Номер провадження: 33/785/755/18
Номер справи місцевого суду: 521/3526/18
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Одесі, громадянина України, працює економістом в АБ «Південний», зареєстрований: АДРЕСА_1

- про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно нього закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 повернуто власнику.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 01.02.2018 о 14 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Бабаджаняна 23, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

1) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до схеми ДТП, яка є в справі, транспортний засіб Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться під значним кутом щодо полоси свого руху та ще і на зустрічні смузі, що свідчить про те, що саме ОСОБА_3, не переконавшись в тому, що його транспортний засіб не завдасть перешкод транспортним засобам на зустрічній смузі, почав зміну напрямку руху або для парковки біля магазину або для в'їзду до ринку, у зв'язку з чим саме він винен у скоєнні ДТП, оскільки маневр водія Мерседеса, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушує вимоги п. 10.4. Правил Дорожнього руху;

2) поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що, виконуючи виїзд заднім ходом з парковки по вул. М. Бабаджаняна, 23, ОСОБА_2 не був в змозі передбачити порушення водієм ОСОБА_3 Правил Дорожнього руху, тому що траєкторія руху автомобілю ОСОБА_2 не створювала перешкод всім тим транспортним засобам, які в той час, без порушення правил дорожнього руху, рухались по ул. М. Бабаджаняна в напрямку вул. М. Малиновського. Таким чином, він вважає, що в повній мірі виконав в той час вимогу п. 10.9 ПДР.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, натомість потерпілий ОСОБА_3 та його представник заперечували проти її задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Розглянувши справу, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції послався на наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року;

-схему місця ДТП; рапорт;

-пояснення учасників ДТП.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Посилаючись на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не враховує, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами, сумніватись у достовірності яких, підстав немає.

Відповідно до п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Твердження апеляційної скарги про те, що у скоєнні ДТП винен саме водій автомобіля «Мерседес», держ. знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3, оскільки саме його маневр порушував вимоги п. 10.4. ПДР є голослівними, оскільки ОСОБА_6 з місця вчинення ДТП зник, його місцезнаходження було встановлено лише 12.02.2018 року, на місці ДТП він свої пояснення не надавав, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що його твердження направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2018р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за аналогічним фактом закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП були перевірені під час апеляційного розгляду, однак не знайшли свого підтвердження, тому є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині розгляду справи за його відсутності, апеляційний суд вважає слушними, але під час апеляційного розгляду справи, його права були поновлені, а докази у справі досліджені повторно за його участі.

Суд 1-ої інстанції в постанові також визнав, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.02.2018 року, а стягнення може бути накладено, відповідно до приписів ст. 38 КУпАП, не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дійсно, згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку апеляційного суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, суд першої інстанції за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не прийняв рішення про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому він фактично встановив наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, проте безпідставно в резолютивній частині постанови прийняв рішення про визнання його винуватим, тому апеляційна скарга частковому задоволенню постанови суду 1-ої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 252, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_2 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року абзац перший про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В.