overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/4146/18
Провадження 3/524/2649/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнуто судовий збір в сумі 352,40грн.

При виконанні постанови судом було встановлено, що в тексті постанови було допущено описку, а саме: було помилково вказано прізвище правопорушника «Джаладян» замість вірного «Джалладян».

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що в постанові є описка.

Встановлено, що суддя при винесенні постанови допустив описку, помилково вказавши прізвище правопорушника "Джаладян", хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що прізвище правопорушника - "Джалладян"

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену по всьому тексту постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.07.2018 року, та замість помилково зазначеного прізвища правопорушника «Джаладян» вважати вірним «Джалладян» у відповідних відмінках.

Постанова є невід'ємною частиною постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.07.2018 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 278/2170/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 16 липня 2018 року о 20 годині 10 хвилин на 152 км+150 м автодороги Т0605, керуючи автомобілем «ЗАЗ ЛАНОС», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За висновками протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

У даному випадку місцем вчинення правопорушення є 152 км+150 м автодороги Т0605, який знаходиться у Пулинському районі Житомирської області.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є Пулинський район Житомирської області, а місцем проживання ОСОБА_1 є Богунський район м. Житомира, суд прийшов до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підсудні Житомирському районному суду, а тому їх потрібно направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа № 296/4679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений налжним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 03.05.2018 р. серія ГР № 001707, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 17335 від 16.045.2018 р., рапортом від 16.04.2018 р., к. заяви ОСОБА_2 від 16.04.2018 р, к. пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 298/1012/18
Провадження № 3/298/701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2018 року поліцейським Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділення поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.2018 року, хоча справа була здана в канцелярію суду 21.06.2018 року, що стверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 102040 від 16 червня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 144/625/18
Провадження по справі № 3/129/698/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 14,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

25.05.2018 р. о 9:00 год. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Уманського міськрайонного суду від 25.01.2018 р. на строк один рік, а саме не з`явився для реєстрації до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, також 23.05.2018 р. о 22:30 год, 25.05.2018 р. о 23:20 год. та 01.06.2018 р. о 22:10 год. був відсутній за місцем проживання після 22:00 год., чим скоїв правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справ.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумфі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Справа № 712/6164/18
Провадження № 3/711/1704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., під час розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному:

23.05.2018 року о 13 год. 17 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ИЖ 2717», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Сагайдачного, 145 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній лівій смузі руху, обминаючи перешкоду та здійснюючи маневр обїзду праворуч, не врахував дорожню обстановку при здійсненні перелаштовування в праву крайню смугу руху не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи випередження, що призвело до зіткнення автомобілів., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол складено невірно, з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення дата народження ОСОБА_1 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно копії паспорту він народився 19.12.1975 року.

До протоколу додано схему місця ДТП, в якій вказано, що автомобіль «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді пробитої правої передньої шини, пошкоджене праве заднє крило. У автомобіля «ИЖ 2717», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вказані пошкодження, тоді як згідно копій фотографій з місця ДТП у даного автомобіля є механічні пошкодження.

У звязку з цим неможливо вирішити питання чи саме ця особа була за кермом автомобіля та про наявність/відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, тому протокол необхідно повернути для належного оформлення. Зокрема, при дооформленні необхідно вказати, які саме пошкодження є у автомобіля «ИЖ 2717».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/2119/18
Провадження № 3/0203/1352/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 17», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 19 червня 2018 року дана справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 62/04-36-12-36 від 04 червня 2018 року, правопорушення було скоєне 11 березня 2018 року, тоді, як розгляд справи відбувся 04 липня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 558/386/18
номер провадження 3/558/184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні діти 2016 та 2017 років народження, громадянина України, українця, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2018 року о 8 год. на Хрінницькому водосховищі, поблизу с.Товпижин Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову сіткою з жилки. Дозволу на промисел не мав. Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно 07 травня 2018 року о 8 год. без дозволу на промисловий вилов риби, на Хрінницькому водосховищі, поблизу с.Товпижин, Демидівського району, ловив рибу сіткою з жилки. Риби не зловив.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що діями ОСОБА_1 збитків не завдано, оцінюю його дії, як малозначимі, приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Речові докази: риболовну сітку довжиною 26 м, висотою 1,7 м, вічко 60х60 мм, що знаходяться на зберіганні в управлінні Держрибагенства в Рівненській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2311/18
Провадження № 3/723/2828/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 травня 2018 року о 08 год. 00 хв. в с.Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області вчинила словесну суперечку із ОСОБА_3 в ході якої ображала її нецензурними словами, чим порушила вимоги ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що між нею та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка була не тривалою, вона виникла на побутовому рівні із-за поділу землі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в її діях є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 19.05.2018 р., заявою ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Даний конфлікт був не тривалим, він виник на побутовому рівні та сусіди вже дійшли згоди, щодо даного конфлікту. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
490/1952/18 від23.03.2018
н/п 3/490/1792/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1952/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, пров.Міжрічковий, 2, кв. 10,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2018 року близько 04:39 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого сусіда ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №318915 від 13 січня 2018 року (а.с. 4); копії заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.01.2018 року (а.с. 5, 6); рапорті ДОП Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13.01.2018 року (а.с. 8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко