Справа № 456/2176/18
Провадження № 3/456/962/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2018 о 23 год 45 хв на 8 км +900 м автодороги Стрий-Меденичі, керуючи транспортним засобом автомобілем «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_2, була не уважна, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зїхала за межі проїзної частини, в результаті т/з отримав механічні пошкодження, чим самим порушила пункти 2.3. «б», 12.1. ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що повертаючись ввечері на автомобілі з с. Вівня змушену була рухатися по узбіччі дороги, оскільки сама дорога в поганому стані. Під час руху їй вибило руль і вона зїхала у фосу. ДТП сталася через вибоїни. Асфальт на дорозі вище узбіччя. Того вечора йшов дощ і її знесло з дороги.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 поверталися додому приблизно між 23 год та 02 год ночі. Швидкість була мала, бо дорога не дозволяє більшу. Падав дощ. Вони їхали правою стороною по узбіччю, а лівою по дорозі. Ліва частина автомобіля потрапила в яму і їх скинуло з дороги у фосу.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу даних норм ПДР вбачається, що вибравши безпечну швидкість руху водій зобовязаний бути уважним, враховувати дорожню обстановку і відповідно реагувати на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії БД №377650 від 03.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2018 о 23 год 45 хв, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; схемою місця ДТП, яка сталася 02.06.2018, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП та розташування транспортного засобу відносно інших обєктів.

Вищевикладені досліджені докази підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доводять те, що водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, а саме: неякісне дорожнє покриття, час доби, погодні умови (що, в своїй сукупності, вимагали від водія особливої уваги під час керування транспортним засобом), допустила неуважність, що призвело до зїзду із дороги в кювет (фосу) та спричинило пошкодження транспортного засобу.

Наведені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотографії не спростовують наведених у протоколі обставин. Крім цього, з таких неможливо встановити місце (населений пункт, номер автодороги тощо), а також час та дату, коли їх зроблено, тим самим неможливого встановити фактичні дані, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд вважає пояснення свідка ОСОБА_2 такими, що не спростовують обставин, викладені в протоколі, а навпаки, за своїм змістом, вони підтверджують ті обставини, що водій під час руху транспортним засобом була неуважна.

Таким чином, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_3