Справа № 202/3759/18
Провадження № 3/202/2142/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.10.1980 року, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпро, пр.-т Слобожанський 111 «а», кв.41, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 року о 00 год. 34 хв. в м. Дніпро по пр. Петра Калнишевського, 35, водій ОСОБА_1 керував т/з OPEL OMEGA д.н.з.АЕ 44 40 НК з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, в письмових поясненнях наданих суду зазначив, що не відмовлявся від проходження освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», але трубка зазначеного приладу була брудна, тому він просив її замінити, на що отримав відмову, тоді запропонував працівникам поліції пройти освідування в медичному закладі, але йому і в цьому було відмовлено. З огляду на такі дії поліцейських він самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов медичний огляд на стан спяніння із висновками, що був тверезий.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову від огляду на стан спяніння, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких суд робить висновок, що ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_1 деякий час не надав документи, що посвідчують його особу, потім продемонстрував документ на право управління транспортним засобом та реєстраційне свідоцтво на автомашину.

Йому пропонувалось декілька варіантів проходження огляду на стан спяніння- на місці, із застосуванням алкотестеру, та у медичному закладі, від всіх варіантів він відмовився, з мотивуванням відмови, що не бачить в цьому смислу . Все це відбувалось в присутності двох свідків, пояснення яких досліджені судом.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

Твердження ОСОБА_1 про брудну трубку алкотестера, про його бажання пройти огляд у медичному закладі та відмову поліцейських, спростовується відеозаписом на якому зафіксовано, що все відбувалось навпаки. ОСОБА_1 пропонувалось, а він відмовлявся.

Факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду самостійно не має правового значення, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані спяніння, а за те, що він від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що і відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко