ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3319/18

Номер провадження 3/711/1284/18

12 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року серія АА № 191510, 17.04.2018 о 17 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Ватутіна у дворі будинку № 231 ОСОБА_1 вигулював собаку потенційно небезпечної породи американський стаффордширський терєр без намордника та повідка, внаслідок чого собака відкусив лапу іншій бездомній собаці, що бачили діти та інші прохожі жителі прилеглих будинків, чим порушив п. 3.11.6 Правил благоустрою міста Черкаси затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи SMS-повідомленням, із клопотанням про відкладення розгляд справи до суду не звертався.

Відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ст. 154 КУпАП, згідно відомостям форми виводу в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Отже обєктивна сторона ч. 2 ст. 154 КУпАП має матеріальний склад правопорушення, яка передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов'язкову ознаку, а саме: заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Постраждала собака, на який розповсюджується правовий режим речі, є бездомною твариною, тобто не має власника, а отже шкода майну людини не доведена.

Відповідно до положень ст.ст.254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд позбавлений права доповнювати, змінювати суть встановлених обставин правопорушення, і зазначених у протоколі уповноваженою особою на його складання.

Із аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 вбачається, що суспільно небезпечним наслідками дій ОСОБА_2, яка полягає у заподіянні шкоди здоровю людей працівниками поліції зазначено «бачили діти та інші прохожі жителі прилеглих будинків», без зазначення ідентифікуючих даних цих людей та без вказівки на вид та розмір завданої їм шкоди, що на думку суду не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а отже працівниками поліції при складанні протоколу не розкрита обєктивна сторона складу правопорушення.

Вказане унеможливлює для суду виконати вимоги ст. 280 КУпАП та встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у діяннях, які визначені диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею дає підстави для закриття провадження відповідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 279, 280, 283 КУАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3