Справа № 526/593/18
Провадження № 3/526/171/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працює ТОВ Будсантехпроект - кровельник, р.н.о.п. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2018 року о 01 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул. Набережна Псла ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація руху). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у Гадяцькій ЦРЛ відмовився.

ОСОБА_3 вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він тої ночі не знаходився за кермом автомобіля і не керував ним. Також давав пояснення, що він керував автомобілем, однак спиртного не вживав, тому і відмовився проходити обстеження та відмовився підписувати протокол в присутності двох свідків.

Поліцейський СРПП № 1 Гадяцького ВП ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 08 квітня він заступив у наряд, надійшло повідомлення про те, що особа керує автомобілем у нетверезому стані. Прибувши на вул. Набережна Псла виявив ОСОБА_3, який перебував в автомобілі НОМЕР_2 та намагався виїхати з багнюки, в якій застряг даний автомобіль. При цьому були очевидні ознаки алкогольного спяніння, його тягло на сон, не міг звязно говорити, був відчутний різкий запах з порожнини рота, тому він був доставлений до Гадяцької ЦРЛ, де відмовився від проходження медичного огляду. В приміщенні Гадяцького РВ відмовився давати пояснення та підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що в ніч з 7 на 8 квітня разом з керівництвом району проводили обїзд території. Повертаючись з с. Лютенька перед новим мостом виявили автомобіль, який застряг у калюжі. Всі пасажири були пяні, потім один із них ОСОБА_3 в присутності всіх керівників райвідділу сів за кермо та намагався виїхати з калюжі, при цьому здав назад близько 50м. Всі ці події він особисто зняв на відеокамеру. Після цього була викликана група, яка доставила ОСОБА_3 до лікарні та райвідділу.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_3П був доставлений оперативною групою до Гадяцької ЦРЛ, де вона як черговий лікар намагалася провести освідування на стан спяніння, однак він категорично відмовився від обстеження і медичного огляду, не пояснюючи причин.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що того дня вона дійсно вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_3, однак за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8. Виїжджаючи від річки автомобіль застряв у калюжі, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли шукати підмогу, щоб витягти автомобіль. Підтвердила, що ОСОБА_3 був пасажиром.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали суду, що вони були запрошені працівником поліції ОСОБА_4 під час складання протоколу стосовно ОСОБА_3, який відмовився його підписувати, вказуючи, що він не був за кермом. Також йому було запропоновано пройти медичне обстеження в Гадяцькій ЦРЛ на стан спяніння, але він відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 7 квітня він приїхав у гості до ОСОБА_3, який разом з друзями відпочивав у Лесиному гаю. Він попросив його керувати автомобілем, так як він вживав спиртне. Потім вони вирішили їхати до річки, по дорозі докупили спиртне та взяли жінку і чоловіка на імя ОСОБА_9. Повертаючись від річки, автомобіль застряв у калюжі, після чого він разом з ОСОБА_9 пішли до його сусіда аби той допоміг витягти машину. Коли повернувся назад на місце там уже нікого не було і автомобіля теж не було. Підтвердив, що у його присутності працівники поліції не приїздили на місце, де застряв автомобіль.

Крім цього вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.18р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8.04.2018 за яким дано висновок про неможливість надання висновку в звязку з відмовою хворого від обстеження та актом від 08.04.2018р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається відмова ОСОБА_3 від проходження медичного обстеження та освідування на стан спяніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля, вставав і сідав назад у машину, намагаючись виїхати з калюжі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Невизнання вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Пояснення ОСОБА_3 на протязі судового розгляду були непослідовними і суперечливими: то він пояснював, що не їхав за кермом автомобіля, але вживав того дня спиртні напої, то вказував, що їхав за кермом, але алкоголю не вживав. Причину відмови від проходження медичного огляду образа на працівників поліції - суд визнає нікчемною і вважає, що вочевидь така відмова була повязана з перебуванням ОСОБА_3 у стані спяніння, що обєктивно узгоджується з показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що того вечора і ночі він вживав алкоголь.

Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що він не перебував за кермом автомобіля та не їхав обєктивно спростовуються показами свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_3 в його присутності сів за кермо та проїхав 50м та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, де видно, як машина рухається, намагаючись виїхати з багнюки. Окрім того свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він покинув автомобіль і пішов з місця, повернувшись коли вже нікого не було, тому є очевидним, що за кермом сидів ОСОБА_3 і його перебування в салоні автомобіля на водійському місці було зафільмовано працівниками поліції. Крім того з відеозапису вбачається, що водій проїхав певний відрізок шляху.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння зафіксовано документального висновком та актом медичного огляду, а також присутністю двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які підтвердили його відмову від проходження медичного огляду.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, остання з яких за 2014 рік до цього часу не виконана в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 роки через ухилення ОСОБА_3 від здачі водійського посвідчення.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3П слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401 , 130ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_3, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: Л. В. Максименко