overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6779/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.07.2018 року о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Буніна, 33, висловлювався нецензурною лайкою у публічному місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи та протоколом, зясовано, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені дані про свідків пригоди та відсутні їх пояснення. Оригінал рапорту та пояснень в матеріалах відсутні, а фотокопії уповноваженою особою не засвідчені.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки правопорушника працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Провадження № 3/235/1321/18
Єдиний унікальний № 235/3213/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 липня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.44 КУпАП -
В С Т А Н О В И Л А:
19.07.2018 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді від 06.06.2018 року повертався для належного оформлення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2018 року адміністративний протокол передано на розгляд судді Стоілової Т.В.
На стадії вирішення питання про прийняття матеріалу до розгляду, приходжу до висновку про наявність підстав для заяви самовідводу в даному провадженні.
Ухвалою слідчої судді Красноармійського міськрайонного суду Стоілової Т.В. від 17 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ в Донецькій області про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_1, 08.10.1981р.н.,
У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінально процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в цьому випадку слід застосовувати аналогію права.
Вимогами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що суддя Стоілова Т.В. брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та давала дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_1, 08.10.1981р.н., і не має права брати участі у провадженні в суді першої інстанції з розгляду адміністративного матеріалу щодо неї, а тому слід заявити самовідвід за адміністративним протоколом щодо ОСОБА_1 .
Керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.76, 80 КПК України,
Заявити самовідвід в провадженні за матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 .
Повернути матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1, до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2345/18
Провадження № 3/723/2865/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в с. непрацюючого, Камяна, по вул. Горіховій, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2018 року о 17-00 год. в с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої він ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 685/821/18
Провадження № 3/685/455/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт Теофіполь, вул.Ювілейна, 38, Хмельницької області, громадянки України, українки, приватний підприємець ПП «Сапсай»,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.05.2018 року близько 11 год. 30 хв. по вул.Заводська, 9А в смт Теофіполь ОСОБА_1, здійснювала продаж з рук продуктів харчування (яблук) у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно 26.05.2018 року по вул. Заводська, 9А в смт Теофіполь продавала яблука, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП №420073 від 26.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 26.05.2018 року, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 591/4075/18 Провадження № 3/591/1284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2018 року близько 18:30 год. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав, у вчиненому розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок ((р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 369/6408/18
Провадження № 3/369/2418/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 о 17:00 год. ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чкалова, 24, кидався кирпичами в бік ОСОБА_3 Чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення заперечував. Пояснив, що з ОСОБА_3 у них був лише конфлікт. Проте, зварювальні опори він дійсно пошкодив.

Незважаючи на невизнання своє винуватості ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 587040від 17.05.2018, даними з рапортів працівників поліції від 30.04.2018, даними з протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 30.04.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.04.2018, з яких вбачається що ОСОБА_2 дійсно порушував громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2182/18
П О С ТА Н О В А

24 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Овруч, вул. Довженка, 13 Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року, близько 08 години 10 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095237 від 28.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2658/18
Провадження № 3/456/1163/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1959р. народження, директора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

24.04.2018р. під час проведення перевірки стану додержання вимог законодавства про працю у ДП «Стрийського комбінату хлібопродуктів №1», що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Грабовецька, 2 Львівської області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» порушив вимоги ст. 115, 116, 117 КЗпП, а саме: перевіркою встановлено, що заробітну плату працівникам підприємства за січень 2018 проведено до виплати одноразово, згідно відомості розподілу заробітної плати від 22.02.2018р.; заробітну плату за лютий 2018 року проведено до виплати згідно відомості розподілу заробітної плати від 26.03.2018р., та від 30.03.2018р.,; заробітну плату за квітень 2018 року проведено до виплати згідно відомості на виплату заробітної плати від 24.05.2018р.,; адміністрацією підприємства звільненим працівникам не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи.

Згідно пояснення ОСОБА_1, вбачається, що підприємство відноситься до державної власності та входить в систему Державного агентства матеріального резерву. На даний час, заборгованість держави перед підприємством становить 2128000 грн., а тому при виплаті заробітної плати інколи виникає затримання виплат із заробітної плати, однак на даний час заборгованість відсутня. Оскільки дані порушення законодавства про працю усуненні, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 41 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Згідно ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч. 1 КпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/3822/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патурульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрвоаний в м.Мелітополі по вул.50 років Перемоги,28, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018року о 10.30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 156 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: медом загальною вагою 10 кг.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки раніше до адміністративної відповідальності він не притягався.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, фотографією з місця скоєння правопорушення, а також розпискою про відповідальне зберігання товару.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі мед вагою 10 кг. повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 307/1888/18
Провадження № 3/307/576/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Ганичі, вул. Закарпатська, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2018 р., о 22.30 год., по вул. Ломоносова, у м. Балта, ОСОБА_1, керував мопедом марки «SkyMoto», без н/з, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 397426 від 09.06.2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2018 р. та його особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352.4 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2