ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8980/18
провадження № 3/753/3222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм «Убер», проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337484 від 05.05.2018 р. ОСОБА_2, 05.05.2018 р. о 13 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе, 55, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 05.05.2018 року, приблизно об 11. 00 год. під час керування автомобілем його було зупинено на Харківському шосе. Він дійсно відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння, але виключно з тих підстав, що йому не запропонували пройти тест на «Драгер» чи відповідне обстеження, не було роз'яснено саму процедуру та його права. Він не знав, як себе поводити і тільки в подальшому, порадившись з юристом, взнав, що довідка, яку він хотів отримати на підтвердження того, що в стані наркотичного сп'яніння не перебув, дійсною не буде, так як з моменту складання протоколу пройшло більше двох годин. В подальшому його знову було зупинено під іншим приводом і запропоновано пройти огляд. Він погодився та проїхав до медичного закладу. Просив долучити вказаний висновок до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, відповідно до інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 спостерігались наступні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Відповідно до п. 2 Порядоку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким проведення огляду водія з метою виявлення стану сп'яніння повинен відбуватися не свавільно, а виключно в разі наявності сукупності певних ознак, чітко визначених у відповідних нормативно-правових актах.

При цьому, з даних відеозапису, долучених до матеріалів справи, такі ознаки як «порушення мови» та «порушення координації рухів» взагалі не спостерігається.

Крім того, працівниками поліції було вказана така ознака як «зіниці очей не реагують на світло», проте будь-яких даних про те, чи були зіниці розширеними чи звуженими, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Таким чином вважаю, що законних підстав для проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння в даному випадку у поліцейських не було

Крім того, як убачається з письмових пояснень свідків, ОСОБА_2 відмовився в їх присутності від проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога, проте проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер», як убачається з матеріалів відеозапису, взагалі йому не пропонувалась.

Викликані в судове засідання свідки та працівники поліції не з'явились, додаткових пояснень, крім як наданих під час оформлення протоколу не надали.

Крім того, з долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, проведеного лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» Клюковською І.І., 05.06.2018 року ОСОБА_2 було доставлено до медичної установи працівниками поліції з метою виявлення стану сп'яніння. За результатом проведення досліджень стану сп'яніння у ОСОБА_2 виявлено не було, що в свою чергу опосередковано підтверджує правдивість показань, наданих в судовому засідання.

За таких обставин, надаючи оцінку доказам в сукупності, приходжу до висновку, що докази, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя