Справа № 192/1101/18
Провадження № 3/192/255/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1964 року липня місяця 25 числа в с. Звонецьке на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає в с. Микильське на Дніпрі, вул. Шевченко, буд. 21а Солонянського району Дніпропетровської області, головний бухгалтер та генеральний директор ТОВ «Прогрес», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Прогрес» згідно наказу №63 від 17 червня 2004 року, а також посаду генерального директора ТОВ «Прогрес» згідно наказу №5/к від 01 лютого 2017 року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у вересні 2015 року на суму 175 809 гривень в результаті порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки №26517/04-36-14-02/2552325 від 22 травня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що невірно подала звітність під час оподаткування експортних операцій рапсу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №385 від 31 травня 2018 року, з якого убачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; Витягом з акту перевірки №26517/04-36-14-02/2552325 від 22 травня 2018 року; наказами про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «Прогрес» згідно наказу №63 від 17 червня 2004 року, а також на посаду генерального директора ТОВ «Прогрес» згідно наказу №5/к від 01 лютого 2017 року; копією податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції за даною статтею у вигляді штрафу.

Крім цього, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27,ч.1 ст. 163?, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 05 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина