Справа № 731/221/18
Провадження № 3/731/71/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Ярова, буд. 4, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2018 року о 16 год. 50 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Космонавтів керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав під час розгляду справи та пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки перебував з ними в напружених стосунках. На їх пропозицію продути спеціальний прилад «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки він не був укомплектований належним чином. При цьому він виявив бажання проїхати у поліклініку, але працівники поліції відмовили йому в цьому і почали складати протокол. Після того, як його відпустили працівники поліції, він приїхав в с. Остапівку до себе додому, зателефонував адвокату, і той порадив звернутися в лікарню та пройти обстеження, але не у Варвинську ЦРЛ, а в Прилуцьку лікарню, оскільки мав сумніви щодо обєктивності результатів обстеження у Варвинській ЦРЛ, що він і зробив. Там його обстежили і надали висновок про те, що ознак алкогольного спяніння не виявлено. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного спяніння не перебував. За таких обставин, він не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 також вважає, що провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, звертає увагу суду на те, що у графі «час складення протоколу» наявні виправлення, виконані шляхом підчистки, відсутні підписи свідків, які б засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу . Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення у протоколі викладені некоректно, оскільки не містять відомостей про те, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився водій і які дії щодо відмови ним вчинялися, а така ознака як «почервоніння очей» законодавством не передбачена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, всебічно та повно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, виходячи з наступного.

Факт керування транспортним засобом у час, зазначений у протоколі, особою, що притягується до відповідальності, не заперечується. Не заперечує він і того, що йому працівники поліції запропонували на місці зупинки його пройти обстеження з допомогою спеціального приладу «Драгер». Проте він стверджує, що після того, як відмовився проходити обстеження на місці зупинки, працівники поліції не надали змоги пройти обстеження в медичному закладі і зразу ж склали протокол.

Зазначена обставина спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які пояснили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти медичне обстеження в лікарні. Сам же ОСОБА_1 не пропонував пройти обстеження у Варвинській чи якійсь іншій лікарні. Працівники поліції склали протокол з приводу відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження та надали їм для підписання протоколу. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

У відповідності з п. п. 6, 7 розділу І даної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Подія мала місце в смт. Варва Чернігівської області, а тому найближчим медичним закладом є КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ».

Отже, виходячи з того, що водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Такий висновок суду відповідає позиції, викладеній у абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту».

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд визнає фактичні обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеними повністю та підтверджується викладеними в протоколі обставинами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд критично оцінює та визнає недопустимим наданий стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 31 березня 2018 року, виданого КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ», згідно якого у ОСОБА_1 станом на 19 годину 31 березня 2018 року ознак алкогольного спяніння не виявлено, оскільки обстеження проведене без направлення працівника поліції, без його присутності та після двогодинного терміну, коли виникла підстава для проведення обстеження.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважаєтьсянедійсним.

Посилання сторони захисту на наявні підчистки у протоколі жодним чином не впливають на хід вирішення справи, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує, що подія мала місце 31 березня 2018 року о 16 год. 50 хв. Не знаходить свого підтвердження ще й з тієї підстави, що при детальному дослідженні зазначеного напису вбачається потовщення напису, яке мало місце у наслідок недостатньо якісного пишучого пристрою (ручки). Разом з тим, підчисток у протоколі судом не виявлено.

Не заслуговує на увагу у той факт, що прізвище особи, що склала протокол, виконано не друкованим шрифтом, оскільки надпис достатньо добре можливо прочитати.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко