Справа № 428/2660/18
Провадження №3/428/740/2018
Постанова

іменем України

05 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (зі слів), ІПН в матеріалах справи відсутній, п/в ВАН 895657 від 12.06.2013 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142344 від 08.03.2018 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 УПП в Луганській області рядовим поліції ОСОБА_2, 08 березня 2018 року о 22-05 годині ОСОБА_1 в районі будинку № 12 по вулиці Першотравнева в м.Сєвєродонецьку, керував транспортним засобом марки ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер» № 6820 у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, у звязку з чим, суд, діючи відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції даної статті адміністративна відповідальність осіб, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.

Крім того, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані роздруківка з алкотестеру Drager 6820 № 198, згідно якого під час перевірки 08.03.2018 року о 22-21 годині у ОСОБА_1 виявлено у видихуваному повітрі 1,08% проміле алкоголю в крові, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області капрала поліції ОСОБА_5, рапорт інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 УПП м.Києва ДПП рядового поліції ОСОБА_6 та копія відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

З копії відеозапису нагрудних камер екіпажу працівників поліції, які оформлювали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, не вбачається, що останній керував транспортним засобом. Працівник поліції підійшов до автомобіля, який не рухався, а стояв нерухомо, за кермом якого ніхто не був, а ОСОБА_1 стояв біля гаражу.

Також суд вважає, що рапорти поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області капрала поліції ОСОБА_5 та інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 УПП м.Києва ДПП рядового поліції ОСОБА_6 не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

Крім того, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликають сумніви про їх достовірність, оскільки з матеріалів справи видно, що дані свідчення є надрукованими та містять шаблонний зміст.

У звязку з чим, в судовому засіданні не отримано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не надано їх до матеріалів провадження. При цьому з матеріалів справи видно, що сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, у звязку з чим, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце 08 березня 2018 року о 22-05 годині, а тому, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та як наслідок і відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БД № 142344 від 08.03.2018 року підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколів серії БД № 142344 від 08.03.2018 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко