АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2235/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Колесник О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, а про оскаржувану постанову він дізнався лише 12 червня 2018 року, коли звернувся до суду першої інстанції. Під час вручення оскаржуваною постанови судом першої інстанції не було надано йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, а протокол про адміністративне правопорушення поліцейським йому вручений не був. З матеріалами справи він ознайомився 22 червня 2018 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду ОСОБА_4 отримав 12 червня 2018 року (а.с. 6), а апеляційна скарга подана ним до суду 02 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтованим тим, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським йому вручений не був, розгляд справи був проведений за його відсутності, а тому виявити порушення його прав він міг лише ознайомившись з матеріалами справи, у зв'язку з чим 22 червня 2018 року від звернувся до суду з відповідною заявою.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки копію оскаржуваною постанови він отримав 12 червня 2018 року, йому було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, однак своїм правом у встановлений законом десятиденний строк, навіть з моменту отримання копії постанови, він не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський