Справа № 266/3037/18
Провадження № 3/266/956/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2018 року, о 23 год. 00 хвил., ОСОБА_2, перебуваючи на території Приморського парку в м. Маріуполі, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) у громадському місці справляв природні потреби на автомобіль патрульної поліції "Tayota Prius", з державним номерним знаком 3949, чим своїми діями порушував громадських порядок і спокій громадян.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, в наступні судові засіданні будучи повідомленим належним чином не зявився, із будь якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 174854 від 25.05.2018 року, протоколом АА № 022697 про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами, з переглянутого судом відеозапису доданого до протоколу про адміністративного правопорушення слід, що на місці вчинення адміністративного правопорушення дійсно зафіксовано біля автомобіля патрульної поліції факт справляння природної потреби, при тому сам правопорушник заперечував, що це саме він справляв природну потребу, далі зйомка відео продовжується вже у відділі поліції де ОСОБА_2 розяснено його права та обовязки, а також що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, окрім того на відео зафіксовано факт надання медичної допомоги ОСОБА_2 лікарями швидкої допомоги.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує письмові пояснення двох свідків, які підтвердили факт справляння ОСОБА_2 природної потреби на автомобіль патрульної поліції, окрім того очевидцями цього також були і працівники патрульної поліції, які за певний час до скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2, робили усне зауваження компанії в якій він перебував про необхідність припинення вживання алкогольних напоїв у громадському місці, а також розцінює факт того, що ОСОБА_2 не визнавав свою провину, а в подальшому не зявився до суду, як його бажання уникнути накладення адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, а тому призначає йому стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП із стягнення судового збору.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Федотова В. М.