overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1035/18
П О С Т А Н О В А

10.08.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 30.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2018 року, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на виклики Гайворонського районного суду не являється, а тому викликати його в судове засідання не можливо.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання встановлених ст.276 КУпАП правил підсудності та забезпечення належних умов для всебічного, повного й обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, можливості безперешкодної участі ОСОБА_1 при розгляді справи, останню слід скерувати для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надіслати до Савранського районного суду Одеської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Панасюк І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року на адресу суду надійши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року серії ГР №164977 вбачається, що 27.07.2018 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 56 у магазині «Квартал» ТОВ «Альянс Маркет» здійснив крадіжку двох банок консерв «Сардина» вартістю 37 грн. 98 коп.

Зі змісту ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, що не належить до території Богунського районного суду м. Житомира, а тому матеріали підлягають направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 04.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 04.12.2017 року, щодо дати його народження.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у описовій частині постанови, а саме виправити описку, щодо дати народження ОСОБА_1

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови суду від 04.12.2017 року, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
Справа №718/1656/18
Провадження №3/718/580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року о 18:00 год. на а/д сполученням Кіцмань-Чернівці ОСОБА_1 в належному йому автомобілі марки «Хонда Сівік», перевозив згорток порошкоподібної речовини бьілоко кольору, що згідно із висновком експерта №367-х від 24.05.2018 року містить та 0,0037 г амфетаміну, чим порушив вимоги ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 359192 від 13.06.2018 року, висновком експерта № 361-Х від 24.05.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 546/565/18
Номер провадження 3/546/179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області,

не працюючого, раніше судимого, до адміністративної

відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2018 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.05.2018 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення вимог п. 3 не зявився на реєстрацію до чергової частини Решетилівського ВП ГУНП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом ДОП Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 760/352/17
Провадження № 3-в/760/135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України Западні І.В. про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнуто судовий збір у сумі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень.

05.07.2018 року до суду звернувся представник ДСА України Западня І.В. із заявою про виправлення помилки, яку мотивує тим, що в згаданій постанові відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. В зв'язку з чим просив суд, усунути дану помилку, про що винести постанову. Представник ДСА України просив розглядати дану заяву без його участі.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів суддя прийшов до наступного.

Помилка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Отже, виправлення допущених у вироку, ухвалі, постанові описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

У постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнуто судовий збір у сумі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень зазначено, що реєстраційний номер фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований.

Отже це не помилка, а факт встановлений суддею під час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України Западні І.В. про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року - відмовити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 587/1980/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «АвісУкрАгро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВХР 054294 від 14.02.2017 року
ВСТАНОВИВ:
14.08.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388092, 31 липня 2018 року о 12-40 год. ОСОБА_1 на 7 км 9 пикету керував автомобілем, підїжджаючи до залізничного переїзду, до якого наближався потяг, не надав перевагу та здійснив зіткнення з поїздом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення даного правопорушення, що унеможливлює визначити територіальну підсудність даного адміністративного матеріалу.
А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
н/п 3/490/2637/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4121/18
П О С Т А Н О В А

21.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Олександрівка, вул. Шкільна 50, контактний номер телефону - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018р. близько 23:10 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул з Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - пасткою "павук", чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 16.05.2018 та квитанції №527 від 17.05.2018р. року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що дійсно 16.05.2018р. ловив риби з Алядуського мосту на р. Інгул знаряддям "павук". Риби не виловив. Жодних претензій не мав.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями до протоколу, протоколом №009523/723 від 16.05.2018р., описом-оцінкою від 16.05.2018р. про вилучення забороненого знаряддя лову "павук" у кількості 1 шт., квитанцією № 527 щодо отримання речей і документів.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - "павук" у кількості 1 шт.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4006, ОКПО 37992781, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 629/2954/18
Провадження 3/629/1012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ять діб. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині постанови судом помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 «02.04.1918» замість вірного «02.04.1989».

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Внести зміни у вступну та резолютивну частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року по справі №635/2954/18 та зазначити вірну дату народження «02.04.1989» замість «02.04.1918».

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 740/3040/18
Провадження № 3/740/794/18
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 13 серпня 2018року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 16-50 год. 22 серпня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 16-50 год. 22 серпня 2018 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 285/2533/18
провадження у справі 3/0285/1269/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року виявлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, згідно виконавчого листа №2-579/2002 від 09.09.2002 року, на утримання дитини-Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання. Заборгованість по аліментах з 01.02.2005 року по 01.02.2018 року становить 59096,12 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Воли нський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба