Справа № 758/2115/18
3/758/4187/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 405763 від 06.02.2018р., ОСОБА_1 06 лютого 2018 року близько 17 години 37 хвилин в м. Києві по вул. Хорива, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Віда», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 405762 від 06.02.2018р., ОСОБА_1 06 лютого 2018 року близько 17 години 37 хвилин в м. Києві по вул. Волоській, керував транспортним засобом «ЗАЗ Віда», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння. Свідки, вказані в протоколі, лише підписали пояснення і не були свідками ситуації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Також, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки згідно положення ст.. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.. 255 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки правопорушення, та їх пояснення долучено до матеріалів справи. Однак, в поясненнях не зазначено хто їх відібрав. На неодноразові виклики суду, свідки в судове засідання не з'явились. Суд позбавлений можливості перевірити їх пояснення безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи додається відео з камери №АА 00542, однак дане відео в матеріалах відсутнє. На запит суду працівниками поліції також не надано необхідне відео.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г.Зубець