Номер провадження: 33/785/557/18
Номер справи місцевого суду: 520/249/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 19 березня 2018 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078819, від 22.12.2017 року, ОСОБА_3 22.12.2017 року о 04 год. 05 хв. в м. Одесі по проспекту небесної Сотні, біля будинку №14-а керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, стверджує, що судом необґрунтовано не було допитано свідків, у зв'язку з чим просить постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 19 березня 2018 року, скасувати і закрити провадження по справі.

ОСОБА_3 викликався у судове засідання, шляхом направлення повідомлень, між тим у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних правових норм, а саме повно, всебічно і об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З оскарженої постанови вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078819, від 22.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків, матеріалами відео фіксації адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції Чернявського Є.І., письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції Козик О.С.

В апеляційній сказі ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_3 знаходився в автомобілі, котрий був у заведеному стані для того, щоб працював обігрівач, проте він автомобілем не керував.

Між тим, з матеріалів справи, а саме з диску відео фіксації вбачається, що ОСОБА_3 визнав факт керування автомобілем.

Доводи апеляційної скарги відносно порушення працівниками патрульної поліції прав та законних інтересів ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушення судом принципу повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи шляхом нездійснення виклику та допиту свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ці доводи повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП в м. Одесі, якими підтверджується винуватість ОСОБА_3.

Будь-яких інших доказів та доводів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскарженої постанови надано не було, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси, від 19 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай