Справа № 466/4819/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2018 року о 21 год. 00 хв. у м. Львові на автодорозі Львів-Краковець М10 8км+500 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mersedes-Benz E270, н.з. KNS 8498 E не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. ВС5039CT, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона рухалася автодорогою Львів-Краковець зі сторони м.Яворів в напрямку м.Львова, проїжджаючи с. Рясне-Руська раптово для неї справа із заїзної кишені для громадського транспорту почав виїжджати автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. ВС5039CT. Щоб уникнути зіткнення вона почала гальмувати та обїжджати перешкоду з лівої сторони. Автомобіль ВАЗ 2109 не зупинився, зіткнення відбулося на виїзді із заїзної кишені не смугу руху. Автомобіль ВАЗ 2109 своїм лівим дзеркалом заднього огляду та колесом пошкодив праву сторону її автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП в суді та іншими матеріалами адміністративної справи.

Зокрема, в суді інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що після зупинки автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. ВС5039CT включивши лівий поворот, переконавшись у безпеці маневру, відсутності транспорту, який стояв поду на червоний сигнал світлофора, виїхав із заїзної кишені для громадського транспорту на свою смугу і продовжив рух, тримаючись ближче правої частини смуги руху. Швидкість руху не була великою. В дзеркало заднього виду побачив автомобіль Mersedes-Benz E270, який рухався в цьому ж напрямку по суцільній лінії розмітки. Обганяючи, автомобіль Mersedes-Benz E270 правою стороною зачепив ліве дзеркало заднього виду його автомобіля. Місце зіткнення ним вказано в схемі ДТП і не відповідає місцю зіткнення, на яке вказувала ОСОБА_2

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізувавши пояснення двох учасників ДТП, оглянувши надані ОСОБА_2 фотографії автомобіля Mersedes-Benz E270, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та місця зіткнення автомобілів не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема зафіксованим технічним пошкодженням автомобілів.

Пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 стосовно обставин ДТП, механізму отримання технічних пошкоджень транспортними засобами є послідовними, узгоджуються з іншими наявними доказами у справі.

В зв`язку з цим, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріли адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4