АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7663/17 Номер провадження 33/786/77/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 24.09.2017 о 20 год. 30 хв. по вул. Івана Мазепа, 2, в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2017 скасувати, закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 24.09.2017 о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч перетнув подвійну лінію розмітки, чим порушив п. 34 д. 1.3 ПДР України і був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_3 вважає, що інспектор поліції умисно і без попередження засліпив очі кишеньковим ліхтариком, що призвело до подразнення зіниць очей. На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 231323 складений з чисельними порушеннями, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння спеціальними засобами, а побачивши упереджене ставлення інспектора поліції наполіг на проходженні огляду в спеціальній медичній установі, з висновком компетентного лікаря. Також стверджує, що інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП, лейтенант поліції Макаров Д.О. на території медичного закладу змусив апелянта відмовитись від проходження огляду саме 24.09.2017 запевнивши ОСОБА_3 про можливість проходження медичного огляду самостійно в присутності двох випадкових свідків.

Апелянт також зазначив, що після підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231323 працівником поліції йому було надано тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом і дозволили залишити територію медичного закладу за кермом автомобіля НОМЕР_1, чим було порушено норму ч. 1 ст .266 КУпАП.

Також мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі й належним чином обставини даної справи, залишивши без жодної перевірки та поза увагою доводи ОСОБА_3, чим порушив його права, передбачені КУпАП.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які були предметом дослідження в апеляційній інстанції.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231323 від 24.09.2017 - ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 24.09.2017 приблизно о 20 год. 30 хв. по вул. Івана Мазепа, 2, в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків ,чим порушив п.2.5.ПДР (а.с. 1).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 встановлено згідно посвідчення водія ВХТ 448249 від 4.05.2016, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 321323 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що вважає за потрібне пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні за місцем прописки самостійно, та особисто підписався в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231323 ОСОБА_3 роз'яснили його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.10.2017 о 9 год. 00 хв. в Октябрському районному суді м. Полтава (а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 231323 вказані свідки факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду у медичному закладі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава, ДПП лейтенантом поліції Макаровим Д.О.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Згідно довідки УПП у м. Полтава ДПП від 26.09.2017 - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше не притягувався (а.с. 4).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 231323 від 24.09.2017 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у суді апеляційної інстанції.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску (файл ), і який був переглянутий в апеляційній інстанції, встановлено, що ОСОБА_3 24.09.2017 о 21 год. 30 хв. відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння в присутності працівника поліції та свідків (21:30:20). Працівник поліції повідомив ОСОБА_3, що тимчасове посвідчення на право користування транспортним засобом йому буде видано наступного дня, тобто 25.09.2017 і було запропоновано йому запросити будь-якого знайомого водія, який зміг би сісти за кермо і забрати транспортний засіб «ВАЗ 321063» д.н.з. НОМЕР_2 з території медичного закладу (21:31:35).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції зазначили, що 24.09.2017 о 21год. 30 хв. були зупинені та запрошені як свідки працівниками поліції по пров. Шевченка, 5а, в м. Полтава. Вказали, що ОСОБА_3 безпосередньо в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі хоча і заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом проте, як у апеляційній скарзі так і у суді апеляційної інстанції зазначав про те, що 24.09.2017 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння через те, що мав намір пройти медичний огляд в лікарні зі місцем прописки самостійно.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 розділу I цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло (розділ I, п.4.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Але п. 12 розділу ІІ визначає імперативність такого огляду, а саме у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенант поліції Макаров Д.О. після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 321063» д.н.з. НОМЕР_2 мав право, за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_3 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак, в присутності свідків, ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння.

Згідно приписів п. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Аналізуючи показання ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даних відеозапису з боді-камери поліцейського, які містяться на СД-диску вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, що не заперечується самим ОСОБА_3

Доводи апелянта щодо того, що того, що йому дозволили залишити територію медичного закладу за кермом автомобіля НОМЕР_1 на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції апелянту було наголошено, що тимчасове посвідчення на право користування транспортним засобом йому буде видано наступного дня, тобто 25.09.2017 і було запропоновано йому запросити будь-якого знайомого водія, який зміг би сісти за кермо і забрати транспортний засіб «ВАЗ 321063» д.н.з. НОМЕР_2 з території медичного закладу.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_3 про невинуватість, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун