Справа № 439/726/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
31 липня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії БР № 031259 про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 10 травня 2018 року в смт. Підкамінь на автодорозі Броди Тернопіль, керуючи автомобілем марки «GEELI МR-715А», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Трактористів, при виконанні обгону, скоїв зіткнення з трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судове засідання 31.07.2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з»явився.
Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання 31.07.2018 року не з»явився, однак, суду подав письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності та відсутності його довірителя. Просить дану адміністративну справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши усні та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що подія, зазначена у протоколі, дійсно мала місце, але правил дорожнього руху він не порушував. З його пояснень вбачається, що він здійснював об»їзд трактора, який їхав попереду із швидкістю приблизно 20 км/год.; на тракторі не було увімкнено сигналів повороту; трактор був з саморобним причепом і на ньому взагалі відсутні ліхтарі, які б могли подавати сигнали про здійснення маневру. А сигнал повороту з-за причепа не видно, бо це технічно неможливо.
У протоколі не зазначено відомостей про свідків чи потерпілих, проте, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_4, який, як встановлено в ході розгляду справи, керував тим трактором, який їхав попереду транспотрного засобу під керуванням ОСОБА_1 і з яким відбулось зіткнення.
З пояснень ОСОБА_4, який допитаний судом як свідок, вбачається, що того дня він їхав трактором з причепом. причіп до трактора є саморобний, він не зареєстрований. На тракторі є ліхтарі, які подають сигнали, а на причепі такі відсутні. Чи видно з-за причепа поворотні ліхтарі, він не знає, бо не перевіряв цього.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О Бородійчук