АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1757/18 Суддя 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження: 33/790/667/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Ігнатенко О.О., учасника ДТП Сиром»ятникової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено у постанові суду, 26.03.18р. о 13-55 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського та пр. Петра Григоренка в м. Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки його поясненням та поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не досліджено у повному обсязі схему ДТП та наявність такого доказу, як схема розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху, пофазного роз»їзду та годинну програму роботи світлофора. Також, не взято до уваги, що саме водій «FORD», рухаючись по другорядній дорозі, не дотримався вимог ПДР та вчинив дії, що призвели до створення аварійної обстановки та вчинення ДТП. Крім того, при проїзді перехрестя ОСОБА_2 рухався по основній дорозі, на сигнал світлофора, що дозволяє рух та не порушував ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема, як пояснив суду ОСОБА_2, у день ДТП він рухався по головній дорозі (всього - чотири смуги руху, ОСОБА_2 - у другій справа наліво), на зелений колір світлофора, не перевищуючи дозволену швидкість руху, плануючи перетнути перехрестя пр. Московського з пр. П. Григоренка, яке врегульоване світлофором лише зі сторони Московського пр-ту. При цьому, лівий ряд ТЗ почав зупинятися, в той час як інші три ряди ТЗ продовжували свій рух. Рухаючись у спільному потоці автомобілей, прямо перед ОСОБА_2 виїхав «FORD», в який ОСОБА_2 і врізався.

Сиром»ятникова О.Ю., в свою чергу, пояснила, що у день, коли мала місце вище вказана подія, рухалася у напрямку до пр. П. Григоренка. Плануючи перетнути перехрестя, жінка здійснила зупинку перед знаком «поступитися дорогою» (секунд на 10). Пропустивши один автомобіль, та не вбачаючи інших перешкод, на зелений колір світлофору продовжила рух. Як вказує Сиром»ятникова О.Ю., автомобіль «Daewoo LANOS» вона не бачила. Зазначає, що діяла у відповідності до вимог ПДР, поступившись дорогою. На її думку, зіткнення сталося з причин перевищення іншим водієм швидкості та, ймовірно, його руху на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення Сиром»ятникової О.Ю., яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілей.

Посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться питання щодо порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 ПДРУ суд зазначив, що позбавлений можливості надати оцінку його діям з цього приводу.

Проте, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України є передчасним та ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017018 від 04.04.18р., 26.03.18р. о 13-55 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського та пр. Петра Григоренка в м. Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України. (а.с. 1)

Пунктом 12.1 ПДРУ передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДРУ, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 16.5 ПДРУ, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, подія сталася на регульованому перехресті за наявності знаку 2.1 "Дати дорогу". Регулювання дорожнього руху та черговість проїзду визначено розділом 8 ПДРУ. За таких обставин для водія автомобіля «Daewoo LANOS» має бути встановлено дотримання ним вимог п. 8.7.3 тоді як водій автомобіля «FORD» мав додатково керуватися знаком 2.1 "Дати дорогу".

Як вбачається з пояснень свідків, вони мають розбіжності. Так, в письмових поясненнях свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вказують на рух водія автомобіля «Daewoo LANOS» на червоний сигнал світлофору. Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5, допитані судом, посилаються на рух автомобіля «Daewoo LANOS» на зелений сигнал світлофору. Зазначені розбіжності в показах свідків судом не усунуті, належна оцінка їм надана не була.

Посилання водія автомобіля «FORD» та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо перевищення швидкості та порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДРУ заслуговують на увагу, проте не можуть беззаперечно свідчити про причинно-наслідковий зв*язок з виникненням ДТП, тоді як протокол щодо водія автомобіля «FORD», як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, не складався.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева