Справа № 473/1986/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259229 від 08.06.2018 року, ОСОБА_2 08.06.2018 року о 21 год 30 хв. на а/д «Миколаїв-Благовіщенське» ОСОБА_2 керував мотоциклом «МТ-16» н/з 09-28 НИЗ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.06.2018 у вечірній час він разом з дружиною на мотоциклі їхали на АЗС за бензином. Вони їхали мотоциклом по польовій дорозі в с.Ракове Вознесенського району, а не на а/д «Миколаїв-Благовіщенське», як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Їх зупинили працівники поліції та безпідставно почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції свідків не запрошували. Ніхто з працівників поліції взагалі не пропонував йому пройти медичний огляд ні на місці, ні в лікарні, ніяких пояснень він також не надавав ні в протоколі, ні окремо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на АЗС в с.Ракове Вознесенського району. В червні місяці 2018 року на АЗС прийшов ОСОБА_2, з яким вони раніше проживали в одному селі. ОСОБА_2 йшов через поле до заправки з каністрою. Останній розповів йому, що його на польовій дорозі зупинили працівники поліції і склали на нього протокол, оскільки вважали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Свідок повідомив, що в той день на автодорозі працівників поліції не бачив, а також не бачив, що автодорозі будь-кого зупиняли, а також повідомив, що ОСОБА_2 був у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4В, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився і на адресу суду повернувся конверт з поміткою про неможливість вручення його адресату.

Свідок ОСОБА_5, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, хоча судом був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони

здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_2, так і свідка ОСОБА_3, ознак спяніння, на момент зупинення, у ОСОБА_2 не було. В судовому засіданні як сам ОСОБА_2, так і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснили , що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 на польовій дорозі в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, а не на а/д «Миколаїв-Благовіщенське», як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5С та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, ОСОБА_5С був повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчить поштове повідомлення, а від ОСОБА_4В повернувся конверт з поміткою про неможливість вручення його адресату. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення самого ОСОБА_2, а також вони відсутні і в матеріалах справи. Крім того в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5С та ОСОБА_4 не зазначені, що у ОСОБА_2 взагалі були будь-які ознаки алкогольного спяніння. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова