Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/484/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., прокурора Лелюка Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Хмельницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03.1977 народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, громадянки України, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом відділу у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, являючись відповідно до пп «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.07.2017 о 14:35 год., перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1А, з порушенням встановленого десятиденного строку, шляхом внесення інформації на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля «Renault Megane», 2013 року випуску, № VF1KZ77, державний номерний знак НОМЕР_1 (оформлення права власності на автомобіль 24.06.2017) вартістю 146057,84 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнала та пояснила, що працюючи на посаді головного спеціаліста відділу у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області після придбання 24.06.2017 автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 146057,84 грн, протягом 10 днів не повідомила Національного агентства з питань запобігання корупції про зміни у своєму майновому стані у звязку із неуважністю та зайнятістю на роботі. Декларацію про суттєві зміни у майновому стані подала 26.07.2017.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 04.05.2018 та іншими матеріалами адміністративної справи.

У протоколі зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 53 від 29.03.2018, а саме 29.03.2018.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією особи, яка складала протокол, щодо фактичного моменту виявлення правопорушення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП»).

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у звязку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З наведеного випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

У даній справі органам прокуратури стало відомо про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації про суттєві зміни у майновому стані 09.02.2018, коли прокурор, який проводив перевірку відомостей вказаних у деклараціях ОСОБА_1, на свій запит отримав інформацію від начальника Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 МВС в Хмельницькій області щодо дати реєстрації за ОСОБА_1 автомобіля «Renault Megane», 2013 року випуску, № VF1KZ77, державний номерний знак НОМЕР_1 (оформлення права власності на автомобіль 24.06.2017), вартістю 146057,84 грн 24.06.2017.

Будь-яких доказів, що прокурор при перевірці декларацій ОСОБА_1, і направленні запиту 07.02.2018 начальнику Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 МВС в Хмельницькій області, про надання інформації про транспортні засоби, що перебували та перебувають у власності ОСОБА_1, здійснював перевірку іншої декларації ОСОБА_1 ніж та, яку вона подала 26.07.2017, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за протоколом № 53 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 04.05.2018 року закінчилися.

Водночас згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Суд вважає доведеною у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушення, протягом якого можливо накласти стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-6, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3