overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9710/18
Провадження № 3/643/3370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018

23 липня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Алібек огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Зерновий, б. 5-В, кв. 128,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії БД № 200048 від 11.07.2018) за ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, як вбачається із змісту протоколу, правопорушник мешкає за адресою: м. Харків, пр. Зерновий, б. 5-В, кв. 128, що є територією Комінтернівського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Далі, місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначено працівниками патрульної поліції в протоколі як: м. Харків, Салтівське Шосе, 85, що є територією Фрунзенського району м. Харкова та також не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Інформація щодо місця обліку автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не міститься.

Отже, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для направлення справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 276 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції в Харківській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 431/3699/18-п
Провадження №3/431/434/18
ПОСТАНОВА

19 липня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, який надійшов із Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 до Старобільського районного суду з Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області надійшов протокол про адмінправопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, старшим державним виконавцем Пятих Р.О.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 12.07.2018, складений стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі в графі дата, час і місце вчинення правопорушення зазначені лише дата, але не вказане місце вчинення правопорушення, час. Крім того протокол складено рукописним не розбірливим почерком, прочитати зміст протоколу неможливо.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 183-1 КУпАП повернути до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 296/3044/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.04.2018 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437093 від 29.03.2018 року, складеного інспектором роти № 2 БУПП в Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 29 березня 2018 року о 18 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. П. Сингаївського керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, просив вказану справу закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_2 звільнити від застосування відносно нього заходів впливу за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 130 ч.1 КпАП України, у звязку із закінченням термінів такого впливу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 219/7611/18
Провадження № 3/219/2787/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з військової комендатури м. ЧасівЯр про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець, солдат, водій, місце служби: військова частина НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1 ; реєстр.: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року складено протокол ДНК № 1053 про військове адміністративне правопорушення про те, що 13.07.2018 року близько 18.00 год. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в с. Калиніна Донецької області, був затриманий в нетверезому стані при виконанні службових обов`язків на території військової частини в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду військовослужбовець солдат ОСОБА_1 провину визнав, кається, просив суворо не карати, вказавши, що це сталося вперше, служить в лавах збройних сил України з 2015 року.

Вина правопорушника солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом ДНК № 1053 про військове адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 56 з доданим тестом на алкоголь «Алконт-М» прилад № 00258 від 13.07.2018 року з показником 2,26 %, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 сумлінно виконує свій бойовий обов`язок перед Батьківщиною, служить в лавах збройних сил України з 2015 року, та ту обставину, що має позитивну службову характеристику з боку командира групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків і, вважає, що військовослужбовця солдата ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 3/5025/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 059108 від 09.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 05.04.2018 за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, не з'явилася на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського УПГУНП в м. Києві, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 203/2112/18
Провадження № 3/0203/1349/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техенергомет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Донбаської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 19 червня 2018 року дана справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 487 від 15 листопада 2017 року, правопорушення було скоєне 15 листопада 2017 року, тоді, справа надійшла 19 червня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 450/1423/18 Провадження № 3/450/720/18
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

17 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Львові ДПП, Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/1363/18 за ст. 130 ч.1 КУпАП та № 450/1423/18 за ст. 122 ч.7 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 450/1363/18 за ст. 130 ч.1 КУпАП та № 450/1423/18 за ст. 122 ч.7 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/1363/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
18.07.2018 Справа №: 518/659/18
Провадженя № 3/518/342/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року о 16:30 годин ОСОБА_1 на вул. Центральній с. Новосвітівка Ширяївського району Одеської області вчинив сварку відносно ОСОБА_2, під час якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА №705607 від 14.01.2018 року (скероване до суду листом начальника Франківського ВП ГУНП у Л/о від 12.07.2018 року), що 14.01.2018 року о 20 год. 30 хв. по вул. В.Великого, 58 у м. Львові в приміщенні ТЦ «Ашан Сіті» гр. ОСОБА_1 повторно дійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 113,17 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення відбулося 14.01.2018 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 266/3852/18
Провадженя№ 3/266/1193/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Миру, б. 98 кв. 46
за ст. ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 07.06.2018 року, о 01 год. 30 хв., в Приморському районі м. Маріуполі біля Яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби з пірса в Азовському морі забороненими знаряддями лову 1 сіткою «павук». Рибу не виловив чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 18.06.2018 року, о 21 год. 00 хв., в Приморському районі м. Маріуполі біля Яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову 1 сіткою «павук». Рибу не виловив чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами № 017754 від 07.06.2018 року, №017700 від 18.06.2018 р. поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1,85, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.