Справа № 685/747/18
Провадження № 3/685/409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 липня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

складі головуючого судді Бурлак Г.І.

за участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт Базалія, вул.Козацька, 15, Теофіпольського району, громадянки України, українки, пенсіонерки,

за ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2018,10.05.2018 року близько 15 год. в смт Базалія по вул.Козацька, 15 громадянка ОСОБА_1 реалізувала, повторно протягом року, 1 л горілки ОСОБА_2 за ціною 50 гривень, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, тобто здійснювала систематичну господарську діяльність, не будучи субєктом підприємницької діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1З вину не визнала, показала, що їй вже 85 років, вона перенесла інсульт і ледве пересувається по будинку. Після того, як суд у грудні 2017 року покарав її за продаж самогонки, вона взагалі не займається її виготовленням та реалізацією. ОСОБА_2 вона не бачила тривалий час, вважає, що працівник поліції спеціально склав на неї протокола, бо хоче вислужитися.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 10.05.2018 року він був біля магазину поруч з будинком культури в смт Базалія, до нього підсів за столик якийсь невідомий чоловік та поставив на стіл пляшку з горілкою і запропонував випити, до того він вже вживав алкоголь. Через кілька хвилин до них підійшли працівники поліції, які запропонували проїхати в селищну раду, щоб він дав пояснення де придбав спиртне та пригрозили, що у випадку, якщо він відмовиться дати пояснення , то його повезуть у відділ поліції. В приміщенні селищної ради працівник поліції від його імені написав пояснення, яке він підписав, не читаючи, оскільки був у стані алкогольного сп?яніння. Додав також, що в ОСОБА_1 самогон не купував і не знав, що працівник поліції написав у поясненнях, нібито він придбав спиртне у ОСОБА_1

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2018 року він виявив, що біля магазину «Олександр» в смт Базалія ОСОБА_2 з ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої, горілку він вилучив та передав на експертизу. ОСОБА_2 пояснив, що він придбав самогон у жительки смт Базалія ОСОБА_1

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.05.2018 року, оскільки вказана особа зловживає алкогольними напоями, неодноразово залучалася працівниками поліції як свідок по інших аналогічних справах про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів його об'єктивність.

Крім того, суд вважає висновок експерта від 21.05.2018 року №8.7-0612:18 недопустимим доказом, оскільки суду не надано доказів того, що експертиза призначена уповноваженою особою та у відповідності до вимог законодавства, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова про призначення експертизи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 164-16 КУпАП грунтується лише на поясненнях свідка ОСОБА_2 від 10.05.2018 року, які він спростував в судовому засіданні, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 суду не надано, тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 164-16 КУпАП .

Керуючись ст 62 Конституції України, ст 7, 247, 251, ч.2 ст.164-16 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст.164-16 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя