Справа № 128/211/18
Провадження № 33/772/571/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопррушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362865, складеного 21.01.2018 року, 16.10.2017, близько 21:45 водій ОСОБА_3 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_4, рухаючись по вулиці Келецькій у м. Вінниці зі сторони проспекту Космонавтів, в районі перехрестя з вул. 600 річчя, під час виконання маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі для водія ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «ВМW 735ІL» державний номер НОМЕР_3, у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу просив, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2018 року, скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та постановити нову постанову, якою визнати виним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, те що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, копію постанови йому не було надіслано та дізнався про наявність оскаржуваної постанови, подавши заяву до Вінницького районного суду Вінницької області про надання інформації стосовно розгляду справи, вважає, що десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що він є власником автомобіля

«БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята без дослідження фактичних обставин справи, як це передбачено ст. 251, ст. 280 КУпАП.

При розгляді даної справи суд вирішив лише питання про неможливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності при цьому абсолютно не вирішив інших обставин справи, не встановив обставин стосовно факту вчинення адміністративного правопорушення у зв"язку з чим йому як потерпілій особі завдано матеріальної шкоди, вважає, що застосування п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки, вказані вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення належним чином не виконав, постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2018 року підлягає скасуванню з винесенням постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закриттям провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, думку правопорушника ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява про отримання копії постанови Вінницького районного суду від 07.02.2018 року, а саме від 03.07.2018 року, яку ОСОБА_4 отримав особисто 03.07.2018 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення

За таких обставин, суд вважає, що наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_4 доведено, тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено КУпАП поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Крім того, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362865, складеного 21.01.2018 року, 16.10.2017, близько 21:45 водій ОСОБА_3 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_4, рухаючись по вулиці Келецькій у м. Вінниці зі сторони проспекту Космонавтів, в районі перехрестя з вул. 600 річчя, під час виконання маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі для водія ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «ВМW 735ІL» державний номер НОМЕР_3 у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги ст. 124 КпАП України.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд першої інстанції встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Судом першої інстанції в постанові суду роз'яснено, що питання про встановлення вини у даному ДТП та розмір відшкодування, підлягає встановленню в порядку цивільного судочинства та підставі звернення із позовом в загальному порядку.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, що суд не визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Таким чином, апеляційний суд, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обгрунтованим .

Доводи апеляційної скарги безпідставні.

Керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2018 року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2018 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: