Номер провадження: 33/785/860/18
Номер справи місцевого суду: 496/1148/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, який народився 31 травня 1978 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «Вівсюк»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 14 травня 2018 року о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_3 по вул. Д. Вариги в с.Нерубайське Біляївського району Одеської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №000232 від 14 травня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не зясовано фактичні обставини справи, не надано належної оцінки доказам. В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями, зокрема за відсутності двох свідків. В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про те чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом. Також матеріали справи не містять жодного допустимого та належного доказу про доведеність вини ОСОБА_3, а огляд на стан спяніння проводився з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та положень чинного КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі висунув вимогу про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду стосовно нього.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена суддею районного суду 06 червня 2018 року, при цьому ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його справи.

Апеляційну скаргу через суд першої інстанції він подав 11 червня 2018 року, що підтверджується вхідним штемпелем Біляївського районного суду (а.с.42).

Таким чином десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_3 пропущений не був.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції, дотримався вимог статей 245, 252 КУпАП, повно та обєктивно розглянув справу і прийняв по неї обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №079097, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_3 ю.О. п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме в звязку з тим, що останній 14 травня 2018 року о 16 год. 20 хв. в с.Нерубайське по вул.Д.Вариги керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_3 не заперечував обставин викладених у фабулі протоколу та заначив, що випив пляшку пива, почував себе впевнено.

Тобто, фактично ОСОБА_3 погодився з тим, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі та не заперечував того факту, що дійсно він вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо.

Апеляційний суд зазначає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2018 року №000232 ОСОБА_3 під час медичного огляду перебував у стані алкогольного спяніння.

При цьому, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції 14 травня 2018 року о 16 год. 20 хв., а огляд на стан спяніння був проведений того ж дня о 16 год. 35 хв., тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як то передбачено ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи не міститься жодних відомостей про те чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Так, під час апеляційного розгляду були повторно досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

На другому аркуші справи міститься довідка за обліковими даними АП УПП в Одеській області про те, що на протязі року ОСОБА_3 за ст.130 КУпАП не притягувався.

В свою чергу на звороті протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 міститься запис про те, що автомобіль передано тверезому водію ОСОБА_4 (а.с.3).

Апеляційний суд визнає докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 14 травня 2018 року та інкримінуються ОСОБА_3, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_3 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5