Провадження № 33/772/587/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року, 29.05.2018, о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 в м. Вінниця, по вулиці Князів Коріатовичів, 89, керував транспортним засобом марки «SEAT» ALHAMBRA р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 1415, водій ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Своїми навмисними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду винесена без врахування всіх обставин справи, грунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який складений поверхово з істотним порушенням законодавства.

Судом першої інстанції було відмовлено йому у клопотанні про надання допомоги захисника, не було викликано та допитано свідків по справі.

Вважає, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» неналежним доказом, відповідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП та те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, судом апеляційної інстанції вжито заходів щодо повідомлення належним чином про час, дату та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 268608 від 29.05.2018 року, складеного інспектором роти № 1 БУПП у м. Вінниця майором поліції Венгер В.М., 29.05.2018 року 15-00 год. в м.Вінниці по вулиці Князів Коріатовичів, 89 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «SEAT» ALHAMBRA , р/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд зі згоди водія в установленому законом порядку проводився в присутності лікаря в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1415 від 29.05.2018 року результат позитивний «канабіс», чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України за що, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до Розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 1415 від 29.05.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правопорушник ОСОБА_3 був направлений інспектором роти № 1 БУПП у м. Вінниця майором поліції Венгер В.М на медичний огляд, результат на мультитест - канабіс позитивний.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними.

Доводи ОСОБА_3 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є необгрунтованим.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268680 від 29.05.2018 року ОСОБА_3 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та спростовує твердження ОСОБА_3 що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання про виклик свідків, оголошення перерви про можливість скористатися правовою допомогою ОСОБА_3 не заявлялися, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також постанові суду відсутня вказана інформація.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення стягнення судом першої інстанції дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу

Суддя: