Справа № 214/3769/18
3/214/1477/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2018 року, о 22-30 годині, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 037606 від 02.06.2018 року відповідно до якого, 02.06.2018 року, о 22-30 годині, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2);

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції, склала відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте доказів того, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП суду не надано.

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 02.06.2018 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_2 є винним в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_2, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд і така перекваліфікація дій ОСОБА_2 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КУпАП, покращує його становище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який є пенсіонером, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко