Справа № 466/1525/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/587/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Панюри Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року,-

встановив:

даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУДКСУ у м.Києві; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 26.02.2018 року о 01:20 год. керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E220» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хмельницького, 267 у м. Львові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року, скасувати її , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин по справі та з грубим порушенням норм процесуального права, при розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Панюру Н.Ф. на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначені вимоги КУпАП не дотримано, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 073970, зазначено, що ОСОБА_1 26.02.2018 року о 01:20 год. керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E220» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хмельницького, 267 у м. Львові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі, так і при апеляційному розгляді справи, пояснив, що 26.02.2018 року не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 було пройдено самостійно огляд о 02.40 год. 26.02.2018 року, тобто в межах установленого законом проміжку часу - дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. За цим висновком ознак алкогольного сп'яніння у водія не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини та за наявності висновку Жовківської ЦРЛ приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк