АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2

захисника ? ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2018, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2018 скасувати та прийняти нову.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на неповне встановлення судом всіх фактичних обставин справи. Також апелянт вказує на ігнорування судом його клопотання про відкладення розгляду справи та про призначення по справі експертизи.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.02.2018 о 18:08 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д «Київ-Чоп» 237 км + 100 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль, що стояв на проїжджій частині - «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.12.1., 13.1. ПДР України, що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку потерпілої сторони ? ОСОБА_4, який заперечив проти наявних апеляційних вимог та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану постанову, заслухавши пояснення по справі та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 15.02.2018 за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, працівниками поліції було складено два протоколи: про порушення ОСОБА_2 п.12.1., 13.1. ПДР України та про порушення ОСОБА_4 п.12.1. ПДР України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2018, як вже було вказано, останнього визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП.

З висновком Дарницького районного суду міста Києва про винуОСОБА_2 у порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у постанові обставин, погоджується і апеляційний суд із врахуванням наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Положеннями п. 12.1. ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Втім зазначених вимог закону водієм автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 дотримано не було, на що вказують пояснення водіїв-учасників ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні від 18.06.2018 пояснив апеляційному суду, що ДТП сталась на трасі. Він рухався на автомобілі «Ніссан». Була темна пора доби. Те що слизько, спочатку не відчув, так як його автомобіль важкий - 3,5 т. В автомобілі була його вагітна дружина. Їхав з допустимою швидкістю. Побачив людину, яка стояла посеред проїзної частини, а потім його стоячий автомобіль «ВАЗ» посеред дороги. Почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з «ВАЗом» не вдалось.

ОСОБА_4 в судовому засіданні від 18.06.2018 пояснив апеляційному суду, що він рухався по трасі на автомобілі «ВАЗ». Його зупинили працівники поліції, через те, що в нього не горіла задня фара. Після цього продовжив свій рух. Їхав в правій полосі руху. Щось вибігло на проїзну частину, напевне тварина, тому почав гальмувати, внаслідок чого через погодні умови (ожеледиця) його автомобіль розвернуло і занесло в крайню ліву полосу руху. Мотор не заводився. Він ввімкнув фари на своєму автомобілі. Вийшов з автомобіля, щоб показувати іншим учасникам дорожнього руху про аварійну ситуацію. Десь через 2 хв після його зупинки побачив як на великій швидкості їде автомобіль «Ніссан», ледве встиг відбігти на обочину, так як «Ніссан» нісся на нього. «Ніссан» в?їхав в його стоячий автомобіль. На запитання суду ОСОБА_4 пояснив, що його знак аварійної зупинки зламався, а тому він його не поклав перед своїм автомобілем.

Визначальним суд вважає те, що автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який на момент автопригоди перебував у нерухомому стані, що окрім досліджених місцевим судом письмових доказів, також не спростовувалось самими учасниками.

Крім того, на вину ОСОБА_2 також вказують: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схема місця ДТП (а.с. 4), письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Натомість, долучений адвокатом ОСОБА_3 Висновок №84 експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 04.06.2018, суд не бере до уваги, поза як вказаний доказ отриманий у позапроцесуальний спосіб, так як проводився за заявою адвоката ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ч.1 ст.273 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями-учасниками ДТП пошкодження, що вказує на недотримання водієм транспортного засобу &q?а ;Ніссан&q?ня; вимог ПДР України.

Отже, зважаючи на викладене, оскільки висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та підтверджуються наявними в матеріалах доказами, то підстав для скасування постановиДарницького районного суду міста Києва від 13.04.2018, як про те просить апелянт, суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1613/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Коренюк А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.