П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання по можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 04.07.2017, близько 13 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Калнишевського, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 04.07.2017 перебував в стані наркотичного сп'яніння (маріхуана).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2017.

Так, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, постанова місцевого суду за результатами судового розгляду від 08.09.2017 була отримана ним-ОСОБА_1 тільки 20.09.2017, що позбавило його права на своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим просить врахувати як поважними причини пропуску на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то, як зазначає ОСОБА_1, він вважає постанову місцевого суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування до нього стягнення.

А тому, він просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2017 та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або, як альтернатива, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього-ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення недоліків.

Вперше, судовий розгляд в суді апеляційної інстанції був призначений на 18.10.2017, коли слухання було перенесено на 25.10.2017 на 15 год. 00 хв. за клопотанням ОСОБА_1 для укладення договору з адвокатом.

В послідуючі судові засідання, призначені на 25.10.2017, 08.11.2017, 13.12.2017, 27.12.2017, 31.01.2018 ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки суд апеляційної інстанції ніяким чином не повідомив, як і не виказав про своє бажання безпосередньо брати в ньому участь.

Рекомендовані повідомлення про призначення судових засідань повернулись на адресу Апеляційного суду міста Києва за закінченням встановленого строку зберігання.

З урахуванням викладеного, вважається за можливе розглянути клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу на судове рішення за відсутності ОСОБА_1, з урахуванням його обізнаності щодо перебування поданої ним апеляційної скарги на розгляді в Апеляційному суді міста Києва - з 03.10.2017, коли вказані матеріали були скеровані з Оболонського районного суду м. Києва для розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1

Вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 08.09.2017 за адресою проживання ОСОБА_1 чи вручення йому копії постанови особисто в приміщенні суду.

Оскільки ОСОБА_1, відповідно до його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію оскаржуваного рішення отримав 20.09.2017, а 29.09.2017 подав апеляційну скаргу, то можна погодитися з проханням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 08.09.2017, з метою відновлення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження в даному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, винуватість якого у порушенні ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119324 від 04.07.2017, близько 13 год. 40 хв. цього дня в м. Києві по вул. Калнишевського, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. В подальшому він був доставлений до КМНКЛ "Соціотерапія", де зі згоди водія, пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння (а.п. 1).

Відповідно до висновку від 07.07.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 04.07.2017 перебував в стані наркотичного сп'яніння (маріхуана) (а.п. 2).

Огляд ОСОБА_1 було проведено у визначеній медичній установі, штатним лікарем вказаної установи, кваліфікація якого сумніву не викликає.

Таким чином, суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду першої інстанції з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з відомостями про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 (а.п. 3, 4).

Однак, суд першої інстанції прийняв рішення про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за досліджуваних обставин в даному провадженні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності, як указано в постанові, доказів застосування протягом року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції, на виконання приписів ст. 294 КУпАП, позбавлений можливості за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняти інше рішення, ніж прийняв суд першої інстанції.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька