Справа № 359/5386/18
Провадження № 3/359/2041/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

12.05.2018 року о 03 год. 37 хв. в Київська область, м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 218, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння від 12.05.2018 року №101, лікаря Бориспільської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення, судової повістки на адресу проживання правопорушника. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлена вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №403815 від 09.07.2018 року (а.с.2); рапортом інспектора роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.06.2018 року (а.с.3-4); копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №237697 від 12.05.2018 року (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2018 року (а.с.6); висновком №101 лікаря Бориспільської ЦРЛ від 12.05.2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - результат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.7); довідкою з бази АРМОР, щодо встановлення особи правопорушника (а.с.8-9); повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, яке отримано ОСОБА_1 06.07.2018 року (а.с.10); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №403815 від 09.07.2018 року (а.с.11); довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.16); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.07.2018 року (а.с.17); диском з відеоматеріалом від 12.05.2018 року (а.с.18); відповіддю на запит Бориспільської ЦРЛ №1247 від 19.07.2018 року, відповідно до якої долучений акт №101 від 12.05.2018 року, щодо медичного огляду ОСОБА_1, в якому зазначені та встановленні ознаки спяніння (а.с.24-26).

При цьому суддя звертає увагу, що зазначені докази стосувались водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто особи на яку ОСОБА_1 предявив посвідчення водія при його зупиненні та складенні відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як встановлено працівниками поліції, дане посвідчення ОСОБА_1 використав незаконно, ввівши таким чином працівників поліції щодо своїх дійсних анкетних даних. З цього приводу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку постанову суду за наслідками якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, які вчинив ОСОБА_1М, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення ПДР України, а саме: п.2.9 а) керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного суддя вбачає підстави для притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній такими діями намагався приховати свої дійсні анкетні дані від працівників поліції, з метою уникнення ним відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1, порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.9 а) ПДР України.

Своїми діями, які виразились у керувані транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київській області/м. Київ; банк: Казначейство України (ЕАП), ; МФО: 899998; КБК: 21081300; р/р №0001) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004; МФО: 899998, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк