overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№311/2536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження№3/311/678/2018

26.07.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суддя Степаненко Ю.А. заявила собі сомовідвід з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/8227/18
Провадження № 3/369/2965/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.07.2018 року о 21.30 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належить ТОВ «Автокредит Плюс», знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) по вул. Лобановського в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в письмових поясненнях зазначив, що зіткнення відбулось у звязку з тим, що він не побачив автомобіль «Peugeot 208», коли виїжджав з двору.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол ОБ № 003373 від 01.07.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 01.07.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 003373 від 01.07.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 643/9941/18
Номер провадження 3/643/3479/18
УХВАЛА
24.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М. . у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
24.07.2018 року в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Майстренко О.М., обґрунтовуючи тим, що він має сумнів у обєктивності та неупередженості судді.
Після виходу суду з нарадчої кмінати ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Московський ВП ГУНП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 73-Б, кв. 60, в судове засідання на 25 липня 2018 року на 12 год.30 хв.
Копію постанови направити до Московський ВП ГУНП в Харківській області для виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 204/4976/18
Провадження № 3/204/1776/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 19 липня 2018 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Провадження № 3/522/8851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 року, про поновлення строку виконання постанови відносно: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 24 січня 2018 року поновлено строк виконання постанови від 23.11.2017 року відносно: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де мовувальній частині постанови помилково зазначено фразу «за зверненням співробітника адміністративної канцелярії», є технічною опискою.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 24 січня 2018 року, по справі № 522/20379/17, виправити описку та правильно вважати:

По зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для пред`явлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

25.01.2018
Справа №731/298/18
Провадження №3/731/87/18
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Варвинського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана справа.

В судове засідання викликалась особа, щодо якої складено протокол та свідок ОСОБА_2, однак, в судове засідання не з'явились.

Щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приводу застосовано не було ,однак, він повідомлявся про день місце та час розгляду справи. Працівник поліції, який виконував привід пояснив, що свідок ОСОБА_2 у зв'язку із виробничою необхідністю не зміг з'явитись на судове засідання.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 272 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та працює в СТОВ «Дружба-Нова», тел. НОМЕР_1, доставивши їх в приміщення Варвинського районного суду на 14.30 год. 02 серпня 2018 року.

Виконання приводу доручити Варвинському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши копію постанови.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Суддя А.І. Савенко
Провадження №: 3/752/6552/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення дорожня транспортна пригода трапилась в Одеській області, Овідіопільський район, смт Аванград.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортного засобу чи місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, орган уповноважений на складання протоколу повинен спрямувати його для розгляду до уповноваженого органу.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне повернути вказану справу з протоколом до органу, який надіслав його до суду, для спрямування протоколу для розгляду до уповноважено органу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 256 КпАП України, суддя

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з матеріалами адміністративної справи повернути до УПП в Київській області для спрямування протоколу для розгляду до уповноваженого органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №201/4925/18
Провадження № 3/201/3015/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Хомстер-2», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 34/86, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної фіскальної служби стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 24/04-36-12-35-28 від 25.04.2018 року, відповідно до якого, остання не подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлено згідно з актом перевірки 25.04.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 26.07.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 275/581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10а, кв. 39, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 липня 2018 року близько 23 години, знаходячись за адресою: с. Покришів Брусилівського району Житомирської області, вул. Вишнева, 29, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

У судове засідання 25.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, не з`явився, тобто ухилився від явки на виклик суду.

У зв`язку з наведеним його необхідно піддати приводу через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10а, кв. 39, приводу у приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області у судове засідання на 15.40 год. 31 липня 2018 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на Брусилівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію даної постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2273/18
П О С ТА Н О В А

25 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Завадівка Володарського району Київської області, вул.Середня, 2, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095265 від 05 липня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід, іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 279/3077/18
Номер рядка звіту 20
номер провадження 3/279/1157/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року о 13-13 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ Маркет", що розташований по вул.Героїв Чорнобиля,2 в м.Коростень де з полиці викрав продукти харчування, а саме паштет "Екстра" в кількості 1 шт., вартістю 6,60 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, в тому числі його письмовими поясненнями від 04.05.2018 року.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі також відсутні.

Керуючись ст.ст.40-1,51 ч.1,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.