Справа № 333/2478/18
Провадження № 3/333/780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду зазначеної справи було встановлено, що ОСОБА_1 є близькою подругою доньки головуючого судді по справі. 09.05.2018 року, після того як на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_2 взяла під своє керування автомобіль, яким до цього керувала ОСОБА_1

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що врегульовують питання відводу (самовідводу) судді. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід.

При цьому відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

Згідно із положеннями ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №333/2478/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для проведення її повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. ОСОБА_2