26.07.2018 Справа № 469/467/18
3/469/155/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працездатного, електрозварювальника порту «Южний»,

за ст.124 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№2094726 від 05.05.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 травня 2018 року о 17.53 год.на 81 км. автодороги Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, керуючи автомобілем «Нісан-Прімера», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в бік м.Миколаєва, повертав ліворуч в бік смт.Березанка, у порушення п.2.3 «б» та п.10.4 Правил дорожнього руху України завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не надав попутному транспортному засобу «Мерседес-Бенц», номерний знак КСU 204, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25 травня 2018 року їхав з родиною з відпочинку у напрямку м.Миколаєва, підїджаючи до повороту додому в смт.Березанка, рухався зі швидкістю близько 30 км./год., оскільки машина є важкою, в ній перебували двоє дітей, дорога має підйом та він мав намір здійснювати поворот, завчасно включив показчик повороту і зайняв крайню ліву смугу для здійснення повороту на смт.Березанка, доїхавши до переривистої розмітки, яка слідує за подвійною суцільною лінією, та майже зупинившись, розпочав поворот наліво, відчув удар на зустрічній смузі в заднє ліве колесо свого автомобіля, після чого машину протягнуло юзом ще близько 20 метрів. Автомобіля "Мерседес" перед здійсненням маневру не бачив, вважає, що той здійснював обгін з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за телефоном.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.9), він, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», номерний знак КСU 204, рухався в бік м.Миколаїв в крайній лівій смузі зі швидкістю 70-75 км./год., наближаючись до перехрестя на смт.Березанка, попереду рухався автомобіль чорного кольору. Враховуючи, що автомобіль попереду рухався зі швидкістю меншою, ніж його, перелаштування вказаного автомобіля на півкорпусу до крайньої правої смуги було сприйнято ОСОБА_2 цей маневр як змогу надати йому можливість випередити цей автомобіль крайньою лівою смугою, але несподівано для ОСОБА_2 вже поза межами перехрестя автомобіль різко повернув ліворуч у напрямку смт.Березанка без увімкненого покажчика лівого повороту, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалось.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала суду клопотання про закриття провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія автомобіля Мерседес, який при огляді місця ДТП визнавав, що удар відбувся на зустрічній смузі (зафіксовано на відеодиску), та про що свідчить слідова інформація - осипи скла та сліди диску колеса, зафіксовані у схемі місця ДТП, а також визначені у цій схемі зі слів кожного з водіїв місця зіткнення, які позначені на зустрічній смузі. Крім того, вважала, що водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 порушив вимоги правил п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме у разі виникнення небезпеки не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу та не вдаючись до маневру безпечного об"їзду перешкоди за наявності вільної смуги руху справа, та порушив правила обгону.

Крім того, зазначала про неспроможність викладених у протоколі обставин щодо руху автомобіля Ніссан Прімера під керуванням ОСОБА_1 у крайній правій смузі, оскільки це суперечить дорожній обстановці на даній дільниці автодороги.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтримала свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, про те, що перед здійсненням повороту наліво водій ОСОБА_1 увімкнув світловий сигнал, зіткнення відбулось на зустрічній смузі при здійсненні водієм автомобіля Мерседес маневру обгону, також пояснила, що перед здійсненням повороту наліво ОСОБА_1 деякий час чекав, перевіряючи відсутність зустрічного транспорту, перед тим близько 200-250 м. їхали зі швидкістю 30 км/год. Удар відбувся після того, як їх автомобіль пересік переривчату лінію.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3»б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху України встановлює обов"язок водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.2.3 б та 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні належними доказами не доведено.

Так, водій ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) і у судовому засіданні наполягав на тому, що він здійснював маневр повороту наліво, заздалегідь зайнявши крайню ліву смугу, та що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху при здійсненні водієм автомобіля Мерседес маневру обгону його автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 та аналогічні пояснення його дружини ОСОБА_4, крім того, узгоджуються з даними схеми місця події, у якому точки удару, вказані кожним з водіїв-учасників ДТП, знаходяться у межах зустрічної смуги руху на відстані від лінії, що розділяє зустрічні потоки транспорту, близько 1.8 м (зі слів водія автомобіля Ніссан) та близько 2.4 м. (зі слів водія автомобіля Мерседес) та у проекції переривчатої лінії, що розділяє зустрічні смуги руху, гальмівний шлях автомобіля Мерседес та слід юзу автомобіля Ніссан розпочинаються та закінчуються у межах зустрічної смуги руху, осипи знаходяться у межах зустрічної смуги руху, два з яких - у проекції переривчатої лінії, що розділяє зустрічні смуги руху (а.с.4); з даними фотознімків у роздрукованому виді та які містяться на електронному носії, наданому адвокату ОСОБА_3 страховою компанією "Провідна", щодо місцезнаходження автомобілів після ДТП, слідів юзу та гальмування, осипу уламків, розташування пошкоджень автомобілів, які аналогічні даним, викладеним у схемі місця події; з даними фото- та відеофіксації, наданими Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області, якими зафіксовано місце ДТП, положення автомобілів після зіткнення, процес складення схеми місця події за участю обох водіїв та з їх показань щодо місця удару на зустрічній смузі.

Відповідно до висновку комплексного транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження № 18-594, складеного Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ на запит адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, на підставі тих же вихідних даних, які були досліджені судом, встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в межах перехрестя, в лівій смузі зустрічного для автомобіля Мерседес напрямку, при цьому автомобіль Мерседес повністю знаходився на смузі руху зустрічного напрямку, автомобіль Ніссан - також у смузі зустрічного напрямку, але в положенні, виставленому експертом, - тобто лівим заднім колесом в районі осипу грунту (потертості) і маленького уламку (відповідно до зображень 2, 11 у додатку до висновку, знаходяться у межах зустрічної смуги руху), під кутом між поздовжніми осями транспортними засобів у момент їх первинного контакту близько 85 градусів; до моменту зіткнення, при русі автомобіля Мерседес по лівій смузі свого першопочаткового руху зіткнення транспортних засобів не мало б місця, тобто в діях водія автомобіля Ніссан не вбачається невідповідності п.10.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з викопіювання з паспорту ділянки автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км.80+529 - 81+429м., до 81 км.+240 м. у напрямку м.Миколаєва дорога має лише дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, розділених горизонтальною розміткою 1.3 (дві паралельні суцільні лінії, які пересікати заборонено), після чого розширюється перед перехрестям на смт.Березанка (вліво) і с.Матіясове (вправо), яке розміщене на 81 км.+450 м., за рахунок смуг розгону та гальмування.

Аналізуючи зазначені докази у справі, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, пояснення водія ОСОБА_2 щодо перелаштування автомобіля Ніссан на півкорпусу до крайньої правої смуги, оскільки матеріали справи не свідчать про те, що водій ОСОБА_1, рухаючись до місця свого проживання в смт.Березанка по єдиній смузі руху у напрямку м.Миколаєва, після розширення дороги смугою гальмування справа мав підстави виїжджати на праву смугу руху для подальшого здійснення повороту наліво.

Крім того, з вказаних пояснень водія ОСОБА_2, досліджених судом матеріалів справи та копій протоколу і постанови Корабельного районного суду Миколаївської області від 19.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за порушення п. 2.3 "б", п.14.6 "а" Правил дорожнього руху, вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля Ніссан, не впевнившись у безпечності свого маневру; при цьому пояснення водія ОСОБА_2 щодо здіснення ним випередження автомобіля Ніссан, який наполовину рухався у крайній правій смузі, з врахуванням наявних у справі даних про ширину смуги руху та ширини автомобілів, є неспроможними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1. у порушенні вимог п.2.3 б та п.10.4 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: