overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3812/18
Провадження № 3/645/1450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тракторобудівників, 1 б/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом та призначити покарання у вигляді штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206000 від 25 червня 2018 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 червня 2018 року, особистими поясненнями притягуваного ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Дело № 215/2330/18 р.
25 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: м. Кривий Ріг вул. Ветеранів Праці, 35/6,
За ст. 178 ч.3 КУпАП України, -
ОСОБА_3 23.05.2018р. о 21-30год. у вагоні потягу №15 в м. Кривий Ріг на станції Рокувата в стані алкогольного спяніння знаходився в громадському місці, чим своїми діями ображає людську гідність і громадську мораль.
ОСОБА_4 12.06.2017р., 04.05.2018р.за ст. 178 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, не працює, до суду зявився, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 644/5006/18
Провадження № 3/644/1706/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 188236 від 24.04.2018 року 11.04.2018 року о 10-30 год АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 на побутовому ґрунті, під час сварки погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді 25.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 640/4766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року в проміжок часу між 08:30 до 12:20 год. ОСОБА_1, знаходячись у житловому будинку по вул. Пушкінській 63 в м. Харкові чинив опір представникам Адміністрації Київського району та представникам підрядної організації, які виконували роботу по благоустрою на даху будинку, лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до робітників, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

07.03.2018 інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 171932 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

24.05.2018 постановою Київського районного суду м. Харкова матеріали справи направлені до УПП у Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

06.07.2018. адміністративний матеріал надійшов на адресу суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 06.07.2018 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 476/573/18
Провадження № 3/476/215/2018
ПОСТАНОВА

27.07.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2018 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/573/18 (провадження № 3/476/215/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/574/18 (провадження № 3/476/216/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/575/18 (провадження № 3/476/217/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/576/18 (провадження № 3/476/218/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/577/18 (провадження № 3/476/219/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/573/18 (провадження № 3/476/215/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/574/18 (провадження № 3/476/216/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/575/18 (провадження № 3/476/217/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/576/18 (провадження № 3/476/218/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/577/18 (провадження № 3/476/219/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/573/18 (провадження № 3/476/215/2018).

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 3-5503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2018 року близько 09 год. 23 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме фруктами - суницею та черешнею, в невстановленому для цього місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця події.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Вилучені предмети торгівлі повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2551/18
Пр.№3/286/1018/18
П О С Т А Н О В А
27 липня 2018 року м. Овруч
матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005728 від 11.07.2018 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією постанови Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.06.2018 року про закриття кримінального провадження, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією письмових пояснень ОСОБА_1, копією письмових пояснень водія автомобіля, з яким відбулося зіткнення ОСОБА_3, копіями посвідчень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів учасників ДТП, копіями полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Хонда Аккорд, д.н. НОМЕР_1, та на автомобіль НОМЕР_2, копією протоколу допиту свідка від 12.06.2018 року.
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 124, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1658/18

27.07.2018 3/137/411/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., за участю прокурора Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, особи якій інкримінується вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вище вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та належності до компетенції відповідного органу розгляд даної справи.

Так, ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас протокол №143 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією складено 14.06.2018 року (а.с. 5), а фактичним моментом виявлення особи та відібрання письмових пояснень у ОСОБА_2 є 02.04.2018 р. (а.с. 18).

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості на виконання ст. 245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а відтак матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Провадження №: 3/752/6400/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року, 06.07.2018 року о 02-00 год. в м. Києві адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, тим самим здійснив дії, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Крім того, його вина за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
н/п 3/490/2914/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5294/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГП050334 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.