overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1351/18
Провадження № 3/376/253/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.06.2018 р., ОСОБА_1, близько 06 години 20 хвилин в м.Сквира по вул.Незалежності, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Вольксваген Транспортер д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа номер 237/2606/18
Провадження номер 3/237/1068/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області, вивчивши матеріали, направлені Марїнським ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 від Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

Документами, які підтверджують притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП є постанови.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП Марїнському ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.06.2018 року
Справа № 758/1275/18
3/758/2009/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», -

за ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею за квітень 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Номер провадження 3/754/2494/18
Справа №754/5868/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29.04.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Бикова, 8, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в зазначений в протоколі час автомобілем «ВАЗ 2103» не керував, сидів в даному автомобілі та вживав пиво. До нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він /ОСОБА_1/ відмовився, оскільки не здійснював рух на вказаному автомобілі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких 29.04.2018 року о 15 год. 30 хв. автомобіль НОМЕР_1 виїжджав з прибудинкової території по бул. Бикова, 8 в м. Києві, після чого був зупинений працівниками поліції. Водій даного автомобіля перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, запропонованого працівниками поліції;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння;

відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1. відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, запропонованого працівниками патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/6542/18
Провадження № 3/727/2731/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 11.04.2018 р. о 19.15 год. по місцю свого проживання вчинив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якого ображав останню нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується його особистими поясненнями, які є в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч. 1 КУпАП , в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 648/1629/18
Провадження № 3/648/338/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область Білозерський район с.Іванівка вул.Західна 18-А,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року о 02-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 на вул.Жовтневій в с.Чалбурда Олешківського району Херсонської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження № 3-3739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2018 року, о 08.20 год., керуючи автомобілем «Форд», н.з. НОМЕР_2, по вул. Машинобудівній, 50 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «КІА», н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/448/18 3/385/84/18
П О С Т А Н О В А

10.04.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справ № 385/448/18, №385/449/18 які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВЗа ч. 1 ст.. 51, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Гайворонського районного суду надійшли адміністративні матеріали № 385/448/18, №385/449/18, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 51, ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративних справ про вчинення однією особою ОСОБА_1, декількох правопорушень передбачених ч. 1 ст.. 51, ст. 185 КупАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 385/448/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обєднати з справою №385/449/18, за ст. 185 КУпАП, об'єднані справи рахувати за № 385/448/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 10.04.2018
Справа № 495/165/18
Номер провадження 3/495/47/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює по найму, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року в період часу з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, 08.12.2017 року в період часу з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 08.03.2018 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 08.03.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 635/4283/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Залізнична, 13/13,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Залізнична, 13/13, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений у відношенні нього ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року.

Згідно з вимогами ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно з вимогами ст.13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Тобто встановлення особи громадянина за довідкою про судимість діючим законодавством не передбачено. З надісланого протоколу не зрозуміло на підставі яких документів, встановлених діючим законодавством, встановлена особа ОСОБА_1

Крім того, додані до протоколу про адміністративні правопорушення копії документів не засвідчені належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка).

За таких обставин вважаю можливим повернути зазначений матеріал органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
25.06.2018 Справа 469/373/18
3/469/132/18
ПОСТАНОВА

25 червня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила :

В судове засідання 25 червня 2018 року о 09.50 год. ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Березанського районного суду в смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, на 20 липня 2018 року о 14.30 год., зала судових засідань №2.

Виконання постанови доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя