Провадження №3/512/178/18
ПОСТАНОВА

06 липня 2018 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О.,

за участю

секретаря Пустовіт С.П.,

прокурора Камінської Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, депутата Капустянської сільської ради Савранського району Одеської області шостого скликання, який зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 і ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2018р. до Савранського районного суду від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, який згідно протоколів про адміністративні корупційні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 і ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з даними протоколу №431 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 14.06.2018р., складеному оперуповноваженим МРВ Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, який будучи депутатом Капустянської сільської ради Савранського району Одеської області шостого скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», під час пленарного засідання девятої сесії, що відбулася 30.06.2016р. у приміщенні Капустянської сільської ради за адресою с.Капустянка, Савранського району, Одеської області, при розгляді питання про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та прийнятті відповідного рішення №73-VI, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його представницькими повноваженнями, як депутата сільської ради, та приватним інтересом, що полягає у можливості безоплатної приватизації земельної ділянки площею 1,5277га, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно з даними протоколу №432 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 14.06.2018р., складеному оперуповноваженим МРВ Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, який будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час пленарного засідання девятої сесії, що відбулася 30.06.2016р. у приміщенні Капустянської сільської ради, при розгляді питання про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та прийнятті відповідного рішення №73-VI, проголосував за прийняття зазначеного рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з даними протоколу №433 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 14.06.2018р., складеному оперуповноваженим МРВ Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, який будучи депутатом Капустянської сільської ради шостого скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» під час пленарного засідання девятнадцятої сесії, що відбулася 28.09.2017р. у приміщенні Капустянської сільської ради в с.Капустянка, Савранського району, при розгляді питання про надання в оренду земельної ділянки своєму рідному братові ОСОБА_3 та прийнятті відповідного рішення №135-VI, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його представницькими повноваженнями, як депутата сільської ради, та приватним інтересом, що полягає у можливості отримання його рідним братом в оренду земельної ділянки площею 6,0га, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно з даними протоколу №434 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 14.06.2018р., складеному оперуповноваженим МРВ Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, який будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час пленарного засідання девятнадцятої сесії, що відбулася 28.09.2017р. у приміщенні Капустянської сільської ради, при розгляді питання про надання в оренду земельної ділянки своєму рідному братові ОСОБА_3 та прийнятті відповідного рішення №135-VI, проголосував за прийняття зазначеного рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав вказані адміністративні протоколи, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та наполягав на притягненні його до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що він не знав про те, що законами для депутатів сільських рад встановлені обмеження у вигляді самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів при розгляді і прийнятті рішень щодо них та їх близьких родичів.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Капустянської сільської ради Савранського району Одеської області шостого скликання, що підтверджується рішенням останньої від 03.11.2015р. №І-VI «Про підсумки виборів депутатів Капустянської сільської ради та сільського голови» (а.с.67), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Представницькі повноваження ОСОБА_1 передбачені ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, ч.6 цієї статті, згідно якої депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до положень ч.1 ст.59-1 вказаного Закону депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Однак, ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, під час пленарного засідання девятої сесії, що відбулася 30.06.2016р. у приміщенні Капустянської сільської ради, при розгляді питання про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та прийнятті відповідного рішення №73-VI, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його представницькими повноваженнями, як депутата сільської ради, та приватним інтересом, що полягає у можливості безоплатної приватизації земельної ділянки площею 1,5277га, та проголосував за прийняття зазначеного рішення.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під приватним інтересом відповідно до зазначеної статті слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1, як фізичної особи мешканця територіальної громади, та представницькими повноваженнями ОСОБА_1, як депутата сільської ради, виражається в наступному: будучи наділеним повноваженнями представляти інтереси всієї територіальної громади, виконуючи відповідні обовязки перед виборцями, та маючи право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, ОСОБА_1 прийняв участь у розгляді та голосуванні на свою користь рішення, що стосується поліпшення власного майнового стану шляхом безоплатної приватизації земельної ділянки площею 1,5277га, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 щодо неповідомлення під час пленарного засідання девятої сесії, що відбулася 30.06.2016р., про наявність в нього реального конфлікту інтересів, який полягав у можливості безоплатної приватизації ним земельної ділянки та прийнятті участі у голосуванні за таке рішення, присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Між тим, як встановлено ч.3 ст.38 цього Кодексу, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що вказані адміністративні правопорушення були вчиненні 30.06.2016р. та на момент їх розгляду сплили встановлені ч.3 ст.38 КУпАП строки, дана адміністративна справа в частині розгляду протоколів від 14.06.2018р. №431 і №432 в силу п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, від 14.06.2018р. за №433 і №434 суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 щодо неповідомлення під час пленарного засідання девятнадцятої сесії, що відбулася 28.09.2017р., про наявність в нього реального конфлікту інтересів, що полягав у можливості отримання його рідним братом ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 6,0га присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, суддя дійшла висновку що ОСОБА_1 приймав зазначене рішення не самостійно, при голосуванні ним було лише реалізоване право депутата сільської ради на голосування ним особисто, рішення було прийняте колегіальним органом у спосіб, передбачений чинним законодавством, і його голос не мав вирішального значення при прийнятті такого рішення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.1, п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7, ч.2 ст.38, ч.1 ст.172-7, п.п.1, 7 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, від 14.06.2018р. за №№431, 432) у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, що передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 14.06.2018р. №433), та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнення проводити на рахунок №5411, назва рахунку: Державний бюджет Савранського району Одеської області, КЕКД 21081100, отримувач УК у Савранському районі, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 14.06.2018р. №434) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (триста пятдесят дві грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок №6001, КЕКД 22030106, МФО 899998, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

Одеської області ОСОБА_4