Провадження № 3/470/183/18
Справа № 470/444/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате Миколаївської області адміністративні справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Б кв.19 , маючого на утриманні одну малолітню дитину, одруженого, працюючого на посаді директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Реконструкція "Селекційно-генетичного інституту-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на розгляд надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу № 127 від 26.06.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб'єктом на якого поширюється дія даного Закону України. Так за результатами проведених заходів фінансового контролю та згідно отриманої завіреної належним чином копії договору купівлі-продажу земельної ділянки № 454 від 18.12.2017 року встановлено, що 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу земельної ділянки придбано земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, загальною площею 44.7846 га, кадастровий номер :10:000:0002, вартість якої складає 461 362 грн.Тобто у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00.00 годин 19.12.2017 року по 23:59 годин 28.12.2017 року, шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб- ресурсі.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме 25 червня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того 26 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол № 128 від 26.06.2018 року, з якого вбачається, що за результатами проведених заходів фінансового контролю та згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, встановлено, що 31 березня 2018 року, ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу № ONL-98615/2018р. придбав транспортний засіб "Volkswagen Transporter 1968" 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, вартість якого з урахуванням ПДВ складає 235.000 грн. Тобто у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00.00 годин 01.04.2018 року по 23:59 годин 10.04.2018 року шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб- ресурсі. Оглядом Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 25 червня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно допустив вказане правопорушення, в чому щиро розкаюється. Своєчасно не вніс відомості про суттєві зміни у майновому стані по причині того, що доручив це зробити своєму бухгалтеру, яка цього по невідомим йому причинам не зробила, а він в свою чергу не проконтролював її дії.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 127 від 26.06.2018 року (а.с.1-7); копією договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.37-38); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.39); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.41-42); витягом з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.43); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 128 від 26.06.2018 року (а.с.50-56); результатом аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України (а.с.88-89); заявою первинної реєстрації транспортного засобу (а.с.90-91); копією договору купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.92); актом прийняття-передачі транспортного засобу (а.с.93); витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.102); Інформацією з Єдиного Державного реєстру декларації (а.с.109).

Так диспозицією ч.2 ст. 172-6 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

У відповідності до ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачений ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, суддею встановлено щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про накладення стягнення в мінімальних межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 36,40-1, 252,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 4065 МФО 899998 . Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3