Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа 33/781/158/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Москаленко О.Ю. та захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, працюючого на посаді керівника ТОВ «Девіс», зареєстрованого м. Кропивницький, просп. Університетський, 8
закрито провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда від Кіровоградської митниці ДФС надійшов протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України №176/90100/17, а саме за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа, що має ознаки підробки чи одержаного незаконним шляхом.
З протоколу вбачається, що згідно облікових даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби гр. ОСОБА_1 ввіз 03.05.2015 року на територію України автомобіль «Porsche Cayenne», кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_3 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС. Підставою для ввезення в режимі «тимчасове ввезення до одного року» слугувало наявність постійного місця проживання в Республіці Молдова, що визначає його статус як громадянина нерезидента.
Відповідно до листа Управління ДМС України в Кіровоградській області від 18.07.2017 року №1/3-8384 встановлено, що ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 04.02.2008 року, серії FB873713 від 20.10.2015 року та серії FF149111 від 01.11.2016 року, орган видачі 3501.
Встановлено, що у паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 20.10.2015 року була проставлена відмітка «Прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова» з надписом «Постійно» з 15.07.2013 року, засвідчена підписом посадової особи та печатками консульського відділу №1 Консульського підрозділу Посольства України в Республіці Молдова.
Відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 18.07.2017 року №1/3-8384 ОСОБА_1 документи щодо виїзду на постійне місце проживання на території Кіровоградської області не оформляв, повідомлення щодо залишення його на постійне проживання в Республіці Молдова до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області не надходило.
Водночас, Кіровоградською митницею ДФС отримана відповідь Посольства України в Республіці Молдова № 6136/17-522/5-1929 КП від 28.08.2017 року на запит Кіровоградської митниці ДФС від 14.08.2017 року № 415/10/11-70/20, якою повідомлено, що ОСОБА_1 на консульському обліку в Посольстві не перебував, а відтиски прямокутного штампу круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві, не відповідають дійсності.
Разом з тим, Волинська митниця ДФС листом від 30.11.2017 року № 3700/7/03-70-67 повідомила, що транспортний засіб «Porsche Cayenne», кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_3 , вивезений ОСОБА_1 за межі митної території України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, 05.08.2017 року на підставі поданих документів, а саме: паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 20.10.2015 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.05.2013 року № НОМЕР_6 та протоколу про порушення митних правил №95/90100/16 від 16.08.2016 року.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що на обґрунтування підробки документів, які були підставою для ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу «Porsche Cayenne» в режимі «тимчасове ввезення до одного року», надано відповідь Посольства України в Республіці Молдова №6136/17-522/5-1929, відповідно до якої ОСОБА_1 на консульському обліку в Посольстві не перебував, а відтиски прямокутного штампу, круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві, не відповідають дійсності.
Вказав, що у відповіді консула та у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що відтиски прямокутного штампу, круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві у паспорті громадянина ОСОБА_1 є підробленими, якими на думку суду може бути висновок експерта.
Крім того, за даним фактом Кіровоградською митницею ДФС було направлено повідомлення до ГУНП в Кіровоградській області, за наслідками якого було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки та умисного використання підробленого документу. 09.12.2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області прийнято рішення в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження за №0012621 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_1 (а.с.37)
А тому на переконання суду першої інстанції, відповідь консула безумовно не свідчить, що ОСОБА_1 у розумінні ст. 10 КУпАП умисно надавав до прикордонної служби підроблений документ або недостовірні відомості.
Крім того, суд першої інстанції погодився із доводами захисника-адвоката Петренко К.О., викладеними і письмовому клопотанні, проте, що протокол містить суперечності в частині викладення об`єктивної сторони правопорушення, а саме в частині підробки документу.
На переконання суду в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_1 до митного оформлення є підробленими, одержані незаконним шляхом чи містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Також суд зазначив про відсутність у Кіровоградської митниці ДФС повноважень на складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки під час розгляду протоколу про порушення митних правил встановлено, що ОСОБА_1 ввозив зазначений транспортний засіб через Львівську митницю ДФС, а вивозив через, Волинську митницю ДФС, а відповідно до положень ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС України Скібіцький Є.Г. просив скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної статті. В обґрунтування вимог зазначив, що справа про порушення митних правил була порушена згідно ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, а саме в результаті проведеної Кіровоградською митницею ДФС самостійної перевірки, в ході якої на запит митниці отримано офіційну інформацію від Посольства України в Республіці Молдова. На підставі опрацювання зазначеної відповіді встановлено ознаки порушення митних правил, про що направлено орієнтування від 10.11.2017 року № 819/7/11-70/20 на митниці ДФС щодо негайного реагування у випадку виявлення громадянина ОСОБА_1 в зонах митного контролю під час перетину кордону. В подальшому, Кіровоградською митницею ДФС за результатами повної перевірки складено протокол від 05.12.2017 року № 176/90100/17, а тому ствердження, що Кіровоградська митниця ДФС не мала повноважень на складення вищезазначеного протоколу про порушення митних правил не відповідає дійсності та нормам Митного кодексу України. Вказав, що зазначення в постанові, що Кіровоградська митниця ДФС не чітко встановила об`єктивну сторону правопорушення в частині підробки документа, не відповідає дійсності. Також вказав, що 09.12.2017 року слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0012621 від 11.11.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Враховуючи результати досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, правоохоронними органами встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України. Причиною для закриття кримінального провадження стала відсутність оригіналу паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 від 20.10.2015 року, в зв`язку з чим неможливо було провести експертизу щодо встановлення факту підроблення документа. Тобто фактично, правоохоронними органами не проводилось належне досудове розслідування справи, не вилучався в ОСОБА_1 закордонний паспорт для проведення подальших слідчих дій. Однак незважаючи на це, митницею доведено склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки для отримання громадянином України постійного місця проживання за кордоном передбачена певна процедура, затверджена наказом Міністра закордонних справ України від 22.11.1999 року № 201 «Порядок розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордоном». Зокрема, заявник повинен подати заяву-анкету з необхідними документами, за результатами якої посадова особа дипломатичного представництва або консульської установи формує справу в чотирьох примірниках, три з яких надсилає до Консульського управління МЗС України. В подальшому Консульське управління МЗС України після їх отримання надсилає по одному примірнику справи до Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України із запитами щодо відсутності чи наявності заперечень проти реалізації заявником права залишитися на постійне проживання за кордоном. Згідно п. 4.2 вищезазначеного Порядку керівник дипломатичного представництва або консульської установи України за кордоном приймає рішення про задоволення клопотання за умови відсутності заперечень з боку МВС, СБУ та відповідного військового комісаріату (для чоловіків), а також відсутності в МЗС України та дипломатичному представництві або консульській установі України в країні перебування заявника відомостей про заявника, які чинним законодавством України передбачені як підстава для тимчасового обмеження його права залишатися на постійне проживання за кордоном. Відповідно до п. 5.2 вищезазначеного Порядку разом з повідомлення позитивного рішення заявник інформується про обов`язковість виписки з останнього місця постійного проживання в Україні, здачі паспорта громадянина України до органів внутрішніх справ за останнім місцем проживання в Україні та надання до дипломатичного представництва або консульської установи відповідних довідок. Після пред`явлення заявником довідок про виписку з останнього місця постійного проживання в Україні та здачі паспорта громадянина України до органів внутрішніх справ в паспорт громадянина України для виїзду за кордон вноситься шляхом проставлення штампа «постійне проживання» або такого напису (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного дипломатичного представництва або консульської установи. Відповідно до п. 7 вищезазначеного Порядку дипломатичні представництва і консульські установи України за кордоном ведуть картковий або комп`ютерний облік громадян України, клопотання яких про залишення на постійне проживання за кордоном задоволено чи відносно яких у задоволенні їх клопотання відмовлено до усунення виявлених обставин, які відповідно до чинного законодавства України тимчасово перешкоджають заявникові залишитися на постійне проживання за кордоном. Разом з тим, згідно інформації від Посольства України в Республіці Молдова № 6136/17-522/5-1929 КП від 28.08.2017 року ОСОБА_1 за результатами перевірки електронної бази даних на консульському обліку в Посольстві не перебував.
Водночас, відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 18.07.2017 року № 1/3-8384 ОСОБА_1 документи щодо виїзду на постійне місце проживання на території Кіровоградської області не оформляв, повідомлення щодо залишення його на постійне проживання в Республіці Молдова до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області не надходило. Крім того, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , по паспорту громадянина України серії НОМЕР_8 , виданому 16.10.2015 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області на підставі втрати паспорта громадянина України серії НОМЕР_9 , виданому 14.04.1997 року Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області. Вищезазначене повністю підтверджує той факт, що ОСОБА_1 незаконним шляхом отримав відмітку про постійне місце проживання в паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 від 20.10.2015 року. А тому доводи ОСОБА_1 про те, що він офіційно звертався до консульського відділу Посольства України в Республіці Молдова з заявою та документами не відповідає дійсності, оскільки зазначена інформація була б внесена до електронної бази Посольства. Також повідомили, що відмітка про постійне місце проживання в Республіці Молдова в паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 від 20.10.2015 року змінила статус ОСОБА_1 на нерезидента та дозволила ввезти в Україну автомобіль «Porsche Cayenne», кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення до одного року» без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів. Разом з тим, на підтвердження умислу в діях ОСОБА_1 зазначили, що відмітка «Прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова» з надписом «Постійно» з 15.07.2013 року, засвідчена підписом посадової особи та печатками консульського відділу №1 Консульського підрозділу Посольства України в Республіці Молдова, перебувала лише в одному із закордонних паспортів ОСОБА_1 ( НОМЕР_10 від 20.10.2015 року). Зазначеним паспортом ОСОБА_1 скористався лише для ввезення та вивезення автомобілів з придністровською реєстрацією, який дав змогу ввезти як громадянину-нерезиденту автомобілі без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів. В той же час, в подальшому для перетину митного кордону ОСОБА_1 надавався вже інший закордонний паспорт ( НОМЕР_11 від 01.11.2016 року), в якому вже була відсутня відмітка «Прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова» з надписом «Постійно» з 15.07.2013 року, засвідчена підписом посадової особи та печатками консульського відділу №1 Консульського підрозділу Посольства України в Республіці Молдова. Зазначив, що матеріалами справи про порушення митних правил від 05.12.2017 року №176/90100/17 доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, але судом першої інстанції на підставі фактів, що не відповідають чинному законодавству, незаконно звільнено його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Кіровоградської митниці ДФС Москаленко О.Ю., яка підтримала подану апеляцій скаргу, захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко К.О. яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив дійсні фактичні обставини справи, надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч.1 статті 483 Митного Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів отриманих незаконним шляхом.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Крім того, ст. 489 МК України зобов`язує з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході здійснення Кіровоградською митницею ДФС перевірочних заходів щодо встановлення законності перебування на території України транспортного засобу «Porsche Cayenne», кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_3 та його вивезення за межі території України, встановлено наступне.
Згідно облікових даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби гр. ОСОБА_1 ввіз 03.05.2015 року на територію України автомобіль «Porsche Cayenne», кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_3 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС. Підставою для ввезення в режимі «тимчасове ввезення до одного року» слугувало наявність постійного місця проживання в Республіці Молдова, що визначає його статус як громадянина нерезидента.
Відповідно до листа Управління ДМС України в Кіровоградській області від 18.07.2017 року №1/3-8384 встановлено, що гр. ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 04.02.2008 року, серії FB873713 від 20.10.2015 року та серії FF149111 від 01.11.2016 року, орган видачі 3501.
Встановлено, що у паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 20.10.2015 року була проставлена відмітка «Прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова» з надписом «Постійно» з 15.07.2013 року, засвідчена підписом посадової особи та печатками консульського відділу №1 Консульського підрозділу Посольства України в Республіці Молдова.
Відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 18.07.2017 року №1/3-8384 гр. ОСОБА_1 документи щодо виїзду на постійне місце проживання на території Кіровоградської області не оформляв, повідомлення щодо залишення його на постійне проживання в Республіці Молдова до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області не надходило.
Водночас, Кіровоградською митницею ДФС отримана відповідь Посольства України в Республіці Молдова № 6136/17-522/5-1929 КП від 28.08.2017 року на запит Кіровоградської митниці ДФС від 14.08.2017 року №415/10/11-70/20, якою повідомлено, що гр. ОСОБА_1 на консульському обліку в Посольстві не перебував, а відтиски прямокутного штампу круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві, не відповідають дійсності.
Разом з тим, Волинська митниця ДФС листом від 30.11.2017 року №3700/7/03-70-67 повідомила, що транспортний засіб «Porsche Cayenne», кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_3 , вивезений ОСОБА_1 за межі митної території України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, 05.08.2017 року на підставі поданих документів, а саме: паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 20.10.2015 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.05.2013 року № НОМЕР_6 та протоколу про порушення митних правил №95/90100/16 від 16.08.2016 року.
Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що на обґрунтування документів, які були підставою для ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу «Porsche Cayenne» в режимі «тимчасове ввезення до одного року», надано відповідь Посольства України в Республіці Молдова №6136/17-522/5-1929.
Разом з тим, у відповіді консула та у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що відтиски прямокутного штампу, круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві у паспорті громадянина ОСОБА_1 є підробленими.
Крім того, за даним фактом Кіровоградською митницею ДФС було направлено повідомлення до ГУНП в Кіровоградській області, за наслідками якого було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки та умисного використання підробленого документу.
Проте, 09.12.2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області прийнято рішення в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження за №0012621 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_1 (а.с.44).
А тому, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідь консула не свідчить, що ОСОБА_1 у розумінні ст. 10 КУпАП умисно надав до прикордонної служби підроблений документ або недостовірні відомості.
Крім того, при цьому апеляційний суд враховує, що оригінал листа Посольства України в Республіці Молдова від 28.08.2017 року відсутній, а наявна в матеріалах справи копія належним чином не посвідчена.

Відповідно правової позиції Верховного суду України для притягнення до відповідальності за ст.382 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України , надала митним органам супровідні документи з відомостями , що не відповідають дійсності , без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами, внесеними згідно із постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 року).

Разом із тим, в матеріалах справи, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, відсутні належні та допустимі докази того, що документи подані ОСОБА_1 до митного оформлення є підробленими, одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів одержаних незаконним шляхом.
Враховуючи викладене доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу протилежного є необґрунтованими та безпідставними.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст.245 КУпАП, повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив всі зібрані по справі докази, надав їм правильну юридичну оцінку та дійшов правильного та обґрунтованого висновку, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Порушень закону, під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області В.М. Онуфрієв