Справа № 199/3277/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 червня 1987 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Обухівка, вул. Солідарності, б. 543, кв. 18, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на проспекті Мануйлівському м. Дніпро в районі електроопори № 306 керував мотоциклом «YAMAHA YBR 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди, яку обєктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSVAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив наявність його вини в ДТП. Пояснив, що 02 червня 2017 року о 19 год. 10 хв. він дійсно по на проспекті Мануйлівському м. Дніпро керував мотоциклом «YAMAHA YBR 125», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався в напрямку проспекту Слобожанського зі швидкістю 25-30 км/год. Коли наближався до світлофора, то рухався в лівій смузі руху. Перед світлофором його «підрізав» автомобіль «Деу-Ланос», сіро-сріблястого кольору, який рухався в попутному напрямку. Для уникнення зіткнення з цією автівкою він був вимушений змінити напрямок руху праворуч, але автомобіль «VOLKSVAGEN POLO», який рухався в правій смузі руху дещо попереду, почав зупинятися на миготливе зелене світло і він скоїв зіткнення з задньою частиною цього автомобіля. Контактування відбулося передньою частиною мотоцикла з фаркопом автомобіля. Від зіткнення його кинуло вперед , і він шоломом розбив заднє скло автомобіля. На момент зіткнення мотоцикл рухався під кутом до правого краю проїзної частини. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Деу Ланос», який його підрізав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схемою місця ДТП з фототаблицею, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні зазначив, що 02 червня 2017 року близько 19:10 год. від рухався на автомобілі «VOLKSVAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по проспекту Мануйлівському зі сторони Амурського моста в бік Нового мосту. Перед перехрестям з вул. Ростовська він зупинився в правій смузі на забороняючий червоний сигнал світлофору. На 21 секунді таймера світлофора, через певний час після зупинки, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив, що зіткнення здійснив водій мотоцикла «YAMAHA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Пасажирів при цьому ні у нього, ні у мотоцикліста не було. Він поцікавився станом здоровя мотоцикліста, на що той відповів йому, що все гаразд. Після цього він викликав поліцію. В цей час водій мотоцикла «YAMAHA» підняв транспортний засіб та поставив його на підніжку. Весь час з моменту зіткнення їх транспортні засоби з місця зіткнення не переміщувалися, будь-які перехожі та свідки події до них не підходили, з ними не спілкувалися, допомогу не надавали. До приїзду Патрульної поліції водій мотоцикла ОСОБА_1 весь час комусь телефонував по мобільному телефону та з кимось консультувався. Через деякий час, перед приїздом поліції, до них підійшла не відома йому жінка, яка відвела водія мотоцикла в бік і щось йому розповідала. По прибуттю наряду поліції для оформлення пригоди, водій ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення відбулося через створення йому аварійної обстановки водієм транспортного засобу марки «Деу», який, нібито, рухався з ним у попутному напрямку та здійснив різкий обгін перед перехрестям з вул.. Ростовська, в результаті чого він і скоїв зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що на момент зіткнення будь-які транспортні засоби ні в попутному, ні в зустрічному напрямку не рухалися, оскільки за наявності він би їх обовязково побачив, оскільки на перехресті горіло червоне світло світлофору;

Суд враховує, що під час судового розгляду справи були дослідженні:

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 27 червня 2017 року, за якими останній 02 червня 2017 року о 19:10 год. йшов по просп. Мануйлівському у м. Дніпрі. Підходячи до перехрестя вул. Ростовська, перед світлофором він побачив, як автомобіль сірого кольору марки «Деу ланос» або «Сенс» на великій швидкості створив аварійну ситуацію водію мотоцикла, підрізавши його шляхом зміни напрямку рух різко праворуч, в результаті чого водій мотоцикла не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який знаходився перед світлофором. Водій «Деу», не зупиняючись, поїхав. Після цього він підійшов до водія мотоцикла та залишив свої дані як очевидець;

-письмові пояснення ОСОБА_6 від 15 квітня 2018 року, за якими 02 червня 2017 року він йшов по пр. Мануйлівському у м. Дніпрі зі сторони Нового мосту у напрямку Амурського мосту по тротуару по правій стороні. Підходячи до світлофору на перехресті з вул. Ростовською він помітив, як автомобіль марки «Деу Ланос» або «Сенс», світлого кольору, у кузові типу седан, проїжджаючи повз них зі сторони Нового мосту у бік Амурського мосту на великій швидкості, при цьому на перехресті виїхав на зустрічну смугу ліворуч, по якій у протилежному напрямку рухався мопедист. При цьому водій даного мопеду або мотоцикла змушений був прийняти праворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який їхав. Це був легковий автомобіль темного кольору, ближче до правого краю проїзної частини в бік Нового мосту. Після зіткнення водій автомобіля зупинився, вийшов та почав спілкуватися з водієм моторолера. На автомобілі були пошкоджені заднє скло і кришка багажнику. Він допоміг підняти цей мотоцикл та відкотити його на узбіччя, а його водію дали води, щоб вмити обличчя. У чому він був одягнутий, він не памятає, але обличчя останнього було подряпаним.;

-пояснення ОСОБА_5, надані безпосередньо в судовому засіданні, за якими він зазначив, що йшов по пр. Воронцова, переходив дорогу і звернув увагу на автомобіль «Деу Ланос» чи «Сенс», точно не знає, який рухався на зустріч. Автомобіль їхав трошки по зустрічній смузі, потім зробив маневр правіше та за рахунок цієї дії водій мотоцикла вїхав у автомобіль «Фольксваген» темного кольору. Після чого він зупинився, перейшов дорогу, підійшов до мотоцикліста, допоміг підняти йому мотоцикл. Пошкодження були незначні, на автомобілі було пошкоджене заднє скло. Він одійшов назад на тротуар і до нього підійшов водій мотоцикла - попрохав у нього номер телефону. Він свій телефон залишив і пішов. Який сигнал світлофору горів на момент зіткнення, він сказати не може, оскільки не звернув уваги. Щодо різниці в поясненнях зауважив, що можливо він і переплутав, оскільки він не місцевий, він не орієнтується трошки у місті. Він тоді переплутав, де правий, а де лівий міст. Коли він поясняв, то патрульний записував із його слів. Можливо через це так і сталось, оскільки він на «пальцях» показував, хто як їхав. Під час відібрання пояснень 15 квітня 2018 року на нього ніякого ні фізичного, ні морального тиску не було.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_5 суд враховує, що останній змінював свої пояснення, зазначаючи протилежні напрямки руху автомобіля, який створив перешкоду в русі мотоциклісту.

Посилання ОСОБА_5 про те, що можливо він просто переплутав розташування мостів коли вказував напрямки руху, є вочевидь надуманим, оскільки за поясненнями він посилався не тільки на рух транспортних засобів відносно мостів (Старий, Амурський тощо), а й напрямки їх руху відносно нього (проїхав повз них, рухався в протилежному напрямку тощо).

Окрім цього, за поясненням від 15 квітня 2018 року ОСОБА_5 зазначив, що допоміг водієві мотоцикла підняти цей мотоцикл та відкотити його на узбіччя, хоча за схемою місця ДТП, яка складалася пізніше, мотоцикл знаходився на проїзній частині на місці зіткнення.

Окрім цього, ОСОБА_5 зазначає різку зміну напрямку руху автомобіля «Деу», який, за його твердженням, підрізав мотоцикл. Така траєкторія руху автомобіля була б виправданою, за наявності перешкоди в русі вказаного автомобіля у вигляді таких, що рухалися в зустрічному напрямку транспортних засобів, або таких, що стояли в зустрічному напрямку перед світлофором.

Однак, якби транспортні засоби стояли перед світлофором в зустрічному напрямку, в сукупністю з таким, що зупинився перед світлофором, автомобілем потерпілого, це б виключало, через очевидну наявність забороненого сигналу світлофора, можливість подальшого руху мотоцикла, а про такі, що рухалися в зустрічному напрямку, транспортні засоби, ОСОБА_5 жодного разу не послався.

З огляду на викладене, у суду наявні всі підстави поставити пояснення ОСОБА_5 під сумнів, через що суд їх відхиляє та не враховує їх при винесенні постанови.

Щодо пояснень ОСОБА_1, то суд враховує, що за твердженням останнього він їхав на невеликій швидкості і був «підрізаний» автомобілем, який рухався на великій швидкості, що саме по собі з технічної точки зору є малоймовірним. При цьому ОСОБА_1 заходів екстреного гальмування не вжив (на схемі ДТП не зафіксовані сліди гальмування), хоча бачив (не міг не бачити), автомобіль потерпілого.

Наведене суд оцінює в сукупності з тим, що автомобіль «DAEWOO LANOS» або «SENS» з номерним знаком, що містить символи, зазначені ОСОБА_1, не зареєстрований.

Для оцінки пояснень ОСОБА_1 суд використовує той же логічний аналіз, що і для пояснень ОСОБА_5 (в частині різкої зміни напрямку руху автомобіля «Деу»).

За сукупності наведених обставин, позиції ОСОБА_3, який послідовно та категорично заперечує той факт, що інший автомобіль створив аварійну обстановку для мотоцикліста, відсутності будь-яких обєктивних доказів створення такої аварійної обстановки, у суду наявні підстави для висновку про те, що відповідні твердження ОСОБА_1 є усталеною тактикою захисту, яка суперечить обєктивній картині механізму розвитку події ДТП, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, суд керується обєктивними доказами механізму розвитку події ДТП, які поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст . 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.07.2018