Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/190/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 19.03.2018 о 21.00 год в м. Мала Виска по вул. Привокзальній керував т/з ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно показника алкотестера «Драгер» з результатом 2,78% проміле, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 19.03.2018 о 21.00 год він не керував автомобілем, а ним керувала його дружина ОСОБА_4 Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були свідками того, що саме він керував транспортним засобом, а були запрошені вже після зупинки працівниками поліції автомобіля на вул. Привокзальна в м. М.Виска, крім того вважає показання свідка ОСОБА_5 не вірно викладеними судом «перекрученими». Відеозапис подій, який міститься на диску, також не підтверджує факт керування ним автомобілем. Вказує, що суд безпідставно порушив його вимоги та не допитав ряд свідків ОСОБА_6, працівників поліції, його дружину ОСОБА_4, а також не задовольнив ряд клопотань. Посилається і на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений інспектором поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки на ньому мається дописка, відсутня інформація про те, що саме він 19.03.2018 о 21.00 год керував транспортним засобом та інформація про встановлення у нього ознак алкогольного спяніння, тобто складений протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому не може бути належним доказом по даній справі. Також зазначає, що йому є незрозумілим як та коли було долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого стану алкотестера Драгер.

Враховуючи зазначене вважає, що суд, в порушення вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, статей 62, 63 Конституції України, не зясував всі обставини справи та прийняв незаконне рішення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно нього закриттю.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просив вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030170 складеного працівником поліції 19 березня 2018 року о 21.20 год, відповідно якого ОСОБА_3 19.03.2018 о 21.00 год в м. Мала Виска керував т/з ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено двох свідків, результат тесту приладу Драгер -2,78%, тимчасове вилучення у ОСОБА_3 посвідчення водія. Також вина ОСОБА_3 підтверджується результатом тесту приладу Драгер - 2,78%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та показаннями останньої наданими суду першої інстанції згідно яких ОСОБА_3 керував автомобілем по вул. Привокзальній та в їх присутності продував алкотестер Драгер, який показав результат 2,78% проміле ( а.п. 1-4, 36).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Так, посилання ОСОБА_3 на те, що 19.03.2018 о 21.00 год він не керував автомобілем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були свідками цього та, що показання свідка ОСОБА_5В є невірними, спростовуються складеним стосовно ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030170 від 19 березня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та показаннями останньої наданими суду першої інстанції, згідно яких ОСОБА_3 керував автомобілем по вул. Привокзальній в м. М.Виска та в їх присутності продував алкотестер Драгер, який показав результат 2,78% проміле. Також спростовуються наслідками продуву ОСОБА_3 приладу Драгер з результатом 2,78% проміле та наявним в матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Драгера чинного до 11.05.2018. Крім того, із відеозапису подій, який міститься на диску, вбачається, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_3 погодився продути прилад Драгер, який показав стан спяніння, та що правопорушник не заперечував факт вживання спиртних напоїв.

Посилання правопорушника на те, що складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а тому не може бути належним доказом по даній справі, є безпідставними.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030170 складеного працівником поліції 19 березня 2018 року о 21.20 год, вбачається, що ОСОБА_3 19.03.2018 о 21.00 год в м. Мала Виска керував т/з ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено двох свідків, результат тесту приладу Драгер -2,78%, тимчасове вилучення у ОСОБА_3 посвідчення водія, також заповнені інші реквізити протоколу.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції не допитав в якості свідків ОСОБА_6, працівників поліції, його дружину ОСОБА_4, не призначив почеркознавчу експертизу тобто не повністю задовольнив ряд поданих ним клопотань, також є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 у вчинені даного правопорушення повністю доводиться зазначеними вище доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030170 від 19 березня 2018 року, наслідками продуву алкотесту Драгер, який показав результат 2,78% проміле, відеозаписом подій, який міститься на диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_5 наданими суду першої інстанції.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 03.05.2018, однак за клопотанням ОСОБА_3 про необхідність ознайомитись зі справою була відкладена на 11.05.2018. В свою чергу ОСОБА_3 11.05.2018 подав до суду клопотання 1 та клопотання 2, в яких просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Судом справа була призначена до розгляду на 07.06.2018. ОСОБА_3 06.07.2018 подає до районного суду клопотання 3, в якому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, заявляє відвід судді та вказане клопотання просить розглянути без його участі.

Зазначені дії ОСОБА_3 апеляційний суд розцінює як спосіб свого захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За вказаних обставин, також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3, надане і апеляційному суду під час апеляційного перегляду справи, про необхідність виклику та допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, працівників поліції ОСОБА_8П, ОСОБА_9, виклику фахівця права для обґрунтування обставин справи, призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів, проставлених в протоколі про адміністративне правопорушення, з підстав доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення розцінюється як його спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2