Справа № 658/1097/18
провадження № 3/658/419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2018року серії БД № 360302, 30 березня 2018 року о 23.40 год. по проспекту Європейському в м. Каховці ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra» (номерний знак PLB AL39) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. На вимогу працівника поліції водій, відмовився від проходження в Каховській ЦРЛ медичного огляду для визначення стану спяніння.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 судом було розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, після чого останнім було заявлено клопотання про видачу йому копій протоколу про адміністративне правопорушення, та з проханням відкласти розгляду справи на іншу дату, у звязку з бажанням запросити захисника.

В подальшому в судові засідання не зявився, надав письмові пояснення відповідно до яких, ОСОБА_1 близько 22.00- 23.00 годин 31 березня 2018 року знаходився на парковці біля магазину «АТБ», що розташований в мікрорайонні Свєтлово в м.Каховці разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

До них підїхала патрульна машина, та поліцейські повідомили його про те, що у його автомобілі відсутній номерний знак, у звязку з чим вимагали надати документи на вказане авто, ОСОБА_1 такі вимоги виконав та передав документи. Під час перевірки документів поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, для спростування вказаних доводів він попрохав поліцейського надати йому «Драгер» для перевірки чи перебуває він в стані алкогольного спяніння, однак поліцейський повідомив, що в них такий пристрій відсутній, після чого не віддавши документів на авто без будь-яких пояснень поїхали в невідомому напрямку.

За вказаним фактом, того ж дня ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції.

Додаткового зазначив, що того дня алкогольні напої не вживав, був тверезий та транспортним засобом не керував. За кермом належного йому автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_2 Під час перевірки документів працівниками поліції жодного протоколу відносно нього не складалося.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідка, що зазначений в протоколі, проте в судові засідання свідок ОСОБА_4 не з'явився.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається з п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Відповідно до розділу 1 п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Так, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року № 1103 (зі змінами) визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ознакою стану спяніння ОСОБА_1 є різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, реакції, порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано. За таких обставин висновок поліцейського є візуальними та субєктивними і не може бути доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

В той же час, із надісланого до суду матеріалів слідує, що поліцейським встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан спяніння водія не дотримано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень свідків випливає, що ОСОБА_1 не запропоновано проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а одразу було запропоновано пройти огляд в лікарні, що є порушенням наведеного вище порядку виявлення у водіїв стану спяніння і направлення їх на медичний огляду для підтвердження стану спяніння.

Вищенаведене є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що був запрошений поліцейським в якості свідка при складанні протоколу на водія транспортного засобу. Так, водій на вимогу поліцейського проїхати в Каховську ЦРЛ відмовився. Під час складання протоколу водій був один, факту керування транспортним засобом не бачив. Вказані події відбувалися біля школи в мікрорайонні Свєтлово по проспекту Ворошилова.

Інспектор Каховського ВП ГУНП ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що 30 березня 2018 року перебуваючи на чергуванні разом з інспектором Юзвак та Панчуком А.А., помітили автомобіль, який рухався без номерного знаку. Вказаний автомобіль було запинено, та під час перевірки документів, виявлено, що водієм афта є ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного спяніння. Він знаходився в автомобілі один, йому було запропоновано проїхати до Каховської ЦРЛ для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, на що водій категорично відмовився. Після чого інспектор викликала таксі, водії яких були запрошені в якості свідків, при встановлення особи водія та складання протоколу транспортний засіб не був затриманий, у звязку з тим, що останній знаходився на парковці та не створював перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час чергування відеофіксація не проводилась. Технічній засіб для проходження на місці зупинки огляду для визначення стану спяніння - «Драгер», знаходився на повірці в Каховському ВП ГУНП.

Допитані в судовому засіданні інспектори Каховського ВП ГУНП ОСОБА_7 та ОСОБА_8. пояснили, що 30 березня 2018 року знаходилися на чергуванні. Під час патрулювання було помічено автомобіль Опель без номерних знаків, у звязку з чим його було зупинено. Водієм вказаного афта виявився ОСОБА_1, під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння та відповідно запропоновано проїхати до Каховської ЦРЛ для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння. На вказані вимоги водій категорично відмовився. Після чого інспектором Тичинською, для складання протоколу, був викликаний по телефону свідок. Водій перебував в автомобілі один. Під час зупинки, перевірки документів та складанні протоколу відеофіксація не здійснювалась.

Разом з тим письмові пояснення свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у справі є ідентичні один одному, а покази свідка ОСОБА_5 наданні під час розгляду справи в суді суттєво різняться від його письмових пояснень доданих до протоколу, що ставить під сумнів їх достовірність.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не узгоджуються щодо фактичних обставин, а саме, яким чином конкретно пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння (З письмових поясненнях доданих до протоколу вбачається, що водієві пропонувалося у встановленому законом порядку пройти медичний огляд, а при допиті свідок вже стверджував, що пропонувалося проїхати до лікарні, а продути Драгер не пропонували).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження таких доказів, тому вони не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім пояснень свідків, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, інших обєктивних підтверджень цього матеріали справи не містять.

Натомість відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., які були подані до суду, ОСОБА_1 31 березня 2018 року біля магазину «АТБ», що розташований по проспекту Європейському в м. Каховці автомобілем не керував, був тверезим, вимоги поліцейського щодо предявлення документів виконав, та пропонував поліцейським у звязку з його підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру на місці, однак такі вимоги поліцейськими було проігноровано. Крім того, поліцейськими було безпідставно вилучено посвідчення водія, що ОСОБА_1 передав їм для встановлення його особи.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння).

Окрім того, працівниками поліції не вжито задів передбачених ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішній справ України від 12 липня 2016 року № 648, від 11 жовтня 2016 року № 1073, та вимог ст. 265-2 КУпАП, якими встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Будь-яких відомостей щодо тимчасового затримання 31 березня 2018 року транспортного засобу ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону країни). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення свідків, інспекторів поліції, захисника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що при складанні вказаного протоколу поліцейським булодопущене суттєве порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан спяніння, а самі матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків