Справа № 182/4257/18
Провадження № 3/0182/1650/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває обєднаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення БД 254185 від 01.06.2018 року та про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення БД 254184 від 01.06.2018 року.

Відповідно до протоколу БД 254185 від 01.06.2018 року, 01.06.2018 року о 07.05 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів в р-ні СТО Газостанція, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Потерпілі відсутні, т/з отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу БД 254184 від 01.06.2018 року, 01.06.2018 року о 07.05 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів р-ні СТО Газостанція, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, де перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Потерпілі відсутні, т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину не визнав, та показав суду, що 01.06.2018 року о 07.05 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів в р-ні СТО Газостанція, він керував автомобілем НОМЕР_1, та під час руху побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Коли він почав виконувати маневр випередження з правої сторони, автомобіль ВАЗ 211010 не вимикаючи сигнал повороту ліворуч, почав перестроюватись до правого узбіччя, та сталось зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі швидкістю 50 км/годину, в кожному напрямку було по дві полоси руху, на цій ділянці дороги «зелене» покриття, яке дуже слизьке. З порушенням ПДР України з його боку категорично не згоден, схема місця ДТП складена правильно та зауважень до неї останній не має.

ОСОБА_3 у судове засідання зявився, вину визнав, та показав суду, що о 07.05 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів в р-ні СТО Газостанція, він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по крайній лівій смузі руху з сигналом повороту ліворуч, та збирався здійснити маневр повороту ліворуч, однак в останній момент не став виконувати маневр, та включивши правий сигнал повороту, почав рух до правої сторони. В цей момент відчув удар в задню частину автомобіля та зупинися. Факт порушення ПДР України не заперечує та зазначає, що на його думку, водій іншого автомобіля рухався зі швидкістю, яка перевищує 50 км/год, про що може свідчити гальмівний шлях, залишений автомобілем НОМЕР_1 на місці скоєння ДТП.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання зявився та показав суду, що 01.06.2018 року року він виконував свої службові обовязки та прибув на виклик на місце ДТП, яке сталось по вул. Електрометалургів в р-ні СТО Газостанція за участю автомобілів НОМЕР_1, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 Ним було складено протоколи про адміністративне правопорушення БД 254184 від 01.06.2018 року та БД 254185 від 01.06.2018 року, оскільки в діях водія ОСОБА_2 вбачалось порушення п. 13.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 вбачалось порушення п. 10.1 ПДР України. З урахуванням свого стажу роботи 24 роки, він вважає, що швидкість автомобіля «ЗАЗ Сенс» була приблизно 90 км/год.

Свідок ОСОБА_5, чиї покази оголошені в судовому засіданні, дав показання в цілому аналогічні показам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що:

дії правопорушника ОСОБА_2В вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та в його діях вбачається порушення п. 13.1 ПДР України;

дії правопорушника ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та в його діях вбачається порушення п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 254185 від 01.06.2018 року, схемою місця ДТП від 01.06.2018 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3Б, інспектора поліції, наданими у судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_5О, які підтверджують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БД 254185 від 01.06.2018 року.

За думкою суду, водій ОСОБА_2 не врахував свою швидкість руху та дорожньої обстановки, не обрав та не дотримувався безпечної дистанції руху.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 254184 від 01.06.2018 року, схемою місця ДТП від 01.06.2018 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2В, інспектора поліції, наданими у судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_5О, які підтверджують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БД 254184 від 01.06.2018 року.

Зважаючи на характер вчинених діянь, особи правопорушників, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне:

притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу; притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок) судового збору.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок) судового збору

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1