Справа № 199/4959/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1981 року, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Севастопольська, б. 136, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Каруни м. Дніпро в районі електроопори № 38, керував автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю «Рута 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 26 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. по вул. Каруни м. Дніпро в районі електроопори № 38 він керував автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Йому потрібно було повернути ліворуч на вул. Ростовську і перед перехрестям він зупинився. В попутному напрямку перед перехрестям зупинилося маршрутне таксі, яке певний час стояло без руху. Оскільки не знав, чи буде це маршрутне таксі їхати, чи ні, то поволі розпочав рух, повертаючи ліворуч. Коли він завершував маневр, маршрутне таксі почало рух і здійснило зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій маршрутного таксі міг уникнути зіткнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, він керував маршрутним таксі «Рута 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Каруни по головній дорозі. Автомобіль «Рено», держномер АЕ2646ІВ, з зустрічного напрямку руху здійснював поворот ліворуч на вул. Ростовську, не пропустив його і внаслідок цього сталося зіткнення;

Відповідні заперечення ОСОБА_1 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, яка ґрунтується на хибному тлумаченні його обовязків як водія транспортного засобу, передбачених п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та судом відхиляються.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.07.2018