П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та до нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07.08.2017, о 16 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, виїзд на Південний міст, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не переконався у тому, що це буде безпечно, при зміні напрямку руху з другої смуги в крайню праву, допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 07.08.2017, о 16 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Саперно-Слобідська, виїзд на Південний міст, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 10.1, 10.3, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, прийняту нову, якою: закрити провадження в справі в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події правопорушення, а за ст. 124 КУпАП - визнати винним водія автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_3

Учасник досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 неодноразово в різні способи зв'язку повідомлявся судом апеляційної інстанції про час, день та місце розгляду провадження, але ні в жодне судове засідання не з'явився.

У той же час - 06.12.2017 на електронну пошту Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_3, в якій останній виказав своє бажання щодо розгляду справи у його відсутність.

В ході апеляційного провадження ОСОБА_1, спеціаліст Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 дали пояснення з приводу свого бачення механізму дорожньо-транспортної пригоди, також були досліджені матеріали провадження, у тому числі і фотознімки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.01.2018 представник учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримано і ОСОБА_1, про призначення комп?ютерно-автотехнічної судової експертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму.

А тому, отримавши перелік питань до експерта та вислухавши думку учасників судового розгляду, слід прийти до висновку про те, що клопотання захисника про призначення експертизи підлягає задоволенню, з огляду за наявність протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму, з'ясування яких потребує спеціальних знань та необхідне для прийняття правильного рішення по справі, проведення якої слід доручити за рахунок державного бюджету на підставі положень ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та до нього накладено відповідне адміністративне стягнення, комп?ютерно-автотехнічну судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1)
Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 та свідчення водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), виключивши при цьому експерта ОСОБА_4

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька