АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/1371/18 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Провадження №33/791/295/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду 21.05.2018 року, о 07 год. 40 хв., на а/д м. Скадовськ смт. Каланчак 12 км + 100 м, ОСОБА_2 керував мопедом «Honda Dio», б/н, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням мопедом, в результаті чого впав, мопед отримав механічні пошкодження кузова, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_2 в порушені п.12.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 року, копією повідомлення начальника СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, з приводу відсутності даних, які б вказували на наявність в діях гр. ОСОБА_2, кримінального правопорушення та неможливістю у звязку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією рапорту інспектора СРПП №1 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, від 21.05.2018 року; копією схеми ДТП; копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від 21.05.2018 року, які пояснили, що гр. ОСОБА_2, від проходження огляду на стан спяніння та продуття приладу «ALKOTEST Drager» відмовився, крім того у гр. ОСОБА_2, були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода; копією рапорту інспектора СРПП №3 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7; фото таблицею за фактом ДТП від 21.05.2018 ЖЄО 2089; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023614, відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду, як необґрунтовану та незаконну, скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і обєктивної оцінки фактичним обставинам справи. Зазначає, що мопедом керував не він, а ОСОБА_8, який на момент приїзду поліції був відсутній на місці ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та обєктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2018 року ОСОБА_2 21.05.2018 року, о 07 год. 40 хв., на а/д м. Скадовськ смт. Каланчак 12 км + 100 м, керував мопедом «Honda Dio», б/н, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням мопедом, в результаті чого впав, мопед отримав механічні пошкодження кузова, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 28 травня 2018 року (а.с.4).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5,7).

З огляду на викладене, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів за змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а насправді мопедом керував ОСОБА_8, який був відсутній на місці ДТП на момент приїзду працівників поліції, до уваги не приймаються, як такі, що не підтверджені доказами, крім того жодних зауважень щодо цього ОСОБА_2 до протоколу не вносилось.

Будь-які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальність, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, судом першої інстанції постановою від 02.07.2018 року в справі №663/1370/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП), при призначенні йому покарання необхідно застосовувати положення ст. 36 ч. 2 КУпАП, а саме накладення стягнення необхідно здійснювати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому оскільки найбільш сувора санкція із числа вчинених ОСОБА_2 правопорушень є санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення на особу штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тому стягнення за всі правопорушення необхідно накладати в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про накладення на ОСОБА_2 Я,О. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року задовольнити частково.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн скасувати, застосувавши положення ст.36 ч.2 КУпАП, обмежитись стягненням, накладеним на ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко