ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3068/18
Провадження № 3/210/1262/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №072459, 24 травня 2018 року о 14-20 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Опель нз. SM66048 на регульованому перехрестіі пр. Гагаріна вул. Костенко на дозволений зелений під час здійснення повороту допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ нз. АЕ 8812 ІС під керуванням ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.6, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що їхав з вул. Костенко 12 по Гагаріна з боку автовокзалу. Підїхав до перехрестя, загорівся зелений сигнал світлофора, він ввімкнув поворотник, повертав ліворуч в лівий ряд, перед ним стояли автомобілі, після чого він залишився один в своєму ряду. Навпроти в своєму лівому ряду стояв іншив автомобіль Газель, за ним він інших автомобілів не бачив. Водій став виїзджати, щоб зробити маневр згідно п. 16.5, на світлофорі залишалось секунд 5-6, машина навпроти теж почала повертати, за ним автомобілів не було видно, виїхавши побачив автомобіль ГАЗ (під керуванням ОСОБА_4 О.), зупинився, щоб уникнути ДТП, проте відбулось зіткнення. Зазначив, що автомобіль ГАЗ їхав швидше 60 км/год, в нього були проблеми з гальмами, оскільки був довгий гальмовий шлях, удар був не в бік, а в нос, світлофор на той момент вже почав миготіти.

Свідок водій ГАЗ, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на зелений, не поспішав, на світлофор виїхав через 10 секунд після зеленого сигналу. Пояснив, що ОСОБА_3 намагався проскочити, оскільки якби він виїхав та зупинився удар би відбувся в передню частину, проте удар був у бік в середину. Їхав по середньому ряду, зелений сигнал горів, не миготів.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що виїхав та став на світлофорі на Костенко, бачив ДТП, у молодого чоловіка (вказав на ОСОБА_3 С.) був телефон біля вуха. Також зазначив, що автомобіль Опель стояв зліва, поворотник не бачив, почав їхати, перекрив шлях автомобіля ГАЗ і останній вдарив його убік.

Також, допитаний свідок поліцейський, який був складений протокол, ОСОБА_6 пояснив, що не виїзжав на місце ДТП, приймав рішення по отриманим матеріалам, після проведення опитування обох учасників дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, п. 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.6 ПДР).

Також, відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями, фото матеріалами місця ДТП, згідно яких встановлено, що удар відбувся в бокову частину автомобіля, довідкою, поясненнями свідків.

Отже, в судовому засіданні під час допиту всіх учасників процесу та дослідження письмових матеріалів справи знайшли своє беззаперечне підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено вину водія ОСОБА_3 у порушенні ним вищевказаних пунктів ПДР. Крім того, показання самого водія ОСОБА_3 не підтверджені та не обґрунтовані доказами, а тому суд доходить до висновку про необхідність притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко