СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6935/18
пр. № 3/759/3336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Володарського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Володарського ВП ГУНП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381796 від 09.04.2018 року, ОСОБА_2 09.04.2018 р. о 01 год. 45 хв., по смт. Володарка, вул. Коцюбинського, керував автомобілем марки «Ваз 21114», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту "Drager" № 6810, тест № 1333 від 09.04.2018 р., який показав 1,52 %, ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що 09.04.2018 року алкогольних напоїв не вживав, тому відповідно, він не погодився з результатом тесту. Вказував, що результат огляду, проведений за допомогою приладу "Драгер", не може вважатись дійсним, оскільки встановити відповідність приладу та технічну справність до Інструкції не вбачається можливим.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 381796 від 09.04.2018, складений стосовно ОСОБА_2,

- "Drager" № 6810, тест № 1333 від 09.04.2018 р., який показав 1,52 % проміле,

- відеоматеріали на 1-му диску, надісланих з УПП в м. Києві,

- акт огляду,

- письмові поясненя ОСОБА_2,

- приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що судом направлялись запити на адресу Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, та Управління патрульної поліції у Київській області щодо надання уточнюючої інформації по приладу "Драгер", оскільки впротоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBL 0638, проте в чеку зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810. Крім того, не є читабельною інформація щодо дати останнього калібрування приладу «Драгер».

Станом на момент розгляду справи, відповідь так і не надійшла.

У зв'язку із тим, що відповіді не має, суддя позбавлений можливості перевірити, чи огляд за допомогою приладу Драгер 6810 був законним, чи результат є дійсним, оскільки не можливо встановити останню дату калібрування.

Із пояснень ОСОБА_2 він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, з результатом приладу "Драгер" не погодився.

Приймаючи до уваги приписи частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене частиною першою статті 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 09.04.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту сьмого статті 247 КУпАП у зв`язку іззакінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін