Провадження № 33/772/526/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.розглянув «11» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця , громадянина України, працюючого

мерчендайзером ТОВ «Рошен- кондитер»

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2018 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 25.04.2018 р. о 08.08 год. на ад/д М-21 297 км + 750 м, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем "Тойота Прадо" д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 року, в зв'язку з тим, що копію постанови він отримав поштою лише 08.06.2018 року, оскільки йому її не надали після закінчення судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспарюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію його дій ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 року щодо нього, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивував тим, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному, автомобіль являється єдиним джерелом його існування, оскільки він працює мерчендайзером ТОВ «Рошен- кондитер", де для виконання його посадових обов'язків необхідно мати право керування транспортними засобами, крім того з потерпілим він розрахувався у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП , ОСОБА_2 не отримав вступну та резолютивну частину постанови, після судового засідання, а копію отримав лише після самостійного звернення до суду, а тому вважаю що строк на оскарження постанови суду першої інстанції, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

ідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148436 від 25.04.2018 року 25.04.2018 р. о 08.08 год. на ад/д М-21 297 км + 750 м, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем "Тойота Прадо" д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суддя послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням чого суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для нього та його сім'ї, оскільки він працює мерчендайзером ТОВ «Рошен- кондитер", де для виконання його посадових обов'язків необхідно мати право керування транспортними засобами, крім того останній з потерпілим розрахувався у повному обсязі, за таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05. 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення

Застосувати до ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

Згідно з оригіналом