Справа № 758/8939/18
3/758/4635/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №129453, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2018 року, о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, у місті Києві, на вулиці Електриків, 4, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу працівником поліції, не вказана частина статті 130 КУпАП, хоча вона має шість частин. Згідно вимог ст. 7 КУпАП:

ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом;

провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності;

застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), про те, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В зв'язку з тим, що у протоколі не конкретизована частина статті 130 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу конкретного правопорушення.

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 не розумів того, що йому говорять працівники поліції та жодних заперечень щодо проходження огляду не висловлював, замість нього на всі питання відповідала жінка, яка стояла поруч.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 є громадянином Туреччини, йому не роз'яснялись його права передбачені Конституцією України та КУпАП. Також, ОСОБА_1 не розяснено його право мати захисника та не забезпечено перекладача, чим порушено його право на захист.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій