АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 №334423 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, 04.06.2015 року о 14.00 год., рухаючись по вул. Ярославській, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, оскільки місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив право ОСОБА_2 на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по вул. Ярославській в м. Києві керував т/з «Даф» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював поворот на вул. Фрунзе, в цей час його наздогнав чоловік, який керував т/з «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, та повідомив, що задньою частиною причепа пошкодив автомобіль «Вольво».

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та винесення незаконного судового рішення, оскільки ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, в решті залишити без зміни, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 04.06.2015 року о 14.00 год., рухаючись по вул. Ярославській, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №334423 від 04.06.2015 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що також встановлено і в суді апеляційної інстанції, саме ОСОБА_2 в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, рухаючись по вул. Ярославській, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що саме водій автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення іншим водієм вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Разом з тим, місцевий суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначивши вид стягнення - штраф, помилково вказав розмір штрафу «25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», зважаючи на таке.

Положеннями ч.1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до санкції статті 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, можливо накласти штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного стягнення на ОСОБА_2, в решті постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

В решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1487/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Зубець Ю.Г.

Доповідач: Чорний О.М.