overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1654/18
Провадження № 3/0203/1451/2018
ПОСТАНОВА

18 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 107-а/22, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24.04.2018 о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2017 був відсутній під час перевірки за місцем мешкання, а саме: м. Дніпро, пр. О.Поля, 107-а/22.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.07.2018 не зявився, повідомлявся СМС-судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

05.07.2018 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, який не виконано.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 10 годину 20 хвилин 26 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет 10.

Виконання постанови доручити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
465/3868/18
3/465/2648/18
ПОСТАНОВА
про об"єднання в одне провадження
16.07.2018 року м.Львів Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, № справи 465/3868/18, № провадження 3/465/2648/18, та за ст.122-4 КУпАП, № справи 465/3869/18, № провадження 3/465/2650/18, згідно яких він 22.06.2018 року о 13 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 284/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, почав рух не витягнувши заправочний пістолет з боку автомобіля, що спричинило пошкодження майна АЗС " ОККО" пошкодивши шланг заправочної колонки .
Крім того, 22.06.2018 року о 13 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 284/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши органи поліції, чим порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов"язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП, № справи 465/3868/18, № провадження 3/465/2648/18, та за ст.122-4 КУпАП, № справи 465/3869/18, № провадження 3/465/2650/18, підлягають об'єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, № справи 465/3868/18, № провадження 3/465/2648/18, та за ст.122-4 КУпАП, № справи 465/3869/18, № провадження 3/465/2650/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного №465/3868/18, № провадження 3/465/2648/18.
Суддя В. Кузь
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/904/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу в громадських місцях у п'яному вигляді, 21.04.2018 р. в сільському будинку культури в с.Нове Село, перебував в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння із різким запахом алкоголю з ротової порожнини, був в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №627317 від 21.04.2018 року; довідкою Ярмолинецької ЦРЛ; письмовими поясненнями ОСОБА_2; постановами Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП від 08.11.2017 року та за ч.1 ст. 178 КУпАП від 10.12.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 550/796/18
Провадження № 3/550/348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

14.07.2018 р. близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку по вул. Миру, 10, в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із дружиною він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 498531, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, заяву його дружини ОСОБА_2, в якій вона повідомила, що вона помирилась з ним, претензій до нього не має та просила його суворо не карати, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 523/7532/18
Номер провадження 3/523/3591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись на загальній кухні висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_3, чим скоїла дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, сповіщалася належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 016175 від 21.05.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 524/2779/18
Провадження 3/524/2311/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, квт. 101АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.03.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Ленінським районним судом м. Полтави від 22.09.2017 року був відсутній за місцем мешкання, а саме по пр. Свободи біля буд. 31, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.03.2018 року.

Станом на 18.07.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа 682/1979/18
Провадження № 3/682/639/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, жителькою вул. Перемоги, 39/26 м. Славути Хмельницької області, головним бухгалтером ТОВ «Технобазальт-Інвест», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року №39, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Технобазальт-Інвест», порушила термін сплати податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб за квітень 2018 року, визначеного платником податку в податковій декларації на 2018 рік від 29.01.2018 № по граничному строку сплати 30.05.2018 р. на порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу, фактично сплачено 06.06.2018 р. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення від 04.07.2018 року №39;

актом про результати камеральної перевірки від 21.06.2018 р.;

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на неї слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-2, 283, 284, 285, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 550/779/18
Провадження № 3/550/320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

18.08.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Між тим, матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення № 089083 від 01.07.2018 р., не містять відповідних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, раніше притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9703/18
провадження № 3/753/3432/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПРаТ «Київстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi L 200» д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Вірменська, 1 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожею, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимогу п. 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя