Справа №705/1475/18
3/705/705/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053363 від 08.04.2018 року, 8 квітня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в м.Умань на перехресті вулиць Праці-Челюскінців, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КП «УМЛ», висновок №0878/28.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 8 квітня 2018 року він перебував на чергуванні на території паломників хасидів. Увечері до нього зателефонував брат та запитав, чи не може він вийти і порозвозити їхню компанію, так як він вже випив. ОСОБА_1 підійшов до місця зустрічі, де його вже чекав брат (нерідний) ОСОБА_2 біля автомобіля ВАЗ-2103, який перебував раніше у користуванні ОСОБА_1 (так як власником у техпаспорті зазначена інша особа), а потім він його передав ОСОБА_2 Разом з ОСОБА_2 було ще біля пяти осіб. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, до якого в якості пасажирів сіли ОСОБА_2 та його знайомі. В цей час ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння. Поїхали вони в сторону заправки «ОККО», розташованої неподалік центрального ринку. Коли він їхав, то бачив, що на повороті, як їхати в сторону ринку, стоїть патрульний автомобіль поліції без включених проблискових маяків. В той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджав повз патрульний автомобіль поліції, на патрульному автомобілі увімкнули проблискові маяки. Так як ОСОБА_1 не міг зупинити автомобіль на повороті, тому він проїхав поворот і зупинив автомобіль за заправкою «ОККО». Коли підійшли поліцейські, то запитали ОСОБА_1 чому він не зупинився, на що ОСОБА_1 відповів, що зупинився, коли побачив, як на патрульному автомобілі увімкнулись проблискові маяки. Причину зупинки працівники поліції не пояснили. В цей час з автомобіля ВАЗ повиходили хлопці, які були напідпитку, почали про щось сперечатись з поліцейськими. На що один з поліцейських сказав, що з ними говорити він не буде, так як вони пяні. Також поліцейські сказали, що потрібно їхати в медичний заклад, пройти огляд на стан спяніння. На пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на місці, йому відмовили. Після чого автомобіль ВАЗ загнали до будинку ОСОБА_1, а йому наказали сісти до патрульного автомобіля, і його повезли у приймальне відділення міської лікарні. У лікарні ОСОБА_1 лікар поміряв тиск. Також ОСОБА_1 запитували, чи буде він проходити огляд, він не заперечував, проте ніхто його огляд на стан спяніння не проводив, і не давали підписувати ніяких паперів. На той час у ОСОБА_1 не було з собою документів, так як посвідчення водія і документи на автомобіль залишились у автомобілі, тому його особу ніхто не встановлював. Після лікарні поліцейські завезли його знову додому, де наказали передати їм його посвідчення водія та документи на автомобіль. Так як ОСОБА_1 заперечував, то поліцейські силою взяли у нього ключі від автомобіля, самостійно забрали з автомобіля посвідчення водія ОСОБА_1 і документи на автомобіль, після чого завезли до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, де він чекав в якійсь кімнаті. Через якийсь час поліцейський пропонував йому розписатись у протоколі, проте він відмовився, так як був з ним незгоден. При цьому ніяких свідків не було. Приблизно о 2 годині ночі його відпустили, вилучивши посвідчення водія і не надавши тимчасового документу на право керування транспортними засобами. Зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Захисник ОСОБА_3 просила суд звернути увагу на те, що долучений до протоколу акт огляду на стан спяніння, взагалі не містить дати його складання та посилання на особу, відносно якої він складений. У справі відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 було направлено на огляд до лікарні, копії протоколів не були вручені ОСОБА_1 Враховуючи те, що всупереч вимогам статті 266 КУпАП ОСОБА_4 не провели огляд на стан спяніння на місці зупинки, а також наявність інших порушень, вважала, що в діях її підзахисного відсутній склад правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 8 квітня 2018 року він, ОСОБА_5, дружина останнього, та ще двоє осіб, святкували біля річки Уманка. ОСОБА_2 був на автомобілі ВАЗ-2103. Так як ОСОБА_2 випив алкоголь, тому зателефонував до ОСОБА_1 і попросив завезти їх по домам. ОСОБА_1 підійшов до магазину «Лаванда» (що нижче автомобільного ринку), і вони сіли в автомобіль. Після чого у автомобілі під керування ОСОБА_1 поїхали вниз в сторону центрального ринка. Коли проїжджали повз завод «Мегометр», то свідок бачив, що там стояв патрульний автомобіль поліції без увімкнених габаритів. Коли автомобіль ВАЗ проїхав повз патрульний автомобіль, то на останньому увімкнули проблискові маяки і патрульний автомобіль почав рухатись за автомобілем ВАЗ. ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля заправки, так як на повороті не можна було зупинятися. До ОСОБА_1 підійшло два працівники поліції, запитали у нього документи, після чого посадили ОСОБА_1 до патрульного автомобіля. На запитання свідка, щоб поліцейські пояснили причину зупинки, йому відповіли, що якщо він буде багато говорити, то сяде поряд з ОСОБА_1 Хвилин через 15-20 ОСОБА_1 пересів у автомобіль ВАЗ, за кермо якого сів поліцейський, і вони поїхали до ОСОБА_1 додому. Десь о 23 годині свідок телефонував ОСОБА_1 і той повідомив, що його везуть у лікарню. Автомобіль залишився у ОСОБА_1 в дворі. При цьому, як їх зупинили, ніяких сторонніх осіб не було, ОСОБА_1 огляд на стан спяніння не проходив.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 8 квітня 2018 року він відпочивав у компанії, в якій були ОСОБА_2, дружина свідка, та ще дві особи. Так як вони вживали алкоголь, то позвонили до ОСОБА_1, який не пив, щоб він їх підвіз. Приблизно о 22 годині ОСОБА_1 підійшов до магазину «Лаванда», що в районі «Нова Умань», і вони поїхали в сторону базара на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Коли їхній автомобіль почав повертати в сторону заправки, то свідок побачив за їхнім автомобілем проблискові маяки патрульного автомобіля поліції, після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Як відбувались події в подальшому точно не памятає, але вони всі розійшлись по домівках пішки.

У судове засідання викликались для допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені у протоколі в якості свідків, проте всі судові виклики повертались за закінченням терміну зберігання.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, думку захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу долучено ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутня дата його складання, а також не зазначена особа, відносно якої такий огляд мав проводитися, і яка, згідно записів у ОСОБА_4, відмовилась від такого огляду.

Враховуючи вказане, суддя не може взяти до уваги вказаний ОСОБА_4, так як з нього неможливо зрозуміти, коли і де він був складений, якої особи стосується.

Тому, суддя вважає, що у справі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Лише в разі відмови водія від проходження такого огляду, працівники поліції мали право направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

Крім того, з пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в якості свідків у ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, і письмові пояснення яких долучені до протоколу, вбачається, що вони були свідками лише факту відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання адмінматеріалів. Жодного посилання на те, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, у поясненнях немає.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у справі відсутні докази, які б підтверджували дотримання вимог статті 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, тому результати огляду, проведеного у закладі охорони здоровя, не можуть мати значення для вирішення справи. Крім того, суддя звертає увагу на те, що у висновку закладу охорони здоровя про стан спяніння ОСОБА_1 відсутній підпис оглянутої особи або ж запис, що він відмовився від підпису.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так як у справі відсутні належні докази, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, був дотриманий порядок, передбачений ст.266 КУпАП, а порушення такого порядку призводить до недійсності результатів огляду, тому за відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман