overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/956/18
Провадження № 3/617/232/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем Міського Яхт-клуба Вовчанського району, Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2018 року близько 08 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу на Печенізькому водосховищі біля с.Хотімля, Вовчанського району Харківської області забороненим для любительського рибальства знаряддям лову екранами 2 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, даними протоколу № 001230 від 23.06.2018 року про адміністративне правопорушення, приймальним актом № 118.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією статті з конфіскацією екранів з льоси .

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 34, 35, 85, 251, 252, 286, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

Конфіскувати в дохід держави екран з льоси у кількості 2 шт., які знаходиться на складі Печенізької дільниці ХРП в с. Печеніги, вул. 1Травня, 37, Харківської області, згідно приймального акту № 118 від 23.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач ГУК Харківської області/Харківобл/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 700/447/18
Провадження № 3/700/118/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 червня 2018 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 продавав у магазині «Рибалка та туризм» в смт.Лисянка, Черкаської області заборонені для любительського та спортивного риболовства, а саме: раколовка «Зорд» з 6 виходоми в кількості 1 штука своїми діями порушив ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст.85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАПза малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.01.1972 року наодження, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у звязку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Г.М. Яценко
№3-5354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 185, 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 11-Б, у стані алкогольного сп'яніння, рухався по проїзній частині, чим створював перешкоду для руху автомобілів та загрожував безпеці дорожнього руху. На законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського.

Крім того, в цей же день ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля буд. № 11-Б по вул. Шолуденка в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 173 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню в Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 173, 185, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 686/7484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30.03.2018 року о 16 год. 40 хв., в м. Хмельницький, вул.. Камянецька 110, керував транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому порядку на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1,порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підтаві викладено, керуючись статтями 38, 130 ,247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по страві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 330/2165/17
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"19" липня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного рибного господарства у Запорізькій області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (посвідчення водія ХОА № 146204 видане ДАІ МВС УВС МРЄО в м. Генічеськ, 21.11.2000р) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України,
встановив:
12.09.2017 о 23-00 гр. поблизу с. Таврійське, Якимівського району Запорізької області, канал Р-9, гр.. ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в каналі із застосуванням забороненого знаряддя лову сіткою в кількості 2 щт. При цьому виловив риби судак 2 шт, сазан 6 шт., карась 105 шт. загальною вагою 26 кг., Своїми діями завдав шкоду рибному господарству України на загальну суму 4641 грн.. При цьому порушив п.3.15 Правил аматорського та спортивного лову, ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».
06 листопада 2017 року Якимівським районним судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( триста сорок грн..) Стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.
Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення показав, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд використовував інформацію щодо доти народження та місця проживання правопорушника яка була внесена в протокол про адміністративне правопорушення № 000744 та складена працівниками Управління державного рибного господарства у Запорізькій області.
Розглянув довідку Генічеського районного сектору міграційної служби України в Херсонській області судом встановлено, що дата народження ОСОБА_1 01.09.1982 рік, місце реєстрації вул.. Романенка 27, с. Плавське, Генічеського району, Херсонської області. У відповідності до ст.. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові) …
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що необхідно винести додаткову постанову в якій вказати дату народження правопорушника замість 01.09.1972 вказати 01.09.1982, місце реєстрації замість Романенка 25 вказати Романенка 27
На підставі 283, 284 КУпАП, суд
Постановив:
У постанові винесену Якимівським районним судом 06 листопада по справі № 3/330/609/2017 яка надійшла з Управління державного рибного господарства у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 вказавши замість «01.09.1972. року народження», вказати «ІНФОРМАЦІЯ_3» , замість «вул Романенка 25» вказати « вул. Романенка 27»
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №647/1843/18
Провадження № 3/647/844/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32, не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає три дні, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані матеріали слід повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1, в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 592/8202/18
Провадження № 3/592/1478/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №204573, 04.07.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Суми по вул. І. Харитоненка, біля будинку №3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу, внаслідок зіткнення, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився перед транспортним засобом, що стояв перед нерегульованим пішохідним переходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №204573 від 04.07.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та поясненнями водіїв (а.с.3-6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106; призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП платника).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
23.07.2018 Справа № 756/9145/18
ун. № 756/9145/18
пр. № 3/756/4510/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, учасника АТО, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 057344 від 23.07.2018 р. ОСОБА_1, 09.06.2018 р. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері та вимагав від неї гроші, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та вказав, що його мати для нього як «банк», у зв'язку із пораненнями під Дебальцево остання видає йому потроху грошові кошти, але йому інколи буває мало. Вказав, що більше такого не повториться.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам, скоєне ним під впливом перенесених страждань та поранень під час участі в АТО.

Тому зважаючи на викладене, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що правопорушення вчинене ним є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Васалатій К.А.
Справа № 473/2203/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 09.07.2018 року на 09.00 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ Миколаївської області вул. Папаніна, 134, але останній до суду не зявився. В звязку з чим суд повторно викликав правопорушника на 23.07.2018 року на 08.30 год. проте і цей раз правопорушник також не зявився. На адресу суду повернувся конверт з зазначенням, що адресату ОСОБА_1 неможливо його вручити. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 384795 від 30.04.2018 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БД № 384795 від 30.04.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова