Справа № 163/1053/18 Провадження №33/773/476/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці - начальника УПМП та МВ Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, керівника ТОВ «БІГРУП», РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1, закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений за даним протоколом напівпричіп «FAYMONVILLE F-S43-1A1Y» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,, що зберігається Волинською митницею, та товарно-супровідні документи на нього, що містяться в справі, постановлено повернути ТОВ «БІГРУП» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_4 ставилось у вину те, що він як керівник ТОВ «БІГРУП» 10.04.2018 року вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон водієм ОСОБА_5, що слідував через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3, напівпричепа «FAYMONVILLE F-S43-1A1Y» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 34000 євро або 1082607,36 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів товарно-супровідних документів (рахунку-фактури №0210 про вартість транспортного засобу у 20000 євро), що містили неправдиві відомості щодо відправника і одержувача напівпричепа, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі суддя у постанові зазначив, що по справі не доведено вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю та наявність в нього умислу на таке приховування, тобто в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону.

Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а постанову судді без зміни. Зазначає, що матеріалами справи та поданими митницею доказами не доведено вини ОСОБА_4

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_4 умислу щодо вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, так як протоколом про порушення митних правил № 2097/20500/18 та іншими доказами не підтверджено, що ОСОБА_4 причетний до переміщення напівпричепу через митний кордон, оформлення на нього документів і їх подання до митного контролю.

Як вбачається з договору між ТОВ «БІГРУП» та компанією «REDBERG INDUSTRIES LLP», за його умовами поставка напівпричепа здійснювалась на умовах DDU- Нововолинськ Правил Інкотермс-2000, за якими всі ризики щодо товару, в тому числі, комерційного рахунку-фактури, несе продавець, тобто компанія «REDBERG INDUSTRIES LLP».

Оскільки до підготовки товаросупровідних документів на причіп та поставки даного причепа до Нововолинська, згідно вищезазначеного договору, ОСОБА_4 не причетний, а тому, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці - начальника УПМП та МВ Шелігацького Є.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк