overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3043/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, на а/д М21 Виступовичі-Могилів-Подільський 294 км, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 131» д.н.з. 8890А9 під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042365 від 08.05.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3164/18
Справа №754/8293/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 05.06.2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Головній, с. Великі Лучки не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем, рухався по вул. Головній, в с. Великі Лучки зі швидкістю приблизно 10 км/год, не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на дорожню перешкоду, в результаті чого пошкодив піддон свого автомобіля.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв?язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1152/18
П О С Т А Н О В А

17 липня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, помічника начальника технічної служби в/ч НОМЕР_1 , ст. Ярмолинці Хмельницької області,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1152/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/1155/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/1152/18, 689/1155/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши №689/1152/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033203 відповідно до якого 10.02.2018 року приблизно о 03-55 год. в м. Київ по вул. Комрова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини де зіткнувся з електроопорою. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріального збитку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншої події, підписаний Старшим слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, датований 03 травня 2018 року

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду повторно лише 24.07.2018 року, на момент надходження справи до суду з дня рішення про закриття кримінального провадження пройшло одного місяця, на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 130/1580/18 (провадження 3/130/537/2018) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 29.03.2018 року ДОП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, що 29.03.2018 року о 20:50 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці, вчинив крадіжку однієї пляшки коньяку «Vkus Armenii», обємом 0,25 л., чим завдав матеріального збитку на суму 81,70 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча судом завчасно та належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 29.03.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/ 4978 /18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 071434 від 22.05.2018 р. року, ОСОБА_1 22.05.2018 року о 13-30 год. знаходячись біля будинку № 99 по пр. Олександрівському в м. Харкові, здійснювала торгівлю з рук зеленню у невстановленому місці, без документів на право торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 071434 від 22.05.2018 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, в яких вона свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала та іншими матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснювала торгівлю зеленню у незначних розмірах, а саме в кількості 10 пучків зеленої цибулі, а також те, що грубого порушення громадського порядку не відбулося, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 160 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу АА№705807 від 28.12.2017 року (скероване до суду листом начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області від 16.07.2018 року), що 28.12.2017 року близько 13 год. 00 хв. по вулиці Кн.Ольги, 106 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю хвойними насадженнями у невстановленому законом місці, а саме на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення відбулася 28.12.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений того ж дня, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 157/745/18
Провадження №3/157/416/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 червня 2018 року біля 16 години у власному господарстві, що в с. Грудки по вул. Молодіжна, 4, Камінь-Каширського району Волинської області, тримав безпородного незареєстрованого собаку у вільному вигулі на неізольованій та неогородженій території, що привело до спричинення малолітньому ОСОБА_2 на території домогосподарства ОСОБА_3, що знаходиться в с. Грудки по вул. Жукова, 14 Камінь-Каширського району, легких тілесних ушкоджень шляхом укусу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №691746 від 20 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в максимальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, без конфіскації собаки, оскільки тварини вилучено не було та місце її знаходження невідоме.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 154, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації тварини.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20006/17

Пров. №3/766/729/18

16.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.01.1963р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: м.Херсон, Військове містечко, 6, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

10.11.2018 інспектором роти №4 батальйону УПП ДПП в м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №254708 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, в якому зазначено що 10.11.2017 о 00:40 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському клубі «Лото 3» за адресою м.Херсон, Привокзальна площа, 1, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_3.

10.02.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 185, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 521/8455/18
Провадження по справі 3/521/4045/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, механік експлуатаційного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.05.2000 року,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУ про АП України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року, 17.05.2018 року механік експлуатаційного взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не прибув на ранкове шинкування у військову частину НОМЕР_1 .
За даним фактом, командиром військової частини НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: самовільне залишення військової частини.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року, протоколом медичного огляду № ВН002.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-11, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова