АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та провадження стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та провадження стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 16 червня 2017 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Тойота", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекті Возз'єднання, 13, в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, цього ж дня о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Шевролет", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Возз'єднання, 13, в м. Києві, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, та здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 10.4 Правил.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права.

Зазначав, що суддя безпідставно відхилив його клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, при цьому не навівши у постанові мотивів такого рішення.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно і належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.п. 2.3 "б", 10.4 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, не перевіряється, оскільки такий висновок не оспорюється апелянтом та іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних протоколів про адміністративне правопорушення, та наявних у справі матеріалах.

Разом з тим, в постанові не наведено аналізу даних протоколів, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників, та не вказано, яким чином зазначені докази спростовують позицію ОСОБА_1 та доводять наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, пояснення ОСОБА_1 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданими ними на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2017 року, складеного стосовно ОСОБА_2, він цього ж дня о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Тойота", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекті Возз'єднання в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутньому напрямку, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с. 1/.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1, він цього ж дня о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Шевролет", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекті Возз'єднання в м. Києві, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, та здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с. 2/.

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зокрема пошкодження переднього бамперу, деформація передньої правої фари, переднього правого крила та переднього правого колеса у автомобіля "Тойота", та пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила та фари, переднього лівого бокового скла та дзеркала у автомобілі "Шевролет" /а.с. 3/.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2 від 16 червня 2017 року, він цього ж дня, о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекті Возз'єднання в м. Києві, та здійснював поворот на вулицю Регенераторну, коли відбувся удар в правий бік автомобіля "Шевролет", державний номер НОМЕР_2 /а.с. 4/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 від 16 червня 2017 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем "Шевролет", державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Возз'єднання в м. Києві. З'їжджаючи з головної дороги на другорядну, надавши перевагу в русі автомобілю з правого боку, він зупинився, після чого відчув удар в переднє ліве крило автомобіля "Тойота", державний номер НОМЕР_1 /а.с. 5/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що рухався по головній дорозі в сторону Ленінградської площі. Виїхавши на перехрестя, він зупинився, та надавав дорогу автомобілям, які рухались з правого боку. В цей момент в нього здійснив удар автомобіль "Тойота", який здійснював обгін його транспортного засобу.

Згідно даних висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №681/18-52/10576/18-52 від 30 травня 2018 року, за варіантом 1, проведеним згідно версії водія автомобіля "Шевролет" ОСОБА_1, оскільки на момент контакту обох транспортних засобів, автомобіль "Шевролет" перебував у нерухомому стані, у експертів немає підстав вважати дія водія автомобіля "Шевролет" такими, що не відповідали вимогам п. 10.4 Правил, з технічної точки зору.

В свою чергу, з цих же причин, а саме враховуючи контакт рухомого

автомобіля "Тойота" із нерухомими автомобілем "Шевролет" з технічної точки зору свідчить про те, що в діях водія автомобіля "Тойота" мається

невідповідність вимогам п.п. 13.1 і 13.3 Правил.

Згідно висновків вказаної експертизи за варіантом 2, проведеним відповідно до версії водія автомобіля "Тойота" ОСОБА_2, з огляду на обставини відповідного варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля "Шевролет" в процесі виконання з'їзду з головної дороги просп. Соборності на другорядну (маневрування праворуч) повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.4 і 10.5 Правил, в подальшому для виконання маневру повороту ліворуч для руху по другорядній дорозі в напрямку Дарницької площі, вказаний водій повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.4 Правил; у випадку рухомого стану автомобіля "Шевролет" на момент контакту транспортних засобів - відповідно до вимог п. 12.3 Правил.

З огляду на обставини відповідного варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля "Тойота" в процесі виконання з'їзду з головної дороги просп. Соборності на другорядну (маневрування праворуч) повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.4 і 10.5 Правил; у випадку рухомого стану автомобіля "Шевролет" на момент контакту транспортних засобів, водій автомобіля "Тойота"повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.11 Правил, а в протилежному випадку - при наближенні до автомобіля "Шевролет", який перебував у нерухомому стані вказаному вище водію слід було діяти у відповідності із вимогами п.п. 13.1 та 13.3 Правил.

З причин детально викладених в дослідницькій частині оцінити в

категоричній формі відповідність дій водіїв автомобілів Chevrolet і Toyota

згідно вимог п.п. 10.4 і 10.5 ПДР в даній дорожній обстановці з технічної точки зору неможливо.

У випадку нерухомого стану автомобіля "Шевролет" на момент контакту обох транспортних засобів, у експертів немає підстав вважати дії водія автомобіля "Шевролет" такими, що не відповідали вимогам п. 10.4 Правил.

З технічної точки зору оцінити відповідність дій водія автомобіля "Шевролет" згідно вимог п. 12.3 Правил в даній дорожній обстановці неможливо (детально викладено в дослідницькій частині). Водночас, приймаючи до уваги, що в даному випадку автомобіль "Тойота" наближався ззаду до лівої передньої частини автомобіля "Шевролет", водій зазначеного транспортного засобу міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів (детально викладено в дослідницькій частині).

Якщо на момент контакту автомобілів "Шевролет" і "Тойота", перший транспортний засіб перебував у рухомому стані, з технічної точки зору в діях водія автомобіля "Тойота" мається невідповідність вимогам п. 10.11 Правил, оскільки при такому зближенні обох транспортних засобів водій вказаного автомобіля згідно наведених вимог Правил не мав переваги на рух відносно руху автомобіля "Шевролет".

В свою чергу, у випадку контакту рухомого автомобіля "Тойота" із нерухомими автомобілем Шевролет" з технічної точки зору в діях водія автомобіля "Шевролет" мається невідповідність вимогам п.п. 13.1 і 13.3 Правил, оскільки вказаний водій при проїзді нерухомого транспортного засобу не обрав безпечний боковий інтервал із послідуючим контактом автомобілів.

Як убачається з наведеного, пояснення ОСОБА_1 про те, що у момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль "Шевролет" перебував у нерухомому стані, узгоджуються з первісними поясненнями ОСОБА_1, наданими ним 16 червня 2017 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 від 16 червня 2017 року, які не містять даних про рухомий стан автомобіля "Шевролет" у момент удару, та з даними висновків судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №681/18-52/10576/18-52 від 30 травня 2018 року за варіантом 1, відповідно до яких, оскільки автомобіль "Шевролет" перебував у нерухомому стані, у експертів немає підстав вважати дія водія автомобіля "Шевролет" такими, що не відповідали вимогам п. 10.4 Правил, з технічної точки зору.

Судом приймаються до уваги висновки судової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за варіантом №1, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди саме за версією подій ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 його складено за порушення останнім п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил. Однак наявними у справі доказами не підтверджуються дані протоколу про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил, що узгоджується і з даними судової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи як за варіантом 1, так і за варіантом 2, висновками якої не встановлено причинно-наслідкового зв'язку дорожньо-транспортної пригоди із порушенням ОСОБА_1 саме вимог п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так і кваліфікацію дій особи, стосовно якої його складено.

За наведених обставин, враховуючи, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про виникнення дорожньо-транспортної пригоди через порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил, не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими у справі доказами, приходжу до висновку, що висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необгрунтованим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про недотримання ним вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил.

Оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та прийняти нову постанову у цій частині, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У решті постанову судді місцевого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник