Справа № 357/4890/18 Провадження № 3/477/636/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого не офіційно водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року серії ОБ № 023541, в той день о 08:00, ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по автомобільній дорозі «Київ-Одеса», на 106 км + 800 м, яка мала по дві смуги руху в кожному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що потягло пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2Н.о. вказала, що він вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки бокове зіткнення сталося саме з вини водія вантажного автомобіля «DAF», який на дорозі почав виляти і причеп вийшов за межі смуги, по якій він рухався, та зіштовхнувся з мікроавтобусом ОСОБА_2Н.о. Також вказувала, що відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій автомобіля «DAF» ОСОБА_3

Суд, заслухавши посилання захисника ОСОБА_2Н.о., дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, пунктом 13.3. цих же Правил визначено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

З постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року вбачається, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій автомобіля «DAF» ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху пункти 13.1 та 13.3: не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення свого автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2Н.о., який рухався в попутному напрямку і почав випередження.

Крім того, з фотознімків, наданих представником ОСОБА_2Н.о., здійснених перед зіткненням, слідує, що його автомобіль рухається в межах своєї смуги, а автомобіль НОМЕР_5, навпаки, своєю лівою частиною перетнув смугу, що розділяла попутні смуги руху. Як вказала представник ОСОБА_2Н.о. це фото було здійснено безпосередньо перед ДТП, оскільки вантажний автомобіль почав виляти і було видно, що може відбутися зіткнення.

Зі схеми огляду місця події не вбачається, що була визначена точне розташування місця зіткнення відносно краю проїжджої частини, що давало б змогу встановити розташування транспортних засобів на проїжджій частині та визначити хто із них її перетнув та допустив зіткнення.

З врахуванням того, що належними та допустимими доказами не було підтверджено вину ОСОБА_2Н.о. у вчиненні ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення .

Постанова може бути оскаржена.. в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко