АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/80/18 Номер провадження 33/786/514/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Журою Н.Л.

за участі:

захисника - Болтік А.С.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Машівського районного суду полтавської області від 03.04.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 31.01.2018 року о 22 год.11хв. по вулиці Короленка в смт. Машівка, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а процедура медичного огляду була здійснена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також наголошує на тому, що він отримав повістку в судове засідання на 09.04.2018 року, проте, у зазначений у повістці день і час дізнався, що справа розглянута у його відсутності 03.04.2018 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_3

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 ( далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу 1, п.12 розділу П Інструкції, огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я.

Відповідно до Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння, що підтверджується висновком Машівської центральної районної лікарні № 2 складеним 31.01.2018 року о 22 год.42 хв. черговим лікарем ОСОБА_4 Але згідно інформації наданої головним лікарем Машівської ЦРЛ вищезазначений лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством не проходив. Крім того, з Акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 31.01.2018 року видно, що медичний огляд ОСОБА_3 було проведено з порушеннями, оскільки повторне обстеження через 20 хвилин останньому не було проведено.

Пунктом 22 Розділом ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на вище наведене вважаю, що доводи апелянта в частині порушення процедури огляду на стан сп'яніння є слушними.

За таких обставин, суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 03.04.2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар