АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі Олексюк О.С., за участю захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 20.04.2018 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, на 248 кілометрі автодороги Н-10 Чернівці-Атаки в с.Магала Новоселицького району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що медичний висновок є недійсним, оскільки в ньому не зазначено показник алкоголю в крові та не вказано якою вимірювальною технікою проводився огляд.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що він є молдован та з дитинства розмовляє молдавською або російською мовами, що можливо призвело до таких його письмових пояснень та до порушення його права на правову допомогу та послуги перекладача.

ЄУНСС:720/670/18

Справа №33/794/665/17 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Крім того, зазначає і те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його законного права надавати суду докази та клопотання.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, що, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши діючого в інтересах ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №440147 від 20.04.2018 року, свідчать про те, що 20.04.2018 року о 22 годині 10 хвилин на трасі Н10 Чернівці-Атаки, 248 км в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою:вулю. Миколаївська, 30Ав м. Чернівці. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2018 року, який дав підстави притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обстеження проведено в медичному закладі, особою, яка згідно чинного законодавства уповноважена проводити обстеження на стан виявлення алкогольного спяніння (а.с. 4).

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що висновок медичного огляду є недійсним, оскільки в ньому не вказано показників алкоголю в крові та не зазначено, якою вимірювальною технікою працівниками медичного закладу проводився огляд є безпідставними, оскільки форма такого висновку затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року), та відповідно до якої ані кількість проміле, ні вимірювальна техніка у такому висновку не вказуються.

Крім того, із отриманих за запитом апеляційного суду, копій документів із КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2018 року був виданий на підставі акту №930 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2018 року.

Зі змісту копії вказаного акту встановлено, що в ньому зазначено технічний засіб за допомогою якого проводився огляд та результат обстеження й вміст у повітрі, що видихається ОСОБА_4, алкоголю в кількості 1,40 проміле.

За таких обставин, підстав сумніватись у висновку від 07.10.2017 року, наданого лікарем ОСОБА_5, у апеляційного суду немає, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, компетентним спеціалістом, уповноваженим на проведення такого огляду.

Доказів, які б спростовували легітимність проведеного лікарем огляду на стан спяніння та підстави вважати вказаний документ недійсним, апелянтом не надано, а тому його доводи в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_3 щодо його неналежного повідомлення про дату розгляду справи та, як наслідок, його відсутності у судовому засіданні не є підставою для скасування оскаржуваної ним постанови, оскільки не стосуються суті адміністративного правопорушення та не спростовують факту його вчинення.

Що стосується права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доведення своєї позиції до суду та представлення доказів на її підтвердження, то воно може бути у повному обсязі реалізоване на етапі апеляційного оскарження.

Що стосується тверджень апелянта про те, що він вживав лише безалкогольне пиво, та з дитинства розмовляє молдавською та російською мовою, спростовуються матеріалами справи та є ніщо іншим як способом уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки із протоколу та письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5) встановлено, що він власноручно української мовою вказав, що вживав алкоголь та сів напідпитку за руль, що підтверджено його підписом. При цьому зі змісту письмових пояснень встановлено, що він написав їх власноручно 20.04.2018 року та засвідчив їх правильність своїм підписом.

Безпідставними є й доводи, наведені в апеляційній скарзі і про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_3 про його права, оскільки такі спростовуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, районний суд дотримався вимог ст.ст. 33- 35 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП районним судом допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпиc/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (ОСОБА_1)

(27.06.2018 р. - дата засвідчення копії)