Справа № 355/832/18 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 33/780/758/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 128 01.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 7.06.2018 року о 20 годині 59 хвилин на 76 км +300 м автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та необґрунтованим. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КупАП. Зазначає, що тріщина лобового скла не є технічною несправністю, при якій експлуатація транспортного засобу заборонена на підставі п. 31.4.7 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, вище зазначених вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався та допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про його винуватість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 7.06.2018 року о 20 годині 59 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 працівник поліції допустив порушення вимог чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 31.4.7 ПДР України, оскільки зазначений пункт ПДР не передбачає заборони експлуатації автомобіля при наявності тріщини лобового скла. Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на зазначені порушення та прийшов до помилкового висновку про порушенням водієм ОСОБА_2 п. 31.4.7 ПДР України.

Враховуючи наведене, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП., за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_2- скасувати.

Прийняти нову постанову, якоюпровадження щодо ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига