3/758/2590/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, біля виїзду з лікарні, керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушила п. 10.3 ПДР України та в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2017 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, біля виїзду з лікарні, керуючи транспортним засобом «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки та недотрималась безпечної дистанції, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР України та в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Бмв», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнали. При цьому вони наполягають, що зіткнення транспортних засобів відбулося в крайній лівій смузі руху.

ОСОБА_1 пояснила, що рухалась 09.08.2017 року, о 18 годині 50 хвилин, в місті Києві, по вулиці О. Теліги. У крайній лівій смузі. В цей час була затор. Машини, що рухались попереду почали гальмувати, вона також встигла загальмувати, а водій транспортного засобу «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 - не встигла і скоїла ДТП.

ОСОБА_2 пояснила, що 09.08.2017 року, о 18 години 50 хвилин, рухалась на автомобілі «Suzuki SX4» д.н. НОМЕР_2 по вулиці О.Теліги по крайній лівій смузі. У районі виїзду з лікарні побачила автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_6, який рухався попереду неї у попутному напрямку по середній смузі, водій якого при її до нього наближенні різко змінив напрямок руху і почав перебудовуватися в смугу її руху. Так як відстань між її автомобілем і автомобілем другого учасника була незначна, з метою запобігання зіткнення, вона застосувала заходи екстреного гальмування але зіткнення уникнути не вдалося. Контакт стався передньою правою частиною її автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «BMW» д.н. НОМЕР_6.

Водій автомобіля «BMW» д.н. НОМЕР_6 у даній дорожній ситуації, на її думку, грубо порушила декілька пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, то не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_2 наполягає, що причиною ДТП є різка зміна напрямку руху другим учасником в сторону смуги її руху, чим своїми діями остання створила для руху її автомобіля небезпеку, а не факт недотримання нею небезпечної дистанції, тому що зіткнення відбулося в момент перестроювання другим учасником, а не в момент руху автомобілів в попутному напрямку, що передбачає диспозиція п. 13.1 ПДР України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 31.05.2018 року №7636/7637/18-52, комплекс вказаних водієм автомобіля BMW пояснень, в частині обставин зближення ТЗ-учасників перед зіткненням, являється неспроможним з технічної точки зору.

У той же час, комплекс вказаних пояснень стосовно обставин та механізму пригоди, наданий водієм автомобіля Suzuki, являється спроможним з технічної точки зору.

Уникнення даної пригоди з боку водія автомобіля BMW полягало в виконанні вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР. Для виконання вимог зазначених пунктів Правил не вбачається перешкод технічного характеру, з обсягу наданих на дослідження матеріалів.

Є підстави технічного характеру вважати дії водія автомобіля BMW такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР та перебували у причинному зв'язку із настанням даної пригоди.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме між діями водія ОСОБА_1 та допущеним нею порушенням ПДР України є необхідний і достатній причинний зв'язок у скоєнні та наслідками ДТП, а між діями ОСОБА_2 такий зв'язок відсутній.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд не вбачає, що водій ОСОБА_2, своїми односторонніми діями могла запобігти ДТП з транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 09.08.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій