Справа № 3/714/269/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року, ОСОБА_2 06 червня 2018 року 0 18 год. 30 хв. здійснював господарську діяльність перевозив на автомобілі марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 вантаж без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 06 червня 2018 року знайомий Олександр подзвонив та попросив його відвезти з м. Чернівці до м. Герци меблі. З даного приводу він приїхав на вул. Руській що у м. Чернівці, де отримав від Олександра ключі від мікроавтобуса марки ОСОБА_3 в якому вже було загружено мебельний гарнітур. Довідавшись про особу якій мав доставити меблі, сів за кермо та направився в напрямку м. Герца. В с. Остриця Герцаївського району його зупинили поліцейські, а згодом до нього підійшов працівник трансбезпеки на пропозицію якого він відкрив задні двері мікроавтобуса. За словами останнього перевезення вантажу заборонено законом, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення з яким він не погоджувався. Так як особа яка склала протокол у відмовлялася повертати йому документи на автомобіль та посвідчення водія, а працівники поліції повідомили, що у такому випадку вони затримують автомобіль, то він погодився написати пояснення за змістом яке влаштувало останніх, що і зробив. Отримавши документи, сів за кермо, продовжив рух та доставив покупцю меблі. Сам він підприємцем не являється і господарською діяльністю не займається. Товар доставив виключно на пропозицію знайомого та будь-які кошти за це не отримав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши працівника який склав адміністративний протокол та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст. 164 КпАП передбачена відповідальність за вчинення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ст. 3 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Таким чином, враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання. Якщо дії особи кваліфіковані за цією статтею як такі, що здійснюються без державної реєстрації як субєкта господарювання, мають бути зібрані та надані суду докази про те, що особа такої реєстрації не мала.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, такі вимоги не дотримані, оскільки у ньому не зазначено, які конкретно дії ОСОБА_2 складають суть адміністративного правопорушення, якою господарською діяльністю та всупереч вимогам якого Закону така здійснювалась.

Доказів, які би свідчили, чи зареєстрований ОСОБА_2 у встановленому законом порядку як субєкт підприємницької діяльності, матеріали справи не містять і суду такі не надані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який являється працівником Укртрансбезпеки та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суду пояснив, що 06 червня 2018 року в с. Остриця Герцаївського району було зупинено автомобілі марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Як зясувалося ОСОБА_2 перевозив меблі на даному мікроавтобусі та слідував до м. Герца. Так як ОСОБА_2 не зареєстрований як підприємець а за його словами такою діяльністю він займається на постійній основі за що отримує прибуток, то відповідно на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких даних про зайняття ОСОБА_2 такою діяльністю постійно в нього відсутні.

За вищенаведених обставин, з огляду на відсутність даних, які би підтвердили систематичне надання ОСОБА_2 послуг з перевезення вантажів, то сам по собі факт одноразового надання таких послуг не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: