Справа № 591/2554/18 Провадження № 3/591/850/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 серії БД №204948, ОСОБА_1 28.04.2018 о 16:01 год. в м. Суми по вул. Гамалія, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі СОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснював, що у стані алкогольного спяніння він не керував транспортним засобом. Причиною зупинки поліцейськими т/з була необхідність з"ясувати обставини щодо бійки, яка сталась між одним із його знайомих - пасажирів його автомобіля та іншою особою та яка відбулась до зупинення автомобіля. В той час, коли поліцейські зясовували вказані обставини з пасажиром, ОСОБА_1 пішов по своїм справам, біля кіоску зустрів товариша, з яким домовлялись про зустріч заздалегідь та, оскільки цей товариш забирав у нього автомобіль, то він віддав йому ключі, а сам випив пляшку пива, після чого повернувся до місця, де поліцейські продовжували встановлювати обставини бійки. Товариш на автомобілі поїхав, після чого поліцейські почали пропонувати йому проходити огляд на стан спяніння. Тобто, йому пропонували пройти огляд на стан сп"яніння тоді, коли він вже не керував транспортним засобом і автомобіля на місці не було. При цьому, стосовно нього склали протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи такі обставини, просилв закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю доказів на підтвердження того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція). Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України ( 254к/96-ВР ) обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку в матерілах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного спяніння, а з наданих суду відеоматеріалів вбачається, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було порушення останнім ПДР. Крім того, з наданих суду доказів вбачається, що пропозиція від поліцейських на проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 надійшла через деякий час після зупинки автомобіля, тоді, коли він не керував транспортним засобом і автомобіля на місці не було.

За таких обставин, вважаю, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду водія на стан спяніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства, оскільки підстав перевіряти ОСОБА_1 як водія на стан сп"ніння у них не було.

Враховуючи такі обставини, висновок працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння є необґрунтованим, і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, запропонований порядок якого не ґрунтувався на законі, не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська