Справа № 128/847/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого за ст. 190 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2018 року о 10 год.30 хв. під час перевірки працівниками поліції дачного будинку, що належить громадянину ОСОБА_2, було виявлено порушення останнім порядку зберігання мисливської зброї марки МОЗ -63 К-16 № 68238 без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, однак подав суду заяву, відповідно до якої просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглядати в його відсутність, при цьому вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 777180 від 16.03.2018 року, поясненнями правопорушника; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення( або таке , що готується) ; поясненнями ОСОБА_3

Разом з тим, стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 16.03.2018 року на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 38, ст.190, 268, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя І.А. Ганкіна