ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3968/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 04.06.2018 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 8 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 04.06.2018 року приблизно о 19 год. 20 хв. він рухався по вул. Дніпровська набережна, після чого здійснив виїзд на пр. Бажана в крайню праву смугу руху в напрямку м. Борисполя. Маючи намір перестроїтись ліворуч в сусідню третю смугу руху, він увімкнув покажчик лівого повороту та перестроївшись в третю смугу руху, продовжив рух прямо, не змінюючи при цьому напрямку руху. В цей час він відчув незначний удар, спричинений ковпаком колеса вантажного автомобіля НОМЕР_2 в задню ліву частину автомобіля «Honda» під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з положеннями ст.ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 04.06.2018 року приблизно о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Honda» в крайній правій смузі руху по пр. Бажана, здійснив перестроювання в ліву сусідню смугу руху. При цьому розташування транспортного засобу «Honda» на схемі місця ДТП цілком узгоджується із показаннями ОСОБА_2, який зазначив, що перестроївшись в третю смугу руху по пр. Бажана, він продовжив рух прямо, при цьому не змінюючи подальшого напрямку руху, та не виконуючи маневрів. Також суд оцінив письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, який зазначив, що рухався на автомобілі «Scania»по пр. Бажана та в момент руху відчув удар, спричинений автомобілем «Honda» в площину правого переднього колеса. При цьому з пояснень потерпілого не вбачається можливим встановити напрямок руху транспортного засобу «Scania» та встановити чи здійснював водій автомобіля «Scania» які-небудь маневри чи перестроювання. Таким чином зазначені покази потерпілого не спростовують твердження водія ОСОБА_2 про те, що останній вже здійснив перестроювання на третю смугу руху пр. Бажана, а водій автомобіля «Scania» скоїв наїзд на задню частину автомобіля «Honda» саме внаслідок зміни руху.

Крім того, судом були досліджені фотографії з механічними пошкодженнями транспортних засобів, а також схема місця ДТП, де зазначено локалізацію цих механічних пошкоджень, характер яких на думку суду свідчить про те, що ці пошкодження утворились саме внаслідок наїзду транспортного засобу «Scania» переднім правим колесом в ліву задню частину автомобіля «Honda».

Аналіз наведених обставин та доказів свідчить про те, що висновок про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв