Справа № 419/1064/18
Провадження № 3/419/456/2018
ПОСТАНОВА

19 червня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 208, кв. 70

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 88 від 12.04.2018 року, складеного ст. о/у з ОВС УОЗ ОТЗ АТО ГУ ДФС у Луганській області, 12.04.2018 року ОСОБА_1 з смт. Васищеве Харківської області до м. Щастя Новоайдарського району Луганської області надавав послуги з перевезення вантажів на автомобілі НОМЕР_2, з метою отримання прибутку та без реєстрації в якості субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. З наданих письмових пояснень вбачається, що 10.05.2018 року на автомобілі НОМЕР_3 з смт. Васищеве Харківської області до м. Щастя Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу на підставі цивільно-правового договору підряду №1 від 04.01.2018 року, укладеного з ТОВ «ГУД ВІН ХХІ».

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Конституції України, яка має вищу юридичну силу, держава Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є здійснення діяльності з відповідною метою, а також систематичний характер такої діяльності, її самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 з доданими матеріалами, вважаю, що викладені в протоколі обставини справи спростовуються, зокрема, копією договору підряду № 1 від 04.01.2018 року, товарно - транспортною накладною № 135 від 12.04.2018 року, договором оренди транспортних засобів, актом виконаних робіт № 3105/1 від 31.05.2018 року, довідкою ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" № 1506 від 15.06.2018 року, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, яким здійснювалося перевезення вантажу, використовує в своїй господарській діяльності ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" на підставі договору оренди; вантаж, що перевозився, є продукцією власного виробництва та власністю ТОВ "ГУД ВІН ХХІ"; ОСОБА_1 виконував перевезення вантажу в якості водія за догором підряду, укладеним з ТОВ "ГУД ВІН ХХІ".

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вищевказану діяльність з перевезення вантажу в якості сторони цивільно-правового договору підряду (підрядчика), та в його діях відсутня такі ознаки підприємницької діяльності, як самостійність та ініціативність здійснення даної дільності. Матеріалами справи також не підтверджуються випадки систематичного здійснення ОСОБА_1 діяльності, пов'язаної з перевезеннями вантажів.

Таким чином, наявні у справі матеріали не дозволяють встановити в діях ОСОБА_1 наявність усіх перелічених ознак господарської діяльності, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до положень ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова