Справа № 569/1527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КЗ «ОЦЕМД та МК»-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252907, 24 січня 2017 року, о 07.55 год., на західному підїзді до м. Рівне, + 650 м., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Wolksvagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху (на яку він мав намір перестроїтись), в результаті зіткнення від удару автомобіль Ford Fiesta здійснив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо транспортної пригоди (ДТП), автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджена електроопора.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 07.12.2017 у даній справі було призначено комплексну судову транспортно трасологічну та інженерно транспортну експертизу, яка повернута без виконання, у звязку з необхідністю надати уточнюючих вихідних даних.

З урахуванням клопотання експерта, є необхідним повторно призначити у справі судову транспортно трасологічну та інженерно транспортну експертизу щодо визначення механізму ДТП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, -

постановив:

Призначити по справі комплексну судову транспортно трасологічну та інженерно транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Де відносно елементів проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів?

2.Чи відповідає місце зіткнення вказане в схемі місця ДТП від 24.01.2017 року (назва обєкта, зображеного на схемі № 5) фактичному місцю зіткнення транспортних засобів?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, про механізм ДТП у тій частині, що автомобіль НОМЕР_3 почав змінювати напрямок руху за 5-7 метрів до місця зіткнення (при цьому він почав сигналити та маневрувати вправо і зачепив лівим дзеркалом зазначений автомобіль, контактування відбулось ліве дзеркало заднього виду автомобіля НОМЕР_4 із правою пасажирською дверкою та правим заднім крилом автомобіля НОМЕР_3; права частина заднього бампера автомобіля НОМЕР_5) ?

ОСОБА_4 :

1.Зіткнення автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 відбулось 24.01.2017 року близько 07 год. 55 хв. поза населеним пунктом в світлу пору доби.

2.Тип покриття асфальтобетон в сухому стані, пряма в плані, дорога має по дві смуги руху в кожному із напрямків шириною по 2.9 метрів кожна, потоки поділені дорожньою розміткою 1.5, по ходу руху автомобілів наявний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70».

3.Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_6, перед ДТП в технічно справному стані, вантаж відсутній, рухався в напрямку м. Рівне зі сторони м. Дубно, по правій смузі руху із боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 0,15 м., зі швидкістю не більше 60 км/год., не змінюючи напрямок руху.

4.Згідно показів ОСОБА_2 він рухався прямо при цьому в момент проїзду зупинки с. Вересневе, його з правого боку на великій швидкості почав випереджувати транспортний засіб («FORD FIESTA» д.н. НОМЕР_7), який під час випередження лівим дзеркалом заднього виду зачепив його автомобіль та в послідуючому виїхав на узбіччя де допустив наїзд на електроопору.

5.Згідно показів ОСОБА_2 під час його руху перед ДТП позаду його в тій же смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_4, із боковим інтервалом до правого краю проїзної частини біля 0,15м. Далі водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, почав здійснювати випередження його автомобіля із правої сторони, при цьому водій автомобіля НОМЕР_4 не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями та допустив зіткнення транспортних засобів.

6.Первинне контактування транспортних засобів відбулось права задня дверка та праве заднє крило автомобіля НОМЕР_3 із лівим дзеркалом заднього виду автомобіля НОМЕР_4.

7.Згідно показів водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, він перед пригодою він керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався зі швидкістю біля 90 км/год. в правій смузі руху ближче до середини проїзної частини, при цьому в лівій смузі руху їхав автомобіль НОМЕР_3, зі швидкістю 40-50 км/год., на одній з ділянок дороги він побачив як вказаний автомобіль різко повернув вправо. Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_6 почав змінювати напрямок руху за 5-7 метрів до місця зіткнення, при цьому він почав сигналити та маневрувати вправо і зачепив лівим дзеркалом зазначений автомобіль (контактування відбулось ліве дзеркало заднього виду автомобіля НОМЕР_4 із правою пасажирською дверкою та правим заднім крилом автомобіля НОМЕР_3; права частина заднього бампера автомобіля НОМЕР_5).

8.Згідно показів водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, небезпеки чи перешкоди в русі водію автомобілю НОМЕР_4 не створював (оскільки зміни дорожньої обстановки не було та його дії не загрожували безпеці дорожнього руху і не змушували водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, негайно зменшити швидкість або зупинитись).

9.Згідно показів водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 момент виникнення небезпеки для руху виник за 5-7 метрів до місця зіткнення (дані параметри прошу враховувати чи не враховувати експерта із технічної спроможності чи не спроможності пояснень ОСОБА_3С.).

Проведення вищевказаної експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КЗ «ОЦЕМД та МК»).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 569/1527/17.

Експертизу провести протягом місяця з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.