Єдиний унікальний номер 234/6179/18 Номер провадження 33/775/286/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 29 квітня 2018 року о 03:30, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Фольцваген Пассат В5 по вул. Двірцева у м.Краматорську, біля будинку № 43 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Вказує, що транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин не керував. Пояснення свідків є недопустими доказами, оскільки вони не надавались суду безпосередньо. Вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно до протоколу та постанови судді Тишковець В.Г. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в даному випадку доказуванню підлягає не тільки факт керування транспортним засобом, а і факт відмови водія від проходження огляду, в порядку, встановленому вимогами ст. 266 КупАП, оскільки саме це є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з відеозаписом з камери поліцейського, у ОСОБА_2 дійсно були наявні ознаки алкогольного спяніння. Він сам підтвердив, що вживав пиво.

Цим же доказом спростовується його версія про те, що автомобілем керувала третя особа, оскільки сам апелянт неодноразово зазначав, що взяв автомобіль для власних потреб. Провину визнає.

Тобто, поза розумним сумнівом встановлено, що саме ОСОБА_2 був водієм автомобіля та мав ознаки алкогольного спяніння.

Разом з тим, жодного відеоматеріалу, де була б зафіксована його відмова від проходження огляду на стан спяніння, суду надано не було.

Це свідчить про формальний підхід та неналежну фіксацію збирання доказів, оскільки за вказаних обставин працівники поліції не були позбавлені можливості поряд з наданими відомостями надати суду підтвердження саме відмови апелянта від проходження огляду на стан спяніння у місці зупинки та у закладі охорони здоровя.

Наявні в матеріалах докази, зокрема протокол адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не розкривають обєктивної сторони інкримінованих апелянту дій.

В них взагалі не зазначено, який саме порядок проходження огляду був запропонований апелянту і від чого саме він відмовився, а тому неможливо перевірити дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Посилання суду на пояснення вищезазначених осіб є передчасними, оскільки під час судового розгляду вони допитані не були, а отже суддя не сприймав ці свідчення безпосередньо.

Таким чином, жодними доказами не підтверджено факту відмови апелянта від проходження огляду на стан спяніння у місці зупинки та у закладі охорони здоровя, а отже висновки судді в частині порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України є хибними, в звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати та та закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя