Номер провадження: 33/785/907/18
Номер справи місцевого суду: 522/2969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І.,

секретарі судового засідання Стоянова Л.І., Тьосова Я.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

представника адвоката ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 05 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі по вул. Мала Арнаутська, буд. №8, при виїзді на головну дорогу не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 325», д/н GUZ 120, під керуванням водія ОСОБА_8, який втратив керування та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9, від якого отримали удари автомобілі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_10, «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_4, «Wolkswagen Golf», д/н НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_11, «Nissan Tiida», д/н НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_5, в результаті чого дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 вказують на те, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно, необєктивно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально та упереджено до її вирішення.

Крім того, апелянти зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані. Схема ДТП не відповідає обставинам ДТП та складена в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Апелянти стверджують, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував пункти 13.1 ПДР, які зазначені в протоколі. Вказують, що невинуватість водія ОСОБА_2А також підтверджується показами свідка ОСОБА_11, експерта ОСОБА_12

Заслухавши пояснення ОСОБА_2А та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану постанову без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Також, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністартивного правопорушення підтверджується долученими до справи матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №171376 від 05.02.2018 року за ст.124 КУпАП та схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 05.02.2018 року та аналогічними поясненнями в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких останній зазначив, що 05.02.2018 року о 16.00 годині він, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_7, виїжджав з пров. Канатного на вул. Малу Арнаутську у м. Одесі, зупинився перед дорожнім знаком «Поступитись дорогою», упевнившись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, виїхав на вул. ОСОБА_13 та, виконуючи маневр повороту ліворуч, відчув удар з боку водія. Вважає себе невинним у ДТП;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «BMW», н/з (LT) GUZ 120, - ОСОБА_14І, з яких вбачається, що 05.02.2018 року о 16.00 годині він рухався по вул. Малій Арнаутській з боку вул. Канатної в бік вул. Белінського зі швидкістю 50-60 км/год, з боку пров. Канатного виїхав автомобіль «Nissan» та сталося зіткнення, внаслідок чого він втратив керування транспортним засобом;

- усними та письмовими поясненнями, наданими водієм ОСОБА_14 в суді першої інстанції, згідно з якими він не мав фізичної можливості зреагувати на маневр водія автомобіля «Nissan X-Trail», оскільки цей маневр був несподіваним;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7 - власників припаркованих автомобілів, з якими відбулось зіткнення автомобіля «BMW»;

- відеозаписом з камер спостереження магазину, на якому зафіксовано маневр водія автомобіля «Nissan», момент зіткнення його з автомобілем «BMW» та подальше зіткнення автомобіля «BMW» з припаркованими транспортними засобами. З даного відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Nissan X-Trail», виїхав з пров. Канатного на вул. ОСОБА_13 в бік вул. Белінського у крайню праву смугу для руху та одразу почав здійснювати маневр розвороту через ліву смугу для руху в бік пров. Канатного, не надавши перевагу у русі автомобілю «BMW», внаслідок цього сталось зіткнення транспортних засобів та автомобіль «BMW» втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілями, припаркованими на узбіччі;

- висновком судової автотехнічної експертизи №17-1259 від 29.09.2017 року, виданим Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно з яким у причинному звязку з ДТП з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля «Nissan X-Trail», які не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а визначити швидкість руху автомобіля «BMW» та встановити причинний звязок дій водія цього автомобіля з настання ДТП неможливо;

- висновком судової автотехнічної експертизи №19/12-1/41/42-СЕ/18 від 30.05.2018 року, виданим Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно з яким у причинному звязку з ДТП з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля «Nissan X-Trail», які не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, а визначити швидкість руху автомобіля «BMW» та встановити причинний звязок дій водія цього автомобіля з настання ДТП неможливо.

Усі вищевказані докази були повторно досліджені судом апеляційної інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та взаємозвязку, на підставі чого апеляційний суд доходить висновку про те, що цими доказами в сукупності вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться.

При цьому апеляційний суд вважає, що висновок автотехнічної експертизи №10601180 від 07.02.2018 року, виданий судовим експертом ОСОБА_12, згідно з яким за умови дотримання водієм автомобіля «BMW» дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху можливо було уникнути ДТП, не може бути прийнятий до уваги як доказ відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки питання, поставлені на вирішення даному експерту, мають однобічний характер, а також незрозумілим є джерело походження вихідних даних для експертизи, зокрема зазначення швидкості руху автомобіля «BMW» - не менше 100 км/год, за умови того, що у висновках судових автотехнічних експертиз, виданих державними експертними установами, зазначено, що встановити швидкість руху автомобіля «BMW» експертним шляхом неможливо.

Разом з цим, апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного КУпАП, оскільки ОСОБА_2 під час складання протоколу не заперечував проти його законності, в ньому відсутні будь-які заперечення та зауваження ОСОБА_2 Крім того, дослідивши даний протокол, апеляційний суд вважає, що він цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому викладені дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; до протоколу долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення потерпілих.

Схема місця ДТП також підписана ОСОБА_2 без будь-яких заперечень та зауважень, тому доводи щодо відображення у схемі ДТП недостовірних даних апеляційний суд також визнає безпідставними.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У відповідності до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вищевикладеними матеріалами в сукупності підтверджується невідповідність дій водія ОСОБА_2 вищевказаним вимогам ПДР України. При цьому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, з огляду на викладені обставини, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки його винуватість у ДТП внаслідок порушення інших пунктів ПДР України є доведеною у встановленому Законом порядку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, незалежно від пункту Правил дорожнього руху України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені під час апеляційного розгляду докази та обставини, апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт не довів апеляційному суду доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог КУпАП, а також відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, а в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших доводів та не представлено апеляційному суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_15