Справа № 607/8117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№4314541 від 05.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 о 00 год. 22 хв. 05.05.2018 року на а.д. М-09 «Тернопіль Львів» 13 км. керував трактором колісним МТЗ-80 Л з сівалкою д.н.з.05353ВО, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO V50, д.н.з. ВЕ332502 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що обробляв сівалкою власну землю, а коли закінчив роботу повертався додому, по автодорозі рухався як передбачено правилами дорожнього руху, враховуючи, що дорога обгороджена відбійниками та сівалка великогабаритна, то в дзеркалі заднього виду слідкував, щоб колесо не виходило на смугу зустрічного руху, тобто повністю виконав п. 13.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За результатами проведеного автотехнічного дослідження від 18.06.2018 року №687/18-22 зробленим експертом Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зроблено висновок, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну узбіччя, дати дорогу), 11.7, 13.4. 19.1 ПДР України; у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля VOLVO V50, д.н.з. ВЕ332502 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів засліплення та небезпека для руху), 2.3(6), 12.1, 12.2, 12.3, 12.6(ґ), 13.3, 19.3 ПДР України. Можливість уникнення зіткнення з виступаючими частинами тракторної сівалки, яка рухалась назустріч та яка (можливо) частково виступала на смугу руху автомобіля VOLVO V50, залежала від належного виконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3(6), 12.2, 12.3, 12.6(ґ), 13.3, 19.3 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 цього Висновку. Невідповідність дій водія трактора ОСОБА_2 вимогам п. 13.4 (при умові часткового руху сівалки в межах зустрічної смуги руху) перебуває у причинному звязку з настанням пригоди. Причиною даної ДТП слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3(6), 13.3, 19.3 ПДР України.

Крім цього, результатами проведеного автотехнічного дослідження від 18.06.2018 року №657/18-22 зробленим експертом Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зроблено висновок, щокількість тип, колір та режим роботи зовнішніх світлових приладів трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 відповідає конструкції досліджуваного транспортного засобу.Обладнання тракторної універсальної зернотукової сівалки С3-3,6 не суперечить вимогам ПДР України в частині встановлення світлоповертачів для її буксирування у темний час доби. Технічними умовами, що до конструкції даної сівалки не передбачено її обладнання габаритними, або іншими приладами освітлення.

Під час розгляду матеріалів у суді експерт ОСОБА_5 підтримав надані ним висновки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД№431441 від 05 травня 2018 року складений передчасно, без врахування пунктів Правил дорожнього руху України, яких мали учасники дорожньо транспортної пригоди дотримуватись під час керування транспортними засобами.

Міністерством внутрішніх справ України, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «;Про безоплатну правову допомогу», постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363 «Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», підпунктів 3, 4, 6, 7, 12, 13, 15, 19 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, з метою дотримання законності при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції, видано наказ №1376 від 6 листопада 2015 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №1496/27941 від 1 грудня 2015 року), яким затверджено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», у відповідності до положень якої слід привести протокол про адміністративне правопорушення серії БД№431441 від 05 травня 2018 року.

При таких обставинах суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, а тому є всі підстави для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.124, 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1