Справа № 274/2808/18
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/952/18

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.18 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера по інвалідності (3 група загального захворювання), проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Гришківці, вул. 8-го Березня, буд. 56, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 05.06.18, 20.05.18 о 10 год. 00 хв. на ринку "Привокзальному" в м. Бердичеві ОСОБА_1 продавав ятір, виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, застосування якого заборонено, чим порушив абз. 3 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що продавав не ятір, а раколовку, яка не є забороненим знаряддям лову. На підтвердження своїх слів надав роздруковане зображення раколовки та накладної на поставку йому риболовецьких снастей "Mega Опт".

На запит суду з проханням надати роз'яснення які із знарядь лову є раколовками, а які ятерами, управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області надіслано лист, відповідно до якого ятір - це донна пастка закритого типу, що складається з одного або двох котлів, сіткову частину яких закріплено на кількох жорстких рамах, із системою вхідних отворів різної форми, напрямних крил або без них (Наказ Державного комітету рибного господарства України № 172 від 31.12.1999 р. "Про затвердження тимчасових правил та режимів рибальства в 2000 році), а раколовка - це відкрита підйомна пастка з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм (п. 4.5 "Правил любительського та спортивного рибальства", затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. № 269/3562).

Водночас у листі з управління чомусь відсутнє посилання на визначення терміну "раколовка" у тому ж Наказі Державного комітету рибного господарства України № 172 від 31.12.1999 р., на який є посилання при визначенні терміну ятір, а саме раколовка, або ПАСТКА ПІДЙОМНА - переносна сіткова пастка відкритого або закритого типу довільної форми з однією або кількома жорсткими рамами, з одним або кількома вхідними отворами довільної форми, забезпечена принадою; установлюється під водою й під час вибирання витягується з неї.

Крім того, п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства не містить визначення терміну "раколовка", а містить лише положення про заборону лову безхребетних, в тому числі раків - раколовкою-"хапкою" з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою.

Описане в протоколі, квитанції та описі, вилучене у ОСОБА_1, відповідає за ознаками визначеному терміну "раколовка" з Наказу Державного комітету рибного господарства України № 172 від 31.12.1999 р., а також обмеженням з п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства в частині, що вічко не більше 22 мм.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів про те, що вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову є саме ятером, як і те, що ОСОБА_1 усвідомлював (мав умисел) заборонність для продажу вилученого у нього знаряддя, і суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 85-1 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Речовий доказ у справ після набрання постановою законної сили: знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв