overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/2902/18 р.
04 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, мешкає: м. Кривий Ріг вул. Широківська, 18/2,
За ст. 178 ч.3 КУпАП України, -
ОСОБА_3 22.06.2018р. о 14-00год. в стані алкогольного спяніння знаходився в громадському місці по вул. Брестська,1 гуртожиток №2 в м. Кривому Розі, чим своїми діями ображає людську гідність і громадську мораль.
ОСОБА_3 03.10.2017р., 06.10.2017р.за ст. 178 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 до суду не зявився.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, не працює, до суду не зявився, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 136/1218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У вказаній справі очевидцями правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою забезпечення участі свідків при розгляді вказаної справи, а також оперативності її розгляду, суд за власною ініціативою вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 10.07.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання 10.07.2018 року о 09:00 год. за участі свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно направити Вінницькому районному суду Вінницької області для належної підготовки проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 522/3091/18
Провадження № 3/522/5959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 29.05.1978, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 260614 від 24.01.2018 року, ОСОБА_1, «січня 2018 року» знаходячись на обліку «Наркоман» ухиляється від медичного огляду щодо відвідування наркологічного кабінету Приморського району м.Одеси, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-1КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою Приморського районного суду м. Одеси віл 01.03.2018 року вказані матеріали були направлені на доопрацювання.

21 червня 2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана для розгляду судді Бондар В.Я..

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 24.01.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.01.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Л, за ч.1 ст. 44 КУпАП, закінчився 25.04.2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 29.05.1978, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
Номер провадження3/641/2024/2018 Справа № 641/4366/18
ПОСТАНОВА

03 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст.268,277, 283 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3196/18
Номер провадження 3/725/1963/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Лілак», що знаходиться в м.Чернівці по вул. Череповецькій, 26, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ «Лілак», подавав податкові розрахунки ф1-ДФ з недостовірними даними, не перераховував ПДФО та військовий збір у вигляді надміру витрачених коштів, отриманих підзвітно, в результаті чого занижено ПДФО на суму 566,12грн. та військовий збір на суму 47,18грн., чим порушив вимоги Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 11.06.2018 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу, а також визнання вини та факт щирого каяття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, ст.ст.24,30,33-35,40-1, ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 3/522/6090/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 193518 від 11.06.2018 року, 11.06.2018 року, приблизно об 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1 за адресою : м Одеса, вул. Преображенська, 86 у барі «Яхонт» розпивав коньяк, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. ( ч.2 ст. 7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не внесені дані про свідків пригоди та не надані їхні пояснення. Також, не надані відомості чи притягувався ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за статтею ч.2 ст. 187 КУпАП.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
3/758/730/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МОРЕЛІО», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 941/26-15-12-06-23/08 від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_1 вчинив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме, пп. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 31 жовтня 2017 року № 12071/26-15-12-06 за період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно акту № 12071/26-15-12-06 від 31 жовтня 2017 року перевірка проводилась за період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44 частиною 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2018 року о 22 год. 10 хв., перебуваючи в м. Хмельницькому, на території парку ім. Чекмана, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослиного походження, яка згідно висновку експерта №8.6-0587:18 від 18.05.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,62 г.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №079721 від 29.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду місця події від 27.04.2018 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/3432/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року, під час перевірки заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств паливо-енергетичного комплексу та транспорту було виявлено правопорушення головним бухгалтером «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгодженого грошового зобовязання, з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року у сумі 484867614 грн. визначеного ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у податковій декларації від 08.11.2017 року № НОМЕР_1, гранічний термін сплати 19.11.2017 р., фактично сплачено27.12.2017 року платіжними дорученнями № 48,49, 50 у сумі 484867614 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП було встановлено 31.01.2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 03.05.2018 року.

Справа була призначена до розгляду на 22.05.2018 року та 31.05.2018 року, однак правопорушник в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _______________ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 рокуСправа №: 131/639/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 21.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. При цьому, у вказаній постанові було допущено описку, а саме: в сумі штрафу, зазначено 34 (триста сорок) гривень.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в сумі штрафу, а саме: замість «34 ( триста сорок)» вказати « 340 (триста сорок)».

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року, та вважати правильним, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладене на ОСОБА_1 становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: