Справа № 219/6833/18
Провадження № 3/219/2543/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проходження служби: військова частина НОМЕР_1 водій за контрактом, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року близько о 11-00 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час шикування підрозділу виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з викладеним у протоколі згодний, просив суворо не карати. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КупАП доводиться, оскільки ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду на території військової частини, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №0951 від 13 червня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 13 червня 2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев