Справа № 591/3658/18 Провадження № 3/591/1174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №506863 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 23.07.1998, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, менеджер (філії) філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», юридична адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 125,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №431/181/АВ/П/ПТ від 21.06.2018, складеного інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2, менеджер (філії) філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 103 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-не повідомлено заступника директора філії (директора виконавчої філії) ОСОБА_3 про нові або зміну діючих умов оплати праці не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження або змін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав суду письмові заперечення і докази на обґрунтування своєї позиції. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків:

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор праці зазначила, що відповідно до наказу директора філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» №2 від 19.01.2017 «Про встановлення надбавки», встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі заступнику директора філії (директора виконавчого філії) (головному бухгалтеру) ОСОБА_4 та заступнику директора філії (директора виконавчого філії) ОСОБА_3 у розмірі 50 відсотків посадового окладу, а відповідно до наказу №3 від 19.01.2017 «Про встановлення надбавки», встановлено надбавку за високі досягнення у праці заступнику директора філії (директора виконавчого філії) (головному бухгалтеру) ОСОБА_4 та заступнику директора філії (директора виконавчого філії) ОСОБА_3 у розмірі 50 відсотків посадового окладу.

При цьому, вказуючи у протоколі на те, що ОСОБА_1 порушив під час видання таких наказів вимоги ст.103 КЗпП України, не було враховано такі обставини.

Так, відповідно до доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_1 працює на посаді менеджера філії ПАТ «НСТУ Сумська регіональна дирекція» та прийнятий на вказану посаду 11.12.2017 року, тобто, через 11 місяців після видання вказаних наказів щодо встановлення відповідних надбавок заступнику директора філії ОСОБА_3

За таких обставин, не зрозуміло: яким чином ОСОБА_1 міг виконувати вимоги ст.103 КЗпП щодо попередження ОСОБА_3 про встановлені надбавки в період коли він не працював на вказаній посаді.

Крім того, з матеріалів вбачається, що вищезазначені накази про встановлення надбавок ОСОБА_3 видавались директором філії ОСОБА_5 В той же час, матеріали не містять інформації про те, що саме ОСОБА_1 повинен був виконувати вимоги ст.103 КЗпП у зазначений період і він не може нести відповідальність за порушення, які були допущені до прийняття його на посаду.

Таким чином, протокол та додані до нього матеріали не містять інформації про те, що вказане порушення допущено саме ОСОБА_1

ОСОБА_1, суд погоджується з позицією ОСОБА_1, яка висловлена ним у письмових запереченнях, про те, що надбавки за інтенсивність праці та за високі досягнення у праці не належать до обовязкових відповідно до чинного законодавства України, а тому про таке рішення попереджати працівника заздалегідь не обов'язково, оскільки така позиція грунтується на положеннях чинного законодавства:

- Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», якою встановлено право керівників, зокрема, бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них, а також - а у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни скасовувати та зменшувати зазначені надбавки;

- наказу Державного комітету телебачення і радіомовлення України 16.07.2012 № 188 «Про упорядкування умов оплати праці працівників Національної телекомпанії України, Національної радіокомпанії України, інших державних телерадіоорганізацій (щодо працівників, які відповідно до законодавства не є журналістами), яким визначено, що надбавки працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки): (за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі, у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються.

Крім того, відповідно до пункту 5.1 розділу 5 чинного колективного договору Національної телекомпанії України на 2012-2013 роки (далі - колективний договір) оплата праці здійснюється за тарифними ставками та посадовими окладами. Пунктом 5.3 колективного договору встановлено, що нарівні з тарифними ставками та посадовими окладами роботодавець має право використовувати доплати та надбавки, згідно з додатком 8 до цього договору «Перелік доплат та надбавок до тарифних ставок та посадових окладів, які можуть встановлюватися працівникам НТКУ» та у відповідності до вимог чинного законодавства У країни.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 41 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська