Справа № 344/217/18
Провадження № 3/344/608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2В; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дністровська при здійсненні повороту праворуч на вул. Василіянок на регульованому перехресті не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_1 А-09201» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини. Пояснив суду, що 02.01.2018 року близько 13.00 годин він, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3, виїжджав з вулиці Дністровська на вулицю Василіянок, рухаючись по правій полосі здійснював правий поворот. Перед цим він зупинився на світлофорі на червоний сигнал, коли зелений сигнал світлофора загорівся , він поїхав. Швидкість руху його автомобіля була дуже малою. Водій автобусу «Богдан» мав намір здійснити поворот швидше ,обігнавши його транспортний засіб на великій швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не врахував габарити автобусу, різко повернув праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Зачепивши транспортний засіб , автобус, ще декілька метрів протягнув його автомобіль. Звертає увагу суду на те, що поруч з ним в автомобілі їхала його дружина ОСОБА_4, яка є свідком даних подій. Також звертає увагу на фотографії з місця події, відповідно до яких автомобіль «Тойота Корола» рухався своєю смугою руху , за межі розмітки не виїжджав, ДТП трапилася на його смузі руху. Винним в ДТП вважає водія транспортного засобу «ОСОБА_1 А-09201» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Просить винести постанову, якою закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.06.2018 року суду пояснив, що 02 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Дністровській паралельно рухалися транспортні засоби «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_1 А-09201» д.н.з. НОМЕР_2. Водій автомобіля «Toyota Corolla» почав перестроюватися, тому сталося зіткнення. Звертає увагу суду на відстань між автомобілем «Тойота» та бордюром , яка становить 2-2,4 м. Винним в ДТП вважає ОСОБА_1 , якого просить притягнути до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 02.01.2018 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 їхали з вулиці Дністровська на вулицю Василіянок, рухаючись по правій полосі ОСОБА_1 здійснював правий поворот. Перед цим він зупинився на світлофорі на червоний сигнал, коли зелений сигнал світлофора загорівся , він поїхав ,швидкість руху автомобіля була дуже мала, автобус «Богдан» раптово з великою швидкістю здійснив поворот праворуч, спричинив ДТП, протягнув їх автомобіль ще кілька метрів, в наслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, пояснення свідка ОСОБА_4, яка була очевидцем ДТП ,пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, досліджені докази в їх сукупності.

Ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3б Правил Дорожнього руху України, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яку було складено працівниками поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди 02.01.2018 року та підписано учасниками дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Зі змісту вищевказаної схеми вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Дністровська та вул. Василіянок в м. Івано-Франківську за участю водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «ОСОБА_1 А-09201», н.з. АТ1151АА, та водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н.з. AT 9794 ВХ.

На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо- транспортної пригоди, місце осипу деталей, яке знаходиться на смузі руху транспортного засобу марки «ОСОБА_1 А-09201 ».

Вищевказана схема не відповідає вимогам Інструкції з оформлення Працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 і не містить всіх необхідних об'єктів та обставини, що стосуються події та мають істотне значення для обєктивного визначення її причин, оскільки на ній не зазначено місце зіткнення транспортних засобів -, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, розміщення уламків кузова та скла, частин фарби, осипання грунту, що відокремилися від транспортного засобу.

До вищевказаної схеми місця ДТП долучено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого транспортний засіб марки «ОСОБА_1 А-09201», н.з. АТ1151АА, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав покодження правого заднього крила, а транспортний засіб марки «Toyota Corolla», н.з. AT 9794 ВХ, отримав пошкодження решітки радіатора, переднього лівого крила, лівої фари, переднього бампера.

Вищевказана схема не містить даних, які свідчать про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3Б, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

З фотографій з місця події слідує, що автомобіль «Тойота корола» під керуванням ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, за межі розмітки смуг не виїжджав.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до наданих суду доказів неможливо встановити у якій смузі, правій чи крайній праві рухався водій ОСОБА_3, чи вчинявся ним обгін , як про це стверджує ОСОБА_1 та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та з якою швидкістю руху рухалися вказані транспортні засоби.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач