Справа № 449/380/18 Головуючий у 1 інстанції - Гуняк О.Я.
Провадження № 33/783/784/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 квітня 2018 року близько 00.55 год. в с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк подання апеляційної скарги, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: копію постанови він отримав лише 22 червня 2018 року, в зв'язку з чим пропустив строк апеляційного оскарження; з рішенням суду не погоджується, оскільки таке, на його думку, прийняте з порушенням норм КУпАП. Він був присутнім в останньому судовому засіданні 11.06.2018, в якому заявив усне клопотання про забезпечення права на захист, оскільки не є компетентним в галузі права, тобто попросив відкласти судове засідання і надати можливість скористатися послугами адвоката. Проте його клопотання залишилось поза увагою судді. Раніше він не мав можливості заявити таке клопотання, оскільки перебував на лікарняному. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він категорично заперечує. 13 квітня 2018 року близько 00.55 год. він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», повертався з м. Перемишляни з нічної аптеки і був зупинений між селами Мерещів-Брюховичі працівниками Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП, які перекрили своїм службовим автомобілем дорогу. В цей день він не вживав алкогольних напоїв, лише зранку об 11 год. випив безалкогольне пиво, проте працівники поліції повезли його на огляд в медичну установу - Перемишлянську ЦРЛ, де в нього не брали жодних аналізів на ступінь алкогольного сп'яніння, лише надали «Драгер». В результаті чого було складено висновок №10 та акт візуального огляду на ступінь сп'яніння. Жодних інших доказів не було надано до адміністративних матеріалів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року серії БД №084364 (а.с.4);

висновком № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2017, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, результат - 0,8%о (а.с.3);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 13.04.2018, згідно з яким заключний діагноз - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.7-8).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про порушення його права на захист у зв'язку з тим, що він не скористався правовою допомогою, перебуваючи на лікарняному, є необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася суддею місцевого суду до розгляду: на 02 травня, 11 червня 2018 року (а.с. 10,11).

З постанови судді від 11 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді, давав пояснення (а.с.11).

Відповідно до листка непрацездатності серії АДТ № 001510 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 02 травня 2018 року по 07 травня 2018 року (а.с.21).

Те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не скористався послугами захисника, є його правом і не може розцінюватись як порушення права на захист.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк