ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2556/18
Провадження № 3/210/1169/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу №ДН-571/259/АВ/П/ПТ від 15.05.2018 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:19 квітня 2018 року о 17-00 годині у товаристві мав місце нещасний випадок з тяжким наслідком для з ОСОБА_4, що стався на території ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 за № 1232. згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.04,2018 за № 161-Р створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.

Між ТОВ «Коксохімремонт» (Замовник) в особі директора ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_4 (Виконавець). 19.08.1976р.н., ід.код НОМЕР_2. був укладений Договір про надання послуг від 26.03.2018 № 03-2018/Ф з предметом договору, п. 1.1: «Послуги по пуско-налагоджувальним роботам приводних і натяжних станцій конвеєра збирання просипу коксу Коксової батареї № 5, а саме: виконати роботи по пусконаладці 2 натяжних і 2 приводних станцій по машинній і коксовій стороні».

Термін дії договору встановлено з 26.03.2018 до 26.04.2018.

П. 2.2 вказаного Договору передбачає, що виконавець зобовязується особисто, без залучення третіх осіб на підставі цивільно-правового договору надавати Замовникові послуги; вчасно і точно виконувати розпорядження Замовника; дбайливо ставитись до майна Замовника.

За п. 2.3 договору Замовник зобов'язується забезпечити Виконавця всім необхідним для виконання умов Договору.

Загальна вартість послуг по Договору оговорена у сумі 20000грн. (5000грн. за пусконаладку кожної станції).

Договором передбачено, що надані послуги приймаються шляхом підписання акту наданих послуг.

Так, відповідно до акту № 1/Ф про надання послуг від 19.04.2018. Виконавець передав, а Замовник отримав виконані роботи по пусконаладці натяжних і приводних станцій по машинній і коксової стороні у кількості 3 штуки за ціною 5000.00грн. за штуку, на загальну суму 15000 грн.

Відповідно до платіжної відомості від 27.04.2018, гр. ОСОБА_4 за договором № 03-2018/Ф від 26.03.2018 нараховано 15000.00грн.. утримано військового збору 1.5% - 225,00грн.,

прибуткового податку - 2700.00грн., виплачено 12075,00грн. Також має місце нарахування сум єдиного соціального внеску 22% - 3300,00грн.

Відповідно до письмових пояснень представників адміністрації (директора товариства ОСОБА_3, головного інженера ОСОБА_5. старшого інженера з охорони праці Михайленко Ю В . наданих на імя інспектора в ході інспекційного відвідування, інструктажі з охорони праці та перевірку знань з охорони праці з ОСОБА_4 не проводились; ОСОБА_4 не був підпорядкований режиму роботи товариства, не мав безпосереднього керівника робіт та не входив до складу жодної з бригад товариства; послуги надавалися ОСОБА_4 у зручний час, власними засобами та з використанням власного спорядження.

Враховуючи обставини, які встановлені під час інспекційного відвідування, слід дійтивисновку про те, що в даному випадку правовідносини між ТОВ «Коксохімремонт» та гр. ОСОБА_4 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та

найманим працівником, при цьому, дії ТОВ «Коксохімремонт» щодо надання трудовому

договору форми цивільно-правового шляхом укладання договору про надання послуг порушують вимоги ст. 24 КЗпП України та перешкоджають реалізації працівниками права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на обєднання в професійні спілки.

У звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 фактично був допущений до роботи без

укладення трудового договору, даний факт є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Так, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надала до суду письмові пояснення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено, що 26 березня 2018 року, між ТОВ «Коксохімремонт» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір цивільно-правового характеру - Договір про надання послуг від 26.03.2018 року № 03-2018/ф. Відповідно до умов вказаного Договору. ОСОБА_4 повинен був виконати певну роботу за погоджений розмір винагороди у строк до 26 квітня 2018, а саме надати послуги по пуско-наладці чотирьох натяжних станцій конвеєру просипу коксу з коксової та машинної сторони. Термін дії договору встановлено з 26.03.2018 до 26.04.2018 року. Пункт 2.2 вказаного Договору передбачає, що виконавець зобов'язується особисто, без залучення третіх осіб на підставі цивільно-правового договору надавати Замовникові послуги; вчасно і точно виконувати розпорядження Замовника; дбайливо ставитись до майна Замовника.

Тобто, перевіркою встановлено всі істотні умови Договору.

Відповідно до ч.1 статті 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Проте, перевіркою встановлено, та не спростовано, що при наданні послуг ОСОБА_4 не входив до складу жодної з бригад ТОВ «Коксохімремонт», не звітував та не підпорядковувався жодному співробітнику підприємства, мав вільний доступ до території виконання робіт, власні інструменти, засоби, спорядження.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці. Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Таким чином, висновки за результатами інспекційного відвідування повністю суперечать зібраним в ході перевірки матеріалам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у звзяку з відсутністю беззаперечних доказів ОСОБА_3, а також зважаючи на те, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко