26.06.2018 Справа № 756/5824/18
Справа пр. №3-3181/18
ун. №756/5824/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 працює приватним підприємцем, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 12 год 01 хв в м. Києві на вул. Лебединській, 4, керуючи автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_2, після чого втратив керування та в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. "б" п. 2.3., п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з'явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що ОСОБА_1 08 листопада 2017 року о 12 год 00 хв, керуючи автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Києві на вул. Богатирській зі сторони вул. Полярної, не змінюючи напрямку руху, не перевищуючи допустиму швидкість руху, враховуючи дорожні знаки та метеорологічні умови. ОСОБА_1 зазначив, що з правої сторони від напрямку руху його автомобіля рухався автомобіль марки "Opel", державний номер НОМЕР_2, який під час проїзду перехрестя, будучи неуважним та не дотримуючись дистанції, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Як стверджував ОСОБА_1, він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні 26 червня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 та його захисник суду пояснили, що 08 листопада 2017 року о 12 год 00 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Києві на вул. Лебединській зі сторони вул. Полярної в сторону вул. Богатирської, не змінюючи напрямку руху, під час руху він відчув удар в передню ліву та побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_1, який здійснював маневр випередження, в подальшому автомобіль марки "Opel", державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_3.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. "б" п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. Правил дорожнього руху).

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Водій ОСОБА_1 о 12 год 01 хв 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 на вул. Лебединській, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_2, після чого втратив керування та в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів.

Указані обставини підтверджуються матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась унаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "Opel", державний номер НОМЕР_2, спростовуються постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, якою було скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У згаданій постанові Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року зазначено, що доводи ОСОБА_2 про те, що він не змінював напрямок руху, тобто дотримувався безпечного інтервалу, підтверджуються переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі марки "Opel", яким керував ОСОБА_2, пошкоджений передній бампер, деформоване переднє ліве крило, передні ліві двері, деформоване переднє ліве колесо, а в автомобіля "Opel", яким керував ОСОБА_1, - передній бампер, зміщення переднього правого крила, праві двері, задній бампер. Крім того, розташування автомобілів на схемі фактично співпадають з фотознімками місця ДТП, які надав ОСОБА_2

Також Апеляційний суд м. Києва відхилив показання свідка ОСОБА_1 як доказ винуватості ОСОБА_2, оскільки вони не узгоджуються як з показаннями самого ОСОБА_1, так і з іншими матеріалами провадження.

Більш того, в постанові судді Апеляційного суду м. Києва вказано, що судом прийнято як доказ висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, згідно з яким в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності з технічної точки зору п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. На думку Апеляційного суду м. Києва між діями водія ОСОБА_2 та наслідками, які настали, - пошкодженням транспортних засобів відсутній причинно-наслідковий зв'язок. З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи те, що станом на 26 червня 2018 року спливло три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук