Справа № 752/9858/18
Провадження №: 3/752/4801/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Вінницької обл, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року о 02 год. 14 хв. в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29.05.2018 року не з'явився, а судове засідання через його неявку було перенесено на 11.06.2018 року.

08.06.2018р., ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання призначеного на 11.06.2018 року в зв'язку з тим, що у нього відсутня можливість з'явитись у судове засідання призначене. Не зважаючи на відсутність будь яких аргументів, поважності відсутності у судовому засіданні, клопотання ОСОБА_1 було задоволено, а судове засідання відкладене до 22.06.2018 року.

22.06.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про вікладення судового засідання для надання йому можливості залучити до справи захисника, а судове засідання перенесено на 27.06.2018 року.

26.06.2018 року захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 27.06.2018 року, у зв'язку із зайнятістю останнього у кримінальному провадженні в Святошинському районному суді м. Києва, жодних підтверджуючих даних про поважність своєї відсутності у судовому засіданні захисник не надав, проте клопотання було задоволено а судове засідання відкладене на 10.07.2018 року.

10.07.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про чергове відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням його захисника у відпустці, в підтвердження зазначеного клопотання, а ні ОСОБА_1 а ні його захисником ОСОБА_2, не надано жодного підтверджуючого документу. Більше того в судовому засіданні ОСОБА_1 було запропоновано надати суду підтверджуючі документи з приводу зазначених ним причин його неявки у попередні судові засідання та неявки його захисника не надав.

Чергове клопотання щодо відкладення судового розгляду суд вважає навмисним затягуванням з боку ОСОБА_1 розгляду протоколу з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та уникнення від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що доводи вказані в клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення є надуманими з боку ОСОБА_1 та носять на меті затягування розгляду протоколу з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки судом було надано можливість ОСОБА_1 взяти участь у судовому розгляді протягом відбувшихся 5 судових засідань, протягом яких було задоволено 3 клопотання про вікладення судового засідання, а тому чергове аналогічне клопотання не підтверджене поважнимим причинами, враховуючи обмежений строк розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, не підлягає задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні 10.07.2018 року ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, керований ним автомобіль зупинився у зв'язку із закінченням палива та він просто перебував поруч із автомобілем, а тому не може вважатись водієм. Одночасно зазначив, що не перебував у стані сп'яніння, а висновок працівників поліції, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння його обурив, оскільки він незадовго був запрошений співробітниками поліції у якості свідка при складанні іншого протоколу про адміністративне правопорушення. Одночасно просив закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що керований ним автомобіль не рухався, та йому не були роз'ясненні його права та обов'язки.

З наданого УПП в місті Києві DVD-R диску «Verbatim» а саме відеозапису «» чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння у в встановленому законом порядку в присутності свідків.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребовуванні додаткових відеоматеріалів та виклику свідків, відмовити, з огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо належних та допустимих доказів, крім того ОСОБА_1Є, який був представлений захисником, не був позбавлений права самостійно надати в провадження будь які інші докази.

Заслухавши пояснення, відповідно до яких сам ОСОБА_1 визнав, що він керував автомобілем

о адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик