АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6802/18 Суддя 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження: 33/790/708/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника митниці ДФС Тиндика М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрито провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись вказаним із рішенням, представник Харківської митниці ДФС -Тиндик М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що у якості підстави для митного оформлення спірного товару (легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA») представником митного брокера ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_3 разом з іншими документами було надано довідку ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 15.11.17р. № 8015/17 про відповідність ТЗ екологічній нормі рівня «ЄВРО-5». З метою підтвердження автентичності вказаної довідки, митницею було направлено відповідний запит. Листом від 22.11.17р. № 146 ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» повідомило митницю, що такої довідки воно не видавало. Крім того, згідно особистих пояснень ОСОБА_4 (власник спірного майна), таку довідку він не отримував, та ОСОБА_3 не надавав. Представник митниці наголошує свою увагу на тому, що будь - яких заперечень, спростувань, зауважень щодо об»єктивності, обгрунтованості та суперечливості доказів по даній справі з боку ОСОБА_3 до митного органу чи до суду не надходило. Також, зауважує, що матеріали справи була направлена до суду своєчасно, проте, безпідставно була повернута до митниці на доопрацювання, а потім знаходилась у провадженні іншого судді. Вважає, що зібраними матеріалами доведена наявність у діях ОСОБА_3 подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці ДФС Тиндик М.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника митниці ДФС Тиндика М.В. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає настання відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1371/80700/17 від 11.12.2017р., 17.11.2017 до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» громадянкою ОСОБА_3 для митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація № UA807170/2017/303117597 на товар: «Легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель - «JETTA», номер кузова - НОМЕР_1 - 1 шт, модельний рік - 2013, календарний рік виготовлення - 2012», який надійшов з Грузії на адресу громадянина України ОСОБА_4 В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» громадянкою ОСОБА_3 разом з іншими документами було надано довідку ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 15.11.2017 № 8015/17 про відповідність транспортного засобу екологічній нормі рівня «ЄВРО-5». (а.с. 7-10)

Відповідно до листа ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 22.11.2017 № 146, отриманого митницею у відповідь на запит, зазначене підприємство повідомило митницю, що такої довідки воно не видавало. В особистих поясненнях ОСОБА_4 повідомив, що довідку ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 15.11.2017 № 82015/17 не отримував, представнику митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» не надавав. (а.с. 35-36)

Таким чином, з огляду на матеріали справи, зокрема: протокол про порушення митних правил № 1371/80700/17 від 11.12.2017р. (а.с. 7-10), доповідну записку головного державного інспектора відділу ОР УПМП та МВ ВВ Кирилова (а..с 4-6), договір № 188-ДФТ щодо надання послуг по декларуванню товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України від 18.08.17р. (а..с 15), витяги з АСМО «Інспектор» (а.с. 16, 17), договір про передачу права власності на механічний ТЗ (а.с. 38-39), висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 16776 ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 12.09.17р. (а.с. 23-28), довідку № 8015/17 від 15.11.17р. (а..с 32), лист ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 22.11.2017 № 146 (а.с. 33), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ. Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Постанова суду від 26 червня 2018 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрито провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева