Справа № 367/3729/18 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/575/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 255 03.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, адвоката Кулигіна А.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано невинним та закрито провадження по справі за ст.173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 22.05.2018 року серії ГП № 588968, ОСОБА_2, 12.05.2018 року о 18-й голині 30 хвилин, перебуваючи за адресою смт. Гостомель, по вул. Автодорожня, 3, викрутив з автомобіля марки «Dacia Logan», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, ковпачки та ніпеля, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності до за вказаною нормою закону. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надавши належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кулигіна А.Є. в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно викрутив з автомобіля ковпачки та ніпеля, оскільки даний автомобіль був куплений ним на власні кошти і оформлений на дружину, з якою на даний момент погані відносини. При цьому вказав, що не висловлювався нецензурною лайкою, не чіплявся до громадян, не порушував громадський порядок.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не вказують на те, що ОСОБА_5 своїми діями порушив громадський порядок і спокій горомаядн.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко