П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, 122-4 ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.03.2018 року у м.Львові на перехресті вулиць Торгова пр.Свободи керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. RJA 69087 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий» внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. RJA 69087 будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 «г», 2.10 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 ОСОБА_3.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_3, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1Р порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 7 ст. 247 ОСОБА_3 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_3 України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 ОСОБА_3, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_3 України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 ОСОБА_3 України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 ОСОБА_3 - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.