overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.05.2017 року о 20:30 год. ОСОБА_1, перебував у громадському місці на території РДА у м. Львова у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА №153621 від 23 травня 2017 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 23.05.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 575/797/18
Провадження № 3/575/252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітнього, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.85 КпАП України

в с т а н о в и в :

19 травня 2018 року о 05:17 ОСОБА_2 в межах с.Ямне Ямнянської сільської ради на водоймі «Торф», що є територією НПП Гетьманський, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з човна, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, режим охорони НПП Гетьманський, ст.ст. 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000059 від 19.05.2018.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, ніде не працює, адміністративному стягненню піддається вперше, шкода навколишньому природному середовищу не заподіяна, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

Керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити.

Вилучене знаряддя лову - сітку промислового виробництва довжиною 20 м, ячія 30х30 мм, що знаходиться на зберіганні в НПП «Гетьманський» (смт.В.Писарівка вул.Ярослава Мудрого,17 Сумської області), після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 199/3735/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року липня місяця 05 дня місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 29.03.2018 знаходячись під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53/264, о 23-00 годині.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 070707 від 30.03.2018;

-рапортом співробітника поліції;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Дяченко

05.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/751/18 Суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

ОСОБА_2 не згоден з даним рішенням. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити.

Звертається увага на те, що суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 ч. 7 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Між тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі з посиланням на вимоги ст. 247 КУпАП, однак підстав для прийняття такого рішення, не вказав.

За таких вимогах суд не вбачає можливості прийняти рішення відповідно до процесуальних норм адміністративного закону, тому така скарга підлягає поверненню для усунення процесуальних порушень

Звертається увага на те, що повернення скарги не позбавляє особи можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції після усунення процесуальних недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу для усунення процесуальних недоліків.

Суддя: Г.В. Кондаков
Провадження №: 3/752/5634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.06.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не бажає брати участь в судовому засіданні, вину визнає, просить обмежитись штрафом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №449/511/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 374946 від 08.05.2018 року слідує, що 07.05.2018 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи Renault Safrane, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Весела, 3 с. Сивороги Перемишлянського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну опору лінії електропередач, внаслідок чого пошкодив її.

ОСОБА_1 викликався до суду 12.06.2018 року, 26.06.2018 року та 02.07.2018 року проте жодного разу до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши рапорт, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фото таблицю ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 369/7462/18
Провадження № 3/369/2740/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська область, КиєвоСвятошинський район, с. Бобриця, вулиця Козацька. 15,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2018 року близько 19 год. 45 хв. в Київській області, Києво-Святошинському районі, в м. Вишневому вул. Європейська 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого, водій деформував металевий парканв наслідок чого нанесено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002689 від 02.06.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження №: 3/752/5275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2018 року о 02 години 15 хвилин керувала автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пров. Охтирський - перехрестя вул. ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушена координація рухів, ністагм, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис,вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями при розгляді справи, розпискою, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №: 452/1727/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 25.06.2018 року від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №046371 від 21.06.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №046371 від 21.06.2018 року виправлена дата вчинення адміністративного правопорушення і не зрозуміло коли саме воно вчинене. Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом від 06.11.2015 року №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, при складанні адміністративних матеріалів не дотримано вимог Закону і, зокрема ст. 256 КУпАП.

Тому суддя дійшов переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід повернути Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3435/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції Криворізького ВПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 30.05.2018 року, 06.06.2018 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. 06.06.2018 року винесено постанову про примусовий привід, привід не виконано, надано рапорт.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП а правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_4 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 24 липня 2018 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт