Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Коробчук А. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, передбаченого ст.173 КУпАП і призначено йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд першої інстанції виніс постанову на припущеннях, порушив принцип верховенства права. Винним себе у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП не визнає. Зазначив, що 18 березня 2018 року він перебував на своєму робочому місці, вночі викликав поліцію, вважаючи, що у нього викрали мобільний телефон. По приїзду працівників поліції він виявив, що його мобільний телефон не викрадений. З директором установи ОСОБА_3, яка приїхала на роботу за викликом поліції, будь-яких конфліктів не було, громадський порядок він не порушував, нецензурно не виражався. Вважає безпідставним складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, від проходження медичного освідчення на стан сп»яніння він відмовився. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог законодавства, він є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу. З огляду на зазначене, просить постанову Кузнецовського міського суду від 7 червня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 18 березня 2018 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ, за адресою: м-н Будівельників, 1-В м.Вараш Рівненської області, в присутності сторонніх громадян виражався нецензурною лайкою у адресу ОСОБА_3,тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вірно послався на наявні в матеріалах справи докази, які спростовують доводи останнього про відсутність в його діях складу адмінстративного правопорушення.

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона працює на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ. 18 березня 2018 року близько 02.00 год. до неї зателефонував працівник поліції та повідомив, що черговий з режиму ОСОБА_1 перебуває на робочому місці з ознаками алкогольного сп»яніння у зв»язку з чим вона приїхала у територіальний центр та видала наказ про відсторонення ОСОБА_1 від роботи і викликала іншого чергового з режиму. У приміщенні установи ОСОБА_1 кричав, поводився неадекватно, нецензурно висловлювався на її адресу, застосовував непристойну лексику принизливого характеру в присутності сторонніх осіб та погрожував їй звільненням.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Показання всіх свідків є послідовними, не суперечать один одному, а тому суд першої інстанції дав їм вірну оцінку, як таких що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.