Номер провадження: 33/785/1200/18
Номер справи місцевого суду: 522/8156/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що його близько 06 годин 48 хвилин 04.05.2018 року в розі вул. Французький бульвар та пр-т Гагаріна було виявлено за адресою: Французький бульвар 12/2 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 в порушення вимог дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено», під час зупинення автомобілю ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах міністерства охорони здоров'я, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, зазначив, що вважає оскаржувану постанову суду незаконною, тому просить її скасувати та провадження у справі закрити.

Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду у десятиденний строк він не отримав.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови суду (а.с.11-13), ОСОБА_2 був присутній в день винесення постанови 20.06.2018 року, тобто останньому було відомо про прийняте судом рішення та він мав змогу подати апеляційну скаргу.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції районного суду, заява про отримання копії постанови до місцевого суду була подана 20.06.2018 року.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 24.07.2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставлячи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказав, що копію повного тексту постанови районного суду у десятиденний строк він не отримав. Однак, зазначена обставина матеріалами справи не підтверджується, оскільки в них відсутні будь-які посилання на оголошення лише вступної та резолютивної частини постанови суду 20.06.2018 року та відсутні відмітки про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду взагалі.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Апеляційний суд визнає доводи апелянта про не отримання копії повного тексту постанови суду безпідставними, оскільки для нього строк на апеляційне оскарження постанови починає спливати з дня її винесення. Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі надано не було.

Той факт, що ОСОБА_2. несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець