Справа № 417/6066/18
Провадження № 3/417/242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М.., розглянувши протокол серії БР № 096294 від 17.07.2018 та додані до нього матеріали, що надійшли від Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, права передбачні ст.268 КУпАП та ст.ст.10,63 Конституції України розяснено -

в с т а н о в и в:

17.07.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,було складено протокол серії БР № 096294 про те, що він 17.07.2018 о 04 годині 20 по вул.Центральній с.Марківка Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 ПДР та за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕН № 660900 виданого 03.09.2008 . Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення, оскільки того дня він не був у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1, вважає, що матеріали адміністративної справи відносно нього сфабриковані, щоб дискредитувати його, як військовослужбовця. Так в протоколі є вказівка, що було двоє свідків, а тому він наполягає на їх виклику та допиту в суді, оскільки будучи попереджені про кримінальну відповідальність вони побояться звести наклеп та підтвердити, що 17.07.2018 він ніби то був з ознаками спяніння та відмовився пройти огляд на стан спяніння. При цьому звертає увагу суду, що в протоколі не вказано, які саме ознаки спяніння були у нього та те, що він не відмовлявся від огляду на стан спяніння . Зазначає, що був втомлений бо не спав двоє суток але не пяний. Клопоче про допит свідка ОСОБА_4, якому було передано його автомобіль та огляд відео долученого до протоколу.

Свідок ОСОБА_4 будучи передженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення чи відмову від їх дачі засвідчив суду, що він дійсно 17.07.2018 отримав автомобіль НОМЕР_1, для того щоб поставити його на стоянку, оскільки працівники поліції писали протокол про керування цим автомобілем ОСОБА_1 у нетверезому стані. Він нічого не зясовував, але ознак спяніння у ОСОБА_1 він не помітив. Чув, що він говорив поліцейським, що не спав двоє суток та дуже втомлений. Свідків зазначених у протоколі він не бачив , не знає їх , як їх знайти теж йому невідомо.

Судом безпосередньо в судовому засіданні було досліджено: протокол серії БР № 096294 від 17.07.2018; довідку про про те, що ОСОБА_1 протягом 2017 року до адміністративної відповідальності, яка передбачає позбавлення права керування не притягувався, пояснення свідків від 17.07.2017; розписку ОСОБА_5, відео диск CD-R 700 MB/80min

Вислухавши ОСОБА_1 свідка, дослідивши долучені докази суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно протоколу ОСОБА_1В має посвідчення водія серії ВАА № 601470 яке було у нього вилучено 17.07.2018 при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.5), отже він є водієм в розумінні ПДД.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура такого огляду чітко регламентована ст.266 КУпАП. У разі відмови водія від такого огляду

В судовому засіданні в якості доказу було досліджено відеозапис, що міститься на диску CD-R 700 MB/80min так на часовому проміжку 04:11:38 та 04:12:25 ОСОБА_1 говорить, що він не відмовляється від огляду на стан спяніння.

Крім того, після огляду диску, ОСОБА_1 пояснив, що намагався викликати захисника, щоб всі дії, а саме огляд на стан його ніби то спяніння був проведений у його присутності, оскільки це його Конституційне право на захист, проте поліцейський склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з його відмовою від огляду.

Суд не має змоги викликати в судове засідання свідків прізвища яких вказано в протоколі, оскільки вони проживають на тимчасово окупованій території визначеній Верховною Радою України, а саме в м.Краснодон та Молодогвардійськ Луганської області. Засобів телефонного звзку зі свідками особа, що склала протокол не вказала.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан спяніння, проте поліцейським було складено протокол саме за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд змушений констатувати, що в цьому конкретному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки порушено порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння встановлений ст.266 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі проадміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Оскільки судом робиться висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7, 9, 40-1,164 ч.1, 247 ч.1, 280,283-285,294, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря