overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/4973/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Епіцентр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300191 від 05.06.2018, ОСОБА_2, 05.06.2018 о 13 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Богданівській, 7-В, керуючи автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №705/2480/18
3/705/1081/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за №705/2480/18, 3/705/1081/18.

Згідно матеріалу №705/2480/18 3/705/1081/18, ОСОБА_1 06 червня 2018 року о 08 год. 58 хв., на 537 км. + 450 м. автодороги Стрий-Тернопіль-Знамянка керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. WY7132W, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст., 40-1, 124, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження №: 3/752/6393/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Офіс великих платників податків ДФС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПРАТ «УКСТ «Торонто-Київ» до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 7.06.2018 року несвоєчасно подала податкові розрахунки суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за перший квартал 2018 року, строк подачі 10.05.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В адміністративній справі в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні документи на підтверджені періоду, в який особа обіймала вказану у протоколі посаду.

Враховуючи те, що без вказаних даних неможливо перевірити достовірність вказаних у протоколі даних, вказане позбавляє суд можливості розглянути справу по суті. Вказані недоліки повинні бути усунуті органом, який склав протокол та спрямував його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

постановив:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ДФС України Офіс великих платників податків ДФСдля належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 214/3597/18
3/214/1429/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2018 року о 23-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КупАП був відсутній за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Г. Радієвського, 18/54, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 037682 від 28.05.2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.4), постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2017р. про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
24 липня 2018 р. Справа № 632/1389/18 провадження № 3/632/361/18
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, серії ГП: №№ 192371, 192373, 192374, 192375, 192377, 192378, 192379, 192380 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1388/18, провадження № 3/632/360/18; справа № 632/1389/18, провадження № 3/632/361/18; справа № 632/1391/18, провадження № 3/632/362/18; справа № 632/1392/18, провадження № 3/632/363/18; справа № 632/1393/18, провадження № 3/632/364/18; справа № 632/1394/18, провадження № 3/632/365/18; справа № 632/1395/18, провадження № 3/632/366/18; справа № 632/1396/18, провадження № 3/632/367/18, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП справа № 632/1388/18, провадження № 3/632/360/18; справа № 632/1389/18, провадження № 3/632/361/18; справа № 632/1391/18, провадження № 3/632/362/18; справа № 632/1392/18, провадження № 3/632/363/18; справа № 632/1393/18, провадження № 3/632/364/18; справа № 632/1394/18, провадження № 3/632/365/18; справа № 632/1395/18, провадження № 3/632/366/18; справа № 632/1396/18, провадження № 3/632/367/18, обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 632/1388/18, провадження № 3/632/360/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 755/9706/18
№ 3/755/5013/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої спеціалістом з пошуку персоналу у ТОВ «Тема Мода Юкрейн», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 17 червня 2018 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по Русанівській Набережній, 10, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності та скоїла наїзд на стовп, що призвело до пошкодження автомобіля, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9, п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, свою вину визнала та вказала, що в результаті ДТП пошкодження зазнав лише її автомобіль і тому просила обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 426271, схемою дорожньо-транспортної пригоди та повним визнанням вини ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
справа №606/1590/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09 липня 2018 року бизько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сум'ї відносно брата ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами, чинив психологічний та моральний тиск у сім`ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 025173 від 09 липня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає,що вдіях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 493/1392/18
Провадження № 3/493/471/18
20 липня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ФГ «Прогресагро», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
27 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про те, що вона порушила граничні строки сплати транспортного податку за ІV квартал 2017 року та податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за І квартал 2017 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .
Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП , якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у І та ІV кварталах 2017 року, яке не є триваючим правопорушенням, акт перевірки складено 18.04.2018 року, тобто тоді ж Головному управлінню ДФС в Одеській області стало відомо про це, протокол про адмінправопорушення був складений 27.06.2018 року, тобто, з моменту виявляння адмінправопорушення пройшло більше як три місяці.
Враховуючи, що провадження в даній справі, було розпочато, воно підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження за адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/8203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.04.2018 року о 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул.. Хотовицького, керував автомобілем «VW Passat» д.н.з. CG0723 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1,порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130 ,247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 565/1335/18
Провадження № 3/565/796/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1997 року в м.Кузнецовськ Рівненської області, непрацюючого, одруженого, паспорт серії МЮ №333988, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року о 01 год.150 хв. ОСОБА_1, в с.Суховоля Володимирецького району по вул.Центральній Рівненської області, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 190 Е» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. , чим порушив п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 а та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що на протязі того дня випив 3 (три) літри пива, щиро розкаявся у вчиненому.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан