Справа № 144/443/18
Провадження № 3/144/187/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 09.04.2018 о 19 год. 45 хв. по вул. Першотравневій, в с. Мала Мочулка Вінницької області, водій керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з АВ2364ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушене нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що правопорушення не вчиняв.

Судом оглянуто наступні докази: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 435615, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно і повно оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1, керував автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, та в подальшому був зупинений працівниками поліції і після того як йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння він відмовився від його проходження(у протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, які були присутні лише при відмові від проходження огляду, а свідки, які б підтвердили факт керування автомобілем, зупинку його працівниками поліції, що у послідуючому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння відсутні, у звязку з чим немає можливості встановити, що саме під час керування автомобілем ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та було задокументовано факт відмови від проходження огляду на стан спяніння), так як відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 247 п. 1 ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносноОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя