Справа №359/4361/18
Провадження №3/359/1730/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 61, кв. 101, ідентифікаційний номер: встановити не можливо,-

в с т а н о в и в :

17.05.2018 року о 04 год. 50 хв. на Канівсьмому водосховищі в районні затоці Шулягівка, що поблизу с. Вишеньки Бориспільського району Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу з власного човна ПВХ забороненим знаряддям лову, а саме сітками з жилки 6 шт., на нерестовищі під час весняно-літньої нерестової заборони. Виловив риби: Щука 1шт., Судак 1 шт., Рак 2 шт., Плітка 5 шт., Плоскирка 11 шт., Синець 1 шт., Карась 30 шт., завдавши збитків рибному господарству на суму 2295 грн. 00 коп. Чим порушив п. 4.4, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та наказ Управління ДАРГ у м. Києві та Київській області від 15.03.2018 року №НОД-22/є «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів в період нересту, тобто скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005606 від 17.05.2018 року (а.с.1); описом оцінки та розпискою про передачу на відповідальність зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів (а.с.2-3); актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу від 17.05.2018 року (а.с.4); рахунком матеріальної шкоди до протоколу №005606 на загальну суму 2295 грн. 00 коп. (а.с.5); приймальним актом №569 від 24.05.2018 року (а.с.6); план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.7); витягом з Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерства юстиції України від 28.04.1999 р. №269/3563 (а.с.8-9); витягом з Закону України «Про тваринний світ» (а.с.10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову (сітка з жилки) особою, яка не має дозволу на промисел, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При прийнятті рішення про притягнення до відповідальності суддя враховує вік особи, яка притягається до відповідальності, що становить 81 рік, та єдиний дохід пенсіонера, що становить 2200 грн. на місяць.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, пенсійний вік, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сіток з жилки.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушника було вилучено рибу: Щука 1шт., Судак 1 шт., Рак 2 шт., Плітка 5 шт., Плоскирка 11 шт., Синець 1 шт., Карась 30 шт. Виходячи із такси, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», шкода заподіяна рибному господарству складає 2295 грн. Відповідно до такси зазначеної вище, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів проводиться незалежно від розміру та ваги.

Приймаючи до уваги, що завдано шкоду рибному господарству, то завдана шкода в розмірі 2295 грн. 00 коп. підлягає стягненню на користь держави з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ст. 40 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 40, ч. 4 ст. 85, 329, 330 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити.

Вилучену згідно протоколу рибу: Щука 1шт., Судак 1 шт., Рак 2 шт., Плітка 5 шт., Плоскирка 11 шт., Синець 1 шт., Карась 30 шт. та човен ПВХ 1 шт., що передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому.

Вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову "сітку з жилки" в кількості 6 штук, яка згідно приймального акту № 569 від 24.05.2018 року знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, паспорт №СО 001996, виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 29.11.1998 року) на відшкодування спричиненої майнової шкоди 2295 (дві тисячі двісті девяносто пять) гривень 00 коп. завданих збитків на користь держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк