23.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4757/18
Провадження № 3/205/1727/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №688 від 09.07.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту, тобто, згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучі суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаного з корупцією, на якого поширюється дія вказаного Закону, в супереч ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 05.05.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі обставини та прохав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.1726 КУпАП в межах санкції статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно йому було відомо про необхідність подати щорічну електронну декларацію за 2016 рік, що він і зробив, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відповідних форм 05.05.2018 року після прибуття з відрядження. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що причини пропуску терміну подання декларації є поважними, оскільки у березні реєстр декларацій належно не працював а з кінця березня до травня перебував у відрядженні, де у нього не було персонального комп`ютера та доступу до мережі інтернет.

Разом з цим, ОСОБА_2 та його представником адвокатом Анохіним В.О. були заявлені клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1,7 ч.1 ст.248 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП та у зв`язку зі спливом строків давності накладення адміністративного стягнення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 та його представник адвокат Анохін В.О. уточнюючи заявлені клопотання прохали справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП. Своє клопотання вони обґрунтували тим, що збирання доказів по справі здійснювалось неналежною особою, яка не мала на те відповідних повноважень, протокол про адміністративне правопорушення було складено з пропущенням строків, встановлених ч.2 ст.254 КУпАП, в протоколі відсутні об`єктивні ознаки вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП та причини за яких ОСОБА_1 пропустив строк подання декларації є поважними, оскільки реєстр декларацій не працював належним чином, а також вказували на той факт, що ОСОБА_1 з кінця березня 2017 року по травень 2017 року перебував у службовому відрядженні, що, відповідно, унеможливило своєчасне подання ним щорічної декларації.

Суддя, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та його представника, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя не може погодитись з показами ОСОБА_1 та його представника щодо тих обставин, що причини пропуску строку подання ОСОБА_1 щорічної декларації є поважними, оскільки обов`язок подання щорічної декларації за 2016 рік виник у ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року та останній мав подати декларацію не пізніше ніж до 01 квітня 2017 року. Разом з цим ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року №1975, вказаний строк було продовжено до 01 травня 2017 року. Нестабільна робота реєстру декларацій на яку вказує ОСОБА_1 та його представник стосується періоду з 14.03.2017 року по 29.03.2017 року, а службове відрядження у яке вибув ОСОБА_1 , згідно з Наказами командира в/ч НОМЕР_2 від 28.03.2017 року та від 04.05.2017 року мало місце з 28.03.2017 року по 04.05.2017 року. Таким чином, з урахуванням змін до ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні 120 календарних днів для виконання обов`язку з подання щорічної декларації, з яких 15 днів реєстр декларацій працював нестабільно та 36 днів ОСОБА_1 перебував у відрядженні, а тому, у ОСОБА_1 було 69 календарних днів для виконання покладеного на нього обов`язку зі своєчасного подання декларації, що, в свою чергу, не може свідчити про поважність причин пропуску строку подання декларації.

Разом з цим, суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 та його представника адвоката Анохіна В.О. та вбачає наявність суттєвих порушень норм закону посадовою особою УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, яка проводила перевірку щодо порушень антикорупційного законодавства та склала протокол про адміністративне правопорушення по даній справі.

Зокрема, пунктом 5 розділу І «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК №56 від 10.02.2017 року, визначено, що така перевірка здійснюється Національним агентством через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевірка обставин про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією щодо ОСОБА_1 проведено посадовою особою УЗЕ в Дніпропетровській області, про що свідчить посилання останнього на:

-витяг з сайту єдиного державного реєстру декларацій;

-витяг з наказу №80 від 26.04.2018 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2018 року;

-запит до ДО «26 Об`єднаний загін державної служби транспорту» від 15.05.2018 року;

-витяг з наказу №98 від 10.10.2011 року;

-копії положення про 26 Об`єднаний загін державної служби транспорту (в/ч НОМЕР_2 );

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 ..

Таким чином, суддя констатує, що співробітник ДЗЕ УЗЕ НП в Дніпропетровській області діяв за межами своїх повноважень, визначених ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про національну поліцію», а тому, зібрані в результаті його діяльності докази не можуть вважатися належними та допустимими.

Крім цього, діяльність співробітників співробітник ДЗЕ УЗЕ НП в Дніпропетровській області регулюється Положенням про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом НП України від 07 листопада 2015 року № 81. Відповідно до вказаного нормативного акту, працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законом порядку, однак не наділені, законодавчо, повноваженнями, щодо проведення перевірок та складення відповідних висновків, що є виключною компетенцією НАЗК.

Оскільки перевірку обставин порушення ОСОБА_1 антикорупційного законодавства проведено посадовою собою ДЗЕ НПУ, тобто неналежною особою, то суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2018 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -