Провадження №3-в/760/123/18
у справі №760/9367/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Кривулько С.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 у справі №760/9367/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, місце роботи: працівник дипломатичної служби України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 04.03.2000 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статтею 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду від 08.07.2016 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, за протоколом № 0001/10000/15 від 02.01.2015, складеним відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України вбачається, що 24.11.2014 через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України з Німеччини, на транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_3, ввезено легковий автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_4, 2014 року випуску, бувший у використанні, вартістю 93 500,00 євро.

В якості підстави для переміщення автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_4 через митний кордон України ОСОБА_3 подані товаросупровідні документи:

- Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_5 від 02.10.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_4, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014;

- Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_6 від 14.11.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_4, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014;

- рахунок № 14185 від 26.09.2014 (клієнт № 0097), виданий компанією «V.Heidel» (Viktor Heidel KFZ-Instandsetzung Reparatur Tuning Robert-Bosch-Stra?e 20. 71394 Kernen i.R, Німеччина ) на ім'я ОСОБА_3 щодо придбання цього автомобіля (з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 25.09.2014) та квитанція від 26.09.2014 на суму 93 500,00 євро;

- довідка серії АА № 004911, видана МЗС України від 09.10.2014 №328; наказ МЗС України від 10.07.2009 № 1333-ос та наказ МЗС України від 24.09.2014 №2303-ос, відповідно до яких ОСОБА_3 перебував у довготерміновому відрядженні за кордоном у Посольстві України в Російській Федерації з 25.08.2009 по 30.09.2014 та за цей період отримав кошти у розмірі 240 547,00 дол. США.

Крім того, під час перетину митного кордону України ОСОБА_3 заповнено митну декларацію б/н від 24.11.2014, де перелічені всі надані до митного контролю документи та заявлено до переміщення вищезазначений автомобіль.

09.12.2014 до Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 з метою митного оформлення у пільговому режимі (без сплати належних митних платежів) автомобіля в режимі ІМ-40 подано митну декларацію форми МД-2.

В графі 36 декларації (Преференція) ОСОБА_3 зазначено код «302 302 302» (звільнення від сплати мита, акцизного збору та податку на додану вартість при ввезенні автомобіля працівником дипломатичної служби). Загальна сума звільнення від митних платежів згідно графи 47 митної декларації складає 928 505, 84 грн.

Разом із цією митною декларацією ОСОБА_3 надані наступні документи:

- кольорову незавірену копію Zulassugsbescheinigung Teil I (Fahrzeugschein - технічний талон реєстрації транспортного засобу) НОМЕР_7 від 14.11.2014, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014;

- кольорову незавірену копію Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічного паспорту) НОМЕР_6 від 14.11.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_4, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014;

- рахунок № 14185 від 26.09.2014 та квитанцію від 26.09.2014 на суму 93 500,00 євро;

- Довідка серії АА № 004911, накази МЗС України від 10.07.2009 № 1333-ос та наказ МЗС України від 24.09.2014 №2303-ос;

- митна декларація б/н від 24.11.2014;

- митна декларація № 209090402/2014/003836 від 24.11.2014.

Технічний паспорт НОМЕР_5 від 02.10.2014 (з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014) не подавався.

Перелік вказаних документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, ОСОБА_3 зазначено у графі № 44 декларації, а також в графі 54 проставлено особистий підпис.

Згідно наказу Міністерства закордонних справ України від 24.09.2014 №2303-ос «Про відкликання ОСОБА_3», строк довготермінового відрядження ОСОБА_3 закінчився 30.09.2014.

На підтвердження того, що автомобіль був придбаний в межах строку відрядження ОСОБА_3 надано документи, на підставі яких автомобіль переміщувався через митний кордон України, а саме рахунок №14185 від 26.09.2014 та квитанція про оплату вартості автомобіля, згідно якої кошти за автомобіль сплачено ОСОБА_3 26.09.2014.

Також, в графах С.3.1, С.3.2 кольорової незавіреної копії технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014 року, поданої ОСОБА_3, власником зазначено ОСОБА_3, в графі В датою реєстрації автомобіля вказано 22.09.2014.

З метою перевірки документів та відомостей, що були надані ОСОБА_3 до Київської міської митниці ДФС, 19.12.2014 направлено запит до Львівської митниці щодо отримання інформації стосовно документів, які подавались ОСОБА_3 під час перетину митного кордону України.

Згідно отриманої відповіді від 24.12.2014 №13-70-26/36-213-еп встановлено, що в якості підстави для переміщення через митний кордон України ОСОБА_3 подано технічний паспорт НОМЕР_5 від 02.10.2014, де першим власником автомобіля 02.10.2014 зареєстровано фірму «Autohaus Lorinser GmbH+Co.KG», а другим - Schaal Uwe Martin.

Також, серед документів, наявних в матеріалах прикордонної митниці, є копія поданого ОСОБА_3 технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014, яка повністю ідентична тій копії, що подавалась в Київській міській митниці ДФС, однак в графі В копії технічного паспорту, поданого на кордоні, датою реєстрації автомобіля на ОСОБА_3 зазначено 02.10.2014, а в копіях технічного паспорту та технічного талону реєстрації, поданих до Київської міської митниці ДФС - 22.09.2014.

Тобто, перша реєстрація автомобіля та перереєстрація його на ОСОБА_3 відбувалась 02.10.2014, і, відповідно, автомобіль не міг бути придбаний останнім до закінчення строку відрядження.

Крім того, в рахунку № 14185 від 26.09.2014 датою першої реєстрації зазначено 25.09.2014, що також протирічить даним, зазначеним в технічних паспортах НОМЕР_5 від 02.10.2014 та НОМЕР_6 від 14.11.2014.

Отже, на думку митного органу, рахунок № 14185 від 26.09.2014 та квитанція від 26.09.2014, подані ОСОБА_3 в якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України, а також копії технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014 та технічного талону реєстрації НОМЕР_7 від 14.11.2014, які подані в Київську міську митницю ДФС є підробленими або одержаними незаконним шляхом.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_3, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом.

Під час провадження в справі митними органами Німеччини надано листа від 20.02.15 в справі №ІІІ 1/1- Z4663B-UA-04/15, в якому представлено протокольний звіт митниці Хальборн, згідно якого автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_4 проданий компанією Viktor Heidel V&aна;S ОСОБА_3 за 120000 Євро, оплата відбулася 04.11.2014 року. Вказане підтверджується рахунком №14185 від 12.11.2014. Також пан Хедель повідомив митним органам Німеччини, що рахунок і квитанція від 26.09.2014, надані ОСОБА_3 митним органам України є підробками.

Вартість предметів правопорушення становить 2 148 461,36 грн.

Суддя, приймаючи рішення щодо ОСОБА_3, вважав за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 у справі №760/9367/15-п просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил №760/9367/15-п стосовно ОСОБА_3 за ст. 483 МК України та заяву задовольнити, скасувавши постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, скасувати протокол Київської міської митниці від 02.01.2015 про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В заяві вказує, що після набрання законної сили постанови судді Солом»янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 стали відомі істотні факти та обставини, які мають істотне значення для її вирішення і не були відомі суду, не розглядалися, не досліджувалися та не оцінювалися під час судового розгляду, і як наслідок, підтверджують помилковість висновків судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник митниці не підтримав доводи заяви про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, зазначивши, що діючим законодавством не передбачено перегляд постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами, а постанова, винесена по справі, є законною. Просив заяву залишити без задоволення.

Заслухавши правопорушника та його адвоката, представника митниці, перевіривши матеріали адміністративної справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016, суд приходить до наступного висновку.

02.01.2015 відносно ОСОБА_3 було складено протокол №0001/10000/15 про порушення митних правил, оскільки дії громадянина України ОСОБА_3, мали ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом.

Постановою судді Солом'янського районного суду від 08.07.2016 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2017 заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, вищезазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу від 29.01.2018 - без змін.

Згідно ст. 124 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання(ухвала ВАСУ від 20.04.2017року).

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на захист та права на оскарження рішень суду, крім випадків прямо передбачених законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, відповідно до якого кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України зазначає, що оскарження, перегляд судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму заборону на такий перегляд (рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 (абз. другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 (абз. другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 (абз. четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (абз. третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 25 квітня 2012 року1 № 11-рп/2012 (абз. третій, четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абз. четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини); рішення від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014 (абз. четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Відповідно до ст.2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Стаття 529 МК України визначає, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, вважаю, що реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявлепими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявлепими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно до ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за пововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Строк за аналогією права із застосуванням норм кримінального процесуального законодавства також визначено ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України, де зазначено, що така заява може бути подана протягом 3-х місяців після того, як особа, яка звертається до суду , дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2017 року до Солом'янського районного суду м.Києва заявником ОСОБА_3 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м.Кисва від 08.07.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Мігшого кодексу України (провадження: № 3/740/4042/16 у справі № 740/9367/15-п).

Разом з тим, вказана заява була зареєстрована канцелярією Солом'янського районного суду м.Києва в порядку адміністративного судочинства та в подальшому розглянута судом за правилами адміністративного судочинства.

Повторно заявник звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 до Апеляційного суду м.Києва 23.03.2018, яка в подальшому була направлено до суду першої інстанції для розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи доводи заявника щодо наявності нововиявлених обставин, які йому стали відомі лише 23.03.2017, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду з даною заявою, як таку, що пропущено з поважних причин.

З заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 вбачається, що нововиявлена істотна обставина стала відома ОСОБА_4 з листа Солом'янського УП ГУ НП Україні від 20.03.2017.

Як на новивиявлену обставину заявник посилається на те, що при здійсненні судового провадження по даній адміністративній справі суду не було відомо про наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 09.06.2016 було призначено почеркознавчу судову експертизу документів, зокрема, тих, які подавались від імені ОСОБА_3 митному органу при переміщенні вказаного транспортного засобу через державний кордон України.

Листом від 20.03.2017 року Солом'янське УГІ ГУ НП України за підписом слідчого Боголюб М.В. на адресу ОСОБА_3 було направлено копію Висновку експерта за № 778/тдд від 15.09.2017 року, проведену Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Висновком експерта підтверджено, що підписи на документах, що подавалися під час розмитнення товару, зокрема, але не виключно: Довідка серії АА № 004911, видана МЗС України від 09.10.2014 №328, наказ МЗС України від 10.07.2009 № 1333-ос та наказ МЗС України від 24.09.2014 №2303-ос, відповідно до яких ОСОБА_3 перебував у довготерміновому відрядженні за кордоном у Посольстві України в Російській Федерації з 25.08.2009 по 30.09.2014 та за цей період отримав кошти у розмірі 240 547.00 дол. США; Довідка серії АА № 004911, накази МЗС України від 10.07.2009 № 1333-ос та наказ МЗС України від 24.09.2014 №2303-ос, митна декларація № 209090402/2014/003836 від 24.11.2014 тощо, виконані не ОСОБА_3, а отже спростовують відомості Київської міської митниці про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, як на новивиявлену обставину посилається на невідповідність відомостей, а саме, у графі 14 (Декларант/Представник) МД 24.11.2014 зазначено, що вказаною особою є «УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС»; у графі 54 (Підпис і прізвище декларанта/представника) МД 24.11.2014 р. зазначено «ОСОБА_5.», не вірно зазначено місце реєстрації ОСОБА_3 та відсутня довіреність на вчинення юридичних дій в інтересах ОСОБА_3

Зазначає, що у графі 21 «Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні» МД 24.11.2014 р. - вказано «НОМЕР_3», що також співпадає з відомостями до додаткового акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 030658/2014/209090402, який містить рукописний текст - «Автомобіль транспортується на лафеті».

Звертає увагу суду, що митне оформлення автомобіля Mercedes - Benz S500 мало бути здійснено одночасно з транспортним засобом НОМЕР_3, а тому вказане підтверджує, що митне декларування було здійснено з порушенням митних правил.

Крім того посилається, що ухвалою Солом'янського районного суду від 09.12.2016 у справі № 760/21064/16-к, встановлено факт того, що договір купівлі-продажу на транспортний засіб не було укладено, а його власником є інша особа, ніж ОСОБА_3

Разом з тим, у графі 44 (подані документи) МД 24.11.2014 відсутня інформація про договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Заявник зазначає, що після набрання законної сили вищезазначеною постановою стали відомі обставини, які не були відомі суду і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які, разом із раніше виявленими обставинами доводять помилковість рішення суду, що належить переглянути.

Суд часткового погоджується з доводами заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларантами ж, згідно стані 265 МК України, мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом. - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені. Частиною шостою згаданої статті визначено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

При цьому, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою, що визначено положеннями статті 249 МК України, а факт прийняття митної декларації, згідно частини 6 статті 264 МК України, засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів. Тобто, посадова особа вказаного державного органу при прийняття митної декларації повинна була пересвідчитися хто саме її подає, перевіривши правомочності особи.

В матеріалах справа міститься ряд товаросупровідних документів, на яких містяться підписи, виконані від імені ОСОБА_3, в тому числі, й на митній декларації.

Довіреності на представництво інтересів митні документи не містять.

Разом з тим, той факт, що підписи на вказаних документах виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, підтверджується Висновком судово-почеркознавчої експертизи документів за № 778/тдд від 15.09.2017, проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Крім того, згідно листа Державної прикордонної служби України ЗРУ Мостинський прикордонний загін вбачається, що 24.11.2014 запис про перебування на території пункту пропуску «Шегині» ОСОБА_3 відсутній та відповідно перепустка не видавалася.

З огляду на те, що при подачі митному органу та відповідно посвідчення на відповідність їх копій мав бути присутній безпосередньо ОСОБА_3 чи його представник, приймаючи до уваги, що 24.11.2014 ОСОБА_3 на території пункту пропуску «Шегині» був відсутній та відповідно перепустка йому не видавалася, за відсутністю у матеріалах справи довіреності на вчинення певних процесуальних дій від імені ОСОБА_3 його представником та з урахуванням Висновку почеркознавчої експертизи вбачається, що доводи митного органу про подання саме ОСОБА_3 документів для митного оформлення є недоведеними.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду від 09.12.2016 у справі №760/21064/16-к вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_4 було повернуто його власнику ОСОБА_6.

Як вбачається з даної ухвали, ОСОБА_6 не укладав договір купівлі-продажу на транспортний засіб «Mercedes - Benz S500 4 Matic» та відповідно, право власності належить Фірмі ОСОБА_6, а не ОСОБА_3.

З огляду на викладене вище, вказані обставини свідчить, що ОСОБА_3 не був власником вказаного вище автомобіля та відповідно не здійснював дії щодо його перевезення через митний кордон.

Доказів на спростування вказаних вище обставин справи, митним органом не надано.

Таким чином, відомості про порушення саме ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, викладені у протоколі Київської міської митниці від 02 січня 2015 року, не відповідають дійсності.

Вищезазначені обставини є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду судом раніше постановленого рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для прийняття рішення про закриття адміністративного провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МКУкраїни відносно ОСОБА_3, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, підстави для скасування протоколу про порушення митних правил відсутні , а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Обставини щодо наявності подання митному органу документів з ознаками підробки та встановлення відповідної особи, підлягають перевірці в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000642 від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

В свою чергу, після розгляду кримінального провадження, митний орган не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою в порядку визначеному законом

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 294, 296 КУпАП, ст.483, 489, 494-496, 527,528,515 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016, задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду від 08.07.2016 про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та закриття провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Закритти провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині поданої заяви , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Букіна