Справа № 740/1565/18 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/270/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного спяніння, 07 квітня 2018 року, в 21 год. 30 хв., по вул. Чапаєва, у м. Ніжині, Чернігівської області, автомашиною «BMW-318», н.з. 02368 CA.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 01 червня 2018 року. Він не юрист, тому для складання апеляційної скарги йому знадобились юридична допомога та певний час. Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі. Вказує, що інформація у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 035434 від 07.04.2018 року не відповідає фактичним обставинам. 07 квітня 2018 року він дійсно перебував на вул. Чапаєва, у м. Ніжині, Чернігівської області, знімав колесо на своїй автомашині, оскільки воно спустило, до нього підїхали працівники поліції і звинуватили в тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Але, в цей час автомашиною він не керував. Вважає, факт перебування його у стані алкогольного спяніння є недоведеним. Висновок КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» від 07 квітня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 11 від 07 квітня 2018 року, у якому вказано тільки що він перебував у стані алкогольного спяніння, не є належним і допустимим доказом у справі і в ньому не вказано цифрові показники проміле алкоголю в крові після проведення тесту. Окрім того, ні з вищевказаним висновком, ні з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його не ознайомлювали. Суд першої інстанції послався як на доказ на письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були надані поліцією. Проте суд не допитав вказаних осіб у судовому засіданні, у звязку з чим письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом і не можуть прийматися до уваги, оскільки з них не можливо встановити де, коли, ким і кому в дійсності такі пояснення надавались і чи є вони правдивими. Вважає, інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, порушена процедура перевірки на стан спяніння водія, а судом першої інстанції неправильно оцінені докази у справі. У його присутності протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035434 від 07 квітня 2018 року не складали і він його не підписував, як і не надавав жодних пояснень щодо інкримінованого правопорушення. Свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки його автомашини не було і за яких обставин вони підписували вказаний протокол і давали письмові пояснення йому невідомо.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з обєктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Клопотання адвоката про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, бо він не вказує які обставини ці свідки мають пояснити суду.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню і невмотивоване клопотання адвоката про витребування Акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння та сертифікату і документів на прилад «Алконт», яким здійснювався медичний огляд.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння встановлено в установленому законом порядку.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у присутності свідків відмовився від його підпису і жодних доказів на своє виправдання не надав.

Порушень законодавства, які давали б підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1