Справа № 569/8652/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі судового засідання Редько К.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 097086, 03.05.2018, о 12:56 год., в м. Рівне, на вул. Г. Сагайдачного, 5, ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчиняв дії по ухиленню від проходження відмовився надати біологічне середовище.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що за його згодою він був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, однак від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не відмовлявся, оскільки в силу фізіологічних особливостей організму внаслідок стресового стану не зміг здати сечу. Інші зразки біологічного середовища для дослідження (кров, слина, змиви з поверхні губ) в нього не відбирались, і не пропонували здати. В стані наркотичного сп"яніння не перебував.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що за вищевказаних обставин, у «наркодиспансері» працівники поліції його попросили засвідчити факт відмови водія (ОСОБА_1М.) від проходження медичного огляду. Він підписав заповнені працівником поліції бланк пояснення. Однак в його присутності водій не відмовлявся від проходження медичного огляду. у стані наркотичного сп"яніння не перебував, ознаки сп"яніння які вказані у його поясненні були записані не ним.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання.

Запитуваний судом відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відображає, що у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду, тобто надання біологічного середовища для проведення аналізу , а лише пояснює що фізіологічно не може здати аналіз сечі. Пропозицію здати інші зразки біологічного спередовища для проведення аналізу, відеозапис не містить.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обовязкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Однак, як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, дотримано не було.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1, що узгоджується з показаннями вказаних свідків, даними відеозапису, під час проведення огляду на стан наркотичного спяніння останній не відмовлявся від проходження медичного огляду (надання біологічного середовща), однак встановити наявність наркотичного спяніння ОСОБА_1 не виявилось можливим у звязку з відсутністю фізіологічної можливості здати біологічні зразки сечі. Взяти інші зразки біологічного середовища (змиви з поверхні губ, шкірного покриття, кров), в медичному закладі йому не пропонували.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду особи на стан наркотичного спяніння, у звязку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Враховуючи вищенаведене, доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.