overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/1701/18 Провадження № 3/140/637/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000498 від 30.06.2018 року по ч.1 ст. 88-1 КУпАП, в якому вказується, що 30.06.2018 року о 08.30 год. на ринку с. Самченці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 здійснював реалізацію свіжої риби виду "товстолоб" в кількості 10 кг по ціні 20 гривень за 1 кг без відповідних на те дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення №000498 від 30.06.2018 року, описом-оцінкою, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 30.06.2018 року.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт реалізації свіжої риби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави, без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 27.08.2018 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09.08.2018 Справа №607/15480/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 361/4213/18
Провадження № 3/361/2213/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адмініс тративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням норм чинного законодавства, в справі відсутня інформація стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка відбувається за обовязкової присутності правопорушника протягом доби, згідно з вимогами ст. 268 та ст. 277 КУпАП. Явка ОСОБА_1 працівниками Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області до суду не була забезпечена. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, номер телефону в матеріалах справи відсутній, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Провадження №: 3/752/5473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2018 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Велика Кільцева, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 16.11.,2.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 496/2573/18
Провадження № 3/496/1340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року, ОСОБА_1 о 17.20 годин, рухаючись по а/д Одеса-Рені, Біляївський район, Одеська область, по вул. Маяцька дорога на перехресті з вул. Хлібодарська, на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер JRB 874, який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Хлібодарська, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і було понесено матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 141843 від 13.06.2018 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1797/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

03.07.2018 року о 06 год. 00 хв. в с. Рибаче по вул. Центральній було встановлено, що ОСОБА_2 не забезпечила належних умов щодо виховання своїх дітей Руслана,ІНФОРМАЦІЯ_4, та Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме залишила їх самих вдома.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом погодився та пояснив, що залишила дітей з свекрухою.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 184 ч. 1 КУпАП, - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 715/1563/18
Провадження № 3/715/765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 липня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, на автодорозі Т-26-07, керуючи автомобілем марки «Audi A4» державний реєстраційний номер «Y 662 CFX», виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» державний реєстраційний номер «СЕ 2107 ВК» під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 11.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ОБ №014584, від 17 липня 2018 року, схемою місця ДТП від 17 липня 2018 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву Київського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в постанові суду від 23.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду надійшла заява Київського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в постанові суду від 23.02.2018 року, щодо дій відносно вилучених речей, а саме забороненого знаряддя лову «Косинка».

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови, а саме виправити описку, щодо дій відносно вилучених речей, а саме забороненого знаряддя лову «Косинка».

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 23.02.2018 року, а саме додати «Заборонене знаряддя лову «Косинка» у кількості 1 шт. - конфіскувати.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
Справа № 599/1393/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

26.03.1972 р. н., проживає:м.Зборів

вул.Б.Хмельницького,61/33

Зборівського району,

не працює , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року в 23 год. 00 хв. с.Метенів, Зборівського району, ОСОБА_2 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 149018 від 22.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_2 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 658/2557/18
провадження № 3/658/815/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

09.04.2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив домашнє насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 19.07.2018 року.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.04.2018 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 01.08.2018 року - пройшло більше трьох місяців.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 173-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3