Справа № 645/2676/18
Провадження № 3/645/1365/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120598 від 28.04.2018 року, який надійшов до суду 26.06.2018 р., ОСОБА_1 27.04.2018 р. о 23 год. 40 хв. знаходився по проспекту Л.Ландау, б.171 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), але від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД» відмовився.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для належного оформлення, окрема, для зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення, а саме чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та яким саме.

На виконання вказаної ухвали до матеріалів справи було долучено доповідну інспектора УПП ОСОБА_2, в якій зазначено, що в ніч з 27.04.2018 р. на 28.04.2018 р. ним було зупинено автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час складання постанови ЕАА 380100 у гр.ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить вважати дійсним запис в графі «суть правопорушення», про те, що 27.04.2018 р. о 23 год. 40 хв. в м. Харкові по проспекту Л.Ландау, б.171 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), але від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД» відмовився.

Згідно супровідного листа до матеріалів справи від 22.06.2018 р., внести зміни в протокол про адміністративне правопорушення не має можливості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки о 23 год. 40 хв. він не керував автомобілем НОМЕР_2. Крім того, прилад Drager Alcotest 6820, за допомогою якого йому пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки ТЗ, не передбачений вичерпним переліком спеціальних технічних засобів, зазначений в Наказі МВС України № 33 від 01.03.2010 року.

По прибуттю до наркодиспансера поліцейські не надавали йому (ОСОБА_1Л.) можливості здати сечу, не принижуючи його честь та гідність. Коли він знаходився у спеціальній кімнаті для здачі січі, поліцейські постійно відчиняли двері, світили ліхтарем та намагались зняти

на камеру процес наповнювання сечею спеціальної ємкості для аналізу, після чого ОСОБА_1 відмовився від аналізу сечі та просив надати йому можливість здати аналіз на вміст алкоголю в крові. Коли лікар-фельдшер запросив його до кімнати для здачі крові, в лікаря не було білого халату, він був одягнений в звичайний не спеціалізований для медичного робітника одяг. Одноразового шприца, гумових рукавиць тощо, для збору крові в медичному закладі також не знайшлось, тому ОСОБА_1 запропонував пройти огляд в установі охорони здоровя, де є спеціальні кімната - лабораторія, тобто у КЗОЗ «Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладеної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4», але поліцейськими було наголошено, що для складання протоколу достатньо відмови від проходження огляду на стан спяніння . З вказаними звинуваченнями поліцейських ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Після чого самостійно направився до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладеної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4», де й пройшов відповідне обстеження, здав у відведеному для цього місці (лабораторії) клінічний аналіз крові, результати якого не виявили наявність в крові етилового спирту.

Крім того, для проходження огляду у закладі охорони здоровя, проти чого ОСОБА_1 не заперечував, працівники поліції доставили його чомусь на вул..Шевченко, 26 в м.Харкові, де взагалі не знаходяться філії КЗОЗ «ХОНД», а КЗОЗ «ХОНД» знаходиться в м.Харкові по вул..Очаківській,15.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням доповідної інспектора УПП як додатку до протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_1, 27.04.2018 р. о 23 год. 40 хв.

Між тим, згідно даних відеозапису, здійсненого працівниками УПП під час складання протоколу, зясування обставин по справі за особистої участі ОСОБА_1 тривало, щонайменше, з 23 год.09 хв. (файл …000239).

Таким чином, у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, 27.04.2018 р. о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 ніяким транспортним засобом не керував, оскільки в цей час надавав усні пояснення працівникам УПП (файл …000247).

Також судом встановлено, що згідно відеозапису (файли ….000258, …..000305, …..000197, ….212) в 00 год.24 хв. ОСОБА_1 в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, розяснені наслідки відмови від проходження огляду, а саме, що відносно нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП, свідкам запропоновано надати письмові пояснення з цього приводу та о 00 год.45 хв. закінчено складання протоколу, копія якого вручена ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису. При цьому ОСОБА_1 повідомляє інспектору, що він має намір пройти огляд самостійно, в іншому медичному закладі..

Матеріали справи містять довідку КЗОЗ «ХМКЛШтНМД ім.проф.Мещанінова» № 06/700 від 18.05.2018 р. про те, що 28.04.2018 р. о 02 год.07 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем приймального відділення, при цьому в його крові етилового спирту не виявлено, результат алкотесту - 0,00 проміле.

Враховуючи, що притягнутий ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та такий огляд проведений не пізніше двох годин з часу складання протоколу (00 год.45 хв.), за його результатами ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 не виявлено, суд вважає, що в його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі має бути закрито з підстав, п.1 передбачених ст.247 КУпАП.

Також суд вважає обґрунтованим посилання захисника на поважність причини відмови

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, оскільки вказаний технічний засіб дійсно не передбачений переліком Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року, тому в разі отримання за його допомогою позитивного результату він не може вважатись належним та допустимим доказом знаходження особи у стані алкогольного спяніння та є недійсним, відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - закритиу звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя