Справа № 545/143/18
Провадження № 3/545/74/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. Полтавський районний суду Полтавської області в складі: судді Шелудякова Л.В., за участю секретаря судового засідання Нагорної І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві «Полтаваліфт», електромеханік, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2017 року о 11 годині 45 хвилин на автодорозі Полтава-Олександрія керуючи автомобілем Фіат Скудо д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі водію автомобіля ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, та виїхавши на смугу руху останнього допустив зіткнення з ним. Внаслідок вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.2 та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, просив закрити провадження за відсутності в його діях складу правопорушення. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 Зазначив, що 17 листопада 2017 року приблизно о 11 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем Фіат Скудо д.н. НОМЕР_1, впевнився у безпечності виїзду на головну дорогу Полтава-Олександрія, оскільки на ній транспортних засобів не було, а потім розпочав виїзд, як раптом через пять секунд з того моменту як він розпочав рух, відбулось зіткнення. Вважає, що вказане ДТП відбулось внаслідок того, що водій автомобіля ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався на великій швидкості.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2017 року приблизно о 11 годині 45 хвилин він керував автомобілем ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_2 та рухався в напрямку м.Полтава зі швидкістю 60-80 км/год. Раптом приблизно в 30 м побачив автомобіль Фіат Скудо, який виїхав на смугу руху його автомобіля. Оскільки відстань між транспортними засобами була незначною, уникнути зіткнення не виявилось можливим. Під час зіткнення його автомобіль передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля Фіат Скудо д.н. НОМЕР_1, який перекрив йому рух. Зіткнення відбулось на смузі, по якій він рухався. Вказував, що Правила дорожнього руху не порушував, можливості уникнути зіткнення не мав, ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_4 вважав, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України доведена, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, однак у звязку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що не зважаючи на позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року, копія протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП від 17 листопада 2017 року, що складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції з підстав та в порядку, встановлених законодавством, висновок судової автотехнічної експертизи №647 від 18 грудня 2018 року обставин ДТП, висновок додаткової судової автотехнічної експертизи №197 від 22 червня 2018 року та інші матеріалами (а.с. 1, 6-9, 24-28, 110-116).

Зокрема, за висновком судової автотехнічної експертизи №647 від 18 грудня 2018 року, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фіат Скудо д.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 та 2.1 розділу Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Фіат Скудо д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру (а.с. 24-28).

Згідно з висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №197 від 22 червня 2018 року (з показань водія ОСОБА_1М.) в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фіат Скудо д.н. НОМЕР_1 шляхом екстреного гальмування, тобто в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди. З показань ОСОБА_3 в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Враховуючи показання водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фіат Скудо д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру, і в його діях вбачаються невідповідності з вимогами вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди (а.с. 110-116).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, що надані у судовому засіданні, згідно яких 17 листопада 2017 року приблизно об 11 годині 45 хвилин вона разом з донькою, онукою та племінницею поверталися з кладовища та на зупинці громадського транспорту чекали таксі, щоб доїхати до місця свого проживання. З протилежної сторони дороги до зупинки почав потихеньку рухатись автомобіль Фіат Скудо під керуванням водія ОСОБА_1, як раптом на великій швидкості з боку м.Кременчука зявився автомобіль ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який врізався в автомобіль Фіат Скудо. Коли почалось зясування обставин вказаного ДТП, вони викликали таксі та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснила, що вона бачила як автомобіль Фіат Скудо під керуванням водія ОСОБА_1 на невеликій швидкості виїхав на головну дорогу, а ближче до зупинки громадського транспорту відбулось зіткнення вказаного автомобіля з іншим автомобілем, який рухався з боку м.Кременчука.

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснила, що 17 листопада 2017 року приблизно об 11 годині 45 хвилин вона знаходилась на пасажирському сидіння автомобіля ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_3, і рухались до м.Полтави. Автомобіль, в якому вона знаходилась, рухався із дозволеною швидкість по головній дорозі, як раптом перед ними виїхав автомобіль Фіат Скудо, з яким відбулось зіткнення. Уникнути даного зіткнення було неможливо, оскільки автомобіль Фіат Скудо виїхав на полосу руху їх автомобіля раптово.

Вказані показання свідків враховано при наданні експертного висновку №197 від 22 червня 2018 року.

Таким чином, в умовах виниклої дорожньо-транспортної ситуаціївизначено одночасне порушення вимог ПДР обох учасників пригоди і їх обопільну вину

при окремому врахування показань водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 Однак при одночасному врахуванні показань обох водіїв, установлено порушення Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1

Згідно з вимогами п. 10.1, п. 10.2 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати те, що згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушення відбулось 17 листопада 2017 року, 27 грудня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 174458 від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області 19 січня 2018 року, тобто минуло більше семи місяці з моменту закриття кримінального провадження.

Таким чином вважаю, що провадження за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, в порядку ст. 247 КУпАП.

Крім, того відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Таким чином, провадження за цією адміністративною справою підлягає закриттю, в порядку ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9