Справа № 686/6689/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, обіймаючого посаду завідувача сектору режимно-секретної роботи апарату Хмельницької обласної державної адміністрації,

за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 28.03.2018 року встановлено, що підрозділом охорони державної таємниці Управління СБУ в Хмельницький області під час здійснення 16 лютого 2018 року перевірки стану охорони державної таємниці в Хмельницькій обласній державній адміністрації, виявлені факти порушень з боку завідувача сектору режимно-секретної роботи апарату Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1, який має допуск та доступ до державної таємниці, функціональних обовязків в сфері охорони державної таємниці, зокрема:

-вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 41, 42 „Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах i організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (Порядок), щодо невжиття заходів для забезпечення охорони державної таємниці;

- вимог пунктів 294, 434, 435, 436 Порядку щодо непроведення перевірок наявності секретних документів, які були передані до сектору режимно-секретної роботи апарату Хмельницької ОДА від районних державних адміністрацій Хмельницької області (Теофіпольської, Старосинявської, Віньковецької, Красилівської, Шепетівської та Ярмолинецької) та щодо нездійснення обліку таких матеріалів в журналі обліку.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, що має допуск та доступ до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 212-2 частиною 1 пунктом 6 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчинені правопорушення визнав частково.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження вважає, що факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці № 72/26/16-1140ДСК від 26.02.2018 року, копією посадової інструкції завідувача сектору режимно-секретної роботи апарату ОДА, копією зобовязання з приводу допуску до державної таємниці та іншими матеріалами.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 212-3, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.