Єдиний унікальний номер 719/272/18
Номер провадження 3/719/135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, працюючого начальником оперативного відділу державної установи «Сокирянська виправна колонія № 67», одруженого, на утриманні одна дитина, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352371/725 від 22.06.2018р. (надалі - протокол серії БД № 352371/725 від 22.06.2018р.), ОСОБА_1 22 червня 2018р. о 2 год. в м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», керував автомобілем DAEWOO ESPERO, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків, чим порушив Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився; пояснень по суті порушення не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, заперечуючи як факт перебування у стані алкогольного спяніння, так і факт зупинки його автомобіля поліцейським. Так, пояснив, що 22 червня 2018р. близько 21 год. зупинив автомобіль біля буд. № 14 мікрорайону «Сонячний», м. Новодністровськ, оскільки почувався погано. Враховуючи стан свого здоровя, він опустив сидіння та приліг відпочити. Повідомив, що через кілька хвилин до нього підїхала патрульна машина та поліцейські повідомили, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, зазначив, що поліцейські не розяснювали йому його прав, не пропонували пройти тест на стан спяніння на місці події, не направляли його в медичний заклад для огляду. Наголосив, що сам просив надати йому газоаналізатор для проходження тесту на стан спяніння на місці події, однак, оскільки поліцейський такого приладу з собою не мав, вони проїхали у відділення поліції. Зауважив, що у відділенні поліції йому газоаналізатор також надано не було, проте було запрошено двох осіб, в присутності яких складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу відмовився, оскільки вважав дії поліцейського незаконними. Наголосив, що ні 22 червня 2018р., ні напередодні алкогольних напоїв не вживав.

Представник ОСОБА_3 додатково звернув увагу на те, що у ОСОБА_1 остеохондроз ПВХ, лівобічний дискогенний попереково-крижовий радикуліт з стійким вираженим больовим синдромом, стато-динамічними порушеннями та парезом лівої ноги, що підтверджується виписками з історії хвороби, у звязку з цим останній має хитку ходу.

Свідок ОСОБА_4, який працює поліцейським СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що 22 червня 2018р. близько 22 год. у відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи, що біля будинку № 23 мікрорайону «Сонячний», м. Новодністровськ, невідома особа на автомобілі DAEWOO, зеленого кольору, їздить по газонах. Виїхавши на місце події, поліцейськими було виявлено, що на автомобільній дорозі стоять три автомобілі: RENAULT DUSTER, SKODA OCTAVIA та DAEWOO. При цьому, автомобіль DAEWOO, який стояв із ввімкнутим двигуном, заблокував рух двом іншим автомобілям. Повідомив, що коли він вийшов із патрульного автомобіля, водій автомобіля DAEWOO розпочав рух у звязку із чим був зупинений свідком. Зазначив, що водій автомобіля DAEWOO ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та хода. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від чого останній відмовився. Зазначив, що в цей час водії RENAULT DUSTER та SKODA OCTAVIA покинули місце події, оскільки претензій до ОСОБА_1 не мали; їх особи поліцейським встановлено не було. Повідомив, що, зважаючи на пізній час доби, ОСОБА_1 було запропоновано пройти у відділення поліції для складення протоколу, на що останній погодився. Вказав, що у відділенні поліції ОСОБА_1 ще раз було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. У звязку з цим й було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що під час складення протоколу ним було допущено описку в графі час вчинення правопорушення та вірним слід вважати час 22 год., а не 2 год.; помилково не було вказано пункт ПДР, які порушив ОСОБА_1, та просив врахувати, що останній порушив п. 2.5. ПДР; допущено виправлення в графі час складення протоколу. Також ОСОБА_4 наполягав на тому, що ОСОБА_1 вчив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем в стані спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вказав, що відеофіксація правопорушення на «боді-камеру» не проводилася, а відео, зняте на його особистий телефон, на даний час не збереглося, тому надати будь-які інші додаткові докази суду не має можливості.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в червні 2018р. близько 22 год. його разом із знайомим ОСОБА_6 було запрошено до відділення поліції, де складався протокол по ст. 130 КУпАП. При цьому, свідок підтвердив, що ОСОБА_1 уже знаходився у відділенні поліції, однак яким чином він туди потрапив йому не відомо. Зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройтися по прямій лінії та в подальшому було складено протокол. При цьому, підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, про що свідок і розписався. Також показав, що у його присутності ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти тест на стан спяніння, не пригадав чи пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для огляду. Зазначив, що в ОСОБА_1 була нестійка хода, однак запаху алкоголю свідок від нього не чув. Іншої інформації у свідка щодо обставин справи не має.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 22 червня 2018р., проходячи повз відділення поліції із ОСОБА_5, був запрошений в якості свідка при складені протоколу по ст. 130 КУпАП. Наголосив, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння та не скеровували останнього в медичний заклад. Зазначив, що йому надали на ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису, що свідок разом із ОСОБА_5 й підтвердили своїми підписами. Повідомив, що визначити стан ОСОБА_1, в якому останній перебував на час складення протоколу, він не може, оскільки не володіє спеціальними знаннями; іншої інформації щодо обставин справи у нього не має.

Судом також досліджено долучені до протоколу та надані учасниками справи письмові докази: довідку № 3976 від 02.07.2018р. про реєстрацію місця проживання особи; характеристику на ОСОБА_1 № 143 від 26.06.2018р.; довідку НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області № 2224/123/43/01-18 від 11.07.2018р.; оригінал водійського посвідчення ОСОБА_1; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1; виписки/витяги з історії хвороби ОСОБА_1 та витяг із амбулаторної карти останнього.

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Окрім того, згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, долучаються: акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, згідно п.п. 2, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858, та п.п. 1, 4, 6 розділу ІХ Інструкції № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, згідно п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок) ), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі серії БД № 352371/725 від 22.06.2018р. відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (пункт ПДР, який порушив саме ОСОБА_1І.).

При цьому, як зазначалось вище, у протоколі БД № 352371/725 від 22.06.2018р. вказано одночасно два склади правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вказано, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Однак, доказів перебування водія в стані алкогольного спяніння (акт огляду із роздруківкою результатів огляду на спеціальному технічному пристрої або висновок лікаря) згідно чинного законодавства суду не надано.

Окрім того, судом встановлено, що в порушення Інструкції № 1395 та Порядку водію не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Також у протоколі вказано, що водій від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків. Однак, в ході розгляду справи встановлено, що докази відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відсутні. Більше того, факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у відділенні поліції показами свідків, які зазначені у протоколі, не підтвердився.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941 (надалі Інструкція № 1376), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість судом встановлено, що в протоколі серії БД № 352371/725 від 22.06.2018р. містяться виправлення в графі час вчинення адміністративного правопорушення; окремі графи протоколу заповненні чорнилами різних відтінків та різними почерками, що ставить під сумнів достовірність вказаних у протоколі даних.

Окрім того, в порушення ст. 265-1 КУпАП, п.п. 1, 2 розділу ХІ Інструкції№ 1395, де передбачено, що поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідний запис в протоколі серії БД № 352371/725 від 22.06.2018р. зроблено не було.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». У справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998р.) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, обставини справи, наявні докази, зокрема, відсутність документального підтвердження перебування водія у стані спяніння, покази свідків, які не підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя: