Справа № 445/840/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081184, вбачається, що такий було складено 13.05.2018 року о 19 год. 50 хв. поліцейським СРПП №2 патрульної поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 13.05.2018 року о 19 год. 00 хв. в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що 13.05.2018 року, близько 18 години 00 хвилин, він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поїхали на належному йому автомобілі НОМЕР_1, із с. Зозулі до озера, що знаходиться в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, з метою відпочинку. Автомобіль він припаркував на території пляжу, та після цього розпивав алкогольні напої із ОСОБА_4 Дружина останнього - ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживала, оскільки після цього повинна була сісти за кермо автомобіля та відвести їх назад до с. Зозулі. Одному із місцевих мешканців, що представився депутатом Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, не сподобалось, що він припаркував свій автомобіль на пляжі, а тому невідомий чоловік почав йому робити зауваження з даного приводу. Між ними виникла суперечка, в ході якої невідомий чоловік намагався спустити колеса в належному йому автомобілі, а коли він почав перешкоджати цьому, невідомий чоловік викликав працівників поліції. Очікуючи працівників поліції, він продовжував вживати із ОСОБА_4 алкогольні напої, однак транспортним засобом, після вживання алкоголю, не керував, автомобіль залишався на тому ж місці, де він первинно його припаркував. В подальшому, на місце події за викликом прибули працівники поліції, які відібрали у присутніх поясненнях, доставили його на огляд до Золочівської ЦРЛ та склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, йому копії протоколу не надали, а повідомили, що відносно нього буде складено протокол за фактом, що він припаркував автомобіль на території пляжу. Після медичного огляду в лікарні, працівники поліції відвезли його із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 назад до озера, де ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля, оскільки мала посвідчення водія, та вони поїхали до с. Зозулі.
Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали показання, що 13.05.2018 року, близько 18 години 00 хвилин, вони разом із ОСОБА_1 поїхали до озера, що знаходиться в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області. З собою вони мали алкогольні напої, які мали намір вжити біля вказаного озера. Транспортним засобом керував ОСОБА_1, який, прибувши до озера, припаркував його на території пляжу, де останній почав розпивати із ОСОБА_4 наявний алкоголь. ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживала, оскільки після цього повинна була сісти за кермо транспортного засобу. До них підійшов невідомий чоловік, що представився депутатом Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, та почав робити їм зауваження з приводу неналежного паркування транспортного засобу. Між невідомим чоловіком та ОСОБА_1 виникла суперечка, оскільки невідомий чоловік намагався спустити колеса в автомобілі, ОСОБА_1 почав перешкоджати цьому, а тому невідомий чоловік викликав працівників поліції. Згодом на місце події прибули працівники поліції, які відібрали у них письмові пояснення. В подальшому, вони разом із працівниками поліції та ОСОБА_1 на патрульному автомобілі прослідували до Золочівської ЦРЛ з метою огляду ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю. Підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно вживав під час перебування на озері алкогольні напої, однак транспортним засобом під час чи після вживання алкогольних напоїв не керував. Після огляду ОСОБА_1 медичними працівниками, працівники поліції відвезли їх назад до озера, де ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля та вони поїхали до с. Зозулі.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, інспектор поліції ОСОБА_2 надав покази, що 13.05.2018 року, близько 19 години 00 хвилин, він перебував на чергуванні, коли йому надійшло повідомлення від чергового Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, що місцевий мешканець просить прибути наряд до озера в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, оскільки там невідомий чоловік керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він перебував на території с. Сасів, а тому зміг досить швидко прибути за місцем виклику. Прибувши на місце події, ним було виявлено, що автомобіль марки «ВАЗ-2107» дійсно припаркований на території пляжу. Крім того, він побачив невідомого чоловіка, яким згодом виявився депутат місцевої сільської ради, який тримав за руку ОСОБА_1 та повідомив, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер «Драгер», однак не заперечував щодо огляду в медичному закладі, а тому він з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прослідували на службовому автомобілі до Золочівської ЦРЛ. В подальшому, медичними працівниками був зафіксований факт алкогольного спяніння ОСОБА_1, після чого він відвіз їх назад до озера в с. Єлиховичі, а на порушника склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відібравши перед цим пояснення в інших учасників події. Вказує, що самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив та такий не зафіксований будь-якими іншими засобами фіксації. Продемонстрував відео на своєму мобільному телефоні, яким чином ОСОБА_1 проходив медичний огляд в Золочівській ЦРЛ, зазначивши, що відеозапис з безпосереднього місця події, а саме з території озера в с. Єлиховичі у нього відсутній з технічних причин.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що були надані останніми працівникам поліції 13.05.2018 року, вони вказали, що дійсно перебували на озері в с. Єлиховичі із ОСОБА_1, у них виник конфлікт із місцевим мешканцем, однак жодних фактів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, дані пояснення не містять.
Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що такий являється депутатом Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, 13.05.2018 року, він разом з друзями відпочивав на сільському озері та побачив, як на пляжі водій припаркував автомобіль НОМЕР_1. Цей факт його обурив, оскільки заїзд на пляж заборонений. Він підійшов до водія вказаного транспортного засобу та попросив його перепаркувати автомобіль. Водій відреагував нецензурною лайкою, та повідомив, що він сюди приїхав вживати алкогольні напої. Зрозумівши, що вказана особа перебуває в стані алкогольного спяніння, він викликав працівників поліції.
З письмових пояснень ОСОБА_1, що викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав: «з порушенням згідний, при прибутті працівників поліції я знаходився на пляжі озера». Щодо підтвердження чи спростування факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вказані пояснення жодного згадки не містять. Інші письмові пояснення у ОСОБА_1 не відбирались.
Згідно висновку №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що складений 13.05.2018 року о 19 год. 25 хв. працівниками Золочівської центральної районної лікарні, за наслідками огляду гр. ОСОБА_1, останній перебував в стані алкогольного спяніння.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, в сукупності із наданими в судових засіданнях ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показаннях, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жоден із перелічених доказів окремо, чи в їх сукупності не свідчить, що ОСОБА_1 керував 13.05.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
ОСОБА_1 виявлений працівниками поліції не за кермом транспортного засобу, на момент прибуття працівників поліції перебував біля автомобіля, факту саме керування транспортним засобом працівник поліції не бачив та не зафіксував. Належні докази того, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, вже прибув на озеро в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні та уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не представлені.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_6