Справа № 635/3512/18
Провадження №3/635/1163/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Бабаї, вулиця Л.Українки, будинок 23,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 12 травня 2018 року о 23 годині 30 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Соборна, 15 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер 38527ХК з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував та пояснив, що у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, автомобіль був припаркований та 12 травня 2018 року о 23:00 годині він лише сидів зі своїм знайомим в автомобілі ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер 38527ХК, при цьому визнав, що відмовився на пропозицію поліцейських від продуття алкотестеру «Драгер»; також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження обстеження на стан спяніння, оскільки раніше мав досвід спілкування з міліцією та не довіряє їм.

В раніше поданих письмових запереченнях ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2018 року не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки працівники поліції ані ОСОБА_1, ані понятим будь-які права не розяснювали, не розяснювали процедуру проходження огляду, не показували Драгер та документи до нього свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності; поняті лише розписалися в протоколі та поясненнях, протокол складався не у присутності понятих та присутності правопорушника; ОСОБА_1 не розяснені права та не було надано направлення куди йому їхати в лікарню для здачі аналізу на алкоголь. Крім того, працівники поліції не провели відсторонення водія від керування, не викликали евакуатор, що викликає сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи чітко видно, що автомобіль ВАЗ 21013 не рухався та стояв припаркований, поліцейський спитав лише імя понятих, а не їх повні дані; права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не розяснювалися; також не розяснена процедура проходження огляду та наслідки відмови. Також на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння, а просто не розуміє що відбувається.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154466 від 13 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоровя, даними відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що був продемонстрований у судовому засіданні і де зафіксовано, що за наявності ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився від продуддя газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер 38527ХК з ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, при цьому не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не провели відсторонення його від керування, не викликали евакуатор, що викликає сумніви в тому, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки це спростовується розпискою ОСОБА_4 від 13 травня 2018 року, відповідно до даних якої ОСОБА_4 прийняв під керування авто ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер 38527ХК та зобовязався довезти його за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Л.Українки, будинок 23 без передачі керма до повного отверезіння, а ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що саме за його особистої ініціативи для передачі автомобіля був викликаний ОСОБА_4

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1, з його слів встановлено, що він не працевлаштований, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Бабаї, вулиця Л.Українки, будинок 23.

За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 12 травня 2018 року о 23:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Соборна, 15 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер 38527ХК з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та накладає на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, при цьому суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на його невинуватість і не приймає їх до уваги, оскільки такі посилання спростовуються наданими суду доказами в тому числі відеозаписом з місця події.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2018 року становить суму в розмірі 352,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна