Справа №576/1066/18
Провадження №3/576/425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Згідно поданого протоколу громадянин ОСОБА_1 12.05.2018 о 03 год. 00 хв. в м. Глухів, по вул. Терещенків керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розділом 9 пунктом 6 якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив правопорушник в судовому засіданні, його дійсно зупинили працівники поліції, які одразу запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, водночас він не довіряючи показам газоаналізатора відмовився. Водночас працівники поліції не пропонуючи пройти тест на стан спяніння в Глухівській ЦРЛ, викликали свідків, які до нього не підходили і про щось з ними розмовляли, а в подальшому він взнав, що на нього склали адміністративний протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що в травні 2018 року його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком події відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. Пояснив, що в його присутності він чув, як працівники поліції пропонували водію пройти тест на алкогольне спяніння на місці, але останній відмовився і працівники поліції склали на нього адміністративний протокол. Водночас він не чув, щоб працівники поліції пропонували водію проїхати до лікарні на медичне обстеження.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Однак, у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, працівником поліції складається адміністративний протокол в присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 КУпАП, розділом 9 пунктом 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та частиною восьмою Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Водночас, свідок, що зазначений в протоколі пояснив суду, що дійсно не чув чи пропонували працівники поліції водію пройти огляд на стан спяніння в лікарні.

Слід зазначити, що водій може відмовитись від проходження огляду на стан спяніння як на місці за допомогою спеціальних засобів, так і від такого огляду в закладі охорони здоровя. При цьому, відповідальність за ст. 130 КпАП може наставати лише в тому випадку, коли водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці, так і в закладі охорони здоровя.

Тому, виходячи зі змісту вищевказаних нормативних актів, в протоколі про адміністративне правопорушення про це має бути чітко зазначено.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише загальне посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. (Тобто, не зазначено, чи відмовився він від проходження такого огляду на місці, чи в закладі охорони здоровя, чи від одного та іншого).

З огляду на зазначене вище, протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимогам чинного законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Зі змісту частини пятої статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження факту, що ОСОБА_1 пропонувалось в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, суд приходить до висновку, що його вина, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 266, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур