Справа № 288/666/18
Провадження № 3/288/246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1,

місце роботи: ПСП «Камянка»,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036541, 21 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Камянка, керував трактором МТЗ -80, д. н. з. 06542 АЕ в стані алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР.

В діях ОСОБА_1, поліцейський СРПП №2 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Так, відповідальність за частини першої статті 130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений поліцейським на підставі констатації стану алкогольного спяніння, який було поліцейським встановлено за результатами візуального огляду.

Інших доказів до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він був зупинений поліцейським Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, де останній склав стосовно нього протокол, його пояснення до уваги поліцейським не було взято, а натомість продиктовано, що необхідно написати у поясненнях, запропонували пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу для огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, підписувати та складати протокол також відмовився. Працівники поліції з протоколом не ознайомили. Також зазначив, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичної установи, проте йому було відмовлено. Просить суд закрити адміністративне провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 від освідування не відмовлявся, йому не запропоновано його провести. Вина ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП не доведена. Також зазначив, що працівниками поліції, були допущені порушення стосовно використання спеціального технічного засобу для огляду на стан алкогольного спяніння, який не сертифікований, а також в протоколі відсутні відомості відносно вручення протоколу.

Представник Попільнянського ВП в судовому засіданні зазначив, що 21 травня зупинили трактор, оскільки надійшла інформація, що невідома особа керує транспортним засобом. Виявлено, що особа має ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу та в медичній установі від чого він відмовився. Водій зазначив, що в день зупинення алкоголь не вжив, а вживав напередодні. Зупинено двох свідків, які перебуваючи біля трактора разом з водієм засвідчили факт відмови його проходити огляд. Після відмови вчиняти будь - які дії, в присутності свідків складено протокол та відібрано пояснення. Від отримання протоколу та підписання водій відмовився.

Відповідно до статті 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено особу, яка зазначена свідком в матеріалах про адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_3, який показав, що він їхав з Попільні, на спуску в селі Камянка його зупинила дорожня поліція і запросили бути свідком. Свідок підійшов до трактора, працівник поліції запропонував водію пройти освідування на місці на що водій відмовився. Після чого свідок підписав два документи, що це за папери йому важко пригадати. До водія свідок не підходив. Також зазначає, що інспектор не спілкувався з водієм, інспектор запропонував пройти освідування але в руках у інспектора ніякого приладу не було. Інспектор запропонував водію, щоб він зателефонував комусь щоб забрали трактор.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4І, який показав, що ОСОБА_1 перебуваючи на роботі був як завжди нормальний, з його боку правопорушень не виявлялось. В ПСП «Камянка» медсестри немає.

Свідок ОСОБА_5В в судовому засіданні показав, що зі слів керівника, йому стало відомо, що зупинили їхнього механізатора. Зазначає, що ОСОБА_1Л людина відповідальна, нарікань до нього не було.

З наданих в судовому засіданні доказів вбачається, що працівниками поліції огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, що виключає можливість визнання останнього винним у вчиненні даного правопорушення.

Так відповідно до положень статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені положення також містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, відповідно до п. п. 6 7 Розділу І, п. 9, п. 12 Розділу II, п. 20, п. 22 Розділу III якої огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

При цьому у пункті 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за №14 для встановлення стану сп'яніння водія ТЗ при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, передбачена спеціальна процедура, висновки якої мають ґрунтуватися не на суб'єктивній оцінці стану водія працівниками поліції або лікарняного закладу (медичної установи), а виключно на даних огляду, отриманих: - з використанням технічних засобів (інструментального дослідження);-в установленому відповідною інструкцією порядку.

Вказані вище обставини дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Аналізуючи надані суду пояснення, оцінюючи надані учасниками судового розгляду докази, в тому числі і досліджені судом, пояснення свідків та працівників поліції, суд приходить до висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, працівниками поліції не було в повному обсязі дотримано встановленого Законом порядку проведення такого огляду, що у відповідності до положень частини пятої статті 266 КУпАП тягне за собою визнання такого огляду недійсним, а відтак - відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Допитаний судом свідок не підтвердив, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось після відмови освідування на приладі «Драгер» пройти освідування в медичному закладі, як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

За таких обставин, суд вважає винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у відповідності до вимог пункту1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8,55,62,63 Конституції України, статтями7,9,130,221,245,247-249,251,256,265-1,266,268,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6