Провадження № 33/792/334/18
Справа № 686/4478/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., захисника особи, щодо якої закрито провадження адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянув у судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2018 року провадження стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 137, громадянина України, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 20 лютого 2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по Львівському шосе, 12, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 надійшли до Хмельницького міськрайонного суду 6 червня 2018 року та на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, потерпілий ОСОБА_5 просить постанову суду першої інстанції змінити та постановити нову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при закритті адміністративної справи суд першої інстанції не встановив вини ОСОБА_6, а суду були надані докази на підтвердження винуватості особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 в підтримання доводів апеляційної скарги, які доповнили вимоги апеляційної скарги, просили постанову скасувати, та прийняти нову про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 щодо наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів провадження, до суду першої інстанції вперше протокол надійшов 28 лютого 2018 року. Після повернення справи на доопрацювання постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року, справа повторно надійшла до суду першої інстанції 6 червня 2018року.

Закриваючи провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що на час розгляду судом справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, при цьому в своїй постанові суд не виказав будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають зясуванню судом відповідно до приписів ст. 280 КУпАП (чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо).

За змістом п. 8 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В первісному складеному протоколі щодо ОСОБА_6 було зазначено, що той в зазначений в протоколі час та місці, керуючи транспортним засобом, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому було зазначено, що цими діями ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху. Повертаючи справу на доопрацювання судом першої інстанції було звернуто увагу органу, що склав протокол на те, що в складеному протоколі та схемі місця пригоди не було відображено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_6, не зазначено відомостей про наявність чи відсутність дорожньої розмітки на цій ділянці дороги, та усіх дорожніх знаків, в зоні дії яких перебувало місце, де сталась дорожньо-транспортна пригода, не відображено траєкторії руху кожного з учасників, слідів гальмівного шляху, не вказано ширини дороги в місці зіткнення відносно сталих орієнтирів, не вказано ширини дороги в місці зіткнення та ширини заїзду на прилеглу територію, сталих орієнтирів, до яких на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди здійснена привязка обєкта (а.с. 20).

Однак, як свідчать матеріали справи, які повернуті після доопрацювання, вказівки суду першої інстанції в повній мірі виконані не були. В протоколі про адміністративне правопорушення після доопрацювання (а.с. 23) вказано, що 20 лютого 2018 року о 9 год. 20хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 12, водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому зазначено про порушення ОСОБА_6 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Фактично, в складеному протоколі, незважаючи на вказівки суду першої інстанції в постанові від 30 березня 2018 року, органом, яким складено протокол, не визначено траєкторії руху обох транспортним засобів (зважаючи, що з пояснень обох водіїв ОСОБА_6 змінював напрямок руху), що потребує перевірки та відповідного відображення в протоколі.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_6 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду, під час розгляду суду слід перевірити доводи обидвох водіїв з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 38, 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2018 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіанлом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької обалсті ОСОБА_1