overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/239/18
Провадження №3/713/763/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.04.2018 року о 16-50 год. в смт.Путила вул.Українська, 50, Путильського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №350528 від 15.04.2018 року, поясненнями від 15.04.2018 року, рапортами від 15.04.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КЗ «Путильська ЦРЛ» від 15.04.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.04.2018 року, адміністративна справа поступила в суд 20.07.2018 року, розглядається в суді 06.08.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 130 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 357/7878/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Біла Церква ОСОБА_1 рухаючись автомобілем Ваз 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Мазепи, проїзджав перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. І.Чорновола. Врезультаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 8.7.3е «Правил Дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 041899 від 08.07.2018 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 08.07.2018 р.

Таким чином, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №242/1665/18
Провадження №3/242/508/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , згідно з яким 13 квітня 2018 року о 16 год. 15 хв. в м. Авдіївка по вул. Соборній ОСОБА_1 керував мопедом «Delta» з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуттяалкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 Геннадійовичаза ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2487/18
Провадження № 3/723/3012/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2018 року, в с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, на вулиці, вчинив суперечку з ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, рекомендованим повідомленням.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1, на підставі наданих судді матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що конфлікт був не довготривалим, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу,-

керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 101915, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 101915, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 724/1298/18
Провадження № 3/724/450/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області починаючи з 09:00 по 13:00 години, чим своїми діями порушив п. 4 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.01.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та обіцяв більше такого не повторювати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 711793 від 04.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Хотинського районного суду від 30 січня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 514/1159/18
Провадження по справі № 3/514/398/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року о 21:20 годин ОСОБА_1, перебуваючи в смт Березине, вул. Кірова, 21, Тарутинського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого тестя та тещі, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснив обставини скоєного правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, пояснюючи, що зробив для себе висновки з цієї ситуації.

Також, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, зокрема вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе із виниклої ситуації висновки на майбутнє, є інвалідом 3 групи, суд дійшов висновку про його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 183/1489/18
№ 3/183/826/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, комірника ТОВ "Алан", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2018 року о 01.20 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по трасі Е 105 (М-18) на 80 км, Новомосковського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту № 624 після продуття алкотестера "Драгер 0546", який показав 0,55 проміле алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до результату тесту № 624 після продуття алкотестера ""Драгер 0546, у ОСОБА_1 виявлено 0,55 % алкогольного сп'яніння (а.с.2).

13 липня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а справа, щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 130, ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття проваджень -задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
26.07.2018 Справа № 756/9417/18
Справа № 756/9417/18
Провадження № 3/756/4673/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

22 липня 2018 року ОСОБА_1 в м. Києві за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, в ході якої виражався лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

25 липня 2018 року о 10:40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 3/641/1690/2018 Справа № 641/3409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у місті Харкові, громадянки України, директор ТОВ «АЛМАЗ», мешкає у Харківській області, Харківський район, с. Хмарівка, вул. Набережна, буд.26, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року головним державним під час перевірки ТОВ «АЛМАЗ» юридична адреса: м. Харків, вул. Киргизька, буд.19, що директором «АЛМАЗ» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2017 рік, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2