ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9829/18
провадження № 3/753/3491/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року приблизно о 03 год. 40 хв. біля буд. № 1 по вул. Світлій в м. Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував результат - 1,66 %о.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2018 р. свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.05.2018 року приблизно о 03 год. 40 хв. він разом з дружиною перебували в салоні автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та стояли на автозаправній станції по вул. Світлій, 1, очікуючи приїзду автомобіля таксі. При цьому вони нікуди не рухались. В цей час до них під'їхали поліцейські та сказали, що автомобіль «ВАЗ» знаходиться в «орієнтуванні». Відчувши від нього запах алкоголю, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував показник 1,66 %о. Таким чином ОСОБА_2 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте заперечував факт керування транспортним засобом.

В судове засідання, яке відбулось 27.07.2018 р. ОСОБА_2 не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2018 року приблизно о 03 год. 40 хв. під час патрулювання території Дарницького району м. Києва, екіпаж патрульної поліцїі, в складі якого він перебував, біля буд. № 1 по вул. Світлій помітив автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, який виїжджав заднім ходом з парковки. Під'їхавши ближче до автомобіля «ВАЗ», останній поїхав назад в напрямку парковки та зупинився. Дані дії автомобіля «ВАЗ» працівникам поліції здались підозрілими, після чого вони підійшли до водія ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій ОСОБА_2 погодився і пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові з показником 1,66 проміле. Після цього ним був складений протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 187329 від 17.05.2018 р. /а.с.1/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.2/, акт огляду на стан сп'яніння /а.с.3/, письмові пояснення свідків /ас.4/, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю більш ніж в 8 разів, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, серед яких покази інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, який стверджував в судовому засіданні, що бачив, як автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з парковки заднім ходом та побачивши патрульний автомобіль повернувся на парковку та зупинився. Таким чином позицію водія ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути в такий спосіб від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв