Справа № 460/2065/18
Провадження №3/460/1288/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю захисника Галька Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :
04.05.2018 о 09:15 год на 45 км автодороги М-10 Львів-Краковець ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що дійсно 04.05.2018 був зупинений працівниками поліції на автодорозі Львів-Краковець, оскільки порушив правила дорожнього руху. В процесі оформлення документів, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту «Драгер». Спочатку він погодився, однак коли працівник поліції сказав зачекати, оскільки в нього не має тесту, це викликало в нього підозру і він відмовився від проходження огляду за допомогою тесту «Драгер». Не пам`ятає, щоб працівник поліції пропонував йому пройти огляд у відповідному медичному закладі. На відеозаписі, наданому працівниками поліції, поліцейський не зазначає з яких підстав він вирішив запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, що ставить під сумнів законність його дій. Також під час всієї розмови на місці вчинення правопорушення, йому пропонувалось пройти огляд лише за допомогою тесту «Драгер», жодної розмови про проходження медичного огляду в медзакладі не велося. Працівник поліції був зобов`язаний доставити його в медичний заклад для проведення відповідного огляду, але цього не зробив. Дійсно, напередодні ввечері він вживав алкоголь, однак, оскільки йому не було запропоновано проходження в медичному закладі, тому просив провадження у справі відносно нього закрити.
В судовому засіданні захисник Галько Р.В. просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №128477 від 04.05.2018, в якому ОСОБА_1 зазначив, що «вчора вживав пиво і переживав щоб сьогодні не показалось, що я п`яний», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом від 04.05.2018, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що 04.05.2018 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складено працівниками поліції у зв`язку із його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Працівники поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного заобу та в медичному закладі в присутності двох свідків, однак він відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення, важаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин