overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1386/18
Провадження №3/460/947/18
П О С Т А Н О В А

22.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "Пасемко Ігор Степанович", раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044326 від 31.03.2018 року, ОСОБА_1 31 березня 2018 року о 02 год 00 хв., на автодорозі М-11, 8км+700м Львів-Шегині, керував транспортним засобом „Volswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.

Так, ч. 1 ст. 256 КпАП України передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в акті огляду який додано до протоколу серії БД № 044326 від 31.03.2018 року, на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів підписи свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, є однаковими, підписані однією особою.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України пАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КпАП України повернути у ВАП УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Номер провадження 3/754/3025/18
Справа №754/7751/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

01.06.2018 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Цвєтаєвої, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З врахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 провину визнав, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 172/734/18
Провадження № 3/172/410/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення дрібного викрадення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріальна шкода, заподіяна правопорушенням.

Постановою Васильківського районного суду від 19.06.2018 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП поверталась до Васильківського ВП для додаткової перевірки, оскільки в протоколі невірно вказана кваліфікація дій правопорушника та не зазначено потерпілого, якому завдана матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 164610 видно, що посадовою особою, яка склала даний протокол зроблено виправлення, які застережені підписом уповноваженої особи, яка зробила виправлення, але у порушення вимог чинного законодавства не застережені підписами особи, яка притягується до відповідальності. Зазначені факти грубо порушують права ОСОБА_2, який має право знати суть обвинувачення та мати можливість захищатись дозволеними законом способами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 493/1285/18
Провадження № 3/493/459/18
04 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 04.07.2018 р. о 09:00 год., не зявився, не виконано постанову суду від 27.06.2018 року про його привід в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 19.07.2018 р. о 08:30 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/395/18
Провадження № 3/499/115/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року судом розглянуто справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі відносно нього закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В зазначеній поставі суду, судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 «01.03.1994 року» замість вірної «01.05.1994» року народження.

В звязку з допущеною помилкою в постанові, виникають труднощі з її виконанням та предявлення до необхідних установ.

Дослідивши матеріали справи суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену судом помилку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Іванівського районного суду Одеської області від 21 червня 2018 року у справі №499/395/18-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме : дату народження ОСОБА_1 «01.03.1994» не читати , читати вірно «01.05.1994 рік»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/6467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 587924 про адміністративне правопорушення, 20.05.2018 року о 23 год. 10 хв. за адресою: Київська область Білоцерківський район с. Матюші по вул.. Левицького біля будинку № 73, гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя констатує, що до протоколу серії ГП № 587924 від 01.06.2018 року, не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки непорозуміння виникло через особисті стосунки повязані із неповернення боргу.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 549/265/18
Провадження №3/549/145/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., з участю секретаря судового засідання Бибик О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Стріли П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду, який обґрунтовано тим, що він суддя у відставці, який працював в Чорнухинському районному суді Полтавської області з 1982 року по 03 жовтня 2016 року на посаді судді та голови суду. З секретарем судового засідання та помічником судді разом працював не один десяток років. Суддя Глущенко Н.М. була призначена на посаду судді Чорнухинського районного суду 04 жовтня 2016 року, тобто на другий день після його звільнення, а тому вважає склад суду зацікавленим у результатах судового розгляду провадження.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора, перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про необхідність передачі заяви про відвід складу суду для розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Передати заяву про відвід складу суду до канцелярії Чорнухинського районного суду Полтавської області для автоматизованого розподілу заяви для вирішення розгляду відводу іншим суддею.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6159/18

Провадження № 3/712/2394/18

26 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2018 року о 17 год. 20хв. в м. Черкаси по вул. Л.Українки, 2, ( магазин «Абсолют» ,17) керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2Г.), рухаючись по вул. Одеська в напрямку вул. Сумгаїтська, після проїзду регульованого перехрестя, під час перестроювання в ліву смугу , не надав перевагу транспортному засобу Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3О.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись , що призвело до зіткнення, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420145 від 25.05.2018 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2018р.;

-рапортом інспектора поліції;

-поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 296/5470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2018 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Монтана, 87, в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать наявні в матеріалах справі повідомлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов»язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов»язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

У зв»язку із вищевикладеним, суд вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про його недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 638/4410/18
Провадження № 3/638/1612/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал із Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 011316 від 06.03.2018 року вбачається, що 06.03.2018 року о 13:10 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ак. Ляпунова, 7 м. Харкова у громадському місці нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Постанову суду від 31.05.2018 року про здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1, не виконана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 06.03.2018 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 361/3893/18
Провадження № 3/361/1735/18
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює, жителя

м. Бровари, вул. Благодатна б. 56 Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків, відповідно до яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мала ознаки наркотичного спяніння, що не відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута начальнику управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська