П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора ПП «Будівельна компанія «Буд Електро Монтаж» (), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

начальником відділу Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 скеровано до суду матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 №13-01-189/0069.

За приписами ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 №13-01-189/0069, такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Суть правопорушення не відповідає диспозиції статті КУпАП, інкримінованої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_3 є працівником підприємства, якого допущено до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються уповноваженим на складання протоколу суб'єктом на момент його складання. Відповідно до матеріалів справи, при складанні протоколу вказані вимоги закону не були виконані.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 №13-01-189/0069 та доданих матеріалів вбачається, що такий складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, й надано можливість останньому надавати пояснення.

При цьому, інформація (відмітки) у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Поряд з тим, згідно з листом начальника відділу ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 та описом поштового відправлення, другий примірник протоколу надіслано на поштову адресу ПП «Будівельна компанія «Буд Електро Монтаж» цінним листом після його складання, що, на переконання суду, не може вважатися належним роз'ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав та обов'язків.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною ОСОБА_2 України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред'явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, нерозяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз'яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із доданого акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №13-01-189/0011, такий складено 24.01.2018 року, а також у протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення виявлено 24.01.2018. За результатами інспекційного відвідування ПП «Будівельна компанія «Буд Електро Монтаж» виявлено порушення вимог законодавства про працю, які вчинено у 2017 році. Натомість протокол про адміністративне правопорушення №13-01-189/0069 складено 30.03.2018 року, поза межами строків, передбачених ст.38 та ст.254 КУпАП. Проте, адміністративні матеріали не містять обґрунтування пропуску названих строків та неможливості складання протоколу в процесі інспекційного відвідування.

Ураховуючи наведене, оскільки складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також беручи до уваги і те, що вказаний протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, відповідно, ОСОБА_1 не було роз'яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, слід діти висновку про наявність підстав для повернення адміністративних матеріалів органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

З наведених міркувань, керуючись статтями 7, 245, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП, повернути начальнику відділу Головного управління Держпраці у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4