overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1156/18 Провадження № 3/375/286/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2018 о 8-35 годині в м. Волноваха Донецької області по вул. Народна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-211120", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду (на 8-15 годину 06.07.2018 та 8-20 годину 26.07.2018), для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою "за письмовою заявою відправника, одержувача" та "за закінченням встановленого строку зберігання".

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011631 від 09.04.2018, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення, було складено 09.04.2018, надійшов до суду 20.06.2018. На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________
Справа № 163/1136/18
Провадження № 3/163/641/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 липня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №780757 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Дільничним офіцером поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 13.04.2018 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з обмеженнями у вигляді зявлення на реєстрацію в Любомльський ВП ГУНП чотири рази протягом місяця щомісячно, 08.06.2018 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, не зявившись на реєстрацію до Любомльського ВП ГУНП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення …; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності… ; інші відомості, необхідні для вирішення справи….

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 19.10.2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 17.12.2017 року включно.

Вироком Любомльського районного суду від 12.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт.

З інформації КП-Д3 вбачається, що прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури 11.01.2018 року було подано апеляційну скаргу на вирок Любомльського районного суду від 12.12.2017 року.

З матеріалів справи не вбачається, чи вступив вирок Любомльського районного суду від 12.12.2017 року в законну силу і припинив свою дію запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1

Через вказані недоліки відсутні достатні підстави для прийняття процесуального рішення, через що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки.

Під час такої перевірки слід зясувати про хід справи в апеляційному суді; встановити чи перебуває ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом; при необхідності вчинити інші дії.

Керуючись ст.ст.221, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом серії АА №780757 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити Любомльському ВП ГУНП для проведення додаткової перевірки у місячний строк з дня отримання матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 698/190/18
Провадження № 3/698/31/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

Встановив:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складені поліцейським Тальнівського ВП ГУНП в Черкаської області поліції ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року серія БР № 058129 вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2018 року о 21 годині 20 хвилин в м. Тальне по вулиці Гагаріна керував мопедом «Скаймото» номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився.

Відповідно до довідки Пальчиківської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області від 02.07.2018 року за № 79 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований і не проживає на території Пальчиківської сільської ради.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортного засобу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене в м. Тальне, Черкаської області.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до органу, що складав протокол.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 222, 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/190/18 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ МАТЕРІАЛІВ

26.07.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

м. Львів, вул. В.Великого, 57/38

за ч.2 ст. 187КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області 06 липня 2018 року повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ГР №072336 від 13.07.2018 р. про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у встановленому законом порядку.

Крім того, працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які вказують на те, що ОСОБА_2 повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП та зазначена фабула в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 187 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Мартинишин М.О.
Дело № 215/3283/18 р.
27 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3
За ст.160 ч.1 КпАП України, -
21.07.2018 р. приблизно о 08-00год. ОСОБА_2 біля торгівельного центру по вул. Адмірала Головка,40 м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_2 до суду не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Суд враховуючи особистість правопорушника, який згідно письмових пояснень в протоколі вину визнав,розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: овочі,які згідно розписки від 21.07.2018р. зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2610/18
Пр.№3/286/1060/18
П О С Т А Н О В А
25 липня 2018 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.07.2018 року, о 08 годині, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із сімейними обставинами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095348 від 12.07.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежуючи його усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/1034/18
Номер провадження 3/298/721/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2018 року, о 23.00 годин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 102007, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 передбачену ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.22, ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Номер провадження 3/521/5270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 196562, складеного співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, вбачається, що 31.05.2018 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

На думку працівників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні данного прпавопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.
Справа №461/4607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_1-Я.Я. у м.Львові на вул.Дорошенка 45, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події, не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР.

ОСОБА_1-Я.Я. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вину у скоєному правопорушенні визнав.

У зв'язку із вищезазначеним, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1-Я.Я. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1-Я.Я., судом не встановлено.

Крім цього, із ОСОБА_1-Я.Я. слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження №: 3/752/6407/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Голосіївському районі ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.07.2018 року об 11-00 год. в АДРЕСА_2 допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: не забезпечив наявність в пункті прийому різака для металу, приладу для вимірювання радіаційного рівня, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Однак, його вина за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня його вини, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя