Справа № 487/2249/18
Провадження № 3/487/833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Стивідорна Інвестиційна Компанія» докер-механізатор, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 р. серії БД № 094945, 04.04.2018р. о 22 год. 30 хв. в м. Миколаєві Заводський район вул. Генерала Карпенка, 12-В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння: млява мова, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від огляду на стан спяніння у медичному закладі МОНД в законом встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився з присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що протокол відносно нього складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у стані наркотичного спяніння він не перебував, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, але він відмовився в присутності лише одного спідка. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому також надали із підписом лише одного свідка. Він був дуже стомлений після робочої зміни і тому працівники поліції виявили ознаки наркотичного спяніння в нього. Наркотичні засоби він не вживає, під час зупинення працівниками поліції в наркотичному спянінні не перебував. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з недоведеністю його провини.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспекторам в Управлінні патрульної поліції Миколаївської області. 04.04.2018 року у нічний час був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції ОСОБА_1 Він приїхав на місце зупинки та запропонували водію пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Чому у копії протоколу про адміністративне правопорушення наданої ОСОБА_1 підпис тільки одного свідка він пояснити не може. Після відмови водія пройти медичний огляд, ним було складено протокол відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, згідно повідомлення головного лікаря Медичного центру Миколаївської філії ДП «АМПУ», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, працівник ТОВ ТОВ «Стивідорна Інвестиційна Компанія», докер-механізатор, проходив медичний огляд на здравпункті Медичного центру Миколаївської філії ДП «АМПУ» перед початком зміни (роботи) 04.04.2018 року в 06.35. Згідно запису в журналі щозмінного перед рейсового та після рейсового медоглядів водіїв, докерів-механізаторів, машиністів тепловозів та складачів поїздів, фельдшером здравпункту ОСОБА_3 зроблено висновок: скарги відсутні, придатний до роботи (алкотестер Drager №6810 проба негативна).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил, та передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому є обовязковим посилання в протоколі як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

За таких обставин, через відсутність у справі інших достатніх належних та допустимих доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко