АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 6 грудня 2017 року близько 06 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», державний номерний знак НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на 3 км Гостомельського шосе, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги автомобілю «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який закінчував маневр розвороту із увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору та допустив із ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Києва.

Апелянт зазначає, що з прийнятою постановою неможливо погодитись, оскільки автомобіль «Фольксваген» знаходився на такій відстані від автомобіля ««МАЗ», що ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, про що й свідчать пояснення ОСОБА_3, фотографії пошкоджень автомобіля «Фольксваген», фотографії місцевості, де відбулась ДТП, що одночасно підтверджує факт, що автомобіль «МАЗ» здійснював розворот у місце, де це недозволено.

Під час апеляційного розгляду захисник заявила клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам КНІДСЕ. На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1,

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи є в діях ОСОБА_3 невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України?

5. Діями якого із зазначених водіїв, що не відповідали вимогам ПДР, було створено аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення автомобілів?

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, доходжу висновку про що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 6 грудня 2017 року близько 06.40 год. на 3 км Гостомельського шосе в м. Києві, сталося зіткнення автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіле НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген» прямо в своїй полосі по Гостомельському шосе зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Дорога має невеликі пагорби та з'їзди. На межі Святошинського району м. Києва був засліплений фарами зустрічної машини, яка, як потім з'ясувалось, йшла під гору і на розворот в непередбаченому місці. Зменшивши швидкість, він продовжив рух, проте раптом побачив зустрічний автомобіль «МАЗ», який був майже перпендикулярно до його смуги руху. З метою уникнення зіткнення, він (ОСОБА_3) загальмував та скерував автомобіль правіше, проте уникнути зіткнення не зміг. Автомобіль під його керуванням зіткнувся передньою частиною з торцевою частиною снігоприбирального ковшу. Автомобіль по інерції трохи проїхав та зупинився на узбіччі. Водій МАЗа закінчив маневр повороту і те ж зупинився. При цьому перед зіткненням він не бачив увімкнених будь-яких світлових сигналів на автомобілі МАЗ. Вважає винуватим у зіткненні водія автомобіля МАЗ, який здійснював маневр розвороту у невстановленому для цього місці.

Одразу після ДТП ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення (ас. 3).

З пояснень ОСОБА_1, даних після ДТП, вбачається, що він керував автомобілем МАЗ. При здійсненні розвороту на Гостомельському шосе на межі Святошинського району м. Києва згідно технологічної карти автомобіль «Фольксваген» не надав перевагу в русі автомобілю МАЗ з ввімкненими проблисковими маячками під його (ОСОБА_1) керуванням, який закінчував маневр. Автомобіль є спецтранспортом. При початку розвороту він, впевнився, що крайня ліва смуга руху запинилася, також права полоса зупинилася. Коли він пересік ліву смугу руху, практично був на правій смузі, відчув удар. Зупинився. Був впевненим, що вони зупинилися. Здійснював розворот, а водій «Фольксвагена» вирішив проскочити (ас. 4)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, вказавши, що там дійсно нема розвороту, проте, відповідно до їх технологічних карт їм дозволено там здійснювати розворот. Виходячи з обставин справи, на місці ДТП - немає місця розвороту. При цьому потерпілий зазначив, що відповідно до технологічної карти ШЕУ Святошинського району м. Києва розворот службовим автомобілем - дозволений. Оскільки він (потерпілий) обслуговував дану ділянку дороги, він вчинив так, як передбачено технологічною картою. Чи відповідають технологічні карти ПДР України, йому невідомо, але йому повідомляв старший майстер, що розворот дозволено, так як закінчується межа ШЕУ Святошинського району, оскільки вони разом тоді перебували в службовому автомобілі. Також потерпілий зазначив, що в нього в автомобілі були увімкнені маячки. Він (потерпілий) виїхав з карману в напрямку Київ-Гостомель, зупинився, закінчував маневр, пересік одну смугу руху, крайня права відділена суцільною лінією, та переїхав в зустрічному напрямку Києва,. Він (потерпілий) був впевнений, що всі дотримуються ПДР України і надають йому перевагу в русі,. Коли він пересік осьову суцільну лінію, то вже перебував в напрямку на Київ. Далі відчув удар, зупинився, побачив в дзеркало автомобіль, вийшов зі свого авто. Тоді він (потерпілий) проводив первинну обробку дорожнього покриття, автомобіль великий, і його дьоргнуло. Вже після зіткнення виїхав в сторону Києва, побачив автомобіль, і зупинився в іншому місці, оскільки безпосереднє зіткнення відбулось в мертвій зоні. Вважає, що в його діях вини немає, оскільки він (ОСОБА_1.) закінчував маневр. Більш того, зазначив, що крайній правій смузі автомобілі зупинились. Рух відбувався в два ряди. ДТП відбулось між технологічною смугою та першою смугою руху. Схему ДТП, яка складалась працівниками поліції підписав, та зазначив, що не винуватий у ДТП. Самого зіткнення не побачив, оскільки його (ОСОБА_1.) автомобіль перебував під кутом, а також місце водія в авто знаходиться високо, і тому він (потерпілий) не бачив автомобіль іншого учасника ДТП.

Зі схеми ДТП та наявних у справі фотокарток вбачається, що дорога має по одній смузі руху у двох напрямках, а також зупиночну смугу. Ширина кожної смуги 3.10 м. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , на відстані 2,10 м від розподільної смуги руху (ас. 2, 24-28, 35-43, 43, 51-52).

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710 (із змінами та доповненнями), державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_3 (автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2)?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_3 (автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2)в даній дорожній ситуації?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 (автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 (автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1) та водій ОСОБА_1 (автомобіль «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2) технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

5. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6. Чи є спроможними пояснення водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати справу про адміністративне правопорушення № 33/796/903/2018 щодо ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ВасильєваМ.А.