09.08.2018
Справа № 504/1570/18
Провадження № 3/494/243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області, згідно постанови Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року, поштою надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи вкзаний протокол вже був повернутий на доопрацювання постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року.

Дослідивши направлені, після дооформления матеріали, суддею Римарем І.А. встановлено, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України усунені частково.

Більш того, при отриманні справи, суддею Римар І.А. вивчено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та виявлено наступні недоліки.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП , під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє рішення керівника Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Одеській області про розподіл обов'язків, у відповідності до якого ОСОБА_2, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, було б уповноважено складати протокол про адміністративні правопорушення у вказаній справі.

Разом з цим, відповідно до пункту 5.27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Вказані вимоги щодо оформлення копії документів уповноваженою особою не виконані, оскільки копії документів містять лише печатку та підпис, проте інших посвідчу вальних даних не має.

Більш того, у доданих до супровідного листа (на виконання вимог постанови Комінтернівського районного суду Одеської області) доказів взагалі відбито лише печатку без будь-яких підписів.

В протоколі не заповнена графа "свідки", в якій, зважаючи на положення ст. 256 КУпАП, має бути зазначено відомості про наявність свідків, їх дані або ж про відсутність таких.

Водночас, у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак останні у протоколі взагалі не визначені у якості кого перебувають та яке відношення мають їх покази до вказаного.

Суд також вважає зазначити, що відповідно до Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесеній приписів Національним агентством з питань запобігання корупції затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 №5 (далі - Порядок), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових запасів і після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з розуміння положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку належним оформленням (усуненням недоліків) справи в даному випадку стало б складання нового протоколу про адміністративні правопорушення у повній відповідності до вимог КУпАП та Порядку, з подальшим врученням примірнику нового протоколу особі, стосовно якої вони були складені.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що вимоги постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2018 належним чином виконані не були, протокол про адміністративне правопорушення належним чином неоформлений, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути Управлінню захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар