Справа № 359/3772/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/669/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 06.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці ОСОБА_2, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2018 року, якою громадянина України ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0340/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ станом на 17.04.2018 р. за 100 доларів США 2608-9279 грн., кількістю 10130, вартістю 264284 грн. 40 коп. ,йому повернуто,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 17.04.2018 о 15 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянином України ОСОБА_3, який прилетів з ОСОБА_6 м. Багдад літаком авіакомпанії «Іракські Авіалінії» рейсом № 295, своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину України ОСОБА_3, було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має готівку в сумі 20 000 доларів США.

Після цього громадянина України ОСОБА_3 ОСОБА_4, було запрошено до службового приміщення митниці зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 22 500 доларів США.

Готівка знаходилась в кишені брюк, що були одягнені на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_3 ОСОБА_4 вся готівка належить йому особисто.

Громадянин України ОСОБА_3 обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_3 було пропущено: 12 370 доларів США (що становить еквівалент 10 000 євро, відповідно до курсу НБУ на 17.04.2018). За протоколом про порушення митних правил затримано 10130 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 17.04.2018 складено протокол про порушення митних правил № 0340/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_3

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0340/12500/18 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ станом на 17.04.2018 за 100 доларів США 2608-9279 грн., кількістю 10130, вартістю 264284 грн. 40 коп.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2018 року ОСОБА_3 ОСОБА_4, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0340/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ станом на 17.04.2018 р. за 100 доларів США 2608-9279 грн., кількістю 10130, вартістю 264284 грн. 40 коп. ,йому повернуто. Обґрунтовуючи постанову, суд послався на те, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_3 мають легальне походження. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти ввозив на Україну з єдиною метою, а саме для надання належного лікування своєму неповнолітньому синові ОСОБА_3 Фарук, який важко хворіє та є інвалідом з дитинства, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку, є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки України ОСОБА_6 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4винним за ст. 471 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. та конфіскації вилученої валюти. Мотивує свої вимоги тим, що на момент проходження митного контролю ОСОБА_7 оформленої належним чином митної декларації та дозвільних документів на право вивезення готівки не надав, з приводу декларування до співробітників митниці не звертався. У судовому засіданні не було перевірено реальний майновий стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон встановлена законом. А , отже, її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном.

Заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 ОСОБА_4у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України встановлена судом першої інстанції на підставі зібраних по справі та наведених у постанові доказів і ні ким не оскаржується.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ту обставину, що вилучені грошові кошти мають легальне походження так як отримані від близьких родичів та призначені для лікування його тяжко хворої дитини з інвалідністю, яку він утримує та виховує один, вважаю, що прийняте судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4в даному випадку є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до ОСОБА_3 ОСОБА_4конфіскації вилучених грошових коштів, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, з наведених вище підстав та підстав, зазначених в постанові судді, які свідчать про виключність обставин та стали підставою для застосування судом при вирішенні даного питання положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини».

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, вважаю такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2018 року щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :