Дата документу 09.07.2018
Справа № 501/1611/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

прокурора - Кравченка А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимоги ч.2 ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) у встановлений десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, отримання доходу у сумі, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

З цих підстав оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ОСОБА_2 25 квітня 2018 року складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією № 327, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зазначений протокол надійшов до Іллічівського міського суду Одеської області 15 червня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій були роз?яснені її права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнала частково, пояснивши суду, що 03 жовтня 2017 року продала квартиру, яка належала їй на праві приватної власності, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, отримавши 114020,00грн. Протягом 10 днів не повідомила НАЗК про отримання зазначеного доходу з огляду на те, що не повністю зрозуміла відповідні норми Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон). Крім того, зверталась до НАЗК за відповідним роз?ясненням, але відповіді не отримала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3В, представник ОСОБА_1, заперечувала проти притягнення останньої до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що з моменту виявлення факту несвоєчасного повідомлення про зміни майнового стану минуло більше трьох місяців. Просить закрити провадження про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Моментом виявлення корупційного правопорушення, вважає день складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, тобто 25 квітня 2018 року. Пояснив, що підставою проведення перевірки відносно ОСОБА_1 щодо несвоєчасного повідомлення НАЗК про зміну майнового стану стало виявлення в її декларації за 2017 рік факту продажу зазначеної квартири.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переведено з посади спеціаліста на посаду головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області розпорядженням Іллічівського міського голови від 06 січня 2012 року № 4.

Зазначена посада, згідно пп. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, віднесена до суб?єктів на яких розповсюджується дія цього Закону.

ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування та попереджена про обмеження, пов?язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби 21 березня 2005 року.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 продала квартиру, яка належала їй на праві приватної власності, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, отримавши дохід у розмірі 114020,00грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Тобто, граничною датою подання відповідного електронного повідомлення для ОСОБА_1 було 13 жовтня 2017 року, включно.

ОСОБА_1 12 березня 2017 року подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2017 рік в який повідомила про отримання доходу від продажу зазначеної квартири.

Згідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ОСОБА_5 від 15 березня 2018 року виявлено факт реалізації ОСОБА_1 квартири.

Згідно письмових пояснень відібраних оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ОСОБА_2 15 березня 2018 року від ОСОБА_1, остання повідомила, що протягом 10 днів не повідомила НАЗК про отримання зазначеного доходу з огляду на те, що не повністю зрозуміла відповідні норми Закону України «Про запобігання корупції», вживала заходів, щодо отримання роз?яснень щодо заповнення декларації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом враховується, що 15 березня 2018 року є датою виявлення факту неповідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією &lp;…&gp; може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд приходить до висновку, що сплинув термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.