Справа № 520/2710/18
Провадження № 3/520/4732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією у суду відсутні, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді інспектора УПП в Одеській області ДПП НПУ, відповідно до Наказу НПУ від 07.11.2015 року № 116 о/с, маючи спеціальна звання, лейтенант поліції, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Прокурор в судовому засіданні підтримала складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

07.11.2015 року ОСОБА_2 склав Присягу працівника поліції.

ОСОБА_2 попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержання неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, інспектор УПП в Одеській області ДПП НПУ, лейтенант поліції ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, поліцейський, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону.

Разом з тим, ОСОБА_2 було порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, 01.03.2017 року ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу №7142/2017/351595 територіального сервісного центру МВС 7142 в Черкаській області придбав легковий автомобіль марки «Ford Focus», 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1, на загальну суму 152940,39 гривень.

Право власності у ОСОБА_2 на рухоме майно виникло 01.03.2017 року, з моменту реєстрації договору купівлі-продажу №7142/2017/351595 територіального сервісного центру МВС 7142 в Черкаській області.

Таким чином, набуття права власності на рухоме майно легковий автомобіль марки «Ford Focus», 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1 вартістю 152940,39 гривень перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєві зміни майнового стану.

З урахуванням викладеного, у поліцейського, інспектора УПП в Одеській області ДПП НПУ, лейтенанта поліції ОСОБА_2, виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності на рухоме майно легковий автомобіль, а саме з 00:00 годин 01.03.2017 року по 23:59 годин 10.03.2017 року, повідомити про це НАЗК.

Згідно відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_2 не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: витягом з Наказу № 116 о/с від 07.11.2015 року, відомостями з Реєстру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2018 року, реєстраційною карткою транспортного засобу «Ford Focus», д/н НОМЕР_1, договором купівлі-продажу №7142/2017/351595, памяткою застереження працівника органів внутрішні справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 4/2018 від 06.03.2018 року, датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата складання протоколу.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.03.2018 року, строки притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП минули.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.