Справа № 583/1375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника ЯНКОВОГО М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд» матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт . Орельки, Лозівського району Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює бухгалтером в «СМАРТ-АПС»

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.05.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 069408 від 08.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, яка 07.04.2018 року о 23.40 год. по вул. Пушкіна, 64, в м. Охтирка Сумської області, під час затримання поліцейським ОСОБА_2 водія ОСОБА_3, втручалася в діяльність працівників поліції, перешкоджала виконанню їх законних повноважен, застосовувала щодо них фізичну силу. На законні вимоги поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення правопорушення та недопущення протиправних дій ОСОБА_1 не реагувала, законні вимоги не виконувала, продовжувала вчиняти непокору, опиратися.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 20.06.2018 року заперечила проти притягнення її до адміністративної відповідальності, пояснила, що 07.04.2018 року вона їхала маршрутним автомобілем з м. Київ до м. Тростянець в гості до своєї сестри. В машині вона задрімала, прокинулася в м. Охтирка, коли автомобіль був зупинений працівниками поліції. Через три хвилини автомобіль продовжив рух, але через дві хвилини був знову зупинений працівниками поліції по не зрозумілим причинам. В машині разом з ОСОБА_1 було ще два хлопці, які і повідомили, що водія вказаного автомобіля бють. Близько 23.00 год. ОСОБА_1 вийшла з транспортного засобу на вулицю та побачила, що на землі лежав побитий чоловік і трималася за живіт та очі, він повідомив, що його побили працівники поліції. Потім ОСОБА_1 почула крик водія, він сказав, що працівники поліції вибили йому зуби, просив про допомогу. ОСОБА_1 підбігла до нього та побачила, як працівник поліції, що стояли біля нього, наносили йому удари, жодних вимог не предявляв та не представилися. ОСОБА_1 намагалася поговорити з працівниками поліції, але останні її не слухали, тоді вона стала між ними та водієм ЛОГВІНЕНКОМ І,О. та трималася руками за паркан з метою його захисту. Фізичної можливості наносити удари та чинити супротив працівникам поліції ОСОБА_1, вона почала кликати на допомогу. Працівники поліції застосували до ОСОБА_5 газ, який потрапив в обличчя ОСОБА_1, від чого у неї почалася задуха. Крім того працівники поліції почали викручувати ОСОБА_1 пальці рук. Працівники поліції вели себе дуже агресивно, протокол про адміністративне правопорушення на місці події вони не складали. Його було складено в актовому залі Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення ним адміністративного затримання водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 чинила перешкоди в здійсненні законної діяльності працівників поліції, застосовувала фізичну силу, а саме намагалася завдали удари по обличчю працівників поліції, що загрожувало їм. ОСОБА_1 була попереджена про можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вказані діяння. В результаті вказаних дій працівникам поліції було пошкоджено однострій та завдано шкоди їх особистому майну.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який був водієм маршрутного автомобіля, пояснив, що 07.04.2018 року їхав з м. Києва до м. Охтирка на автомобілі Mersedes Benz. ОСОБА_1 була його пасажиркою. В м. Охтирка Сумської області ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції, які не представилися. Коли працівники поліції почали його бити він кликав на допомогу. ОСОБА_1 почула крики і вибігла, закрила собою ОСОБА_3 щоб захистити його від ударів. Він не бачив щоб ОСОБА_1 наносила удари працівникам поліції, вони вимагали щоб вона відійшла.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 185 КУпАП обєктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року серії АА 069408 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», судом не встановлено яке саме законне розпорядження працівників поліції ігнорувала або відмовилася виконувати ОСОБА_1

Крім того, вказаний відеозапис має не безперервний характер знімання в часі, що позбавляє суд можливості встановити дотримання працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії від 08.04.2018 року серії АА 069408 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення має посилання про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 цього Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак наведене спростовується переглянутим в судовому засіданні вказаним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 185, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069408 від 08.04.2018 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст постанови суду виготовлений 09.07.2018 року