ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., за участю прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Привільської міської ради Луганської області, ФОП, одруженого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 від 09 жовтня 2000 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП,

встановив:

19 червня 2018 року співробітниками Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ встановлено, що правопорушник ОСОБА_2, являючись, на підставі Постанови Привільської міської виборчої комісії міста Лисичанська Луганської області «Про реєстрацію депутатів Привільської міської ради» №35 від 27 жовтня 2015 року, депутатом Привільської міської ради Луганської області, та, являючись, згідно положень ст.3 ч.1 п.2 п.п. б) Закону України «Про запобігання корупції», особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і, відповідно, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи, що:

згідно положень ст.45 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», - особи, зазначені у п.1, п.п. а) та в) п. 2, п.5 ч.1ст.3 цього Закону, зобовязані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, -

несвоєчасно, а саме 20 квітня 2018 року, о 17 годині 15 хвилин, без поважних причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, і, відповідно - порушив вимоги фінансового контролю.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча про дату та місце розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка щодо отримання правопорушником ОСОБА_2 судової повістки-повідомлення про виклик до суду, одержану правопорушником 29 червня 2018 року особисто (а.с.66-67 - розписки останнього від 29 червня 2018 року), тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_2, будучи повідомленим щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, по вулиці Штейгерській, 38, міста Лисичанська, о 10 годині 06 липня 2018 року, що засвідчує розписка ОСОБА_2 про отримання судової повістки-повідомлення, котру правопорушник одержав особисто 29 червня 2018 року (а.с.66-67), а також, будучи обізнаним стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області ще під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення №152 від 19 червня 2018 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_2 власноруч а.с.7), з моменту складання відповідного протоколу (19 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_2, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2 (а.с.29) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_2 не спростовував, пояснивши, що, на підставі Постанови Привільської міської виборчої комісії міста Лисичанська Луганської області «Про реєстрацію депутатів Привільської міської ради» №35 від 27 жовтня 2015 року, дійсно, є депутатом Привільської міської ради Луганської області, і відповідно, являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і, достовірно знаючи щодо необхідності подачі на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічної декларації за 2017 рік до 00 годин 01 квітня 2017 року, у порушення чинного законодавства, дійсно, подав на офіційний сайт НАЗК зазначену декларацію лише 20 квітня 2017 року, що сталося виключно через блокіровку його електронної адреси на сайті Яндекс та - подальшу нестабільність у роботі відповідного сайту НАЗК.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Привільської міської виборчої комісії міста Лисичанська Луганської області «Про реєстрацію депутатів Привільської міської ради» №35 від 27 жовтня 2015 року (а.с.40-41) вбачається, що, відповідно до положень ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», Постанови ЦВК №381 від 02 жовтня 2015 року, протоколу «Про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Привільської міської ради від 26 жовтня 2015 року, Постанови Привільської міської виборчої комісії міста Лисичанська Луганської області за №33, №34 від 27 жовтня 2015 року «Про визначення черговості кандидатів у депутати Привільської міської ради від місцевих організацій, партій, що мають право на участь у розподілі депутатських мандатів у багатомандатному виборчому окрузі», з урахуванням поданих до Привільської міської виборчої комісії заяви та інші документи, - ОСОБА_2 зареєстровано депутатом Привільської міської ради (п.20 Постанови).

Із дослідженого у судовому засіданні Розпорядження міського голови «Про визначення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Привільській міській раді» №4/к від 07 лютого 2017 року (а.с.34) вбачається, що уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у Привільській міській раді визначено секретаря міської ради - ОСОБА_4

Із дослідженого у судовому засіданні бланку Наради з депутатами Привільської міської ради Луганської області від 26 лютого 2018 року (а.с.39) вбачається, що 26 лютого 2018 року із депутатським корпусом Привільської міської ради, у т.ч. правопорушником ОСОБА_2 - проведено нараду щодо необхідності подання у встановлені Законом терміни декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2017 року, що підтверджує особистий підпис ОСОБА_5 (п.22).

Із досліджених у судовому засіданні відомостей сайту «Акредитований центр сертифікації ключів» (а.с.19,21) вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 отримав електронний цифровий ключ в АЦСК «Приватбанк» 30 березня 2018 року, терміном дії до 31 березня 2019 року.

Із дослідженого у судовому засіданні листа ДП «Українські спеціальні системи» Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України «Про надання інформації» за №07-530 від 27 квітня 2018 року (а.с.61) вбачається, що за період з 01 січня 2018 року по 27 квітня 2018 року засвідчене тимчасове обмеження доступу до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме:

-з 09 години до 09 години 50 хвилин 02 січня 2018 року виявлено помилки при спробі авторизації у Реєстрі, - належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09 години 50 хвилин 02 січня 2018 року;

-приблизно о 12 годині 15 березня 2018 року Реєстр не функціонував (фіксувались помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502), - роботу Реєстру відновлено о 12 годині 40 хвилин 15 березня 2018 року.

Із досліджених у судовому засіданні відомостей, зазначених у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.18) вбачається, що щорічну декларацію за 2017 рік до зазначеного Реєстру правопорушником ОСОБА_2 було подано о 17 годині 15 хвилин 20 квітня 2018 року.

На підставі вищевказаного, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.29), та у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.6), вислухавши думку прокурора Зайченка І.А., а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, і додані до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - Постанову Привільської міської виборчої комісії міста Лисичанська Луганської області «Про реєстрацію депутатів Привільської міської ради» №35 від 27 жовтня 2015 року (а.с.40-41), - регламент Привільської міської ради сьомого скликання, затверджений Рішенням позачергової другої сесії Привільської міської ради «Про регламент міської ради сьомого скликання» за №9 від 20 листопада 2015 року (а.с.44-60, 43 - відповідно), - Розпорядження міського голови «Про визначення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Привільській міській раді» №4/к від 07 лютого 2017 року (а.с.34), - бланк Наради з депутатами Привільської міської ради Луганської області від 26 лютого 2018 року (а.с.39), - відомості сайту Акредитований центр сертифікації ключів (а.с.19,21), - лист ДП «Українські спеціальні системи» Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за №07-530 від 27 квітня 2018 року (а.с.61), та - відомості інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.18), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та які з боку правопорушника ОСОБА_2 не оспорювалися, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, доведена та знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_2 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.172-6 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, являючись депутатом Привільської міської ради Луганської області, та, являючись, згідно положень ст.3 ч.1 п.2 п.п. б) Закону України «Про запобігання корупції», особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і, відповідно, - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, несвоєчасно подавши без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - порушив вимоги фінансового контролю.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2 працює, має постійне місце мешкання, раніше адміністративному стягненню не піддавався, у письмових поясненнях провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.66-67 розписки ОСОБА_2 від 29 червня 2018 року), у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях провину у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення визнав, однак, незважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тощо, і разом з тим, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, в тому числі, враховуючи наявність обставини, що помякшує відповідальність правопорушника ОСОБА_2, та - відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також, беручи до уваги ступінь провини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого у межах санкції ст.172-6 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень..

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.172-6 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: