Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1786/18
Провадження № 3/723/2280/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ветеран війни учасник бойових дій, посвідчення серії УБД №088055, номер облікової картки особи - платника податків невідомий раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.05.2018 року об 08-45 год. в м. Сторожинець, по вул. Лісовій, 4, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину не визнав, пояснив, що 23.05.2018 року не вживав алкоголю, не був п»яний. Алкоголь вживав днем раніше 21 травня під час святкування дня народження доньки. 23.05.2018 року вранці був зупинений працівниками поліції, які сказали подути в прилад. Після того запропонували поїхати в лікарню. В лікарні також продував один раз в прилад, який принесли лікареві працівники поліції. Показник даного приладу йому не повідомили. Крім того, що він продував в апарат, в лікарні його не оглядали, лікар не говорив виконувати якісь вправи.

Захисник ОСОБА_1 при розгляді справи просив закрити провадження в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії працівників поліції по проведенню огляду на стан сп»яніння не відповідають ст.266 КУпАП, Постанові КМУ №1103, наказу №1452/733 з підстав, викладених в письмових запереченнях його підзахисного.

Лікар-нарколог Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_3 в суді пояснила, що нею проводився огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Це був прилад медичного закладу, а не працівників поліції, оскільки він знаходився на прийомному покої, то на її прохання поліцейський приніс прилад в кабінет, де вона проводила медичний огляд на стан сп»яніння. Не передбачено, що в акті огляду слід зазначати показник приладу, яким саме документом це встановлено, не може сказати. В акті номер приладу «Драгер» не написала, так як в неї не було документів до прилада, в яких такі дані зазначені. Крім результату «Драгера» зовнішні ознаки водія вказували на стан сп»яніння. Оглянутому висновок щодо результатів медогляду не надавала.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп»яніння проведено без дотримання встановлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено осіб, які були залучені як свідки, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи інші відомості на підтвердження того, що огляд на місці на стан сп"яніння поліцейськими проводився у присутності свідків, в зв»язку з чим результати огляду водія на місці зупинки не можуть бути прийняті як доказ керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №125 від 23.05.2018 року вказано результат обстеження «позитивний», без зазначення показників приладу «Драгер», що не дає можливості зробити висновок про те, що промілі алкоголю в крові перевищували допустимий для керування транспортним засобом показник.

Виходячи з викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 не є доведеною у встановленому законом порядку, в зв»язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: