Справа № 445/75/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/783/341/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Азенко М.В., спеціаліста відділу комп'ютерного та програмного забезпечення суду ОСОБА_2, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 09.01.2018 року о 20 год. 10 хв. в м. Золочеві на вул. Польній керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Для виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 використовувався «Drager Alkotest 6810», який показав 0,49 проміле. Вказаними діями правопорушник порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В якій просить скасувати постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року та прийняти нову, якою справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та вимогам ст.256 КУпАП.

Як зазначає ОСОБА_3, огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», який не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом, останнє калібрування такого проводилося 01.02.2013 року, а в матеріалах справи відсутня інформація щодо сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу.

Окрім цього, особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу на відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом, а також даних про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що така не підлягає до задоволення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свої апеляційні вимоги та заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У судовому засіданні пояснив, що 09.01.2018 року він не вживав алкогольних напоїв, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме йому надали використану трубку для виявлення стану сп'яніння, акт огляду на місці не складався, при оформленні протоколу працівники поліції не роз'яснили йому його прав, у тому числі на проходження огляду у медичному закладі. Крім цього на нього чинився тиск працівниками поліції, тому він без жодних зауважень підписав протокол.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею доказів, яким надано належну оцінку.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року серії БР №031276 (а.с.5), 09 січня 2018 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 на вул.Польній у м.Золочів Львівської області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням приладу Drager 6810, у присутності двох свідків, зокрема свідка ОСОБА_5 Зі змістом протоколу ОСОБА_3 ознайомився, з таким був згідний, йому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис, проставлений без жодних зауважень у відповідних графах.

На переконання апеляційного суду, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, такий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого на запит суду першої інстанції (а.с.127), та роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест № 4469, яка підписана ОСОБА_3, огляд останнього проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager 6810 ARBH-0576», проба якого позитивна 0,49‰. ( а.с.4).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння передбачена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aни; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З наданого на запит суду першої інстанції свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виконану ДП «Львівстандартметрологія» № 35/17-2909 02.06.2017 року (а.с.55), вбачається, що газоаналізатор «Alkotest 6810» фірми «Drager Safety AG &a т; Co.KGaA», Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ066/05-2013.Чинність Свідоцтва встановлена до 02.06.2018 року.

Відповідно до листа ДП «Український медичний центр сертифікації» за від 18.01.2018 року № 45, газоаналізатори «Drager Alkotest 6810» є засобами вимірювальної техніки та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, їх використання є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання. Відповідно до Відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, ДП «Укрметртестстандарт» здійснено державну повірку 02.06.2017 року, із встановленням наступної обов'язкової державної повірки та градуювання - 02.06.2018 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вказана у роздруківці тестування приладом «Drager» температура не відповідає погодним умовам, які були на час тестування, що свідчить про суттєві збої в роботі приладу, які, на його думку, вплинули на результати та визначення рівня алкоголю, не впливають на правильність рішення, оскільки прилад проходив повірку, відтак сумнівів щодо справності приладу «Drager ARBH-0576» не виникає.

Працівник поліції ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що 09.01.2018 року під час патрулювання ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 В даному автомобілі перебували двоє свідків. При перевірці документів від правопорушника відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест для виявлення стану сп'яніння, на що ОСОБА_3 погодився. Результат тесту виявився позитивним. Йому були роз'яснені права та обов'язки, вилучене посвідчення водія, виданий тимчасовий дозвіл на право керування та його було відсторонено від керування. ОСОБА_3 особисто розписався в протоколі про те, що отримав тимчасовий талон для керування та з протоколом був згідний. Трубка алкотестера була запакованою. Свідок ОСОБА_5 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, а інший свідок-жінка залишила місце правопорушення не повідомивши їх про це, тому в протоколі не розписалася. Алкотестер «Drager» за результатами повірки відповідає вимогам та чинний до 02.06.2018 року.

Як встановлено судом, дії працівників поліції ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не оскаржувалися та до правоохоронних органів такий не звертався.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.6), такий був присутнім як водій автомобіля НОМЕР_2, проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», а саме продував в алкотестер, результат якого показав 0,49‰ - стан алкогольного сп'яніння. Пояснив, що був пасажиром автомобіля ВАЗ-21063, та у його присутності складався протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, оскільки ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, керування автомобілем взяв на себе та зобов'язався не допускати ОСОБА_3 до керування.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 додав, що 09.01.2018 року він їхав разом із ОСОБА_3 в автомобілі, разом з ними був ще один пасажир - жінка ОСОБА_6 Близько 20 год. їх зупинили працівники поліції і запропонували пройти ОСОБА_3 тест для визначення стану сп'яніння на що він погодився. Огляд проводився в автомобілі поліцейських. Він не бачив чи був муштук алкотестера запакованим. Ні на ОСОБА_3, ні на нього з сторони поліцейських тиск не чинився. Від ОСОБА_3 було чути запах алкоголю. Він розписався в протоколі про адмінправопорушення, а інший свідок ОСОБА_6 не розписалася, бо пішла з місця оформлення правопорушення. Далі поліцейські доручили йому відвезти ОСОБА_3 додому.

Свідок ОСОБА_8 в місцевому суді пояснив, що при здійсненні патрулювання 09.01.2018 року, ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21063 , номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 При подальшому огляді з'ясувалося, що у ОСОБА_3 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота. ОСОБА_3 погодився пройти тест на алкотестері «Drager». При оформленні матеріалів були присутні двоє свідків, але один з них залишив місце вчинення правопорушення та пішов. При оформленні матеріалів складався акт огляду та проводилася відеофіксація.

Апеляційний суд оцінює критично показання ОСОБА_6 в частині заперечення факту перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння згідно з письмовими поясненнями, долученими останнім під час апеляційного розгляду. Згідно з даними поясненнями остання заперечила факт складання 09 січня 2018 року в її присутності протоколу. Як зазначила ОСОБА_6, того дня вона їхала з ОСОБА_3 додому з роботи (сиділа поруч водія, який був повністю адекватним і запаху не чула). На повороті вул.Шевченка-Польна зупинила патрульна поліція, працівники поліції просили представити документи і відкрити багажник. В машині була вона та ОСОБА_5, пройшло 15-18 хв. і ОСОБА_9 по телефону ОСОБА_3 попросив підійти до автомобіля працівників поліції. Вона сама в машині ще почекала 10-15 хв., вийшла і пішла додому.

Наведені показання ОСОБА_6 в цій частині узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами та не спростовують висновків судді першої інстанції про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення особи від керування транспортним засобом спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які підтвердили, що після проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння транспортним засіб був переданий під керування ОСОБА_5

Наведеним вище доказам у справі апеляційний суд надає віри та не знаходить підстав для визнання таких недопустимими доказами, відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не заслуговують на увагу.

Згідно з долученою до матеріалів справи довідкою Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області від 27 лютого 2018 року №1545/04/47-18 (а.с.125), ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, відсутність такої довідки на момент скерування протоколу до суду не вплинуло на правильність кваліфікації діянь ОСОБА_3, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Обираючи ОСОБА_3адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк