Справа № 461/4427/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/746/18 Доповідач: Романюк М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю представників Львівської митниці ДФС України ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року,- встановив:

цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17287 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2991/20900/18 від 15.05.2018 року автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н. FZG18843, VIN - W0L000087R1074242, 1994 року випуску, обєм двигуна 1998 см. куб., 85,0 кВт., тип палива бензин, з ключем запалення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці 10701,55 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста пятдесят два сорок) грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду 09.05.2018 року о 16 год. 32 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, із ОСОБА_5 до України смугою руху «зелений коридор», вїхав автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. FZG18843, VIN - W0L000087R1074242 під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

До митного оформлення гр. України ОСОБА_4 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FK188653, виданий 30.11.2017 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», р.н. FZG18843, VIN - W0L000087R1074242, свідоцтво про реєстрацію т/з на території ОСОБА_5 серії DR/BAJ № 4437316, згідно з яким власником автомобіля є OTAP MANFRED SYLWESTER, адреса: 68-120, Ilowa, Mickiewicza, 10, а також надав Pelnomocnictowo z prawem wyjazdu za granice від 25.04.2018 засвідчена нотаріусом STANISLAW MIELNICZUK, який зареєстрований за адресою: 22-500 Hrubieszow, ul. 3 Maja 17, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянином України ОСОБА_4

Окрім того, до митного оформлення гр. України ОСОБА_4 було подано KARTA POJAZDU серія KP/AAB № 8080739 та UMOVA KUPNA SPRZEDAZY POJAZDU від 25.04.2018 на автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. FZG18843, VIN - W0L000087R1074242, згідно якої, вищезазначений автомобіль ним було куплено у громадянина WITKOWSKI KRZYSZTOF за 2350 польських злотих.

Під час здійснення митних формальностей відносно транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», р.н. FZG18843, VIN - W0L000087R1074242, виникла підозра щодо достовірності поданих гр. України ОСОБА_4 документів на право користування автомобілем.

У звязку з цим, даний автомобіль було затримано для проведення перевірки та 10.05.2018 року за вих. № 8827/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії STANISLAW MIELNICZUK в м. Hrubieszow, ОСОБА_5, з проханням надання інформації, чи видавала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_4 доручення на користування автомобілем а саме Pelnomocnictowo z prawem wyjazdu za granice від 25.04.2018. Митницею за вхідним № 472/10/13-70-20 від 10.05.2018 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус STANISLAW MIELNICZUK повідомив, що документи Pelnomocnictowo z prawem wyjazdu za granice від 25.04.2018 на прізвище ОСОБА_4 в його нотаріальній канцелярії не видавалися та на них не його підпис та печатка.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі, а провадження по адміністративній справі щодо нього закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він не підробляв довіреність на право керування транспортним засобом, так як отримав вказаний документ разом з іншими документами на машину у громадянина ОСОБА_6 та став жертвою шахрайських дій з його боку.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_3, який просив задоволити апеляційну скаргу, представників Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, який заперечили дану апеляційну скаргу та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При цьому, відповідальність за подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, настає за наявності в особи прямого умислу на вчинення вказаних дій.

На думку суду, відповідь нотаріальної контори за вхідним № 472/10/13-70-20 від 10.05.2018, згідно якої нотаріус STANISLAW MIELNICZUK повідомив в електронному вигляді, що документи Pelnomocnictowo z prawem wyjazdu za granice від 25.04.2018 на прізвище ОСОБА_4 в його нотаріальній канцелярії не видавалися та на них не його підпис та печатка, не є належним доказом, який може свідчити про підробку документу, даний факт може бути встановлений лише рішенням суду.

Крім того, у статті 244 ЦК України зазначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст.245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Законодавством України, а саме ч.4 ст.250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність

Орган доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_4 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_5.

Оскільки нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя, то участь представника при цьому є необовязкова.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник пояснив, що ОСОБА_4 не було відомо про те, що довіреність нотаріусом не посвідчувалась, оскільки він не був присутнім при цьому, а тому у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стеттею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не встановлена, оскільки відсутні переконливі докази цього.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України слід скасувати у звязку з необєктивністю та неповнотою провадження у справі, а також необєктивністю її розгляду.

Таким чином, як висновок митного органу, так і суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, є голослівним та жодним належним та допустимим доказом у матеріалах справи не підтверджується.

Згідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2991/20900/18 автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. FZG18843, VIN - W0L000087R1074242, 1994 року випуску, обєм двигуна 1998 см. куб., 85,0 кВт., тип палива бензин, з ключем запалення слід повернути ОСОБА_4

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. FZG18843, VIN - W0L000087R1074242, 1994 року випуску, обєм двигуна 1998 см. куб., 85,0 кВт., тип палива бензин, з ключем запалення, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2991/20900/18 повернути ОСОБА_4

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк