АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/897/18 Головуючий у 1 інстанції - Католікян М.О.
Справа № 203/1868/18 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2018 року, о 06 годині 50 хвилин, по вул. Пастера, буд. 3-а в м. Дніпрі, останній керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.21. При спілкуванні були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці ока не реагують на світло, дратівливість, сухість у порожнині рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу 18.07.2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те що копію оскаржуваної постанови було отримано ним лише 03 липня 2018 року та до 13 липня 2018 року не мав змоги направити апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи. Вважає, що висновки суду не відповідають вимогам статті 283 КУпАП, а також дійсним обставинам справи. Під час розгляду справи надав висновок КП ДНД ДОД від 23.05.2018 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що судом першої інстанції не вжито заходів, передбачених КупАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1, яка зводиться до того, що він пропустив строк на апеляційне оскарження через поважні причини, оскільки перебував на лікарняному, через гостру пневмонію, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №057828 від 19.05.2018 року; диском з відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції від 19.05.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, що не заперечував ОСОБА_1 особисто в суді апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про надання ним висновку медичного закладу від 23.05.2018р. про відсутність в нього ознак сп,яніння 19.05.2018р. судом першої інстанції не взято до уваги, так як адміністративним правопорушенням, зокрема, є не тільки керування транспортним засобом під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а й відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Суд першої інстанції правильно прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова