Справа № 199/3383/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 лютого 1983 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 травня 2018 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 124 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро керував автомобілем «Chery», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, неприродна блідість), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свою вину. Пояснив, що він 09 травня 2018 року близько 00 год. перебував в салоні автомобіля «Chery», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, однак за кермом автомобіля не перебував та не керував транспортним засобом, а сам автомобіль стояв припаркованим з вимкнутим двигуном біля будинку № 124 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро. До нього підїхав екіпаж патрульної поліції з увімкненими проблисковими маяками і співробітники поліції почали звинувачувати його в тому, що він рухався на вказаному автомобілі з ознаками наркотичного спяніння, та вимагати у нього грошові кошти в сумі 8000 грн., інакше вони викличуть слідчо-оперативну групу для огляду автомобіля. Коли він відмовився давати гроші, була викликана СОГ і співробітниками поліції було проведено обшук його автомобіля. Після цього приїхав інший екіпаж, який запропонував йому пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння. Він на пропозицію спочатку погодився, але вже під час слідування до наркологічного диспансеру співробітники поліції сказали, що назад його не відвезуть. Оскільки він не мав коштів на те, щоб потім повернутися, то був вимушений відмовитися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, який містить фіксацію лише відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного спяніння та не містить фіксації керування останнім автомобілем.

Під час судового розгляду було допитано співробітника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, а також інших співробітників поліції, які знаходилися з ним в одному екіпажі - ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Всі перелічені свідки заявили, що не були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем, а зазначена обставина їм відома зі слів їх командира ОСОБА_6

При цьому, сам ОСОБА_6 та особа, яка перебувала з ним в одному екіпажі ОСОБА_7, рапорти з цього приводу на складали та на неодноразові виклики в судове засідання для допиту не зявилися.

Таким чином, жоден з досліджених судом доказів не доводить факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

При цьому, з переглянутого судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що автомобіль «Chery», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, припаркований біля лівого краю за напрямком руху дворового проїзду, що дозволяє поставити під обґрунтований сумнів зупинення його в цьому місці співробітниками патрульної поліції.

За сукупності досліджених доказів, суд вважає недоведеною обовязкову складову обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, дії водія ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.07.2018