Справа № 152/889/18
П О С Т А Н О В А

17 липня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15 червня 2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проведений в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 0,82‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винуватим у вчиненні вказано вище правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 15 червня 2018 року біля 04 години до нього підійшли працівники поліції і запитали, чия машина припаркована на узбіччі дороги, на що останній відповів, що це його машина. Тоді працівники поліції, перевіривши документи запропонували пройти ОСОБА_1 перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак останній відповився, і пояснив, що за кермом він не перебував, алкогольні напої не вживав. Тоді працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Шаргородської ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного спяніння, на що останній погодився. Приїхавши до Шаргородської ЦРЛ було виявлено відсутність чергового лікаря, який мав право проводити освідування водіїв на стан спяніння. Після цього, ОСОБА_1 повторно запропонували пройти освідування на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за обвинуваченним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поясненнях останній зазначив, що він з протоколом не згодний, оскільки за кермом він не перебував, алкогольні напої не вживав, в лише випив домашнього квасу.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного. Окрім того, 17 липня 2018 року на адресу суду подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що працівниками поліції при складанні протоколу допущено ряд грубих порушень вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Зокрема, працівниками поліції невірно вказано місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що він складався в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, тоді як фактично протокол був складений на території Шаргородської ЦРЛ, яка знаходиться по вул. В. Чорновола, 9 в м. Шаргород.

Окрім того, з протоколу вбачається, що освідування проводилось в присутності двох свідків, однак в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено лише одну особу ОСОБА_3.

Також, в описовій частині протоколу не вказано повної назви приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння, що унеможливлює встановити термін застосування вказаного приладу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є, в тому числі і суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і субєктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги те, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено грубі порушення законодавства, суд доходить висновку, що вказаний протокол не можу бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284, 287, 289, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.В. Войнаровський