Єдиний унікальний номер №440/1341/18
Провадження №3/440/396/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., при секретарі Гута О.С., з участю прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, директора ПП «Краснебуд», депутата Буської міської ради сьомого скликання,

за ст. 172-6 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи депутатом Буської районної ради Львівської області, відповідно до Постанови Буської районної виборчої комісії від 26.11.2015 №36, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття у власність транспортного засобу автомобіля FORD KUGA, 2013 року випуску, вартістю 316 407, 39 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що уповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України 06 липня 2018 року складено протокол № 449 про аміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, не визнав, суду пояснив, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подавав, однак, чому цього повідомлення немає в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,йому невідомо. Крім того, пояснив, що жодних поважних причин неподання ним такого повідомлення у нього не було. Також пояснив, що зазначив даний транспортний засіб в своїй щорічній декларації за 2017 рік, на сьогоднішній день також не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Захисник ОСОБА_2, ОСОБА_3, до початку судового розгляду подав суду клопотання, в якому просить провадження по даній справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні дане клопотання підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, повністю стверджується матеріалами справи про адмінправопорушення, та поясненнями ОСОБА_2, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Відносно клопотання, поданого захисником ОСОБА_2, заперечила, пояснивши, що з моменту виявлення спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції, яким є УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, трохмісячний строк притягнення до відповідальності, на даний час, не минув. Просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252КУпАП приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 06.07.2018, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який знаходиться на офіційному сайті НАЗК; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2018 року, а також поясненнями ОСОБА_2 в ході слухання справи, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об"єктивному взаємозв"язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», упродовж з 25.01.2017 р. по 03.02.2017 р. мав повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття ним 24.01.2017 р. у власність транспортного засобу автомобіля FORD KUGA, 2013 року випуску, вартістю 316 407, 39 грн..

Однак, ОСОБА_2, ані станом на день складення протоколу 06.07.2018 р., ані станом на день розгляду даної справи 26.07.2018 р., не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Відносно клопотання захисника щодо закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП суд доходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, як вірно зазначено у протоколі, є 00.00. год. 04 лютого 2017 року.

Щодо дати виявлення даного адміністративного правопорушення суд бере до уваги наступні факти.

Згідно листа територіального сервісного центру №4643 регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України №31/13-914 від 12.05.2018, який надійшов в УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України 22.05.2018 , що підтверджується відповідним вхідним штампом, сервісним центром надано інформацію про факт здійснення ОСОБА_2 первинної реєстрації легкового ТЗ марки FORD KUGA, 2013 року випуску, вартістю 316 407, 39 грн.

Пояснення у ОСОБА_2 оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України було відібрано 06.07.2018 р.

Згідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 від 06.07.2018 на імя начальника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 ним зібрано матеріали та виявлено ознаки складу адмністртаивного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на момент розгляду даної справи, 26.07.2018 р. строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, не минув.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 172-6 КУпАП України та стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, що становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда