Справа № 755/7331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року, складеного оперуповноваженим 3 відділу 1 управління ДКІБ СБ України ОСОБА_2 18 квітня 2018 року в ході огляду речей ОСОБА_1, проведеного співробітниками ДКІБ СБ України поблизу будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Сверстюка, 52в, виявлено технічні пристрої GSM-закладки марки «X-Keeper Invis Duos», призначені для приховуваного отримання аудіо інформації в кількості 3 одиниць. Зазначені технічні засоби були вилучені співробітниками органів СБ України у громадянина ОСОБА_1 для проведення експертного дослідження. Згідно висновку спеціаліста НАВСУ МВС України №177 від 02 травня 2018 року, надані на дослідження технічні пристрої належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, не визнав та зазначив, що він не знав, що належні йому технічні пристрої марки «X-Keeper Invis Duos», можуть мати відношення до спеціальних технічних засобів. Зазначені технічні пристрої він використовував у власних цілях, а саме для визначення місця знаходження власного транспортного засобу у разі його викрадення. Крім того, зазначив, що висновок спеціалістів Національної академії внутрішніх справ №177 від 02 травня 2018 року, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення виданий не уповноваженим органом, оскільки законодавством України встановлено, що висновок про належність/неналежність товарів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації надає СБУ. Також надав сертифікати відповідності на технічні пристрої марки «X-Keeper Invis Duos» та висновок Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №18/В-214 від 12 червня 2018 року в якому зазначено, що модулі X-Keeper моделей (без мікрофону): Invis Duos; Invis Duos S не належать до ч. 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він працює керівником ТОВ «Агрос-трейд», яке, зокрема, займається оптовою та роздрібною торгівлею комп'ютерною технікою та електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення. Дізнавшись про випадок, який трапився із його знайомим ОСОБА_1 він вирішив звернутись із запитом до СБУ для отримання підтверджень чи спростувань того, що технічні пристрої марки «X-Keeper Invis Duos» є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації. 12 червня 2018 року висновком Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №18/В-214 спростовано те, що модуль X-Keeper моделей (без мікрофону): Invis Duos; Invis Duos S належить до ч. 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання. Крім того зазначив, що висновок спеціалістів Національної академії внутрішніх справ №177 від 02 травня 2018 року, виконаний не уповноваженим органом, оскільки надання зазначених висновків, згідно чинного законодавства, є прерогативою СБУ.

Також у судовому засіданні заслухано пояснення оперуповноваженого 3 відділу 1 управління ДКІБ СБУ ОСОБА_2, який пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки з оперативних джерел надійшла інформація про те, що останній може незаконно збувати спеціальні технічні засоби отримання інформації. Проте, оскільки факт збуту доказово не вдалось підтвердити, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП по факту незаконного зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Також ОСОБА_2 зазначив, що висновком Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №18/В-214 від 12 червня 2018 року не може бути належним доказом, не віднесення технічних пристроїв марки «X-Keeper Invis Duos» до ч. 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання, оскільки у висновку ідеться мова про модулі X-Keeper моделей (без мікрофону) марок Invis Duos; Invis Duos S, а, зокрема, у висновку спеціалістів НАВС №177 від 02 травня 2018 року встановлено наявність мікрофону та можливість проведення прослуховування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 у справі дослідивши докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 195-5 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669 спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації (далі - спеціальні технічні засоби) - технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності.

Згідно п. 5 Критерій належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669 визначення придатності та призначеності здійснюється за результатами проведення досліджень технічних засобів та/або оцінки відомостей, викладених у наданому виробником технічному описі або у технічній документації виробника до засобу (за її наявності). Висновок щодо належності/неналежності засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації надає СБУ.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення для встановлення факту належності технічного пристрою X-Keeper Invis Duos до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації Департамент контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України направлено вказані технічні пристрої у Національну академію внутрішніх справ для отримання висновку спеціалістів. Відповідно до висновку за результатами дослідження технічних засобів №177 від 02 травня 2018 року проведеного спеціалістами Національної академії внутрішніх справ надані на дослідження технічні засоби належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Враховуючи те, що висновок спеціаліста не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає, що факт віднесення технічних засобів X-Keeper Invis Duos до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не є встановленим належним чином.

Крім того, у п. 5 Критерію належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669, встановлено, що підставою визначення належності технічного засобу до технічних засобів негласного отримання інформації є висновок наданий Службою безпеки України. Дані вимоги теж не були дотримані, оскільки висновок №177 від 02 травня 2018 року проведений спеціалістами Національної академії внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 195-5, 245, 247, 251, 252, 265, 273, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669, суддя

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 три пристрої марки X-Keeper вилучені у нього згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 18 квітня 2018 року, які зберігаються у ДКІБ СБ України.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко