Справа № 265/4838/18
Провадження № 3/265/1351/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 30.05.2018 року з додатками відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів, 30 травня 2018 року о 09-45 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, поцупила пляшку сидру «Сібер» Журавлина обємом 0,5 л. з магазину «Брусничка», яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, бул. Меотіди, 21/43, на загальну суму 16,31 грн., чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З протоколу від 30.05.2018 року та доданих документів вбачається, що ОСОБА_2 була затримана 30.05.2018 року о 09-45 годині охоронцем магазину «Брусничка», під час спроби викрасти слабоалкогольний напій.

Відповідно довідки про шкоду спричинену під час крадіжки 30.05.2018 року у магазині «Брусничка», за адресою: м. Маріуполь, бул. Меотіди, 21/43, загальна сума шкоди складає 20,39 грн., без НДС 16, 31 грн.

Згідно зберігальної розписки слабоалкогольний напій, а саме: одна пляшка сидру «Сібер» Журавлина обємом 0,5 л. був переданий ОСОБА_3 на зберігання.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

2. Слабоалкогольний напій, а саме: одна пляшка сидру «Сібер» Журавлина обємом 0,5 л. який було передано ОСОБА_3 на зберігання - залишити у розпорядженні власника.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна