1Справа № 335/7503/18 3/335/1164/2018
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
3 серпня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
26.05.2018 о 15:30 год. в м. Запоріжжі на річці «Суха московка» у Вознесенівському районі біля парка «Перемоги», ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «Павук» 130х130 см. Риби не виловив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Згідно з описом майна Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 26.05.2018, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову в кількості 1 од.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що його участь у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 001584, письмові пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі, опис вилучених знарядь лову, квитанцію), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушив правила рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його майновий стан.
Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави з конфіскацією знарядь лову.
Вилучене у ОСОБА_1 згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 26.05.2018 знаряддя лову сітку «Павук» 130х130 см у кількості 1 од. конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва