Справа № 441/343/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/783/493/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацевлаштованого, що значиться зареєстрованим та проживає на АДРЕСА_1,

на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 02 годині 30 хвилин 16 лютого 2018 року на автодорозі Львів-Шегині 14км+400м, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen LT 45», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був затриманий інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП.

На дану постанову судді Ганушевський Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є необгрунтованою та формальною. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а в момент приїзду працівників поліції транспортний засіб стояв нерухомий. Вважає, що суд першої інстанції формально та однобічно дійшов висновку про його вину, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладення стягнення та застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає як штраф так і позбавлення права керування транспортним засобом. Також вважає, що місцевим судом порушено і вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 228397 від 16 лютого 2018 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що щиро кається у вчиненому, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено в гр. ОСОБА_1 - 1,16 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є необґрунтованою та не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі, на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а сидів в ньому, спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 968953 від 16 лютого 2018 року, згідно якої водій автомобіля «Volkswagen LT 45», н.з. НОМЕР_1, керуючи даним автомобілем безпосередньо перед зупинкою його працівником поліції, не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу, яку ОСОБА_1 не оскаржив та сплатив штраф, визнавши тим сам факт керування ним згаданим автомобілем.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, і перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведена з використанням спецзасобу «Drager» у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк