Справа № 344/7077/18
Провадження № 33/779/310/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 20.05.2018 року о 16 год. 3 хв. в м. Івано-Франківську по вулиці Максимовича керував транспортним засобом марки "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року водій притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що 20.05.2018 року при виїзді із заправки був зупинений працівниками поліції по причині пошкодження бампера. Після перевірки його документів, у нього виникла суперечка із працівниками поліції. Та оскільки у нього не було посвідчення водія, то на нього було складено протокол та застосовано стягнення у виді 510 грн. штрафу. Жодних об'єктивних причин щодо перебування ним в стані наркотичного сп'яніння у працівників поліції не було. Йому не було пояснено чого його поведінка не відповідала обстановці, а просто склали протокол про вчинення ним адмінправопорушення.

Крім того вказує на те, що працівником поліції йому не було роз'яснено про те, що відмова від проходження відповідного огляду утворює сама по собі склад адмінправопорушення. Також, йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Транспортний засіб працівниками поліції не вилучався, а він не був відсторонений від його керування. Таким чином, працівником поліції було грубо прорушено вимоги матеріального та процесуального законодавства.

Наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Вважає протокол про вчинення ним адмінправопорушення недопустимим доказом, оскільки складений за ч.2 ст.130 КУпАП, однак кваліфікуюча ознака - повторність, в ньому не наведена. А також, в протоколі не конкретизовано саме від якого огляду він відмовився: від алкогольного чи наркотичного. Дії його ухилення від відповідного огляду працівником поліції не конкретизовано.

Вважає протокол про адмінправопорушення таким, що складений без додержання вимог ст.256 КУпАП. А суддя Руденко Д.М., на його думку, не мав права здійснювати розгляд справи щодо нього, так як вже визнавав його винним у вчиненні адмінправопорушення.

Також судом не було досліджено відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, а розгляд справи відбувся формально, без дослідження усіх фактичних обставин справи, та належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу відповідного правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи рішення про визнання апелянта винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд належно дослідив надані докази та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2

Відповідно до Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що "У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я."

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та відеозапису апелянту були роз'яснені його права та роз'яснено наслідки відмови від проходження від відповідного огляду.

З відеозапису видно, що апелянту пропонувалось пройти огляд в медичному закладі на виявлення ознак наркотичного сп'яніння, на що останній категорично відмовився в присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції і були присутні при його відмові.

Показання апелянта також спростовуються і письмовими поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи, про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду наркотичного сп'яніння у медичному закладі та його було повідомлено, що відмова від проходження огляду на стан пяніння прирівнюється до стану сп'яніння, зважаючи на те, що апелянт мав вже подібний інцидент.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, що свідчив би про незаконність або необґрунтованість постанови суду першої інстанції та давав би апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. Крім того, в суді першої інстанції захисник ОСОБА_3 був присутнім і представляв інтереси ОСОБА_2

З огляду на встановлені факти вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк