Провадження № 33/772/584/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року матеріали адміністративної справи №127/11973/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85КУпАП, направлені на доопрацювання начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України „…порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі ІV Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Водночас, як убачається з матеріалів адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2, розгляд цієї справи по суті не завершився, а матеріали адміністративної справи №127/11973/18 направлені на доопрацювання та усунення недоліків.

Як видно з того ж рішення Конституційного суду України, „визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 „Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу ІV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення....

...Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу".

З огляду на викладене та аналіз положень КУпАП уважаю, що постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання виноситься на підготовчій стадії розгляду справи і не є постановою у справі про адміністративне правопорушення ухваленою по суті.

За таких обставин, постанова суду про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з додатками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.

З оригіналом вірно.