Справа № 379/161/18 Головуючий у І інстанції Зінкін В.І.
Провадження № 33/780/398/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 02.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Миронець А.Л.

за участю:

захисника ОСОБА_2

свідка: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 07 лютого 2018 року о 13 год. 15 хв. по вул. Володимира Сікевича в м. Тараща Київської області, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «DRAGER 6810» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 а) правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352грн.40коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що під час проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння був присутній лише один свідок гр. ОСОБА_5, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами. Вказаний факт свідчить про грубе порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім того апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», що стверджується матеріалами справи, однак, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, дія свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 прилад «Drager Alcotest 6810» закінчився 10.02.2015 року.

Заслухавши пояснення, представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_6, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового передчасного рішення.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення правил серії БР №176158 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема, рапорту поліцейського СРПП № 2 Таращанського ВП старшого сержанта поліції Франчука В.В., відповідального за складання вищевказаного протоколу (а.с. 5); пояснення свідка ОСОБА_8 (а.с. 7).

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №176158 складений відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), однак, в рапорті поліцейського СРПП № 2 Таращанського ВП старшого сержанта поліції Франчука В.В., відповідального за складання вищевказаного протоколу вказано: «Водієві гр. ОСОБА_9 в присутності двох понятих, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою прилажу «Драгер» на, що водій погодився та пройшов освідування, результат проведення освідування газоаналізатор показав 1,94 % алкоголю».

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №176158 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, був складений 07.02.2018 року о 13 год 45 хв. в м. Тараща, вул. В.Великого 29. (а.с. 3). В той же час, відповідно до наданих пояснень свідком ОСОБА_8 від 07.02.2018 року, останній зазначає, що близько 14 год. 30 хв. 07.02.2018 року в м. Тараща по вул. В.Сікевича, поблизу заводу «Мотор», працівниками поліції проводився огляд громадянина ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

В свою чергу, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що близько 13 год. 55 хв. останній був запрошений в м. Тараща для освідування громадянина ОСОБА_4 в присутності ще одного свідка (а.с. 6).

Для перевірки та усунення вищезазначених суперечностей, судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо виклику вищезазначених свідків у судове засідання, однак, на неодноразові виклики до суду відки не з»явились.

Тому, керуючись вищевикладеним, а саме вказаними суперечностями, які наявні в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Суд приймаючи рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП прийшов до передчасного висновку, оскільки не в повній мірі дослідив всі обставини справи та не належним чином дослідив матеріали адміністративного провадження.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом врахування пояснень свідків, для встановлення об'єктивної істини по справі, то висновок суду про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до Таращанського відділу поліції ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу про адміністративне правопорушення, провести необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Таращанського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко