Справа № 520/6472/18
Провадження № 3/520/4511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З представленого протоколу, серії ГП, № 196107 вбачається, що 05.05.2018 року, близько 21.20 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Рибача, 22 собака ОСОБА_1 вкусила за ногу громадянку ОСОБА_2 У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не чітко зазначено суть правопорушення. Так, диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Частина 2 передбачає відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП. Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах у населених пунктах від 17.06.1980 р., який вважається порушеним, а також тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою статті.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (окрас, кличка, паспорт собаки). При цьому, конфіскації безпосереднього обєкта адміністративного правопорушення, в силу ст. 29 КУпАП, підлягає виключно у разі його перебування у приватній власності порушника. Матеріали справи не містять доказів, що собака є власністю ОСОБА_1

Також, Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року матеріали даної справи повернуто на дооформлення до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам Закону, але вказані в постанові недоліки не були усунуті і справа повторно була направлена до суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного до оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, 252, 256, 268, 278, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.