Справа № 495/4266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

згідно ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

11 травня 2018 року поліцейський Білгород-Дністровського ВП ОСОБА_2 склав протокол серії БД № 397676 відносно ОСОБА_1 згідно з яким останній 11.05.2018 року в м. Білгород-Дністровському по вул.. Маяковського керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що буде безпечно та не відібрав безпечний інтервал та здійснив аотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, заперечував проти складеного відносно нього протоколу та наголошував на відсутність в його дії ознак адміністративного правопорушення на підтвердження чого надав висновок ОНДІСЕ № 18-2279 транспортно - трасологічного дослідження автомобіля Mercedes Benz 111cdi Vito. ОСОБА_1 пояснив, що здійснюючи обгін ОСОБА_3 намагався обійти яму на дорозі та не врахувавши інтервал між автомобілями здійснив боковий наїзд на нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши висновок проведеної експертизи, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з обставинами події, ОСОБА_1 на своєму автомобілі Mercedes Benz рухався по своїй полосі по вул.. Маяковського, в той же час автомобіль ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля Mercedes Benz.

Згідно з п.14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР).

У відповідності до висновку ОНДІСЕ № 18-2279 транспортно - трасологічного дослідження автомобіля Mercedes Benz 111cdi Vito, на вказаному автомобілі є основні сліди ударно-динамічного характеру, які розташовані в передній частині його лівого борту кузова, основною спрямованістю ззаду наперед, які характерні для дотичного контактування з обєктом порівняної міцності, який має як вертикально орієнтовані поверхні приблизно плоскої форми, так і виступаючі частини з обмеженою поверхнею, виготовлені з речовини чорного кольору, схожого с пластиком.

ОСОБА_1 наголошує, що обєктом порівняної міцності, який має як вертикально орієнтовані поверхні приблизно плоскої форми, так і виступаючі частини з обмеженою поверхнею, виготовлені з речовини чорного кольору, є ручка передньої правої дверці автомобілю ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3. З наданих до суду фотозйомок місця пригоди та автомобілів вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3 отримала механічні ушкодження в області ручки передньої правої дверці.

В складеному протоколі вину ОСОБА_1 поліцейський описав як «при зміні руху не врахував інтервал та здійснив зіткнення», при цьому, не зрозуміло яку саме зміну руху здійснював ОСОБА_1 В той же час, пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль Мерседес наїхав на правий бік його автомобіля спростовуються вищезазначеним висновком яким було встановлено, що автомобіль Мерседес отримав ушкодження спрямованістю ззаду наперед.

Таким чином, враховуючи доводи ОСОБА_1, які протоколом не спростовуються, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251-252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 495/4266/18 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя