АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5502/17 Номер провадження 33/786/459/18Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Іщенко Є.М.., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді Ващук С.І. визнаний винуватим в тому, що він 18.07.2017 о 17 год. 25 хв. по кварталу 304, 18а, м. Кременчук, Полтавської обл., керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що був тверезим, наркотиків, не вживав. На вимогу працівників поліції проїхав з ними до наркодиспансеру, де був перевірений на стан наркотичного сп`яніння, за результатами перевірки якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані в протоколі не були присутні при його спілкуванні з працівниками поліції, а їх пояснення, що містяться в матеріалах справи невідомо де складені і не відповідають дійсності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170110 від 18.07.2017 згідно, якого ОСОБА_1 18.07.2017 о 17 год. 25 хв. по по кварталу 304, 18а, м. Кременчук, Полтавської обл., керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Особу правопорушника ОСОБА_1 встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджує те, що ОСОБА_1 є водієм, відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 170110 узгоджуються із наступними доказами.
Згідно з висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №700 від 18.10.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зробити висновок неможливо у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від медичного огляду (а.с. 2).

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили що 18.07.2017 були свідками того, що ОСОБА_1 в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3,4).

Також в матеріалах справи є рапорт інспектора роти №2 УПП у м. Кременчук ДПП молодшого лейтенанта поліції Вовка Ю.М., де зазначено, що під час патрулювання по кварталу 304 біля будинку 18А в м. Кременчук, Полтавської обл. був помічений транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого під час повороту праворуч не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.19 ПДР. Після зупинення автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності). ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер, на що останній погодився. Приїхавши в КОНД ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 5).

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , коли його зупинив інспектор поліції. Також з відеозапису вбачається, що в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , коли його зупинили працівники поліції. Також не заперечував того, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичній установі спочатку погодився, але потім в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру відмовся від його проходження, оскільки поспішав і , крім того, не міг саме й той час здати аналіз. Всі ці дії відбувалися в присутності двох свідків.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорту інспектора поліції та даних відеозаписів з боді-камер поліцейського, які містяться на СД диску вбачається, що транспортний засіб рухався, коли його зупинили працівники поліції, що не заперечується самим ОСОБА_1 , а на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі останній відмовився в присутності свідків, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №700 від 18.07.2017.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 про невинуватість, є необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_1 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області О.М. Корсун