Справа № 263/8537/18
Провадження № 3/263/2052/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює заступником головного бухгалтера ККП «Маріупольтепломережа», яка зареєстрована за адресою: місто Донецьк, бул.Б.ХмельницькогоАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи заступником головного бухгалтера ККП «Маріупольтепломережа» та перебуваючи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме:1) пункту 44.1 статті 44, підпунктів 14.1.11, 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.1.2 пункту 139.2.2 статті 139.1.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання», затвердженого Міністерством фінансів України від 31.01.2000 №20, пункту 7 Положення про інвентаризацію активів за зобовязань, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 02.09.2014 №879, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 26 «Виплати працівникам», затвердженого наказом Мінфіну України від 28.10.2003 №601, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання», затвердженим наказом Мінфіну України від 31.01.2000 №20, в результаті чого підприємством завищено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток у загальній сумі 702805 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 4468109 грн., за 1 кв. 2018 року у сумі 2558696 грн.; 2) пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 4 розділу ІІ, пункту 8 розділу ІІІ, пункту 6 розділу ІV «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 23.09.2014 №966, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1754863 грн., у т.ч. за січень 2015 року у сумі 540466 грн. (згідно з п.102.1 ст.102 строк давності - минув), за квітень 2017 року у сумі 958527 грн., за березень 2018 року у сумі 255870 грн.; 3) пунктів 266.1.1, 266.1.2, 266.2.2, 266.3.1, 266.3.3, 266.7.5, 266.10.1 статті 266 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями). В результаті не задекларовано та не сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, 2017рік та 1 квартал 2018 року у загальній сумі 102317,02 грн., в тому числі: 2016 рік - у сумі 39092,07 грн., 2017 рік - у сумі 48976,00 грн., 1 квартал 2018 року у сумі 14248,95 грн., що відображено в акті перевірки від 18.06.2018 р. №648/05-99-14-15/33760279 за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Суддя, беручи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну, у звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №467 від 25.06.2018 року, актом перевірки від 18.06.2018 р. №648/05-99-14-15/33760279 про результати документальної планової виїзної перевірки ККП ММР «Маріупольтепломережа», код 33760279, з питання дотримання податкового законодавства з питань дотримання вимог законодавства у період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року.

ОСОБА_2 займає посаду заступника головного бухгалтера ККП ММР «Маріупольтепломережа», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 вчинила триваюче правопорушення, яке було виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Маріупольської ОДПІ Мангушської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3І, лише 18.06.2018 року, враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін