Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/187/18 Головуючий у суді І інстанції: Мохонько К.М.
Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново-Павлівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України. з вищою освітою, одруженого, працюючого селищним головою Новгородківської селищної ради Кіровоградської області,

закрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч. 2 ст. 38КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_4 щодо порушення Новгородківською селищною радою Новгородківського району Кіровоградської області (далі-рада) його права на доступ до публічної інформації. У ході провадження встановлено, що ОСОБА_4 подав до ради запит від 05.04.2017р., зареєстрований в раді 11.04.2017р. № 01-21/10 щодо надання інформації стосовно розміру основної та додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних виплат, що були виплачені селищному голові та заступнику селищної ради протягом 2016 року. Станом на 26.04.2017р. відповіді на запит від ради ОСОБА_4 не отримав. З огляду на викладене до Новгородківської селищної ради було надіслано лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кушнір І.В. від 01.06.2017р. № 11/15-Б290470.17/11-132 з вимогою надати пояснення щодо стверджуваного правопорушення. Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було отримано відповідь ради 13.06.2017р. вих.№ 01-16/213, з якої слідує, що відповідь на запит ОСОБА_4 надано листом від 14.04.2017р. вих. № 11 за підписом селищного голови ОСОБА_5, однак запитуваної інформації (документів) надано не було. Згідно протоколу, в діях селищного голови Новгородківської селищної ради ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На день розгляду справи 22.01.2018 року закінчився строк, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, районний суд послався на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана норам є імперативною і передбачає не право, а обов'язок суду з'ясувати, зокрема

чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також районний суд безпідставно послався на науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, оскільки манний орган не є правотворчим, а його висновки не є обов'язковими для застосування судами.

А тому, такого джерела права, як науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України при розгляді справ про адміністративне правопорушення не передбачено.

Крім того, в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з підстав того, розгляд справи у районному суді відбувався без його участі, районним судом його не повідомляли про час і місце розгляду, тим самим порушили ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Копію оскаржуваного рішення він отримав лише 04.06.2018 року.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3 які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 участі у розгляді матеріалів адміністративної справи у суді першої інстанції не приймав, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року.

09 травня 2011 року набрав чинності Закон України «Про доступ до публічної інформації», який визначив порядок оприлюднення інформації її розпорядниками.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 обіймає посаду голови Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Вимогами п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» встановлено суб'єкта відносин у сфері доступу до публічної інформації, а саме розпорядника інформації, який відповідно до вимог цього Закону є суб'єктом владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Вимогами ч.1 ст. 16 вищезазначеного Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року в провину ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАПпоставлено не надання відповіді на запит.

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні ненадання відповіді на запит.

Отже, Закон України «Про доступ до публічної інформації» встановлює необхідність з'ясувати відповідальний структурний підрозділ або відповідальну особу з питань доступу до публічної інформації відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію передбаченої цим Законом.

Апеляційний суд звертає увагу, що ні уповноважена особа, яка склала протокол, ні суд першої інстанції не перевірили, яка саме службова особа селищної ради та коли саме підготувала проект відповіді на запит публічної інформації. Не з'ясували, у зв'язку з чим, запитувачу надано відповідь понад строку встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, на голову селищної ради Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено загальний обов'язок додержання Конституції та законів України при цьому, однак ні суд першої інстанції, ні особа, яка склала протокол не з'ясували, яким чином голова сільської ради забезпечує виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації», не з'ясували, яка саме посадова особа чи структурний підрозділ повинні безпосередньо опрацьовувати запит на інформацію та вести відповідний контроль.

Таким чином, апеляційний суд враховує, що безпосередньо голова селищної ради, в силу значного обсягу функціональних обов'язків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування» та у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає відповідальну особу з працівників апарату ради або відповідальний структурний підрозділ, які і здійснюють безпосередньо роботу за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, при цьому голова сільської ради відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи.

В той же час, особа, яка склала протокол, не відібрала пояснення від відповідальних виконавців про причини ненадання запитувачу інформації за його запитом.

Відтак, не зазначила, хто є особою, відповідальною за опрацювання запитів на інформацію та підготування відповіді (безпосереднім виконавцем), не витребувала та не долучила їх посадові інструкції, а отже належним чином не з'ясувала та не довела про наявність суб'єктивної сторони (винності) особи в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Більш того в матеріалах справи наявна копія відповіді ОСОБА_4 від 14.04.2017 року за підписом селищного голови ОСОБА_5 з якої вбачається, що запитувачу відмовлено в задоволенні його запиту з посиланням на те, що запитувана інформація знаходиться на сайті НАЗК.

Однак, як вбачать з самого звернення ОСОБА_4 від 27.04.2017 року до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, останній зазначає про те, що взагалі не отримував відповіді за запитом на інформацію.

Відтак, не встановлено чи направлялась ОСОБА_4 відмова в задоволенні його запиту про отримання публічної інформації та чи ОСОБА_4 отримував вищезазначений лист.

Це в свою чергу є суттєвим, оскільки, якщо ОСОБА_4 направлялась відповідь та останній отримував лист від 14.04.2017 року за підписом селищного голови ОСОБА_5 то необхідно порушувати питання про неправомірну відмову у наданні інформації.

Таким чином враховуючи те, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова селищної ради повинен додержуватися Конституції та законів України, однак опрацювання, підготовка відповіді та контроль щодо задоволення запиту на інформацію покладено, безпосередньо, на відповідальну особу або структурний підрозділ, при цьому не перевірено факт направлення відповіді потерпілому листом від 14.04.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено, що виключно із-за бездіяльності голови Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 не надано відповіді за запитом на отримання публічної інформація.

З огляду на викладена апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не перевірено чи є в діях ОСОБА_5 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що саме безпосередньо з вини останнього, та саме у зв'язку його неналежним виконання обов'язків, ОСОБА_4 не отримав відповіді стосовно запитуваної інформації.

За таких обставин апеляційні вимоги ОСОБА_4 стосовно того, що суд першої інстанції в порушення ст. 772-2 та ст. 280 КУпАП належним чином не повідомив потерпілого про час та місце розгляду справи, та не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, - знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, проте це не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, 07 листопада 2017 заступником керівника Управління - керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України, складено протокол про адміністративне правопорушення наголову Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, в якому зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 14.04.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже строки можливого притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчилися ще 14.07.2017 року.

Тобто, після 14.07.2017 року, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не могло бути розпочате, а вже розпочате підлягало закриттю.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що вказане правопорушення не є триваючим, оскільки його вчинення характеризується однією дією, а самененадання запитувачу інформації за його запитом.

Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що на день розгляду справи 22.01.2018 року закінчився строк, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, тим самим правильно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_4 про порушення районним судом вимог ст. 280 КУпАП, слід зазначити і про те, що для встановлення тієї обставини, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, чинне законодавство не вимагає від суду проведення повного розгляду справи по суті для перевірки фактичних обставин справи, оскільки вказану обставину можливо встановити в залежності від зазначеної у протоколі конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення.

Більше того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що положення ст. 247 КУпАП, не надають таке право, а зобов'яжуть орган, що розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, закрити провадження в справі у разі встановлення обставин, зазначених у цій статті.

При цьому, відповідно до вказаної статті передбачено і те, що провадження в справі у такому випадку взагалі не може бути розпочато, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Тому, у даному випадку, встановивши наявність вищевказаних обставин та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження в справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38КУпАП, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки вимогами п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачено повноважень суду щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у разі закриття провадження в справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук