Справа № 751/3749/18 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/795/297/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 22 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Дубова, 16

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 72-а, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер «ARNF-0018» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що під час розгляду справи суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду.

Вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, жодних повідомлень не отримував та підписів про їх отримання не ставив. На момент розгляду справи в суді та на передодні він перебував у відрядженні в м. Києві та не мав інформації про те, що відбудеться судовий розгляд.

Під час судового розгляду не були допитані свідки, не вивчений відеозапис, не врахований той факт, що він керував автомобілем без будь-яких ознак алкогольного спяніння, Правил дорожнього руху не порушував і працівники поліції не мали підстав для зупинки його транспортного засобу.

Висновок про перебування його в стані алкогольного спяніння не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ, оскільки він особисто та свідки при проведенні тесту не перевіряли наявності сторонніх рідин в повітро-приймачі самого приладу, він особисто у присутності свідків не розпаковував герметичний пакет з одноразовою трубкою до приладу для її продування, як наслідок на момент перевірки показало наявність парів спирту, але не з його ротової порожнини рота.

Також, суд не перевірив чи проходив щорічний державний технічний контроль відповідності вказаний прилад та чи відповідають дійсності його технічні показники.

На порушення вимог ст. 33 КУпАП не перевірено даних про його особу, в звязку з їх відсутністю у матеріалах справи, а відповідно суд і не міг їх врахувати під час визначення міри стягнення. Просить прийняти до уваги, що автомобіль використовувався ним для роботи, а позбавлення права керування ним поставить його у скрутне матеріальне становище його та його родину, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 вдруге не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив. До апеляційної скарги не додав жодного документа на підтвердження того, що він працює водієм та керування автомобілем є єдиним джерелом прибутку його сімї. Явка особи, яка подала апеляційну скаргу, на засідання суду є необовязковою.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення за довіреністю було отримано членом родини ОСОБА_1, а отже суд не мав підстав сумніватися у тому, що особа, відносно якої розглядаються матеріали, не була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Вручення судової повістки одному із членів родини під розписку, є належним повідомленням про день і час розгляду справи. Посилаючись про перебування відрядженні, апелянт не надав апеляційному суду копію такого відрядження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Знаючи про те, що відносно нього на розгляді в суді перебувають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, не цікавився її розглядом, а тому його зауваження, що справа була розглянута без його присутності є недоречними.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 червня 2018 року о 01 год. 12 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 72-а, був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер ARNF-0018 в присутності двох свідків. Результати такого огляду окремо зазначені в акті огляду на стан спяніння, де прямо зазначено, що підставами для проведення огляду ОСОБА_1 були запах алкоголю з рота, почервоннія очей, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук.

Під час проведення огляду водія були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у своїх поясненнях підтвердили, що в їх присутності було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. Результати виявились позитивними, в результаті чого щодо водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, вони підписали акт огляду водія на стан спяніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати газоаналізатору «Drager» про наявність стану спяніння у водія ОСОБА_1 2,35 промілє на аркушах справи 4 та 5 також свідчать про те, що останнє калібрування приладу відбувалось 22 вересня 2017 року, тобто його використання відбувається в межах дозволеного строку використання.

З відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що водій особисто розпакував герметичну упаковку та дістав звідти одноразову трубку, яку в подальшому працівник поліції зєднав з приладом, а ОСОБА_1 продув її у присутності свідків.

За результатами тесту, у ОСОБА_1 виявлено алкоголь, що перевищує дозволену межу та свідчить про перебування водія у стані алкогольного спяніння середнього ступеня. Даний результат зафіксований також на відеозаписі.

Виходячи з того, що огляд водія був проведений з дотриманням вимог Інструкції, приладом, що має належну сертифікацію та дозволений до використання, апеляційний суд не має законних підстав вважати отримані результати, не належними та не допустимими доказами.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням обставин правопорушення, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Даних про те, що ОСОБА_1 працює, його робота повязана з використанням транспортного засобу матеріали справи не містять і він не подав їх разом з апеляційною скаргою. Також відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 за станом здоровя або з інших причин не може виконувати іншу роботу, яка не буде повязана з використанням транспортного засобу.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування, не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4