Справа № 373/1053/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002007, складеного 07.06.2018 о 18:30 год. інспектором СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 07 червня 2018 року о 18:15 год. ОСОБА_1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Чернишевського, 18 керував незареєстрованим транспортним засобом, мопедом марки «Альфа», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України.

До матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де зазначено, що вони були присутні 07.06.2018 в період часу з 18:30 год. до 19:00 год. по вулиці Чернишевського, 18 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, коли працівники поліції пропонували пройти огляд на вміст алкоголю ОСОБА_3, який керував мопедом марки «Альфа» за допомогою приладу «DRAGER». На що ОСОБА_3 відмовився в їхній присутності, що підтверджено їхніми підписами.

Також матеріали адміністративної справи містять направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Переяслав-Хмельницького КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 07.06.2018 о 18:30 год. відносно ОСОБА_3, в зв?язку з тим, що він має ознаки сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. У направленні зазначено, що від огляду в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ ОСОБА_3 відмовився, підпис поліцейського на направленні відсутній.

В суді ОСОБА_3 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що він 07.06.2018 близько 18:30 год. повертався з роботи додому на мопеді «Альфа» та був зупинений працівниками поліції, так як керував незареєстрованим мопедом. У ході спілкування один із поліцейських сказав, що його необхідно перевіри на предмет вживання алкоголю. Йому було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер». Одноразової трубки для проходження огляду у поліцейських не було, про що він вказав поліцейським і відповів, що готовий пройти огляд на іншому приладі або у лікарні. Поліцейські близько 1,5 год. шукали понятих для складення протоколу, чекали поки його рідні принесуть з дому документ на мопед та його посвідчення водія. Іншого приладу для проходження огляду на стан спяніння у поліцейських не було, бажання доставляти його до лікарні також, а тому вони почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. При складанні протоколу був присутній лише один свідок, іншого свідка працівникам поліції залучити не вдалось, тому він відмовився від підписання протоколу, оскільки деякі реквізити протоколу були не заповнені. Після цього працівники поліції наполегливо вимагали від нього пред?явити посвідчення водія. Його син приніс посвідчення водія, але він відмовився передати його працівникам поліції, оскільки дії працівників поліції відносно нього були незаконними. Близько 20:00 год. він повернувся додому та вирішив самостійно пройти огляд в лікарні на стан сп?яніння. За результатом огляду прилад в лікарні показав, що він не перебуває в стані алкогольного сп?яніння, що він підтверджує висновком.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, що також врегульовано ч.3 ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що дійсно ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки вони мають ідентичний текст та від їх імені написані поліцейським. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено о 18:30 год., а як вбачається із пояснень ОСОБА_4 він був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою спеціального приладу о 19:00 год. Підпис свідка ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях викликає сумнів, так як він відрізняється, що можна встановити візуально. Дані факти викликають сумнів, що зазначені свідки були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_3

Як вбачається із протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та опис стану сп?яніння № 101 від 07.06.2018 відносно ОСОБА_3, який самостійно звернувся до КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», він був тверезий. Даний факт свідчить про те, що працівники поліції при складанні протоколу не дотримались вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, що є суттєвим порушенням виявлення та фіксації адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева