№ 755/6741/18
№ 3-в/755/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши подання, яке надійшло від Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Подання мотивоване тим, що оскільки порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, Дніпровський РС КМВ з питань пробації з метою вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, звернувся до суду з даним поданням.

Представник Дніпровського РС КМВ з питань пробації в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомлено не було, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Положеннями п.п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Так, як вбачається з подання та матеріалів особової справи Дніпровським РС КМВ з питань пробації не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_1 для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов'язковою вимогою ст. 321-4 КУпАП, та позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У поданні, інспектором не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадського робіт. ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та відома адреса його проживання, не може відпрацьовувати громадські роботи за станом здоров'я, що і зазначено в поданні інспектора, а тому Дніпровський районний сектор КМВ з питань пробації повинен належно з'ясувати у особи щодо можливості відбування ним адміністративного стягнення, у разі неможливості або ухилення, підтвердити належними доказами.

Отже, відсутні об'єктивні дані, які підтверджують ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення, за постановою суду від 25.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287, 289, 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Дніпровському районному сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в задоволенні подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: