Справа №: 398/2255/18
провадження №: 3/398/608/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Інвест Укр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії «БД» №030702 16 травня 2018 року о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини не визнає, що 16 травня 2018 року біля 08 год. рухався на автомобілі в напрямку м. Олександрія. Перед мостом, до перехрестя майже на узбіччі стояв мікроавтобус «Volkswagen». В автомобіля «Volkswagen» горіли задні стопи і горів ліхтар заднього ходу. Від його автомобіля до автомобіля «Volkswagen» залишалося близько 30 м. З метою уникнення зіткнення, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, він увімкнув лівий поворот і почав обїзд. В цей час автомобіль «Volkswagen» також увімкнув лівий поворот, і почав рух. Він навіть подав звуковий сигнал, але «Volkswagen» продовжив рух і сталося зіткнення. Він бампером вдарив у середину «буса». Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Його авто було стягнено на узбіччя. На схемі ДТП місце ДТП зазначено після перехрестя, тоді як зіткнення сталося до перехрестя (за 2 3 м до перехрестя). Вважає себе невинним у ДТП. Під час руху він вважав, що здійснює обїзд зупиненого автомобіля «Volkswagen», лише коли той почав поворот ліворуч, зрозумів, що він здійснює розворот. Після ДТП його забрала швидка медична допомога.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «Volkswagen», який є власністю юридичної особи. Їхав по трасі Дніпро-Олександрія, в напрямку м. Олександрія. Зупинився, щоб здійснити розворот і в цей час його наздогнав «ВАЗ 2115» під керуванням ОСОБА_1 Він вже майже здійснив розворот коли сталося зіткнення. Удар прийшовся на бокову частину транспортного засобу, на обочині лівої сторони дороги. Водію ОСОБА_1 потрібно було просто їхати прямо аби уникнути зіткнення. Бачив автомобіль ОСОБА_1, який рухався позаду і звільнив йому праву проїзну частину дороги, але він рухався з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1, сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед мостом стояв припаркований автомобіль «Volkswagen», майже на узбіччі, в нього загорілися стопи. Їх автомобіль був десь за 30 м., водій увімкнув лівий поворот і почав обїжджати. В цей час водій «Volkswagen» також увімкнув лівий поворот і почав рух ліворуч. Після чого сталося зіткнення. Було таке враження, що водій «Volkswagen» не бачив їхнього автомобіля. Їх автомобіль вдарився правою стороною в лівий бік «Volkswagen», приблизно за водійськими дверима.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був в автомобілі «ВАЗ2115» під керуванням ОСОБА_1, на задньому сидінні, за водієм. Вони рухалися по Дніпропетровській трасі в напрямку м. Олександрії. Перед мостом з правої сторони, біля зїзду до гаражного кооперативу, стояв мікроавтобус «Volkswagen». У «Volkswagen» загорілися задні стопи, потім увімкнувся показник руху заднім ходом. В цей час автомобіль «Volkswagen» частково стояв на узбіччі, а частково на проїзній частині дороги ОСОБА_1 почав обїжджати це авто, і в цей час увімкнувся лівий поворот і «Volkswagen» почав рух ліворуч. Тоді відбулося зіткнення. Зіткнення сталося під кутом 90 градусів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено за провину те, що він, керуючи автомобілем, не витримав безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Своїми діями він порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України.

За змістом пунктів 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

В даному випадку, суд вважає, що схема місця ДТП, яка містяться в матеріалах справи, з урахуванням пояснень учасників цієї пригоди та свідків, не відображає дійсних обставин ДТП, які по суті інспектором поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені.

Наведені обставини потребували детального зясування, чіткої фіксації та обєктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників цієї пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не зясовано.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають дійсних обставин ДТП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко