Справа 362/2706/18
Провадження 3/362/854/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «ТрансАгротрейд», за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року серії БД № 235086, ОСОБА_1 10 травня 2018 року близько 16 год. 30 хв. на автодорозі «М05 Київ-Одеса», 41 км, перед початком руху не перевірив технічний стан транспортного засобу, не переконався в цілісності шин, та при керуванні автомобілем «MAN», державний № НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Wielton NW3», державний № НОМЕР_2, під час руху у транспортного засобу лопнуло колесо, внаслідок чого частина колеса відлетіла в автомобіль марки «ВАЗ 21070», державний № НОМЕР_3, який рухався у зустрічному для нього напрямку, який отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «а» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «а» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня (10.05.2018 року) він рухався на своєму службовому автомобілі з напівпричепом по трасі, де велися ремонтні роботи, в нього під час руху лопнуло колесо, внаслідок чого на зустрічну смугу руху вилетіло відірване крило, а на праву сторону відлетіла частина протектора. Він також зазначив, що оскільки на даній ділянці дороги проводяться ремонтні роботи, повсюди лежать рештки асфальту, тому, у зустрічний автомобіль могли відлетіти шматки покриття з-під коліс будь-якого іншого авто. Він також наполягав на тому, що оскільки перевозить вантажі, то постійно стежить за технічним станом коліс, а тому їх протектори відповідали нормі.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням досліджених матеріалів справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що факт порушення ним Правил дорожнього руху не доведений, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124 і 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.