overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4988/18
Провадження № 3/219/1973/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.12.1978 р.н, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_1 не виконує рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Матвія, 04 квітня2005 року народження у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. У суду не має відомостей про належне сповіщення правопорушника.

У відповідності до ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою, яка була зазначена в протоколі від 11 квітня 2018 року, надсилалась кореспонденція на імя правопорушника. Разом з тим при поверненні кореспонденції на адресу суду стоїть відмітка пошти: «за закінченням терміну зберегання», у звязку з чим у суду не має можливості сповістити правопорушника про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 83-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, з метою забезпечення додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи в суді та на захист, приходжу до висновку, що матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 658/1659/18
провадження № 3/658/578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р.Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Каховського міськрайнонного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, який представляє потерпілу у ДТП сторону, а саме болгарську фірму «КТАВА ТРАНС» щодо виправлення описки у вищезазначеній постанові суду, що стосується дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області дійсно допущена описка, а саме датою вчинення правопорушення вказано 20 квітня 2018 року, тоді як дорожньо- транспортна пригода мала місце 30 квітня 2018 року, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення в постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.. 124 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення вказати 30 квітня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/6616/18

Провадження №3/712/2557/18

12 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, здійснив продаж сіткоснастевого знаряддя лову (раколова) у м.Черкаси, по вул.. Прикордонника Лазаренка, 26, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства, п.1 ст.52 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність ч.1 ст.85-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце, слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №000343 від 16.05.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2018;

- актом виявлення та вилучення від 16.05.2018;

- опис-оцінка знаряддя лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 16.05.2018;

- приймальним актом №335 від 21.05.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, але врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.85-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 364/774/18
Провадження № 3/364/177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в БФ «Фортеця» різноробочим, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року близько 16 години 00 хвилин в смт. Володарка по вул. Шкільна, 124, Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 частиною першою КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 357/7467/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша Комсомольська)АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 р. о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Карбишева в м. Біла Церква Київської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме з хуліганських мотивів затіяв бійку та сварку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та публічний порядок.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, в скоєному розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283-285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 3/752/5692/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2018 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, не врахувала дорожню обстановку, не стежила за її зміною та скоїла наїзд на перешкоду, (бордюр ний камінь), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3б), 13.1 правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 311897 від 14.06.2018 року, схемою ДТП та поясненнями водія.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
№ 3/229/831/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Дружківка

13 липня 2018 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли КП «Муніципальна Варта» м. Дружківка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54, кв. 125,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2018 року о 14 год 10. хв знаходячись в м. Дружківка на алеї по вул. Космонавтів біля будинку 53здійснювада торгівлю з рук продуктами харчування (фрукти), у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1В.у судове засідання зявилась, визнала, що проводила торгівлю у невстановленому місці, однак звернула увагу на те, що вимушена була так зробити, заробляючи гроші на ліки, свою провину визнала у повному обсязі, щиро каялась.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що протокол було складено повноважною особою згідно п. 2 ст. 255 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Петров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС, 207 кв. 70, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 039659 від 29 червня 2018 року, гр..ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов»язки відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 2004р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме неналежно проводить із ними виховну роботу.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

.Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,4 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 522/7843/18
Провадження № 3/522/6135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Шевченківського ВМ Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 262439, 28 березня 2018 року, приблизно об 00 години 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 09.09.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2018 року зазначені матеріали повернені для дооформлення.

27.06.2018 року матеріали справи надійшли до суду та передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я..

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 28.03.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений також 28.03.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закінчився 14.06.2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 598/1179/18
провадження № 3/598/557/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

24 квітня 2018 року приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2018 року серії ГП №147417, рапортом працівників поліції від 24.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 24 квітня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків