Справа № 171/1287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом на Криворізькій ТЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2018 року о 00 год. 21 хв. ст. інспектором СРПП Апостолівського ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 18.06.2018 року о 23-20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Зеленодольськ по вул. Садова - вул. Спортивна в стані алкогольного спяніння. Алкотестер «Драгер» 0612 0.46 промілле, чим порушив вимоги п.2.9 А, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 18.06.2018 року близько 23-20 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння на місці погодився, оскільки алкогольні напої в цей день не вживав. Огляд було проведено за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» 6810. За результатами перевірки було виявлено 0,46 проміле алкоголю, про що було видано квитанцію результату тесту до протоколу № 330032. ОСОБА_1 не погодився з показником приладу та наполягав на медичному огляді в лікарні, також вимагав надання свідоцтва про повірку застосовуваного алкотестера, але в лікарню ОСОБА_1 не доставили та свідоцтво про повірку не надали. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував вжиття спиртних напоїв, про що надав письмові пояснення. Вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки на вимогу ОСОБА_1 останньому не було надано свідоцтво про державну реєстрацію технічного засобу та свідоцтво про його повірку. На адвокатський запит до Державної Служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про оцінку відповідності (сертифікат відповідності) щодо виробу алкотестеру ALCOTEST 6810 Драгер, прилад № ARBH-061, результати тестування якого долучено в якості доказу до матеріалів справи, повідомлено, що в Державному реєстрі Держлікслужби вказаний спеціальний технічний засіб для огляду на стан спяніння відсутній, що свідчить про відсутність сертифікату відповідності. Оскільки вказаний засіб не проходив повірку, тому показники вказаного засобу не можуть бути використані судом як належний доказ у справі. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, тимчасового затримання транспортного засобу не відбулося, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння. Жодних доказів факту перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не надано. Підписуючи акт огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 підтвердив лише факт проведення такого огляду, а не факт згоди з результатами огляду.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з'ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та згідно із ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 330032, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, стан спяніння встановлено на підставі алкотестера Драгер 0612, показник якого 0,46 проміле.

Згідно тестування на алкоголь № 222 до протоколу № 330032 вказане тестування проведено за допомогою засобу ALCOTEST 6810 Драгер, прилад № ARBH-061, результат тесту 0,46 проміле.

З письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що він був запрошений у якості свідка, що водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку медичний огляд за допомогою алкотестера Драгер, результат якого 0,46 проміле (позитивний).

ОСОБА_5 надав аналогічні письмові пояснення.

Водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких встановлено, що 18.06.2018 року о 23-20 год. він керував а/м ОСОБА_6 в м. Зеленодольськ, де був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію пройти медичний огляд на місці він погодився. За допомогою алкотестера Драгер він пройшов медичний огляд. Спиртні напої він не вживав.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів огляд проведено за допомогою приладу Драгер № 0612, результати огляду: позитивна 0,46 проміле. Згідно вказаного акту ОСОБА_1 погодився з результатами, що підтверджується його підписом.

Згідно відповіді Державної Служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 11.07.2018 року на запит адвоката ОСОБА_3 про оцінку відповідності (сертифікат відповідності) щодо виробу алкотестеру ALCOTEST 6810 Драгер, прилад № ARBH-061, результати тестування якого долучено в якості доказу до матеріалів справи, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alkotest 6810» виробництва Drager Safety вичерпаний 10.02.2015. Відповідно до ст.41 Закону України «про технічні регламенти та оцінку відповідності» призначені органи повинні проводити оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у відповідних технічних регламентах, про що інформувати, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності. Станом на час розгляду запиту від органів з оцінки відповідності щодо приладу «Drager Alkotest 6810» до Держлікслужби не надходило.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку, що тестування на алкоголь № 222 до протоколу № 330032 щодо ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, що проведено за допомогою приладу Драгер № 0612, є недопустимими доказами, оскільки вищевказаний спеціальний засіб Драгер № 0612 не пройшов повірку, сертифікат відповідності вказаного засобу відсутній.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхиляю як доказ у даній справі, оскільки вказані особи надали пояснення лише щодо показника алкотестера Драгер, на якому пройшов огляд ОСОБА_1 Жодних пояснень щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння вказані особи не надали.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено на підставі показника Драгер № 0612 та пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є недопустимими доказами, вказаний протокол також відхиляю як доказ.

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що ОСОБА_1. 18.06.2018 року о 23-20 год. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що є необхідними ознаками об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак