Номер провадження: 33/785/484/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши клопотання сторін про призначення експертизи, в рамках розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року, про накладання стягнення стосовно ОСОБА_2 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.11.2017 року, о 15 год. 36 хв. він, керуючи автомобілем «Ssang Yong Rexton» (державний номерний знак НОМЕР_1), рухався по вул. Маразліївській, 28 в м. Одесі.

Не надавши переваги в русі автомобілю «Ford» (номерний знак GON589), який рухався по своїй смузі, він вчинив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль «Ford» зіткнувся з припаркованим автомобілем «Hyundai Elantra» (державний номерний знак НОМЕР_2), а автомобіль «Ssang Yong Rexton» зіткнувся з припаркованим автомобілем «Honda CRV» (державний номерний знак НОМЕР_3).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_3, пославшись на те, що ОСОБА_2 не визнає висновок автотехнічного експертного дослідження №10207180, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як у ситуації, що склалася повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus» - ОСОБА_4, згідно вимог ПДД і чи мав він можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Ssang Yong Rexton RX 270» під керуванням ОСОБА_2, при тій умові, що автомобіль ОСОБА_2 стояв?

2) Як у ситуації, що склалася повинен був діяти водій автомобіля «Ssang Yong Rexton RX 270» - ОСОБА_2?

3) Чи створювали дії водія автомобіля «Ssang Yong Rexton RX 270» ОСОБА_2, небезпечну чи аварійну ситуацію?

4) Дії кого із водіїв: автомобіля «Ssang Yong Rexton RX 270» ОСОБА_2, чи автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_4, з технічної точки зору, є причиною ДТП?

5) Чи є у діях водія автомобіля «Ssang Yong Rexton RX 270» ОСОБА_2, порушення п. 10.11 ПДД України?

6) Чи відповідають один одному місце зіткнення №1 та положення автомобілів на схемі місця ДТП, складеної працівниками поліції?

7) Чи можливе знаходження автомобілів «Ssang Yong Rexton RX 270» під керуванням ОСОБА_2 та «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_4, як це зображено на схемі місця ДТП, складеної працівниками поліції, після зіткнення у місці №1?

8) Чи міг автомобіль «Ssang Yong Rexton RX 270» під керуванням ОСОБА_2, нанести пошкодження передньої правої частини автомобіля НОМЕР_4 після зіткнення у місці зіткнення №1 з автомобілем «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_4?

9) Оглянути автомобіль «Ssang Yong Rexton RX 270» та надати висновок, чи відповідає характер ушкоджень на ньому, механізму зіткнення, описаному на схемі місця ДТП, складеної працівниками поліції?

Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, яке було підтримане іншим представником потерпілого ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Який механізм контактування транспортних засобів: автомобілю «Ford Focus GON589» та автомобілю «Ssang Young Rexton» під час зіткнення?

2) Чи рухався автомобіль «Ssang Young Rexton» під час зіткнення з автомобілем «Ford Focus GON589»?

3) Яке було взаєморозташування транспортних засобів «Ford Focus GON589» та автомобілю «Ssang Young Rexton» під час зіткнення у ДТП від 28.11.2017 року?

4) На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «Ford Focus GON589» та автомобілю «Ssang Young Rexton», згідно схеми ДТП від 28.11.2017 року?

5) Яке було взаємне розташування транспортних засобів «Ssang Young Rexton» та «Honda CR-V» під час зіткнення?

6) На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «Ssang Young Rexton» та «Honda CR-V», згідно схеми ДТП від 28.11.2017 року?

Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що клопотання сторін підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що обидві сторони провадження просять про призначення експертного дослідження двох видів, а для вирішення питань, які ставляться у клопотаннях, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає, що у справі необхідно призначити комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, а її проведення необхідно доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Експертам, відповідно до матеріалів справи, надати наступні вихідні дані:

1)Дорожньо-транспортна пригода відбулася на вул. Маразліївській, 28 в м. Одесі у світлу пору доби, стан дорожнього покриття мокре;

2)Ширина проїжджої частини дороги 12,5 м, горизонтальна розмітка проїжджої частини дороги відсутня, дорожні знаки пріоритету відсутні;

3)Напрямок руху транспортних засобів до ДТП, їх розташування на дорозі після ДТП та місця їх зіткнень, - відображені на схемі (а.с. 2);

4)До зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Ssang Yong Rexton RX 270» під керуванням ОСОБА_2, рухався по вул. Маразліївській, а в районі будинку №28, повернув ліворуч з наміром зупинитись. Автомобіль «Ford Focus», під керуванням ОСОБА_4, рухався у зустрічному напрямку;

5)Автомобіль «Hyundai Elantra» (державний номерний знак НОМЕР_2) знаходився у статичному стані на краю проїжджої частини дороги, у напрямку, попутному для автомобілю «Ssang Yong Rexton RX 270», а автомобіль «Honda CRV» (державний номерний знак НОМЕР_3) перебував у статичному стані на краю проїжджої частини дороги, у напрямку, попутному для автомобілю «Ford Focus» (номерний знак GON589).

6)Обєктивні дані про швидкість руху транспортних засобів «Ssang Yong Rexton RX 270» та «Ford Focus», безпосередньо до зіткнення, відсутні;

7)Зі слів водія автомобілю «Ford Focus» (номерний знак GON589), до виявлення небезпеки у вигляді автомобілю «Ssang Yong Rexton RX 270», водій якого за 10-15 м. раптово став виконувати поворот ліворуч, він рухався зі швидкістю, близько 60 км/год;

8)Зі слів водія автомобілю «Ssang Yong Rexton RX 270», він бачив зустрічний автомобіль, але, оскільки той знаходився «далеко», він не побачив небезпеки для свого маневру.

Керуючись ст.ст. 7, 280 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи та клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення транспортно-трасологічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі судову комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді?

2) Чи є у діях водія автомобілю «Ssang Yong Rexton RX 270» ОСОБА_2, порушення вимог п. 10.11 ПДР України?

3) Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, за тієї умови, що автомобіль ОСОБА_2, у момент зіткнення знаходився у статичному стані?

5) Дії кого із водіїв: автомобіля «Ssang Yong Rexton RX 270» ОСОБА_2, чи автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_4, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному звязку з ДТП?

6) Яке було взаєморозташування транспортних засобів «Ford Focus» та «Ssang Young Rexton» в момент зіткнення, відносно поздовжньої осі проїжджої частини дороги?

7) Який механізм контактування транспортних засобів «Ford Focus» та «Ssang Young Rexton» під час зіткнення та їх розташування відносно поздовжніх осей автомобілів?

8) Чи рухався автомобіль «Ssang Young Rexton» під час зіткнення з автомобілем «Ford Focus», чи перебував у статичному стані?

9) Чи відповідає схематичне зображення місця зіткнення №1 на схемі місця ДТП, розташуванню автомобілів «Ford Focus» та «Ssang Young Rexton»?

10) Чи відповідає механізму зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів «Ssang Yong Rexton RX270» та «Ford Focus» на схемі місця ДТП після зіткнення у місці №1?

11) Яке було взаємне розташування транспортних засобів «Ssang Young Rexton» та «Honda CR-V» під час зіткнення?

12) Чи можливе було спричинення автомобілем «Ssang Yong Rexton RX270» під керуванням ОСОБА_2, пошкоджень передньої правої частини автомобіля НОМЕР_4, після його зіткнення у місці №1 з автомобілем «Ford Focus»?

13) Чи відповідає характер ушкоджень автомобіля «Ssang Yong Rexton RX 270», механізму зіткнення, відображеному на схемі місця ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, які попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №11/785/484/18.

Зобовязати водіїв ОСОБА_2та ОСОБА_4, надати у розпорядження експертів для огляду автомобілі «Ssang Yong Rexton» (державний номерний знак НОМЕР_1) та «Ford Focus» (номерний знак GON589).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_2у рівних долях.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца