Справа № 487/3175/18
Провадження № 3/487/1006/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ново Інвалідний Хутір, буд. 45В, не працює, НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №256786 від 21.05.2018 року, складеного поліцейським 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області капралом поліції ОСОБА_2, 21.05.2018 року о 00:05 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у супермаркеті «АТБ» по вул. Ген. Карпенка, буд. 20/3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, суду пояснював, що дійсно був в стані алкогольного спяніння, однак ні на чию адресу нецензурною лайкою не виражався. Щодо обставин, викладених в протоколі суду пояснює, що вночі 21.05.2018 року він разом з товаришем пішли до супермаркету «АТБ» щоб купити спиртні напої. В супермаркеті на той момент працювала лише одна каса, а тому створилась велика черга людей. ОСОБА_1 запропонував працівникам відкрити ще одну касу, на що йому відповіли відмовою в грубій нецензурній формі. Після цього охоронцем було викликано приватну охорону, яка застосувала до ОСОБА_1 та його товариша спеціальні засоби, а саме: кайданки та газовий балончик. Після цього приїхали працівники поліції, які вже й склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що вів себе адекватно та не порушував громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Під нецензурною лайкою в громадських місцях слід розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «АТБ» висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Так, в заяві та поясненнях гр. ОСОБА_3, поясненнях гр. ОСОБА_4 відсутня конкретика, а саме не зазначено, що саме гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Натомість їх пояснення містять інформацію про двох невідомих чоловіків, які виражались нецензурною бранню, чіплялись до охоронця, чим порушували громадський порядок.

Крім того, на запит суду 18.06.2018 року від Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області до суду надійшов лист з відеофіксацією вказаного правопорушення з нагрудних камер працівників поліції.

В той же час, відео з камер спостереження супермаркету «АТБ» на вимогу суду працівниками патрульної поліції не надано.

Дослідивши відео з нагрудних камер, судом встановлено, що на останньому зафіксовано події, які відбувались вже після вчинення правопорушення, в той час як момент самого правопорушення відео не містить.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки з наданих суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме - об'єктивної сторони.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк