Справа № 750/5939/18
Провадження № 3/750/1688/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року, о 13 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 53, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнала та пояснила, що 08 червня 2018 року, в денний час, в м. Чернігові по вул. Шевченка, 53, вона сіла до салону автомобіля НОМЕР_1, ввімкнула задню передачу, але рух не встигла почати, оскільки відчула удар у задню частину свого транспортного засобу. Вважає, що наїзд на її автомобіль скоїв потерпілий ОСОБА_2 В соціальних мережах вона розмістила обяву про пошук свідків ДТП. На її обяву відгукнулися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2018, в денний час, він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по дворовій території вздовж будинку № 53 по вулиці Шевченка в м. Чернігові в напрямку будинку № 53 б по вул. Шевченка. Біля будинку № 53 по вул. Шевченка на газоні знаходилися 3- 4 автомобілі, серед яких був «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3. Всі транспортні засоби стояли задньою частиною по відношенню до його автомобіля. Рухаючись повз вказані транспортні засоби та повертаючи ліворуч у вказаному напрямку, раптово автомобіль НОМЕР_1, здав назад і вїхав в лівий бік його автомобілю. По приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що саме вона порушила правила дорожнього руху, оскільки її автомобіль знаходився на каналізаційному люку, який виступав на поверхнею асфальтового покриття і щоб його переїхати, вона «газонула» і таким чином здала назад. Вже під час відібрання у неї письмових пояснень ОСОБА_1 виклала свої пояснення зовсім по іншому. На місці ДТП свідків взагалі не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2018, близько 14 год. 00 хв., він йшов по вул. Шевченка зі сторони кафе «Гусар» у м. Чернігові. У дворі будинку він побачив, як автомобіль «ВАЗ» повертаючи вліво, зачепив джип, що стояв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2018, близько 14 год. 00 хв., вона йшла по вул. Шевченка в м. Чернігові до паспортного столу та побачила, як один автомобіль, повертаючи ліворуч зачепив джип, який стояв задом по відношенню до першого автомобілю.

Свідок ОСОБА_5, яка працює інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2018 отримала виклик, що у дворі по вул. Шевченка, 53, в м. Чернігові, сталася ДТП. Прибувши на місце ДТП, були опитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, складена схема місця ДТП. В ході усного опитування водій ОСОБА_1 вказала, що саме вона порушила правила дорожнього руху, оскільки її автомобіль НОМЕР_1 знаходився на каналізаційному люку, який виступав з асфальту і щоб його переїхати, вона «газонула» і здавши назад наїхала на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Письмові пояснення водій ОСОБА_1 виклала по іншому. Після огляду механічних пошкоджень транспортних засобів, опитування обох водіїв, вона дійшла висновку, що саме водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, у звязку з чим стосовно неї склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Свідків ДТП не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, роздруківки з інтернет сторінки, фотокопії з місця ДТП, надані потерпілим ОСОБА_2, фотознімки на DVD- диску, надані патрульною поліцією, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З переглянутих в судовому засіданні фотознімків, наданих потерпілим та патрульною поліцією чітко видно на грунтовому покритті позаду автомобілю НОМЕР_1 сліди протекторів шин, які ведуть від нього, що вказує на те, що цей транспортний засіб здавав назад. Наведений висновок суду повністю узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо того, що саме водій ОСОБА_1, здаючи назад на автомобілі НОМЕР_1, здійснила наїзд на його автомобіль НОМЕР_2, на це також вказує і характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксований у схемі місця ДТП від 08.06.2018, яку обидва водії підписали без будь - яких застережень. Зокрема, пошкодження заднього бампера та руйнування кришки крюка для буксирування в автомобілі НОМЕР_1 та пошкодження передньої та задньої лівих дверцят в автомобілі НОМЕР_2, вказують лише на те, що такі пошкодження не могли виникнути від наїзду на автомобіль ОСОБА_6В, автомобілем потерпілого ОСОБА_2, що також спростовує версію водія ОСОБА_1 про відсутність з її боку порушень ПДР.

Окрім того, якщо взяти до уваги версію водія ОСОБА_1, що її автомобіль НОМЕР_1 стояв і в цей момент автомобіль НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, здійснив наїзд на її транспортний засіб, то на грунтовому покритті позаду автомобіля ОСОБА_1 повинні були відбитися сліди протекторів шин автомобіля потерпілого, які відповідно повинні перетинати сліди протекторів шин її автомобіля. Проте, такі сліди відсутні, що також робить версію водія ОСОБА_1 неспроможною.

Окрім того, на досліджених вище фотознімках чітко видно, що автомобіль НОМЕР_1 знаходиться поруч з каналізаційним люком, який виступає над поверхнею асфальтового покриття, що також свідчить про правдивість пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 щодо первісних пояснень причини ДТП збоку водія ОСОБА_1

З наданої водієм ОСОБА_1 роздруківки з інтернет сторінки про пошук свідків ДТП не вбачається, чи подавалася вказана обява взагалі і коли саме, оскільки відсутня дата, тому такі судом не беруться до уваги.

До пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки на місці ДТП свідки взагалі були відсутні, про наявність таких свідків ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в своїх письмових поясненнях працівникам патрульної поліції не повідомляла. Навіть якщо припустити, що вказані свідки були очевидцями ДТП, то вони перебували на значній відстані від місця ДТП (від 10 до 20 метрів), оглядову видимість їм закривав автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_4, тому суд вважає, що вказані свідки не можуть впевнено стверджувати чи рухався транспортний засіб водія ОСОБА_1, чи ні, чи зачепив його автомобіль НОМЕР_2, чи ні. До того ж, пояснення цих свідків суперечать, як схемі місця ДТП, так і зафіксованим на фото слідам та обставинам ДТП.

Отже, сукупність наведених і проаналізованих вище доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на своєму транспортному засобі, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний стан, майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв