АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/989/18 Головуючий у першій інстанції Кириленко М.О.
Провадження №33/791/275/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч 2 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О., за участі прокурора Касьяненко І.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, розглянувши апеляційну скаргу керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області В.Нікітіна на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Новокаховської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополь

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, В.Нікітін з посиланням на ст. 6 §1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. 250 КУпАП подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14.06.2018 року стосовно ОСОБА_2, скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Касьяненко І.В. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги з посиланням на відсутність у прокурора права на оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 250 КУпАП визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою. За положеннями ч. 1 цієї норми прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлений порядок перегляду постанови судді, за яким постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

При цьому, перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а ч. 5 ст. 7 КУпАП (в редакції чинній на час розгляду справи) регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_2 не застосовано, то в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Посилання прокурора на ч. 1 ст. 55 Конституції України та ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безпідставним,оскільки названа норма основного закону та ст. 6 § 1 Конвенції вказують на те, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод, однак прокурор в скарзі не зазначає про порушення будь - чиїх прав.

Зважаючи на викладене, з врахуванням вимог ч.5 ст.7 КУпАП суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прокурору необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з поверненням її особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області В.Нікітіна на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль