overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, «INCEKO SRL» р. Молдова, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2018 року о 17 год. 50 хв., по Львівському шосе 16, м. Хмельницького, керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208253 від 05.05.2018 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2018 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 161/129/18
Провадження № 3/161/2124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судові засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2018 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 02.07.2018 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/475/18 Номер провадження 33/786/745/18 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання голови Семенівського районного Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Семенівського районного Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, голова суду звернувся з поданням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з подання, в Семенівському районному суді Полтавської області працює однин суддя Харченко В.Ф., у якого 25.07.2018 закінчуються повноваження судді цього суду.

Зазначене стало підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про направлення судової справи на розгляд до іншого суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173КУпАП підлягають направленню до Оржицького районного суду Полтавської області, який територіально наближений Семенівського районного Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови Семенівського районного Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173КУпАП до Оржицького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 639/1728/18
Провадження № 3/639/723/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 березня 2018 року о 01-56 год. в м. Харкові по вул. Дудинській, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія та в присутності двох свідків проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 0,94 %. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, судові повістки за місцем проживання, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення не отримував, в причинах повернення судових повісток вказано «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.03.2018 року, за фактом якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (02.07.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 161/8362/18
Провадження № 3/161/2114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судові засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2018 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Ківерцівському відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 03 .07.2018 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Ківерцівським відділом поліції ГУНП у Волинській області суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6748/18
провадження № 3/753/2621/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника ТОВ «Рент Консалт» порушив пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI зі змінами та доповненнями, а саме: допустив порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток за 2017 рік згідно акту перевірки № 480/26-1512-08-20/39296191 від 12.03.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було виявлено 14.03.2018 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимогст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 589/2158/18
Провадження № 3/589/701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 12 червня 2018 року, 27 червня 2018 року не з'явилявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомоений.

До ОСОБА_1 постановою суду від 12 червня 2018 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області привід ОСОБА_1 до залу суду 27 червня 2018 року не здійснено, з причини відсутності за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 12 липня 2018 року о 08:40 годині.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 304/879/18
Провадження № 3/304/253/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року біля 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_1, чим спричинив шкоду психічному здоров'ю останнього, тобто своїми діями вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 102886 від 11 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, оскільки таке не представляє великої небезпеки та не спричинило значної шкоди громадянам, будь-які суттєві негативні наслідки не наступили, суддя вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6629/18
Провадження №3/219/2502/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 18 травня 2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: в будинку № 42 по вул. Зарічній с. Іванівське вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоровю .

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАп розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 22 червня 2018 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 766/5176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1КУпАП

в с т а н о в и в :

21.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 21.03.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 21.06.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула