ун. № 759/7813/18 пр. № 3/759/3657/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2018 року близько 20 год. 23 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги, 139, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху (далі - Правила) не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.), внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень і завдано матеріальних збитків потерпілому. При цьому, ОСОБА_1, у порушення норми п. 2.9 Правил, керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Після роз'яснення судом процесуальних прав за усним клопотанням ОСОБА_2 розгляд даної справи, призначеної на 17 год. 15 хв. 19 червня 2018 року, було відкладено для надання можливості ОСОБА_2 обрати захисника за власним вибором.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений під особистий підпис, особисто до канцелярії суду подав письмове клопотання від 17 липня 2018 року про чергове відкладення слухання справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Також не прибув і обраний ним захисник, якщо це мало місце. Зважаючи на те, що у справі наявні письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, в яких він своєї причетності до його наслідків не заперечує, сам ОСОБА_1 ухиляється від суду через відсутність поважних причин не прибуття в судове засідання, суд з огляду на розумність строків розгляду справ такої категорії, позицію потерпілого, який вимагає правосуддя, та зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді цієї справи без безпосередньої участі особи, яка притягається до відповідальності, порушень її права на захист.

При цьому на відсутність поважних причин неприбуття до суду через хворобу вказують такі факти: ОСОБА_1 і раніше подавав листок непрацездатності № 725594, за яким внаслідок загального захворювання перебував лише на амбулаторному лікуванні, проте в судове засідання 19 червня 2018 року безперешкодно прибув і приймав в ньому активну участь, скарг на стан здоров'я не заявляв; до клопотання ОСОБА_2 від 17 липня 2018 року жодних підтверджуючих документів не додано.

Провівши розгляд даної справи по суті у відсутності ОСОБА_2 суд встановив таке.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував, повідомивши у своїх письмових поясненнях, що дійсно 16 травня 2018 р. за викладених обставин рухався автомобілем НОМЕР_1 у лівому ряду зі сторони м. Житомир в напрямку Києва. Внаслідок того, що автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку різко загальмував, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Щодо протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у самому протоколі зауважив, що не погоджується з оцінкою поліції його стану як такого, що містить ознаки сп'яніння, і вимагав проходження огляду у лікаря.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_2, його вина у вказаних вище обох правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 16 травня 2018 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 005414 результатів медичного огляду, із яких безспірно вбачається, що саме водій ОСОБА_1 16 травня 2018 року близько 20 год. 23 хв., керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «МІТЦУБІСІ», внаслідок чого ці автомобілі зазнали механічних пошкоджень, при цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами огляду у лікаря.

Будь-яких доказів, які спростовували б ці факти, до суду не подано, навпаки їх достовірність підтвердив перед судом потерпілий.

Відповідно до п.п. 13.1, 2.3б Правил водій має бути уважним, повинен дотримуватись безпечної дистанції, а згідно 2.9а Правил йому забороняється керувати транспортними засобами перебуваючи у стані сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив указані пункти Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допуск у даній справі як самостійного суб'єкта процесуальної діяльності представника громадської організації, оскільки участь таких законом не передбачена (гл. 21 КУпАП).

З урахуванням характеру вчинених правопорушень МАРТИНЕНКОМ, не зважаючи на його можливі заслуги перед державою, суд не вбачає правових підстав для застосування у даній справі правил ст. 21 та 22 КУпАП, відтак клопотання з цього приводу голови громадської організації «Спілка ветеранів АТО Святошинського району міста Києва», задоволенню не підлягає. Тим більше, таке клопотання подано особисто головою організації, а не є результатом прийнятого рішення самих членів цієї організації, ОСОБА_1 членство в цій організації та причетність до виконуваних нею функцій, як і свій статус учасника АТО документально не підтвердив, хоча протягом двомісячного строку перебування справи у суді мав для цього реальну можливість.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, (виключно з огляду на вказане вище клопотання) є учасником АТО. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не виявлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК