Провадження № 3/522/6332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 02.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141639 від 24.05.2018 року, згідно 24 травня 2018 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Катерининська при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на Велосипед GTkomp2014 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Захисником ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395. Стосовно залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 пояснив, що не бачив ДТП та нікого не збивав. Адвокатом ОСОБА_4, яка діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_2 надано суду відеоматеріали з відображенням дорожньо-транспортної пригоди та заперечення на клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку його захисника ОСОБА_3, пояснення потерпілої особи та його адвоката ОСОБА_4, суд вважає підтвердженою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях, відеоматеріалі.

Суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є недотримання ОСОБА_1, вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Дії ОСОБА_1 в частині порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є винними, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається з відеозапису наданої суду, велосипедист рухався поряд з автомобілем, при цьому автомобіль почав виштовхувати велосипедиста з другої смуги, завчасне перестроювання автомобіля відсутнє та водій не переконався у безпечності зміни напрямку руху. Після порушення правил дорожнього-руху водієм автомобілю Mitsubishi, велосипедист ОСОБА_2 продовжуючи рух, обїжджаючи автомобіль який вже зупинився біля пішохідного переходу по вулиці Ланжеронівський, ймовірно мав намір зробити зауваження з приводу порушення правил дорожнього руху, однак водій Mitsubishi почав продовжувати рух, збивши велосипедиста та переїхавши велосипед залишив місця дорожньо-транспортної пригоди. Обставини викладенні в протоколі та пояснення потерпілої особи підтверджені допитаною ОСОБА_5 у якості свядка, яка рухалась позаду ОСОБА_2

Стосовно дій водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди відповідно до правил дорожнього руху водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Однак водій знехтував зазначеними правилами, що підтверджується відео з дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи з приводу наявності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя зазначає, відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, в матеріалах справах відсутні докази стосовно добровільного відшкодування заподіяної шкоди та інших обставин передбачених зазначеною статтею, отже обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 280, 283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська

25.07.2018