АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 21.12.2017 о 23:30 год. в м. Києві по вул. Бульварно-Кудрявській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази її винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; стверджує, що на час приїзду поліції автомобілем вона не керувала, а знаходилась в припаркованому автомобілі; свідки, які були залучені інспекторами поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зацікавлені особи, які своїми діями і змусили її зупинитися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним, обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та пояснила, що на час прибуття на місце події інспекторів поліції автомобілем вона не керувала, перебувала у припаркованому автомобілі; свідки, які були залучені при проходженні огляду, являються зацікавленими особами, які і змусили її зупинитися, оскільки, на її думку, намагалися її «підставити», а у подальшому вимагали у неї гроші. Також судом апеляційної інстанції досліджено запис нагрудної камери інспектора поліції з якого убачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог Закону, зокрема запрошено свідків, в присутності яких ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у передбаченому Законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер» та і у медичному закладі, від якого ОСОБА_2 відмовилася. При цьому ОСОБА_2 поводила себе зухвало, намагалася уникнути складання протоколу щодо неї. Суттєвих та об'єктивних зауважень від ОСОБА_2 та свідків щодо прийняття відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не надходило.

Крім того, суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад судочинства, положень Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вжив всіх заходів, передбачених законом, для перевірки викладених в апеляційні скарзі доводів з метою усунення суперечностей, зокрема неодноразово викликав у судове засідання свідків, які, повідомлені належним чином, у судові засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Із наявних в адміністративних матеріалах письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер» , так і у лікаря-нарколога.

Наведені пояснення свідків узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються наявними у адміністративних матеріалах доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, які у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 щодо упередженості свідків, у присутності яких вона відмовилася від проходження огляду у передбаченому законом порядку, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки свідки не можуть у будь-який спосіб вплинути на об'єктивність результатів огляду за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер» чи у лікаря-нарколога, який проводився у присутності інспектора поліції.

Крім того, з відеозапису убачається, що процедуру проведення огляду та оформлення результатів такого огляду проведено з дотримання вимог чинного законодавства, а тому посилання апелянта щодо її побоювань проходження огляду, оскільки подія мала місце у нічний час доби, не мають об'єктивного підґрунття та спростовуються матеріалами справи.

Перевірка доводів ОСОБА_2 про вчинення щодо неї свідками інших, на її думку, протиправних дій, що не регламентуються нормами КУпАП, - виходить за межі повноважень суду у даному провадженні за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена можливості захищати свої законні права у передбачений чинним Законодавством спосіб.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведенність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1438/2018 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Циктіч В.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.