06 серпня 2018 р. Справа № 632/1042/18 провадження № 3/632/292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГПУ «Шебелінкагазвидобування», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайон буд.17 кв.90,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2018 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м.Первомайський, на вул. Маршала Гречко, керував транспортним засобом, автомобілем «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: невнятна річ, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , надав заперечення проти адміністративного протоколу, та прохав слухати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, за участі його захисника, адвоката ОСОБА_2

Свою вину у вищевказаному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та в письмових запереченнях вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та з кваліфікацією начебто вчиненого ним правопорушення. Вказав, що з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення не згоден , оскількі зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме :

- він не знаходився у стані алкогольного спяніння і не курував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння;

- на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не пропонував йому провести огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння в присутності двох свідків і такий огляд не проводився;

- у поліцейського не було жодних правових підстав для направлення його для проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя , до тих пір поки не був би проведений ним огляд на місці зупинки транспортного засобу, в результаті якого було б встановлено за допомогою технічних засобів стан спяніння або у разі якщо б він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським;

- час складання протоколу про адміністративне правопорушення та час проходження обстеження в закладі охорони здоровя Первомайській ЦРЛ не співпадають, так протокол про адміністративне правопорушення складений в 02 час. 30 хв. 31.05.2018 року, а висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - в 03 час. 00 хв. 31.05.2018 року, тобто пізніше ніж складений протокол;

- медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в Первомайській ЦРЛ був проведений за допомогою технічного засобу строк гідності якого сплив 30.05.2018 року, на що він наголошував лікарю, який проводив огляд та поліцейським. Відповідно до вимог розділу 3 ст.9. ІНСТРУКЦІЇ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»: «Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.»

- він був зупинений поліцейським о 22 год. 40 хв. 30.05.2018 року, в протоколі поліцейський зазначив час скоєння адміністративного правопорушення, 00 час. 10 хв. 31.05.2018 року,

- медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в Первомайській ЦРЛ проведений о 03 год. 00 хв. 31.05.2018 року. Таким чином пройшло більше 2-х годин з моменті зупинки. А відповідно до вимог розділу 2 ст.9 ІНСТРУКЦІЇ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 : «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.»

- Розділ 3 ст. 22 ІНСТРУКЦІЇ наголошує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином вважає, що складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила також, що у технічного приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1, було прострочено сертифікат відповідності. Зважаючи на цю обставину, він вимагав у особи, яка проводила огляд, відібрати у нього біологічні зразки (як-то сеча чи кров), задля отримання обєктивних даних, однак ця його вимога була проігнорована. Тому вважає протокол у відношенні ОСОБА_1 складеним не законно, без наявності належних та допустимих доказів, послалася на обставини викладені у письмових запереченнях та прохала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що з її точки зору, огляд на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015 року, в результаті чого, результати огляду є незаконними, враховуючи те, що жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який спрямував до суду адміністративний матеріал не надано, вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просить закрити провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння видається на підставі акта медичного огляду.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту спяніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

П.9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах хорони здоров`я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.15 Розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п.22 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час його складення «02 год. 30 хв.», при цьому у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що він був складений лише о 03 год. 00 хвилин, тобто протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції було складено ще до того, як було проведено огляд на стан спяніння, тобто без наявності обєктивних даних, які свідчили б про скоєння правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в розділі, де йдеться про суть адміністративного правопорушення, зазначені ознаки, які зазначаються при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, при цьому у протоколі одночасно йде посилання на порушення водієм пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожного руху без визначення конкретного підпункту, хоча вказаний пункт містить шість підпунктів, в тому числі і той, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. При цьому, як слідує з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження від огляду на стан спяніння і пройшов цей огляд. Тобто обставини викладені в протоколі щодо суті правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиним документом, який наданий суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння № 28 від 31.05.2018 року. Вказаний висновок окрім твердження про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, не містить жодних відомостей, на підставі яких обєктивних даних, обставин та чинників лікар прийшов до висновку про знаходження ОСОБА_1 у стані спяніння. У висновку не вказано, за допомогою якого саме приладу був здійснений огляд. Не вказані не тільки серійний номер та дані про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а навіть назва такого приладу. При цьому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, застосування лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання передбачено для проведення лабораторних досліджень і підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно п.10 цієї ж інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, вимоги ОСОБА_1 про виконання вимог інструкції про відібрання у нього біологічних зразків в ході огляду були проігноровані.

Відповідно до вимог вказаної інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння видається вже на підставі акта медичного огляду. Однак з протоколу та висновку не зрозуміло, чи складався такий акт взагалі.

Два пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не можуть слугувати належним доказом події чи наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки містять лише твердження про те, що в їх присутності «ОСОБА_1 пройшов огляд, який показав стан алкогольного спяніння». Який саме огляд, за допомогою яких приладів чи процедур пройшов ОСОБА_1 та яким чином, не будучі спеціалістами в галузі медицини, свідки дізналися про стан спяніння, з пояснень зрозуміти не можливо.

ОСОБА_1 , в якості доказу було додано DVD-диск, який містить три відео фрагменти оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення. Зокрема на першому фрагменті, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звертає увагу працівників поліції на той факт, що вони склали протокол про адміністративне правопорушення, до його огляду на стан спяніння та за відсутності будь яких свідків, при цьому на відео видно, що будь які свідки при складенні протоколу дійсно відсутні. На другому фрагменті відео видно, як ОСОБА_1 робить працівникам заяву про те, що строк дії сертифікату, на якому його перевіряли, збіг, на що отримує відповідь від працівників поліції про те, що це «питання не до них», окрім того ОСОБА_1 зазначає, що між його затриманням і до моменту огляду, пройшло близько чотирьох годин. На третьому фрагменті лікар, що проводить огляд підтверджує, що огляд проводиться о третій годині, ОСОБА_1 при цьому наголошує, що був зупинений о 23 год. 15 хв.

Окрім того, ОСОБА_1 в якості доказу надано фото знімок свідоцтва про повірку технічного засобу, за допомогою якого було проведено його медичний огляд, з якого вбачається, що на момент огляду, строк його дії закінчився, та роздруківку скрин-шотів, які підтверджують факт проведення ним відео-зйомки.

Надана ОСОБА_1 відео зйомка та фото знімки, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона надана в судовому засіданні, її проведення і доручення до матеріалів справи не суперечить нормам діючого законодавства, а на відео дійсно зображені моменти оформлення адміністративного матеріалу, який є предметом розгляду. Вказана відео зйомка підтверджує факти викладені ОСОБА_1 у його запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Жодні інші матеріали відео чи фото фіксації правопорушення, в тому числі співробітниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, як не додані і будь які інші докази, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, оскільки як оформлення протоколу про адміністративне правопорушення так і огляд на стан спяніння у медичному закладі, фактично не був проведені, організовані і забезпечені належним чином , за допомогою належних процедур, згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній статті підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5