Справа № 304/924/18
Провадження № 3/304/271/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (Danciu Daniel-Mihai), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина ОСОБА_2, працівника ТОВ «Корнелія-Трейд»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2018 року близько 23 год. 57 хв. ОСОБА_3, знаходячись по вул.Ужгородській в м.Перечин Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Рено Меган», р/н HD 06 HSH, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, усвідомив протиправний характер своїх дій та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061215 від 02 квітня 2018 року, у якому детально описано за яких обставин ОСОБА_3 вчинив дане адміністративне правопорушення, результатом тестера «Drager Mobile Printer» від 01 квітня 2018 року, яким підтверджується наявність алкоголю у крові ОСОБА_3 01 квітня 2018 року о 23 год. 57 хв. 1,44 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією посвідчення ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх обєктивності та неупередженості.

Отже, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, матеріали адміністративної справи надійшли до суду зі спливом трьохмісячного строку, а саме 09 липня 2018 року, а діяння ОСОБА_3 вчинив ще 01 квітня 2018 року, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (Danciu Daniel-Mihai) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7