справа № 489/2130/18
провадження №3/489/795/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2018, серія БД № 094571, встановлено, що 08.04.2018 о 17:10 годині у м. Миколаєві по вулиці Менделєєва, в районі перехрестя з вул. Рибною, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CheryTiggo, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.04.2018 на свято Паски разом із своєю сімєю, дружиною і дочкою ОСОБА_3, поїхав на відпочинок за місто. Так як дочка спиртне не вживає та має посвідчення водія, при повернені додому, вона керувала транспортним засобом. Повертаючись після 16:00 години додому їх зупинив наряд патрульної поліції, за кермом транспортного засобу була дочка, а він сидів на задньому сидінні. Крім них, також були зупинені ще два автомобіля, які рухалися за ними. Поки поліцейські зупиняли транспортні засоби, він та дочка вийшли із автомобіля. Коли підійшли поліцейські то почали вимагати від нього як власника транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння. При цьому його доводи і доводи дочки, що саме остання керувала транспортним засобом, до уваги не приймали, оскільки він є власником автомобіля. Так як, як за кермом автомобіля він не був, то відмовився пройти огляд на стан спяніння, який не оспорював, за допомогою приладу «Драгер». Однак, після погроз поліцейський, що викличуть ще дин наряд поліції і доправлять його до медичного закладу в кайданках, а автомобіль відженуть на штраф площадку, погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що разом з батьком та матірю 08.04.2018 відпочивали за містом і коли поверталися додому після 16:00 години по вулиці Менделєєва, в районі перехрестя з вул. Рибною, їх зупинив наряд патрульної поліції. Також були зупинені ще два автомобіля, які рухалися за ними. За кермом автомобіля була вона, так як має посвідчення водія та спиртні напої не вживала. Після зупинки їх транспортного засобу, вона з батьком, який сидів на задньому сидінні, вийшли із автомобіля. Потім до них підійшли поліцейські і почали вимагати від батька пройти огляд на стан спяніння, не зважаючи на їх пояснення, що він не керував транспортним засобом, за кермом якого перебувала вона. Так як поліцейські наполягали на своєму, батько змушений був погодився поїхати з ними в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, а вони з матірю чекали його біля машини. Повернулися вони близько через 40 хвилин.

Як ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_4 вказали, що після того як перший відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські близько через півгодини, після їх зупинки, зупинили двох хлопців, які рухалися на мопеді, як зрозуміли в якості свідків. З якими підійшли до автомобіля патрульної поліції, після чого через декілька хвилин ті поїхали дані.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб, керування яким оспорюється ОСОБА_5, був зупинений патрульною поліцією 08.04.2018 о 17:10 годині по вулиці Менделєєва, в районі перехрестя з вул. Рибною в м.Миколаєві. Протокол складено цього ж дня о 18:00 годині за адресою: м.Миколаїв, вул. Екіпажна, 4-в, на якому присутній підпис ОСОБА_1

У письмових поясненнях від 08.04.2018 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які записані з їх слів та пояснення яких є ідентичними, вказали, що 08.04.2018 о 17:50 годині вони були свідками того, як на їхніх очах поліцейські зупинили транспортний засіб CheryTiggo, номерний знак НОМЕР_1, із-за керма якого вийшов водій чоловічої статті, якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння з чим він погодився.

Таким чином, свідки вказують, що транспортний засіб CheryTiggo, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений патрульною поліцією о 17:50 годині, що не узгоджується з даними протоколу про адмінстративне правопорушення, згідно якого транспортний засобі зупинений о 17:10 годині, та який складено в іншому місці від його зупинки о 16:00 годині.

Наведене ставить під сумнів достовірність показів зазначених свідків, як в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і в цілому. При цьому, доводи ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються між собою, і не спростовуються доданими до протоколу доказами.

Слід також зазначити, що в письмових поясненнях свідки вказали на те, що водій погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. При цьому, нічого не вказано про його відмову від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», що викликає в суду сумнів в триманні поліцейськими порядку огляду водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Для повного зясування обставин справи, суд двічі викликав в судове засідання працівника поліції ОСОБА_8, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, із зобовязанням надати відеозапис події, що було проігноровано.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, а також враховуючи, що всі сумніви в доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, неузгодженість показів свідків з даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки патрульною поліцією, ігнорування працівником поліції виклику суду в судове засідання для надання пояснень щодо обставин, викладених у протоколі, та надання відеозапису події, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко