overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 125/879/18
Провадження № 33/772/630/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Британської О.В. на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Британська О.В. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, в коло яких прокурор не входить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Британської О.В. на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 752/4845/18
Провадження № 3/752/5568/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовська, не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, -

Встановив

21.02.2018 року в м. Києві по вул. Васильківська,8 таємно викрав у магазині «Велика Кишеня» товари на загальну суму 166 грн. 56 коп.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 21.05.2018 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення лише 20.06.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 209/2397/18
Провадження № 3/209/810/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.05.2018 року о 08.45 годині на лівобережному ринку "Пассаж" по б-ру Будівельників здійснював реалізацію тютюнових виробів (в кількості 40 пачок цигарок марки "Marvel"), без наявності відповідної ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, просив суворо не карати

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 допущено порушення правил торгівлі тютюновими виробами, його дії за ч. 1 ст. 156 КпАП України кваліфіковані вірно.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскаією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією тютюнових виробів (в кількості 40 пачок цигарок марки "Marvel"), що знаходяться на зберіганні в Дніпровському ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, згідно квитанції №ГР 089544 від 04.05.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Замкова
19.07.2018 Справа № 756/9030/18
Унікальний № 756/9030/18
Провадження № 3/756/4480/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали №3/756/4480/18 та №3/756/4481/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №3/756/4480/18 та №3/756/4481/18 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер №3/756/4480/18 (унікальний №756/9030/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Дата документу 01.08.2018
Справа № 320/6010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 17 липня 2017 року ОСОБА_1 проживає в м.Мелітополі без реєстрації місця проживання, чим порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №00064/18ПР від 24.07.2018 р., копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, той факт, що її неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення її можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа №642/2363/18
Провадження №3/642/957/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.
Судом встановлено, що з моменту скоєння ДТП пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 713/1184/18
Провадження №3/713/696/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №710863 від 25.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 25.03.2018 року біля 06-00 год. перебуваючи по місцю проживання колишньої дружини в с.Карапчів по вул.Надрічна, 118, Вижницького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серія ГП №710863 від 25.03.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 25.03.2018 року, поясненнями.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.03.2018 року, адміністративна справа поступила в суд 05.07.2018 року та розглядається 26.07.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 173-2 ч.2, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 219/8200/18
Провадження № 3/219/2964/2018

П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла відділення Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , водій слюсар, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року близько 08 години 30 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував в обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 1174 від 25.07.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатом якого вміст алкоголю складає 0,70 проміле, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення а також скрутне матеріальне становище правопорушника та вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк обчисляти з дня та часу затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 456/2813/18
Провадження № 3/456/1218/2018
ПОСТАНОВА

19 липня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов»язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв»язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 30 липня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.06.2018 року о 23 год. 15 хв. у м.Львові на перехресті вул.Ліблінська-вул.Кондукторська керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності, та на не регулюваному перехресті не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. 180 BRJ, під керуванням ОСОБА_2, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 10.1; ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.