АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/305/2018 Головуючий у першій інстанції - Бородій В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року 07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 30 квітня 2017 року, о 04 годині 08 хвилин, ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у Київській області, на а/д Київ-Ковель, 31 кілометрі, рухаючись у напрямку міста Києва, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Man TG 21.440» + «Everlast EVL-P», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п.12.1 та 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 30 квітня 2017 року, о 04 годині 08 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у Київській області, на а/д Київ- Ковель, на 31 кілометрі, рухаючись в напрямку міста Києва в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер» № 1848, результат тесту - 2.01‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, апелянт вказує, що ОСОБА_2 не підписував протокол про адміністративне правопорушення, оскільки йому ніхто не давав на підпис зазначений документ, а відомості про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу, не відповідають дійсності.

За твердженням апелянта ОСОБА_2 одразу відмовився від проведення будь-якого огляду за допомогою технічних засобів, оскільки перед цим він потрапив у ДТП та перебував у шоковому стані, однак працівник патрульної служби змусив ОСОБА_2 пройти огляд.

Крім того, сторона захисту вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився за допомого приладу «Драгер «ARCE 0189», однак ні в протоколі, на в акті огляду не вказано, чи є у даного приладу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому, на вимогу ОСОБА_2 зазначені документи патрульним надані не були.

На думку апелянта, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не були допитані у судовому засіданні, а під час проведення поліцейським примусового огляду на стан алкогольного сп'яніння, цих осіб взагалі не було, а тому відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутній протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

Захисник також звертає увагу суду на те, суд належним чином не повідомив ОСОБА_2 про дату час проведення судового засідання, у зв'язку чим останній був відсутнім під час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 про те, що він заснув за кермом в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, який їхав попереду, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що у їх присутності ОСОБА_2 пройшов перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, з результатом 2.01‰ та результатами тесту приладу Драгер з показником 2.01‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суддя апеляційного суду зауважує, що захисник, прохаючи про скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 у повному об'ємі та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, навів доводи лише щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП в апеляції не заперечується. З огляду на викладене, суддя апеляційного суду, керуючись ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглядає постанову судді районного суду в межах доводів апеляційної скарги захисника.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не погоджувався на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а його змусили до проведення огляду працівники поліції є голослівними, окрім того, у разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції був би складений протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не надавався на підпис протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки в у протоколі про адміністративне правопорушення, та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису вказаних документів, про що своїми підписами підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Твердження апелянта про те, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями вказаних свідків як про обставини ДТП, так і про обставини проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Окрім того, зазначені свідки підписали протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчивши таким чином обставини, викладені у цих протоколах.

Посилання в апеляції захисника на те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не допитувались в судовому засіданні не можуть бути взятими до уваги, оскільки в суді першої інстанції не заявлялось відповідне клопотання про допит свідків, тому у судді районного суду не було підстав для допиту вказаних свідків.

Безпідставними є доводи захисника про те, що ОСОБА_2 на його вимогу працівниками поліції не надавались сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - приладу Драгер, оскільки жодним доказом у справі не підтверджено, що така вимога з боку ОСОБА_2 мала місце.

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначено чи мав прилад «Драгер «ARCE 0189», з використанням якого проводився огляд ОСОБА_2, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не можуть бути взятими до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, вказана інформація не є обов'язковою для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є письмовий висновок щодо результатів тесту, проведеного із застосуванням приладу Драгер 6810, прилад № 0189, у якому зазначені дані про здійснення останньої державної повірки вказаного приладу, які були підтверджені даними, зафіксованими у відомості про сервіс, градуювання та державну повірку цього приладу, наданого на запит апеляційного суду. Окрім вказаної відомості, на запит апеляційного суду управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надало копію сервісної книжки на прилад Драгер 6810, копію сертифікату на вказаний прилад та копію Свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад Драгер.

Отже, на прилад Драгер, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, є відповідні сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи наявність достатніх доказів керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що могло бути однією з причин ДТП, оскільки водій заснув за кермом, суддя апеляційного суду вважає, що відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 протоколу про затримання транспортного засобу само по собі не спростовує того, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, доводи апеляції захисника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року не може бути скасована з підстав, наведених в апеляції захисника.

Слушними є доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_2 не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції шляхом направлення повістки, як це передбачено ст. 277-2 КУпАП, проте ця обставина не є підставою для скасування постанови судді районного у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суддя апеляційного суду враховує те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи телефоном та у телефонній розмові повідомив про те, що прибуде в судове засідання, проте в судове засідання не з'явився.

Будучи присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 мав можливість реалізувати права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та скористався такою можливістю.

Таким чином, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська