overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1149/18
Провадження №3/726/623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046062 від 11.06.2018 року, ОСОБА_1 11.06.2018 року, о 00 год. 04 хв. в м. Чернівці по вул. Надрічна, 2, керував «Мотоблоком МБ 1080» серійний номер 8012, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в ОНД м. Чернівці. Результат огляду позитивний.

Однак, судом встановлено, що в протоколі та доданих до нього матеріалах, відсутні технічні документи на «Мотоблок МБ 1080», яким керував ОСОБА_1, а також будь-які докази підтвердження того, що «Мотоблок МБ 1080» відноситься до категорії транспортних засобів, що позбавляє суд можливості розглянути справу у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі наведеного та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до УПП в м. Чернівці для належного оформлення та надання вище зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для виправлення вказаних вище недоліків.

Постанова оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/4133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавчинею, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 058045 від 28.04.2018, ОСОБА_2, 28.04.2018 о 14 год. 00 хв. на залізничному вокзалі станції «Київ-Пасажирський» за адресою: м. Київ по вул. Вокзальній, навпроти магазину «Еко-маркет», здійснювала реалізацію спиртних напоїв в тому числі на розлив, без відповідних документів на продаж спиртних напоїв, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хочу була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 164 ч. 2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1526/18

02 серпня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненскій оболасті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ №2021154, виданий 13.04.2009 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" за . 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії АА №683629 №25 від 22.06.2018 року ОСОБА_1, порушив правила ведення податкового обліку, а саме: п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за квітень 2018 року (рядок 2.2.1 декларації) у розмірі 47300 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 561/671/18

07 серпня 2018 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ 523», державний номерний знак HZS 982 по вул.Центральній в смт.Зарічне Рівненської області, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виявленні перешкоди не вжив заходів для безпечного обїзду, виїхав на праве по ходу руху узбіччя та допусти зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «БМВ 523», державний номерний знак HZS 982 та «Фольцваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав. Суду пояснив, що керуючи автомобілем БМВ по вулиці Центральній в смт.Зарічне виявив перешкоду у вигляді автомобіля Фольцваген Пассат. Вчасно не вжив заходів для безпечного обїзду та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, встановлена та доведена матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки шкода їй відшкодована.

Обираючи адмінстягнення для ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин, суд рахує за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає і судовий збір.

Керуючись ст.124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцовій І.С.

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник дільниці ТОВ «Аустер Дон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 10.03.2018 року о 14.00 год. у м. Торецьку на перехресті вул. Дружби вул. Світла, будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 6,5 м., шириною 4,7 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження транспортного засобу Nissan н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Протокол складено 25.06.2018 року, справа надійшла до розгляду в суд 05.07.2018 року. Суд здійснив виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення події, які в ньому викладені мали місце 10.03.2018 року, були виявлені також 10.03.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП на даний час закінчився.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд доходить висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя:
Справа № 727/7169/18
Провадження № 3/727/3005/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 06.07.2018 року о 00.45 годині керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», н.з. JRR 879, по вулиці Ентузіастів, 2-А м. Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №046186 від 06.07.2018 року вказано три ознаки алкогольного спяніння, перша з яких не відповідає ознакам, передбаченими Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а третя ознака є ознакою наркотичного, а не алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 Глава ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводиться за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, але у ОСОБА_1 фактично була встановлена тільки одна ознака, а не дві і більше, як передбачено Інструкцією.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 460/2683/18
Провадження №3/460/1615/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, за реєстрацією жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

за ч.4 ст.172-11 КпАП України,
в с т а н о в и в:
військовослужбовець військової служби за контрактом інструктор навчальної батареї, навчального дивізіону причіпної артилерії та мінометів молодший сержант ОСОБА_1 в період часу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 11.06.2018 в умовах особливого періоду самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 та був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 більше трьох годин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснювальними записками військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпин
Номер провадження 3/754/3623/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, які до суду надійшли 01.08.2018 року, відносно ОСОБА_1 25.03.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі закривається в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у справі закривається, то судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1206/18
Провадження № 3/433/257/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 10, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2018 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Маяковського, б. № 30, вчинив психологічне насильство у відношенні ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, а саме висловлювався на адресу останньої словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив своїми діями насильство в сімї.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 642/3315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м.Харків, провул.Таганський, б.7,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018р. приблизно о 14:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові на вул. Лозівська, буд.20, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати та пояснив, що коли рухався заднім ходом на вантажному автомобілі не помітив автомобіль позаду.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2018р. БД №415860, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко