Справа № 751/1789/18 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/795/275/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представників Чернігівської митниці ДФС- Євдокименка А.В., Коваленка О.М.

захисника особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності - адвоката ОСОБА_3

особи, притягнутої до адмін.. відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вилучений на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №1054/10200/17 від 18 грудня 2017 року, повернуто ОСОБА_4.

Як встановив суд, 09 грудня 2017 року, близько 20 години, в зону митного контролю пункту пропуску «Славутич - Комарин» Чернігівської митниці ДФС, на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «виїзд з території України», а саме з України в Р. Білорусь, заїхав транспортний засіб марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

Для проходження митного контролю громадянин ОСОБА_4 надав: закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_3, довіреність на право користування та керування транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, посвідчене нотаріусом Р. Польща у м. Лодзі Анна Бальд (Anna Bald), засвідчене в нотаріальному реєстрі за № А 454/2017 від 02.12.2017 року та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

З метою законності переміщення зазначеного транспортного засобу через державний кордон України, Чернігівською митницею проведена перевірка дійсності довіреності № А 454/2017 від 02.12.2017 року, а саме: підготовлено та направлено запит щодо підтвердження або спростування факту реєстрації вищезазначеної довіреності (лист Чернігівської митниці від 11.12.2017 року № 5399/25-70-20-01).

З отриманої інформації, яка надійшла на адресу Чернігівської митниці ДФС в листі від 11.12.2017 року (вхідний номер Чернігівської митниці ДФС № 3968/25-70-25) вбачається, що польським нотаріусом у м. Лодзі Анной Бальд (Anna Bald) довіреність за № А 454-2017 від 02.12.2017 року не видавалась.

Таким чином, громадянином ОСОБА_4 вчинені дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, зазначив про відсутність в матеріалах справи фактичних даних щодо наявності або відсутності у фактичного власника ОСОБА_1 намірів відчужити або розпорядитися спірним транспортним засобом безпосередньо на користь ОСОБА_4 та вчинених ним дій з цього приводу, не доводить суб'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та не доповнює його об'єктивну сторону, і у зв'язку з чим сам факт подання до органу доходів і зборів відомостей, що містять неправдиву інформацію, не є достатньою правовою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_4, як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці ДФС Коваленко О.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Безпосередній предмет порушення митних правил - автомобіль марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, повернути громадянину Республіки Польща ОСОБА_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є власником автомобіля.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 було вчинено всі необхідні дії для переміщення транспортного засобу марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, як не власником цього товару. Вказує, що даний транспортний засіб переміщувався через митний кордон під керуванням ОСОБА_4 починаючи з 04.12.2017 року три рази, що свідчить, на думку апелянта, про наявність у нього мети на переміщення автомобіля через митний кордон України на підставі нотаріально посвідченої довіреності та використання його на митній території України, який відповідно до вимог чинного митного законодавства України є товаром. Зазначає, що для отримання дозволу на переміщення товарів через митний кордон України необхідно провести процедуру декларування з метою визначення відповідного митного режиму, в який буде поміщений даний товар. Наголошує на ч. 6 ст. 265 МК України, де зазначено обов'язковість подання довіреності при переміщенні транспортного засобу особистого користування через митний кордон України не власником такого транспортного засобу, тобто на гр. ОСОБА_4 покладено обов'язок з декларування транспортного засобу. Дане декларування, дозвіл органу доходів і зборів на митне оформлення та вивезення, ввезення транспортного засобу з митної території України гр. ОСОБА_4 отримати без нотаріально засвідченої довіреності не міг, оскільки не являється власником автомобіля. Зауважує, що у зв'язку з тим, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2018 року, якою повернуто матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 Чернігівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, не підлягає виконанню на території Республіки Польща, де знаходиться власник автомобіля, судом було порушено права Чернігівської митниці ДФС на розгляд справи в суді. Наголошує на ознаках підроблення довіреності від 02.12.2017 року на право користування та керування транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, оскільки згідно відповіді компетентного органу Республіки Польща, а саме нотаріальної палати у м. Лодзі, яка повідомила, що нотаріус у Лодзі Анна Балд підпис на документі, зокрема, Довіреності від 02.12.2017 року, не засвідчувала. Зауважує, що судом під час розгляду справи взагалі не надано оцінки доказам, наявним в матеріалам справи. Вбачає в діях ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що в резолютивній частині постанови суд безпідставно повернув автомобіль марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_4 оскільки останній не має правових підстав для використання вказаного автомобіля на митній території України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Чернігівської митниці ДФС Євдокименко А.В. пояснив, що так як транспортний засіб, який знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_4, перебуває на реєстраційному обліку в органах Республіка Польща та власником даного транспортного засобу є інша особа, тому відповідно до ст. 265 МК України, на особу, яка не є власником транспортного засобу покладається обов'язок подання довіреності про переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні представляв її захисник адвокат ОСОБА_10, який надав суду відповідні документи на представництво. Він же заперечував проти апеляційної скарги. В цілому доводи зводяться до того, що ОСОБА_4 не мав умислу на переміщення товару (автомобіля) через митний кордон України з порушеннями, передбаченими ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив постанову місцевого суду скасувати і ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Апеляційним судом було встановлено:

09 грудня 2017 року, близько 20 години, в зону митного контролю пункту пропуску «Славутич - Комарин» Чернігівської митниці ДФС, на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «виїзд з території України», а саме з України в Р. Білорусь, заїхав транспортний засіб марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

Для проходження митного контролю громадянин ОСОБА_4 надав: закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_3, довіреність на право користування та керування транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, посвідчене нотаріусом Р. Польща у м. Лодзі Анна Бальд (Anna Bald), засвідчене в нотаріальному реєстрі за № А 454/2017 від 02.12.2017 року та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

З метою законності переміщення зазначеного транспортного засобу через державний кордон України, Чернігівською митницею проведена перевірка дійсності довіреності № А 454/2017 від 02.12.2017 року, а саме: підготовлено та направлено запит щодо підтвердження або спростування факту реєстрації вищезазначеної довіреності (лист Чернігівської митниці від 11.12.2017 року № 5399/25-70-20-01).

Згідно отриманої інформації, яка надійшла на адресу Чернігівської митниці ДФС в листі від 11.12.2017 року (вхідний номер Чернігівської митниці ДФС № 3968/25-70-25) слідує, що польським нотаріусом у м. Лодзі Анной Бальд (Anna Bald) довіреність за № А 454-2017 від 02.12.2017 року не видавалась.

Згідно із п. 57 ст. 4 МК України до товарів відносяться будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно п. 60 ст. 4 МК України транспортними засобами особистого користування є, зокрема, наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

З огляду на вищевказані норми закону, транспортний засіб «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований в Республіка Польща, є товаром.

Відповідно до ст. 4 МК України митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів. Під митними формальностями розуміється сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, щоб здійснити переміщення товару через митний кордон України, необхідно провести його декларування, а також здійснити митне оформлення зазначеного товару у відповідному митному режимі, оскільки під пропуском товару через митний кордон України розуміється надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із ч.6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідне доручення при переміщенні товару через митний кордон (що включає в себе і декларування) має обов'язково подаватися громадянами, які не є власником даного товару.

Апеляційний суд виходить з того, що згідно вимог ст. 266 МК України, саме на декларанта, яким в даному випадку був ОСОБА_4, покладається обов'язок при процедурі декларування пред'явити митному органу передбачені законодавством документи для декларування. Виходячи з загального змісту закону - Митного Кодексу України, ці документи повинні відповідати дійсності, тобто не містити неправдивих відомостей та не бути отриманими незаконним шляхом. Відповідальність за порушення митних правил несе декларант.

Як пояснив в засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, автомобіль він придбав у власність, уклавши з його власником договір купівлі-продажу. Довіреність на право користування та керування транспортним засобом він отримав від власника автомобіля, сам присутнім у нотаріуса не був, де власник автомобіля взяв цей документ йому невідомо. Ці обставини спростовують твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_4 умислу на скоєння адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає належними і допустимими докази того, що довіреність на право користування та керування транспортним засобом ОСОБА_4 отримав незаконним шляхом і фактично ця довіреність нотаріусом в Республіці Польща не видавалась. Таким чином, ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за ст. 483 МК України. На даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення скасувати. Постановити нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. провадження у справі про порушення митих правил № 1054/10200/17 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі сплином строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предмет порушення митних правил - автомобіль «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 повернути його власникові - громадянинові Республіки Польща ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко