Справа № 461/2164/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/529/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2018р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2018р. ОСОБА_2, 03.01.1997р. народження, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у видіштрафу у розмірі 6 574 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5653/20900/17 від 03.11.2017р., а саме: 346 пачок сигарет з фільтром торгової марки «Queen Menthol» без акцизних марок України, загальною вартістю 6 574 грн. постановлено конфіскувати у дохід держави.

Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5653/20900/17 від 03.11.2017р., а саме: легковий автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний RJA79429, VIN- WAUZZZ8CZPA095025, з ключем запалювання постановлено конфіскувати у дохід держави.

Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 5653/20900/17 від 03.11.2017р., а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAN №4121260 постановлено залишити при матеріалах справи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці у розмірі 27272,29 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати на проведення експертизи № 6392/6393 від 22.01.2018р. у сумі 4456,80 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 03.11.2017р. о 16 год., прямуючи з України в ОСОБА_3 автомобілем марки «Audi 80» p. н. RJA79429, обравши смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив 346 пачок сигарет з фільтром торгової марки «Queen Menthol» без акцизних марок України, загальною вартістю 6574 грн., через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), а саме: товар знаходився у подвійному паливному баці автомобіля, доступ до якого став можливим після демонтажу приклеєної паралонової теплоізоляції та спеціально вирізаного у баці отвору розміром 120x120 мм., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки, розгляд справи проведено за його відсутності, без його повідомлення про час та місце розгляду справи, а копію постанови він отримав лише 24.04.2018р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію повернути йому, закривши провадження у справі. Не згідний із даною постановою, оскільки така винесена із порушенням норм митного законодавства, Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Покликається на те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 526 МК України судом першої інстанції не було його повідомлено про час та місце розгляду справи, а з повідомленням Львівської митниці він ознайомився лише 25.04.2018р. У матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Зазначає, що у резолютивній частині постанови суддя не вказав вартості транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність конфіскації транспортного засобу є безпідставним та незаконним, оскільки кількість прихованих сигарет і їх вартість є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості. Так, вартість транспортного засобу згідно висновку становить 124 487 грн., а кількість сигарет, які знаходились у баку автомобіля 246 пачок, вартістю 4 674 грн. При цьому, 100 пачок сигарет вартістю 1900 грн. знаходились у додатковій акумуляторній батареї, яка не є частиною автомобіля.

Окрім цього, зазначає, що застосування до нього штрафу у розмірі 6 574 грн. призведе до надзвичайного тяжкого його матеріального становища, з огляду на те, що він не працює, є студентом, проживає разом з матірю, яка є інвалідом 3 групи.

Звертає увагу, що він позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, відсутності заподіяної шкоди, а отже є підстави для застосування до нього положень ст. 22 КУпАП.

Окрім цього, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про розмір стягнутих витрат митного органу, оскільки за період з 31.01.2018р. по 01.03.2018р. такі витрати не підлягали стягненню. Так, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів проміжок часу, витраченого на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації. У даному випадку датою отримання такої експертизи митницею є 31.01.2018р., а не 22.01.2018р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції митниці. Окрім цього, суд першої інстанції не врахував, що 31.01.2018р. посадовою особою митниці було призначено товарознавчу експертизу автомобіля, висновок по які було виготовлено 01.03.2018р. та цього ж дня зареєстровано як вхідну кореспонденцію.

Заслухавши доповідь суддів, пояснення ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та задоволити його апеляційну скаргу, думку представника митного органу, який заперечив подану апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану постанову без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і в апеляційному порядку висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не оскаржується.

Доводи апелянта про безпідставність та незаконність висновку суду першої інстанції щодо конфіскації транспортного засобу апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення особою дій, передбачених даною нормою закону, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 6392/6393 від 22.01.2018р. у конструкцію складових автомобіля марки «AUDI 80», реєстраційний RJA79429, VIN- WAUZZZ8CZPA095025, внесено зміни, а саме: 1) встановлені додаткові полімерні перегородки у паливному баку, що призвело до утворення у його внутрішньому просторі (обємі) додаткової спеціальної порожнини, а також вирізані наскрізні отвори на верхній поверхні баку, та в передній лівій частині підлоги багажного відділення, що відкривали можливість доступу до даної порожнини; 2) в акумуляторній батареї автомобіля демонтовані внутрішні елементи акумуляторної батареї (перегородки, свинцеві пластини, електроліт), що призвело до утворення вільної порожнини у внутрішньому просторі акумуляторної батареї. Також вирізано отвір у днищі акумуляторної батареї для доступу до вищезгаданої порожнини (а.с. 36- 40).

Отже, рішення суду першої інстанції про конфіскацію транспортного засобу «AUDI 80», реєстраційний RJA79429 відповідає вимогам закону.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2витрат, повязаних із зберіганням товару та транспортного засобу на складі митного органу, суд першої інстанції у повній мірі врахував положення ч.3 ст. 541 МК України, а також положення Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012р. № 731, та вірно взяв до уваги те, що у даній справі 17.11.2017р. призначено проведення автотехнічної та трасологічної експертизи автомобіля марки «AUDI 80», реєстраційний RJA79429, за результатами проведення якої було надано висновок експерта від 22.01.2018 року № 6392/6393.

При цьому, суд першої інстанції, взявши до уваги наявний у матеріалах справи розрахунок митного органу щодо розміру витрат, повязаних із зберіганням транспортного засобу на складі митниці, обґрунтовано зменшив розмір таких витрат з 48866,39 грн. на 27272,29 грн.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що суд першої інстанціїнеобґрунтовано визначив розмір витрат, повязаних із зберіганням товару та транспортного засобу на складі митного органу не заслуговують на увагу.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, яке на переконання апеляційного суду відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4