справа № 415/3560/18
провадження № 3/415/891/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тетра», одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2018 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Тетра», код ЄДРПОУ 13382836, розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Московська, 63-б, було виявлено порушення допущене посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Тетра», ОСОБА_1, яке встановлено актом від 24.04.2018 року за № 1142/1232-1205/13382836, а саме: несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 3804,70 гривень за березень 2018 року, чим було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не зявилася, причини її неявки суду невідомі, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.06.2018 року, ОСОБА_1 було піддано приводу, який Лисичанським відділом поліції ГУНП в Луганській області не було виконано.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка в ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколу (14.05.2018 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти громадського порядку.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_1 надані нею одразу після вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що грошове зобовязання у сумі 3804,7 гривень не було сплачено, оскільки на розрахунковому рахунку підприємства станом на 26.03.2018 року не вистачало коштів, тому сума була сплачена пізніше, а саме з порушенням строку сплати податку на додану вартість.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.1), актом № 1142/1232-1205/13382836 від 24.04.2018 року, про результати камеральної перевірки ТОВ «Тетра» з питань своєчасної сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за березень 2018 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона являючись посадовою особою підприємства, несвоєчасно перерахувала належну до сплати суму грошового зобовязання з податку на додану вартість.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності помякшуючих та обтяжуючих обставин, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дваі) гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України ЕУАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова