Обєднана справа №303/4194/18
Провадження № 3/303/1563/18
Іменем України
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши об"єднані матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

- за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 215340 та серії БД №048283 від 08 липня 2018 року ОСОБА_1 08 липня 2018 року о 03 год. 25 хв. в м.Мукачево, по вул. Ужгородська, 196 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT B5, д.н.з. МI371DD, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану сигнальним диском червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Автомобіль зупинено шляхом переслідування та блокування. Крім того, в м. Мукачево по вул. Ужгородська, 196, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT B5, д.н.з. МI371DD з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як не керував транспортним засобом 08 липня 2018 року о 03 год. 25 хв. в м.Мукачево, по вул. Ужгородська, про що зазначив в своїх поясненнях. Автомобіль знаходився припаркованим на АЗС «Маркет» приблизно з другої години ночі, де він і вирішив його залишити, поліцейські його не переслідували, підійшли до нього, коли він був на вулиці. В проходженні тесту на визначення стану алкогольного спяніння не було необхідності, оскільки він не керував транспортним засобом і не мав наміру керувати ним. Не дивлячись на його заперечення, працівники поліції склали на нього протоколи за правопорушення, які він не вчиняв.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав ат мотивів, викладених в клопотанні, поданому до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя констатує таке.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП ).

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаних норм матеріального права вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту або виконання функції інструктора водія під час навчання учнів -шоферів, учнів - водіїв трамвая, тролейбуса, тощо, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для встановлення відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, надала руху транспортному засобу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №215340 від 08.07.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, рапорт працівника поліції від 08.07.2018 року та відеозапис скоєного адміправопорушення.

З відеозапису, долученого до адміністративних матеріалів в якості доказу, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля припаркованого автомобіля. На відеозаписі зафіксовано тільки момент ввімкнення камери в салоні патрульного автомобіля та момент підїзду патрульного автомобіля на АЗС, де вже був припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B5, а ОСОБА_1 за кермом автомобілю не перебував, знаходився на вулиці, неодноразово заявляє поліцейським, що не керував транспортним засобом, просить останніх надати докази керування ним автомобілем; відмовляється від проходження медичного огляду з тих підстав, що він не керував автомобілем. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозаписом не зафіксовано.

Також в своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що не бачив як ОСОБА_1 їхав.

Таким чином, наведені докази у справі як окремо, так і в їх сукупності, зокрема пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та досліджений в суді відеозапис свідчать про відсутність об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048283 від 08 липня 2018 року ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану сигнальним диском червоного кольору. Однак до протоколу не додано жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевказане, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5