Справа № 703/797/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з участю прокурора Міщенко В.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 2, 4 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

26 березня 2018 року оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол № ГП 507814, протокол № ГП 507815 та протокол № 507816 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, та передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 172-6 КУпАП

Згідно з фабулою, ОСОБА_2, працюючи майстром лісу обходу № 2 Сунківського лісництва ДП «Смілянське лісове господарство» та будучи згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закон) субєктом відповідальності за корупційні порушення не задекларував у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації за 2016 рік автомобіль «Міцубісі», 2008 року випуску, який перебував у його володінні.

Він же, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання 272669 грн. доходу від продажу 2 березня 2017 року автомобіля «Міцубісі», 2008 року випуску, та про купівлю цього дня автомобіля «ОСОБА_4 Черокі» вартістю 433910 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, чим вчинив правопорушення, передбачені частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Справи були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили розгляд справи закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття справи з цих підстав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 30 березня 2018 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи у звязку з неявкою ОСОБА_2 на розгляд справи. Причинами відкладення справи також були клопотання прокурора. Наведені обставини унеможливили розгляд справи у визначені законом строки.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Згідно з наказом директора ДП «Смілянське лісове господарство» від 11 липня 2016 року № 61-к ОСОБА_2 з 12 липня 2016 року працює майстром лісу обходу № 2 Сунківського лісництва ДП «Смілянський лісгосп»..

У відповідності з п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст. 45 цього Закону Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000 грн., підлягало декларуванню.

ОСОБА_2 не було дотримано цих вимог Закону. Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями від 20 березня 2018 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій від 20 лютого 2018 року, матеріалами реєстрації транспортного засобу.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2, 4 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький