Справа № 487/3695/18
Провадження № 3/487/1116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Гулого С.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. 6 Поперечна, 5, в м. Миколаєві, не працює, студент, п/в ВХТ 892449,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року близько 11:10 год. в м. Миколаєві по проспекту Центральному, 27Б водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ GLE 3500 д.н.з ВЕ3333СК (далі - Мерседес) не вжив заходів необхідних для виявлення перешкоди, яку об'єктивно міг виявити, та безпечного для інших учасників руху її обїзду та здійснив наїзд на металевий дріт, внаслідок руху якого було пошкоджено т/з РУТА 25 Д Нова, д.н.з. НОМЕР_1 (далі - РУТА) під керуванням ОСОБА_3 чим було завдано матеріальні збитки. Вказаними діями Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Після цього, 04.06.2018 року близько 11:10 год. в м. Миколаєві по проспекту Центральному, 27Б водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ GLE 3500 д.н.з ВЕ3333СК, який здійснив наїзд на перешкоду, яку обєктивно міг виявити, внаслідок чого сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено т/з РУТА 25 Д Нова, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив п.12.3, 2.10. "а" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушень, при викладених обставинах, не визнав. Пояснив, що проїзжав у вказаному місці у вказаний час на вказаному автомобілі, але ніякої перешкоди не бачив, ніякого удару не відчував, пошкодження на його автомобілі відсутні, що свідчить про відсутність причинно наслідкового зв'язку між його діями та пошкодженнями транспортного засобу РУТА.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм тролейбуса, на якому 4 червня 2018 року рухався по проспекту Центральному у місті Миколаєві в районі Центрального ринку. Стався обрив дроту живлення тролейбуса, після чого він негайно вжив заходи по безпечному залишенню пасажирами салону тролейбуса та намагався огородити дріт, що впав на проїзджу частину, але не вспів, як на нього наїхав автомобіль Мерседес білого кольору номер якого починався з "ВЕ" та мав чотири трійки. Додав, що інші учасники дорожнього руху об'їжджали дріт, але водій Мерседесу, незважаючи на його жестикуляцію, знаки та знаки інших оточуючих, поїхав прямо на дріт, який натягнувся та після того як Мерседес проїхав спружинив в лобове скло маршрутного таксі РУТА, яке стояло на зупинці, та розбив його.

Аналогічні письмові пояснення щодо причин пошкодження лобового скла автомобілю РУТА, дав водій вказаного транспортного засобу - ОСОБА_3

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, пунктом 2.10. "а" ПДР передбачено, що 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також до обов'язків водія відноситься: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п.2.3 "б" ПДР).

Пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, схема ДТП, щодо дорожньої обстановки навколо дроту, що впав, траєкторії руху інших транспортних засобів, які об'їжджали вказаний дріт, траєкторія руху автомобілю Мерседес під керуванням водія ОСОБА_1, який незважаючи на жести, якими інші учасники дорожнього руху попереджали його про існувння небезпеки, поїхав іншою траєкторією, а не жив заходів до повної зупинки автомобілю та з'ясування причин, які зумовили незвичну траєкторію інших автомобілів, дає підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_1 об'єктивно був спроможний виявити перешкоду у виді дроту, що звисаючи згори лежав на дорозі. Вказане свідчить про його необережні дії, які потягли ДТП. Крім того, на думку суду, водій ОСОБА_1 маючи об'єктивну можливість виявити перешкоду, повинен був рухатись з урахуванням цієї перешкоди, контролюючи рух автомобілю, яким він керував, та ситуацію навколо нього, але не зробив цього з необережності, не виявив факт своєї причетності до ДТП, не зупинив свій транспортний засіб та не залишився на місці ДТП.

Наведені вище обставини дають підставу прийти до висновку, що водій ОСОБА_1 з необережності вчинив адміністративні правпорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності можливості виявити перешкоду у виді дроту, який звисає згори, судом не приймається до уваги, оскільки поведінка інших учасників дорожнього руху у місці ДТП об'єктивно свідчила про наявність перешкоди, але водій ОСОБА_1 виявивши самовпевніність, не зважив на це, хоча повинен був зважити.

Посилання сторони захисту на помилки водія тролейбусу у номері автомобілю Мерседес після цифр "3333" судом не приймається до уваги, оскільки водій ОСОБА_1 не заперечує факту проїзду у вказаний в протоколі час та у вказаному місці на автомобілі Мерседес білого кольору, номерний знак якого містить "ВЕ3333", про що вказував свідок ОСОБА_4 Доказів того, що у вказаний у протоколі час та місці рухвався інший аналогічний автомобіль Мерседес з аналогічним номером сторона захисту не надала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, враховує особливі обставини дорожньо-транспортної пригоди, форму вини - необережність, а тому приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання вимог законів та Правил дорожнього руху і запобігання вчиненню ним нових правопорушень у сфері безпеки руху на транспорті, буде достатньо накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (р/р 4001, МФО 899998, , код платежу 21081300, одержувач: Миколаївське ГУК/Мик.обл., Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. у дохід держави. (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя А.В. Біцюк