Справа№464/2259/18
пр.№ 3/464/1001/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г р и ц а й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 18.04.2018 о 05 год. 30 хв. по пр.Червоної Калини, 36 у м.Львові керував транспортним засобом «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARSL 0260 в присутності двох свідків (тест №520, результат огляду 1.46‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18.04.2018 не керував транспортним засобом «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп?яніння, оскільки розпивав алкогольні напої у салоні автомобіля після того як прибув на стоянку по проспекту Червоної Калини, 36 у м.Львові та в подальшому вже не здійснював керування транспортним засобом, а ліг в автомобілі спати. І лише після того як простояв на даній стоянці понад годину до нього під?їхали працівники поліції та розбудили його стуком у бокове вікно.

Захисники особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні надали аналогічні пояснення. Окрім цього зазначили, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не вбачається ні факт руху транспортного засобу ОСОБА_2 «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2, ні факт зупинки вказаного транспортного засобу, як і не вбачається, що у ньому ввімкнений двигун чи інші дані, які свідчать про керування ним транспортним засобом. Окрім того зазначають, що вищезазначений транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції, а стояв на вказаній стоянці протягом 1 години 30 хвилин до того як до нього під?їхали працівники поліції і розбудили його стуком у бокове вікно. А оскільки ОСОБА_2 не керував вказаним транспортним засобом, то і не був його водієм. Сам факт перебування особи в транспортному засобі в стані алкогольного сп?яніння не являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутня об?єктивна сторона злочину, а саме факт керування транспортним засобом. Зауважили, що з постанови серії ЕАА №365966 вбачається, що ОСОБА_2 18 квітня 2018 року о 06 годині 07 хвилин керував транспортним засобом «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2, задній номерний знак якого був закритий стороннім предметом, що не дає чітко визначити символи із відстані 20 метрів, чим порушив 2.9 (в) ПДР. Натомість адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_2, нібито вчинене ним о 05 год. 30 хв., тобто фактично перед вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає внаслідок порушення п.2.9 (в) ПДР. Згідно з вимогами чинного законодавства у даному випадку ОСОБА_2 після проходження огляду на стан сп?яніння не міг бути допущеним до керування транспортним засобом. Однак складена відносно нього постанова серії ЕАА №365966 свідчить про протилежне. Окрім цього, зазначили, що поліцейськими не надано доказів керування ОСОБА_2 18 квітня 2018 року о 06 годині 07 хвилин транспортним засобом «Mazda CX-7», д.н.з. ВС9530Е, зокрема дана обставина і не зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Натомість з таких вбачається, що ОСОБА_2 нікуди не їхав, а стояв на парковці до приїзду працівників патрульної поліції. Окрім цього, з відеозаписів з камер спостереження по пр.Червоної Калини, 36 у м.Львові видно, що транспортний засіб ОСОБА_2 заїхав на стоянку о 04 год. 14 хв. та припаркувався. О 04 год.38 хв. на відеозаписі видно двох поліцейських, які проходять на передньому плані. О 05 год. 23 хв. видно двох поліцейських, які наближаються до транспортного засобу ОСОБА_2, оглядають його та залишаються неподалік. О 05 год. 25 хв. - на паркову заїжджає поліцейський автомобіль та під?їжджає до транспортного засобу ОСОБА_2, який не рухається та вмикає проблискові маячки синього та червоного кольорів, імітуючи зупинку транспортного засобу, який не рухається. О 05 год. 26 хв. поліцейський підходить до водійських дверей транспортного засобу та будить водія, стукаючи у вікно. При цьому 18 квітня 2018 року з 04 години 14 хвилин до 05 години 26 хвилин вищезазначений транспортний засіб не рухався, що свідчить про неможливість керування ним будь-якою особою. А відтак, у зв?язку з відсутністю події адміністративного правопорушення просять провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисників, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та камер спостереження, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов?язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного сп?яніння такої особи, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні ст. 251 КУпАП докази саме керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Так, допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №063261 від 18.04.2018, будучи попередженими про кримінальну відповідальність згідно з ст.384, 385 Кримінального кодексу України та будучи приведеними до присяги, дали суду показання, що близько півтора місяця тому о 05 год. 35 хв. на стоянці біля супермаркету «Рукавичка», що по пр.Червоної Калини у м.Львові, стояли дві машини: одна працівників поліції та одна звичайна. Дані автомобілі перебували у стані спокою та заведеними не були. Чоловік, який перебував у звичайному автомобілі, стверджував працівникам поліції, що спав у машині, що можна встановити шляхом перегляду відеозапису з камер спостереження, на що останні йому сказали, що він виїхав з мийки. Зазначили, що своїми підписами у протоколі та наданих поясненнях засвідчили факт перебування даного чоловіка у стані алкогольного сп?яніння, а не факт керування ним транспортним засобом у такому стані.

На виклики у суд лейтенант поліції ОСОБА_7, який відбирав пояснення у свідків перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп?яніння та складав протокол про адміністративне правопорушення, для допиту у якості свідка у судові засідання не з?являвся.

Наданий суду відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить жодних містить відомостей про те, що ОСОБА_2 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а містить лише відомості з того моменту як автомобіль ОСОБА_2 стоїть уже на стоянці та до нього під?їджає службовий автомобіль працівників патрульної поліції.

Із наданого захисниками ОСОБА_2 відеозапису із камер спостереження, що знаходяться по пр.Червоної Калини, 36 у м.Львові, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2, заїхав на стоянку о 04 год. 14 хв. та припаркувався. О 04 год.38 хв. на відеозаписі видно двох поліцейських, які проходять на передньому плані. О 05 год. 23 хв. двох поліцейських, які наближаються до транспортного засобу ОСОБА_2, оглядають його та залишаються неподалік. О 05 год. 25 хв. - на паркову заїжджає поліцейський автомобіль та під?їжджає до транспортного засобу ОСОБА_2, який не рухається та вмикає проблискові маячки синього та червоного кольорів, імітуючи зупинку транспортного засобу, який не рухається. О 05 год. 26 хв. поліцейський підходить до водійських дверей транспортного засобу та будить водія, стукаючи у вікно. п відтак, 18 квітня 2018 року з 04 години 14 хвилин до 05 години 26 хвилин вищезазначений транспортний засіб не рухався, що свідчить про неможливість керування ним ОСОБА_2 та перебування такого на стоянці у стані спокою понад годину часу до приїзду автомобіля працівників патрульної поліції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи надані та дослідженні докази, вважаю, що такі не підтверджують факту порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, оскільки такими достовірно, поза розумним сумнівом, не доведено, що останній 18.04.2018 року о 05.30 год. по пр.Червоної Калини у м. Львові саме керував автомобілем НОМЕР_3, таких відомостей не ствердили суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таких відомостей не містять надані відеозаписи, а інших доказів не надано. Натомість зібраними під час розгляду справи належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом із нагрудних камер працівників поліцій та із камер спостереження, що знаходяться по пр.Червоної Калини, 36 у м.Львові, показань свідків, судом достовірно встановлено факт перебування ОСОБА_2 у вищезазначеному автомобілі у стані алкогольного сп?яніння, однак не керування таким.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об?єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка