overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2018 року о. 17 год. 10 хв. повторно протягом року, керував в м. Хмельницькому по вул. ЗахідноОкружній в порушення п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, переобладнаним з порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються БДР, маршрутним транспортним засобом «Хмельницький-Білогіря», а саме з дозволених технічною документацією 30 місць для сидіння встановлено 31 місце.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 235365 від 10.06.2018 року, складеним за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1; поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно у вказаний час та місці керував переобладнаним транспортним засобом, однак на даний час дане порушення усунено.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити козака К.С. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 473/2276/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Вознесенську Миколаївської області, знаходячись поблизу Будинку культури перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою, поводив себе зухвало та грубо на зауваження не реагував. Як зазначено в протоколі діями ОСОБА_1М було пошкоджено державне майно, а саме лавку, чим спричинив матеріальні збитки.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року Про судову практику у справах про хуліганство при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Відповідно до п.5 зазначено Постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна.

Таким чином суд вбачає в даному випадку є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП для вирішення питання про внесення даного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.296 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №: 310/4654/18
3/310/1389/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого прибиральником КП «Бердянськ-екотранс»,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

04.06.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, при цьому хапав його за одяг, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно був конфлікт з сусідом на підвищених тонах з використанням нецензурної лайки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 8011, Одержувач Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, . Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення провести на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Єдиний унікальний номер 725/3603/18
Номер провадження 3/725/2220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 459/2092/18 Провадження № 3/459/646/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лосятин, вул. Жовтнева, 53,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2018 року о 11:00 год. по вул. Сокальська, 6 в м. Червонограді, на тротуарній доріжці у невстановленому для торгівлі місці здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме абрикосами вирощеними в домашніх умовах.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

ОСОБА_2 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 321273 від 06.07.2018 року, та письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок № 6001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
09.07.2018 Провадження по справі № 3-в/380/3/18
Справа № 380/516/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 липня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю прокурора Романчука О.М., розглянувши подання Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Інспектор Тетіївського РВ з питань пробації в поданні просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом в звязку з тим, що останній від відбування громадських робіт ухиляється.

В судовому засіданні представник Тетіївського РВ з питань пробації ОСОБА_2 подання підтримав.

Прокурор Романчук О.М. проти задоволення подання заперечив, оскільки заміна громадських робіт адміністративним арештом за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суперечить вимогам ст. 321-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тетіївського РВ з питань пробації, думку прокурора, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

З огляду на це, оскільки санкція ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає можливість застосування до правопорушника штрафу,суд в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовляє.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні подання Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 450/1764/18 Провадження № 3/450/864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, працюючого директором ПП «Енерготрансрембуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м Львів

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУЛВ №001941 від 26.04.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Енерготрансрембуд», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 72821 грн. та податок на додану вартість за вересень, листопад 2015 року на суму 22585 грн.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУЛВ №001941 від 26.04.2018 року, витягом з акту позапланової виїзної перевірки ПП «Енерготрансрембуд» від 03.04.2018 року.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119, 00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/2578/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Львові на вул. Широкій, 77а на території навчального закладу ЛВПУ ІКТ було виявлено ОСОБА_1, який курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, обмежившись попередженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 203/2066/18
Провадження № 3/0203/1320/2018
ПОСТАНОВА

03 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає: м. Дніпро, вул. Шевченка, 36/26, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 о 18-40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Шмідта 4-а та вул. Старокозацька в м. Дніпрі при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заява про розгляд справи за її відсутності

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 серії БД № 182644, схемою місця ДТП від 07.06.2018 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 284, 285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12503/18

Пров. №3/766/5385/18

09.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.04.2018 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 03.07.2018 р. після доопрацювання.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 06.07.2018 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 205315 від 09.04.2018р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/4907/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сканмікс-Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Сканмікс-Україна», що по вул. Автобазівській, 7, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 56783 грн, у тому числі за 2-й квартал 2017 року в сумі 51660 грн та 4-й квартал 2017 року в сумі 5123 грн, та в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на суму штрафних (фінансових) санкцій 499,97 грн за грудень 2017 року, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 201.10 ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко