Єдиний унікальний номер 243/1520/18 Номер провадження 33/775/270/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 20.02.2018 р. о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2 у м. Словянськ по вул. Престижній біля буд. 146 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в копії протоколу, який він отримав, були відсутні час та місце складання протоколу, що час в протоколі не співпадає з дійсним часом зупинки. Також зазначає, що в протоколі зазначено, що протокол складений у м. Словянськ, вул. Шевковська, проте в м. Словянську відсутня вулиця з вищевказаною назвою. Огляд на стан спяніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043463 від 20.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 20.02.2018 року о 19 годині 50 хвилин в м. Словянську по вул. Престижна біля буд. №146 керував автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком АН 6473 ІХ в стані алкогольного спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він дав свою згоду; висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Словянська» №83 від 20.02.2018 року про перебування ОСОБА_2 під час огляду 20.02.2018 року о 20.30 год. в стані алкогольного спяніння та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного спяніння з огляду на таке.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозвязку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

Відсутність в матеріалах справи бланку направлення ОСОБА_2 на медичний огляд не робить недійсним медичний висновок та не спростовує факту знаходження особи в стані алкогольного спяніння.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення діючому законодавству безпідставні. Даний протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою. З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 під підпис розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зміст долученої до апеляційної скарги копії протоколу відповідає змісту протоколу, який міститься в матеріалах справи.

Не вірно вказана в протоколі назва вулиці є лексичною помилкою, яка не впливає на законність протоколу про адміністративне правопорушення та доведеність вини апелянта.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта з посиланням на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про необхідність закриття справи у звязку з закінченням строків накладення стягнення без встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки вони суперечать вимогам ст. 280 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП визначає строки, пропуск яких звільняє особу від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито справу у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя