Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3335/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Кравчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кравчука А.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 08.06.2018 року -,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 09.04.2018 року о 22 год. 00 хв. на 8-му км. автодороги М. Подільський - Житомир водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту № 3025 - 2.28 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кравчук А.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю події правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, оскільки в ньому відсутня інформація про адресу проживання свідків. Вказує, що ним заявлялося клопотання про допит свідків, з метою встановлення достовірності їх підписів у протоколі, однак свідки в судове засідання не явились та судом допитані не були. Посилається на те, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, просто сильно хвилювався, оскільки забув вдома права. Дана обставина, на його думку, підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_2 чітко відповідав на запитання поліцейських та погодився пройти огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Кравчука А.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192675 від 09.04.2018 року, складеного інспектором роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 вбачається, що 09.04.2018 року о 22 год. 00 хв. на 8-му км. автодороги М. Подільський - Житомир водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №3025 проведеного сертифікованим приладом «алкотестер Драгер №6810» 09.04.2018 року о 22 годині 31 хвилина, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 2,28 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_2 без заперечень (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 07.04.2018 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4,5);

- копією постанови відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126, ч.2. ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої останній 09.04.2018 року о 22 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 8). Дана постанова власноручно підписана правопорушником, та ним не оскаржувалася.

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи (а.с. 9).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому про те, що він просить його суворо не карати, копією постанови від 09.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП. В судовому засіданні та в апеляційній скарзі ОСОБА_8 даний факт не заперечував.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кравчука А.В. про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом вищенаведеними доказами : даними результатів чек-тесту №3025 проведеного сертифікованим приладом «алкотестер Драгер №6810» 09.04.2018 року о 22 годині 31 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 2,28 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння, заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився з дотриманням вимог закону та протокол про адміністративне правопорушення відповідає ст.ст. 254-256 КУпАП.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, оскільки у ньому не вказано адрес проживання свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дії працівників поліції та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржувався, а відсутність у протоколі адрес проживання свідків, не впливає на правильність висновків суду, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, адреси проживання свідків вказані у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та їх письмових поясненнях.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Кравчука А.В. також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кравчука А.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова