Справа № 404/3889/18
Номер провадження 3/404/1506/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.06.2018 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Land Rover Rang Rover, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Волкова, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю та суду пояснив, що 10.06.2018 року о 20 год. 47 хв. до автомобілю, який стояв припаркований, де він сидів з товаришем та розмовляв, підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що надійшло звернення від громадян про керування автомобілем особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. На його питання в чому полягало порушення поліцейські повідомили, що немає порушень, відразу почали вимагати проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився. В подальшому були запрошені свідки. Попросив поліцейського ОСОБА_3. надати йому час для отримання правової допомоги від свого адвоката, однак останній розцінив це як відмову від продуття алкотестеру та склад за цим фактом протокол. Вимагав, щоб поліцейські його доставили до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», на що отримав відмову. Вважає дії працівників патрульної поліції незаконним та просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, надав суду письмові заперечення та свій диск з відеозаписом пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, відеозапис пригоди, письмові заперечення, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, однак даної процедури працівниками патрульної поліції дотримано не було.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджений відеозапис пригоди повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1, оскільки відеозапис переривається в той момент, коли останній тримає прилад «Драгер» в своїх руках для його продуття, а потім відео починається з моменту, коли відносно ОСОБА_1 уже було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто факту його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку не вбачається, а навпаки він погоджувався на такий огляд. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене в сукупності керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4