Справа № 569/8955/18
№569/8964/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4)АДРЕСА_1, працює менеджером в страховій групі ТАС Приватне, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює директором ЛФКП Реєстраційний офіс, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року близько 11 год. ОСОБА_1, керуючи по вулиці В.Чорновола, 41 в місті Рівне автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням з крайньої правої у крайню ліву смугу для руху транспортних засобів, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки CHERY EASTAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1, при цьому водій ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT, під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив вимоги пунктів 2.3б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3б), 12.1, 13.1 вказаних Правил, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнає, ствердивши, що вказані Правила порушив щодо нього водій ОСОБА_2, який не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, при цьому зазначив, що напрямок руху не змінював, рухаючись по крайній лівій смузі для руху транспортних засобів, а коли зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом щоб надати перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги справа наліво, то раптом відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Представник ОСОБА_2 в суді пояснив, що його довіритель не визнає своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху, у звязку з чим з підстав, наведених ОСОБА_2 в його письмовому поясненні від 09.07.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, просить закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенні ними, відповідно, пунктів 2.3б), 10.1, 10.3, - 2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - не спростованими порушниками фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №097452 від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України з долученою до вказаного протоколу схемою місця ДТП від 04.05.2018 р., з якої, а також з наданих ОСОБА_2 фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, розташований на нерегульованому пішохідному переході дещо під кутом повороту ліворуч в напрямку дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, а відтак, водій ОСОБА_1 в момент зіткнення транспортних засобів очевидно змінював напрямок руху з права на ліво;

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №099171 від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України з долученою до вказаного протоколу схемою місця ДТП від 04.05.2018 р., з якої, а також з наданих ОСОБА_2 фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки CHERY EASTAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, розташований на проїзній частині дороги позаду автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на якому пошкоджена ліва частина заднього бампера з лівим ліхтарем на ньому, натомість на автомобілі марки CHERY EASTAR наявні пошкодження правої частини переднього бампера, при цьому обидва транспортні засоби розташовані на лівій смузі для руху в одному напрямку, що вказує на те, що водій ОСОБА_2 дійсно не дотримався безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, а також безпечної дистанції під час руху за автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який змінюючи напрямок руху, перестроювався на ту смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови №11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

У зв'язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст.276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Виходячи з наведеного, справи про адміністративне правопорушення підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням їм єдиного унікального номера судової справи №569/8955/18.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: