overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/229/882/2018
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, керівник ТОВ "Стальпромметиз", мешкає за адресою: вул. Вокзальна, 104, м. Харцизьк, Донецька обл.,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 17 липня 2018 року, 24.05.2018 року ОСОБА_2 порушив строки подання, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податку на прибуток терміном сплати до 11.03.2017 року (фактично платіжне доручення подано 24.05.2018 року) про що складено акт № 219/05-99-43-01-15/40400789 від 08.06.2018 року, чим порушив абзац 1 пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІV, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони підлягають поверненню заступнику начальника начальнику Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 для належного дооформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому взагалі не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце народження, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол № 21 від 17.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до заступника начальника начальника Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 346/2004/18
Провадження № 3/346/1479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року серії ГП № 397999 згідно якого ОСОБА_1 01 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Торба», що в м. Коломия, вул. Русина, 4а, викрав продукти харчування, а саме: ковбасу домашню, салямі на суму 49,87 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, те що на момент надходження даної справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38,221,247п.7,268,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Дмитроввича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст. 51 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 129/1515/18
Провадження по справі № 3/129/694/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 7/1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

04.06.2018 р. о 10:30 год. в м.Гайсині по вул.В.Чорновола біля будинку № 7 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа№464/3821/18
пр.№ 3/464/1653/18
П О С Т А Н О В А

23.07.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

до Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 на 598 км+400 м автодороги Київ-Чоп адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно із ч.1 ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чого документально підтвердити не може; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що наявна відмітка у паспорті. Паспорт оглянуто в суді та його копії долучені до справи.

З огляду на наведене, справа не підсудна Сихівському суду м.Львова, а тому таку слід направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.278, 276 КУАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39) для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Провадження №3-в/447/16/18
Справа №447/2420/17
П О С Т А Н О В А

16.07.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали подання Миколаївський районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_1 Мар"яна Івановича про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

встановив:

Інспектор Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіанального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулась з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом гр. ОСОБА_1 Мар"яна Івановича .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення поруш ника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Законом України № 2229-VIII від 17.12.2017р. стаття 173-2 КУпАП викладена в новій редакції, згідно якої санкція цієї статті в тому числі передбачає можливість накладення штрафу.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи те, що Законом України № 2229-VIII від 17.12.2017р. помякшено відповідальність особи, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що до такої особи можливо здійснити заміну громадських робіт штрафом у випадку її ухилення такої особи від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання Миколаївського районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_1 Мар"яна Івановича про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом задоволити.

Замінити ОСОБА_1 Мар"яну Івановичу адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 490/3863/18
н/п 3/490/2542/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи було призначено на 04.06.2018 року та на 20.06.2018 рроку, але ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи № 490/3863/18 шляхом приводу, який відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва о 11 год. 30 хв. 02.07.2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 02.07.2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 10.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №3/389/710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 січня 1190 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018р. до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1не доставлений.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатися протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак в порушення закону явка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи забезпечена не була, а в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останнього протягом доби, зазначене свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 346/3033/18
Провадження № 3/346/1480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр. України

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 23 червня 2018 року 23 год. 00 хв. за місцем проживання, колишньої дружини ОСОБА_2 вчинив відносно неї домашнє насильство в сімї психологічного характеру, а саме ображав її нецензурними словами, що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні, визнав повністю, крім того, його вина доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 02 липня 2018 р. та матеріалами справи, зокрема заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2018 року.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.221,283,284,33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, гр. України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Потятинник Ю. Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1402/18

Номер провадження 3/184/422/18

26 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матірю малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ухиляється від належного виконання своїх батьківських обовязків, та фактично передала свої обовязки своїй матері ОСОБА_4, оскільки сама часто знаходиться в стані алкогольного спянінні та не забезпечує дітей достатніми та належними умовами життя.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №389103 від 18.07.2018 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №389103 від 18.07.2018 року, пояснення ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4074/18
Провадження № 3/552/1191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: м. Полтава, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, місце роботи: приватний підприємець, посвідчення водія: РРВ №412773 видане ОСОБА_3 України в м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.07.2018 року, близько 15 год. 00 хв. в м. Полтава по вул.. Сковороди 3, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, не впевнився в безпечності та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1; 11.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, для обїзду перешкоди, яка знаходилась на смузі, по якій він рухався.

Вина ОСОБА_1М підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134278 від 10.07.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян