Справа № 359/3607/18
Провадження № 3/359/1511/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356687 від 24.04.2018 року слідує, що 13 жовтня 2017 о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с. Рогозів Бориспільського району по вул. Центральна в напрямку м.Борсиполя на перехресті з вул. Іванківська, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався справа наліво відносно напрямку руху його автомобіля та виконував манер повороту ліворуч. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а гр. ОСОБА_3 зазнала тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п.16.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 зявився, стверджував, що його винна в даному ДТП не підтверджена, експерт у своєму висновку не врахував безліч необхідних даних, для того, що зробити належний висновок. Зазначив, що в момент зіткнення він рухався по головній дорозі, тому не мав обовязку пропускати інший транспортний засіб.

В судовому засіданні був допитаний водій автомобіля автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який показав, що в той день і час рухався вказаним автомобілем с.Рогозів, наближачюсиь до Т-подібного перехрестя з другорядною дорогою вул. Центральна, він ввімкнув світловий покажчик лівого повороту, переконався, що справа наліво відносно його напрямку руху транспортні засоби відсутні, при цьому він бачив автомобіль НОМЕР_1, який наближався до перехрестя зліва направо відносно його напрямку руху, приблизно з такою ж самою швидкістю руху які і він. Тому з урахуванням вимог ПДР він водій даного автомобіля повинен був надати йому дорогу. Після чого, він розпочав рух на перехрестя та відчув удав в ліву передню частину його автомобіля, зіткнення відбулось в межах перехрестя на зустрічній смузі руху автомобіля НОМЕР_3.

В рамках розгляду даних адміністративних матеріалів був допитаний слідчий Бориспільського ВП Богдан Є.Г., який показав, що він перебував в групі слідчих які оформлювали дане ДТП, оскільки останнє було з потерпілим. Протокол огляду та схема ДТП складалась по фактичним обставинам на місці, та відповідає дійсності. Висновки викладені в експертизі вказують на те, що дана ДТП відбулась у звязку з порушенням водієм ОСОБА_4 п.2.3(б), п.16.12 ПДР України.

Заслухавши думку правопорушника, покази потерпілого, слідчого дослідивши матеріали справи: дані що вказані в протоколі серія БД № 356687 від 14.04.2018 (а.с.2); дані, що містяться в постанові про закриття кримінальної справи від 21.04.2018 (а.с.4-6); протокол огляду та схему місця ДТП яка сталась 13.10.2017 року (а.с.7-10); протокол допиту ОСОБА_1 (а.с.17-19); протокол допиту ОСОБА_2 (а.с.20-22); висновок експерта (а.с.23-28), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор Бориспільського ВП Цвілій І.Г. вбачає наступні винні дії - 1керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с. Рогозів Бориспільського району по вул. Центральна в напрямку м.Борисполя на перехресті з вул. Іванківська, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався справа наліво відносно напрямку руху його автомобіля та виконував манер повороту ліворуч, своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України.

Так, пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обовязок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також перед виїздом на перехрестя рівнозначних доріг зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_5 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами, в тому числі висновком експерта, в якому зазначено, що в заданій дорожній ситуації, при виконанні вимог п.16.12 ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, на що у нього не було перешкод технічного характеру. На час розгляду вказаних адміністративних матеріалів вказаний висновок експерта не спростований, і є дійсним.

Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 21.04.2018 кримінальне провадження за фактом даного ДТП зарито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.286 КК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що ст. 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки ДТП сталось 13.10.2017, постанова про закриття кримінального провадження винесена 21.04.2018, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.