Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/869/18 3/302/248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВО 805142 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 2001 р., одружена, інвалід ІІІ-ї групи, має утриманні дитину інваліда, постійного місця праці немає - отримує пенсію по інвалідності в роз мірі 1400 грн., раніше не судима, протягом року до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 102601, 02.06.2018 р., біля 09 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, в с.Келечин, Міжгірського району, на території ур. "Келечинське мінеральне джерело" ображала нецензурними словами в присутності сторонніх громадян гр.ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушення заперечила повністю та пояснив наступне. На території ур. "Келечинське мінеральне джерело", біля мінерального джерела, вона здійснює дрібну торгівлю домашньою консервацією, чаями та іншими домашніми продуктами. ОСОБА_2 також здійснює там торгівлю, а тому на неї постійно свариться та ображає її. 02 червня ОСОБА_2 разом з гр. ОСОБА_3 ображали її, а потім зателефонували до поліції. Перебуває з останніми в неприязнених відносинах із-за конкуренції. На ствердження її пояснень просить допитати як свідка її чоловіка ОСОБА_4

Потерпіла по справі ОСОБА_2 суду пояснила, що гр.ОСОБА_1 неодноразово ображала її нецензурними словами в присутності сторонніх громадян. Тому 02.06.2018 року вона вже не витримала такого приниження та викликала працівників поліції. Вважає, що ОСОБА_1 бажає уникнути відповідальності, тому її обмовляє. Вона з своїм чоловіком здійснює торгівлю в ур."Келечинське мінеральне джерело" різними сувенірами. На торгівлю мають дозвільні документи, чоловік є приватним підприємцем. ОСОБА_1 здійснює торгівлю без дозвільних документів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що її чоловік є ПП та здійснює торгівлю в ур.

"Келечинське мінеральне джерело" сувенірами, вона та її діти допомагають йому. Громадянка ОСОБА_1 постійно ображає як її так і її дітей та гр.ОСОБА_2 з чоловіком. 02.06.2018 року ОСОБА_1 в черговий раз затіяла сварку з гр. ОСОБА_2, ображала її непристойними словами в присутності покупців.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.06.2018 року він з дружиною ОСОБА_1 здійснював торгівлю товаром власного виробництва біля джерала мінеральної води в с.Келечин Міжгірського району. Однак, його дружина в цей день нікого не ображала.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, пояснення надані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2, свідками ОСОБА_5, письмові пояснення свідка ОСОБА_6, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, що проявилось в образливому чіплянні в громадському місці в присутності сторонніх осіб до гр.ОСОБА_2, що порушило громадський порядок і спокій громадян. До такого висновку суд дійшов з таких обгрунтувань.

Заперечення винної особи ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки такі повністю спростовані поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_5, які повністю співпадають з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які відібрані працівником поліції в день фіксації правопорушення. За цих підстав заперечення ОСОБА_1 та пояснення її чоловіка ОСОБА_4 суд оцінює як спосіб самозахисту з метою уникнути від відповідальності за вчинений проступок.

При накладенні адмінстягнення, суд бере до уваги обставини правопорушення та наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 вину не визнала, не розкаялася у вчиненому, з потерпілою примирилася; особу винної, яка в минулому не притягалася до адмінвідповідальності, є інвалідом ІІІ-ї групи та отримує мінімальну пенсію, має на утриманні дитину інваліда, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі приближеному до мінімального, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) грн. в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 160 (сто шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (тристо п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_7