overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 223/497/18
Номер провадження 33/775/343/2018(м)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Сєдих А.В.
суддів Гєрцика Р.В., Гришина Г.А.
секретаря Меляник К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання керівника апарату Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від 06 липня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Керівник апарату Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1 звернувся з поданням до Апеляційного суду Донецької області про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що внаслідок закінчення пятирічного строку повноважень суддів Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. та Луньової О.Г., неможливо здійснити автоматичний розподіл справи між суддями цього суду.
КУпАП, який регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення прямо не передбачено порядок передання справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду до іншого.
Але, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 4 статті 15 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.
Це є, зокрема, гарантією забезпечення безсторонності процесу.
Як вбачається з наданих матеріалів, у всіх суддів Вугледарського міського суду Донецької області, що визначалися автоматизованою системою документообігу суду, закінчився пятирічний строк повноваження судді. У звязку з цим, здійснити автоматизований розподіл адміністративної справи між суддями Вугледарського міського суду Донецької області неможливо.
На підставі викладеного, з метою забезпечення обєктивності розгляду справи у розумні строки, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» -
Подання керівника апарату Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1 про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КУпАП - задовольнити.
Справу направити до Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2222/18
П О С ТА Н О В А

13 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Збраньки Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Степки, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095286 від 28.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5700/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 87, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 319151 від 13.06.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №521/9568/18
Номер провадження 3/521/4344/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року по відношенню до директора МПП «АВІ» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1389/9/15-32-12-12 від 31.05.2018 року та актом перевірки №8464/15-32-12-12/22462221 від 23.04.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (Малиновський район) 22030101; код за ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); номер рахунку 5007; МФО 899998).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
10.07.2018
Справа № 494/912/18
Провадження № 3/494/200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії КК 838623, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.Б кв.29., до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Березівського районного суду Одеської області від управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.Б кВ.29, що підтверджується копією паспорта серії КК 838623.

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129 ч.1,2,3,4 ст.130 і ст.139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд, враховуючи викладене, вважає за можливе змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації особи, яка обвинувачується у вчинені даного адміністративного правопорушення до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б) для розгляду по суті за місцем реєстрації ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 522/8620/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи у стані алкогольного спяніння , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083074 від 10.04.2018р., письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. , в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.07.2018
3/134/231/2018 Справа №: 134/667/18
П О С Т А Н О В А

10 липня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН - не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.05.2018 о 06:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Данила Нечая Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.

До суду ОСОБА_1, не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1В, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366297 від 09.05.2018, в якому викладені обставини правопорушення, відеодиском.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу Справа № 334/369/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/369/15-к Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження №33/778/365/18
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10 липня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду Запорізької області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 липня 2018 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення слухання справи та проведення судового засідання по розгляду її апеляційної скарги в режимі відеоконференції. Зазначила, що найближчий суд до якого зможуть прибути її захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний перегляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268, ст. 294 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзіОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року, яке призначено на 26 липня 2018 року о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу.

Доручити відповідним посадовим особам Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з апеляційним судом Запорізької області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити на адресу відповідного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 188/923/18
Провадження № 3/188/366/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ШУ Першотравенське стволовий підземний, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року о 22.30 год громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в с. Троїцьке по вул. Центральній в райні магазину де вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку з гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав щиро кається.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи , поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 037313 від 18.06.2018року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н., судовий збір на користь держави у сумі 352грн.40 коп. ( триста пятдесят дві грн..40коп.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 242/2810/18
Провадження № 3/242/750/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонер,

встановив:

11 червня 2018 року о 09 годині за адресою: м.Авдіївка, вул..Гагаріна, 1/14 було перевірено власника мисливської гладкоствольної рушниці гр. ОСОБА_1 при перевірці якого, було встановлено, що останній не проходив перереєстрацію зброї з 2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2018 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи особу правопорушника, котрий щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що дане правопорушення вчинено ним вперше, до нього не слід застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації зброї мисливської гладкоствольної рушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на р/р 0070, отримувач: Селидівське УК/м.Селидове/ 21081100, банк отримувача : УДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, ОКПО: 37791274 без конфіскації зброї мисливської гладкоствольної рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя