overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2747/18
Номер провадження 3/570/1101/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 26.06.2012,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

24 травня 2018 року о 17 годині 01 хвилині ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Козлин Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом "Volkswagen", реєстраційний номер ВК 4919ВС, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком № 394.

В судове засідання 09.07.2018 та 23.07.2018 для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Зважаючи на вищенаведені обставини та строки розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд вказаної справи без участі особи відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

Згідно з вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. За таких умов вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 165/962/18
Провадження № 3/165/515/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №345919 від 14 квітня 2018 року поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що 14 квітня 2018 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки RENAULT Laguna, реєстраційний номер KR6985Y, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. Грушевського- вул. Гагаріна в м. Нововолинську, не надав перевагу в русі автомобілю марки OPEL Astra, реєстраційний номер LC71811, що перебував під керуванням ОСОБА_3 та рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних порушень, а ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 23 липня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Посвідчення водія серії АВЯ №324059, вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Посвідчення водія серії АВЯ №324059, вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 460/3315/18
Провадження №3/460/1911/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 березня 2018 року, біля 08 год. 30 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне насильство щодо свого брата ОСОБА_2, а саме, погрожував йому та ображав нецензурними словами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, в подальшому обіцяє такого не повториться, просить суворо не карати..

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №598767 від 29.03.2018 року, (а.с.1), письмовими поясненнями заявника, (а.с.3 ), поясненнями самого порушника (а.с.4), довідкою про результати проведення перевірки (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що на момент поступлення справи до суду, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУАП, підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 124, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 липня 2018 рокуСправа №: 695/2008/18
Номер провадження 3/695/1133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №171892 від 11.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

В рамках підготовки справи до розгляду судом викликався ОСОБА_1, який до суду не зявився із невідомих причин.

Таким чином вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду у визначений останнім час не зявилася, розгляд такої справи за її відсутності є неможливим, а орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не забезпечив явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, з обовязковим дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення органу який і складав відповідний протокол.

Керуючись ст.256, ст. 187, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Рубчака,29/22, абітурієнта

за ст. 124, ч.1 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2018 року о 13.00 год. у м.Львові на пр. Свободи,22 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, без поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дороги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2. Внаслідок наїзду мотоцикл отримав технічні пошкодження, пішохід тілесні пошкодження, завдавши один одному матеріальної шкоди. Своїми діями порушив п.п. 1.5,2.3б, 18.1,2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, 26.07.2018 року надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, вину визнав повністю,у скоєному щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів ,пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.126 ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім того керував мотоциклом без поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, із застосуванням ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.126, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП оштрафувати на 425,00 (чотириста двадцять п"ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 264/2805/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25.07.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Юлії Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Ткачук Галини Володимирівни, захисника ОСОБА_2 Зохраб, порушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 455/905/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/845/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я., розглянувши подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП до іншого місцевого суду,

встановив:

до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

24 липня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Старосамбірського районного суду Львівської області про передачу матеріалів даної справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-6 цього Кодексу.

Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області.

Згідно подання, у Старосамбірському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів, з яких суддя Бонецький Л.Й. на даний час знаходиться на лікуванні, а суддя Ніточко Л.Й. з 02.07.2018 перебуває у відпустці. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.11).

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Згідно долученої до даного подання копії наказу №36-В від 15.06.2018 вбачається, що суддя Ніточко Л.Й. перебуватиме у відпустці до 31.07.2018.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП слід повернути до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

подання Старосамбірського районного суду Львівської області залишити без задоволення.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП до Старосамбірського районного суду Львівської області для здійснення судового розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.
Справа № 161/6972/18
Провадження № 3/161/2646/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 3 ст. 178, ст.. 185 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу Управління патрульної поліції у м. Луцьку, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 3 ст. 178, ст.. 185 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 25.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність правопорушника у судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1, м. Луцьк, вул.. Говорова, 11/1 Волинської області.

на 09.30 годину 03 вересня 2018 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. №28.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Провадження №: 3/752/6403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 4.07.2018 року о 12 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, повідомив, що з дружиною мають двох малолітніх дітей, остання зрадила його, проте він намагається налагодити стосунки. В день, вказаний у протоколі, виникла сварка, фізичне насильство застосвувати не хотів, намагався її заспокоїти та обійняти, але вона вирвалась і залишився невеличкий синець. Більше таке не повториться.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення рапортом працівника поліції, поясненнями.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, має двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 583/2887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 475288 від 12.02.2018 року ОСОБА_1 12.02.2018 р. близько 22.30 год. повторно протягом року в с. Доброславівка пров. Березовий, 2 ображав нецензурною лайкою батька та сестру, своїми діями завдав шкоди їх психічному здоровю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24.07.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 12.02.2018 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.07.2018 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.