печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Середницького Є.В., прокурора Спусканюка Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департаменту Міністерства юстиції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом виконуючого обов'язки Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 12.07.2017 №2757/к, переведено на посаду заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення системи органів юстиції України Управління забезпечення системи органів юстиції Адміністратвино-господарського департаменту Міністерства юстиції України з 17 липня 2017 року.

19.12.2017 відповідно до договору купівлі-продажу №8043/2017/755850 транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній набув у власність транспортний засіб «Форд Фієста», 2008 року випуску, VIN:НОМЕР_1. Погоджена сторонами вартість транспортного засобу, що відчужувався, відповідно до вказаного договору, склала 182 318,20 грн.

Розрахунок за договором проводився на умовах 100% оплати готівкою до його підписання. Транспортний засіб було передано у власність покупця 19.12.2017 одразу ж після сплати грошових коштів в сумі 182 318,20 грн. та підписання договору купівлі-продажу №8043/2017/755850 без складання розписки про отримання коштів те безз оформлення акту приймання-передачі транспортного засобу.

Згідно відомостей, наданих Регіональним сервісним центром МВС в місті Києві від 28.02.2017 № 31/26-262Івх, 19.12.2017 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, FORD FIESTA, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1, номер та серія знака НОМЕР_2, НОМЕР_3, тобто відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» здійснив Державну реєстрація транспортного засобу після придбання та у такий спосіб зареєстрував право власності на вказаний вище автомобіль.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 1600 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 придбав майно вартістю 182 318, 20 гривень, що становить 113,94 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону № 1700-VII, тому у ОСОБА_1 виник обов'язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону- № 1700-VII, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майнаписьмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб - сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00:00 год. 20.12.2017 по 23:59 год. 29.12.2017 шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https:public.nazk.gov.ua.

30.12.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону №1700-VII, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив про суттєві зміни у майновому стані НАЗК.

ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за фактом придбання майна лише 04.01.2018 о 21:52 год., тобто через 5 діб після дати спливання 10 денного строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Під час розгляду протоколу особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, зазначив, що подав декларацію з запізненням, в зв'язку з тим, що загубив електронний ключ.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №83 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений 22.03.2018 старшим уповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України Скрипкою А.М. відповідає ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи 19.12.2017 ОСОБА_1 уклав договір купівлі продажу, відповідно до якого набув право власності на автомобіль марки «Форд» вартістю 182 318,20, що у 113,94 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 подано 04.01.2018, тобто через 5 діб після дати спливання 10 денного строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, подав повідомлення з невеликою затримкою, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець