Справа № 464/356/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/634/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_1 13 січня 2018 року о 03.46 год. по вул.Гн.Хоткевича, 20 у м.Львові керував автомобілем марки "Фольксваген Гольф" н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На дану постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити з підстав, визначеними п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм процесуального права, а відтак в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками патрульної поліції суттєво порушена процедура проведення огляду водія на стан сп'яніння, так як свідками було підтверджено лише результат, що висвітлився на приладі «Драгер», оскільки при самому огляді та проведенні тесту свідки присутніми не були. Звертає увагу, що при винесенні постанови судом першої інстанції було допущено описку у вступній частині, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, замість 26 березня 2018 року вказано 23 березня 2018 року, що нівелює можливість правильного визначення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи №464/356/18, заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082108 від 13.01.2018, даними тесту на алкоголь «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відеозаписом із нагрудних камер інспекторів поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження тесту для виявлення стану алкогольного сп'яніння, погодився із його результатом.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм процесуального права, а відтак в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Більше того, посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та не здійснював руху вищезазначеним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області