Справа № 482/725/18 06.08.2018 06.08.2018 06.08.2018
Номер провадження: 33/784/334/18
Справа № 482/725/18 Головуючий у першій інстанції: Демінська О.І.
Провадження № 33/784/334/18 Доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Драненка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його захисником Драненко Віктором Володимировичем, на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
-визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 02 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Миколаєві на Одеському шосе- вул.. Веселинівська, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого захисника Драненка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми законодавства, не дослідивши всіх обставин справи. Апелянт зазначав, що судом не була прийнята до уваги виписка із медичної карти ОСОБА_1 № 1059 від 02.05.2018р. та не дана оцінка зазначеному документу, а розгляд справи за його відсутності позбавив ОСОБА_1 можливості поінформувати суд, що працівниками поліції він був доставлений до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та проходив обстеження на стан наркологічного та алкогольного сп`яніння.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Приймаючи рішення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094938, суд першої інстанції дійшов висновку, що 02 травня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування цих висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та на відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського. З огляду на ці докази суддя вважав доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.
Так, дослідивши вищезазначені докази, суддя не звернув уваги, що хоча у протоколі та письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте, з відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а погоджуючись поїхати до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру відмовлявся залишити свій автомобіль та їхати до медзакладу в автомобілі поліції й пропонував поліцейським або керувати його автомобілем, або дочекатися його товаришів.
Такі обставини підтверджуються і відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_1 , дослідженого судом апеляційної інстанції.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не бажав залишити свій автомобіль без нагляду, оскільки віз до банку значну кількість грошей (близько 250 000 грн.) на погашення кредиту. Згодом, коли він поїхав з працівниками поліції до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, з автомобілем залишилась його дружина, яка на його прохання приїхала на місце, де він був зупинений працівниками поліції.
До того ж, з довідки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 01-1296 від 10.07.2018р. та прикладених до неї копій направлення ОСОБА_1 на медичне обстеження, виданого сержантом поліції взводу № 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області Слодзіком С.А., медичної карти амбулаторного хворого № 1059 від 02.05.2018р. та результатів дослідження, вбачається що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на предмет встановлення наркотичного сп`яніння за направленням працівника патрульної поліції та у його присутності, за результатом якого в сечі та крові не були виявлені АМФ та каннабіноїди.
Такі обставини були підтверджені і поясненнями допитаного апеляційним судом у якості свідка заступника командира роти 3 батальону 2 УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.
За такого, слід зазначити, що в діях ОСОБА_1 відсутні усі ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які йому інкриміновано.
З огляду на викладене, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 02.05.2018р. вимог п. 2.5. ПДР України є помилковими, оскільки в суді не доведена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Драненко Віктором Володимировичем, - задовольнити.
Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області В.В. Коломієць