Справа № 522/7782/18
Провадження №3/522/4419/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Пешко Я.С., за участю прокурора - Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, який народився 30.05.1986 року, громадянин України, начальник станції Одеса - Застава -1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

3 травня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про вчинення начальником станції Одеса-Застава-1 регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, будучи начальником станції Одеса-Застава-1 регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення,повязаного з корупцією, достовірно знаючи про те, що за ним зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль «LEXUSRX350», все одно подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно цінного рухомого майн транспортного засобу вартістю 300 000, 00 грн., що відрізняється від достовірних на суму 100 до 250 прожиткових мінімумів, тобто навмисно порушив ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), підпункт 1 пункту 5 розділу II Порядку державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 2 п.п. "а" Закону України "Про запобігання корупції"ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, та на нього поширюється дія Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у підпункті « а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону у декларації зазначається відомості про : цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Згідно поданої та оприлюдненої 03.04.2018 ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в розділі 6 декларації «Цінне рухоме майно транспорті засоби», ОСОБА_1 задекларовано автомобіль легковий MITSUBISHI OUTLANDER 2008 р.в., іншого цінного рухомого майна транспортних засобів не задекларовано.

Проте, встановлено, що 30.09.2017 року ОСОБА_1 був придбаний транспортний засіб автомобіль марки «LEXUS RX350», вартістю 300 000,0 грн. та який перебував у його власності до 23.02.2018. року.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік", станом на 01.01.2017 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб, становить 1600 грн.

Згідно з ч.4 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість та настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів громадян ( від 100* 1600 грн.=160 000 грн. до 250*1600 грн.=400000 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 будучи начальником станції Одеса-Застава-1 регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»та будучи субєктом декларування згідно з п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ( далі - Закон), та будучи ознайомленим із обмеженнями встановленими Законом, в порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону, подав завідомо недостовірні відомості у декларації.особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у щорічній декларації за 2017 рік, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, за кваліфікуючими ознаками:подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення та складання адміністративного протоколу № 346 від 03.05.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме умислу на подання недостовірних відомостей.

Не зважаючи на невизнання вини, під час судового засідання, судом були досліджені такі матеріали, що підтверджують вину ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 346 від 03.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_4, та іншими адміністративними матеріалами.

Підстав вважати, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на подання недостовірної декларації суддя не вбачає, оскільки при направленні електронної декларації, він повідомляється про відповідальність за недостовірну та не повну інформацію про майновий стан, тому клопотання захисника є необґрунтованим та не підтверджується будь-яким чином.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у щорічній декларації за 2017 рік, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що необхідне застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

27.06.2018