ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1492/18

16 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП "Костопількомунсервіс", п/в ВХР 604096, видане 03.11.2017 року за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268668 від 19.06.2018 р. начальник КП «Костопількомунсервіс» ОСОБА_1 (посадова особа) не виконав припис посадової особи - поліцейського СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 №5036/212-2018 від 13.06.2018 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість проїзної частини вул. 8-го Березня, 11, вул. Степанська, 8, яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та не відповідає вимогам п.3.1 ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

До початку судового розгляду справи, а саме 10.07.2018 року ОСОБА_1 на адресу суду подав пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав свої пояснення викладені письмово та пояснив суду, що з вказаним протоколом не згідний, оскільки поліцейським СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було надано надто малі строки для виконання припису (одна доба). Зазначив, що КП «Костопількомунсервіс»» може здійснювати ремонт дорожнього покриття виключно у разі наявності відповідного бюджетного фінансування. У випадку, якщо б КП «Костопількомунсервіс» здійснило ремонт вулиць, які не визначені бюджетним призначенням, це було б кваліфіковано як розтрата бюджетних коштів, внаслідок чого особа винна за це могла бути притягнута до кримінальної відповідальності. Тому виконання припису посадової особи у такі стислі строки є неможливим. Крім того, пояснив, що на сьогоднішній день силами КП «Костопількомунсервіс» усунуто ямковість дорожнього покриття вул. 8-го Березня та вул. Степанська на вказаних у протоколі ділянках за винятком зон обслуговування ТОВ «Свіспан Лімітед». Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №268668 від 19.06.2018 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вул. Степанська від 13.06.2018 року, акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі вул. 8-го Березня, 11 від 13.06.2018 року, вимогу (припис) від 13.06.2018 року, фототаблицю дорожнього покриття по вул. 8-го Березня, 11, м. Костопіль, фототаблицю дорожнього покриття по вул. Степанська №8, м. Костопіль та зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що він фізично не міг виконати припис посадової особи, оскільки йому було надано надто малі строки для його виконання, а саме одна доба. Враховуючи значний обсяг робіт, приписаних до виконання, а також необхідність попереднього планування такої діяльності, виконати припис протягом однієї доби неможливо. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 на сьогоднішній день усунуто ямковість дорожнього покриття вулиць 8-го Березня та Степанської, що в м. Костопіль.

За таких обставин, суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 188-28, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3