справа № 204/5168/18
провадження № 3/204/1814/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Всесвіт-Ойл», проживаючого за

адресою: м. Дніпро, вул. Довженко, буд.22,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд.112, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив наїзд на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, який припаркував ОСОБА_2, та який стояв нерухомо біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого автомобілю «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, завдано механічні пошкодження. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №128484 від 09 липня 2018 року; схемою місця ДТП від 09.07.2018; рапортом співробітника поліції від 09.07.2018, з якого вбачається, що 09.07.2018 приблизно о 15:00 надійшов виклик про ДТП по пр.Б.Хмельницького, буд.112. По приїзду встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час перестроювання здійснив наїзд на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований з правого краю проїзної частини ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 намагався знайти водія автомобіля «Opel Omega», якого на місці не було, та залишив йому записку на лобовому склі та поїхав з місця ДТП, так, як перевозив небезпечний вантаж. Після чого, ОСОБА_3 виявивши пошкодження, передзвонив водію ОСОБА_1 та повідомив у поліцію. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 09.07.2018 приблизно о 09:00, він керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, приїхав на пр.Б.Хмельницького, буд.112, припаркував свій автомобіль біля магазину автозапчастин та пішов на роботу. У другій годині, вийшовши з роботи, побачив на авто записку з номером телефону. Він подзвонив по номеру, йому відповів чоловік, представився та сповістив про ДТП. Повідомив, що він шукав власника, але не знайшов, тому залишив записку. Після цього він викликав поліцейських та страхову компанію; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2018, в яких зазначено, що 09.07.2018 приблизно о 13:00, він керував автомобілем «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр.Б.Хмельницького з боку вул.152 дивізії, біля буд.112 він перестроювався з середньої смуги в праву. При перестроюванні не впевнися в безпеці руху, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2. Після ДТП почав шукати водія, але не знайшов. Оскільки його автомобіль було загружено небезпечним вантажем, він поїхав на вивантаження, залишивши при цьому свій номер телефону. Після того, як йому подзвонив потерпілий, він одразу повернувся на місце ДТП.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов