Справа № 216/3553/18
номер провадження 3/216/1388/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 08. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 рокудо Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26. 06. 2018 року серії БР № 075583 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те що остання 26 червня 2018 року о 01-55 год. в м. Кривий Ріг по вул. Чкалова, керувала транспортним засобом автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,невиразна мова, нестійка хода. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксоване нагрудною камерою поліцейського інспектора.

Представник ОСОБА_2 захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, надав письмові пояснення та пояснив, що будь-яких підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки остання дійсно відмовилася від проходження огляду на встановлення стану спяніння саме на місці зупинки транспортного засобу, в той час як вона не заперечувала пройти відповідний огляд в медичному закладі, але ні пропозиція ні направлення до медичного закладу їй надано не було у звязку із чим, на думку захисника, відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши поясненняпредставника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_4, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора, дослідивши письмові матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 26 червня 2018 року о 02-30 год., доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на встановлення стану спяніння.

Але, зазначені пояснення написані на заздалегідь надрукованих бланках, візуально заповнені однаковим почерком, не відрізняються за змістом тексту, а мають різницю лише в анкетних даних зазначених свідків, у звязку із чим, суд приходить до висновку про те, що зазначені пояснення не можуть бути належним доказом провини ОСОБА_2

Крім того, переглядом в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського інспектора, не спростовано пояснення захисника ОСОБА_4 про те, що будь-яких пропозицій або письмового направлення для проходження огляду на встановлення стану спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 не видавалось.

Також, як з пояснень представника ОСОБА_2, так і з письмових матеріалів справи не убачається відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом 26 червня 2018 року, що передбачає ст. 266 КУпАП у разі наявності підстав вважати особу, яка керує транспортним засобом, перебування у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.130 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 251, 252, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 08. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко