Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/872/18 3/385/212/18
П О С Т А Н О В А

01.08.2018 рокум. Гайворон

Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

з участю секретаря Зеленко О.І.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕА 902177 виданий 22.01.2002 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області до адміністративної відповідальності притягувався, 25.04.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

за ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №094956 24.06.2018 року, серії БР №094955 від 24.06.2018 року та серії БД №028545 від 24.06.2018 року ОСОБА_2 24.06.2018 року о 07 год. 50 хв. в с. Долинівка по вул. Шевченка 7, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того ОСОБА_2 23.06.2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Гайворон по вул. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 створив аварійну обстановку, що змусило пішохода різко змінити напрямок руху.

Крім того ОСОБА_2 23.06.2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Гайворон по вул. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля.

Таким чином він скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справах матеріалами.

Враховуючи що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться 3 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_2. правопорушення передбаченого ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/872/18, №385/873/18 та №385/874/18 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно обєднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 3 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 24.06.2014 року з 07.00 год. до 09.00 год., тобто коли відносно нього було складено протоколи він знаходився вдома по місцю свого проживання, в с. Долинівка його не було. Але цього ж дня о 07.00 год. автомобіль в нього брав Крамар кудись ним їздив, куди саме він не знає. Працівників поліції він не бачив також йому не пропонували пройти освідування на стан спяніння і протокол в його присутності не складали, він його не підписував з протоколом не був ознайомлений.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 23 червня 2018 року близько 24 год. в м. Гайворон по вул.. Маяковського він підписував протокол та давав пояснення про те, що Чабанюк в цей час перебував в м. Гайворон та ледве не збив його товариша ОСОБА_4. Також пояснив, що 24.06.2018 року в с. Долинівка він не перебував та протоколи не підписував. При ньому Чабанюк не відмовлявся їхати на освідування

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 23 червня 2018 року близько 24 год. в м. Гайворон по вул.. Маяковського він підписував протокол та давав пояснення про те, що Чабанюк в цей час перебував в м. Гайворон та ледве не збив його в результаті чого він подзвонив на номер 102 та викликав поліцію. Також пояснив, що 24.06.2018 року в с. Долинівка він не перебував та протоколи не підписував. При ньому Чабанюк не відмовлявся їхати на освідування.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 3 ст. 130 КУпАП не винен. Пояснила, що 24.06.2014 року з 07.00 год. до 09.00 год., тобто коли відносно нього було складено протоколи він знаходився вдома по місцю свого проживання, в с. Долинівка його не було. Також пояснила, що пояснення свідків відібрано в м. Гайворон при цьому що всі протоколи складено в с. Долинівка тому додані пояснення не можуть вважатися дійсними та братися судом до уваги. Тому просить справу закрити за відсутністю правопорушення.

Оцінюючи докази по справі, в матеріалі справи відсутня, будь-яка вина ОСОБА_2 у скоєні порушення правил керування транспортним засобом передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при складані протоколу було порушено вимоги Наказів Міністерства внутрішніх справ та постанови Кабінету Міністрів, а саме:

*п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

- п.п. 2.5, 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП України, відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 поліцейським допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини. А саме в протоколі зазначено, що порушник відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, з доданих до протоколу пояснень вбачається, що на думку свідків ОСОБА_2 23.06.2018 року близько 23:55 год. перебував в стані алкогольного спяніння при цьому протокол про адміністративне правопорушення складено 24.06.2018 року о 08.00 год в с. Долинівка де як пояснили свідки їх не було взагалі. Крім того відносно ОСОБА_5 згідно ст. 122-2, ч. 4 ст 122 КУпАП було також складено два протоколи 24.06.2018 року близько 08.00 год в с. Долинівка де як пояснили свідки їх не було взагалі. При цьому суд бере до уваги той факт, що поліцейський не вилучив транспортний засіб у ОСОБА_2 а надав можливість керувати ним далі. Також суд бере до уваги покази свідків які пояснили, що 23.06.2018 року коли на їхній виклик прибули працівники поліції то ОСОБА_2 вже поїхав та з працівниками поліції не спілкувався. Що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона. При цьому суд вважає, що працівниками поліції допущено фальсифікацію протоколів для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності а саме в частині дати та місця складання протоколів та доданх пояснень свідків.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у об»єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Обєднанні справи рахувати за №385/872/18.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_6

Дата документа 01.08.2018