overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2968/18
Справа №754/7681/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

08.06.2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Києві на перехресті вул. Магнітогорська - пров. Магнітогорський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Магнітогорська, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час рухався на автомобілі «Smart Fortwo Coupe» по пров. Магнітогорському в м. Києві. Виїхавши на перехрестя з вул. Магнітогорська, почав здійснювати розворот, в цей час автомобіль «Mercedes-Benz S550», який рухався по вул. Магнітогорська, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив з ним зіткнення.

В суді водій ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений в протоколі час рухався на автомобілі «Mercedes-Benz S550» по вул. Магнітогорська в напрямку вул. Віскозній в м. Києві. На перехресті з пров. Магнітогорський з другорядної дороги виїхав автомобіль «Smart Fortwo Coupe». Намагаючись уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він /ОСОБА_2/ прийняв вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху, в цей час відчув удар в праву задню частину свого автомобіля, від якого його розвернуло в протилежну сторону руху.

Враховуючи дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також пояснення водіїв про напрямок руху автомобілів, їх місце розташування автомобілів до моменту зіткнення та в момент зіткнення, випливає висновок, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, який при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz S550», який здійснював рух по головній дорозі, внаслідок чого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6409/18
Провадження № 3/201/2327/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «БАРОН РАЗГУЛЯЄФФ», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Запрізький, 19/49, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України 11.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН/384/244/АВ/П/ПТ, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: відомості про особу порушника, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України, при цьому виходжу з наступних підстав.

Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № ДН/384/244/АВ/П/ПТ від 11.04.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначено громадянство), також як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зазначено дату народження ОСОБА_1

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення № ДН/384/244/АВ/П/ПТ від 11.04.2018 року графи «Свідки» залишилися не заповненими.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 562/1414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 354508 виданий 29.03.2014 року Здолбунівським РС УДМС, ІПН НОМЕР_1

за ст.173, ч.2 ст.154 КУпАП

в с т а н о в и в :

13 квітня 2018 року, о 17:30 год., гр.ОСОБА_1 здійснив порушення правил тримання власної собаки, яка в зазначений день знаходячись у дворі бцдинку № 38 по вул.Шкільна м.Здолбунів, вкусила за ліву ногу малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим звдала останньому тілесних ушкоджень.

В подальшому, о 18:00 год., перебуваючи у під"їзді будинку № 40 по вул.Шкільна м.Здолбунів, гр.ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, матір малолітнього потерпілого ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник не зявився в судове засідання. Його вина об`єктивно доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП 616844 та ГП 516904 від 26.04.2018 року та іншими доказами по справі.

Правопорушник протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173, ч.2 ст.154 КУпАП. Рішення на даний час не прийнято.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.173, ч.2 ст.154 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173, ч.2 ст.154 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
справа № 208/5118/14-п
№ провадження 3/208/1/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ «ДМКД», генеральний директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, генерального директора ПАТ «ДМКД» було встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., а саме: завищення суми податкових зобовязань у серпні 2014 року, та завищення суми податкового кредиту у серпні 2014 року, що призвело до завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 29.12.2014 року, встановлено, що Завгородній винний в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Єдиний унікальний номер 725/3096/18
Номер провадження 3/725/1900/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №710459, 14.05.2018 року близько 02 год. 00 хв. перебуваючи біля буд. №6 по вул.. Сагайдачного у м. Чернівці, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі у правій кишені штанів, паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №366-Х від 22.05.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 1,742 гр.. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.44 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 352 грн. 40 коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 ч.1, 283 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят) 00 коп. в дохід держави.

Наркотичний засіб канабіс, вагою 1,742 грама (сейф пакет №2942610), який переданий на зберігання до камери зберігання ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Б.
Справа № 138/1768/18
Провадження №:3/138/829/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, 26.06.2018 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене та заслухавши думку адмніправопорушника, ознайомив-шись з матеріалами вказаних вище справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність їх обєднання в одне судове провадження та необхідність присвоєння справі єдиного номеру №138/1768/18 (3/138/829/18).

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне првопорушення №138/1768/18 (3/138/829/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП зі справою про адміністративне правопрушення №138/1907/18 (3/138/901/18) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обєднаному провадженню присвоїти №138/1768/18 (3/138/829/18).

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6410/18
Провадження № 3/201/2328/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України відносно ОСОБА_1, працюючої ФОП «Крамаренко Інна Володимирівна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України 11.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН/385/249/АВ/П/ПТ, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: відомості про особу порушника, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України, при цьому виходжу з наступних підстав.

Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № ДН/385/249/АВ/П/ПТ від 11.04.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначено громадянство), також як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зазначено дату народження ОСОБА_1

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення № ДН/385/249/АВ/П/ПТ від 11.04.2018 року графи «Свідки» залишилися не заповненими.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 570/3035/17
Номер провадження 3-в/570/26/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від фахівця (з питань соціальної роботи із суб'єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. Згідно подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови. На даний час вказане адміністративне стягнення правопорушником не відбуте.

В судовому засіданні правопорушник вказав, що він не ухиляється від виконання постанови суду, а не з'являвся за викликами в органи пробації, оскільки не був належним чином повідомлений про виклик його в МРВ з питань пробації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_2, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_2 не вручено направлення для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про необхідність з'явитись до відділу з питань пробації для постановки на облік, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 285/2196/18
провадження у справі 3/0285/1132/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , оператор,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Солдат ОСОБА_1 , 18.06.2018 року, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 не з`явився вчасно на військову службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: м. Новоград-Волинський, Житомирська область, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному порушенні повністю визнав, у скоєному розкаявся та запевнив, що вказане порушення більше не повториться, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки має на своєму утриманні троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на що надав суду відповідні докази.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 50 про військове адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року; доповіддю про неприбуття на службу від 18.06.2018 року, поясненнями.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Проте, опрацювавши адміністративний матеріал, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, який є військовослужбовцем, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.
При вирішенні справи суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - малозначним.
Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Л.Й. Савицька