Справа № 751/1104/18
Провадження №3/751/442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю представника Чернігівської митниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - власника товару ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1,

Встановив:

07.11.2017 року відділом митного оформлення №1 митного поста «Чернігів - вантажний» Чернігівської митниці ДФС до митного оформлення була прийнята електронна митна декларація типу «ЕК 10 АА» №UA 102150/2017/013648 на товар «Пиломатеріали, розпиляні уздовж, обрізні, не стругані, не шліфовані, хвойних порід сосни, розміри: дошка - 25/30*100/150*6000 мм», у кількості 29,022 м. куб. (1 584 шт), загальною вагою нетто 25 080 кг, брутто 25 100 кг, вартістю 3627,75 доларів США. Відправником товару виступає ФОП ОСОБА_4, а отримувачем - S.C. «TIRTRANS-GRUP»S.R.L., 3907, м. Кахул, вул. Строеску, 1, Республіка Молдова. Вантаж знаходився в транспортному засобі р.н. CHBB330/CH030RA, перевізник "MAIGRUP-TRANS"S.R.L., MD-3907,or.Cahul, str.V.Stroiescu,l Moldova, водій Buiucli Dmitri. Для здійснення митних процедур відносно вищевказаного товару до митного оформлення було надано електронні копії наступних документів, зазначених в гр. 44 митної декларації №UA102150/2017/013648: рахунок-фактура №2/06-11 від 06.11.2017, міжнародна автотранспортна накладна №0321923, контракт №06-11/17 від 06.11.2017, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.11.2017 серія ЧН №301694, акт завантаження від 07.11.2017.

Згідно листа Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 09.11.2017 №06/1530 було встановлено, що Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.11.2017 серії ЧН №301694 був виданий на підставі товаротранспортних накладних від 08.06.2017 №2529, від 04.08.2017 №3705.

В ході проведення аналітично-пошукових заходів Чернігівською митницею ДФС встановлено, що вищевказаний товар був виготовлений ФОП «Терещенко Наталія Миколаївна» на замовлення ФОП «Ткаченко Вадим Валентинович» згідно Акту про надання послуг до договору №1-11/7 від 01.11.2017.

Також було встановлено, що на підставі довіреності від 30.10.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за №998 (бланк серії НМІ №671477), громадянкою ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 було замовлено та отримано печатку, яка має відтиск «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2» з метою використання на її власний розсуд, отримано Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.11.2017 серія ЧН №301694, особисто підготовлено та укладено контракт 06-11/17 від 06.11.2017 з S.C."TIRTRANS-GRUP"S.R.L., підготовлено до митного оформлення інші документи до митної декларації №UA 10215 0/2017/013 64 8, отримано електронний цифровий підпис в АЦСК ДФС ФОП «Ткаченко Вадим Валентинович» та передано його ФОП «Терещенко Марія Миколаївна» для подання до митного оформлення митної декларації №UA102150/2017/013648.

В ході проведення перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_4 вказав, що на прохання малознайомої людини зареєструвався, як фізична особа-підприємець, але підприємницьку та зовнішньоекономічну діяльність ніколи не здійснював. Договір про надання послуг з митного оформлення від 01.11.2017 №5-17 з ФОП ОСОБА_6 не укладав. Зовнішньоекономічний контракт №06-11/17 від 06.11.2017 з S.C."TIRTRANS-GRUP"S.R.L. на поставку пиломатеріалів не укладав та нічого не знає про його існування, на контракті стоїть не його підпис. Про існування печатки «ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_2» йому нічого не відомо. Митну декларацію №UA 102150/2017/013648 не оформлював, до митниці засобами електронного зв'язку чи особисто не подавав, усно чи письмово на її оформлення нікого не уповноважував.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказала, що всі дії від імені ОСОБА_4 вона здійснювала на підставі довіреності від 30.10.2017 року зареєстрованої в реєстрі за №998 (бланк серії НМІ №671477). На всіх документах стоять справжні підписи ОСОБА_4, який на її прохання підписав деяку кількість чистих аркушів паперу для оформлення документів у майбутньому. Контракт №06-11/17 від 06.11.2017 з S.C."TIRTRANS-GRUP"S.RL. був особисто нею підготовлений, роздрукований на чистих аркушах з підписом ОСОБА_4 так само як і рахунок-фактура №2/06-11 від 06.11.2017. Контракт направлений ОСОБА_3 для підпису контрагенту засобами електронного зв'язку. Контракт укладено від імені першої особи - ОСОБА_4, але фактично укладений нею.

За даним фактом складений протокол про порушення митних правил № 0954/10200/17 від 16 листопада 2017 року, згідно якого дії ОСОБА_3 мають ознаки таких, що спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Пиломатеріали, розпиляні уздовж, обрізні, не стругані, не шліфовані, хвойних порід сосни, розміри: дошка -25/30*100/150*6000 мм», у кількості 29,022 м. куб. (1584 шт), загальною вагою нетто 25 080 кг, брутто 25 100 кг, вартістю 3 627,75 доларів США, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, тобто порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 підтримав.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило. До матеріалів справи додано письмові пояснення (а.с.168) відповідно до яких вину не визнала, вказала, що жодних протиправних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, вона не вчиняла. Переміщений товар належав ОСОБА_4, усі надані для митного оформлення документи підписані особисто ним.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення (а.с.169-171), відповідно до яких просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а вилучений товар повернути законному власнику. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне надання ОСОБА_3 митним органам відомостей, які не відповідають дійсності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3 та її захисника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (а.с.59-62, 144-148). Зазначив, що між ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існують усні та письмові домовленості, спрямовані на досягнення результатів у господарській діяльності. У звязку з чим 30.10.2017 року ОСОБА_4 видав на імя ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів в установах, органах та організаціях. Вказав, що відповідно до ст. 204 ЦК України контракт на поставку пиломатеріалів не визнаний в судовому порядку недійсним, а тому є правомірним. Всі документи, які надані митному органу підписані особисто ОСОБА_4 Крім того, безпосередньо ОСОБА_3 не подавала до митного органу електронну декларацію. Декларантом виступав особисто ОСОБА_4 Також, протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст..256 КУпАП України. Крім того, сплинули строки притягнення до відповідальності, а тому просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони адміністративного правопорушення є обовязковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту даної норми закону, основним безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Також ч. 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

У відповідності до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 довіреність та зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 998, якою уповноважив бути його представником в установах, органах та організаціях, в тому числі в податкових органах та структурах Державної фіскальної служби. Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_4 надає право заповнювати та подавати від його імені декларації, складати та підписувати первинні бухгалтерські документи, вести бухгалтерський облік, складати та подавати від його імені відповідну звітність (а.с.31-32).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, для отримання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 07.11.2017 серія ЧН №301694 було подано накладну №76 від 01 листопада 2017 року на отримання ФОП ОСОБА_4 товару від ТОВ «Дирилиш» на суму 54 783 грн, що підтверджується відміткою Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» (а.с.39 зв).

Матеріали справи не містять належних доказів щодо власника товару ОСОБА_4, а саме підтверджуючих розрахунково-платіжних документів про сплату вартості за придбаний товар безпосередньо ОСОБА_4 Накладна № 76 підтверджує лише факт отримання товару, але не містить відомостей щодо платника за придбаний товар.

Також, відповідно до листа ГУ ДФС у Чернігівській області від 25.04.2018 року щодо аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дирилиш» встановлено, що за адресою реєстрації пр т Перемог, 145 м. Чернігів ТОВ «Дирилиш» не знаходиться. Звітність з 01.01.2018 року не подається. Згідно єдиного реєстру податкових накладних та звітності податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників (ознака доходу №157) реалізації пиломатеріалів на адресу ФОП ОСОБА_4НОМЕР_2 ТОВ «Дирилиш» за період 2016 2018 років не здійснювало. Встановлено, що ТОВ «Дирилиш» з березня 2017 року фактично жодної діяльності не здійснювало, керівник підприємства виїхав за кордон, тому підписувати будь які документи та користуватися печаткою не міг (а.с.58).

Свідок ОСОБА_7 головний державний інспектор Чернігівської митниці ДФС, в судовому засіданні показала, що вона обліковує осіб, які здійснюють операції з товарів. Якщо ОСОБА_3 приносила документи, то в матеріалах справи повинен бути договір між нею та ФОП. Не могла впевнено вказати хто саме приніс дані документи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, які долучено до матеріалів справи у ході розгляду справи (а.с.174), ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_4 підтримувала ділові стосунки, з останнім з метою надання брокерським послуг було укладено договір. Безпосередньо нею подавалась заява до митних органів про взяття на облік ОСОБА_4, яка була підписана особисто останнім. За її допомогою через систему «Єдине вікно» було подано електронну митну декларацію та копії документів, які були посвідчені електронним підписом ОСОБА_4 З її поштової скриньки відправлялись документи. ОСОБА_3 не має жодного відношення до направлення документів для переміщення вантажу до органу доходів і зборів.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.59-62, 174) щодо надання документів для оформлення декларації безпосередньо ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.11-14), які наведені вище. Надання пояснень ОСОБА_4 під тиском жодними даними не підтверджується.

Зазначені докази у сукупності вказують на те, що ОСОБА_3 своїми діями вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товару «Пиломатеріали, розпиляні уздовж, обрізні, не стругані, не шліфовані, хвойних порід сосни, розміри: дошка - 25/30*100/150*6000 мм», у кількості 29,022 м. куб. (1 584 шт), загальною вагою нетто 25 080 кг, брутто 25 100 кг, вартістю 3 627,75 доларів США» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

Разом з тим, відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене в листопаді 2017 року, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адмінстративного стягнення відносно ОСОБА_3, а отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 335, 467, 483, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_3 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк