Справа № 428/7124/18
Провадження №3/428/1373/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника адвокат ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого: ТОВ «Престо», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173006 слідує, що ОСОБА_1 30.05.2018 року о 01-53 год. у м.Сєвєродонецьку, по вул.Маяковського, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні за адресою: м.Сєвєрооднецьк, вул.Єгорова 2-б.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був тверезий, алкогольні напої не вживав. Того вечора пив безалкогольне пиво. З результатами огляду був не згоден, тому після проведення огляду та складання протоколу, самостійно, протягом двох годин, звернувся до іншої медичної установи. Проходить курс лікування препаратами, роблять уколи тестостерону, який не знижує увагу та швидкість реакції та не впливає на керування транспортним засобом, але можливо дає похибку показників алкотестів. Здав на хіміко-токсикологічне дослідження біологічні матеріали кров та сечу. За результатами аналізу етанолу в корові не визначено, в сечі 0,18 г/дм3. Висновок тверезий. Провину не визнає.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпА.П.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, адвоката, дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано було протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173006 від 30.05.2018, рапорт, щодо обставин правопорушення та висновок, щодо результатів медичного огляду №468 від 30.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. На запит суду акт (протокол) медичного огляду для дослідження в судовому засіданні надано не було. Також суду було надано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, стверджував, що проходить лікування, пив безалкогольне пиво. З результатами огляду на місці зупинки був не згоден. Також був не згоден з результатами огляду в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Факт, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння спростовується наданими суду протоколом № 609 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння, відповідно до якого огляд було проведено 30.05.2018 о 03-30 год., висновок: тверезий, встановлено факт вживання алкоголю, результатом хіміко-токсикологічного дослідження № 363/364 ЛОНД, складеним 30.05.2018 відповідно до якого в біологічному матеріалі: крові - етанолу не визначено, в сечі 0,18 г/дм3. Інтервал невизначеності методики +/- 0,03137.

Також суд приймає до уваги і те, що абсолютно будь-який прилад для обчислення концентрації алкоголю в крові має свою помилку вимірювання. На похибку вимірювання можуть вплинути погодні умови, стан тестованого (підвищений результат алкотестера може бути в разі знаходження в стресовому стані, переохолодження, голод), правильність проведення процедури тестування і інше. Відповідно до технічних характеристик приладу «Драгер» похибка приладу складає +0,04 проміле. Про що також зазначено в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва по справі № 487/5029/17.

Крім того, в наданому висновку №468 від 30.05.2018 не було зазначено стану алкогольного спяніння, чи відповідає він доклінічному (безсимтомному) ступеню спяніння, з показниками до 0,2 проміле, які українське законодавство визначає як безкарний рівень алкоголю в крові, при якому вміст алкоголю в крові дозволяє керувати транспортними засобами, чи легкій, при якій керування транспортним засобом є адміністративним проступком.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме в стані алкогольного спяніння.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість, прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник