ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14369/17

Провадження № 3/712/105/18

11 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії AП1 №157414 від 06.02.2017, 31.07.2015 о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Котовського та Хрещатик, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, який з правого боку по вул. Хрещатик, після чого автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При дорожньо-транспортній пригоді пасажирка автомобіля Шевролет Лачетті - ОСОБА_2, водій автомобіля Фольцваген ОСОБА_3, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5, отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, місце слухання справи повідомлялась.

Проте, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2015, остання свою вину не визнала та зазначила, що 31.07.2015 року близько 16 год. 00 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського в м.Черкаси, підїджаючи до перехрестя з вулицею Хрещатик, зупинилась. Впевнившись, що з правої сторони в полі зору немає перешкоди, продовжила рух прямо. Проте з правої сторони на великий швидкості, їхав автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, з яким сталося зіткнення. Після зіткнення автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, що знаходився по вул. Котовського в зустрічному напрямку.

Адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, в судове засідання також не зявилася, проте надала письмове клопотання, в якому просила розглядати адміністративну справу беї її участі. Крім того, як вбачається з вищевказаного клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, зазначила, що вину ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, окрім цього на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вона не перебувала на території України. Також зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через два роки після скоєння ДТП. Виїзд працівників ДАІ й безпосереднє складання протоколу на місці ДТП є обовязковою умовою для успішного завершення першої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Складання протоколу без виїзду на місце ДТП, або складання протоколу через деякий проміжок часу, або ж складання протоколу на інших стадіях провадження у справах про адміністративні проступки унеможливлює проведення об'єктивного адміністративного розслідування. За тих рідкісних випадків, коли працівник ДАІ не може на місці ДТП обєктивно оцінити обставини справи та визначити винну особу (відсутні прямі докази її вини), п.6.4 Інструкції, дає можливість залучити до адміністративного розслідування інспектора з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС. За таких умов оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду такому інспектору. Останній протягом місяця повинен дослідити усі обставини справи (за необхідності залучити експерта), визначити винну особу та скласти протокол про адміністративне правопорушення, який протягом пяти днів з моменту складання має бути передано до відповідного суду. Адвокат ОСОБА_6 вказала, що це єдина обставина, за якої протокол про адміністративне правопорушення може бути складений не на місці ДТП та через певний проміжок часу. Дана процедура адміністративного розслідування проводиться на стадії підготовки матеріалу до судового розгляду і не проводиться у тих випадках, коли винну особу було встановлено на місці ДТП, а також не здійснюється на подальших стадіях провадження у справах про адміністративне правопорушення. Крім того, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №157414, від 06 лютого 2017 року і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про конкретні пошкодження транспортних засобів, що виключає адміністративну відповідальність особи за ст.124 КУпАП. На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_6, просила закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4, пояснив наступне, що 31.07.2015 близько 16 год. 00 хв., керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хрещатик в м.Черкаси, підїжджаючи до перехрестя з вулицею Котовського, побачив автомобіль НОМЕР_1, який не надав йому переваги в русі, виїхав з вул. Котовського на перехрестя. Оскільки відстань між автомобілями була невелика, уникнути зіткнення не вдалося. Крім того ОСОБА_4, вказав, що після удару, його автомобіль відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, який зупинився по вул. Котовського на вимогу дорожнього знаку «Устипи дорогу». ОСОБА_4 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, оскільки остання порушила Правила дорожнього руху України.

Крім того в судовому засіданні, представник ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, вказала що остання є потерпілою у даній справі, оскільки є власником транспортного засобу «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2, який пошкоджено в результаті ДТП, що сталось 31.07.2015 о 16 год. 00 хв. на перехресті вулиць Котовського (ОСОБА_9) та Хрещатик м. Черкаси. Також представник ОСОБА_7, посилаючись на обставини, встановлені постановою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 по справі №712/12038/15-п вказала, що в дорожньо-транспорній пригоді було 3 учасники, з яких ОСОБА_4 є потерпілим, ОСОБА_3 водій автомобіля НОМЕР_3, визнаний судом не винним, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, то єдинною винною особою є ОСОБА_1. Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії AП1 № 157414 від 06.02.2017 року, слідує, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху в результаті чого настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. Представник ОСОБА_7, вважає, що даний протокол складений у відповідності до вимог чинноого законодавства згідно фактичним обставинам справи, а посилання захисника ОСОБА_1 на те, що в протоколі не вірно зазначена адреса та його складено без участі ОСОБА_1 не грунтується на нормах чинного законодавства. Присутність ОСОБА_1 під час складання протоколу від 06.02.2017 про адміністративне правопорушення 06.02.2017 за ст. 124 КУпАП є необовязковою, оскільки ст. інспектор УПД ГУНП в Черкаській області виконував постанову апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 та постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2016 тим паче, що у ОСОБА_1В, є захисник, який діє від її імені та у відповідності до ст. 271 КУпАП. В свою чергу протокол огляду місця події від 31.07.15 року та план схему до протоколу огляду місця події підписали всі учасники ДТП в тому числі ОСОБА_1В особисто. Зауважень та заперечень в даних документах не зазначено. Представник ОСОБА_7 вказала, що крім наведених вище аргументів, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи. Таким чином представник ОСОБА_7 підсумувала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 06.02.2017 є належним доказом у справі та може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, так як її вина ОСОБА_1 очевидна, в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, оскільки на даний час до адміністративної відповідальності не притягнуто винну особу за порушення ПДР України, в результаті дій якої сталася дорожньо-траспортна пригода, яка мала місце, власник пошкодженого автомобіля «Мереседес Бенс» не може отримати суму відшкодувань понесених в звязку з пошкодженням автомобіля, від страхової компанії.

ОСОБА_8, власник транспортного засобу «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2, в судовому засіданні підтримала думку представника ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії AП1 № 157414 від 06.02.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП .

В якості підтвердження вини ОСОБА_1, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії AП1 № 157414 від 06.02.2017 року; копію постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.09.2016; копію схеми до протоколу огляду місця події від 31.07.2015; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2015; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 17.08.2015; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.08.2015; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17.08.2015; копію листа Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 26.06.2017; копію облікової картки № 97760311 від 11.08.2016; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2015; копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.07.2015; копію допиту потерпілої ОСОБА_5 від 11.08.2015; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.08.2015; копію висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 539 від 10.09.2015; копію постанови апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 по справі №712/12038/15-п.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії AП1 № 157414 від 06.02.2017, 31.07.2015 о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Котовського та Хрещатик, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, який з правого боку по вул. Хрещатик, після чого автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При дорожньо-транспортній пригоді пасажирка автомобіля Шевролет Лачетті - ОСОБА_2, водій автомобіля Фольцваген ОСОБА_3, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5, отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Нормативно-правове регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентується Наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Наказ).

Разом з тим, формулювання обвинувачення ОСОБА_1, на думку суду є неконкретним, містить суперечності та не відповідає вимогам вказаного Наказу та КУпАП, оскільки зазначаючи факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, а також те що вона не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, працівник поліції під час складання протоколу, не в повній мірі зазначив дії всіх учасників ДТП. Так, не відображені події після яких автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а лише зазначено що «…який з правого боку по вул. Хрещатик…», тобто є незрозумілим стояв чи рухався зазначений транспортний засіб та від чого його відкинуло. Також в протоколі не зазначено дії водія автомобіля НОМЕР_3 та місце розташування зазначеного транспортного засобу в дорожній обстановці. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби.

Розділ VIII Наказу має назву «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП». Працівники поліції стверджують, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тоді, згідно розділу VIII до протоколу додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Згідно вимог Наказу, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу: 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Разом з тим, долучена матеріалів та подана на розгляд суду схема ДТП, не відповідає додаткові 7 Наказу, щодо його форми та змісту, оскільки її якість не дозволяє в повній мірі перевірити місце розташування транспортних засобів, а також їх відстань один до одного та інших обєктів дорожньої обстановки. Крім того, схема ДТП взагалі не містить будь-яких даних на зворотному боці.

Крім того, частиною 7 розділу 8, Наказу МВС України від 07.11.2015 N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», визначено що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Проте, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в порушення вимог зазначеного Наказу було складено лише 06.02.2017 року, хоча датою вчинення ДТП є 31.07.2015 року.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18 передбачено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, ні з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №157414 від 06.02.2017 року, а ні зі схеми ДТП, які є основними документами фіксації події правопорушення та ДТП, не вбачається, що зазначена подія сталася саме з вини водія ОСОБА_1, та є наслідком порушення нею Правил дорожнього руху, оскільки через чисельні протиріччя та порушення вимог законодавства України під час складання зазначених документів, суд не може прийняти їх в якості належного доказу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Проте, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, клопотань щодо призначення відповідних експертиз від учасників провадження, на адресу суду не надходило.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст.245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, слід також врахувати, що матеріали справи про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 року, а також Сосніського районного суду м. Черкаси від 28.07.2017 року, двічі повертались до Управління патрульної поліції в м. Черкаси на доопрацювання (а.с.24-25, 58-59).

Проте, виявлені недоліки усунено не було, а схема ДТП та значна частина копій письмових пояснень, які були направлені на адресу суду, такої якості яка не дозволяє зрозуміти їх зміст.

Крім того, під час судового розгляду було досліджено матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, №712/12038/15-п (Провадження №3/712/2014/15), які бло складено за ст.124 КУпАП, проте доказів щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, саме з вини ОСОБА_1, вони не містять.

Пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_8, її представника ОСОБА_7, на думку суду також не доводять наявність вини ОСОБА_1, а лише свідчать про факт дорожньо-транспортної пригоди 31.07.2015 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л.Калашник