Справа № 758/7115/18
3/758/4005/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 141691 від 16.05.2018р., ОСОБА_1 16 травня 2018 року близько 05 години 45 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що 16 травня 2018 року приблизно о 06 год. ранку він їхав на автомобілі «ВАЗ» на службу. Його зупинив патрульний автомобіль поліції, ніби то за порушення переїзду повороту. Порушення не підтвердилось. Інспектор поліції запропонував проїхати до медичного закладу з метою перевірки його на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря так як поспішав на роботу. Однак, він не відмовлявся проходити тест на місці. Під час здійснення відеозапису поліцейським було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Але інспектор почав його заплутувати і не ставив чіткого конкретизованого запитання в який саме спосіб проходження огляду він відмовився. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вважаючи його таким що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, інспектор склав протокол та не відсторонив його від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 поїхав на роботу, а саме підрозділ 12-ДПРЧ ГУ ДСНС України в м. Києві, де працює на посаді водія пожежної автоцистерни. Перед тим як заступити на службу водії проходять внутрішній медичний огляд, придатний стан працівників виходу на службу фіксується у Журналі обліку щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв. 16.05.2018р. ОСОБА_1 пройшов внутрішній медичний огляд та був допущений до виконання службових обов'язків. Крім того, ОСОБА_1 протягом двох годин після складання протоколу пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в клінічній лікарні «Соціотерапія», за результатами якого ознак сп'яніння не виявлено.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №005400, складеного 16.05.2018р. о 09 годині 00 хвилин, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Також ОСОБА_1 надав копію журналу обліку щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв 12-ДПРЧ ГУ ДСНС України в м. Києві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), переглянувши відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки згідно положення ст.. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.. 255 КУпАП.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, видно та чути, що працівники поліції намагались заплутати ОСОБА_1, запитуючи чи відмовляється він проходити огляд на стан сп'яніння, не вказуючи який саме огляд. Видно як ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд в медичному закладі так як поспішав на службу. Однак, ОСОБА_1 жодним чином не висловив відмову від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г.Зубець