Провадження № 33/792/328/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2007 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2007 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13 серпня 2007 року в 07 год. 15 хв. в смт. Війтівці, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "ЗАЗ - 110557", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вказував, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався у 2018 році, коли звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в м. Хмельницькому з приводу заміни виданого йому раніше посвідчення водія. Зазначав, що жодних повідомлень про дату, місце та час судового розгляду не отримував, у зв'язку із чим був позбавлений права на участь в судовому засіданні, права на захист та можливість оскарження постанови у встановлений законом строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, просить постанову суд скасувати, вказуючи, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 - скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи, надісланих судом першої інстанції, ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 10 жовтня 2007 року, відомості про повідомлення його судом про місце, день та час судового розгляду, коли судом було ухвалене судове рішення, відсутні, повістка про його виклик до суду повернута до суду з відміткою відділення зв'язку про невручення. Тому твердження суду про те, що ОСОБА_3 був повідомлений судом про місце, день та час судового розгляду, не відповідають матеріалам справи. Копія постанови суду, як свідчать матеріали справи, апелянту теж не надсилалась взагалі, що узгоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не було відомо про прийняту щодо нього судом першої інстанції постанову. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Апеляційний суд зауважує, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд розглянув справу за відсутності даних про його повідомлення про судовий розгляд.

Як видно з оскарженої постанови суду першої інстанції суддя, ухвалюючи рішення проводити судовий розгляд в відсутність ОСОБА_2, вказав про те, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 5).

Однак такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи з зазначених вище підстав, які вказують, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи щодо нього.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що в суду першої інстанції, за відсутності об'єктивних даних про те, що ОСОБА_4 в передбачений законодавством спосіб був повідомлений про судовий розгляд, не було підстав проводити судовий розгляд в відсутність апелянта, чим судом порушено його право на захист, що тягне за собою скасування судового рішення з постановленням нової постанови з наступних підстав.

Апеляційний суд також зауважує, що судом першої інстанції, при прийнятті постанови суду щодо ОСОБА_3 теж порушені норми матеріального права. Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_4 ставилось в вину те, що він відмовився від проходження від огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, в той же час суд визнав його винним в тому, що він керував транспортним засобом в стані сп'яніння, тобто в тому правопорушенні, яке йому не інкримінувалось. Відтак доводи апелянта в апеляційному суді про наявність підстав для скасування постанови суду знайшли своє підтвердження в апеляційному суді, разом з тим підстави для закриття провадження в зв'язку з відсутністю його діях складу правопорушення, відсутні.

Апеляційним судом встановлено, що 13 серпня 2007 року о 07 год. 15 хв. в смт. Війтівці ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу цього правопорушення, зважаючи на те, що в складеному щодо нього в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 протоколі інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції Смарунем В.А., який є належним та допустимим доказом, апелянт власноруч зазначив про факт вживання ним слабоалкогольних напоїв напередодні, та про свою відмову пройти огляд на місці чи в медичному закладі (а.с. 1). Вказаний протокол без застережень з приводу його змісту підписаний апелянтом.

Разом з тим на час прийняття апеляційним судом постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2007 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього стягнення в виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар