Провадження № 3/537/829/2018
Справа № 537/1420/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: ПАТ «КВБЗ», слюсар,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії БР № 170515, 31 березня 2018 року о 08 год. 15 хв. в м. Кременчуці, на Крюківському мосту, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Citroen Jumper» д.н.з. ВІ 9045 CE не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Hyndai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП прибув патруль і в нього не запитували наявність полісу, в нього немає полісу так як він є учасником бойових дій і не зясували про можливість складання європротоколу. В подальшому наряд складав схему і відбирав пояснення від них. Він пропонував ОСОБА_3 300 гривень в рахунок відшкодування шкоди, хоча винним себе не вважає.

В судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 Після ДТП прибули патрульні поліцейські і зясували питання наявності полісів запропонували скласти євро протокол, на що вони погодилися. При цьому, ОСОБА_2 пропонував йому 300 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди. Зїхавши з мосту зясувалося, що у ОСОБА_2 відсутній страховий поліс і тому був викликаний повторно патруль, по прибуттю якого вони не надали пояснення та на місці ДТП склали схему. Вважає винним водія ОСОБА_2

Патрульні поліцейській ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що після отримання виклику прибули на місце ДТП. Зясувавши наявність у водіїв полісів, останні повідомили, що складуть європротокол самі. Десь через 15 хвилин знову був виклик, прибувши на зїзд з мосту до водії зясували, що у ОСОБА_2 відсутній поліс, так як той є учасником бойових дій і склали схему ДТП на місці, слідів не було, зі слів водіїв. Розмова про те, що ОСОБА_2 пропонував гроші ОСОБА_3 була суть не памятає. Про те, що у ОСОБА_2 відсутній поліс на мосту той не казав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п. 13.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії БР № 170515, схемою місця ДТП від 31.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2018 року, рапортом інспектора роти № 2 УПП у м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_5

Також, суддя зазначає, що ОСОБА_2 пропонував гроші ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, хоча винним себе не визнає, не повідомляв про відсутність полісу, що підтверджується поясненнями учасників розгляду справи, що суддя також розцінює спроби правопорушника уникнути відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 31.03.2018 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич