Справа № 404/3764/18
Номер провадження 3/404/1474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Ландтех", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 при виникненні перешкоди, намагаючись об'їхати зліва, не виконав вимоги п. 2.3 (б), 12.3, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно рухався на автомобілі по вул.Металургів від с. Нове в бік об'їзної дороги. Попереду нього, правіше, рухався автомобіль ВАЗ 2106, який без увімкнення покажчика лівого повороту почав виконувати маневр розвороту на перехресті. Щоб уникнути зіткнення, вирішив прийняти вліво та виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106. Вважає винним у ДТП водія ВАЗу.

Водій ВАЗ 2106 ОСОБА_2 не погодився з позицією ОСОБА_1 та пояснив, що рухався попереду Caddy під керуванням ОСОБА_1, ближче до середини смуги руху та мав намір розвернутися на перехресті. Під'їжджаючи до перехрестя, увімкнув покажчик лівого повороту, знизив швидкість, впевнився у безпечності маневру і почав виконувати розворот. Однак, водій ОСОБА_1, почав його обганяти на перехресті та допустив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_3, який був пасажиром Caddy, підтвердив покази ОСОБА_1 При цьому зазначив, що при виникненні перешкоди, ОСОБА_1 почав гальмувати та намагатися уникнути зіткнення.

Аналізуючи досліджені докази, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пп. б п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Як пояснив, ОСОБА_1 він помітив, що водій ВАЗ 2106 перед перехрестям почав гальмувати, однак, не зробив висновки та не вжив одразу ж заходи по зменшенню швидкості, а продовжив рух в тому ж напрямку з тією ж швидкістю.

В подальшому, коли водій ОСОБА_2, почав виконувати лівий розворот, автомобіль ВАЗ 2106 для ОСОБА_1 став перешкодою для руху,оскільки, відповідно до п. 1.10. ПДР перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, в даній ситуації водію ОСОБА_1 відповідно до п. 12.3 слід було б разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Однак, водій ОСОБА_1 намагаючись об'їхати перешкоду, виконав даний маневр не безпечно та допустив зіткнення з ВАЗ 2106.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували б наявність вини в ДТП водія ОСОБА_1 при розгляді матеріалів, встановлено не було.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4