справа № 488/1772/18
провадження № 3/488/871/18
П О С Т А Н О В А

18.06.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на час складання протоколу працював в комунальному підприємстві ЕЛУ АВТОДОРІГ майстером, в.о. прораба, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Княжа, 69, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2018 року серії БД № 092413, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 березня 2018 року приблизно о 20 годині 15 хвилин він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі міста Миколаєва, порушив правила норм і стандартів ДСТУ 3587-97, п.п. 31.1, а саме: не забезпечив належного утримання мережі, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, Інгульський район, пр.Богоявленський, 57 + 182 м, що виразилося у появі вибоїни розмірами 2,0 х 0,4м та глибиною 8,0 см. Внаслідок цього відбулось ДТП за участю транспортного засобу автомобіля марки MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи належним чином повідомлений.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин, зазначених у протоколі, та пояснив, щоКП ЕЛУ автодоріг не є розпорядником бюджетних коштів, а є лише балансоутримувачем доріг, і з 2016 року підприємство не одержувало коштів на експлуатаційне утримання доріг. Також зазначив, що на час розгляду справи ОСОБА_4 вже не працює в КП «ЕЛУ автодоріг».

Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст.16 Закону України Про автомобільні дороги вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до ст. 19 Закону України Про автомобільні дороги основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Згідно ст.6 Закону України Про дорожній рух до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрації у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відтак, у відповідності до вказаних законодавчих положень саме орган місцевого самоврядування є власником, а за такого і відповідальною особою за утримання, експлуатацію і ремонт вуличних автодоріг.

31 серпня 2017 року спільним наказом № 193 директора та головного інженера КП ЕЛУ автодоріг відповідальним за стан магістральних доріг призначений в. о. прораба ОСОБА_2

Відповідно до п.2.8 посадової інструкції прораба КП ЕЛУ автодоріг від 25 квітня 2017 року забезпечувати безперебійний рух транспорту та пішоходів в районі, систематично перевіряти стан доріг, проїздів, площ, своєчасно приймати заходи по усуненню виявлених пошкоджень, перешкод (провалів, просадок, обвалів, оползнів, затоплень, обривів проводів, відсутність кришок люків, лівневок і т.п.) є одним з обов?язків прораба.

В той же час, як вбачається з окремих фінансових документів, наданих представником, подібні роботи КП ЕЛУ автодоріг може проводити виключно за наслідками тендерів стосовно конкретно визначених ділянок автодоріг (в м.Миколаєві для КП ЕЛУ автодоріг це лице автодороги в Центральному та Заводському районі). При цьому, авансове фінансування робіт Миколаївською міською радою не здійснюється.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку судді, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_2 може бути суб?єктом вказаного правопорушення, оскільки саме на нього були покладені обовязки щодо виявлення та усунення пошкоджень вуличних шляхів.

В той же час, оскільки КП ЕЛУ автодоріг, на якому він працював в. о. прораба, не є розпорядником бюджетних коштів, а фінансується Миколаївською міською радою, то за відсутності відповідного фінансування з боку власника реалізація підприємством своїх безпосередніх задач значно ускладнюється, а вимога до підприємства про належне утримання та ремонт автошляхів стає завідомо не виконуваною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша