Провадження № 33/772/579/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 31.05.2018 року ОСОБА_2 в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 96, керував транспортним засобом марки «Тойота», з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат Бистрицький М.О. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що інспектором поліції Карпенком А.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення наче б то про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, склад його без присутності двох свідків (понятих), що суперечить вимогам п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Кабінетом Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Крім того, ОСОБА_2 31.05.2018 року прибув до КП «ВОНД Соціотерапія» (що підтверджується наявністю у матеріалах справи відповідного медичного висновку), однак помітивши там забруднені ємкості для здачі біологічного середовища, попросив лікаря та працівників поліції забезпечити йому належні умови для здачі такого зразку, (надати стерильну ємкість), на що отримав категоричну відмову, з огляду на що останній вирішив не ризикувати, оскільки у зазначених емкостях могли залишитись зразки біологічного середовища інших людей, які були у стані сп'яніння, та відмовився від проходження даного огляду у цьому закладі. А наступного дня пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога ОСОБА_5 КП «МПДЦ», за результатами якого був тверезий, підтверджується відповідними сертифікатом (Серія 10 АА №668581 від 01.06.2018 року), проте даний висновок судом першої інстанції не був взятий до уваги.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові від 25.06.2018 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 врахував протокол про адміністративне правопорушення серії БД №234221 від 31.05.2018 (а.с.2), незважаючи на те, що згаданий протокол складений без свідків, тобто з порушенням вимогп.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, лікар у присутності якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не може бути свідком.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1441 від 31.05.2018 року не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, складений в порушення згаданої вище Інструкції, тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, враховуючи що свідки відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відсутні, протокол про адмінправопорушення (а.с.2) та висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1441 від 31.05.2018 року (а.с.3) є недопустимим доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом