ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2034/18

3/610/490/2018

м. Балаклія 30.07.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09.1972р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Нова б. 26, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015529 від 07.07.2018р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «07.07.2018р. о 00.10год. в м. Балаклія Харківської області по вул. 1-го Травня, 28 керував автомобілем BMW 525 н.з. DET 491 маючи ознаками алкогольного сп'яніння: хитку ходу, незрозумілу мову, подих мав характерний запах алкоголю, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» або у медичному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що 07.07.2018р. вони разом з ОСОБА_2, який керував автомобілем, а він був пасажиром, приїхали до магазину. Поліцейським пояснив, що не він керував автомобілем. Зазначив, що від огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, однак його не проводили.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. ОСОБА_3 сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3; зберігальна розписка; паспорт ОСОБА_1; довідка Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області та інші документи, викладені іноземною мовою. Тому саме ці докази досліджуються судом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 убачається, що ОСОБА_1, який керував автомобілем BMW з ознаками алкогольного сп'яніння, у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням засобу «Драгер» або проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, надаючи пояснення в суді, свідок ОСОБА_3 вказав, що з поясненнями на місці ознайомлений частково, оскільки вони викладені нерозбірливим почерком. Зазначив, що він не бачив хто керував автомобілем BMW, оскільки з ОСОБА_1 був ще один чоловік.

Свідок ОСОБА_4 взагалі вказав, що автомобілем BMW керував не ОСОБА_1, а чоловік, який з'явився разом з ним до суду. З поясненнями, які він надавав поліції, ознайомлений бігло, вони викладені невірно.

Таким чином, свідки не підтвердили своїх письмових пояснень у тій частині, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху автомобіля.

За таких обставин, до письмових пояснень свідків, які вони надавали на місці поліцейським, суд ставиться критично.

Крім того, допитаний за клопотанням ОСОБА_1 в суді, як свідок, ОСОБА_2 визнав, що того вечора автомобілем керував саме він, а перший був пасажиром.

Тому відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час.

Як наслідок, у поліцейських були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко