Справа № 684/417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від апеляційного суду Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1983 р.н, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду від апеляційного суду Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 20.06.2018р. біля 15 год. 20 хв. по вул.Кільцевій в с.Паньківці Старосинявського району Хмельницької області керував транспортним засобом МТЗ 82 д.р.н. 166-34 ВХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 19.06.2018 він вжив біля 100 г. горілки після чого наступного дня після обіду по вул.Кільцевій в с.Паньківці Старосинявського району Хмельницької області керував трактором МТЗ 82 д.р.н. 166-34 ВХ, однак у стані алкогольного спяніння не перебував. Під час зупинки його працівниками поліції та послідуючого огляду на стан спяніння, був присутній лише його знайомий ОСОБА_2, який також їхав у тракторі і інших осіб - не було.

Суд, заслухавши поясненням ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

В суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 20.06.2018р. біля 15 год. 20 хв. по вул.Кільцевій в с.Паньківці Старосинявського району Хмельницької області керував транспортним засобом МТЗ 82 д.р.н. 166-34 ВХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до положень п.6 розділі І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстровано у МЮ України 11.11.2015р. за №1413/27858 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Натомість під час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції в порушення, вищевказаних норм Інструкції, не було залучено двох свідків, що обєктивно підтверджується даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056565 від 20.06.2018р. - вказаний один свідок ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, даними акту огляду на стан спяніння з використанням спецтехзасобів від 20.06.2018р. - вказаний один свідок ОСОБА_2

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

А відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слададено з вищевказаними порушеннями Інструкції та виправити дані порушення не можливо, тому суд не приймає до уваги даний протокол, як доказ про вчинення ОСОБА_1, інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя