overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/827/18
Провадження №3/726/496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в УПП в Чернівецькій області, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 02.05.2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 201, керуючи т/з «Toyota Prius», д.н.з. 113989 на синьому фоні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW 325», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 076288 від 02.05.2018 року, схемою ДТП, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№200/1949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Квапарк «ОСОБА_2», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Козака Мамая, 8/44, притягнутої за ст.188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України 02.02.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено: ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Аквапарк «ОСОБА_2», не подала державному виконавцю у строк до 30.01.2018 року декларацію про доходи та майно боржника, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 30.01.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 25.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої ст. 188-13 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/8428/18
Провадження № 3/638/2443/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «НВК «СХІДБУД» що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «НВК «СХІДБУД» директором якого є , ОСОБА_1, встановлено правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, ТОВ «НВК «СХІДБУД» занижено податок на додану вартість на загальну суму 97513 грн., в тому числі за листопад 2017 року на суму ПДВ 97513 грн.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено в тому числі за листопад 2017 року суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/952/18
Провадження № 3/376/179/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, учасник бойових дій,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.05.2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії БД № 357128 від 08.04.2018 року, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.2 цією статті.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 2 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський ВП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№ 3/155/132/18
Справа № 155/550/18
Постанова

іменем України

25 червня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 27.06.1995 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069181, ОСОБА_2 в м.Луцьку по вул.Мамсурова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у темну нічну пору доби та в умовах недостатньої видимості, недотримався швидкості руху, яка повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупнити т/з у межах видимості дороги, чим порушив п.12.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вини своєї не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через вибоїну на дорозі, яку він фізично уникнути не міг, так як вона повністю була заповнена водою. Після пригоди він відразу викликав працівників поліції. Від пригоди зазнав пошкоджень лише його автомобіль.

Вважаю, що склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній.

Як вбачається зі схеми ДТП, по вул.Мамсурова в м.Луцьку наявна калюжа розміром 2 м х 5 м.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до протоколу, видно, що він послідовно стверджує, що уникнути пригоди не міг через наявну вибоїну на дорозі і зустнічний транспорт в нічний час біля 23 години.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи послідовні пояснення ОСОБА_2, який стверджує, що будь-якого правопорушення не скоював, дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини через наявність вибоїни на дорозі, яка заповнена повністю водою, розміром 2 м 5 м., зазнав пошкоджень лише його автомобіль, суд провадження у даній справі закриває.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду ОСОБА_1
справа № 208/2885/18
№ провадження 3/208/1233/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року приблизно о 02.24 годині ОСОБА_1 по проспекту Аношкіна 80/1 в м. Камянське, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.07.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2885/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.07.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/3845/18
Провадження №3/554/1310/2018
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року серії БД №134310, вбачається, що 16.05.2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 15 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул.. Європейська, 39, в порушення п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, належить ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 727/6401/18
Провадження № 3/727/2669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці СеменкоО.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

20 червня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В суд адмінправопорушник не зявився та не був доставлений працівниками патрульної поліції відповідно до листа, надісланого судом 21.05.2018 року на імя начальника Управління патрульної поліції у м. Чернівці.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №076372 від 11.05.2018 року не зазначено, де фактично проживає правопорушник та він не був доставлений в суд працівниками Управління патрульної поліції.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 361/5/18
Провадження № 3/361/1718/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2018 року від начальника Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи в черговий раз повернуті до суду без виконання вимог, постанов суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2018 року, 26 лютого 2018 та 28 березня 2018 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Адміністративний матеріал складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а обєднання проваджень належить виключно до компетенції суду.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, а також відповідно до ст.ст. 173, 185 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5171/18
Провадження № 3/201/1942/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, вул. робоча, 75/359, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Східнафтатрейд», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 22.01.2018 року № 2, при перевірці ТОВ «Східнафтатрейд», за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського, 16-Б, встановлено: ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у період березень 2014 року на загальну суму 183 333 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2014 році.

Таким чином, на момент розгляду 25.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2