Справа № 188/879/18
Провадження № 3/188/365/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1 , р.н. , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює електрослюсарем підземним шахта " Ювілейна " , одружений - на утриманні має двох малолітніх дітей , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 р. о 12.40 год. в с . Миколаївка вул. Жовтнева водій ОСОБА_1 керував мопедом " Хонда " , б/н , з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( нестійка хода , почервоніння очей , запах алкоголю з порожнини рота ) . Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив , що 14.06.2018 р. близько 13. год. на своєму мопеді , марки " Хонда " рухався по вул. Жовтневій в с. Миколаївка і його зупинили працівники поліції . Вона задали йому провокаційне питання - чи вживав він спиртні напої ? На це він відповів , що напередодні вживав пиво. В зв"язку з цим , вони запропонували йому пройти медичний огляд і для цього необхідно їхати в м. Павлоград на медичний огляд. Він відмовився від поїздки в м. Павлоград , про що написав пояснення. Також просив працівників поліції не складати адмінпротокол , так як він , враховуючи час вживання пива і час зупинки , повинен бути тверезим і вміст алкоголю в крові буде мінімальним. Однак , його прохання працівники поліції не взяли до уваги і склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли було оформлено протокол належним чином , зрозумів про правові наслідки даної обставини. В зв"язку з цим він особисто поїхав до м. Павлограда в наркологічний цент та пройшов обстеження. За висновком лікаря його визнано тверезим.

Просить суд звільнити його від відповідальності та , крім того , прийняти до уваги його положення в сім"ї. Його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має проблеми зі слухом. По висновку лікарів у нього виявлена двобічна сенсорна глухота , він потребує довготривалого лікування та хірургічного втручання , а також для реабілітації потрібен слуховий апарат. Вся ця проблема потребує великих грошових витрат.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251532 від 14.06.2018 р. р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається про вищезазначене . Протокол підписаний посадової особою ДАІ , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі зазначається , що водій власноручно зробив запис : " 13.06.2018 р. випив пива " .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп"яніння . Також вказані свідки підтвердили той факт , що правопорушник визнав той факт , що напередодні вживав алкоголь в кількості 2 л. пива та 30 гр. горілки .

- письмове пояснення правопорушника , в якому останній визнає , що він керував мопедом , що у нього виявили ознаки алкогольного сп"яніння і йому було запропоновано пройти медичний огляд , але він відмовився в присутності двох свідків. Свою вину визнав.

- Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі зазначається , що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу - " Драгер " .

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 14.06.2018 р. Даним висновком ( лікар КЗ " Дніпропетровський наркологічний диспансер " - ОСОБА_5 ) зазначається , що ОСОБА_1 на час огляду о 17.15 год. є тверезий.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду викликана наявністю такої виявленої працівником поліції ознаки : запах алкоголю з порожнини рота та ін. .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник не оспорює факт відмови від проходження медичного огляду .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною , що пом"якшує відповідальність є :

- щире зізнання правопорушника щодо фактичних обставин справи , тобто у вчиненому адміністративному правопорушенні та його сімейне положення , тобто проблеми зі здоров"ям сина ОСОБА_2. Дана обставина підтверджується наданими правопорушником медичними документами - оглядом лікарів та консультативним висновком спеціалістів. .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 22,40-1 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ЄвгенаФедоровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_6