Провадження № 33/780/697/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 12.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Сметани В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської від 02 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325766 від 30.09.3017 року вбачається, що водій ОСОБА_2 30.09.2017 року близько 15 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме розворот, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року скасувати, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що матеріали даної справи були направлені Апеляційним судом Київської області до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для додаткової перевірки, у ході якої встановлено, що дорожніх знаків обмеження швидкості руху до 50 км/год на ділянці дороги, де трапилась ДТП, встановлено не було. Відсутність обмежень швидкості на даній ділянці дороги підтверджується також схемою ДТП від 30 вересня 2017 року. У суді першої інстанції ОСОБА_2 та його захисник зазначили, при огляді ним місця ДТП 27 листопада 2017 року на цій ділянці дороги, дорожній знак обмеження швидкості руху 50 км/год не був встановлений.

Також на схемі ДТП чітко відображено місце зіткнення транспортних засобів: на смузі руху автомобіля марки «FIAT» д.н.з. НОМЕР_2. Зі схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 був ознайомлений і підписав їх без зауважень. Разом із цим, із довідок про механічні пошкодження автомобілів, чітко вбачається, що первісний контакт відбувся в праву бокову частину автомобіля марки «КАМАЗ 5320» д.н.з. НОМЕР_1, передньою частиною автомобіля марки «FIAT» д.н.з. НОМЕР_2, а не в задню частину автомобіля НОМЕР_1, як вказує ОСОБА_2

На думку апелянта, своїми діями водій ОСОБА_2, грубо порушив вимоги п.п.10.1, 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП.

При цьому, висновок експертного дослідження №67/2017 від 19.10.2017 року, на який посилається суд першої інстанції, не є належним доказом, адже вихідні дані, які надав експерту водій ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Сметана В.М. у письмових поясненнях просив апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року - без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, згідно з відповіддю ТОВ «Альтком» станом на 30 вересня 2017 року (дата ДТП), організація руху транспортних засобів на місці ДТП здійснювалася згідно Схеми, погодженої 13 грудня 2016 року зі Службою автомобільних доріг в Київської області та Управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Київській області.

Чи була доведена така інформація до поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Пермякова М.М., який склав рапорт 26 лютого 2018 року, а також, чи знає він на яку відстань поширюється дія знаку 3.29, якщо в своєму рапорті зазначає, що «в районі зіткнення знаку обмеження руху не було» не відомо.

Як зазначає адвокат, саме на працівників поліції покладається обов'язок при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення виявити, зазначити та вказати всі об'єкти та обставини, що мають відношення до ДТП, для об'єктивного визначення причин її виникнення. Перекладати цей обов'язок на учасників ДТП поліцейські не мають права. Однак, працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не перевірено схему розташування дорожніх знаків.

Висновком експертного дослідження №67/2017 від 19 жовтня 2017 року, який є належним доказом, адже повністю відповідає вимогам ст.251 КУпАП, було встановлено, що саме дії водія автомобіля «FIAT» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та не відповідають вимогам п.12.9.б ПДР України. У діях же водія ОСОБА_2 не встановлено порушень ПДР України, оскільки розпочавши рух, він був впевнений в тому, що має можливість здійснити розворот.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, доводи ОСОБА_2 та його захисника Сметани В.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього вказаних вимог дотримано не було.

Із схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БД №325766, вбачається відсутність дорожніх знаків, які регулюють швидкісний режим на відрізку автодороги, де сталася ДТП (а.с.2). Однак, у відповідності до висновку експертного автотехнічного дослідження №67/2017 від 19.10.2017 року (а.с.9-13), фотозображень (а.с.16-17), схеми дорожніх знаків (а.с.35) дорожній знак обмеження швидкості руху до 50 км/год на ділянці, де сталася ДТП наявний.

Разом із цим, схема не містить слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів у результаті ДТП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на 2-й смузі руху автомобільної дороги. Його автомобіль вдарився передньою частиною у праве заднє колесо автомобіля НОМЕР_1 збоку. Дорожніх знаків, які регулювали швидкісний режим до 50 км/год не бачив. Вважає, що причиною ДТП були саме дії водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції повідомив, що автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням стояв щоб здійснити розворот, коли майже виконав маневр відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Зазначає, що зіткнення відбулося у кармані для розвороту, а не на смузі автомобільної дороги. На його думку, у ДТП винуватий ОСОБА_4, адже він рухався із перевищенням швидкості, що підтверджується гальмівним шляхом його автомобіля НОМЕР_2. Дорожній знак, що обмежує швидкість руху транспортних засобів до 50 км/год, знаходився на відстані близько 150 м від місця ДТП.

Згідно з абз.3 п.4 р.VIII Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР України; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

На зворотному боці схеми ДТП від 30.09.2017 року зазначено, що транспортний засіб «FIAT» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджений повністю, а у автомобіля марки «КАМАЗ 5320» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена задня частина, проте жодним чином не деталізовано видимих зовнішніх пошкоджень та їхню локалізацію, отриманих транспортними засобами унаслідок ДТП. Крім того, не вказано який саме пункт ПДР України був порушений.

Із метою усунення суперечностей, наявних у матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, у судове засідання викликався поліцейський Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Пермяков М.М. Однак, останній до апеляційного суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, оскільки в судовому засіданні апелянт, його захисник, інший учасник ДТП та його представник надали пояснення, що суперечать одне одному, а саме, щодо наявності дорожнього знаку обмеження швидкості руху 50 км/год., а в матеріалах справи наданих працівниками поліції однозначні дані відсутні. Разом із цим, при складанні схеми за місцем ДТП було допущено ряд недоліків, які унеможливлюють відтворення механізму ДТП та розгляд даної справу по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №325766 від 30.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити для додаткової перевірки до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області 02 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №325766 від 30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити для додаткової перевірки до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль