Справа № 359/5106/18
Провадження № 3/359/1941/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія: КХС №223626, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2018 року о 07 годині 30 хвилин на р. Павлівка, поблизу с. Жеребятин Бориспільського району, громадянин ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, проводив добування обєктів тваринного світу за допомогою заборонених знарядь лову водних біоресурсів трьох сіток та човна ПВХ, при цьому виловив риби: плоскирка - 2 шт., лин -1 шт., лящ 6 шт., завдавши збитки рибному господарству України на суму 1207 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.06.2018 року на р.Павлівка, поблизу с. Жеребятин Бориспільського району, проводив лов риби спінінгом з човна. Закинувши спінінг у воду та підтягуючи до човна, його риболовецький гачок зачепився за сітки. ОСОБА_1 стверджує, що для того, щоб сітки не заважали йому рибачити, він витягнув їх на берег та продовжив закидати спінінг. Через деякий час, до нього підїхали представники Київського рибоохоронного патруля та побачивши сітки на берегу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № 006404 від 10 червня 2018 року за порушення ч.4 ст. 85 КУпАП. Проте із слів ОСОБА_1 сітки йому не належали, й вилов риби за допомогою них він не проводив. У звязку з вище сказаним просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив: 10.06.2018 року о 07 годині 30 хвилин, під час проведення рибоохоронного рейду на р. Павлівка, поблизу с. Жеребятин Бориспільського району, підійшовши до гр. ОСОБА_1, біля нього, на березі річки, було виявлено три сітки з ліски та рибу, а саме плоскирка - 2 шт., лин -1 шт. та лящ 6 шт., в звязку з цим, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №006404 від 10 червня 2018 року за ч.4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_2 додав, що особисто не бачив як ОСОБА_1 проводив добування обєктів тваринного світу за допомогою сіток.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив: 10.06.2018 року о 07 годині 30 хвилин, під час проведення рибоохоронного рейду на р. Павлівка, поблизу с. Жеребятин Бориспільського району, був затриманий гр. ОСОБА_1, та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 006404 від 10 червня 2018 року за порушення ч.4 ст. 85 КУпАП. Однак, ОСОБА_3 додає, що під час затримання сітки та риба знаходилися на березі річки, вилов риби за допомогою сіток він не бачив.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006404 від 10.06.2018 р., опис-оцінка, розрахунок матеріальної шкоди, копія акту обстеження водних живих ресурсів, копії накладної та приймального акту про отримання риби та предметів, вилучених від час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і співставивши, зазначені вище документи, із поясненнями ОСОБА_1 та свідків події, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували суть викладеного у ньому адміністративного правопорушення.

Як вбачається з копії акту обстеження водних живих ресурсів від 10.06.2018 р. (а.с.4), водні живі ресурси: плоскирка - 2 шт., лин -1 шт., лящ 6 шт. на момент огляду знаходилася на верхньому шарі ґрунту (на березі річки Павлівка). Це в свою чергу свідчить про те, що даний акт не може підтверджувати той факт, що виявлена біля ОСОБА_1 риба була незаконно виловлена останнім за допомогою трьох сіток із ліски, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. У звязку з цим, акт обстеження водних живих ресурсів від 01.09.2017 р. не може бути прийнятим як доказ, який встановлює наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), вбачається, що останній не визнав факт порушення правила рибальства, лише зазначив, що витягнув сітку з річки. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні. Проте, працівники Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області не надали жодного належного і допустимого доказу у спростування таких тверджень. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3А не змогли підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначили, що не бачили як ОСОБА_1 проводив добування обєктів тваринного світу за допомогою заборонених знарядь лову.

Наявні в матеріалах справи копії опису-оцінки та розрахунку матеріальної шкоди не можуть бути доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проводив 10.06.2018 р. заборонений вилов риби з гумового човна сіткою з ліски, оскільки в їх змісті не міститься даних, які б беззаперечно свідчили про цей факт, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 10.06.2018 року о 07 годині 30 хвилин на р. Павлівка, поблизу с. Жеребятин Бориспільського району, грубо порушив правила рибальства, проводячи заборонений вилов риби з гумового човна сіткою з ліски (3 шт.).

Це в свою чергу свідчить про те, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 006404 від 10.06.2018 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений головним державним інспектор Київського рибоохоронного патруля, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а факт вилову ним риби із застосуванням заборонених знарядь лову є припущенням, на підставі яких особа не може бути притягнута до відповідальності. Так, протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, про які вказано в протоколі.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що висновки інспектора Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зроблені на підставі припущень, оскільки останнім не доведено факту незаконного вилову риби: плоскирки - 2 шт., лина -1 шт., лящя 6 шт., ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову сіткою з ліски (3 штуки).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не доведена, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б доводили вину у вчинені даного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 85 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006404, знаряддя лову, три сітки із ліски з наступними розмірами: 1) а-50 мм., h-1,5 м., L-20 м.; 2) а-75 мм., h-1,2 м., L-12 м., та 3) а-75 мм., h-1,2 м., L-13 м., - конфіскувати та знищити.

Вилучену, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006404, рибу, а саме: плоскирка - 2 шт., лин -1 шт., лящ 6 шт. яка знаходяться на відповідальному зберіганні - знищити.

Вилучений, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006404, гумовий човен ПВХ «Bark» - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.А. Бондаренко