Справа № 522/5053/18
Провадження № 3/522/3145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участю прокурора - Самборського О.П., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, який народився 24 липня 1981 року у м. Одесі, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, секретар Одеської міської ради, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності пов'язаної з корупцією не притягувався,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Одеської міської ради та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, не своєчасно подав за місцем роботи декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Відповідно до вимог п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання від 10.06.2016 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) 1930 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, і перший етап з 00 юдин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування, як щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів.

Рішенням Національного агентства від 18.08.2016 1 «Пре внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи систем. Подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання, функцій держави або . місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри "15 серпня 2016 року" змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року».

Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування, як щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом ; 60 календарних днів, тобто до 23 год. 59 хв. 59 секунд 30.10.2016.

Відповідно до послідовності дій користувача ІТС реєстру, ОСОБА_1ІО. зареєструвався в реєстрі 19.10.2016 та розпочав сесію,

19.10.2016 після заповнення декількох розділів сесію завершив збереженням чернетки. 20.10.2016 заповнив декілька розділів, сесію закінчив заповненням і переглядом розділу 6. 24.10.2016 заповнив декілька розділів та сесію закінчив збереженням чернетки. 28.10.2016 заповнив декілька розділів та сесію закінчив збереженням чернетки. 30.10.2016 заповнив декілька розділів та сесію закінчив збереженням чернетки.

31.10.2016 заповнив декілька розділів і цієї ж дати о 11:53 натиснув кнопку подати документ, що було підтверджено електронним цифровим підписом (подано декларацію).

На протязі всього періоду обовязку подачі щорічної декларації за 2015 рік, включно аж по 31.10.2016, ОСОБА_1 0.10. навіть не намагався здійснити спробу подати декларацію (не натискав кнопку подати документ), що свідчило б про намір виконати обовязок, передбачений ч. 1 ст. 45 Закону.

Також у період етапу подачі декларації за 2015 рік, згідно табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 перебував на роботі (у відпустці чи на лікарняному не знаходився тощо).

Проте, ОСОБА_1 в порушення п.2 Прикінцевих положень Закону, не своєчасно подав електронну декларацію, а саме 31.10.2016 року об 11:53 год.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, на якого поширюються вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом терміну, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що відправити декларацію він не мав можливості у звязку із не належною роботою реєстру декларацій. З 19.09.2016 року кожен день заповнював декларацію, однак зміни не зберігались, відправити декларацію стало можливо тільки 31.10.2016 року.

Адвокат під час судового засідання зазначив, що ним направлявся адвокатський запит до НАЗК про надання інформації щодо належного функціонування реєстру. У відповіді на даний запит надано копію рішення голови НАЗК ОСОБА_3, та копію довідки про технічні збої в роботі Реєстру за період з 26 по 28 жовтня 2016 року.

Прокурор просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого, у зв'язку із тим, що останній пропустив строк подання декларації тільки на 12 годин.

Суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Так, аналіз долучених до протоколу документів, а саме : запиту на Одеську міську раду за вих. № 11692/39/04-2017; відповіді з Одеської міської ради за вих. № 02.2-13/667 з додатками; запиту на НАЗК за вих. № 11673/39/04-2017; відповіді з НАЗК за вих. № 93-05/29879/17 з додатками; відповіді з ДП УСС за вих. № 07-1315; рішення НАЗК № 224; витягу з єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подачі ОСОБА_1ІО. декларації; рапорту про встановлення факту вчинення правопорушення повязаного з корупцією ОСОБА_1; відповіді НАЗК за вих. № 53-09/2205/17 дає право прийти до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 суддя розцінює як спосіб самозахисту, що не заборонено діючим законодавством, оскільки 60 діб наданих для заповнення декларації є обєктивно достатньо для належного заповнення електронної декларації, та несправності зазначені в поясненнях особи стосовно якої складено протокол про діяння повязане з корупцією, не виключають провини особи у зволіканні щодо такого заповнення декларації. Окрім того, із витягу дій користувача в ІТС Реєстру, вбачається, що ОСОБА_1 з моменту початку сесії від 19.10.2016 року жодного разу до 31.10.2016 року не натиснув кнопку "Подати декларацію".

В той же час, суддя приймає до уваги той факт, що згідно із наданою адвокатом інформацією, в період з 26.10.2016 року по 28.10.2016 року ІТС "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" працювала з великими перебоями.

Так, відповідно до вимог ст.22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням відсутності завданої шкоди, а також незнаного (тобто формального) пропущення строку, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосити усне попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-6, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_4

24.07.2018