overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4780/18
Провадження № 3/487/1335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв вул. Кузнецька, 23, РНОКПП: не відомо,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпроАП України.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року, серія ГП № 426826/718, відповідно до якого 06.04.2018 року о 10-00 год., у м. Миколаєві, за адресою вул. Мала Морська, 108/5, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу заволодів пляшкою горілки «Хлібний Дар» 0,18 л., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі, 23 грн. 24 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст.51 КпроАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КпроАП України розглядаються у пятиденний строк.

Відповідальною особою Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КУпАП виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 685/876/18
Провадження № 3/685/474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в смт Теофіполь, пров.Садовий, 12, Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24 червня 2018 року о 15 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул..Шевченка, 65 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В» на право керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 24.04.2018 року керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки ще його не отримував.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №033643 від 24.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2018 року, які є у матеріалах справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника,

Виходячи з наведеного, керуючись ст.13, п.2 ст. 24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження №: 3-в/752/47/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Рудика І.В. від 04.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2018 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві на пр-ті. Глушкова, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мазда», н.з. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Як вбачається з постанови судді від 04.07.2018 року, не вірно зазначено прізвище правопорушника, так як помилково вказано прізвище «ОСОБА_1», хоча насправді її прізвище, згідно даних вказаних у паспорті громадянина України, - «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказані описки шляхом уточнення постанови судді Рудика І.В. від 04.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

уточнити постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва Рудика І.В. від 04.07.2018 року та вважати правильним прізвище правопорушника по ходу тексту рішення - «ОСОБА_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойко
Справа №: 630/429/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, керівника ВККУ Люботинської міської ради Харківської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в-д. Кірова, 4, інші відомості невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з яким останню притягають до відповідальності за вчинення несвоєчасного надання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме за порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 ПКУ по терміну сплати 19 листопада 2017 року, 19 лютого 2018 року, порушено термін сплати узгодженого, податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води 19 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про їх невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Так відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюється його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

А згідно із вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але в протоколі відсутня відмітка про розяснення прав і обовязків та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в даному протоколі відсутня відмітка про отримання ОСОБА_1 копії протоколу або відмітка про відмову в його отриманні.

На підставі викладеного, протокол слід повернути особі, яка його склала, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін
Справа №443/1257/18
Провадження №3/443/363/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого УПП у Львівській області ОПР, поліцейський.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2018 року, близько 17 год. 00 хв., на автодорозі Київ Чоп 596 км. відчиняючи двері у транспортному засобі «СКС MOV 04 МП» д.н.з. «112268» був неуважний, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з невстановленим вантажним автомобілем, який з місця пригоди поїхав, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 15.13 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №234644 від 13 липня 2018 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст., 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2018 року о 01 год 00 хв ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, палив тютюнові вироби у забороненому місці. .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 194166 від 02.06.2018р., письмовими поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст. 23, 24,24-1, 33-38, 175-1, 221, 283-284, 288КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.07.2018
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11335/18-п 3/521/4941/18

01 серпня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючоїго за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, 51

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 169993 від 02.06.2018 року, 02.06.2018 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував у спорт-барі, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Іцхака Рабіна, 2, чим порушив одне із встановлених правил адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не забезпечена. Крім того, протокол складений за ч.2 ст.187 КУпАП, проте в матеріалах відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом одного року.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 264/1812/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пр. Металургів, 173/119, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 березня 2018 року о 21-00 годині, знаходячись за адресою пр. Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_3 чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20 березня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 10 квітня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 17 квітня 2018 року, 14 травня 2018 року, 11 червня 2018 року, 26 липня 2018 року та 30 липня 2018 року, але правопорушник в судові засідання не зявлявся, приводом доставлений не був.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2287/18
П О С ТА Н О В А

30 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину с.Піщаниця Овруцького району вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 073852 від 06 липня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення про визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. А тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/2670/18-п
Провадження 3/408/1230/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Гагаріна, 2/10, непрацюючого,

за ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-3 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно статті 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.1 ст.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявилася, протягом доби до суду доставлена не була, проживає в м. Ровеньки, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч.2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-3 КУпАП слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256,277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кускова Т.В.