Справа № 534/377/18
Провадження № 3/534/116/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 062866 від 24.03.2018 , цього ж дня о 06 год 25 хв ОСОБА_1 в м. Горішні Плавні по вул. Гірників, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 направив до суду письмові пояснення , згідно яких ОСОБА_1 вину не визнає повністю, посилаючись на те, що він заперечував проти проведення огляду на стан спяніння , а в разі такої незгоди огляд проводиться в закладах охорони здоров»я, але до лікарні його не направляли.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення БР № 062866 від 24.03.2018, тестування алкотестеру «Драгер» з результатом 0,72 %, письмові пояснення свідків (а.с.1-6).

Відповідно до вимог п.п. 11,12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

В цій частині права ОСОБА_1 не були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, проведення огляду осіб на стан сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністратвине правопорушення в судове засідання на неодноразові виклики не з»явились . Відповідно, оскільки суд позбавлений можливості безпосередньо допитати вказаних свідків , показання яких є прямим доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобліем DAEWOO Lanos д.н.з ВІ 9946 АС в стані алкогольного сп»яніння , у зв»язку з чимприхожу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пункту 2.9 а ПДР . З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були присутні і давали свої пояснення до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП , з тексту протоколу про адміністративне правопорушення теж вбачається , що за часом він складався до скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП .

Крім того , дата народження ОСОБА_1 зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення , не співпадає з датою народження особи, огляд якої на стан сп»яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» . Згідно тесту приладу «Драгер» , тестування ОСОБА_1 проводилось до вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц