КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3743/18
Провадження № 3/552/1111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088040 «23.06.2018 року о 16 год. 58 хв. в м. Полтава по пров. Метеоритний водій ОСОБА_1 керував мопедом «ORIENT» б/н з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому зас іданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на мопеді, його зупинили працівники поліції тому, що мопед був без номерів, склали відносно нього протокол, проходити медичний огляд на стан спяніння йому пройти не пропонували.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суду повідомили, що не чули щоб працівники поліції пропонували адмін. порушнику пройти медичний огляд на стан спяніння.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але з відеозапису не вбачається чи відмовився останній від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення БР № 088040 від 23.06.2018 року, та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, однією із ознак обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад обєктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП , яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

У даному випадку в протоколі мало б бути зазначено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відмови при цьому від проходження медичного огляду.

Отже, із пояснень адмін. правопорушника, свідків, переглянутого в судовому засіданні відеозапису, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та немає підтверджень, відмови від проходження огляду на стан спяніння.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш