Справа № 344/4325/18
Провадження № 33/779/345/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 30.03.2018 року о 08 год.00 хв. ОСОБА_2 по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобомVolkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом не вживав, а тому після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, погоджувався пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку. Однак такий огляд працівниками поліції йому не пропонувався, а в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп'яніння.

Також, апелянт вказує, на те, що подавав клопотання про відкладення розгляду справи через тимчасову непрацездатність, без підтверджуючих документів, оскільки медичну довідку було видано після завершення лікування. Однак суд, всупереч заявленому клопотанню, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

З цих підстав, оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Так, з протоколу про адмінправопорушення № 145674 від 30.03.2018 року вбачається, що в порушення ОСОБА_2 ставиться п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку. Однак, в самому протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на алкогольне сп'яніння. При цьому будь яких доказів про те, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки останній заперечував факт вживання алкоголю, в матеріалах справи немає. Більше того, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано тільки сам факт оформлення протоколу відносно ОСОБА_2 в машині працівників поліції, при цьому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, ніхто із працівників поліції не пропонував, а навпаки схиляв до швидкого підписання протоколу з обіцянками можливості продовжувати рух. Проявляючи поспішність працівники поліції стверджували те, що в них закінчується час патрулювання.

Поряд з цим, на відео зафіксовано і те, що свідки підписують пояснення підготовлені працівниками поліції без заслуховування позиції водія.

Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., а відтак провадження підлягає до закриття з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк