overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2304/18
П О С ТА Н О В А

30 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Радча, вул. 40 років Перемоги, 13 Народицького району Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Д.Ліс, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095364 від 05.07.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 503/1023/18
Провадження №3/503/444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що допомагав засівати поле, де затримався через поломку машини. Телефону при собі не мав, тому не зміг повідомити працівників поліції.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил адміністративного нагляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. В той же час, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, відомості, які характеризують ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, а також те, що шкідливих наслідків в результаті його дій не настало, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 766/9671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка народилась в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року о 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, біля будинку №64 б по вул.. Ушакова в м. Херсоні висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник з»явилась, вину визнала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №203837 від 21.05.2018р., рапортом, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 266/3688/18
Провадженя№ 3/266/1135/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ст.1952 ч.1 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.06.2018 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет RG-88 (к. 9 мм, №АД - 0611744), строк дії дозволу № 819г закінчено 16.06.2018 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що знаходився на стаціонарному лікуванні в звязку з отриманням травми, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 216373 від 21.06.2018 р., власними поясненнями, протоколом вилучення зброї та боєприпасів, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Повернути ОСОБА_2 вилучений в нього газовий пістолет RG-88 (к. 9 мм, №АД - 0611744).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №3/748/908/18
Єдиний унікальний № 748/1767/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
20.06.2018 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 самовільно залишив в/ч НОМЕР_2 , що розташована в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, та в подальшому повернувся на службу о 12 год. 00 хв. 22.06.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом серії А1815№ 00112 про військове адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 3/643/3522/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 140-В, кв.76.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018р. до Московського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2018р. серія АА № 315192 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1228/18
Провадження 3/382/349/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області О. А. Кисіль розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПАТ "Яготинський завод продтоварів", ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року при проведенні камеральної перевірки ПАТ "Яготинський завод продтоварів", що знаходиться в м. Яготин по вул. Шевченка, 219, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної сплати суми податку на прибуток в розмірі 1972 грн., із терміном сплати 08.12.2014 року - 40 грн., 11.03.2015 року - 1324 грн., 29.02.2016 року - 491 грн., 09.02.2017 року - 1417 грн.. фактично сплачено 31.05.2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КпАП України п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

24.07.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Яготинського районного суду Київської області, а адміністративне правопорушення вчинене 08.12.2014 року, 11.03.2015 року, 29.02.2016 року та 09.02.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 09.05.2017 року.

Разом з тим, строк сплати такого податку визначений законодавством, є обмеженим в часі. Крім цього, триваюче правопорушення характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому вважати, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим не можна.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3388/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянин України, працює головним бухгалтером ТОВ «Гідротех Інжинірінг», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.45-б, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що полягало у встановленому законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушила вимоги: п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ( в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), пп.19 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 68879,00.; - п.185.1 ст.185; п.198.1, п.198.3 ст.198; п.200.1, п.200.2 ст.200; п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результат чого занижено податок на додану вартість за грудень 2015 року на суму 76532,00грн.) (акт перевірки №16246/04-36-14-22/30166282 від 03.04.2018 (за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2015).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення було вчинено в 2015 році, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 127/7115/18
Провадження № 3/127/4591/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької обл. , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд, -

Встановив:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2018р., №268912 встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2018р. о 00:30 год. по вул. Привокзальній у м. Вінниці зберігав наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта є амфетаміном масою 0, 0039 г. таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України.

ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що дії правопорушника охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 22.03.2018 р. суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької обл. , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4619/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року о 12 год. 00 хв. по пр.-ту. Бажана, 20 в м. Києві, на станції м. «Позняки» гр. ОСОБА_2, торгував з рук без відповідних дозвільних документів фруктами та продуктами харчування, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 5 кг яблук, 5 кг помідор, 5 кг огірків, 15 кг картоплі, 10 кг персиків, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 22.07.2018 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.