Справа №705/1238/18
3/705/1087/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, 19.03.2018 року о 12 годині 15 хвилин в с.Житники Жашківського району по вулиці Соборна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот, не надав переваги в русі назустріч їдучому автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не зазначений потерпілий та його адреса, хоча з матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що потерпілий був.

Крім того, стаття 124 КУпАП передбачає настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів. У протоколі не зазначено, які саме пошкодження були заподіяні і якому з транспортних засобів. Також вказано, що автомобілі отримали «ушкодження», хоча диспозиція статті 124 КУпАП такого терміну не містить.

Крім того, згідно вимог статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи за ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів не вбачається, чому матеріали були направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області , а не до суду, за місцем вчинення правопорушення.

В матеріалах відсутні документальні підтвердження того, що порушник являється мешканцем м.Умані чи Уманського району, або ж транспортний засіб зареєстрований у м.Умані чи Уманському районі.

Також, місце проживання порушника містить виправлення, як у протоколі, так і у поясненні, які не оговорені і не підтверджені документально.

Вказані вище недоліки були підставою для повернення протоколу для дооформлення згідно постанов суддів від 26 березня 2018 року та 11 травня 2018 року. Проте, жоден з недоліків усунутий не був і протокол з доданими матеріалами повторно безпідставно спрямовано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, хоча як зазначалось неодноразово, підсудність справи Уманському міськрайонному суду Черкаської області документально не підтверджена.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не підтверджена підсудність справи Уманському міськрайонному суду Черкаської області, протокол підлягає поверненню до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення та спрямування до суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на с.Житники Жашківського району.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення та спрямування до суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на с.Житники Жашківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман