Справа № 214/4533/18
3/214/1683/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого торговим агентом ТОВ «БІОЛА», студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), м. Київ, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року о 12.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі на б-рі Вечірній біля буд.№14 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг б-р. Вечірній та проїздом на Обїзду дорогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та наближався до даного перехрещення проїзних частин, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Не заперечував, що наближаючись до перехрестя бачив знак 2.1 «Дати дорогу» та розумів характер цього перехрестя, однак допустив, що встигне проїхати, не створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розгляду за відсутності ОСОБА_1, оскільки його неявка в силу ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145270 від 11.07.2018 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 11.07.2018 року о 12.15 год. за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 на автодорозі на перехресті нерівнозначних доріг б-р. Вечірній та проїздом на Обїзду дорогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, з яких слідує, що до моменту виникнення ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі з боку б-ру Вечірнього в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та на нього розповсюджувалась дія знаку 2.1 «Дати дорогу» під час проїзду перехрестя, в той час як водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, керуючись знаком 2.3 «Головна дорога».

Таким чином, ділянка дороги, де відбулася ДТП, відповідно до схеми місця ДТП, є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг за відсутності на ньому світлофорного обєкту, з дорожнім покриттям, призначеним для руху в двох напрямках з наявною дорожньою розміткою та наземним пішохідним переходом. Видимість дороги в обох напрямках не обмежена.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного перехрестя, у тому числі виконання на ньому маневрів, водії повинні були керуватись вимогами розділу 16 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.16.1, 16.11 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності світлофора чи регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками (в даному випадку знаками пріоритету 2.1 та 2.3). На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР України саме ОСОБА_1, який в момент виїзду на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі водієві ОСОБА_2, який в той момент рухався по головній дорозі та мав право першочергового проїзду цього перехрестя.

З огляду на викладене суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, є студентом та має власний дохід, оскільки офіційно працевлаштований, та з огляду на характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко