Справа № 751/3615/18
Провадження №3/751/917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

з участю секретаря Чвірової О.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 31, працює ФОП «Бельдинський», РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення № БР 149751 від 26.05.2018 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 26.05.2018 о 19 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Попудренка, б. 2, керуючи т/з MITSUВISHI LANCER 1,6, д.н.з. СВ 1067BA, не врахував дорожню обстановку та під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.05.2018 р о 19 год. 30 хв. рухався по вул.. І.Мазепи в бік с. Олександрівка. Рух здійснював у крайній правій полосі, паралельно рухались ще два автомобілі. Під»їжджаючи до пішохідного переходу автомобіль Мерседес почав перестроюватись в бік його автомобіля. Він почав гальмувати і брати ближче до бардюру. Потім Мерседес склав його ліве дзеркало заднього виду та відчув скрежіт по боковій частині автомобіля. Виявилось, що транспортний засіб MERCEDES ВENS, що рухався в лівій полосі, пошкодив ліві передні та задні дверцята його автомобіля. Він викликав поліцію, заталефонував в страхову компанію. Перед автомобілем MERCEDES ВENS рухалась вантажівка. Напевно, водій транспортного засобу MERCEDES ВENS думав обїхати вантажівку. О 19- 40 год. він зателефонував в поліцію. Вказує, що ДТП сталось не по вул. Попудренка, б. 2, як зазначено в протоколі, а - по вул. Івана Мазепи. Крім того в протоколі не вірно зазначено час складання протоколу, оскільки працівники поліції приїхали на місце пригоди лише о 20 год. 30 хв.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що інспектором поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було правильно оцінено доказів, не повно і об'єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності. Вказав, що винним в ДТП є не ОСОБА_1, а водій транспортного засобу MERCEDES ВENS ОСОБА_3, який порушив пункти 10.1, 10.3 і 13.1 ПДР. На підтвердження даного факту надав висновок судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 030-06(д)/18 від 18.06.2018. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії № БР 149751 від 26.05.2018 не є належним і допустимим доказом стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколі невірно значено час складання протоколу «19 год. 49 хв.», а фактично протокол складався пізніше не менше ніж на час, тобто о 20 год. 30 хв.; ДТП сталось не по вул. Попудренка, б. 2, а по вул. Івана Мазепи. Вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка поліцейський взводу №1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно Бельдінського з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказала, про місце ДТП вул.. Попудренко, 2 вказали самі учасники.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, висновок комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 030-06(д)/18 від 18.06.2018, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до висновку комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 030-06(д)/18 від 18.06.2018, в обставинах даної пригоди в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.13.1., п.13.3. ПДР України з технічної точки зору не вбачається, оскільки він рухався керованим автомобілем прямолінійно і напрямку свого руху не змінював, а контактна взаємодія транспортних засобів відбулася за рахунок небезпечного маневрування вправо по ходу руху автомобіля НОМЕР_3, де в цей час рухався MITSUВISHI LANCER 1,6, д.н.з. СВ 1067BA, який мав перевагу в русі. Таким чином, на водія автомобіля MERCEDES ВENS з технічної точки зору покладався обов'язок забезпечення безпеки руху при маневруванні, в тому числі, і з дотримання безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами.

Відповідно до експертного висновку на момент контактної взаємодії з автомобілем MITSUВISHI LANCER праве переднє колесо автомобіля MERCEDES ВENS було повернуто передньою частиною в бік лівого борту автомобіля MITSUВISHI LANCER і здійснювало обертальний рух, що з технічної точки зору вказує, як на рух автомобіля MERCEDES ВENS так і на його маневрування вправо по ходу руху, тобто в бік автомобіля MITSUВISHI. Ділянка механічних пошкоджень лівого борту автомобіля MITSUВISHI LANCER починається від місця встановлення лівого дзеркала заднього виду, яке було зрушено в бік салону автомобіля, тобто від дії зусилля спрямованого зліва на право по ходу руху автомобіля MITSUВISHI LANCER, а ділянка утворення слідів тертя починається від центральної частини фільонки лівої передньої двері автомобіля MITSUВISHI LANCER, переднє ліве крило якого як і пів фільонки лівої передньої двері, безперешкодно проїхали повз автомобіль MERCEDES ВENS. Отже контактна взаємодія між автомобілями була спричинена за рахунок поперечного переміщення автомобіля MERCEDES ВENS вправо по ходу руху вбік автомобіля MITSUВISHI, який рухався справа від автомобіля MERCEDES і першим дістався місця первинного контакту транспортних засобів, проминувши його своєю лівою передньо-боковою частиною.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього "Про дорожній рух; нормативно-правовий акт № 3353-XII від 30.06.1993"Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3, схему місця ДТП, висновок комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 030-06(д)/18 від 18.06.2018, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушеннь Правил дорожнього руху України, які могли призвести до зіткнення.

Відповідно до висновку комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 030-06(д)/18 від 18.06.2018 пояснення іншого учасника ОСОБА_6 визнані технічно неспроможними.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко