П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 Справа №607/12518/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Управлінні ДСНС України у Тернопільській області (1ДПР3 1ДПР4), РНОКПП НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2018 року о 23 год. 18 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Чехова та вул. За Рудкою водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗИЛ-433362, д.н.з. 460942, перед початком руху не надав переваги в русі, виїжджаючи з прилеглої території з вул. За Рудкою не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 419103 від 29 червня 2018 року, 28 червня 2018 року о 23 год. 18 хв. в м. Тернополі вул. Чехова та вул. За Рудкою водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою , не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗИЛ-433362, д.н.з. 460942, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався із спеціальним звуковим сигнальним пристроєм. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що сирену включив безпосередньо перед поворотом, однак ОСОБА_2 міг її не чути, оскільки перед перехрестям з обох боків загороджена територія.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не порушував ПДР України, вказав, що пожежний автомобіль, рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті, не пропустив його, при цьому, рухався без ввімкненого звукового сигналу, а включив його безпосередньо перед перехрестям, тому він не мав часу зреагувати, на підтвердження чого надав відеоматеріали з камер відеоспостереження.

Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом достовірно встановлено, що вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 419104 від 29 червня 2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 28 червня 2018 року о 23 год. 18 хв. на перехресті вул. За Рудкою вул. Чехова; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 червня 2018 року; відеоматеріалами з камер відоспостереження на перехресті вул. За Рудкою та вул. Чехова.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, визнання особою своєї вини, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_2 рухався по вул. Чехова, яка згідно схеми місця ДТП, є головною дорогою. При цьому, як вбачається з відеозаписів з камер відеоспостереження, та що підтверджено учасниками справи, світлофор на перехресті вул. За Рудкою та вул. Чехова працював в режимі миготіння сигналу жовтого кольору, тобто вказане перехрестя вважалося нерегульованим.

Таким чином, ОСОБА_2 мав перевагу в русі перед транспортним засобом, який рухався по другорядній дорозі по вул. За Рудкою під керуванням ОСОБА_1, однак, як встановлено в ході розгляду справи, останній не надав йому дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому, як пояснив сам ОСОБА_1, спеціальний звуковий сигнал він увімкнув безпосередньо перед перехрестям, тому ОСОБА_2 не встиг зреагувати на нього.

Враховуючи те, що згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня, оскільки останній, рухаючись по головній дорозі на нерегульованому перехресті, розраховував, що транспортні засоби, які рухаються по другорядній дорозі, нададуть йому перевагу в русі, при цьому, спеціального звукового сигналу він не міг завчасно почути, оскільки ОСОБА_1 увімкнув його безпосередньо перед перехрестям, від-так, за даних умов він обєктивно не мав змоги завчасно зреагувати на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3