Справа №577/1101/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/788/236/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3, 11 березня 2018 року о 20.30 год. у м. Конотоп по вул. Усп. Троїцька, керував автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF 69Y д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, вважає, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з'ясував обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини, тому просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, стверджує, що за кермом його автомобіля був не він, а ОСОБА_5, однак судом не було задоволено клопотання його захисника щодо результатів обстеження на стан сп'яніння ОСОБА_5 та про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та працівника поліції ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте, розгляд даної справи у суді першої інстанції був проведений у відсутність як вказаних свідків, так і працівника поліції, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення 11 березня 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, пояснення ОСОБА_3, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_9, дані у суді першої інстанції, про те, що ОСОБА_3 в зазначений час не керував автомобілем, а за кермом була ОСОБА_5, судом першої інстанції до уваги не були взяті.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи апеляційним судом неодноразово викликались свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також поліцейський СРПП № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Однак,на виклики суду ці особи не з'явилися та просили розглядати дану справу у їх відсутність.

Як Європейський Суд вже вказав у рішенні «Карелин против России», існує тісний зв'язок між різними гарантіями і процесуальними обов'язками за статтею 6 Конвенції та у спосіб, яким вони об'єднуються, щоб доповнювати один одного в рамках конкретної справи з метою забезпечення принципу справедливості, що є основоположним принципом. Таким чином, можна припустити, що відсутність органу обвинувальної влади і, отже, його неучасть у засіданнях судів першої та другої інстанцій може мати наслідки щодо того, яким чином звинувачення і докази подаються і відстоюються в суді, і навпаки.

Разом з тим, допитаний при апеляційному перегляді постанови, як свідок, ОСОБА_10, показав, що 11 березня 2018 року, під час керування по вул. Усп-Троїцькій в м. Конотоп трапилося дорожньо-транспортна пригода, та його автомобіль ВАЗ 21104 був пошкоджений автомобілем DAEWOO FSO LANOS, за кермом якого була дівчина. Оскільки пошкодження були невеликі, то чоловік з цього автомобіля сходив до банкомату і заплатив йому кошти за пошкодження автомобіля. А потім, через деякий час на автомобілі SKODA приїхали невідомі особи, та в подальшому працівники поліції. Цім показанням також не надано якої оцінки у судовому рішенні.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, був зупинений під час керування транспортним засобом, оскільки апелянт наголошує, що взагалі не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10

На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.