overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 квітня 2018 року близько 16 год. 58 хв., перебуваючи за місцем проживання - в квартирі № 26, що по вул. Зарічанській, 12 в м. Хмельницькому, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 500/3642/18 Провадження № 3/500/983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (водійське посвідчення ВХО 034760, виданий ТСЦ 5144 03.04.2018 р.), який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Сафяни, вул. Гайдара, 2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 05.06.2018 р. о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізмаїл по вул. Єдності на залізничному переїзді в напрямку від кільцевої дороги до вул. Гончарова, керуючи ТЗ виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406505 від 05.06.2018 р., поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Разом з тим, при обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, вік порушника, з урахуванням чого може звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається, не уклоняється від понесення стягнення, притягнення особи до адміністративної відповідальності вперше, ставлення особи до скоєного тощо, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 123, 221, 249, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (водійське посвідчення ВХО 034760, виданий ТСЦ 5144 03.04.2018 р.) звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року ОСОБА_1 повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, не зявився на відмітку до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 197711 від 06.07.2018р., письмовими поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.07.2018
Справа №443/1036/18
Провадження №3/443/296/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського районного військового комісаріату у Львівській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Жидачівський районний комісаріат військовослужбовець,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 червня 2018 року, будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , 0 12 : 30 год. без відома військового комісара та без поважних на те причин самовільно залишив місце служби, чим порушив ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю, що на підставі ст.268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖРВК №00003 від 13 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-11, КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-11 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні: адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 144/865/18
Провадження № 23-з/772/495/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

20 липня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично в суді здійснює правосуддя один суддя - Герман О.С., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Провадження №3/200/3251/18
Справа № 200/7807/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року, приблизно о 00 год. 07 хв., ОСОБА_1І в районі будинку 11 в містечку Аеродром в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 153818, складеним відносно ОСОБА_1;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснювали, що 18.04.2018 о 00.47 год. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 18.04.2018. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Справа № 373/1243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

? за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року о 14:05 год. при проведенні фактичної перевірки магазину, розташованого по вулиці Шевченка, 41-Ж в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області суб?єкта господарської діяльності ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізацію товару - пива спеціального «Гараж лимон», місткістю 0,44 л, вартістю 18,0 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.1, 2 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений, що підтверджується роздруківкою із сайту відстеження посилок Укрпошти про отримання ним 24.07.2018 судової повістки. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд даної справи в суді, проте жодної заяви про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

Викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами: копією акту фактичної перевірки від 04.06.2018; письмовими поясненнями продавця магазину ОСОБА_2; копією х-звіту від 04.06.2018.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1551 КУпАП, як порушення посадовою особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Беручи до уваги обставини справи, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.1551 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 6001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м. Києві, 22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Провадження №: 3/752/5551/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року о 21:15 год. за адресою: м. Київ, на станції метро «Теремки», був затриманий ОСОБА_1, який незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс в невеликих розмірах 1,26 г без мети збуту.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

23.05.2018 року постановою слідчого закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки не вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 44КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 265/4781/18
Провадження № 3/265/1313/18
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 214616 від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 185 ч. 1 КУпАП.

Також 05 червня 2018 року з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серія ГП № 214617 від 21 травня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 ч. 1 КУпАП.

Розгляд зазначених матеріалів було призначено на 25 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_2, вчиненні однією і тією же особою, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена статтею 173 ч. 1 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 185 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 173 частина 1 КУпАП, (номер справи 265/4781/18; номер провадження 3/265/1313/18), та за частиною 1 статті 185 КУпАП (номер справи 265/4784/17; номер провадження 3/265/1314/18), присвоївши їм єдиний номер справи 265/4784/17, номер провадження 3/265/1314/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гноєвой С.С.
Справа № 599/1336/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
19.03.1991 р. н., проживає: м.Зборів,
вул.Б.Хмельницького,61/27
Зборівського району,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.07.2018 року о 18 год. 00 хв. в м.Зборів вул.Футори,11, Зборівського району ОСОБА_1 вчинила насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться її поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 149118 від 1.08.2018 року та іншими матеріалами справи.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і її слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3