Справа №461/3325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Рибака Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, тимчасово не працює, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1, паспорт громадянина Республіки Польща для закордонних поїздок НОМЕР_1, виданий 09.02.2015,

за ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. після дооформлення поступили матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0266/20900/18 від 13 січня 2018 р. відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1). В протоколі зазначено, що «13.01.2018 року о 10 год. 19 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «FORD PUMA», 1998 р.в., р. н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_1, що слідував з України до Республіки Польща. В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під заднім реєстраційним номером був вирізаний отвір розміром 40см Х 10см, в якому в конструктивній порожнині кузова автомобіля, було виявлено товар прихований від митного контролю про що свідчить акт огляду від 13.01.18р., а саме: 348 пачок цигарок з фільтром марки «L&aлю;M», виробник ПрАТ «ФІЛІП МОРІС УКРАЇНА», з акцизними марками України та вказаною на пачці ціною 26,00 грн. Під час усного опитування громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 про наявність будь-яких товарів та предметів не заявив, проте після митного огляду товар визнав своєю власністю».

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), кваліфіковані як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1)у судове засідання 14.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Ст. 2772 Кодексу передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду.

При цьому, матеріали протоколу про порушення митних правил №0266/20900/18 від 13 січня 2018 р. відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) після дооформлення поступили в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. 11.07.2018 р., тобто за два дні до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У зв'язку з цим, у суду відсутня можливість належним чином повідомити ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про судове засідання в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вжив вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в передбаченому КУпАП порядку на 14.08.2018 р. на адресу, що зазначена у протоколі про порушення митних правил. Конверт із вмістом судової повістки повернутий до суду. Тому з врахуванням положень ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик до суду, яка повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно з протоколом про порушення митних правил №0266/20900/18 від 13 січня 2018 р. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, що ставиться працівниками митниці у вину ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вчинено 13.01.2018 р. Матеріали протоколу про порушення митних правил №0266/20900/18 від 13 січня 2018 р. після дооформлення поступили в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. 11.07.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. У суду була відсутня можливість належним чином повідомити ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про судове засідання в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду, оскільки матеріали протоколу про порушення митних правил №0266/20900/18 від 13 січня 2018 р. відносно останнього після дооформлення поступили в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. 11.07.2018 р., тобто за два дні до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Суд вживав всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №0266/20900/18 від 13 січня 2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_1(ОСОБА_1).

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483МК України закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0266/20900/18 від 13 січня 2018 р. товар повернути ОСОБА_1(ОСОБА_1) після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко