Справа №: 624/264/18
Провадження № 3/634/172/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., захисника - ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром АК «Харківобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року серії БР №099776, ОСОБА_2 22.04.2018 року о 03 год. 25 хв. на вул. Миру, 2 в смт Кегичівка Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину не визнав та пояснив, що з обставинами викладеними в протоколі він не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не керував. В ході спілкування з працівниками поліції він сам запропонував працівникам поліції провести відносно нього огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Після чого, його доставили до Кегичівської ЦРЛ, де він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, але працівниками Кегичівської ЦРЛ йому було відмовлено. Після цього працівниками поліції відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан спянінням, в звязку з чим він звернувся до служби «102» з приводу неправомірних дій працівників поліції.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував, та сам наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, але працівниками Кегичівської ЦРЛ йому було відмовлено та протокол відносно нього складено безпідставно. Крім того, надав письмове клопотання з аналогічним змістом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.04.2018 року він попросив ОСОБА_2 звозити його в м. Харків. Повернулися вони близько 03 год. ночі та зупинилися біля ринку в смт Кегичівка, де розмовляли в автомобілі. В цей час до них підійшов працівник поліції, ОСОБА_2 на його прохання вийшов з автомобіля і вони почали розмову, про що саме він не чув. Також додав, що ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживав та був тверезий. Після цього працівники поліції разом з ОСОБА_2 поїхали до Кегичівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спянінням, а він пішов додому.

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вони до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, то вказані обставини також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідки правопорушення, які зазначені в протоколі у судове засідання не зявились, письмових пояснень до суду не надали, інших доказів до суду надано не було. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» мається запис, виконаний ОСОБА_2 «від мед. огляду не відмовився», що підтверджує надані ним показання в судовому засіданні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на місті вчинення адміністративного правопорушення в порядку передбаченому ст.266 КУпАП не був поліцейськими відсторонений від керування транспортним засобом.

15.06.2018 року судом отримано інформацію з Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 14.06.2018 року № 2432 згідно якої ОСОБА_2 дійсно звертався 22.04.2018 року до служби «102» з приводу неправомірних дій працівників поліції. За результатами розгляду вказаного звернення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення не виявлено, згідно висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 №555 від 08.05.2018 року.

Таким чином, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: