Провадження № 3/752/5496/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний код НОМЕР_3, працюючого спеціалістом у ПрАТ «Київстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.06.2018 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Саксаганського, 70-б в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_2, що призвело до пошкодження майна останнього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив, зазначивши, що Правила дорожнього руху порушено ним не було, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час руху заднім ходом наїзд на пішохода він не здійснив.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій 05.06.2018 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Саксаганського, 70-б в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_2, що призвело до пошкодження майна останнього. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що будь-які візуальні пошкодження на транспортному засобі «Subaru Impreza» д.н.НОМЕР_2 та майні пішохода відсутні.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів, що пішоходу були завдані тілесні ушкодження під час здійснення руху заднім ходом автомоіблем «Subaru Impreza» д.н.НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку про відсутність порушень п.10.9 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна