Справа № 645/1678/16-п
Провадження № 3/645/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривиженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 раніше надані ним пояснення підтримав, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав раніше надані пояснення його довірителя, не заперечував проти закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, проте просив визнати в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення притягуваного та його захисника, потерпілого та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407663 від 25.03.2016 року, ОСОБА_1 09 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Л.Ландау в районі будинку 62В, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

16.05.2018 року до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 15372/803 по справі № 645/1678/16-п від 04.04.2018 року, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_5.

Згідно з 1-м варіантом висновку по поясненням водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_3

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mazda 6 шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед зіткнення транспортних засобів швидкість руху автомобіля Mazda 6 складала більше 60 км/год, то водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Якщо перед зіткненням транспортних засобів швидкість руху автомобіля Mazda 6 складала більше 60 км/год, то в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідають п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В діях водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з 2-м варіантом висновку по поясненням водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_6

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Opel Astra шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також про наявність або відсутність причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Також експерт зазначав, що мінімальна ширина смуги руху при русі попутних транспортних засобів по проїжджій частині, що не має горизонтальної розмітки для розділення суміжних смуг одного напрямку, складає 2,75 м. Проїжджа частина пр. ОСОБА_7 у напрямку від вул. Олімпійської в напрямку вул. Краснодарської (в місці зіткнення автомобілів), яка не має горизонтальної розмітки для розділення суміжних смуг одного напрямку при загальній ширині 12 м з урахуванням мінімальної ширини смуги руху (2,75 м) має 4 смуги руху.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407663 від 25.03.2016 року за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2016 року було складено 25.03.2016 року.

Висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 15372/803 по справі № 645/1678/16-п (3/645/1/18) від 04.04.2018 року надійшов до суду 16.05.2018 року.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 25 липня 2018 року.

Суддя -