overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/588/18
Провадження № 3/685/310/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Михиринці, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, працюючої завідувачем будинку культури с.Малі Жеребки,

за ч.1 ст.130, ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

03.05.2018 року о 21 год. 21 хв. в с.Михиринці по вул..Набережна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 626 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впоралась із керуванням та допустила зїзд у штучну водойму, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685).

Згідно проведеного тесту №317 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,51 ‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/311/18 обєднане з провадженням №3/685/310/18.

ОСОБА_1, вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в суд не зявилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП також підтверджується змістом протоколів серії БР №056292, серії БР №056291 від 03.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 03.05.2018 року, відеозаписом події, схемою місця ДТП від 03.05.2018 року, які є у матеріалах справи.

Стягнення підлягає накладенню відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.. 130, ст.. 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 520/8861/18
Провадження № 3/520/4825/18
ПОСТАНОВА

02.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№065523 від 28.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кВ.17,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 28.06.2018 року о 19:00 годині, керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, напроти буд.139, в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Cruze, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №: 3/752/6111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2018 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 10, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні праворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 520/8127/18
Провадження № 3/520/4584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр-кт. Свободи, б. 32, кв. 5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 24.05.2018 року, з 18:00 до 21:00 години, ОСОБА_1 не зявлявся на реєстрацію до поліцейської станції Таїровського ВП, яка знаходиться за адресою: пр-кт. Свободи 6, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду вдруге протягом року. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. Вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними матеріалами справи та наданими ним письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 160, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/9717/18
Провадження № 3/520/5054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.187ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол та матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутня копія постанови суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, яка є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, долучена до матеріалів справи фотокопія невстановленого документу, належним чином не завірена не являється процесуальним документом, також відсутня письмова прозписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з правилами встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 676/4058/18
Номер провадження 3/676/1492/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 077578 від 09 червня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/4058/18).

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГП № 077568 від 12 червня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/4045/18).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/4058/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами справи 676/4045/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі номер 676/4045/18 (номер провадження 3/676/1479/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/2283/18
Провадження № 3-в/202/5/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 27 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1.

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Начальником Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено в суд подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, який відмовився від відбування громадських робіт через хронічні вади здоровя.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів подання вбачається що ОСОБА_1 до виконання громадських робіт не приступав, відмовився від їх виконання та просив замінити покарання у виді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, у вигляді громадських робіт строком 40 годин, на штраф у дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №: 671/308/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 25 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду було допущено описку, а саме замість ст. 130 КУпАП помилково вказано ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до загальних вимог чинного законодавства та з врахуванням принципу аналогії закону, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним виправити допущену у постанові описку, оскільки описка є очевидною, та її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови замість ст. 173-2 читати ст. 130.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3-5499/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 059445 від 25.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2018 о 19 год. 00 хв., не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1 оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Номер провадження: 33/785/900/18
Номер справи місцевого суду: 523/4131/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси, від 04 червня 2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, і нанеї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На зазначену постанову захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій захисник порушує питання про скасування оскарженої постанови.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

З апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана особою, яка її подала.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що апелянтом є ОСОБА_3, в той час, як фактично апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_2

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості зясувати питання щодо того, ким саме подана апеляційна скарга, і, відповідно, - чи уповноважена особа, що її подала на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 04 червня 2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє осіб, визначених законом, повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси, від 04 червня 2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4