ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3947/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.12.2017 р., о 15 год. 51 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись 519 км автодороги сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка поблизу с. Ситівка Христинівського р-ну Черкаської обл., в порушення вимог п.п. 11.3, 12.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину категорично заперечив. Пояснив, що 29.12.2017 року, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ», рухався а/д в напрямку м. Умань. Рухаючись прямою ділянкою дороги вже за межами населеного пункту с. Сичівка перед підйомом на міст, він, ОСОБА_2, не змінюючи смуги для руху, оскільки не здійснював маневрів повороту чи виїзду на зустрічну смугу, помітив як йому назустріч виїхав автомобіль «Вольксваген», який рухався на великій швидкості. Відразу як він виявив, що автомобіль почав рухатись його смугою та назустріч йому, він почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалось. Двері його авто заблокувались центральним замком і він виліз через вікно, впав. В подальшому приїхала швидка та забрала його. Також зазначав, що водій та пасажир іншого автомобіля погрожувати йому фізичною розправою.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_3 показав, що він, керуючи автомобілем «Вольксваген», рухався а/д сполученням Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка. Коли майже доїхав до с. Сичівка, переїхавши перед цим міст, почав рухатися прямим відрізком указаної вище дороги. Назустріч йому, зустрічною смугою дороги, рухався автомобіль «ЗАЗ», який майже перед роз'їздом їх автомобілів, несподівано виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення якого він, ОСОБА_3, уникнути не зміг, хоча взяв максимально праворуч, виїхавши на узбіччя.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що вони з батьком на автомобілі «Вольксваген» повертались додому. Біля с. Сичівка він раптом побачив як батько з'їхав на узбіччя дороги і в них в'їхав «ЗАЗ».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень ОСОБА_5, допитаного в якості свідка в рамках кримінального провадження порушеного за фактом указаної ДТП. Він, свідок, рухався позаду автомобіль «Вольсваген» і побачив, як автомобіль «ЗАЗ» виїхав на смугу руху автомобіль «Вольсваген» та здійснив з ним зіткнення. Зазначав, що водій автомобіль «Вольксваген» максимально намагався з'їхати праворуч, виїхавши на праве узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2018 року, винесеної старшим слідчим СВ Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, працівник поліції Чекаленко П.М. дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відповідальність за якою передбачена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, однак враховуючи, що отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 спричинив сам собі, а інші учасники ДТП ушкоджень не отримали - провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Указана постанова оскаржена не була і є чинною.

Зважаючи на те, що пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, свідків пригоди - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами зібраними у справі, зокрема даними постанови про закриття кримінального провадження, даними схеми місця ДТП щодо слідової інформації, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, щодо характеру і локалізації механічних ушкоджень, фото доказами, долученими в суді, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважаю, що невизнання вини останнім є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя