Справа № 482/1011/18
Номер провадження 3/482/450/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли з Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.06.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, неодружений, на утриманні осіб немає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Техноторг-Авто», водій, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2018року о 17.00год в м.Кременчуг на АЗС «Socar», розташованого за адресою: вул.Лесі Українки,146, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ», н.з. ВЕ4957 ВА, з напівпричепом «МАЗ», н.з. ВЕ 9413ХТ, та починаючи рух та змінюючи його напрямок, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив контактування з перешкодою, а саме: металевою паливно-роздавальною колоною, в результаті чого транспортний засіб та колона отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2018року серія БД№ 383846, 03.03.2018року о 17.00год в м.Кременчуг на АЗС «Socar», розташованого за адресою: м.Кременчуг по вул.Лесі Українки,146, ОСОБА_1 на автомобілі «МАЗ», н.з. ВЕ4957 ВА, з напівпричепом «МАЗ», н.з. ВЕ 9413ХТ, став учасником ДТП та залишив місце вчинення правопорушення, чим порушив п.2.10 «а, в, є» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані заст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 11.07.2018 року адміністративна справа № 482/1015/18, провадження №3/482/454/18 та справа №482/1011/18, провадження №3/482/450/18 обєданані в одне провадження з присвоєнням №482/1011/18 (провадження №3/482/450/2018)

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп, визнав, підтвердив, 03.03.2018року о 17.00год в м.Кременчуг на АЗС «Socar», розташованого за адресою: вул.Лесі Українки,146, він керував транспортним засобом «МАЗ», н.з. ВЕ4957 ВА, з напівпричепом «МАЗ», н.з. ВЕ 9413ХТ, та починаючи рух та змінюючи його напрямок, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив контактування з перешкодою. Після чого з місця події поїхав, проте стверджував, що умислу на зникнення з місця ДТП у нього не було, оскільки транспортний засіб «МАЗ», н.з. ВЕ4957 ВА, з напівпричепом «МАЗ», н.з. ВЕ 9413ХТ, яким він керував, надто великого розміру, та він не помітив, що здійснив пошкодження металевої паливно-роздавальної колони 03.03.2018року о 17.00год на АЗС «Socar», розташованої за адресою: вул.Лесі Українки,146, м.Кременчук, а також не бачив будь-яких знаків з вимогою про зупинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює, що відповідальність за даною статтею наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2018р., серія БД №383846, відповідно з яким 03.03.2018року о 17.00год в м.Кременчуг на АЗС «Socar», розташованого за адресою: вул.Лесі Українки,146, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ», н.з. ВЕ4957 ВА, з напівпричепом «МАЗ», н.з. ВЕ 9413ХТ, та починаючи рух та змінюючи його напрямок, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив контактування з перешкодою, а саме: металевою роздавальною колоною, в результаті чого транспортний засіб та колона отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП;

- даними повідомлення ТОВ «Техноторг-авто» від 28.03.2018року, відповідно до яких 03.03.2018 року автомобілем «Маз», р.н. НОМЕР_2, керував водій ОСОБА_1;

- даними подорожнього листа 31157 вантажного автомобіля 28.02.2018року;

- даними рапорту інспектора роти №1 УПП в м.Кременчуг від 03.03.2018року, згідно якого 03.03.2018року встановлено факт правопорушення;

- схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця розташування транспортного засобу і ТРК, напрямок руху транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно яким 03.03.2018року вони були свідками того, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зачепив паливно-розподільну колони на АЗС «Socar» та, не зупиняючись, поїхав далі;

- квитанцією про оплату за послуги на АЗС «Socar»;

- витягами ДАІ з реєстру транспортних засобів (причіп, автомобіль МАЗ);

- даними довідки Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАА №044354 видане 27.08.2009р.;

- відеозаписом з місця пригоди.

Відповідно ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обовязковість наявності двох взаємоповязаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, в ході судового розгляду встановлено, а ОСОБА_1 не заперечувався той факт, що 03.03.2018року о 17.00год в м.Кременчуг на АЗС «Socar», розташованого за адресою: вул.Лесі Українки,146, він керував транспортним засобом «МАЗ», н.з. ВЕ4957 ВА, з напівпричепом «МАЗ», н.з. ВЕ 9413ХТ, та починаючи рух та змінюючи його напрямок, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив контактування з перешкодою, а саме: металевою паливно-роздавальною колоною, після чого, не маючи умислу на зникнення з місця ДТП, поїхав з місця пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях умислу узгоджується з даними відеозапису, долученого до матеріалів справи та дослідженого судом.

Так, відеозаписом підтверджується , що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 - «МАЗ», н.з. ВЕ4957 ВА, з напівпричепом «МАЗ», н.з. ВЕ 9413ХТ, є довгим. Зачепивши металеву паливно-роздавальну колону в кінці руху мимо рух цього автомобіля не прискорився.

Дані, що попереджувальні знаки працівника АЗС про необхідність зупинки після пошкодження паливно-роздавальної колони були саме проігноровані водієм ОСОБА_1, відсутні.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у формі умислу за ст..122-4 КУпАП не вбачається, а тому порушень п. 10,1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, немає.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.06.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, який стягнути на користь Держави на р/р №4001, МФО 899998, Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), , отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.06.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят два) гривень 40 коп. судового збору в державний бюджет - отримувач коштів ГУК у м.Києві/Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.122-4 КУпАП, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 383847 від 01 травня 2018 року, складеного відносно нього.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська