АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №432065 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 12.1,12.3 ПДР України, 02.02.2018 року о 00 год. 30 хв., рухаючись на перехресті проїзної частини вул. Ревуцького-А.Ахматової, в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» транзитний номер, не обрав безпечної швидкості при виникненні перешкоди, не вжив заходів для безпечного її об'їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на колесо відбійник, після чого його відкинуло на автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також складено протокол серії БД №432066 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки останній 02.02.2018 року о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», рухаючись на перехресті проїзної частини вул. Ревуцького - А. Ахматової, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Вказує на те, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, відповідний запис про це зробила його дружина, не повідомивши його про даний факт, та оскільки внаслідок ДТП був травмований не в повній мірі розумів наслідки ситуації, що склалась. Вважає, що медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння повинен був здійснюватись в обов'язковому порядку, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження даного факту, свідків залучено не було, а пояснення ОСОБА_3 іншого учасника ДТП не можуть визнаватись належним доказом.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, який просить задовольнити подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП .., який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №432066 ОСОБА_2, 02.02.2018 року о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», рухаючись на перехресті проїзної частини вул. Ревуцького-А.Ахматової, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також згідно п.5 вказаної вище Інструкції підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Достовірність даних, викладених в протоколі, а також результати висновку перевірені в судовому засіданні, не викликають сумнівів, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_6. пояснив, що оскільки стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, процедура проведення огляду на стан сп'яніння є обов'язкова, та оскільки із КМКЛШМД надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 відмовився від здачі аналізу для встановлення стану сп'яніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції пояснив, що працює лікарем у КМКЛШМД, в ніч з 21 на 22 січня 2018 року, каретою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_5, в процесі його обстеження, пацієнт самовільно пішов із лікарні. Від здачі аналізу крові, відмовився.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП може застосовуватись адміністративне стягнення лише у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними, констатуються порушником з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1446/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Мицик Ю.С.

Доповідач: Чорний О.М.