АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2360/2018 Постанова винесена суддею Косик Л.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського суду м. Києва від 05 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_2 05 травня 2018 року о 14 год. 25 хв., рухаючись по проспекту Палладіна, 32, в м. Києві, керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки, хоча і здійснив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, проте зробив помилковий висновок про наявність у його діях адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а не вимагали цього згідно з п. 2.5 ПДР України, а тому в його діях, пов'язаних з відмовою від пропозиції поліцейського, немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув,про поважність причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч. 5, ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 дотримав положення процесуального закону і правильно застосував норми матеріального права.

Виходячи зі змісту судового рішення, суддя місцевого суду дослідив наявні в справі письмові докази, переглянув відеоматеріали, вислухав правову позицію ОСОБА_2 та допитав свідка ОСОБА_3

Детально проаналізувавши у судовому рішенні всі досліджені докази, суддя повно та всебічно з'ясував фактичні обставини правопорушення та дійшов вмотивованого висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винуватість у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні цього правопорушення доводиться даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням положень ст. 256 КУпАП (а.с. 1); у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 2); у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який переконливо свідчить, що поліцейські в даному випадку діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції (а.с. 3).

Доводи апелянта про те, що поліцейський не вимагав, щоб він пройшов огляд на стан сп'яніння, а відмова від пропозиції поліцейського пройти такий огляд не може вважатись порушенням п. 2.5 ПДР України, не заслуговують на увагу та є надуманими, оскільки із відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків були роз'яснені положення п. 2.5 ПДР України та наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, після чого він відмовився від огляду на стан сп'яніння, повідомивши, що поспішає у справах.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

За відсутності підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, яка є законною й обґрунтованою, та закриття провадження в справі, як про це просить ОСОБА_2, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського суду м. Києва від 05 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко