Провадження № 33/792/335/18
Справа № 686/4200/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Коростелкіній Ю.І., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Бондара В.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бондара В.Б. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Бондар В.Б. просить постанову судді скасувати. На його думку, суддя незаконно і необґрунтовано, за відсутності особи притягнутої до адміністративної відповідальності постановив рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Одночасно захисник Бондар В.Б. заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки судове рішення було оголошене, а справа розглянута за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши захисника Бондара В.Б. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді відносно ОСОБА_2 постановлена 16.05.2018 року за участі захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Бондара В.Б. і саме з цього періоду у сторони захисту було десять днів для внесення апеляційної скарги на судове рішення.

Разом з тим, ні ОСОБА_2, ні його захисник Бондар В.Б. своїм правом на подання апеляційної скарги, у строки встановлені законом не скористалися.

Доказів, які б стверджували протилежне, ні ОСОБА_2, ні його захисником суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

При цьому, як стверджується матеріалами справи, даними протоколу судового засідання, які стороною захисту не спростовані, не оспорювалися в тому числі шляхом внесення зауважень, справа була розглянута за участі захисника ОСОБА_2 - адвоката Бондара В.Б. (а.с. 21, 22).

Вказані обставини безпосередньо свідчать про те, що ОСОБА_2 та його захиснику в повному обсязі було надано можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким останні, у строки встановлені законом, цим не скористались.

Ні ОСОБА_2, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів особи притягнутої до адміністративної відповідальності суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права, звинуваченням судді в упередженості та необ'єктивності, що не можна визнати належними та об'єктивними доказами. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Таким чином, по справі не встановлено обставин, які б об'єктивно перешкоджали стороні захисту, в тому числі захиснику Бондару В.Б., який і на даний час звернувся з апеляційною скаргою, внести таку у визначені законом строки.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ні ОСОБА_2, ні його захисник не навели мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі, тому їх доводи про відновлення цього строку вважаю необґрунтованими.

Будь-яких переконливих доказів поважності пропуску цього строку стороною захисту не наведено, відсутні такі і в матеріалах справи.

Таким чином ніщо не заважало стороні захисту у визначений законом 10-денний строк з дня винесення суддею постанови, подати на неї апеляційну скаргу.

Вважаю, що передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на внесення апеляційної скарги захисник Бондар В.Б., який був присутній під час розгляду справи суддею, пропустив і належні, об'єктивні, обґрунтовані та законні підстави для поновлення такого строку відсутні.

Те, що захисник звернувся до суду і лише 14.06.2018 року, після розгляду справи по суті, ознайомився з матеріалами справи, не спростовує вищенаведених обставин та висновків і не дає підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження останнім пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Захиснику особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Бондару В.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року - відмовити.

Повернути захиснику особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Бондару В.Б. апеляційну скаргу з доданими матеріалами на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін