overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4358/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.07.2018 р. о 01.35 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки згідно висновку медичного огляду був в тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту Драгер.

Згідно з висновком медичного огляду від 04.07.2018 року останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6445/18

Провадження №3/712/2466/18

13серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, НОМЕР_1., прож. АДРЕСА_1, не працює, ІПН не відомий

за ст.130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №420296 від 02.06.2018 ОСОБА_1, 02.06.2018 о 22-00год. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтській 12 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп»ягніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з»явився, 31.07.2018 скерував заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 02.08.2018 у зв»язку з його відрядженням, підтверджуючих документів не надав. Про причини неявки 13.08.2018 не повідомив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України; поясненнями свідка ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 які зазначені в протоколі про адміністративну відповідальність; рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_4, який особисто складав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважаю, що заява ОСОБА_1 від 31.07.2018 та подальша неявка в судове засідання направлені на затягування строків розгляду та уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки .

Керуючись ч.2 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача за ; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Провадження №: 3/752/6580/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва із УПП у м. Києві надійшла після до оформлення справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА № 177743, ОСОБА_1 31.05.2018 року о 20-25 хв. , перебуваючи в магазині "Лоток" за адресою: м. Київ, вул. М. Стельмаха, 6/1-а таємно викрав з полиці магазину шпроти «Ризьке золото», 2 шт, сир кисломолочний "Галичина" - 1 шт., на загальну суму 82 грн. 38 коп, тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п'яти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2018 матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення повертались до УПП У м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання.

Однак, зазначена постанова суду належним чином виконана не була.

Оскільки працівниками патрульної поліції вимоги ст. 268 КУпАП виконані не були, суд у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 489/4075/18
провадження № 3/489/1194/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.06.2018 о 19:35 год. в м. Миколаєві по пров. Рибальченко, 40 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що коли він під'їхав до будинку, то його зупинили співробітники поліції та запропонували продути алкотестер Драгер. Пройти на місці медичний огляд він погодився, проте алкотестер нічого не показав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наданий суду відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 симулював продуття алкотестеру Драгер та відмовився проїхати до ОНД для медичного освідування, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Єдиний унікальний номер 741/1098/18
Провадження № 3/741/267/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 серпня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 744917), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

17 липня 2018 року близько 19 години за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався завдати фізичного болю, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що увечері 17 липня 2018 року він посварився з дружиною, ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 142/769/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Чорномин Піщанського району Вінницької області, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ГР № 041845 від 27 липня 2018 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП-невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов'язків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину свою визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 041845 від 27 липня 2018 року, актом обстеження умов проживання від 27 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватостіПогоролюк О.А. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушниці, а також з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Номер справи 220/1502/18
Номер провадження 3/220/601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Гурова, б. 3, с. Одрадне, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/1506/18 (3/220/604/18), № 220/1505/18 (3/220/603/18), № 220/1503/18 (3/220/602/18), № 220/1502/18 (3/220/601/18), № 220/1501/18 (3/220/600/18), № 220/1500/18 (3/220/599/18), № 220/1499/18 (3/220/598/18), № 220/1498/18 (3/220/597/18), № 220/1496/18 (3/220/596/18) та № 220/1487/18 (3/220/589/18) за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло кілько адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/1506/18 (3/220/604/18), № 220/1505/18 (3/220/603/18), № 220/1503/18 (3/220/602/18), № 220/1502/18 (3/220/601/18), № 220/1501/18 (3/220/600/18), № 220/1500/18 (3/220/599/18), № 220/1499/18 (3/220/598/18), № 220/1498/18 (3/220/597/18), № 220/1496/18 (3/220/596/18) та № 220/1487/18 (3/220/589/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП - обєднати в одне провадження за № 220/1487/18 (3/220/589/18).

Суддя Г.М. Яненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року cуддя Печерського районного суду Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 111072, 19.10.2017 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13. 1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, пояснивши, що завершував проїзд перехрестя та водій автомобіля Порше не надала йому перевагу в русі, через що і сталось зіткнення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, долучені до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд із тим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаним вимог закону не дотримано, оскільки в протоколі суть адміністративного правопорушення суперечить схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зі схемі місця ДТП та письмових пояснень учасників пригоди долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки водії здійснювали проїзд перехрестя.

Виходячи з викладеного, вважаю, що матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити для до оформлення до Управління патрульної служби в м. Києві для їх належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько
Номер провадження: 3/161/2698/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу Управління патрульної поліції у м. Луцьку, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 02.08.2018 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність правопорушника у судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1, м. Луцьк, вул. Бенделіані, 3а/60 Волинської області.

на 14.30 годину 11 вересня 2018 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. №28.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 314/2160/18
Провадження № 3/314/869/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після доопрацювання з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Шевченкове, вулиця Космічна, будинок 1, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 105039, складений 19.04.2018, стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, 19.04.2018 року о 23-30 год., за місцем свого мешкання, за адресою: село Шевченкове, вулиця Космічна, будинок 1, прийшовши додому у нетверезому стані, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду 30.07.2018 року, тобто після закінчення, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

07.08.2018