overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1567/18
Провадження № 3/456/707/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 085786, 22.04.2018 року о 03:30 годині в м. Моршин по вул. Привокзальна, ОСОБА_1М, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота водія), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії БД № 085786 від 22 квітня 2018 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.04.2018 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючисьст.ст.ч.1ст.130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня їївинесенняможе бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 766/7163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-12 ч. 1КУпАП

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-12 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в період з 01.01.2017 року по 01.02.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 01.05.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-12 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 587/1680/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, довідка про звільнення 329/70 від 15.01.2014 року,
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, в своїй заяві просила слухати справу у її відсутність, вину визнала в повному обсязі( арк.с.4).
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 209/2004/18
Провадження № 3/209/701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року о 01.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїла сварку з чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою і штовхала його, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнала свою вину, підтвердила суду обставини вчинення нею правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, кається, просить суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони примирилися з ОСОБА_1, претензій до дружини не має, просив її не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка, повністю визнала свою вину і розкаялася в скоєному, прохання потерпілого не карати її, вчинення нею правопорушення вперше, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3025/18

Пров. №3-в/766/80/18

18.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду подання інспектора Суворовського районного сектору ХМВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, 26.04.2018 року ОСОБА_2 зявився до органу пробації для розяснення умов та порядку виконання стягнення, однак отримувати направлення для відбування стягнення відмовився, оскільки працює, взяти відпустку не має можливості однак підтверджуючі документи про працевлаштування не надав. Отже, підстави, які б перешкоджали відбуванню громадських робіт відсутні. Зазначене свідчить про небажання правопорушника виконувати адміністративне стягнення, тому просить вирішити питання відносно заміни ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення штрафом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про ухилення порушника від відбування призначеного йому стягнення у виді громадських робіт, що є підставою для заміни накладеного на нього стягнення штрафом з розрахунку, встановленого ч. 2 ст.321-4 КУпАП. За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосоване до нього постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на штраф у розмірі 127 грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/548/18
Провадження № 3/499/157/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..185 КУпАП .

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи протокол оформлений не належним чином, оскільки в протоколі не заповнені графи: чи притягався до адміністративної відповідальності; зазначені свідки проте відсутні їх підписи; не зазначені відомості про потерпілих.

Враховуючи вищезазначене, суд не може розглянути справу, оскільки в протоколі наявні недоліки, у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню.

Керуючись ст.245, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 681/840/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полонне, вул. Гоголя, 132, Хмельницької області, пенсіонерку, громадянку України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 244672 від 06 червня 2018 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції Полонського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у провину, що вона (дослівно) 23 травня 2018 року приблизно о 09.30 годині в м. Полонне по вул. Гоголя навпроти подвір`їв домоволодінь № 130 та № 132 в громадському місці ображала нецензурною лайкою та словесно погрожувала для ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким діями вона, на думку автора протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного проступку не визнала, пояснила, що між нею та її сусідом ОСОБА_3 вже тривалий час погані відносини, на ґрунті чого 23 травня 2018 року між ними виник конфлікт, але нецензурною лайкою вона не висловлювалася.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши докази по справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Як вбачається із матеріалів справи та це не заперечується ОСОБА_1, конфлікт між нею та ОСОБА_3 виник з приводу неприязних сусідських відносин.

Приймаючи до уваги, що сусідський конфлікт між названими особами виник на ґрунті особистих неприязних відносин та стосувався лише факту незадоволення ОСОБА_1 поведінкою ОСОБА_3, та при цьому у справі відсутні будь-які обєктивні докази щодо висловлювання ОСОБА_1 нецензурними словами, що в свою чергу свідчить про відсутність у неї під час конфлікту хуліганського мотиву, як-то неповаги до суспільства, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою, щодо якої вона винесена та потерпілим до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 522/1623/18
Провадження № 3-в/522/172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації, про вирішення питання про заміну строку громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови суду мешкає за адресою АДРЕСА_1, на якого постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 р. за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та йому було назначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

10.04.2018 року ОСОБА_1 був поставлений на облік Приморського РС Одеського МВ з питань пробації на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 р.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 не проживає до моменту вчинення правопорушення.

Згідно ст. 321-1 КУпАП Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнень у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що місцезнаходження ОСОБА_1 не відомо, суд вважає, що подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації слід задовольнити та відповідно до ст. 321-1 КУпАП йому слід замінити 40 годин громадських робіт, що призначені йому Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 р. на штраф у розмірі 170 гривень.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 40 годин громадських робіт штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят грн.) гривень.

Суддя

11.05.2018
Єдиний унікальний номер 725/3635/18
Номер провадження 3/725/2245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку особи до суду, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, правопорушник до суду не зявилася, працівники поліції не забезпечили його явку до суду, а тому вважаю, що при таких обставинах адміністративну справу необхідно направити для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України повернути начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3643/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 р. до Дарницького районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний протокол за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва в провадженні судді Просалової О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначено на 11.07.2018 р.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про доцільність передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судді Просаловій О.М.., в провадженні якої перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст. 130 КУпАП, для їх об'єднання з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, оскільки ці справи є взаємопов'язаними.

На підставі викладеного та керуючись 245, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу №753/10321/18 (провадження № 3/753/3643/18) передати до провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової О.М. для об'єднання із адміністративною справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя О.В. Домарєв