overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1883/18
Провадження № 3/675/675/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НВ № 700646, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 14.06.20147 року, не працює, жителька АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Ізяславі по вул. Шевченка, 16 Хмельницької області виражалася нецензурними словами в аптеці «Джерело здоровя» відносно працівників, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 076612 від 11.07.2018 р., іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яка притягається до відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 278/2126/18
ПОСТАНОВА

20 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія документа про встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
16.07.2018 Справа № 756/8251/18
Унікальний № 756/8251/18
Провадження № 3/756/4227/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 року, ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з зазначеним суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути матеріал у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15031/17

Пров. №3-в/766/83/18

11.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

27.04.2018 р. здійснено вихід на адресу проживання ОСОБА_1, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, правовими наслідками у разі ухилення від відбування стягнення. З особистої бесіди з порушником встановлено, що він не має наміру відбувати покарання у вигляді громадській робіт, у звязку із поганим станом здоровя.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місце знаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом із розрахунку 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин невідпрацьованих громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 127,50 грн. (банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон/ м. Херсон /21081100, Код отримувач (ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили «____»__________20_____року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1065/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2018 року, о 21 годині 00 хвилин, на 35 км. автодороги «Київ-Ковель», ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував мопедом «Defiant», без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Хмельницький центр нових технологій і іновацій»,

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

встановив:

29.05.2018 року о 14 год. 40 хв. під час фактичної перевірки ТОВ «Хмельницький центр нових технологій і іновацій», встановлено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (MINI T400ME ПБ52100370, ф.н. НОМЕР_1) з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування, цих товарів (послуг) та обліку їх кількості (порушення по найменуванню), а саме: товар «книга обліку розрахункових операцій» реалізовано без використання режиму попереднього програмування по найменуванню (реалізовано як книги), чим порушено р.II ст..3 п.11,п.1 ЗУ №268/95-ВР від 06.07.1995 року «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення №94/14-07 від 31.05.2018 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 31.05.2018 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 155-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши її усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
н/п 3/490/2865/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5191/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

24.06.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГП050489 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 303/4363/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№303/4363/18; 3/303/1633/18), ст.122-4 КУпАП (№303/4364/18; 3/303/1634/18).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ №303/4363/18 та №303/4364/18 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти №3/303/1633/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1639/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

28.06.2018 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її адресу брутальною лайкою.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав, та пояснив що посварився з дружиною.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2. стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №: 310/5280/18
3/310/1540/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.06.2018 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Запорізьких козаків біля будинку №82, скляною пляшкою розбив скло автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 8011, Одержувач Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, . Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення провести на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

19 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_1, який вважає себе потерпілім у цьому адміністративному провадженні, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови суду та скасувати постанову Кіцманського райсуду від 19.06.2018 року, постановивши свою постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги, апеляційний суд Чернівецької області дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, копія постанови висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не є власником автомашини, яка є учасницею ДТП.

Крім того, він та його адвокат, з яким він уклав угоду ще 12.06.2018 року, не подавали заяву до суду про визнання його потерпілим і повідомлення про дату слухання справи, як і заяву про видачу копії постанови суду.

Страва №33/794/579/18 р. Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія ст. 1241 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи постанова суду була внесена в ЄДРСР 21.06.2018 року. Однак апеляційна скарга подана лише 13.07.2018 року, тобто більше чим через 10 днів, які визначені ч.1 ст. 289 КУпАП. Наведені в апеляції причини пропуску ним строків оскарження постанови суду не є поважними, враховуючи, що апелянт користувався допомогою адвоката та є мешканцем Кіцманського району.

Апеляційний суд Чернівецької області не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року.

Апеляцію на вказану постанову повернути ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська