overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2314/18
№ 3/207/585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 389882 відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням. В протоколі про адміністративне правопорушення не має уточнення щодо частини статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності; оскільки одночасно зайшло 6 протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Південного ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, та протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст.256,268,277 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,268,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 215/2555/18
ПОСТАНОВА
11 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; директора ТОВ «Кривбасремонт»; який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом серії № 25/28-10-46-14 від 11.05.2018 року, а.с.1, актом документальної позапланової виїзної перевірки № 41/28-10-46-14-36220109 від 16.04.2018 року, - а.с. 4-18, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.
Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-
Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 2655 / 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції ГУНПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії МТ № 025540, виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 27.11.2008 року, уродженця та мешканця: м. Чугуїв, вул. Чапаєва, буд. 41/1, Харківської області, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.06.2018 року ОСОБА_1, щодо якого постановою суду від 12.01.2018 року встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини о 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Чугуїв, вул. Чапаєва, буд. 41/1, Харківської області.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 002598 від 15.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується постановою суду від 04.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40?, 187 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УК/Чугуївський район/КБК, код: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 148/740/18
Провадження №3/148/409/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 02.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 постановою Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Однак, при винесенні даної постанови у вступній частині було допущено описку, а саме, невірно зазначено відділення поліції, від якого надійшли матеріали до суду, замість правильного "Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП у Чернігівській області", вказано - Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У зв'язку з виявленням описки, виклик правопорушника вважаю недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даного питання за його відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену у вступній частині постанови суду від 02.07.2018, так як виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови суду Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.07.2018 у справі №148/740/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відділення поліції, замість "Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ", вказати - Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП у Чернігівській області. Виправлене вважати за привильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., працюючи директором ТзОВ "Галметал", порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищено від"ємне значення ПНП за четвертий квартал 2017 року-51979,00 грн., занижено ПНП за четвертий квартал 2015 року3129,00 грн., за четвертий квартал 2017 року-68811,00, грн., занижено ПДВ за жовтень 2015 року-3477,00 грн.3129,00 грн., за четвертий квартал 2017 року -68811,00 грн., що вбачається згідно акту перевірки від 27.03.2018 року № 761/13-01-14-02/39293321 за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та імцсе слухання справи, на підставі ст.268 КУпАП суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 202/3896/18
Провадження № 3/202/2160/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 18.02.1960 року та мешкає у м.Дніпро, житловий масив ОСОБА_2 4, кв.397, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Байкальська та пр. Слобожанський в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції з транспортним засобом «MERSEDES BENZ GL S 400» реєстраційний номер AЕО501АС, що зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п.12; 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES BENZ GL S 400» та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицю до нього, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями водія автомобіля «MERSEDES BENZ GL S 400» ОСОБА_3.

Відповідальність згідно до ст. 124 КУпАП передбачена за - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… Судом встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд .

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Провадження №: 3/752/5620/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2018 року о 18 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева, (парковий майданчик «Метро»), керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, на парковочному майданчику роблячи поворот ліворуч, не переконалася в безпечності руху та не надала перевагу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. п. 10.1, 10.3, 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, вказала, що дивилась вправо, автомобілів не було, розпочала рух і в її авто в'їхали.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 пояснив, що рухався по парковці прямо на виїзд, бачив автомобіль Тойота зліва, останній почав призупинятись, він продовжив рух, оскільки мав перевагу. В цей момент авто Тойота продовжило рух і вдарила його авто.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з реєстратора, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи остання звільняється від сплати судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кам'янець-Подільск Хмельницької обл., українець, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, зареєстрований: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 квітня 2018 року будучи фізичною особою - підприємцем, в магазині за адресою: АДРЕСА_2, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проводив розрахунки зі споживачами за готівку при продажу складних технічних товарів без використання належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 свою про вину визнав і просив справу розглянути у його відсутність. Враховуючи зазначене, суд з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які у виписці з ЄДРЮОФОП, протоколі про адміністративне правопорушення та Акті фактичної перевірки.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього, дані про особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
м. Лиман Справа № 236/2010/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Добропілля Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Потемкіна, 13,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 236/2010/18 та 236/2011/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, вбачається, що протоколи серії ГП № 430617 від 18.06.2018 року та серії ГП № 430618 від 18.06.2018 року складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/2010/18 (3/236/513/18).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні матеріали справ № 236/2010/18 та 236/2011/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП в одне провадження, під єдиним номером № 236/2010/18 (3/236/513/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -