overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/1332/18
Провадження № 3/444/642/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Львівський прикордонний загін ВПС Рава-Руська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.04.2018 року т.в.о. начальника Львівського прикордонного загону ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 169451 за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складено 23 квітня 2018 року. Сама ж справа в провадження судді Мікули В.Є. поступила 25.06.2018 року.

А від так, враховуючи вищенаведене суддя приходить до переконання, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП України, так як з моменту вчинення правопорушення 26.02.2018 року і на час розгляду справи у суді 04.07.2018 р., закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, ст. 172-18, ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 654/1632/18
Провадження №3/654/887/2018
ПОСТАНОВА

05 липня 2018 року року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.05.1991року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції.

Згідно повідомлення Голопристанського відділення поліції ОСОБА_1 доставити до суду не надається можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №654/1632/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справу №654/1633/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоїти номер 654/1632/18.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/998/18
Провадження № 3/433/207/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 3/11, мешкає в с. Аношкине Троїцького району Луганської області, вул. Гагаріна, б. № 4, студентка 2-го курсу Сєвєродонецького ВПУ № 92, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2018 року о 13 годині 30 хвилин знаходячись на зупинці громадського транспорту с. Аношкине Троїцького району Луганської області курила тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена під розпис 13 червня 2018 року.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, неповнолітній вік правопорушниці, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 460/1883/18
Провадження №3/460/1180/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець ОСОБА_1 23 квітня 2018 року, о 15 год. 15 хв. перебував на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №19 від 25.04.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2018 року, рапортами від 23.04.2018р.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 676/4389/18
Провадження № 3/676/1595/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , машиніста екскаваторно-інженерно технічного відділення інженерного взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 20.06.2018 року о 08 год. 00 хв. не з`явився на військову службу, без поважної причини у військову частину НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом № 27 від 27.06.2018 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ст.172-11 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-11 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 204/651/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Датою вчинення адміністративного правопорушення, до якого притягається ОСОБА_1, є 17 січня 2018 року. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до переконання про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

При цьому 17 квітня 2018 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д. Ю. Григоренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1987/18
П О С ТА Н О В А

09 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, головного лікаря Овруцької ЦРЛ, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря Овруцької ЦРЛ з 13.03.2012 року, 22.05.2017 року, в порушення ч.6 ст. 95 КЗпПУ, не провів індексацію заробітної плати працівнику ОСОБА_2, якого було звільнено з роботи 22.05.2017 року у звязку із скороченням штату (наказ №36-ос від 22.05.2017 року), що призвело до порушення прав найманого працівника на отримання індексації заробітної плати. Правопорушення є триваючим, так як виявлено під час інспекційного відвідування 20.06.2018 року. В ході інспекційного відвідування було проведено нарахування індексації заробітної плати в сумі 4337,44 грн., однак ще не виплачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення з приводу вчиненого правопорушення, пояснивши відсутністю фінансування вказаних витрат.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЖТ1883/28/АВ/П/ПТ від 20.06.2018 року, актом Управління держпраці у Житомирській області інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ1883/28/АВ від 20.12.2017 року, приписом Управління держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень № ЖТ1883/28/АВ/П від 20.06.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1982/18
П О С ТА Н О В А

06 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року, близько 16 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Правопорушення вчинено повторно. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 18.05.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 002380 від 16.06.2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, те що, його протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протоколи серії ГР № 389314, ГР № 389313 від 19 червня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1, за якими ОСОБА_1, 14 червня 2018 року о 18-00 год. за адресою свого проживання: квартира №29 в будинку №3 по Ювілейному кварталу в м.Марганець, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, кричав на неї, тобто своїми діями вчинив психологічний тиск; 15 червня 2018 року о 18-00 год. за адресою свого проживання: квартира №29 в будинку №3 по Ювілейному кварталу в м.Марганець, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2М , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, про що працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

ОСОБА_2 у судовому засіданні запевнила, що претензій до ОСОБА_1 не має, і просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи той факт, що потерпіла претензій до ОСОБА_1 не має, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №461/4946/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СППП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №912664 від 21.06.2018, складеним ДОП СППП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, про те, що ОСОБА_1 21.06.2018 р. близько 18.00 год. за адресою м.Львів, вул. Ужгородська, 6, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.173 КУпАП , а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати судовою повісткою до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.