АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2887/18 Суддя суду 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження № 33/790/669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду а м. Харкові справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 28 квітня 2018 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 14 по бульвару Жасміновому в м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ-21124», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARJL-0313 за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 1,29 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав порушення вимог змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер», результат якого становив 1,29 % проміле.

ОСОБА_2 погодився з протоколом, та ознайомився ознайомився з ним під власний підпис.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 6), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,29 % (а.с. 5), з якими ОСОБА_2 погодився шляхом підпису.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7), які були присутні при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння був проведений на алкотестері то роздруківка алкотестеру є доказом провини ОСОБА_2

Також газоаналізатор «Драгер» має дрейф чутливості в діапазоні 0,04 % показання за місяць, проте дані коливання не впливають на кінцевий висновок показань, оскільки він є вищим за допустимі норми.

Обставини правопорушення об'єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не керував автомобілем судом не приймається та спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з відеозаписів (а.с. 29-30), який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 при розмові з поліцейським зазначав, що він зупинився на дві хвилини для висадки пасажира та не глушив двигун.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 КонституціїУкраїни, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною аціонального законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляд увказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко