Справа № 373/950/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/706/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 138 06.08.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. за участю адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника державного підприємства «Украерорух», жителя АДРЕСА_1

провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, «06.05.2017 року близько 09:10 год. ОСОБА_3, рухаючись на автодорозі «Бориспіль - Дніпро» в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, без зазначення кілометру автодороги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні зі смуги розгону не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу його руху в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

06 серпня 2018 року до початку апеляційного розгляду справи від адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він зазначає, що відмовляється від апеляційної скарги, а також заява від ОСОБА_5, в якій він зазначає, що погоджується з заявою адвоката ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію закона.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Представник потерпілого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою потерпілого.

Якщо вирок або ухвала не оскаржені іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5, за згодою останнього, відмовився від апеляційної скарги, а постанова суду іншими учасниками судового розгляду не оскаржена, не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов