Справа № 588/1109/18
провадження № 3/588/292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює помічником машиніста на станції Смородине, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами; постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.03.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданий стягненню за ст. 130 КУпАП, 24.06.2018 року о 09 годині 47 хвилин по вул.Миру, 11 в м.Тростянець Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком ВІ 8027 ВН у стані алкогольного спяніння, установлений зі згоди водія у встановленому порядку із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків, результат тесту 1,41 проміле, і таким чином, порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 04.07.2018 року не зявився. Про те, що ОСОБА_1 повідомлений, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього передані будуть до Тростянецького районного суду Сумської області і розгляд справи відбудеться о 09 год. 00 хв. 04.07.2018 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року.

Крім того, факт повідомлення інспектором поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 про час і місце розгляду судом справи зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери указаного інспектора поліції, що міститься в матеріалах справи на диску № 2 (відеофайл , на 2.35 хв.). Примірник протоколу про адмінісративне правопорушення від 24.06.2018 року, в якому вказані відомості про день і час розгляду справи, отриманий ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у протоколі та також зафіксовано на відеозаписі.

За таких обставин, ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але останній будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав. Згідно з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, інспектором поліції ОСОБА_2 були розяснені ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144420 від 24.06.2018 (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, у рядку акту "З результатом згоден" міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.2).

-результатом тесту із застосуванням приладу газоаналізатора Drager 6820, який показав 1,41 проміле, що перевищує допустиму норму алкоголю у крові (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольно спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів (а.с.4,5);

Крім того, на диску № 1 містяться відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на яких зафіксовано процедуру та результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, яка була проведена з дотриманням вимог статті 266 КУпАП. Результати тесту ОСОБА_1 не заперечив.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він двічі піддавався стягнененню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2018 року у справі №588/30/18 та від 19.03.2018 року у справі №588/230/18.

За змістом переглянутих судом відеофайлів на дисках № 1 та 2 ОСОБА_1 був не згоден з протоколом, оскільки стверджував, що не керував 24.06.2018 року о 09 годині 47 хвилин по вул.Миру, 11 в м.Тростянець Сумської області автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком ВІ 8027 ВН, а штовхав його.

Указані твердження ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, з файлу відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та окремого файла з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом під час руху автомобіля ВАЗ 2107 з державним номерним знаком ВІ 8027 ВН і одразу після його зупинки до нього підійшов працівник патрульної поліції і в цей момент ОСОБА_1 перебував у салоні автмомобіля на місці водія. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, установлено, що він почув як біля його будинку зупинивс автомобіль, подивившись у вікно він побачив як із-за керма вийшов ОСОБА_1 та через деякий час до нього підійшла поліція.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року серії БР № 144420, автомобіль НОМЕР_2, керуючи яким ОСОБА_1 скоєно правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко