ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,його представника адвоката ОСОБА_2,представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1М.у м. Запоріжжя на перехресті вул. Садівництва та автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1,при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Садівництва на автодорогу Харків-Сімферополь ,не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 водій ОСОБА_4,який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення,чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 23.11.2017 року близько 13 години 30 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Садівництва в напрямку перехрестя з автодорогою Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі.На перехресті для транспортних засобів його напрямку руху встановлено дорожні знаки «Дати дорогу» та «Поворот праворуч»,проте він мав намір повернути ліворуч.Переконавшись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі,видимість якої вліво від нього становила приблизно 300 м.,почав виїздити на перехрестя,проїхав в напрямку суцільної лінії розмітки приблизно 1 м., боковим зором побачив автомобіль «Мерседес»,який наближався на великій швидкості зліва,з яким сталося зіткнення, автомобіль «Мерседес» віднесло на узбіччя.Вважає,що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля «Мерседес» швидкісного режиму,та,на його думку,водій цього автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом об*їзду автомобіля «Daewoo Lanos» зправа або зліва.

Представник ОСОБА_1адвокат ОСОБА_2вважає,що по справі зібрано недостатньо даних для прийняття обєктивного рішення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця події містять суттєві недоліки,тому наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання органу,який його склав,для збирання додаткових даних.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3С.в процесі розгляду справи висловила позицію про те,що винуватцем ДТП є ОСОБА_1,оскільки він,порушивши Правила дорожнього руху,виїхав з другорядної дороги,не надавши перевагу у русі автомобілю,що рухався по головній дорозі,намагався здійснити заборонений дорожніми знаками та розміткою маневр повороту вліво,саме його дїї перебувають у причинному звязку з ДТП.

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_5показав,що 23.11.2017 р.приблизно о 13.15 год.він знаходився як пасажир в автомобілі НОМЕР_2 ,яким керувала його дружина ОСОБА_4,автомобіль рухався по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі в напрямку від Харкова на південь із швидкістю 60-70 км./год.Коли автомобіль майже зрівнявся з перехрестям з вул.Садівництва,на відстані 2-3 м.від автомобіля «Mersedes Benz C200» свідок помітив автомобіль «Daewoo Lanos»,який виїхав на головну дорогу,не надавши перевагу у русі автомобілю «Mersedes Benz C200», вдарив автомобіль «Mersedes Benz C200» у задню праву частину, реакції водія вистачило лише на те,щоб з метою уникнути зіткнення відвернути кермо вліво,а після зіткнення,яке відбулося на смузі руху автомобіля «Мерседес»,від удару автомобіль занесло на узбіччя.

Свідок ОСОБА_6О.в суді показав,що працює слідчим ДВП ГУНП в Запорізькій області у відділі по розслідуванню ДТП.23.11.2017 р.знаходився на чергуванні,після отримання повідомлення чергового про ДТП з постраждалими,виїхав на місце події,яка сталася на перехресті вул.Садівництва та автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі.На місці події знаходились водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1,власник автомобіля «Mersedes Benz C200» ОСОБА_5,вони повідомили,що водія автомобіля «Mersedes Benz C200» жінку «швидка» забрала у лікарню.Під відеозапис були опитані ОСОБА_1та ОСОБА_5про обставини події,водій ОСОБА_1не заперечував,що він виїхав на головну дорогу з другорядної з порушенням ПДР.Складалась схема місця події,де були зафіксовані дорожні знаки,перехрестя,заміри,розташування транспортних засобів після зупинки,місце зіткнення,інші обставини,що безпосередньо мають відношення до ДТП.У схемі,складеній за участю понятих,ОСОБА_1та ОСОБА_5поставили підписи без зауважень.На місце події з лікарні повернулася жінка,яка керувала автомобілем «Mersedes Benz C200»,повідомила,що легко травмована,постраждалою себе не вважає,тому підстав для внесення відомостей про розпочате кримінальне провадження до ЄРДР не було,подальше оформлення матеріалів ДТП проводилось в порядку адміністративної процедури працівниками поліції,які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,показань свідків,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1М.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників та свідків встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7,відбулося у м. Запоріжжя на перехресті вул. Садівництва та автодороги Харків-Сімферополь,автомобілі внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження.

Проїзна частина у місці,де сталася ДТП,поділена на 3 смуги руху для двох напрямків,при цьому проїзна частина для напрямку руху в бік м.Симферополь,по якій рухався автомобіль «Mersedes Benz C200»,відділена від проїзної частини зустрічного напрямку суцільною лінією дорожньої розмітки.

Відповідно до п.16.1,зазначене перехрестя є нерегульованим,при його проїзді водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та встановленими на перехресті знаками пріоритету.

Пунктом 16.11 ПДР встановлено,що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,що наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перед виїздом на перехрестя з вул.Садівництва на автодорогу Харків-Симферополь встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч».

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлює пріоритетність проїзду перехрестя та перетинів окремих проїзних частин,а також вузьких ділянок дороги,згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам,які наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі,а за наявності таблички 7.8-транспортним засобом,що рухаються по головній дорозі.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» застосовується для дозволу руху транспортним засобам на найближчому перетині проїзних частин тільки направо.

Підпункт 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР визначає,що горизонтальна розмітка 1.1(вузька суцільна лінія) розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та позначає границі смуг руху на дорогах;позначає границі проїзної частини,на які вїзд заборонено,позначає границі місць стоянки транспортних засобів та край проїзної частини доріг,не віднесених по умовам руху до автомагістралі. Лінію 1.1 перетинати заборонено.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Місце зіткнення транспортних засобів позначене на смузі проїзної частини для напрямку руху в бік Симферополя на відстані 0,1 м.від суцільної смуги дорожньої розмітки на рівні габариту правої передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos»,яка розташована на смузі руху зустрічного напрямку.

Висновком експерта № 58 від 04.07.2018 р.встановлено,що в дорожній ситуації,яка розглядається,водій ОСОБА_1,виїжджаючи на перехрестя з поворотом ліворуч через суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки,не впевнився у відсутності транспортних засобів,водії яких мали пріоритетне право на рух,і таким чином,його дії з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху,пп.2.1,4.2 розділу 33 «Дорожні знаки» і п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 у водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1залежала від виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»ОСОБА_7 проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.16.11 Правил дорожнього руху,пп.2.1,4.2 розділу 33 «Дорожні знаки» і п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1та його представника адвоката ОСОБА_2про те,що причиною ДТП є порушення іншим водієм швидкісного режиму під час руху у межах міста,на висновок судді не впливає,оскільки відносно водія ОСОБА_7протоколу про адміністративне правопорушення з цих підстав не складалось,а у разі виконання водієм ОСОБА_1вимог пп.2.1,4.2 розділу 33 «Дорожні знаки» і п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» та п.16.11 з наданням переваги у русі автомобілю під її керуванням,незалежно від швидкості руху останнього,водій ОСОБА_1мав технічну можливість уникнути зіткнення,не виїжджаючи на проїзну частину головної дороги безпосередньо перед автомобілем,який мав перевагу у русі.

Доводи представника ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення як на підставу не приймати рішення по суті справи ,а повернути матеріали адміністративної справи на доопрацювання,суд оцінює як такі,що наповнені лише формальним змістом та не спростовують встановлених під час розгляду справи обставин.

Крім того,зазначене клопотання вже було предметом розгляду і двічі задовольнялось без досягнення того результату,на який було спрямовано,тому чергове його задоволення призведе лише до безпідставного затягування часу розгляду справи,оскільки отримати додаткові дані по факту цього ДТП із спливом значного проміжку часу очевидно не можливо.

Протокол про адміністративне правопорушення в силу ст.251 КУПАП є лише одним із доказів у справі,не має наперед встановленого доказового значення,оцінюється у сукупності з іншими дослідженими доказами.

Практикою Європейського Суду з прав людини,викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства»,визначено,що,хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення,проте,сам судовий розгляд був справедливим і інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість особи,а сам факт вчинення діяння розумних сумнівів не викликає,суд не зобовязаний визнавати цей доказ недопустимим.

Враховуючи,що протокол про адміністративне правопорушення містить виклад обставин ,які знайшли своє підтвердження іншими доказами, сам факт вчинення ОСОБА_1діяння,яке ставиться йому у провину,розумних сумнівів не викликає,тому зазначений протокол також приймається до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко