overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8859/18
Провадження № 3/520/4823/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, 2-й провулок Марата 4, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року о 17 годині 25хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дача», н/з НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3-5301/18
в справі № 760/8364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 546723 від 27.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 27.03.2018 о 00 год. 05 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння в громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих, при цьому голосно стукав в двері та вікна в квартирі №15 за цією ж адресою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро каявся.

Таким, чином винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №295/7652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м. Житомирі по проїзду ОСОБА_2, 5, кв. 122, працюючого лікарем-хірургом у КУ «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.05.2018 о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 пошкодив скло вітрини у магазині «Люцина», що у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 94, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №073116 від 06.06.2018; протоколом огляду місця події від 24.05.2018; письмовими поясненнями охоронника служби DIVIKS ОСОБА_3; письмовими поясненнями охоронника маркету «Люцина».

Діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 524/4533/18
Провадження 3/524/2785/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст..162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року близько 14 год. 30 хв. в м. Кременчука, в районі «Будинку Торгівлі» по вул. Соборній, буд. 16/9, здійснив незаконну валютну операцію, а саме придбав у невідомого 50 (пятдесят) доларів США.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст. 162 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 162 КУпАП( а.с. 1) який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 виданим 13.03.2018 року (а.с. 8), тяжких наслідків внаслідок дій ОСОБА_2 не настало, відсутність обставин які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 162 КУпАП , але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і вважає обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 162, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 162 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 162 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 570/3219/18
Номер провадження 3/570/1292/2018
П О С Т А Н О В А

17 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

У вказаному протоколі формулювання діяння, яке вміняється в провину особі, викладене працівником поліції, по формі і за змістом не відповідає диспозиції статті 187 КпАП України в редакції, яка діє на момент складення протоколу.

Отже, у протоколі підлягає зазначенню ( а до цього належному з'ясуванню) факт того, що особа була відсутня за місцем проживання не більше восьми годин на добу. У іншому випадку, в разі відсутності особи понад вісім годин за місцем проживання, її дії не становлять адміністративного правопорушення, а містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

До того ж у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України 12.06.2018, а до матеріалів справи долучено копію постанови суду від 17.04.2018, що викликає сумнів у наявності ознаки повторності, зазначеної у протоколі.

Тому, зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 3-5062/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 334384 від 06.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 06.06.2018 о 04 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Пулюя, 3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до УПП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 23.05.2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до судового розгляду встановлено наступне:

1. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те чи ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його змістом, чи відмовився від його підписання та якщо так, то не зазначені мотиви такої відмови, також відсутні відомості про направлення вказаного протоколу особі, якщо протокол складався без участі такої особи.

2. До протоколу не додано відомості на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця (поштовий конверт з відміткою, або поштове повідомлення).

3. До протоколу не додано відомості про те, що особа отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та їй відомо, що виконавчий лист відносно неї перебуває на виконанні. Крім того, державним виконавцем не зазначено які примусові заходи ним були вжиті щодо своєчасного виконання рішення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 452/1626/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 9 червня 2018 року о 00 год. 30 хв. на пл. Ринок, 1, у м. Самборі Львівської області, тобто, перебуваючи у громадському місці, здійснив постріли із пневматичного пістолета «Кросман С 11» калібром 4,5 мм, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 9 червня 2018 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352, 40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 208/4134/18
№ провадження 3/208/1653/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, проживає м. Кам'янське, Інституцька,3-17, не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №034221, 07.04.2018 року о 18.00 годині, гр.-н ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.
Провадження № 3/761/5453/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16 червня 2018 року, о 21 годині 8 хвилин, а також 17 червня 2018 року, о 21 годині 28 хвилини, ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання у визначений судом час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 18 червня 2018 року року та іншими матеріалами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк