Справа № 169/392/18 Провадження №33/773/408/18
Категорія: підсудністьДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши подання голови Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області звернулась Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Волинської області.

У поданні зазначається, що в Турійському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки суддею Хвіц Г.Й. в даній справі заявлено та вирішено питання про самовідвід, а інші судді цього суду не мають повноважень здійснювати правосуддя.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України матеріали даної справи необхідно направити на розгляд до іншого суду.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Турійському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2, що обєктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с.40).

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та беручи до уваги те, що в Турійському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому згідно з правилами підсудності дану справу слід направити для розгляду до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, направити на розгляд до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3