Справа № 361/2446/18 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/664/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 06.07.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 17 січня 2018 року о 19:00 годині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Онікієнка біля АЗС «Амік», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч в напрямку м. Суми. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

17 січня 2018 року о 09:00 годині, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Онікієнка біля АЗС «Амік» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Драгер» в присутності двох свідків, тест №659, результат тесту 3.04%.

Своїми діями, ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечує своєї вини у скоєному, однак вважає постанову незаконною, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім цього, апелянт впевнений, що на момент розгляду справи у суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинене 17.01.2018 року, і трьохмісячний строк сплив 17.04.2018 року. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що він просив розглянути дану справу у його відсутність.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є правильною.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані правопорушення ОСОБА_3 вчинив 17.01.2018 року, а тому суд, наклавши на нього стягнення постановою від 06.06.2018 року вийшов за визначені Законом межі накладення стягнення.

При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обовязковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, слід змінити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива