АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2055/2018 Суддя у І-й інстанції: Бабайлова Л.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 27.03.2018 року о 06 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Радунській, 36 в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 2.3б ПДР України, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 27.03.2018 року о 06 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Радунській, 36 в м. Києві, порушив п.п. 2.5 ПДР України, а саме керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати в частині визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у адміністративній справі щодо нього за ч. ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду не законною, не обґрунтованою, оскільки судом не здійснено повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп'яніння. При цьому посилається на відеозапис, який на його думку підтверджує, що йому в присутності свідків патрульним було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки або у лікаря-нарколога, на що він відповів, що згоден пройти огляд на місці зупинки. Після цього патрульний повідомив, що в них немає технічної можливості пройти огляд на місці зупинки. Таким чином, він не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, оскільки погодився на вимогу патрульного пройти огляд на місці зупинки.

Крім того, звертає увагу, що відсутність технічної можливості в уповноваженої посадової особи провести огляд відповідно до законного порядку не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 426318 від 27.03.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння; розпискою ОСОБА_7 на підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Радунській, 36; відеозаписом з нагрудної боді-камери АА 00880, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, свою згоду з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 фактично підтвердив своїми поясненнями, власноручно написаними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що відмовляється від проходження, чим спростовується довід апеляційної скарги про відсутність факту відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки.

Отже, суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування його рішення, апеляційним судом не встановлено, з огляду на що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 1 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко