Справа № 428/6152/18
Провадження №3/428/1286/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЛОДА, заступник директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Краматорський, 3/57, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Ломоносова, 21/2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 78/3/26-6716 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було призначено на посаду розпорядженням голови ЛОДА від 10.11.2016 №838-к. Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 28.12.2016 №96д вказаній особі надано допуск до державної таємниці за формою 3 та розпорядженням голови ЛОДА від 12.01.2017 №5рДСК надано доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно».

Згідно з положеннями ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, щодо збереження державної таємниці.

Разом з тим, в порушення взятого на себе зобов'язання, вимог ст.28 Закону та пунктів 116, 696 Порядку №939, 01.10.2017 ОСОБА_1 виїхав за межі України через пункт пропуску «Бориспіль» та 08.10.2017 в'їхав в Україну через цей же пункт пропуску, про що письмово не повідомив посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, та режимно-секретний орган.

Факт перетину ОСОБА_1 державного кордону підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 17.04.2018 №0.184-17350/0/15-18.

Внаслідок цього, відповідно до п.696 Порядку №939, режимно-секретним органом облдержадміністрації з ОСОБА_1 не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці та до теперішнього часу не проведено передбачену п.698 Порядку №939 співбесіду, з метою зясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

В ході проведеної перевірки факту витоку секретної інформації не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в неповідомленні посадової особи, яка надала йому доступ до державної таємниці, та режимно-секретного органу про свій виїзд за кордон, тобто в невжитті заходів щодо охорони державної таємниці, здійснив триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Порушення було виявлене 25.04.2018.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, розкаявся та зобовязався в подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до положень ст.28 Закону та пунктами 116, 696 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності, письмово повідомляти про свій виїзд з України посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган, дотримуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно з положеннями ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939) щодо збереження державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 78/3/26-6716 від 22.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав, що підставою стало знаходження у відпустці та неможливість вчасно повідомити про виїзд за кордон; узагальненою інформацією щодо працівників ЛОДА, яким надано доступ до держаної таємниці, серед яких зазначено і ОСОБА_1, журналом обліку виїздів за кордон, розпорядженням голови ЛОДА від 10.11.2016 №838-к, відповідно до якої ОСОБА_1 призначено на посаду директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації, зобовязанням ОСОБА_1 від 25.11.2016 у звязку з допуском до державної таємниці. Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Таким чином встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством про державну таємницю, а саме п.696 Поряду № 939 та ст.28 ЗУ «Про державну таємницю».

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що факту витоку секретної інформації не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до вимог діючого законодавства, правил та норм поведінки, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, ст. 212-2, ст.ст. 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник