АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/508/18 Справа № 708/363/18 Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С. Є.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О., за участю захисника ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: 20901, АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2018 року о 1 год. 05 хв. ОСОБА_4 в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував автомобілем Hyndai H200, д/н НОМЕР_2, належним ОСОБА_5, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року визнано винним ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_4, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: на дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №385494 від 16 квітня 2018 року, показами інспектора патрульної поліції Медведенка С.М., свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що ОСОБА_4 перебував з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Помилковими є посилання захисника та апелянта в апеляційній скарзі на те, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам інструкції і складений з її порушеннями, оскільки у графі щодо лабораторних досліджень відсутня відмітка, що ОСОБА_4 відмовився здавати біологічний матеріал для проведення аналізу, що, на його думку, свідчить про те, що лікар не пропонував ОСОБА_4 цього робити. Оскільки, відповідно до показів свідка ОСОБА_9, ОСОБА_4 відмовився від здачі для аналізу біоматеріалу та від продуття трубки алкотестера, через що було складено акт медичного огляду від 16.04.2018 року, де зафіксовано факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня, а також складеним на підставі цього акту висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.04.2018 року. Із зазначеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.04.2018 року ОСОБА_4 ознайомлюватися відмовився, про що свідчить відсутність його підпису у п. 11 даного документу.

Твердження захисника про те, що протокол складено невірно, так як зазначено, що ОСОБА_4 перебував з явними ознаками сп'яніння, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, не впливають на правильність рішення.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи захисника та апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов