Справа № 635/4331/18
Провадження № 3/635/1397/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-2ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №864 про адміністративне правопорушення серії БР №243180 від 27 травня 2018 року, 27 травня 2018 року об 00 годин 15 хвилин в смт Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Малинова, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах з ротової порожнини, порушена координація рухів, почервоніле обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 61820 та у медичному закладу відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами наявними в матеріалах справи: протоколом №864 про адміністративне правопорушення серії БР №243180 від 27 травня 2018 року; довідкою за підписом Інспектора ВРОМ ДТП УПП у м.Харків ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 згідно даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ВХР 091465 09.03.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; розпискою від 27.05.2018 ОСОБА_6 про передачу керування транспортним засобом ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1; СД диском з відеофіксацією; рапортом інспектора від 19.06.2018.

Також, згідно протоколу №862 про адміністративне правопорушення серії БР №197705 від 27 травня 2018 року, 27 травня 2018 року об 00 годин 15 хвилин в смт Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Малинова, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Так, у відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Крім того, згідно протоколу №863 про адміністративне правопорушення серії БР №197703 від 27 травня 2018 року, 27 травня 2018 року об 00 годин 15 хвилин в смт Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Шумілова, 10, керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою гучномовця та увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA Prius д.н.з. 3590 на вул.Малинова, 13 смт Бабаї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Так, у відповідності до п.2.4 Правил дорожнього руху «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними документами наявними в матеріалах справи: протоколами про адміністративне правопорушення №862 серії БР №197705 від 27 травня 2018 року та №863 серії БР №197703 від 27 травня 2018 року; схемою місця ДТП ЄО 5467 від 27.05.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_5; рапортом інспектора від 19.06.2018.

Притягуваний в судове засідання не зявився, до суду направив свого представника ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності посвідченої 27.06.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованої в реєстрі за №1097. Представник притягуваного в судовому засіданні просила суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП повернути для належного оформлення у звязку з наявність ряду порушень допущених в ході складання протоколів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повторного направлення для дооформлення протоколів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Разом з тим, за вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, підлягають оглядові на стан такого спяніння. Огляд водія провадиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника притягуваного, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, порушення п.2.5 Правил дорожнього руху;

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема, порушення п.12.1 Правил дорожнього руху;

- ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу зокрема, порушення п.2.4 Правил дорожнього руху.

Судом не встановлено в силу статей 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

При цьому, у відповідності до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень та виходячи з положень частини другої статті 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя - Я.А. Шинкарчук