Справа№ 640/9401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Департаменту патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, іпн 85,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року приблизно о 09 год. 30 хвилин в м. Харків, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Hundai Tucson 2.0, державний номер НОМЕР_1 на вул. Пушкінській, 1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки GEELY CK-2MR7151A, державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначив, що 08.06.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. він рухався по головній дорозі на автомобілі Hundai Tucson 2.0, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Пушкінська, 1. Проїхавши пішохідний перехід, рухаючись по своїй смузі зі швидкістю, яка дозволена правилами дорожнього руху, він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Від удару задню частину його автомобіля відкинуло в ліву сторону ближче до суцільної лінії. Вийшовши з автомобілю, він побачив, що позаду нього стояв автомобіль марки GEELY CK-2MR7151A, державний номер НОМЕР_2. Під час огляду місця ДТП звернув увагу, що у автомобіля GEELY CK-2MR7151A, державний номер НОМЕР_2 був відсутній гальмівний шлях, а рухався він позаду, виїжджаючи при цьому з другорядної дороги. Вказав, що виходячи з механізму ДТП та пояснень учасників ДТП, вбачається, що водій автомобіля Hundai Tucson 2.0, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Пушкінська, 1, а автомобіль GEELY CK-2MR7151A, державний номер НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля Hundai Tucson 2.0, державний номер НОМЕР_1. При цьому, зазначив, що саме водій GEELY CK-2MR7151A, державний номер НОМЕР_2 не обрав безпечну дистанцію по відношенню до автомобіля Hundai Tucson 2.0, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду. Тобто вважав, що саме в діях водія GEELY CK-2MR7151A, державний номер НОМЕР_2 міститься порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.1.

З урахуванням викладеного, просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля марки GEELY CK-2MR7151A, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що приблизно о 09 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі GEELY CK-2MR7151A, державний номер НОМЕР_2 з боку пров. Короленко у бік вулиці Пушкінської. Повертаючи направо на перехресті з майданом Конституції в бік вул. Пушкінська, він призупинився за автомобілем «ВАЗ», який пропускав пішоходів. Зазначив, що коли пішоходи закінчили перехід він продовжив рух по вул. Пушкінська. Вказав, що його швидкість була невелика, приблизно 10-15 км/годину та проїхавши пішохідний перехід помітив, що зліва від нього в попутному напрямку по зустрічній смузі руху рухається автомобіль Hundai Tucson, який різко почав перевлаштовуватися в його смугу руху практично поруч із ним. Зазначив, що він виконав екстрене гальмування і зупинив свій автомобіль, проте автомобіль Hundai Tucson все одно зачепив його автомобіль заднім правим колесом та заднім бампером справа. Надав до суду свої письмові пояснення щодо допиту свідка, які були долучені до матеріалів справи, фотографії з місця пригоди та перелік питань, які він також бажає поставити перед експертом.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 193259 від 08.06.2017 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 08.06.2017 року (а.с. 2); поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 4), висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18156/12967 від 30.05.2018 (а.с. 46-60).

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився ще 08.09.2018 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-