Справа № 204/2766/18
Провадження № 3/204/1040/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань РФ, начальника командного центру штабу військової частини НОМЕР_1 , полковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказана справа перебувала в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш О.В. від 12.06.2018 року, по справам, які перебували в провадженні судді ОСОБА_2 , проведений повторний автоматичний розподіл судових справ між суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі пунктів 2.3.22, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки 12 червня 2018 року на ім`я керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла службова записка судді Нізік О.В. про те, що вона, перебуваючи у щорічній основній відпустці в період з 15.05.2018 року по 30.06.2018 року включно (наказ № 140-В від 11.05.2018 року), має намір після закінчення зазначеної відпустки використати частину невикористаної декретної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 13 червня 2018 року адміністративною канцелярією суду.

Відділом охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області встановлено, що начальником командного центру штабу військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 в січні 2018 року режимне приміщення № 106 оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 не завжди здавалось під охорону черговому військової частини. Відповідальним за здачу режимного приміщенні № 106 визначено полковника ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 219, 220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, а також вимог «Інструкції щодо порядку приймання (здавання) під охорону та зняття з-під охорони режимних службових приміщень управління військової частини НОМЕР_1 » (інв. № 10827дск), чим створив передумови для можливого витоку секретної інформації. Крім того, встановлені факти обробки підлеглими ОСОБА_1 секретних документів на неатестованих ПЕОМ, а саме:

1.офіцером інформаційно-аналітичного відділу командного центру штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 , були відпрацьовані секретні документи на неатестованих автоматизованих системах, які розташовані в приміщенні № 30 командного центру військової частини НОМЕР_1 : в автоматизованій системі № 1110010/сл документи - № 41т від 15.01.2018 року; в АС № 114078/сл - № 40т від 14.01.2018 року;

2.офіцером інформаційно-аналітичного відділу командного центру штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 , були відпрацьовані секретні документи на неатестованих автоматизованих системах, які розташовані в приміщенні № 30 командного центру військової частини НОМЕР_1 : в автоматизованій системі № 1110010/сл документи - № 78т від 28.01.2018 року, № 18т від 07.01.2018 року, № 19т від 07.01.2018 року, № 21т від 08.01.2018 року, № 26т від 10.01.2018 року, № 22т від 09.01.2018 року, № 27т від 11.01.2018 року; в АС № 114078/сл - № 39т від 14.01.2018 року, № 50т від 18.01.2018 року, № 51т від 19.01.2018 року, № 45т від 17.01.2018 року, № 44т від 16.01.2018 року, № 38т від 13.01.2018 року;

3.старшим офіцером інформаційно-аналітичного відділу командного центру штабу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_5 , були відпрацьовані секретні документи на неатестованих автоматизованих системах, які розташовані в приміщенні № 30 командного центру військової частини НОМЕР_1 : в автоматизованій системі № 1110010/сл документи - № 77т від 28.01.2018 року, № 76т від 27.01.2018 року, № 60т від 22.01.2018 року, № 57т від 21.01.2018 року, № 55т від 20.01.2018 року, № 54т від 19.01.2018 року; в АС № 114078/сл - № 16т від 06.01.2018 року, № 17т від 06.01.2018 року, № 36т від 12.01.2018 року, № 37т від 13.01.2018 року, № 43т від 16.01.2018 року, № 42т від 06.01.2018 року.

Зазначена інформація, відповідно до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Голови СБ України № 440 від 12 серпня 2005 року і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за № 902/11182, містить інформацію, що становить державну таємницю з грифом «Таємно». Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушили вимоги ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 442, 444, 445 Порядку. За результатами проведення комісією військової частини НОМЕР_1 службового розслідування, було підтверджено факти порушення вимог режиму секретності з боку полковника ОСОБА_1 , який виконував свої обов`язки не в повному обсязі та не здійснював достатнього контролю за виконанням службових обов`язків підлеглого особового складу. З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до матеріалів справи додана його заява, в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з великим навантаженням на нього на роботі. В самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він погоджується з ним та зобов`язується більше не порушувати законодавство.

Винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2016 року за № 197, згідно якого ОСОБА_1 був призначений начальником командного центру штабу військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 18.04.2017 року, яке підписано самим ОСОБА_1 ; допуском від 26.02.2014 року за формою 2, згідно якого ОСОБА_1 допущено до інформації з грифом секретності «ТАЄМНО та ЦІЛКОМ ТАЄМНО»; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2014 року за № 165, згідно якого ОСОБА_1 був допущений до інформації з грифом секретності «ТАЄМНО та ЦІЛКОМ ТАЄМНО»; Витягом з з положення про командний центр штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; переліком режимних приміщень (зон, територій) військової частини НОМЕР_1 ; списком осіб, відповідальних за здачу режимних приміщень та сховищ (сейфів) МНСІ під охорону черговому управління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Витягом з акту проведення службового розслідування; посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про державну таємницю, яка виразилася у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні законодавства про державну таємницю, що виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова