Справа № 496/1866/18
Провадження № 3/496/977/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП Столес-Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 000713, 08 травня 2018 року о 09.38 годині на автодорозі Київ-Одеса 450 км+500 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинився на вимогу працівника поліції поданого за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, шляхом оперативного переслідування транспортний засіб вдалося зупинити за адресою автодорога Ктїв-Одеса 452 км+500 м о 09.41 годині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що з його боку порушень не скоєно, на вимогу працівників поліції зупинився, але з їхнього боку до нього не було законної вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно приписів ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, № 7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП обєктивна сторона правопорушення виражається у не виконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про свідків вказаних подій. Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, вбачається, що працівники поліції всупереч цих вимог не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів та матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували вину ОСОБА_1, до суду не надано.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу неупередженого органу правосудді, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Буран В.М.

12 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.