Справа № 676/4656/18
Номер провадження 3/676/1667/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ГР № 083251 від 06 липня 2018 року, складеного поліцейським ДОП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 03 липня 2018 року близько 15 год. 40 хв. у приміщенні магазину «Епіцентр», що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області таємно викрав одну викрутку діелектричну SL3,0 х 100 мм 1000 В CrMo Topex D471 та дві меблеві ручки DGG 32 G4 на загальну суму 87 грн. 96 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03 липня 2018 року близько 15 год. 40 хв. у приміщенні магазину «Епіцентр», що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області викрав одну викрутку та дві меблеві ручки. Однак не зміг довести крадіжку до кінця, оскільки його там же на виході з магазину затримав працівник магазину, якому він добровільно видав товар. За даний товар не розрахувався, так як забув, що взяв ці речі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме листа в.о. директора гіпермаркету «Епіцентр», вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи у приміщені магазину «Епіцентр», що розташований по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Камянець-Подільському, намагався таємно викрасти товарно-матеріальних цінностей, однак не зміг довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж в приміщенні магазину був затриманий працівниками магазину «Епіцентр».

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив закінчений замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М