Справа 350/707/18
Номер провадження 3/350/283/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Левицького Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 457195 від 18 квітня 2018 року у ОСОБА_1 10 квітня 2018 року було виявлено мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ 16 кал. №83479 та чотири ножі, два з яких визнано холодною зброєю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним частково у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, суду пояснив, що дозвільних документів на рушницю немає. Вважає, що вилучений при обшуку ніж марки "HELLE" не є холодною зброєю, оскільки він використовує його в побуті. Він займається забоєм свиней, тому вказаними ножами коритується тільки для вказаних цілей. Не згідний з висновком експертизи про те, що ніж марки "HELLE", який був подарований йому сином, є холодною зброєю, оскільки цей ніж придбаний в магазині та має сертифікат, який підтверджує, що ніж не є холодною зброєю.

Вважає, що при проведенні експертизи експерт не врахувала Сертифікат і безпіставно визнала ніж марки "HELLE" холодною зброєю.У зв"язку з цим просив суд призначити повторну експертизу холодної зброї, на вирішення якої поставити запитання: чи є наданий предмет холодною зброєю? Якщо так, то якою саме і які документи є необхідними для законного його зберігання?

Експерт ОСОБА_2 дала показання, що при дослідженні ножа на предмет того, чи є він холодною зброєю, вона прийшла до висновку, що наданий на дослідження ніж марки "HELLE", є холодною зброєю . До такого висновку вона прийшла з підстав, які викладені нею у висновку №1.2-263/18 від 12 квітня 2018 року.

При цьому нею не здійснювалося визначення твердості клинка, оскільки вимоги ГОСТ Р51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные №1" не поширюються на території України.

Суд вислухавши ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи. Допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається особою, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

ОСОБА_1 не погоджується з висновком експерта №1.2-263/18 від 12 квітня 2018 року з приводу того, що ніж під №2 є холодною зброєю.

Суд встановив, що згідно методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів для встановлення ознак холодної зброї враховуться мінімальна твердість клинку, що згідно пояснень експерта нею до уваги не бралось. А згідно наданого ОСОБА_1 сертефікату на вказаний ніж, твердість його клинка нижча встановленого мінімуму.

Крім того, ознакою холодної зброї є кут загострення леза - не більше як 30 град., тоді як у ножа під №2, згідно описової частини висновку експерта кут загострення леза 30,86 градуси (а.с.11).

За наведених обставин, з урахуванням того, що експертом при проведенні експертизи не враховувався Сертифікат, який має ніж під №2, суд вважає, що клопотання про призначення повторної криміналістичної експертизи є обґрунтованим.

Пунктом 1.6 Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За таких обставин з метою забезпечення прав ОСОБА_1 усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задоволити та призначити по справі повторну експертизу вилученого у ОСОБА_1 ножа.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, пл..Соборна,7) провести повторну судову експертизу холодної зброї а саме: предмету схожого на мисливський ніж, який 10 квітня 2018 року вилучений за місцем проживання ОСОБА_1 марки "HELLE", що позначений у висновку експерта №1.2-263/18 від 12 квітня 2018 року під №2.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи є предмет схожий на мисливський ніж марки "HELLE", який 10 квітня 2018 року вилучений за місцем проживання ОСОБА_1, та позначений у висновку експерта №1.2-263/18 від 12 квітня 2018 року під №2 холодною зброєю?

Експертизу провести на протязі одного місяця з часу отримання постанови та об"єкта, що підлягає дослідженню.

В розпорядження експертів направити матеріали справи.

Копію постанови для виконання в частині надання на експертизу ножа надіслати начальнику Рожнятівського відділення поліції, зобовязавши його надати на вимогу експерта ніж для проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: