Справа № 161/5302/18 Провадження №33/773/432/18 Суддя в 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: ч.2 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постановою судді Душко В.М. визнаний винним у тому, що він 01.04.2018 приблизно о 17.00, керуючи автомобілем RENAULT Premium 460.19Т, д.н.з.НОМЕР_11, та, буксируючи напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бенделіані, 1, в м. Луцьку, в порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями ШЕВРОЛЕ Епіка, д.н.з. НОМЕР_6, та СІТРОЕН Джампі, д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, у цей же день, час та місці, керуючи вищевказаним транспортним засобом та напівпричепом, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же, у цей же день, час та місці, рухаючись зазначеним вище автомобілем та буксируючи напівпричіп по вул. Бенделіані, 1, в м. Луцьку, в порушення п.2.5 Правил дорожнього України, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушень. Посилається на те, що він у час та місці, які зазначені у протоколах, не керував транспортним засобом, не вчиняв ніякого зіткнення з іншим автомобілем та не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди. Насправді, водієм даного автомобіля був його зять ОСОБА_4, який підтвердив даний факт та 02.04.2018 прибув до працівників поліції пояснити дані обставини, однак вони відмовились відбирати його пояснення. Зазначає, що працівники поліції прибули до місця пригоди приблизно через 15 хвилин та оскільки він сидів за кермом транспортного засобу на нього склали відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Таким чином, на думку, апелянта, суд порушив принципи повноти та об'єктивності судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову і закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суддя на підставі досліджених доказів дійшла обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Так, показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджено, що він, як інспектор поліції 01.04.2018 перебував на чергуванні. Йому надійшло повідомлення про те, що вантажний автомобіль марки RENAULT на вул. Бенделіані в м. Луцьку потрапив в ДТП та залишив місце пригоди. Один зі свідків ДТП - ОСОБА_6, повідомив який автомобіль потрапив у ДТП, вказав, що він припаркований на вул. Грабовського в м. Луцьку і що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2 Проїхавши за вказаною адресу, вони побачили автомобіль в якому на місці водія сидів ОСОБА_2, капот автомобіля був ще теплий. ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів., вів себе агресивно. ОСОБА_2 пояснював, що за кермом автомобіля перебував його родич, проте анкетні дані та місце проживання останнього він так і не назвав. Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився. При огляді автомобіля ОСОБА_2 було встановлено, що напівпричіп має механічні пошкодження - був пошкоджений ліхтар та були уламки скла від іншого автомобіля.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 вбачається, що 01.04.2018 близько 17.00 з вікна своєї квартири АДРЕСА_1 він бачив як у дворі будинку фура RENAULT Premium, д.н.з. НОМЕР_5, з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з двору зачепила два припаркових автомобіля, один з яких СІТРОЕН Джампі, д.н.з. НОМЕР_4, належить йому, а інший ШЕВРОЛЕ Епіка, д.н.з. НОМЕР_6 - його сусіду ОСОБА_7 Фура залишила місце події. Він зразу спустився до свого автомобіля і побачив, що він пошкоджений. Перехожі вже викликали поліцію. По приїзду поліції вони разом виявили цей автомобіль біля будинку № 6 по бульвару Дружби народів в м. Луцьку. Він (ОСОБА_6) впізнав двох осіб, які знаходилися в автомобілі RENAULT Premium, також впізнав водія. Як пізніше виявилося керував автомобілем ОСОБА_2

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7, 01.04.2018 приблизно о 17 годині до нього забігла сусідка з квартири НОМЕР_12 та повідомила, що його автомобіль пошкоджено. Як виявилося його автомобіль пошкодив автомобіль RENAULT Premium, д.н.з. НОМЕР_5, з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2. Виїжджаючи з подвір'я будинку, водій вказаного автомобіля зачепив своїм напівпричепом два автомобіля один з яких ШЕВРОЛЕ Епіка, д.н.з. НОМЕР_6 належить йому (ОСОБА_7) Його транспортний засіб та інший пошкоджений автомобіль були припарковані без порушень Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_8 засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на вживання алкоголю в установленому законом порядку.

Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції ОСОБА_5, дослідженим в судовому засіданні, вбачається, що у автомобілі RENAULT Premium, д.н.з. НОМЕР_5, припаркованому біля будинку, на місці водія знаходився ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_2 постійно змінював свої пояснення - стверджував, що автомобіль стоїть біля будинку з 14.00, потім вказав, що приїхав з рейсу о 06.00 і автомобіль в цей день більше не їздив. Після цього ОСОБА_2 почав стверджувати, що за кермом автомобіля був «малий», анкетні дані цієї людини та адресу його проживання ОСОБА_2 працівникам поліції не повідомив. При огляді автомобіля працівниками поліції було встановлено, що задній ліхтар напівпричепа розбитий, капот автомобіля ще теплий після роботи двигуна.

Схемою місця ДТП від 01.04.2018 зафіксовано обставини ДТП за участю водія автомобіля RENAULT Premium, д.н.з. НОМЕР_5, з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2, та автомобілів ШЕВРОЛЕ Епіка, д.н.з. НОМЕР_6, СІТРОЕН Джампі, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.7).

Копією постанови серії ЕАА № 345907 від 01.04.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної щодо ОСОБА_2 інспектором поліції, об'єктивно стверджується, що водій ОСОБА_2 у час та місці, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Дії ОСОБА_2 по даному факту кваліфіковано за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.28).

Письмовими поясненнями ОСОБА_9 згідно яких, 01.04.2018 він з 14 год. 30 хв. їздив на автомобілі RENAULT Premium, д.н.з. НОМЕР_5, за кермом якого був ОСОБА_2. Повернувшись до м.Луцька, вони поїхали до будинку №1 по вул.Бенделіані. Він говорив ОСОБА_2, щоб той не сідав за кермо, бо був п'яний. Потім біля 17 год. їх зупинили працівники поліції і повідомили, що вони пошкодили два автомобілі (а.с.13).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, проаналізувавши всі вищевказані докази, повністю спростував версію апелянта про те, що він не перебував за кермом автомобіля, тому не вчиняв правопорушень.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, - як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за скоєння даних адміністративних правопорушень суд першої інстанції врахував вимоги ст. 23, 33 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Разом з тим, ОСОБА_2 передчасно притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, з огляду на наступні вимоги закону.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Даних вимог закону суддею першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно з змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066001 від 01.04.2018, ОСОБА_2 ставилось в провину те, що він «01.04.2018 року о 17 годині в м.Луцьку по вул. Бенделіані, 1, керував автомобілем Рено Преміум д.н.з. НОМЕР_11 та буксирував напівпричіп Кроне, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.» (а.с.1).

Разом з тим, диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на наявність у працівників поліції інформації про те, що ОСОБА_2 на час складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення раніше, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у протоколі серії БД № 066001 від 01.04.2018 ознака повторності правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у фабулі правопорушення не була зазначена працівником поліції.

У такому випадку, дії ОСОБА_2, всупереч вимогам закону, безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому рішенні також у фабулі правопорушення відсутня обов'язкова ознака правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - повторність, що є безумовною підставою для скасування постанови судді в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутності в його діях складу даного правопорушення.

Враховуючи наведене, необхідно змінити постанову судді в частині кваліфікацій дій ОСОБА_2 та призначеного йому адміністративного стягнення, таким чином, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Залишити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, обране судом першої інстанції:

- за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Змінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, та визначити його за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанову судді в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В решті - постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов