АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2159/2018 Постанова винесена суддею Горбатовською С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

08 червня 2018 року ОСОБА_2 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що копію судового рішення отримав 30 травня 2018 року, апеляційну скаргу готував самостійно та за браком коштів не міг своєчасно сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа розглянута суддею Солом'янського районного суду м. Києва 22 травня 2018 року за участю ОСОБА_2, а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 12-13). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для ОСОБА_2 обраховується з дня її винесення.

Проте апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до місцевого суду лише 08 червня 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили ОСОБА_2 своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді від 22 травня 2018 року.

Зокрема, апелянт, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, зазначає про отримання копії судового рішення 30 травня 2018 року, але в даному випадку вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду на те, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 22 травня 2018 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, а тому не був позбавлений можливості, адже не зазначив про такі обставини, своєчасно подати апеляційну скаргу, і в подальшому, за необхідності, доповнення до неї.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання її копії учасником судового розгляду, а тому в даному випадку посилання ОСОБА_2 на те, що строк оскарження постанови судді слід рахувати з 30 травня 2018 року є неприйнятними.

Доводи ОСОБА_2, які він пов'язує з тим, що самостійно готував апеляційну скаргу і на це йому знадобилося багато часу, не враховуються судом як поважні причини пропуску процесуального строку оскарження, оскільки ОСОБА_2 ще 31 березня 2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і щодо можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, але він таким правом не скористався, отже самостійно повинен виконувати процесуальні дії у визначені КУпАП строки. Водночас твердження апелянта про те, що за браком коштів він не зміг своєчасно сплатити судовій збір, взагалі не заслуговує на увагу, оскільки законом на особу, яка є суб'єктом оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення і бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, не покладається обов'язок сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними причинами пропуску процесуального строку, то у його поновленні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення з усіма додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко