Провадження № 33/772/586/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Міхневич І.А.

з участю потерпілого: ОСОБА_2

захисника-адвоката : Чопенка С.А.

розглянув «23» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «РІО Трейд»,

проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП.

За апеляційною скаргою захисника-адвоката Чопенка С.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року, -

В с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203190 від 04.09.2017 року, водій ОСОБА_4 18.04.2016 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі М-12 Тернопіль-Стрий-Кіровоград-Знам'янка 119 км+400м, в порушення вимог пункту 10.1,11.3,14.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки « TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1, з метою виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де у цей час рухався автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погодившись із рішення суду захисник адвокат Чопенко С.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги, що йому не було відомо про день та час слухання справи по суті, копію постанови він отримав 23.06.2017 року відповідно 02 .07.2018 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник - адвокат Чопенко С.А. ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року щодо ОСОБА_4, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті. Свої вимоги захист мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складений на підставі постанови слідчого від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за фактом даної дорожньої транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постанова слідчого від 30.06.2017 року, якою закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2017 року була скасована, тому суд першої інстанції при винесені постанови порушив вимоги ст. 253 КУпАП.

Крім того захисник-адвокат Чопенко С.А., в своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не в повному об'ємі дослідив докази по справі, розглянув справу у відсутність другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката Чопенка С.А., які підтримали апеляційну скаргу частково, просили закрити провадження по справи на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга із змінами захисника-адвоката Чопенка С.А. підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, - звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд першої інстанції загальних вимог закону не виконав, та дійшов до невірного вирішення справи.

Відповідно до ст.292 КУпАП . - скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в 10 денний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року підлягає задоволенню з підстав, що справа розглядалась без виклику в судове засідання ОСОБА_2, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 23.06.2018 року, і відповідно апеляційну скаргу подав в 10-денний строк - -2 липня 2018 року.

Згідно матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_4 18.04.2016 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі М-12, сполученням Тернопіль-Стрий-Кіровоград-Знам'янка на автомобілі марки «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Вінниця, на 119 км+400м, неподалік с. Чаульське Немирівського району Вінницької області з метою виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де у цей час рухався автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та пошкоджено транспортні засоби, відповідно до постанови (а.с.7-8).

30 червня 2017 року слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант Лівандовський С.В. закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 18 квітня 2016 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копію постанови вирішено направити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. (а.с.7-8).

На виконання постанови слідчого 04.09.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 203190 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУ п АП. ( а.с. 1,2).

Не погодившись із постановою слідчого Шостацький А.А. подав скаргу і ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУ№НП у Вінницькій області старшого лейтенант поліції Лівандовського С.В. від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000217, відомості про яке внесені 18 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 не погодившись із ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2017 року ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лівандовського С. В. від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лівандовського С.В. від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000217 скасовано та направлено для проведення досудового розслідування. ( а.с. 14-14).

06.10.2017 року слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 18 квітня 2016 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Для вирішення питання про вину водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копію даної постанови направлено начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Не погодившись із постановою слідчого Мельник В,В. подав скаргу, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року скасовано постанову слідчого Немирівського ВПГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В. від 06.10.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000217 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2016 року. Зобов'язано слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та розглядав протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 року на підставі постанови слідчого судді, що скасована, що є неприпустимим.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Дослідивши матеріали справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга із змінами Чопенка С.А. в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення, постанова суду - до скасування на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику-адвокату Чопенку С.А. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу із змінами захисника-адвоката Чопенка С.А. в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінни цької області від 24.10.2017 року щодо закриття провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Куп АП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, винести нову постанову.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: