П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 Справа №607/7367/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Приватного підприємства «Охорона - Захід», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41, ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст. 41 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1, будучи директором Приватного підприємства «Охорона Захід» з 01 лютого 2006 року, вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Статтею 29 Кодексу законів про працю України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган

зобов'язаний: ...2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового

розпорядку та колективним договором...

В порушення вимог статті 29 Кодексу законів про працю України працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки правила внутрішнього трудового розпорядку у приватному підприємстві «Охорона - Захід» не розроблені.

Частиною 1 статті 53 Кодексу законів про працю України визначено, що напередодні

святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників ... скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і шестиденному робочому тижні.

В порушення частини 1 статті 53 Кодексу законів про працю України у працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 березня 2018 року (передсвятковий перед Міжнародним жіночим днем 8 березня) був робочим днем тривалістю 8 годин згідно табеля обліку робочого часу за березень 2018 року (не було скорочення робочого дня на одну годину).

Частиною другою статті 30 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи...

Особливі функціональні обовязки охоронника ПП «Охорона - Захід» передбачають проходження інструктажу до початку роботи о 17 та 19 год в будні дні та о 8.45 год у вихідні. В той же час у табелях обліку робочого часу за період з грудня 2017 року по березень 2018 року включно відображено як відпрацьовані тільки будні дні, без роботи у вихідні та святкові, також відсутні дані про роботу в нічний час. Пояснення директора ОСОБА_1, отримані в ході інспекційного відвідування, підтверджують надання послуг щоденно з 19 год по 9 год. З огляду на вищевказане, обовязки, визначені для охоронника, пояснення директора і табель обліку робочого часу несумісні і суперечливі по своїй суті та достовірно не відображають виконану працівниками роботу.

Частиною 1 статті 115 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 р. №5, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, включаються до складу додаткової заробітної плати. Таким чином індексація має виплачуватися одночасно із виплатою заробітної плати за відповідний місяць.

Згідно Порядку проведення індексації, право на індексацію грошових доходів у працівників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було у червні, липні та серпні 2017 року в розмірі 3,7% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вересні, жовтні та листопаді 2017 року у розмірі 6,9% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та в грудні 2017 року у розмірі 10,2%. Виплата індексації вищезазначеним працівникам відбулася 11.04.2018року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративних правопорушень, які ставляться йому у вину не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях та суду пояснив, що інспектором управління Держпраці не вірно застосовано норми закону що регулюють порядок надання охоронних послуг, а тому ним прийнято хибне рішення про порушення ним вимог ч.1 ст. 41 КУпАП. Крім цього, сама перевірка яка проводилась на підприємстві, здійснена з порушенням вимог законодавства. Висновок, про порушення ОСОБА_1 ч.3 ст. 41 КУпАП зроблений лише на підставі заяви ОСОБА_4, який йому не знайомий, у трудових відносинах з підприємством не перебував, не працював на підприємстві та послуги по охороні обєктів від імені підприємства не надавав та не отримував жодних виплат від підприємства. У звязку з цим, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст. 41 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доводиться матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ТР532/790/АВ/П/1ПТ від 18 квітня 2016 року; витягом з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 13 квітня 2018 року; табелями обліку робочого часу ПП «Охорона-Захід» за грудень 2017 березень 2018 року; копією функціональних обовязків охоронника закону ПП «Охорона-Захід» по охороні обєктів господарювання затверджених 01 січня 2017 року; копіями відомостей нарахування заробітної плати за грудень 2017 березень 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення трудового законодавства і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ТР532/790/АВ/П/2ПТ від 18 квітня 2018 року, в порушення вимог частини першої статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу: ОСОБА_4 був допущений до виконання роботи охоронника без укладення трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку ПП «Охорона - Захід» як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Приватне підприємство «Охорона - Захід» надає послуги по охороні об'єктів. В ході підготовки до інспекційного відвідування отримано фотокопії з журналу обліку прийому - здачі поста, в яких зазначено, що охорона обєкта за адресою м. Тернопіль, вул. Лукяновича, 1 здійснюється двома охоронниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Охоронники доповідають про перебіг чергування директору приватного підприємства «Охорона - Захід» ОСОБА_1, про що свідчать підписи в журналі.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 від 13 квітня 2018 року, наданого в приміщенні Управління Держпраці у Тернопільській області, за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, він працював охоронником у ПП «Охорона -Захід» з 25 травня 2017 року по 31 січня 2018 року. Заробітну плату в розмірі 2400 грн. отримував готівкою двічі на місяць (11 та 28 числа), при цьому щомісяця писав заяву про отримання коштів за стажування. У відпустці не був. Працював за графіком «ніч через ніч». Приступав до роботи о 19 год та залишав пост о 9 год., якщо чергування припадало з понеділка по пятницю. Якщо ж припадало на суботу, то працював з 15 год до 9 год., в неділю з 9 год до 9 год (доба). Працював у святкові та вихідні без додаткової оплати.

Письмове пояснення директора ПП «Охорона - Захід» від 12 квітня 2018 року, надане в приміщенні Управління Держпраці у Тернопільській області, за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, підтверджує надання послуг з охорони двом об'єктам. Це здійснюється трьома охоронниками. В табелі обліку робочого часу за березень 2018 року відображено облік по таких працівниках: ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 (охоронник) та ОСОБА_5 (бухгалтер). 02 квітня 2018 року прийнято на роботу ще одного охоронника ОСОБА_3 Директор ОСОБА_1 пояснив, що при потребі сам виконує роботу охоронника, про що немає відомостей в табелі обліку робочого часу.

Під час проведення інспекційного відвідування, директор ОСОБА_1 не надав документів, що можуть підтвердити факт укладення трудового договору із ОСОБА_4 В кадрових та бухгалтерських документах, наданих в ході інспекційного відвідування, відсутні дані про вищевказаного громадянина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положення ч.3 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні встановлено, що висновок інспектора праці про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП зроблено на підставі заяви громадянина ОСОБА_4, зі слів якого в період з 25 травня 2017 року по 31 січня 2018 року він працював охоронцем ПП «Охорона-Захід». Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні вбачається, що вказаний громадянин на ПП «Охорона-Захід» не працював, тобто не перебував у трудових відносинах із підприємством, і така особа йому взагалі невідома. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ТР532/790/АВ/П/2ПТ, в кадрових та бухгалтерських документах, наданих в ході інспекційного відвідування, відсутні дані про вищевказаного громадянина. Із документів долучених ОСОБА_1 в судовому засіданні, зокрема платіжних відомостей, табелів обліку робочого часу ПП «Охорона-Захід», відомості про зайнятість на підприємстві громадянина ОСОБА_4 відсутні. Наведене свідчить, що ОСОБА_4 у трудових відносинах з підприємством не перебував, охоронних послуг від імені підприємства не здійснював, заробітної плати не отримував, тобто не був найманим працівником ПП «Охорона-Захід», а тому підстав вважати, що його допущено до роботи на підприємстві без укладення трудового договору немає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.41 КУпАП, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 40-1, 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6