АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, призначити по справі автотехнічну експертизу, постанову Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2018 скасувати та прийняти нову про закриття провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що в резолютивній частині постанови вказано, що провадження по справі закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а в мотивувальній частині ? викладено висновок про винуватість апелянта, з яким останній не погоджується. Зокрема, ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді місцевим судом даної справи він наполягав на проведенні по справі експертизи, оскільки є необхідність в проведенні дослідження для співставлення точок зіткнення на автомобілів, так як згідно пояснень учасників ніхто не зміг пояснити чому в автомобіля &q?и ;Мітсубіші&q?бі; колеса вивернуті в ліву сторону. Апелянт переконаний, що саме водій &q?ан;Мітсубіші&quво; змінював напрям руху в його сторону, чим порушив п.10.1. ПДР України, посилаючись при цьому на наявний в матеріалах справи відеозапис з відеореєстратора.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.12.2017 в м. Києві по бул. Дружби Народів, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем &quке;Шкода&q?то;, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не дав перевагу в русі автомобілю &q?гу;Мітсубіші&q?об;, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, через що, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційних вимог ОСОБА_3 та вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, заслухавши пояснення по справі, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Насамперед суд вважає за необхідне зауважити на наступному, що особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання 16.07.2018 не з?явились.

На минулому судовому засіданні, яке було призначене на 09.07.2018 ОСОБА_3 теж не був присутнім але враховуючи те, що у суду апеляційної інстанції станом на 09.07.2018 були відсутні докази в матеріалах справи на підтвердження повідомлення останнього належним чином, судом було відкладено розгляд справи для забезпечення належного повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про день час і місце апеляційного розгляду.

Натомість, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, яке призначено на 16.07.2018, останній повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. До початку апеляційного розгляду клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено.

Також, як повідомив адвокат ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 теж знає про розгляд даної справи судом і не заперечує проти здійснення судового засідання за його відсутності з огляду на те, що його інтереси представляє представник.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати апеляційні вимоги ОСОБА_3 по суті за відсутності процесуальних перешкод для цього.

Першочергово судом вирішено питання вчасності подання ОСОБА_3 апеляційної скарги. З огляду на те, що апеляційну скаргу було подано в межах строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження окремому вирішенню не підлягає.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, то суд керується наступним.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 21.12.2017за участю автомобіля &qula;Шкода&qule;, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля автомобіля &qu=';Мітсубіші&qu3.;, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, працівниками поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_3 п.10.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2018 закрито провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про закриття провадження по справі суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №427646, схемою місця ДТП, поясненнями водії, записом відеореєстратора, в той час як строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи сплинули.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, зважаючи слідуюче.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то встановлення вини особи, яка притягується до відповідальності в справах про адміністративне правопорушення, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Із врахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить порушень місцевого суду в частині посилання в мотивувальній частині постанови на існування вини ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП при закритті провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом тим, щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо його невинуватості за ст.124 КУпАП, то суд зважає на слідуюче.

П.10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вказаних вимог закону водій автомобіля &quor;Шкода&q?ка; ? ОСОБА_3 не дотримався, що підтверджується наступними доказами.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису події ДТП вбачається, що всього налічувалось три смуги руху в одному напрямі. Автомобіль з якого велося відеоспостереження ? &q?еж;Мітсубіші&qu&qu&q;Шкода&q?бі;, намагаючись повернути праворуч, вчинив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля &q?ог;Мітсубіші&quз ; (а.с.32).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмові пояснення водія автомобіля &q?ія;Мітсубіші&qu ОСОБА_4 (а.с. 4), фотозображення обставин скоєння ДТП (а.с. 21-31), а також схема місця ДТП від 21.12.2017, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів-учасників ДТП після зіткнення з прив?язками до сталих об?єктів та слідова інформація (а.с. 2) ? в своїй сукупності підтверджують зафіксовані на відеозаписі обставини ДТП, які в свою чергу вказують на невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.10.3. ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів &q?о ;Шкода&q? у;, д.н.з. НОМЕР_1, та &q?ко;Мітсубіші&qun>;, д.н.з. НОМЕР_2.

Натомість, до письмових пояснень водія ОСОБА_3 суд відноситься критично, поза як вони суперечать встановленим на основі зібраних по справі доказів фактичним обставинам.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_3, яке викладено в апеляційній скарзі, про проведення по справі автотехнічної експертизи, то суд відмовляє в його задоволенні, поза як, по-перше, апелянтом не наведено переконливих доводів, які б підтверджували необхідність у залученні по справі експерта-автотехніка і в чому саме виникає потреба в спеціальних знаннях адже фактичні обставини ДТП встановлені на підставі сукупності вищезазначених доказів. По-друге, ОСОБА_3 в поданому клопотанні не зазначені питання, які на його думку необхідно вирішити в ході проведення експертизи.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, при тому, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, а також вірно встановив обставину спливу на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника, які визначені ст.38 КУпАП, то суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2018, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2018, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2085/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ШапутькоС.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.