Дата документу 25.07.2018 Справа № 554/5268/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БД № 050906 «ОСОБА_1 7 липня 2018 року о 19 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Opel Zafira Tourer д. н. з. ВІ 5037 СК на перехресті вулиць Сінна та ОСОБА_2 в м. Полтаві під час перестроювання в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen LT д. н. з. ВІ 1518 СІ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, через що автомобілі отримали механічні пошкодження», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що він дійсно рухався у вказаному місці в зазначені в протоколі день і час. Доїжджаючи до перехрестя по смузі руху, що примикає до осьової, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вулицю ОСОБА_2 та включивши лівий покажчик повороту, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався по цій же смузі за ним почав здійснювати обгін його автомобіля, що не дозволено на перехрестях, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали пошкодження. Автомобіль Volkswagen LT після зіткнення зупинився на відстані не менше 200 м від місця ДТП.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, не зазначені свідки, які були очевидцями події і спостерігали факт виникнення ДТП, на що вказує порушник і що слідує з пояснень водія автомобіля НОМЕР_2. В протоколі констатується лише факт вчинення правопорушення без урахування поведінки іншого учасника пригоди, який рухався в порушенням вимог Правил.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка була досліджена в суді (а. с. 3), пригода сталася на перехресті вулиць Сінна та ОСОБА_2 в м. Полтаві під час виконання маневру повороту ліворуч автомобілем НОМЕР_3 і вже на зустрічній для руху автомобіля НОМЕР_2 смузі руху. Тобто водій автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4, включивши покажчик повороту, здійснював маневр повороту ліворуч.

Відповідно до п. 10.3 Правил, порушення якого інкримінується водію ОСОБА_1, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному на напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 рухався по смузі руху, що примикає до осьової, не перестроюючись при цьому з іншої паралельної смуги і з неї здійснював поворот ліворуч, не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам руху, які рухалися за ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням вищезазначеного, об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне ОСОБА_1 порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в протоколі зазначені неповні відомості про особу, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_4, сімейний стан правопорушника, документ, що посвідчує особу порушника, а також не зазначено РНОКПП порушника, що свідчить про не встановлення його особи.

Протокол оформлений без додержання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, та статті 256 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу інкримінованого йому правопорушення та події правопорушення відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко