Справа № 225/3510/18
Провадження № 3/225/857/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 до Дзержинського міського суду Донецької області від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №012059 від 13.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 13.07.2018 о 10.00 годині в м.Торецьку по вул.Центральній навпроти магазину "Центр" керував автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти факту правопорушення, пояснивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №012059, складеному інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3, у відведеній для цього графі не зазначена відповідна частина статті 130 КУпАП. Окрім того, вищезазначений протокол складений передчасно, оскільки у матеріалах справи міститься лише медичний висновок, складений завідувачем диспансерного відділення м.Торецьк Є.М. Собакарем 13.07.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 пройшов обстеження у формі експрес-діагностики на наявність у біологічних середовищах наркотичних речовин та був направлений до КЛПЗ "МНД м.Краматорськ" на стаціонарне обстеження. Діагноз, зазначений у цьому висновку є попереднім і мав бути уточнений шляхом проведення лабораторних досліджень, однак інших висновків в матеріалах справи відсутні. Таким чином, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні будь-якого з передбачених ст. 130 КУпАП правопорушень. У зв'язку з чим захисник просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю події і складу правопорушення.

Вислухавши думку захисника, дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає що адміністративний матеріал не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутня частина статті КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2

Окрім того, з медичного висновку №б/н від 13.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 пройшов обстеження у формі експрес-діагностики у лікаря-нарколога диспансерного наркологічного відділу м.Торецьк, де останньому поставлено попередній діагноз: ППР в результаті вживання каннабіоїдів, гостра інтоксикація. В результаті обстеженням він був направлений до КЛПЗ "МНД м.Краматорська" на стаціонарне обстеження. Однак в матеріалах справи відсутні будь які відомості проте, чи проходив ОСОБА_2 належне обстеження в КЛПЗ "МНД м.Краматорська", на пітвердження або спростування попереднього діагноза, чи/або засвідчена його відмова від такого обстеження.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Тому, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП направити до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба