ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 01 жовтня 2017 року близько 04 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Кропивницького, 7 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме умисно наносив ногами удари по кузову автомобіля «ВАЗ 1119», який належить ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_2 про те, що у вищевказаний час він перебував в стані алкогольного спяніння на вул. Кропивницького, 7 в м. Хмельницькому, де був затриманий охоронцем ПрАТ «Хмельницька макаронна фабрика».

Потерпілий ОСОБА_1 охоронець ПрАТ «Хмельницька макаронна фабрика», в суді пояснив, що 01 жовтня 2017 року близько 04 год. 40 хв., перебуваючи на автостоянці, що по вул. Кропивницького, 7 в м. Хмельницькому, його колега ОСОБА_4 повідомила, що невідома особа наносить удари по автомобілях, після чого він вийшов на вулицю та побачив як ця особа пошкоджує його авто, в звязку з чим він її затримав та викликав працівників поліції. Затриманою особою виявився ОСОБА_2, який перебував з ознаками алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно.

Ці пояснення потерпілого підтвердила в суді свідок ОСОБА_4 очевидець події, та свідок ОСОБА_5 керівник служби охорони ПрАТ «Хмельницька макаронна фабрика», якого ОСОБА_4 повідомила про вищевказані події та він виїжджав на місце події, де бачив пошкоджені автомобілі.

Факт вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про пошкодження 01 жовтня 2017 року близько 04 год. 40 хв. на автостоянці по вул. Кропивницького, 7 в місті Хмельницькому невідомою на той час особою належного йому автомобіля «ВАЗ 1119»; відомостями з протоколу огляду місця події вказаної автостоянки, де виявлено пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 (розбите заднє скло, виламане праве дзеркало, пошкоджений двірник); довідкою Хмельницького обласного наркологічного диспансеру щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_2 про те, що дрібного хуліганства він не вчиняв, удари по автомобілях не завдавав та громадського порядку не порушував, а також твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідками ОСОБА_2 не встановлено.

Наведені вище твердження захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: