П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 лютого 1968 року в м. Харків, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Перша Українська бджільницька компанія "Науково-дослідний колектив "ДАНІКА", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

У період часу з червня 2017 року по квітень 2018 року директор ТОВ Перша Українська бджільницька компанія "Науково-дослідний колектив "ДАНІКА", розташованого в с. Безпалівка Зміївського району Харківської області, вул. Привокзальна, б. 19, ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, за наступних обставин:

- на порушення частини 2 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 15 Закону України "Про оплату праці" "Положення про оплату праці працівників ПУБК "НДК "ДАНІКА" не погоджено з представником трудового колективу;

- на порушення вимог частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України "Про оплату праці" технологам ТОВ ПУБК "НДК "ДАНІКА" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не нараховувалася та не виплачувалася індексація заробітної плати за фактично відпрацьований час за червень, липень, серпень 2017 року в сумі 62 грн 31 к., та за вересень, жовтень 2017 року в сумі 116 грн 20 к.

Зазначені порушення вимог законодавства про працю були виявлені під час інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, за результатами якого складено акт №ХК0397/22/АВ від 24.05.2018.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу не з'явився.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1, де йому під розпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді Харківської області (а. с. 1-2), відомостями рекомендованого листа, яким направлялася повістка ОСОБА_1 за місцем його працевлаштування на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, але рекомендований лист ним не був отриманий та повернутий до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання" (а. с. 25); а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 26-27).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу №ХК0397/22/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 05.06.2018, в якому викладено обставини правопорушення, та містяться пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому він зазначив, що порушення будуть усунені (а. с. 1-2);

- даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК0397/22/АВ від 24.05.2018, під час якої були виявлені зазначені вище порушення трудового законодавства (а. с. 3-6);

- даними довідки №717329 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Бджільницька Компанія "Науково-дослідний колектив "ДАНІКА" (а. с. 7);

- даними Статуту ТОВ ПУБК "НДК "ДАНІКА" (нова редакція) (а. с. 8-9);

- даними наказу (розпорядження) №1 від 29.08.2016 про прийняття на посаду директора ОСОБА_1 (а. с. 14);

- даними положення про оплату праці працівників, яке не відповідає вимогам трудового законодавства (а. с. 15);

- даними розрахункових відомостей за червень-жовтень 2017 року (а. с. 16-18);

- даними штатних розписів ТОВ ПУБК "ДАНІКА" введених в дію з 01.01.2017, з 01.04.2017, з 01.09.2017, з 01.11.2017, якими підтверджується виявлені порушення (а. с. 19-20).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, та інших порушень вимог законодавства про працю, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн 00 к., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, КОД ОКПО 37754227, банк одержувача Державне казначейство України, МФО 899998.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к., які перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко