Справа № 265/4392/18
Провадження № 3/265/1213/18
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП ) , -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року о 09 год.15 хв. ОСОБА_2 біля будинку 93 по вулиці Таганрозькій в Лівобережному районі м. Маріуполя керував мопедом, державний номерний знак АН АЕ 2098, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Також 04 травня 2018 року о 09 год.15 хв. біля будинку 93 по вулиці Таганрозькій в Лівобережному районі м. Маріуполя ОСОБА_2, керуючи мопедом державний номерний знак АН АЕ 2098, не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3. г ПДР України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 серпня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.2 КУпАП (№ 265/4394/18, провадження № 3/265/1215/18), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП (№ 265/4392/18, провадження № 3/265/1213/18) обєднано в одне провадження.

ОСОБА_2 на розгляд справи до Управління патрульної поліції м. Маріуполя не зявився. До судового засідання також не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем свого мешкання.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні, крім протоколів про адміністративне правопорушення, та рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.