Справа № 523/6961/18
Номер провадження 3/523/3264/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департамент захисту економіки Національної поліція України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого адміністратором прийому металу ФОП ОСОБА_2, зареєстрований за

адресою: вул. Весела, буд. 31, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 768096, складеного 24.03.2018р. оперуповноваженим УЗЕ ДЗЕ в Одеській області НПУ за обставинами того, що 24 березня 2018 року ОСОБА_1, знаходячись на території пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: вул. Жевахова гора, 3, м. Одеса, здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії та провадження діяльності в сфері купівлі металу.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, якому були розяснені права, передбачені ст.271 КУпАП, заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, згідно п.1 ст. 247 КУпАП, про що надав письмове клопотання.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, є найманим працівником, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 164 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних доказів на спростування висновків суду.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: