АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за участю ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці, 08 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, 08 червня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі - 352 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2, 27.03.2018 року о 17 год. 58 хв. керував автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проспект Незалежності, 114А, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає дійсності.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить, постанову районного суду скасувати, адміністративне провадження закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянт вважає, що вищевказана постанова суду є незаконною та протиправною, такою, що винесена

ЄУНС 727/3418/18

Справа №33/794/504/18 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач:Струбіцька О.М.

з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, в зв'язку з винесенням рішення не досліджуючи всі докази в повному обсязі та не надав їм належної оцінки, апелянт вказує на те, що належним чином повідомлено його не було про час та місце розгляду адміністративного провадження, на сайті судової влади Шевченківського Районного суду м. Чернівці в списку призначених справ до розгляду повідомлення відсутнє, у зв'язку з чим апелянт вказує на те, що його було позбавлено права на захист своїх прав та законних інтересів, з наявних матеріалів в адміністративному провадження районний суд на думку апелянта дослідив лише протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якої вбачається що він відмовився від проходження медичного огляду, однак апелянт вказує, що він наркотичному стані не перебував, дана обставина встановлена з порушенням порядку, що передбачені Законом, у зв'язку з тим що він ОСОБА_2, був пасажиром а ОСОБА_3 водієм, на його автомобілі, та відразу після зупинки осатаній пішов додому а він ОСОБА_2, підійшов до водійських дверей, щоб з карману дверей забрати документи, зачинити автомобіль і також піти додому, в той час неподалік зупинився службовий автомобіль та працівники поліції на підставі вчинення в даному районі грабежу телефону наполегливо запропонували викласти всі наявні речі з кишені та сумку на капот у зв'язку з чим апелянт ОСОБА_2, вказує, що розгубився, та був шокований даним обшуком, в подальшому нічого не знайшовши та оглянувши документи працівник поліції зупинилися на талоні який дозволяє тимчасово керувати транспортним засобом, в якому стоїть відмітка про те, що посвідчення водія в апелянта ОСОБА_2, вилучено в зв'язку з порушенням вимог ст. 130 КУпАП і тому відразу почали апелянта ОСОБА_2, запідозрювати в керуванні транспортним засобом, в стані наркотичного сп'яніння, та запропоновано йому ОСОБА_2, пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що апелянт ОСОБА_2, погодився так як не перебував в стані наркотичного сп'яніння, та випрямив руки перед собою, на що працівник поліції став запевняти, що в апелянта є тремтіння пальців рук, апелянт заперечував даний факт та ще більше розгубився, та не став повідомляти працівників поліції, що він не був водієм даного транспортного засобу, апелянт також вказує, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку з тим, що поспішав додому оскільки там на нього чикала хвора дівчина.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, є вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у зв'язку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 440016 від 27 березня 2018. - свідчать про те, що ОСОБА_2, 27.03.2018 року о 17 год. 58 хв. керував автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проспект Незалежності, 114А, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

З пояснень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 наданих у своїх поясненнях вбачається, що вони були свідками 27 березня 2018 року приблизно о 18:00 годині як водій ОСОБА_2, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. (а.с. 2,3)

Апеляційним судом досліджено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків, під час перегляду відеозапису видно, що ОСОБА_2 вийшов з автомобіля з місця водія, при цьому не заперечував, що він був за кермом, своє небажання пройти обстеження пояснив хворобою дівчини.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 який не є очевидцем подій, яка є предметом апеляційного розгляду, крім того є товаришем ОСОБА_2, очевидцем факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не був.

Доводи апелянта ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо невинуватості йог у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Доказів, щодо здійснення тиску працівниками поліції відносно ОСОБА_2 останнім та його представником апеляційному суду при розгляді адміністративного провадження не надано.

Апеляційний суд надав ОСОБА_2 можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, допитав свідка, дослідив всі документи, відеозапис, однак вказане не спростувало того, що останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

Доводи апеляції спростовуються правильними висновками районного суду.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці, 04 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.07.2018 року

(дата засвідчення копії)