гСправа № 358/703/18 Провадження № 3/358/129/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу фізичною особою підприємцем «Олійник Лариса Миколаївна»,

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 16 травня 2018 року, складеного головним державним ревізором інспектором Костюком В.В. вбачається, що 04 квітня 2018 року о 16 годині 05 хвилин під час фактичної перевірки проведеної в кафе, що розташовано по вул. Озерна, 10/2 в м. Богуславі Київської області встановлено, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 здійснила факт зберігання з метою реалізації пляшки віскі «Джен Деніелс» обємом 1,0 л., 40 % об. без марки акцизного податку встановленого зразку, чим порушила ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду в судове засідання не з'явилася, судові повістки повернулися до суду, оскільки за зазначеною адресою в протоколі вона не проживає. Тому, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зясувавши її обставини, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

На підтвердження винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, посадовою особою, яка направила до суду адміністративний матеріал, додано:

- протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 16.05.2018 року та акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції №144/10-36-40/НОМЕР_1 від 05.04.2018 року, які не підписані ОСОБА_1;

- акти відмов ФОП ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2 від 04.04.2018 року від підписання акту перевірки; акт про відмову ФОП ОСОБА_1 від підпису у направленні на перевірку від 04.04.2018 року; копії листів про направлення ФОП ОСОБА_1 акту фактичної перевірки та про запрошення платника, які ОСОБА_1 не отримувала, що підтверджується поштовою довідкою внаслідок чого було безпідставно складено акт про неявку від 15.05.2018 року;

- фотографіями продавця та алкогольної продукції, з яких не відомо де відбувалося фотографування і кого сфотографовано.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП, посадовою особою не надано інших відомостей, необхідних для вирішення справи у відповідності до закону, а саме: не надано протоколу огляду та протоколу вилучення пляшки віскі «Джен Деніелс» обємом 1,0 л., 40 % об. без марки акцизного податку, або розписки про отримання на відповідальне зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час проведення перевірки, оскільки одні фотографії нібито алкогольної продукції не підтверджують зберігання пляшки віскі «Джен Деніелс» в приміщенні кафе.

Таким чином, суду не надано ніяких належних доказів, які б достовірно свідчили про факт того, що ОСОБА_1 при виконанні посадових обовязків зберігала в кафе пляшку віскі без марки акцизного збору, так як дана пляшка алкогольного напою не вилучалась, не зберігається у відповідальної особи до вирішення питання в суді і не була направлена на експертизу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані матеріали по даній адміністративній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-5 КУпАП, оскільки факт зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків, актом вилучення пляшки віскі, документом про передачу на відповідальне зберігання цієї пляшки віскі, висновком експертизи та іншими доказами, таким чином суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту зберігання пляшки віскі без марки акцизного збору в приміщенні кафе ФОП ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3