ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, буд. 30,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 о 15:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Magentis, д/н. АХ 5493 ВМ, по вул. Шевченка, біля буд. 142-А в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, д/н. АХ 0292 СК, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у порушенні ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував, надав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415864 від 20.06.2018 року; схему місця ДТП, яка сталася 25.05.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, фотографії та відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу серії БД № 415864 від 20.06.2018, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У відповідності до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2018 о 15:25 год. він керував транспортним засобом Kia Magentis, д/н. АХ 5493 ВМ, виїжджаючи з парковки супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, проїхавши трамвайні колії, автомобіль Mazda 6, д/н. АХ 0292 СК під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду його автомобіля миттєво загальмував, ОСОБА_1 також зупинився, між автомобілями була відстань десь біля метра. Водій автомобіля Mazda 6, д/н. АХ 0292 СК ОСОБА_2 не виходячи зі свого почав обвинувачувати його, що він начебто подряпав бампер та вимагати 1500,00 грн. матеріальної компенсації, після чого було викликано працівників патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2018 знаходилась на перехресті біля супермаркету «Рост» та бачила як навпроти неї миттєво загальмував автомобіль Mazda 6, д/н. АХ 0292 СК, за ним на відстані одного метра зупинився автомобіль Kia Magentis, д/н. АХ 5493 ВМ, водій автомобіля Mazda 6 не виходячи зі свого автомобіля почав обвинувачувати іншого водія у тому, що останній начебто подряпав йому бампер. Підійшовши до вказаних автомобілів, вона побачила, що автомобіль Mazda 6, д/н. АХ 0292 СК має багато подряпин з усіх сторін, та частково поґрунтований. На автомобілі Kia Magentis, д/н. АХ 5493 ВМ були відсутні будь-які сліди дотику до автомобіля Mazda 6, д/н. АХ 0292 СК, після чого вона почала фотографувати та знімати відеозапис з місця пригоди, який долучила до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, а тому приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник