overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2139/18
Провадження № 3/204/1824/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107778 від 28 березня 2018 року, 27 березня 2018 року о 22 год. 30 хв. у м. Дніпрі, у Чечелівському районі, вул. Робоча, 66, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Opel», номерний знак KCJ 228, з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці: громадянин ОСОБА_1 медичний огляд у встановленому законом порядку не пройшов, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107778, адміністративне правопорушення було вчинене 27 березня 2018 року, протокол складено 28 березня 2018 року, а адміністративний матеріал після дооформлення на розгляд судді Дубіжанської Т.О. був переданий 17 липня 2018 року, у звязку з чим станом на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 523/5278/18
Номер провадження 3/523/2641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №168711 від 11.04.2018 р., 11 квітня 2018 року, близько 11.45 год., ОСОБА_2 біля буд.№159 на пр. Добровольського в м. Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами картоплею загальної вагою 10 кг), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 11.04.2018 р., про що 11.04.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 18.04.2018р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки неодноразово повертались на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/9430/18
пр. № 3/759/4246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

02.06.2018 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundaі», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги 89А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 500/4994/18 Провадження № 3/500/1298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за наймом, зареєстрованого по у Камянка-Дніпровському районі Запорізької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 27.07.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку №54 по вул.Тучкова в м.Ізмаїлі Одеської області погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №468579 від 31.07.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6585/18
Провадження № 3/750/1783/18
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.06.2018 о 14 год. 20 хв., ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр. Миру, 15, керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», номерний знак GUB 401 та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив суд застосувати до нього мінімальне стягнення, правопорушення скоїв вперше.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 487/3475/18
Провадження № 3/487/1046/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року серії АА №256961, 22.06.2018 року близько 22:00 год. в м. Миколаєві, перехрестя вул. Біла та вул. Київська, гр. ОСОБА_2 знаходився у пяному вигляді чим образив людську гідність та громадську мораль вчинив двічі протягом року.

В судові засідання, призначені на 05.07.2018 року о 08:20 год., 26.07.2018 року о 08:30 год. особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, шляхом направлення повісток поштовими засобами звязку на адресу, вказану в протоколі, однак від отримання повісток відмовився, що підтверджується поштовими поверненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 09.08.2018 року о 10:40 год.

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 09.08.2018 року о 10:40 год. особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_1, доручити Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області.

Суддя А. В. Біцюк
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6901/18

Провадження №3/712/2603/18

27липня 2018 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 18.07.1989р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , БТК-Лад жестяний цех , ІПН невідомий

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 о 10-40год. , ОСОБА_2, перебуваючи в магазині АТБ в м.Черкаси по вул.. Смілянській 97 таємно викрав три пляшки пива, вартістю 23,40грн. кожна.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2В . підтверджена матеріалами справи, а саме:

- поясненням

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок: який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа№464/5543/17
пр.№ 3-в/464/7/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у постанові від 07.09.2017 року виключивши із вступної частини слова «працює монтажником ТзОВ «Вільне слово з України». В обґрунтування заяви покликається на те, що на момент ДТП дійсно працював монтажником, але у ПП «Телеорганізація «Сервіс Сигнал», жодних даних про те, що він працює на ТзОВ «Вільне слово з України» в матеріалах справи немає. Інспектором при складанні протоколу було допущено описку, оскільки він повідомляв, що працює монтажником, а автомобіль належить ТзОВ «Вільне слово з України».

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. У вступній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 працює монтажником ТзОВ «Вільне слово з України». Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Постанова від 07.09.2017 року винесена за результатом розгляду протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 228476 від 08.08.2017 року та серії БР № 228477 від 08.08.2017 року з яких вбачається, що місцем роботи ОСОБА_1 є ТзОВ «Вільне слово з України».

Крім того, згідно письмових поясненнь ОСОБА_1 власноручно написаних ним, останній вказав, що працює монтажником ТзОВ «Вільне слово з України».

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що на час розгляду справу відомості про інше місце праці ОСОБА_1 суду не були відомі, вважаю, що вказане у вступній частині постанови від 07.09.2017 року не є опискою, а відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Суддя Бойко О. М.
Провадження № 3/643/3560/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директор ПП «Торгкомплектаціяплюс», адреса: м.Харків, вул.Героїв Праці, 46,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Торгкомплектаціяплюс» несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, по строку сплати 02.03.2018 року. Фактично подано 15.03.2018 року у сумі 815 грн., чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.03.2018 року, оскільки це не є триваючим адміністративним правопорушенням та датою його скоєння є саме ця дата, з якої починається перебіг строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаний адміністративний матеріал прийшов до суду 27.07.2018 року, тобто строки притягнення особи до адміністративної відповідальності сплили.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова