АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7485/18 Суддя першої інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/736/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Міщенка Ю.І., з участю правопорушника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7, з участю потерпілого ОСОБА_6, дослідивши справу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 06 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення судуяпершої інстанції.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 06 2018 року визнано винними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині визнання його винним та закриття провадження відносно нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що районним судом було затримано видачу копії рішення, з текстом якого він ознайомився лише 26 06 2018 року.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_4 та його захисник підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі та просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення заявлених апеляційних вимог.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим, заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушників та їх захисників, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У рішенні районного суду, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №201262 від 06 12 2018 року зазначено, що 06 12 2017 о 08 год. 05 хв. в м.Харкові по пр-ту Новобаварському, 91 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім того, з посиланням на протокол серії БР №201261від 06 12 2018 року зазначено, що 06 12 2017 о 08 год. 05 хв. в м.Харкові по пр-ту Новобаварському, 91 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_3 не переконався в безпеці маневру, перед початком його виконання, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1.

Порушення обома водіями правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, передбачений ст.38 КУпАП, на час розгляду справи закінчився, то районним судом було закрито провадження у даній справі.

Таке рішення районного суду, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим та прийняте з дотриманням вимог положень КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій правопорушником ОСОБА_4, ставиться питання про відсутність в його діях порушень вимог правил дорожнього руху, однак з цим погодитися неможливо, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_4 мав діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, недотримання яких стало однією з причин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи про те, що районним судом було допущено перевищення своїх повноважень через встановлення вини водіїв при закритті адміністративного провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Недотримання водієм ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху підтверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 12 2018 року та доданою до нього схемою місця ДТП(а.с.3,4), підписані ОСОБА_4 без жодних зауважень; поясненнями учасників ДТП(а.с.5,7); висновками судової автотехнічної експертизи (а.с.30-35).

Районним судом на момент розгляду справи були встановлені всі фактичні обставини справи, у тому числі вина водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, та такою що відповідає вимогам КУпАП, а тому підстав для його скасування, за доводами апеляційної скарги, поданої правопорушником, на думку апеляційного суду, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 06 2018 року про визнання винними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 обох за ст.124 КУпАП та закриття справи щодо них на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило