Справа № 474/581/18
Провадження № 3/474/180/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, гр. України, непрацюючої, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності: 20.04.2018р. за ч. 1 ст. 154 КУпАП, - штраф в розмірі 51 грн.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

07.06.2018 року, близько 18 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: вул. Миру, 83, с. Богемка, Врадіївського району Миколаївської області, утримувала собаку «свійської породи» без привязу, внаслідок чого собака без наморднику бігала по вул. Миру, с. Богемка, Врадіївського району Миколаївської області. Cвоїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якій роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, щиро розкаялася та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі. При цьому доповнила, що вона вживала заходи, щоб собака не бігала, але собака вривалася, знімала ошийник.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 427213/396 від 07.06.2018 року, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2018р., ОСОБА_3 від 14.06.2018р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 154, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол