Провадження №33/792/365/18 Головуючий в 1 інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 24 травня 2018 року в 00 год. 54 хв. на 316 км автодороги Стрий Знамянка керував автомобілем "BMW 318D", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, нечітка мова) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали справи до належного суду для розгляду.

Свої вимоги аргументує порушенням правил територіальної підсудності розгляду даної справи, так як подія відбулася у смт. Летичів,

Летичівського району Хмельницької області, а справа розглядалась Хмельницьким міськрайонним судом.

Вказує, що розгляд справи відбувся у його відсутність, без належного сповіщення про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що в матеріалах провадження відсутні відомості з приводу отримання копії судового рішення, яке він оскаржує, ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2018 року та вважає за необхідне його поновити, задовольнивши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, заявлене в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і той факт, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута з порушенням підсудності. Так, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першої, другою, третьою та четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України по справі №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року надано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким визнано, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушення у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №429905 від 24.05.2018 року місцем вчинення правопорушення є автомобільна дорога М-12 316 км, що територіально знаходиться в межах смт. Летичів, місцем обліку транспортного засобу є м. Одеса, а сам ОСОБА_1 зареєстрований також в м. Одесі, тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 КУпАП обов'язки, які стосуються змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та процедура щодо надіслання протоколу органу уповноваженому розглядати справу, покладені на орган, уповноважений на складання протоколу, в звязку з чим матеріали справи слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для визначення підсудності справи.

Керуючись ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для направлення їх до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3