Справа № 461/2607/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/610/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представників Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. та Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Транспортний засіб «MERCEDES BENZ» серії НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1- конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь Львівської митниці 13231,70 грн. витрати за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду 07.03.2018 о 03 год. 00 хв. на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну, по смузі руху «зелений коридор», заїхав автомобіль марки «MERCEDES BENZ», р/н НОМЕР_4, причіп, р/н НОМЕР_5, на якому переміщувався транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» з державними реєстраційними номерними знаками Республіки Литва НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1

До митного оформлення громадянином РФ ОСОБА_1 було подано реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб «MERCEDES BENZ» (серії НОМЕР_2), реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1. Під час митного оформлення даного транспортного засобу було перевірено статус щодо постійної реєстрації автомобіля в Литовській Республіці через Інформаційний центр компаній „Regitra" www.regitra.com. Згідно інформації, отриманої із вказаного Інформаційного центра стало відомо, що даний транспортний засіб «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, знято з реєстрації в державних органах Республіки Литва.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати дану постанову та постановити нову, якою звільнити від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції не досліджено усіх обставин справи. Звертає увагу, що суд першої інстанції не вказав у постанові заборонений чи обмежений ввіз на митну територію України конфіскованого транспортного засобу, а також не з'ясував, що ОСОБА_1 рухався не по "червоному коридору", а по "зеленому". Вказує, що хоча апелянт був ознайомлений із правами, однак не володіючи українською мовою, як іноземний громадянин не був забезпечений перекладачем, а в суді першої інстанції був обмежений у доступі до правосуддя, оскільки за місцем проживання: АДРЕСА_1 про розгляд справи не повідомлявся. Щодо поновлення строку вказує, що не був присутнім в судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи №461/2607/18, заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представників Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. та Зирянова О.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного контролю ОСОБА_1 та переміщуваного ним транспортного засобу виникла підозра про недостовірність поданих ним для митного контролю документів, що стосуються фактів реєстрації вказаного автомобіля в уповноважених органах іноземних держав, дозвільно-розпорядчих або правовстановлюючих документів. У зв'язку зз чим автомобіль було виведено в спеціально відведене місце для проведення огляду. В ході подальшого митного контролю транспортного засобу, було скеровано запит до відповідних інформаційних ресурсів Литовської Республіки, а саме до „Regitra" www.regitra.com.

Відповідно до ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; 2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Перевізник зобов'язаний здійснити зворотне вивезення товарів, ввезення і транзит яких на митну територію України заборонений.

Згідно п.6 ч.2 ЗУ «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» митне оформлення з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701 20, 8702, 8703, 8704, 8705 згідно з УКТ ЗЕД як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були в користуванні, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня «ЄВРО-5» - з 1 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що ОСОБА_1 мав перетинати кордон по смузі руху «червоний коридор», задекларувати даний автомобіль, сплати усі митні платежі, а тоді проїхати по території України транзитом.

Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 1564/20900/18 від 07.03.2018; витягом із інформаційних ресурсів Литовської Республіки, описом предметів від 07.03.2018, а також службовою запискою.

При накладені стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини та інші обставини, а тому обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ст. 471 МК України.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ст. 471 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області