Справа № 576/1282/18
Провадження № 3/576/497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Глухівської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

До суду надійшов протокол № СМ493/795/НП/АВ/ПТ від 11.06.2018 р., у якому зазначається: «приватний підприємець ОСОБА_1 в порушення постанови КМУ від 17.01.2015 № 413, ч.3 ст.24 КЗпП повідомлення про прийняття працівників на роботу подала до органу ДФС не до початку роботи працівників за укладеними трудовими договорами.

ОСОБА_1 тричі викликалась до суду за зареєстрованою адресою, однак судові повістки були повернуті з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи, що судові повістки були направлені за адресою, яка є офіційною для листування, вважаю, що судовик виклик здійснено, а справу слід розглянути на підставі наявних у ній матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП України настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Хоча й у протоколі не зовсім конкретизовано суть саме адміністративного, а не фінансового (за яке ОСОБА_1 була піддана стягненню у виді штрафу) порушення, але з аналізу його змісту можливо дійти до висновку, що протокол складений на ОСОБА_1 за інші порушення вимог законодавства про працю, а саме за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змістом цієї норми, щоб ч. 3 ст. 24 КЗпП України вважалась порушеною, треба довести, ту обставину, що працівник власне був допущений до роботи, тобто фактично виконував трудову функцію, без повідомлення про це уповноваженого органу.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому фактичні дані про обставини правопорушення встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається слід звернути увагу, що до справи додано протокол про адміністративне правопорушення, акт інспекційного відвідування та трудові договори між працівником та роботодавцем. Пояснення від ОСОБА_1, а також від найманих працівників, стосовно обставин порушення, до справи не додані.

Аналіз цих доказів дійсно вказує, що трудові договори з найманими працівниками були укладені ОСОБА_1 18.05.2018 р., а повідомлення про прийняття їх на роботу подані до ДФС із запізненням 24.05.2018 р.

Водночас із цих документів не вбачається, коли ж саме ці працівники були допущені до роботи, тобто з якого часу вони фактично виконували трудову функцію. Враховуючи характер роботи найманих працівників, які як слідує з акту були продавцями в роздрібних торгівельних точках, а також незначний проміжок часу між укладенням трудових договорів і повідомленням до ДФС, існують розумні сумніви у тому, що фактичний допуск на роботу міг відбутись одразу, а не через шість днів після того, як трудові договори були укладені.

За таких обставин, вважаю, що порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 24 КЗпП України є недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний