П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

337/1930/18

3/336/1237/18

м. Запоріжжя 10 липня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши матеріали справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, працює старшим виконробом КРБП «Зеленбуд», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду по суті надійшла вищевказана справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Відповідно до вимог чч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2018 року о 14-10 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Магістральній, 88, перебуваючи відповідальною особою, не позначила місце виконання робіт відповідними огороджувальними засобами, а саме, під час кронування дерев впала гілка на проїзну частину та пошкодила автомобіль «Фольксваген», держномер АР 2777 ВТ, водій ОСОБА_2, та автомобіль «Фольксваген», держномер АР 6767 АН, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Так, частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою названої статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (ч.1 ст.140 КУпАП).

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування (ч.2 ст.140 КУпАП).

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів (ч.3 ст.140 КУпАП).

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суть правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, не зазначена, оскільки не викладено, яке ж вона вчинила порушення, передбачене частинами першою, другою або третьою названої статті.

Більш того, диспозиція статті 140 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до певних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб'єктами вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання таких правил, норм і стандартів стосовно вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Однак, як у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вказано конкретно, які саме правила, норми чи стандарти (з посиланням на статті, пункти, тощо) вона порушила, а лише узагальнено зазначено, що вона не позначила місце виконання робіт відповідними огороджувальними засобами, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України. В той же час зазначений пункт ПДР України не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху щодо вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Не зазначено в протоколі і суб'єктивну сторону правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких документів, які б підтверджували, що саме до компетенції ОСОБА_1 належить додержання правил, норм і стандартів при виконанні робіт на автомобільних дорогах, вулицях тощо.

Разом з цим, посадовою інструкцією на старшого виконавця робіт ОСОБА_1, яка надана останньою суду, не передбачено такого обов'язку, як і відповідальності за недодержання правил, норм і стандартів, у розумінні ч.1 ст. 140 КУпАП.

Отже, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було складено із порушенням ст. 256 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не відповідає, суд позбавлений можливості розглянути справу з дотримання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, повернути до УПП в Запорізькій області (відділ адміністративної практики) для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін