overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/4440/18
Провадження № 3/489/1303/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, в ході обшуку, 26.04.2018 р., у ОСОБА_1, за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено 10 обєктів рослинного походження (саджанців) рослини роду коноплі, які незаконно вирощувались.

Згідно ст. 38 КУпАП, У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що за вказаним фактом 08.06.2018 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження та з цього моменту пройшло більше місяця, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Справа №201/8320/18
Провадження № 3/201/3091/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 126а/27, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 308478 від 30.07.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1158/18
Провадження № 3/674/479/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

росіянина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2018 року о 13 год. на 235 км + 400 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мітцубіші" реєстраційний номер м0941 ХМ, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Канго» реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №0144109, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає, щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують покарання порушника, суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан порушника, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11349/18-п 3/521/4951/18

26 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072677 від 22.06.2018 року, 22.06.2018 року, близько 04 години 45 хвилин, в м. Одеса по вул. Терешкової, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д/н В 33 UZU (RO) в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси подано клопотання про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП до суду за місцем мешкання та реєстрації останнього, саме до Болградського районного суду Одеської області, додав копію паспорту на імя ОСОБА_1

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені

статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 до Болградського районного суду Одеської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 276, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Болградського районного суду Одеської області (68702, вул. 25 Серпня, 192, м. Болград).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 752/6719/18
Провадження № 3/752/5546/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління національної поліції у місті Києві Голосіївського управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макарово, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 664494 від 26.03.2018 року вбачається, що 27.02.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 27.05.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №3/447/704/18
Справа №447/1807/18
П О С Т А Н О В А

27.07.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працює,

ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2018 року о 20год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці у магазині с. Дроговиж вул.. Шевченка 204,а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 072691, та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 219/8373/18
Провадження № 3/219/3038/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми Сумської області, водія-механіка військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2018 року близько 20 години 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 1227 від 29 липня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1094 від 29.07.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 211/2819/18
Провадження № 3/211/1366/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 324028 від 09.06.2018 року, 09.06.2018 року о 22.40 год. ОСОБА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 95 по вул. Заньковецького в м. Кривий Ріг, висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 направлялися на до оформлення, однак до цього часу недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повторно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повторно повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повторно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5452/18
Провадження № 3/204/1932/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

МУН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року серії АА №194111, 23 липня 2018 року, близько 19.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в будинку № 16 по тупику Полуничному у м. Дніпрі, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, завданні фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3, за що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі серії АА № 194111 від 24 липня 2018 року, складеному відносно ОСОБА_2 зазначено, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 11.11.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 19.02.2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, у вказаному протоколі не зазначено яким органом та коли саме ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, до вказаного протоколу не надано жодних належних доказів та документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 дійсно раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності МУН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез