Справа № 214/4363/18
3/214/1635/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 12/6

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 3 год. 04 хв. 28 червня 2018 року на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер FZN744 (далі за текстом «автомобіль «Шкода») з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальці рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе на визнав. При цьому пояснив, що 28 червня 2018 року керував автомобілем «Шкода», підвозив малознайомих осіб. Його зупинили робітники поліції за те, що начебто проїхав на заборонний сигнал світлофору. Він, ОСОБА_2, був тверезий, не вживав алкоголь, наркотики взагалі не вживає. Під час спілкування поліцейський сказав, що в нього є ознаки алкогольного та наркотичного спяніння та запитав, чи буде він проходити огляд. Він, ОСОБА_2, був обурений таким твердженням, не бажав витрачати час на безпідставний огляд, тому сказав, що проходити огляд не буде. На його питання, чи може він відмовитися від огляду, поліцейський сказав, що може, але буде складений протокол. Дала поліцейські запросили свідків, при них він, ОСОБА_2, також сказав, що не буде проходити огляд. До того, як був складений протокол, він розмірковував, чи може все ж таки пройти огляд. Направлення на огляд йому не давали. Коли став знайомитися з протоколом, то прочитав в ньому, що в нього начебто тремтіли пальці, що зіниці не реагують на світло, що поведінка не відповідає обстановці. Такі дані в протоколі його обурили, так як руки в нього не тремтіли, він показав руки поліцейським, ті сказали, що зараз руки не тремтять, але наполягали, що руки в нього раніше тремтіли. Ніхто в нього зіниці очей не перевіряв, тому під впливом обурення на поліцейських вирішив, що не буде проходити огляд, свою правоту буде доводити в суді. Якщо б поліцейські не внесли до протоколу неправду, надали б йому, ОСОБА_2, направлення на огляд, можливо б він і поїхав на огляд.

У судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.4), диск (а.с.5), довідка (а.с.6).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 5 файлів.

Файл з назвою «Відео (МП4) не відкривається.

При огляді файлу з останніми цифрами «160» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 03:21. останні цифри 03:36. На файлі мається зображення дороги, поліцейського автомобіля, автомобіля «Шкода», поряд з яким знаходиться ОСОБА_2, поліцейських, інших осіб. Поліцейський запитує: «Вживали», ОСОБА_2 відповідає: «Ні, не вживав, ні сьогодні, ні вчора, ні позавчора». Поліцейський запитує: «Чому тоді відмовляєтесь?», ОСОБА_2 відповідає: «Я маю право», поліцейський каже: «Так, маєте, але тоді на місці буде складений протокол», матеріали будуть передані до суду». Далі, коли на екрані маються цифри 03:23, поліцейський на питання сторонньої особи каже: «Є ознаки наркотичного, є ознаки алкогольного спяніння», видно, як ОСОБА_2 тримає записну книжку, задає питання, робить записи. Далі демонструється відеозапис. Далі поліцейські обговорюють, що необхідно виписати направлення, один з них каже: «Та навіщо, воно ж не підписується». Коли на екрані маються цифри 03:30:12 чутно, як поліцейський каже іншому поліцейському: «Я що тепер задню включати буду?» Далі видно, як поліцейський заповнює бланк пояснення, не задаючи при цьому нікому ніяких питань, ніхто ніяких пояснень не надає. Далі молоді хлопці називають свої дані, поліцейський каже: «Ми зупинили водія, в якого є ознаки наркотичного спяніння». Далі на питання поліцейського, чи буде проходити огляд, ОСОБА_2 каже: «Ні не буду, я не хочу». Далі чутно, як поліцейський розяснює, що буде складений протокол, розяснює права.

При огляді файлу з останніми цифрами «157» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 03:36. останні цифри 03:39. На файлі мається зображення тієї самої ділянки дороги, поліцейських, поліцейського автомобіля, ОСОБА_2 та інших осіб. ОСОБА_2 палить, потім тримає руки в кишенях. Поліцейський розяснює як оскаржити рішення суду, далі видно, як особи ставлять підписи в документах.

При огляді файлу з останніми цифрами «175» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 04:02. останні цифри 04:17. На файлі мається зображення тієї самої ділянки дороги, поліцейських, ОСОБА_2 ОСОБА_1, як ОСОБА_2 підходить до задньої частини поліцейського автомобіля, поліцейський розяснює, що винесена постанова, яка може бути оскаржена. Далі поліцейський розяснює, що буде складатися протокол, що він буде розглядатися в Саксаганському районному суді, розяснює права. Далі ОСОБА_2М читає протокол та каже: «Я знаю, як виглядає особа, яка довго не спала. Навіщо Ви це пишете?» Далі ОСОБА_2 витягує руку та показує пальці і запиту чи тремтять вони. Поліцейський відповідає: «Ні, не тремтять». ОСОБА_2 запитує: «Хто бачив, що вони тремтять, хто сказав: «Покажи». При цьому не відеозапису видно, що пальці рук ОСОБА_2 не тремтять. Поліцейський запитує: «Ви не згодні, що перебуваєте в стані спяніння?», ОСОБА_2 відповідає: «Не згоден, я служив в міліції». Коли на екрані маються цифри 04:15, ОСОБА_2 каже: «Поведінка, що не відповідає обстановці?», поліцейський відповідає: «Це порушення правил дорожнього руху». Коли на екрані маються цифри 04:16, ОСОБА_2 виставляє пальці рук та запитує: «Ви бачите, що не тремтять?», поліцейський відповідає: «Зараз тремтіння менше», ОСОБА_2 каже: «А ви бачили?», поліцейський каже: «Ви руки не виставляли як зараз на камеру, але під час спілкування я бачив».

При огляді файлу з останніми цифрами «175» встановлено, що на ньому маються спочатку цифри 04:17. останні цифри 04:24. На файлі мається зображення тієї самої ділянки дороги, поліцейських, ОСОБА_2, який робить записи в протоколі, видно його руки, тремтіння рук не мається. Далі поліцейський вручає ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на керування автомобілем.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.5) та довідку (а.с.6).

Направлення (а.с.4) вважаю недостовірним доказом, оскільки на відеозапису відсутні відомості про те, що це направлення складалося на оголошувалося ОСОБА_2

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем «Шкода» та його зупинили поліцейські. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що поліцейський зазначав про наявність ознаки алкогольного та наркотичного спяніння та запитав, та запитував, чи буде ОСОБА_2 проходити огляд, що ОСОБА_2 відмовився проходить огляд, так як ці пояснення узгоджуються із змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що в нього ніхто не перевіряв реакцію зіниць очей на світло, що пальці рук в нього не тремтіли, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозапису. Твердження ОСОБА_2 про те, що він був обурений тим, що в протоколі зазначені неправдиві, на його погляд, відомості, узгоджуються з відеозаписом, на якому відчувається, що ознайомившись з протоколом, ОСОБА_2 задає питання обуреним голосом. Твердження ОСОБА_2 про те, що він не поїхав на огляд внаслідок обурення діями поліцейських, суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються з тією обставиною, що ОСОБА_2 дійсно висловлював обурення діями поліцейських. Беручи до уваги, що зазначена частина пояснень ОСОБА_2 є достовірною, також, довіряючи поясненням ОСОБА_2, беру до уваги, що на відеозапису чутно як поліцейський каже: «Що я тепер буду заднього давати», що свідчить про невпевненість поліцейського стосовно наявності підстав для проведення огляду ОСОБА_2 При цьому твердження поліцейського, яке зафіксоване на відеозапису про те, що до демонстрації пальців він бачив, що вони у ОСОБА_2 тремтять, суд вважає недостовірним, так як ознак тремтіння рук у ОСОБА_2 під весь час записів, не мається.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), виходжу з наступного. Даний протокол, в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Зазначена в протоколі така ознака як «виражене тремтіння пальців рук» є недостовірною, так як на відеозапису видно, що пальці у ОСОБА_2 не тремтять, записи, які ним зроблені в протоколі, також на мають ознак, що у ОСОБА_2 тремтіли руки.

Зазначена в протоколі така ознака як «зіниці очей, які не реагують на світло» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські будь-яких дій з перевірки реакції зіниць, не проводили,

Зазначена в протоколі така ознака як поведінка, що не відповідає обстановці, є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час спілкувався з поліцейськими, правильно та зрозуміло відповідав на питання, надавав усні пояснення, задавав питання, робив записи в записну книжку, правильно сприймав текст протоколу, висловлював свої думки логічно та послідовно.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідку (а.с.6), диск з записами (а.с.5), вважаю допустимими доказами, так як вони добуті без порушення законодавства.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 28 червня 2018 року, о 03 год. 40 хвилин відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення поліцейські розяснювали, що він має право відмовитися від огляду, направлення на огляд поліцейські ОСОБА_2 не надавали, не знайомили з цим направленням, пройти огляд на місці не пропонували.

Вважаю, що у ОСОБА_2 не було ознак наркотичного спяніння, дії поліцейських, які зазначили в протоколі наявність в нього неіснуючих ознак наркотичного спяніння, викликали у ОСОБА_2 обурення.

Вважаю, що висловлена відмова пройти огляд, є наслідком того, що у поліцейських не було підстав направляти його на огляд, що такі дії поліцейських викликали у ОСОБА_2 обґрунтоване обурення.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного спяніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані такого спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, які не спростовуються визнаними судом допустимими та достовірними доказами, встановлено, що 28 червня 2018 року під час керування автомобілем «Шкода», ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протокол, в частині визначених в ньому таких ознак спяніння як «виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці», визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду на стан спяніння у поліцейського не малося. Також приймаю до уваги, що названий протокол складений без наявних для цього підстав, а тому є недопустимим доказом.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного спяніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду, у поліцейського не малося.

Таким чином, відмова ОСОБА_2 28 червня 2018 року пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, не містить складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов