overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2574/18
Провадження № 3/204/996/18
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2018 року, о 01.15 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, біля буд. № 2 по вул. Щепкіна у м. Дніпро в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат показав 1,78 ‰. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 153843 від 07 квітня 2018 року; письмовими поясненням ОСОБА_2 від 07 квітня 2018 року; письмовими поясненням ОСОБА_3 від 07 квітня 2018 року; висновком алкотестера «Драгер» № 248 від 07 квітня 2018 року, результат якого показав 1,78 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора 8 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

20 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., за участю прокурора Філіпенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з МРВ № 4 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником військово-цивільної адміністрації с. Зайцеве, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій вказує, що на даний час хворіє та перебуває на лікарняному.

Прокурор Філіпенко О.В. в судовому засіданні просить на підставі ст. 277 ч. 4 КУпАП строк розгляду адміністративної справи зупинити на період хвороби правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 з поважних причин, а саме у зв'язку з хворобою, не може з'явитись в судове засідання, суд, враховуючи скорочені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, на виконання визначених у ст. 1 КУпАП завдань, вважає доцільним зупинити провадження у справі до видужання останнього.

Керуючись ст. 1, 38, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 172-6 ч.1 КУпАП зупинити до видужання останього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 428/6663/18
Провадження №3/428/1320/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЛ 040191, виданий 12.10.2016 року Міловським РВ УМВС в Луганській області, студент ПТУ № 98, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 10 вул. Новікова м. Сєвєродонецька Луганської області, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, що відповідно до висновку експерта №19/113/8-2/377е від 05.05.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 1,15 гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 428802 від 04.06.2018 року, складеного у присутності ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 07.04.2018 року, висновком експерта №19/113/8-2/377е від 05.05.2018 року, а також поясненнями ОСОБА_1, де останній винним себе визнав.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 644/5008/18
Провадження № 3/644/1707/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 10.04.2018 року близько 08 години за адресою: АДРЕСА_2, влаштував свару з сестрою - громадянкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізнішеяк через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 24.04.2018 року. Датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в протоколі зазначено 10.04.2018 року. Єдиним засобом звязку вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання не прибував, судові повістки, які направлялись за адресою його місця проживання, повертались до суду без вручення їх ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відсутність даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, унеможливлює судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, відносно якої він складений, оскільки в іншому випадку це може призвести до порушення права такої особи на участь у судовому розгляді, визначеному Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що станом на 23 липня 2018 року сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 522/6752/18
Провадження № 3/522/6795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 084639 від 28.03.2018 року, ОСОБА_1,28.03.2018 року, близько 14 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 65, знаходився у кафе де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив адміністративний нагляд.

Постановою суду від 31.05.2018 року зазначені матеріали були повернуті до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

18.07.2018 року після доопрацювання матеріали надійшли до суду.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 28.03.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.187 КУпАП, закінчився 28.06.2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1551, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 355/905/18
Провадження № 3/355/262/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської обл., непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови від 26 червня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. та помилково вказано конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітконосне знаряддя лову «Павук» в кількості 1 штуки, що не міститься в матеріалах постанови серії ГП №589512.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність внесення змін до постанови суду від 26 червня 2018 року та виправлення припущеної описки, вилучивши з абзацу 1 резолютивної частини постанови словосполучення: «та конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сіткоснасне знаряддя лову «Павук» в кількості 1 шт.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Баришівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року вилучивши з абзацу 1 резолютивної частини постанови словосполучення: «та конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сіткоснасне знаряддя лову «Павук» в кількості 1 шт».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем на ринку «Княжий», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.88 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.88 -1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №00066 від 04.04.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.88 -1 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 04.04.2018 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ч.1 ст.88 -1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3975/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2018 року, о 15 год. 29 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9А ПДР, по вул. Харківське шосе, 68 в м. Києві керував автомобілем «Audі A6» н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість ходи та мови. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2018 року та відео з нагрудного відеореєстратора.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
Справа № 524/3553/18
Провадження 3/524/2512/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Боплана, буд. 84

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 25 липня 2018 року на 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Боплана, буд. 84.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач