Справа № 520/7513/18
Провадження № 3/520/4321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 47, кв. 174, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року о 03 годині 59хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», н/з CA3142TK (BG), по пр-ту Небесної Сотні в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат», н/з 724-04ІВ та автомобілем «БМВ», н/з WY4586W (PL), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водії двох автомобілів почали його «підрізати». Надав до суду письмові пояснення, фототаблицю та відеозапис.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що схема ДТП повністю суперечить подіям, які зафіксовані на відеозаписі долученому до матеріалів справи, просив суд закрити провадження по справі у зв?зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 28.05.2018 року о 03 годині 59хвилин сталася ДТП за участю водія автомобіля «Опель», н/з CA3142TK (BG) ОСОБА_1, водія автомобіля «Фіат», н/з 724-04ІВ ОСОБА_3 та водія автомобіля «БМВ», н/з WY4586W (PL) ОСОБА_4

У своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначає, що він рухався по пр-ту Небесної сотні в середній смузі для руху та побачив, що позаду нього їде автомобіль, який у випадку екстреного гальмування міг скоїти зіткнення з його автомобілем. Після того, як водії автомобілів «Фіат», н/з 724-04ІВ та «БМВ», н/з WY4586W (PL) почали звужали йому дорогу, вони зупинилися на перехресті з лінією 13 трамвая, внаслідок чого і трапилося ДТП.

Судом досліджено пояснення водія «Фіат», н/з 724-04ІВ ОСОБА_3, в яких він зазначає, що рухався по проспекту Небесної сотні в м. Одесі та зупинився на перехресті з лінією 13 трамвая на червоний сигнал світлофора, після чого відчув сильний удар у задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Опель», н/з CA3142TK (BG).

Також, судом досліджено пояснення водія «БМВ», н/з WY4586W (PL) ОСОБА_4, в яких він зазначає, що рухався по проспекту Небесної сотні та зупинився на червоний сигнал світлофора та відчув різкий удар, вийшовши з автомобіля побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Опель», н/з CA3142TK (BG).

Судом було досліджено схему ДТП та фототаблицю і встановлено, що водії Фіат», н/з 724-04ІВ та «БМВ», н/з WY4586W (PL) зупинилися на заборонений червоний сигнал світлофора, рухаючись у своїх смугах для руху.

На відеозапису записаному на диск та наданому ОСОБА_1 суду, взагалі відсутній момент зіткнення транспортних засобів, на іншому диску немає жодного файлу для перегляду у зв?язку з чим, суд не приймає до уваги цей доказ.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що автомобілі Фіат», н/з 724-04ІВ та «БМВ», н/з WY4586W (PL) заважали йому для вільного проїзду не заслуговують на увагу, оскільки вони рухалися у своїх смугах та зупинилися на заборонений червоний сигнал світлофора.

Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення своєю передньою частиною автомобіля із задніми частинами автомобілів Фіат», н/з 724-04ІВ та «БМВ», н/з WY4586W (PL), тобто мав тримати відповідну дистанцію.

Твердження водія ОСОБА_1М, що всі три автомобіля рухалися у середній смузі, не відповідають дійсності, та спростовуються схемою ДТП на якій зображені розташування автомобілів на проїжджій частині.

Відповідно до п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що причиною ДТП стало саме не дотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_1

Інші порушення зазначені ОСОБА_1 у своїх поясненнях суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та додані докази, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.