Справа № 405/1321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО неможливо надати, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411401 від 23.02.2018 року ОСОБА_1 23.02.2018 року о 22 годині 50 хвилин по вул. 2-га Лінія. буд.5 в м. Кропивницькому керував транспортним засобом марки «BMW 5181» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотестер Drager» ARHJ0309 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та за участю свого захисника адвоката ОСОБА_2, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, дійсно 23.02.2018 року о 22 годині 50 хвилин він приїхав на автомобілі до будинку по вул. 2-га Лінія. в м. Кропивницькому, мав намір забрати дружину. Зупинився та пішов до будинку, через вікно кухні побачив, що через 10 хвилин до під»їзду підїхав патрульний автомобіль поліції. Він вийшов та запитав, що сталося, поліцейські відповіли, що пяний водій автомобіля марки «BMW» «літав» по с.Гірничому, потім поліцейські від»їхали. Він повернувся до квартири, де родичі дружини запропонували випити, він випив напій «Шейк». Після цього вийшов на вулицю покурити, коли курив побачив, що його машина покотилася (поганий ручник), він вскочив до автомобіля та зупинив її. Тут же прибули поліцейські та запропонували продути алкотестер «Драгер», він продув, результат показав 0,93 проміле. Стверджував, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Дружині та родичам не пропонували бути свідками.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1, додавши, що протокол був складений 23.02.2018 о 23-50 год., тоді як алкотестер ОСОБА_1 продув 24.02.2018 року о 00:02 год., що є порушенням з боку поліцейських порядку складення протоколу. Заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відмовився від виклику й допиту свідків по справі та інспектора поліції щодо фактичних обставин у справі (а.п. 59).

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 23.02.2018 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3