Справа № 263/5761/18
Провадження № 3/263/1583/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді: Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

сторін адміністративного провадження:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, не одруженого, має 16-ти річну дитину, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Троїцька), 81, кв. 60, м. Маріуполь, Донецька область, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року о 15 год. 37 хв. по вул. 9-ї Авіадивізії, 2 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest ARHF-D0070 Alcotest 6820», тест від 03 травня 2018 року № 444, результат тесту 3,24 %, від проходження медичного огляду на стан спяніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ) відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку, не розяснено його прав, з відеозапису вбачається, що свідки огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписували незаповнені бланки протоколу та пусті бланки пояснень. Поліцейські пояснили такі дії економією часу та пообіцяли все правильно згодом заповнити. Підписи понятих у протоколі та поясненнях вчинені пастою різного кольору, тому свідки не могли знати, що буде вписано згодом, у звязку з чим достовірність інформації, викладеної у протоколі та поясненнях свідків викликає великі сумніви, що вказує на неналежність та недопустимість цих доказів. ОСОБА_5 дійсно пройшов огляд на місці зупинки у присутності двох свідків, однак він не був згодний із результатом огляду та фактом правопорушення, проте йому не запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан спяніння та він не відмовлявся від такого огляду. У звязку з такими обставинами, ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом огляду згоден», а також його записом у протоколі. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції є недійсними, тому просить провадження закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, з наведених підстав також просив закрити провадження у справі.

Допитані у судовому засіданні працівники поліції: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 03 травня 2018 року надійшло повідомлення про порушення ПДР України транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», яким керував ОСОБА_1, зокрема, що водій під час руху за кермом заснув, вони, побачивши його, почали за ним їхати та просили зупинитися, коли він зупинився, то вони підійшли до водійської сторони транспортного засобу, однак водій почав пересідати на сторону пасажира. Після чого він вийшов з машини, встановили його особу, при ньому не було посвідчення водія, тому разом із ним пройшли до нього до дому, де він взяв посвідчення водія, у подальшому за участю понятих ОСОБА_5 продув технічний засіб та за наслідками у ОСОБА_1 встановлено 3,24 % стану спяніння. Усі дії проводилися за участю понятих, які розписалися у поясненнях та протоколі. При цьому ОСОБА_1 не погоджувався із правопорушенням та вказував, що за кремом сидів інший водій, однак з відеоматеріалів видно, що саме він керує. З приводу проходження медичного огляду у медичному закладі, то ОСОБА_1 не виявляв такого бажання у силу свого стану спяніння. При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду та в інших документах, вказуючи, що не буде нічого підписувати.

За клопотанням сторони захисту до суду неодноразово викликалися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак такі до суду не зявилися, причини неявки суд не повідомили, адвокат ОСОБА_2 вважав за можливе та необхідне провести розгляд справи за їх відсутності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення стану спяніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до п. п. 1 7 якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086942 від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диском із відеозаписом; тестом «Drager Alcotest ARHF-D0070 Alcotest 6820», результат якого 3,24 %, поясненнями свідків, які мають усі необхідні дані, актом огляду на стан спяніння, рапортом.

Із досліджених судом матеріалів вбачається, що наведені вимоги Інструкції працівниками поліції дотримані, ними у відповідності до п. п. 1 7 Інструкції проведений огляд ОСОБА_1 на стан спяніння і такий показав 3,27 % стану спяніння. У той же час ОСОБА_1 добровільно продув технічний засіб, при цьому не виявляв наміру проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоровя.

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вони, на думку суду, є такими, що не кореспондуються з доказами, що визнанні судом належними та допустимими, а саме: відеозаписом, результатами тесту, письмовими поясненнями понятих.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_8 не надали будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, а посилання сторони захисту на процесуальні порушення під час складання протоколу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд вважає його пояснення сумнівними, та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний очевидний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у звязку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика