overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 Справа №607/11586/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.03.1994р.н., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2018року близько 02год. 30хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї тітки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що прлягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 655267 від 17.06.2018року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2017року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Північ Центр»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року о 13 год. 53 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Чорновола 60, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на інформаційно-вказівний дорожній знак та пошкодив вулично-шляхову мережу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 00 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 599/951/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,
за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 09.06.2018 року о 00 год. 45хв. на річці Серет в с. Малашівці, Зборівського району Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою ставною. Своїми діями порушив ст.ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме: Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, у виді догани.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити ОСОБА_1 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/2516/18
Провадження № 3/661/1119/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність). Згідно протоколу, потерпілим по справі вказано ОСОБА_2, але відповідно до суті правопорушення, викладеного в протоколі, крадіжку здійснено з магазину «АТБ».

Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 викрала ковбасу мясну Баликову в кількості 1 шт., вартістю 52 грн., проте, згідно рахунку, доданого до протоколу, зазначена ковбаса 0,5 кг Мясна лавка Баликова н/к вак/упак у кількості 1 шт. на загальну суму 62,40 грн. (сума з ПДВ).

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №: 653/1568/18
Провадження № 3/653/885/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

24 травня 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа № 653/1568/18 провадження № 3/653/885/18, справа № 653/1569/18 провадження № 3/653/886/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 653/1568/18 провадження № 3/653/885/18, справа № 653/1569/18 провадження № 3/653/886/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/1568/18, провадження № 3/653/885/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/4613/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол №036134 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу №036134 адміністративне правопорушення скоєно у затоці «Дунай», що є територією Індустріального району м.Дніпра.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3,4 ст.130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Диспозиція ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись за місцем мешкання правопорушника, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед якого переліку справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП відсутні.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/4613/18 (3/199/1903/18) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, повернути заступнику начальника управління начальнику Відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль», для визначення підсудності.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 484/2795/18
Провадження:№ 3/484/985/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 25.06.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, співмешканця, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 року біля 18.00.год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №705/2039/18
3/705/1120/18
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, складені за ч.1 ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до них матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1, складені за ч.1 ст.164-5 КУпАП, за одним і тим же фактом: від 14 травня 2018 року (протокол №17/18) та від 26 червня 2018 року (протокол №27/18).

Вказані протоколу сформовані в одну справу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що першопочатково до суду надходив протокол про адміністративне правопорушення №17/18 від 14 травня 2018 року, який був повернутий згідно постанови судді від 25 травня 2018 року для дооформлення. В ході дооформлення було складено протокол про адміністративне правопорушення №27/18 від 26 червня 2018 року, який стосується тих же обставин, які були викладені у протоколі від 14 травня 2018 року.

В даному випадку до суду направлено два протоколи про адміністративне правопорушення, складені за одним і тим же фактом, проте в різні дні, які сформовані в одну справу. КУпАП не передбачає направлення для розгляду одночасно двох протоколів про адміністративне правопорушення, які складені за одним і тим же фактом, проте в різні дати.

Враховуючи те, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, до суду в одній справі направлено два протоколи про адміністративне правопорушення, які стосуються одно і того ж факту, у звязку з чим суддя позбавлений можливості визначити, який саме протокол підлягає розгляду, справу необхідно повернути до органу, з якого вона надійшла, для зясування, який саме протокол про адміністративне правопорушення спрямовується для розгляду до суду, а який ні.

Керуючись ст. ст. 164-5, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, з доданими до них матеріалами, повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 740/2486/18
Провадження 3/740/677/18
ПОСТАНОВА

26 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 та ст. 124 та КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Пантелієнко В.Г. (номери справ: 740/2486/18 та 740/2487/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч. 1 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2018 Справа № 554/2416/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником (головним бухгалтером) ТОВ «АВТОІНДАСТРІ ЛТД», ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна, 5 А, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «АВТОІНДАСТРІ ЛТД», що по вул. Серьогіна, 5 А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік з граничним терміном подання 01.03.2018 року, чим порушив п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 442/3930/18
Провадження №3/442/1274/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 478268 від 21.05.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар