П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання (перебування): Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Стричава, буд. 72; місце роботи, посада: Чопський прикордонний загін, контролер групи конвоювання відділення тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження, військове звання старший прапорщик, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 405993 від 18.04.2018 року випливає, що гр. ОСОБА_1 не прибув до відділу прикордонної служби «Великий Березний» 01.04.2018 року на 07:00 год. (був відсутній у підрозділі в період з 01 по 03 квітня 2018 року) для заступання в склад зміни охорони державного кордону, невиході на службу по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в місці тривалого несення служби «Завосино» з 08:00 год. до 20:00 год. 01.04.2018 року, передбаченої планом охорони державного кордону 2 зміною прикордонних нарядів ВПС «Великий Березний» на період з 08.:01 01.04.2018 року до 20:00 01.04.2018 року, нездійснення доповіді про неможливість прибуття для несення служби, чим порушено вимоги ст. ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п.п.3,4 глави 3 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 року №1261. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 втретє не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Через канцелярію суду надійшла заява, в якій він повідомляє про неможливість прибуття до суду та клопоче перед судом про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи третю неявку у судове засідання гр. ОСОБА_1, приходить до висновку, що останнім вчиняються дії, спрямовані на затягування судового розгляду та уникнення відповідальності.

Учасники судового провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами, зокрема, задля затягування строків, не допускається.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-15 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

Обєктом даного адміністративного правопорушення є встановлений порядок здійснення в військовою службовою особою своїх функцій.

Обєктивна сторона характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обовязків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Невиконання обовязків означає невиконання дій, які входять до службових обовязків. Неналежне виконання означає нечітке, формальне або неповне здійснення обовязків.

Субєкт спеціальний військова службова особа.

Субєктивна сторона характеризується необережною формою вини (злочинна самовпевненість/злочинна недбалість).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 405993 від 18.04.2018 року; План охорони державного кордону 2 зміною прикордонних нарядів ВПС «В.Березний» на період з 08:01 01.04.2018 до 20:00 01.04.2018 (версія 2); письмові пояснення гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 від 03.04.2018; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 11.04.2018; та інші докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає зазначене адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, громадянина ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 172-15, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4