Справа №490/3001/18 06.08.2018
Провадження №33/784/352/18
Провадження № 33/784/352/18 Головуючий у суді першої інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Шаманська Н.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участі секретаря судового засідання Лептуги С.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

потерпілого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2018 року

у с т а н о в и л а:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року близько 15:20год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Космонавтів в порушення п. 2.3 "б", 13.1 ПДР не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався з лівого боку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисник - ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні 27 червня 2018 року в Центральному районному суді м. Миколаєва при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу на постанову судді захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, звернувся 12 липня 2018 року (а.с.14-15), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, ОСОБА_3 посилається на те, що копію постанови суду він отримав 3 липня 2018 року.

Проте, діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні при винесені постанови, а тому про зміст рішення суду були обізнані в день винесення постанови.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_3 мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є необґрунтованими і підстав вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2018 року поважною немає, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська