15 травня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника-адвоката Александрова Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, -
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 14.12.2017 об 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем «КІА Rio» д.н.з.НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту. С. Бандери, 6, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» алкотест 6820, результат показав 1,45 проміле в присутності двох свідків.Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Не погодившись з рішенням судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без з'ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно доведеності перебування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.
Апелянт стверджує, що категорично не погоджувався з результатами Драгеру, який показав аж 1,45 проміле, бо алкоголь не вживав та просив надати документи на пристрій та направити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря на що йому було відмовлено. До того ж, апелянт зазначає, що пристрій Alcotest 6820, яким проведено огляд не є сертифікованим пристроєм, тому не може використовуватися для виявлення стану алкогольного сп'яніння.
На цих підставах апелянт просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року скасувати, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у
Справа № 33/796/1400/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя у першій інстанції - Жежера О.В.
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши викладені в ній доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але при винесенні постанови Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_3 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягуючи ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, однак, чим доводиться сам факт того, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, суд в постанові не вказав.
Так, суд першої інстанції у свої постанові, посилається на протокол про адміністративне правопорушення та на результати приладу Alcotest6820, не беручи до уваги пояснень ОСОБА_3, та той факт, що технічний пристрій яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння - Alcotest6820 не дозволений до використання, оскільки вказаний прилад відсутній у визначеному переліку спеціальних технічних
засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33.
До того ж, як пояснив ОСОБА_3, на місці проведення огляду працівники поліції не надали жодного документу, який би підтверджував правомірність використання вказаного приладу, та на його незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння йому не надано скористатися правом передбаченим п.7 розділу1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Більш того, до апеляційного суду надано пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначають, що перебуваючи біля магазину «Розетка», що знаходиться за адресою: вул. Степана Бандери, 6 спостерігали, як працівники поліції розмовляли з громадянином ОСОБА_3, який пояснював, що вимушений був припаркувати автомобіль з порушенням, оскільки не було іншого місця для парковки. Далі, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на що ОСОБА_3 одразу погодився. ОСОБА_3 на вигляд був впевнений та вів себе адекватно, при цьому, прилад Драгер показав алкогольне сп'яніння. ОСОБА_3 категорично не погоджувався з показниками приладу та просив показати документи на справність цього приладу на що йому було відмовлено та повідомлено, що свою незгоду він може висловити у протоколі. Також, працівники поліції не пропонували їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Отже, враховуючи, вищевикладене слід вказати, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений із значними порушеннями та всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому такий протокол не можна вважати дійсним.
Таким чином, фактично, вина ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПплр у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року - задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель