ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6979/18
провадження № 3/753/2701/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. біля буд. № 28 по вул. Бориспільській в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п. 2.3б ПДР України не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору на залізобетонній основі, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу та електроопори. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а його захисник Снігур В.М. надіслав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи через хворобу ОСОБА_2 Дослідивши зазначену заяву, суд приходить до висновку про неможливість задоволення вказаної заяви, оскільки відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавляє захисника, який користується усіма правами цієї особи відповідно до положень ст. 268 КУпАП, від обов'язку бути присутнім в судовому засіданні. Натомість захисник в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, суд не вбачає необхідності повторного виклику ОСОБА_2, відсутність якого в судовому засіданні не завадить суду виконати вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема з'ясувати чи були вчинені правопорушення та чи винен ОСОБА_2 у їх вчиненні, враховуючи, що ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні та надав детальні покази щодо інкримінованих правопорушень.

Так, в судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2018 р. ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вищезазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що 31.03.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. за кермом автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 перебував не він, а малознайома дівчина, з якій він познайомився в цей день, та яка не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. На місце ДТП прибули працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, проте він відмовився задля того, щоб про інцидент з дівчиною не дізналась його дружина. Крім того, трубка газоаналізатора, за допомогою якого поліцейські мали намір проводити огляд на стан сп'яніння, була не запакована та брудна, а також поліцейські не надали йому сертифікат на цей прилад. Після цього працівники поліції в присутності свідків склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, не запропонувавши йому пройти огляд в медичному закладі. У зв'язку з чим він 01.04.2018 р. о 03 год. 10 хв. самостійно звернувся до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що у ОСОБА_2 не було виявлено ознак сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Пільтяєва О.С. пояснила, що 31.03.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. біля буд. № 28 по вул. Бориспільській відбулось ДТП за участю автомобіля «Audi», за кермом якого перебував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, які вона перелічила в протоколі. Цей автомобіль скоїв наїзд на електроопору. Свідки, які були на місці ДТП також вказували на ОСОБА_2, як на особу, яка здійснила ДТП, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, але ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в пристуності свідків. Після цього нею на ОСОБА_2 були складені протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та вимог п. 2.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Покази інспектора поліції Пільтяєвої О.С. підтвердив допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Охріменко М.О., який також був присутній під час оформлення матеріалів ДТП та відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, такими як нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора чи в медичній установі ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши компакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.3б ПДР України та скоїв ДТП, після чого відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він не перебував за кермом автомобіля в момент вчинення ДТП, оскільки ці твердження спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні інспекторів поліції Пільтяєвої О.С. та Охріменка М.О., які пояснили, що на ОСОБА_2, як на водія вказували перехожі, що узгоджується із відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, на яких видно як свідки вказують на ОСОБА_2, як на особу, яка здійснила ДТП, рухаючись на автомобілі в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, цю позицію спростовує той факт, що ОСОБА_2 на відеозаписі неодноразово підтверджував, що дійсно рухаючись на автомобілі, здійснив наїзд на електроопору. При цьому інших осіб, які б були разом із ОСОБА_2 чи перебували в салоні автомобіля «Audi» на відеозаписі не вбачається, та про наявність іншої особи ОСОБА_2 поліцейським не заявляв, що спростовує твердження ОСОБА_2, що автомобілем керувала малознайома йому дівчина, з якою він познайомився в той вечір. Крім того, на відеозаписі в діях водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, що не суперечить вказаним в протоколі ознакам.

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу відсутності в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР медичний висновок, щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, складений на підставі самостійного звернення водія до медичного закладу, оскільки законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп'яніння на місці зупинення або в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Проте з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції, що також спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння під час керування транспортним засобом, а також за спричинення ДТП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що вдіях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв