АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова Я.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

18 травня 2018 року захисник Кузьмін Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У своїй скарзі захисник також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 03.05.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки перед судовим засіданням, яке було призначено на 03.05.2018 року, він подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак всупереч ст. 2772 КУпАП, повідомлення про дату наступного судового засідання ні ОСОБА_1, ні його захиснику, судом не направлялось, на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва будь-яка інформація про винесення судом рішення або відкладення розгляду справи була відсутня, а у відповідь на його звернення до помічників судді щодо цього питання, останні просили зачекати, вказуючи, що їм невідомо яке рішення прийнято по даній справі. І лише 16.05.2018 року він дізнався, що судом без належного повідомлення сторін 03 травня 2018 року прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому копія цього рішення, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 і його захиснику не направлялась та була отримана лише 16.05.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи його захисника Кузьміна Є.О. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв як ОСОБА_1, так і його захисника Кузьміна Є.О. про день та час розгляду справи, однак в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 03.05.2018 року останні не з'явились. Того ж дня о 09 год. 39 хв. на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва від захисника Кузьміна Є.О. надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути до суду через хворобу, при цьому будь-яких даних про причини своєї неявки в судове засідання або клопотань про відкладення розгляду справи від захисника Кузьміна Є.О. не надходило.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 2772 КУпАП, 03.05.2018 року прийняв рішення без належного повідомлення сторін про дату та час розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. були обізнані про розгляд даної справи 03.05.2018 року о 09 год. 30 хв., про що свідчить розписка захисника щодо його повідомлення про день та час розгляду справи (а.с. 16) та клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, в якому останній вказував про неможливість прибути до суду 03.05.2018 року у зв'язку з хворобою (а.с. 20).

Що стосується посилання захисника на ту обставину, що копія оскаржуваної постанови від 03.05.2018 року, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, не направлялась ні ОСОБА_1, ні його захиснику, а була отримана лише 16.05.2018 року після його звернень до помічників судді, то зазначені обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження, оскільки в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 або його захисник до 16.05.2018 року звертались до місцевого суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення судді від 03.05.2018 року, і у своїй скарзі захисник не навів жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до положень статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк захисником не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 03.05.2018 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. звернувся лише 18.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Кузьміну Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова