overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року о 21 год. 02 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ужгород, неподалік будинку № 2Г по вул. Залізничній, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, виражався в адресу громадян нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 092355 від 30.05.2018 року та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6128/18
Провадження № 3/750/1708/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подала адвокатський запит № 05-04/18 від 27.04.2018 з доданими документами, передбаченими ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», начальнику Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 про надання інформації, який зазначеної у запиті адвоката інформації не надав, чим неправомірно відмовив у наданні інформації та порушив вимоги ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до адвокатського запиту його предметом було отримання від начальника Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України інформації про розрахунок пенсії ОСОБА_3 для надання їй правової допомоги.

З наявної у матеріалах справи копії листа щодо надання інформації адвокату ОСОБА_4 вбачається, що Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України відмовило у наданні інформації, яка міститься у запиті адвоката, у звязку з її конфіденційністю. Додатково запитувача інформації повідомлено, що така інформація надіслана на адресу ОСОБА_3, яка має право на її отримання.

Таким чином, відповідь на запит про надання інформації, що належним чином вмотивована, з посиланням на норми чинного законодавства України, але не влаштовує запитувача такої інформації, не може свідчити про неправомірну відмову в її наданні.

Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою залишився той факт, що лист про надання інформації на адвокатський запит підписаний не начальником управління ОСОБА_1М.Є, а його заступником ОСОБА_5, у звязку з чим у даному випадку ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 346/3168/18
Провадження № 3/346/1556/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , служить у військовій частині НОМЕР_1 , старший прапорщик старшина медичної роти, українець, гр. України,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, і будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП з накладенням стягнення, повторно протягом року, в порушення змісту Розділу І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якого під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовцям заборонено вживати алкогольні напої, 16.06.2018 року о 10 год. 20 хв. під час виконання військового обов`язку, на території розташування підрозділу, що в АДРЕСА_2 , перебував в нетверезому стані, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 16.06.2018 року №1134.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 16.06.2018 року №242 та матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме письмову заяву ОСОБА_1 від. 09.07.2018 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 16.06.2018 року №1134, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена і на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до приписів п.12 ч.1 ст.5 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
3/134/326/2018 Справа №: 134/1007/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІПН - не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 о 20:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, 150 Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2С .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав та дав показання, що між ним та дружиною виникла емоційна розмова, насильства відносно неї не вчиняв. Вважає, що адміністративний протокол складений відносно нього не правдивий, просив справу закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї насильство, яке виражалося в тому, що він ображав її словесно, викидав її особисті речі з шафи та вигонив із дитиною із дому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Встановлено, що в зазначеній постанові суду від 08 грудня 2018 року допущена описка, а саме: в мотивувальній частині постанови вказано, що «ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, АДРЕСА_1 не дотримався безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, допустивши зіткнення з невідомим автомобілем, що рухався попереду та зник з місця ДТП та автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками», коли вірно «ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Перова, 38 в м. Києв»і.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, а саме вважати вірним, що «ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Перова, 38 в м. Києві»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у справі за №755/15866/17-п.

Суддя:
Справа № 446/1399/18
Провадження № 3/446/424/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2,
31.07.2018 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/1399/18 (провадження №3/446/424/18) та № 446/1401/18 (провадження №3/446/425/18).
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/1399/18 (провадження №3/446/424/18) та № 446/1401/18 (провадження №3/446/425/18) об'єднати в одне провадження.
Справі присвоїти № 446/1399/18 (провадження № 3/446/424/18).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 3/522/6624/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Загороднюка В.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області, стосовно громадянина: ОСОБА_1, 04.01.1970 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 23.02.2018 року о 17 годині 20 хвилин в м. Одеса по вулиці Київське шосе, 5/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з т/з ЗАЗ 110207 д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 093941 від 06.07.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 23.02.2018 року, протокол складений 06.07.2018 року, а справа надійшла в провадження судді 16.07.2018 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Загороднюк

30.07.2018
Справа № 439/694/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
31 липня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084239 від 03.05.2018 року ОСОБА_1 03.05.2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Броди по вул. Площа Ринок, 30-31, керуючи гужовим транспортним засобом не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084239 від 03.05.2018 року, схемою місця ДТП від 03.05.2018, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, отриманими під час розгляду справи.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук
Провадження №3/522/5675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором МП ТОВ «ВЄК», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №708/15-32-14-01-23 від 12 квітня 2018 року вбачається, що директор МП ТОВ «ВЄК» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме, порушила порядок ведення бухгалтерського обліку , а саме п.44.1 ст. 44 , п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI ( із змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 163-1 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором МП ТОВ «ВЄК», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

13.07.2018
Справа № 283/1453/18
Провадження №3/283/458/2018
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №028854 від 05.07.2018 року, 04 липня 2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: висловлювався брутальною, нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №028854 від 05.07.2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в графі «Відповідальність передбачена» (частина, стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність) зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Однак в графі «Чи притягувався до адміністративної відповідальності» не зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини позбавляють суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3