ун. № 759/8662/18 пр. № 3/759/4025/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Бершадь Вінницької обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Київ, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює в представництві «Деспіна Фарм», проживає: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 травня 2018 року близько 11 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, і рухаючись в м. Київ по вул. Берковецька, 6-А, у порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_6), який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень і матеріальних збитків.

Згідно з протоколом про адмінпорушення, водій ОСОБА_6 також обвинувачується у тому, що за викладених вище обставин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 своєї винуватості у спричиненні ДТП не визнав, зазначивши, що керуючи того дня вантажним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, по вул. Берковецька, 6-А в м. Києві здійснював правий поворот. Однак, у цей час з правої сторони намагався проїхати на випередження автомобіль «ФОРД», внаслідок чого і здійснив зіткнення з причепом.

У той же час, ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому правопорушення також не визнала, та повідомила суду, що 22 травня 2018 року за наведених обставин вона керуючи автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи в правому ряду рухалася по вул. Берковецька, 6-А, і надавала дорогу вантажному автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_2, що стояв у середній смузі. Коли останній при виїзді на поворот виїхав на дорогу, ОСОБА_6 поїхала слідом. Уже в кінці повороту автомобіль «МЕДСЕДЕС» різко прийняв вправо, з'їхавши зі своєї смуги, і затиснувши лівий бік її автомобіля, в результаті чого йому було спричинено механічні пошкодження.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять письмові пояснення свідків - пасажирів автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що саме водій іншого автомобіля під час повороту праворуч, внаслідок недотримання інтервалу прижав їх автомобіль до бордюру.

Показання вказаних свідків та ОСОБА_6 повністю узгоджуються з даними про характер і локалізацію пошкоджень на обох автомобілях, зафіксованих на схемі ДТП та досліджених судом фото матеріалах з місця ДТП (зіткнення задньої правої стойки причепу перед правими колесами прийшлося виключно на ліву задню (крило) частину автомобіля «Форд»), що робить повністю недостовірною версію водія ОСОБА_2, за якою його нібито наздогнав і вдарив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6.

Крім того, протокол щодо водія ОСОБА_2 складений уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законом, а тому суд його також кладе в основу свого рішення, оскільки він узгоджується з іншими наведеними вище доказами, критично оцінюючи з цього приводу показання водія ОСОБА_2 в тій частині, в якій вони суперечать показанням водія ОСОБА_6.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, водій повинен бути уважним і дотримуватись безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив дані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_6 як доказ її винуватості, і враховуючи те, що порушення з боку іншого водія Правил у даному випадку виключає винуватість ОСОБА_6, вважає недоведеним те, що остання зі свого боку також порушував вимоги Правил, відтак в її діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК