АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської міської митниці Кептене Д.А.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року, якою провадження щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директором ТОВ «КРОКОДИЛ КО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку у зв'язку з тим, що митницею у встановленому законом порядку не було підготовлено та направлено запити до іноземних митних адміністрацій, в даному випадку до КНР, та представником митного органу не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 272 966, 38 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір.

Вимоги апеляційної скарги представник митниці обґрунтовує тим, що відмінність полягає у даних щодо вартості товару, а саме в інвойсі від 8 жовтня 2017 року № DOC-T7-B37-32, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому -- до митного оформлення, вартість товарів зазначено у розмірі 12 698,68 євро, а в інвойсі від 18.10.2017 № DOC-17-B37-32, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення - 9 958, 64 доларів США.

Також, представник митниці зазначив, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «штирові та гніздові з'єднувачі, контакти в асортименті тощо», 51 картонна коробка, загальною вагою брутто - 531 кг, вартістю 9 958, 64 доларів СПІА (272 966,38 грн. по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 долар СПІА -27,410006 грн.) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апелянт звертає увагу на те, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Не погоджуючись з поданою апеляційною скаргою представника митниці, захисник ОСОБА_3 подав заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не здійснював декларування товару, а наданням митного органу всіх необхідних документів здійснювала ОСОБА_6 (TOB «РКС Компоненти Логістик») на підставі Договору доручення № А003/17 від 1 листопада 2017 року, укладеного з ТОВ «Крокодил Ко», про що зазначено у графах 14, 54 митної декларації.

Також, захисник вказує про те, що митний орган ані при складанні протоколу, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не визначив та жодним чином не обґрунтував, в чому саме під час переміщення товарів через митний кордон України за митною декларацією № Л100110/2017/115996 від 18 грудня 2017 року виявились (1) дії, (2) способи, (3) мета, що визначені ч. 1 ст. 483 МК України, тобто в чому виявився факт вказаного правопорушення в конкретній ситуації.

Окрім того, захисник вказує, що митний орган не обґрунтовує, яким чином він визначив, що вартість товарів у спірній партії складає саме 9 958.64 дол. США, при цьому не залучав експертів для визначення митної вартості товарів, не приймав рішення про коригування митної вартості товарів.

Також, захисник стверджує про те, що ні ОСОБА_4, ні декларант - ОСОБА_6 (TOB «РКС Компоненти Логістик») - не подавали митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів.

Зокрема, захисник ОСОБА_3 зазначив в запереченнях, що митний орган не має доказів того, що митна вартість товарів, визначена декларантом, є неправильною. Митна вартість товарів, визначена декларантом, відповідає умовам чинного Договору між сторонами, ТОВ «Крокодил Ко» здійснило оплату товарів у розмірі 12 698,68 євро. В той же час нестабільність доводів митного органу у справі додатковий раз вказує на відсутність у митного органу чіткої та обґрунтованої позиції, та підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представників ОСОБА_4, які просили залишити постанову суду без змін, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами, і з таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 1140/10000/17 від 19 грудня 2017 року вбачається, що він складений щодо ОСОБА_4 про те, що 10 листопада 2017 року в зоні митного контролю сектору митного оформлення міжнародних експрес відправлень (Елін - &q?у ;FedEx&q?фо;) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 70, що надійшов від компанії «KLS Electronic CO., Ltd» (Китай) на адресу одержувача в Україні - ОСОБА_4 (ОСОБА_3) виявлено оригінали документів:

- Коносамент від 3 листопада 2017 року № COSUJ на товари, що переміщуються у контейнері № CBHU6361980, а саме: 51 картонна коробка, загальною вагою брутто - 531 кг, відправником яких зазначено компанію «KLS Electronic CO., Ltd.» (Китай), одержувачем - компанія «KROKODIL CO LTD» (Україна);

- Інвойс від 18 жовтня 2017 року № DOC-17-B37-32, на товари загальною вартістю 9958, 64 доларів США, виставлений компанією «KLS Electronic CO., Ltd» (Китай) підприємству «KROKODIL CO LTD» (ТОВ «КРОКОДИЛ КО», Україна).

Міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 70, відповідно до інформації, отриманої від ТОВ «Елін ЛТД» («FedEx»), доставлено до одержувача.

17 грудня 2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС за попередньою митною декларацією від 6 грудня 2017 року № UA100110/2017/530214, через митний кордон України в контейнері № CBHU6361980 на адресу ТОВ «КРОКОДИЛ КО» () переміщено товар «штирові та гніздові з'єднувачі, контакти в асортименті тощо», 51 картонна коробка, загальною вагою брутто - 531 кг.

Товар переміщено через митний кордон України на підставі наступних документів:

- коносамент від 3 листопада 2017 № COSUJ на товари, що переміщуються у контейнері № CBHU6361980, а саме: 51 картонна коробка, загальною вагою брутто - 531 кг, відправником яких зазначено компанію «KLS Electronic CO., Ltd.» (Китай), одержувачем - компанія «KROKODIL CO LTD» (Україна);

- Інвойс від 18 жовтня 2017 року № DOC-17-B37-32, на товари загальною вартістю 12698,68 ЄВРО, виставлений компанією «KLS Electronic CO., Ltd» (Китай).

18 грудня 2017 року зазначені вище товари доставлено в зону митного контролю митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100110/2017/115996.

Відповідно до документів, поданих при митному оформленні, вказана поставка товару здійснювалась на виконання контракту від 10 жовтня 2017 року № KR/KLS4 між компанією Radiomag GmbH (Koelner Str. 222, Cologne, 51149, Germany) та ТОВ «КРОКОДИЛ КО».

При порівнянні відомостей, наявних в документах, що виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 70, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають відомості щодо відправника товару; країни походження; кількості, ваги та асортименту.

Крім того, співпадає дата видачі і номер коносаменту та інвойсу, що виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 70, з поданими до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера MSKU1467269, в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у даних щодо вартості товару, а саме в інвойсі від 18 жовтня 2017 року № DOC-17-B37-32, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, вартість товарів зазначено у розмірі 12698,68 євро, а в інвойсі від 18 жовтня 2017 року № DOC-17-B37-32, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 70Ю 9958, 64 доларів США.

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «штирові та гніздові з'єднувачі, контакти в асортименті тощо», 51 картонна коробка, загальною вагою брутто - 531 кг, вартістю 9958, 64 доларів США (272 966,38 грн. по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 долар США -27,410006 грн.) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Штучне завищення митної вартості товару є незаконним методом оптимізації оподаткування. Імпортер залишає значну частину прибутку за межами країни. Надалі товар перепродається на території України з мінімальною націнкою або навіть зі збитком, що дозволяє імпортеру знизити податок на прибуток та ПДВ.

Таким чином, як наслідок, чим більша собівартість (задекларована собівартість) придбаних товарів, тим менший об'єкт оподаткування, а як наслідок податок на прибуток.

Відповідно до інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «КРОКОДИЛ КО» () перебував громадянин України ОСОБА_4

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_4 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 272966,38 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Разом з тим, наявними у справі доказами викладені в протоколі про порушення митних правил обставини вчинення порушення ОСОБА_4 не підтверджено.

Так, частиною 1 ст. 49 МК передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2017 року між фірмою «Radiomag GmbH» (продавець) та ТОВ «Крокодил КО» (покупець) укладено Договір № KR/KLS4, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує електронні компоненти та запасні частини у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у Додатках до цього Договору, що є невід'ємними його частинами.

Продавець поставляє товар в строк не пізніше 80 днів після надходження коштів на його рахунок, у відповідності до Додатків до цього Договору, однією чи декількома поставками, на умовах FCA-Гамбург, або інших умовах, що обумовлені в Додатках до цього Договору.

Покупець має право самостійно вибирати перевізника.

Ціни та вартість товару, що вказані в Додатках, встановлюються в Євро і приймаються на умовах FCA-Гамбург, або інших умовах, що обумовлені в Додатках до цього Договору.

Загальна вартість Договору складається з сум специфікацій, що містяться в додатках (ас. 40-42).

В Комерційному інвойсі № 17-В37-32В від 11 жовтня 2017 року, в якому зазначені продавець - «Radiomag GmbH», відправник - «KLS Electronic CO., Ltd.», покупець та отримувач - ТОВ «Крокодил КО», Додатку № KLS4_1 до Договору 4 вказані найменування, асортимент товару, його кількість, вартість в Євро, та загальна сума поставки 12698,68 Євро (ас. 43-45, 75).

Вказана вартість товару сплачена ТОВ «Крокодил КО» 26 січня 2018 року (ас. 72).

Окрім того, відповідно до супроводжуючого товар інвойсу асортимент товару, вартість та його кількість відповідають відомостям, поданим ТОВ «Крокодил КО» до митного органу (ас. 35-37).

Таким чином, за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, вартість товару складає 12698,68 Євро, і зазначена вартість товару підтверджується документально.

При цьому, митним органом не звернуто увагу на те, що відомості, викладені в інвойсі від 18 жовтня 2017 року, виявленому представниками митниці при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру, суперечать вимогам Договору № KR/KLS4 від 10 жовтня 2017 року, оскільки вартість товару у вказаному Інвойсі, всупереч вимог Договору, зазначена не в Євро, а в доларах.

В разі виникнення сумнівів щодо достовірності вартості зазначеного товару, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів законодавець надав митному органу як право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, так і право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а також застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником митної служби під час апеляційного розгляду, звернення до митних органів країни експорту товару із запитом щодо надання необхідних відомостей для підтвердження ціни не здійснювалось.

Між тим чинним законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час провадження у даній справі представником митниці не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані ТОВ «Крокодил КО» основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Більш того, статтею 327 МК України передбачено право митного органу у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю залучати спеціалістів та експертів.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки спеціаліста або експерта щодо визначення митної вартості товару, наданого для митного оформлення ТОВ «Крокодил КО».

Відповідно до матеріалів справи, 20 грудня 2017 року складений протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1140/10000/17, де в графах «Вартість за од. (доларів США)», «Загальна вартість» зазначено - кількість товару та його вартість в доларах США (ас. 6-9). Проте, станом як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, будь-які відомості щодо вартості товару у встановленому законом порядку представником митної служби не надано.

З огляду на встановлене під час апеляційного розгляду, доказів на спростування обставин продажу компанією «Radiomag GmbH» товарів ТОВ «Крокодил Ко», за ціною, яка була зазначені у інвойсі № DOC-17-В37-32 від 18 жовтня 2017 року (ас. 35), на виконання умов контракту, митним органом не надано.

На підставі викладеного, висновки митних органів, що дійсна ціна поставленого товару не відповідає ціні, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена будь-якими доказами та є припущенням, на якому не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що здобутими по справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил не доведена, постанова місцевого суду, відповідно до якої провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, апеляційну скаргу з доповненнями представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А.- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва