490/1693/18 від23.03.2018
н/п 3/490/1354/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1693/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проходить військову службу на посаді пожежного 2 пожежного відділення пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший матрос, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №ВП-0012 від 05.03.2018 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 218 від 03.03.2017 року затверджено Положення про тендерний комітет (далі - Положення) та склад тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 951 від 12.10.2017 року внесено зміни до наказу № 218 від 03.03.2017 року, а саме у склад тендерного комітету.

Відповідно до змін, старший матрос ОСОБА_1 призначений секретарем тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 .

Згідно п. 2.12 Положення, секретар комітету основних обов`язків забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через автоматизовані електронні майданчики.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету.

Вказаною статтею Закону регламентується, яка саме інформація має оприлюднюватись та в які строки.

Зокрема:

- договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

- звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

19.12.2017 року військовою частиною НОМЕР_1 за результатами проведення публічних закупівель укладено два договори про закупівлю товарів за державні кошти, а саме, Договір № 109 з Миколаївською філією ТОВ ОРВП «Продовольчі товари» та Договір № 108 з Миколаївською філією ТОВ фірма «Паритет».

Відповідно до меморіального договору № 6 за грудень 2017 року Договір № 108 від 19.12.2017 року та Договір № 109 від 19.12.2017 року фактично виконані 29.12.2017 року.

Проте, внаслідок недбалого ставлення секретаря тендерного комітету старшого матроса ОСОБА_1 до військової служби, інформацію про укладені договори та їх виконання у визначені Законом строки на веб-порталі Уповноваженого органу не вніс.

А саме, інформація про договір закупівлі № 108 від 19.12.2017 року замість 21.12.2017 року внесена 28.12.2017 року, звіт про укладений договір оприлюднений 28.12.2017 року замість 20.12.2017 року, звіт про виконання договору не оприлюднений взагалі.

Аналогічні порушення щодо строків оприлюднення інформації мають місце в договорі № 109 від 19.12.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи, які надійшли до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, наявні пояснення ОСОБА_1 від 05.03.2018 року, відповідно до яких останній свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 218 від 03.03.2017 року затверджено Положення про тендерний комітет та склад тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 (а.с. 23, 24).

Відповідно до п. 2.4 Положення про тендерний комітет військової частини НОМЕР_1 , голова комітету призначає заступника (заступників) голови, секретаря з числа членів комітету та визначає функції кожного члена комітету. Рішення голови комітету щодо призначення заступника (заступників) голови та секретаря комітету, визначення функцій кожного члена комітету та вирішення інших питань заносяться до протоколу засідання комітету.

Пунктом 2.12 даного Положення передбачено, що секретар комітету, зокрема, забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII, відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.10.2017 року №951, ОСОБА_1 входить до складу тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 (а.с. 25).

Однак, будь-яких доказів того, що старший матрос ОСОБА_1 був призначений секретарем тендерного комітету, ознайомлений з наказом "Про затвердження Положення про тендерний комітет та склад тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 " із внесеними змінами до нього, в матеріалах справи не міститься та суду не надано.

За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко