ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8996/18
провадження № 3/753/3234/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 року приблизно о 16 год. 25 хв. біля буд. № 39 по вул. Харченка в м. Києві ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністратичних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши протокол серії БД № 187381 /а.с.1/, письмові пояснення свідків /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 26.12.2017 р. притягався до адміністративної відповідальності Дарницьким районним судом м. Києва за відмову 03.12.2017 р. від проходження огляду на стан сп'яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; 23.02.2018 р. притягався Дарницьким районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за відмову 09.12.2017 р. від проходження огляду на стан сп'яніння за ч.2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; 28.02.2018 р. притягався Дарницьким районним судом м. Києва за відмову 14.12.2017 р. від проходження огляду на стан сп'яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таким чином судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Керуючись ч.3 ст. 130, ст.ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 /десять/ років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв