Справа № 583/1370/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Смській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має середню освіту

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, 09 квітня 2018 року, о 6 год., по пров. Друкарський м. Охтирка, керував мопедом Сузукі без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора 6810 «Alcotest» та проходження огляду на стан спяніння в лікарні ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість заперечив та суду пояснив, що о 06 год. він їхав на скутері на роботу. Біля будівлі Універмагу його зупинили працівники поліції та попрохали надати посвідчення водія. Посвідчення водія він не має. Його запросили до службового автомобіля, запитали, чи він пив. Запропонували пройти тест на газоаналізаторі. Він погодився, подув в газоаналізатор спочатку один, а потім другий раз. Потім йому запропонували проїхати в лікарню. Він відмовився, так як поспішав на роботу. При цьому понятих не було. Потім йому дали чек для сплати штрафу 510 грн., так як він не має прав, після чого він поїхав на роботу. Що склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не повідомили.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що протокол складено з грубими порушеннями вимог щодо його складення, матеріали не містять доказів перебування ОСОБА_2 в стані спяніння чи ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння. Поняті не були присутні при зупинці ОСОБА_2 та його відмові від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ту ніч він працював у службі «Таксі». Диспетчер служби йому повідомила, щоб він приїхав за вказаною адресою. Коли підїхав, там стояли працівники поліції і стояв молодий чоловік на мопеді. Він розминувся з іншим чоловіком, теж таксистом, якого вже відпустили. Працівники поліції йому пояснили, що зупинили хлопця в стані спяніння. При ньому хлопцю не пропонували продути газоаналізатор чи проїхати в лікарню. Також при ньому не пропонували хлопцю підписати протокол. Він підписав пояснення і поїхав.

Проаналізуваши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, покази свідка, дослідивши письмові докази, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, яким, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази по справі оцінюються посадовою особою за її внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.04.2018 вони були запрошені в якості свідків при складенні протоколу про адмін. правопорушення на ОСОБА_2, якому було запропоновано продути газоаналізатор «Alcotest» на місці або пройти медогляд в лікарні, на що ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови. Надавати пояснення, підписувати протокол та отримувати копію протоколу відмовився.

Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в його присутності ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі, а також не пропонували підписати протокол.

Доказів, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами такого огляду, матеріали справи не містять та під час розгляду справи не надані.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1