П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 539/1630/18

3/539/447/2018

23 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Даценка В.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора приватного підприємства «Крон», юридична адр еса: м.Лубни, вул. Ціолковського, 8 Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Крон», допустив порушення трудового законодавства за наступних обставин.

Згідно направлення на працевлаштування №0007003 від 20.04.2018р. Лубенської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості гр.ОСОБА_3 направлено «для працевлаштування на робоче місце (вакансію): пічник» до Приватного підприємства фірма «Крон». 23.04.2018р. підприємством подано до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомлення про прийняття працівника на роботу (тип: початкове), в якому значиться наказ про прийняття на роботу №2-К від 23.04.2018р. ОСОБА_3 та дата початку роботи 24.04.2018р. Згідно квитанції №2 від 07.05.2018р. 11:37:05 год., реєстраційний номер НОМЕР_1, 07.05.2018р. доставлено до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомлення про прийняття працівника на роботу (тип: скасовуюче) Приватного підприємства фірма «Крон», в якому значиться наказ про прийняття на роботу №2-К від 23.04.2018р. ОСОБА_3 та дата початку роботи 24.04.2018р. В своєму письмовому поясненні від 14.05.2018р. ОСОБА_3 зазначила - «25.04.2018р. я приступила до роботи в фірмі «Крон» і отримала посвідчення від 24.04.2018р. зі своєю фотокарткою і печаткою даної організації та отримала папку з актами для складання їх з абонентами», а також виконувала роботу пічника 26.04.2018р. та 02.05.2018р. До свого пояснення ОСОБА_3 додала копії посвідчення від 24.04.2018р. та актів перевірок та прочищення димових та вентиляційних каналів №1001 від 25.04.2018р., №1002 від 26.04.2018р.№1003 від 26.04.2018р., №1004 від 26.04.2018р., №1005 від 02.05.2018р. Дане посвідчення видане ОСОБА_3 24.04.2018р. за підписом директора ПП фірма «Крон» ОСОБА_2, в якому зазначено, що їй «Присвоєна кваліфікація: робітник з обслуговування димових та вентиляційних каналів» і «Допускається до обслуговування димових та вентиляційних каналів». В наданих актах перевірок та прочищення димових та вентиляційних каналів №1001 від 25.04.2018р. (місце складання с.Чуднівці вул.Українська 48, власник ОСОБА_4Д.). №1002 від 26.04.2018р. (місце складання с.Богодарівка вул..Леніна 59, власник ОСОБА_5П.), №1003 від 26.04.2018р. (місце складання с.Богодарівка вул..Кірова 8, власник ОСОБА_6В.), №1004 від 26.04.2018р. (місце складання с.Вили вул..КІМ (Молодіжна) 13, власник ОСОБА_7П.), №1005 від 02.05.2018р. (місце складання с.Ждани вул..Широка 35, власник ОСОБА_8Г.), є підписи власників і ОСОБА_3 як пічника та в наявності печатка підприємства. Проте в табелях обліку робочого часу за квітень 2018р. та за травень 2018р. (з 01.05.2018р.по 15.05.2018р.) та в наказі № 2-К від 23.04.2018р. відсутнє прізвище ОСОБА_3 Як свідчить письмове пояснення від 16.05.2018р. директора Приватного підприємства «Крон» ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Заяву на прийняття на роботу не писала, трудовий договір не склала та не підписала, наказ на працевлаштування не підписано директором, оскільки не було підстав з боку гр. ОСОБА_3В.». 26.04.2018р. ОСОБА_3 «поїхала з бригадою щоб познайомитися з новою роботою і практично оволодіти навиками та навчитися правильно оформляти необхідні документи» де без згоди керівника виписувала документи. Для перевірки стану, будови вентиляційних та димових каналів гр.ОСОБА_3 «необхідно було виписати їй посвідчення з вказаними паспортними даними працівника та печаттю підприємства аби вона разом з бригадою могла зайти до оселі для ознайомлення з роботою та методу вірного оформлення фінансових і виробничих документів.». До свого письмового пояснення від 16.05.2018р. директор підприємства ОСОБА_2 надав копії актів перевірок та прочищення димових та вентиляційних каналів №1002 від 26.04.2018р. (місце складання с.Богодарівка вул..Леніна 59, власник ОСОБА_5П.), №1003 від 26.04.2018р. (місце складання с.Богодарівка вул..Кірова 8, власник ОСОБА_6В.), №1004 від 26.04.201С" (місце складання с.Вили вул..КІМ (Молодіжна) 13, власник ОСОБА_7П.), в яких значаться підписи власників і ОСОБА_3 як пічника та в наявності печатка підприємства. Також надав копії актів перевірок та прочищення димових та вентиляційних каналів №№1303,1304,1305 від 26.04.2018р. за вищезазначеними адресами, за підписами власників і ОСОБА_2 як пічника.

Зазначене вище свідчить, що ОСОБА_3 була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудового законодавства.

Згідно протоколу № ПЛ1036/19/АВ/П/ПТ від 25.05.2018 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав. Зазначив, що ПП фірма «Крон», керівником якої він являється згідно ліцензії МЧТ України серії АГ № 595418 надає послуги з перевірки та прочищення димоходів та вентиляційних каналів для підготування до опалювального сезону. Підприємство скористалося запитом працівників з Центру зайнятості. 23.04.2018 року в ПП фірма «Крон» з Лубенського центру зайнятості прийшли чотири особи, які бажали працевлаштуватися на посаду «пічника». Бухгалтер підприємства провів співбесіду з даними особами та видав їм по пакету документів, серед яких було посвідчення на особу, акти перевірок, що необхідні для подальшої трудової діяльності без підпису. Серед даних осіб була і ОСОБА_3, яка виявила бажання працювати в даному підприємстві, але попередила, що приступити до роботи вона зможе тільки 25.04.2018 року, оскільки їй необхідно владнати свої домашні проблеми. Інші три особи надали всі необхідні документи для прийняття їх на роботу та уклали трудові договори з даним підприємством. Крім того, пояснив, що попереджав всіх новоприбулих працівників, що для отримання посади «пічник», їм необхідно пройти курс навчання за спеціальністю. 25.04.2018 року він разом із працівниками, серед яких була і ОСОБА_3 прибули до с.Чуднівці Лубенського району Полтавської області, де вони знайомились із специфікою роботи, для оволодіння навиками та навчання обстежували господарства під його керівництвом. ОСОБА_3 ні 25.04.2018 року, ні в наступні дні інструктажу не проходила, документи, які необхідні для її працевлаштування не надала, заяву про прийняття на роботу не писала, наказ на працевлаштування ОСОБА_3 ним не підписаний за вищезазначених підстав, що є доказами того, що ОСОБА_3 не мала бажання отримати дану роботу та ухилилася від оформлення її на роботу. Крім того, пояснив, що після виявлення ним актів, які складала ОСОБА_3 від свого імені і за своїм підписом, він обійшов всі оселі, де вона провела перевірку та переробив акти проведення перевірки димоходів, оформивши їх належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок - головний бухгалтер ПП фірма «Крон» ОСОБА_9 пояснила, що при працевлаштуванні працівників на посаду пічника нею були заготовлені чотири пакети документів на чотири особи, які прибули з центру зайнятості. В кожному пакеті крім правил та обовязків працівників, які надаються їм для ознайомлення з роботою, були надані посвідчення внутрішнього зразка, які використовуються працівниками при роботі, що посвідчують їх особу, а також були акти перевірок без підпису керівника, оскільки нові працівники не мали навичок і не пройшли спецпідготовку для роботи пічника. Крім того, ОСОБА_3 при бесіді 23.04.2018 року виявила бажання працевлаштуватися, але пішла з підприємства не склавши заяву на прийняття на роботу, не уклавши трудового договору, пояснивши, що це зробить потім, після влаштування своїх проблем. Більше вона до бухгалтерії за працевлаштуванням не зверталася, бажання працювати не проявляла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 23.04.2018 року вона прибула до ПП фірма «Крон» для працевлаштування на посаду пічника з Лубенського центру зайнятості. Надала в бухгалтерію свою трудову книжку і посвідчення опікуна і пояснила, що працевлаштуватися зможе тільки 25.04.2018 року, оскільки їй необхідно владнати свої проблеми. 25.04.2018 року вона прибула на базу підприємства звідки разом із керівником ОСОБА_2 та іншими працевлаштованими особами виїхала в с.Чуднівці Лубенського району, де подвірно виписувала акти перевірок та прочищення димових та вентиляційних каналів, ставлячи в них свій підпис. Вказує, що робила це з пояснень керівника ОСОБА_2, який їй розяснював правила перевірки димоходів в домогосподарствах. Крім с.Чуднівці, вона також провела перевірку димоходів в оселях с.Вили та Богодарівка Лубенського району Полтавської області. В усіх актах ставила свій підпис пічника і підписувалася з керівника ППФ «Крон».

02.05.2018 року перебуваючи в с. Ждани Лубенського району Полтавської області під час перевірки димоходу в одній із осель, вона при виході з приміщення впала і вдарилася головою. Близько 15год. за нею приїхав ОСОБА_2, щоб забрати її додому після роботи, вона вказала про отриманий забій голови, на що ОСОБА_2 повіз її до Лубенської лікарні, де їй було надано медичну допомогу. 03.05.2018 року вона звернулася до поліклінічного відділення КЛЦМЛ, до лікаря невропатолога, який поставив їй діагноз: ЧМТ, струс головного мозку. Відкрив лікарняний лист від 03.05.2018 року. Однак, передивившись лікарняний лист, вона виявила, що він оформлений не вірно, вказано побутову травму, а не травму, отриману на підприємстві, що її обурило. Запитавши у ОСОБА_2 про те, чому вона не може бути оформлена в лікарняному листі з травмою, що була отримана на підприємстві, він їй пояснив, що вона не працевлаштована в ПП фірма «Крон», до роботи допущена не була. В звязку з вищезазначеним, вона звернулася із скаргою до Управління Держпраці у м.Полтаві для встановлення справедливості. При цьому пояснила, що вважала, що вона працевлаштована на підприємстві, оскільки проводила перевірку димоходів, користувалася посвідченням працівника підприємства, ставила свій підпис пічника в актах перевірки димоходів.

Судом досліджено акти первинної, повторної перевірки та прочищення димоходів та вентиляційних каналів за №№ 1001, 1002, 1003, 1004, 1005. В цих актах в графі «керівник ППФ «Крон» ОСОБА_2» підпис проставлено ОСОБА_3, що нею не оспорюється, її ж підпис проставлено в графі пічник.

Також досліджено акти первинної, повторної перевірки та прочищення димоходів та вентиляційних каналів № №1304,1305,1303,1306, які надав суду ОСОБА_2 Відповідно до його пояснень ці акти ним складені в наступному, після того, як він дізнався про складання актів ОСОБА_3 самостійно. При цьому судом встановлено, що показники в актах не співпадають з показниками, вказаними ОСОБА_3 в її актах.

Згідно відомості за травень 2018 року обліку робочого часу на підприємстві, засвідченого головним бухгалтером підприємства запис робочого часу ОСОБА_3 відсутній. Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, підпис про проходження ОСОБА_3 даного інструктажу відсутній.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи трудове законодавство, можна зробити висновок, що за чинним законодавством України трудовий договір вважається укладеним за наявності таких умов: а) досягнення згоди сторін з приводу обовязкових та додаткових умов трудового договору; б) надання працівником необхідних документів; в) укладення письмового трудового договору (у випадку, коли така форма трудового договору є обовязковою); г) видання наказу (розпорядження) роботодавця про прийняття працівника на роботу та наступний фактичний допуск працівника до роботи.

Що стосується специфіки роботи пічника на підприємстві ППФ «Крон», то умовою допуску до роботи зі складання актів прочищення димоходів є проходження спеціальних курсів підготовки, до цього обмежені види робіт можуть виконуватися лише після проходження інструктажу.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП наступає за фактичний допуск працівника до роботи без проходження попередніх умов.

ОСОБА_2 інкримінується порушення трудового законодавства, яке полягає у допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Порушення обґрунтовано наступними доказами: складанням ОСОБА_3 актів первинної, повторної перевірки та прочищення димоходів та вентиляційних каналів за №№ 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, видача їй посвідчення пічника від 24.04.2018 року.

З такими доводами суд не погоджується.

Судом зясовано, що між сторонами фактично не було досягнуто згоди щодо умов трудового договору, ОСОБА_3 не уклала трудовий договір, хоча їй було запропоновано написати заяву про працевлаштування на підприємство, що вбачається з показань бухгалтера, вона на відміну від інших працівників не пройшла обовязковий спеціальний інструктаж для виконання роботи на підприємстві, а також не пройшла спеціальну підготовку, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_3 вчинила будь-які юридично значущі дії на підприємстві, здійснила хоча б одну дію на виконання трудового договору, акти № № 1001, 1002, 1003, 1004, 1005 вона склала самостійно, на свій розсуд і за власним бажанням, без відома та погодження ОСОБА_2

Так, відповідно до внутрішнього розпорядку ППФ «Крон», на відміну від інших осіб направлених центром зайнятості, ОСОБА_3 не проходила інструктаж на підприємстві, що підтверджується відсутністю підпису у відповідному журналі.

Таким чином, ОСОБА_3 не мала права здійснювати будь-які роботи на підприємстві.

ОСОБА_3 дійсно підписала бланки актів № № 1001, 1002, 1003, 1004, 1005. Однак, такі дії ОСОБА_3 не породжують будь-яких правових наслідків, оскільки до проходження спеціальної підготовки ОСОБА_3 не мала право складати акти прочищення димоходів.

В свою чергу матеріали справи підтверджують той факт, що ОСОБА_3 склала акти на свій розсуд. Вказане підтверджується в тому рахунку і численними помилками, допущеними ОСОБА_3 при складанні актів.

В наступному, після того як ОСОБА_2 дізнався про факт складання ОСОБА_3 актів №№ 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, розуміючи протиправність таких дій останньої, він вчинив дії щодо виправлення помилки та самостійно склав акти № №1304,1305,1303,1306.

З наведеного випливає, що фактичний допуск ОСОБА_3 до роботи не відбувся.

Що стосується посвідчення, виданого ППФ «Крона», то таке посвідчення не передбачене чинним законодавством, та є внутрішнім документом на підприємстві. При цьому таке посвідчення, видане ОСОБА_3, не містить всіх необхідних реквізитів. Так, в посвідченні не заповнена графа щодо складання працівником екзамену і підтвердження кваліфікаційного рівня. Отже, таке посвідчення не породжує жодних юридичних наслідків.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив, що вина ОСОБА_2 не ґрунтується на переконливих доказах.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_10