Справа № 125/631/18
Провадження № 33/772/556/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю адвоката Шевчук Н.Й., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 13.03.2018 року в 14 годині 50 хвилин на автодорозі Т-021 біля с. Степанки Барського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 21154» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання скасування постанови від 04.05.2018 року та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 20.06.2018 року, а у судовому засіданні він присутнім не був.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку адвоката Шевчук Н.Й., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Справу було розглянуто судом першої інстанції у його відсутності, копію судового рішення останньому направлено було, і яку він отримав 06.07.2018 року.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Розглянувши справу, суддя взагалі не дослідивши ніяких доказів, поспішно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його відсутність внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

Судом не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що є обовязковою умовою .

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відображено виключних ознак алкогольного сп'яніння щодо останнього.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 0945205 від 13.03.2018 року, складеного інспектором роти №1 Мурованокуриловецького ВП Швецем О.В., 13.03.2018 року о 14 год. 50 хв. по автодорозі М-21 біля с. Степанки ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21154» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків.

Проте у матеріалах справи міститься медичний висновок, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, хоча особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, що зазначили у своїх письмових поясненнях свідки.

З огляду на наведені вище обставини , апеляційний суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, при сумнівності деяких з них , винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУаАП .

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу , і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУ п АП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Ухвалити нову постанову .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: