overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1015/18
Номер провадження 3/482/454/2018
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року м. Нова Одеса

Судя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли з Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.06.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, неодружений, на утриманні осіб немає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Техноторг-Авто», водій, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та зареєстровані автоматизованою системою документообігу за №482/1011/18, провадження № 3/482/450/18.

11.06.2018року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та зареєстровані автоматизованою системою документообігу за №482/1015/18, провадження №3/482/454/18.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей36,245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/1015/18, провадження №3/482/454/18 про притягнення ОСОБА_2, 16.06.1981р.н., до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою №482/1011/18, провадження №3/482/450/18 про притягнення тієї ж особи до адміністративної відповідальності заст.122-4КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № справи 482/1011/18, провадження №№3/482/450/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 194/1051/18
Номер провадження 3/194/409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Вознесенська, буд. 144, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2018 року о 10-15 годині ОСОБА_1, знаходячись навпроти магазину «Масіс», що розташований по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю продуктів харчування (овочі) з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, визнала повністю та пояснила, що дійсно 14.07.2018 року біля магазину «Масіс» здійснювала торгівлю овочами, оскільки вона не працює та має скрутне матеріальне становище. У вчиненому розкаялася.

Викладене підтверджується особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом серії ГР № 034522 про адміністративне правопорушення від 14.07.2018 року, рапортом рядового поліції ДОПСП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.07.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що помякшують відповідальність відноситься, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 522/7702/18
Провадження № 3/522/4403/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Загороднюка В.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на ринку «Книжковий» за адресою: м. Одеса, пр.-т. Олександрівський кут вул. Троїцька здійснював незаконний обмін валютних цінностей, а саме 100 доларів США без ліцензії НБУ

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, та відповідно до письмової заяви, вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, протоколом вилучення.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КпАП України: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Загороднюк

31.05.2018
ПОСТАНОВА

13 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Постановою судді від 15.06.2018 року дану справу було повернуто до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024347 від 24.05.2018 року не зазначені свідки вчинення правопорушення, не додано їх пояснень.

Вивчивши матеріали справи суддею встановлено, що вимоги постанови суду від 15.06.2018 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1не виконано.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 460/2321/18
Провадження №3/460/1450/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
21.05.2018 о 20:50 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 21.05.2018, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 278/2123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВМ" № "738014", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 06.03.1999, РНОКПП "НОМЕР_1",

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на сходинковій площадці будинку № 8 по вул. Воронкіна в с. Висока Піч Житомирського району та області, ображала сусідів нецензурною лайкою, погрожуючи їм фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, письмовими поясненнями потерпілих, свідків та самої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення її до відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №: 297/1114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23 травня 2018 року о 12:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно посварився з сестрою, так як перебував в стані алкогольного спяніння, розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена повністю і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника, суть вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 209/1652/18
Провадження № 3/209/570/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши одночасно дві справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, який 25 січня 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2017 року, а саме: 14 квітня 2018 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

23 квітня 2018 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 повторно був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суді визнав свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду та пояснив, що він у вказані в протоколах дні був відсутнім вдома після 22.00 годин, причину відсутності уже не пам'ятає. Тепер він проживає з ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, про що 03 липня 2018 року повідомив працівників поліції та надав заяву про надання дозволу на зміну місця проживання.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_2, суд вважає доведеним, що він скоїв два зазначенні вище правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користьдержави (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/182/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ №283485, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, працюючого трактористом в Олевській територіальній громаді житомирської області, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року, о 10 год. 00 хв., в м.Олевськ по площі Соборній, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував трактором марки «Foton» моделі «FT-354» державний номерний знак «03213 АМ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, але надав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи, у звязку із потребою залучення адвоката.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 03.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1, 03.04.2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4