Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/2526/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року приблизно о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 1,3 м шириною 0,8 м, глибиною 0,15 м на проїзній частині по вулиці Х. Шосе, 29, у м. Полтаві, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження автомобіля Mitsubishi д. н. з. 2876.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заперечення в якому вину не визнав та пояснив, що він не є відповідальною особою та субєктом правопорушення, оскільки відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування. Крім того зазначив, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є органом місцевого самоврядування, не є цим підприємством, отже ні управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської раді, ні він особисто, не є власником чи балансоутримувачем зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088063 від 05.04.2018 року проїзної частини, що по вул. Х. Шосе, у м. Полтаві, що підтверджується копією рішення Полтавської міської ради десятої сесії шостого скликання від 28 квітня 2011 року «Про зарахування на баланс» та листом КП «ПМ ШЕД» ПМР № 77 від 23 лютого 2012 року (а. с. 14-15).

Також вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані чи відомості, які давали б підстави визнати його особою, яка несе адміністративну відповідальність за діяльність або бездіяльність створеною міською радою спеціалізованої служби комунального підприємства відповідального за організацію дорожнього руху, зокрема, на вулиці Харківське Шосе у м. Полтаві, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення. Прохав закрити адміністративну справу, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко