Справа № 607/7912/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/268/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що пропустив його з огляду на те, що справа розглянута за його відсутності, судом проігноровано його клопотання про передачу справи на розгляд Залізничному районному суду м Львова, зважаючина те, що ОСОБА_1проживає та зареєстрований у м. Львові.

Згідно положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне праворушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_1 звернувся лише 26 липня 2018 року, тобто більш ніж через 2 місяці після винесення оскаржуваної постанови.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 07.05.2018 року він не був присутнім у судовому засіданні, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , що підтверджується його власноручним підписом.

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд за місцем його проживання надіслане на адресу суду 07.05.2018 року та отримано безпосередньо суддею 08.05.2018 року, тобто після розгляду адмінсправи по суті.

Отже, оскільки законом встановлено десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адмінвідповідальності, який починає перебіг з дня її винесення, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було відомо, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, обставин, які б завадили йому своєчасно подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП не наводить, а подання клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду не є поважною причиною пропуску цього строку та не перериває його перебіг, тривалий час (коло двох місяців) не вживав будь-яких дій з метою оскарження постанови суду, вважаю, що у задоволенні його клопотання слід відмовити, в зв»язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2018 року відмовити.

Скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха