overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2034/18
Провадження № 3/191/523/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 16.07.2018 року.

У протоколі Серії ГП №072565 від 19.04.2018 року зазначено, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Синельниківському ВП, ОСОБА_1 13.04.2018 року о 22-30 годин був відсутній за сімей мешкання, чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03.01.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.04.2018 року, подія сталась 13.04.2018 року. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/3133/18
Провадження № 3/711/1618/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2018 року о 21.45 год., знаходячись в магазині «Велмарт», що по вул. Припортовій, 34 в м. Черкаси, скоїла дрібну крадіжку туші для вій, вартістю 97,35 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду повістками та смс-повідомленнями для розгляду протоколу, але в судові засідання не зявлялася та причину неявки суду не повідомляла. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018 ОСОБА_1 піддана приводу до суду, але працівниками поліції привід не виконаний.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 протокол про притягнення ОСОБА_1 був повернутий до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для дооформлення, але недоліки так і не усунені, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

18.04.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила адміністративне правопорушення вона 13.04.2018, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 13.07.2018 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2194/18
П О С ТА Н О В А

23 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нові Велідники Овруцького району Житомирської області, пенсіонерки, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Центральній в с.Нові Велідники Овруцького району вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 073950 від 21 червня 2018 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше. А тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/5018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300457 від 01.06.2018, ОСОБА_3, 01.06.2018 о 13 год. 10 хв., в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, навпроти будинку № 108, керуючи автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду та в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 183/4302/18
№ 3/183/1961/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Р. Шарми 4,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 383270 від 12.07.2018 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки текст протоколу взагалі неможливо прочитати та читко встановити, що, все ж таки вчинила ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 524/2769/18
Провадження 3/524/2302/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.04.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по вул. В. Великого, буд. 20/2 біля першого під»їзда справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.04.2018 року.

Станом на 18.07.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 522/9613/18
Провадження 3/522/5342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 01.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.08.1976року народження, мешкає за адресою:м. Одеса, пров. Обсерваторний,9

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23 травня 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Рішельєвській, 59 в м. Одесі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак ВН 6717НХ, під керуванням ОСОБА_2, від зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судовому засіданнісвою вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №127035 від 23.05.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 9, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 9,на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Л.М. Чернявська

12.07.2018
Справа № 520/7912/18
Провадження № 3/520/4505/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року о 11 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога перетин з вул. Квіткова в м. Одеса, на нерегульованому перехресті, не надав переваги у русі автомобілю «Мерседес», н/з MM909LL, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 565/1334/18
Провадження № 3/565/795/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну Будівельників, буд.12/1, кв.9,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Стара Рафалівка-Суховоля Володимирецького району Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив, що випив слабоалкогольного пива. Також ОСОБА_1 вказав, що не є водієм, проживає разом з матір'ю та меншою сестрою, без батька, перебуває на утриманні у своєї матері.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332164 від 27.06.2018, результатом газоаналізатора «Драгер» та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.130, КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та перебуває на утриманні у матері, проживає без батька.

Беручи до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу зокрема у виді догани.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, 24-1, ч.1 ст.130, ст. ст.283, 284, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя І.Зейкан