Справа № 740/2140/18
Провадження № 3/740/610/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, в.о. директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв.31,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як виконуючий обов"язки директора ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (юридична адреса - м.Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131) з 29 листопада 2017 року та відповідальна особа за дотримання трудового законодавства, порушив вимоги законодавства про працю: в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, повинна проводитись в день звільнення, так наказом по підприємству № 13-К від 06.02.2018 року був звільнений за власним бажанням з роботи ОСОБА_2, відповідно до копії довідки № 176 від 27.04.2018 року ОСОБА_2 працював на посаді в.о директора ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» з 05.02.2016 року по 06.02.2018 року, станом на 27.04.2018 року заборгованість підприємства перед працівником щодо невиплаченої заробітної плати становить 57547,57 грн.; наказом по підприємству № 8-К від 29.01.2018 року був звільнений за власним бажанням з роботи ОСОБА_3, відповідно до копії довідки № 174 від 27.04.2018 року ОСОБА_3 працював на посаді провідного економіста з 31.07.2017 року по 29.01.2018 року, станом на 27.04.2018 року заборгованість підприємства перед працівником щодо невиплаченої заробітної плати становить 29027,03 грн.; наказом по підприємству № 7-К від 25.01.2018 року була звільнена за власним бажанням з роботи ОСОБА_4, відповідно до копії довідки № 178 від 27.04.2018 року ОСОБА_4 працювала на посаді головного бухгалтера з 25.05.2017 року по 25.01.2018 року, станом на 27.04.2018 року заборгованість підприємства перед працівником щодо невиплаченої заробітної плати становить 38327,34 грн.; наказом по підприємству № 38-К від 28.04.2018 року була звільнена з роботи ОСОБА_5, відповідно до копії довідки б/н від 03.05.2018 року ОСОБА_5 працювала на посаді головного бухгалтера з 06.10.2017 року по 29.04.2018 року, на день звільнення заборгованість підприємства перед працівником щодо невиплаченої заробітної плати становила 30394,10 грн.. Згідно розрахунків розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконанням провадження ВП № 3237267 про стягнення заборгованості, ОСОБА_5 виплачено 11.05.2017 - 4863,71 грн., 19.07.2017 - 59,44 грн., 07.11.2017 - 15627,54 грн..

Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» виплачено через касу 22.06.2017 - 3000 грн., 15.08.2017 - 3316.60 грн., та 137.60 грн. натуральним продуктом (мед).Станом на 03.05.2018 заборгованість підприємства перед працівницею невиплаченої заробітної плати становить 3389,21 грн.;

в порушення вимог п.1 ч.2 ст.32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», відповідно до п. 3.13 розділу III колективного договору підприємства, строки виплати заробітної плати встановлені: за першу половину місяця 19 числа поточного місяця, за другу половину місяця 05 числа наступного місяця.

Відповідно до копії довідки № 174 від 27.04.2018 року ОСОБА_3 працював на посаді провідного економіста з 31.07.2017 року по 29.01.2018 року. Заборгованість по виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок підприємства станом на 27.04.2018 року становить 315,30 грн..

Відповідно до копії довідки № 178 від 27.04.2018 року ОСОБА_4 працювала на посаді головного бухгалтера з 25.05.2017 року по 25.01.2018 року та станом на 27.04.2018 року заборгованість по виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок підприємства станом на 27.04.2018 року становить 927,04 грн..

Вищезазначені докази в порядку ст.251 КУпАП підтверджують недотримання ОСОБА_1, як посадовою особою ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», вищезазначених вимог чинного законодавства, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, якою передбачена відповідальність зокрема, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, за інші порушення вимог законодавства про працю.

Дане правопорушення є триваючим, оскільки характеризується тривалим невиконанням приписів правових норм.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 07.06.2018 року про отримання судової повістки рекомендованим листом, також відомості про час і місце розгляду справи розміщені на офіційному сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Також судом враховується слідуюче.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП даною статтею обовязковою не визначена. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Із врахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, який становить значний ступінь суспільної небезпеки в галузі охорони праці, особу порушника, який згідно протоколу притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, має постійне місце проживання. Обставина, яка пом'якшує відповідальність-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 352 грн. 40 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник .