Справа № 183/1556/18
№ 3/183/854/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 07.03.2018 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Сучкова,23 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07.03.2018 року близько 11 годин 00 хвилин він на своєму автомобілі НОМЕР_2, виїжджав з парковки магазину «Варус» на вул. Радянську в м. Новомосковськ, в цей час через погодні умови автомобіль забуксував і він здав назад десь на 2 м. У дзеркало заднього виду він бачив, що неподалік від його автомобіля проходить пішохід, він загальмував, удару не було. В цей час пішохід почав бити своїми руками по багажнику його автомобіля через що між ними виник словесний конфлікт, після якого кожен з них вирушив у своїх справах. Про те, що його притягують до адміністративної відповідальності дізнався 15.03.2018 року від працівників поліції, які викликали його для огляду його автомобіля. Пошкоджень на його автомобілі ні 07.03.2018 року ні 15.03.2018 року не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього незаконно, оскільки він не порушував вимоги Правил дорожнього руху, а ДТП як такої не було, на пішохода він не наїжджав.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 07.03.2018 року близько 11 годин 00 хвилин він йшов в міську центральну лікарню м. Новомосковськ, де біля кіоску, що знаходиться навпроти магазину «Варус», він обходив автомобіль ОСОБА_3, ззаду з правої сторони, і в той час коли він вже порівнявся з вказаним автомобілем, водій автомобіля здав назад і вдарив його заднім бампером в ліву ногу. Після цього у них з водієм виник словесний конфлікт, в ході якого він повідомив водію, що викликає працівників поліції, на що останній відповів «викликай», і поїхав з місця ДТП. Після чого він викликав працівників поліції і пішов до лікарні, де отримав довідку про травму лівої ноги.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомив, що 07.03.2018 року близько 11 години 00 хвилин він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між магазином «Варус» та міською центральною лікарнею в м. Новомосковськ. Так, він бачив, як автомобіль «Мазда» виїжджав з території вказаної лікарні. В цей час автомобіль Тойота Камрі, білого кольору виїхав йому на зустріч та перекрив шлях. В цей час водій автомобіля ОСОБА_3 почав рух заднім ходом, де по заду нього йшов пішохід. Потім між водієм та пішоходом відбувся словесний конфлікт, після якого водій автомобіля ОСОБА_3 сів в авто і поїхав з місця пригоди. Також додав, що самого зіткнення він не бачив, а лише чув глухий звук.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не знайомі. З приводу складання протоколу пояснив лише те, що склав його за вказівкою слідчого, на саме місце ДТП не виїжджав. Більше йому доповнити немає чого.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює слідчим СВ ОСОБА_7 ГУНП в Дніпропетровській області і 07.03.2018 року на черговий номер телефону поліції надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_2 про те, що сталося ДТП. Він виїхав на місце ДТП, де в ході бесіди з потерпілим, останній пояснив йому, що його в ногу вдарив автомобіль, який виїжджав з парковки магазину «Варус». Після чого він опитав свідка, який зіткнення не бачив, а лише чув глухий удар. Автомобіля який начебто був учасником ДТП на тому місці не було. Матеріали вказаної ДТП він направив в СРПП ОСОБА_7

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 року (а.с.1), рапорт чергового інспектора Новомосковського відділу поліції від 07.03.2018 року (а.с.2), довідку лікаря (а.с.3), рапорт слідчого СВ ОСОБА_7 (а.с.5), протокол огляду місця ДПТ (а.с.6-12), приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в результаті ДТП, що відбулася 07.03.2018 року, було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та свідків, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник