ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3661/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 29.05.2018 року приблизно о 07 год. 55 хв. біля вул. Садова -192а та вул. Ващенка в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п. 16.11 ПДР, під час виїзду зі стоянки заднім ходом не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив останнього різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши таким чином своїми діями аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.05.2018 року приблизно о 07 год. 55 хв. він здійснював виїзд зі стоянки в напрямку проїзної частини. Не виїхавши на проїзну частину, він помітив мікроавтобус, який рухався в цей час по проїзній частині. Наблизившись до його автомобіля, водій мікроавтобуса з незрозумілих йому причин частково виїхав на зустрічну смугу, хоча жодних перешкод для руху мікроавтобуса він не створював.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 4 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення ПДР , що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що єдиним документом в матеріалах справи, який може мати доказове значення, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України було створено аварійну ситуацію.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 спростував обставини, викладені в протоколі, та зазначив, що не створював своїми діями аварійної обстановки, оскільки не виїжджав на проїзну частину, а зупинився перед виїздом на неї для того, щоб пересвідчитись у безпечності подальшого руху.

Враховуючи, що в протоколі відсутні посилання на свідків пригоди, а також ураховуючи, що в матеріалах справи містяться лише письмові пояснення ОСОБА_2, який заперечував обставини, викладені в протоколі, та відсутні письмові пояснення свідків, суд вважає, що до протоколу не надано жодних доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини, які спростовуються показаннями ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4 , 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв