АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/785/18 Справа № 182/4260/18 Головуючий у 1 й інстанції - Чуприна А.П. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного судуДніпропетровської області від 13 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком в "Трансстройінвест", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 08.05.2018 року о 22 годині 10 хвилин біля будинку № 25 по пр. Трубників в м.Нікополь Дніпропетровської області, керував автомобілем "Рено Кенго", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Постановою Нікопольського міськрайонного судуДніпропетровської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він на місці ДТП проходив тест на газоаналізаторі Drager, відповідно до якого він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, також це підтверджується тим, що водійське посвідчення поліцейськими у нього не вилучалось.

Вказує на те, що ані поліцейські, ані свідки до суду не з'явились, тому суд не мав доказів щодо звинувачення його у вчинення цього правопорушення.

Зазначає, що висновок щодо результатів його медичного огляду від 09.05.2018 року, однак протокол про адміністративне правопорушення БР № 182096 був складений лише 29.05.2018 року, що вказує на його недостовірність.

ОСОБА_2, будучи увідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився, просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182096 від 29.05.2018 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 532 від 09.05.2018 року, на підставі яких суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 в їх присутності, 29.05.2018 року, в приміщенні Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, відмовився від підпису у протоколі БР № 182096, а також від дачі будь-яких пояснень та заяв, що спростовує його твердження щодо незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах провадження відсутні відомості, які б підтверджували твердження ОСОБА_2 про те, що він проходив тест на газоаналізаторі Drager, відповідно до якого він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а тому зазначені зауваження не можуть бути взяті судом до уваги.

Те, що водія не було відсторонено від керування, не спростовує висновків суду, що ґрунтуються на досліджених доказах.

Доводи ОСОБА_2 щодо недостовірності висновку щодо результатів його медичного огляду від 09.05.2018 року є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Клопотання щодо виклику поліцейських чи свідків в матеріалах провадження відсутні, не заявлялись такі клопотання і під час апеляційного провадження, тому посилання на те, що судом не були допитані поліцейські та свідки не заслуговують на увагу.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного судуДніпропетровської області від 13 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного судуДніпропетровської області від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко