Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/429/18
Провадження № 3/499/119/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 30.04.2018 року о 00 годині 45 хв. в м. Южноукраїнськ по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння проводився в Южноукраїнській міський лікарні із застосуванням приладу Алконт 01СУ, результат тесту 0,8 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа у судове засідання не зявилася, однак надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з звязку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки захворіли його батьки, та вони потребують його постійного догляду.

Також надав до суду клопотання про витребування доказів та виклик свідків, просив витребувати від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області витребувати матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який був направлений на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області за вих.71/2018 від 02.05.2018 року, або копію супровідного листа та докази про його відправку, витребувати від КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» відомості про те, яким чином було встановлено стан спяніння ОСОБА_1 30.04.2018 року, з зазначенням кількості вмісту алкоголю в крові з наданням підтверджуючих документів, викликати у якості свідка лікаря для надання суду пояснень щодо проведення огляду та складання Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 30.04.2018 року.

Так, розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо витребування доказів та виклику свідків, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки постановою суду від 25.06.2018 року судом вже було розглянути питання щодо витребування від органу поліції матеріалів, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який був направлений на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області за вих.71/2018 від 02.05.2018 року, або копію супровідного листа та докази про його відправку та відмовлено в його задоволенні, оскільки матеріал від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за вих. №71/2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, це матеріал, по якому було оформлено судову справу №499/429/18, а посилання на іншу дату суд розцінює як наявність технічної помилки при наданні відповіді ОСОБА_1

Так, в матеріалах справи наявний Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 30.04.2018 року відносно ОСОБА_1, який є документом, що підтверджує яким чином було встановлено стан спяніння ОСОБА_1 30.04.2018 року, з зазначенням кількості вмісту алкоголю в крові, отже в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині витребування даної інформації необхідно відмовити за безпідставністю.

Що стосується виклику у судове засідання лікаря ОСОБА_2, який проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1 та складав відповідний акт, то суд вважає дане клопотання не обґрунтованим, оскільки у разі незгоди з актом медичного огляду та заперечення проводження медичного огляду взагалі, ОСОБА_1 необхідно звернутися до органів поліції щодо неправомірних дій лікаря та оскаржити даний акт. Виклик у судове засідання лікаря в якості свідка є затягуванням розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують проходження особою медичного огляду, в якому лікар вказав усі необхідні для розгляду справи відомості, жодних інших обставин, які б могли стосуватися суті справи, на думку суду, лікар повідомити не може.

Суд констатує увагу на тому, що у судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, за його клопотанням судові засідання двічі відкладалися, а саме судові засідання, призначенні на 05.06.2018 року та 25.06.2018 року, в дане судове засідання особа також не зявилася, однак доказів поважності причин неявки до суду не надав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлена заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими органами поліції доказами в сукупності, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259527 від 30.04.2018 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа та наявний підпис особи, яка з протоколом ознайомлена та зауважень не вказано;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 30.04.2018 року, відповідно до якою вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,8 проміле, медичний огляд проведено о 01 годині 49 хвилин.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2018 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 30.04.2018 року о 01 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та виявив бажання пройти медичний огляд на стан спяніння, що спростовує заперечення особи щодо не проходження медичного огляду взагалі.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі та показами свідків.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину особи в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп. .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:ОСОБА_6