overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Справа №607/13381/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250680 від 13.07.2018 року, ОСОБА_1 24.06.2018 року о 07.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_2 м.Тернополя та Шептицького с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіліотримали механічні пошкодження. Своми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 16.11, Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що він не впорався з керуванням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №250680 від 13.07.2018 рокуроку, схемою ДТП від 24.06.2018 року, протоколом огляду місця ДТП, від 24.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 697/1412/18
Провадження № 3/697/562/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП,-

встановив:

17.07.2018 в провадження судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. надійшли матеріали адміністративної справи № 697/1395/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, а також 19.07.2018 матеріали справи № 697/1412/18 за вчинення ОСОБА_1 іншого правопорушення також передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обєднати справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.85-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 6971395/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Обєднати справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.85-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 6971395/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/374/2018

Справа № 330/1470/18

"02" серпня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року о 10 годині 10 хвилин смт Кирилівка, перехрестя вул. Первомайська та Азовський Проспект, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Ascona д.з. 54532 НЕ, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vectra д.з. АР5861ВЕ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі механічно пошкоджено та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1, 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Крім визнання своєї провини, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 019105 від 24.07.2018 року (а.с.3), схемою місця ДТП, яка сталася 24.07.2018 року(а.с.4) письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.6).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ (21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". рахунок 8001, МФО 899998, банк отримувача- Казначейство України, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37941997 протокол серії БД № 019105 від 24.07.2018 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 493/67/17
Провадження № 3-в/493/1/18
01 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.
Старший інспектор Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 17.01.2017 року стосовно ОСОБА_2
ОСОБА_2, якому завчасно були направлені судові повістки про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився без поважних причин.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, застосувати привід ОСОБА_2 до судового засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи щодо вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 - відкласти.
Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 21 серпня 2018 року до 10:00 години.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 липня 2018 рокуСправа №: 692/599/18
Номер провадження 3/695/1350/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №639078 від 10.07.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2018 року матеріали вказаної справи передані до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Драбівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1071/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

31 липня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., розглянувши подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення до іншого суду адміністративного матеріалу № 282/1071/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про передачу до іншого суду адміністративного матеріалу № 282/1071/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

В поданні зазначено, що необхідність передачі адміністративного матеріалу до іншого суду зумовлена тим, що у Любарському районному суді неможливо призначити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для його розподілу.

Так суддя Любарського районного суду Вальчук В.В. з 06.08.2018 по 31.08.2018 перебуватиме у щорічній основній відпустці, суддя цього ж суду Гуцал П.І., по 29.08.2020 перебуватиме у відпустці по догляду за дитиною.

Інших суддів у Любарському районному суді Житомирської області немає.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. приходжу до висновку про необгрунтованість вказаного подання, оскільки питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, а обставини , що обумовлюють неможливість визначення складу суду для розгляду даного провадження, а саме відпустка судді Вальчука В.В., носить тимчасовий характер.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання голови в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення до іншого суду адміністративного матеріалу № 282/1071/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/858/18 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.
Справа № 200/8618/18 Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 - 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 через районний суд, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову районного суду, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутнністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 - 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 23 червня 2018 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 03 липня 2018 р., проте відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду, апелянт звернулася з апеляційною скаргою 09 липня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця
Справа № 266/3768/18
Провадженя№ 3/266/1160/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєва Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Макіївка, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Рози Люксембург, б. 50.
за ст. ст. 173, 185 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.06.2018 р. о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на вул. Консервна в Приморському районі м. Маріуполь перебуваючи в стані алкогольного спяніння гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітника поліції ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
Також 10.06.2018 р. о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на вул. Консервна в Приморському районі м. Маріуполь, вчинив злісну непокору законним вимогам співробітників поліції при виконанні ними службових обовязків.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів..
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами АА № 174969 від 23.06.2018 р., АА № 174970 від 23.06.2018 року, власними поясненнями, рапортами співробітників поліції, протоколом про адміністративне затримання.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 185, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 202/4241/18
Провадження № 3/202/2378/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, відповідальність за які визначена ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 202/4241/18, провадження № 3/202/2378/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 202/4241/18, провадження № 3/202/2379/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 202/4241/18, провадження № 3/202/2378/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 202/4241/18, провадження № 3/202/2379/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 202/4241/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу № 202/4241/18, провадження № 3/202/2378/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 202/4241/18, провадження № 3/202/2379/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 202/4241/18, провадження № 3/202/2378/2018

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Номер провадження 3/522/6568/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2018 р. був складений протокол № 430847 серії БД про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.06.2018 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Д. Ковалевського, 161, Причал 133, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 430847 серії БД від 29.06.2018 р., схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями.

Згідно санкції ст.122-4 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 122-4, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

30.07.2018