АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/559/18 Справа № 703/1056/18 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/1056/18 щодо ОСОБА_3, що надійшли із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 03.04.2018 року, близько 19 год.15 хв., по вул. Соборна, в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, необгрунтовану, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, під час розгляду справи судом порушено вимоги процесуального законодавства, постанова суду обґрунтована недопустимими доказами, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП просив закрити, в зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з порушеннями вимог КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення працівниками поліції, та які порушили вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказується на упереджене ставлення працівників поліції при його зупинці, так як останні знали, що він знаходиться під домашнім арештом в кримінальному провадженні.

2

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат Райнов Г.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.2) факт відмови ОСОБА_3 про проходження освідування на стан сп'яніння в медичному закладі підтвердили два свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Проте, вказані свідки в судове засідання суду першої інстанції не з'явились, і суд послався в своїй постанові як на допустимий доказ вказавши, що за повідомленням секретаря судового засідання вказані свідки з'явитись не можуть та просять справу слухати в їх відсутність, і врахувати пояснення дані ними раніше. Тобто, суд безпосередньо не допитував вказаних свідків в судовому засіданні, проте послався на їх пояснення.

Вище вказані свідки викликались неодноразово і в суд апеляційної інстанції, проте в судове засідання не з'явились, про причини неявки в суд також не повідомили. На запит апеляційного суду та сторони захисту до суду надійшли повідомлення від голови правління ОК «Орізон» м.Сміла та Константинівської селищної ради Смілянського району, що вказані особи, за місцем реєстрації не значаться та не проживають.

Тобто, судом першої інстанції безпідставно оцінено критично доводи адвоката Райнова Г.С. щодо порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.6,10 вище зазначеної інструкції огляд особи на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння - результати огляду, проведеного поліцейським. зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростувавши його доводи та сторони захисту з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням вимог КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ініціали та по батькові в їх поясненнях ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6.), які знаходяться в матеріалах адміністративного провадження, різняться між собою, проте суд першої інстанції такі розбіжності не усунув, а лише констатував, що такі неточності допущенні працівниками поліції помилково, і визнав пояснення вказаних осіб як допустимі докази.

з

Вище зазначені факти в своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно, до вимог ст.251 КУпАП, - посилання суду на такі суперечливі докази щодо встановлення вини останнього, не можуть бути визнані допустимими, так як вони не були безпосередньо допитані в суді першої інстанції.

Отже, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені адреси проживання свідків, які за ними не проживають, та розбіжності в їх ініціалах вказаних в поясненнях останніх, викликає сумнів у їх достовірності, та позбавило апеляційний суд можливості виклику та допиту їх в судовому засіданні.

Після встановлення таких обставин суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за вказаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням прав ОСОБА_3. Факт знаходження під домашнім арештом ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не впливає на законність прийняття рішення в адміністративному провадженні. Даних щодо упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Вище зазначені факти в своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, та відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Райнова Г.С. - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.-скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко