Номер провадження: 33/785/723/18
Номер справи місцевого суду: 521/702/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» об 01 годині 02.01.2018 року керував автомобілем марки «Toyota Celica», держномер НОМЕР_1, по вул. Іцхака Рабіна 68/1, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки його не викликали в судове засідання, та постанова винесена без його участі.

В апеляційній ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа розглянута ц у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм закону та визнає обґрунтованими доводи захисника щодо допущеної неповноти розгляду справи судом першої інстанції, яка призвела до передчасного висновку суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки зазначений протокол не містить об'єктивних даних для вирішення справи по суті, то й суд першої інстанції не вправі був посилатись на протокол (а.с.2).

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_3, оспорюючи правомірність дій патрульної поліції, вказував, що патрульною поліцією не встановлено місце події правопорушення, оскільки автомобіль ОСОБА_2 був зупинений не на вул. Іцхака Рабіна у м. Одесі, а на території ГБК «Сигнал», із відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції видно, що вони застосовували відносно ОСОБА_2 технічний прилад - алкотестер, однак у протоколі про адміністративне правопорушення про це нічого не зазначено, до нього не додано роздруківку алкотестера.

При перевірці цих доводів захисника апеляційним судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається місце скоєння правопорушення, за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 68/1, проте, скориставшись програмою «2gis», та картами «Google» неможливо знайти вказану адресу у м. Одесі. Викликані в до апеляційного суду патрульні поліції, які складали вищезазначений протокол не з'явились.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол не містить інформації, для встановлення судом фактичних обставин справи,а отже він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від такого звинувачення.

Крім того, даний протокол не може бути визнаний в якості належного доказу притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи та у своїй постанові прийшов до передчасних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, і незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а матеріали справи відносно нього направленню до УПП ДПП в м. Одесі для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до УПП ДПП в м. Одесі для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик