Провадження № 33/792/344/18
Справа № 686/6653/18 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 24 березня 2018 року о 21 год. 21 хв. по вул. Центральній, в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується приладом Drager Alcotest в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом, всупереч вимогам закону визначено, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки повістки на його адресу не надходили.

Окрім того, апелянт стверджує, що суд, відмовивши в задоволенні захиснику клопотання про витребування сертифіката затвердження засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Драгер» та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дану справу розглянув, в порушення ст. 245 КУпАП неповно.

Вважає, що судом не були встановлені всі обставини справи і не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вчиненого при викладених вище обставинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами у справі.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068552 від 24 березня 2018 року, згідно якого 24 березня 2018 року о 21 год. 21 хв. в с. Перегінка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery A15 Amulet реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 2);

- алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0,64 проміле і особою, яку тестують, є саме останній (а.с. 3);

- відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав, з результатом огляду проведеним на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest-6820» погодився, на проведенні огляду в медичному закладі не наполягав;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 24 березня 2017 року о 21 год. 21 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest-6820». Після продуття ОСОБА_1 вказаного прибору на дисплеї висвітився показник 0,64 %. При цьому, зазначили, що в їхній присутності на даного водія був складений протокол про адмінправопорушення. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 4-5).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у його відсутність, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 09.04.2018 року о 10 год. 00 хв. в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Зазначене підтверджено підписом останнього в графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с. 1). Однак, розгляд справи у той день не відбувся. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передано для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

В матеріалах справи наявні конверти, з яких вбачається, що Ярмолинецький районний суд Хмельницької області надсилав повістки про виклик до суду на адресу, зазначену ОСОБА_1 у протоколі, будь-яка інша його адреса у матеріалах справи відсутня. Отже, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1

В судове засідання 23.06.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, вживши всі заходи для повідомлення та виклику, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні та на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції справу розглянуто неповно, оскільки відмолено в задоволенні клопотання захиснику про витребування сертифіката затвердження засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Драгер» та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Отже, захисник не був позбавлений можливості, за наявності такого бажання, витребувати зазначені документи самостійно.

Натомість, згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий фірмі Drager Safety AG &aвн; CO. KGaA, Німеччина, копія якого надана апеляційному суду на запит, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - 1 рік.

Окрім того, 16 травня 2017 року газоаналізатор Аlcotest 6820 № ARHK-0553 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4586 від 28 липня 2017 року (чинне до 28 липня 2018 року).

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом не були встановлені всі обставини справи є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Н.О. Федорова