Справа № 308/8318/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408454 від 22.07.2018 року вбачається, що 22.07.2018 року, о 01 год. 50 хв., в с. Минай, вул. Карпатського Патруса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot», н/з DZG 69 SS, з неосвітленим номерним знаком повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведені вимоги посадовою особою, якого склала протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не виконані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408454 від 22.07.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП та йому у вину ставиться порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ч. 7 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими б підтверджувалося, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, зокрема, постанова про накладення на нього стягнення за вказаною нормою.

При цьому, є незрозумілим зазначення у протоколі допущення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 200773 від 22.07.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та за якою його піддано адміністративному стягнення у виді штрафу.

Однак, зазначену постанову серії ВР № 200773 від 22.07.2018 року не можна вважати доказом, на підтвердження повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, виходячи з того, що згідно з цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ті ж самі дії, які мали місце 22.07.2018 року, о 01.50 год., та викладені у протоколі серії БД № 408454 від 22.07.2018 року, а саме, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що у свою чергу є порушенням принципу, закріпленого у ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, за приписами ч. ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені вимоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408454 від 22.07.2018 року не дотримані, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про відмову ОСОБА_1 підписати такий та відмову від надання пояснень згідно зі ст. 63 Конституції України, однак, не вказано про засвідчення такої відмови свідками, у відповідних графах протоколу відсутні підписи свідків, із зазначенням їх прізвищ, імені, по батькові та місця проживання, які були при цьому присутні.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому, слід зауважити, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку щодо доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2