П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як установив суд першої інстанції, "01.11.2017 року, о 08 годині 01 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Міцубіші", д.н.з. НОМЕР_1, у місті Києві, на вулиці Білицька, 20, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого транспортного засобу "Деу", д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1, 12.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 ПДР України залишив місце ДТП".

Не погоджуючись з винесеною постановою, вважаючи рішення місцевого суду необґрунтованим, незаконнім та таким, що винесене з грубим порушенням норм адміністративного права, в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 просить звернути увагу, що в мотивувальній частині постанови суду вказано, що "в діях ОСОБА_2 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП" у той час як оскаржувана постановлена щодо нього - ОСОБА_1

Крім того, в постанові помилково вказано, що правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ним-ОСОБА_1 вчинені 01.11.2017, у той час як в матеріалах провадження відсутні протоколи за вказаною датою, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце - 01.11.2015, а тому, відповідно до приписів ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції, на виконання вимог ст. 247 КУпАП, мав закрити провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції у повній мірі не дотримані.

Так, як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, він не заперечує обставин того, що 01.11.2015, о 08 год. 01 хв., він, керуючи транспортним засобом "Міцубіші", д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Білицька, 20, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого транспортного засобу "Деу", д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1, 12.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не заперечував своєї вини і в тому, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП, з уточненням того, що з водієм автомобіля Деу, д.н.з. НОМЕР_2, безпосередньо на місці пригоди він дійшов обопільної домовленості щодо відшкодування ним-ОСОБА_1 завданих збитків, після чого поїхав, а водій автомобіля Деу, д.н.з. НОМЕР_2, викликав працівників поліції, які і склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Про існування протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно нього-ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 10.1, 13.1, 12.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, він дізнався після чергової зупинки його автомобіля та поінформування працівниками поліції, що його автомобіль - Міцубіші, д.н.з. НОМЕР_1, знаходиться в розшуку у зв'язку з означеними подіями.

Наведені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з сукупністю доказів у провадженні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105724 від 15.12.2017, ОСОБА_1 01.11.2015, о 08 год. 01 хв., по вул. Білицька, 20, в м. Києві керував автомобілем Міцубіші, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримав безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля Деу, д.н.з. НОМЕР_2, та скоїв наїзд на нього, чим завдав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 12.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.п. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 105723 від 15.12.2017 свідчить про те, що ОСОБА_1 01.11.2015, о 08 год. 01 хв., по вул. Білицька, 20, в м. Києві керував автомобілем Міцубіші, д.н.з. НОМЕР_1, та будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.п. 2).

У зазначених протоколах, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно викладено наступне: "З висновками згідний, прошу матеріали/адмінматеріали розглядати за моєї відсутності".

Отже, з досліджених протоколів про адміністративні правопорушення від 15.12.2017 за №№ 105724 та 105723, відповідно, вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди по вул. Білецька, 20, в м. Києві за участі водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Міцубіші, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля Деу, д.н.з.НОМЕР_2, відбулася 01.11.2015, а не 01.11.2017, як помилково зазначено в постанові суду першої інстанції.

Як регламентують положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з моменту досліджуваних подій, які мали місце 01.11.2015 до постановлення судом першої інстанції судового рішення сплинуло більше двох років, доводи ОСОБА_1 про скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2018, в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - є слушними, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування накладення на ОСОБА_1 стягнення, з закриттям провадження в цій частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з виключенням з мотивувальної частини постанови посилання на особу "ОСОБА_2", яка не має відношення до даного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на особу - "ОСОБА_2"

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та останній підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька