ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4132/18

Номер провадження 3/711/1426/18

02 серпня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 310, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420144 від 21.05.2018 ОСОБА_1 21.05.2018 о 02:45 год. в м. Черкаси по вул. Хоменка, 4 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, мляве мовлення, характерний запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, 01.08.2018 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні.До вказаної заяви приєднав довідку лікаря ОСОБА_2 Черкаської центральної районної лікарні про те, що до неї 24.07.2018 звернувся ОСОБА_3 та вона йому поставила діагноз: «неускладнений гіпертонічний криз».

Дослідивши відомості зазначені у довідці та копії листа із амбулаторної картки ОСОБА_3, які приєднані до заяви від 01.08.2018, суд приходить до висновків, що вказані документи не є належними доказами, які беззаперечно підтверджують факт знаходження ОСОБА_3 на лікування у лікарні та не можливості за станом здоровя приймати участь у судовому засіданні, оскільки довідка лікаря про діагностування у хворого певної хвороби, ще не свідчить про те, що останній погодився та приступив до лікування в умовах лікарні, що виключає його участь в судовому засіданні.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином на думку суду, така поведінка ОСОБА_3 може свідчити про свідомо затягування розгляду справи з метою спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, щоб мати можливість уникнути накладеного стягнення у разі доведеності його вини.

Більше того, як зазначено вище, законодавцем передбачено, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_4 своїх обовязків та відповідальності перед суспільством, а також суперечить положенням Конституції України про те, що кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забепечується вільний і всебічний розвиток її особистості (ст. 23);кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.6 ст. 55); кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст. 68).

У звязку з викладеним вважаю, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, тому приходжу до висновків про розгляд справи за відсутностіКрупненка В.М., який не виконує своїх обовязків зявитись до суду у визначений судом час та місце.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серіі БД № 420144 від 21.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 21.05.2018, які пояснили, що 21.05.2018 були присутні під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу або в КЗ «ЧОНД».

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 Миколайовичавинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7