Справа №-613/952/18 Провадження №-3/613/415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018288 від 11 липня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, ОСОБА_1 25 травня 2018 року о 13г.42хв. по вул.Центральній м.Богодухова Харківської області,керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. АХ 5844ЕК в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, зазначені в протоколі пояснив,що він дійсно у вказані в протоколі день,час та місці керував автомобілем,але при цьому був тверезий,алкоголю перед цим не вживав,наркотичних засобів не вживає взагалі. Вказані в Акті медогляду стан «заторможеності» та мляву міміку пояснив особливістю його організму та перебування на момент складання протоколу на амбулаторному лікуванні,прийняттям відповідних ліків.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.16 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду, до якого відповідно до п.15 згаданої інструкції вноситься діагноз, який встановлюється за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння №101 від 25.05.2018 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1,проведенного 25.05.2018 року о 14г.15хв.,в розділі 20 /висновок та діагноз за результатами огляду/ зазначено,що ОСОБА_1 був ТВЕРЕЗИЙ.

У зв»язку з наведеним, саме вказаний вище Акт медичного огляду (на підставі якого було складено висновок), суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі порушення.Також слід зазначити,що підлягає прийняттю до уваги саме вказаний в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №101 від 25.05.2018 року висновок, оскільки його зроблено на підставі наступних даних щодо особи: поведінка обстежуваної особи - адекватна, скарги на свій стан «заторможен», на місці орієнтується, шкіра чиста, артеріальний тиск 130/80,зіниці незмінені, ністагм при погляді вбік не визначається, рухова сфера- влучення лівою рукою, невлучення правою,міміка млява, хода стійка, результати обстеження алкотест 0,0 % ,обстеження через 20 хв.-0,0%. Тим самим відомостей щодо перебування ОСОБА_1В.в стані наркотичного чи будь-якого іншого сп»яніння вказаний Акт не містить.

Суд критично ставиться до наданого до протоколу Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 25.05.2018 року,вважає його недопустимим доказом,який ніяк не підтверджує наявність складу вказаного в протоколі порушення, оскільки вказане у цьому висновку повністю протирічить зазначеному у вказаному вище Акті,за яким ОСОБА_1 був тверезий.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та Водоп»янової І.В. підтверджується лише відмова водія від надання пояснень та підпису у протоколі, відтворений відеозапис подій з наявного в матеріалі СD-R диска не містить жодних відомостей на підтвердження вказаного в протоколі порушення.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_1, які він дав безпосередньо в суді, та які в частині керування ним в зазначений в протоколі день час та місці в тверезому стані повністю узгоджуються із викладеним в Акті медичного огляду…№101 від 25.05.2018 року, недовіряти якому у суду немає жодних підстав та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та приймаючи до уваги,що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, та зважаючи на те, що отриманою на запит суду копією Акта медичного огляду спростовується факт перебування ОСОБА_1В.в стані будь-якого сп»яніння (в тому числі наркотичного) суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно нього та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя