АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3308/18 Суддя 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/790/674/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКомінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 10 травня 2018 року о 21-40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, біля буд.41/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, при виїзді не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, 1984 р.н., який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року та закрити провадження у вказаній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що вимог п. 10.2 ПДР ОСОБА_2 не порушував, здійснюючи маневр, керувався пунктом 16.12 ПДР та дорожніми знаками. Вважає, що причиною ДТП стали дії іншого водія - ОСОБА_3 та порушення ним вимог п. 16.12 ПДР. На думку апелянта, саме водій ТЗ «Шкода» повинен був надати ОСОБА_2 перевагу у русі, так як останній першочергово виїхав на головну дорогу і вже знаходився на ній. Крім того, схема ДТП складена невірно, що підтверджується фотознімкам з місця події. Також, поза увагою районного суду залишились дані щодо окремої ділянки дороги та черговості проїзду перехрестя.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040167 від 10.05.18р. (а..с 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про винуватість іншого водія ОСОБА_3 не спростовують правильність висновків суду, в той час як вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів. Крім того, протокол як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_3 не складався.

Посилання апелянта не невірно складену схему місця ДТП є неспроможними, так як остання підписана учасниками ДТП власноруч та без зауважень.

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКомінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева