overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/754/18
Провадження по справі № 3/129/782/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Л. Українки - 20, до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст. 173-2 КУпАп притягувався 14.09.2017р.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії ГР № 039642 ОСОБА_1 будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП 13.06.2018р. о 16:00 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 Л. Українки 20 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, який закінчується 13.09.2018 р., його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 15.08.2018р. на 09-00 до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Л. Українки - 20.

Постанову для виконання надіслати Теплицькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 263/5238/18
Провадження № 3/263/1483/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн» допустила порушення порядку ведення обліку, що виразилось в заниженні податку на прибуток у сумі 185252 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 7352,00 грн., півріччя 2017 року у сумі 177900,00 грн., знижено податок на додану вартість за квітень 2017 року у сумі 1641,00 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування на прибуток за 2016 року у сумі 1641,00 грн., на підставі акту перевірки №264/05-99-14-15/30340619 від 19 березня 2018 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №308 від 26 квітня 2018 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки №264/05-99-14-15/30340619 від 19 березня 2018 року, наказом №123-к/дл від 31 серпня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 липня 2018 рокуСправа №: 695/2006/18
Номер провадження 3/695/1132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №171890 від 11.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

В рамках підготовки справи до розгляду судом викликався ОСОБА_1, який до суду не зявився із невідомих причин.

Таким чином вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду у визначений останнім час не зявилася, розгляд такої справи за її відсутності є неможливим, а орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не забезпечив явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, з обовязковим дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення органу який і складав відповідний протокол.

Керуючись ст.256, ст. 187, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
пр. № 3/759/5128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, 17.07.2018 року приблизно о 06 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку 1 по вул. Гната Юри в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих, чим порушував громадській порядок і спокій громадян.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбаічені статтями 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 404/4288/18
Номер провадження 3/404/1613/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,непрацюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року, о 12-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Пушкіна та вул. Островського в м. Кропивницькому, не виконала вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та обставин його вчинення не оспорювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбаченіст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 711/3907/18
Провадження № 3/711/1388/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кучеренко В.Г. у звязку з розглядом справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 серії БД № 420024, 22.02.2018 о 13 год. 55 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна 292 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала перехрестя з вул. Н. Сотні на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та Mercedec-Benz р.н. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матерільними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

В судовому засіданні адвокат потерпілої сторони ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зобовязавшись провести оплату за її виконання, у призначенні місця проведення експертизи поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Також, адвокатом ОСОБА_3 надано суду диск CD-R з відеозаписом вищезазначеної ДТП, який отриманий із відеореєстратора автомобіля НОМЕР_2.

Вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи, в яких містяться відеоматеріали, а також схема до протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як згідно Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виїзду на перехрестя вулиць Небесної Стоні і Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофора?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль НОМЕР_4 з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля НОМЕР_2?

4. Чиї дії, водія автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_6, в даній дорожній обстановці призвели до даної ДТП ?

Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату експертному закладу за проведення експертизи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 476/568/18
Провадження № 3/476/210/2018
ПОСТАНОВА

26.07.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2018 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/568/18 (провадження № 3/476/210/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/569/18 (провадження № 3/476/211/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/570/18 (провадження № 3/476/212/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/571/18 (провадження № 3/476/213/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/568/18 (провадження № 3/476/210/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, № 476/569/18 (провадження № 3/476/211/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/570/18 (провадження № 3/476/212/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/571/18 (провадження № 3/476/213/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП., обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/568/18 (провадження № 3/476/210/2018).

Суддя Н.В. Чернякова
Єдиний унікальний номер 725/1962/18
Номер провадження 3/725/2321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Герцена, 4А/22, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до суду надійшла вище вказана справа про адміністративне правопорушення, в судове засідання для розгляду якої громадянин ОСОБА_1 на протязі доби не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено його явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
20.07.2018 Справа № 756/7964/18
Унікальний № 756/7964/18
№3/756/4073/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 р. о 12:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Героїв Дніпра 62, рухався заднім ходом, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Great wall safe» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко