Справа № 721/381/18
Провадження №3/713/667/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області в порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-239/18/424/АВ/П/2ПТ від 10.05.2018 року в ході інспекційного відвідування 07-08 травня 2018 року було виявлено, що під час здійснення діяльності впродовж 2016, 2017 років, січня-квітня 2018 року, ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме:

Станом на 07.05.2018 року згідно представлених документів у підприємця працює 5 найманих працівника, а саме: ОСОБА_2 - цивільно-правовий договір від 02.01.2018 року. ОСОБА_3 - цивільно-правовий договір від 01.01.2018 року. ОСОБА_4 - трудовий договір від 11.11.2008 року. Договір укладений безстроково із розрахунку не нижче встановленого прожиткового мінімуму. ОСОБА_5 - трудовий договір від 11.11.2008 року. Договір укладений безстроково із розрахунку не нижче встановленого прожиткового мінімуму. ОСОБА_6 - трудовий договір від 05.01.2010 року. Договір укладений безстроково із розрахунку не нижче встановленого прожиткового мінімуму.

Перевіркою виявлено, що впродовж 2016-2017 років та січня-квітня 2018 року у фізичної особи-підприємця на рівні із штатними працівниками (водіями) за цивільної правовими договорами, працюють механіком ОСОБА_2, медсестрою ОСОБА_7.

Дані цивільно-правові договори укладені з порушенням вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України.

Як вбачається з п.1 цивільно-правового договору - предметом договору є обов'язок виконавця здійснювати технічний огляд автомобілів, та медичний огляд працівників.

Для виконання вказаної роботи «Виконавець» зобов'язується виконати обумовлену угодою роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що є неможливо, оскільки виконання визначеної роботи проводиться перед виїздом автомобілів на маршрут, тобто вищевказані працівники виконують роботу згідно режиму роботи фізичної особи- підприємця.

Крім цього між громадянами, які виконують обов'язки технічного огляду автомобілів, медичного огляду водіїв та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір на виконання даної роботи терміном дії з 01- 02.01.2018 року до 31.12.2018 року, аналогічні договори складалися протягом 2016 та 2017 років, що свідчить про довго триваючі трудові відносини, тоді як цивільно-правовий договір укладається для разових робіт.

Фізичною особою-підприємцем ведеться облік робочого часу вказаних працівників, а саме вони обліковуються в табелях обліку робочого часу разом із штатними працівниками.

п. 2.1 цивільно-правового договору передбачає виплату Замовником винагороди Виконавцю у розмірі 10 грн. за домовленістю. Перевіркою відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що нарахування заробітної плати здійснюється як штатним працівникам, так і працівникам, які працюють за «цивільно-правовими договорами» за фактично відпрацьований час. Це говорить про наявні трудові відносини, так як по цивільно-правових договорах виплачується винагорода за виконану роботу, яка обумовлена в договорі.

Всі ці обставини свідчать про виконання Виконавцем певної трудової функції, яка закріплена за певною посадою, що є процесом праці. В свою чергу, процес праці є складовою частиною предмету трудового договору. Тоді як предметом договору про надання послуг є кінцевий результат, а не процес праці.

З зазначеними вище працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, які допущені до роботи з червня 2015 року трудові договори, шляхом видачі відповідних наказів про прийом працівників на роботу, в письмовій формі не укладені, що є порушенням ст.24 КЗпП України. Також в порушення вимог пп.6 ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління Держпраці у Чернівецькій області, з таких підстав.

У диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення:

не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а фактично скопійовано акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-239/18/424/АВ від 08.05.2018 року;

не конкретизовано дією, чи бездіяльністю допущено порушення ч.3 ст.41 КУпАП;

зазначено, що впродовж 2016 року, 2017 року, січня-квітня 2018 року ФОП ОСОБА_1 не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, однак не уточнено дату вчинення правопорушення, що в свою чергу впливає на визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП;

наявні розбіжності у написанні прізвища працівника ОСОБА_3 (ОСОБА_3Г.).

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по справі відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому справу необхідно повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення - усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП, повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк