Справа № 665/737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 10.05.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 01.05.2018 року інспектором СРПП №3 складено протокол, серії БР №069379 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 01 травня 2018 року о 10 годині 30 хв. по вул.. Асканійська в смт. Чаплинка керував транспортним засобом, мопедом марки ОСОБА_2, д/н б/н з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 травня 2018 року його вдома покусала собака після чого він сів на мопед та поїхав до знайомої ОСОБА_3 для того, щоб вона обробила йому рану. Остання обробила рану та перевязала її. Коли він повертався з перевязки, по вул. Асканійська в смт. Чаплинка Херсонської області був зупинений працівниками поліції, які сказали йому їхати з ними до відділку поліції, де вони його запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів що не вживав та розповів про те, що його покусала собака. Вказує, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора, або в закладі охорони здоровя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 01.05.2018 року до неї додому на мопеді приїхав ОСОБА_1, який є братом її чоловіка та повідомив, що його покусала собака. Оскільки раніше вона працювала в лікарні, то промила йому рану, обробила зеленкою та перебинтувала ногу, після чого він поїхав додому. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чула, а ввечері дізналася про те, що його зупинили працівники поліції та склали протокол.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також свідка, вважає що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що 01.05.2018 року інспектором СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії БР №069379 про адміністративне правопорушення відповідно до якого 01 травня 2018 року о 10 годині 30 хв. ОСОБА_1 по вул.. Асканійська в смт. Чаплинка керував транспортним засобом, мопедом марки ОСОБА_2, д/н б/н з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння..

Проте, попри положень ст.. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано. Будь-яких фото- чи відеозаписів органом, що склав протокол адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та до суду не надано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2018 року був зупинений працівниками поліції, які завели його до відділку поліції де вказали на особу яка перебувала у відділку та повідомили що він відмовляється від проходження медичного огляду. Вказує, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, та він не бачив як останній керував транспортним засобом.

Інший свідок, який вказаний у протоколі ОСОБА_5 неодноразово викликалися в судові засідання для дачі пояснень з приводу вчиненого правопорушення, однак в зал судового засідання не зявився.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та в подальшому відмовлявся від проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069379 від 01.05.2018 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається в т.ч у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні обєктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, та керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану спяніння не визнає, як не визнає й факту щодо складання відносно нього даного протоколу.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які інспектор СРПП вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол порушнику вручено не було, пояснень щодо порушення в нього не відібрано, посвідчення водія не вилучалося, відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом відсутні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №069379 від 01.05.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, свідками відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу вказано ОСОБА_4Ж та ОСОБА_5, в поясненнях яких зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоровя, а також відмовився від дачі пояснень.

Судом не береться до уваги письмові пояснення ОСОБА_4Ж та ОСОБА_5, долучені до матеріалів справи, з того приводу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки зазначені пояснення викладені на заздалегідь підготовлених бланках поліції Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, заповнені не особисто свідками, а мають лише підписи без зазначення прізвища та ініціалів. Крім того, у поясненнях свідків зазначено, про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, при цьому дані пояснення не містять відомостей щодо пропонування йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 прямо вказав на те, що в його присутності працівники поліції не пропонували проходити огляд на стан спяніння ОСОБА_1

Дані недоліки, що містяться у поясненнях свідків, також перешкоджають визнанню цих доказів належними та такими що підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 під час складання відповідного протоколу відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, та дані пояснення також не містять відомостей, щодо пропонування йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а відразу було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, тобто з порушенням встановленого ст.. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2018 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко