03.07.2018 Справа № 469/447/18
3/469/152/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, машиніста ТОВ "ТІС Вугілля», одруженого, на утримання 3 неповнолітніх дітей,
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
встановила :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018873 від 06.05.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 травня 2018 року о 20.20 год. поблизу с.Українка Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Днепр-11», державний номерний знак 37-51 НІА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття приладу «Алкотест» та проходження медичного огляду на стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що 06 травня 2018 року відпочивав зі своєї сім"єю на Тилігульському лимані, де наловив креветку. Близько 14.00 год. він випив пляшку пива та заснув, а коли близько 18.00 год. прокинувся та почав разом із сім"єю збиратися додому, до них під"їхали поліцейські з оперативної групи, які їхали до с.Ташине у зв"язку з виявленням трупа людини, перевірили документи, проте свої повноваження не повідомили, тому між ними виникла суперечка та поліцейські викликали працівника поліції ОСОБА_2, при цьому тривалий час сім"ю ОСОБА_1 з трьома малолітніми дітьми тримали на березі лиману, не дозволяючи їхати додому. Коли приїхав поліцейський ОСОБА_2, то повідомив ОСОБА_1, що складе адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але так як у нього немає приладу «Драгер», необхідно їхати в с.Коблеве. ОСОБА_1 погодився і поїхав з поліцейським, бо діти вже плакали; відїхавши деяку відстань, ОСОБА_2 запропонував підписати протокол про відмову від медосвідування. Знаючи що на лимані залишились діти, а вже був пізній час, ОСОБА_1 погодився підписати протокол та під диктовку поліцейського написав відмову від медичого освідування на стан спяніння та написав, що випив пляшку пива, після чого у с.Українка поліцейський під"їхав додому до осіб, які зазначені у протоколі свідками, та вони підписали протокол, потім ОСОБА_2 на службовому автомобілі відвіз його додому. Дії поліцейських були ним оскаржені до прокуратури, однак результати розгляду скарги на даний час невідомі.
Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 06 травня 2018 року відпочивала на Тилігульському лимані разом з чоловіком та дітьми. Приблизно о 18 годині підїхали працівники поліції, побачивши на березі лиману мотоцикл, перевірили документи, згодом поліцейські побачили креветку, яку до цього наловив її чоловік для дітей, виник конфлікт, поліцейські почали забирати її телефон, який упав та розбився. У цей час діти почали плакати, так як хотіли додому. Поліцейські викликали інших патрульних поліцейських, при цьому погрожували її чоловіку ОСОБА_1 та безпричинно тримали всю сім"ю на березі лиману більше чотирьох годин, причини не називали. Весь цей час мотоцикл стояв на березі лиману, мотоциклом ніхто нікуди не їздив.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 06 травня 2018 року був на лимані, недалеко від нього відпочивав ОСОБА_1 зі своєю сім"єю, згодом до них під"їхали працівники поліції, чув сварку, з приводу чого - не почув. При цьому мотоцикл стояв на березі лиману, свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 ним керував. На лимані він перебував з 18 до 19 години, весь цей час біля ОСОБА_1 були поліцейські, патрульної поліції не бачив.
На виклик суду поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявились та не повідомили причини неявки.
Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з"явилась.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення захисника ОСОБА_7 на протокол про адміністративне правопорушення, обгрунтовані грубим порушенням законодавства України та прав ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме здійсненням на ОСОБА_1 психологічного тиску у зв"язку з утриманням поліцейськими його сім"ї з неповнолітніми дітьми протягом тривалого часу в умовах вечірнього часу, нероз"ясненням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внесенням до протоколу про адміністративне правопорушення неправдивих даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутністю свідків на місці зупинки транспортного засобу, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, тобто за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України..

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом не керував.
Вказана обставина також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння, які складені в с.Українка о 20.50 год., копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_10 за керування транспортним засобом 06 травня 2018 року о 20.20 год. без права керування, складеної в с.Українка, тоді як місцем події, як встановлено у судовому засіданні з протоколу та вказаної постанови про адміністративне правопорушення і пояснень присутніх у судовому засіданні осіб, є територія поблизу (тобто поза межами) с.Українка Березанського району Миколаївської області.
За відсутності достовірних доказів іншого суд вважає підтвердженим з пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що часом виявлення поліцейськими ОСОБА_1 та належного йому транспортного засобу є 18.00 год., а тому слушними є посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 на визнання ним винуватості при складенні протоколу про адміністративне правопорушення під тиском працівників поліції, оскільки вказаний протокол складено майже через три години після приїзду поліцейських до місця відпочинку сім"ї ОСОБА_1, до складу якої, відповідно до довідок органу місцевого самоврядування та свідоцтв про народження, входять троє малолітніх дітей 2009, 2010 та ІНФОРМАЦІЯ_3, у вечірній час та за умов перебування ОСОБА_1 окремо від членів його сім"ї, які вимушені були залишатися поза межами населеного пункту на березі лиману.
За таких обставин суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ним транспортним засобом у стані сп"яніння та визнання винуватості, як такі, що надані внаслідок незаконного впливу працівників поліції.
Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зазначені пояснення складені не на місці зупинки транспортного засобу, не містять даних про обставини, за яких вказані свідки могли сприймати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отримання пояснень вказаних свідків у судовому засіданні виявилось неможливим з причин, зазначених вище. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці знаходження транспортного засобу не було, що узгоджується і з даними зазначених письмових пояснень щодо місця їх складення та місця відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння, яким є с.Українка.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для покладення на ОСОБА_1 обов"язку проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки він не керував транспортним засобом і зупинка транспортного засобу поліцейським не здійснювалась, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: