overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/660/18
Провадження № 3/222/344/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №454698 від 08.04.2018 року, 08.04.2018 року, о 18-26 годині ОСОБА_1 розпивав спиртні напої пиво «Старопрамен» на автобусній зупинці смт. Нікольське, вул. Пушкіна, не орієнтувався на місцевості, чим образив людську гідність та мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду.

При цьому, суддя, розглянувши справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не може позбавити особу права на захист та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 165/550/18
Провадження № 3/165/599/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №345129 від 06 лютого 2018 року поліцейським ГРПП №2 Луцького РВП ЛВП ГУНП ст. сержантом ОСОБА_2 зазначено, що 02 лютого 2018 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі "Устилуг - Луцьк - Рівне в смт. Торчин, Луцького району не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, як наслідок транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 17 липня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 523/8444/18
Номер провадження 3/523/3951/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року о 16 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 на пр.. Добровольського, 159, відвідував бар «Монарх», де реалізуються спиртні напої, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 016314 від 13.06.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 522/7773/13
Провадження № 3/522/6720/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1982року в м. Вінниця, громадянинаУкраїни, працює доцентом кафедри НУ «ОЮА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2017 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №23 по вул. Софіївська в м. Одесі, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Suzuki Alto, державний номерний знак НОМЕР_2, тавказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 31.03.2017 року, однак строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.07.2018
№ 3/229/879/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, військовий квіток НОМЕР_2 , виданий 03.08.2015 р., ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно до положень п. 1,2,3 ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (чи посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення А0501 № 25 від 02 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 , місцем виявлення правопорушення є с. Тимофіївка Донецької області (а.с. 5).

Таким чином, оскільки місцем виявлення є с. Тимофіївка Донецькій області, тому зазначена справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області. За запитом суду до поштового відділення встановлено, що с. Тимофіївка відноситься до Покровського району Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП за місцем вчинення правопорушення за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 8, 276, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вулиця Європейська, 20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В Петров.
Провадження № 3/127/3670/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абдалли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 Абдалли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 не був вручений примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння, що є порушенням п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Крім того, у вищезазначеному висновку в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 або запис, що він від підпису відмовився.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Абдалли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4359/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.07.2018 року о 23 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав на те, що сварка виникла на побутовому ґрунті, наразі він примирився з дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №173921 від 15.07.2018 року та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на те, що він примирився з дружиною, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/4982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2018 року близько 21 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_2 з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка» по вулиці Б. Хмельницького, 271, викрав продукти харчування, а саме: сир «Російський» - 2шт., ковбаса «Буковельська» на загальну суму 102 грн. 86 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, порушивши ч.2 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи рекомендованим повідомленням.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, рапортом, заявою, довідкою та поясненнями.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/841/18
Провадження № 3/288/285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 544714 від 16 червня 2018 року ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в селі Скочище по вулиця Червоний Майдан, 29, Брусилівського району, Житомирської області, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до положень частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та даний протокол розглядається протягом доби згідно норм статті 277 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вказане порушення було вчинено в селі Скочище по вулиці Червоний Майдан, Брусилівського району, Житомирської області. Крім того правопорушник 02 липня 2018 року в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, відповідно до норм ч. 1 ст. 277-2 КУпАП .

12 липня 2018 року до суду не зявився знову, викликався в судове засідання через Ходорківську сільську раду Попільнянського району Житомирської області.

12 липня 2018 року Попільнянським районним судом застосовано привід правопорушника ОСОБА_1 до суду через Попільнянський ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області на 20 липня 2018 року.

Постанова суду не виконана, правопорушник не доставлений.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 статті 173-2, статтями 256, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3