Справа № 592/4608/18
Провадження № 3/592/976/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, який працює на посаді головного бухгалтера АТ Сумський завод Насосенергомаш , РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102 від 20.04.2018 року головний бухгалтер АТ Сумський завод Насосенергомаш ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: не донараховано за 2016 рік податок з доходів з джерелом походження з України у вигляді роялті нерезиденту АТ Діал Інжиніринг та не сплачено до бюджету України податок з доходу нерезидента у розмірі 5 % , що становить 186893 грн. , що призвело до порушення вимог п. 137.3. ст. 137, п. п. 141.4.2. п. 141.4. ст. 141 Податкового кодексу України (а. с. 5 6) .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив про те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, а саме: головним бухгалтером АТ Сумський завод Насосенергомаш , не порушувала встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а. с. 45) .

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ч. 1 ст. 163-1 КУПАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3. даної статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У відповідності до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданої захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 копії ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року по адміністративній справі № 818/1889/18 вбачається, що за позовом Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2018 року № НОМЕР_2, яке винесене на підставі акту перевірки № 20/28-10-50-10-09/05785448 від 20.04.2018 року, було відкрито провадження в адміністративній справі № 818/1889/18.

Тобто у даному випадку станом на час розгляду справи податкове зобовязання по податку з доходів нерезидентів АТ Сумський завод Насосенергомаш під час виплати такого доходу на адресу підприємства-нерезидента АТ Діал Інжиніринг за 2016 рік є неузгодженим.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 не вчиняла порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков