overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м. Житомирі по провул. 3-ому Транзитному, 38, кв. 1, непрацюючого, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

20.07.2018 на адресу Богунського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він 16.07.2018 о 04 годині 49 хвилин на автодорозі Київ-Чоп М-06 377 км керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено автодорога Київ-Чоп М-06 377 км, а місце проживання порушника АДРЕСА_1, що є територією Корольовського району м. Житомира, доказів того, що місцем обліку транспортного засобу є територія Богунського району м. Житомира управлінням патрульної поліції в Рівненській області не було надано, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3274/18
Провадження № 3/159/1588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 липня 2018 року близько 11 год.30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у підїзді в будинку №11а по вул. 40 років Перемоги в м.Ковель, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, виражався нецензурною лайкою та стукав у двері квартири № 11, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчать розписка про вручення судової повістки від 10.07.2018 року, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП022650 від 03.07.2018 року, копією рапорту працівника поліції, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2.від 02.07.2018 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 727/7298/18
Провадження № 3/727/3049/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце АДРЕСА_1, - за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В Шевченківський районний суд м. Чернівці поступив до розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 677549 від 01.06. 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби за участю правопорушника.

В судове засіданні працівниками поліції було доставлено особу без документів, що посвідчують її особу, вказуючи про те, що нею являється ОСОБА_1; останньою було підтверджено, що дійсно в неї документів немає, а працівники поліції її забрали на вулиці і доставили в суд.

Крім наведеного, судом встановлено, що відповідно до наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1; разом з цим не вказано у якому місті проживає остання за означеною адресою, так як з інших документів за матеріалами справи, а саме довідки Чернівецького наркологічного диспансеру від 01.06. 2018 року, адреса місця проживання Загарюк І,М. вказана вул. Г. Майдану, 4 м. Чернівці. Не зазначено, коли (період часу) притягувалася ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому адміністративну справу № 2237 відносно ОСОБА_1, в порядку ст. 256 КУпАП, слід повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НП України для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НП України для доопрацювання (м. Чернівці вул. Заводська, 22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2294/18
П О С ТА Н О В А

27 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2018 року близько 15 години 00 хвилин на напрямку н.п.Лучанки (Україна)- н.п.Запісочне (РБ) в районі ІПЗ № 740 ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного контролю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, вину визнає. Крім визнання нею своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, помякшуючу відповідальність обставину (щире каяття), відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 631/690/18
Провадження № 3/615/328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року до Валківського районного суду Харківської області згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.06.2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за підсудністю.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.01.2018 було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

16.06.2018 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання: вул. Воронцова, 10, с. Нова Мерефа, Нововодолазького району, Харківської області, був відсутній, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що 15.06.2018 року пішов до співмешканки та залишився у неї на ночівлю.

Скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 069799 від 16.06.2018року, а також рапортом поліцейського СРПП Нововодолазького ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, оскільки діяння, вчинене ним, не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно зі ст. 22 КУпАП , при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 146/1059/18
Провадження № 23-з/772/456/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області Трача В.П. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

18 липня 2018 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, у Томашпільському районному суді працюють двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_3 31 липня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя Пилипчук О.В. перебуває у відпустці.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області Трача В.П. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 647/1908/18
№ провадження 3/647/880/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

24.04.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 11.04.2018 року о 22-30 год. знаходячись за місцем свого проживання, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 11.04.2018 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження №: 3/752/6323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Васильківська перехрестя з вул. Сумська, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважний, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 708/773/18
Номер провадження № 3/708/282/18
ПОСТАНОВА

24 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

8 квітня 2018 року близько 16 год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку двох мішків цементу з магазину ПП Бордуніса "Будівельні матеріали", що розташований за адресою: м. Чигирин, вул. Слави, 9, вартістю 120грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він дійсно здійснив крадіжку мішка цементу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 016608 від 08.04.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до постанови судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.02.2018 року вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 51 КУпАП за вчинення дрібної крадіжки, де на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 8 квітня 2018 року, а до провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 24 липня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення строк, передбачений ст. 38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.