Справа № 404/2886/18
Номер провадження 3/404/1207/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_2, 29.04.2018 р. о 03-23 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Героїв України у м. Кропивницький, що підтверджується висновком №156 від 29.04.2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належно та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що її підзахисний свою вину не визнає та пояснила, що існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як огляд на стан спяніння її підзахисного ОСОБА_2 в медичному закладі проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», який в реєстрі, відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України, відсутній. Перевірка ОСОБА_2 на стан спяніння провадилась за допомогою приладу газоаналізатору Драгер «Алкотест 6810», та його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Окрім того, самі показники стану спяніння у матеріалах справи відсутні, що не дозволяє дослідити під час адміністративної справи точність вимірювання з урахуванням технічних характеристик прибору. Акт огляду, який зазначений в матеріалах справи відсутній, який є доказом результату огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. З наданого для огляду відео не вбачається заходів, які вживались поліцейськими щодо залучення свідків, як і інформування особи, яка підлягає огляду на стан спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, не розяснювалось її право на вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що викликає сумнів у роботоздатності запропонованого алкотестеру «Драгер 6810», наявності відповідного сертифікату та приховання результатів огляду на місці, що підтверджується відеозаписом в матеріалах справи, який переривається.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051265 від 29.04.2018р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- посвідченням водія (а.с.2)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №156 від 29.04.2018 р., відповідно до якого, в результаті медичного огляду, що проводився 29.04.2018 р. о 03:48 год., встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_2 від 29.04.2018 року, яка підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_3 (а.с.4)

Водночас, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер інспекторів УПП в Кіровоградській області ДПП вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків або у закладі охорони здоровя, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, де в нього було встановлене алкогольне спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Розяснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба