overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/3774/18
Провадження №3/639/1454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 22, висловлювалась нецензурною лайкою по відношенні до гр. ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім пояснень ОСОБА_1 даних під час судового розгляду, обставини, вчиненого нею адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №061891 від 02 липня 2018 р. та іншими документами які містяться в матеріалах справи

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.173 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно вимогамст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, якиа вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ст. 173, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 587/1759/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
15 червня 2018 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку ручного інструмента, а саме молотка, сокири та пили по дереву з домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: с. Кіндраітвка, вул. Садова, 30, Сумського району, Сумської області, чим заподіяв збиток в розмірі 150 грн. (зі слів потерпілого). Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 140/1722/18 Провадження № 3/140/649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2018 року о 03-30 хв. в с.Монастирок Немирівського району водій ОСОБА_1 в с.Монастирок Немирівського району водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з.LU9824G в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в законному порядку за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 0,40 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чим порушив вимоги п.2,9а ПДР України.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.П.Царапора
Справа №295/8888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1960року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Статус Естрейбушн»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2018 року о 21 годині 40 хвилин в м.Житомирі по вул. Перемоги, 50, на території фабрики «Ера», керував автомобілем НОМЕР_1, нее врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалута скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2., який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438492 від 05.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438492 від 05.07.2018 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 496/1992/18
Провадження № 3/496/1617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. №2, кв. №55 м. Одеса, працюючої директором ТОВ «Рубікон-2»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 року при перевірці ТОВ «Рубікон-2» було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку для сплати земельного в сумі 18021,53 грн. терміном сплати 30.04.2018 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1183/15-32-12-11 від 18.05.2018 року та актом перевірки №11099/15-32-12-11/21018487 від 18.05.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 751/4861/18
Провадження №3/751/1195/18
ПОСТАНОВА
23 липня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1969, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
До Новозаводського районного суду м. Чернігова від Управління Держпраці у Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора ТОВ «Харківрегіонгаз» з 01.10.2012 року за ч.1 ст.41 КУпАП.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Харківрегіонгаз» є м. Харків, з дослідженого додатку вбачається, що в м. Чернігові знаходиться АГЗС (АГЗП), доказів фактичного місця ведення діяльності ТОВ «Харківрегіонгаз» в м. Чернігові додаток протоколу не містить.
Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління Держпраці у Чернігівській області для направлення їх за належністю.
Керуючись ст.276 КУпАП, -
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.410 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Чернігівській області для направлення їх за належністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 524/4672/18
Провадження 3/524/2864/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278, буд. 7 «а», кв. 25, до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2018 року о 03 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 намагався потрапити до квартири ОСОБА_3 без її згоди.

ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки 20.07.2018 року (а.с.9), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного ,суддя вважає доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у її відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 07.08.2018 року о 09 год. 25 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278, буд. 7 «а», кв. 25

Виконання постанови покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/2100/18
Номер провадження 3/570/901/2018
П О С Т А Н О В А

23 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: смт.Квасилів, вул.Рівненська, 1/50 Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

У вказаному протоколі формулювання діяння, яке вміняється в провину особі, викладене працівником поліції, по формі і за змістом не відповідає диспозиції статті 187 КпАП України в редакції, яка діє на момент складення протоколу.

Отже, у протоколі підлягає зазначенню ( а до цього належному з'ясуванню) факт того, що особа була відсутня за місцем проживання не більше восьми годин на добу. У іншому випадку, в разі відсутності особи понад вісім годин за місцем проживання, її дії не становлять адміністративного правопорушення, а містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

До того ж у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України 04.04.2018, однак до матеріалів справи не долучено копію постанови суду від вказаної дати, що викликає сумнів у правильності кваліфікації діяння особи за ч.1 ст.187 КУпАП, зазначеної у протоколі.

Тому, зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 460/3310/18
Провадження №3/460/1906/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 березня 2018 року, о 08 год 30 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне насильство щодо свого брата ОСОБА_2, а саме, погрожував йому та ображав нецензурними словами, тобто вчинив фізичне насильство в сім"ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, в подальшому обіцяє такого не повториться, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №АА №598766 від 29.03.2018 року, (а.с.2), письмовими поясненнями заявника (а.с.3, ), поясненнями самого порушника (а.с.4), довідкою про результати проведення перевірки (а.с.7).

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2018 року близько 14 год. 20 хв., в м. Київ по вул. Львівська, 22, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 25 червня 2018 року за наведених обставин він рухаючись заднім ходом автомобілем НОМЕР_1, вчинив зіткнення із автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними, які містять схема місця ДТП та протокол про адмінправопорушення від 25 червня 2018 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, водій має бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність є щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК