Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1474/18 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/778/508/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗТНЗ ЗПФЛ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була проголошена 25 червня 2018 року, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, разом з цим, про час та дату розгляду справи був повідомлений особисто належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.22). Апеляційна скарга була подана ним 06 липня 2018 року, про що свідчить штамп суду на апеляційній скарзі (а.с.44-48), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому клопотання про поновлення вказаного строку апелянт не заявив, вказавши лише про те, що судове засідання відбулось без його участі та участі його захисника, яким до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, копія постанови ним не отримана, про її існування він дізнався від свого адвоката, текст постанови отриманий із реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_2, яка подана на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року, підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подану на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути апелянту, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1