ун. № 759/8602/18 пр. № 3/759/3974/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іршики Старокостянтинівського р-ну Хмельницької обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 травня 2018 року близько 22 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога в сторону вул. Зодчих, в порушення вимог п.п. 10.3, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і щиро розкаявся, зазначивши, що дійсно того дня за наведених обставин при русі по вул. Кільцева дорога під час перестроювання для повороту на вул. Зодчих він вчасно не помітив, і не надав дороги автомобілю «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався з великою швидкістю з правого боку, в результаті чого відбулось ДТП.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 24 травня 2018 року.

Згідно з вимогами п.п. 10.3, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, не створювати своїми діями або бездіяльністю небезпеку чи перешкоду для руху, перед перестроюванням повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив дані пункти ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставина, що пом'якшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1. Обставин, які обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК