ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авто-Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170,00 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Авто-Експрес», яке розташоване по вул. Шевцовій, 26 в м. Волноваха Волноваського району Донецької області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, занижено «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» внаслідок завищення податкового кредиту, у зв'язку із віднесенням до нього сум податку на додану вартість не підтвердженого первинними документами за періоди: квітень, серпень, жовтень, грудень 2017 року на суму 442606 грн., чим порушив п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого п.198.3 ст. 198 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, так як не містить з'ясованих судом фактичних обставин справи, оскільки суддею не надано належної оцінки доказам, винесена з порушенням процесуальних прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності що, як наслідок, призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, в протоколі в порушення вимог законодавства не зазначено при яких обставинах було скоєно правопорушення, в чому воно полягає, а також дата, час та місце вчинення правопорушення.

Крім того, під час складання адміністративного протоколу, були порушені права ОСОБА_1, оскільки протокол був складений в його відсутність, без надання можливості надати свої пояснення.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляду справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порушення вищезазначених норм закону, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, оскільки з постанови місцевого суду вбачається, що в ній не зазначено жодного доказу який би підтверджував винність у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1. Суддею місцевого суду тільки перераховані статті закону та зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі, у зв'язку з чим визнав останнього винним та притягнув до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 була встановлена без наявності належних доказів, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини по даній адміністративній справі і не вирішив її в точній відповідності з законом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

На підставі вищенаведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з вищенаведених обставин вбачається, що в її діях на має складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170,00 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих