Єдиний унікальний номер справи 235/1911/18
Номер провадження 3/235/692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. ЛазурнийАДРЕСА_1

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А

Поліцейським СРПП № 1 Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 7 квітня 2018 року о 20:00 годині ОСОБА_1 біля магазину «Мінімаркет» по вулиці Шкільна в с. Пісчане Покровського району Донецької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження, в порядку ст. 266 КУпАП України, огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а саме продуття технічного приладу газоаналізатору «Drager» та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність з урахуванням попередньо наданим ним пояснень. Свою позицію захисту обгрунтовував тим, що протокол про адмінстративне правопорвшення складено без з"ясування дійсних обставин, які мали місце 07.04.2018 року. Так, на протязі вказаного дня він здійснював ремонт свого автомобілю марки «ВАЗ», роботи з відновлення справності транспортного засобу допомогав здійснювати його друг ОСОБА_2. Зовсім не заперечує, що він вживав спиртні напої, однак за кермо автомобілю не сідав. ОСОБА_2 має посвідчення водія, тому погодився відвезти його до знайомих, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли вони підїхали до магазину «Мінімаркет» він зайшов в приміщення торгівельного закладу, де купив солодощі (цукерки), якими потім прихостив дітей, які гралися на вулиці. Повернувшись до автомобілю побачив, що в салоні немає ОСОБА_2, який кудись відлучився. В цей момент до нього підійшли чоловіки, які розпивали спиртні напої біля магазину та сказали, що забрали ключі від автомобілю, які було залишено в замку запалювання. Свої дії місцеві мешканці пояснювали тим, що не дозволять сісти йому за кермо напідпитку. Жодних пояснень, що він приїхав з товарищем та саме той є водієм, а він пересувається на автомобілі в якості пасажиру не було сприйнято. Із-за виниклого в нього хвилювання з причини допущення думок про намір вказаних осіб посягти на його власність, а саме автомобіль, - він почав вимагати віддати йому ключі від транспортного засобу. Виник конфлікт, в ході якого до нього було застосовано фізичне насилля, а саме хтось наніс йому удар по обличчю. Викликано поліцію, по приїзду правоохоронців його обмовили, сказали, що начебто він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому жодні його пояснення не було враховано. Визнає, що поліцейські пропонували пройти огляд на стан спяніння, та він відмовився, оскільки дійно мав нетверезий стан, однак суб"єктом інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути, бо автомобілем не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 (діючий на підставі доручення про надання правової допомоги) на виклик до суду не з"явився, приймаючи участь в попередніх судових засіданнях висловив позицію недоведеності наявності складу адмінстративного правопорушення в діях його довірителя.

Суддя, під час розгляду справи:

1) вислухавши пояснення ОСОБА_1,

2) допитавши свідків (за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності):

- ОСОБА_2, який поясний, що 07.04.2018 року разом з ОСОБА_1, з яким на протязі тривалого часу підтримують дружні відносини, ремонтували автомобіль, належний останньому марки «ВАЗ». Близько 18:00 18:30 год. вдвох поїхали до магазину «Мінімаркет», що розташований по вулиці Шкільна в с. Пісчане, - він сів за кермо транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої. З магазину поїхали відвідати знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Близько 20:00 години знову приїхали до магазину, ОСОБА_1 пішов щось купити, а він відійшов, щоб сходити в туалет. При цьому, ключі від автомобілю залишив в замку запалення. Коли повертався побачив, що біля магазину стоять працівники поліції, чув, що відбувається якийсь конфлікт. Оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не захотів підходити та спілкуватися з правоохоронцями, тому направився додому;

- ОСОБА_6 (інспектор поліції Покровського ВП), який пояснив, що 07.04.2018 року ніс службу в складі патрулю, ввечері, точного часу не памятає, з чергової частини відділу поліції отримано повідомлення, що надійшов виклик від місцевих мешканців с. Пісчане та він з напарником направились до вказаного населеного пункту. Приїхавши на місце було встановлено, що місцевими мешканці затримано водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим створював загрозу. Особу водія було встановлено, - це був ОСОБА_1 Опитавши свідків (4 чоловік) було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем напідпитку, їздив в населеному пункті з перевищенням швидкості, в звязку з чим в нього було відібрано ключі від транспортного засобу. Під час розмови безпосередньо з ОСОБА_1. виявлено ознаки спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що не є водієм, а автомобілем керує його товариш. Разом з тим, підтвердити свої пояснення ОСОБА_1 не міг, за час знаходження поліцейських на місці події ніхто до порушника не підходив. За ідентифікацією водія, інспектором було залучено двох свідків (понятих) та в їх присутності запропоновано пройди огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів працівником поліції, а саме продуття газоаналізатору «Drager» та / або в спосіб медичного (освідчення) огляду, - від чого ОСОБА_1 відмовився. В присутності ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та дачі будь-яких пояснень водій відмовився, що зафіксовано показами свідків. Крім того, інспектор вказав, що на місці велася відеозйомка на камеру телефону, запис надано суду на DVD-диску;

- ОСОБА_5, який пояснив, що 07.04.2018 року близько 19:00 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та сказав, щоб він виходив на вулицю разом з дружиною, на що він погодився. Вчотирьох, він, дружина ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провели спільне дозвілля, поспілкувалися. Зазначив, що вживали спиртні напої, випивали лише він та ОСОБА_1 Хвилин через 30-40 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали, при цьому останній сів за кермо. Очевидцем подій, які передували складенню відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення він не був;

- ОСОБА_4 надала свідчення аналогічні показам ОСОБА_5;

- ОСОБА_7, який пояснив, що 07.04.2018 року близько 19:00 19:30 години він повернувся додому, біля підїзду будинку зустрів сусідів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вони сиділи на лавці разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Постоявши з ними незначний час, попрямував додому, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також зібралися їхати, як він зрозумів в магазин. За кермо сів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння. Магазин «Мінімаркет» розташований на відстані від будинку, де він приживає, близько 50 метрів. Зайшовши в квартиру він одразу не дивився у вікно, займався хатніми справами. Трохи пізніше з вікна побачив, що біля магазину стоїть автомобіль поліції, причин приїзду правоохоронців він достовірно не знає, на вулицю не виходив, пояснень в той вечір не надавав;

3) дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011334 процесуальна форма та зміст відповідають ст. 256 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_8, з яких вбачається, що 07.04.2018 року близько 18:00 год. він разом з товаришами знаходився біля магазин «Мінімаркет» в с. Пісчане, коли підїхав автомобіль марки «ВАЗ», із-за керма транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 та направився в магазин. Ним було куплено пляшку горілки, яку він після виходу з магазину тримав у руках, після чого знову сів за кермо на поїхав. Через 30 хвилин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знову підїхав до магазину, та оскільки водієм було куплено алкоголь, він зробив зауваження щодо недопустимості вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом. Через деякий час автомобіль ОСОБА_1 їздив по вулиці населеного пункту з перевищенням швидкості, в звязку з чим він та ОСОБА_9 зупинили транспортний засіб та забрали у водія ОСОБА_1 ключі, на місце викликано поліцію. Від проходження огляду на стані спяніння водій відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_10, з яких вбачається, що 07.04.2018 року він знаходився біля магазину «Мінімаркет» по вул. Шкільна в с. Пісчане, куди близько 18:00 години підїхав автомобіль марки «ВАЗ», з якого з водійського місця вийшов незнайомий йому чоловік. За спостереженням свідка водій був в стані алкогольного спяніння. Приблизно о 19:30 годині вказаний транспортний засіб почав їздити на високій швидкості, та оскільки на вулиці гралися діти ОСОБА_9 підбіг до автомобілю та забрав ключі. За кермом знаходився той самий раніше незнайомий йому чоловік. За приїздом працівників поліції чоловіка ідентифіковано як ОСОБА_1 Від проходження огляду на стані спяніння водій відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_9, з яких вбачається, що 07.04.2018 року ввчереі він знаходився в с. Пісчане біля магазину «Мінімаркет», куди приїхали два чоловіка на автомобілі марки «ВАЗ», ними було придбано в магазині спиртне та вони поїхали. Пізніше близько 19:30 год. 20:00 год. вказаний транспортний засіб не дотримуючись безпечної швидкості руху почав їздити по вулицям села, де гралися діти. Ним було прийнято рішення зупинити автомобіль, з цією метою вийшов разом з іншими чоловіками, які також були біля магазину, та перегородили шлях транспортному засобу. Коли автомобіль зупинився він та ОСОБА_8 підійшли до автомобілю зі сторони дверей водія та через відкрите вікно хотів дістати ключі з замку запалювання, при цьому водій спробував поїхати (натиснув на педаль газу), проїхавши декілька метрів зупинився. Із-за керма вийшов чоловік, який був в нетверезому стані, відчувався сильний запах алкоголю. На місце було викликано поліцію, та особу водія ідентифіковано як ОСОБА_1 Від проходження огляду на стані спяніння водій відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_11, які є аналогічні свідченням ОСОБА_9;

- з продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяння (за допомогою технічного приладу та медичне освідкування). В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що записом відтворено саме події (обставини) розглядуваної справи. Після демонстрації відеозапису він придержувався попередньо обраної позиції, що не може бути субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, -

оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2018 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011334 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння. Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2018 року о 20:00 годині відмовився пройти огляд на стан спяніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу, а саме продуття трубку газоаналізатора «Drager». Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інспектором поліції запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоровя для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного спяніння, - від чого правопорушник відмовився.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів дотримано було. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Сукупність вказаних доказів свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується з положенням п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Приймаючи такий висновок, суддя враховує, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення мають бути розцінені такими, що надані виключно у вигідному для нього аспекті, тому не можуть бути прийняті до увагу, та розцінюються як спроба уникнути відповідальності за скоєний проступок, оскільки жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які відповідають ст. 251 КпАП України. Пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які допитано за клопотанням ОСОБА_1 оцінюються суддею як такі, що не є показами свідків, оскільки в розумінні ст. 272 КУпАП ними не було повідомлено обставини, які підлягали установленню по даній справі. Вказані особи не були очевидцями подій, про що ними було зазначено в судовому засіданні. Що стосується свідчень ОСОБА_2, то суддя висловлює до них критичне ставлення, оскільки його покази ймовірніше мають мету вигородити ОСОБА_1, з яким перебуває в дружній відносинах. Більш того, ОСОБА_2 не було надано пояснення безпосередньо на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. Такий висновок узгоджується з положенням п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Разом з тим, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи закінчився.

Згідно ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя