Справа № 375/914/18 Головуючий у І інстанції Голік Н. О.
Провадження № 33/780/705/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 16.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в м. Київ на АЗС «ОККО» оператором, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №357485 від 18.05.2018 року, 18.05.2018 року ОСОБА_2 о 20 год. 00 хв. на автодорозі с. Черкас - с. Насташка Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07.06.2018 року щодо ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що вказане рішення прийняте судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального та матеріального права, є незаконним та необґрунтованим, відтак, підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_3 будучи учасником ДТП про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, у результаті чого не зміг реалізувати свої права. Копію постанови місцевого суду ОСОБА_3 отримав лише 15.06.2018 року, що дає підстави вважати обґрунтованою причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

На думку апелянта, висновок районного суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним, адже відомості про те, що він перед здійсненням маневру увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч ґрунтуються виключно на показаннях самого ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_3 як іншого учасника ДТП судом першої інстанції допитано не було, не досліджено й будь-яких інших доказів, які б підтверджували чи спростовували показання ОСОБА_2

Місцевим судом також не було враховано пошкоджень автомобіля ОСОБА_3, із яких вбачається, що відбувся саме удар, який прийшовся на праве крило його транспортного засобу.

У доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що крім показань ОСОБА_2 районним судом не було досліджено інших доказів. Відтак, є сумнівним, що ОСОБА_2 подав завчасно сигнал покажчиками повороту. Вказані дії свідчать про порушення останнім ПДР України, що унеможливило належну реакцію з боку ОСОБА_3 задля попередження ДТП.

Крім того, місцевий суд мав залучити ОСОБА_3 до участі в справі як потерпілого, оскільки внаслідок адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав рішення місцевого суду правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови його представник отримала 15.06.2018 року.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У п.10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Водій ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.05.2018 року о 20 год. 00 хв. він рухався по автодорозі с. Черкас - с. Насташка на автомобілі НОМЕР_1 по своїй смузі руху, та увімкнувши сигнал повороту ліворуч почав виконувати вказаний маневр, у цей час інший учасник ДТП на автомобілі НОМЕР_2виконував маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вказане повністю підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до матеріалів провадження (а.с.4).

ОСОБА_3 апеляційному суду повідомив, що ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч не увімкнув світлового покажчика, чим порушив п.10.1 ПДР України та спричинив ДТП.

Однак, вказані показання не можуть сприйматися судом апеляційної інстанції як достовірні, адже вони спростовуються матеріалами провадження.

Так, зі схеми місця ДТП, складеній за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Крім того, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що його транспортний засіб перед зіткненням знаходився на зустрічній смузі руху, оскільки він обминав яму, яка знаходилась на його шляху.

У апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він обминув перешкоду (яму) з правої сторони, ввімкнув лівий покажчик повороту перед поворотом наліво, і після перетинання зустрічної смуги руху його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Opel Kadett» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху близько 30 метрів.

На фотознімках, доданих до матеріалів справи, вбачається локалізація і характер пошкоджень транспортного засобу марки «Opel Kadett» (а.с.24-26).

Враховуючи зазначене, посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні ДТП за участю ОСОБА_3, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із огляду на зазначене вище, судом першої інстанції було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Водночас, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.07.2018 року (справа №375/913/18) постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06.06.2018 року щодо ОСОБА_3, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишено без змін.

Що стосується зауважень апелянта з приводу розгляду справи районним судом без участі ОСОБА_3, то вони є слушними, однак його права були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Із огляду на вищезазначене постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 07.06.2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, поновити строк на оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль