overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2018 о 18 год. 00 хв., в м. Києві на АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_2 під час якого ображав та принижував останню, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 727/7353/18
Провадження № 3/727/3072/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

15.06.2018 року о 17 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на території ЗОШ №33 що по вул. Г.Майдану 152А в м. Чернівці, пошкодив дах приміщення школи.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, те що правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 173, 221, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
12.07.2018 Справа № 756/8787/18
ун. № 756/8787/18
пр. № 3/756/4434/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 червня 2018 року близько 16 год. 00 хв. знаходячись в кв.АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 (НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 724/844/18
Провадження № 3/724/307/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 31.05.2018 року о 16.40 год. в с. Зарожани по вул. Лісовій, 4, Хотинського району Чернівецької області керував самохідним транспортним засобом мотоблоком Зірка, д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, після чого його повезли в сторону м. Чернівці, однак повернулися і приблизно через 15 хв. поїхали до нього додому де він виніс документи і на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.
Показами свідка ОСОБА_2 спростовується послідовність дій та пояснення ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355726 від 31.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
ун. № 759/9862/18
пр. № 3/759/4480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2018 року приблизно о 09.50 годин, в м. Києві, по Житомирському шосе, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 671/701/18
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

04 липня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Драгоманова, 34, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205120 від 17 квітня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В зазначеному протоколі вказано місце проживання порушника м. Волочиськ, вул. Драгоманова, 34.

Однак, на неодноразові виклики суду порушник в судове засідання не зявляється та відомості про належне його повідомлення про ча та місце слухання справи відсутні, що викликає сумнів в дійсності зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Враховуючи те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205120 від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області, для встановлення та вказівки дійсної адреси місця проживання порушника.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205120 від 17 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП начальнику Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 477/1387/18 Провадження № 3/477/724/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду від Вітовського ВП Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КупАП, відповідно до якого він вчинив дрібне хуліганство.

Від громадянина ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі в розгляді даної справи як потерпілого, оскільки цим правопорушенням йому було спричинено моральну шкоду.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що моральна шкода була обопільна.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

У статті 269 КУпАП зазначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну або майнову шкоду.

Положеннями ст. 256 КупАП передбачені правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі у ньому повинні бути зазначені як відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і відомості про про свідків та потерпілих, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягується до адміністративної відповідальності, а при наявності свідків і потерпілих, то і ними.

В статті 255 цього ж Кодексу визначено повноважних осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст. 173 уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином суд вважає, що повноваження по визначенню потерпілого чи потерпілих, яким особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, спричинено шкоду лежить на посадовій особі, яка складає протокол.

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чітких даних щодо потерпілого, тому суд позбавлений можливості належним чином його розглянути і він підлягає поверненню.

Керуючись статтями 256, 283, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, повернути до Вітовського ВП Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер 725/4702/17
Номер провадження 3-в/725/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Інспектора Шевченківського районного відділу філії установи «Центр пробації» в Чернівецькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Шевченківського районного відділу філії установи «Центр пробації» в Чернівецькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В судовому засіданні представник Шевченківського районного відділу філії установи «Центр пробації» в Чернівецькій областіподання підтримав, та надав пояснення аналогічні поданню, просив суд його задовольнити.

Згідно ст. 321-1 ч.3 КУпАП У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику.

Представником Шевченківського районного відділу філії установи «Центр пробації» в Чернівецькій області не надані докази того, що у ОСОБА_2 хворі ноги та пересуватися останній без сторонньої допомоги не може.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 522/7283/18
Провадження № 3/522/5972/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 084716 від 23.03.2018 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 42 виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив норми діючого законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеса від 27 квітня 2018 року вказані матеріали направлені на доопрацювання.

21 червня 2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана для розгляду судді Бондар В.Я..

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 23.03.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 23.03.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В за ст.173 КУпАП, закінчився 23.06.2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого за ст.173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

12 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві - для належного оформлення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: невірно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1, тоді як вірно слід зазначити АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року.

Замість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1, вірно зазначити АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 496/2618/18
Провадження № 3/496/1359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Кориневська», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2618/18 (провадження №3/496/1359/18) та №496/2617/18 (провадження №3/496/1358/18), за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2618/18 (провадження №3/496/1359/18) та №496/2617/18 (провадження №3/496/1358/18) відносно ОСОБА_1, за ст.172-6 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №496/2617/18, провадження 3/496/1358/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.