Справа № 234/3096/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи на яку було складено протокол ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, пр.Правди, 77/69 (перейменовано у пр. Слобожанський), (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року поліцейською 4 роти батальйону УПП у м.Краматорську та м.Словянська ДПП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 043397, що

«06.03.2018 року о 11-47 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 на перехресті пр.ОСОБА_2 та вул. О.Тихого у м.Краматорську, рухаючись по вул. О.Тихого при виконанні маневру правого повороту, завчасно не зайняв крайню праву смугу руху, не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався праворуч від нього у попутному напрямку по крайній правій смузі.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригода (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має».

Доводи особи, на яку було складено протокол

Особа на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, винуватим себе не вважає. 06.03.2018 року близько 11-47 години він рухався на автомобілі «Рено» № НОМЕР_1 по вул. О.Тихого у м.Краматорську та перед перехрестям з пр. ОСОБА_2, перед світлофором, зайняв на смузі для руху крайнє праве положення, для подальшого виконання повороту праворуч та зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух та почав повертати праворуч, а через деякий час відчув скрегіт, після зупинки побачив праворуч від нього автомобіль НОМЕР_2, з яким відбулось зіткнення. Дорога по якій він рухався має тільки по одній смузі руху, яку він і займав. Водій автомобіля НОМЕР_2 рухався саме по узбіччю дороги, праворуч від нього. Не вважає себе винним та вказує на те, що саме водій автомобіля «Ніссан», намагаючись його обігнати по узбіччю з правої сторони, є винуватим у скоєнні ДТП. Перед ДТП він не бачив кабіни свого транспортного засобу автомобіль потерпілого.

Національне законодавство.

Конституцією України передбачено:

Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 22. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено:

Стаття 124. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

Пункт 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Докази.

Потерпілий ОСОБА_4, згідно своїх письмових пояснень вказав, що 06.03.2018 року близько 11-40 він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. О.Тихого у м.Краматорську та перед перехрестям з пр.ОСОБА_2, зайняв відповідне крайнє праве положення для подальшого виконання повороту праворуч. Ліворуч від нього, без ввімкнених сигналів повороту ліворуч або праворуч, стояв вантажний автомобіль «Рено» № НОМЕР_1. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, вони розпочали рух, і водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 почав виконувати поворот праворуч, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, згідно своїх письмових пояснень вказав, що 06.03.2018 року близько 11-40 він рухався позаду автомобіля НОМЕР_2 по вул. О.Тихого у м.Краматорську та перед перехрестям з пр.ОСОБА_2, зайняв відповідне крайнє праве положення для подальшого виконання повороту праворуч. Ліворуч від автомобіля «Ніссан», стояв вантажний автомобіль «Рено» № НОМЕР_1. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, вони розпочали рух, і водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 почав виконувати поворот праворуч, в результаті чого скоїв з автомобілем НОМЕР_2 зіткнення. Також вказує, що водій вантажного автомобіля «Рено» під час бесіди з працівниками поліції вказав, що він рухався без ввімкненого сигналу повороту.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043397 від 06.03.2018, складений за наслідками ДТП саме на ОСОБА_1, а не на іншу особу, свідчить про обставини, при яких ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Відповідно до схеми від 06.03.2018 року ДТП відбулася на перехресті пр.ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_6, зафіксовані відповідні пошкодження на автомобілях НОМЕР_2 та «Рено» № НОМЕР_1.

Фото-таблицею підтверджені відповідні пошкодження на автомобілі «Рено» № НОМЕР_1 - на правій частині переднього та заднього крила, бокового правого відбійника та на автомобілі НОМЕР_2 на лівій частині автомобіля, що у свою чергу підтверджує механізм дорожньо-транспортної пригоди, контакт транспортних засобів, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП.

Оцінка суду доводів сторін та доказів.

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

1.Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, та вважає його пояснення - як обраним способом захисту.

2. ОСОБА_1 пояснив суду та підтверджував той факт, що дійсно він знаходився у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення часу та місці, керував автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 та рухався на перехресті пр.ОСОБА_2 та вул. О.Тихого у м.Краматорську з метою подальшого здійснення повороту праворуч.

3.Докази, що потерпілий ОСОБА_4 намагався здійснити обгін по узбіччю дороги, що призвело до ДТП, відсутні.

4. Відповідно до схеми ДТП, підписаної без зауважень всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані відповідні пошкодження на автомобілях «Рено» № НОМЕР_1 - на правій частині переднього та заднього крила, бокового правого відбійника та на автомобілі НОМЕР_2 на лівій частині автомобіля, тобто пошкодження співпадають у однією точці, місці, якщо розташувати автомобілі містами де виявлені пошкодження.

5. Згідно схеми ДТП вбачається, що саме автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 розташований ліворуч від автомобіля НОМЕР_2, відповідно, автомобіль НОМЕР_2 - праворуч від автомобіля «Рено» № НОМЕР_1. При цьому відсутні будь-які відомості щодо перебування автомобіля «Ніссан» на узбіччі дороги, натомість зафіксоване його положення в межах проїзної частини дороги, праворуч, ближче до узбіччя дороги, тобто у крайній правій смузі для руху, на відстані 0,93 м та 0,45 м від закінчення проїзної частини.

6. Механізм ДТП, зафіксований у схемі місця ДТП та протоколі підтверджується також і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який у даному випадку не є зацікавленою особою.

7. Суд зауважує, що відповідно до коментарю п.10.4 ПДР, вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху під час зміни напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Повороти виконуються тільки з крайнього ряду, який розташовано ближче до напрямку повороту, у даному випадку водій автомобіля НОМЕР_2 діяв з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

8. Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або вїхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для вїзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

9. Перед початком руху водій транспортного засобу зобовязаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це повязано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити обєктивну і субєктивну сторони ситуації. До субєктивної сторони відноситься усе, що повязано з індивідуальними особливостями водія, а до обєктивної те, що повязане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобовязаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

10. Суд також враховує данні, отримані з схеми ДТП, а саме: що при виконанні маневру правого повороту, водій автомобіля НОМЕР_2 завчасно зайняв крайню праву смугу руху відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1; місця розташування транспортних засобів безпосередньо перед ДТП, габарити транспортних засобів, та вважає, що водій вантажного автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху та перед ДТП не бачив із своєї кабіни автомобіля НОМЕР_3, оскільки транспортний засіб потерпілого, для ОСОБА_1, знаходився у так званої «мертвої зоні», що суду особисто підтвердив ОСОБА_1

Ті обставини, що з місця водія ОСОБА_1 була обмежена оглядовість «конструктивними» особливостями кабіни», не звільняло його від виконання вимог п.10.4 ПДР.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність обєктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обовязкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного звязку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.10.4 ПДР.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов