АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/1980/2018 Суддя у І-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 01.04.2018 о 05 год. 50 хв., в м.Києві по вул. Васильківська, 20, керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту - позитивний - 1,72 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Кузьмін Є.О. просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, постанову суду не законною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом допущено спрощений порядок розгляду справи, а саме: не допитано ОСОБА_2 та не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими.

Зазначає, що ОСОБА_2 після проведення огляду на стан сп'яніння висловив не згоду з результатами тесту, однак поліцейський не направив його до медичного закладу, чим порушив ч. 3 ст. 256 КУпАП та Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в якій вказано: що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Враховуючи викладене, адвокат вважає, що огляд ОСОБА_2 згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того звертає увагу на те, що в копії протоколу, яка була надана ОСОБА_2 немає анкетних даних свідків, а в протоколі, який міститься в матеріалах справи є їх дані. Зазначені дії поліцейського є грубим порушенням п. 7 Наказу МВС від 06.11.2015 р. №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративні правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070778 від 01 квітня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 згодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALCOTEST 6820», результат тесту - 1,72 %, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського АА 00585.

Переконливих доводів на спростування здобутих доказів по справі, суду не надано. Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, а саме те що поліцейський після висловленням не згоди ОСОБА_2 з результатами тесту не направив його до медичного закладу, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомив, що він з результатом тесту не зовсім згідний, але поліція є поліція, і він з цим не спорить.

Порушень вимог Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме те, що в копії протоколу, наданої ОСОБА_2 немає анкетних даних свідків, а в протоколі, який міститься в матеріалах справи та в поясненнях свідків є їх дані, а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.9а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко