Справа № 681/786/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

прокурорів Сенькова О.О., Карпюка А.М.

особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительку с. Кустівці, вул. Комсомольська, 34, Полонського району, Хмельницької області, працюючої сільським головою Кустівецької сільської ради, громадянки України,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що вона, будучи Кустівецьким сільським головою, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, та зобовязана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК), декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), несвоєчасно без поважних причин подала 03.04.2018 року таку декларацію за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що вона через необізнаність із роботою на компютері наприкінці березня 2018 року звернулася за допомогою до працівника Полонської райдержадміністрації ОСОБА_2, та 30 березня 2018 року вони виявили, що закінчилася дія її електронного цифрового підпису в звязку чим вона не могла авторизуватись на офіційному веб-сайті НАЗК, а відтак декларацію подала з порушенням встановленого строку.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 30 березня 2018 року до нього дійсно зверталася ОСОБА_1 з приводу надання допомоги щодо складання та подачі декларації, однак із наведених вище обставин йому не вдалося це зробити та лише після продовження строку дії електронного цифрового підпису, що мало місце 31.03.2018 року він намагався зареєструвати ОСОБА_1 на веб-сайті НАЗК, але через пере завантаженість сайту йому це не вдалося зробити, тому декларацію було подано 03.04.2018року.

Також ОСОБА_1 надано суду довідки про доходи отримані нею у 2017 році, а саме, у виді заробітної плати та орендної плати від здачі в оренду земельного паю, які вона отримала відповідно 14 та 26 березня 2018 року та котрі необхідні були для заповнення декларації.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, відповідно до висновку Конституційного суду України у рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010), та розяснень ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, суди, серед іншого, повинні зясувати та дати оцінку формі вини, мотивам і характеру вчиненого діяння, наявності причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень.

Суть корупційного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою даного правопорушення (обєктивною стороною) є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, які підтверджені також показаннями вищезазначеного свідка, причиною несвоєчасного подання нею декларації стало закінчення дії електронного цифрового підпису, без якого неможливо авторизуватись на офіційному веб-сайті НАЗК, що було виявлено нею лише 30.03.2018 року, у звязку з чим необхідно було звернутись у службу підтримки НАЗК для продовження строку дії ключа, але через пере завантаженість сайту НАЗК 31.03.2018 року неможливо було здійснити реєстрацію на сайті та лише 03.04.2018 року вдалося заповнити та подати декларацію.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2, а також отримання ОСОБА_1 вищезгаданих довідок про доходи 14 та 26 березня 2018 року в сукупності свідчать, що ОСОБА_1 вчиняла дії щодо заповнення декларації в межах відведеного законом строку, що вказує на її бажання своєчасно подати декларацію, однак з вищенаведених причин, які не залежали від її волі, вона свій обов'язок належним чином не виконала.

Також суд зазначає, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тоді як вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації, чого останніми зроблено не було.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: