11.07.2018 Справа №607/9249/18
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., з участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

з участю представника Тернопільської митниці ОСОБА_1,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

адвокат ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 484 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил за № 0094/40300/18 від 27 березня 2018 року, 27 березня 2017 року працівниками УПП У Тернопільській області м. Чортків до митного поста «Чортків» Тернопільської митниці ДФС було доставлено транспортний засіб марки Mercedes-Benz 210, кузов №WDB2100161D158732, реєстраційний номер 523 MGR, яким керував громадянин України ОСОБА_2 Працівниками митного поста «Чортків» проведено перевірку щодо законності перебування даного транспортного засобу на митній території України, в результаті якої встановлено, що вказаний автомобіль було вивезено за межі митної території України 02 грудня 2017 року гр. України ОСОБА_4 через пункт пропуску «Устилуг-Зосін» митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС. Вивезення автомобіля марки Mercedes-Benz 210, кузов №WDB2100161D158732, реєстраційний номер 523 MGR, гр. ОСОБА_4 підтверджується витягом з бази даних АСМИ «Інспектор».

Таким чином, ОСОБА_2 перевозив транспортний засіб марки Mercedes-Benz 210, кузов №WDB2100161D158732, реєстраційний номер 523 MGR, ввезений поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних прав, передбачене ст. 484 МК України.

У судовому засідання ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав. Вказав, що даний автомобіль знайшов по Інтернету у Гусятинському районі та придбав для власних потреб на запчастини. Даний автомобіль перебував у неробочому стані, без мотора та коробки передач. Про факт перевезення даного автомобіль поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю йому нічого відомо не було. Посилаючись на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, атому просив провадження у справі закрити.

Захисник адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України. Вказав, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, з протоколу не встановлено, які саме дії, спрямовані на перевезення транспортного засобу, ввезеного поза митним контролем або з приховуванням від митого контролю, вчинив ОСОБА_2 Особисто ОСОБА_2 будь -який дій щодо ввезення на митну територію України спірного транспортного засобу не вчиняв. Вказані запчастини ОСОБА_5А. придбав по Інтернеті у третьої особи та законодавством не покладено на покупця обовязок зясовувати порядок переміщення придбаного товару через митний кордон України.

Крім того, ОСОБА_2 здійснював перевезення не транспортного засобу, а саме кузова від автомобіля марки Mercedes-Benz 210, кузов №WDB2100161D158732, реєстраційний номер 523 MGR, що підпадає під пояснення товар та підтверджується матеріалами справі. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_6 вказав, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення за ст. 484 МК, його вина підтверджується наявними у справі доказами. Просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 головним державним інспектором посту «Чортків» Тернопільської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 484 МК України.

Із змісту протоколу вбачається, що 27 березня 2017 року працівниками УПП У Тернопільській області м. Чортків до митного поста «Чортків» Тернопільської митниці ДФС був доставлено транспортний засіб, марки Mercedes-Benz 210, кузов №WDB2100161D158732, реєстраційний номер 523 MGR, який на лафеті перевозив гр. ОСОБА_2

У даного транспортного засобу був відсутній двигун та коробка передач.

Вказані факти підтверджуються фототаблиця долученими до протоколу від 27.03.2018 року ( а.с. 8-12).

Працівниками митного поста «Чортків» проведено перевірку щодо законності перебування даного транспортного засобу на митній території України.

Встановлено, що вказаний автомобіль було вивезено за межі митної території України 02 грудня 2017 року гр. України ОСОБА_4, що підтверджується даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ( а.с. 13-17).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 27 березня 2018 року встановлено, що останній знайшов даний транспортний засіб, без двигуна та коробки передач, в мережі Інтернеті та придбав для власних потреб на запчастини.

Відповідно до довідки про вартість вилучених товарів встановлено, що вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz 210, кузов №WDB2100161D158732, реєстраційний номер 523 MGR, становить 32000грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, дату і місце його складення; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил та інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 484 МК встановлено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченогост. 484 МК Україниє вина в діях порушника.

При чому, формулювання диспозиціїст. 484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, що транпортний засіб марки Mercedes-Benz 210, кузов №WDB2100161D158732, реєстраційний номер 523 MGR, без двигуна та коробки передач, що вилучений у нього митними органами, ввезений на митну територію України з порушенням митного законодавства.

Митними органами не представлено доказів того, що ОСОБА_2 усвідомлював та зобовязаний був усвідомлювати те, що він перевозив транспортний засіб, ввезений поза митним контролем або з приховування від митного контролю.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 особисто ввіз спірне рухоме майно поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю на територію України.

Більше того, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.03.2018 року та наданих ним пояснень в судовому засіданні встановлено, що дане майно від придбав у невідомої особи в Гусятинському районі.

Представником митних органів не представлено жодних доказів на спростування даних тверджень ОСОБА_2

Законодавством не передбачено обовязку покупця з'ясовувати обставини та законність переміщення придбаного товару через митний кордон України.

Сам по собі факт вилучення у ОСОБА_2 спірного майна, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що останній перевозив вказане майно з порушенням митних правил, не вказує на те, що це майно були переміщено ОСОБА_2 через митний кордон з порушенням митних правил.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 484 МК України слід закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що протокол про порушення митних правил та долучені до нього матеріали складені з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а докази мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається із змісту протоколу, у ньому не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.484 Митного кодексу.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 передбачених законодавством митних правил.

Також, як вбачається із фабули протоколу, ОСОБА_2 інкримінують перевезення транспортного засобу, який ввезений поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскільки даний засіб був вивезений за межі території України 02 грудня 2017 року.

При цьому вказано, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_2 27 березня 2017 року.

Разом з тим, з даних Диспечера ( а.с. 16) встановлено, що даний транспортний засіб вїхав на територію України 27 березня 2017 року та виїхав 31 березня 2017 року, що виключає склад інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за ст. 484 МК України.

В силу вимог ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правих здійснюється державною мовою.

Однак, на аркушах справи за №№ 8,10 містяться документи на іноземній мові. В матеріалах справи відсутній переклад даних документів на мову, якою здійснюється судочинству та переклад яких, завірений у встановленому законом порядку, що відповідно позбавляє ОСОБА_2 належним чином здійснювати свій захист, а суду вирішити справу у відповідності до вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.467, 487, 530, 531 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 484 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови. Порядок оскарження постанови визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуюча