overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8899/18
Провадження № 3/369/3189/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 о 19:50 год. на перехресті вул. Соборна з вул. Петровського в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. AI1093СН, виїжджаючи на дорогу з дитлової зони, не переконався в безпечності маневру не надав перевагу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Toureg», р.н. АA222HH, який наближався праворуч по вул. Соборній.. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.2, 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129032 від 19.07.2018, даними зі схеми місця ДТП від 19.07.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.07.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
01.08.2018 Справа № 756/7172/18
Унікальний № 756/7172/18
Справа № 3/756/3729/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107159 від 16.05.2018 р., ОСОБА_1 15.05.2018 р. о 23 год. 30 хв. по вул. Богатирська 30 в м. Києві керуючи автомобілем «Кіа-церато» д/н НОМЕР_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 130, 279, 280, 283, 287-289, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 522/3631/18
Провадження № 3/522/6206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 173-2, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

30.07.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5926/18

Номер провадження 3/711/1896/18

24 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПВКП «АМАРАНТ-А», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 №145/23-00-12-06, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2, за результатами звірки (перевірки) ПВКП «АМАРАНТ-А» код за , м. Черкаси, пров. Комунальний, 29, посадова особа, ОСОБА_1, керівник ПВКП «АМАРАНТ-А», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання податку на додану вартість за квітень 2018 року по строку сплати 31.05.2018 у сумі 1510,21 грн. Платіжне доручення №16241008 від 06.06.2018. Порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, що підтверджується актом від 13.06.2018 №254/23-00-12-1206/25205424, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місце вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є пров. Комунальний, 29 в м. Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/5225/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2018 року о 07 год. 00 хв. на Південному мосту, у м. Києві, керувала автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_4, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа 729/751/18
3/729/195/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії № 034345 від 18.06.2018 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Бобровицького районного суду від 22.02.2018 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та на правопорушника стягнення не накладалося, а тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в якому році вчинене правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Протокол серії № 034345 від 18.06.2018 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАПповернути до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 369/8116/18
Провадження № 3/369/2906/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Дубенського відділу поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23.06.2018 приблизно о 17 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Кременецька в м. Дубно, Рівненської області, керуючи транспортним засобом Jeep Patriot, д/н НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора ,чим порушив п. 20.5 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що не помітив сигналу світлофора, можливо він увімкнувся під час руху, орієнтувався на відкритий шлагбаум.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 332449 про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/8116/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят / гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3494/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, який знаходиться на обліку в Самарського ВП з адміністративним наглядом, на момент перевірки останнього не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

15.06.2018 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у якого адміністративний нагляд в Самарському ВП на момент перевірки не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

16.06.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, який знаходиться на обліку в Самарського ВП з адміністративним наглядом, на момент перевірки останнього не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

17.06.2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, який знаходиться на обліку в Самарського ВП з адміністративним наглядом, на момент перевірки останнього не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

18.06.2018 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, який знаходиться на обліку в Самарського ВП з адміністративним наглядом, на момент перевірки останнього не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

19.06.2018 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, який знаходиться на обліку в Самарського ВП з адміністративним наглядом, на момент перевірки останнього не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ГР №381760 від 15.06.2018 року, ГР №381796 від 20.06.2018 року, ГР №088253 від 20.06.2018 року, ГР №381798 від 20.06.2018 року, ГР №381797 від 20.06.2018 року та ГР №381799 від 20.06.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/537/909/2018
Справа № 537/1716/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Першотравневій, будинок 43, на зупинці громадського транспорту, в громадському місці, ОСОБА_2 знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна