Справа №705/1229/18
3/705/1161/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 20.02.2018 року ОСОБА_1 за місцем проживання по пров.Літньому, 3, забрав у своєї дружини пляшку олії, чим вчинив відносно ОСОБА_2 економічне (далі слово нерозбірливе), завдавши матеріального збитку на суму 36 грн.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються судами.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

У протоколі нерозбірливо зазначено деякі слова, у звязку з чим неможливо встановити повністю суть правопорушення.

Не вказано місце вчинення правопорушення, так як не зазначено населений пункт, а вказано лише провулок та номер будинку. Крім того, необґрунтовано, чому назва провулку зазначена як «Літній», хоча з інших матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що провулок має назву «Таращанський». Така назва вказана і у висновку від 03.03.2018 року, складеного співробітником поліції.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, правопорушник та потерпіла являються колишніми чоловіком та дружиною. До протоколу не додано документи, які підтверджують факт розірвання шлюбу. При цьому, не додано докази, які підтверджують вартість пляшки олії, якою заволодів ОСОБА_1

У звязку із вказаними недоліками 30 березня 2018 року, 2 травня 2018 та 4 червня 2018 року суддя вже повертав протокол для дооформлення. Жоден недолік усунутий не був, проте протокол в черговий раз спрямований до суду лише з рапортом працівника поліції, який у рапорті надає свої міркування щодо того, чому протокол складено не за ст.51 КУпАП. При цьому, поза увагою залишено те, що суддя не може зясувати точно суть правопорушення, викладену у протоколі, так як деякі слова зазначені нерозбірливо, зазначена у протоколі назва провулку суперечить назві провулку, зазначеному у документах, доданих до протоколу, а також у протоколі не зазначено населений пункт, в якому відбулась подія.

Крім того, при направленні протоколу до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілої, хоча справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби. Протокол був спрямований до суду поштовим звязком, хоча в даній категорії справ співробітник поліції повинен, подаючи протокол до суду, забезпечити упродовж доби явку всіх учасників для розгляду справи, так як суддя позбавлений можливості упродовж доби здійснити виклик осіб шляхом направлення судових повісток.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає повторному поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 173-2, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман