overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2221/18
ПОСТАНОВА
іменем України
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Романець» водій, ІПН НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння бо був втомлений після роботи, вживав лікарські препарати від підшлункової залози.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052972 від 29.05.2018., рапортом працівника поліції від 29.05.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 наявними в протоколі.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа №461/4475/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у кв. № 19 на вул. Личаківській, 46, у м. Львові,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Шептицьких 43 у м. Львові, навпроти входу в магазин «Рукавичка» з хуліганських мотивів розламав каналізаційний пластиковий люк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить здійснювати розгляд справи без його участі, вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 912691 від 04.06.2018 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2018 року складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення 51,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 265/5513/18
Провадження № 3/265/1500/18
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками складу порушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, серія ГП № 214757 від 19 червня 2018 року, серія ГП 214573 від 19 червня 2018 року, ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 30 травня 2018 року не прибув на реєстрацію до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області без поважної причини, та 19 червня 2018 року, приблизно о 21-00 годині був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив два з правил адміністративного огляду.

Розгляд вказаної справи був призначений на 09-00 годину 11 липня 2018 року; судову повістку на імя ОСОБА_2 направлено рекомендованою поштою із повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак адресат до поштового відділення не прибув, рекомендованого листа не отримав, кореспонденція була повернута суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та запобігання порушення розумних строків її розгляду, суддя, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 204), у судове засідання, призначене на 08-00 годину 23 липня 2018 року для участі у розгляді даної справи.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8153/18
провадження № 3/753/2879/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 49989202, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону належним чином не виконані.

Так, до суду було надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення № 49989202, завірену печаткою «з оригіналом згідно» та «копія», проте будь - якої інформації щодо перебування оригіналу протоколу матеріали, надіслану на адресу суду не містять.

Таким чином, вказані недоліки позбавляють суддю можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Керуючись ст. 257 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві для виконання вимог ст. 257 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий ТОВ ,,Автомобільний Дім Сервіс"

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 067857 від 04.05.2018 року ОСОБА_1 06.04.2018 року за адресою АДРЕСА_1, будучи відповідальною особою видав документ про технічну справність транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю з порушенням проведення перевірки технічного стану.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підлягає поверненню до ГУ НП в Дніпровського району у місті Києві, для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором відділу ОДР у м. Києві старшим лейтенантом поліції Ніколаюк П.О. не було вказано адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду у встановлений законом порядок.

У зв'язку з чим під час доопрацювання необхідно: вказати адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за. ч. 1 ст.127-1 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст.127-1, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/911/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного протоколу, 23.03.2018 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строку накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року о 10:01 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою, штовхав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 07.06.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №478/1034/18 пров. №3/478/334/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №514160 від 01.07.2018 року вбачається, що 14.06.2018 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.07.2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 9 год. 20 хв. 09 липня 2018 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
З повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 09 год. 20 хв. 09.07.2018 року не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого постійного проживання та місце його перебування невідоме.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ч.1 ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2088/18
Провадження №: 3/332/560/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя розглянувши матеріали , які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем КП «Запоріжремсервіс» , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ( інші відомості відсутні)

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив :

У судове засідання на 10.07.2018 року 0 10-20 годині правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

Постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 24.07.2018 року на 10-00 годину, правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 330/1324/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" липня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 ч.1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « 26.06.2018р о 17-20 год. гр.. ОСОБА_1 в смт. Кирилівка на базі відпочинку «Перлина моря», ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Якимівського районного суду 11.07.2018

11.07.2018 правопорушник та інші особи не були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати осіб по справі, не порушуючи строків розгляду справи.

У відповідності до ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.. 173 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби. Тобто, разом з матеріалом про адміністративне правопорушення працівники Кирилівського ВП Мелітопльського ВП повинні були доставити до суду правопорушника.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що правопорушника не було доставлено до суду .

На підставі ст. 277 ч.2 ,278 КУпАП,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/332/2018 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП, направити до Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення з необхідністю доставлення на час направлення справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/165/18 Номер провадження 33/786/471/18Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2, начальника «Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2018 року провадження у справі відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим інспектором ВМАЗ, лейтенанта поліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказане судове рішення було оскаржене в тому числі і начальником «Комунального підприємства ЖЕО № 2».

07.05.2018 року начальник КП «ЖЕО № 2» звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення його апеляційної скарги.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника «Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути начальнику «Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2».

СУДДЯ: А.О.РЯБІШИН