overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/2146/18
Номер провадження 3/495/601/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018 року приблизно о 18.00 годині в с. Біленьке Білгород-Дністровського району по вул. Гребенюка,6 ОСОБА_1 керував трактором Беларусь-892 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та від обстеження за допомогою приладу Драгер відмовився в присутності свідків.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, 11.03.2018 року приблизно о 18.00 годині в с. Біленьке Білгород-Дністровського району по вул. Гребенюка,6 ОСОБА_1 керував трактором Беларусь-892 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та від обстеження за допомогою приладу Драгер відмовився в присутності свідків.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 11.06.2018 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 11.06.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 570/1594/18
Номер провадження 3/570/740/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 1 по вул. Л.Українки, 23 Рівненського району Рівненської області, не працюючого, паспорт громадянина України СР 732593 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 22.05.2000 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2018 року близько 16 год. 30 хв. в с.Гориньград, 1 Рівненського району Рівненської області по вул.Садова, 3, ОСОБА_1 голосно кричав, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 559/715/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Начальника Дубенського управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно вул.Кривоноса,93, головний бухгалтер ТзОВ "Рівнеліки", за ч.1 ст. 163-2 КУПАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дубенського управління Головного управління ДФС у Рівненській області при проведенні камеральної перевірки ТзОВ "Рівнеліки" виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, граничний строк сплати 11.03.2018 рокуу фактично сплачено 14.03.2018 року, платіжне доручення № 2855, № 817 від 14.03.2018 року

Суд прихолдить до висновку про нелбхідність об"єднання справ про адміністративні правопорушення № 559/715/18 та 559/716/18 в одне провадження № 559/715/18.

Про дані правопорушення було складено адмінпротоколи, серія АА № 640045, серія АА № 640047 від 11 квітня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена адмінпротоколом серія АА № 640045 від 11 квітня 2018 року, актом камеральної перевірки (а.с.2-3).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено, а тому суд ваажє за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КупАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 752/6808/18
Провадження № 3/752/3636/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буча Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Алькор Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

22.03.2018 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Tranzit» д.н.НОМЕР_2 по пл.Голосіївській (виїзд з вул.Голосіївська) в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagеn» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія дячука А.В. наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 727/5913/18
Провадження № 3/727/2523/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 року ОСОБА_1 01 червня2018 року о 04.06 год. по вул. Луковецькій, 8а м. Чернівці керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 440042 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_1, вважаю, що провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки був порушений порядок проведення медичного огляду на стан спяніння.

Згідно з ст. 266 ч.2,3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З оглянутого в суді відеозапису подій встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, але інспектори патрульної поліції переконали його, що огляд необхідно пройти в облнаркодиспансері, тобто не вжили всіх необхідних заходів для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, чим порушили порядок проведення медичного огляду.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/9900/18
Провадження № 3/522/5477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 197547 від 30.05.2018 року, ОСОБА_1 30.05.2018 року за адресою: м. Одеса, вулиця Садиковська, 25 торгував з рук овочами та фруктами в невставленому законом місці без дозвільних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості чи притягувалася дана особа протягом року до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1524/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від УСБУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України в/ч НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 29.03.2018р. №104 входить у склад комісії по проведенню квартальної перевірки наявності матносіїв секретної інформації, однак в порушення п.456 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженої Постановою КМ України від 18.12.2013р. №939 не здійснив перевірку наявності секретних виробів, які знаходяться на складі авіаційно-технічного майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні, вказаного адмінправопорушення та підтвердив вищевказані обставини, скоєння ним даного адмінправопрушення.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Визнається особою, яка притягується до адмінвідповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 04 червня 2018 року; даними витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженої Постановою КМ України від 18.12.2013р. №939; даними наказу командира в/ч НОМЕР_1 №104 від 29.03.2018р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; даними витягу з номенклатури посад в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці; зобов`язанням ОСОБА_1 в зв`язку з допуском до державної таємниці від 26.12.2013р.; допуском за ф.№2; даними функціональних обов`язків ОСОБА_1 ; наказом командира в/ч НОМЕР_1 №249 від 25.10.2011р. по стройовій частині.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя
Справа № 570/932/18
Номер провадження 3/570/500/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 05.02.2018 року,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2018 року о 00 год. 00 хв.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП повністю підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді адміністративного арешту на строк визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1113/18
Провадження № 3/480/424/18
ПОСТАНОВА
25 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
13.06.2018 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Степова, 2, за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.
Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 (а. с. 1); копією рапорту помічника інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.06.2018 (а. с. 2); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.2018 (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а. с. 4, 6).
Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, щире розкаяння та те, що ОСОБА_2 претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не має, визнається судом за обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що ОСОБА_2 претензій до особи, яка притягається до адміністративної вдіповідальності не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ч.2 ст. 284, ст. ст. 285, 287-289 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

25.06.2018