Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1651/18 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
24 липня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю захисника правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 18 лютого 2018р. о 15 год. 55 хв. в м. Житомирі, по вул. Космонавтів, поблизу будинку №48В, керував автомобілем «Mercedes Benz» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для встановлення стану сп'яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря нарколога в Житомирському обласному наркодиспансері.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати тапровадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або змінити постанову враховуючи роботу ОСОБА_4 водієм де посвідчення водія є обов'язковим, призначити покарання без вилучення посвідчення водія. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст.245, 251-252, 280 КУпАП, суд при ухваленні рішення зазначив які матеріали дослідив, але їх суть не розкрив, а відповідно не надав їм належну оцінку. Наприклад, не з'ясовано розбіжність часу відеозйомки та складання медичних документів та самого протоколу про адміністративне правопорушення; на відеозаписі не зафіксовано проходження медичного огляду, а лише перебування у приміщенні та біля нього. В порушення вимог ст.268-271 КУпАП, суд допустив порушення права на захист, а саме: під час судового засідання було заявлено клопотання про виклик медичного працівника, де ОСОБА_2 проходив медичне обстеження, та витребування медичної документації на пристрій, яким було відібрано проби, що судом було проігноровано. На даний час керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу в сім'ї ОСОБА_4, яка складається з нього, співмешканки та малолітньої дитини у найманому житлі. Призначення такого розміру штрафу та позбавлення посвідчення водія стане сильним ударом по бюджету родини.
В судові засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 не зявлявся, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, не скористався.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив, що можливо розглядати апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2, враховуючи його належне повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги, скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених в ній мотивів. Заперечив той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а зазначив, що лише «газував» на транспортному засобі. Порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу, як такий, огляд не проводився. Огляд на стан спяніння ОСОБА_2 в медичному закладі проводився без направлення водія на проведення такого огляду в медичному закладі. Направлення в матеріалах справи відсутнє. З висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 містить суперечливі дані стосовно часу проведення огляду, а тому не відповідає вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, токсичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відео з нагрудної камери патрульного поліцейського не містить повного порядку проходження і фіксування результатів проходження медичного обстеження. Зазначив, що ОСОБА_2 має свідків, які можуть спростувати матеріали адміністративної справи щодо нього.
Крім того захисник в судовому засіданні апеляційного суду не наполягав на задоволенні клопотання про виклик в судове засідання лікаря ОСОБА_5, а також інших свідків, які на думку його підзахисного могли підтвердити те, що автомобілем у стані спяніння він не керував, оскільки ОСОБА_2 даних щодо вказаних свідків захиснику не надав та звязок з ним не підтримує, а за місцем проживання, відомого захиснику він відсутній.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд зазначених вимог закону дотримався та прийшов до вмотивованого обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно адміністративного протоколу серії БР №202178 від 18.02.2018 року ОСОБА_2 18 лютого 2018р. о 15 год. 55 хв. в м. Житомирі, по вул. Космонавтів, поблизу будинку №48В, керував автомобілем «Mercedes Benz» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для встановлення стану сп'яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Житомирському обласному наркодиспансері. При цьому, жодних зауважень з приводу проведення огляду ОСОБА_2 в протоколі не зазначено.
Згідно висновку обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №123 від 18.02.2018 року ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому, згідно витребуваного судом першої інстанції Акту медичного огляду №123 від 18.02.2018 року в процесі медичного огляду ОСОБА_2 у нього було констатовано 2,85 та 2,73%0 алкоголю в крові, що підтверджується і наданим на запит суду першої інстанції листом обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради від 03.03.2018 року за №682. Згідно вказаного листа в процесі медичного огляду ОСОБА_2 використовувався спеціальний технічний засіб «Алкотестер 6510» (Drager). При цьому, згідно відповіді обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради від 26.06.2018 року №1984 на запит апеляційного суду Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою КМ України від 02.10.2013 року №753, не мітить заборони використання алкотестера Драгер 6510. Дата останньої повірки алкотестера Драгер 6510, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2, - 06.06.2017 року, а згідно Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №441/Е газоаналізатор «Алкотестер 6510» відповідає вимогам техпаспорта та МПУ 066/05-2013. Крім того, матеріали адміністративної справи містять направлення інспектора роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про проведення освідування водія транспортного засобу ОСОБА_2 Тобто, медичне освідування ОСОБА_2 проводилось в установленому порядку.
Таким чином, відсутні жодні сумніви в достовірності медичних документів, які підтверджують стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, а також правомірності застосування спеціального медичного приладу при проведенні освідування правопорушника.
Згідно наявних в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_2 письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, водій ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, а також відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, самого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, виходячи зі змісту пояснень зазначених свідків, останні не бачили.
Разом з тим, згідно письмових пояснень іншого свідка ОСОБА_9, наявних в матеріалах справи, останній бачив у дворі будинку по вул. Селецькій, 21 в м. Житомирі як чоловік на автомобілі «Mercedes Benz», держ. номер НОМЕР_1, вперся задніми колесами автомобіля в бордюр та хвилин 10-15 не міг від'їхати, газував, а надалі виїхав з двору та поїхав в сторону вул. Космонавтів. Вважає, що чоловік за кермом був у нетверезому стані, оскільки його поведінка не відповідала дійсності. Надалі, коли пішов до магазину «Олді», то побачив працівників поліції, вказаний автомобіль та водія, яким виявився ОСОБА_2
Сам ОСОБА_2 в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи відносно нього не заперечував, що перебував за кермолм автомобіля, «газував», оскільки автомобіль погано заводився, у зв'язку з чим сусіди викликали поліцію.
Крім того, з відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського у ОСОБА_2 вбачєються ознаки алкогольного сп'яніння незв'язна мова, хитка хода, а також що останній у присутності двох свідків відмовився від дачі пояснень з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та підпису адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому працівниками поліції йому було роз'ясчнено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Аналізуючі наведені покази та відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, які узгоджуються між собою, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується також і Висновком та Актом обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №123 від 18.02.2018 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля з увімкненим двигуном та керував ним.
Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що було порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу як такий, огляд не проводився, а в медичному закладі проводився без направлення водія на проведення такого огляду, а саме направлення в матеріалах справи відсутнє, спростовуються матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, токсичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, процедура якого в даному випадку була дотримана, оскільки працівниками поліції було оформлено направлення на проведення такого огляду,а працівниками медичного закладу при огляді застосовано технічний прилад який дозволено до використання, про що зазначалось вище.
Твердження захисника ОСОБА_3 щодо суперечливих даних в медичних документах стосовно часу проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, не можуть слугувати підставою до визнання Висновку та Акту обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №123 від 18.02.2018 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння недійсними, оскільки суттєво не впливають на процедуру проведення такого огляду та не спростовують встановлення стану алкогольного сп'яніння правопорушника. Тим більш, вказана обставина не може бути підставою до скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки не спростовує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 з приводу того, що відео з нагрудної камери патрульного поліцейського не містить повного порядку проходження і фіксування результатів проходження медичного обстеження, не спростовує самих результатів проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, в якому він перебував. Крім того, сам відеозапис лише підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з нього вбачається наявність у ОСОБА_2 незв'язної мови, хидкої ходи, що є ознаками алкогольного сп'яніння.
Посилання захисника на безпідставність зупинки траспорного засобу ОСОБА_2 працівниками поліції, також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи та не впливає на правильність рішення суду про визнання його винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.
Враховуючи вищенаведене, сукупність досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом доказів доводить наявність події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2, та наявність складу даного правопорушення в його діях.
Що стосується доводів захисника про те, що судом першої інстанції при призначенні стягнення ОСОБА_2 не враховано те, що він працює водієм, на утриманні має малолітню дитину, та накладання стягнення суттєво відобразиться на його майновому стані та позбавить його місця роботи, як єдиного джерела доходу сімї , то вони також не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, виходячи з наступного.
Санкція ч.1 ст. 130 КупАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік є безальтернативною.
При цьому відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, яка містить загальні правила накладання стягнення, при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладання стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху…
Таким чином зазначені захисником обставини, хоча і заслуговують на увагу, разом з тим не можуть бути враховані при призначенні ОСОБА_2 стягнення за вчинене ним правопорушення, про негативний вплив якого та його наслідки для нього самого та його сімї повинен піклуватися сам правопорушник, тим більш, що ОСОБА_2А.є професійним водієм та був безумовно обізнаний про наслідки вчиненого ним правопорушення.
За наведених обставин, апеляційний суд підстав до задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не вбачає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодоОСОБА_2 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: