Справа №486/476/18 27.06.2018
Справа № 33/784/296/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 160 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року, відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Мар`ївка Арбузинського району Миколаївської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого вІНФОРМАЦІЯ_2, якою на ньогоза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі,

в с т а н о в и в :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_3 16 травня 2018 року звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незначну кількість продукції та на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, просив постанову скасувати та у справі прийняте нове рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 13 березня 2018 року о 16 год. 50 хв. на пішохідній алеї по прт. Незалежності, 24 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснював торгівлю, у невстановленому для цього місці медом власного виробництва у кількості 4 банки.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справ даними.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року ОСОБА_3 торгував з рук у невстановленому для цього місці медом, на пішохідній алеї по прт. Незалежності, 24 в м. Южноукраїнську Миколаївської області з яким останній погодився, про що міститься його особистий підпис (а.с.1).

Факт здійснення торгівлі у невстановленому для цього місці також підтверджується особистими пояснення ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, який зазначив, що має свою пасіку та 13 березня 2018 року для поліпшення свого матеріального становища, оскільки має захворювання та 20% втрати працездатності, вирішив продати чотири півлітрові баночки меду власного виробництва.

Отже, приймаючи до уваги наведене вище, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні є вірним.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

За змістом даної норми закону, малозначне правопорушення - це діяння, яке не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти скільки-небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачає, що посадова особа зобовязана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, у якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що змякшують або обтяжують відповідальність тощо.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 284 КУпАП передбачені види постанов по справі про адміністративне правопорушення, які виносить орган (посадова особа), зокрема, про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

Отже, з огляду на вищевикладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, враховуючи також те, що ОСОБА_3 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення не тягне за собою великої суспільної шкідливості, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому вбачає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22 , 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження на підставі ст. 22 КУпАП по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2