Справа № 214/1899/16-п
3/214/2/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Гірницький, 35/128,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 березня 2016 року, об 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «БАЗ-22154», р/н НОМЕР_1, рухаючись поблизу будинку №8 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, під час зміни напрямку руху при виконанні маневру перестроювання на іншу смугу не надав дороги автомобілю марки «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що це водій ОСОБА_3 винний у скоєнні ДТП, що об 11 годині 05 березня 2016 року він, керуючи автобусом «БАЗ-22154», р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Філатова у бік пл. Артема зі швидкістю 20 км/год, попереду рухався учбовий автомобіль, він перестроївся у лівий крайній ряд та продовжив рух, приблизно через 20 метрів він відчув удар у задню частину автобуса, продовжив рух та метрів через 20 зупинився на узбіччі і висадив з автобуса пасажирів, потім сам вийшов з автобуса та побачив, що його вдарив автомобіль «Шкода», додав, що на дорозі було дві полоси для руху, перед перестроюванням у крайній лівий ряд він умикнув лівий покажчик повороту, а перед маневром перестроювання подивився у дзеркало та впевнився, що цей ряд вільний, вважає, що це саме автомобіль «Шкода» «догнав» його, оскільки їхав на великій швидкості.

Його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи ОСОБА_2, зазначили, що такі доводи підтверджуються показаннями свідків, що висновки експертів не вказують однозначно на вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, просили звернути увагу на те, що схема ДТП складена невірно, оскільки, зокрема, осип уламків знаходилась біля 30 метрів від зіткнення, а також просили призначити у справі ще одну експертизу.

ОСОБА_3 пояснив, що в той день він рухався по своїй полосі, коли несподівано з правої смуги руху на смугу, по якій він рухався, здійснив маневр перестроювання автобус «БАЗ», він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, додав, що це ОСОБА_2 винний у скоєнні ДТП, що підтверджується двома висновками експертів та двома судовими рішеннями.

Його представник ОСОБА_7 ці доводи підтримав, також просив звернути увагу на зазначені ОСОБА_3 висновки експертів та судові рішення.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 05 березня 2016 року він працював фотокореспондентом каналу «1-й Криворізький», що це він робив фотознімки з місця ДТП.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Так, у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016 року, винесеній у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 11 жовтня 2016 року, була надана правова оцінка діям у тій самій дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 05 березня 2016 року, як водія ОСОБА_3, так і водія ОСОБА_2, а саме встановлена відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлена невідповідність дій ОСОБА_2 по керуванню мікроавтобусом «БАЗ» вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, про що й було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2

Отже, відсутня необхідність давати оцінку отриманим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_2, його представників та вирішувати їх клопотання про призначення у справі ще однієї експертизи, а також поясненням свідка ОСОБА_8, оскільки на підставі вказаного судового рішення є підстави вважати, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася за вини ОСОБА_2, а саме у звязку з порушенням ним п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, а тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, у відповідності до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, у даному випадку, не пізніше 05 червня 2016 року, однак на момент розгляду даної справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 247 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.