overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/879/18
Провадження № 3/288/301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи - охоронець,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок з конфіскацією вилучених у правопорушника знарядь вчинення правопорушення, а саме: сітки, в кількості дві штуки, розміром L-75 м, H-1,5 м, діаметр - 80 мм та стягнуто судовий збір.

В даній постанові суду допущено описку, а саме: у вступній частині постанови в адресі правопорушника зайво вказано Попільнянського району Житомирської області.

Оскільки невірне зазначення у вступній частині постанови адреси проживання правопорушника є опискою, тому суддя вважає, що вказана описка підлягає виправленню, тому слід вказати: уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії Закону, суд приходить до висновку, що можна з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходить до висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року, вказавши адресу проживання правопорушника ОСОБА_1: уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3176/18
Справа №754/8345/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Радунській, 8/13 у м. Києві, на врегульованому перехресті вул. Градинська, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Passat д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 344/9788/18
Провадження № 3/344/3471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 690 від 19.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2018 року вчинив порушення п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95ВР від із змінами та доповненнями, а саме, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів по місцю проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 690 від 19.06.2018 року, копією акту (довідки) про результати фактичної перевірки № 090175 від 21.06.2018 року, клпією опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 3/756/3903/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) головного бухгалтера ПП «Престиж безпека Євро», зареєстрованої АДРЕСА_2 (як вказано у протоколі)

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ГДР-І ГУ ДФС у м. Києві Черновим Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 165 від 30.10.2017 р. відносно головного бухгалтера ПП «Престиж безпека Євро» ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП за порушення ведення податкового обліку за травень 2015 р., чим ОСОБА_1 порушила п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що зважаючи на те, що протокол було складено 30.10.2017 р. в діях останньої не вбачається порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому закриває провадження відносно нього за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 247, ст. 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К. А. Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГР № 313001 від 19 липня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 08 липня 2018 року о 22 годині 35 хвилин був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 187, 221, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 149/1856/18
Провадження № 23-з/772/470/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває на лікарняному.

Враховуючи, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 712/7407/18
Провадження № 3/712/2740/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не визначено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 46559915 від 02.04.2018р.: ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання сина , відповідно виконавчого листа № 696/1570/14-ц від 07.10.2011р., що призвело до виникнення заборгованості, та станом на 01.04.2018 року становить 44636 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення, а саме: в матеріалах справи відсутня копія виконавчого листа.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання

Керуючись ст. 254, 256, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 715/1291/18
Провадження № 3/715/642/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 173 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 352408 від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якого 18.06.2018 року о 17 год. 56 хв. в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вивчивши обставини справи, з метою повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідним задовольнити дане клопотання та призначити по справі судову експертизу.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в показах сторін по справі та в матеріалах адміністративної справи.

При проведені експертизи використовувати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП , ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1988 року (зі змінами), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення експерту поставити запитання:

- чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з

технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП?;

- чи мав водій ОСОБА_2 можливість уникнути ДТП?;

- як в даній обстановці повинна була діяти водій ОСОБА_2 згідно діючих вимог ПДР України, для забезпечення безпеки руху?.

Оплату питань провести за рахунок ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ УМВС України (м. Чернівці, вул. Головна, 24), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення справи №715/1291/18-п, провадження № 3/715/642/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/561/18
Номер провадження 3/213/709/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Широківького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов протокол Широківького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Серія ГР №031876 від 18.06.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 15.06.2018 року.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, ОСОБА_2 не було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу 18.07.2018 року. Забезпечення явки ОСОБА_2 до суду в звязку з надходженням справи до суду для розгляду - здійснено не було.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Широківького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя
Справа № 211/2670/18
Провадження № 3/211/1377/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

25.07.2018 року судове засідання не відбулося, у зв'язку з неявкою ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувати до ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 178 КУпАП на 10 год. 00 хв. на 03 серпня 2018 року.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Зобов'язати Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 03 серпня 2018 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.МНіколенко