ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майора поліції, працюючого заступником начальника першого відділу Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2017 року в приміщенні № 518 що в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській, 7, підготував документ в електронному вигляді з використанням ПЕОМ інв. 10140208, вказаний документ мав назву «План ОТЗ № 2» та містив наступні реквізити: гриф секретності «Таємно», гриф секретності наданий ОСОБА_1 на підставі ст. 4.4.4 ЗВДТ, надруковано на ПЕОМ інв. № 10480309, НЖМД інв. 18/47 т, «файл знищено», «віддруковано прим. єд.».

Разом з тим в ПЕОМ інв. 10140208 не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю та відсутій дозвіл на обробку секретної інформації, чим створюється загроза витоку секретної інформації.

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 маючи доступ та допуск до державної таємниці не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, чим порушив ст. 28, п. 9 ст. 39 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 116, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» та п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 05.06.2018 року; актом огляду від 04.04.2018 року; копією зобовязання від 12.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2