Справа № 161/670/18 Провадження №33/773/244/18 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія: ст.130 ч.1, 122-2 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2018 щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,4 грн.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.01.2018 в 00 год. 10 хв., в с.Вербаїв на вул.Лугова, Луцького району, керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що ОСОБА_1 як 05.01.2018, так і 06.01.2018 алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку не відмовлявся, автомобілем не керував. Вважає, що належні і допустимі докази його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, суд взяв в основу прийнятого рішення лише пояснення працівника поліції, який мав підтвердити їх відеозаписом подій, якого в судове засідання так і не надав. Стверджує, що працівники поліції без будь-яких правових підстав доставили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для проведення огляду для виявлення стану сп'яніння. Даний огляд проводився всупереч вимогам законодавства та відповідної Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Оскільки, відповідно до змісту даного нормативно-правового акту, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використання спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків. Їх залучено не було. Крім того, у відповідності до ст.266 КУпАП доставляння водія в заклад охорони здоров'я можливе лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, а також у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції. З огляду на наведене, вважає, що такий огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проведений всупереч вимогам законодавства, тобто є недійсним, а оскаржувана постанова судді - незаконна і необґрунтована.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримував свою апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді щодо ОСОБА_1, закривши провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що законність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП не оспорюється адвокатом, апеляційний суд в даному випадку позбавлений можливості перевіряти дані обставини і погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому дані висновки судді апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в основу прийнятої постанови про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №345169 від 06.01.2018, висновок ВОНД від 06.01.2018.

Проте, як вбачається із постанови судді від 23.01.2018 (а.с.8) матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повернуті до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення. Дане рішення було мотивоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутня відмітка про відмову такої особи від підписання даного документа, в тому числі, в присутності двох свідків.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» іншим відтінком чорнила зазначено «від підпису відмовився» (а.с.1).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про виклик ОСОБА_1 для підписання вказаного протоколу.

Також слід зазначити, що у протоколі вказано, що до нього додаються висновок лікаря ВОНД, відео.

Проте, на запит апеляційного суду про надання вказаних відео матеріалів, надійшла відповідь з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області від 04.05.2018 вих. № 6105/59/02-20 відповідно до якої, відеозаписи відсутні, оскільки станом на 06.01.2018 працівники поліції зазначеного підрозділу не були забезпечені нагрудними відеокамерами чи відео-реєстраторами.

Твердження адвоката в апеляційній скарзі про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 працівники поліції безпідставно провели не на місці події, а доставили в заклад охорони здоров'я для проведення огляду, при цьому безпідставно не було залучено свідків, є слушними.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не містить будь-яких даних про проведення інспектором СРПП №2 ЛРВП ОСОБА_3 огляду водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

При цьому слід зазначити, що ні у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи немає даних та обов'язкових пояснень свідків про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Приписами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів, які свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2018 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов