overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/1993/18
Провадження № 3/336/848/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Східна мастильна група», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ак. Курчатова, буд. 43-В, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зареєстровані за № 336/1993/18 пр. 3/336/848/2018 та про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зареєстровані за № 336/1992/18 пр. 3/336/847/2018.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказані матеріали справ про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/1993/18 пр. 3/336/848/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 336/1992/18 пр. 3/336/847/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/1992/18 пр. 3/336/847/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №639/3531/18
Провадження №3/639/1347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР №058587 від 04.06.2018 року, у відношенні ОСОБА_1, який 04 червня 2018 року близько 16 год. 50 хв., знаходячись на території дитячого майданчику за адресою: м. Харків, вул. Профспілковий бульвар, буд.5, палив тютюнові вироби, тобто в забороненому законом місці, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачаеться виявлення вищевказаного правопорушення 04.09.2018 року, однак згідно протоколу Серія ГР №058587 від 04.06.2018 року, правопорушення мало місце 04.06.2018 року.

Тому надані суду матеріали суперечать дійсності відображення правопорушення, що не дає можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 336/2530/18
Пров. № 3/336/1014/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Літературна, 101, працює ПАТ "ЗФЗ" помічник машиніста, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 року, ОСОБА_1, 30.06.2017 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ C200 державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 10-А по вул. Бочарова в м. Запоріжжі, при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
23.07.2018 Справа № 756/9146/18
Унікальний № 756/9146/18
Справа № 3/756/4511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої АДРЕСА_2, мешкаючої АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 057365 від 23.07.2018 р., ОСОБА_1, 22.07.2018 р. о 14 год. 40 хв. в м. Києві по вул. З. Гайдай 2, перебуваючи у магазині «Еко маркет» таємно викрала шинку «Кременчук», горілку «Козацька Рада» та хліб «Нива» на загальну суму без ПДВ 129,86 грн., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та те, що відносно ОСОБА_1 на сьогоднішній день вирішується питання щодо порушення відносно неї кримінального правопорушення за ст. 185 КК України вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це покарання за встановлених обставин є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 51, ст. 279, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 діб.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУНП в м. Києві.

Строк адміністративного арешту рахувати з 23.07.2018 р. з 10 год 35 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 357/4837/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Черкас», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

на підставі ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року о 06 годині 40 хвилин в Одеській області Розділянському районі ОСОБА_2 - Одеса на 425 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 без грязозахисного пристрою, а саме бризговиків на причепі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.7 «е» «Правил Дорожнього руху України».

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення відбулося 19.04.2018 року. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 липня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.17, та до моменту розгляду справи 23 липня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/2008/18
Провадження № 3/648/414/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 фактично у звязку із затриманням його на березі Дніпробузького лиману з мисиновими сітками та рибою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Поряд з цим, стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон ... забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій ... та інші порушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому фактично зазначено про виявленя цієї особи в певному місці в певний час, а будь-яких дій саме ОСОБА_1 (протиправних, винних) які містять склад адміністративного правопорушення, в тому числі час і місце вчинення саме правопорушення, у протоколі фактично не зазначено.

При цьому, в протоколі взагалі не викладено суті правопорушення передбаченого саме ст. 91 КУпАП із зазначенням конкретного порушення передбаченого статею, оскільки протокол не містить відомостей про здійснення особою відносно якої складено протокол забороненої господарської чи іншої діяльності, конкретних порушень режиму території чи обєкта природно-заповідного фонду чи їх охоронних зон, а до протоколу не додано таких доказів та доказів вчинення правопорушення в межах природно-заповідного фонду затверджених в передбаченому порядку.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспеції у Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 520/8818/18
Провадження № 3/520/4790/18
ПОСТАНОВА

23.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№065562 від 22.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3, 22.06.2018 року о 07:45 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, напроти буд.33, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом Great Wall, державний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надавав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні ДТП не оспорює.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_3 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Код суду 233 Справа № 233/3386/18
П О С Т А Н О В А

12 липня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 12 жовтня 1985 року, громадянина України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353944 від 19 червня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 19 червня 2018 року о 12 годині 40 хвилин у м. Дружківка, вул. Лисневського, буд. №2 керував автомобілем ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗУ -1 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, звуженні зірці очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі (наркологічному диспансері м. Краматорськ), на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_3 на виклик суду 12 липня 2018 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 12 жовтня 1985 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 19 липня 2018 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя