Справа № 473/1744/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інженером у Вознесенськом відділенні газового господарства, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081341 від 22.04.2018 року, ОСОБА_3 22.04.2018 року о 02 год 20 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київська,5 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовилася в присутності двох свідків, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 22 квітня 2018 року в нічний час її зупинили працівники поліції і під час розмови між нею та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація, під час якої вони почали складати протокол за керування нею автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Ознак спяніння у неї не було. Вона наполягала пройти огляд на стан алкогольного спяніння у Вознесенській ЦРЛ, але працівники поліції відмовили пояснюючи це тим, що даний огляд проводиться в м. Миколаєві. Крім того ОСОБА_3 пояснила, що працівники поліції зупинили її на вулиці Танасчишина в м.Вознесенську, а не на вулиці Київська, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу свідків не було. Тому вона і зазначила в протоколі, що з протоколом не згодна.

Свідок ОСОБА_4, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився і на адресу суду повернувся конверт з поміткою, що вказаної адреси не існує.

Свідок ОСОБА_5, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до р.ІІ п. 6 вище зазначеної інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_3 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів ОСОБА_3 працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч..1 ст. 130 КУпАП через конфлікт, який виник раніше між нею та даним екіпажем працівників поліції. ОСОБА_3 наполягала на проходженні медичного огляду на стан спяніння у Вознесенській ЦРЛ, але працівники поліції відмовили, пояснюючи це тим, що такий огляд проводиться в м. Миколаєві. ОСОБА_3 зазначали, що в протоколі, що з протоколом вона не згодна.

Під час складання протоколу понятих не було, суд викликав понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, але поняті до суду не зявилися і взагалі на адресу суду повернувся конверт від ОСОБА_4 з поміткою , що адреси зазначеної на конверті не існує. В письмових пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відмовилася пройти огляд на стан спяніння на місці зупинення на алкотесту « Драгер», хоча згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, тобто у Вознесенській ЦРЛ, а не в м.Миколаєві.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності стосовно місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме зазначено місцем складання протоколу м. Вознесенськ вул. Танасчишина,34, а а в суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення в м. Вознесенську по вул. Київська,5. Сама ОСОБА_3 в судовому засідання також підтвердила той факт, що працівники поліції зупинили її по вул. Танасчишина в м.Вознесенську.

Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова