Справа № 404/3984/18
Номер провадження 3/404/1517/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2018 року біля 22-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Тельнова, 1а висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме на працівника поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.06.2018 року біля 22-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Тельнова, 1а висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме на працівника поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Однак ніяких доказів того, що ця подія порушувала громадський порядок і спокій громадян не надано.

Так, з оглянутого відеозапису правопорушення, вбачається, що все спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувається біля відділу поліції та в його приміщенні, факту порушення громадського порядку в м. Кропивницькому по вул. Тельнова, 1а а не зафіксовано.

Крім відеозапису правопорушення, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано два рапорти працівників поліції: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказані в протоколі в якості свідків.

Проте, письмові пояснення вказаних свідків, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони написані учасниками конфлікту - працівниками поліції, тобто заінтересованими особами. Також, суд бере до уваги те, що докази долучені на підтвердження протоколу суперечать один одному. Так, в рапортах працівників поліції викладено, що правопорушення відбулося біля торгівельного центру «Копілка», що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Соборна, 1а, а в протоколі зазначено, що правопорушення відбулося в м. Кропивницькому по вул. Тельнова, 1а.

З відеозапису наданого працівниками поліції будь-яких дій ОСОБА_1, що свідчать про вчинення ст. 173 КУпАП не вбачається.

Інших доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

За таких підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відтак кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у його діях відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4