Справа № 226/1464/18
Провадження № 3/226/367/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 до Димитровського міського суду Донецької області від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275275 від 23.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 23 травня 2018 року о 21.15 годині керував по вул.Ліхачова м.Покровськ Донецької області автомобілем Мercedes cls Сompressor, державний номер LT JPJ119, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту правопорушення заперечував, вказавши, що його було зупинено працівником поліції, коли він керував транспортним засобом. Працівник поліції повідомив про свої підозри щодо перебування його у стані алкогольного спяніння. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд він попросив продути газоаналізатор «Драгер», на що поліцейський сказав, що даного прибору в них немає. Після того, як він відмовився пройти медичний огляд, поліцейський почав складати відносно нього протокол. Тоді він погодився проїхати до медичного закладу з метою встановлення його стану. На що інспектор поліції сказав, що буде складати протокол у будь-якому випадку, а після складення вони поїдуть до наркології. При складанні протоколу були запрошені свідки, у присутності яких він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а навпаки наполягав на цьому. . Після того, як протокол був складений, він разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу, де у їх присутності пройшов медичний огляд. Висновки на алкогольне спяніння були негативні, наявність алкоголю виявлено не було.

Поліцейський СРПП-1 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що при зупиненні водія ОСОБА_1 ним було повідомлено, що в нього є підозри про перебування останнього у стані алкогольного спяніння. На той момент продути газоаналізатор «Драгер» ним не пропонувалося. ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі та відмовився від проходження медичного оглду. Свідків при цьому не було. При складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 були запрошені свідки. Коли в їх присутності ОСОБА_1 ознайомили з його правами, останній сказав, що бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 попросив в нього прибор «Драгер», але протокол вже був складений, тому вказаний прибор йому не дали. Коли ОСОБА_1 попросив пройти медичне освідування, він виписав ОСОБА_1 направлення та разом з ним і своїм напарником поїхав у наркологію, де останній пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, (далі за текстом у стані спяніння, стан спяніння) підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, вищезазначеними правилами регламентовано почергові дії поліцейського при виявленні у водія стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а саме: 1) пропозиція водієві пройти на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) огляду на стан спяніння; 2) проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з вимогами п.п.6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ», складений 23.05.2018 о 22.20 год. за направленням ОСОБА_4, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що даний висновок було складено у його присутності. Також, як ОСОБА_1, так і працівником поліції ОСОБА_4 були надані пояснення, згідно яких поліцейським не пропонувався огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови чи незгоди з результатами, огляд у закладі охорони здоровя у присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою.

Також учасники справи пояснили, що, коли свідки були залучені, у їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, навпаки, просив надати йому технічний засіб, який йому не було надано, після чого добровільно пройшов огляд у медичному закладі за направленням поліцейського, про що свідчить як висновок наркологічного диспансеру, так і пояснення самого поліцейського.

Зазначені у протоколі свідки правопорушення на виклик до суду не зявилися.

Отже встановлені судом фактичні обставини справи не відповідають тим, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько