overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/2935/18 р.
11 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає: м. Кривий Ріг, вул.. Сергія Колачевського, 78/22
за ст.124 КпАП України, -
27.06.2018 року о 13-05год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Інгулецькому районі по автодорозі від ПГЗК до ІНГЗК м. Кривого Рогу не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, був неуважний, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та зїхав з дороги в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено п.п.12.1, 2.3бПДР..
ОСОБА_3 до суду зявився підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, протоколом огляду а.с.-2, схемою ДТП а.с.-3, письмовими поясненнями а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Керуючись 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_3визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 352грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 323/1753/18
Провадження № 3/323/397/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.197 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №157 від 14.06.2018 року, 14.05.2018 року о 10 год. 05 хв. було виявлено громадянина ОСОБА_1, який з 31.08.2017 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, тому що не отримав його своєчасно в 16 років

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, письмовими поясненнями правопорушника.

В статті 12 КУпАП зазначається, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Крім того, відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24 -1 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника, але приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що він правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, тому за вчинення даного правопорушення до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 197, 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 24 липня 2018 року.
Справа 682/1951/18
Провадження № 3/682/633/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 081643 від 12.06.2018 р. видно, що ОСОБА_1 12.06.2018 р. о 16 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу серії ГР № 081643 від 12.06.2018 р., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

рапортом про прийняття заяви від ОСОБА_3 про погрозу фізичною розправою або вбивством від 12.06.2018 р.;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.06.2018 р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2;

письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

письмовими поясненнями ОСОБА_3;

медичною довідкою про проходження ОСОБА_1 обстеження на стан алкогольного спяніння;

довідкою «Аромор».

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на те, що він вчинив умисні дії насильницького характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 284, 285, 289 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету :22030106

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №295/6370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2017 рік в сумі 26307,58 грн. по строку сплати 11.03.2018 року, платіжне доручення подано 22.03.2018 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, акт перевірки від 05.05.2018 року №3978/06-30-51-12.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом №29 про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року; копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №3978/06-30-51-12 від 05.05.2018 року.

Своїми діями, які виразилися у неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Код суду 233 Справа № 233/2104/18
ПОСТАНОВА

10 липня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 26 червня 1987 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 08 годину 10 хвилин 27 червня 2018 року та на 08 годину 30 хвилин 10 липня 2018 року не зявився, за невідомої суду причини, про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, що вбачається з розписки про отримання повістки про виклик до суду та шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_2 України.

Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно останнього піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26 червня 1987 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа № 507/953/18
ПОСТАНОВА
10.07.2018 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП "Універсал", жительку АДРЕСА_1
за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1672 від 03.07.2018 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП "Універсал", несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 4205,80 грн.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, граничний термін сплати податку - 29 квітня 2018 року, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення - 05.05.2018 року о 10:35 годині, що не відповідає дійсності.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП до Головного управління ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 254, 256 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
ун. № 759/5213/18
пр. № 3/759/2647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.03.2018 року о 00 год. 51 хв., рухався по проспекту Перемоги 142 в м. Києві, в автомобілі «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмови поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, рапортом працівника поліції та відеозаписом з нагрудної бодікамери, з якої також вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 31.03.2018 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 627/687/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного природного парку "Слобожанський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року о 10 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території кварталу №10 Володимирівського ПНДВ НПП "Слобожанський", здійснив побутове засмічення території, викинувши порожню пластикову пляшку з-під мінеральної води ємністю 1,5 літра та порожню пачку з-під сигарет, чим завдав шкідливого впливу на навколишнє середовище.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 21, 64 ЗУ «Про природо-заповідний фонд» та ст. 91 КУпАП. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_1 заподіяв шкоди державі на суму 32 грн. 00 коп.

В судове засідання правопорушник не зявився, до матеріалів надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення № 000050 від 14 червня 2018 р., письмовими поясненнями правопорушника, розрахунком шкоди та таксою для обчислення роміру заподіяної шкоди.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 91 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 91, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ); банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3462/18
Провадження № 3/210/1316/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором в ДП «Криворізьке лісове господарство», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 172-7 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 09.07.2018 року та на 13.07.2018 року ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що він буде перебувати на лікуванні у м. Дніпрі.

Разом з цим, до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення з ознаками корупції відносно ОСОБА_3, оскільки останній в судове засідання, призначене на 15.00 год. 09.07.2018 р., не зявився, що свідчить про його намір затягнути строк розгляду справи задля уникнення встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Окрім того, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення порушення вимог ст. 277 КУпАП, суд вважає за доцільне зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко