overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ч.1 ст.160 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, перебуваючи на алеї слави поблизу ТЦ «Ріко», що по ОСОБА_2, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею, в кількості 5кг., у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №507377 від 30.05.2018 року, її письмовими поясненнями від 30.05.2018 року, рапортом від 30.05.2018 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнитивід адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5126/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

17.05.2018 року о 09 год. 10 хв., в м. Києві на перехресті вул. Голосіївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, здійснила зіткнення з автомобілем "Lexus" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями,та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 565/1155/18
Провадження № 3/565/683/18
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02 січня 1971 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№8,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №940856 від 06 червня 2018 року вбачається, що він складений з недотриманням вимог ст.256 КУпАП у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 вибив з рук телефон та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, однак в протоколі не вказано цю особу потерпілим та не зазначено адреси проживання потерпілого.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №940856 від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області, для належного оформлення.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 643/8478/18
Провадження № 3/643/3150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Московського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року серії ГП № 184858, поясненнями ОСОБА_1, рапортом співробітника поліції, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 року, постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст..ст.33-35, ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 170,00 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 526/1155/18
Провадження № 3/526/286/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку « Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Гадяцького району Полтавської області, громадянина України,

працює водієм в РАЙЗ « Максимко»

за ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Регіонального ландшафтного парку « Гадяцький» надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, санкція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

В протоколі та доданих до нього матеріалах немає посилання та доказів про вилучення та місце зберігання знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Регіонального ландшафтного парку « Гадяцький» для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП до Регіонального ландшафтного парку « Гадяцький» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 143/834/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 складені 19.05.2018р., однак надійшли до суду 27.06.2018р. без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені с. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч.4 ст.263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, а є лише заява про розгляд справи без участі адвоката, та справу необхідно повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2667/18
Провадження № 3/159/1383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ковель, вул. Відродження, 23/138, головного бухгалтера ПП «Приватбуд»

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Ковель, вул. Брестська, 111 виявлено порушення а саме: не забезпечено облік товарних записів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями, які виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: актом фактичної перевірки від 21.05.2018 року, бланк №001364.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 року встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 206/3585/18
Провадження № 3/206/1318/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2018 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись біля будинку №9 по вул.Синельниківська, на дитячому майданчику розпивав алкогольний напій пиво "Чернігівське" об'ємом 0,5л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин події, викладених в протоколі, не оспорював.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №381726 від 18.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує дані про його особу, який не досяг повнолітнього віку, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, а провадження відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст.178 ч.1, 22, 34, 35, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 496/1989/18
Провадження № 3/496/1044/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Прайм Сістемс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кулевча, вул. Шевченка, буд. 168,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Прайм Сістемс» було встановлено не подання платіжного доручення в установу банку для сплати ПДВ терміном 30 квітня 2018 року в сумі 71258 гривень. Місце вчинення: Одеська область, м. Біляївка, вул. Плієва, буд. 16. Зазначене порушення вчинено ОСОБА_1.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неподання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 1178/12-11 про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року та актом № 11003/15-32-12-11 від 18.05.2018 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

26 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 357/3952/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Кобель» охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Біла Церква по проспекту князя Володимира 5, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», таємно викрав з полиці магазину коньяк «Арменії бренді» на загальну суму 81 грн. 70 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а саме: 08.04.2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Біла Церква по проспекту князя Володимира 5, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», таємно викрав з полиці магазину коньяк «Арменії бренді» на загальну суму 81 грн. 70 коп.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Коньяк «Арменії бренді» на загальну суму 81 грн. 70 коп., який переданий магазину ТОВ «АТБ Маркет» - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3