overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3269/18
Провадження № 3/206/1212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"13" червня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 17.07.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності . у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст.173-2 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 23.08.2018 року року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
ПОСТАНОВА

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., при секретарі Вараниці Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. зарічанська, 12, кв. 67,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом у звязку з тим що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Вивчивши подання та розглянувши матеріали особової справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищезазначене підстав для заміни ОСОБА_2 громадських робіт штрафом відсутні.

Однак відповідно до статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 321-1 ч. 3 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя С.О.Данькова
Справа № 457/594/18
провадження №3/457/292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТзОВ "Чародійка", громадянки України, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ТзОВ "Чародійка" за юридичною адресою м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 2, Головним управлінням Держпраці у Львівській області, 31.05.2018 року було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме: за період 2017 року та з січня по травень 2018 року індексація заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась, чим порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 41 ч.1 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ520/1095/АВ/П/ПТ від 31.05.2018 року, актом перевірки ТзОВ "Чародійка " № ЛВ520/1095/АВ від 31.05.2018 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2948/18
Номер провадження 3/725/2238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл..м. Чернівці, вул.. Сагайдачного, 39/9, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2018 року, о 22год. 50хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Вірменська, 1, м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (1532ЕХ), під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352грн. 40коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
№ 3/4929/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником групи охорони державної таємниці - помічником начальника Головного управління підготовки Збройних Сил України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за п.п. 5,6 ч. 1. ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/1-1728 від

31.05.2018, ОСОБА_2, згідно займаної посади, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно» та «цілком таємно», створив передумови до витоку (розголошення) державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.п. 5,6 ч. 1. ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, також вказав, що вину у скоєному визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись п.п. 5,6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 181/697/18
Провадження №3/181/219/18
ПОСТАНОВА

17 липня 2018 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Межівським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться пять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 181/697/18 (провадження 3/181/219/18).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 № 181/697/18 (провадження 3/181/219/18) за ч.2 ст.187 КУпАП, № 181/698/18 (провадження 3/181/220/18) за ч.2 ст.187 КУпАП, № 181/699/18 (провадження 3/181/221/18) за ч.2 ст.187 КУпАП, № 181/700/18 (провадження 3/181/222/18) за ч.2 ст.187 КУпАП, № 181/587/18 (провадження 3/181/233/18) за ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши обєднаним справам № 181/697/18 (провадження 3/181/219/18).

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 569/9216/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «СВ-Лайф», за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

15 березня 2018 року близько 12 год. 00 хв., по вул. Гагаріна, 16 в м. Рівне, ОСОБА_1 зберігала паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне) без наявності дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав, викладених в його письмових запереченнях.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 425585 від 11 травня 2018 року датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 15 березня 2018 року. Відповідно, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 766/8751/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2018 року о 00-10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Shoda Favorit реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Перекопська, 187, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №049255 від 08.05.2018 року, поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 279/2798/18
Провадження №3/279/1090/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року о 12 годині гр. ОСОБА_2, перебуваючи в будинку № 41 по вул. Шевченка в с. Сарновичі Коростенського району Житомирської області, вчинив сварку з своєю матір,ю гр. ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров,ю ОСОБА_3.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не наказувати.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час з своєю матір,ю помирився, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року ОСОБА_1 не з»явився для реєстрації до Ужгородського РВП Ужгородського ВП, порушивши таким чином встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 100158 від 23.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одну ) гривню зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Монич О.В.