Провадження № 3/742/480/18
Єдиний унікальний № 742/1876/18
Постанова
23 липня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Прилуцького району, Чернігівської області,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034940, ОСОБА_1, повторно протягом останнього року, а саме: 08 червня 2018 року, близько 15 год. 55 хв., с.Знам»янка, по вул.Гагаріна, керував мопедом «SPARK 50 QR» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку в присутності свідка ухилився шляхом категоричної відмови. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, при цьому пояснив, що в той день у нього був день народження та він випив спиртні напої, під час зупинення його працівниками поліції, він не керував транспортним засобом. Крім того зазначив, що мопед був у несправному стані, бо не заводився і він котив мопед в руках.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона разом з працівниками поліції їхала на автомобілі. В цей час на узбіччі стояв ОСОБА_1, біля нього був мопед. Останній був в стані алкогольного сп»яніння, але на мопеді не їхав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом останнього року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 034940 від 08.06.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, повторно протягом останнього року, а саме: 08 червня 2018 року, близько 15 год. 55 хв., с.Знам»янка, по вул.Гагаріна, керував мопедом «SPARK 50 QR» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку в присутності свідка ухилився шляхом категоричної відмови. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.2);
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в якому зазначено, що остання 08.06.2018, була присутня під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп»яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови (а.с.3)
Оцінюючи надані докази в сукупності, вважаю, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував мопедом.
Так, показання свідка ОСОБА_2 підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан сп"яніння, але даний свідок не бачила самого моменту керування ОСОБА_1 мопедом.
Відповідно до п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 17.11.2015, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Згідно з досліджених в судовому засіданні доказів, огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням вищевказаної інструкції, в присутності тільки одного свідка.
Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.
За таких обставин, вважаю. що до матеріалів справи не долучено достатньо доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений за ч.2 ст.130 КУпАП .
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247, 221, 283 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.