Справа № 450/1363/18 Провадження № 3/450/688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з УПП у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №040709 від 24.04.2018 року ОСОБА_2 ставиться у провину, що він о 23:10 год. 24 квітня 2018р. на вул.І. Гонти,1-а у с.Зубра Пустомитівського району Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №040710 від 24.04.2018 року , ОСОБА_2 о 23:10 год. 24 квітня 2018р. на вул.І. Гонти,1-а у с.Зубра Пустомитівського району Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_1, повторно протягом року з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.7ст.121КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не явився, його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КуПАП заперечив та подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 АКУпАП. Стверджує, що з долученої до протоколу роздруківки результатів тесту неможливо встановити дату та годину проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння, а повірка приладу «DragerAlkotest 6820» , згідно наданих на запит суду документів, викликає сумнів щодо належності проведення такої повірки та свідчить про формальний підхід до цього. Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, визнав.

Заслухавши доводи адвоката правопорушника, проаналізувавши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суддею встановлені наступні обставини.

Доказами, наданими на підтвердження вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №040709, складений 28.04.2018 року о 23:40 год., згідно якого водій ОСОБА_2 24.04.2018 року о 23:10 год. на вул.І.Гонти,1А в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з із застосуванням технічного засобу Драгер 6820 у присутності двох свідків, тест №472, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР(а.с.2).

Роздруківка результату тесту №472, що є додатком до протоколу серії БД №040709, з якої неможливо встановити дату та час проведення тестування, прилад та дату його повірки(калібрування), так як така являється в більшій своїй частині нечитабельною ( а.с.1).

З Акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що такий огляд проводився з використанням «DragerAlkotest 6820» , результат огляду - проба позитивна 0,48% та зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису даного документу. Однак в Акті не зазначено коли саме - число, місяць, рік та година, проводився такий огляд на стан спяніння ( а.с.5).

Також, в наявних у справі поясненнях двох свідків, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2, не значиться якого саме числа та в якій саме годині такий огляд проводився( а.с.6,7).

Доказами, що надані на підтвердження вчинення правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП є:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №040710, складений 28.04.2018 року о 23:55 год., згідно якого водій ОСОБА_2 24.04.2018 року о 23:10 год. на вул.І.Гонти,1А в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області керував т/з «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року з неосвітленим номерним знаком в темну пору року, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху( а.с.___).

Витяг з адмінпрактики, згідно якого ОСОБА_2 09.03.2018р.був притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч.6 ст.121 КУпАП- керування водієм

т/з з неосвітленим номерним знаком( а.с.___).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.3,4,10 Розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції,вважаються недійсними. Крім того, Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» передбачено проведення його калібрування не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Згідно Розділу II п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 за №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, держаною мовою.

Оскільки роздруківка результату тесту являється невідємним додатком до Протоколу серії БД №040709, така також повинна відповідати вимогам, визначеним Інструкцією.

Як слідує з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №040709, Акту огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківки результату тесту та пояснень двох свідків, огляд водія ОСОБА_2 проводився з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», який показав результат 0,48%. Однак в даних документах відсутня інформація про дату та годину проведення такого огляду.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів неможливо встановити точний час

(дату, годину) проведеного тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, а також останнє калібрування приладу «DragerAlkotest 6820» , а тому відсутність цих даних ставить під сумнів результат такого огляду ОСОБА_2

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності

вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного роздруківка тесту «Drager Alkotest 6820» та Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не відповідають критерію допустимості, а тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити завідсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП , крім визнання вини самим правопорушником, доведена протоколом серії БД №040710 від 24.04.2018р. та Витягом з адмінпрактики, які суддя вважає належними та допустимими доказами, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого та ступінь його вини у вчиненому, наслідки протиправних дій та вважає, що за вчинене правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.7 ст.121КУпАП у виді громадських робіт, беззастосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять пять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,4 грн. судового збору.

Роз»яснити порушнику, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3