Справа № 477/1468/18 Провадження № 3/477/759/18
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/1468/18 Провадження № 3/477/759/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого не офіційно,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049182 від 10 червня 2018 року, в той день, о 07:08, ОСОБА_5 керував автомобілем марки Audi 80, р.н. СТ 58689 і рухався в по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (175 км.), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав і вказав, що не перебував за кермом автомобіля, а знаходився на пасажирському сидінні. Додому його привезла знайома ОСОБА_6, яка потім пішла, а коли він знаходився поряд з автомобілем біля свого іншого будинку в с. Шевченкове Вітовського району до них під'їхали патрульні поліцейські, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він заперечував кермування авто та записав про це у протоколі.

Його захисник в судовому засіданні просила закрити провадження в справі через відсутність доказів його вини, оскільки не було підтверджено, що ОСОБА_5 керував автомобілем, відсутні дані про правомочність дій патрульних поліції із Херсонського управління на території Миколаївської області, а сам протокол має суперечності та не відповідає дійсності, оскільки в ньому зазначено про місце вчинення правопорушення траса Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, а насправді поліцейські складали протокол в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4, думку його захисника, пояснення свідка ОСОБА_6 дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення останнього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 175-й кілометр.

Однак сам він заперечував, що перебував за кермом автомобіля.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення суду був надані відеозаписи нагрудного відеореєстратора поліцейського та запис камери з патрульного автомобіля. Переглядом записів встановлено, о що по одній із вулиць села Шевченкове Вітовського району рухався патрульний автомобіль, а над проїжджою частиною дороги в цей час знаходилася пилюка, яка заважала оглядовості всієї дороги і не давала можливості побачити транспортні засоби, які б рухалися попереду патрульного автомобіля, або які б він наздоганяв. Проїхавши по вулиці патрульні зупинилися поблизу автомобіля марки Audi 80, р.н. СТ 58689, який знаходився на узбіччі поблизу житлового будинку, а поряд з ним, з боку передньої правої двері, стояв ОСОБА_5 Поліцейські звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.

Суд констатує, що з дослідженого відеозапису неможливо однозначно та беззаперечно підтвердити, що автомобіль Audi 80, р.н. СТ 58689 рухався по проїжджій частині дороги під керуванням ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 підтвердила, що за проханням ОСОБА_4 відвезла його на його ж автомобілі до нього додому, оскільки він вживав перед тим алкоголь в місцевому барі.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 також суду надано два пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутніми як він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Однак ці пояснення не можуть слугувати повним підтвердженням вини ОСОБА_4, оскільки факт керування ним автомобілем вони не підтвердили.

З в рахуванням цього суд приходить до висновку, що доказами не було підтверджено наявність у ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не було підтверджено факт керування ним транспортним засобом.

Тому згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко