Номер провадження: 33/785/1056/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 грудня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академічна 16В, з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до ОСОБА_4, штовхав її та ображав словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною, тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги апелянт також додав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому просив поновити йому строк як пропущений з поважної причини, оскільки про судове засідання, призначене на 30.05.2018 року, його належним чином не повідомили, а про існування постанови він дізнався випадково, при зверненні особисто до Приморського р/с м. Одеси для продовження строку тимчасового посвідчення.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 була винесена 05.02.2018 року (а.с. 9). Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 була подана лише 11.07.2018 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 11).

До апеляційної скарги адвокатом була додана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, однак, як вбачається із зазначеної заяви, остання не була підписана представником (а.с. 14, зворотна сторона).

Наведена обставина унеможливлює апеляційний суд розглянути вищевказану заяву, оскільки зважаючи на відсутність у цій заяві підпису особи, яка її подала, на даний момент можна вважати, що заява про поновлення пропущеного строку фактично представником подана не була, що вказує на подання апеляційної скарги поза межами встановленого законом строку.

За наведених вище обставин вважаю, що представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5