Провадження № 33/772/23/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. з участю адвоката Козик В.Е. , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Козика В.Є в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2017, близько 20:50 год., водій ОСОБА_3, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - 600 - річчя, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А 8», р/н НОМЕР_1, не виконав вимогу наказового дорожнього знаку 5.18 «Рух по смузі ліворуч», при цьому здійснив перестроювання в праву смугу руху, де не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Сеат», р/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Козик В.Є. в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року, із закриттям справи, або направленням її на новий судовий розгляд. Вимоги мотивує тим, що позиція адвоката, висловлена в судовому засіданні, не відповідає тому, що зафіксовано у постанові. Адвокат стверджує, що не визнав вини свого підзахисного та не просив зменшити йому адміністративне стягнення, по даній справі свідки не викликались. Також зазначає, що ОСОБА_3 є громадянином Чеської Республіки та не розуміє української та російської мови, проте інспектором було відмовлено у проханні залучити перекладача. Також у протоколі не зафіксовано свідків події, схема ДТП склалась не на місці події, учасники ДТП підписували схему ще до її завершення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч.1 ст.268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП не відповідає матеріалам справи.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції в постанові зазначив, що його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, проте, належну оцінку цим доказам суд не надав, не проаналізував їх , а лише зіслався на деякі з них .

Зокрема, у суді апеляційної інстанції представни-ОСОБА_3 - адвокат Козік В.Є.свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вказане у постанові суду, що захисник Козик визнав вину свого підзахисного ОСОБА_3,не відповідає фактичним обставинам справи, суд перекрутив позицію захисту,виклав в своїй редакції.

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема план-схеми ДТП - сама подія відбувалась після завершення маневру автомобіля «Ауді А 8», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Вказану обставину підтвердив допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Коваленко І.І., який крім того пояснив, що дійсно ОСОБА_3. не розумів українську мову і сама подія ДТП .

відбувалась після завершення маневру автомобіля «Ауді А 8», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката і в тій частині , що саме розташування автомобілів після ДТП свідчить про правдивість свідчень ОСОБА_3. та їх послідовність , які узгоджуються з матеріалами справи .Про помилковість висновків суду свідчить і характер ушкоджень транспортних засобів, на ,що наголошує апелянт, а саме те , що удар прийшовся на задню(по центру) частину автомобіля.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Коваленко І.І., водій автомобіля «СЕАТ» рухався до зіткнення на значній швидкості , і можливо її перевищив, ОСОБА_3.є громадянином Чеської Республіки, не розумів української мови, проте ним перекладач не залучався.

В судове засідання суду першої інстанції не викликались свідки ДТП та інший учасник ДТП, що порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

Апеляційний суд залишає поза увагою показання свідка ОСОБА_8 , оскільки вказаний свідок пояснила про факт ДТП , та ставиться критично до показань іншого учасника ДТП ОСОБА_9 оскільки вважає вказанні показання такими , що переслідують бажання в законний спосіб довести невинуватість ОСОБА_9 у вчинені правопорушення .Апеляційний суд не вирішує питання про винуватість ОСОБА_9 у вчинені даного правопорушення , оскільки вказане виходить за межі апеляційної скарги та потягне за собою погіршення процесуального стану ОСОБА_9

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , при апеляційному розгляді - не встановлено.

При апеляційному перегляді не встановлено наявність в діях ОСОБА_3. порушень ст. 124 КУпАП чи будь якої іншої статті КУпАП чи ПДР України, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відтак, враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Козика В.Є. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.