АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/735/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника - адвоката Євтушок Т.А., представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, з вищою освітою, займає посаду інспектора Дніпропетровської митниці ДФС, одружену, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1; фактично мешкає АДРЕСА_2

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на неї відповідного стягнення.

На твердження суду остання скоїла правопорушення при наступних обставинах.

14 квітня 2018 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» о 17 год. 05 хв. рухалась поблизу буд. 12 по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру та виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Порше» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч.

Вказаними протиправними діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не згодна з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено необ»єктивно. Не надано відповідної оцінки всім доказам по справі, а його висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що в день події співпрацівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено тільки у відношенні водія ОСОБА_5, що свідчить про винність останнього в події 14 квітня 2018 року. Крім того, складений він без посилання на свідків.

Стверджує, що після опитування свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є зацікавленими особами, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, 11 травня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї.

З посиланням на дані схеми до дорожньої пригоди, вказує на те, що її транспортний засіб знаходився на зустрічній смузі, тобто вона заздалегідь, до зіткненні почала виконувати маневр обгону.

Посилається на пояснення свідка ОСОБА_11 про виконання нею в день події всіх вимог Правил дорожнього руху перед маневром обгону.

Вважає, що суд безпідставно не поставив в провину водію ОСОБА_5 порушення ним вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху, оскільки той перед початком повороту, не увімкнув покажчик повороту, не впевнився в безпеці маневру.

Стверджує, що суд першої інстанції не розв'язав її клопотання про допит свідків і про призначення експертного дослідження і оголосив перерву для проголошення рішення по справі.

Суд надав пріоритет показам учасника події ОСОБА_5 перед такими же учасником - ОСОБА_3

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які наполягали на своїх вимогах, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається заявник, дослідив матеріали справи, вважає, що його апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Тому на переконання суду апеляційної інстанції, посилання в скарзі на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованих їй органом поліції протиправних діях фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінованому їй правопорушенні, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

В обґрунтування свого висновку про винність останньої, суд, насамперед, послався на дані, які містяться в схемі до доржньо-транспортної події про те, що зіткнення транспортних засобів учасників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відбулося під час маневрування водіїв, коли останній, рухаючись попереду, перетинав зустрічну частину дороги, повертаючи ліворуч в напрямку дворової дороги, а водій ОСОБА_3, рухаючись позаду, виїхала на зустрічну смугу, фактично виконуючи маневр обгону.

Звертається увага на розташування транспортних засобів після зіткнення.

Видно, що вони розташовані перпендикулярно один до одного. При цьому, транспортний засіб водія ОСОБА_3 майже паралельно проїжджої частини, а транспортний засіб водія ОСОБА_5 - перпендикулярно автомобілю ОСОБА_3 передньою віссю знаходиться на дворовій території.

При дослідженні схеми і розташування механічних пошкоджень на транспортних засобах учасників, встановлено, що на автомобілі «Порше» вони розташовані на задній лівій двері з подряпинами на задньому лівому колесі. В той же час на автомобілі «Фольксваген» такі пошкодження розташовані на передньому бампері праворуч, подряпини на правій фарі, подряпини на капоті з правої сторони переднє крило праворуч (а.с. 2).

Таке розташування транспортних засобів і механічних пошкоджень привело суд першої інстанції до обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_5 майже завершував маневр повороту у дворову територію, в той же час, водій ОСОБА_3 рухалась по проїжджій частині і повинна була контролювати дорожню обстановку, приймаючи до уваги її пояснення про те, що перешкод для цього у неї не було.

З урахуванням даних, які були зафіксовані на схемі ДТП, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вони достатні для з'ясування обставин, при яких відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і досліджувати пояснення свідків, а також встановлювати додаткові докази не викликало необхідності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком. Крім того, в засіданні суду апеляційної інстанції захисник так і не зміг пояснити з якою метою, і що саме він намагався з'ясувати у свідків, при виклик яких заявляв клопотання у суді першої інстанції. Тому посилання останнього в скарзі на процесуальні порушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, є безпідставними.

Безпідставними суд вважає посилання захисника на складання органом поліції протоколу щодо ОСОБА_3 через значний проміжок часу. Навпаки, таке рішення свідчить про те, що органом поліції під час перевірки були здобуті додаткові докази, які привели до встановлення нових обставин дорожньої події, про те, що зіткнення відбулося з вини останньої.

Таким чином, суд першої інстанції, дав аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, прийшов до обґрунтованого висновку про винність водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання перед початком руху, перестроюванням і зміною напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечним і що не створить перешкод або небезпеці іншим учасникам руху, тобто порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За такою сукупністю даних, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року щодо останньої про - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков