overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 041152 слідує, що 25.06.2018 року о 19:30 год. в м. Липовець по вул. Маяковського, 11 громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також даними, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 041152, які в силу статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу винної, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вирішив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч. 1, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Справа №646/2010/18
№ Провадження 3/646/1308/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 171457, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП. У м. Харкові по вул. Тернопільська, 38 13 березня 2018 року близько 16-20 години ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_2С припинити адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не відреагував, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, кидався у бійку, чіплявся за формений одяг.

Крім того, 13.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 155414. Відповідно до протоколу у м. Харкові по вул. Тернопільська, 38 13 березня 2018 року близько 16-20 години ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок і спокій. Дії ОСОБА_1В були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні правопорушення, стосуються ОСОБА_1В, суддя, вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду справи № провадження 3/646/1308/2018 та № 3/646/1309/2018 обєднати та присвоїти єдиний номер 3/646/1308/2018.

Керуючись ст.ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 3/646/1308/2018 та № 3/646/1309/2018 обєднати та присвоїти єдиний номер 3/646/1308/2018, № 646/2010/18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 3/127/3940/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/15403/18, №127/15407/18 та №127/15408/18.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП №127/15403/18 обєднати з матеріалами справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП №127/15407/18 та матеріалами справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП №127/15408/18 присвоївши справі загальний реєстраційний номер №127/15403/18.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/871/18
Провадження № 3/571/405/2018

П О С Т А Н О В А

25 червня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу Рокитнівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство»,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області з Державної екологічної інспекції у Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім обов'язкових реквізитів зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі зазначається, що в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Рокитнівського лісового господарства" встановлено порушення вимог режиму охорони заказника місцевого значення «Осницький» в кварталі 8, виділи 18,22, 25, в кварталі 12, виділ 2 Рокитнівського лісництва, а саме: пошкодження до ступеня припинення росту 5 сироростучих дерев берези та 8 сироростучих дерев сосни. До протоколу долучено польову перелікову відомість та розрахунок шкоди.
Проте, до протоколу не додано доказів у підтвердження того, що заказник місцевого значення «Осницький» знаходиться в кварталах 8,12 Рокитнівського лісництва ДП "Рокитнівське лісове господарство".
Враховуючи, що за даними матеріалами неможливо здіснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обгрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення №38-2 від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Рівненській області, для належного оформлення згідно вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 460/2276/18
Провадження №3/460/1425/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в:
21 травня 2018 року о 10 год. 28 хв. ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20, КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду від 21.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20, КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 510/1056/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: Ренійський район, с. Долинське, вул. Танкистів, 79, не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, 28.05.2018р. о 05 год. 30 хв. , на перехресті вулиць 28 Червня-Промислова в м.Рені, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду (допустив наїзд на придорожнє дерево), після чого залишив місце ДТП, не повідомив і не дочекався працівників поліції (п.п. 2.10 а ПДР України).
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 30.05.2018р.; письмовими поясненнями порушника.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 27, 33, 401, ст. 1224 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КЕ №521437 від 21.01.1997р.) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 3/643/2515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120715 від 19.10.2017 року, ОСОБА_1 07.10.2017 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, в районі будинку № 40, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув, справа надійшла до суду 22.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 130 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 369/7324/18
Провадження № 3/369/2681/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року близько 19 год. 40 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, по вулиці Козацькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вулицею Шалімова, при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вулиці Шалімова та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023260 від 06.06.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/219/93/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Шевченко, буд. 20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2017 року близько 12:00 години знаходячись біля буд. №67 по вул. Ювілейна, м. Бахмут, ОСОБА_2 здійснював продаж продовольчих товарів з рук на тратуарі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И