ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова-Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 051686 від 09.06.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.06.2018 року о 00 год. 02 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 116, керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп"яніння ( а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідність шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що перебуває на обліку у наркологічному диспансері по факту вживання амфітаміну. Однак, останні пів року наркотики не вживає, відтак в день, коли його зупинили працівники поліції він не перебував у стані наркотичного сп"яніння.

Із переглянутого в судовому засіданні відео, надісланих працівниками УПП ГУ НП у Львівській області із адміністративними матеріалами вбачається, що останніми роз"яснено правопорушнику його " Право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння".

Разом з тим, останніми не роз"яснено, що така відмова містить у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Окрім зазначеного у протоколі та представленого відео, жодних додаткових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції не представили та не довели перед судом протилежне тому, що стверджує адмінпорушник.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника , переглянувши відеозапис, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведене, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

З переглянутого відео вбачаються дії поліцейських, які суд визнає компрометуючими.

Крім того, з представленого відео встановлено, що поліцейський роз"яснив ОСОБА_1, що відмова від проходження обстеження це є його правом. Отже, ОСОБА_1 не відмовився, а скористався правом, яке йому роз"яснили.

У розглядуваному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 051686 від 09.06.2018 року, відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України , тлумачу ці сумніви на користь адмінправопорушника.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх встановлених обставин , приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях порушень п.2.5 ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення,щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В .Кузь