Справа № 505/1132/18
Провадження № 3/505/598/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2018 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Паценюк Г.В. надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 367373, ОСОБА_1, 07.04.2018 року, біля 23.00 години, по вул. Армійській, 3 в м. Подільську Одеської області, керував автомобілем марки «PEVGEOT405», н.з. 46255 ОЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Подільської міської лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 07.04.2018 року, після роботи він заїхав в кафе бар «Фрегат», розташований по вул. Армійській, 3 в м. Подільську. Там випив пару пляшок пива та швидко спянів, так як цілий день був на роботі і нічого не їв. Біля бару у нього виникла суперечка з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останні викликали працівників поліції, які приїхавши до бару почали предявляти йому претензії з приводу того, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. У звязку з цим, між ним та працівниками поліції виник конфлікт, в результаті чого останні склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. До Подільської міської лікарні його не возили, медичне обстеження на стан спяніння він не проходив. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення підписаний не ним, а іншою особою. Копію протоколу не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 лікаря Подільської міської лікарні ОСОБА_10, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до слідуючого.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 07.04.2018 року вони здійснювали патрулювання в м. Подільську Одеської області, їм прийшло повідомлення, що біля кафе - бару «Фрегат», розташованому по вул. Армійській в м. Подільську, автомобілем керує пяний водій. Підїхавши до бару, вони побачили ОСОБА_1, який сидів в автомобілі та був в стані алкогольного спяніння. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_3 пояснили, що це вони повідомили про пяного водія. Останній пояснив, що він дійсно випив дві пляшки пива, але їхати в лікарню на освідоцтво відмовлявся. Виявив злісну непокору їх законним вимогам, а тому йому були надіті кайданки. Після цього, ОСОБА_1 був доставлений до Подільської міської лікарні, де лікар засвідчив, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння. Копію протоколу ткачу М.А. було вручено 10.04.2018 року. Самі вони не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем, про це їм повідомили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_11

Працівник поліції ОСОБА_6, також зазначив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем. Підїхавши до бару «Фрегат», побачив, що ОСОБА_1 сидить в службовому автомобілі працівників поліції та знаходиться в стані спяніння.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відмовилися від своїх пояснень, які вони надали працівникам поліції 07.04.2018 року. При цьому, пояснили, що в дійсності вони не бачили, як ОСОБА_1, будучи в стані спяніння керував автомобілем. Останнього вони побачили біля бару «Фрегат», звернули увагу на те, що він будучи в стані спяніння намагався сісти в автомобіль та завести його. З цього приводу вони зробили зауваження ОСОБА_1, між ними виник конфлікт, і вони викликали працівників поліції.

Лікар ОСОБА_10М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а тому стан його спяніння вона визначила за зовнішніми ознаками, був збуджений, агресивний, хитався, з ротової порожнини відчувався запах спиртного, після чого склала висновок про медичний огляд останнього.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8, зазначили, що 07.04.2018 року працювали разом з ОСОБА_1, виконували зварювальні роботи. Роботу закінчили приблизно о 21 год. 30 хв., спиртні напої не вживали.

Аналізуючи пояснення всіх свідків, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не були спростовані пояснення ОСОБА_1, в тій частині, що спиртні напої він вживав після приїзду до бару «Фрегат».

Слід також, зазначити, що порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров'я України, від 09.11.2105 року № 1452/735(в подальшому- Інструкцією).

Згідно з п.1 розділу І Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з положеннями ч.2,3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).

В протоколі та матеріалах справи відсутні відомості про те, чи проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1 біля бару «Фрегат» за допомогою спеціального технічного засобу та чи відмовлявся останній від цього огляду.

Із пояснень лікаря Подільської міської лікарні ОСОБА_10 слідує, що фактично нею не проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, так як останній відмовився від проходження медогляду. Однак, остання в порушення вимог закону не склала акт про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду, а на підставі тільки зовнішніх ознак зробила висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Вказані обставини свідчать про порушення порядку проведення медичного огляду на виявлення стану спяніння, а тому висновок від 08.04.2018 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння суд не може взяти до уваги.

Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КпАП України КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя ________________________