overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1609/18
Провадження № 3/493/509/18
24 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , старшого солдата строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21.07.2018 року приблизно о 21:00 годині в умовах особливого періоду військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_1 в службовий час перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він 21.07.2018 року на території військової частини НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вживав алкогольне пиво.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А1559№ 9 від 23.07.2018 р.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 21.07.2018 року приблизно о 21.00 під час перевірки стану справ в підрозділах ним був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_1 .
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що вони 21.07.2018 року спілкувалися із ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини).
Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2017 року зараховано солдата строкової військової служби ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду в службовий час перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
№ 207/2329/18
№ 3/207/595/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, смт. Карнаухівка, пров. 4-й Нагорний, 26

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року приблизно о 19 год. 20 хв. на річці Коноплянка Дніпровського водосховища поблизу вул. Широка смт. Карнаухівка Південного району м. Камянське гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби в брід забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою в кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено.

Зазначений факт підтверджується протоколом №035849 від 14.05.2018 року.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7627/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої секретарем ТОВ «Молбі», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 20/10, притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 37 по вул. Шевченка в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 червня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, фотознімками автомобіля «Смарт» з пошкодженнями лакофарбового покриття, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_2, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 483/1287/18
Провадження №3/483/530/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 10 січня 1971 року, в с-з Венці-Зорі, Кавказького району, Краснодарського краю, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Березанська, буд. 12-А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року о 23:00 год. ОСОБА_1 в с. Чорноморка, Очаківського району, Миколаївської області з домоволодіння № 73 по вул. Чорноморській вчинив дрібне викрадення майна ОСОБА_2 шляхом крадіжки, а саме викрав дві металеві конструкції розміром 1,5 м х 1 м, спричинивши збиток на суму 120 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1В О. повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 051684 від 14 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 4400, отримувач коштів Очаківське УК/отг с. Чорноморка/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя
Справа № 505/1954/18
Провадження 3/505/912/2018
П О С Т А Н О В А

20.07.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Луначарського, 37 в м. Подільську, Одеської області, не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 25.05.2018 року, о 22.00 годині, знаходячись на подвірї своїх батьків по вул. Луначарського, 37 в м. Подільську, Одеської області та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з останніми, ображав їх грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв. Враховуючи те, що останній був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГП № 193290 від 15.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у виді штрафу

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________
Справа № 3-4327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 31.05.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оголошено йому усне зауваження, а справу закрито.

При виготовлені тексту постанови, через технічні причини, помилково не вказано долю речових доказів.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

Вважати абз. 3 резолютивної частини постанови: «Вилучені водні біоресурси загальною вагою 68 кг. залишити ОСОБА_1.» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3996/18
провадження № 3/489/1166/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 р. з Інгульського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим 05.07.2018 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 19.07.2018 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 344/9591/18
Провадження № 3/344/3399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 31 липня 2018 року о 09:11 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2018 року о 17 годині 40 хвилин в с. Терешки Барського району Вінницької області по вул. Покровській керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення йому судової повістки.

Згідно ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши мат

еріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп _________________, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року близько 20 год. 00 хв., за адресою: м. Рівне, вул.. Ювілейна, 13а в магазині «Спіріт» ОСОБА_1 виніс за косову зону неоплативши товарні цінності на суму 79,81 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.