Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/452/18
Провадження № 3/391/124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Єтенко Є.В.,

за участі прокурора Грозана А.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу оперативного реагування № 4 управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Міжрегіональної митниці ДФС,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 9/2018 від 25.06.2018 ОСОБА_1, будучи лейтенантом поліції та перебуваючи на посаді слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, не своєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився надав пояснення, що дійсно 14.11.2017 його офіційно було звільнено за власним бажанням з органів поліції. В день звільнення, під розписку, йому доведено вимоги п. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення відповідних норм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питання запобігання корупції. Однак в день звільнення таку декларацію дійсно не подав, оскільки у нього не було фінансового розрахунку після звільнення. Лише в кінці місяця на його банківську картку прийшли кошти. На початку грудня 2017 року він сам пішов до фінансової частини і отримав роздруківку сум коштів, які були ним отримані на карту. Після чого 07.12.2017 заповнив декларацію на сайті НАЗК. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Його адвокат також вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому з посилання на інформаційний лист від 22.05.2015 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією зазначив, що стаття 45 Закону України «Про запобігання корупції» яку, на думку оперуповноваженого ДВБ, порушив ОСОБА_1, не визначає терміну, протягом якого особа, після звільнення зобовязана подати декларацію.

Прокурор Грозан А.В. підтримав обставини, викладені у протоколі. Вважає, що ОСОБА_1 зобовязаний був подати декларацію в день звільнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, прокурора та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З аналізу ч.1 ст.172-6 КУпАП вбачається, що для кваліфікації діяння за цією частиною цієї статті необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

У ч. 1 ст. 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

З матеріалів справи випливає, що після припинення трудових відносин з Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 вимогу, покладену на нього ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», виконав, подавши 07.12.2017 до НАЗК декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, зазначення у протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону на матеріалах справи не ґрунтується.

Обставини недотримання ОСОБА_1 терміну подачі такої декларації, визначеному у нормативних актах Національного агентства з питань запобігання корупції, про що зазначено у протоколі, не можуть слугувати підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, оскільки така вимога як подання у певний термін декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у разі припинення такої діяльності не визначена Законом України «Про запобігання корупції».

За таких підстав справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С.Червонописький