АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/365/18Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/789/219/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю особи, яку притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження суд виходив з того, що у справі відсутній протокол огляду місця події, а обставини зазначені в схемі місця події суперечать обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, також відсутня фототаблиця пошкодження транспортних засобів та інформація про швидкість руху автомобіля "ВАЗ-21099", тому протокол не може бути допустимим доказом у справі. Крім того, згідно доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП перший осип скла під №4 знаходиться на смузі руху ОСОБА_5, де виник первинний контакт зіткнення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову, направити матеріали Збаразькому ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, викликати та допитати як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також просить призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки первинні документи були складені з порушеннями норм чинного законодавства, тому не зрозуміло з чого саме виходив суд визначаючи, що слід осипу під №4 утворився першим та про місце первинного контактування автомобілів. Також є надуманим посилання суду на невідповідність зазначення у схемі напрямків руху автомобілів, оскільки зазначені на схемі стрілками напрямки "Ланівці" і "Збараж" є лише напрямками для географічної орієнтації та в жодному разі не свідчать про напрямок руху автомобілів. Стверджує, що висновки суду щодо обставин ДТП були зроблені лише на основі пояснень ОСОБА_5 і без проведення перевірки версії водія ОСОБА_4 шляхом проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, без огляду пошкоджених автомобілів. А тому їх слід вважати необгрунтованими, упередженими і такими, що свідчать про надання переваги одному учаснику пригоди. В наслідок чого суд прийшов до безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення і необхідності закриття провадження у справі. Звертає увагу на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000382 від 27.11.2017 року слідчим СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог ПДР і відбулась вказана ДТП, однак провадження було закрито у зв'язку з наявністю в осіб лише тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до легких. В зв'язку з чим він і звертається з вимогою про проведення експертиз. Також вважає, що судом першої інстанції допущено суперечності у тексті оскаржуваної постанови, так як одночасно вказано і про неналежне оформення працівниками поліції документів і про відсутність вини ОСОБА_5 Наголошує, що безпідставне закриття справи відносно ОСОБА_5 при достатності підстав для визнання його винуватим, без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль. Стосовно причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що його не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, в зв'язку з чим він змушений був звертатись до Збаразького районного суду про отримання інформації щодо стану розгляду справи та отримання копії постанови. Про ухвалення оскаржуваної постанови йому стало відомо 29.05.2018 року, коли він отримав її копію, а вже 07.06.2018 року він подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи представника потерпілого, який підтримав подану потерпілим апеляційну скаргу, пояснення особи, відносно якої складено протокол, думку його захисника, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 під час оголошення постанови в суді не був присутнім та належним чином про час та місце розгляду справи не повідомлявся. Копію оскаржуваної постанови він отримав 29.05.18 р., про що свідчить його підпис на заяві про видачу копії (а.с.43).

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Оскільки, потерпілий не був присутнім на оголошенні оскаржуваної постанови та до суду належним чином не викликався, а апеляційну скаргу подав 07.06.2018 року (а.с.48), тобто на протязі десяти днів після отримання її копії, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Щодо суті апеляційної скарги, то вона підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення цих вимог потерпілий ОСОБА_4 не був повідомлений про час та місце судового розгляду і справу розглянуто без його участі, чим порушено його процесуальні права, передбачені ст.269 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката. Також, потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Доводи захисника під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілого у цій справі є безпідставними, так як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а також його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 64 Конституції України це право не може бути обмежене.

Отже, в ході апеляційного розгляду встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без виклику потерпілого, що є істотним порушенням його права на судовий захист.

Крім того, вказане порушення призвело до неповноти з'ясування обставин справи і невідповідності висновків суду фактичним її обставинам.

Так, згідно оскарженої постанови, однією з підстав закриття провадження у справі вказано, те що первинний контакт зіткнення транспортних засобів відбувся на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 Такий висновок, суд обґрунтував даними схеми місця ДТП.

Разом з тим, як вбачається з даних наданого представником потерпілого і дослідженого під час апеляційного розгляду висновку експерта №5-24/18 від 20.02.2018, за результатами дослідження, проведеного на підставі постанови слідчого Токара М.Р. від 14.12.2017 в рамках розслідування кримінального провадження за фактом даної ДТП, судовий експерт на запитання: "В якому місці відносно елементів дороги відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та "ВАЗ 210994-20", р.н. НОМЕР_2?" дійшов до висновку, що "Наявність зафіксованої на схемі місця ДТП, яка сталась 26.11.2017 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Збараж-Ланівці Р 43 17 км + 350 м слідової інформації "осип скла", кінцеве розташування транспортних засобів, відносно частин та елементів дороги, є недостатньою для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, а тому встановити на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів "ЗАЗ 110307" та "ВАЗ 210994-20" експертним шляхом не надається можливим".

Також, при винесенні оскаржуваної постанови поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, не було виконано усіх вимог попередньої постанови судді Збаразького районного суду від 21 березня 2018 року, якою матеріали справи повернуто для доопрацювання у зв'язку з невідповідністю цього протоколу вимогам ст.256 КУпАП (а.с.24).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що допущені при складанні протоколу порушення вимог ст.256 КУпАП позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню за направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено даний протокол.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП скасувати і матеріали даної справи направити Збаразькому ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський