АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/546/18 Справа № 208/5201/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Н. О. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено ОСОБА_3, від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено, від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягненнян.

Суд вказав, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкриміновано те, що о 10-30 11.08.2016 року, в м. Кам'янське по пр-ту Гімназичний, в районі Е/О №56 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Міцубісі Вагон н/з НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2, під керуванням, водія ОСОБА_4, що їхав праворуч по суміжній смузі. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, просить вказану постанову скасувати і закрити провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Вважає рішення таким, що винесено з порушенням матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, на його думку є необґрунтованим та незаконним.

Вказує, що лише 11.04.2018 р. ним було отримано повний текс постанови від 30.03.2018 р. по справі №208/5201/16-п, про що є відповідний запис в матеріалах справи.

Вважає, що справу розглянуто однобічно та неповно.

Вважає, що ОСОБА_4 безпідставно визнано потерпілим по цій справі, оскільки відповідно до ст. 269 КпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Проте, автомобіль «Volkswagen», що зазнав пошкоджень під час ДТП 11 серпня 2016 року, належав на праві власності саме юридичній особі ТОВ «ОТП Лізинг». Тому за правилами розгляду справ про адміністративні правопорушення потерпілою особою ТОВ «ОТП Лізинг».

Також вважає, що судове засідання могло бути проведено неповно, не було надано оцінки експертним дослідженням від 04.10.2018р. та суд зробив невірний висновок.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Вважаю за необхідне подовжити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3, як встановлено ході перевірки, пропустив вказаний строк з поважних причин, отримавши копію постанови лише 11.04.2018р. та потім у встановлений термін подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції, як було встановлено в ході перевірки наданих матеріалів, належним чином не виконано.

Районний суд в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 послався на заключення експерта ОСОБА_5, але даний експерт не проводив огляду транспортного засобу.

Не погодившись з таким висновком ОСОБА_3 звернувся з заявою до Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про призначення авто технічного дослідження.

Згідно висновку експертного дослідження від 04.01.2018р., судовим експертом були встановлені невідповідності дій водія автомобіля марки «Volkswagen» ОСОБА_4 вимогам п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, а також зазначено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Voikswagen» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху., що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку із даною ДТП.

Висновки цієї експертизи було надано під час судового засідання, але 30.03.2018р. ОСОБА_3, та адвокат не були присутні в судовому засіданні, тому суд на їх думку безпідставно не прийняв до уваги дане дослідження, що призвело до неправильного висновку.

Вважаю, що суд упереджено та однобічно дійшов висновку про визнанням винним ОСОБА_3 за ст.. 124 КпАП, посилаючись лише на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279829 від 11.08.2016 p., схему ДТП від 09.05.2016р., пояснення учасника ДТП ОСОБА_4, та висновок експертного дослідження за результатами транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 525/5726-16.

Але, суд не звернув увагу на той факт, що експертне дослідження № 5725/5726-16 від 07.09.2017р., як зазначено вище, було проведено експертом без огляду транспортних засобів. Районний суд не звернув увагу і на відсутність у експерта ліцензії і права на проведення досліджень фотозображень та технічних засобів їх виготовлення.

В апеляційному суді було досліджено експертне дослідження від 04.01.2018р.та здійснено перегляд запису з авто регістратора, згідно якого вбачається правильність висновку експертного дослідження від 04.01.2018року, згідно якого дії водія автомобіля «Volkswagen Роlо» ОСОБА_4 при здійсненні обгону автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon» справа , не відповідали вимогам ПДР. В той же час в діях ОСОБА_3, згідно заключенню експертного дослідження, та перегляду відеозапису, не допущено порушень ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з настанням події.

В зв'язку з цим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 - не вбачається порушень ПДР, та відповідного складу інкримінованого правопорушення. .

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, провадження в справі про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якого відповідно слід визнати невинуватим у скоєнні даного правопорушення..

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2,- який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження даної постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративне провадження, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях, складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко