overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1749/18
Провадження № 23-з/772/269/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до Звіту про неможливість розгляду справи між суддями від 26.06.2018, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В. Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноваження, суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відпустці.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - направити до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2018 року о 09 год. 00 хв., на Кременчуцькому водосховищі в районі с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області,в заборонено- нерестовий період ловив рибу риболовною мисіновою сіткою «Корейка» та виловив рибу: карась- 43 шт., загальною вагою 4 кг, чим порушив п. 3.15 та п.4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків на суму 731 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000130;

- актом виявлення та вилучення;

- розрахуном збитків №1209;

- опис-оцінкою згідно протоколу №000130 від 22.04.2018 року;

- приймальним актом №139 від 22.04.2018 року;

- розпискою ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Червонослобідської сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 731 (сімсот тридцать одну) грн.

Рибу: карась- 43 шт., загальною вагою 4 кг залишити ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-5321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 446760 від 18.06.2018, ОСОБА_2 18.06.2018 о 06 год. 10 хв., в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 52, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан правопорушниці.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
3/441/363/2018 441/1076/18
П О С Т А Н О В А

06.07.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській обл. ДПП на

ОСОБА_1 (Pogreban Veaceslav), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Молдова,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.07.2018р. о 11 год., на 5 км + 100 м а/д обїзд м. Городка, керуючи автомобілем «Opel Zafira» н.з. 043560, в порушення вимог п. 12.1. ПДР України, не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок наїхав на перешкоду (бордюр), пошкодивши керованим ним автомобіль.

В суд ОСОБА_1 не зявився, 04.07.2018р. подав заяву, у якій факт порушення 04.07.2018р. ПДР України визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 04.07.2018р. адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 400063 від 04.07.2018р., схемою місця ДТП до протоколу та поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2018р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 (Pogreban Veaceslav) визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (Pogreban Veaceslav) в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 583/2046/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

06 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

представника особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд» протокол, що надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «ОСОБА_2 проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 039237, складеного поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 29.05.2018 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст постанови суду виготовлений 10.07.2018 року
Справа № 211/532/18
Провадження № 3/211/642/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП«Коваленко»за вчинення адміністративного правопорушення, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року серії БД №114883, 06.02.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керуючи т/з ГАЗ 83021 СПГ н.з. 81958 АВ, рухаючись з дворової території магазину «Кокос» б.87г, перед вїздом на проїзну частину не врахував безпечної швидкості руху, при гальмування допустив занос свого автомобіля та здійснив зіткнення з т/з PEUGEOT 107 н.з. АЕ 2496 ІС під керуванням ОСОБА_3, не надавши дорогу по якій вона рухалась. Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився. Вину визнав.

Вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановами про притягнення до адмістративної відповідальності, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 дане правопорушення вчинив 06 лютого 2018 року, а строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчується 06 травня 2018 року.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніж, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 522/8759/18
Провадження № 3/522/4907/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лютфулла-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 р. о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 Лютфулла-Огли керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Пушкінська, навпроти будинку № 64 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,що рухався в попутному напрямку по ті смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 Лютфулла-Огли порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 127147, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 Лютфулла-Огли, ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БД № 127147, суд вважає винним ОСОБА_1 Лютфулла-Огли в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Лютфулла-Огли визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Лютфулла-Огли на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

29.05.2018
Справа № 315/772/18
Номер провадження № 3/315/191/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої: Запорізька область м. Гуляйполе вул. 1 Травня 318, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. 1 Травня 318 під час проведення обстеження умов проживання було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала покладені на неї батьківські обовязки щодо створення належних санітарно-гігієнічних умов для проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в будинку брудно, безлад у кімнатах, розкидані пусті пляшки від спиртних напоїв, остання перебувала в стані сильного алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що отримує державну допомогу на дітей, не одружена, співмешкає, земельної ділянки, внесків в установах банку, стягнень з доходів не має, стан здоровя задовільний, до адміністративної відповідальності не притягувалась, пояснення з приводу правопорушення не надала.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнута до адміністративної відповідальності, остання не працює, і вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 708/626/18
Номер провадження № 3/708/192/18
ПОСТАНОВА

05 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого рибалкою ПП "Рибак", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2018 року о 5 год. 50 хв. ОСОБА_1 в районі с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області в заборонно-нерестовий період ловив рибу на Кременчуцькому водосховищі забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко розміром 50х50 мм, при цьому риби не впіймав, чим порушив вимоги п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що хотів зловити риби сіткою для власних потреб, але не спіймав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина знайшла своє підтвердження та, крім його пояснення, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 000259 від 28.05.2018 року, актом виявлення та вилучення від 28.05.2018 року, актом опису-оцінки від 28.05.2018 року, приймальним актом № 403 від 29.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - мисиновою сітки, довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко розміром 50х50 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.