Справа № 161/9029/18
Номер провадження: 3/161/2245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у КП «Луцьке підприємство електротранспорту», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069448 від 27 травня 2018 року випливає, що ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 16год.20 год., керуючи тролейбусом ЗІУ 682В, н.з 105, по пр.Волі, 12 у м.Луцьку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофор . При ДТП світлофор отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП .

Крім цього відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №069354 від 27 травня 2018 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 16год.20 год., керуючи тролейбусом ЗІУ 682В, н.з 105, по пр.Волі, 12 у м.Луцьку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого із контактної електромережі зійшли штанги та пошкодили технічний засіб регулювання дорожнього руху (світлофор), який отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, у звязку з порушенням ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що він дійсно 27.05.2018р. керував тролейбусом, під час руху тролейбуса із контактної електромережі зійшли штанги, не з його вини, наїзду на світлофор він не скоював, та навмисно не пошкоджував світлофору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 251 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками

Крім протоколів відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративних правопорушень, інших будь-яких доказів вини останнього в матеріалах адміністративної справи немає.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП , оскільки навмисної (необережної) вини ОСОБА_1 в тому, що під час руху тролейбуса із контактної електромережі зійшли штанги тролейбуса, внаслідок чого був скоєний наїзд на світлофор та відбулось пошкодження світлофора не встановлено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дану справу відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП слід провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, ч.1 ст.139, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку, передбаченому ст.294 КупАП України.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта