Дата документу Справа № 310/1766/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1766/18 Головуючий в 1 інст. Маринін О.В.
Провадження №33/778/499/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю адвоката Хіжнякова І.В., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Хіжнякова І.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, якоюпровадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду 12.03.2018 року о 23-08 годині навпроти будинку №15 по вул. Толстого в м. Бердянську ОСОБА_3 керував автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Хіжняков І.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою. Вважає, що суддя справу не розглядав, а саме: не досліджував докази, свідків і понятих не опитував. Не погоджується з тим, що суд визнав ОСОБА_3 винним у здійсненні адміністративного правопорушення після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Просить постанову суду змінити,виключивши з неї дані про визнання ОСОБА_3 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишивши вказівки про припинення провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, приходжу до наступних висновків.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 378018 від 13 березня 2018 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), показникам пристрою Алкотест 6810, що становлять 0,4 проміле, висновком № 269 від 12.03.2018 року, згідно з яким ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не вбачає недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП з огляду на наступне.

Так, матеріали справи містять заяву ОСОБА_3, в якій він просив призначити судове засідання не раніше кінця травня-початку червня 2018року, оскільки він перебуває в зоні бойових дій, та направити йому повістку на адресу: АДРЕСА_2.

Зазначене клопотання, з метою дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, було враховано судом, призначено судовий розгляд на 4 червня 2018 року та направлено повістку на зазначену ОСОБА_3 адресу, яка збігається із вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, однак матеріали справи свідчать, що з 08 червня 2018 року інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат Хіжняков І.В., пояснення якого враховані судом при винесені оскаржуваної постанови.

У зв'язку з наведеним, враховуючи те, що інтереси ОСОБА_3 представляла особа, яка відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, апеляційний суд не вбачає порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта з приводу незаконності висновку суду, з одночасним застосуванням положення ст. 38 КУпАП, щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Так, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є самостійною підставою для закриття провадження.

Статтею 280 КУпАП встановлений обов'язок суду з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому, норм стосовно відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП даний Кодекс не містить.

Отже, зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення є необхідним встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення особою адміністративного правопорушення та її провини передбачені ст. 280 КУпАП, вважаю, що у суду першої інстанції були правові підстави для встановлення вини ОСОБА_3 при закритті провадження з підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскаржуване рішення суду прийняте відповідно до вимог діючого матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хіжнякова І.В., в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник