Справа № 3/714/309/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Герцаївського районного суду м. Чернівці від 25.07.2018 року, мені на розгляд передана адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, із протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 195028.

Мною цьому же протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 195028 у адміністративній справі 30.05.2018 року винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КпАП України.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області від 22.06.2018 року постанову Герцаївського районного суду від 30.05.2018 року скасовано а матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України щодо ОСОБА_1 повертався для належного оформлення до відділу прикордонної служби «Герца» Герцаївського району Чернівецької області.

Листом від 25.07.2018 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання направлений до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що головуючим суддею, на розгляді якого перебуває дане провадження, у постанові суду від 30 травня 2018 року попередньо вже було надано юридичну оцінку та висловлено правову позицію зазначена обставина може викликати обґрунтований сумнів в учасників провадження в неупередженості та об'єктивності судді при повторному дослідженні обставин справи.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінально процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в цьому випадку слід застосовувати аналогію права.

Вимогами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Оцінюючи ці факти, суд їх визнає такими, що можуть мати безпосередній вплив на прийняття рішення судом, та свідчать про необхідність оголошення самовідводу в цілях усунення будь-яких сумнівів в безсторонності суду, який має бути задоволений.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 75-80 КПК України, ст. 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, скерувати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя