Справа № 214/7582/17
3/214/191/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 став, вул. Центральна, 63,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 19.12.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території АЗС «RLS», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 39, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру і що це не творить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Mitsubishi Lancer X» отримав механічні ушкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття та вмятина правої частини переднього бамперу автомобіля.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушень заперечував, суду пояснив, що із протоколами не згоден, суду пояснив, що факту ДТП не було, оскільки автомобілі зупинились на відстані приблизно 30 см. один від одного, та оскільки зіткнення не було, він поїхав у своїх справах.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_3, зазначив, що такі доводи підтверджуються показаннями свідків, що схема місця ДТП не може братись до уваги як доказ, оскільки не відповідає дійсності та складена лише зі слів водія автомобіля НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19.12.2017 року він знаходився разом із ОСОБА_3 в автомобілі НОМЕР_1, та вони заїхали на заправку, щоб заправитись. Заправивши автомобіль, вони розрахувались та почали виїжджати з АЗС. При цьому, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X» заправлявся біля першої колонки. Вони проїхали повз нього, автомобіль в цей час стояв. Ніякого зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer X» не було.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 19.12.2017 року він також знаходився із ОСОБА_3 в автомобілі НОМЕР_1, та стверджував, що зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer X» не було, ніяких пошкоджень автомобіля немає. Разом з тим зазначив, що вони пропонували працівникам поліції повернутись на АЗС та їм відмовили.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 це її чоловік. 19.12.2017 року вона знаходилась в салоні автомобіля НОМЕР_3». Приблизно о 15 год. вони заїхали на заправку «RLS». Проїжджаючи повз першу колонку вони повернули ліворуч та продовжили рух. В цей час на першій колонці заправлявся автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X». Потім автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X» почав рух, проте ані удару, ані зіткнення автомобілів не було. Пошкоджень у автомобілів також не було.

ОСОБА_4 неодноразово повідомлялась про час і місце розгляду справи, проте до суду не зявилась, направлені на її адресу судові повістки про виклик до суду повертались на адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Так, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та показання свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

На підставі пояснень свідків судом встановлено, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X» почав рух керованого ним автомобіля в той час, коли водій автомобіля НОМЕР_3» здійснював маневр повороту ліворуч.

При цьому згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Проте в порушення зазначених вимог, схема місця ДТП не містить підпису ОСОБА_3 щодо ознайомлення його із вказаною схемою, так само як не містить зазначення про відмову останнього від ознайомлення із нею та її підписання.

Відповідно до п. 8 розділу VІІІ вищевказаної Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Проте матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження наявності пошкоджень транспортних засобів, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд уважає недоведеним факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки у судовому засіданні не було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, події про які зазначається в протоколах про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності мали місце 19.12.2017 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП строк закінчився, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП у із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.