Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3434/18
ПОСТАНОВА

03.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 082701, виданий 14.11.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Днецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого старшим викладачем у ДВНЗ «Маріупольський гуманітарний університет», який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03 грудня 2017 року о 13 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на нерегульованому перехресті, в районі будинку № 29 по вул. Центральній у сел. Старий Крим м.Маріуполя, не надав дорогу транспортним засобам, що наближались праворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

До матеріалів справи доданий протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2017 року з фототаблицею до нього, де зафіксовані обставини ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також механічні пошкодження транспортних засіб.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 1/19-101 від 21.05.2018 року з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, рухаючись по вул. Центральній у сел. Старий Крим м. Маріуполя, повинен був дотримуватись швидкісного режиму, передбаченого Правилами дорожнього руху у межах населеного пункту (згідно показань водія ОСОБА_2В.), а наближаючись до перехрестя, перед яким були відсутні знаки пріоритету, повинен був сприймати дане перехрестя як рівнозначне, і надати дорогу водієві автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч, тобто діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.9(6)та 16.12 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, тобто надавши перевагу у русі водієві автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, рухаючись у сел. Старий Крим м. Маріуполя, повинен був дотримуватись швидкісного режиму, передбаченого Правилами дорожнього руху у межах населеного пункту (згідно показань водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3І.), а в разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля НОМЕР_2, який виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг (з урахуванням відсутності засобів організації дорожнього руху), і яку водій обєктивно спроможний був виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.9(6) та 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.п.12.3, 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху України, тобто завчасно застосувавши міри гальмування, не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події. Показання учасників даної дорожньо-транспортної події не позбавлені логічного сенсу і можуть бути використані при подальшому дослідженні. З технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, тобто надавши перевагу у русі водієві автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії перебували у причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної події. З технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.п.12.3, 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху України, тобто завчасно застосувавши міри гальмування, не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії не перебували у причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим постановою слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003599 від 04.12.2017 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2,5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких підстав, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов