Справа № 645/5776/17
Провадження № 3/645/114/18
ПОСТАНОВА
02 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 Ойетунде, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
ОСОБА_1 19 листопада 2017 року о 19 годині 30 хвилин на перехресті пр. Московського та вул. Лосевській в м. Харкові, керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2.
У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 19.11.2017 року о 19 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Honda CR-V», рухався по вул. Лосевській, зїхав з мосту на перехресті з пр. Московським. Він не змінював напрямок руху, проїхав перехрестя, в другу полосу руху пр. Московського та відчув сзаду удар в задню частину автомобілю. Водій ОСОБА_3 повинен був його пропустити, так як є відповідний знак на дорозі. Також зазначив, що після ДТП, він проїхав трохи ближче до бордюру.
Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 19.11.2017 року о 19 годині 30 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ 2104», зїхав з мосту, перед поворотом ліворуч, виїздом на пр. Московський зупинився, потім став повертати на ліво, рухався понад бордюром та відчув, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1, аркою заднього колеса зачепив переднє праве крило його автомобіля. Також зазначив, що вони зупинялись та стояли спочатку майже паралельно, автомобіль ОСОБА_1 став рухатись першим, а потім став рухатись він на своєму автомобілі.
Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150535 від 05 грудня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ОСОБА_4
По справі за клопотанням ОСОБА_1 була проведена комісійна судова автотехнічна експертиза за № 3135 від 18 травня 2018 року. Висновок експертом викладений у двох варіантах: 1-й - згідно пояснень водія ОСОБА_1, 2-й - згідно пояснень водія ОСОБА_3
Згідно першого варіанту висновку експертизи: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови, за поясненнями водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?» та «Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв язку з настанням події цієї ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження не уявляється можливим.
Згідно другого варіанту висновку експертизи: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови, за поясненнями водія автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_3: «Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?» та «Чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з настанням події цієї ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження не уявляється можливим.
Дорожньо-транспортна пригода відбулась 19 листопада 2017 року, висновок експерта надійшов до суду 25 червня 2018 року.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1
З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло понад три місяці, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 Ойетунде закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч