єдиний унікальний номер справи 531/605/18
номер провадження 3/531/164/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглнувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 27.07.1996 року в м.Карлівка Полтавської області, працюючого в ТОВ «Басфтов» (м.Київ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не притягався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 квітня 2018 року о 12-00 годині на автодорозі ОСОБА_2 Полтава 12 км+600м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувавши швидкості руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та різко зменшив швидкість руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом, так к порушень ПДР не вчиняв.

У письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 зазначив, що 10.04.2018, близько 12-00 години, на службовому автомобілі НОМЕР_2, рухався по автодорозі ОСОБА_4 Полтава зі сторони м. Полтави. Дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, при цьому покриття проїзної частини було в сухому стані, але в багатьох місцях було пошкоджене і мало вибоїни і ями великих розмірів. Рухався по своїй правій смузі зі швидкістю близько 80 км/год. Наближаючись до межі Котелевського району, побачив, що попереду по правій смузі рухається легковий автомобіль, яким в подальшому виявився автомобіль НОМЕР_4, а попереду нього - вантажний автомобіль. Їх швидкість була меншою від швидкості його автомобілю, тому він поступово наздоганяв легковий автомобіль. Наблизившись до нього, побачив, що він дещо зменшує швидкість, та побачив попереду нього велику яму на правій смузі та частково на лівій (зустрічній) смузі. Побачивши це, оскільки рухався з більшою швидкістю від швидкості SUBARU FORESTER, ввімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу, щоб обїхати яму та обігнати автомобіль SUBARU FORESTER. В цей час зустрічних транспортних засобів не було. Коли його автомобіль уже рухався по зустрічній смузі і ще ближче наблизився до автомобіля SUBARU FORESTER, неочікувано для нього автомобіль SUBARU FORESTER, наблизившись до ями, без ввімкнення лівого покажчика повороту різко зманеврував ліворуч на зустрічну смугу, напевно щоб обїхати яму, та зразу ж почав гальмувати (загорілися задні стоп-сигнали). Побачивши маневр автомобіля SUBARU FORESTER на зустрічну смугу, щоб уникнути з ним зіткнення, він зразу викрутив кермо вліво та загальмував. Але, оскільки відстань від його автомобіля до автомобіля SUBARU FORESTER була невеликою та незважаючи на те, що автомобіль змістився до моменту зіткнення вліво, все ж сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль почало розвертати дещо вправо і він зразу ж зупинився ближче до лівого краю проїзної частини. Автомобіль SUBARU FORESTER після зіткнення проїхав ще близько 30 м та зупинився на лівому узбіччі відповідно до напрямку його руху. Вважає, що водій ОСОБА_3 спеціально не зупинив зразу свій автомобіль, а проїхав на велику відстань від місця зіткнення, щоб приховати дійсні обставини пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху. Всі ці обставини підтверджуються схемою місця ДТП, на якій видно кінцеве розташування обох транспортних засобів після пригоди, фотознімками місця пригоди. Однак, інспектором поліції місце зіткнення позначене біля лівого краю проїзної частини та під його автомобілем, хоча його автомобіль контактував правою передньою частиною і місце зіткнення було посередині зустрічної смуги перед вибоїною, яку видно на фотознімках позаду його автомобіля. При таких обставинах пригоди чітко видно, що дійсною причиною даної ДТП є виконання водієм автомобіля SUBARU FORESTER ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч на смугу зустрічного руху, що призвело до зменшення дистанції між автомобілями і створення йому небезпеки для руху, тим більше, що водій ОСОБА_3 ще застосував і гальмування. Тобто в даній дорожній ситуації саме водієм ОСОБА_3 була йому створена небезпека для руху.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, додана до протоколу схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на схемі місця ДТП зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, однак з наданих ОСОБА_1 фотознімків місця пригоди вбачається наявність на дорожньому покритті перешкоди у вигляді глибоких ям.

При цьому, з письмових пояснень і ОСОБА_3, і ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося перед вибоїною, розташованою здебільшого на правій смузі по ходу руху автомобілів, а на схемі місцем зіткнення позначено місце зупинки автомобіля VOLKSWAGEN JETA.

Схема містить опис механічних пошкоджень автомобілів, зокрема, автомобілю SUBARU FORESTER: деформовано задню кришку багажника, задній бампер, розбито правий задній стоп. Однак, з фотозображення з місця події вбачається, що пошкодження автомобілю SUBARU FORESTER локалізуються у лівій задній частині автомобілю, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Схема місця ДТП, яка є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, має бути оформлена відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року (далі Інструкції), де в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Відповідно пп. 6 п.4 розділу 8 Інструкції серед інших об'єктів в схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Враховуючи, що дана схема не відповідає дійсним обставинам справи, дані розбіжності неможливо усунути шляхом направлення матеріалів на доопрацювання, що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко