Справа № 732/374/18 провадження № 33/795/239/2018 Категорія - ч.3 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП та накладено стягнення виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 354 гривні 20 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 березня 2018 року, о 13 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_2 в місті Городня по вулиці Василівська, біля будинку № 38 керував автомобілем «OPEL CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП 07.09.2017 за частиною 1 статті 130 КУпАП та 04.10.2017 за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 7-10).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови та закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що суд першої інстанції порушив вимоги статей 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначив, що судом було встановлено, що копію протоколу він не отримував, свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказував, що протокол підписав не читаючи, при цьому працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння і він не чув як ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Іншого свідка зазначеного у протоколі в суді першої інстанції допитано не було. Крім того, вважав, що протокол не можна вважати належним і допустимим доказом, оскільки зміст оригіналу відрізняється від його копії, а саме в копії не зазначена частина статті КУпАП, яка інкримінується правопорушнику, а в оригіналі протоколу дані внесені ручкою.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу. Стверджував, що не керував транспортним засобом. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, 16.03.2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 місті Городня по вулиці Василівська, біля будинку № 38 керував автомобілем «OPEL CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 130 КУпАП України (а.с.2).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень з приводу викладених в протоколі обставин, підпису та отримання копії протоколу, в присутності двох свідків.

Як вбачається з копій постанов Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2017 року та Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2017 року, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.7-10).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом, і яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Підтвердив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечував, що працівники поліції зачитували йому його пояснення і він їх підписав.

Згідно пояснень ОСОБА_5, які маються в справі про адміністративне правопорушення, 16.03.2018 його було запрошено працівниками поліції для складання протоколу на ОСОБА_2 адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП, та в його присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці та медичного огляду ОСОБА_2 відмовився. (а.с. 4).

З дослідженого у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) інспектора патрульної поліції, вбачається, що за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, рухався патрульний автомобіль поліції. Після зупинки автомобіля поліцейський запропонував ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу, або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився.

Також з відеозапису вбачається, що поліцейський зачитав записані пояснення свідка ОСОБА_5, який з їх змістом погодився та підписав.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_3, пояснив, що підписав протокол не читаючи. ОСОБА_2 не бачив. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння і він не чув як ОСОБА_2 відмовлявся від проходження такого огляду. Також зазначив, що ОСОБА_2 є його знайомим.

Відповідно до пояснень свідка, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, записаних зі слів ОСОБА_3 та ним прочитані, як про те вказано в поясненні, 16.03.2018 він був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 130 КУпАП. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні та на місці у встановленому законом порядку.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, пояснення свідка ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції та свідка ОСОБА_3 в суді першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та суперечать наявним в ній доказам.

Опитаний в суді першої інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан спяніння на місці за допомогою спеціального приладу «Алкофор», на що він відмовився. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану спяніння, на що останній також відмовився. В присутності двох свідків відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, від підпису у протоколі ОСОБА_2 відмовився.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, спростовуються даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, копіями постанов Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.09.2017, Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.10.2017, та відеозаписами з відображенням подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_2 про його непричетність до вчиненого правопорушення, є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Карнаух