П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, працюючої депутатом Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю прокурора - Острик О.В.

за участю особи яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Миколаївської сільської ради Овідопольського району Одеської області, порушила ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві майнові зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомлено НАЗК про суттєві майнові зміни у майновому стані від отримання доходу від відчуження рухомого майна транспортного засобу автомобіля Nissan Tiida ( 2008 року випуску), вартістю 185 500 грн.

Таким чином, відчуження рухомого майно транспортного засобу автомобіля Nissan Tiida (2008 року випуску), за суму 185 500 грн., перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600грн.=80000гривень), що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у депутатом Миколаївської сільської ради Овідопольського району Одеської області ОСОБА_1 виник обовязок, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту відчуження рухомого майна автомобіля на вказана суму, повідомити про це НАЗК.

Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 годин 27.10.2017 по 23:59 год. 05.11.2017 у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані отримання доходу від реалізації автомобіля Nissan Tiida (2008 року випуску), за суму 185 500 грн., до теперішнього часу, тобто порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюється вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення (рапорт №676кор. від 06.06.2018 ) та складання адміністративного протоколу.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 455 від 23.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_2, та іншими адміністративними матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, повністю визнала свою вину в повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 445 від 23.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_3, та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: не своєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2018 року, стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

17.07.2018