Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2261/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033682 від 03.11.2017, складеного інспектором СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 3 листопада 2017 року близько 14 години 30 хвилин по вул. Хмельницький в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області він керував автомобілем DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, і за наявності ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 03.11.2017 в обід він приїхав в смт. Ярмолинці, щоб здати необхідні документи для виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Так як в нього був поганий настрій, він зупинився біля автобусної зупинки, де вирішив випити самогон, який був в нього в машині. При цьому він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 щоб той прийшов до нього і завіз додому. Там же, на зупинці, він придбав декілька пиріжків та випив невелику кількість самогону з пляшки. Коли вже був ОСОБА_3 і вони мали намір їхати додому, до них підійшли працівники поліції і почали вимагати в нього пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився від такого огляду, так як після вживання алкоголю автомобілем не керував.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 3 листопада 2017 року близько 14 години 30 хвилин по вул. Хмельницький в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області за вищевказаних обставин працівниками поліції автомобіль DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.11.2017 в обід він був в Ярмолинцях і зустрів ОСОБА_1, який був у своєму автомобілі біля автобусної зупинки на вулиці Хмельницькій. Він запропонував ОСОБА_1 від'їхати від зупинки, на що той сказав, що щойно вживав алкоголь і попросив його сісти за кермо, однак в цей же час приїхали працівники поліції і почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не хотів проходити огляд на стан сп'яніння, так як він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона не бачила, як працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1. В той же час свідок ствердила, що вона через вікно в магазині, який знаходиться на автобусній зупинці, де вона працює продавцем, спостерігала, як ОСОБА_1 під'їхав до зупинки на своєму автомобілі, купляв в сусідньому магазині пиріжки і автомобіль після цього ще стояв біля зупинки впродовж 15 хвилин. Також свідок вказала, що вона не була присутня, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Працівники поліції зайшли до неї в магазин і попросили підписати протокол про адміністративне правопорушення, що вона і зробила.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, суд не може вважати допустимим доказом по справі дані з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№033682 від 03.11.2017, який містить відомості про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним автомобіля відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов