Справа №: 148/833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: вул. Войкова, 30, м. Тульчин Вінницька область, місце роботи не відоме, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 02.05.2018 о 19:40 год. ОСОБА_1 по вул. Леонтовича у м. Тульчин Вінницької області, керував автомобілем Opel Astra Caravan, номерний знак DWL 12201, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що знаходився у приймальному відділенні Тульчинської ЦРЛ з сином, транспортним засобом не керував, після того як до вказаного відділення приїхала його колишня дружина, остання вирішивши, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння викликала поліцію. Крім того, ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом, оскільки поліція його не зупиняла, а він знаходився у приміщенні лікарні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим з огляду на те, що відсутні правові підстави для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом і його не зупиняли працівники поліції.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 надала пояснення згідно яких особисто не була присутня під час огляду ОСОБА_1, а висновок про відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння склала на наступний день зі слів чергового лікаря та на підставі акту медичної сестри.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3), висновок амбулаторного медичного огляду (а.с. 6), пояснення (а.с. 7 8), суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджували б обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, встановлено відповідальність, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, та п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) , огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, щодо дотримання вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, та п. 6, 7 розділу І Інструкції щодо пропозиції проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, наявне у протоколі посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, спростовується поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_3, яка особисто факт відмови не бачила, а вказані у висновку дані про відмову ОСОБА_1 від огляду, зазначила на підставі тверджень інших медичних працівників. З огляду на викладене, даний висновок суд не приймає до уваги оскільки у відповідності до вимог ст. 251, 252 КУпАП, він не може вважатися як належний і допустимий доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки під час складання протоколу допущено порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, належним чином не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, як і не встановлено факту вчинення останнім будь-яких інших дій передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4