справа № 691/488/18
провадження № 3/691/234/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053059 від 05.04.2018 року, складеного СРПП Городищенського ВП, Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Березневичем Є.Є., ОСОБА_1, «05.04.2018 року о 21 год. 00 хв. в с. Мліїв по вул. Жовтнева керував мопедом «Сабур» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу було додані письмові пояснення свідків правопорушення та ОСОБА_1

В судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання ним алкоголю та керування мопедом в стані сп'яніння та пояснив, що в зазначений в протоколі час на вулиці Жовтнева в с. Мліїв, Городищенського району, його, дійсно, зупинили працівники поліції та без пояснення причин зупинки, під час спілкування висловили підозру про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонували поїхати в Городищенське РТМО для проходження медичного огляду на стан сп'яніння на що він запитав чи довезуть вони його після огляду з м. Городища до с. Млієв, на що ті відповіли відмовою. Оскільки вже був пізній час, він від поїздки в м. Городище для проходження медичного огляду, відмовився та повідомив працівників поліції, що вранці цього дня вжив пляшку пива. В результаті, працівники поліції склали протокол, який він підписав.

Зазначені в протоколі свідки правопорушення та інспектор поліції, який склав протокол, на виклик, до суду не з'явилися. Згідно письмових пояснень свідків, доданих до справи, вони були очевидцями як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього пояснення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю наступне.

Згідно ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Виходячи з приписів вищезазначеної норми закону, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що працівники поліції діяли в супереч наведеної вище норми Закону, оскільки інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, до протоколу не додано, що є окремою підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо подальших дій працівників поліції після виявлення, на їх думку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони, також, суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно приписів ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції, вважаючи, що ОСОБА_1 керує мопедом в стані алкогольного сп'яніння мали б провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд в закладі охорони здоров'я, чого зроблено не було.

Виходячи з обставин справи та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053059 від 05.04.2018 року, суд вважає, що працівники поліції діяли в супереч вимог зазначених вище ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 266, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103, та п. 6, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко