П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/722/18

11 липня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код 7), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, не судимого, громадянина України,

за ст.41 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 09-14-353/52 від 29.03.2018 року ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме вчинив фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору при наступних обставинах.

Проведеною 29 березня 2018 року Управлінням держпраці в Івано-Франківській області перевіркою додержання вимог законодавства про працю виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.24 ч.3 КЗпП України, так як трудові договори з працівниками, які працювали в ФОП ОСОБА_1, не оформлено. Для перевірки було представлено договори підряду, що мають ознаки трудових договорів. Зокрема, перевіркою встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір підряду від 01.03.2017 року терміном до 30.03.2017 року на виконання загальнобудівельних робіт (згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати - посада різноробочий). Об'єм робіт, яку має виконати виконавець протягом дії договору, не обумовлений. Однак, вартість робіт згідно представленої для інспекційного відвідування відомості нарахування та виплати заробітної плати за місяць становить 3200 грн. Згідно законодавства, договори ЦПХ укладаються не на термін (як це зроблено у ФОП ОСОБА_1А.), а на виконання певного об'єму робіт. На умовах цивільно-правових договорів можна виконувати ті роботи, що можуть бути завершені конкретним (вимірним) результатом. Крім того, цивільно-правові договори з ОСОБА_2 переукладались з березня 2017 року по грудень 2017 року 6 разів.

Аналогічно переукладались цивільно-правові договори (договори-підряду), які мають ознаки трудових договорів, з іншими працівниками. Зокрема: з ОСОБА_3 переукладались з травня 2017 року по грудень 2017 року 8 разів; з ОСОБА_4 переукладались з травня 2017 року по грудень 2017 року 7 разів; з ОСОБА_5 переукладались з березня 2017 року по грудень 2017 року 3 рази; з ОСОБА_6 переукладались з червня 2017 року по грудень 2017 року 2 рази; з ОСОБА_7 переукладались з липня 2017 року по грудень 2017 року 2 рази; з ОСОБА_8 переукладались з червня 2017 року по грудень 2017 року 2 рази; з ОСОБА_9 переукладались з квітня 2017 року по червень 2017 року 3 рази; з ОСОБА_10 переукладались з червня 2017 року по грудень 2017 року 2 рази; з ОСОБА_11 переукладались з січня 2018 року по лютий 2018 року 2 рази, що має систематичний характер, вказує на безстроковість таких договорів та належність їх до трудових.

Також, згідно представлених для інспекційного відвідування цивільно-правових договорів (договорів-підряду) виконавці виконують роботу за посадою різноробочий, яка зазначена у відомостях нарахування та виплати заробітної плати, та в актах здачі-приймання робіт в пункті 1 «загальнобудівельні роботи» в ФОП ОСОБА_1 Інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 замість оформлення трудових відносин з 10-ма працівниками, уклав договори цивільно-правового характеру, що мають ознаки трудових договорів. За наявності ознак, притаманних трудовим відносинам, повинен укладатися трудовий договір, а не цивільно-правова угода.

В судовому засіданні захисник порушника адвокат ОСОБА_12 підтримала подане ОСОБА_1 письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 09-14-353/52 від 29.03.2018 року та пояснила, що 29 березня 2018 року головним державним інспектором відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_13 проведено усну роз'яснювальну (превентивну) роботу з ОСОБА_1, за результатами якої остання винесла протокол проведення превентивного заходу з питань дотримання порядку оформлення трудових відносин та своєчасності оплати праці. Як результат, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, 29.03.2018 йому вручено ОСОБА_3 перевірки №09-14-353/135, в якому вказано, що інспектором Калинюк М.М. проводилось інспекційне відвідування з 28.03.2018 р. по 29.03.2018 р., в ході якого виявлено порушення ч. 3 ст.24 КЗпП України, а саме, що ОСОБА_1 всупереч вимогам законодавства не оформлено трудових відносин із 10 особами, а натомість протиправно укладено цивільно-правові угоди. Інспектором всупереч вимогам Закону належним чином не перевірено та не відібрано пояснення в тих осіб (щодо підтвердження або спростування даного факту), яких вона перерахувала у своєму ОСОБА_3 перевірки, хоча ОСОБА_1 неодноразово вказувалось на те, що останніми не подавалося ніяких заяв чи скарг щодо їх неналежного працевлаштування.

Також особи, з якими укладалися договори цивільно-правового характеру, виконували «загально-будівельні роботи», які встановлені договором цивільно-правового характеру. Крім того, особи виконували роботу в будь -який зручний для них час, на свій страх і ризик, самостійно організовували надання послуг, не підлягали під дію правила внутрішнього трудового розпорядку, пільги, компенсації, заохоченнями за успіхи в роботі та стягнення за порушення трудової дисципліни до них не застосовувалися. Оплата праці за надані послуги не мала систематичного характеру, як це передбачено трудовим -договором, була разовою, що підтверджується відповідними завданнями заздалегідь обумовленими між мною та особами та проводилася згідно актів виконаних (наданих) послуг. Оскільки законодавство не містить обов'язкових приписів у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, то сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення їх відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Враховуючи вищевказане, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, на підставі ст. 247 ч.І п.1 цього Кодексу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили той факт, що між ними та ОСОБА_1 укладалися саме договори на виконання конкретної роботи, а не трудові договори, як на робітників. Обумовлену роботу вони виконували в зручний для них час, організовували свою роботу самостійно і оплату отримали саме за певну виконану робот, разово за кожну угоду.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_12, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_14, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як суб"єкт підприємницької діяльності уклав договір підряду від 01.03.2017 року з ОСОБА_2 терміном до 30.03.2017 року на виконання загальнобудівельних робіт. Крім того, цивільно-правові договори з ОСОБА_2, переукладались з березня 2017 року по грудень 2017 року 6 разів.Також переукладались цивільно-правові договори (договори-підряду) з ОСОБА_3 - переукладались з травня 2017 року по грудень 2017 року 8 разів, з ОСОБА_4 - переукладались з травня 2017 року по грудень 2017 року 7 разів, з ОСОБА_5 - переукладались з березня 2017 року по грудень 2017 року 3 раза, з ОСОБА_6 - переукладались з червня 2017 року по грудень 2017 року 2 рази, з ОСОБА_7 - переукладались з липня 2017 року по грудень 2017 року 2 рази, з ОСОБА_8 - переукладались з червня 2017 року по грудень 2017 року 2 рази, з ОСОБА_9 - переукладались з квітня 2017 року по червень 2017 року 3 рази, з ОСОБА_10 - переукладались з червня 2017 року по грудень 2017 року 2 раза, з ОСОБА_11 переукладались з січня 2018 року по лютий 2018 року 2 рази. Також в договорах було зазначено про вартість за надання послуг, що не суперечить чинному законодавству..

Згідно ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується зарплата, установлені законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Цивільно-правовий договір, у свою чергу, - угода між підприємством й особою на виконання певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За договором підряду, укладеним між власником та особою, остання зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Водночас основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. А за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує свою роботу й виконує її на свій ризик.

Оплачується за підрядним договором не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи й оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт, на підставі яких провадиться їх оплата. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

Тож якщо не встановлено факту прийняття особи на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; не роз'яснено їй права й обов'язки та не поінформовано під розписку про умови праці тощо, такий договір не можна вважати трудовим.

Суд дослідивши вище зазначені цивільно-правові договори ( Договори підряду) вважає , що вони містять цивільно-правовий характер, так як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_15 як підрядники, на відміну від працівників, не підпорядковуюся правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовують та виконують свою роботу, їм не роз'яснено їх права й обов'язки та не поінформовано під розписку про умови праці, тощо .

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 р. у справі № 6-48920св13.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження по справі слід закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283,284,247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.