П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/3141/18
Провадження № 3/635/1071/2018
13 липня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2018 року серії БД № 151608, ОСОБА_2 01.05.2018р., приблизно о 11год. 25хв. на 451км. МОЗ автошляху Київ-Харків-Довжанський керував мопедом сірого кольору марки Honda Lead без д/н. з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2018 року серії БД № 151608, письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, останні зазначили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2018 року серії БД № 151608, та надав письмові пояснення (заперечення) з приводу вищезазначеного правопорушення. ОСОБА_2 пояснив, що 01 травня 2018 року приблизно об 11год. 30хв. по вулиці Спортивній Харківського району біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції, що також підтверджується і відеозаписом, долученим до матеріалів справи інспектором поліції.
Інспектор поліції, який вийшов з службового автомобілю до нього, попросив надати його документи, а саме водійське посвідчення та техталон на мопед.
Документів у ОСОБА_2 при собі не було. Інспектор досить тривалий час вів з ним бесіду, а потім повідомив, що зараз буде складати протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю у ОСОБА_2 при собі документів, які надають право керування транспортним засобом. При цьому інспектор запропонував проїхати до траси, пояснивши це тим, що зараз обовязково в протоколі повинні бути зазначені свідки, а по цій дорозі мало хто їде, а тому чекати свідків доведеться довго, з чим ОСОБА_2 погодився.
На трасі Київ-Харків-Довжанський інспектор зупинив автомобіль, суть розмови йому не відома, так як він в цей час сидів в службовому автомобілі і розмовляв з іншим інспектором про АТО та лише бачив, як інший інспектор давав підписувати особам якісь папери.
Після цього інспектор відпустив свідків і попрохав ОСОБА_2 підписати протокол, в якому зазначалося, що він керував мопедом Honda Lead сірого кольору, який не був зареєстрованим у відповідних органах МВС. Інформації, що він був у стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не було написано та зазначено в протоколі серії БД №151608.
Також, ОСОБА_2 вказав, що він є ветераном АТО, зобов'язувався за кермо не сідати та закон не порушувати, є батьком малолітньої дитини і безробітним.
Надалі ОСОБА_2 спитав про його примірник протоколу, на що інспектори відповіли, що він йому не потрібен, так як постанова та квитанція на оплату штрафу прийде на його адресу поштою.
07 травня 2018 року на адресу ОСОБА_2 надійшла постанова про стягнення з нього штрафу в сумі 425,00грн., за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАА 385346, яке мало місце 01.05.2018р. об 11год 30хв. за адресою: траса Київ-Харків-Довжанський, що дійсно, як зазначає ОСОБА_2, мало місце і зафіксоване на відео і додане до матеріалів справи.
15 травня 2018 року ОСОБА_2 був сплачений штраф у розмірі 425,00грн., а 29.06.2018р. на його адресу надійшов лист (повістка) про виклик ОСОБА_2 до суду по справі № 635/3141/18 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стало для нього несподіванкою.
04 липня 2018 року ОСОБА_2 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копії з диску відео фіксації поліції.
Ознайомившись з матеріалами справи та переглянувши відео фіксацію ОСОБА_2 зазначив, що інспектори, які склали протокол про адміністративне правопорушення вказали неправдиві відомості, які не мали місця 01.05.2018р.
Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 400/66 від 09.09.2009р.
Відповідно до п 2.7. Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Крім того, згідно п 2.9 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Суддя критично відноситься до пояснень, наданих ОСОБА_2, оскільки останній не надав жодного доказу на підтвердження своїх слів та пояснень, а також відповідно наданого працівниками поліції відео та до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній дійсно відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.
Посилання ОСОБА_2, що він сплатив штраф за керування транспортним засобом за відсутністю дозвільних документів лише підтверджують ту обставину, що останній керував транспортним засобом 01.05.2018р. та його зупинили працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення від 01 травня 2018 року серії БД № 151608.
Клопотань щодо виклику свідків ОСОБА_2 не заявлялося, доказів, щодо внесення в протокол будь-якого дописування або виправлень останнім не надано.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, враховуючи вищевикладене, та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не були дотримані вимоги діючого законодавства, відсутні докази, які підтверджують в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та самостійно протягом двох годин останній не звернувся для проходження медичного огляду на стан спяніння до наркодиспансеру на підтвердження його заперечень.
Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії і відповідно до вимог діючого законодавства звільнений від сплати судового збору, необхідно передбачену суму судового збору залишити за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий збір залишити за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва