ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Заступником начальника Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «26 травня 2018 року близько 07 год. 30 хв. здійснювала реалізацію самогонки біля ринку «Ізіда» по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законодавством України».

Справа підлягає поверненню до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 16416 КУпАП, а саме не зазначено яким саме видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, займалася ОСОБА_1, а також нормативний акт, який передбачає спеціальну заборону на зайняття відповідним видом господарської діяльності (ст. 16416 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів систематичного зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), не зазначено кому саме і скільки разів остання здійснила прождаж самогону та який отримала від цього дохід.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: