Справа № 367/3526/18 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/666/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 09.07.2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 21 квітня 2018 року близько 17 години 30 хвилин в м. Бучі по вул. Б. Гмирі, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків. Результати тесту 0,29 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року щодо нього скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження по справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено в м. Буча, яке перебуває в юрисдикції управління поліції Київської області, у звязку з чим є незрозумілим, чому адміністративні матеріали щодо нього складалися інспектором патрульної поліції м. Києва. Окрім того, апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складався ІПП УПП у м. Києві ОСОБА_4, а водійське посвідчення та Тимчасовий дозвіл серії ПК №179265 було вилучено та виписано поліцейським УП в м. Києві ОСОБА_5 та тимчасовий дозвіл датовано 26 грудням 2017 року, хоча сама подія мала місце 24 квітня 2018 року. Апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено по вул. Б.Гмирі, 2 в м. Буча, де він зареєстрований та проживає. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складався за місцем стоянки автомобіля і на стоянці, де він завжди припаркований. Апелянт зазначає, що основним засобом його існування є автомобіль іншої роботи в нього немає. ОСОБА_2 зазначає, що, оскільки він не довіряє працівникам поліції, для встановлення стану алкогольного спяніння він бажав поїхати до лікарні, однак працівник поліції пояснив йому, що можна задути в прилад, і, в подальшому, якщо він не буде згодний з результатами, вони поїдуть у медичний заклад. Оскільки він не вживав спиртного, то погодився на вказану пропозицію, і тест показав результат 0,29 %, що викликало у нього здивування. Апелянт зазначає, що вказане стало можливим у звязку з тим, що він для полоскання порожнини роту використовує еліксир, що могло стати причиною такого результату. На вимогу апелянта поїхати до медичного закладу, працівники поліції навідріз відмовилися та зазначили, що їм це не потрібно, і якщо він бажає, він може їхати сам. ОСОБА_2 поїхав до медичного закладу самостійно, однак там йому сказали, що якби він приїхав з поліцейськими, аналіз провели б одразу, йому надали квитанцію на оплату, однак зауважили, що вже кінець робочого дня та він не встигне зробити аналізи. На думку апелянта, працівники поліції шляхом обману позбавили його права на захист.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У п. 1 Розділу ІІ Інструкції вказано, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 суду вказав, що 21 квітня 2018 року він підїжджав до стоянки будинку за адресою вул. Б. Гмирі в м. Бучі. Буквально за ним, десь через 100 м підїхав патрульний автомобіль. Він зупинився. До нього підійшли поліцейські та запропонували йому пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння. Поліцейським він пояснив, що сидів в автомобілі та слухав музику.

Таким чином, сам апелянт в суді апеляційної інстанції підтвердив факт керування ним транспортним засобом, у звязку з чим, вказані ним аргументи про те, що він не курував транспортним засобом, не можуть бути прийняті як належні.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння. Так, відповідно до вказаного запису, працівники поліції пропонували ОСОБА_2, який не погодився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, поїхати до медичного закладу для відповідних маніпуляцій, однак, ОСОБА_2 не забажав їхати до лікарні, що зафіксовано на вказаному відеозаписі.

Відповідно до результату огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_2 проведений у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 0,29%. / а.с.2/.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що результат огляду на стан спяніння 0, 29% / а.с.3/

Що стосується аргументів апелянта про те, що він був зупинений на території Київської області патрульною поліцією Києва, то, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку, вказана обставина не впливає на законність дій поліцейського.

Теж стосується й обставин того, що протокол та тимчасовий дозвіл на керування було виписано різними поліцейським, оскільки, вони, як один екіпаж, наділені рівними правами для виконання покладених на них обовязків, у звязку з чим вказана апелянтом обставина не впливає на правильність судового рішення.

Слід зазначити, що слушним є посилання ОСОБА_2 на те, що тимчасовий дозвіл №179265 на право керувати транспортними засобами, датований 26 грудням 2017 року, однак вказана обставина не стосується безпосереднього оформлення адміністративних матеріалів та на суть вчиненого правопорушення не впливає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав як для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, так і для скасування постанови судді.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон