Провадження № 3/752/5492/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківська, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.06.2018 р. о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Столичному шосе м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3,який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні з'явився, вину ОСОБА_1, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечила, зазначивши, що під час керуванням транспортним засобом в його діях будь-яких порушень Правил дорожнього руху не було, оскільки ОСОБА_1 не здійснював маневру перестроювання і постійно рухався в середній смузі руху.

Вислухавши представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані запис з відео реєстратора та фотографії, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2018 р. о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Столичному шосе м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3,який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б ПДР України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходитися праворуч.

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих представником в судовому засіданні, вбачається, що він рухався в середній смузі по вул. Столичне шосе в м. Києві. Одночасно з ним, всупереч Правилам дорожнього руху, зміну напрямку руху з крайньої лівої смуги в середню розпочав автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого відбулося зіткнення, оскільки за даних обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості змінити напрямок руху з метою його уникнення.

У наданих після ДТП письмових поясненнях водія SKODA» ОСОБА_3 останній зазначив, що побачив, як автомобіль «TOYOTA» почав повільно перестроюватися на смугу, у якій він здійснював рух і на подачу звукового сигналу не відреагував, зачепивши його транспортний засіб.

Однак, зазначені водієм ОСОБА_3 обставини спростовуються характером пошкоджень автомобілів та місцем розташування зіткнення транспортних засобів на схемі дорожньо-транспортної пригоди, з якої, зокрема, вбачається, що автомобіль «TOYOTA» рухався прямо.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності жодних доказів в підтвердження того, що останній, керуючи автомобілем НОМЕР_5 не виконав вимоги пункту правил п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відповідності до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, характер пошкоджень транспортних засобів та пояснення водіїв, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна