Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3329/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Бородіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 30.05.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 07.04.2018 року о 02 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 82 водій ОСОБА_3 керувала автомобілем KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту № 776 - 0.67 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та постановлена на підставі неналежних доказів. Зазначає, що суд проігнорував той факт, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою неналежного пристрою «Драгер Алкотест 6810», який не має сертифікату для застосування в Україні та не пройшов калібровку для використання, що підтверджується чеком виміру алкоречовин.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови апелянтом не пропущений, оскільки згідно даних «Укрпошта» апеляційна скарга здана на пошту 11.06.2018р.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Бородіна Д.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Бородіна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, оскільки сама ОСОБА_3 будучи повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася і її явка не є обов'язковою.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060347 від 07.04.2018р., складеного інспектором роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Гресько Д.В. вбачається, що 07.04.2018р. о 02 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 82 водій ОСОБА_3 керувала автомобілем KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №776 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 07.04.2018 року о 02 годині 44 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 0,67 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, про те, що 06.04.2018 року вона вживала алкоголь (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 07.04.2018 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5,6);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи (а.с. 7).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та її поясненнями в ньому про те, що вона відсторонена від керування та зобов'язується надалі не порушувати, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 даний факт не заперечувала.

Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №776 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 07.04.2018 року о 02 годині 44 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 0,67 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З результатами огляду ОСОБА_3 була ознайомлена, про що свідчать її власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння, заперечень не надавала. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_3 для проходження додаткового медичного огляду не зверталася. Крім того, в своїх письмових поясненнях та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 зазначила, що дійсно напередодні 06.04.2018 року вживала алкогольні напої.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою пристрою «Драгер Алкотест 6810», який не має сертифікату для застосування в Україні та не пройшов калібровку для використання, у зв'язку з чим роздруківку з цього технічного засобу не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 була ознайомлена, про що свідчать її власноручні підписи в чек-тесті та акті огляду, до медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_3 для проходження додаткового медичного огляду не зверталася, дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала.

Крім того, згідно чек-тесту до протоколу серії БД №060347, складеного відносно ОСОБА_3 за результатами тестування на алкоголь 07.04.2018 року технічний прилад алкотестер 6810 «Drager», проходив останнє калібрування 28.07.2017 року.

Так, вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Також, на запит суду першої інстанції стосовно надання інформації з приводу того, чи дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом при проведенні огляду на стан сп'яніння водіїв спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager Alkotest 6810 та чи проходив даний прилад калібрування протягом шести місяців, з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали, зі змісту яких вбачається наступне. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/3446 від 21.06.2017 року, газоаналізатор Alkotest 6810 за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Чинність Свідоцтва встановлена до 21.06.2018 року. Відповідно до листа ДП «Український медичний центр сертифікації» за № 45 від 18.01.2018 року, газоаналізатори Drager Alkotest 6810 є засобами вимірювальної техніки та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, їх використання є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Відповідно до Відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, ДП «Укрметртестстандарт» здійснено державну повірку 21.06.2017 року, із встановленням наступної обов'язкової державної повірки та градуювання - 21.06.2018 року.

Отже, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам закону, тому його показники не викликають сумнівів.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова