АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа№33/796/977/2018
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Дмитраш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

26.11. 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 442343 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, 26.11.2017 року о 01 год. 40 хв., в м. Києві, по пр.-ту Глушкова,22, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Крім того, 26.11.2017 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 442342 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, о 01 год. 40 хв. вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки ОСОБА_2 не порушував п.12.1 ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також зауважує на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат проведеного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння складав лише 0,16 проміле.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду, до скасування, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколів про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

26.11. 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №442343 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, о 01 год. 40 хв., в м. Києві, по пр.-ту Глушкова,22, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 442342 від 26.11.2017 року складеного стосовно ОСОБА_2, вбачається, що останній, о 01 год. 40 хв. вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається відомості якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2 містить певні суперечності, зокрема інспектором в протоколі зазначено, що 26.11.2017 року о 01 год. 40 хв., в м. Києві, по пр.-ту Глушкова,22, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Разом з тим, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП характеризується настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка отримала майнову шкоду внаслідок пошкодження відбійника.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є, зокрема, наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Також стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено на те, що водій вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, до протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820, який є нечитаємий, інформація в ньому записана ручкою, та в ньому зафіксовано результат тесту 1,64 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_2.

З метою повного та всебічного розгляду справи до апеляційного суду викликались для допиту у якості свідків працівники поліції: ОСОБА_5, який складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, проте, зазначений свідок до апеляційного суду на неодноразові виклики не з'являвся, про причини неявки суд не повідомили, запитувана апеляційним судом інформація щодо надання посвідченої копії сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестеру «Драгер 6820», також надано не було.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також відсутність належних доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Достовірність даних, викладених в протоколі, а також результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, поверхово з'ясував обставини даної справи.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, під час якого слід врахувати викладене, встановити, чи були порушені вимоги ПДР, якщо так, то які саме, з урахуванням даних схеми місця ДТП, та які це мало наслідки, встановити чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, якщо так, то коли саме вживав алкоголь, що пливає на кваліфікацію його дій, та чи відповідав прилад за допомогою якого визначався стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, технічним вимогам до його застосування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний