overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/992/18
Провадження № 3/280/375/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №329021 від 03.06.2018 водій ОСОБА_1 03.06.2018 о 00:35 по вулиці Орленська в смт. Царичанка керував автомобілем «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: від нього було чутно різкий запах алкоголю з рота, спостерігалася нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду клопотання в порядку ст. 268 КУпАП про направлення справи до Царичанського районного суду Дніпропетровської області за місцем його проживання, яке обґрунтував тим, що відстань між населеними пунктами м. Коростишів Житомирської області та смт. Царичанка Дніпропетровської області складає близько 600 кілометрів, зявитися до суду на 10.072018 не має можливості.

Відповідно до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить направити матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду справи за місцем свого проживання. Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно направити для розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 565/1097/18
Провадження № 3/565/660/18
П О С Т А Н О В А

10 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду даної справи о 10 год. 00 хв. 09.07.2018р., про що свідчить розписка про отримання повістки (повернута до суду Варашським відділом поліції). За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомляв.

Тому, суд вважає його неявку такою, що має місце без поважних причин і свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду.

Відповідно до норми ст.268 ч.2 КУпАП визнано обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.173-2 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, є підстави для застосування приводу до ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - застосувати привід в Кузнецовський міський суд Рівненської області на 08 годину 45 хвилин 17 липня 2018 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1

С у д д я :
Справа №295/7026/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року о 12 годині 50 хвилин в м. Житомирі по вул. Князів Островських та ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Князів Островських на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Князів Островських на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №403328 від 30.05.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 30.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 643/9227/18
Провадження № 3/643/3269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Московського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ГР № 062946 від 07.07.2018 року, рапортом, копією ухвали Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2018 року.

Дослідивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП оскільки ним було порушено правила адміністративного нагляду, а тому йому необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті Особливої частини КУпАП у вигляді штрафу.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на в розмірі 51,00 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 199/4767/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, 198/14, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 близько 11-25 години за адресою вул. Л.Крушельницької 4А у м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 торгував з рук огірками у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 серії ГР № 380787; протоколом огляду від 09.06.2018; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких, останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який свою вину визнав, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Миколайовиача звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/2304/18

3/132/1103/18

09 липня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року о 02 год. 45 хв. в м. Вінниця, по вул. Гніванське шосе гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, вчиненим правопорушенням не завдано збитків фізичним особам чи державі, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

СУДДЯ:
Справа №263/1146/18
Провадження №3/263/610/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Маріупольському технічному ліцеї, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, допустив недбале зберігання паспорту, що призвело до його втрати.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВРМ №3034 від 25.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.198 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 25 січня 2018 року, при цьому суд вживав заходи для виклику у судове засідання правопорушника, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 198, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні Чеб ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 609/771/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ГУ ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, 07.05.1975року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Вокаторф», який притягався до адміністративної відповідальності постановою Шумського районного суду 10.01.2018 року за ч.1 ст. ст.1632 КУпАП, постановою Шумського районного суду 26.04.2018 року за ч.2 ст. ст.1632 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці ТОВ «Вокаторф», встановлено несвоєчасне перерахування узгодженого грошового зобовязання з орендної плати за землю за квітень місяць 2018 року. Граничний термін сплати 30.05.2018 року, фактично сплачено 31.05.2018 року, чим порушено вимоги п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями ).

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.ч.2 1632, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винного у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/960/18
Номер справи місцевого суду: 520/5774/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На зазначену постанову було подано апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, законом визначені самостійні субєкти оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до апеляційної скарги, ОСОБА_4 вказаний апелянтом, тобто особою, яка подає скаргу. В той же час, апеляційна скарга підписана не ним, а ОСОБА_3

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Для вирішення питання про початок апеляційного розгляду та в подальшому прийняття рішення, яке відповідатиме приписам ст. 245 КУпАП суд апеляційної інстанції повинен визначити субєкта оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана.

Таке рішення не позбавляє субєктів оскарження права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 345/2614/18
Провадження № 3/345/697/2018
П О С Т А Н О В А

11.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції інкримінується ОСОБА_1 ст. 51 КупАП, однак не зазначену частину цієї статті, а це унеможливлює суд переконатись у наявності та ступені його вини, а також визначити міру покарання адмінправопорушнику.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 51 КУпАП - повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: