Дата документу 06.07.2018
Справа № 320/3419/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдавії, РНОКПП:, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мордвинівка, вул. Гаглазіна, буд. 65,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 020916, складеного 03.05.2018, 03.05.2018 приблизно о 09 год. 35 хв. в м. Мелітополі по пр-ту Богдана Хмельницького біля будинку № 27, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, маневрі (поворот ліворуч) не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав, та пояснив, що 03.05.2018 року приблизно о 09 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в північному напрямку по пр-т. ОСОБА_3 в м. Мелітополі. Погода була сонячна, дорожнє прикриття сухе, видимість більш 150 метрів. Проїжджаючи повз будинку № 27 по пр-т. ОСОБА_3 він прийняв рішення здійснити розворот та поїхати в протилежну сторону. Увімкнув показник лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення проїзної частини, подивився в дзеркало заднього виду та почав змінювати напрямок руху ліворуч. В цей час, коли він здійснював поворот, він відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, через що його автомобіль змістило праворуч, після чого він зупинився. Приблизно за 10 метрів від його автомобіля попереду зупинився автомобіль MERCEDES-BENZ з яким і сталося зіткнення. Зазначив, що в той час, коли він дивився в дзеркало заднього виду та впевнювався в безпечності маневру, він не бачив автомобілів, яким він міг би створити перешкоду руху. Рухався зі швидкістю 10 км/год. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що не перестроювався в правий ряд руху автомобілів.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 03.05.2018 року о 09 годині 35 хвилин він керував своїм автомобілем НОМЕР_4 по пр-т. ОСОБА_3 в м. Мелітополі, рухався в південному напрямку зі швидкістю 40-50 км/год. по крайній лівій смузі руху. Попереду його автомобіля НОМЕР_5, який без увімкнення правого вказівника повороту почав перебудовуватись праворуч. ОСОБА_2 рухався прямо, не змінював напрямок руху. В момент, коли він порівнявся з автомобілем НОМЕР_3, водій різко почав здійснювати маневр розвороту та скоїв зіткнення передньою лівою стороною свого автомобіля з правою стороною його автомобіля в районі передніх дверей. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона знайома ОСОБА_2 Вони разом 03.05.2018 року о 09 годині 35 хвилин їхали в його автомобілі MERCEDES-BENZ по пр-т. ОСОБА_3. Попереду них рухався автомобіль, який зїхав праворуч та несподівано почав здійснювати розворот ліворуч. ОСОБА_2 рухався по своїй полосі руху ліворуч зі швидкістю 40-50 км./год.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні стосовно ДТП, яке сталося 03.05.2018 в м. Мелітополі по пр-ту Богдана Хмельницького біля будинку № 27 за участю автомобілів ВАЗ 21083 та MERCEDES-BENZ 111CDI пояснила, що йшла від зупинки транспорту та побачила автомобіль ВАЗ 21083, який стояв з увімкнутим лівим сигналом повороту. Потім почула голосний звук «бах». Побачила, що на великій швидкості проїхав MERCEDES-BENZ, а потім зупинився. Водій автомобіля ВАЗ рухався повільно. Моменту самого ДТП не бачила.

Експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що оскільки дорожньої розмітки не було на відрізку дороги, де сталося ДТП у зв»язку з проведенням ремонтних робіт, водії самостійно згідно вимог ПДР, повинні визначати центр проїзної частини. Із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема фото таблиці ДТП, характеру пошкоджень автомобілів, можна зробити висновок, що саме водій ВАЗ 21083 змінив рух та скоїв зіткнення з MERCEDES-BENZ. У випадку, якщо б рух змінив автомобіль MERCEDES-BENZ, то обидва автомобілі отримали значно більші пошкодження в порівнянні з наявними. Зробити більш детальні висновки стосовно ДТП не має можливості, оскільки в схемі не відображено усю слідову інформацію.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП зазначив, що ним не відображено усієї слідової інформації (в т.ч. ділянок з осипом скла, слідів ковзання тощо), оскільки їх не було явно видно.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, маневру повороту ліворуч, завчасно не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався ліворуч позаду нього, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не погоджується з думкою ОСОБА_1 щодо наявності вини в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Так, із схеми ДТП вбачається, що як за версією ОСОБА_1, так і за версією ОСОБА_2, зіткнення відбулося не на зустрічній, а на полосі руху транспортних засобів вказаних водіїв.

Відсутність всієї слідової інформації на схемі ДТП не спростовує висновок суду про порушення ОСОБА_1 п. 10.. ПДР України, оскільки наявна в схемі інформація узгоджується з іншими доказами, а саме- відповідає характеру пошкоджень транспортних засобів, що, з урахуванням думки експерта, вказує на винність саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що в умовах ремонту дорожнього полотна, відсутності розподільчої смуги ОСОБА_1 мав би з посиленою пильністю впевнитися в безпеці маневру- повороту ліворуч.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, оскільки вона не бачила самого моменту зіткнення автомобілів, її показання в частині того, що автомобіль ВАЗ 21083 стояв суперечать показам самого ОСОБА_1, який зазначив, що автомобіль під його керуванням рухався на невеликій швидкості.

Також, в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 досліджено відеозапис подій, що наслідували ДТП, який не спростовує висновків суду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не враховуються в силу вимог статті 33 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 8001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок (рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 06.10.2018.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова