Справа №463/3015/18
Провадження №3/463/1149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051842, в якому вказано, що близько 01 год. 55 хв. 23 травня 2018 року на 47 км автодороги Львів-Шегині в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Monterey», д.н.з. DWR64VE, ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонні блоки, завдавши механічних ушкоджень автомобілю, порушивши вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що рухався в сторону м. Львова із швидкістю 50 км/год., оскільки була темна пора доби. Жодним чином не порушував Правил дорожнього руху, так як був уважним на дорозі. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті того, що на дорозі не було встановлено відповідних попереджувальних знаків, які б свідчили про початок ремонтних доріг та небезпечної ділянки дороги, а тому він не мав змоги уникнути зіткнення із перешкодою, рухався із дозволеною швидкістю руху. Вважає, що дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» було встановлено із порушення вимог п.8.21 Правил дорожнього руху, оскільки був розміщений безпосередньо на початку небезпечної ділянки роботи, а тому відбулось зіткнення. Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із змісту п. 12.1 ПДР вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із матеріалів справи, органами поліції не встановлювалась швидкість руху з якою рухався водій ОСОБА_1, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що дорожньо-транспортна пригода відбулась як наслідок недотримання останнім безпечної швидкості руху та відповідного врахування дорожньої обстановки.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався із швидкістю 50 км/год., що не позбавляло його можливості врахувати дорожню обстановку для безпечного керування та руху автомобіля, будь-які докази які б спростовували покази ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.8.21 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Виходячи із аналізу Правил дорожнього руху дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» є попереджувальним знаком та зобовязаний інформувати водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

В той же час, із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» - ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи. (назва обєкту, зображеного на схемі 3,11) розміщений безпосередньо на початку небезпечної ділянки дороги.

Долученими до матеріалів справи фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, підтверджено, що дорожній знак 1.37 дійсно був розміщений на бетонному блоці, з яким відбулось зіткнення.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» попереджувальні знаки, за винятком знаків 1.4.1 - 1.4.3, 1.29 - 1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150 - 300 м, у населених пунктах - на відстані 50 - 100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знаки встановлюються і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1.

Знак 1.37 може бути встановлено на відстані 10 - 15 м до місця виконання короткотермінових дорожніх робіт на проїзній частині в населеному пункті.

Поза населеними пунктами знаки 1.8, 1.13 - 1.16, 1.25, 1.27, 1.28, 1.33 і 1.37, а в населених пунктах знаки 1.33 і 1.37 повторюються. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями жодним чином не порушував вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки попереджувальний дорожній знак, який зобовязаний інформувати про початок дорожніх робіт був встановлений із порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження в справі слід закрити .

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г.Б.