Справа № 185/5122/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором малого приватного підприємства фірма «Білка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_2 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області малого приватного підприємства фірма «Білка» з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, встановлені порушення: ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 97, ст. 108, ч.ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» (протокол про адміністративне правопорушення № ДН750/739/АВ/П/ПТ від 14 червня 2018 року).

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення, жодних заяв, клопотань не надав. Вважаю за можливе розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності.

Письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП., з огляду на наступне.

Повноваження директора МППФ «Білка» визначені статутом малого приватного підприємства фірма «Білка», де згідно з пунктом 2 ОСОБА_1 є власником даного підприємства, згідно з наказом від 29 вересня 1991 року № 1 та призначений директором. Остінній підписує накази про прийом та звільнення працівників, таким чином є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення інспекційного відвідування МППФ «Білка». Зокрема:

1.Позначки в табелі обліку використання робочого часу за травень не відповідають встановленому режиму роботи магазинів МППФ «Білка» та письмовим поясненням працівників. Згідно з письмовими поясненнями директора МППФ «Білка» позначки в табелі обліку використання робочого часу за травень поставлені помилково, в ході проведення інспекційного відвідування складено відкоригований табель. (порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено: «Роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку»);

2.Згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку режим роботи магазину «Серебряный»: денна зміна 08.00-20.00, нічна зміна 20.00-01.00 та 06.00-08.00; у куточку споживача зазначений режим роботи з 06.00-01.00, також наявне оголошення, в якому зазначено: «Уважаемые покупатели!....Мы предлагаем вам круглосуточный режим работы нашего магазина с перерывом с 01.00 до 05.00…», також наявне оголошення: «В круглосуточный магазин на постоянную работу требуется продавец…». Цілодобовий режим роботи магазину «Серебряный» підтверджується і письмовими поясненнями продавця магазину ОСОБА_3, в яких зазначено, що протягом травня 2018 року нарахування заробітної плати за нічний час у підвищеному розмірі ОСОБА_3 було відсутнє. (порушення ч. 4 ст. 97 КЗпП України, якою передбачено: «Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами»;

3.Згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку режим роботи магазину «Серебряный»: денна зміна 08.00-20.00, нічна зміна 20.00-01.00 та 06.00-08.00; у куточку споживача зазначений режим роботи з 06.00-01.00, також наявне оголошення, в якому зазначено: «Уважаемые покупатели!....Мы предлагаем вам круглосуточный режим работы нашего магазина с перерывом с 01.00 до 05.00…», також наявне оголошення: «В круглосуточный магазин на постоянную работу требуется продавец…». Цілодобовий режим роботи магазину «Серебряный» підтверджується і письмовими поясненнями продавця магазину ОСОБА_3, в яких зазначено, що протягом травня 2018 року остання працювала 8 нічних змін, при цьому в відомості нарахування заробітної плати за травень 2018 року нарахування заробітної плати за роботу в нічний час у підвищеному розмірі ОСОБА_3 відсутнє. В ході проведення інспекційного відвідування працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 донараховано 65,56 грн. та 56,20 грн. відповідно за роботу у нічний час та виплачено (після утримання податків і обовязкових платежів) 14 червня 2018 року. (порушення ст. 108 КЗпП України, якою передбачено: «робота у нічний час (ст. 54) оплачується у підвищеному розмірі, …але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час»);

4.Згідно з вимогами Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713 до фонду додаткової заробітної плати входить «2.2.7. Суми виплат, повязаних з індексацією заробітної плати працівників.» Таким чином індексація грошових доходів включається до фонду додаткової заробітної плати і повинна виплачуватись разом із заробітною платою за відповідний період. Індексація грошових доходів за період січень-квітень 2016 року нарахована 11 працівниками в сумі 621,56 грн. виплачена після утримання податків і обовязкових платежів) в ході проведення інспекційного відвідування 14 червня 2018 року. (порушення вимог ч.ч.1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», яким передбачено: «Заробітна плата виплачується… та не пізніше суми днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата»;

ОСОБА_5 була звільнена з вязку з прогулом без поважних причин за пунктом 4 ст. 40 КЗпП України 15 травня 2018 року. В особовій картці за типовою формою П-2 ОСОБА_6 наявний особистий підпис останньої від 15 травня 2018 року. При цьому суми, належні при звільнені виплачені 26 травня 2018 року. (порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, якою передбачено: «При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум»);

ОСОБА_7, яка була звільнена 15 травня 2018 року та отримала суми, належні при звільнені 26 травня 2018 року, тобто з порушенням терміну, встановленого в ст. 116 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався. (порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, якою передбачено: «В разі невиплати звини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку»);

ОСОБА_8 була звільнена в звязку з прогулом без поважних причин за пунктом 4 ст. 40 КЗпП України 15 травня 2018 року. В особовій картці за типовою формою П-2 ОСОБА_6 наявний особистий підпис ОСОБА_6 від 15 травня 2018 року. При цьому трудова книжка видана 25 травня 2018 року. (порушення вимог ч. 1 ст. 47 КУпП України , якою передбачено: «Власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП»).

Встановлені факти свідчать про порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан