АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 23-з/793/5/18 Справа № 712/4577/18
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді Апеляційного суду Черкаської області Поєдинка Ігоря Анатолійовича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Дана постанова районного суду оскаржена в апеляційному порядку адвокатом Юрченком В.О. в інтересах ОСОБА_2

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Поєдинка І.А., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 передано в його провадження.

До початку розгляду апеляційної скарги суддя Поєдинок І.А. заявив самовідвід з тих підстав, що він особисто знайомий з учасником ДТП ОСОБА_5, а тому, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу), судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України

Будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви про самовідвід особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що доводи про самовідвід судді Поєдинка І.А. є обґрунтованими, оскільки встановлені обставини, які виключають участь судді у розгляді даної справи, зокрема його знайомство з іншим учасником ДТП ОСОБА_5

Керуючись ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заявлений самовідвід головуючого - судді Поєдинка Ігоря Анатолійовича.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді із складу колегії суддів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба