АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 04 березня 2017 року, о 04 год. 50 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем &q?ую;Шкода&q?бі;, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Гарматної та проспекту Відрадного у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 &q?у ;Правил дорожнього руху&q? ;, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), оскільки не надав дорогу транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?ня;Мерседес&q?ем;, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на те, що суддя місцевого суду помилково визнав належним та допустимим доказом висновок спеціаліста у галузі автотехніки ОСОБА_5, оскільки вказаний висновок складено від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, тобто неналежним суб'єктом.

Зазначав, що з ініціативи ОСОБА_3 проведено автотехнічну експертизу від 08 лютого 2018 року №10/18, відповідно до даних якого, дії ОСОБА_4 були причино виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, апелянт посилався на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки суддя місцевого суду не надав ОСОБА_3 можливість надавати пояснення, докази, та заявляти клопотання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Від ОСОБА_4 01 червня 2018 року надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів для проведення судової автотехнічної експертизи.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника, вважаю за необхідне проводити апеляційний розгляд без участі останніх у судовому засіданні.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 02 липня 2018 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів &qule;Шкода&qula;, державний номер НОМЕР_1, та &q? А;Мерседес&quта;, державний номер НОМЕР_2, сталася 04 березня 2017 року о 04 год. 50 хв. на перехресті вулиці Гарматної та проспекту Відрадного у м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - штучне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини сухе. Дорожні огородженнями вздовж проїзної частини, пішохідні огородженнями вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутні. Наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах, та наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою. Наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини та на пішохідному переході. Світлофорні об'єкти на місці дорожньо-транспортної пригоди не працювали.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №132802 від 04 лютого 2017 року, ОСОБА_4, керуючи автомобілем &q?юч;Шкода&q?бі;, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Гарматної та проспекту Відрадного у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?ня;Мерседес&q?ем;, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів /а.с. 1/.

У відповідності до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04 березня 2017 року, у автомобіля &q?у,;Мерседес&q?я ;, державний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження капоту, переднього бамперу, передніх лівого та правого крила, передніх фар. Автомобілю Шкода&quАв;, державний номер НОМЕР_1, пошкоджено капот, передні ліві крило та фара, передній бампер /а.с. 2/.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_4 від 04 березня 2018 року, він 04 березня 2018 року приблизно о 04 год. 50 хв., керуючи автомобілем &qule;Шкода&qula;, державний номер НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вулиць Гарматної та проспекту Відрадного у м. Києві, рухався в сторону проспекту Відрадного, та в цей момент у нього здійснив удар автомобіль &q? у;Мерседес&q?ль;, державний номер НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя на великій швидкості /а.с. 3/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 від 04 березня 2017 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем &qule;Мерседес&quk';, державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Відрадному в бік вулиці Гарматної по головній дорозі, та на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем &q?я ;Шкода&q?бі;, державний номер НОМЕР_1 /а.с. 4/.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/1796/1627/2018), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля &q?но;Мерседес&quбу;, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля &q?но;Шкода&q?ен;, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля &qu г;Мерседес&q?о ;, державний номер НОМЕР_2 ?

4. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля &q?ан;Шкода&q?ій;, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди?

5. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля &q?ро;Мерседес&q?вц;, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі й вимогам п. 2.3 &qu> цих Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди?

6. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля автомобіля &q?ан;Шкода&q?ях;, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі й вимогам знаку 2.1, розділу 34 цих Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди?

7. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/1796/1627/2018).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник