Справа №549/265/18
Проваження №3/549/154/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року сел.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання Бибик О.В., з участю прокурора Стріли П.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,

встановив:

На розгляд до Чорнухинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно судді у відставці ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду визначено суддю Глущенко Н.М.

ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду, який обґрунтовано тим, що він суддя у відставці, працював в Чорнухинському районному суді Полтавської області з 1982 року по 03 жовтня 2016 року на посаді судді та голови цього суду.

З секретарем судового засідання та помічником судді разом працював не один десяток років.

Суддя Глущенко Н.М. була призначена на посаду судді Чорнухинського районного суду 04 жовтня 2016 року, тобто на другий день після його звільнення.

Вважав, що такі обставини викликають сумнів в обєктивності і неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав з викладених у заяві підстав і крім того, пояснив, що він працював в Чорнухинському районному суді 34 роки.

За його наказами були прийняті на роботу секретарі судових засідань та помічники суддів, а також інші працівники, які на даний час працюють в суді.

Після відставки він часто відвідує суд та професійні свята зі своїми колегами, знайомий з суддею Глущенко Н.М., яка була призначена на посаду судді Чорнухинського районного суду 04 жовтня 2016 року.

Суддя Глущенко Н.М. надала суду письмову заяву, в якій просила заяву ОСОБА_1 розглядати за її відсутності.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, - який заяву про відвід підтримав, оскільки фактично всі працівники суду перебували в підпорядкуванні судді у відставці ОСОБА_1, який був керівником Чорнухинського районного суду, тому існують обставин, які обєктивно перешкоджають розгляду справи,- вважає, що заява про відвід судді Глущенко Н.М. підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається з ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачено, що «провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_2 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

-субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі;

- об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У цьому відношенні навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), п. 26).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» п.53, від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», «ОСОБА_3 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45 тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст.ст.75,81 КПК України.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому у справі судді Глущенко Н.М., секретарю судового засідання та помічнику судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1,2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суддя у відставці ОСОБА_1 працював суддею Чорнухинського районного суду Полтавської області з 1982 року більше тридцяти років, був головою цього суду, тому в даному випадку ці обставини можуть викликати в учасників процесу та стороннього спостерігача сумніви у безсторонності, обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення ст.245 КУпАП, одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи, та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу, сторонніх спостерігачів в цілому будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності при розгляді даної справи, гарантування громадянам доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя, вважаю заявлений ОСОБА_1 відвід в частині судді Глущенко Н.М. обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245,246 КУпАП, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Глущенко Наталії Миколаївни в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий