overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/253/18 від27.04.2018
н/п 3/490/113/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/253/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 03.05.1975р., є громадянином України, згідно протоколу не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2018р. о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "DEWOO LANOS", номерний знак BE 3138 AX по вул. Нікольській біля буд. 42 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту "Драгер", та згідно цього тесту було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, який показав 0.58%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 01.01.2018 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 592/7708/18
Провадження № 3/592/1408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №188314, 21.06.2018 року близько 21 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, 67, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №188314 від 21.06.2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106 Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 683/712/18
ПОСТАНОВА
30 травня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Старокостянтинівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання на «08» год. «30» хв. 30 травня 2018 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, постанова про привід від 08 травня 2018 року не виконана.
Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «11» год. «00» хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області.
Суддя ________________
Справа № 633/173/18
Провадження № 3/633/61/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, не працючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП
31.05.2018 р. об 19-15 год. по вул.. Пушкіна, 31, с. Мартове, Печенізького району, Харківської області гр. ОСОБА_1 керував скутером «Сабур» в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку.
Згідно наданої довідки поліцейським з логістики Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, вказано, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно облікових даних ІІПС ОВС регіонального рівня посвідчення водія не отримував (а.с 12).
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнений ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 026219, складеним відносно нього погодився, розкаявся.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 026219 від 31.05.2018, (а.с.2), рапортом поліцейського СРПП № 4 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.3), поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..
В звязку з тим, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія ( а.с. 12 довідка, про те, що по обліковим даним гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія не одержував), та у нього відсутнє право керування транспортними засобами, суд при накладанні адміністративного стягнення не застосовує до нього обовязкове позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 26.09.2018 р.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя : ОСОБА_2
№ 755/6431/18
№ 3/755/3647/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 977038, Шарова., 08 березня 2018 року, близько 12 години 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 7, станція метро «Дарниця», здійснювала торгівлю квітами у забороненому місці з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 08 березня 2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10281/18

Пров. №3/766/4763/18

20.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 31.05.2018 року о 11.45 год., керуючи т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Університетська 110, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Volkswagen д/н НОМЕР_3, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/2038/18
№ 3/688/688/18
Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. знаходиться справа № 688/2038/18, 3/688/688/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 т.187 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Огородніка І.В. знаходяться адміністративні справи №688/2032/18 3/688/684/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчинено кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження для сумісного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 688/2038/18, 3/688/688/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з справою № 688/2032/18, 3/688/684/18 за вчинення правопорушення, пепедбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 688/2032/18, 3/688/684/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя : І.В.Огороднік
Справа № 199/4700/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, б. 3, кв.27,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме - не зазначено за якою саме з двох частин ст. 51 КУпАП кваліфіковано дії останнього.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.07.2018
Провадження № 3/127/3884/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року о 08.20 год., водій ОСОБА_1, на автодорозі М21, 269+200 км, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CitroёnBerlingo», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234105,поясненнями самого правопорушника та свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

25 червня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 187 ч.1 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

18.05.2018 року начальник Хмельницького МРВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, пославшись на те, що ОСОБА_1 свідомо відмовився відпрацьовувати громадські роботи та особисто просив замінити вказане адміністративне стягнення іншим видом стягнення.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, в тому числі і особову справу, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, а невідбута ОСОБА_1 частина адміністративного стягнення у виді громадських робіт - заміні на адміністративний арешт з наступних підстав.

Так, положенням ч.ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт накладено на ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, санкція кожної з яких передбачає можливість застосування штрафу.

За таких обставин невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт не може бути замінено адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження 3/754/2743/18
Справа №754/6799/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 08.05.2018 року в 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Миропільська, 2 (ринок «Юність»), проводила реалізацію свіжовиловленої риби «Судак» - 1.5 кг., з порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу. Таким чином, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала. Просила суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями правопорушниці.

Суд бере до уваги те, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї, без конфіскації товару.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: