ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 3/425/687/18

425/2020/18

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 45/59, за ст. 173, КУпАП-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.07.2018р. о 20-20 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля б. 43 по вул. Володимирська, м. Рубіжне висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також встановлено, що 07.07.2018р. о 17-38 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля б. 45 по вул. Володимирська, м. Рубіжне, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих чим порушив громадський порядок та спокій.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються в даному судовому засіданні відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 за № 3/425/687/18, ст.1173 КУпАП за № 3/425/688/18, необхідним розглядати в одному провадженні, присвоївши провадженню № 3/425/687/18.

ОСОБА_1 судом був повідомленний за телефоном який значиться в матеріалах справи № НОМЕР_1, про час та день розгляду адміністративного протоколу.

Однак у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину не явки суду не повідомив, був повідомлений належними чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

З урахуванням визначених строків розгляду даної категорії справ про адміністративне правопорушення, правопорушника неможливо викликати до суду, з не порушенням строку розгляду адміністративного матеріалу.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У звязку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, посилаючись на визначення не явки до суду причиною не поважною.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 679048 від 07.07.2018р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 082118 від 07.07.2018р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне затримання АА №029952 від 07.07.2018р. за ч.2 ст. 262 КУпАП відносно ОСОБА_1;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБ 328612 від 07.07.2018р. за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом співробітника поліції, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП, та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо воно не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко