overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/392/18
Провадження №3/713/676/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», Путильського району Чернівецької області, громадянина України, працюючого електромонтером, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Перевіривши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Секретарем судових засідань рекомендованим листом надіслано повістку ОСОБА_1 про його виклик для розгляду справи на 05.07.2018 року, однак останній у судове засідання не з'явився, рекомендоване повідомлення про вручення повістки до суду не повернулося, що свідчить про його відсутність за місцем проживання.

У відсутність ОСОБА_1 справа не може бути всебічно та обєктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи.

Оскільки у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Путильського ВП не забезпечена, на судовий виклик до суду не зявляється, що перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду по суті, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 132/2275/18
ПОСТАНОВА
іменем України
09.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого ІПН НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
20.06.2018 р. близько 01:10 год. в с. Сальник по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/919/18
Провадження № 3/280/332/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши протокол, який надійшов від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ГП №027493 від 29.05.2018 ОСОБА_1 25.05.2018 близько 18:00 години за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, збула 0,5л самогону за ціною 30грн. ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не конкретизовано вину ОСОБА_1, не встановлено і не наведено, чи вона здійснювала господарську діяльність систематично та на постійній основі, що є важливою ознакою господарської діяльності, отже не вказано тривалість діяльності.

Встановити, що самогон, який продавала ОСОБА_1 є алкогольним напоєм можливо лише за допомогою проведення експертного дослідження, передбаченого ст. 273 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 продавала сурогатні алкогольні напої.

Відповідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16416, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 755/8904/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.06.2018 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Воскресенській, 16-Б, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, однак, його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 099836 від 03.06.2018 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 352 грн. 40 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
05.07.2018431/3421/18/8572/2018

Справа 431/3421/18
Провадження 3/431/413/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 08 червня 2018 року о 21 годині, знаходячись на вул. Харківській, м. Старобільськ, вживав алкогольний напій пиво «GARAGE».

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина порушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими пояснення порушника.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольного пива на вулицях.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Крім того, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу неповнолітнього порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 241 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241, 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/860/18

06.07.2018 3/137/250/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2018 р. о 05:45 год. по на 349 км. +700 м. автодороги М-12Стрий-Знаймянка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Зил д.н.з. 08533 Ві, здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Honda, н.з. МТК 03072, що рухався в зустрічному напрямку, створивши йому перешкоду внаслідок чого водій автомобіля Honda, зїхав з проїзної частини, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 7.8, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчининення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини в інкримінованому йому правопорушенні та заявив клопотання про призначення автодорожньої технічної експертизи (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Керуючись ст.ст. 273, 278-279, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вулиця Порика, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Хонда д.нз., МТК 03072 ОСОБА_2 уникнути скоєння пошкодження свого автомобіля дотримуючись вимог дорожніх знаків в обмеженні швидкості руху 70 км. Не змінюючи напрямок руху

2) З якою швидкістю міг рухатись автомобіль Хонда д.нз., МТК 03072 при гальмівному шляху 52 метри?

3) Чи порушив правила дорожнього руху водій автомобіля Хонда д.нз., МТК 03072, ОСОБА_2?

4) Чи порушив правила дорожнього руху водій автомобіля Зіл 130 д.нз. 08533ВІ, ОСОБА_1?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 137/860/18.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 263/4265/18
Провадження № 3/263/1265/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ ПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу вчителем у УВК «Гімназія-школа №27», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 квітня 2018 року о 15-40 годин за адресою: АДРЕСА_1, у Центральному районі міста Маріуполя зберігала належний їй газовий пістолет «RG-88» к. 9 мм. №АС-0586821 з порушенням терміну дії дозволу на збереження зброї №443, який сплинув 28 березня 2018 року.

ОСОБА_2 надала заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, просила суд суворо не карати та не конфісковувати газовий пістолет.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №173778 від 03 квітня 2018 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та набоїв від 03 квітня 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 03 квітня 2018 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 38, ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12490/18

05 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 158687, згідно з яким 18 червня 2018 року о 18 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 82-83 вчинив конфлікт з матірю під час якого ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 158687 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 173-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №463/3005/18
Провадження №3/463/1140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої: ЛДУФК, начальник відділу, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAIMLER-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2, 22.05.2018р. о 16:45 год. в м. Львові на вул. Лисенка, 22 була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (паркан) яка була пошкоджена, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 «б» пдр України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила вчинення ДТП проявом неуважності, ствердила, що іншим учасникам дорожнього руху матеріальної шкоди не спричинено, а огорожа відновлена. Личаківська районна адміністрація ЛМР з приводу цього надала їй відповідний лист про відсутність будь-яких майнових претензій.

При розгляді справи встановлено, що 22.05.2018р. о 16:45 год. в м. Львові на вул. Лисенка, 22, мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а також була пошкоджена огорожа.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2018р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно листа ЛРА ЛМР від 04.06.2018р. № 33-вих-1821, районна адміністрація не має претензій до ОСОБА_1, яка керуючи транспортним засобом 22.05.2018р. не справившись з керуванням пошкодила огорожу за адресою Лисенка, 22. Вказана огорожа відновлена коштами ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що шкода іншим учасникам дорожнього руху не заподіяна, а шкода, яка заподіяна дорожнім спорудам відновлена, тобто характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 526/1130/18
Провадження № 3/526/272/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Гадяцького району, Полтавської області, громадянина

України, не працює, ідентифікаційний код не

відомий,-

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.06.2018 року близько 15-20 год. в м. Кременчук, Полтавської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом КАМАЗ 5410, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ПР А349, д.н.з. НОМЕР_2, не пройшовши повторно ОТК, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року, його особистим поясненням, довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 07.09.2017 року за ч.1 ст. 121 КУпАП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог пункту 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком три місяці.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 121 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн..

Стягнення судового збору проводити на р/р 6001, одержувач : ГУК у

м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в м. Києві, код банку отримувача (МФО): : 899998, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна