Справа № 199/4974/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 травня 1970 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Донецький, буд. 11а, водія Хлібзаводу № 10,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі будинку №273/1 по вул. Петрозаводській у м. Дніпро керував автомобілем «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер 44643АА, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 01 липня 2018 року в районі будинку №273/1 по вул. Петрозаводській у м. Дніпро керував автомобілем «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер 44643АА. Під час руху, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, обїжджав яму і скоїв зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 01 липня 2018 року він керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Петрозаводській в напрямку вул. Донецьке шосе в м. Дніпро. Під час руху з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «ГАЗ», який рухався в зустрічній смузі та виїхав на його смугу для руху обїжджаючи ями.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1, суд виходить з того, що згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За схемою ДТП, підписаною. Обома учасниками без зауважень, хоча місце зіткнення учасниками ДТП вказано в різних місяцях, однак вони обидва знаходяться на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 (при загальній ширині проїзної частини в 6,10 м., місце зіткнення розташоване на ближче ніж 3,1 м. від правого краю проїзної частини в попутному для ОСОБА_1 напрямку).

У відповідності до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, зіткнення відбулося на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, і останній мав надати перевагу автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на хибному тлумаченні приписів Правил дорожнього руху України і судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.07.2018