АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною адвоката ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_3 Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.05.2018 року гр. ОСОБА_3 Бєжьгу-Фотеску Адріана-Ніколає, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ОСОБА_3, м. Бухарест, вул. Привидирій, №23, блок G16, скара С, квартира 92, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 400 651 грн. 25 коп в дохід держави з конфіскацією сідлового тягача марки DAF, модель ТМ105ХF, реєстраційний номер SAD JU116, номер кузова VIN-XLRТМ48MS0E761692, тип двигуна-дизель, робочий об'єм циліндрів -12902 см3, колір білий, календарний рік виготовлення - 2005, вартістю 421528 грн. 25 коп та несамохідного транспортного засобу, напівпричепа для перевезення вантажів, 8-ми осьовий марки GoldHofer, модель-STZ, реєстраційний номер - SAD JU216, номер кузова VIN-WG0STZH, колір-зелений, календарний рік виготовлення - 2008, вартістю 979 123 грн. 00 коп., загальною вартістю 1400651 грн. 25 коп. в дохід держави.

Стягнуто з Бєжьгу-Фотеску Адріана-Ніколає на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за проведення експертизи в розмірі 1144 грн.

Стягнуто з Бєжьгу-Фотеску Адріана-Ніколає на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 28.03.2018 року о 14 год. 13 хв. на територію п/п «Порубне» заїхав автомобіль марки DAF реєстраційний номер SAD JU116з напівпричепом марки GoldHofer, реєстраційний номер - SAD JU216 під керуванням гр. ОСОБА_3 Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає, який слідував з ОСОБА_3 до України в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій гр. ОСОБА_3 Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію частина І №SAD-K-1-232|16-00039 дата видачі 19.08.2016 року, свідоцтво реєстрацію частина ІІ №WQ582607 дата видачі 19.08.2016 року, свідоцтво про реєстрацію частина, дата 1 №SAD-K-1-232/16-00078 видачі 19.08.2016 року, свідоцтво про реєстрацію частина ІІ №WQ582611, дата видачі 19.08.2016 року; СМR без номера та дати оформлення; INVOICE №60 від 19.03.2018 року; INVOICE №61 від 19.03.2018 року.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, переміщується товар: «Сідловий тягач, що використовувався 1 шт., марки DAF, модель ТМ105ХF, номер кузова VIN-XLRТМ48MS0E761692, тип двигуна-дизель, робочий об'єм циліндрів -12902 см3, колір білий, календарний рік виготовлення - 2005, Торговельна марка марки DAF вартістю 8148 євро, та «Несамохідний транспортний засіб, напівпричеп для перевезення вантажів, 8-ми осьовий, що використовувався - 1шт. марки GoldHofer, модель-STZ, номер кузова VIN-WG0STZH, колі-зелений, календарний рік виготовлення - 2008 Торговельна марка: вартістю 979 123 грн. 00 коп., загальною вартістю 1400651 грн. 25 коп. в доход держави, вартістю 421528 грн. 25 коп. та несамохідного транспортного засобу, напівпричепа для перевезення вантажів, 8-ми осьовий марки GoldHofer, модель-STZ, реєстраційний номер - SAD JU216, номер кузова VIN-WG0STZH, колі-зелений, календарний рік виготовлення - 2008, Торговельна марка GoldHofer, вартістю 5393 євро. Відправник товару фірма: «НОLLEMAN APECIAL TRANSPORT &a G; PROJECT CARGO SRL» Romania, Bucharest Sector 3, Str.Codrii Neamtului, nr.5-7,cladirea B, etaj 6, ap. ТОВ «ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА» 49000, м. Дніпро, вул. Орловська 21

Під час огляду поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію частина І №SAD-K-1-232/16-00039 дата видачі 19.08.2016 року та свідоцтва про реєстрацію частина 1 №SAD-K-1-232/16-00078, дата видачі 19.08.2016 року, встановлено, що на вказаних документах наявні зменшення оптичної щільності паперу, сліди змивання-травлення та залишки барвника червоного кольору.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля марки «DAF» р.н.з. SAD JU116 з напівпричепом марки GoldHofer, реєстраційний номер - SAD JU216 шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для переміщення підроблені документи: свідоцтво про реєстрацію частина І №SAD-K-1-232/16-00039 дата видачі 19.08.2016 року та свідоцтва про реєстрацію частина 1 №SAD-K-1-232/16-00078, дата видачі 19.08.2016 року.

На цю постанову суду адвокат ОСОБА_2 22.06.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження щодо Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає.

На обґрунтування своїх вимог про поновлення йому строку на оскарження судового рішення вказував, що строк на оскарження пропущено не з їхньої вини. Копію постанови суду було ними взято з Єдиного державного реєстру судових рішень України 29 травня 2018 року. Копію постанови суду йому, як представнику, а також Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає до цього часу ніхто не надсилав. Ще вказував, що 10 травня 2018 року він по телефону дізнався, що справа щодо Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає тільки надійшла до суду, а на наступний день він дізнався про номер провадження. Його та його довірителя ніхто не повідомив про час і місце розгляду справи в суді, а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що підстав для поновлення адвокату ОСОБА_4 строку на оскарження постанови суду немає і подану апеляційну скаргу необхідно йому повернути.

Так, згідно ч.6 ст.494 МК України, у разі потреби, в протоколі про порушення митних правил також зазначаються місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0898/40800/18 від 29.03.2018 року вбачається, що Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає примірник цього протоколу отримав 29 березня 2018 року, йому було перекладено зміст протоколу на румунську мову та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11 травня 2018 року в 11 год. 30 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Головна 105, Першотравневий районний суд. Це підтверджується підписами Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та перекладача ОСОБА_8

Оскільки Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає є гр. ОСОБА_3 і не проживав в Україні, працівники митниці при складанні на нього протоколу про порушення митних правил, правильно прийшли до висновку про необхідність повідомлення останнього про час, місце і дату розгляду справи судом, зазначивши про це в протоколі.

А тому посилання апелянта на те, що Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає не було повідомлено про час, місце і дату розгляду справи щодо цього, є голослівні та не відповідають дійсності.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що розгляд справи щодо Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає відбувся 11 травня 2018 року, тобто в той день, на який було призначено розгляд та повідомлено про це особу.

Те, що Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає не повідомив апелянта, як свого представника, про час і місце розгляду справи щодо нього в суді, в даному випадку не є підставою для поновлення адвокату ОСОБА_4 строків на оскарження судового рішення. Вважаю також, що суд не зобовязаний був повідомляти апелянта про час і місце розгляду справи щодо Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає та надсилати йому копію судового рішення,оскільки той не повідомляв суд про те, що він є представником і буде захищати інтереси цієї особи, не надав суду документів на свої повноваження в цьому провадженні і суд не міг знати про це.

Вважаю, що підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення йому строку на оскарження постанови суду немає.

Згідно ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення йому строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 травня 2018 року у справі про порушення митних правил щодо Бєжьгу-Фотеску Адріан-Ніколає відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу з додатками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя