Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/221/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення звільнено, у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 року ОСОБА_3, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення звільнено, у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнано винуватою у тому, що 27.05.2018 року близько 01.00 год., в АДРЕСА_1 під час сварки із ОСОБА_4 ображала нецензурними словами та відірвала голови 5 (п'яти) індичатам, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, просить скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_3 до відповідальності в межах санкції ст.173 КУпАП.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Суд першої інстанції розглянув справу в її відсутності, про час і місце розгляду справи стосовно ОСОБА_3, у встановленому порядку повідомлена не була, про постанову їй стало відомо пізніше, яку вона отримала 12.07.2018 року, тому просила визнати поважними причинами пропущений строк на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, зазначає, що суд без проведення будь-якого судового розбирання справи по суті, закрив провадження за малозначністю, зазначивши що сторони примирилися і конфлікт вичерпано. З такими висновками судді першої інстанції, апелянт не погоджується, оскільки ОСОБА_3 перед нею не вибачалась, шкоду не відшкодувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши доводи апеляції, суд приходить до таких висновків.

Причини подання апеляційної скарги на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 рокупісля закінчення строку апеляційного оскарження, на які посилається апелянт, вважаю поважними, а тому строк подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім часу його вчинення, яке було вчинено близько 20.00 години.

При цьому, під час винесення постанови по справі, районний суд не дотримався вимог ст.245 КУпАП, якою встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення взято до уваги лише пояснення правопорушниці ОСОБА_3, натомість потерпіла ОСОБА_4, відносно кого правопорушниця вчинила дрібне хуліганство, до суду для участі в судовому засіданні не викликалась, її пояснення не досліджувались, внаслідок чого, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 зазначених в апеляції, вона з ОСОБА_3 не примирилась, перед нею остання не вибачилась, шкоду не відшкодувала.

Фактично не заперечувала пояснень ОСОБА_4 і сама ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи. Разом із цим, пояснила, що конфлікт з ОСОБА_4 виник у них через те, що остання забрала кішку у її дитини та закрила у себе в сараї. Тиждень вона просила випустити кішку, оскільки у неї були маленькі кошенята, проте ОСОБА_4 говорила, що випустить коли у неї виростуть її індичинята. Через те, що одне кошеня в них померло, вона пішла до ОСОБА_4 та почала через це з нею сваритись та з опалу відірвала голови індичатам.

Оцінюючи викладене у сукупності апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Проте, з висновками суду першої інстанції щодо можливості звільнення ОСОБА_3 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції погодитися не може, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За змістом даної норми закону, малозначне правопорушення - це діяння, яке не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям.

При цьому, у доцільності звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за мотивами малозначності правопорушення можуть переконувати конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, наявність умов, які б свідчили про можливість досягнення виховних та запобіжних заходів без застосування адміністративного стягнення.

Проаналізувавши обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, яка вчинила адміністративне правопорушення щодо особи похилого віку, за вчинене вибачення не просила, завдану шкоду ОСОБА_4 не відшкодувала.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення з винесенням усного зауваження не сприятиме досягненню мети її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Втім, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення перебуваючи у збудженому стані виклаканому віктимною поведінкою потерпілої, яка незаконно зайшла до домоволодіння ОСОБА_3 та у її дитини незаконно забрала домашню тварину (кішку), яка мала новонароджених кошенят, та як наслідок одне із них померло від голоду.

За таких обставин апеляційний суд переконаний, що адміністративне стягнення ОСОБА_3 необхідно призначити у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ст.173 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 року стосовно ОСОБА_3 - скасуванню, з прийняттям нової постанови, із притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладено та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06 2018 року, стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В.Широкоряд