overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4232/18
№ 3/183/1935/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 387264, складеного 11 червня 2018 року зазначено, що 11 червня 2018 року о 02.50 год. в м. Ромни, по вул. Полтавська 51, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 90347АН з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття приладу газоаналізатор та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 387264 від 11 червня 2018 р., в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано хто саме 11 червня 2018 року о 02.50 год. в м. Ромни, по вул. Полтавська 51 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 90347АН з наявними ознаками алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Єдиний унікальний номер 725/3982/18
Номер провадження 3/725/2460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій встановлено адміністративний нагляд та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, 18.06.2018 р. не з»явився на відмітку до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

По даному факту працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 , у зв»язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та направлено до суду для розгляду по суті.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі: рапортом начальника СП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, постановою Першотравневого Сокальського районного суду Львівської області від 13.04.2017 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2018 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справ та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 187, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8310/18

Провадження № 3/712/3050/ 18

20 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., озглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в декретній відпустці, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата і місце вчинення правопорушення, та не зазначена суть даного адміністративного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкасах ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 524/5752/18
Провадження 3/524/3165/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно:

ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 25.07.2018 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 01 серпня 2018 року на 09-20 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Національну поліцію України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Номер провадження 3/522/5693/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 13.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Проте судом встановлено, що в тексті та резулятивній частині Постанови Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2018 року було допущено описку, а саме помилково замість «Савенков Дмитро Павлович» було вказано «Савенко Дмитро Павлович».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові суду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул.. Камяниста, 2-б про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним написання в тексті та резулятивній частині постанови прізвища імя по батькові «Савенков Дмитро Павлович».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул.. Камяниста, 2-б до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

25.07.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2218/18
П О С Т А Н О В А

25.07.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серія ГР № 026612, складений 19.07.2018 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення з огляду на наступне.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

1) неповністю вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не зазначено, на підставі якого документа встановлено особу;

2) не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення;

3) суть порушення не містить виклад обставин, за яких мало місце його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, серія ГР № 026612, складений 19.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/3119/18
Провадження № 3/740/813/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Полторацькій В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2018 року близько 13-ї години неповнолітня ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Шевченка, розпивала слабоалкогольний напій «Рево», 8% алкоголю, в присутності громадян, чим принижувала людську гідність та ображала громадську мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 175508 від 12.06.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і з викладеним в протоколі погодилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення не виповнилося 18 років, суд застосовує до неї, як до особи яка вчинила правопорушення у віці від 16 до 18 років, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України та застосувати як до неповнолітньої захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/1861/18
Провадження № 23-з/772/478/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває на лікарняному.

Враховуючи, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно з оригіналом. Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2622/18
Пр.№3/286/1070/18
П О С Т А Н О В А
25 липня 2018 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.07.2018 року, близько 06 години, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із сімейними обставинами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095296 від 12.07.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежуючи його усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2832/18
Провадження № 3/661/1251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року серії ГП № 204502 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 18.04.2018 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 18.07.2018 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 06.08.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Дата документу 24.07.2018
Справа № 517/122/18 н/п3/517/96/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПС "Павлівка" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, школяра, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, Григоріопольський район, с.Колосово, вул.Шкільна, 25, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року від ВПС "Павлівка" надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 203 ч.2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1. Згідно протоколу про адмінправопорушення було встановлено, що 22 березня 2018 року приблизно о 21.30 годині підчас проходження прикордонного контролю громадянин ОСОБА_1 перевищив термін перебування на території України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 203 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з' явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя