Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/4574/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, бухгалтера ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, розміру заробітної плати за першу половину місяця, а саме: виплату заробітної плати за першу половину квітня 2018 року проведено 27 квітня 2018 року, про що свідчить відомість на виплату грошей № 7 від 27 квітня 2018 року, за квітень 2018 року 8 травня 2018 року, про що свідчить відомість на виплату грошей № 8 від 8 травня 2018 року, за першу половину травня 2018 року 18 травня 2018 року, про що свідчить відомість на виплату грошей № 9 від 18 травня 2018 року, за травень 2018 року 5 червня 2018 року, про що свідчить відомість на виплату грошей № 10 від 5 червня 2018 року.

А також, відповідно до трудового договору б/н від 5 квітня 2018 року посадовий оклад бармена ОСОБА_3 складає 3750,00 грн. Як свідчить табель обліку робочого часу за травень 2018 року за першу половину травня барменом ОСОБА_3 відпрацьовано 10 робочих днів (79 год.), а згідно відомості про нарахування авансу за травень 2018 року, заробітну плату за першу половину травня бармену ОСОБА_3 нараховано в сумі 1000 грн., до видачі 850 грн., тобто менше ніж за фактично відпрацьований час. Вказане порушення має місце і по відношенню інших працівників.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала. Просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ1186/168/АПВ від 7 червня 2018 року (а. с. 3-5) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом строки та періодичності виплати заробітної плати, розміру заробітної плати за першу половину місяця, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко