АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/888/18 Справа № 180/980/18 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була постановлена 08 червня 2018 року, а була направлена на адресу ОСОБА_2 26.06.2018 року (а.с. 17).

Відповідно до розруківки відстеження поштових відправлень, ОСОБА_2 отримав зазначену постанову суду першої інстанції 29.06.2018 року особисто, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло до суду 09.07.2018 року (а.с. 19).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Марганецького міського суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 12 липня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КупАП.

Отже, доводи його клопотання про те, що він отримав копію постанови суду лише 05.07.2018 року не підтверджуються наданими матеріалами.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.Є. Джерелейко