АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника ? Чайки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Чайки МиколиМиколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03.05.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) грн. 00 коп.; за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Згідно із ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат ЧайкаМ.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03.05.2018 скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, Чайка М.М. вказує, що копію постанови вони отримали лише 14.05.2018, при оголошенні судового рішення присутніми не були, так як не повідомлялись про слухання справи в місцевому суді.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння, в той час як працівниками поліції порушено порядок, визначений Інструкцією №1413/27858 від 11.11.2015 та ст.266 КУпАП, а саме не направили водія до медичного закладу.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, 04.02.2018 о 08 год. 25 хв. керував автомобілем &q?ав;BMW 530&qu: ;, д.н.з. НОМЕР_4, по пр-ту Ак.Палладіна 18/30 в м.Києві з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп?яння в установленому законом порчдку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2, 04.02.2018 о 08:25 год. керуючи автомобілем &qu:2;BMW 530&quyl;, д.н.з. НОМЕР_4, по пр-ту Ак.Палладіна 18/30 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем &q?ти;Toyota Camry&qu=U;, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого останній автомобіль відкинуло у відбійник, водій автомобіля &quві;BMW 530&qust;, д.н.з. НОМЕР_4, ще раз здійснив зіткнення з автомобілем &q?сн;ToyotaCamry&quUK;, д.н.з. НОМЕР_1, після чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?ни;Chevrolet Aveo&qu=U;, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого водій останнього автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем &q?сн;Daewoo Lanos&qu=U;, д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.13.1., 2.3. б), 12.1. ПДР України.

Першочергово судом з?ясовано питання вчасності подання апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Святошинським районним судом міста Києва винесено 03.05.2018.

Як пояснив в судовому засідання суду апеляційної інстанції від 06.07.2018 захисник, ані він, ані ОСОБА_2 не були присутніми при оголошенні судом постанови, оскільки 02.05.2018 Чайка М.М. прийшов до суду і подав клопотання про закриття провадження по даній справі. Працівник суду йому повідомив, що 03.05.2018 суддя буде зайнятий в іншому процесі, а тому йому передзвонять і повідомлять на коли буде призначено наступне судове засідання.

Отже, заслухавши пояснення учасників в межах даного клопотання, а також перевіривши матеріали справи в цій частині, зважаючи, на принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти подану захисником Чайкою М.М. в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши таким чином строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги, то заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Чайки М.М. та особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, захисник в поданій апеляційній скарзі висуває вимоги скасувати постанову місцевого суду лише в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на це, встановлені судом фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеність вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не оспорюються, а тому апеляційною інстанцією відповідно до положень ст.294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду - не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2018 серії БД №108671, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу &qu

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, наданих в суді апеляційної інстанції 20.07.2018, який показав, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп?яніння, а не міг цього зробити, так як отримав тілесні пошкодження а результаті ДТП ? в нього було розбите обличчя.

Наведені пояснення спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу &q?ни;Драгер&q?ох; та від проходження огляду в медичному закладі (файл DSLXDSLX00687_000687).

Вказаним відеозаписом спростовуються також і доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку, визначеного ст.266 КУпАП, зокрема що поліцейські не пропонували водію прослідувати до медичного закладу для проведення його огляду на стан сп?яніння.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03.05.2018та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Чайки Миколи Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03.05.2018 - задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Чайки Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.05.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайнопісляїї винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1840/2018

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Косик Л.Г.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.