overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.07.2018
Справа № 320/5284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 27.09.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 00061/18ПР від 05.07.2018 року, копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Беручи до уваги особу правопорушника, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст.197,221,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП України.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1359/18

13.07.2018 3/137/306/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів офіційно не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалу про адміністративне правопорушення в боржника ОСОБА_1 відповідно до розрахунку від 01.05.2018 р. наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, що станом на 01.05.2018 р. складає в сумі 46800 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 183-1 КУпАП та ч.12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, згідно з письмовими поясненнями в протоколі визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні (а.с. 2).

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, винуватість в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 31.05.2018 р. (а.с. 2), розрахунком заборгованості від 01.05.2018 р., що складає 46800 грн (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 183-1, ч.1 ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 215/3165/18
18 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.106-2 КпАП України, -
12 червня 2018 року о 20:47 годині в ході проведення огляду присадибної ділянки поблизу будинку № 6 по вул. Новосибірська в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де було виявлено, що громадянка ОСОБА_2 незаконно вирощувала коноплю, та вилучено 7 рослин, які згідно висновку експерта №2/8.6/451 від 05.07.2018 року відносяться до рослин роду коноплі, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, пояснила, що коноплю вона вирощувала з метою приготування маски для обличчя та волосся, рецепти яких знайшла в інтернеті.
Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №386662 від 11.07.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.07.2018р., письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 12.06.2018р., висновком експерта №2/8.6/451 від 05.07.2018 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.106-2 КУпАП.
Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення та попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 106-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати винною ОСОБА_2 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 306 (триста шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..
Речові докази по справі: - 7 кущів рослин з роду Коноплі, упаковані в картонну коробку, які знаходяться в камері схову Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити після набрання постанови законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10013/18

Пров. №3/766/4660/18

18.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., при секретарі Шукшина Л.Л., за участю: прокурора Герасімової Т.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником управління т.в.о. заступника Херсонського міського голови, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться дані справи за протоколами серії №81/2018, №79/2018, №80/2018, №72/2018, №74/2018, №75/2018, №73/2018, №76/2018, №78/2018, №77/2018 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП України.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України кримінальне провадження №0006708.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнає, а інформація у вказаному кримінальному провадженні може суттєво вплинути на розгляд даної справи, беручи до уваги той факт, що отримати вказане кримінальне провадження іншим шляхом не має можливості, вважаю за необхідне витребувати кримінальне провадження №0006708 з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.251, 278 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ

Витребувати з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0006708.

Вказані матеріали надати суду в строк до 01.07.2018 року.

Попередити посадових осіб Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відповідальність за невиконання постанови суду передбачену ст.382 КК України.

Виконання постанови покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
10.07.2018 Справа № 756/7362/18
Ун.№756/7362/18
Пр.№3/756/3850/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом по пл. Петропавлівська, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 357/6399/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом у філії Білоцерківського ДЕУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2018 року об 11 год. 35 хв. на автодорозі Кременець Біла Церква Ржищів Р32-348 км + 600 м водій трактора ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ 82.1.57 н.з. 05756 АЕ, під час виконання робіт (косіння трави на узбіччі), порушив нормативи у відповідності до вимог СОУ 45.2 6:2006 рік, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб VOLKSWAGEN Caddy н.з. АІ 3060 ЕР (шляхом вильоту каміння з навісного обладнання, потрапивши у вітрове скло), що рухався поруч з місцем проведення вищевказаних робіт.

Своїми діями, які виразились в порушенні п. 1.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює машиністом на тракторі та 7 червня 2018 року він знаходився на робочому місці та косив траву на узбіччі дороги в напрямку Білої Церкви з м. Узина. Його зупинила водій автомобіля Caddy та предявила претензії щодо того, що ОСОБА_1 пошкодив їй скло в автомобілі. Коли ОСОБА_1 підійшов до автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, то побачив сколик, але не може стверджувати, що це зробив саме він, можливе скло було пошкоджене до цього.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 381175 від 07.06.2018 р., схемою місця ДТП від 07.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 07.06.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/2692/18
Провадження № 3/456/1169/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.01.1967р. народження, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 18 липня 2018 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1, 22.01.1967р. народження, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу на 11 год. 20 хв. 27.07.2018р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя ОСОБА_2
№ 207/2067/18
№ 3/207/512/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр. Конституції, 23-41

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 ороку близько о 12.00 год. гр. ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй тітці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинила домашнє насильство.

Зазначений факт підтверджується протоколами серії ГР № 389763, 389764 від 10.06.2018 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт правопорушення, вказала, що ОСОБА_2 постійно погрожує фізичною розправою.

ОСОБА_2 визнала частково факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, просила суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 524/5543/18
Провадження 3/524/3111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 17.07.2018 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 27 липня 2018 року на 10-55 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Здійснення приводу правопорушника покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 рокуСправа №: 131/1069/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Центральна 53, с. Вербівка Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз за ч. 2 ст. 187 КУпАП 18.10.2017 року

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно 26.05.2018 року в м. Іллінці по вул. М.Кривоноса 10 о 10 год. 00 хв. будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстраційну відмітку до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно 14.07.2018 року в м. Іллінці по вул. М.Кривоноса 10 о 10 год. 00 хв. будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстраційну відмітку до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що не зявлявся на реєстраційну відмітку в звязку з браком коштів.

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його вина у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне із числа вчинених правопорушень, передбачене ст. 27 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: