Провадження № 3/761/5307/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної служби м. Києва Шлапак В.В., 16.06.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД1 № 163106, відповідно до якого ОСОБА_1 16.06.2018 о 22 год. 30 хв. по вул. просп. Перемоги, 2 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп'яніння була безпідставною, крім того пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння оскільки поспішав, в то й же час працівник поліції запропонував йому підписати відмову після чого він може їхати далі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, вказав, що працівниками поліції під час складання протоколу було допущено ряд значних порушень, зокрема водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, а одразу після відмови від проходження огляду на стан сп'яніння продовжив керувати транспортним засобом, вказане дає підстави вважати про безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, СД-диск з відеозаписом, вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно письмових пояснень вказаних свідків зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння при цьому не вказується, що вони бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля тобто, що останній здійснював керування транспортним засобом.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що долучений до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що інспектором патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі при цьому інспектором було зазначено, якщо останній відмовиться від проходження огляду на стан сп'яніння це заощадить йому час та він зможе їхати далі тобто з огляду на вказане можна дійти висновку, що відмова ОСОБА_1 була спровокована самим інспектором. Також із вказаного відеозапису, вбачається, що свідки правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5 письмово засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, ще до того як останній відмовився та письмово зафіксував вказане. Таким чином, обставини, що зафіксовані на відеозаписі з місця правопорушення не підтверджують категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті, що приводить суд до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане вище, з урахуванням відсутності достатніх доказів, які у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 16.06.2018 о 22 год. 30 хв. по вул. просп. Перемоги, 2 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: