Справа № 266/3028/17
Провадження № 3/266/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, с. Чубарівка, вул. Первомайська, 77

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116365 від 03.08.2017 року, ОСОБА_1, 03.08.2017 року, о 08.30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 127а по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1/19-466 від 12.04.2018 року, зокрема як зазначено у дослідницькій частині даного експертного дослідження, з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Також експерт зазначає, що встановити наявність у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події не має технічної можливості через відсутність достатніх вихідних даних. Однак, відповідно до висновків автотехнічної експертизи, з технічної точки зору настання даної дорожньо-транспортної події діями водія ОСОБА_1 не визначалися, внаслідок чого вищезазначені порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не перебувають у прямому причинному звязку із настанням даної ДТП.

Таким чином, аналізуючи обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, вбачається відсутність порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, оскільки його діями настання даної ДТП не визначалися. У судовому засіданні не було обєктивно доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.