Провадження № 3-5004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236205 від 18.04.2017 року, 18.04.18 о 15.05 в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога на перехресті з вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Iveco» днз.НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем «Ford» днз. НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, судді показав, що рухався в сторону Жулянського шляхопроводу з боку Одеської площі, коли відчув звук зіткнення і зупинився. Вийшовши з кабіни побачив, що автомобіль «Ford» йшов на випередження в зв'язку з чим виникло ДТП. Вважає винним в ДТП водія а/м «Ford».

Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 вважає винним в ДТП потерпілого, його вина доводиться доказами та показаннями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що рухався прямо. За ним рухався автомобіль «Iveco». Наздогнавши його почав тиснути на його бампер, пошкодивши авто. Внаслідок таких дій водія а/м «Iveco» потерпілий вивернув кермо праворуч та зупинився,а водій «Iveco» - ліворуч, та також зупинився. Зазначив, що на момент ДТП його автомобіль знаходився в другій смузі, а а/м «Iveco» - частково в другій та третій смугах.

Крім того, в своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував своєї вини відразу після ДТП, пославшись на погану видимість з кабіни свого авто, про що переконався сам потерпілий, коли сів до кабіни.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи та письмові показання потерпілого, прийшов до висновку, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнає, в його діях таки вбачається вина у порушенні вимог п.п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 236205 від 18 квітня 2018 р., із змісту якого випливає, що саме внаслідок порушення п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху з його боку сталася дана ДТП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

- фотографіями з місця ДТП;

Так, переглянувши фотографії з місця ДТП та схему місця ДТП, суддя встановив, що а/м «Iveco» здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Ford», а тому вина водія «Ford» у недотриманні безпечної дистанції чи інтервалу виключається, а вина водія а/м «Iveco» підтверджується.

Так, згідно п. 13.1 Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі, оскільки разом із наявністю доказів, що підтверджують його вину, в матеріалах відсутні будь-які докази, щоб її спростовували та доводили його невинуватість.

При розгляді справи суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Суддя Агафонов С.А.