Справа № 541/1054/18
Номер провадження3/541/350/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року в 00 годин 15 хвилин в м. Миргороді по вулиці Раскової, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова) від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання призначене на 24.07.2018 ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання 03.07.2018 судової повістки ОСОБА_1 на 24.07.2018 (а.с. 53). Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надавав свої пояснення щодо його зупинки працівниками поліції 11.05.2018 які відповідають його поясненням, що знаходяться в письмовому вигляді на 19-20 аркушах справи.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП і ним 11 травня 2018 року о 00 годині 15 хвилин в м. Миргороді по вулиці Раскової, був зупинений автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110 д.н.з. СВ 1625, яким керував ОСОБА_1 причиною зупинки стало не виконання вимоги дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено». Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та розмови з ним від нього був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у нього була нестійка хода, невиразна мова. На пропозицію пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в Медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Спочатку ОСОБА_1 відмовився називати своє прізвище та надати свої документи, а саме посвідчення водія та паспорт. Пізніше назвав своє прізвище, але документи не надав. Для встановлення особи він був доставлений у відділ поліції. На ОСОБА_1 було складено три протоколи про адмінправопорушення за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 064111 від 11.05.2018 року, копією протоколу серія №184782 від 11.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, копією протоколу серія №184834 від 11.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом обставин виявленого правопорушення скоєного ОСОБА_1 11.05.2018 (а.с. 11), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 в яких зазначено, що 11.05.2018, близько, 00 год. 15 хв. були свідками того як водій ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції відмовся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі. Відмовився він і від підпису протоколу та отримання його копії. Притому зазначили, що коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля то вів себе агресивно. Мав нестійку ходу та запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.6,7).

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками КП «Щит Миргородщини» які співпрацюють із працівниками поліції тому їх свідчення не є належним доказом його вини, оскільки вони являються заінтересованими особами.

Дослідивши статут комунального підприємства «Щит Миргородщини» Миргородської районної ради, судом встановлено, що це комунальне підприємство створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охоронну діяльність», Господарського кодексу та інших нормативно-правових актів України за поданням Миргородської районної державної адміністрації. КП тісно взаємодіє та співпрацює з правоохоронними та контролюючими органами, розташованими на території Миргородського району, при виконанні своїх статутних повноважень (розділ 1 п.1.11). Відповідно до розділу 2 п. 2.2.5 статуту, предметом діяльності підприємства є сприяння правоохоронним органам у виконанні ними покладених на них обовязків (а.с.41-47). Відтак свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є працівниками КП «Щит Миргородщини» виконували свої повноваження передбачені статутом їх організації та не являються заінтересованими особами. Крім того ОСОБА_1 не пояснено та не доведено в чому полягає заінтересованість свідків щодо складання адміністративного протоколу відносно нього. Тому їх свідчення є належними доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, р/р 6001 , одержувач коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на р/р 6001, призначення платежу 22030106 судовий збір, 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Копію постанови направити начальнику Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6