ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області складі судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВА083401 виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173, ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за матеріалами, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року о 03:00 годині ОСОБА_1 біля магазину "Водолей", що розташований по вул.Грушевського м.Торецька розпивав спиртний напій пиво у забороненому місці, тим самим вчинив правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП. Повторність підтверджується копією постанови ГО №103548 від 02.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

13.07.2018 року о 20:00 годині ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насилля у родині повторно протягом року за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Повторність підтверджується копією постанови судді Дзержинського міського суду від 04.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

18.07.2018 року о 21:30 ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№13 по вул.Грушевського м.Торецька у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП

21.07.2018 року о 19:00 годині ОСОБА_1, біля магазину "Водолей", що розташований по вул.Грушевського м.Торецька знаходячись в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідністьта громадську мораль (нестійка хода, незрозуміла розмова, неохайний вигляд) тим самим вчинив правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП. Повторність підтверджується копією постанови ГО №103548 від 02.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у звязку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що вживав спиртні напої у громадських місцях, сварився з дружиною та сварився у громадському місці нецензурною лайкою на ОСОБА_3 Стверджував, що щиро кається.

Окрім пояснень порушника ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №211692, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №211693, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №211694, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №211695, письмовими матеріалами, наявними у справі.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності, та за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП доведеною повністю.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, та зауважує що протиправність поведінки ОСОБА_1 має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу - не працює, раніше судимий, має дітей, інвалідності не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи відповідно до ст.34 КУпАП питання наявності обставин, що помякшують відповідальність, суд підкреслює, що щире каяття може мати місце, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Ситуація, коли особа у період трьох місяців скоює 6 порушень адміністративного порядку, на думку суду, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення, а відтак і про відсутність щирого каяття.

Відтак суд не визнає, як обставину, що помякшує відповідальність, стверджуване ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП як обставину, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне вчинення однорідного правопорушення.

Зваживши у сукупності наведені обставини та памятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що неодноразове застосування штрафу до ОСОБА_1 було недостатнім для його виправлення, виправні роботи до непрацюючої особи застосувати неможливо, і відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.173 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178, 283, 284, 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40грн.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: