Провадження №3/760/4096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року о 00 год. 55 хв., по вулиці Максима Кривоноса, 6, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A 4», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він не керував автомобілем марки «Audi A 4», д.н.з. НОМЕР_1. Однак перебував у салоні автомобіля, сидів за кермом та розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_4 В автомобілі голосно грала музика, тому до них під'їхав екіпаж патрульної поліції. Інспектори поліції поводили себе грубо, з ними виник конфлікт, одягли кайданки на ОСОБА_4, коли він почав з'ясовувати чому вони так діють, то його поклали на землю теж одягли кайданки. Інспектори дістали з його кишені документи, і через деякий час йому стало відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що транспортним засобом не керував, хоча має посвідчення водія, однак керувати автомобілем не вміє.

Інспектори УПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду повідомили, що 26.04.2018 року вони перебували на чергуванні у складі автопатруля. Рухаючись на виклик про порушення громадського порядку, по вулиці Максима Кривоноса в місті Києві, побачили як автомобіль марки «Audi A 4», д.н.з. НОМЕР_1, рухався заднім ходом, в смузі по якій рухались вони. Після зупинки, водій передавав чоловіку, що стояв поруч, предмети схожі на стаканчик та пляшку. При спілкуванні з водієм, він повідомив: «Що так нажаль сталось, що він сьогодні випив». Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, однак останній сів до автомобіля, зачинився в ньому та почав їхати з місця події. Заїхавши між будинками в двір, поставив автомобіль, зачинив його, забрав документи та намагався йти з місця. Однак був затриманий. В присутності свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки в нього були ознаки алкогольного сп'яніння, останній відмовився від проходження, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.04.2018 року близько 01-00 год. його зупинили інспектори поліції по вулиці Максима Кривоноса в місті Києві та попросили бути понятим при пропонуванні водію автомобіля марки «Audi A 4», д.н.з. НОМЕР_1, проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Водій відмовився, в його присутності та ще одного свідка, від запропонованого огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснив, що 26.04.2018 року близько 01-00 год., від разом з ОСОБА_1, сиділи в салоні автомобіля марки «Audi A 4», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився за адресою: вулиця Максима Кривоноса, 6, в місті Києві, та розпивали алкогольні напої. ОСОБА_1, сидів за кермом автомобіля, він стояв поруч, ключі від автомобіля були в нього в кишені, автомобіль не працював. До них під'їхав екіпаж патрульної поліції, попросили документи для перевірки, під час розмови з ними почався конфлікт, у зв'язку з чим його затримали та доставили до управління поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. По справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого не зробив. Належних доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспекторів УПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поясненнями свідка ОСОБА_2

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності таких доказів суду надано не було. Пояснення свідка ОСОБА_4, суд не бере до уваги, оскільки вони не відповідають встановленим судом обставинам та матеріалам справи. А не визнання зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1, це лише його позиція, яка нічим не підтверджується.

А тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26.04.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: