ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8311/18
провадження № 3/753/2968/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: НОМЕР_4, працюючої у ДНЗ 406, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.04.2018 р. о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись Південним мостом в напрямку правого берега в м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 з напівпричепом «Ламберт», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала. Підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди. Зазначала, що рухалась у крайній правій смузі при в'їзді на Південний міст. Впевнившись, що ліворуч немає автомобілів, увімкнувши лівий покажчик повороту, пропустивши авто, що рухалось ліворуч, почала перестроюватись ліворуч і раптом відчула удар з лівої сторони.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, як убачається з письмових пояснень іншого учасника пригода - ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем «Даф», рухався другою смугою руху перед в'їздом на Південний міст в сторону правого берега. Перед в'їздом на міст автомобіль «Таврія», який рухався в крайній правій смузі, почав перестроюватись в смугу руху, якою рухався він. Автомобіль «Таврія» не пропустив його, як того вимагають правила ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому самою ОСОБА_2 не заперечувалась факту того, що вона виконувала маневр, пов'язаний з перестроюванням.

З урахуванням викладеного вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після пригоди, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, поясненнями учасників пригоди, в тому числі самої ОСОБА_2, не дивлячись на заперечення останнім своєї вини.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя