Справа № 278/1504/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з якими останній 11 квітня 2018 року о 16-00 год. у магазині Продукти, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Заводська, 2, проваджував господарську діяльність без ліцензії, а саме: здійснював роздрібну торгівлю алкоголем без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання з'явились ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що алкогольна продукція дійсно була розміщена на складі та на полицях магазину, який він орендує з 15 березня 2018 року, оскільки з орендодавцем магазину ОСОБА_3 був укладений договір зберігання даної продукції, однак торгівлю алкоголем він не здійснював, оскільки не мав на це відповідної ліцензії. Також вказав, що для отримання такої ліцензії 31 березня 2018 року звертався до податкової інспекції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу та події правопорушення у звязку з недоведеністю реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольної продукції без відповідної ліцензії.

Свідок ОСОБА_5, який є працівником поліції та складав протокол про притягнення до адмістративної відповідальності ОСОБА_6, якою було здійснено роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, пояснив, що закупівлю товарів було здійснено громадянином ОСОБА_7 10 та 11 квітня поточного року; зі слів ОСОБА_6, остання працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 неофіційно; на вимогу надати відповідну ліцензію відповіла відмовою через той факт, що в наявності така відсутня. Не було копії такої ліцензії і у куточку споживача.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 знає як продавця магазину "Продукти", який знаходиться в смт. Новогуйвинське по вул. Заводська, 2, яка працює в даному торгівельному закладі тривалий час. Підтвердив, що саме він здійснював 10.04.2018 року покупку цигарок, а на наступний день, 11.04.2018 року - по пляшці вина та пива і трохи мойви. Оплату здійснював з особової банківської картки через банківський термінал. Касовий чек не видавали; на чеках банківського терміналу зі зворотнього боку продавцем ОСОБА_6 було вчинено напис від руки щодо виду товару, який він придбав, суми та проставлено її підпис.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що була присутня вже при вилученні великої кількості товару - алкогольних напоїв. При здійсненні покупок ОСОБА_7 присутня не була. Підтвердила факт роботи ОСОБА_6 продавцем у даному магазині на протязі майже двох років. Повідомила, що при ній ставилося питання щодо наявності відповідної ліцензії на торгівлю алкоголем.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (ч. 1 ст. 164 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ст. 251 КУПАП).

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання, передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», однак, таке посилання у протоколі відсутнє.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст.256 КУпАП).

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

В описовій частині протоколу серії ІH № 096041 зазначено, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином останній здійснював господарську діяльність без відповідної ліцензії.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з договором суборенди від 15 березня 2018 року ОСОБА_1 орендував у ПП Севастьянова ОСОБА_9 частину нежитлового приміщення площею 30 кв. м, яке знаходиться за адресою: смт. Новогуйвинське, вул. Заводська, 2 (а.с. 36-38).

31 березня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Головного управління ДФС у Житомирській область із заявою на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 54, 59).

01 квітня 2018 року між орендарем та орендодавцем магазину був укладений договір зберігання майна, згідно з яким ОСОБА_3 зобовязався зберігати алкогольну продукцію, передану йому ОСОБА_1 (а.с. 43-45). Передача майна на зберігання підтверджується відповідним актом від 05 квітня 2018 року (а.с. 46-48).

В якості доказу здійснення торгівлі в магазині Продукти, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Заводська, 2, було надано копію постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року, якою було визнано гр. ОСОБА_6, яка працює продавцем у вказаному магазині, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (а.с. 6).

Суд позбавлений можливості прийняти дану постанову як доказ здійснення реалізації в магазині, який орендує ОСОБА_1, алкогольної продукції, оскільки наявна в матеріалах справи копія даного судового рішення не містить відомостей про набрання нею законної сили. В автоматизованій системі документообігу суду відомості про набрання даною постановою законної сили відсутні.

Крім того, з даної постанови не вбачається, що ОСОБА_6 працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем. Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомим, що з ОСОБА_10 не укладав будь-яких договорів як із найманим працівником; більш того, взагалі зазначена особа йому не відома. Пояснив, що найману працю не використовує, ни з ким не укладав вказаних договорів.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Житомирським ВНП Житомирського РВП ГУНП в Житомирскій області були надані копії (а.с. 91-94) чеків, які були видані на підтвердження успішного здійснення списання коштів з банківського рахунку, де на зворотньому боці містився перелік придбаних товарів 10.04.2018 р. та 11.04.2018 р. у магазині "Продукти" в смт. Новогуйвинське, вул. Заводська, 2 (пиво, вино, цигарки, мойва).

З копії чеку №2872 від 11.04.2018 р. (а.с. 94) вбачається, що оплата за товар - пиво, вино та мойва (виконано напис від руки на зворотній сторінці копії чеку) на суму 90,00 грн. виконана успішно в магазині "Продукти" по вул. Заводська, 2, смт. Новогуйвинське ФОП ОСОБА_11 та можливо ідентифікувати власника банкіської картки, який здійснив оплату продуктів - ОСОБА_7 (напис здійснено латиною).

Копія чеку №069201 від 10.04.2018 р. (а.с. 92) не містить даних про володільця банківської картки, в якій торгівельній мережі (точці) було придбано товар, лише вказаний платіж у сумі 44,00 грн., яку було авторизовано, та виконано напис від руки на зворотній сторінці копії чеку: цигарки "Прима".

Відтак вказані копії чеків судом не примаються в якості належних доказів, оскільки не містять зафіксованих обставин зазначеного адміністративного правопорушення.

Норма ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України передбачає, що під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Обов'язковими ознаками обєктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницькоїта безпосередність її здійснення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ФОП ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

З огляду на наведене, зважаючи на відсутність у матеріалах справи будь-яких фактичних даних, які б надали можливість встановити наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та винність ФОП ОСОБА_1 в його вчиненні, суд вважає за потрібне закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 251, 252 КУПАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її винесення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік