Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його захисником адвокатом Печончиком Олександром, на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята всупереч ст. 129 Конституції України. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував, що ОСОБА_1 при перевірці працівниками поліції на стан алкогольного сп»яніння заперечив про те, що вживав алкоголь, а також говорив поліцейським, що алкотестер «Драгер», який показав 2,66% , є несправним. Працівниками поліції при складанні протоколу допущені порушення п.п. 3, 4,5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року (далі - Інструкція) та не проінформували ОСОБА_1 про те, що в разі відмови пройти огляд із застосування «Драгера» він може пройти огляд у медичному закладів. Працівники поліції порушили п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядок). Працівники поліції не зупиняли його автомобіль, що свідчить про відсутність в його діях правопорушення за ст..122-2 КУпАП. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушень, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, ст..122-2 КУпАП просив постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 03 травня 2018 року о 09 год. 45 хв. по вул. Довженка в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

03 травня 2018 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі по вул. Довженка в смт. Рафалівка Володимирецького району ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.8.9(б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-2 КУпАП.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вірно послався на наявні в матеріалах справи докази, які спростовують доводи останнього про відсутність в його діях складу адмінстративних правопорушень.З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину свою у вчиненні правопорушень визнав та розкаявся у скоєному.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331780, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», за результатами якого №2512 встановлено концентрацію алкоголю 2,66‰.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332126 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом вірно враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис Ковальчук Н.М.

Знгідно:суддя Ковальчук Н.М.