overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.07.2018 Справа № 756/8246/18
ун. №756/8246/18
пр. № 3-4222/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

Проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 22 год. 30 хв. по вул. Героїв Дніпра, 31 у м. Києві, в магазині «Велика Кишеня», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 50 грн. 78 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
Справа №461/4887/18
Провадження №3/461/1982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «ГрінЕра», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 01.07.2018 року о 00 год. 30 хв., керуючи вантажним сміттєвозом «Mercedes-Benz 2533L», номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на вул. Шухевича, 3, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль «Toyota Rav4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 758/4960/18
3/758/3270/18 Категорія 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850475 від 05 квітня 2018 року, ОСОБА_1 05 квітня 2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин в м. Києві по АДРЕСА_2, таємно викрав пляшку вина, вартістю 157 грн. 50 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 05 квітня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - вино Mademoiselle Comedie Bordeaux rose, в кількості 1 шт., який передано на відповідальне зберігання - залишити у володінні власника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г.Зубець
Справа № 740/2744/18
Провадження № 3/740/726/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді- Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 червня 2018 року близько 11-ї години ОСОБА_1 виявив втрату з власної необережності свого газового пістолета ПГШ-790 к.9мм №КО-054252, дозвіл №999 дійсний до 14.02.2018 р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №917991 від 18.06.2018 року.

В судовое засідання ОСОБА_1 не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погоджується, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрація або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, за яке особа, яка притягується до адмінвідповідальності повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації газового пістолета.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч.1 ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34 гривні.

Згідно Закону України «По судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя Ніжинського

ґсміськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/548/18

04.07.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

начальник лабораторії ТОВ «МСП Ніка-Тера»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року о 16:00 год. в м.Миколаїв, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Hyundai elantra, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Нікольська та в районі буд.№11, була неуважна, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом Mitsubishi Рajero, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдало матеріальні збитки.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №177059 від 15.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 592/8064/18
Провадження № 3/592/1467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА 190037 від 01.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений судом про час і місце розгляду справи 09.07.2018 року о 09год.00хв., що підтверджується підписом в протоколі, але до суду не зявився.

Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

Згідно з ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 190037 від 01.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розгляд відбудеться 27.08.2018 року о 08год.30хв.

Копію постанови надіслати для виконання Управлінню патрульної поліції в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, курєра «Нова пошта», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 59, керуючи транспортним засобом марки «DAF LF 45 150» н.з. ВХ3459СА, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб марки «АЗЛК 2138» н.з. 51874 ХМ, який був припаркований біля будинку та перебував у володінні ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 195/993/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2018 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Центральна, 51, порушеної за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ №8 від 05.07.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив статтю 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», тобто порушив правила реєстрації місця проживання, затверджені постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207, ч.1 ст. 197 КУпАП (проживання громадян без реєстрації місця проживання /проживання без паспорта/, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №8 від 05.07.2018 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент скоєння порушення не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ст. 197 ч.1, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6541/18
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,31.10.1980року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

на підставі ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2018 року близько 09 годині 00 хвилин в м. Біла Церква по вул. Водопійна, 68 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку з останньою, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, віна повинен бути підданим адміністративному стягненню.

При виконанні вказаної постанови встановлено, що в постанові не вірно вказано міра покарання, а саме: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн» замість правильного „Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В резулятивній частині постанови від 14 червня 2018 року виправити описку, виклавши резулятивну частину наступного змісту: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.»

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/127/3318/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 343800837, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ВН948/199/АВ/П/ПГ від 23 травня 2018 року вчинив триваюче порушення вимог ч.1 ст.24 ЗУ №108 щодо виплати заробітної плати працівникам один раз на місяць, ч.5 ст.97 КЗпПУ щодо оплати праці в першочерговому порядку, ч.1 ст.116 КЗпПУ щодо невиплати звільненим з роботи працівникам всіх належних коштів в день звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

В судовому засіданні представник Управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_2 просила притягнути ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення №ВН948/199/АВ/П/ПГ від 23 травня 2018 року.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №ВН948/199/АВ/П/ПГ від 23 травня 2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВН948/199/АВ від 23 травня 2018 року з додатками.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 343800837, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 343800837, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: