Справа№672/689/18
Номер провадження 3/672/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 11.05.18 р., о 22 год. 15 хв. він керував транспортним засобом (мотоциклом) марки Ява 350 д/н 90-54ХМК по вул. Заводська площа 1 у м. Городок Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора штовхав свій технічно несправний мотоцикл додому разом із знайомим. Доштовхавши його до магазину, вони з товаришем пішли всередину де разом вживали пиво. Через певний час приїхали працівники поліції, які спитали кому належить мотоцикл і запропонували пройти огляд на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_2 підтримує позицію підзахисного та вказує, що працівниками поліції не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував того вечора транспортним засобом. За дивним збігом обставин відсутнє будь-яке відео на підтвердження цих обставин, хоча і патрульні автомобілі і самі працівники поліції мають відеореєстратори.

Допитані у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що вони дійсно залучалися у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Свідки підтвердили, що останній дійсно відмовився на пропозицію поліцейського продувати алкотестер та проїхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння. Свідки підтвердили і ту обставину, що ОСОБА_1 заперечував факт керування мотоциклом і пояснював що він лише його штовхав.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 підтвердив суду той факт, що ним складався протокол відносно водія. Свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, інспектор пояснив, що вони помітили даний мотоцикл на дорозі та намагались зупинити. Водій під'їхав до магазину та втік всередину.

Як вказав свідок, відео з даної події, як і відео самого моменту, де було б видно, що водій керував мотоциклом не збереглось.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 підтвердив ту обставину, що він був присутній як член екіпажу при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок дав дещо відмінні покази від свого колеги ОСОБА_5 в частині моменту виявлення керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідок вказав, що під час патрулювання десь за 200-300 м. вони побачили як до магазину, їм на зустріч, по вул. Заводська площа у м. Городок Хмельницької області під'їхав мотоцикл і водій увійшов в середину магазину. Свідок підтвердив, що в автомобілі працював відеореєстратор, а екіпаж мав нагрудний відеореєстратор. Чому відсутнє відео події інспектор пояснити не зміг.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 дав покази про те, що був очевидцем того вечора, близько 21.30-22.00 год. як ОСОБА_1 ще з іншою особою дійсно штовхали мотоцикл в напрямку вул. Заводська площа що у м. Городок Хмельницької області. Що відбувалось в подальшому він не бачив, оскільки залишив дане місце.

З переглянутого в судовому засіданні відео, що знімалось на мобільний телефон знайомими ОСОБА_1 чітко вбачається, що неодноразові вимоги останнього до працівників поліції надати докази про керування мотоциклом залишились проігнорованими, будь-яких пояснень з цього приводу чи заперечень жоден із присутніх на відео поліцейських не надав. При цьому цілий ряд осіб на відео, як і сам ОСОБА_1 з самого початку, заперечували факт керування останнім мотоциклом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Суддя не знаходить переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що є обовязковою передумовою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що: Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, можливість проведення огляду водія на стан спяніння закон пов'язує саме з керуванням ним транспортним засобом безпосередньо перед таким відстороненням.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Отже, штовхання мотоцикла, у якого двигун є вимкненим і при цьому водій не знаходиться на сидінні, а йде поруч з мотоциклом, не є керуванням таким транспортним засобом.

Виходячи із положень ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан спяніння відбувається саме на місці зупинки транспортного засобу, тобто водій має керувати транспортним засобом та бути зупиненим працівником поліції задля того, щоб такий огляд був правомірними.

Суддя критично сприймає покази свідків працівників поліції про те, що водій керував мотоциклом перед проведенням огляду на стан спяніння з тих причин, що їх покази різняться між собою з приводу моменту виявлення ніби то керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом. Так само, жоден із решти допитаних свідків не зміг підтвердити факт керування ОСОБА_1 мотоциклом. Незрозумілою є і позиція працівників поліції в тій частині, чому вони в будь-який інший спосіб крім відео фіксації не забезпечили підтвердження факту керування водієм транспортним засобом (пояснення свідків, які були присутні на місці в момент ніби то зупинки, свідків огляду, які б могли зафіксувати факт того, що двигун мотоцикла теплий, а отже він рухався своїм ходом тощо…)

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки з досліджених суддею доказів встановлено, що переконливих доказів того, що водій дійсно керував транспортним засобом немає, тому протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв'язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: