Справа №687/422/18
№3/687/112/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Чемеровецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Чемеровецької ОТГ, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054276 від 29.03.2018 року вбачається, що 29.03.2018 року о 11 годині 20 хвилин, по вул. Центральна смт. Чемерівці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з 525-63РЕ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Місце складання протоколу вул. Центральна смт. Чемерівці.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявився, вину не визнав, повідомив суду, що 29.03.2018 року був зупинений працівниками поліції в центрі смт. Чемерівці, з якими виник конфлікт з причин неправильної зупинки автомобіля, яким він керував. В подальшому він зі знайомим випив пива, в звязку з чим попросив свого іншого товариша сісти за кермо. Коли вони проїжджали по обїзній дорозі смт Чемерівці, його автомобіль знову зупинили працівники поліції, та покликавши до себе сказали пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився оскільки автомобілем не керував, а з приводу конфлікту на Центральній вулиці, жодних протоколів не складалося.

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомили суду, що дійсно на обїзній дорозі смт Чемерівці їх було запрошено працівниками поліції, в їх присутності ОСОБА_1, який стояв на узбіччі, пропонували пройти огляд на стан спяніння від якого він відмовився, осторонь від них стояв автомобліь ВАЗ 21099 однак, хто ним керував їм не відомо, чи перебував хтось за кремом вони не бачили, оскільки уваги на це не звертали і в автомобілі тоновані вікна.

З долученого до матеріалів диску з відеозаписами вбачається, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля автомобіляВАЗ 21099 д.н.з 525-63 РЕ по вулиці Центральній смт Чемерівці в центрі міста.Після нетривалої бесіди ОСОБА_1 почав діставати документи з автомобіля, після чого запис зупиняється. Наступний відеофайл, датований тією ж датою 29.03.2018 року через 1 годину 20 хв. з відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 стоїть на узбіччі обїзної дороги смт. Чемерівці та відмовляється проходити огляд на стан спяніння, після чого запис зупиняється.

Допитані працівники поліції повідомили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суд, що дійсно 29.03.2018 року в центрі смт. Чемерівці підійшли до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після нетривалої бесіди з останнім, з приводу неправильної зупинки транспортного засобу,ОСОБА_1 поїхав з місця, ознак алкогольного спяніння ними виявлено не було. Через деякий час їм стало відомо, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, його автомобіль був повторно зупинений в іншому місці на обїзній дорозі смт. Чемерівці, де запропоновано пройти огляд на стан спяніння від якого останній відмовився. Факт перебування за кремом іншої особи під час другої зупинки транспортного засобу заперечили. Пояснити чому місце складання протоколу та місце зупинки транспортного засобу зазначені в протоколі, не відповідають фактичному (вул. Центральна та обїзна дорога смт. Чемерівці) не змогли.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в ході судового розгляду не встановлено обєктивних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1В, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, на явні у справі дані містять суперечливі відомості, зокрема місце складання та вчинення інкримінованого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, наявні у справі докази, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ґрунтуються на припущеннях, а тому провадження у справі підлягає закриттю, в звязку з недводенним наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.