Провадження № 3/127/2874/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., прокурора Марченкова Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого радником генерального директора ПАТ «Вінницяобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №108 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, від 05 травня 2018 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Вінницької обласної ради 7 скликання та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-УІІ (далі Закон), суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, своєчасно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані після придбання 09 січня 2018 року у власність цінного рухомого майна - транспортного засобу марки «Mercedes Benz ML 250», 2015 р.в., кузов №WDC1660041А553275, вартістю 647438 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня відповідного року, чим вчинив правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18 січня 2018 року він придбав у ОСОБА_3 у власність автомобіль марки «Mercedes Benz ML 250», із розстроченням платежу протягом двох місяців з моменту укладення цього договору, до 07 березня 2018 року, а тому саме з моменту повного розрахунку з ОСОБА_4 у нього виник обов»язок щодо письмового повідомлення в десятиденний строк Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. ОСОБА_3 07 березня 2018 року на його ім»я написав розписку про повне отримання коштів за договором купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля і 10 березня 2018 року він письмово повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення такої інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він, відповідно до договору купівлі-продажу від 18 січня 2018 року, продав ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes Benz ML 250» із розстроченням платежу протягом двох місяців з моменту укладення договору. 07 березня 2018 року він повністю отримав від ОСОБА_1 кошти за автомобіль про що останньому написав розписку про повне отримання коштів за договором купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, який суду пояснив, що Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений рішенням НАЗК №56 від 10 лютого 2017 року, встановлює обов»язок складання протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками контролю декларації саме уповноваженою особою НАЗК, що також узгоджується зі ст. 295 КУпАП, та не передбачає можливості передачі такого обов»язку посадовій особі іншого органу, тобто протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений неналежною особою, заслухавши пояснення прокурора Марченкова Д.С., який просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, та притягнути його до передбаченої законом відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП та додані до нього матеріали слід повернути Управлінню захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НПУ з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проводиться на підставі Рішення НАЗК №56 від 10 лютого 2017 року (надалі Порядок).

Відповідно до п. 5 розд. І Порядку, контроль декларацій Національне агентство здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції (далі - Підрозділ), та автоматично засобами забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Повну перевірку декларацій, відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює через працівників Підрозділу.

Пунктом 1 частиною 1 розділу II Порядку встановлено, що відповідно до Закону Національне агентство проводить щодо декларацій такі види контролю як щодо своєчасності подання.

Пунктом 5 частини 2 розділу ІІ Порядку передбачено, що Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі: 5) інформації, що надходить до Національного агентства від правоохоронних органів.

У відповідності до вимог частини 5 розділу II Порядку, якщо за результатами контролю встановлено, що суб"єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб"єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Тобто, Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений рішенням НАЗК №56 від 10 лютого 2017 року, встановлює обов»язок складання протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками контролю декларації саме уповноваженою особою НАЗК, що також узгоджується зі ст. 295 КУпАП, та не передбачає можливості передачі такого обов"язку посадовій особі іншого органу.

В свою чергу, працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законом порядку.

Між тим, як вбачається із матеріалів, перевірка обставин про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією щодо ОСОБА_1, проведено посадовою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про що свідчать матеріали справи.

Оскільки перевірка обставин порушення ОСОБА_1 антикорупційного законодавства проведено посадовою особою Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, тобто неналежною особою, то отримання нею даних під час збирання доказів та проведення перевірки є незаконними, а докази, отримані внаслідок такої перевірки, є недопустимими.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду від 11.04.2018 (справа № 814/886/17) та у рішенні Верховного Суду від 26.03.2018 року (справа №800/513/17).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП слід повернути Управлінню захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України як складений неналежною особою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП разом з додатками повернути Управлінню захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України як складений неналежною особою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: