3/758/401/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БР № 137647 від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на пр-т Правди, 31-а, перед початком перестроювання, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, 30 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на пр-т Правди, 31-а, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали та надали суду пояснення, а саме: ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась у бік вулиці Вишгородської по головній дорозі по проспекту Правди в правому крайньому ряду з включеним поворотом для здійснення правого повороту по вулиці Наталії Ужвій, в цей час з правого боку з другорядної дороги виїхав автомобіль «Mitsubishi» червоного кольору і вдарив її автомобіль ззаду у праву частину заднього бамперу.

ОСОБА_2 пояснила, що 30 листопада 2016р., приблизно о 16 год. вона керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2, їхала по пр-т Правди, 19-а, по другорядній дорозі, зі швидкістю приблизно 30 км/г. Під час руху вона звернула увагу на те, що на світлофорі, який знаходиться на головній дорозі горить червоне світло. Таким чином її транспортний засіб випередив автомобілі, що стояли на головній дорозі по другорядній. Перед виїздом, де другорядна дорога стає першою полосою головної дороги, вона пригальмувала виконуючі вимоги знаку «Дати дорогу», та ще раз повернула голову ліворуч, для того, щоб впевнитись, що на головній дорозі немає транспортних засобів, які б вона мала пропустити. Також ОСОБА_2 додала, що від світлофора, до місця з'єднання другорядної та головної дороги, приблизно 150 метрів та відповідно 40 метрів до знаку «Дати дорогу», який вона вже минула. Отже впевнившись у відсутності руху на головній дорозі та маючи намір здійснити поворот праворуч на наступному перехресті проспекту Правді та вул. Н. Ужвій вона не змінюючи полоси руху, планувала продовжити рух, у своїй полосі, яка приєднавшись до головної дороги стала її крайньою правою полосою. Але повернувши голову вперед, за мить вона побачила автомобіль «BMW», який під кутом 45 градусів рухався через другу полосу в першу, по якій вона щойно почала рух. ОСОБА_2 не бачила початку цього «маневру», але по траєкторії руху на її думку водій автомобіля «BMW», розверталась або виїжджала з ТЦ «Орнамент», переткнувши подвійну осьову смугу. ОСОБА_2 вжила всіх засобів для запобігання зіткнення, почавши негайно гальмувати, але відстань до автомобіля була дуже мала і відбулось зіткнення.

Суд вислухавши учасників ДТП з'ясувавши, що надані ними пояснення містять суперечності, а тому, для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 11670/17-52/18728/17-52 від 29 вересня 2017 року, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як убачається з висновку експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 11670/17-52/18728/17-52 від 29 вересня 2017 року дії водія автомобіля «Мітцубісі» ОСОБА_2, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Що стосується водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 то у висновку зазначено, що у експертів не має підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 та п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

Отже, суд враховуючи результати експертизи № 11670/17-52/18728/17-52 від 29 вересня 2017 року, в якій експертами було чітко визначено хто з учасників ДТП порушив ПДР України, внаслідок чого і відбулась ДТП, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 в суді, висновком експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 11670/17-52/18728/17-52 від 29 вересня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення 30.11.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1, 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський