Провадження № 3/127/3342/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №123705, 23 травня 2018 року о 08.45 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 118 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Omega 2.0 KAT», номерний знак LZA 52036, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що протокол стосовно нього складено безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що дана дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_2

Так, 23.05.2018 він рухався за кермом свого автомобіля в напрямку виїзду з м. Вінниці. Враховуючи, що по правій смузі руху в попутному напрямку рухалися автомобілі, у тому числі автомобіль НОМЕР_3, його автомобіль рухався по лівій смузі для здійснення випередження. Швидкість його автомобіля складала близько 50 км/год. Швидше рухатися він не міг, оскільки за 200 м до місця зіткнення зупинявся на світлофорі та попереду також були світлофори. Автомобіль «Renault Megan» рухався повільно по правій смузі. Він почав здійснювати його випередження. При цьому автомобіль «Renault Megan» почав різко повертати вліво, пересікаючи його смугу, чим створив небезпеку для руху. Він миттєво почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося, відбувся удар передньою частиною його автомобіля в бік автомобіля ОСОБА_2 і автомобілі відкинуло на смугу зустрічного руху.

Про те, що автомобіль «Renault Megan» здійснював поворот ліворуч з правої смуги свідчить те, що удар відбувся передньою частиною його автомобіля в бокову частину автомобіля ОСОБА_3 Якби вказаний автомобіль рухався по його смузі руху, удар відбувся б в його задню частину.

Вважає, що працівник поліції поставився упереджено, склавши протокол про адміністративне правопорушення лише стосовно нього, фактично одноособово вирішивши, що водій автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_2 ні у чому не винен. Не виключає, що така упередженість викликана тим, що останній являється працівником УМВС, майор поліції та є начальником за званням по відношенню до поліцейських.

Твердження поліцейського у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він нібито не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції є припущенням, не підтвердженими жодними об»єктивними даними. Ці дані можливо встановити лише при проведенні транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз. Крім того, просить суд звернути увагу, що у схемі огляду місця події не зазначено місце осипу, яке б давало можливість точно встановити місце зіткнення та, відповідно підтвердити його покази про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснив маневр із порушенням правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП. Просив призначити по даній справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів? Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Omega», LZA 52036, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Omega», LZA 52036, ОСОБА_1М технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Omega», LZA 52036, ОСОБА_1М у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Чи є достовірними з технічної точки зору покази водія автомобіля «Opel Omega», LZA 52036, ОСОБА_1 про те, що автомобіль НОМЕР_3, здійснював поворот ліворуч з правого ряду відповідної смуги? Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії (бездіяльність) водія автомобіля «Renault Megan», AB 1496 СО, ОСОБА_2 у причинному зв»язку з виникненням ДТП? Чи є достовірними з технічної точки зору покази водія «Renault Megan», АВ 1496 СО, ОСОБА_2 про те, що автомобіль здійснював поворот ліворуч з лівого ряду відповідної смуги?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання останнього підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, необхідно призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

На вирішення експертам поставити питання:

-Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

-На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Omega», LZA 52036, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Omega», LZA 52036, ОСОБА_1М технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Omega», LZA 52036, ОСОБА_1М у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

-Чи є достовірними з технічної точки зору покази водія автомобіля «Opel Omega», LZA 52036, ОСОБА_1 про те, що автомобіль НОМЕР_3, здійснював поворот ліворуч з правого ряду відповідної смуги?

-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії (бездіяльність) водія автомобіля «Renault Megan», AB 1496 СО, ОСОБА_2 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

-Чи є достовірними з технічної точки зору покази водія «Renault Megan», АВ 1496 СО, ОСОБА_2 про те, що автомобіль здійснював поворот ліворуч з лівого ряду відповідної смуги?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/12896/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: