1Справа № 335/5931/18 3/335/988/2018
про закриття провадження

27 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, громадянина України, заступником начальника управління начальником відділу розвитку заповідної справи, охорони земельних та біологічних ресурсів, екомережі та надр, заступником голови тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року №08/0060пр/2018, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.
Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проводилася виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту екології та природних ресурсів ЗОДА за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, під час якої було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційний документації), тендерної документації.
23.05.2018 щодо ОСОБА_1, як заступника голови тендерного комітету, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_4, не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року № 08/0060пр/2018;
- акт про відмову від підпису від 23.05.2018 року;
- висновок на заперечення до акта планової виїзної ревізії питань фінансово-господарської діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року від 13.04.2018 року № 08.07-20/1;
- заперечення до ОСОБА_4 планової виїзної ревізії питань фінансово-господарської діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року від 13.04.2018 року № 08.07-20/1;
- висновок на заперечення та акт відмови від підпису від 21.05.2018 р.;
- акт про відмову від підпису від 21.05.2018р.;
- акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту екології та природних ресурсів ЗОДА від 13.04.2018р. №08.07-20/1;
- акт відмови від підпису відомостей щодо продовження дії направлення від 16.03.2018р.;
- акт відмови від підпису відомостей щодо продовження дії направлення від 06.04.2018р.;
- акт відмови від підпису відомостей щодо продовження дії направлення від 13.04.2018р.;
- Запит №1 від 22.03.2018р.;
- Протокол №82 від 05.10.2017р.;
- тендерна документація на закупівлю;
- диплом доктора наук ОСОБА_2 серії ДД №009505;
- диплом кандидата наук ОСОБА_5 серії ДК №028783.
На підставі викладеного, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, та тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено у розясненнях, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на зясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-15 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закон України «Про публічні закупівлі» та Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не містять визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.
Поняття триваючого правопорушення надавалося листом Головного контрольно- ревізійного управління України від 18.06.2009 року з посиланням на лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року, а також листом Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року.
В листі Головного контрольно-ревізійного управління України, зокрема, зазначено, що «триваючим адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».
Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року зі змінами станом на 25.05.1998 року у п. 6 якої розяснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обовязків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.
Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.
Правопорушення при проведенні оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його виявлення, є неправомірним.
Всі дії при здійсненні закупівлі вчиняються та закінчуються в чітко визначені Законом України «Про публічні закупівлі» строки, а не є безстроковими (безперервними).
Правопорушення законодавства про здійснення закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», припиняється із закінченням процедури закупівлі у встановлений ст. 32 строк і не може вважатися триваючим.
Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вважає датою виявлення порушень день підписання акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, тобто 13.04.2018 року.
Однак, з такою позицію погодитися неможливо з таких підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що договір про закупівлю № 82 укладено 05.10.2017 року. Рішення було оформлено протоколом засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації № 8.
Також, встановлено, що протокол засідання тендерного комітету Департаменту № 82, яким переможцем торгів визначено ТОВ «НБТР» було підписано 05.10.2017 року.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.
Тому, вважати момент підписання акту 13.04.2018 року моментом виявлення правопорушення не можна.
Порушення п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не можуть бути віднесені до триваючого правопорушення, оскільки здійснено у конкретному місці та в конкретний проміжок часу та у встановлений термін належним чином повідомлено орган, який повинен здійснювати перевірку державних закупівель.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з вимогами пункту сьомого статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_4 відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Крамаренко