ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7371/18
провадження № 3/753/2742/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Бажана біля буд. № 226/228 по вул. Горлівській в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, при перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по суміжній смузі, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'яився, проте просив направити адміністративну справу для розгляду до суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його проживання на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, відповідно до положень якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають обов'язку на суд направляти справу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також позицію потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти направлення справи для розгляду до Нововолинського міського суду Волинської області, суд постановив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи наведені положення закону, суд постановив розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, на підставі наявних матеріалів справи, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 13.04.2018 року приблизно о 10.30 годині він рухався на автомобілі «DAF» по пр. Бажана в бік вул. Бориспільської. Маючи намір перестроїтись в праву смугу руху, він завчасно увімкнув покажчик правого повороту та впевшивнись в тому, що смуга, на яку він мав намір перестроїтись, вільна, почав заїжджати на неї та в цей час відчув удар в автомобіль «DAF» з правого боку, спричинений автомобілем «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_3

Допитана в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2018 року приблизно о 10.30 годині вона рухалась на автомобілі «Suzuki» по пр. Бажана в бік Харківської площі в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/год. в щільному потоці. Ліворуч від неї на сусідній смузі рухався вантажний автомобіль «DAF» під керуванням ОСОБА_2, який почав перестроюватись на смугу руху, по якій вона рухалась, не впевнившись в безпечності, та не помітивши її автомобіль, у зв'язку з чим скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «DAF» в передню ліву частину автомобіля «Suzuki». Таким чином ОСОБА_3 в повному обсязі підтримала висновок працівників поліції про недотримання водієм автомобіля «DAF» ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п. 10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, висловлену ним в його письмових поясненнях, суд не може прийняти до уваги його твердження про те, що перед перестроюванням він впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, оскільки встановлено, що по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2, рухався автомобіль «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_3, якому він створив перешкоду, внаслідок чого не уник зіткнення з останнім, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, не підставі положень ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв