overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 04.07.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 128/1755/18
ПОСТАНОВА

04.07.2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Однак, як вбачається з адміністративного протоколу, місце вчинення адміністративного правопорушення Закарпатська область Тячівський район смт. Солотвино; місце проживання правопорушника ОСОБА_1 м. Вінниця, вул. Миколаївська, 14.

З огляду на те, що ні місце вчинення правопорушення, ні місце проживання правопорушника, відповідно до адміністративно територіального поділу не відносяться до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя --

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/1755/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директор ТОВ ВКП «Промвентиляція», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП про те, що в порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1,2 ст. 24 ЗУ від 24.03.1995 року № 108 «Про оплату праці» підприємство видавало заробітну плату своїм працівникам з порушенням строків, встановлених законодавством, а саме підприємство другу частину заробітної плати за січень 2018 року видало 28.02.2018 року відповідно до відомості на виплату заробітної плати від 28.02.2018 року № 3 під особистий підпис працівників. Заробітну плату працівників за квітень 2018 року видано 1 раз 22.05.2018 року відповідно до відомості на видачу заробітної плати від 22.05.2018 року № 7 під особистий підпис працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав, проте пояснив, що вказані затримки були повязані із затримками з розрахунком замовників.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС№1682/504/АВ/П/ПТ від 24.05.2018 року, актом, приписом відомостями на виплату готівки.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Азот»

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року, серії №1175/41-03, що складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, вказане місце вчинення правопорушення м.Черкаси, вул.Першотравнева, 72.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України- справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, вона підлягає направленню за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/6633/18
Провадження № 3/727/2772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкуи м.Чернівці вул.Гагаріна, 57, студентку ПТУ №8, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №157314 від 26.05.2018 року, ОСОБА_1, 26.05.2018 року о 14.10 год., перебуваючи в громадському місці по вул.Гагаріна, 57 в м.Чернівці, висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечувала обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Гагаріна, 57, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
єдиний унікальний номер справи 423/2311/18
номер провадження 3/423/993/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бужанка Іваничівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді старшого солдата, водія - санітара військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2018 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у розташуванні військового підрозділу розташованого у м. Золоте Попаснянського району Луганської області, вживав алкогольні напої та виконував службові обов`язки в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 245 від 27.06.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.06.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 487/2924/18
Провадження № 3/487/952/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Щербини С.В., за участю секретаря Домніцькій Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 04.06.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 22.06.2018 р. на 09.30 год. (каб. 17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва ( м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17) на 22.06.2018 року о 09.30 год.

Копію постанови для виконання направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 202/3549/18
Провадження № 3/202/2054/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.06.1979 року та мешкає у АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Березинська та Донецьке шосе в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом IVECO STRALIS реєстраційний номер AО2544 ВМ, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, для розгляду справи не зявився, під час складання протоколу свою вину у ДТП не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки IVECO STRALIS та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицю до нього, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями водія автомобіля IVECO STRALIS ОСОБА_2.

Відповідальність згідно до ст. 124 КУпАП передбачена за - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… Судом встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд .Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Провадження № 23-з/792/416/18
Справа № 680/541/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянула подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 до іншого суду, в звязку з тим, що у Новоушицькому районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

2 липня 2018 року на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Новоушицького районного суду Хмельницької області на даний час перебуває два судді Яцина О.І., у якого на момент надходження справи до суду закінчились повноваження судді, та ОСОБА_3, яка з 4 червня 2018 до 7 жовтня 2018 року згідно наказу № 12/04-08 від 5 червня 2018 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, відтак в Новоушицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Новоушицького районного суду Хмельницької області на даний час перебуває перебуває два судді Яцина О.І., у якого на момент надходження справи до суду закінчились повноваження судді, та ОСОБА_3, яка 4 червня 2018 до 7 жовтня 2018 року згідно наказ № 12/04-08 від 5 червня 2018 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами.

За таких обставин подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 144/579/18
Провадження № 23-з/772/260/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

У Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя - Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, так як відповідно до підпункту 2.3.3 п.2.3. Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді (Указ Президента України «про призначення суддів» від 27.06.2013 № 252 /2013)

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом: