Справа № 523/5579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси за участю:

учасника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

учасника ОСОБА_3

справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 71, кв. 49

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії БР №190819 від 07.04.2017р. щодо ОСОБА_1. В протоколі встановлено, що 03 квітня 2017р. о 07.23., водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Приморська в м. Одесі біля будинку № 39, при виконанні повороту ліворуч не переконалась у безпеці маневру, у звязку з чим, трапилось зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Даним діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_5 порушила п. 10.1 «ПДР».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Приморська в м. Одесі та біля будинку № 39 вирішила повернути ліворуч на мийку. При цьому, вона своєчасно включила показник лівого повороту, впевнилась, що транспортні засоби, що рухались позаду неї стали призупиняться, а також, що зустрічний транспорт був відсутній, а після того стала виконувати поворот ліворуч. Після чого виїхав приблизно на середину зустрічної смуги вона відчула удар з лівого боку від автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, якого до моменту виконання повороту вона не бачила.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Приморська в м. Одесі у напрямок Пересипського мосту. Під час руху він побачив, що транспортні засоби, що рухались попереду стали зупинятись, він вирішив здійснити обгін даних транспортних засобів. Він обігнав два автомобіля, які на той момент вже зупинились, а коли наблизився до третього автомобіля, то даний автомобіль раптово почав здійснювати поворот ліворуч без вказівки повороту, при цьому не надав йому дорогу. Він різко загальмував, але зіткнення на вдалось уникнути.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, вважає, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №190819 від 07.04.2017р. 03 квітня 2017р. о 07.23., водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Приморська в м. Одесі біля будинку № 39, при виконанні повороту ліворуч не переконалась у безпеці маневру, у звязку з чим, трапилось зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Відповідно п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі «ПДР») перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною 2 п. 10.4 «ПДР» встановлено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 14.2 «ПДР» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.5 «ПДР» водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Вважаю, що водій ОСОБА_3 не виконав у повному обсязі вимоги п. 10.1, 14.2 та 14.5 «ПДР».

Так з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Приморська в м. Одесі у напрямок Пересипського мосту. Під час руху він побачив, що транспортні засоби, що рухались попереду стали зупинятись, а тому він вирішив здійснити обгін даних транспортних засобів.

Відповідно п. 10.1. «ПДР» перед початком руху… водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2 «ПДР» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Так водій ОСОБА_3 побачив, що автомобілі по ходу руху стали зупинятись, проте не знаючи про причини зупинення автомобілів, став здійснювати обгін декілька автомобілів, фактично паралельно рухаючись по зустрічній смузі, що в даній дорожній обстановці створювало небезпеку для нього та інших учасників руху, оскільки він не мав можливості побачити орієнтовано кінець завершення обгону, тобто, що він зможе повернутися на займану смугу.

В звязку з тим, він також не мав можливості побачити показник повороту ліворуч автомобіля Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки фактично це був третій автомобіль, обгін якого він здійснював.

Окрім того, водій автомобіля Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6, почала виконувати поворот ліворуч вважаючи його безпечним, та після начала маневрування вона же не вливала на подію, та не могла можливості уникнути зіткнення.

Вважаю, що маневр водія автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 у порівнянні з маневром водія автомобіля Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 був небезпечним, та саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному звязку з ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222,247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя