overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7261/18
Номер провадження 3/523/3427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 109349, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП від 28.12.2017 року,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року близько 12:00 години ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, насильство в сім'ї, в ході якого висловлювався на його адресу ненормативною лексикою та погрожував фізичною розправою, та на очах у сина побив цуценя, тим самимзавдав шкоди його психвчному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції, в матеріалах про адміністративне правопорушення надавши пояснення з яких вбачається, що він дійсно вчинив правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1; поясненнями л. с. 6-9 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 109349, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 40-1; 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 109349, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 109349, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Провадження №3/447/583/18
Справа №447/1491/18
П О С Т А Н О В А

03.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №374349, водій ОСОБА_1, 16.06.2018 року близько 00.20 год. в м. Миколаєві по пл. Ринок, 21, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. RJA 98856 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоно синього кольору та звукової сирени, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Кодекс України про Адміністративні правопорушення, а саме ст. 122 2 не передбачає її поділу на частини, проте у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано «ч. 2 ст. 122-2 КУпАП».

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню у Миколаївський ВП Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 268 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області для дооформлення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 750/6706/18
Провадження № 3/750/1818/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 09 березня 2018 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1-в в магазині "Сільпо" проніс через касу неоплачений товар, а саме пляшку горілки «Первак», вартістю 132 грн 58 коп, чим здійснив дрібну крадіжку та порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 309/1334/18
Провадження № 3/309/523/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді 1-ого заступника Держгеокадастру Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року о 17 год. 54 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Хуст-Рогатин» 61 км+100м гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1; 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не зявився подав до суду письмове заперечення, в якому визнав факт вчинення ним правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408281 від 07.05.2018 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 200/7654/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018

П О С Т А Н О В А Справа № 200/7654/18

Провадження № 3/200/2240/18

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 17 квітня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 337850 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постановами від 23 травня, 04 та 19 червня 2018 року застосовано до ОСОБА_1 примусові приводи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, які не були виконані.

З цих підстав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і, оскільки згідно з частиною другою ст. 268 КпАП України присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 12 липня 2018 року на 09 годину 45 хвилину, до кабінету № 303 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: б. № 57 по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпрі.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_3
Справа № 686/9818/18
ПОСТАНОВА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Зарічанська, 14/1 А, кв.51,

студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року о 10 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в порушення п.4 ст.13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, викурював тютюнові вироби - сигарети марки Мальборо в забороненому місці, а саме на дитячому майданчику в дворі будинку № 12 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується: показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час курив сигарети на території дитячого майданчику в дворі вказаного в протоколі будинку, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 507403, складеним за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/71/18
Провадженя№ 3/266/90/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Приморського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтями 187 ч. 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ГП № 431732, складений 22.12.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ГП №431731, складений 22.12.2017 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та адміністративний протокол серії ГП №431733, складений 20.12.2017 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати три справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/71/18, провадження № 3/266/90/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/72/18, провадження № 3/266/91/18 відносно нього ж за ст. 187 ч. 2 КУпАП і обєднати із адміністративною справою № 266/73/18, провадження № 3/266/96/18 відносно нього ж за ст. 187 ч. 2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/71/18.
Суддя Сараєв І. А.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в с.Червоноіванівка, вул. Молодіжна, 1 Криничанського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 року близько 16.30 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2, з яким проживає однією сімєю, яке виражалося у висловлюванні образ на його адресу, позбавленні житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого, характеристикою на гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998;; рахунок отримувача: 6001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХПК,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 01.06.2018 року о 14 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській, в дворі будинку № 4, на території дитячого майданчика, в порушення п. 3 ч. 2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», курив тютюнові вироби.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №081471 від 01.06.2018 р.; рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5350/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/236/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.ст. 91, 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

ВстановиВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.91, ч.4 ст.85 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області просить постанову місцевого суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вищевказаним статтями КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що скаргу апелянту слід повернути, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме печатки Укрпошти на конверті поштового відправлення, апеляційна скарга на адресу Тернопільського міськрайонного суду Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області направлена 19 червня 2018 року, в той час як копію оскаржуваної постанови місцевого суду, як зазначила остання у своїй апеляційній скарзі, отримала 06 червня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 18 травня 2018 р., а клопотання про поновлення цього строку не заявлялось, вважаю за необхідне повернути апелянту його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИв:

Повернути першому заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області апеляційну скаргу у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 617/912/18
Провадження № 3/617/217/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року, з пояснень правопорушника, суд вбачає, що ОСОБА_1 просить суд, направити вищевказану адміністративну справу за місцем її проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Києва, за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (адреса: пр.-т ОСОБА_2, буд. 5В, Київ, інд. 02000).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -