overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ГП№ 279918, що повторно надійшов до суду 26.07.2018 року та переданий для розгляду судді Заярному А.М., 13.03.2018 року приблизно о 18-30 год. ОСОБА_1 по вул. Монастирській, 106 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено відповідний протокол, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, яка неодноразово поверталася до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення, надійшла до суду та передана судді Заярному А.М. 26.07.2018 року, на момент чергового надходження справи до суду з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 130/1532/18 (провадження 3/130/546/2018) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1110/18
Провадження № 3/674/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №674/1110/18 пров. №3/674/457/18 та №674/1110/18 пров. №3/674/454/18, за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/1110/18 пров. №3/674/454/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 402/578/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2018 року о 23 год. 30 хв. на 265 км + 664 м а/д Київ-Одеса, що на території Благовіщенського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не перевірив перед виїздом та на забезпечив технічно справний стан транспортного засобу у дорозі, що призвело до заклинення лівого переднього колеса на автомобілі у результаті чого автомобіль здійснив наїзд на металевий брус, який розділяє смугу руху з послідуючим виїздом на зустрічну смугу руху та подальший наїзд на металеве огородження біля правого узбіччя. При цьому, ОСОБА_1 змусив водія ОСОБА_2, що керував автомобілем PORSCHE PANAMERA н/зАН0064СЕ та водія ОСОБА_3, що керував автомобілем НОМЕР_2 маневрувати, щоб не допустити зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та здійснити наїзд на колесовідбійний брус, який витягнув за собою автомобіль VOLVO, та який перекрив ліву смугу руху. У результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав та медичної допомоги не потребував, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №030399.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 671/974/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2018 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на автомобільній дорозі м-12 Стрий-Знам'янка 213 км. + 500м., керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме отримав судову повістку у вигляді sms-повідомлення (а.с. 17) в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про наявність поважних причин неявки до суду.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153105 від 17.05.2018 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Drager-Alkotest 6810 від 17.05.2018 року (тест № 3041), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан спяніння 0,85 проміле (а.с. 7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9, 10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2018 року, даними розписки ОСОБА_4 (а.с. 12), відеозаписом правопорушення, записаним на DVD-диск (а.с. 14).

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/522/6381/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 р. Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області був складений протокол серії ГП № 197600 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.06.2018 р. о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 35 здійснював торгівлю з рук у невстановленому на це місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 197600 від 22.06.2018 р., поясненнями, рапортом.

Згідно санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 160, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17,00 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

27.07.2018
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6309/18

Провадження 3/712/2431/18

27липня 2018 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2. 11.02.1995р.р, прож.. АДРЕСА_1,не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №324141 від 21.05.2018 ОСОБА_2, 03.052018 о 22-30год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, передбачені ЗУ « Про адміністративний нагляд особам звільненим з місць позбавлення волі» , які звільнились з місць позбавлення волі, повторно на протязі року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №324122 ОСОБА_2, 06.04.2018 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстрацію, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, передбачені ЗУ « Про адміністративний нагляд особам звільненим з місць позбавлення волі» , які звільнились з місць позбавлення волі, повторно на протязі року.

ОСОБА_2Ю в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.187КпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 170грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 565/1386/18
Провадження № 3/565/821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), проживаючого у м. Вараш, мкрн БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2018 року приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці в кафе-барі «Ретро» у мікрорайоні Будівельників у м. Вараш Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив бійку, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Підтвержував та не заперечував обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його винуватість доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.07.2018 року.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
02.08.2018 Справа № 469/725/18
3/469/242/18
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Pislaru Ion, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол БД №177218 від 01 липня 2018 року про притягнення Pislaru Ion до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як у республіці Молдова відсутнє місто Кишенів, не зазначено найменування вказаної особи державною мовою; у матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що вказана особа володіє українською мовою чи їй у встановленому законом порядку надано копію протоколу про адміністративне правопорушення у перекладі на зрозумілу їй мову.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки Pislaru Ion є громадянином ОСОБА_1 Молдова та проживає за межами України, за викладених вище обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для усунення порушень закону та забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, у тому числі шляхом забезпечення його присутності у судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення Pislaru Ion до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Миколаївській області для належного складання.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1073/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

31 липня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., розглянувши подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення до іншого суду адміністративного матеріалу № 282/1073/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про передачу до іншого суду адміністративного матеріалу № 282/1073/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В поданні зазначено, що необхідність передачі адміністративного матеріалу до іншого суду зумовлена тим, що у Любарському районному суді неможливо призначити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для його розподілу.

Так суддя Любарського районного суду Вальчук В.В. з 06.08.2018 по 31.08.2018 перебуватиме у щорічній основній відпустці, суддя цього ж суду Гуцал П.І., по 29.08.2020 перебуватиме у відпустці по догляду за дитиною.

Інших суддів у Любарському районному суді Житомирської області немає.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. приходжу до висновку про необгрунтованість вказаного подання, оскільки питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, а обставини , що обумовлюють неможливість визначення складу суду для розгляду даного провадження, а саме відпустка судді Вальчука В.В., носить тимчасовий характер.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення до іншого суду адміністративного матеріалу № 282/1073/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: