Справа № 211/1918/18
Провадження № 3/211/869/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм на Криворізькому хлібозаводі №1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2,

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 072156 від 02.05.2018 року, водій ОСОБА_2 02 травня 2018 року о 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Дніпровське шосе біля буд.№2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перед поворотом праворуч на вул.Дніпровське щосе не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив наступне. 02.05.2018 року він їхав на автомобілі RENAULT по вул.Л.Бородича в сторону «Розвилки». Підїжджаючи до перехрестя з круговим рухом, біля пішохідного переходу стояв автомобіль Рута з ввімкненим правим покажчиком повороту. Він став за ним, почекав близько 20 сек., коли побачив, що позаду автомобілі почали їх обїжджати, сам перестроївся на ліву смугу і вже з лівої смуги вїхав на перехрестя з круговим рухом. В кругу проїхав 10-12 метрів в потоці автомобілів, потім ввімкнув покажчик повороту вправо, оскільки йому необхідно було повертати на вул.Дніпровське шосе, коли почав повертати, почув удар. Він не згоден зі всим, що вказано в протоколі, має сумніви щодо схеми. Вважає, що він жодне з правил дорожнього руху не порушив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав 02.05.2018 в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі RENAULT. Вони з лівого крайнього ряду вїхали на перехрестя, оскільки в правому ряду стояла РУТА та висаджувала пасажирів. Рухаючись по колу, вони з крайнього лівого рядку перестроювались в крайній правий для того, щоб повернути в сторону автовокзалу. Потім сталось зіткнення.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення БД № 072156 від 02.05.2018 року;

- схемі місця ДТП з фототаблицею, де напрямки руху і місце зіткнення співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події, що відбулась 02.05.2018 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем «RENAULT LODGY»;

- показаннях свідка ОСОБА_4, який був очевидцем подій, та пояснив напрямок руху автомобіля ОСОБА_2, який збігається з даними, що зазначені в схемі місця ДТП.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній при здійсненні маневру повороту направо, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та перебував на перехресті, де організовано круговий рух. При цьому суд зауважує на тому, що ОСОБА_2 при підписанні схеми місця ДТП мав можливість подати свої зауваження, однак цього не зробив, тим самим погодившись зі всіма позначеннями, які були нанесені на схемі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1