overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8452/18
Номер провадження 3/523/3959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовський ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: Одеська обл., с. Нерубайське, пл.. Партизанов, 18,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 року о 06.30 год. гр. ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 019565 від 09.06.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 195/1011/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018 року о 19 год 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою с.Преображенка вул. Степова висловлювався грубой нецензурной лайкой та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився , ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту згідно ст. 173 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 092432 від 04.07.2018 р., поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі сумі 68 (шістдесят вісім грн. 00 коп.) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
23.07.2018 Справа № 756/7655/18
Унікальний № 756/7655/18
Справа № 3/756/3937/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «МІКСТЕК», мешкаючої АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 1220/26-15-12-08-22/08 від 31.05.2018 р. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 порушила ч. 1 ст. 1631 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме - занизила грошове зобов'язання з податку на прибуток, у звітній податковій декларації за ! квартал 2018р. від 08.05.2018р. на 30600 грн., чим порушила п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.257, п.п. 14.1.11 ст. 134 ст. 139 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Податкового Кодексу України та скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 163-1, ст. 282, 285-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К. А. Васалатій
Справа № 500/3515/18 Провадження № 3/500/950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 546207, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 18.06.2008 р., ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Нова Некрасівка, вул. Дружби, 25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 02.05.2018 р. о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Ізмаїл Одеської області порушив встановлений порядок придбання та реалізації водних біоресурсів, протизаконно реалізовував свіжу рибу: карась 5 кг без документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, надав суду свої пояснення.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 023200/531 від 02.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.27, 29, 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 546207, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 18.06.2008 р., ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Вилучену рибу: карась - 5 кг. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України (паспорт серії КМ 546207, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 18.06.2008 р., ІПН НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2301/18
Провадження 3/524/2115/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170686 31.03.2018 року о 00-40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. 38523КН в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, чим порушив п.2.10а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31.03.2018 року.

Станом на 17.07.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 676/4691/18
Номер провадження 3/676/1685/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

19 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/4691/18 (провадження 3/676/1685/18), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол ГР №083280 від 09.07.2018 року, відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/4690/18, провадження 3/676/1684/18), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №083288 від 11.07.2018 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/4691/18 (провадження 3/676/1685/18), №676/4690/18 (провадження 3/676/1684/18), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/4691/18 (провадження 3/676/1685/18), №676/4690/18 (провадження 3/676/1684/18), відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/4690/18 (провадження 3/676/1684/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

зач.2 ст. 187КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області 06 липня 2018 року повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ГР №361105 від 21.06.2018 р. про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у встановленому законом порядку.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 591/3883/18 Провадження № 3/591/1238/18
П О С Т А Н О В А

18 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 86,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 30 липня 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 86.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/859/18 Справа № 200/8649/18 Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Н. О. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи № 200/2505/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення. В той же час вона не заявляла клопотання для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не ставить питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга надійшла лише 09.07.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження - 10 діб.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено клопотання. Але такого клопотання - немає.

На підставі викладеного, приходячи до висновку, що ОСОБА_3 слід, на підставі ст.. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє її повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доданими матеріалами, у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛКП «Муніципальна дружина» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення МВ №0141 від 11.07.2018 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками ЛКП «Муніципальна дружина» не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Крім того, вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено анкетні дані ОСОБА_1 (дату народження, громадянство, місце проживання, освіта, місце праці, тощо).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП повернути у ЛКП «Муніципальна дружина» для належного доопрацювання.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 392/849/18
Провадження № 3/392/233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 червня 2018 року громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя