Справа № 665/736/18
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 02.05.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 02.05.2018 року інспектором СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії БР №069380 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 02.05.2018 року об 11.45 год. в с.Червона Поляна, по вул.Пушкіна, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в медичній установі для визначення стану алкогольного спяніння водій ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував мотоциклом НОМЕР_2, керував його товариш, після чого мотоцикл зламався і він його котив по вулиці, в звязку з чим був зупинений працівниками поліції.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №069380 вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2018 року о 11 годині 45 хв. в с.Червона Пальона, по вул.Пушкіна, керував мотоциклом НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду водій ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків. Протокол підписаний правопорушником. В протоколі вказані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так з пояснень ОСОБА_1, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час складання протоколу він повністю визнав свою вину у вказаному правопорушенні та пояснила, що близько 10.00 години він разом зі своїм товаришем випили алкогольного пива та він сів за кермо мотоциклу НОМЕР_4 та поїхали до магазину, після чого був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Пропрактику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджується поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду для визначення наявності в її біологічному середовищі наркотичних засобів.

Згідно вимогст..266 КУпАП - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 02.05.2018 року вона була в центрі с.Червона Поляна, оскільки працює в будинку культури та побачила, що їхав мотоцикл на якому сидів правопорушник і з ним їхав його товариш, вони були в стані алкогольного спяніння. Бачила як правопорушник та його товариш випили пива та поїхали. Вона з працівниками сільської ради зробила їм зауваження, однак вони не відреагували.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.05.2018 року вона знаходилась у приміщенні школи, працює завідувачем бібліотеки, коли вона йшла по дорозі за сільською радою вона побачила, що на мотоциклі перебували хлопці в стані алкогольного спяніння та вона зробила їм зауваження, однак вони не відреагували, тому вона викликала працівників поліції. За кермом мотоциклу був правопорушник.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в якості свідка, пояснив, що він 02/05/2018 hjre здіснив виїзд на виклик в с.Червона Поляна, де при опитування жінки, яка зателефонувала стало відомо, що вона побачила правопорушника та іншого громадянина біля магазину, вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, пояснила також, що вони обї'хали магазин та зупинились, оскільки мотоцикл заглох. в зв'язку з вищевикладеними обставинами він склав протокол щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніня.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення її до відповідальності

Дії останньої судом кваліфіковані заст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення спяніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, з урахуванням того, відсутністю як обтяжуючих так і помякшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

При цьому, зважаючи на те, що в протоколі наявні дані, що документи на право керування транспортним засобом не вилучались, тобто ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 ««Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1, 124, 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 1001, банк ГУЕ у Херсонській області, МФО 899998, , код платежу 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко