Справа № 524/3822/18
Провадження 3/524/2581/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП, яке виявлено в період 27.04.2018 року, час вчинення: протягом квітня 2018 року, місце вчинення: 39600. Полтавська обл.. м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 47. кв. 105; в частині порушення вимог законодавства про працю щодо використання найманої праці без оформлення трудових відносин, а саме ч.3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ № 413 від 17.06.2015р. "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, а самепорушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому постановою КМУ № 413 від 17.06.2015р. "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". Так, 25.04.2018 року при виході на місце здійснення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (торгова точка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Петровського, буд. 24 а, магазин "Продукти" було встановлено, що 25.04.2018 р. на робочому місці працювала ОСОБА_3, яка виконувала роботу продавця продовольчих товарів (здійснювала продаж товару) без оформлення трудових відносин з роботодавцем. ФОП ОСОБА_2 в поясненні від 26.04.2018 р. зазначає, що ОСОБА_4 працює у продуктовому магазині за адресою м. Кременчук, вул. Петровського, 24 а з 25.04.2018 р., тимчасово проходить стажування, трудовий договір ще не укладено, тому що ще не вирішене питання про подальше працевлаштування та зобов'язується в найкоротші терміни вирішити дане питання. При проведенні інспекційного відвідування трудовий договір між працівником ОСОБА_5 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, наказ (розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_2 не надано, повідомлення про прийняття вищезазначеного працівника на роботу до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не направлено та не отримано, підтвердження відсутнє, що свідчить про використання ФОП ОСОБА_2 праці найманого працівника без оформлення трудових відносин.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається, на даний час всі порушення усунуті, з працівником ОСОБА_3 наступного дня, після перевірки, укладено трудовий договір, та повідомлено у Кременчуцьку об'єднану податкову інспекцію Головного Управління ДФС України у Полтавській області.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст. 41 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ925/161/АВ від 27.04.2018 року ( а.с.3-10).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність,а саме , що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 03.02.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 235335 на аркуші справи 23, трудовий договір з неоформленим працівником ОСОБА_8, наступного дня після перевірки було укладено, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 28.04.2018 року (а.с. 19-22), всі порушення які були виявлені Управлінням Держпраці у Полтавській області були усунуті, згідно повідомлення від ФОП ОСОБА_2 Головному Державному інспектору Управління Держпраці у Полтавській області Ляшенко Н.В. про усунення виявлених порушень від 16.05.2018 року (а.с. 26-27), також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , суд вважає визнати ОСОБА_7 винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.3 КУпАП ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_7 - усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41ч.3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винниму вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.3 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.3 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: