Справа №295/3804/18
ПОСТАНОВА

26.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Л. Качинського, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2, під час об'їзду перешкоди, а саме транспортний засіб «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена за 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 березня 2018 року керував транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2. Рухаючись в правій смузі руху, побачив біля правого краю вантажний автомобіль, з метою його об'їзду, скерував свій автомобіль лівіше та коли почав здійснювати об'їзд побачив попереду легкові автомобілі, які зупинилися та пропускали пішоходів, що переходили вул. Л. Качинського, у зв'язку з чим він зупинився таким чином, що передній лівій кут його автомобіля дещо знаходився на лівій смузі руху. Через декілька секунд після зупинки відчув удар у передню ліву частину автомобіля. Зазначив, що автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТИП рухався по вул. М. Бердичівській в напрямку вул. Л. Качинського в лівій смузі руху зі швидкістю 30 км/год. і зіткнення з ним відбулося передньою лівою кутовою частиною цього автомобіля. Ствердив, що в момент зіткнення його автомобіль був у нерухомому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 28 березня 2018 року керував автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 їхав по вул. М. Бердичівській в напрямок вул. Л. Качинського в лівій смузі дороги ближче до магазину «ЕКО-маркет» та мав здійснювати поворот ліворуч, а в правій смузі руху повільно їхав транспорт. Перед ним інший автомобіль проїхав перехрестя та він мав вже виїжджати на перехрестя і відчув удар та побачив, що в правий бік його автомобіль вдарив автомобіль «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2. Вважає, що водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру та різко вивернувши кермо вліво здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки коли він проїжджав, цей автомобіль стояв, при цьому покажчики повороту не були включені. Ствердив, що дистанція між автомобілями була безпечна, а ОСОБА_1 не впевнившись в здійсненні маневру виїзду на його смугу руху, здійснив зіткнення. При цьому заперечує, що ДТП виникло з його вини, а саме, що він здійснив зіткнення з автомобілем Молота Д., який нібито перебував в нерухомому стані.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що зустрівся з ОСОБА_1 неподалік від зупинки громадського транспорту по вул. М. Бердичівський, після чого ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та рушив по правій смузі дороги. Попереду стояв вантажний автомобіль, який заважав проїзду по правій смузі руху. ОСОБА_1 почав його об'їжджати, а в цей час його вдарив автомобіль, який рухався в лівій смузі дороги. Ствердив, що в автомобілі Молота Д. були включені покажчики повороту. Зазначив, що подія відбувалася в полі його зору і автомобіль Молота Д. рухався, а саме вже був на лівій смузі дороги, коли його вдарив інший автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Водій ОСОБА_3, та його захисник надали суду довідку експерта № 03 від 06.06.2018 року та просили при призначенні експертизи зазначити їх вихідні дані, оскільки вихідні дані в клопотанні Молота Д. дещо різняться від тієї інформації, яка зазначена в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотань.

Відповідно до п.1.5 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5 до Інструкції про призначення та проведення експертиз: якщо на момент призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

З огляду на наведене, суд в постанові про призначення експертизи зазначає вихідні дані надані як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3

При проведенні експертизи необхідно врахувати вихідні дані надані ОСОБА_1:

-ДТП сталася в денну пору доби, в межах населеного пункту м. Житомира біля будинку № 5 по вул. Л.Качинського. Локальних обмежень швидкості руху не встановлено, допустима максимальна швидкість руху ТЗ - 50 км/год.

-Ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані. На дорожньому покритті лінії горизонтальної розмітки відсутні. Рух транспорту односторонній, дворядний. Ширина проїзної частини відповідно до схеми ДТП, з обох боків проїзна частина обмежена тротуаром;

-Тип дорожнього покриття: середньозернистий асфальтобетон. На момент пригоди проїзна частина заходилася у мокрому стані, температура +8 С;

-«Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 в момент ДТП знаходилася в нерухомому стані в правій смузі вул. Мала Бердичівська в напрямку вул. Л. Качинського на відстані 5 м. від буд. № 5 та 6,2 м. від лівого краю проїзної частини. Автомобіль сталося о 16 годині 00 хвилин 28 березня 2018 року по вул. Л. Качинського,5 поблизу будинку 24-а вул. Перемоги в м. Житомирі. Автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю близько 30 км/год в лівій смузі вказаної вулиці. Після зіткнення автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 зупинився на перехресті вулиць Мала Бердичівська та Л. Качинського на відстані 13 м. від правої проїзної частини та 10 м. від краю проїзної частини вул. Л. Качинського. Загальна ширина проїзної частини вул. Мала Бердичівська становить 11,1 м. та вул. Л. Качинського - 15 м.

При проведенні експертизи необхідно врахувати вихідні дані надані ОСОБА_3:

-ДТП вчинено без гальмування, правою боковою частиною автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 та передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2;

-Технічний стан автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 технічно справний, без навантаження;

-Профіль ділянки: горизонтальна ділянка;

-Напрямок руху автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 попутно та справа наліво;

-Тип дорожнього покриття асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: мокре, однорідне.

При проведенні експертизи слід врахувати вихідні дані, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, пояснення учасників ДТП зазначені в постанові суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ, м. Житомир, вул. Театральна, № 17/20, офіс 512. Оплату за проведення експертизи здійснить ОСОБА_1

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи ґрунтовні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відносно механізму ДТП?

2.На якій відстані від місця зіткнення міг заходитися автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Який безпечний інтервал повинен був бути між транспортними засобами в момент роз'їзду?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5.Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись водій ОСОБА_1., в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам ?

6.Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись водій ОСОБА_3, в даних дорожніх умовах і чи відповідали її дії даним вимогам ?

7.Чиї дії учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з його виникненням та наслідками, що настали ?

У розпорядження експерта надати справу №№ 295/3804/18.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Костенко