АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.06.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «Чернівціміськліфт» - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 17.03.2018 року о 04:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Південно-Кільцевій, 11А, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову районного суду як незаконну, закривши провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що він хоч і перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував, а сів за кермо та заснув. Показання свідка ОСОБА_3 вважає суперечливими і такими, що суперечать відеозапису з нагрудних бодікамер. Наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамер вважає неналежним доказом.

Розглянувши справу, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Справа №33/794/523/18 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №727/2942/18

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих по справі доказами і районний суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 410837 від 13 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 17.03.2018 року о 04:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Південно-Кільцевій, 11А, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, що засвідчено актом його освідчення. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» в присутності 2 свідків. (а.с.1)

Із роздруківки алкотестеру Драгер убачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, а його показник становить 1,50 проміле. (а.с.2)

Із акту огляду на стан алкогольного спяніння вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820, за результатами якого було встановлено наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі та становить 1,50 проміле.(а.с.3)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 убачається, що за їх участі 17.03.2018 року о 04:00 год. ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820, за результатами якого було встановлено наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі та становить 1,50 проміле. .(а.с.4-5)

Із показань інспектора роти №4 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, допитаного судом 1 інстанції убачається, що 17.03.2018 року, проїжджаючи по вул.Південно-Кільцевій під час патрулювання вони з напарником помітили автомобіль «Renault Dokker», який перед ними виїхав на пагорб та застряг колесом на обочині. Приблизно через 5 хвилин вони до нього під'їхали. Спочатку ОСОБА_2 намагався втекти від них, однак не зміг. Також водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 на той час коли вони до нього підїхали знаходився у автомобілі та спав. В авто був сильний запах алкоголю. Вони на місце події викликали другий екіпаж поліції. Після цього ОСОБА_2 погодився подути в "Драгер". При цьому, вказаних у акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів свідків на місце події викликав сам ОСОБА_2, які є його підлеглими, вони ж допомогли йому витягнути автомобіль.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, а лише сів за кермо та заснув.

Більше того, із наданих відеозаписів з нагрудної камери убачається, що як при спілкуванні, проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, так і складенні протоколу відносно ОСОБА_2, останній не заперечував, що автомобілем керував саме він, а навпаки вказував, що під час руху на автомобілі, в нього лопнуло колесо, в результаті чого його автомобіль викинуло на узбіччя, де він заїхав передніми колесами на пагорб і застряв.

Жодні доводи апелянта не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такими, що не заслуговують на увагу, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що показання свідка ОСОБА_6 є суперечливими і такими, що суперечать відеозапису з нагрудних бодікамер, а наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамер є неналежним доказом, оскільки зібрані працівниками поліції докази, які містяться в матеріалах провадження, узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного, є належними та допустимими доказами, натомість невизнання ОСОБА_2 своєї вини, апеляційний суд визнає обраною правопорушником лінією захисту, з тим, щоб уникнути відповідальності за скоєне.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7