Справа № 273/990/18
Провадження № 3/273/467/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2018 року о 18 год. 30 хв. в с. Іванівка по вул. Гагаріна Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного спяніння керував гужовою повозкою та здаючи назад, здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль Tоyota Rav-4, номерний знак НОМЕР_1 в результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 08 липня 2018 року о 18 год. 30 хв. в с. Іванівка по вул. Гагаріна Баранівського району , будучи в стані алкогольного спяніння керував гужовою повозкою та здаючи назад, здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль Tоyota Rav-4, номерний знак НОМЕР_1 в результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

Частина 4 ст.127 КУпАП передбачає притягнення особи, яка керує гужовим транспортом до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки на дорозі.

Частина 4 статті 122 КУпАП чітко визначає поняття аварійної обстановки, а саме: аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, диспозиція ст.122 ч.4 КУпАП чітко вказує як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху лише спричинення створення аварійної ситуації, що не тягне за собою пошкодження транспортного засобу та заподіяння цим власнику автомобіля матеріального збитку.

Аналогічно, і диспозиція ст.127 ч.4 КУпАП чітко вказує на наслідки порушення особою, яка керує гужовим транспортом, правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації, тобто такої ситуації, що не тягне за собою пошкодження транспортного засобу та заподіяння цим власнику автомобіля матеріального збитку.

Схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт отримання автомобілем Tоyota Rav-4, номерний знак НОМЕР_1 механічних ушкоджень від зіткнення з гужовим возом.

Таким чином, диспозиція ч.4 ст.127 КУпАП не дозволяє встановити причинно-наслідковий звязок між порушенням водієм (особою яка керувала гужовим транспортом) вимог ПДР України, що спричинило створення аварійної ситуації та пошкодженням внаслідок її створення транспортного засобу і заподіянням збитків її власнику.

Крім того, слід зазначити, що диспозиції статей 124 та 127 ч.4 КУпАП чітко розмежовують порушення водіями( особами які керують гужовим транспортом) Правил дорожнього руху України, наслідками якого в першому випадку є механічні пошкодження транспортного засобу, а в другому створення аварійної обстановки.

Окрім того, за порушення правил дорожнього руху особами, які керують гужовим транспортом, в стані алкогольного спяніння, передбачена відповідальність ч.3 ст.127 КУпАП, і відповідно не може за таке порушення правил дорожнього руху особа яка керує гужовим транспортом нести відповідальність лише за ч.4 ст.127 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.127 ч.4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк