overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 748/1122/18 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/795/264/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило, то за відсутності підстав для здійснення перегляду судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Отже, у зв'язку з відмовою від апеляційних вимог, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки така не суперечить вимогам Закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційне провадження закрити у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко
Справа № 569/8647/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду 27.03.2018р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035420, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу о 07 год. 20 хв., 16.03.2018р. в м. Ніжин по вул. Площа Франка, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Результат продуву склав 0.40% - проба позитивна.

01 червня 2018 року судом було винесено постанову про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

26 червня 2018 року до судді Наумова С.В. з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 без усунення недоліків вказаних в постанові суду від 01.06.2018р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, з 16.03.2018р., минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП., якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 750/6206/18
Провадження № 3/750/1710/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року, о 19 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Доценка, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови УПП в Чернігівській області ДПП, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.09.1975 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №705/2810/18
3/705/1170/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 8 червня 2018 року о 22 годині 20 хвилин при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, покладені адміністративним наглядом.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього і на який строк були визначені, яке з обмежень було порушене, в чому виражається повторність дій (коли, ким і за які порушення на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення).

У відповідності до статті 251 КУпАП обовязок доказування покладено на особу, уповноважену на складання адміністративного протоколу.

До протоколу не долучено доказів того, що упродовж року на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, а також долучено копії пояснень, які частково нечитабельні. До протоколу долучено лише копію постанови судді від 01.02.2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито, і адміністративне стягнення не накладалося.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 740/2130/18
Провадження 3/740/715/18
ПОСТАНОВА

03 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом, який надійшов до суду від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, 27 квітня 2018 року о 23-10 год. в м. Ніжині по вул.Набережна,5 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, тремтіння рук. Від продуву алкотесту «Драгер» та проходження медогляду у лікарні водій відмовився у присутності свідків.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: на запит суду №2171 від 22.06.2018 року стосовно реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 02.07.2018 року одержана відповідь від Начальника відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради, що станом на 25.06.2018 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, в секторі ведення РТГ - відсутня, що позбавляє суд об»єктивно та всебічно розглянути протокол, а отже відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії БД №035810 від 27 квітня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г
Справа №: 706/873/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якому постановою Ладиженського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 р. встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 08.06.2018 р. не зявився до Христинівського відділення поліції на реєстрацію.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за цією статтею КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ГП 019827 від 13.06.2018 р., іншими письмовими доказами та поясненням ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 3453, МФО 899998, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа №702/502/18
Провадження №3/702/157/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у звязку із смертю особи,

щодо якої було розпочато провадження у справі

09 липня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №326609 від 30.05.2018 року ОСОБА_1 16.05.2018 року протягом усього дня, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Монастирищенського ВП, чим своїми діями порушив правила та обмеження адміністративного нагляду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №221 від 15.06.2016 року ОСОБА_1 помер 13.06.2018 року (а.с.9).

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку із смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Чорненька
"08" червня 2018 р. Справа № 363/1848/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок технічної описки у вказаній постанові невірно зазначено прізвище правопорушника «Самійлик», замість вірного «Самілик». Крім того в постанові помилково зазначено, що «Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав», замість вірного «Правопорушник, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку в згаданій постанові слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій зазначити, що прізвище правопорушника «Самілик» замість невірного «Самійлик», крім того зазначити, що «Правопорушник, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив» - замість невірного «Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 438/747/18
Номер провадження 3/438/248/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.07.2018 від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працює адміністратором ТзОВ "Три сини", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, 23.04.2018 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в місті Бориславі за адресою: вул. Шевченка, 192, вчинив домашнє насильство стосовно матері, ОСОБА_2, погрожував їй словесно, ображав образливими та нецензурними словами, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 910864 від 07.05.2018, заяву ОСОБА_2 від 23.04.2018р., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Хемич
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 200/9219/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018

П О С Т А Н О В А Справа № 200/9219/18

Провадження № 3/200/2649/18

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим ДОП Шевченківського ВП ОСОБА_2 07 травня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 087695 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України.

Постановами від 12 та 20 червня 2018 року застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, які не були виконані.

З цих підстав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою ст. 268 КпАП України присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, примусовий привід на 12 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, до кабінету № 303 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: б. № 57 по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпрі.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_3