Справа № 163/1166/18 Провадження №33/773/477/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТОВ «Елпіс» (Латвія) - Дроздовса О., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Елпіс-Україна», РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2340/20500/18, складеним відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України предмети «503 мішки плодів шипшини вагою нетто 14993 кг», що зберігаються Волинською митницею та товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернуто ТОВ «Елпіс» (Латвія) для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 ставилось у провину те, що вона, як керівник ТОВ «Елпіс-Україна» вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, при таких обставинах.

Так, 03.05.2018 року в зону митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС заїхав транспортний засіб з номерними знаками ВС7866СВ/ВС5045ХР з вантажем плодів шипшини в 503 мішках вагою 14993 кг, який відповідно до митної декларації типу ЕЕ №UA205040/2018/11296 слідував від білоруського ВАТ «Екзон» в адресу ТОВ «Елпіс-Україна». При цьому водієм транспортного засобу ОСОБА_6 на вантаж до митного контролю були подані такі товарно-супровідні документи: Книжку МДП №VX81523970, CMR від 02.05.2018 року №122, рахунок-фактуру від 26.01.2018 року №6, згідно з якими вартість товару становить 26987,40 доларів США. Під час митного огляду в папці водія для документів було виявлено рахунок-фактуру від 27.04.2018 року №6, посвідчений митними органами Республіки Білорусь, згідно з яким вартість товарів становить 34472,40 доларів США.

Митним органом дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на приховування товарів від митного контролю, оскільки вимоги МК України щодо реімпорту переміщуваного товару було дотримано повністю.

Не погодившись із таким судовим рішенням, т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкцій цієї норми Закону. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки остання через водія ОСОБА_6, який здійснював переміщення товару, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ТОВ «Елпіс» (Латвія) - Дроздовса О., які апеляційну скаргу заперечили, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.77 МК України реімпорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були вивезені або оформлені для вивезення за межі митної території України, випускаються у вільний обіг на митній території України зі звільненням від сплати митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.78 МК України у митний режим реімпорту можуть бути поміщені товари, які: були поміщені у митний режим експорту (остаточного вивезення) і повертаються особі, яка їх експортувала, у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари поміщувалися у митний режим експорту, або з інших обставин, що перешкоджають виконанню цього договору, якщо ці товари: а) повертаються на митну територію України у строк, що не перевищує шести місяців з дати вивезення їх за межі цієї території у митному режимі експорту; б) перебувають у такому самому стані, в якому вони оформлені у митний режим експорту, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування, зберігання та використання (експлуатації), внаслідок якого були виявлені недоліки, що спричинили реімпорт товарів.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції і це відповідає матеріалам справи 31.01.2018 року ТОВ «Елпіс-Україна» на виконання договору з ТОВ «Елпіс» (Латвія) від 28.10.2013 року №770 здійснило експорт 503 мішків плодів шипшини вагою нетто 14993 кг та 12 мішків плодів глоду вагою нетто 300 кг за фактурною ціною 27482,40 доларів США, в тому числі, за ціною шипшини у 26987,40 доларів США.

Митне оформлення експорту проведено на підставі CMR серії А №127609, проформи-інвойсу №6 за митною декларацією типу ЕК10АА №UA205040/2018/002343.

Ціна плодів шипшини в договорі №770 визначена в розмірі 1,80 доларів США за 1 кг.

Цей вантаж був призначений для білоруського ВАТ «Екзон» на підставі його контракту з ТОВ «Елпіс»(Латвія) від 07.12.2017 року №07/12/17. Ціна плодів шипшини в цьому контракті визначена в розмірі 2,30 доларів США за 1 кг.

Відповідно до п.п.6.2, 6.3 контракту №07/12/17 28.02.2018 року ВАТ «Екзон» складено протокол випробувань лікарських засобів №1760, за яким поставлені плоди шипшини визнано такими, що не відповідають вимогам білоруського законодавства.

18.03.2018 року ТОВ «Елпіс-Україна» та ТОВ «Елпіс» (Латвія) підписали додаткову угоду до договору №770, відповідно до якої через невідповідність якісним показникам плоди шипшини загальною вагою 14993 кг повертаються продавцю - ТОВ «Елпіс-Україна».

03.05.2018 року водієм ОСОБА_6 до митного контролю подано товарно-супровідні документи, вказані в протоколі про порушення митних правил, для проведення митного оформлення ввезення в Україну вантажу 503 мішків плодів шипшини вагою нетто 14993 кг за фактурною вартістю у 26987,40 доларів США.

Як вбачається з вилучених під час митного контролю та додатково одержаних під час здійснення провадження в справі товарно-супровідних документів про вартість вантажу плодів у 34472,40 доларів США, вони стосуються виключно взаємовідносин між білоруським ВАТ «Екзон» і ТОВ «Елпіс»(Латвія). При цьому в цих документах чітко визначено характер митного оформлення повернення неякісної сировини, а зазначена в документах ціна відповідає ціні, визначеній контрактом №07/12/17 в розмірі 2,30 доларів США за 1 кг.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, та відомості необхідні для визначення митної вартості даного товару.

Постанова є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук