Номер провадження: 33/785/1212/18
Номер справи місцевого суду: 522/9597/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 05.04.2018 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Троїцька, 4 в м.Одесі, у порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись заднім ходом не звернулась за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Хонда державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, зазначив, що вважає оскаржувану постанову суду незаконною, тому просить її скасувати та провадження у справі закрити.

Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, під час проголошення постанови ОСОБА_2 та її представник присутні не були та що копію оскаржуваної постанови суду отримано представником 03.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови суду (а.с.21-22), ОСОБА_2 та її представник не були присутні в день винесення постанови 25.06.2018 року, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з довідкового листа (а.с.23) та підтверджено представником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної постанови було отримано представником ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.28) ОСОБА_4 03.07.2018 року, тобто встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови - до 13.07.2018 року.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою лише 24.07.2018 року, що підтверджується вхідним реєстраційним штампом Приморського районного суду м. Одеси (а.с.24), тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

При цьому, апеляційний суд враховує дані про те, що представник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 03.07.2018 року та мав можливість подати апеляційну скаргу в строк, передбачений законом.

Разом з тим, апелянтом в апеляційній скарзі взагалі не наведено обставин, які вказують на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що представником ОСОБА_2 не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець