АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Як встановлено суддею місцевого суду, 01 квітня 2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи мотоциклом &q? Д;Кавасакі&q? м;, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Бандери 15-а (паркувальний майданчик ТЦ &qu(п;Ашан&q?ни;), не надала дорогу автомобілю &q? н;Шевроле&q?у ;, державний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку та здійснював поворот ліворуч, унаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги пунктів 10.11, 2.3 &q? в;б&q? п; &q?в ;Правил дорожнього руху&quts;, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі стосовно неї, та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення суддею місцевого суду при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначала, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї, інспектор поліції не взяв до уваги дані висновку слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих у Журналі єдиного обліку Оболонського УП ГУНП у м. Києві №18949 від 01 квітня 2018 року, в якому встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

На переконання апелянта, вказаний висновок слідчого ОСОБА_4. є доказом її невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення, та підтверджує порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 &q?ом;б&qu ; та &q?нк;д&qu.5;, 10.1, 10.2, 10.4, 10.5, 11.4, 12.3, 16.3, 16.11 та 9.4 Правил, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 виїжджав з прилеглої території з місцями для стоянки автомобілів на основну дорогу загальної території стоянки та здійснював поворот ліворуч, при цьому виїхавши після повороту на зустрічну смугу руху, про що ОСОБА_3 особисто зазначав у своїх поясненнях. Удар відбувся у середню праву частину мотоцикла, що на думку апелянта, свідчить про перебування мотоцикла у момент удару в русі та в момент, коли він проїжджав повз автомобіль ОСОБА_3

Крім того, зазначала, що дорожня розмітка на проїзній частині території стоянки ТЦ &q?ій;Ашан&q? т; у момент дорожньо-транспортної пригоди була стерта, а тому складена працівниками поліції схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності.

Обгрунтовуючи порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, апелянт зазначала, що суддя місцевого суду не вислухав у судовому засіданні її пояснення, не ознайомився із наданими у судовому засіданні доказами та не розглянув клопотання про допит свідка ОСОБА_5

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 71, 72).

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пунктів 1, 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця дорожньо-транспортної пригоди (додаток 7), яку підписують учасники дорожньо-транспортної пригоди та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортної пригоди; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; вид пригоди; кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи мотоциклом &qu20;Кавасакі&q?о ;, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Бандери 15-а (паркувальний майданчик ТЦ &q?у ;Ашан&qu15;), не надала дорогу автомобілю &quАш;Шевроле&quне;, державний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку та здійснював поворот ліворуч, унаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги пунктів 10.11, 2.3 &q?в,;б&quпо; &q?а ;Правил, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП(а.с. 1).

Як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 квітня 2018 року, вона не відповідає вимогам п. 4 розділу VIII Інструкції, оскільки на ній відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів,координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; дані про номерні знаки пошкоджених транспортних засобів, їх власників та перелік пошкоджень автомобілів, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, схема не містить даних про напрямок руху транспортних засобів, та вона не підписана ОСОБА_2

За відсутності вищевказаних відомостей стосовно місця зіткнення транспортних засобів, регулювання дорожнього руху та пошкоджень транспортних засобів, неможливо перевірити доводи апелянта стосовно фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_2 ознак порушення вимог пунктів 2.3 &q?ко;б&qu о;, 10.11 Правил.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник