overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1409/18
Провадження № 3/661/1193/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року серії ГП № 203057 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 14.04.2018 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 14.07.2018 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 06.08.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 189/1147/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське, вул. Кісенка, 63, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2018 року о 23.50 год. ОСОБА_1 будучи вдома разом з сімєю, а саме матірю ОСОБА_2 відмічали день народження та на ґрунті вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері в ході якого вживав нецензурну лайку відносно матері чим ображав її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, оскільки мати сама спровокувала конфлікт. В ході конфлікту штовхнув матір та нецензурно ображав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №417676 від 16.05.2018 року, заявою, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження3/641/2290/2018 Справа № 641/4926/18
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1О співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 3 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/2517/18
№ провадження 3/646/1012/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова 13.07.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 151581 від 08.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого він 08.04.2018 року о 13-20 год. у м.Харків на вул.Валдайська, 26/1, повторно протягом року керував транспортним засобом мопед Delta в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.07.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 3/761/5663/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018р. вбачається, що того ж дня о 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Пушкінській, 18 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, в зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 липня 2018р. до Шевченківського районного суду м. Києва, через канцелярію суду надійшла заява від Заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимова Д.А. про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для додаткового та належного доопрацювання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2366/18
Провадження № 3/484/812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.06.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2018 року о 00 годині 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Вознесенській в Первомайську Миколаївської області керував мопедом YAMAHA 10C без номерних знаків з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В присутності 2 свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що випив на передодні лише один бокал пива. Також зазначив, що оскільки він ніде не працює, через скрутне матеріальне становище не має коштів для сплати штрафу, а тому просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом БД № 259650, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується з позитивної сторони, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 296/4365/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 07 травня 2018 року о 22 год. 26 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 133, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

Внаслідок ДТП було пошкоджено електроопору та автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 07.05.2018 р. серія БД № 437056

- схемою місця ДТП від 07.05.2018 р;

- поясненням ОСОБА_3 від 08.05.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 07.05.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, пошкоджений лише його автомобіль, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
3/441/326/2018 441/980/18
П О С Т А Н О В А

23.07.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Рогатинського відділення Тисменицького відділу ГУНП в Івано-Франківській області на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 394177 від 12.06.2018р. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 12.06.2018р., о 08 год. 00 хв., на вул. Адама Міцкевича, в м. Рогатин, у порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Bobcat» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь «Drager Alcotest 6810».

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверхневості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи дотримано вимоги ст.276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 13.07.2018р., ОСОБА_1, 31.10.1985р.н., не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яких підтверджуючих відомостей про місце проживання його у Городоцькому районі Львівської області в суді немає.

За наведеного вважаю, що адміністративні матеріали на ОСОБА_1 слід передати на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/249/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 05 лютого 2018 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб та стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 352,40 гривень.
Так, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.
Крім того, Сумським районним судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на які були надані довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку.
Суддя О.М.Черних
Справа № 182/5286/18
Провадження № 3/0182/2028/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 091598 від 24 травня 2018 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/1886/18
№ провадження 3/647/867/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

встановив:

11.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 11.02.2018 року о 20-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 11.02.2018 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова