ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/423/18
Провадження по справі № 3/281/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ГП 027725 від 08.06.2018, Нагорськький В.В.08.06.2018 о 12 годині 00 хвилин за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, займався підприємницькою діяльністю, щодо якої є заборона, а саме: продавав самогон, за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю не визнав, пояснив, що продажем самогону ніколи не займався, про що під час складання протоколу пояснював працівнику поліції.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що проживають неподалік ОСОБА_1, запевняють, що останній не вчиняв вказане правопорушення і взагалі не вживає спиртні напої.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 164-16 КУпАП правопорушенням є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зважаючи на те, що диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону, як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Збут самогону не утворює обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про систематичний характер діяльності ОСОБА_1, а саме про неодноразовий продаж ним самогону.

Виходячи з вищевказаного та диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у законний спосіб ніякими іншими доказами не доведена.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього, підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 164-16, 247, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк