Справа № 265/6909/17
Провадження № 3/265/9/18
П О С Т А Н О В А

23 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року о 15 год. 40 хв. у м.Маріуполі Донецької області по вул.Азовстальська, буд.101, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив призначити по справі трасологічну та автотехнічну експертизу.

Постановою судді від 18.12.2017 року про справі були призначені трасологічна та автотехнічна експертизи.

13 червня 2018 року до суду надійшов висновок експерта №1/19-127 від 07.06.2018 року, серед висновків якого зокрема зазначено, що в діях водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, згідно його показань, вбачається невідповідність вимогам п.12.4. та 12.9. (б) Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту початку гальмування визначається не меншою ніж 62,9 км/год.

23 липня 2018 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про визнання вини за ст.124 КУпАП та закриття справи за закінченням строків давності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.4. ПДР (у редакції, що діяла на час ДТП) передбачав, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно з пп. б) п.12.9. ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем не оборав безпечну швидкість руху з урахування дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, тобто порушив п.п.12.1.,12.4, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

Таким чином, суддя вважає, що діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним під час керування транспортним засобом були порушенні правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер: НОМЕР_3) на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот пятдесят вісім) гривень 00 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.