АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 28.07.2018 року о 01 год. 06 хв. керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Броварському, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справу розглянув без його участі, чим порушив його право на захист. Зокрема зазначає, що він перебував у тверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, погодився пройти огляд у медичному закладі, але по приїзду виявилось, що там велика черга. Пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу працівники поліції не запропонували, чим порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією &q?ве;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q? ;.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнях свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 038120 від 28.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 28.07.2018 рокуо 01 год. 06 хв. керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Броварському, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він перебував у тверезому стані, пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці йому не пропонували і він не відмовлявся.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з виною не згоден (а.с. 1).

В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_2 запропонували йому проїхати до медичної установи з метою проходження огляду на стан сп'яніння. На дану вимогу працівників поліції ОСОБА_2 погодився, але прибувши до КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться по м. Київ, пр. Визволителів, 6, виявили чергу, після чого ОСОБА_2 відмовився чекати проходження огляду. Разом з тим, працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином пояснення ОСОБА_2 в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією &q?ря;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q? ;, знайшли своє підтвердження.

Пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, не містять чітких даних в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу та в закладах охорони здоров'я.

З урахуванням викладеного та з огляду на позицію ОСОБА_2, який категорично заперечив свою винуватість, апеляційний суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 038120 від 28.01.2018 року та пояснення свідків сумнівними доказами, достовірність яких підтвердити не виявилось можливим, і які є недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя