Справа№464/3320/18
пр.№ 3/464/1409/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №058259 від 09.06.2018 р., ОСОБА_1 09.06.2018 р. о 13.45 год. у м. Львові по вул. Стуса, 4, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1, різко змінив напрямок руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Smart», р.н. WE 687 HN, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та надав пояснення про те, що винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді була водій автомобіля марки «Smart», р.н. WE 687 HN ОСОБА_2, оскільки вона, рухаючись позаду, не врахувала дорожню обстановку та її зміни, як наслідок, здійснила з ним зіткнення. Зокрема, зазначив, що на пішохідний перехід раптово вибіг хлопець, і, щоб уникнути наїзду на нього, він був змушений різко загальмувати та вивернув кермо вліво. В свою чергу, ОСОБА_2 керувала автомобілем із більшою швидкістю, та не дотримуючись безпечної дистанції руху, не змогла вчасно зреагувати на дорожню обстановку.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду такої.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно із п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2018 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Відповідно до вказаного протоколу, остання 09.06.2018 р. о 13.45 год. у м.Львові по вул.Стуса, 4, керуючи автомобілем марки «Smart», р.н. WE 687 HN, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР України.

З досліджених під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів та схеми дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 2.3 б, п.10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Smart», р.н. WE 687 HN.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не гуртуються на об?єктивних доказах.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і який би достовірно підтверджував на порушення останнім Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк