overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/849/18
Провадження №3/190/156/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська області

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ГУВП НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м. П»ятихатки,

Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327171 від 23.05.2018 року ОСОБА_2О керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Олександрійська в м. П»ятихатки, Дніпропетровської області не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою проблискового маячку червоного кольору звукової сигналізації та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 3.2, 8.9 ПДР.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не можливо повідомити останнього про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат не проживає», окрім того в матеріалах справи мається заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень, яка підписана ОСОБА_2, однак смс повідомлення не доставляється з причини, що абонент недоступний.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.122-2, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути до Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1138/18

Номер провадження 3/184/352/18

26 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підвідомча справа розгляду в суді.

Згідно зі ст. 221 КУпАП до компетенції міських судів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями.

Відповідно до ст.222 КУпАП справа про адмінправопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, підлягає розгляду органами Національної поліції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає поверненню Національній поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 221, 254-257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол Серії БД № 254602 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП повернути начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення його за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1902/18
Провадження № 3/209/664/18
ПОСТАНОВА

"26" червня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшов матеріал №209/1903/18 (провадження № 3/209/665/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа №209/1902/18 (провадження № 3/209/664/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справи про адміністративне правопорушення №209/1902/18 (провадження №3/209/664/18) та №209/1903/18 (провадження №3/209/665/18) доцільно об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 209/1902/18 (провадження № 3/209/664/18).

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №209/1902/18 (провадження №3/209/664/18) та №209/1903/18 (провадження №3/209/665/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 209/1902/18 провадженню № 3/209/664/18.

Суддя: О.О.Лобарчук
ун. № 759/9962/18
пр. № 3/759/4556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.06.2018 року о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно брата, під час якого словесно його ображав, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно свого брата, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
№ 207/2058/18
№ 3/207/503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, місце роботи невідоме, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 18/ВП № 53158609 від 19.02.2018 року, ОСОБА_2 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно виконавчого листа № 2-531 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02.04.2009 року, розмір яких сукупно перевищує понад шість місяців.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 18/ВП № 53158609 від 19.02.2018 року, постановою про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

С у д д я :
Справа № 296/4961/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається ДНЗ ЖВПТУ №13, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 16 квітня 2018р., о 16 год. 30 хв., перебуваючи в м. Житомирі, по вул. Житній ринок, 1, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронника магазину «Сільпо», погрожував йому фізичною розправою.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся судом належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №17357 від 16.04.2018р., рапортом від 16.04.2018р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 16.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2018р., рапортом від 14.05.2018р.

Керуючись ст.ст.24-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Номер справи 220/1365/18
Номер провадження 3/220/562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН немає, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/1363/18 (3/220/560/18) та №220/1365/18 (3/220/562/18) за скоєння правопорушень, передбачених ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1363/18 (3/220/560/18) та №220/1365/18 (3/220/562/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження за №220/1363/18 (3/220/560/18).

Суддя О.М. Якішина
Справа № 761/7865/18
Провадження № 3/761/2511/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6-А, здійснив крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 51, 90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1, його молодий вік та майновий стан, те що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, при цьому, викрадене ним майно було повернуто його власнику, і всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 22, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 445/962/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2018 року о 17 год. 30 хв. на 58 км + 800 м. автодороги М-09, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого зіткнувся із попутним автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обгін транспортного засобу, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення дані автомобілі отримали технічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні в повній мірі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №081201, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 червня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2018 року близько 21 години, ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав 100 грн, які належали ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич