Справа № 514/654/18
Провадження по справі № 3/514/237/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430182 від 13.05.2018 року, 13.05.2018 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д/з LCH 48262 по вул. Садова, с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.05.2018 року о 23 годині 20 хвилин, с. Ламбрівка, по вул. Садова Тарутинського району Одеської області керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д/з LCH 48262, був зупинений працівниками поліції, де на їхню вимогу надав документи на транспортний засіб. В ході розмови поліцейські звинуватили, що він має ознаки спяніння з чим він не погодився. Поліцейські запропонували проїхати йому у лікарню та він відмовився зважаючи на те, що може пройти відповідний огляд на місці зупинки. Однак поліцейські проігнорували його вимогу та склали протокол, зазначив що під час складання протоколу свідків не було.

Відповідно до матеріалів справи свідки, які зазначені у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися неодноразово в судове засідання, в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення судових повісток, однак до суду не зявилися причини неявки суду не повідомлялися.

Згідно з розділом 2 п.11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 Про затвердження "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 13.05.2018 року, яке міститься в матеріалах справи так, як у вказаному поясненні відсутні ознаки спяніння в якому перебував ОСОБА_1 та зазначено що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду так, як визнає свою вину. Зазначені в поясненнях свідка обставини не підтверджується поясненнями ОСОБА_1, які міститься в матеріалах справи та невідображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні не встановлено достатніх доказів того, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було проведено з дотриманням Порядку та Інструкції, так як з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також, що він відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: П.А. Кравченко