№ 755/9695/18
№ 3/755/5006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Хвиля здоров'я», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 102238 від 17.06.2018 року, ОСОБА_1, 17 червня 2018 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Броварському, 9-В, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 17 червня 2018 року о 15 годині 50 хвилин, він рухався зі сторони мосту метро в сторону станції метро «Лівобережна» у крайній лівій смузі, приблизно зі швидкістю 70 км/год. і в цей час різко перед ним почав гальмувати автомобіль НОМЕР_2, виїжджати на зустрічний бік дороги, при цьому, перетинаючи подвійну суцільну лінію. Він, у свою чергу, почав різко гальмувати, але не встиг та здійснив з даним автомобілем зіткнення. Зокрема зазначив, що у його автомобіля був відеореєстратор, який зафіксував дану ДТП і дане відео було у нього вилучено працівниками поліції. Однак, на даний час повертати йому відео з реєстратора працівники поліції відмовляються, і, на його думку, це для того, щоб він не зміг довести своєї невинуватості у даній ДТП. Клопотав про виклик працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, однак, останні до суду не з'явилися.

Свідок ОСОБА_2, яка з'явилася до суду, пояснила, що 17 червня 2018 року вона їхала у іншому автомобілі, як раптом її обігнав на мосту метро автомобіль «Toyota Land Cruser», а попереду неї їхав автомобіль «Ford Transit», перед яким автомобіль «Toyota Land Cruser» почав різко пересікати дві суцільні смуги та різко гальмувати, тому водію автомобіля «Ford Transit» не було можливості повернути вправо, бо там їхали інші автомобілі. Зазначила, що вона їхала за автомобілем «Ford Transit» і також зупинилась, щоб не було зіткнення, а потім, вона поїхала одразу на розворот і під'їхала на місце події. У подальшому, на місце ДТП приїхали працівники поліції, почали з'ясовувати всі обставини та зазначили, що ОСОБА_1 винний у ДТП, аж поки, останній не надав відео з реєстратора. Потім працівники поліції показали дане відео водію автомобіля «Toyota Land Cruser» і вони свою думку змінили, однак, пізніше вони запросили ОСОБА_1 до поліцейського авто і там почали складали відносно нього протокол. Вона, у свою чергу, намагалася пояснити працівникам поліції, що його вини не має, а винен водій автомобіля «Toyota Land Cruser», проте, працівники поліції не реагували на неї, закрили вікна свого автомобіля і сказали, що вона їм заважає. Потім, водій автомобіля «Toyota Land Cruser» почав її ображати, за те, що вона фотографувала все для доказу. Зокрема, пояснила, що працівники поліції відмовилися відібрати в неї пояснення на місці ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рішення працівника поліції про складання відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП було передчасним, без дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Зокрема, працівниками поліції не враховано пояснення свідка ОСОБА_2 з приводу ДТП.

Крім того, як сам ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_2, суду пояснили, що ДТП була зафіксована на відеореєстратор, який працівники поліції відібрали у ОСОБА_1 і не повернули, що також підлягає перевірці.

Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/9695/18 (№3/755/5006/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя