overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7773/18
Провадження № 3/219/2850/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №218798 від 15 липня 2018 року, «07 липня 2018 року близько 10-00 години на території Довжанського району Луганської області перетнув державний кордон з Російської Федерації в Україну, на напрямку н.п. Новошахтінськ (РФ) н.п. Довжанськ (Україна) поза пунктами пропуску через державний кордон України, тобто вчин6ив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд згідно з правилами ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що із його письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він українською мовою не володіє і йому здійснений переклад тексту пояснення особою, яка не ідентифікується по матеріалам справи як належний перекладач, якому розяснені наслідки завідомо неправдивого перекладу.

У звязку з виявленням вказаних порушень на захист, суд приходить до висновку про неможливість зробити висновок про протиправність дій за ч.1 ст. 204-1 КУпАП і тому справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 219/7771/18
Провадження № 3/219/2848/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 1, 11/41,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №218800 від 15 липня 2018 року, «17 червня 2018 року близько 23-00 години на території Довжанського району Луганської області перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію, на напрямку н.п. Довжанськ (Україна) н.п. Новошахтинськ (РФ) поза пунктами пропуску через державний кордон України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд згідно з правилами ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що із письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він українською мовою не володіє і йому здійснений переклад тексту його пояснення особою, яка не ідентифікується по матеріалам справи як належний перекладач, якому розяснені наслідки завідомо неправдивого перекладу.

У звязку з виявленням вказаних порушень на захист, суд приходить до висновку про неможливість зробити висновок про протиправність дій за ч.1 ст. 204-1 КУпАП і тому справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А.Брежнев
Справа №: 148/1182/18
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зач. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення

громадянином ОСОБА_1В ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 складеного інспектором Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, ОСОБА_1 25.06.2018 в с. Кинашів Тульчинського району, по вул. 1-го Травня, 195, о 07 год. здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автобусом категорії "Д" "MERCEDES", номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на який саме вид господарської діяльності ОСОБА_1 не отримано ліцензії та якими нормативно - правовими актами передбачено її отримання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення норм ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності та нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №148/1182/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Вінницькій області (адреса: вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця) на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4869/18
Провадження №3/635/1544/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 001583 від 10 січня 2018 року, ОСОБА_1 10 січня 2018 року о 10:30 годині за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 001583 від 10 січня 2018 року; висновок інспектора ГРПП Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 січня 2018 року за результатами перевірки за повідомленням; інформація начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2018 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 17 липня 2018 року, адміністративне правопорушення мало місце 10 січня 2018 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 496/1986/18
Провадження № 3/496/1041/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС в Одеської області про притягнення до адміністративного правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

директора ТОВ «Біляївський карєр»

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Біляївський карєр», 18.05.2018 року був складений адміністративний протокол №1175/12-11 відносно директора ТОВ «Біляївський карєр» ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, за несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату ПДВ у сумі 1014 гривень (термін сплати 16.05.2018 року, фактично сплачено 17.05.2018 року).

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Наявні у суду матеріали адміністративної справи у сукупності, свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 40-1, 1 ст. 163-1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №365118, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 26.05.2006 року, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №365118, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 26.05.2006 року, судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського Апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9734/18

Пров. №3/766/4591/18

25.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.02.1982р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

08.03.2018 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №091766 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 23.02.2018 о 22:05 год, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому судом.

23.05.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

25.05.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначений матеріал був передан судді на розгляд

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч. 2, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/8975/18
Провадження №: 3/752/4534/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Котовського, 61

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві на Південному мосту, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/522/9827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову про адміністративне правопорушення від 24 січня 2018 року, про поновлення строку виконання постанови відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 24 січня 2018 року поновлено строк виконання постанови від 30.11.2017 року відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де мовувальній частині постанови помилково зазначено фразу «за зверненням співробітника адміністративної канцелярії», є технічною опискою.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 24 січня 2018 року, по справі № 522/20883/17, виправити описку та правильно вважати:

По зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для пред`явлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

25.01.2018
Справа №229/2658/18
Провадження №3/242/1004/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Мелітопольського району с. Новобогданівка, ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А0501 № 12 від 14.06.2018 року, ОСОБА_1 14.06.2018 року о 05 годині 00 хвилин в м. Авдіївка Донецької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій провину визнав, просив справу слухати без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. на р/р: 5001, отримувач: Донецьке УК Донецька обл. 21081300, код отримувача 380033949, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.
Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська