Справа №490/2821/18 26.07.2018
Провадження №33/784/336/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/336/18 Головуючий у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 грудня 2017 року, близько 02 год. 40 хв., рухаючись по вул. Адмірала Макарова, в районі буд. № 23 у м. Миколаєві, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений представниками патрульної поліції. У зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, йому було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп'яніння. Однак, ОСОБА_5 в присутності свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240927 від 30 грудня 2017 року.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року та прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження в справі.

В обґрунтування скарги послався на те, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов помилкового висновку про його винуватість в скоєні адміністративного правопорушення.

Зокрема, вказував, що працівники поліції безпідставно вважали, що він відмовився від медичного огляду, факт наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, як зазначено у протоколі не відповідає дійсності, а суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги результати медичного закладу.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, а також протокол інспекторами патрульної поліції складено відносно - ОСОБА_5.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши захисника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмовий висновок медичного закладу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240927, 30 грудня 2017 року, близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Адмірала Макарова, в районі буд. № 23 у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло. В протоколі також зазначено, що згідно висновку МОНД №2071 від 30 грудня 2017 року, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_5 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорту серія НОМЕР_2, виданого Центральним РВ ММУ УМВС 18 лютого 2000 року на особу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 240927 прізвище особи зазначено - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, встановлене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240927, допущені неточності, а тому даний протокол не може вважатися належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Тобто, під час судового розгляду, формулюючи обставини правопорушення, які суд вважав встановленими, суд першої інстанції не звернув належної уваги на протокол про адміністративне правопорушення, а саме зазначення даних про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_6 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , його винність доведена не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, прийняте суддею рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частиною 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко