overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3539/18
Провадження 3/524/2498/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 31.05.2018 року, 20.07.2018 року, 31.07.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

20.07.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-20 год. 31.07.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2797/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 11-а/403,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та у бік робітників поліції по вул. 20-річчя Перемоги, 13 та вул. Роторна, 1, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №323494 від 14.05.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
20.07.2018 Справа № 756/9083/18
Унікальний № 756/9083/18
Порядковий № 3-4485/18
П О С Т А Н О В А

20 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2017 був встановлений адміністративний нагляд, порушив повторно протягом року його умови, а саме 21.06.2018, близько 22 год., під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев'ятко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 липня 2018 рокуСправа №: 692/550/18
Номер провадження 3/695/1348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №639193 від 14.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2018 року матеріали вказаної справи передані до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Драбівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 685/709/18
Провадження № 3/685/391/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого у СТОВ «Нива»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с.Поляхова, за місцем постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, а також погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП № 420024 від 16.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.05.2018 року, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики, виданої Поляхівською сільською радою за час проживання ОСОБА_1 на території сільської ради, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 500/4180/18 Провадження № 3/500/1141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ізмаїльського району Одеської області, вулю Матроська 66 кв.7, пенсіонерки

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП194680 від 19 червня 2018 року ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10 червня 2018 року о 17 годині у дворі будинку №66 по вул. Матроська с. Кислиці Ізмаїльського району під час сварки висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 проти звинувачення заперечує, пояснила, що 11 червня 2018 року вона звернулась до поліції із заявою на дії ОСОБА_5, який із зброї стріляв по домашніх тваринах. разом із тим перевірка не була проведена, а існування сварки 19 червня 2018 року спростовує.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_3 на адресу начальника Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області від 11 червня 2018 року щодо перевірки дій ОСОБА_5 в частині стрільни по домашніх тваринах, заява ОСОБА_4 на адресу начальника Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області від 19 червня 2018 року щодо сварки з ОСОБА_3М, пояснення вказаних сторін, а також пояснення ОСОБА_6 в частині характеристики ОСОБА_3

Між тим до матеріалів справи не долучені докази, які свідчать про наявність хуліганських дій, разом із тим висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 20 червня 2018 року визначено про існування спільного ображання нецензурними словами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з причини незадовільного утримання домашньої собаки.

Вказана обставина є такою, що зумовлює повернення матеріалів для встановлення доказів дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали повернути до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши причини його пропуску, суддя апеляційного суду не знаходить поважних причин для його поновлення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні Солом'янського районного суду м.Києва 12.04.2018, а отже був добре обізнаний про постановлене судом рішення та строки його оскарження відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови.

____________________

Справа № 33-796/2409/2018

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Разом з тим, апеляційна скарга на постанову Солом'янського районного суді м.Києва 12.04.2018 ОСОБА_1 подана 26.04.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні, не є переконливими та поважними для відновлення строку на оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 був звільнений від занять у зв'язку з хворобою лише 16.04.2018, а тому його клопотання має бути залишено без задоволення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, за умови відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП суддя Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М.
Номер провадження: 33/785/611/18
Номер справи місцевого суду: 494/1206/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Березівського районного суду Одеської області, від 08.12.2017 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

встановила:

Постановою судді Березівського районного суду Одеської області, від 08.12.2017 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову Березівського районного суду Одеської області, від 08.12.2017 року.

Разом з тим, в провадженні судді апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області, від 10.11.01.2018 року, якою стосовно тих же обставин, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та апеляційні скарги, приходжу до таких висновків.

Діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено обєднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

В той же час з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що за обставинами однієї ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно обох учасників ДТП.

Обидві постанови судді суду першої інстанції оскаржені в апеляційному порядку.

Окремий розгляд вказаних апеляційних скарг може призвести до прийняття взаємовиключних судових рішень.

За таких обставин, керуючись принципом верховенства права, Конституцією України та враховуючи ті обставини, що фактично у вчиненні адміністративного правопорушення, яке призвело до однієї ДТП, обвинувачуються дві особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, посилаючись на ст. 217 КПК України, якою передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 217 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановила:

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/270/18 щодо ОСОБА_2 і матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/611/18 відносно ОСОБА_3 і присвоїти йому номер №33/785/611/18.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 3/522/5811/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 193742 серії ГП про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.06.2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52 в кафе «Казан» чіплявся до перехожих, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 193742 серії ГП, рапортом, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

06.07.2018
Справа № 369/9252/18
Провадження № 3/369/3274/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно наявного клопотання в матеріалах справи, ОСОБА_2 просить направити дану справу за його місцем проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є «автодорога М-07, 28 км.», та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул. Козацька, 9.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З огляду на положення ст. 276 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, оскільки згідно адреси проживання ОСОБА_1, зазначеної в клопотанні, саме в цьому районі Полтавської області проживає останній.

На підставі ст. ст. 276, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела