Справа № 241/320/18
Провадженя№ 3/266/574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., прокурора Олейніченка С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мангуш, Мангушського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним державним інспектором-ревізором СКОППТ Маріупольського управління ГУ ДФС в Донецькій області, мешкаючого в АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 1726 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відповідно до наказу від 09.06.2017 № 206-о ГУ ДФС у Донецькій області, обіймав посаду завідувача сектору адміністрування акцизного податку території обслуговування Мангуської ОДПІ управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Донецькій області. Його посада, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-УІІІ, відноситься до посад категорії Б, та, згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу № 1441/2017/634865 від 21.09.2017 року продав належний йому транспортний засіб «Skodа Осіаvіа А5», загальна вартість якого складає 192 332,95 грн., отримавши доход у вказаному розмірі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб становить 1 600,00 грн. Таким чином, отриманий ОСОБА_2 доход складає 120,2 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

Дотримуючись вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 Розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089, за якими, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, ОСОБА_2 був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, тобто, до 23.59 год. 30.09.2017 р., повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру через власний персональний електронний кабінет, та вказана інформація повинна була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і оприлюднена на офіційному сайті НАЗК.

Однак ОСОБА_2, в порушення вимог вищенаведених нормативно-правових актів повідомив про суттєві зміни у майновому стані (подав відповідну декларацію) лише 03.10.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини не визнав, пояснивши, що він намагався вчасно подати декларацію, але не зміг цього зробити з-за збоїв у системі. Просив закрити провадження у справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на обрану ОСОБА_2 позицію щодо його невинуватості, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП підтверджується дослідженими суддею доказами у справі, а саме:

копією Наказу ГУ ДФС у Донецькій області № 206-о від 09.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_2 було переведено на посаду завідувача сектору адміністрування акцизного податку території обслуговування Мангуської ОДПІ управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Донецькій області;

копією письмового Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунків та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, яке ОСОБА_2 доведено під особистий розпис 09.06.2917 р.;

матеріалами з Територіального сервісного центру № 1441 МВС у Донецькій області, з яких вбачається, що дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підставі довіреності 21ю09.2017 р. був проданий належний ОСОБА_2 автомобіль «Skodа Осіаvіа А5» д/н НОМЕР_2, за 192 332,95 грн.;

також протоколом про адміністративне правопорушення № 164 від 06.03.208 р.;

рапортом о/у УЗЕ в Донецькій області Фатайрі Т.Ж. про виявлене правопорушення з боку ОСОБА_2;

витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого 03.10.2017 р. ОСОБА_2 подано електронну декларацію про суттєві зміни в майновому стані;

довідкою ДП «Українські спеціальні системи» про те, що тимчасове обмеження в доступі до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було з 22.00 до 24.00 год. 26.09.2017 р. та з 00.00 год. до 10.00 год. 27.09.2017 р.

Таким чином, дослідивши докази у справі у повному обсязі, суддя дійшов висновку, що порушення мало місце, дане порушення містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, та кваліфікується суддею як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. ОСОБА_2 належить до суб'єктів цього корупційного правопорушення, винуватий у його вчиненні, та підлягає за це адміністративному стягненню.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення адміністративного правопорушення, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, 06.03.2018 р., а днем його вчинення є 01.10.2017 р.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однією з обставин, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення спливло три місяці, то стягнення не може бути накладене, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення доАпеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.