Справа № 520/4880/18
Провадження № 3/520/3312/18
ПОСТАНОВА

10.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД№155901 від 11.04.2018, складений ТВО інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштовано], проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, «Кадор 5», кВ.1039,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 05.09.2016 року о 19:25 годині, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Одесі по вул.Довга, підїжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул.Львівська, яка є головною дорогою, в порушення п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надала в переваги в русі автомобілю BMW, державний знак JBJ105, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та допустила зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а пасажири тілесні ушкодження.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.12.2017 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06.09.2016 року до ЄРДР за №0003827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 05.09.2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закрито через малозначність.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказана постанова слідчого не скасована.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.268 КпАП України явка особи, яка притягається до відповідальності у вказаній категорії справ не є обовязковою. Тому справу розглянуто без водіїв за участю їх представників. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обставини ДТП не заперечує.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 для належного оформлення і додаткової перевірки, оскільки по справі не встановлені і не опитані всі свідки ДТП, ОСОБА_1 в протоколі та за матеріалами справи не розяснені її права, передбачені КпАП України, схема ДТП і матеріали, які долучені до протоколу належним чином не посвідчені, та для виконання інших дії.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повідомив, що заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2, оскільки матеріали справи зібрані повно та із дотриманням всіх вимог. Крім того, доводи адвоката ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи. Тому він, ОСОБА_4, вважає, що справу необхідно закрити у звязку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності із визнанням вини ОСОБА_1 на підставі зібраних матеріалів.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 була не уважною, не врахувала дорожньої обстановки та виїхала на нерегульоване перехрестя за наявності на головній дорозі інших транспортних засобів, зупинилася на перехресті, чим створила умови для настання ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, яка має преюдиційне значення, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми ДТП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4355 від 12.04.2018 року по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Hyundai Accent та BMW, висновком судової авто технічної експертизи №5329 від 13.04.2017 р. по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Hyundai Accent та BMW тощо.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про направлення матеріалів для доопрацювання до УПП не підлягає задоволенню, оскільки доводи викладені в клопотання не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи, у т.ч. не скасованою постановою слідчого, трьома повідомленнями про направлення ОСОБА_1 запрошень до УПП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами провадження, але остання протягом тривалого часу так і не прибула на виклик, не цікавилася перебігом досудового розслідування.

Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1, діючи пасивно, не отримувала повідомлення на підприємстві поштового звязку, вона вважається такою, що сповіщена про можливість ознайомлення з матеріалами провадження.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали надійшли до суду після закінчення встановлених ст.38 КпАП України строків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 для належного оформлення і додаткової перевірки відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.