13.07.2018 Справа № 756/6686/18
Ун.№756/6686/18
Пр.№3/756/3581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за 1. ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу №83 про адміністративне правопорушення, складеного 14 травня 2018 року складеного головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у м. Києві Клименко І.А. вбачається, що ОСОБА_1, який працює на посаді керівника ТОВ «ПРОМДЕТАЛЬСЕРВІС» вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 219 115 грн. та занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2015 по 29.02.2016 на загальну суму 185 441 гривень та завищено за лютий 2016 року суму рядку 21 декларації з ПДВ (від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3) переносяться до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду) у розмірі 10 925 грн., чим порушено п.44.1 ст.44 , п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 року зі змінами. Вказане порушення було виявлено при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМДЕТАЛЬСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «СІМПЛ ВОРК» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року, із ТОВ «АРКАДА МАРКЕТ» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року, із ТОВ «» АСКОНА ЛЮКС», за грудень 2015 року, із ТОВ «ГОРДАН-СІТІ» за січень, лютий 2016 року. Висновки даної перевірки викладені у акті №311/26-15-14-02-04/31114743 від 14.05.2018 року.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки будь-яких порушень порядку ведення податкового обліку ним допущені не були, зазначив, що на момент розгляду справи податкове зобов'язання є неузгодженим, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зі змісту п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зі змісту п. 56.17.5 та п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України вбачається, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на розгляді Державної фіскальної служби України перебуває скарга ТОВ «ПРОМДЕТАЛЬСЕРВІС» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06.06.2018 року №2, №2, тобто зобов'язання ТОВ «ПРОМДЕТАЛЬСЕРВІС» є неузгодженим на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко