Справа № 456/586/18 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/663/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Івануса М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2018р.

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 13.02.2018р. о 18:30 год. у с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольними сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода, почервоніння обличчя, повік, а саме перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9А ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що викладені у постанові висновки суду є необґрунтованими та безпідставними, судом не досліджено докази безпосередньо, не вирішено клопотання про виклик свідків та інспектора поліції, не перевірено чи взагалі були свідки на місці події, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1, який перебував на лікуванні, та не перевірено його доводи, а також не перевірено дотримання процедури скерування на освідування.

Суд проігнорував пояснення ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Вказує, що інспектор поліції фактично сфальсифікував акт огляду, зазначивши, що огляд проведено у присутності свідків, яких фактично не було при огляді, та за допомогою приладу Алконт № 1896-10У, якого насправді немає на оснащенні у Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області. Судом першої інстанції не перевірено чи насправді ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, не витребував з лікарня акт огляду водія на стан сп'яніння, не опитав лікаря, яким складено висновок. Також судом не було досліджено відеозапису, який долучено до матеріалів справи.

Окрім цього, суд першої інстанції не врахував те, що протокол про адміністративне правопорушення є наполовину надірваним.

Звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду складено о 19 год. 50 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 18 год. 45 хв. Окрім цього, на медичному висновку відсутня печатка лікаря, який проводив огляд, відсутній вихідний номер на кутовому штампі, а також відсутня гербова печатка медичної установи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 13.02.2018р. о 18:30 год. у с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольними сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода, почервоніння обличчя, повік, а саме перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9А ПДР України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею мотивовано наявністю у матеріалах справи доказів, зокрема, протоколом серії БД №085973 від 13.02.2018р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 складає 2,2 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №67 в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Так, згідно складеного інспектором поліції акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на який покликався суд першої інстанції у постанові, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 складає 2,2 проміле.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь яких докази на підтвердження того, що саме такий результат мав місце про проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічних засобів. До матеріалів справи не долучено роздруківку із даного технічного засобу.

Окрім цього, згідно цього ж акту огляду, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою технічного засобу «Алконт № 1896-10».

Разом тим, з представленої на адвокатський запит відповіді начальника Стрийського відділу поліції від 21.05.2018р. вбачається, що на оснащенні Стрийського відділу поліції для проведення огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів технічний засіб «Алконт № 1896-10» не перебуває.

Документів, які підтверджують правомірність застосування даного технічного засобу при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння до матеріалів справи не долучено.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67, на який покликався суд першої інстанції у постанові, на думку апеляційного суду, належним чином не оформлено, зокрема, на висновку відсутня печатка лікаря, який проводив огляд, а наявний у лівому верхньому куті штамп з реквізитами медичного закладу є незаповнений, у такому не проставлено дату та порядковий номер. При цьому, із самого висновку не зрозуміло коли саме проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки зазначено лише годину та рік.

Окрім цього, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, надали пояснення про те, що при них ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння не проходив. При цьому, свідок ОСОБА_3 зазначив, що інспектор поліції повідомив його про факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відсутність у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які могли бути відібранні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє апеляційний суд можливість перевірити належним чином та дати належну оцінку свідчення даних свідків.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції наведені обставини не було враховано при прийнятті оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини даної справи, апеляційний суд вважає, що по справі неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв'язку із чим оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а матеріали справи направити на доопрацювання до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Після повернення справи, Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області необхідно усунути наведені вище недоліки та повторно направити справу до суду на розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернути Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доофоромлення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.