overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.07.2018 Справа № 756/9135/18
пр. № 3/756/4500/18//
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 056900 від 07.06.2018 р., ОСОБА_1 26.05.2018 р. о 23 год. 50 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_1, в ході якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 056902 від 07.06.2018 р. ОСОБА_1 27.05.2018 р. в 00 год. 10 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_1, в ході якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та вказала, що вона хвора на ВІЛ-СНІД, і тому не хотіла, щоб її батько про це знав та вчиняла сварки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але з урахуванням хвороби без сплати судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ст. 173-2, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

В частині судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 308/7395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,тимчасово не працюючого,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 173665, від 25.06.2018 року встановлено, що 25 червня 2018 року о 00 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме по вул. Добрянського, 6/31 В М. Ужгород. перебуваючи в пяному виді, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що між ним, дружиною та сином виникла сварка, за яку він в подальшому вибачився, і вони примирилися, у вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Санкцією ч.1 ст. 173-2 передбачено що дані дії тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В свою чергу, суд, враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у справі № 308/7395/18.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/8818/18
Провадження № 3/161/2201/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького районного відділення ЛВП ГУНП у Волинській областінадійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень судом на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не прибув та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, постанова суду про його привід не виконана, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 693022 від 28.05.2018 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, його явку не було забезпечено працівниками Луцького районного відділення ЛВП ГУНП у Волинській області, що свідчить про перекладення обовязку по встановленню місцепроживання порушника на суд, тому на думку суду вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1 та після встановлення його місця проживання, виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП та скерувати дані матеріали до суду, для їх розгляду по суті, при цьому забезпечити явку в судове засідання порушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скерувати до Луцького районного відділення ЛВП ГУНП у Волинській областідля доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 266/3847/18
Провадженя№ 3/266/1188/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В провадження Приморського районного суду 06.07.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3847/18 (пр. №3/266/1188/18) за ст. 85 ч. 4 КУпАП, №266/3848/18 (пр. №3/266/1199/18) за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 №266/3847/18 (пр. №3/266/1188/18) за ст. 85 ч. 4 КУпАП, №266/3848/18 (пр. №3/266/1199/18) за ст. 85 ч. 4 КУпАП і присвоїти №266/3847/18 (пр. №3/266/1188/18).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 487/3656/18
Провадження № 3/487/1110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09.07.1962 року у Полтавській області, ІНН НОМЕР_1 не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 р. о 08-50 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна 15, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась 7,3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба карась вагою 7,3 кг., не вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001031 від 10.03.2017 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 428/3090/18
Провадження №3/428/819/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Підставою направлення адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є складення військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.01.2018 та 15.02.2018 справу було повернуто суб`єкту звернення для усунення недоліків, хоча, як свідчать матеріали справи, недоліки зазначені в постановах суду від 12.01.2018 та 15.02.2018 суб`єктом звернення усунуті не були, а саме згідно з п. 12 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року № 389, військовому комісару, як керівнику військової частини, не надано права складання адміністративних протоколів. При цьому, при повторному зверненні до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , суб`єктом звернення не дано документів підтверджуючих його право на складання зазначеного вище протоколу.

Також зауважуємо, що згідно постанови Верховного суду від 25.04.2018 у справі № 127/13998/17 (провадження 61-11716св18) особливий період закінчився 26.09.2016.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню суб`єкту звернення для усунення зазначених у постанові недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення зазнаних у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2084/2018Справа №: 641/3516/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КК України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 вказаний адміністративний матеріал повернутий до УПП у Харківській області для доопрацювання. Однак, жодних дій Управлінням поліції не виконано.

Крім того, судом досліджено наданий відеозапис з камер спостереження, який наданий на підтвердження винуватості ОСОБА_1. Однак, на даному відеозаписі не видно контакту автомобіля «Fiat Ducato» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «ВАЗ-211540», видно лише як ОСОБА_1 здав назад та зупинився для здійснення загрузки автомобіля. Поруч було багато людей, які були свідками вказаних подій та жоден не звертав уваги на зіткнення, що вказує на те, що самого контакту (зіткнення) не відбувалось і покази ОСОБА_1 про те, що він не здійснював ДТП відповідають дійсності. Свідків подій, які були поруч та все бачили, працівниками поліції не встановлено.

З пояснень ОСОБА_2 видно, що він вказує на контакт з автомобілем «Мерседес», що також суперечить відомостям у протоколі та не вказує на винуватість ОСОБА_1.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення до УПП у Харківській області для доопрацювання.

Під час доопрацювання УПП у Харківській області необхідно встановити свідків подій, яких видно на відеозаписі та які погружали речі до автомобіля «Fiat Ducato», оскільки вони були безпосередніми свідками того, як ОСОБА_1 здуваючи назад, підїжджав до місця погрузки.

Крім того, у разі встановлення свідків та підтвердження ними відомостей, викладених у протоколі, необхідно встановити чи була здійснена подряпина та погнутий номерний знак автомобіля ВАЗ внаслідок контакту саме з автомобілем «Fiat Ducato» під керуванням ОСОБА_1, за залишками лакофарбового покриття та наявністю характерних слідів контакту на автомобілі «Fiat Ducato» шляхом проведення авто технічного експертного дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1790/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2018 року о 13:00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_1 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
23.07.2018 Справа № 756/9131/18
ун. № 756/9130/18
пр. № 3/756/4495/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3/756/4495/18 та № 3/756/4496/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3/756/4495/18 та № 3/756/4496/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам № 3/756/4495/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
справа №619/2869/18
провадження №3/619/936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2018 серії ГП №014117, 14.03.2018 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері, ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що згоден з протоколом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20 липня 2018 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент як адміністративний матеріал надійшов до суду та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська