overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8082/17
провадження № 3/753/2699/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши заяву управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про вирішення питання щодо вилучення знарядь лову у ОСОБА_2, притягнутого постановою суду від 30 травня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити у зв'язку з малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

7 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява щодо дій відносно вилучених речей, а саме забороненого знаряддя лову - сітка - 1 шт. та водних біоресурсів 2 кг. Як вбачається з протоколу приймального акту №263 вилучено знаряддя лову - сітка - 1 шт., крім того, вилучено та повернуто на відповідальне зберігання водні біоресурси 2 кг., проте судом помилково у постанові суду не вирішено питання щодо вилучених речей.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описки в постанові судді Щасної Т.В. від 30 травня 2017 р. та вирішення питання щодо вказаних речей, що передбачає санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 30 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП - задовольнити.

Вважати вірним у резолютивній частині постанови суду від 30 травня 2017 року: речі вилучені у ОСОБА_2, а саме сітка - 1 шт. повернути останньому, та водні біоресурси 2 кг., які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1202/18
Провадження № 3/650/524/18
П О С Т А Н О В А

30.07.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МО № 309032, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 10.05.18р. перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до В.Олександрівського ВП, крім цього даний правопорушник 23.06.18р. перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГП № 205177, протоколом серії ГР № 077404, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 36, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -10.08.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 520/5052/18
Провадження № 3/520/3347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 146/2, кв. 104 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.04.2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-кт Ак. Глушко 2, в магазині «Два шага» вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2 У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 21.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 рокуСправа №: 131/565/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агровет Атлантик»,

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363355 від 22.04.2018 року, ОСОБА_1 22.04.2018 року о 00 год. 05 хв. в с. Китайгород по вул. Новій керував транспортним засобом ВАЗ 21081 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, проходження огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, як оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону, тому вказаний протокол постановою від 02.11.2017 року було повернено до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницької області для доопрацювання.

Оскільки вказана в протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 22.04.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час його розгляду встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3198/18
Номер провадження 3/725/2303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Головна, 211 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 року та іншими матеріалами справи, а тому, на підставі вищевикладеного, та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 40-1, 164 ч. 1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №443/1117/18
Провадження №3/443/324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДФС у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) жительки с. Підгороддя, вул. Молодіжна, 2, Рогатинського району Івано Франківської області, працюючої директором ТзОВ «Лемберг - Агро»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 60528 грн., що призвело до зниження ПДВ в березні 2017 року на суму 60528 грн., чим порушила, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а відтак порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Відтак, вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в справі доказів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена: протоколом про адміністративне правопорушення №546 (серії ГУ ЛВ №002157) від 20 червня 2018 року, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки від 20 червня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1В слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст., 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11786/18

Пров. №3/766/5149/18

17.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 173 від 15.06.2018 р. ОСОБА_1 15.06.2018 року по вул. Київська 5 у с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, займалася господарською діяльністю (надавала перукарські послуги) без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення вчинене за адресою: Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка, вул. Київська 5, що територіально відноситься до Білозерського районного суду Херсонської області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - направити до Білозерського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/127/4440/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 року громадянка ОСОБА_1 вчинила крадіжку 2-х пляшок горілки «Green Day» ємністю 0,7 л в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 52, чим завдала майнового збитку на суму 118,90 грн.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №043369 19.05.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 19.05.2018 року, довідкою вартості, інвентаризаційною відомістю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 750/7685/18
Провадження № 3/750/2016/18
П О С Т А Н О В А

30 липня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 22 липня 2018 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 124 км. автодороги Київ ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

В протоколі не вказані дані щодо транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, викладені в протоколі обставини справи не містять суті правопорушення, зазначено лише пункт Правил дорожнього руху.

У звязку з викладеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 500/4656/18 Провадження № 3/500/1217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406882 від 12 липня 2018 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 12 липня 2018 року о 14 годині 10 хвилин в м. Ізмаїлі на перехресті віл. Білгород-Дністровська та вул. Семінарська під час керування автомобілем «ВАЗ21043», номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ21093» номерний знак 39564ОК під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 проти звинувачення заперечує, пояснив, що він їхав на зелений сигнал світлофора та у зіткненні винен ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ21093» номерний знак 39564ОК.

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_4, який, за його свідченнями, їхав позаду автомобіля «ВАЗ21043», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та який виїхав на перехрестя за 12 секунд до закінчення зеленого сигналу, а зіткнення відбулось на 8 секунді до закінчення зеленого сигналу.

Між тим ОСОБА_3 стверджує, що саме він їхав на зелений сигнал світлофора.

До матеріалів справи не долучені докази, які дають можливість в судовому засіданні визначити порядок проїзду вказаних транспортних засобів вказаного перехрестя, або встановити свідків, показання яких можуть мати значення для прийняття рішення по суті правопорушення.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють повернення матеріалів до органу, який надіслав матеріали, а саме до відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного провадження повернути до відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/5643/18
Провадження № 3/711/1820/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 серпня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Скайн Лайн»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.07.2018 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортовій, 1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований маршрутний автобус «Богдан А-20111», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно допустив порушення правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3