Справа № 373/1310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого ланковим на ФОП «ОСОБА_2М.», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 006252 про адміністративне правопорушення від 13 липня 2018 року вбачається, що 13 липня 2018 року на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області ланковий рибалка ОСОБА_1 ФОП «Тарапон Наталія Михайлівна» здійснював промисловий лов риби з риболовного судна «Ламінарія» ЯКИ 36 70 з підвісним двигуном «YAMAHA 15», що не відповідає дійсності акту технічного огляду судна та оригіналу судового білета. Під час лову відсутня копія дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, в додатку до журналу обліку водних біоресурсів відсутні прізвище, імя та по батькові відповідального за лов, тому промисловий вилов здійснювався без відповідального за добування водних біоресурсів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.21 «Режиму рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році», п.п.33, 35 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», п.п.6.1.1., 6.1.8. «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України».

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В адміністративному матеріалі міститься ксерокопія додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 2 від 31 січня 2018 року, тоді як подія сталася 13 липня 2018 року.

З ксерокопії додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 2 від 31 січня 2018 року вбачається, що «тип, назва, бортовий номер, порт приписки або місце базування суден (плавзасобів)» «Ламінарія» ЯКИ 36 70 закріплений за ОСОБА_2, користувачем даного плавзасобу є ОСОБА_1, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював промисловий лов риби з риболовного судна «Ламінарія» ЯКИ 36 70 з підвісним двигуном «YAMAHA 15», що не відповідає дійсності акту технічного огляду судна та оригіналу судового білета. Однак доказів (акт технічного огляду судна та оригінал судового білета) того, що ОСОБА_1 проводив промисловий вилов риби не тим плавзасобом, суду не надано.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.85 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладено, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза