гСправа № 358/643/18 Провадження № 3/358/119/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231862 від 23 квітня 2018 року, ОСОБА_1 23 квітня 2018 року о 03 год. 20 хв. на 33 кілометрі автодороги М-07, Київ Ковель, в напрямку м. Ковель, керував автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 23 квітня 2018 року о 03 год. 30 хв. він їхав по трасі Київ Ковель на автомобілі «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2, та зупинився на узбіччі для висадки пасажира. В цей час до нього підїхали працівники поліції та почати вимагати безпідставно документи. Після того, як він предявив документи на автомобіль, поліцейські запропонували пройти освідування на приладі «алкотестер», на що він відмовився, оскільки не довіряє даному приладу, так як на ньому не було «муштука». Крім того, поліцейські не показали йому ніяких документів про справність даного приладу, тому він наполягав на проведення освідування в закладі охорони здоровя, на що поліцейські йому відмовили. Після складення протоколу він на своєму автомобілі, сам поїхав до медичного закладу, де його оглянув лікар. За результатами огляду було складено висновок про те, що він тверезий. Він вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тому просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенант ОСОБА_2 не довів суду про правомірність складення ним Протоколу, оскільки не зявився в судове засідання, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.17, 20). Про причини неявки не повідомив.

Свідки по справі в судове засідання також не зявилися, не дивлячись на те, що були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 19, 21-25).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП відповідно до ч. 2 якої, огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння. Лише за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 Інструкції поліцейський проводить огляд на стан спяніння. Ознаками алкогольного спяніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року серії БД № 231862 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в протоколі зазначені ознаки алкогольного спяніння.

Згідно відеозапису камери АА 00660, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянута в судовому засіданні вбачається, що поліцейський на місці зупинки пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», але поліцейським не доведено, що після відмови ОСОБА_1 від освідування приладом «Драгер», поліцейський пропонував йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Натомість, п. 6 вищезазначеної Інструкції вказує, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським (п.7 Інструкції), такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Відповідно до розділу ІІІ п. 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004263, наданого 24.04.2018 року лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» вбачається, що 23.04.2018 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с. 10, 11).

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння, а відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу вилучає посвідчення водія до набрання постановою про адміністративне правопорушення законної сили .

Однак, всупереч вимогам діючого законодавства, ні після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1, відносно якого малася підозра про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ні після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Як встановлено, не пройшовши за погодженням огляду на місці, водій ОСОБА_1, особисто рухався на власному автомобілі до лікарні. Вказані обставини свідчать про те, що у інспектора, який склав протокол не було сумнівів в тому, що водій тверезий, в іншому випадку він би мав бути відсторонений від керування, що інспектором не було зроблено.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння а навпаки, сприяв цьому, оскільки самостійно звернувся до медичного закладу для обстеження.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 23 квітня 2018 року, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. Відомості, викладені в протоколі від 23 квітня 2018 року, спростовані іншими доказами, які на переконання суду переважають, є належними і допустимими.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та беззаперечні, поза всякого сумніву докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія серії ВВТ № 224343, які були тимчасово вилучені - повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3