Справа № 515/530/18
Провадження № 3/515/991/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БД №044518 від 28.03.2018 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначається, що 28.03.2018 року о 19 год. 55 хв. в с.Сергіївка Саратського району Одеської області, по вул.Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мercedes-benz» д/з ВН 9383 ВТ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 28.03.2018 року ввечері, він був зупинений працівниками поліції по вул.Центральній в с.Сергіївка Саратського району Одеської області, які попросили його документи, а потім сказали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Він пояснив поліцейським, що не вживав алкоголю, але ті склали відносно нього протокол. Свідків, які б могли підтвердити факт перебування його у стані алкогольного спяніння, чи то відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, не було. Не погоджуючись з діями інспектора поліції, який склав протокол, він відмовився від підпису у ньому.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2, який був у складі екіпажу 28 березня 2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтвердив обставини, зазначені в протоколі та пояснив, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проїхати в лікарню для медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, а також відмовився підписуватися в протоколі. Транспортний засіб «Мercedes-benz» д/з ВН 9383 ВТ, яким керував останній, було доставлено до місця мешкання водія, так як адміністративні матеріали складались неподалік.

Судом неодноразово викликались в судове засідання для допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі як свідки правопорушення, однак в судове засідання останні не зявилися, про поважність причин неявки суд не повідомили. Приймалися заходи щодо виклику вказаних свідків через дільничного інспектора, а також явку вказаних свідків в судове засідання зобов'язувався забезпечити інспектор поліції ОСОБА_2, що склав протокол, якому повістки вручались нарочно, однак всі спроби виклику свідків в судове засідання виявились марними.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративної справи та строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, допитати в ході судового засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду не має можливості.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Порядок проведення медичного огляду затверджений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. та низкою інших нормативно правових актів, таких як Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015року, ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ін. Такий огляд проводиться працівником поліції або лікарем закладу охорони здоровя чи фельдшером в сільській місцевості. Кожен з видів огляду має свої особливості, що полягають у наступному.

Огляд поліцейським здійснюється на місці зупинки транспортного засобу. До огляду обовязково залучаються 2 свідки, якими не можуть бути працівники поліції, і які не повинні викликати сумнівів у своїй неупередженості. Свідки мають бути безперервно присутні протягом усього часу проведення огляду.

У випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами такої перевірки, особа направляється до відповідного закладу охорони здоровя.

У випадку виявлення стану спяніння, висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя поліцейським, в присутності 2 свідків, складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому детально описуються ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Недотримання усіх цих вимог при складанні протоколу працівниками поліції свідчитиме про недійсність проведеного медичного огляду, а отже стан спяніння особи при керуванні транспортним засобом не буде доведений.

Встановленню істини у справі значним чином сприяє протокол про адміністративне правопорушення, що складається посадовою особою органів Національної поліції та допомагає зафіксувати всі важливі відомості для вирішення питання про притягнення особи у подальшому до відповідальності. Недотримання форми протоколу про адміністративне правопорушення та поверхневе встановлення в ньому обставин справи призводить до визнання таких протоколів неналежними доказами при доведенні винуватості особи у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається з протоколу серії БД №044518 від 28.03.2018 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в ньому посадовою особою, що склала протокол, зазначено, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду в протоколі детально не описані, не зазначено чи пропонувалось йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З перегляду в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, не вбачається, який транспортний засіб зупинили працівники поліції, хто ним керував, не вбачається чи пропонувалось водію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як передбачено законом, наявності відмови від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, не вбачається обставин складання спірного протоколу у присутності двох свідків, підписання цього протоколу цими свідками, до того ж, звук на відео ледве чутно, що також перешкоджає встановленню істини по справі.

Зазначене ставить під сумнів наявність існування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші важливі для справи обставини.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 є логічними і правдивими; натомість в графі адміністративного протоколу щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміст пояснення відсутній, запису про відмову від дачі пояснень також не має. Дані про вручення, згідно ч.2 ст.254 КУпАП, копії протоколу про адміністративне правопорушення останньому в матеріалах справи відсутні.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відсутність в матеріалах справи належним чином отриманих доказів керування особою, щодо якої складено протокол, в день складання протоколу, а саме 28.03.2018 року, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не підтверджена. Оскільки обвинувачення щодо особи не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення, вважаю за необхідне провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.9, ч.1ст.130, 221, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 260, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим або захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенюк