АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/732/18 Головуючий у І-й інстанції - Грицаюк Н.М.
Справа № 206/2036/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 04.04.2018 року о 23:35 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Лебедина, біля буд. 1, керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6820 ARHK-0551, в присутності двох свідків, результат - 0,39 проміль, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_226 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову судді, а провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність стану алкогольного сп'яніння. Судом не було надано оцінки таким фактам, як дописування в протоколі після його підписання, не надання ОСОБА_2 акту огляду, не зазначення у протоколі конкретних документів, що до нього залучаються, відсутність точного найменування аналізатора, яким здійснювалося тестування.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3, що діяв в інтересах ОСОБА_2, та який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145379 від 04.04.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння ОСОБА_2адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння у водія, де за участю двох свідків підтверджено позитивний результат огляду на приладі «Драгер» - 0,39 %; результатом алкотестеру «Драгер», який показав, що у ОСОБА_2- 0,39 % проміле, і який підписаний ним; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких водій ОСОБА_2пройшов перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який вказав 0,39 %.

Вказані докази та свідки підтверджують факт перебування ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Ствердження ОСОБА_2, що він не був згоден з показами приладу «Драгер», свого підтвердження матеріалами справи не знайшли і інших даних, які б вказували на вказані ствердження при апеляційному перегляді не встановлено.

Крім того, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_2заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відсутні такі заперечення на момент складання протоколу і від водія ОСОБА_2, оскільки і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан сп'яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з його боку і підписані ОСОБА_2власноручно, що спростовує наведені доводи в апеляційній скарзі.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За положеннями ч.1 вказаної статті особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно матеріалів справи, огляд ОСОБА_2на стан сп'яніння проведений у відповідності до вказаних вимог закону. Наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_6 підтверджує відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засос обом, яким він керував в стані алкогольного сп'яніння. Даних, які б свідчили про зворотне відсутні.

З огляду на викладене, вважаю доводи ОСОБА_2в апеляції про порушення поліцейськими порядку огляду його на стан сп'яніння необґрунтованими та безпідставним.

Посилання в апеляції ОСОБА_2на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, оскільки не взяв до уваги дописи поліцейських в протоколі вже після його підписання, суд не приймає до уваги, так як вказана обставина не підтверджена доказами, а долучена до матеріалів справи копія протоколу дуже поганої якості, яку неможливо прочитати, що позбавляє суд переконатися у достовірності наведених обставин.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко