overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/9384/18
Провадження 3/760/5051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва протокол відносно ОСОБА_1 повернуто до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 919061 від 21.02.2018 року, ОСОБА_1, 21.02.2018 року о 14 год 2 хв. За адресою: АДРЕСА_2, вчинила насильство в сім' ї, відносно свого чоловіка ОСОБА_2, тобто вчинила адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, просила справу закрити через сплив строків давності.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями. рапортом.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.02.018 року, а справа розглядається судом 12.07.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Елінн», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 червня 2018 року, о 14 год. 55 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Макарова-Павлюченка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тoyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048969, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

06.02.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO Lanos державний номер знак НОМЕР_1 на автодорозі Вінниця-Гнівань здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №362299.

ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року, кримінальне провадження №000135 відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а саме з 20.03.2018 року (а.с.4-5) пройшло більше місяця, на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст.124, ст.ст.1,2,7,38,221,247 п.7,268,283,284,287,289,294 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі 3/130/404/2017 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
13.07.2018 Справа № 756/8816/18
Номер справи 756/8816/18
Номер провадження № 3-4441/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» липня 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року о 21 00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, 22.06.2018 року о 08 00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, 19.06.2018 року о 08 00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_2 свою винуватість визнав, підтвердив фактичні обставини правопорушення, які викладені у протоколах про адмінправопрушення.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 01.07.2018 року;

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 638/8876/18
Провадження № 3/638/2538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.11.1979 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

установив:

21.06.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.07.2018 р. не був доставлений, та в добровільному порядку не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 518/836/18
ПОСТАНОВА
13.07.2018 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з апелдяційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Нахімова, 12, -
За ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
12.07.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 038322 від 28.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі по суті порушення не зазначено чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, також відсутня відмітка про відмову проходити такий огляд.
Окрім того, до матеріалів справи не надано довідку про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 522/2039/17 Провадження № 3/522/6477/18
ПОСТАНОВА

18 липня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року Приморським районним судом м. Одеси було отримано після дооформлення матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 154413 від 24.01.2017 року вбачається, що 24.01.2017 року о 09.50 годин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/з АР 7913 ВС, під час руху заднім ходом в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, № 2-а, не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», д/з ВН 6661 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року не виконана та проігнорована Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Зазначені у постанові суду порушення закону перешкоджають розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У звязку з небажанням працівників поліції виконувати свої функціональні обовязки, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

18.07.2018
Справа № 496/2653/18
Провадження № 3/496/1370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії КМ № 386267, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.2006 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: о 23.00 год., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи наявна заява, в якій він просив справу розглянути у його відсутність, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 193026 від 25.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа №461/1208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, закордонний паспорт FЕ202514, виданий 24 лютого 2016 року, орган що видав: 6127,

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення 38645.00 грн. штрафу, конфісковано вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил сигарети загальною кількістю 1890 пачок, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. та витрати за зберігання на складі митниці.

При цьому, судом не прийнято рішення щодо вилученого товару, а саме: пінопласту білого кольору 0,23 м?.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року, доповнивши абз. 1 резолютивної частини, а саме: «та пінопласту білого кольору. Код УКТЗЕД НОМЕР_1. 0,23 м?».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року у справі № 461/1208/18.

Доповнити абзац 1 резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року у справі № 461/1208/18, а саме: «та пінопласту білого кольору. Код УКТЗЕД НОМЕР_1. 0,23 м?».

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 296/5511/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 травня 2018 року близько 00.05 год., в м. Житомирі по вул. І. Гонти, 68, перебуваючи на території розважального закладу «Королівська бочка» пошкодив білборд, тобто вчинив дрібне хуліганство,

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю щиро розкаявся та просив його суворо не карати, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 29.05.2018 р. серія ГП № 073204, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО-24874, 24877 від 27.05.2018 р., рапортами від 27.05.2018 р., рапортом поліцейського-водія РУПО ст. сержанта поліції ОСОБА_2 від 27.05.2018 р., заявою ОСОБА_3 від 27.05.2018 р., поясненням ОСОБА_4 від 27.05.2018 р., поясненням П»ятницького В.М. від 27.05.2018 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та обрати йому адмін. стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук