Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/634/15-п
Провадження № 3/382/18/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студентки, неодруженої, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2014 року близько 15 години, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. АІ 0532СН та рухаючись по вул. Вокзальна в м. Яготині, при виконанні маневру розворот виїхала на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, де відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

16 квітня 2015 року постановою судді Яготинського районного суду адміністративний матеріал було повернуто до Яготинського ВДАІ для доопрацювання з тих підстав, що постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

21.05.2015 року справа повторно надійшла до Яготинського районного суду. 10 червня 2015 року по справі винесено постанову про закриття провадження в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.07.2015 року постановою судді апеляційного суду Київської області постанову від 10 червня 2015 року скасовано. Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

20.07.2016 року, 03.08.2017 року, 29.09.2017 року, справа направлялась на доопрацювання з підстав невиконання працівниками поліції постанов суду про належне оформлення протоколу та матеріалів про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Після повернення справи з доопрацювання, до неї були додані рапорта працівників поліції щодо неможливості виконати вказівки суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зазначили, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена. Також пояснили, що як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 30 грудня 2014 року дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7 м, число смуг для руху в напрямку огляду одна, її ширина 3,8 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду- одна, шириною 3,2 м. До дорожньої частини примикають: праворуч узбіччя, ліворуч узбіччя, далі за узбіччям праворуч розміщені магазини, ліворуч приміщення Чорнобильського медичного училища. ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на узбіччі полоси руху у напрямку цукрового заводу, однак передом розташовувався у зустрічному напрямку. Для того, щоб розмістити автомобіль у напрямку руху до цукрового заводу ОСОБА_1, звернувши праворуч, перетнула смугу руху у напрямку до цукрового заводу та смугу руху у напрямку залізничного вокзалу, після чого ОСОБА_1 розпочала рух праворуч, щоб перетнути смугу руху у напрямку до залізничного вокзалу та виїхала на смугу руху у напрямку до цукрового заводу. ОСОБА_2 ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, рухаючись у своїй смузі руху у напрямку до залізничного вокзалу, та побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1, яка розпочала маневр, змінив напрямок руху, змістивши автомобіль ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення транспортних засобів.

У протоколі зазначено, що дії ОСОБА_1 суперечать п. 10.4 ПДР України, що не відповідає обставинам справи та не узгоджується з її матеріалами. Просили провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 та його представник пояснили, що дійсно 30 грудня 2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Део Ланос" рухався в напрямку до Привокзальної площі ст. Яготин по вул.Вокзальна із швидкістю 60 км/год, та помітив, як попереду нього на відстані близько 100 метрів автомобіль ВАЗ 2104 почав виконувати маневр розвороту. Водій вказаного автомобіля здійснив маневр розвороту через дві полоси руху, виїхав на узбіччя та пригальмував. Але незважаючи, на те, що його автомобіль рухається йому назустріч, водій "ВАЗ 2104" закінчуючи маневр розвороту, почав переїжджати через полосу руху зустрічного транспорту. ОСОБА_4 в свою чергу, уникаючи зіткнення, застосував гальмування та частково скерував свій автомобіль вліво. При цьому, лише переднє ліве колесо його автомобіля перебувало на смузі зустрічного руху. ОСОБА_2 «ВАЗ 2104» продовжував виконувати маневр розвороту, в результаті чого відбулось зіткнення. В наслідок зіткнення його автомобіль частково виїхав на смугу зустрічного руху, а автомобіль «ВАЗ 2104» відкинуло далі.

Як видно із показів свідка ОСОБА_5, вона перебувала в салоні автомобіля «ВАЗ 2104» під керуванням її дочки ОСОБА_1 на вул.Вокзальна в м.Яготині Київської області. Вони здійснювали розворот та вже були на своїй полосі руху, коли відчули удар в ліве колесо.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи надав показання, що він на час дорожньо-транспортної пригоди працював слідчим Яготинського РВ ГУ МВС України та виїжджав на місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Під час огляду схеми ДТП та фототаблиці в судовому засіданні він також пояснив, що на ділянці з позначкою 7м ним було зазначено дві смуги дороги в напрямку залізничного вокзалу та цукрового заводу та відповідно було відображено в якому місці знаходилися автомобілі після ДТП. Сліди гальмування ним не відображені, в звязку з тим, що на місці ДТП їх не було.

Із показів ОСОБА_7 вбачається, що він як працівник ВДАІ Яготинського ВП виїжджав на місце ДТП за участі автомобілів «ВАЗ 2104» та ОСОБА_3» для забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що ОСОБА_1 виїздила з узбіччя, здійснювала розворот та повинна була надати перевагу у русі автомобілю «Део Ланос», таким чином порушила п.10.1 ПДР України.

З показів свідка ОСОБА_8 даних під час розгляду справи вбачається, що він складав адмінпротокол та вважає, що п.10.4 ПДР відповідає правовій кваліфікції, вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що у проведеному ним експертному дослідженні обставин дорожньо-траспортної пригоди не має жодного умовного висновку та всі висновки є категоричними, оскільки для надання поставлених відповідей було достатньо матеріалів. У даному випадку водій автомобіля ВАЗ 2104 виконував маневр розвороту з узбіччя та був розташований передньою частиною проти потоку руху, а тому п. 10.4 ПДР є неприйнятним для кваліфікації дій ОСОБА_1 Показання водія автомобіля ДЕО ОСОБА_3 є неспроможними з підстав, зазначених у дослідницькій частині. Під час проведення дослідження ним використовувались фотознімки, про що зазначено у самому дослідженні.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 03.05.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушення п. 10.4 ПДР України, при виконанні маневру розвороту виїхала на смугу руху автомобіля "Део Ланос" д.н.з.АІ6535 ЕІ під керуванням ОСОБА_4, тому ДТП сталося з вини ОСОБА_1 (матеріали кримінального провадження № 0000576).

Як вбачається із схеми ДТП, (а.с.13), яку долучено до матеріалів справи, автомобіль «Део Ланос» д.н.з. АІ 6535ЕІ майже знаходиться на зустрічній смузі руху, праве заднє колесо розташоване на смузі руху у напрямку до залізничного вокзалу. ОСОБА_2 ВАЗ знаходиться на узбіччі розташованому збоку Чорнобильського медичного училища.

З висновку експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, складеного судовим експертом Науково Дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, (а.с.50-54) відповідно до якого: в дорожній ситуації заданій згідно показань водія автомобіля ВАЗ 2104, водій цього автомобіля, з технічної точки зору, перед початком руху (перед початком виконання маневру розвороту) повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З моменту виїзду автомобіля ОСОБА_3, на смугу зустрічного руху, водій автомобіля ВАЗ 2104, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. В дорожній ситуації заданій згідно показань водія автомобіля ВАЗ 2104 водій цього автомобіля не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер А16535ЕІ, навіть шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Таким чином, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2104» реєстраційний номер А10532СН, невідповідностей вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху України, не вбачається. З технічної точки зору, в дорожній ситуації заданій з показань водія автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер А10532СН, водій автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер А16535ЕІ повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України: п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу; п. 1.2 - рухатись по правій відносно напрямку свого руху стороні проїзної частини дороги; п. 10.1 - перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В дорожній ситуації заданій з показань водія автомобіля "ВАЗ 2104" водій автомобіля "Део Ланос" мав технічну можливість уникнути зіткнення для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п. 1.2. та 10.1. Правил дорожнього руху України. Задані в заяві показання водія автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер А16535ЕІ, в частині розташування місця зіткнення, є технічно-неспроможними, а тому не використовувались та не враховувались при проведенні експертного дослідження.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги передбачені п. 10.4 ПДР України.

Згідно вимог п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом, водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадку, коли здійснюється поворот у разі в"їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. Напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній чатсині даного напрямку повинен дати вимогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині- і попутним транспортним засобам.

Згідно вимог п.1.10 ПДР України крайне ліве положення на проїзній частині-положення транспорного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка на дає можливості рухатися попутному транспортному засобу ( у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Тобто п.10.4 ПДР передбачено таке розташування транспортного засобу на проїзній частині перед виконанням повороту праворуч, що виключає можливість руху інших транспортних засобів ще правіше, а для повороту ліворуч чи розвороту- крайнє ліве положення на проїзній частині відповідного напрямку руху. При цьому повинна бути виключена можливість руху транспортних засобів у попутному напрямку лівіше.

В даному випадку автомобілі НОМЕР_4 та ДЕУ ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_5 рухались не в попутному напрямку, а водій автомобіля ВАЗ 2104 виконував маневр розвороту з узбіччя. За таких обставин, вимоги п.10.4 ПДР України щодо даної дорожньо-транспортної пригоди є непримінними, а відповідно в діях водія автомобіля ВАЗ-2104 невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України не вбачається, (експертне дослідження, а.с. 53).

Ті обставини, що ОСОБА_1 здійснювала маневр розвороту з узбіччя, не заперечуються й іншим учасником ДТП.

З урахуванням наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 10.4 ПДР, та не встановлено причинного зв'язку порушення вимог цих правил з наслідками, тому справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги також наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи передбачає проголошення протоколу про адміністративне правопорушення та справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції не регламентує, яким чином повинні діяти працівники поліції при доопрацюванні адміністративних матеріалів (протокол) після повернення їх із суду в порядку ст. 278 КУпАП.

Оскільки, під час складання протоколу ОСОБА_1 була вручена його копія, в якій вказано про порушення нею п. 10.4 ПДР України, з яким її було ознайомлено, то встановлення під час доопрацювання нових фактичних обставин ДТП може бути підставою для складання нового протоколу, з викладанням нового обвинувачення.

Тому, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягало у невиконанні п. 10.4 ПДР України підлягає до закриття.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов"язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.