Справа № 644/ 4995 /18
Провадження № 3/644/ 1701 /18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Аксіос», проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147, кв. 82,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158515 від 21.06.2018 р., водій ОСОБА_1 21.06.2018 року о 01-00 год. керував автомобілем ЗАЗ CENS, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Московському біля будинку № 295 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Результат огляду 1,70 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 31.07.2018 року, водій ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Харків, Салтівське Шосе, 147, кв. 82, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Особою яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 30.07.2018 року заявлені клопотання: 1) про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи; 2) про необхідність допиту у судовому засіданні свідків та відкладення розгляду справи для забезпечення їх явки в судове засідання; 3) про витребування документів та інформації; 4) про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення.

Суд дослідивши подані ОСОБА_1 клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для їхнього задоволення з наступних підстав.

Щодо клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке подане 30.07.2018 року, суд зазначає, що особою щодо якої складено протокол подано дане клопотання з метою реалізації свого права на захист, однак в судове засідання, яке призначене на 31.07.2018 року ОСОБА_1 не зявився, жодних доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання суду не надав. З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП скористатись не забажав.

Щодо клопотання про необхідність допиту у судовому засіданні свідків та відкладення розгляду справи для забезпечення їх явки в судове засідання, суд приходить до висновку, що дане клопотання подане з метою штучного затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.06.2018 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820». Результат огляду 1,70 проміле. З даним результатом водій погодився, поставивши свій підпис в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Долучені до матеріалів справи пояснення свідків, досліджені під час розгляду справи. Підстави для виклику свідків для зясування додаткових обставин фіксації правопорушення відсутні.

Щодо клопотання про витребування документів та інформації, суд приходить до висновку, що вказане клопотання безпідставне, оскільки в ньому ставиться вимога щодо витребування документів та інформації, яка стосується газоаналізатора та відповідних документів на нього. Після проходження огляду та стан алкогольного спяніння, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820», водій ОСОБА_1 з результатами огляду, який склав 1,70 проміле, погодився.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведення огляду на стан спяніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зауважень щодо відсутності сертифікату відповідності газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор від ОСОБА_1 не находило.

Щодо клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення, суд приходить до висновку, що протокол та додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року, а тому підстав для направлення протоколу до органу поліції, з підстав, які зазначені в клопотанні судом не вбачається.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлені клопотання подані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також його неявка без поважних причин в судове засідання, свідчать про затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 158515 від 21.06.2018 р.;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» від 21.06.2018 року;

-роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу з підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який поставив свій підпис;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан спяніння - 1,70 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими матеріалам справи.

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 21.06.2018 року, дослідженому в судовому засіданні, при перегляді якого обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Під час дослідження вказаного відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував того, що знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Також факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується розпискою громадянина ОСОБА_4, з якої вбачається, що він прийняв автомобіль, яким керував ОСОБА_1, та зобовязався не передавати право керування транспортним засобом водію ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, в розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало