Справа № 175/1454/18
Провадження № 3/175/608/18
Постанова

Іменем України

05 липня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по провулку 1-й Набережний, буд. № 24 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 24 квітня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221146 від 14.04.2018 року (далі протокол), складеного інспектором УПП ДПП у Дніпропетровській області Ковалєрєнком Ю.В., з якого убачається, що 14 квітня 2018 року о 00.40 годині по вул. Державній, 7 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA», рама № AF341293439, без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

До протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.04.2018 року (а.п.2,3), рапорт поліцейського ОСОБА_4 від 14.04.2018 року (а.с.6).

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснивши, що лише котив мопед, а тому не порушував Правил дорожнього руху, про що неодноразова зазначав працівникам поліції.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з відеозапису, наданого працівниками поліції на вимогу суду, запис починається з того, що ОСОБА_1 стоїть поряд з мопедом та йому пропонується пройти тест на алкогольне сп'яніння, на що він заперечує, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом, а лише його котив. Також із відеозапису слідує, що поліцейські стверджували про наявність у них відеозапису, на якому зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і що такий відеозапис буде надано суду. Однак, такого відеозапису суду не надано, а переглянутий під час судового засідання відеозапис, підтверджує твердження ОСОБА_1 і не доводить факту керування ним мопедом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що вони були запрошені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не бачили моменту керування ним транспортним засобом, а лише були свідками його відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що його було встановлено як водія, який керував транспортним засобом і порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко