Справа № 462/2314/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/649/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він о 05.50 год. 14.04.2018 року по вул. Авіаційна, 3 у м. Львові керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу № AR JL - 0264, тест № 440 ALCOTEST 6820, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не керував транспортним засобом, хоча перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції обґрунтовував наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, відеозаписом камер спостереження працівників поліції.

Поряд з цим, згідно з вказаним відеозаписом на ньому відсутній момент зупинки транспортного засобу та керування транспортним засобом саме ОСОБА_2

Зазначені обставини мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв'язку з чим її слід направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України для усунення виявлених недоліків.

Після повернення справи, Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2018 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.