Справа № 460/130/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/783/512/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду Рак С.М. 22 грудня 2017 року о 12 год 10 хв., на автодорозі М-10 Львів-Краковець 36км+700м, керував транспортним засобом „Hyundai Tucson", номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року, скасувати її та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

ОСОБА_1 будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення на виклик суду повторно не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому такий слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008564 від 22 грудня 2017 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.12.2017 про те, що 22.12.2017 їх було запрошено свідками на вимогу працівників поліції, як водій ОСОБА_1 в їхній присутності від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що він від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся та працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп'яніння є безпідставними та необгрунтованими.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився що і стало підставою для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протоколі не зазначено, від якого саме огляду відмовився водій (алкогольного чи наркотичного), є безпідставними оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Hyundai Tucson", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому відповідно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який порядок проходження огляду було запропоновано водієві, не впливає на висновок суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк