overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/565/18
Справа №447/1449/18
П О С Т А Н О В А

02.07.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 буд14, Миколаївського району, Львівської області, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.05.2018 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Дністер біля с.Липівці Миколаївського району Львівської області проводив вилов риби сіткою-ставнею, під час нересту риби, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1І наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень з конфіскацією двох сіток- ставні, які знаходяться на зберіганні в управлінні охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області за адресою : м. Львів, вул. Тернопільська 2а ..

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 474/329/17
Провадження № 3-в/484/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

10.07.2018 року до суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій остання просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2017 у справі № 484/329/17 в частині стягнення судового збору; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1 та слухати справу без участі представника ДСА України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Звернення до суду, в тому числі із письмовою заявою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання, підписала головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2

До заяви додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, а копію такого документу копію довіреності Державної судової адміністрації України від 22.12.2017 №10-16454/17, засвідчену головним спеціалістом управління організаційного забезпечення та контролю ДСА України ОСОБА_3

Доказів наявності у ОСОБА_3 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду не надано.

Тобто, заява Державної судової адміністрації України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року №Зі/9901/518/18.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву Державної судової адміністрації України, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа по справі № 484/329/17 та поновлення строку, повернути заявнику без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.А. МЕДВЕДЄВА
Справа № 369/7719/18
Провадження № 3/369/2813/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.06.2018 року о 18 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській, 37 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 022818 від 20.06.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 20.06.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 022818 від 20.06.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 489/3140/18
№ 3/489/988/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 01.05.18 р. о 11.15 год., в порушення п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України, по трасі Одеса-Київ, Одеської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом DAF XF 430 номерний знак НОМЕР_1, на якому були відсутні грязезахисні фартухи, бризковик та крила.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не можливо визнати доказом, в звязку з тим, що ОСОБА_1 не визнав себе винним, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2065/18
П О С ТА Н О В А

17 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лучанки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року, близько 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий на напрямку Червоносілка (Україна) Ковижев (РБ) в районі ІПЗ №820, перетнув ДК України поза пунктом пропуску через ДК України без відповідних документів, без проходження прикордонно-митного контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 083295 від 27.06.2018 року, та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/2779/18
3/705/1151/18
П О С Т А Н О В А

16 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 19 червня 2018 року о 23 годині 10 хвилин на а/д Київ-Одеса 210 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, ступінь алкоголю вимірювався Драгер прилад ARAM 2291 принтер АRAМ 5707, тест №4132, результат тесту 1,16.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі викладено пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що їхав тверезий. У протоколі відсутні відомості про те, чи проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння у закладі охорони здоровя, якщо він не був згоден з результатами огляду на стан спяніння, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів.

У протоколі не зазначено адресу проживання свідка ОСОБА_2

За наявності таких недоліків протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 642/3496/18
Провадження №3/642/1294/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гриамйло А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем ТЦ Барабашово, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Ткаченківська 1

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2018 року до Ленінського районного суду м.Харков надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення вчинене за адресою: м.Харків, вул.Раєвської 23, у Київському районі м.Харкова.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність направити матеріали справи до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
ун. № 759/8962/18
пр. № 3/759/4073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва І.В.П'ятничук розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а розмір загальної заборгованості по сплаті аліментів за період з 19.12.2015 року по 16.02.2018 року становить 66562 грн.

Своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 183-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Вказана норма діє з 06.02.2018 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП оскільки, з дня набрання чинності нормою, яка передбачає настання адміністративної відповідальності за несплату аліментів більше ніж за 6 місяців до дня складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могла утворитися заборгованість більше ніж 6 місяців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 183-1, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.В.П'ятничук
Дата документу 13.07.2018
ЄУ № 420/1018/18
Провадження №3/420/279/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №86 від 10.04.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є Б/П № 14 Л «Петропавлівка», що територіально відноситься до Станично-Луганського району Луганської області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року №6/0/38-16 внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, та визначено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення Станично-Луганського районного суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області Державної Фіскальної служби України, для направлення до належного суду для розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області Державної Фіскальної служби України, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: В.В. Пронька