АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2970/18 Номер провадження 33/786/793/18Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката - Плохута О.В. , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти ) годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою, у Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51128706 з примусового виконання виконавчого листа № 554/12873/13-ц від 21.10.2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.13 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів згідно розрахунку від 05.05.18 року становить 48 101, 69 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та злісно ухиляється від сплати аліментів, покладених на нього рішенням суду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Про розгляд справи він дізнався 06.06.2018 року, тому позбавлений був можливості давати докази та пояснення. Судом безпідставно вказано у постанові, що я був повідомлений належним чином про час день та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості у визначені законом строки подати апеляційну скаргу та просить поновити йому строк на оскарження.

Крім того зазначає, що висновки суду щодо його заборгованості по сплаті аліментів згідно розрахунку в розмірі 48 101, 69 грн. та злісного ухилення від сплати більше шести місяців є такими, що не відповідають дійсності , тому що від добросовісно сплачував аліменти в повному обсязі щомісячно весь період в т.ч. і в червні 2018 року, на підтвердження чого подав копії платіжних доручень.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні особа , яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Враховуючи , що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи та постановлення рішення , апеляційну скаргу подав у 10-и денний строк з моменту отримання копії судового рішення , строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції вказаних положень закону не дотримався , що призвело до постановлення помилкового судового рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..183-1 КУпАП суддя послався на протокол про вчинення адміністративного правопорушення , довідку-розрахунок від 05.05.2018 року про заборгованість по сплаті аліментів , матеріали справи в їх сукупності.

Із вказаними доводами невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП , апеляційний суд погодитись не може .

Так Законом № 2234-УІІІ від 07.12.2017 року , Главу 14 Кодексу про адміністративні правопорушення було доповнено статтею 183-1 , яка встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів. Вказаний закон набрав законної сили 06 лютого 2018 року.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії у часі , крім випадків , коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння , які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа , яка вчинила адміністративне правопорушення , підлягає відповідальності на підставі закону , що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони , які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення , зворотної сили не мають.

Таким чином виходячи із системного аналізу положень статті 58 Конституції України , статті 8 КУпАП , ЗУ № 2234-УІІІ від 07.12.2017 року , яким КУпАП був доповнений статтею 183-1 , вважаю , що зазначена норма закону має діяти до правовідносин , які почали існувати з моменту набрання вказаним законом чинності , тобто з 06.02.2018 року.

За нормативним визначенням стаття 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини , одного з подружжя , батьків або інших членів сім'ї , що призвела до виникнення заборгованості , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 18 вересня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку/доходу/ щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в особі ОСОБА_4 з 10.07.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку Київського ВДВС м. Полтава заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.02.2018 року становить 42486,44 грн. , а станом на 01.05.2018 року 48101,69 грн..

Водночас, із змісту цього ж таки розрахунку вбачається , що сума заборгованості за період лютий -квітень становить 5615,25 грн..

Отже підсумовуючи наведене вважаю , що на момент складання протоколу не сплинуло шість місяців з моменту набрання законом чинності і відповідно не було встановлено факту перевищення суми відповідних платежів за шість місяців з моменту набрання законом № 2234-УІІІ від 07.12.2017 року , а саме 06.02.2018 року , чинності.

Крім того варто зазначити , що в судовому засіданні апеляційного суду стороною захисту були надані документи про переказ коштів згідно рішення суду і потерпілою в цілому цей факт не заперечувався.

Наявність в даному випадку заборгованості з моменту пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання , яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців , на чому наголошується в постанові судді, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Враховуючи , що дії ОСОБА_2 щодо несплати аліментів не могли кваліфікуватися за ст.183-1 КУпАП , постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню , а провадження у справі щодо нього закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 01.06.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 01.06.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин