Справа № 603/194/18
Провадження № 3/603/112/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року 01.04.2018 року о 18 год. 00 хв. по вул. Гнатюка м.Монастириська Тернопільської області, керував транспортним засобом мотоциклом «МТ 10», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Медичний огляд проводився у приміщенні Монастириського РТМО за допомогою приладу «Алконт 01 СУ». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.04.2018 року о 18 год. 00 хв. по вул. Гнатюка м.Монастириська Тернопільської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом «МТ 10», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку даного транспортного засобу, а продовжував рух, під час якого не реагував на спец-сигнал та на проблискові маячки синьо-червого кольору, чим порушив п.2.4 (А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (розписка про вручення судової повістки про виклик до суду наявна в матеріалах справи), про причини своєї відсутності суд не повідомив, що у силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 01.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 122-2 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545587 від 01.04.2018 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2018 року о 18 год. 00 хв. по вул. Гнатюка м.Монастириська Тернопільської області, керував транспортним засобом мотоциклом «МТ 10», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Медичний огляд проводився у приміщенні Монастириського РТМО. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (А) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545588 від 01.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 01.04.2018 року о 18 год. 00 хв. по вул. Гнатюка м.Монастириська Тернопільської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом «МТ 10», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку даного транспортного засобу, а продовжував рух, під час якого не реагував на спец-сигнал та на проблискові маячки синьо-червого кольору, чим порушив п.2.4 (А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 01.04.2018 року проведеним о 19 год. 01 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 01.04.2018 року, зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_3 на законну вимогу працівника поліції проводив медичне освідчення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою приладу «Алконт 01 СУ», який показав 0,4 %;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.04.2018 року, згідно якого, ОСОБА_4 був присутнім у Монастириському РТМО під час медичного обстеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Алконт 01 СУ», який показав 0,4 %;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.04.2018 року, згідно яких під час перебування свідка на автостанції м.Монастириська Тернопільської області 01.04.2018 року приблизно о 16 год. 20 хв. до нього підїхав на мотоциклі марки МТ-10 ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, та погрожував йому фізичною розправою;

- оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією правопорушення, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення;

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ч.2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, вчинене повторного протягом року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 122-2, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6