overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4784/18
Провадження № 3/635/1514/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 065902 від 27 травня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 27 травня 2018 року близько 16 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно свого неповнолітнього сина, - ОСОБА_2, насильство в сімї, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрожуванні фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Крім того, матеріали справи не містять підстав задля притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, адже диспозиція вказаної частини статті передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одну із порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 161/7969/18
Провадження № 3/161/2618/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 року о 20.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, у дворі будинку по пр. Соборності, 37-а в м. Луцьку, голосно висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №021240 від 26.04.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.04.2018 року. Беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.02.17, та до моменту розгляду справи 02 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 687/821/18 №3/687/193/2018
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., за участю секретаря Матушкіної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Аграрна компанія 2004»

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа № 687/821/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

На розгляд суду з Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП Хмельницької області надійшла справа №687/822/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справа №687/823/18 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №687/821/18, №687/822/18 та №687/823/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 4, 122-4, 124 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши номер справи № 687/821/18, провадження № 3/687/193/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/3621/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.05.2018 року, о 22 год. 00 хв., у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою у присутності малолітньої дитини, погрожував сестрі ОСОБА_2 фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що такі підлягають поверненню на додаткове оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом здійснено привід ОСОБА_1 на 27.06.2018 року, однак такий виконаний не був. Відтак, суд позбавлений можливості викликати протягом доби у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27.06.2018 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення, проте вказана постанова не була виконана.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність повторного напрвлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторного повернути для належного оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження №: 3/752/5963/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа №295/7850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.06.2018 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 109, справляв природні потреби у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №073176 від 07.06.2018, поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Діями, що виразились у вчиненні дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 3/5228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює провідним інженером в «Украерорух», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179436 від 14.06.2018, ОСОБА_2, 14.06.2018 о 07 год. 12 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 57, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме на дорожній знак та на бордюр опори мосту, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушниці, а також її щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/2298/18
№ 3/209/784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, працює в «АТБ» продавцем, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 24 червня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на даху будинку по вул.. Харківській в м. Камянське розпивала алкогольні напої, а саме вино.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1,ч.3 ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) гривень в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Багбая Є.Д.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1541/18
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши подання виконуючого обов'язки голови Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_3, до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання виконуючого обов'язки голови Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення №289/1541/18 відносно ОСОБА_3 за ст.17370 КУпАП. до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної адміністративної справи.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню ( розгляду) за таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов'язки голови Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_3 до іншого суду.

Матеріали справи повернути Радомишльському районному суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко
Справа № 750/6745/18
Провадження № 3/750/1844/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв