overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальника дільниці КП «Міськзелентрест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОГСТ «Виноградар», вул. Землевпорядна,52, за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_1, допустив проїзд та паркування транспортних засобів (6 легкових автомобілів) парку паркового мистецтва місцевого значення «Дендропарк «Перемоги».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявсяналежним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000336 від 27.04.2018р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.91,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн., в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.07.2018
Справа № 634/651/18
Номер провадження 3/629/571/18
31.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
До суду надійшов зазначений матеріал.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.
Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
ОСОБА_1 до суду не зявився, його явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.
На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити її для доопрацювання органу, який його склав.
Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа №: 700/292/18
Провадження № 3/700/133/18
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 квітня 2018 року у період з 20.00 год. до 20.40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в Лисянському ВП Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по пров. Поштова,8 в смт.Лисянка, Черкаської області неодноразово висловлювався нецензурною лайкою ігноруючи зауваження працівників поліції.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 30.07.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При вивченні матеріалів справи вбачається, що фактично в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Однак з врахуванням того, що правопорушення вчинено 26 квітня 2018 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 30 липня 2018 року, строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 26 липня 2018 року, тому справу необхідно закрити через пропуск строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/684/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2018 м. Гребінка

01 серпня 2018 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

01.08.2018 року до суду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення за №528/682/18 та №528/683/18, № 528/684/18, №528/685/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (№528/682/18, №528/683/18, № 528/684/18, №528/685/18) та присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер адміністративна справа № 528/682/18, провадження № 3/528/188/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 395/1011/18
Провадження № 3/395/480/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2018 року о 23 год. 00 хв. в центральному парку м. Новомиргорода скоїв дрібне хуліганство, а саме пошкодив обєкт благоустрою «Серце Новомиргорода».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки окрім його власного пояснення, його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 078852 від 25 липня 2018 року, протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року з додатками, рапортом чергового Новомиргородського ВП ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Орендовський В.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1945/18
Провадження № 3/210/1519/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Кривий Ріг, громадянки України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП071989 гр. ОСОБА_3 14.04.2018 року близько о 20-40 годин поблизу буд. № 12 по пр. Металургів гучно висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок.

Протокол серії ГП071989 складено 14.04.2018 року.

До суду адміністративний матеріал надійшов 26 липня 2018 року, після до оформлення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, 01.12.1972 року, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 746/350/18
№ провадження 3/746/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено, що 15 червня 2018 року близько 08 години 00 хвилини ОСОБА_1 в смт. Дігтярі по вул. Котляревського керував автомобілем ВАЗ - 21063, державний номерний знак 62959 RR, в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора «Алкофор-505»- 0,311% проміле від 15.06.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду 01.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Згідно довідки Укрпошти ф.20 ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, вул. Котляревського, не проживає.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності- Вакуленка О.О. про місце і час розгляду справи та розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повертає для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.06.2018 року о 15 год. 05 хв. у м.Львові по вул.Туган-Барановського, 20 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни під час руху, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 2.3б; 2.10 а;д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та не залишився на місці пригоди.

Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження №: 3/752/6192/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва із УПП у м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА № 657962, ОСОБА_1 10.07.2018 року (час вчинення правопорушення в протоколі не зазначено) в магазині «WOG», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 116, таємно викрав з полиці магазину напій «Revo», 2 шт, на загальну суму 65 грн. 80 коп, тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п'яти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки працівниками патрульної поліції вимоги ст. 268 КУпАП виконані не були, ОСОБА_1 на виклик до суду в судове засідання не з'явився для надання пояснень в судовому засіданні, до протоколу не долучені письмові пояснення ОСОБА_1, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04.07.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул.. Пілотська 77, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, що має несправності, повторно протягом року, а саме: відсутність передбаченого конструкцією бампера та тріщинами на передньому лобовому склі.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази щодо вини ОСОБА_1 та технічної несправності транспортного засобу, не встановлені такі і в суді.

З урахуванням викладеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 ч.1, 121, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: