overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4677/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 29 квітня 2018 року близько 20.30 год., за місцем свого проживання за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейне насильство відносно дружини ОСОБА_2, в ході чого ображав її словами нецензурної лайки, погрожував розправою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 03.05.2018 р. серія ГР 001914, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 19816 від 29.04.2018 р., рапортом від 29.04.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 29.04.2018 р., поясненням ОСОБА_2 від 29.04.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 03.05.2018 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 758/4731/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

11.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові, оскільки в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків, яким він не користується більше 13 років, про що в паспорті стоїть відмітка.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки зазначене обґрунтування не є опискою в розумінні ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 523/7442/18
Номер провадження 3/523/3544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.1 КУпАП,

Встановив:

30.04.2018 року співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області було складено протокол за №024420/495, відносно ОСОБА_1, який 30.04.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, на вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі здійснював продажу забороненого знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства, а саме трайник типу «драч» кустарного виробництва.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №024420/495 від 30.04.2018р. (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (судею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.85 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 736/837/18
Номер провадження 3/736/222/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

за участю секретаря Александрової Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1, яка знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року, о 23-й год. 30 хв. була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила встановленого адміністративного нагляду, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 177016 від 04.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП Корюківського ВП ОСОБА_2, постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2488/18

Пров. №3/766/2305/18

20.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

02.02.2018 року о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Primera н.з. ВТ 9344 АІ в м. Херсоні с. Степанівка, вул. Джона Говарда, буд.65, був причетний до ДТП, яка мала місце 02.02.2018 року в м. Херсоні с. Степанівка, вул. Джона Говарда, за участю т/з Nissan Primera н.з. ВТ 9344 АІ та т/з ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1, після чого місце пригоди залишив, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративвного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/895/18
Провадження № 3/273/430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: від 18.06.2018 року серії ГР №000425 (справа №273/895/18, провадження №3/273/430/18), від 18.06.2018 року серії ГП №461109 (справа №273/896/18, провадження №3/273/431/18) відносно громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи: №273/895/18, №273/896/18, розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи: №273/895/18, №273/896/18 яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: провадження №3/273/430/18, провадження №3/273/431/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/895/18 та номер провадження 3/273/430/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Провадження №3/127/4090/18
ПОСТАНОВА

"27" червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ахмеда за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ахмеда за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 Ахмеда не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ахмеда за ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1722/18
Провадження № 3/648/361/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1853 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Садове, вул.Кошевого 13, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року відносно ОСОБА_1І складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1853 ч.1 КУпАП у звязку з його несвоєчасною явкою як обвинуваченого по кримінальному провадженню без поважних причин в судове засідання призначене на 22.06.2018 року о 13-00 год.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного правопорушення не визнав посилаючись на те, що від явки в суд ніколи не ухилявся, судову повістку про виклик до суду на 22.06.2018 року він не отримував, а дізнавшись про розгляд справи судом від адвоката за телефоном негайно зявився на слухання справи в ході якого відносно нього складено даний протокол.

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу не додано.

Поряд з цим, за ч.1 ст. 1853 КУпАП настає відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідальність обвинуваченого за несвоєчасну явку до суду (запізнення на судове засідання) даною статею не передбачена та його дії за таких обставин не свідчать про явну зневагу до суду.

Наслідки неприбуття в судове засідання обвинуваченого та заходи які можуть бути застосовані судом в такому випадку врегульовані нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, з протоколу не вбачається події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1853 ч.1 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, у звязку з чим провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1853 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1853 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ____ р
Справа №: 653/1559/18
Провадження № 3/653/876/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85, ст. 90, ст. 90 КУпАП,

встановив:

24 травня 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа № 653/1559/18 провадження № 3/653/876/18, справа № 653/1560/18 провадження № 3/653/877/18, справа № 653/1561/18 провадження № 3/653/878/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85, ст. 90, ст. 90 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 653/1559/18 провадження № 3/653/876/18, справа № 653/1560/18 провадження № 3/653/877/18, справа № 653/1561/18 провадження № 3/653/878/18 відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 90, ст. 90 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/1559/18, провадження № 3/653/876/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/9778/18
пр. № 3/759/4418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2018 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Берковецька, 6 в магазині «Ашан» таємно викрав з полиці магазину цукерки «Солодкий mix» вартістю 41,69 грн., сік «Сандора» вартістю 7,60 грн. та піцца з шинкою та грибами вартістю 12 грн. 63 коп. на загальну суму 61 грн. 91 коп. (без ПДВ).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 983372 від 18.06.2018 року; висновком про результати перевірки ЄО № 46310 від 09.06.2018 р.; довідкою про вартість викраденого товару та розпискою ОСОБА_2 про отримання викраденого товару на зберігання від 09.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом інспектора Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 18.06.2018 р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Викрадений товар, а саме цукерки «Солодкий mix» вартістю 41,69 грн. та сік «Сандора» вартістю 7,60 грн. та піцца з шинкою та грибами вартістю 12 грн. 63 коп. на загальну суму 61 грн. 91 коп. (без ПДВ) залишити магазину "Ашан" за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №: 671/127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 057093 від 02 січня 2018 року, ОСОБА_1 02 січня 2018 року о 20 год. 29 хв. на перехресті вулиць Пушкіна-Незалежності керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення 02 січня 2018 року (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 057093 від 02 січня 2018 року).

ОСОБА_1, який неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засдання не зявився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій