АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1929/18 Суддя першої інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/769/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Бірючинського Е.О., з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Бірючинського Е.О., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 07 2018 року визнано винними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Бірючинський Е.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та закрити справу у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі та просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, думку іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення районного суду, ОСОБА_2, 18 01 2018 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Гагаріна з пр. Л.Ландау в м.Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2, передбачений ст.38 КУпАП, на час розгляду справи закінчився, то районним судом було закрито провадження у даній справі.

Таке рішення районного суду, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим та прийняте з дотриманням вимог положень КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі в інтересах правопорушника ОСОБА_2 захисник, викладаючи суть справи, неоднозначно висловлюється з приводу керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, порушення ним правил дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.57).

Однак, у апеляційного суду відсутні будь-які сумніви щодо керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_2, оскільки останнім було підписано протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень(а.с.1), надано пояснення для протоколу (а.с.13-15), та проведено судово-медичну експертизу.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.7 ч.1 ст.124 КУпАП - безпідставні, оскільки провадження було закрито саме на цій підставі (а.с.53).

Доводи апелянта про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Районним судом на момент розгляду справи були встановлені всі фактичні обставини справи, у тому числі вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, та такою що відповідає вимогам КУпАП, а тому підстав для його скасування, за доводами апеляційної скарги, поданої правопорушником, на думку апеляційного суду, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 07 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично винним за ст.124 КУпАП та закриття справи щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, та із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило