Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/114/18 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
03 серпня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2018 року біля 02.10 год. в м. Новоград Волинський, вул. Шевченка, Житомирської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем «АУДІ А-6», д/н JOH 692, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.
На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову Ємільчинського районного суду від 20.04.2018 року та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що було невідомо, що складений протокол направлений для розгляду до суду мені. Навіть не здогадувався про існування зазначеної постанови. Дізнався лише 02.06.2018 року і невідкладно звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Той факт, що не отримував судові повістки підтверджується копіями конвертів з відмітками про повернення за закінченням терміну зберігання та повідомленням в.о. старости Кулішівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за даною адресою не проживає, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.
В обгрунтування апеляційної скарги стверджує, що працівники поліції не повідомляли йому, що бачать у нього ознаки сп'яніння, не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння ні на місці зупинки, ні в медичній установі. Більше того, вони не складали при ньому протокол, не пропонували дати в ньому пояснення. Також у протоколі записано два свідки відмови від проходження огляду на стан спяніння, однак на місці події були лише два працівники поліції і ніяких свідків не було. При цьому, працівники поліції повернули посвідчення водія та не чинили перешкод у подальшому керуванні автомобілем Audi, н.з. JOH692.
В судовому засіданні апеляційного суду , а також в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоград-Волинстким міськрайоннним судом ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений працівниками поліції за не увімкненні габаритні фари на автомобілі, були перевірені його документи, зокрема на автомобіль, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не складався, жодних свідків правопорушення не було. При цьому, суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив права, передбачені ст.268 КУпАП. Апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених в ній.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не пропущено у відповідності до положень ст. 289 КУпАП, оскільки він не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, з постановою суду ознайомився згідно його заяви 11.06.2018 року, а апеляційна скарга ним подана 14.06.2018 року, його апеляційна скарга підлягає задоволенню , постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд зазначених вимог закону, враховуючи розгляд справи за відсутності правопорушника, зазначених вимог в повному обсязі не дотримався, що потягло за собою постановлення помилкового рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Так згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 Разом з тим, судом ОСОБА_2 чотири рази викликався в судове засідання за наявною в протоколі щодо нього адресою, та робився запит з метою уточнення його місця реєстрації та проживання, що свідчить про виконання судом вимог щодо належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи. Крім того, права ОСОБА_2 були відновлені судом апеляційної інстанції шляхом прийняття його апеляційної скарги до розгляду з наданням можливості подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою спеціаліста тощо.
Таким чином підстав для скасування постанови суду з мотивів порушення судом прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП та порушення відповідних положень даної норми про участь особи у розгляді справи, апеляційний суд не вбачає.
Разом з тим наявні підстави для скасування постанови суду у звязку з неповним встановленням обставин по справі, яке допущено судом з огляду на розгляд матеріалів провадження без участі ОСОБА_2 та наявності його пояснень щодо обставини правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема адміністративного протоколу серії БД №089636 біля 02.10 год. в м. Новоград Волинський, вул. Шевченка, Житомирської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем «АУДІ А-6», д/н JOH 692, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, протокол не містить будь-яких пояснень ОСОБА_2 та підпису в ньому. Крім того, матеріали справи містять копію протоколу, яка ОСОБА_3 не вручалась.
В підтвердження обставин, зазначених в протоклі, до протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також пройти огляд в медичному закладі.
Інших доказів вчиненого ОСОБА_2 правопорушення до протоколу не надано.
Проводячи судове засідання без участі ОСОБА_2, суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення лише на підставі зазначених вище письмових доказі, без виклику в судове засідання свідків, зазначених в матеріалах, оскільки їх письмові пояснення ніким не були оспорені.
Разом з тим, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні при її розгляді та повторно дослідивши вказані вище письмові докази, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення на підставі даних доказів помилковим.
Так з аналізу матеріалів справи вбачається що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення чи підписи ОСОБА_2, до протоколу не долучено акту огляду на стан спяніння, в якому повинні бути зафіксовані ознаки його спяніння, та відеозапису обставин правопорушення. В матеріалах також відсутні дані про підтвердження на виконання вимог ст.ст. 265-1, 265-2 КУпАП тимчасового вилучення у ОСОБА_2 у звязку з наявністю в нього ознак спяніння, посвідчення водія та затримання у звязку з цим транспортного засобу, яким він керував, а також в матеріалах наявна копія протоколу, яка повинна бути вручена правопорушнику.
Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що доводи та пояснення ОСОБА_2 про те, що під час його зупинки у працівників поліції не виникало будь-яких підозр щодо його тверезості, йому не пропонувалося, тим більш в присутності свідків, пройти огляд на стан спяніння, та будь-яких документів, в тому числі і протоколу про правопорушення, не складалося, є логічними та обгрунтованими.
Для перевірки зазначених заперечень та доводів апелянта та безпосереднього допиту апеляційним судом неодноразово викликалися поштою та в телефонному режимі в судові засідання свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, як в апеляційний суд Житомирської області, так і в судове засідання в режимі відеоконференції в Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області з огляду на проживання свідків в м.Новоград-Волинському.
Разом з цим зазначені свідки за викликами апеляційного суду не зявилися, причин неявки суду не повідомили, а положення КУпАП не містять повноважень суду щодо застосування до свідків засобів впливу для забезпечення їх явки в судове засідання.
Таким чином підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом допиту свідків, як і перевірити їх письмових пояснень, апеляційний суд позбавлений можливості.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як і на підтвердження самої події правопорушення матеріали справи не містять.
У відповідності до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, не мав достатньої можливості в даному випадку встановити та перевірити всі обставини справи, а тому на думку апеляційного суду дійшов до помилкового висновку при зазначених вище обставинах про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на наведене, у відповідності до положень п. 2 ч.8 ст. 294 КупАП апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження щодо нього закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КупАПу звязку з відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 294, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: