Справа № 661/1496/18
Провадження № 3/661/736/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором на АГНКС «Ітера», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2018 року, о 16,20 годин, в м.Нова Каховка, на перехресті вулиць Букіна та Горького, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_2, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді, державний номер PL WA 43698, під керуванням ОСОБА_2, що рухався зліва від нього в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Він же, 18.04.2018 року, о 16,20 годин, в м.Нова Каховка, на перехресті вулиць Букіна та Горького, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце події до прибуття співробітників поліції, чим порушив п.2.10 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Посилався на те, що він діяв згідно вимог правил дорожнього руху зупинившись на червоний сигнал світлофора, а в ДТП, що відбулася, винна саме ОСОБА_2 - водій автомобіля Ауді, оскільки вона рухалась з перевищенням швидкості та була неуважна. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що поліцейські, які відбирали у нього письмові пояснення, здійснювали на нього тиск, тому він їх і підписав, не прочитавши. Проте, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він залишив місце ДТП, пояснивши це тим, що у нього було дуже багато справ і часу чекати поліцію у нього не було.

Від призначення у справі судової авто-технічної експертизи ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.07.2018 року та письмово відмовився.

Суд, заслухавши порушника, ОСОБА_2, інспектора Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 361266 та БД № 361265 від 23.04.2018 року, відповідно; схемою огляду місця ДТП від 18.04.2018 року та актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, у яких зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів. Також, суд приймає до уваги свідчення водія автомобіля Ауді, д/н PL WA 43698, ОСОБА_2, яка в судовому засіданні письмові, пояснення надані нею під час складання протоколу, підтвердила, пояснила, що рухаючись по вул. Букіна в напрямку вул. Щорса з боку вул.Горького, біля правого узбіччя зупинився автобус для висадки пасажирів, тому вона змістилась до центру дороги щоб надати перевагу в русі автобусу. В цей час між її авто та цім автобусом намагався проскочити автомобіль ДЕУ та порівнявшись з її автомобілем, вона відчула скрежет металу та зупинилась. Після ДПТ вона залишила свій автомобіль на місці та викликала працівників поліції, при цьому ОСОБА_4 поводився агресивно, та, не дочекавшись поліцейських уїхав.

Також, судом був заслуханий інспектор Новокаховського ВП Дідух В.І., який складав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та суду показав, що прибувши за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, вони виявили лише автомобіль АУДІ, д/н PL WA 43698, під керуванням ОСОБА_2, другого автомобіля на місці пригоди не було. ОСОБА_2 та два свідки, які перебували на місце пригоди, розповіли йому про те, що сталося, а саме: що водій автомобіля ДЕУ, д/н ВТ 0491ВВ, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді, що рухався зліва від нього в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди. Інспектор склав схему огляду місця ДТП та акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів. За номерами автомобіля, встановивши його власника, яким виявився ОСОБА_1, він вирушив за місцем його реєстрації, проте, вдома його не було, знайти водія та скласти протокол виявилось можливим лише через декілька днів. При цьому, жодного тиску на ОСОБА_1 не здійснювалось, йому було роз'яснено суть порушень, наслідки, пояснення, які були записані з його слів, він прочитав та власноруч підписав, жодних зауважень ОСОБА_1 не виказував, вину свою визнав. Також, інспектор додав, що автомобіль ОСОБА_1 на час складання протоколу був вже частково відремонтований, а саме: місце його пошкодження вже було затерте.

Слід також зазначити, що пояснення свідка ОСОБА_2 та інспектора Дідуха В.І. є послідовними та виваженими, узгоджуються із матеріалами справи. Окрім того, останній є посадовою особою, підстави не довіряти йому у суду відсутні. Твердження ОСОБА_1 про те, що на нього працівниками поліції здійснювався тиск, в результаті чого він себе обмовив, судом до уваги не приймаються, оскільки вони жодним чином не підтверджені, так само як і жодним доказом не спростована винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинені ним правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (Назва банку - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон.обл/21081300; Код отримувача ; Номер рахунку 1001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Постанова суду набирає законної сили 16.07.2018 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 05.10.2018 року.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 16.10.2018 року.

Суддя М. Є. Бойко