АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/733/18 Головуючий у І-й інстанції - Токар Н.В.
Справа №204/1971/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хімпромресурси», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В оскаржуваній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №057830, ОСОБА_2 20.03.2018 року о 17 год. 37 хв. у м.Дніпро на перехресті вул. Свердова та вул. Чичеріна, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233290, 20.03.2018 року о 17 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул.Володимира Антоновича, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,30 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 15 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови судді, мотивуючи тим, що він не був присутній під час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 05 червня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати постанову судді, а провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є незаконною, висновки суду не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні обставин справи та доказів у справі, судовий розгляд проведено з грубим порушенням процесуального закону та його прав. Зазначає, що судом проігноровано його клопотання про відкладення справи у звязку з хворобою. Вказує на те, що суд позбавив його можливості висловитися щодо обсягу доказів, які необхідно дослідити у судовому засіданні, та прийняти участь у їх дослідженні. Звертає увагу на те, що судом не допитано жодного із свідків. Зазначає, що суд не долучив розписку потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування збитків у повному обсязі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, вказавши, що претензій ні матеріальних, ні моральних до ОСОБА_2 не має.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерплого, проаналізувавши їхні доводи та співставивши їх з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, що він був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та копію постанови отримав лише 05 червня 2018 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, тобто протокол є доказом у справі про адміністративне правопорушення, якому суд також надає належні правову оцінку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, не дотримано вищезазначених вимог закону, безпосередньо не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так згідно змісту оскаржуваної постанови суду, суддя не зясував безпосередньо обставини вчинення адміністративних правопорушень, чи винна особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у їх вчиненні, оскільки при формулюванні доведеності вини, послався тільки, що згідно протоколів на обставини, викладені інспектором, який складав протокол, і які підлягають доказуванню, що є підставою для скасування постанови судді та прийняття нової.

Крім того, в оскаржуваній постанові, при викладені обставин згідно протоколу серії БР №233290 від 20.03.2018 року, суд першої інстанції вказав обставини, які не зазначені у цьому протоколі, а саме порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 Правил дорожнього руху, який до того ж має декілька підпунктів, що унеможливлює визначитись які саме норми правил порушив водій.

Згідно вказаного, апеляційний суд, вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову судді та у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП постановити нову.

При прийнятті нової постанови, апеляційний суд встановив:

20.03.2018 року о 17 год. 37 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Свердова та вул. Чичеріна, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначене підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 057830 від 20.03.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КПК України з викладенням обставин скоєння адміністративного правопорушення; схемою огляду місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, їх локалізація, які свідчать про підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За письмовими поясненнями другого учасника ДТП водія ОСОБА_4, перед пішохідним переходом він зупинився і почув удар ззаду.

Водій ОСОБА_5 в апеляційному суді при наданні своїх пояснень не заперечував факт, що ним не було дотримано безпечної дистанції, тому відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 до ОСОБА_5 матеріальних претензій не має.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, дії ОСОБА_5, а саме порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному звязку з наслідками ДТП, а тому вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Також апеляційним судом встановлено, що 20.03.2018 року о 17 год. 30 хв. у м.Дніпро по вул.Володимира Антоновича, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,30 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені обставини підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії БР №233290 від 20.03.2018 року, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого під час оформлення ДТП на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул.В.Антоновича в м.Дніпро між автомобілями НОМЕР_3 та «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_2, у водія ОСОБА_2 були помічені ознаки алкогольного спяніння. За результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння, у присутності двох свідків, встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,30 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» 6820, у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Результат огляду на стан спяніння позитивний - 1,30 проміле. ОСОБА_2 власноручним підписом засвідчив свою згоду з результатом проведеного тесту ; поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у присутності свідків був проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_2 на приладі «Драгер», результат тесту позитивний.

Поясненнями вищевказаних осіб та результатом огляду підтверджується обєктивна сторона скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання захисника ОСОБА_2, що результат тесту здійснений за допомогою приладу «Драгер» 6820 є сумнівний, оскільки вказаний прилад не має сертифікату, і ОСОБА_2 не направлявся на медичний огляд є необґрунтованими.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на огляд з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Будь яких даних, які б свідчили про відмову водія ОСОБА_2 на проведення його огляду з використанням приладу «Драгер» 6820 або щодо його незгоди з його результатом в матеріалах справи відсутня і стороною захисту не надані такі докази.

За змістом п.2,3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.п.а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність результату тесту, підтверджених поясненнями свідків, по справі не вбачається.

Таким чином матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

Разом з тим, вирішуючи питання накладення стягнення, враховую вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 як за ч.124 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП скоєнне ним 20 березня 2018 року, і на момент прийняття цього рішення апеляційним судом термін накладення на нього стягнення сплив, тому відповідно до положень п.7ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю необхідним вимоги апеляційної скарги задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року - задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко