Справа № 428/3104/18
Провадження №3/428/828/2018
Постанова

іменем України

08 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі головуючого судді Макаренко І.Г., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія АІА № 398080 від 22.03.2005 року ДАІ м.Сєвєродонецька, не працюючого (зі слів), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120033, складеного інспектором взводу 2 роти 1 УПП в Луганській області ОСОБА_3 18.03.2018 року, видно, що 14 березня 2018 року о 03-05 годині ОСОБА_2 по вулиці Новікова в м.Сєвєродонецьку керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_2, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків (понятих) та копія відеозапису з нагрудних камер працівників УПП на цифрових носіях, які були переглянуті в судовому засіданні.

Згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських, який було проглянуто в судовому засіданні не містить причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та працівники поліції не повідомили водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки.

Викладені обставини свідчать про те, що поліцейський, як уповноважена особа, не мав права на зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Також, з відеозапису не видно, що ОСОБА_2 розяснювався порядок проходження медичного огляду чи наслідки відмови від його проходження у вигляді адміністративної відповідальності, зокрема можливості накладення такого виду адміністративного стягнення як штраф в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_2 не розяснено його право пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, а лише запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Також відеозапис не містить встановлення осіб запрошених понятих (не надавались відповідні документи), а отже незрозуміло, хто є присутнім під час розяснення порядку проходження медичного огляду ОСОБА_2, чи є особи, які містяться на відеозаписі свідками, зазначеними у протоколі, чи членами екіпажу патрульної поліції, тощо. Чи розяснені особам, які присутні під час зазначеної події їх права та чи розуміють, що саме вони повинні посвідчити та з яких підстав. З відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських особи, які були запрошені в якості понятих називали лише місце проживання, крім того їх дані не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, на виклики в судове засідання свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні не зявились, не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що саме вони були присутні при фіксуванні факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

З копії відеозапису нагрудних камер екіпажу працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_2, не вбачається, що останній керував транспортним засобом. Працівники поліції підійшли, та почали відеофіксацію, до автомобілю, який не рухався, а стояв нерухомо, за кермом якого був ОСОБА_2

Крім того, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У звязку з чим, в судовому засіданні не отримано доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, як і не надано їх до матеріалів провадження.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_2, його відмова не зафіксована у встановленому законом порядку (поняті на відео вже відсутні).

Згідно ч. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що надані матеріали не містять належним чином посвідченої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення або у медичному закладі в присутності двох свідків, як і розяснення відповідних прав та наслідків такої відмови. Тобто у судовому засіданні не встановлено відомостей, які підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Усунути зазначені вище обставини суд позбавлений можливості через неявку зазначених у протоколі свідків у судове засідання.

Таким чином, суду не надано належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до а. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БД № 120033 від 18.03.2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 на підставі протоколу серії БД № 120033 від 18.03.2018 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко