СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 362/1722/18
пр. № 3/759/3466/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського міськрайонного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
10.05.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010650 від 02.04.2018 р., водій ОСОБА_1 02.04.2018 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем 25773 КТ в с. Залізне, вул. Мічуріна, 1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, але не зупинилась, а в подальшому була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Мічуріна біля воріт військової частини НОМЕР_2 в с. Залізне, шляхом створення штучного затору (блокування), чим порушила вимогу пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 02.04.2018 року керувала автомобілем марки "Део Ланос" в с. Зарічне. В машині знаходився пасажир. Позаду рухався автомобіль, який почав подавати світловими сигналами з метою зупинки. ОСОБА_1 зупинилась обабіч, відкривши вікно на 2 см, до неї підійшов працівник патрульної поліції і одразу почав засовувати руки через вікно. Налякавшись, ОСОБА_1 почала здійснювати рух. Через хв 3 її зупинили та провели обшук в машині. Зазначала про незаконні дії працівників патрульної поліції, у зв`язку із чим подано скаргу. Пояснила, що на вимогу про зупинку транспортного засобу вона одразу зупинилась, проте після того, як працівник патрульної поліції почав різко через бокове вікно прсягати руку, з метою відкрити двері, вон здійснила рух.

На запит суду до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання матеріали відеореєстратора ідповідь не надійшла. Проте, на запит ОСОБА_1 надано відповідь про те, що під час складання протоколу від 02.04.2018 року запис відеореєстрації відсутній. Крім того, зазначено, що стосовно нетактовної поведінки працівників патрульної поліції останнім суворо вказано про недопущення в подальшому пдібної поведінки.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідність за Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно із вимогами частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту сьомого статті 247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

Відповідно до протоколу, 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 122-2, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Скорін