Провадження № 3/761/3842/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2018 року о 15 год. 08 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом FORD державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мельникова, 1, в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA CX5 державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD державний номерний знак НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заперечив проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при складенні протоколу працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП.

Захисник вказав, що після складення працівниками поліції протоколу стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я - Вишгородської центральної районної лікарні з метою проходження огляду у лікаря-нарколога. Згідно висновку лікаря Вишгородської центральної районної лікарні, який складено 19 квітня 2018 року о 18 год. 45 хв., ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 221696 від 19 квітня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 221695 від 19 квітня 2018 року, схему місця ДТП від 19 квітня 2018 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві від 19 квітня 2018 року, диск з відеозаписом, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 221695 від 19 квітня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній цього дня о 15 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом FORD державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мельникова, 1, в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA CX5 державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, згідно з протоколом серії БД №221696 від 19 квітня 2018 року в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD державний номерний знак НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

З вказаними протоколами ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його підписи у протоколах, будь-яких заяв, заперечень чи доповнень від нього не надходило.

Доводи захисника ОСОБА_1, наведені ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, як такі, що не спростовують наявні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відповідно не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та свідчать лише про намагання ОСОБА_2 уникнути від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинив кілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП справи про які одночасно розглядаються судом.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, відсутність даних щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Т.В. Левицька