АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/610/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2018 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. 200-річчя ОСОБА_4АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду ОСОБА_3 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

31 березня 2018 року водій ОСОБА_3 о 12 год. 10 хв. по пр. 200-річчя ОСОБА_4 в м. Кривому Розі, біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон», що біля буд. 30, всупереч вимогам п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-211440» з державним реєстраційним номерним знаком «ВС 9439 ВК» в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлено із застосуванням технічного засобу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків. Даний стан було підтверджено висновком КЗ «Криворізьке ПНД» ДОР» 31 березня 2018 року.

На переконання суду першої інстанції вказані протиправні дії ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що докази на підтвердження доводів суду про його винність в матеріалах справи не містяться, а висновки про обставини правопорушення суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що висновок суду про керування 07 травня 2018 року ОСОБА_3 транспортним засобом не відповідає дійсності.

З посиланням на вимоги п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції», вважає, що співпрацівники поліції при наявності підозри на знаходження водія у стані спяніння, повинні направити таку особу до найближчого закладу охорони здоровя. Між тим, таке направлення ОСОБА_3 не надавалося. Це підтверджено відеозаписом.

Ставить під сумнів письмові пояснення свідків наданих органом поліції, оскільки вони викладені із застосуванням компютерної техніки.

За наявності таких суперечностей, суд не допитав свідків в засіданні.

Вважає, що суд першої інстанції, розглянув справу за відсутністю ОСОБА_3, суттєво порушив його процесуальні права, оскільки належним чином про слухання справи 07 травня 2018 року, останній не був повідомлений.

Таким чином, вважає, що в справі не містяться докази на підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення при обставинах встановлених органом поліції і судом першої інстанції. Тому провадження по справі просить закрити.

В засідання суду апеляційної інстанції 30 липня 2018 року ОСОБА_3, а також його захисник не прибули. Останні були завчасно, відповідно до вимог ст. 2772 КУпАП, повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить «смс-повідомлення», а також клопотання захисника про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із заробітками ОСОБА_3 за межами України.

Аналізуючи доводи, на які посилається захисник, суд звертає увагу на те, що останнім в клопотанні не наведено даних про наміри прибуття ОСОБА_3 до України для участі в судовому засіданні, а тривалість розгляду справи з моменту її надходження до суду може сказатися на розумності строків її розгляду. Тому таке клопотання, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не може розцінюватися в якості поважної причини для наступного перенесення розглядом справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_3 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисника, який належним чином повідомлений про слухання справи 30 липня 2018 року.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необєктивність судового розгляду в суді першій інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд даної справи в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Склад даного порушення буде мати місце не тільки у звязку з керуванням транспортним засобом у стані спяніння, а і за відмову особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається із позиції захисника, водій ОСОБА_5 в день події не керував транспортним засобом.

В суді першої інстанції він також не визнав своєї провини. Наполягав на тому, що за кермом знаходився його батько, який уїхав по своїм справам. Був зупинений співпрацівниками поліції, які не пояснили причину зупинки. Не заперечував, що було застосовано технічний засіб алкотестер, з показниками якого не згоден, тому прослідували до закладу охорони здоровя, де було проведено дослідження.

Судом була перевірена версія ОСОБА_3 про те, що не керував транспортним засобом в день події.

З посиланням на досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку про безпідставність доводів останнього.

Так, при дослідженні копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 31 березня 2018 року було встановлено, що у вказаний день о 12 год. 20 хв. біля буд. 12 по пр. 200-річчя ОСОБА_4 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-211440» з державним реєстраційним номерним знаком «ВС 9439 ВК» перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку, чим порушив вимоги п. п. 8.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху, у звязку з чим, інспектором поліції ОСОБА_6 прийнято рішення про перевірку документів і складання постанови про накладення адміністративного стягнення саме у відношенні водія ОСОБА_3, який допустив порушення ПДР під час керуванням транспортним засобом (а.с. 7, 11).

Вказаними даними спростовані твердження ОСОБА_3 про те, що даним транспортним засобам в день події керувала інша особа.

Крім того, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах була підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що після застосування технічного засобу інспектором поліції було встановлено показник - 0,7 промиле, тобто, що водій ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Доказами по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків.

При дослідженні пояснень вказаних осіб, судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що складені вони без помилок і виправлень, читабельним та зрозумілим за сенсом текстом. Вказано дату їх складання і посадова особа, яка склала пояснення. Вірність повідомлених обома свідками даних про обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення засвідчена власноручними записами і підписами свідків і посадової особи поліції без будь-яких зауважень.

Тому, підстав сумніватися в обєктивності даних пояснень, їх сфабрикованості, суд апеляційної інстанції не знаходить. Дані пояснення є допустимими доказами на підтвердження винності ОСОБА_3 ОСОБА_7, які містять пояснення достатні для того, щоб обмежитись їх оголошенням. Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про недоцільність допиту вказаних свідків в судовому засіданні.

Помилковими вважає суд апеляційної інстанції посилання захисника на вимоги п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції», про те, що співпрацівники поліції при наявності підозри на знаходження водія у стані спяніння, повинні видавати письмове направлення особі до найближчого закладу охорони здоровя.

Із суті вказаної норми не вбачається покладення на інспектора поліції обовязку про видачу саме письмово направлення.

Видно із матеріалів справи, що ОСОБА_3 був доставлений до даного закладу охорони здоровя, де було проведено відповідне дослідження, яке підтвердило находження останнього в стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Наведеними у постанові даними спростовані твердження порушника та його захисника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Предметом перевірки суду апеляційної інстанції було твердження захисника про порушення процесуальних права на участь в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи спростовані вищенаведені твердження.

Видно, що ОСОБА_3 приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції. Про те, що останнє засідання відбудеться 07 травня 2018 року о 16 год. ОСОБА_3 особисто був повідомлений про, що свідчить розписка з його власноручним підписом (а.с. 15).

Таким чином, суд, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні зазначеного у постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Істотні процесуальні порушення, які б потягли безумовне скасування рішення суду першої інстанції по справі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 захисника особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року щодо останнього без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков