Справа № 129/1057/18
Провадження по справі № 3/129/499/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-го Травня-64 кв.1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила:

26.04.2018 о 22-00 год. в м.Гайсині Вінницької області по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, в судовому засіданні та в поданих до суду письмових поясненнях повідомив, що 26.04.2018 р. о 22-00 год. в м.Гайсині на вул. Соборній він автомобілем не керував, лише вступив в суперечку з ОСОБА_2, у якої були якісь проблеми після чого приїхали працівники поліції, повели його для освідування на стан спяніння до лікарні, де лікар зробив висновок про те, що він, ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного спяніння, просив справу відносно нього закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 дала суду показання про те, що вона 26.04.2018 о 22-00 год. в м.Гайсині біля аптеки на території лікарні припаркувала свій автомобіль «BMW», ОСОБА_1 стояв попереду неї до каси по ліки, відійшов, сів в свій автомобіль, коли здавав назад, вдарив її автомобіль, почувши звук удару, вона підійшла до свого автомобіля, водій ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля «PEUGEOT», від нього було чути запах спиртного, у нього була неадекватна поведінка, дуже розширені зіниці, почав її ображати словами і хотів вже їхати з місця ДТП, сказавши, що нічого страшного не сталося, після таких подій вона зателефонувала до свого брата, і він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3, працівник поліції, дав суду показання про те, що 26.04.2018 о 22-00 год. ввечері він та його колега ОСОБА_4 виїжджали на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в м. Гайсині по вул. Соборній, де біля аптеки на території Гайсинської ЦРЛ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зіткнувся з припаркованим належним ОСОБА_2 автомобілем «BMW», водія ОСОБА_1 освідували в Гайсинській ЦРЛ, за висновком лікаря він перебував в стані алкогольного спяніння, тому за результатами огляду відносно зазначеного водія було складено протокол, під час розмови з водієм ОСОБА_1 він мав ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітку та жваву мову, поводив себе зверхньо, пояснював, що вживав пиво і поїхав в аптеку по ліки.

Свідок ОСОБА_4, працівник поліції, дав суду показання про те, що 26.04.2018 о 22-00 год. ввечері він з ОСОБА_3 отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в м.Гайсині по вул. Соборній на території Гайсинської ЦРЛ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зіткнувся з припаркованим належним ОСОБА_2 автомобілем «BMW», водія ОСОБА_1 освідували в Гайсинській ЦРЛ, за висновком лікаря він перебував в стані алкогольного спяніння, тому за результатами огляду відносно зазначеного водія було складено протокол, водій написав в протоколі про те, що вживав пиво, зверхньо з усіма розмовляв, з порожнини рота було чути запах алкоголю.

За висновком № 50 від 26.04.2018 р. о 22.20 год. щодо результатів огляду на стан спяніння ОСОБА_1 лікарем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.04.2018 р. о 22-20 год. ОСОБА_1 з висновком за результатами огляду алкогольне спяніння, зі слів освідуваного вживав пиво, наявність етилового спирту у видихуваному повітрі 1,4 проміле.

Заслухавши показання свідків та дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п.2,3,4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 26.04.2018 о 22-00 год. в м.Гайсині Вінницької області по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення немає законних підстав через закінчення на час розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення тривалістю три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Заперечення ОСОБА_1 вини суддя вважає правомірною позицією захисту і до уваги не бере через їх спростування зазначеними матеріалами справи та узгодженими з ними поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: .