Провадження №33/792/303/18
Справа № 686/6257/18 Головуючий в 1 інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мерінової Н.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 17.03.2018 року о 06 год. 45 хв. на автодорозі Н-03 275 км в напрямку м. Чернівці керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник, подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для направлення їх до Кам'янець-Подільського міськраойнного суду Хмельницької області, що відповідає вимогам ч.1 ст.276 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що справу розглянуто з порушенням територіальної підсудності. Під час апеляційного перегляду наявність лише цієї обставини вже є підставою для повернення вказаних матеріалів начальнику Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для їх направлення до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Вказують, що справу розглянуто без сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування постанови, також судом не надано належної правової оцінки доказам, які поліцейські додали до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Апелянти також звертають увагу на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 18 травня 2018 року, а захисник 23 травня 2018 року, а тому вважають, що строк на апеляційне окарження постанови пропущений з поважних причин, і з метою забезпечення справедливого судового розгляду та поновлення ОСОБА_1 права на захист, в т.ч. і права на апеляційне окарження судового рішення, цей строк підлягає поновленню.

Крім того, як стверджують апелянти, будь-яких заходів з метою припинення адміністративного правопорушення поліцейськими щодо ОСОБА_1 та автомобіля, яким він керував, вжито не було, що саме по собі вже повинно було викликати сумнів у суду першої інстанції щодо складених матеріалів.

Також вказують і про те, що письмові пояснення свідків виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, до яких поліцейські власноручно внесли лише анкетні дані свідків, що доводить те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі свідками, акт огляду за підписами цих свідків також не є доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки огляд на місці зупинки не проводився, а тому був складений безпідставно.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд розглянув її у його відсутності, що є неприпустимим.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, ОСОБА_1 отримав лише 18 травня 2018 року, а його захисник 23 травня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 та його захисником строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і той факт, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута з порушенням підсудності. Так, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першої, другою, третьою та четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України по справі №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року надано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким визнано, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушення у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №068551 від 17.03.2018 року місцем вчинення правопорушення є автомобільна дорога Н-03 275 км, що територіально знаходиться в межах міста Кам'янця-Подільського, а місцем обліку транспортного засобу є Шепетівський район, а сам ОСОБА_1 зареєстрований в м. Камянці-Подільському, тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 КУпАП обов'язки, які стосуються змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та процедура щодо надіслання протоколу органу уповноваженому розглядати справу, покладені на орган, уповноважений на складання протоколу, в зв'язку з чим матеріали справи слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для визначення підсудності справи.

Керуючись ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мерінової Н.В. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для направлення їх до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк