АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.03.2018 року о 16:00 год., керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці, вул.Небесної Сотні, 11 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова районного суду не відповідає об'єктивним даним, що містяться у зібраних по справі доказах. Медичний огляд був проведений з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема вказує, що при проходженні огляду на стан сп'яніння у нього було відібрано біологічний матеріал лише в одну ємність, повторний тест не проводився не оголошувались його результати. Окрім занурення експрес смужок в біологічний матеріал, лікар жодного огляду мого фізичного стану не проводив. Експрес смужки індикаторного типу, на його думку, не є професійними приладом вимірювальної техніки, а тому висновки за результатом огляду є недійсними. Вважає, що висновок та акт його огляду на стан сп'яніння через суттєві порушення Інструкції, не можуть бути доказом його вини у скоєні адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не було зазначено ознаки сп'яніння, а тому за відсутності потерпілих внаслідок ДТП, його направлення на медичний огляд був безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону.

Розглянувши справу, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Справа №33/794/542/18 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

ЄУН №727/4543/18 Доповідач: Давній В.П.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №410769 від 24.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 24.03.2018 року о 16:00 год., керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці, вул.Небесної Сотні, 11 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД. (а.с.1)

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №748 від 24.03.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетаміну та канабіноїдів. (а.с.2)

Із копії Акту медичного огляду №748 від 24.03.2018р. з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетаміну та канабіноїдів. (а.с.32)

Із направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння вбачається, що останнього було 24.03.2018р. направлено в ЧОНД у зв'язку із вчиненням останнім ДТП. (а.с.33)

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що водій після його зупинки на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, погодився. В ході його медичного огляду лікарем наркологом в КМУ «Чернівецький ОНД», у ОСОБА_1 було виявлено у сечі наркотичні речовини - амфетамін та канабіноїди. Зокрема, при проходженні експрес-тесту з касети смужок, тест-смужка «Амфетамін» та «Канабіноїди» показали позитивний результат. При повторному проведенні тесту за допомогою однієї смужки на виявленні наркотичні засоби, експрес-тест підтвердив наявність у сечі ОСОБА_1 амфетаміну та канабіноїдів.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і що він не вживав наркотичні речовини.

Більше того, з оглянутого відеозапису з бодікамер працівників поліції убачається, що як при первинному використанні шести експрес-смужок, так і при повторному тесті з використанням однієї смужки, результат був однаковий - позитивний, тобто в сечі було виявлено амфетамін та канабіноїди.

А тому, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що повторний тест не проводився, а його результати йому не оголошувалися, є надуманими і такими, що суперечать зібраним по справі належним та допустимим доказам.

Такими, що не заслуговують на увагу, на думку апеляційного суду, є апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений із порушенням процедури, передбаченої Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, переглядом відеозапису з бодікамер працівників поліції убачається, що біологічний матеріал було відібрано у ОСОБА_1 у два пластикових стаканчика, які були стирильно запаковані, в один із них почергово опускались тест-смужки, які виявили у сечі особи канабіноїди та амфетамін, після цього було проведено повторний тест, який показав аналогічний результат. А тому, наведенні в апеляційній скарзі доводи є надуманими і спростовується здобутими по справі доказами, які було безпосередньо оглянуто судом.

Інші доводи апелянта також не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення районним судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, необхідним та достатнім для виправлення останнього та недопущенням подібного в майбутньому.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній