г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1054/18
Номер провадження 3/213/474/18
П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, не одружений, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нова, буд. 2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БД № 101749 від 18.04.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 18.04.2018 о 02 годині 00 хвилин по вул. Гротеволя у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом DAEWOO SСNS, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 215 в присутності двох свідків. Результати огляду 1,66 %, чим було порушено вимоги п.2.9 а ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

При розгляді справи в суді захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що присутні під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер» свідки були в стані алкогольного спяніння. Окрім того, адвокат зазначила, що при проходженні тесту на вміст алкоголю ОСОБА_2 не було розяснено його право не погодитися з результатами тестування приладу «Драгер» та не запропоновано пройти огляд у медичній установі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно письмових пояснень кожного з яких 18.04.2018 вони були присутні при тому, як водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю в видихаємому повітрі складає 1,66 проміле.

Пояснення обох свідків виконані на одному аркуші паперу формату А4, причому складаються як з рукописного тексту, який внесено у відповідні графи, так і з друкованого тексту. З даних пояснень вбачається, що вони мають бути заповнені власноручно кожним зі свідків.

Однак, суд звертає увагу на те, що очевидним є те, що текст фактично виконаний однією особою.

Опитана під час розгляду справи інспектор УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_6 пояснила, що 18.04.2018 під час патрулювання було помічено автомобіль «Деу», який здійснював непередбачувані маневри, у звязку із чим був зупинений ними. Під час бесіди з водієм вона помітила у водія даного автомобілю ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим запропонувала пройти огляд на ста спяніння. Оскільки водій погодився пройти такий огляд, а приладу у них в екіпажі не було, вона викликала на місце екіпаж в якому був прилад «Драгер». Безпосередньо огляд водія за допомогою приладу «Драгер» здійснювала не вона, а працівник екіпажу, який привіз «Драгер», однак акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення складено особисто нею, в чому вона не вбачає порушень. Пояснення від свідків також відбирала вона, однак їх анкетні дані були записані зі слів, жодних документів при них не було, тому перевірити їх особи вона не мала можливості. Дані свідки були на її думку адекватними, однак вона не може стверджувати що вони були тверезі.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти освідчення на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного приладу "Драгер" у присутності двох свідків, останній погодився. В наданих суду відеозаписах відсутні факти, коли свідки називають свої анкетні дані. Окрім того, при перегляді відео вбачається, що ОСОБА_2 звертаю увагу працівників поліції на стан таких свідків, на що працівник поліції відповідає, що це не має жодного значення. Також ОСОБА_2 не погодився з результатами тестування, однак, з відео вбачається, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Відповідне направлення на проходження огляду в медичній установі в матеріалах справи відсутнє.

За клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7, судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, однак судові повістки направлені на адресу останніх повернулися без вручення, свідки в судові засідання не з'являлися.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, на суд покладено обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені обставини, зокрема пояснення адвоката ОСОБА_7, що під час огляду ОСОБА_2 не розяснили його право пройти огляд в медичному закладі та те, що з переглянутого відеозапису підтверджується, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано особі пройти огляд в закладі охорони здоров'я, викликає у суду обєктивний сумнів в наявності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Причому суд не зміг опитати свідків, чиї пояснення долучені до протоколу, оскільки повістки на їх адреси повернулися без вручення, особи даних свідків працівник поліції не перевіряла і записала їх анкетні дані зі слів, а письмові пояснення даних свідків видаються суду сумнівними, оскільки складені однією особою, хоча в поясненні зазначено що вони мають бути складені власноручно.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі подія та склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя О.М. Нестеренко