overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1211/17 Номер провадження 33/786/1002/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оржицького районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Подання Оржицького районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 07.08.2018 року.

Згідно подання, у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Дана справа, у результаті авторозподілу розподілена на суддю Гришка О.Я., у якого 25.07.2018р. закінчилися повноваження судді.

Суддя Грузман Т.В. знаходиться у відрядженні у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, а суддя Смілянський Є.А. знаходиться у відпустці більше 14 днів.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, ставиться питання про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Проте, як вбачається із подання, на даний час в Оржицькому районному суді фактично працює 2 судді.

У судді Гришка О.Я., 25.07.2018р. закінчилися повноваження судді, а суддя Смілянський Є.А. знаходиться у відпустці більше 14 днів.

Отже, причини неможливості проведення авторозподілу справи мають тимчасовий характер, які фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.

Враховуючи зазначене вважаю, що подання є необґрунтованим.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.221, ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Оржицького районного суду Полтавської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП повернути до Оржицького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Герасименко В.М.
Провадження № 3/679/448/2018
Справа № 679/1016/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року близько 23 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 розпивав пиво «Закарпатське» на території ЗОШ №1, що у м.Нетішин по вул.Незалежності, 7.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника доводиться також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №079565 від 08.08.2018 року, письмовими та усними поясненнями порушника в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, обставини вчинення порушення, суд вважає, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого на металобазі крановиком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 08.07.2018 року о 22 годині 07 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Миколайчука, навпроти будинку 13-А, у сквері справляв свої природні потреби на зелені насадження на газон та ялинки, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 08.07.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/435/18
П О С Т А Н О В А

10.08.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 16.06.1993р.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.12.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ГП318024 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 18.01.2018р. В судове засідання 26.02.2018р. ОСОБА_1 не з'явилася, про причини не явки не повідомила. Розгляд справи у її відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 30.12.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
1Справа № 335/6500/18 3/335/1233/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Камяногірська, 13/7, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За фактом вчинення ОСОБА_1 12.03.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП співробітниками з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №389114 від 13.03.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 12.03.2018 року, а справа надійшла до суду лише 13.07.2018 року, тобто на момент надходження справи до суду сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на момент надходження справи до суду, вже збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 346/2910/18
Провадження № 3/346/1434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Коломийського району Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 травня 2018 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ображав нецензурними словами колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, проте присутність ОСОБА_1 не була забезпечена поліцейським Коломийського відділу поліції. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 від 02.08.2018 року не виконана.

У зв"язку із цим суд не моє можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повернення на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 658/469/18
провадження № 3/658/905/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2018 року о 16:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Каховського ВП ГУНП у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №093409 від 10 лютого 2018 р., рапортомами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується неодноразово, суд вважає, що винність останнього знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Разом з цим ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 10 лютого 2018 р., на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 141/525/18
Провадження № 23-з/772/703/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю Слісарчука О.М. виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Інших суддів в штаті Оратівському районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Оратівському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП - направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 643/9420/18
Провадження № 3/643/3309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року о 14год.30хв., за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, буд.69-а в підїзді №4, ОСОБА_1 голосно висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (р/р 0007; отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.), 21081100; код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р: 6001; ГУК у м.Києві: 22030106; ; банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 899998).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий
Постанова

Іменем України

Справа № 711/4559/18

Провадження № 3/712/3068/18

07 серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої офіціантом барменом у ФОП ОСОБА_2, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2018р.о 15-30 год. працюючи офіціантом барменом при продажі товару не видала відповідний документ ( фіскальний чек) , чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 30.05.2018р.;

- даними акту перевірки № 109/23/23/14/ від 31.05.2018р.;

- копією пояснення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко