АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/823/18 Головуючий у І-й інстанції - Бурхан С.М.
Справа № 173/591/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючої, яка проживає за адресою:

Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район,

с.Миколаївка, вул.Центральна, 61,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона не виконує свої батьківські обовязки відносно своїх малолітніх дітей, а саме, в будинку брудно, на шість осіб лише два ліжка з брудною білизною, місце для навчання дітей не відведено. В чому вбачається недостатній контроль ОСОБА_2 за своїми малолітніми дітьми.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 02 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, мотивуючи тим, що вона не була присутня під час розгляду справи, матеріали справи не містять докази про вручення копії постанови, а про наявність постанови довідалась 21 червня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати постанову судді, а матеріали повернути до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного до оформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що справу було розглянуто без її участі та без належного повідомлення її про слухання справи, тим самим суд позбавив її можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначає, що будь-які докази судом не досліджувались і не оцінувались, посилання суду на докази, в тому числі на пояснення свідків, оскаржувана постанова не містить. Вказує на те, що в оскаржуваній постанові суду не розкрита обєктивна сторона інкримінованого їй правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, що вона була відсутня при розгляді справи у суді першої інстанції та копія постанови взагалі їй не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи досліджених судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 494408 від 20 березня 2017 року, де зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КК України; поясненнями самої ОСОБА_2, де остання вказала, що в будинку брудно, так як вона не встигає прибирати за дітьми, білизна та речі брудні тому, що пранням речей вона займається один раз на тиждень, місця для навчання дітей відсутні, тому що відсутні шкільні меблі та дійсно на шість осіб лише два ліжка; повідомленням начальнику служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про те, що пятеро дітей: ОСОБА_3, 2001 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, які перебувають в службі у справах дітей на обліку,опинилися в складних життєвих обставинах; актом обстеження житлово-побутових умов сімї від 23 лютого 2017 року.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, даючи оцінку вищевказаним даним, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, при обставинах, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року - задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1