Справа № 645/2057/18
Провадження № 3/645/954/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників б. 89 кв.63,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206874 від 14.04.2018 року ) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1, 14.04.2018 року близько 06 год. 40 хв. керував автомобілем марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті просп. Московського з вул. Х. Дивізій, у м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не виконав вимогу знаку 2.1 (Уступи дорогу), який рухався по головній дорозі,внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.4 Б, 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що перед тим, як сталася ДТП він рухався по Московському проспекту, зупинившись, пропускаючи потік машин, збираючись здійснити поворот на перехресті нерівнозначних доріг в напрямку вул. Х. Дивізій, при цьому жодних обставин, які ускладнювали б рух він не спостерігав. Швидкість руху його автомобілю не перевищувала 50 км/год. Зазначає, що водій автомобілю марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю понад 100 км/год. Крім цього, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося з крайньої лівої полоси, а по факту місце зіткнення з крайньої правої полоси, що підтверджується фотознімками з місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 свою провину визнав, надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що 14 квітня 2018 року він керував автомобілем марки RENAULT NEVADA, державний номерний знак НОМЕР_3 по пр. Московському, від пл. Конституції в напрямку ст. метро Індустріальна зі швидкістю 50 км/год., дорога була суха. Проїжджаючи перехрестя пр. Московського з вул. Х. Дивізій на зелений сигнал світлофору, під знак «Уступи дорогу» поперек руху з лівої сторони, не надавши перевагу, виїхав автомобіль НОМЕР_4. Зазначає, що не міг уникнути зіткнення, так як дистанція між ними не дозволяла зупинитися. Не змінюючи своєї смуги руху, як тільки побачив небезпеку для руху, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого сталося зіткнення.

Оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній конкретно сформованій дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія «RENAULT NEVADA» державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій «RENAULT NEVADA» державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/2057/18-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_4 Сілантьєва