Справа № 708/646/18
Номер провадження № 3/708/201/18
ПОСТАНОВА

01 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 385587 від 19.06.2018 року, ОСОБА_1 24 квітня 2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), при цьому відповідно до акту № 465 водій перебував в стані алкогольного сп'яніння та від дачі пояснення відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що у квітні 2018 року пізно увечері його зупинили працівники поліції, які сказали, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього чути запах алкоголю.

На його пояснення про те, що в салоні автомобіля перебувають його знайомі, які пили пиво і розлили його, через що і чути запах алкоголю, інспектор поліції не зреагував та запросив його пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Він сказав, що буде проходити огляд в лікарні, куди його і відвезли. Під час проходження огляду у нього взяли кров на аналіз та відпустили.

При цьому в його присутності ніхто не опечатував пробірки з біоматеріалом і йому невідомо, де і яким чином проводили даний аналіз, в результатах якого він сумнівається, оскільки того вечора спиртних напоїв не вживав.

Через декілька місяців, у червні 2018 року, його запросили до відділення поліції, щоб скласти протокол по даному факту, але він відмовився у ньому підписуватись, тому що був не згідний ні з результатами аналізу, ні з протоколом.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно його підзахисного безпідставно, оскільки він не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в матеріалах справи відсутні і акт медичного огляду, і висновок медичного огляду, а наявний акт хіміко-токсикологічного дослідження № 465, на підставі якого складено протокол, не є медичним висновком лікаря про стан спяніння, а лише результатом лабораторного тесту.

Крім того, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 19.06.2018 року, просить врахувати, що з часу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - з 24.04.2018 року минуло більше 3 місяців, а тому закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим просить закрити справу за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вказаний водій був зупинений у квітні 2018 року. Так як від водія було сильно чути запах алкоголю, то йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд в лікарні, а тому його доставили в Чигиринську ЦРЛ.

У зв`язку з тим, що вказаний водій здав аналіз крові для дослідження, то їм повідомили, що резульати будуть через місяць.

Коли 10 червня 2018 року результати аналізу надійшли до лікарні і їх передали до поліції, то він запросив ОСОБА_1 прийти у відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

19 червня 2018 року в приміщенні відділення поліції в присутності 2 свідків та самого ОСОБА_1 на підставі даних акту № 465 було складено відповідний протокол, однак останній відмовився в ньому розписуватись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в квітні 2018 року, точної дати він не пам'ятає, бо пройшло багато часу, після 21 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 хотів випити пива, але магазини були зачиненні. Тому вони попросили свого знайомого ОСОБА_1 відвезти їх в магазин "АТБ", який працює цілодобово, на що той погодився.

Купивши пива та сівши в автомобіль, вони почали його розпивати в салоні. При цьому ОСОБА_1 пиво з ними не пив, при них інших спиртних напоїв не вживав, ознак алкогольного сп'яніння не мав.

В той же час його зупинили працівники поліції та забрали на медогляд у лікарню.

Що було далі, йому невідомо, бо вони чекали ОСОБА_1 в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в квітні 2018 року, в пізній час вони з ОСОБА_5 вирішили випити пива та попросили ОСОБА_1 відвезти їх до магазину "АТБ", на що він погодився.

Купивши пива та сівши в автомобіль, він почав його пити та випадково розлив по салону.

В той же час ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та забрали на медогляд у лікарню.

Що було далі, йому невідомо, бо вони чекали ОСОБА_1 в автомобілі. Через деякий час він повернувся і вони поїхали додому.

У його присутності ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, а інших свідків під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у червні 2018 року він приїхав до відділення поліції на відмітку та був запрошений працівником поліції бути присутнім під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 перебував у тверезому стані і відмовлявся підписувати протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, інспектора Чигиринського ВП Цися Р.М., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 385587 від 19.06.2018 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним вимог п. 2. 9 а ПДР України.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспектора поліції встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами Інструкції.

А як передбачено п. 9 розд. ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, вище вказаною Інструкцією, зокрема п., п. 16-19 ч. ІІІ, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту хіміко-токсикологічного дослідження № 465 від 04.05.2018 року, виданого Черкаським обласним наркологічним диспансером, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 385587 від 19.06.2018 року, у ОСОБА_1 відбиралися зразки біологічного середовища, а саме крові, для лабораторного дослідження, що є обовязковим під час проведення огляду в медичному закладі і узгоджується з вимогами Інструкції.

Згідно до даного акту, в результаті дослідження у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,39 проміле.

При цьому даний акт оформлений належним чином і сумнівів у своїй достовірності не викликає.

Водночас вказаний акт хіміко-токсикологічного дослідження є лише результатом лабораторного тесту, тобто складовою частиною медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, а не висновком медичного огляду в розумінні п., п. 16-19 ч. ІІІ Інструкції, а тому його неможливо взяти до уваги, оскільки він в контексті медичного висновку не відповідає ні вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні змісту ст. 256 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на те, що згідно до акту хіміко-токсикологічного дослідження ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 складав 1,39 проміля, виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин та беручи до уваги, що вказаний акт неможливо взяти в основу доказів як висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч., ч. І-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ст., ст. 247 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.