Справа №359/9496/17
Провадження №3/359/36/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Юніверсал Фіш Компані»,

за ч.1 ст.188-46 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2017 року керівник Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 надіслав ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» лист №60-14/30648/17, в якому просив: надати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) цього підприємства; засновника Пайового товариства «Фішінг Едвайс ОЮ»; а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження таких відомостей (статут та структуру власності). 18 вересня 2017 року директор ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» ОСОБА_1 надіслав лист без номеру, в якому він повідомив Департамент з питань запобігання політичній корупції про те, що єдиним засновником ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» є юридична особа Пайове товариство «Фішінг Едвайс ОЮ», якому належить 100% статутного фонду. Крім того, ОСОБА_1 приєднав до цієї відповіді лише копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 22 вересня 2017 року вказана відповідь була отримана Департаментом з питань запобігання політичній корупції. Водночас, директор ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» ОСОБА_1 не повідомив в цьому листі інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» та не приєднав до нього належним чином засвідчені копії документів на підтвердження таких відомостей, зокрема копії статуту та структури власності ТОВ «Юніверсал Фіш Компані».

ОСОБА_1 не зявився до суду. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина підтверджується судовою повісткою (а.с.56).

Не зважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №60-23/234 від 9 листопада 2017 року (а.с.1-5);

-копіями акта про проведення аналізу Звіту політичної партії «ОСОБА_3 Порошенка «Солідарність» про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та висновку про результати аналізу цього Звіту (а.с.6-14);

-копією Звіту політичної партії «ОСОБА_3 Порошенка «Солідарність» про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру (а.с.15-24);

-копією листа керівника Департаменту з питань запобігання політичній корупції ОСОБА_2 №60-14/30648/17 від 31 серпня 2017 року (а.с.25-26), в якому він просив ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» надати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) цього підприємства; засновника Пайового товариства «Фішінг Едвайс ОЮ»; а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження таких відомостей (статут та структуру власності);

-копією листа керівника ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приєднаного до цього листа (а.с.28-33), в якому була відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» та до цього листа не були приєднані належним чином засвідчені копії документів на підтвердження таких відомостей, зокрема копії статуту та структури власності ТОВ «Юніверсал Фіш Компані».

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від субєктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх обєднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань. Як вбачається з п.2 ч.1 ст.60 цього ж Закону особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноважені на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону. Натомість, ОСОБА_1, як директор ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», надіслав лист, в якому містилась лише частина необхідних відомостей та не приєднав до цього листа тих документів, що від нього вимагались. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 неповно надав інформацію та документи на запит Національного агентства з питань запобігання корупції.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.188-46 КУпАП, за надання інформації та документів не в повному обсязі Національному агентству з питань запобігання корупції.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні право-порушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закін-ченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаного строку накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення було закінчено ще 22 вересня 2017 року, тобто в день, коли Департамент з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції отримав вказаний вище лист. Ця обставина свідчить про те, що правопорушення не є триваючим. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще 22 грудня 2017 року. Тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні підстави для накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-46 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4