Провадження №33/792/288/18
Справа № 686/8569/18 Головуючий в 1 інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, щодо якої провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 05.04.2018 року о 16 год. 35 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Озерна ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, на вул. Озерна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai H1» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що при винесенні постанови порушені норми матеріального і процесуального права.

Стверджує, що суд першої інстанції допустив істотні порушення процесуального закону, допустив неповноту при розгляді даного провадження, яка вплинула на обґрунтованість постанови суду.

Також, як звертає увагу апелянт, суд першої інстанції викликав та не допитав його в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи справу щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що «з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, план схеми ДТП, якою зафіксовано пошкодження транспортних засобів, фотознімків з місця ДТП, встановлено, що працівниками поліції не надано доказів того, які вказують на те, що правопорушник перед поворотом праворуч не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та виконав вимоги п.10.4 ПДР України».

Зазначені висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 05 квітня 2018 року (а.п.2), місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 3,4 м від краю проїжджої частини по напрямку руху автомобілів «Renault Megane» та «Hyundai H1».

За результатами фіксації пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП, контактування між ними відбулося передньою правою частиною автомобіля «Renault Megane» і задньою лівою частиною автомобіля «Hyundai H1», із чого слідує, що показання ОСОБА_2 про те, що він зайняв перед здійсненням повороту праворуч крайнє праве положення на проїжджій частині з технічної точки зору є неспроможними, оскільки в такому випадку водій автомобіля «Hyundai H1» ОСОБА_1 перед зіткненням мав би здійснювати випередження автомобіля «Renault Megane», рухаючись по тротуару з права по ходу руху автомобіля «Hyundai H1».

А тому, саме організацією руху по даній дільниці дороги, яка передбачає рух в одному напрямку по двох полосах, схемою ДТП, де чітко зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів саме на полосі руху автомобіля «Renault Megane», локалізацією технічних пошкоджень транспортних засобів спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що він не порушував п.10.4 ПДР та здійснював поворот праворуч, зайнявши відповідне крайнє положення на проїжджій частині.

Тому, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_2 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2018 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5