Справа № 349/578/18
Провадження № 33/779/270/2018
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду від 22.05.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 квітня 2018 року о 18 год. 50 хв. в с.Верхня Липиця Рогатинського району керував транспортним засобом марки «Ява 350» НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, оскільки вказує, що він не вживав спиртних напоїв, працівниками поліції не пропонувалося пройти тест на сп'яніння і він не відмовлявся від його проходження. Не було свідків. В протоколі вказано час вчинення правопорушення 18:50 год., а протокол складений о 18:40 год., хоча зупинений працівником поліції він був о 17:00 год. Просить постанову судді щодо нього скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд повертав матеріали справи на доопрацювання через відсутність пояснень свідків (а.с. 3-4). Однак вказівки суду не були виконані.

Намагання апеляційного суду викликати й допитати вказаних у протоколі свідків результату не дали, що ставить під сумнів правильність оформлення протоколу і підтверджує доводи апелянта про відсутність свідків на місці події, що є істотним порушенням ст.. 266 КУпАП і унеможливлювало притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за таким протоколом.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений о 18:40 год., а час вчинення правопорушення о 18:50 год., тобто за 10 хв. до вчинення самого правопорушення, що ставить під сумнів законність даного протоколу.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційний суд можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Щодо апеляційних вимог, щодо визнання незаконними дії працівників поліції та зобов'язання скасувати інформацію, яка міститься в базі даних «АРМОР» про складення на ОСОБА_1 протоколу передбаченої за ст. 130 КУпАП то дані вимоги не можуть бути задоволені в даному провадженні, оскільки дані правовідносини можуть бути вирішені судом в порядку КАС України, а не КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді -скасуванню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Рогатинського районного суду від 22.05.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький