overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1041/18
Провадження № 3/505/560/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2018 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП "Оптіма", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 131692 від 16.03.2018 року, встановлено, що ОСОБА_2 як директор ПП "Оптіма" та відповідальна особа, не забезпечив повного контролю за дотриманням податкового законодавства в частині повного та правильного нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходу фізичним особам, чим порушив п.п.14.1.1801 п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.163.1.2 п.163.1 ст.163, ч.1 п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст168, тощо Податкового кодексу України.

Вказані порушення були виявлені при перевірці ПП "Оптіма" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, про що свідчить акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 18.01.2018 року № 98/15-32-14-07/31656604.

Таким чином можна зробити висновок, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 було виявлено 18.01.2018 року.

На підставі вказаного акту перевірки, 16.03.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були повернуті до ГУ ДФС в Одеській області згідно постанови від 20.03.2018 року, у справі № 505/699/18.

11.04.2018 року вказані матеріали були направлені до Котовського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП, термін протягом якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення сплив 18.04.2018 року.

У зв'язку із відсутністю телефонних засобів зв'язку ОСОБА_2 у матеріалах справи, технічна можливість належним чином повідомити останнього про розгляд справи протягом 12.04.2018 року по 18.04.2018 року, 2 дні з яких припали на вихідні, була відсутня.

Згідно наказу голови суду, суддя Івінський О.О. з 02.05.2018 року по 04.06.2018 року перебував у черговій щорічній відпустці.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/622/18 Справа № 696/673/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Кам'янського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25.07.2018 закінчується п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чигиринського районного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 408/2541/18-п
Провадження № 3/408/1204/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 водія ІІ відділення інженерно саперного взводу, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області -

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2018 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в населеному пункті Станиця Луганська в умовах особливого періоду. Відповідно до результатів медичного огляду стан алкогольного сп`яніння становив 3,1‰, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема актом про результати службового розслідування, актом медичного огляду № 232 від 29.06.2018 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з яких слідує, що в ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння, результат обстеження складав 3,4‰, та іншими письмовими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34-35, ч.3 ст. 172-20, 284, 294 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн..) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Кускова Т.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/121/18
Справа № 356/276/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Шевченків шлях. 150, кв.56 в м. Березань Київської області,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 17.07.2018 року ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов»язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Березанського міського суду Київської області на 27.09.2018 року на 08 год. 30 хв.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження №: 3/752/5653/18
П О С Т А Н О В А іменем України

06.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2018 року о 12.40 годині по Одеській площі в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, під час перестроювання ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №461/4484/18
П О С Т А Н О В А

13 липня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицькому В.В. передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив щодо обєднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи №461/4484/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №461/4486/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП, присвоївши обєднаній справі №461/4484/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
справа №619/2591/18
провадження №3/619/839/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області ДФС України у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
08.04.2018 о 17 годині 20 хвилини ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для усунення недоліків та приведення до відповідності з чинним законодавством України.
Таким чином, зазначені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними та перешкоджають провадженню у справі, матеріали справи, як неналежно оформлені підлягають поверненню для усунення недоліків, згідно постанови апеляційного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - для усунення недоліків, згідно постанови Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2018 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 206/3391/18
Провадження № 3/206/1239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Дніпро, за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 18.07.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., м. Дніпро, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 405/3944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.07.2017 року близько 20.30 год. по вулиці Кримська в м. Кропивницький, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду на перехресті вул. Кримська та вул. Мечникова в м. Кропивницький, для здійснення маневру повороту праворуч на вул. Мечникова, тобто порушив п.п. 12.1. 13.1 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, зазначили, що є підстави для закриття провадження у справі, оскільки сплинули строки притягнення його до відповідальності, вважає себе не винним та необхідним притягнення іншого учасника до відповідальності.

Представник водія ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії БД № 157016 від 25.07.2017 року складений відносно ОСОБА_5 за вчинення ст. 124 КУпап.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпап за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 КУпап провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Враховуючи, що на даний час сплинули строки притягнення особи до відповідальності, про що особа, яка притягується до відповідальності не заперечує, суддя відповідно до положень ст. 247 КУпап зобовязаний закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпап, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпап закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6