Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1054/18
Провадження № 3/280/408/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002975 від 21.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 о 11:30 годині 21.06.2018 здійснила порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, а саме утримує одну особу самця однорічної дикої козулі без належних документів. Козуля лишена порушниці до рішення справи у суді, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі зазначено, що особою порушено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Житомирській області, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо обєктивної сторони правопорушення, жодних посилань на конкретний порядок та його конкретні приписи, які порушила ОСОБА_1

Крім того, у протоколі взагалі не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, а міститься посилання «поблизу м. Коростишева». У протоколі також відсутні документи, що свідчать про місце зберігання речових доказів.

Вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88?, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Державної екологічної інспекції у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко