П О С Т А Н О В А справа № 274/1134/18

Іменем України провадження № 3/0274/456/18

13.06.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 05.03.18, 16.02.18 о 14 год. 30 хв. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 продавав заборонене знаряддя лову - ятір, чим порушив абз. 3 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що продавав не ятір, а раколовку, яка не є забороненим знаряддям лову. На підтвердження своїх слів надав роздруковані зображення вилученої у нього раколовок та інших раколовок, які є однаковими.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором рибоохоронного патруля. Ним було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 в магазині по вулиці Європейській в м. Бердичеві продавав ятір, який є забороненим знаряддям лову, оскільки є знаряддям закритої конструкції з лійковидним входом, в який, якщо попадає риба, то вийти не може. На відміну від раколовки-хапки ятір заборонений для продажу. Основною характерною ознакою ятера є його закритість, раколовка може бути лише відкритого типу, а ОСОБА_1 саме таке знаряддя закритого типу і продавав.

На запит суду з проханням надати роз'яснення які із знарядь лову є раколовками, а які ятерами управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області надіслано лист, відповідно до якого ятір - це донна пастка закритого типу, що складається з одного або двох котлів, сіткову частину яких закріплено на кількох жорстких рамах, із системою вхідних отворів різної форми, напрямних крил або без них (Наказ Державного комітета рибного господарства України № 172 від 31.12.1999 р. "Про затвердження тимчасових правил та режимів рибальства в 2000 році), а раколовка - це відкрита підйомна пастка з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм (п. 4.5 "Правил любительського та спортивного рибальства", затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. № 269/3562).

Водночас у листі з управління чомусь відсутнє посилання на визначення терміну "раколовка" у тому ж Наказі Державного комітета рибного господарства України № 172 від 31.12.1999 р., на який є посилання при визначенні терміну ятір, а саме раколовка, або ПАСТКА ПІДЙОМНА - переносна сіткова пастка відкритого або закритого типу довільної форми з однією або кількома жорсткими рамами, з одним або кількома вхідними отворами довільної форми, забезпечена принадою; установлюється під водою й під час вибирання витягується з неї.

Крім того, п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства не містить визначення терміну "раколовка", а містить лише положення про заборону лову безхребетних, в тому числі раків - раколовкою-"хапкою" з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою.

Надане для огляду в судовому засіданні знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1, відповідає за ознаками визначеному терміну "раколовка" з Наказу Державного комітета рибного господарства України № 172 від 31.12.1999 р., а також обмеженням з п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства - діаметр не більше 70 см, вічко не більше 22 мм.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів про те, що вилучене у ОСОБА_1знаряддя лову є саме ятером, і суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 85-1 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Речовий доказ у справ після набрання постановою законної сили: знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв