Справа № 336/3407/18
Пр. № 3/336/1224/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що займає посаду виконуючого обовязки директора дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 13 червня 2018 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності і обіймає посаду виконуючого обовязки директора дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України», в порушення правил, норм та стандартів утримання автомобільних доріг не вжила своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, що виразилося в незабезпеченні ліквідації ями на 106 кілометрі + 750 метрів автодороги Енергодар-Василівка-Бердянськ, в районі повороту на селище Тепличне, в м. Запоріжжі, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зазнав технічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1, на думку автора протоколу, містять ознаки порушення п. 1.5 «Правил дорожнього руху України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що він не є субєктом вказаного правопорушення, так як Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про автомобільні дороги», «Правилами дорожнього руху України», «Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів» визначено коло осіб, на яких покладений обовязок з дотримання належного стану автомобільних доріг. Він є посадовою особою генерального підрядника, яким є дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор», до обовязків якого відповідно до договору № 601Д-18 від 12.02.2018 року входить будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них), тоді як власником автомобільних доріг є замовник за вказаним договором Служба автомобільних доріг у Запорізькій області. В свою чергу ДП «Запорізький облавтодор» як підрядник виконує роботи в тому обсязі, в якому замовляє служба автомобільних доріг в Запорізькій області на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором. Роботи з облаштування доріг підрядником на власний розсуд, без замовлення, не виконуються. Згадана в протоколі ділянка автодороги не є предметом замовлення власника, будь-які послуги, передбачені вказаним договором, на ній надаватися не повинні. Разом з тим відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлено відповідальність власника доріг за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

В силу зазначених обставин висновки, викладені в протоколі, є необґрунтованими, його повноваження на забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг не простираються, тому ОСОБА_1 просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтримала доводи свого довірителя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані особою, відносно якої складений протокол, фактичні дані, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення субєктом відповідальності за цією статтею є особи, уповноважені на дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Між тим, виконання вказаних функцій не охоплюється колом обовязків директора підрядника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, посаду якого обіймає притягуємий до адміністративної відповідальності.

Разом з тим Законом України «Про дорожній рух» встановлено відповідальність власника доріг, яким по відношенню до вказаної автодороги є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Факт перебування на балансі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області автодороги Н-30 Василівка-Бердянськ підтверджує наявна у відповіді, наданій представником ОСОБА_1, цього субєкта господарювання інформація.

В силу ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

І хоча ОСОБА_1 і є посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, між тим колом цих функцій не охоплюється дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, тоді як відповідно до наведеної статті посадові особи підлягають адміністративній відповідальності лише за адміністративні правопорушення, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи в діях особи такої ознаки склад адміністративного правопорушення як субєкт, суддя не вбачає підстав для її притягнення до відповідальності за статтею законодавства, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива