overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4530/18
Провадження № 3/0182/1742/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 165218 від 16.04.2018 року, відповідно до якого, 11.04.2018 року о 12.40 год. гр. ОСОБА_1 . який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в кафе «Саід» по вул. В.Усова, 18 м. Нікополь, чим порушив п.3 ухвали суду встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3/127/4438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

09.01.2018 року лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 269593 про те, що 07.12.2018 року о 10 год. 00 хв., по пров. Ясному навпроти буд. № 12 під час проведення поверхневого огляду у громадянина ОСОБА_1 за його добровільної згоди із гаманця було виявлено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 3006 від 26.12.2017 року являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 0973 г., яку останній зберігав без мети збуту.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004223 від 07.12.2017 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.01.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.07.2018 року. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 245, 246, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2018 року, близько 01:00 години, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, під час якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ГП № 089944 від 13 липня 2018 року: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
02.07.2018 Справа № 756/4315/18
№ 3/756/4213/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року ОСОБА_1 14.02.2018 року о 08:35 годині за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 32 висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду для дачі показань не з'явився, суд вважає за можливе розглянути даний матеріал у відсутність останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження події вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення оскільки, працівники патрульної поліції не забезпечили явку у судове засідання останнього і не змогли довести те, що дане адміністративне правопорушення дійсно відбулося. Відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про його відсутність. Обставини, що зазначені у протоколі спростовуються не прибуттям правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду даної справи, що ставить під сумнів те, що адміністративне правопорушення дійсно було, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 10, 33, ст. 173 п.1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 194/1030/18
Номер провадження 3/194/401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 034511 від 14.07.2018 року, складеного рядовим поліції ДОПСП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Все викладене унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Постанову разом із матеріалами справи направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/781/18

17.07.2018 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 09.04.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, а саме за те, що 09.04.2018 року о 18 год. 25 хв. в м. Козятин Вінницької області на автодорозі Кременець-Біла Церква, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольногосп"яніння,мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Як убачається з протоколу серії БД №262221 від 09.04.2018 року, адміністративне правопорушення, вчинено 09.04.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя секретар

17.07.2018
Справа №463/4095/18
Провадження №3/463/1513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 29.04.2018 року перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу АА №911322 від 11.06.2018 року, ОСОБА_1 29.04.2018 року о 20 год. АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2

12.07.2018 року потерпілою ОСОБА_2 подано суду заяву у якій просить припинити розгляд її заяви від 29.04.2018 року, оскільки претензій до ОСОБА_1 вона не має, конфлікт вичерпано.

У відповідності до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене вище, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнав, наявність у матеріалах справи заяви потерпілої ОСОБА_2 у якій просить припинити розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки конфлікт вичерпано, враховуючи, на думку суду, малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 247, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 161/3972/18
Провадження № 3/161/2710/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2018 року о 19.10 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Лесі Українки, 67 в м. Луцьку висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Водночас, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Дане порушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 11.03.2018 року, проте на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки направлені до суду після доопрацювання 16.07.2018 року, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 219/6887/18
Провадження № 3/219/2564/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о начальника відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інструктором з дайвінгу компанія «Каліпсо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 на території Амвросіївського району, Донецької області перетнула державний кордон з Російської Федерації в Україну в напрямку населених пунктів Матвєєв-Курган (РФ) Успенка (України) поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала себе винною у скоєнні вказаного правопорушення, пояснила, що з терміново поверталась із-за кордону через м. Ростов (РФ) до м. Донецьк, так як дізналась про тяжку хворобу батька, та перетнула кордон поза пунктами пропуску через державний кордон України неумисно, так як перевізник не пояснив яким саме чином будуть перетинати кордон.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3-4) та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного, те, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, також те, щов неї був важкий психологічний стан, вона перетинала кордон у звязку з тим, що її батько захворів та тяжке невиліковне захворювання, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 204-1 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко