Єдиний унікальний номер 725/3697/18
Номер провадження 3/725/2280/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2018 року об 11 год. 10 хв. в м.Чернівці на перехресті вул. Сагайдачного та пров. Шкільного водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненін вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 та Skoda д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться дослідженими та проаналізованими, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого в судовому засіданні, постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Гайдай А.О. про закриття кримінального провадження від 14.06.2018 року у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по факту даної ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 13.02.2018 року зі схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що по факту вказаної ДТП були внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000222 від 14.02.2018 року по факту вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За наслідками розгляду справи встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області 14.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками УПП в Чернівецькій області 06.07.2018 року та на час розгляду даної справи судом встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця, справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 4 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна