overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4227/18
Провадження № 3/202/2377/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого без оформлення трудових відносин, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 51, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 року, близько о 03:00 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 37 по вулиці Березинській в місті Дніпрі висловлювався на адресу неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою та завдав останній фізичний біль, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини та визнав свою провину повністю.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Єдиний унікальний № 419/220/18-п
Провадження 3/408/784/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали військової комендатури м. Щастя про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНСЩ № 000029 від 26 лютого 2018 року, з якого вбачається, що 27 січня 2018 року близько 00:50 год. ОСОБА_1 в с. Артема Станично-Луганського району Луганської області перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання завдань за призначенням в зоні проведення АТО на території базового табору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 27 січня 2018 року, на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-20 частиною 3, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 744/906/18
Провадження № 3/744/221/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем у приватного підприємця «Кисель»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Нова, будинок 102, в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області біля будинку на проїзній частині дороги знаходилися обрізки деревини, які ОСОБА_1 привезла близько 2 (двох) місяців тому, чим створила перешкоду для дорожнього руху та допустила забруднення дорожнього покриття.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої вину визнала, на даний час обрізки дров вона прибрала.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже ОСОБА_1 насправді у деякому відношенні неправильно розташувала обрізки дров біля свого будинку, однак в силу малозначності вчиненого унаслідок обставин місця розташування обрізків дров, які не повною мірою заважали руху транспортних засобів на проїзній частині дороги, що доводиться наявною у справі фототаблицею (а. с. 2), особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння звільнити її від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

16.06.2018 року близько 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Фастові по автодорозі Р-04 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 122-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа №647/1845/18
Провадження № 3/647/845/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Херсонська обл.., м. Берислав, вул.. Введенська, б. 39 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, правопорушення вчинене 10.03.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 16.03.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в провадження до судді після доопрацювання надійшли 20.07.2018 року. Згідно наказу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.07.2018 року № 4-63/18 суддя 20.07.2018 року відбула у відрядження. Розгляд справи відбувся 23.07.2018 року. Станом на 23.07.2018 року закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 369/7309/18
Провадження № 3/369/2672/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року близько 16 год. 10 хв. в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Кришталева, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території парковки складських приміщень, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, а також зазначила, що вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003303 від 07.06.2018 року, поясненнями правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушниці, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1394/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ч.1 ст.139 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11 травня 2018 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП його необхідно повернути начальнику УПП в Рівненській області ДПП. для дооформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику УПП в Рівненській області ДПП.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6888/18

Пров. №3/766/3698/18

16.07.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 14.04.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія БД № 049103 вбачається, що правопорушення вчинено 14.04.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/8187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Торгова 32, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170507 від 16.04.2018р., рапортом поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.07.2018
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2505/18
Пр.№3/286/997/18
П О С Т А Н О В А
20 липня 2018 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Північного Регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 081883 від 15.07.2018 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він збирав ягоди та не помітив, що знаходиться на лінії державного кордону, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби відділення дільничних інспекторів прикордонної служби «Овруч» прапорщика ОСОБА_2 від 15.07.2018 року, схемою затримання порушника, копією посвідчення водія та заявою ОСОБА_1
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також визнання ним вини та щире каяття, відсутність шкоди, тому вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.1 ст.204-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3