РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/179/18
Провадження № 3/327/98/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визволителів, буд 8 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018 року о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Розівка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6810 Drager, проба позитивна 2,17 проміле алкоголю в крові. З результатами огляду водій ОСОБА_1 був не згоден. Мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.9а, 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 08.04.2018 року о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Розівка керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, а також не врахував, що робоча тормозна система не дає змоги завчасно зупинити транспортний засіб, не зміг завчасно зупинити автомобіль та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Власнику автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 завдано матеріальний збиток. Тим самим порушив вимоги п.п. 12.1, 31.6а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16.04.2018 року, керуючись ст. 283 КУпАП, судом було винесено постанову про обєднання в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/327/98/2018, єдиний унікальний № 327/179/18), та за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/327/99/2018, єдиний унікальний номер 327/180/17), та присвоєно матеріалам один унікальний номер № 327/179/18 та один номер провадження № 3/327/98/2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що за наслідками продуття ним Alcotest 6810 Drager, показник алкоголю в крові був 2,17 проміле, з яким він був не згоден, проте працівником поліції, в порушення положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 рокутому, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі охорони здоровя. Окрім цього зазначив, що екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений йому працівником поліції, суттєво відрізняється від протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до його екземпляру протоколу, зазначено лише про перебування його у стані алкогольного спяніння, і порушенням ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, як зазначено в протоколі, за ст. 130 КУпАП. Також у його екземплярі протоколу не зазначені свідки адміністративного правопорушення. Отже, враховуючи суттєві відмінності протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього, які маються в матеріалах даної справи, і які, відповідно до положень Конституції України повинні тлумачитися на користь особи, в його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній також зазначив, що сам факт ДТП він не заперечує, проте протокол серії БД 021601 від 08.04.2018 року, складений відносно нього за ст. 124 КУпАП був також складений з порушенням законодавства, оскільки містить суттєві розбіжності із екземпляром даного протоколу, який був йому вручений. З огляду викладене, вважає, що такі обставини повинні тлумачитися на користь особи, тому в його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що докази, які містяться в матеріалах справи, зібрані з порушенням законодавства, а саме в оригіналах протоколів серії БД 021602 від 08.04.2018 року, складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та серії БД 021601 від 08.04.2018 року, складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також в копіях даних протоколів, які додано правопорушником до матеріалів справи, містяться суттєві розбіжності, тобто оригінали вищевказаних протоколів не відповідають їх копіям, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з думкою представника правопорушника ОСОБА_3, вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, отримані з порушенням законодавства, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Претензій матеріального та морального характеру до правопорушника ОСОБА_1 він не має.

Начальник СРэПП Розівського ВП Бердянського ВП Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що невідповідність протоколів серії БД 021602 від 08.04.2018 року, складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та серії БД 021601 від 08.04.2018 року, складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з копіями протоколів, які додані правопорушником ОСОБА_1 до матеріалів справи, пояснюється тим, що в даних протоколах погана якість паперу, заповнювались дані протоколи на місці скоєння правопорушення на капоті машини, а тому, з технічних причин, деякі записи, які робилися в оригіналах вищевказаних протоколів, не відобразились на їх копіях.

Заслухавши правопорушника та його представника, потерпілого, начальника СРэПП Розівського ВП Бердянського ВП Запорізької області ОСОБА_4, яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затвердженого КМУ від 10 жовтня 2001 року водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затвердженого КМУ від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху затвердженого КМУ від 10 жовтня 2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 31.6а Правил дорожнього руху затвердженого КМУ від 10 жовтня 2001 року забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмівна система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.

Як вбачається з пункту 6 розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, вимога щодо проведення огляду на стан спяніння в присутності 2-х свідків, стосується проведення такого огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 6 та п. 7 розділ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно із п. 1, 2, 7, 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні знання. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Виходячи зі змісту протоколу серії БД 021602 від 08.04.2018 року, складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що правопорушник порушив вимоги пунктів 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, з копії даного протоколу, який долучений до матеріалів справи правопорушником, вбачається, що ОСОБА_1 порушив лише п. 2.9а Правил дорожнього руху, без зазначення частини статті 130 КУпАП. Також, зі змісту протоколу серії БД 021602 від 08.04.2018 року, складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що «08.04.2018 року о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Розівка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6810 Drager, проба позитивна 2,17 проміле алкоголю в крові. З результатами огляду водій ОСОБА_1 був не згоден. Мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.9а, 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП», а в копії даного протоколу, зазначено лише те, що «08.04.2018 року о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Розівка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння». В оригіналі протоколу серії БД 021602 від 08.04.2018 року, складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазанчені свідки адміністративного правопорушення: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а в копії даного протоколу вищевказані свідки взагалі відсутні. Також в протоколі серії БД 021602 від 08.04.2018 року, складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано, що до протоколу додається «Акт огляду, пояснення свідків, копія свідоцтва, роздруківка», проте, в копії даного протоколу зазначено, що до протоколу додається лише, «Акт огляду».

Виходячи зі змісту протоколу серії БД 021601 від 08.04.2018 року, складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що правопорушник порушив вимоги п. 12.1, 31.6а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а в копії даного протоколу пункти Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1, взагалі не зазначені, як і відсутня стаття КУпАП яку ОСОБА_1 порушив. Також в протоколу серії БД 021601 від 08.04.2018 року складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначений свідок даного правопорушення ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_2, а в копії даного протоколу свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_2 не зазначені. Також в протоколі серії БД 021601 від 08.04.2018 року складеного відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказано, що до протоколу додано : «Схема, фототаблиця, пояснення, копії документів, акт огляду», а в копії даного протоколу вказано, що до протоколу додано: Схема, фототаблиця, пояснення».

За таких обставин, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази, викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України ці сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є недоведеною, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у звязку із відсутністю в діях останнього події і складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 124, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАН 11056 від 16.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т.А. Антіпова