АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2306/2018 Суддя у І-й інст.: Броновицька О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 29.05.2018р. в 02.45 год. керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011 р/н К5544ХТ по вул.Закревського, 89 в м.Києві та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду у зв'язку з її не законністю, справу направити на новий розгляд або ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційні вимоги.

Зазначає, що має довідку з Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія», що має суттєве значення для вирішення справи, відповідно до якої ОСОБА_3 пройшов огляд на виявлення стану сп'яніння о 15 год. 05 хв. 29.05.2018, висновок огляду - не перебуває у стані сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 187380 від 29 травня 2018 року; розпискою про факт залишення на зберігання транспортного засобу «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 в протоколі.

Відповідно до Розділу ІІ п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_3 на встановлення стану сп`яніння не проводився, оскільки від такого огляду ОСОБА_3 відмовився в присутності 2-х свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи (а.с. 4), що також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 в протоколі, в яких зазначено, що в нього не було часу на всякі аналізи, в зв'язку з тим, що він поспішав (а.с.2).

Відповідно до Розділу ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, наданий висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2018, свідчить про те, що огляд проведено 29.05.2018 о 15 год. 05 хв., що значно перевищує необхідний для цього час, який зазначений у Розділі ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як про те зазначено в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, як законну та обґрунтовану, має бути залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко