overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/214/18
номер провадження 3/423/938/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, старшого механіка - водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2018 року у період часу з 16-00 хвилин до 18-00 години, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у с. Новозванівка Попаснянського району Луганської області, перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби, вживав алкогольні напої, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 236 від 25.06.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.06.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа №745/441/18 Провадження №3/745/142/2018
П О С Т А Н О В А
06.07.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повістка повернулась з відміткою про те, що ОСОБА_1 відмовився від її одержання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП за санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: О. М. Даньков
Справа № 209/1725/18
Провадження № 3/209/592/18
ПОСТАНОВА

про привід

05 липня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 05 липня 2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 25 хвилин 12 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 липня 2018 рокуСправа №: 695/2059/18
Номер провадження 3/695/1167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №325378 від 16.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, органами, які склали протокол про адміністративне правопорушення доставлений до суду не був.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних вище недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 515/999/18
Провадження № 3/515/1635/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Одеського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 024779/753 від 26 травня 2018 року, вказаної дати о 14 год. 20 хв., в м. Одеса на проспекті Перемоги, громадянин ОСОБА_1 здійснював збут водних біоресурсів, а саме: продавав свіжу креветку (вагою 5 кг) без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3,14 «Правил любительського рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Татарбунарського районного суду Одеської області 02 липня 2018 року. Перевіривши місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відпровідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана адміністративна справа підлягає передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, було встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції Татарбунарського районного суду Одеської області, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення № 024779/753 від 26 травня 2018 року вбачається, що дане правопорушення було скоєне, як зазначено в протоколі, по пр. Перемоги в м.Одеси, що відноситься до територіально-адміністративної юрисдикції Приморського району м.Одеси.

Виходячи зі змісту адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, для об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови, справу про адміністративне правопорушення, у відношенні останнього, повинен розглядати суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке (місце) відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Семенюк
Справа № 196/771/18
№ провадження 3/196/460/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року, близько 10 год. 40 хв., гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Царичанського району Дніпропетровської області, в приміщенні будинку вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказане правопорушення гр.ОСОБА_1 вчинив, будучи неповнолітнім.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за участю законного представника ОСОБА_2, вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, з потерпілим примирився та прохає суворо його не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушень, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, примирився з потерпілим), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 173-2, 221, 283284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 661/1497/18
Провадження № 3/661/737/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває адміністративна справа № 661/1497/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Також, в провадженні суду перебуває адміністративна справа № 661/1496/18 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 661/1497/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою 661/1496/18 про його ж притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти обліково-статистичний № 661/1496/18.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 725/3448/18
Номер провадження 3/725/2127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана адміністративна справа про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

В протоколі про правопорушення митних правил №1712/40800/18 від 13.06.2018 року відсутні пояснення та підпис особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил немає відомостей про наявність або відсутність понятих.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України направити начальнику Чернівецької митниці ДФС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №570/1494/18
Номер провадження 3/570/717/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 337581 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 08.08.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2018 року о 19 год. 30 хв. по вул. Центральній у с. Голишів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, що виявлялось у запаху алкоголю з ротової порожнини, вираженому тремтінні пальців рук та порушенні мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями він порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту Правил дорожнього руху).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 331078 від 27 березня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 березня 2018 року.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, 27 березня 2018 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Штогун О.С.