Справа № 189/996/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює П.П.В.Ф. «Емаль», мешкає в с. Романки, вул. Миру, 12, Покровський район, Дніпропетровська область, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 року о 12 год. 20 хв. в с. Романки вул. Миру, 9 водій ОСОБА_1 керував на Sintez RF50M-01 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою Алкофор 405-2,7 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що 09.06.2018 року о 12.20 год. він перебував в с. Романки і хотів перекотити свій мопед з вул. Миру, 9 на вул. Миру, 12, в цей час він перебував в стані алкогольного спяніння, на мопеді він не їхав, а котив його, в цей час його зупинили працівники поліції і склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 09.06.2018 року о 12.20 год. знаходився на добовому наряді разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вони отримали виклик с. Романки, що в с. Романки на водоймищі гуляла компанія молодиків які вживали алкогольні напої та чиплялися до відпочиваючих, виражалися нецензурною лайкою. Вони приїхали на місце виклику, ОСОБА_1 теж гуляв в цій компанії, але поїхав звідти раніше, його забрав Нечипоренко. Коли вони поверталися назад з виклику, побачили, що їм на зустріч на скутері їде ОСОБА_1, вони зупинили його так як він був без шолому та було виявлено, що він був в стані алкогольного спяніння в результаті чого вони запропонували йому пройти медичний огляд в Покровській ЦРЛ ДОР, після чого на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Раніше з ОСОБА_1 він не був знайомий, причин оговорювати його в нього не має, від кількості складених протоколів нагороди він не отримує. Стверджує, що ОСОБА_1 керував скутером, а не котив його.

Cвідок ОСОБА_3 суду показав, що 09.06.2018 року о 12.20 год. знаходився на добовому наряді, вони отримали виклик с. Романки, що в с. Романки на водоймищі гуляла компанія молодиків які вживали алкогольні напої та чиплялися до відпочиваючих, виражалися нецензурною лайкою. Вони приїхали на місце виклику, де були там близько півтори години. Коли вони поверталися назад з виклику, побачили, що їм на зустріч на мопеді їхав ОСОБА_1, вони зупинили його так як він був без шолому та було виявлено, що він був в стані алкогольного спяніння, його було допитано, після чого на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Документів у ОСОБА_1 не було, мопед належав на праві власності його батькові, який було передано під розписку останньому. Раніше з ОСОБА_1 він не був знайомий, причин оговорювати його в нього не має, від кількості складених протоколів нагороди він не отримує.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 09.06.2018 року вони разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заступили на добовий наряд, вони отримали виклик с. Романки, що в с. Романки на водоймищі гуляла компанія молодиків які вживали алкогольні напої та чиплялися до відпочиваючих, виражалися нецензурною лайкою. Вони приїхали на місце виклику, ОСОБА_1 теж гуляв в цій компанії, але поїхав звідти раніше, його забрав Нечипоренко. Потім поступив інший виклик і коли вони поверталися назад з виклику, побачили, що їм на зустріч на мопеді їхав ОСОБА_1, він не котив мопед, а керував ним при заведеному двигуні, тобто здійснював рух. Вони зупинили його так як він був без шолому та було виявлено, що він був в стані алкогольного спяніння в результаті чого вони запропонували йому пройти медичний огляд в Покровській ЦРЛ ДОР, після чого на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 вів себе некоректно, погрожував всім, виражався нецензурною лайкою. Раніше з ОСОБА_1 він не був знайомий, причин оговорювати його в нього не має, від кількості складених протоколів нагороди він не отримує.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №329561 від 09.06.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями, фототаблицями, розпискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та його показання спростовуються показаннями свідків.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова