Справа № 629/2954/18
провадження 3/629/1012/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнає доведеним, що 19 квітня 2018 року о 07.55 год, водій ОСОБА_1 на 471 км автошляху Київ-Харків-Доважанський керував автомобілем марки Москвич 2140 державний номерний знак А2970 ХА, на якому був відсутній передній бампер, передбачений конструкцією, чим порушив п. 31.4.7е.Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.121 ч.4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це його єдиний заробіток.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, наданою копією постанови серія БР №883855 від 07.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7е ПДР України, в якому зазначено, що: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; за що передбачена відповідальність за ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.121, 221,256,283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 1ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко