overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1980/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч.4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 22.06.2018 року на 08.00 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Верхня, 7, але останній до суду не зявився. В звязку з чим справу було відкладено на 05.07.2018 року на 09.00 год. і ОСОБА_1 викликано повторно. Проте і цей раз правопорушник не зявився і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням, що адресату ОСОБА_1 неможливо його вручити. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 009356/527 від 24.04.2018 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення 009356/527 від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Провадження № 3/537/835/2018
Справа № 537/1502/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.10.1980року народження, українка, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018року о 08.18год. в м.Кременчуці по вул.Чкалова буд.№16 гр.ОСОБА_2 .перебувала у громадському місці у нетверезому стані що ображав людську гідність та громадську мораль, вчинила правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання 11.05.2018р., 24.05.2018р., 13.06.2018р., 04.07.2018 гр.ОСОБА_2 не з*явилась.

Постанова Крюківського районного суду про примусовий привід гр.ОСОБА_2 від 24.05.2018року не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 03.04.2018року , протокол складений 03.04.2018року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, 23.10.1980року народження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, що надійшли з ОРМ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року близько 10 години 00 хв. ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Малі Кліщі Народицького району Житомирської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668354, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/1728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 323076 від 11 березня 2018 року: «11.03.18 о 02.40 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд 34 по вул. Робоча в м. Дніпрі, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода), а також був у брудному одязі із розстібнутою ширинкою, чим ображав людську гідність, громадську мораль, та вчинив правопорушення повторно, чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП».

В матеріалах вказаної справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 та 2 статті. Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не залучалися свідки, а також не проводився особистий огляд ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя вважає за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю його вини, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9720/18
провадження № 3/753/3442/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року о 18 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 по вул. А. Вербицького, 12, що в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 182/4293/18
Провадження № 3/0182/1667/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника НКП «Нікопольтеплоенерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32/12-14 від 14.03.2018, при перевірці діяльності НКП «Нікопольтеплоенерго» (податкова адреса: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр-т. Трубників, 12-А) встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за грудень 2017 року у сумі 112 637,00 грн., по терміну сплати 30.01.2018; за січень 2018 року у сумі 15 038,00 грн. по терміну сплати 02.03.2018; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.01.2018 у сумі 130 905,06 грн. по терміну сплати 05.02.2018 та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 26.01.2018 у сумі 226,12 грн. по терміну сплати 05.02.2018, чим порушив п. 57.3 та п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/783/18
Провадження № 3/584/233/18
ПОСТАНОВА

05.07.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду зазначеної справи неповнолітнім ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають діти, у тому числі діти-сироти, діти, позбавлені батьківського піклування, діти, які перебувають у складних життєвих обставинах, діти, які постраждали внаслідок воєнних дій чи збройного конфлікту, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 271 КУпАП, якщо особа є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, йому слід призначити захисника.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. 271 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області 10.07.2018 о 09-00 годині за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

2. Копію цієї постанови направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Справа надійшла до суду 09 липня 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 12 вересня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в «Укргазресурс» в смт. Оржиця, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області 12.03.2018 року від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 023630 від 11.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 11.03.2018 року о 18 год. 08 хв. в смт. Оржиця по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. Л5347ЧК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 5 від 11.03.2018 року, чим порушив п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху.

У подальшому, а саме 29.03.2018 року вказаний протокол було повернуто для уточнення адреси проживання правопорушника. 16.04.2018 року протокол повернуто до суду після доопрацювання. У судове засідання 02.05.2018 року правопорушник не зявився, судові повістки не отримав. У судовому засіданні 15.05.2018 року, ОСОБА_1 заявив головуючому по справі відвід, який було розглянуто 29.05.2018 року.

02.07.2018 року від правопорушника надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі сплином строку притягнення до відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За нормою п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 11.03.2018 року, але на час його розгляду закінчився тримісячний строк з дня його вчинення, що слугує підставою для закриття провадження.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 023630 від 11.03.2018 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязкі із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Грузман