overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" липня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч . 1 ст. 204-1 КУпАП, -
з протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 433622 від 11.07.2018 року слідує, що 08.07.2018 року о 21 год. 05 хв. прикордонним нарядом «ПП» КРП на напрямку руху Біловодськ Мілове Марківка було виявлено під час перевірки документів у пасажирів рейсового автобусу громадянина ОСОБА_1, який мав намір вчинити незаконний перетин державного кордону поза встановленими ППР, чим порушив вимоги ст. 9,12 ЗУ «Про Державного кордону України », відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.07.2018 року був затриманий для встановлення його особи. Зазначив, що наміру перетнути Державний кордон України у пункті пропуску, чи поза ним у нього не було, оскільки у нього відсутні документи, які дають право для перетину кордону. Повідомив, що він приїхав в смт. Мілове з метою виготовлення паспорту громадянина України та подальшого перетину кордону.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Так, з обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 433622 від 11.07.2018 року не можливо встановити, що у ОСОБА_1 був наявний намір на незаконний перетин Державного кордону України поза пунктом пропуску.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом ВПС "Мілове" ім. В. Банних не під час перевірки документів на стаціонарному «ПП» КРП на напрямку руху Біловодськ Мілове Марківка з підстав відсутності у нього документів, які б підтверджували його особу.
Крім того, відсутність наміру перетину кордону підтверджена поясненнями самого ОСОБА_1, які останній надав у судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 289, 247, 294 КУпАП суд,-
закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: Гуцол М.П.
<правопорушник_>> &l2;&gl;&gg; &l2;відповідач&?д;&gg; &l2;третя особа&?о;&gg; &l3;Суд, в якому працює система&?е;
Справа № 375/1254/18
Провадження № 3/375/304/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 старшим державним виконавцем Смакотою С.В. було складено протокол відносно ОСОБА_1 в тім, що останній несплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до винекнення заборгованості, яка станом на 01.04.2018 становить 65044,99 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 23.03.2018, надійшов до суду 05.07.2018. На момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.. 183-1 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 204/2740/18
Провадження № 3/204/1036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року, до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

12 червня 2018 року вказана справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Білик І.А.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КпАП України, розглядається у триденний строк.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З аналізу зазначеної статті випливає, що суд застосовує привід тільки у разі, якщо особа ухиляється від явки на виклик до суду, інших підстав застосування приводу до особи КУпАП не встановлено. Інформації щодо ухилення особи від явки до суду, у суду не має. Оскільки відсутня інформація щодо ухилення особи від явки до суду, привід щодо неї не може бути застосовано.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Справа № 3/4881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «ЛКО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 316207 від 30.05.2018, ОСОБА_2, 30.05.2018 о 15 год. 25 хв., в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, 57, керуючи автомобілем марки «Фотон» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5, який зупинився попереду, після чого автомобіль марки «Фотон» різко прийняв положення ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в крайній лівій полосі, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 265/5179/18
Провадження № 3/265/1429/18
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НПв Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НПв Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності заст.187 ч.2 КУпАП (справа № 265/5175/18, провадження № 3/265/1427/18).

13 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НПв Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності заст.187 ч.2 КУпАП (справа № 265/5179/18, провадження № 3/265/1429/18).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності заст.187 ч.2 КУпАП(справа № 265/5175/18, провадження № 3/265/1427/18) та справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності заст.187 ч.2 КУпАП(справа № 265/5175/18, провадження № 3/265/1427/18) обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер 265/5175/18, провадження № 3/265/1427/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/883/18 3/385/221/18
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Миколаївської області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2018 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП України, виходячи з наступного:

-Справа надійшла до суду 02.07.2018 року при цьому порушник в судове засідання протягом доби недоставлений, оскільки порушник протягом доби недоставлений до суду тому справа підлягає поверненню за неможливістю розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.277, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ознаками ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 05.07.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 091998 від 11.06.2018 року, який надійшов з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 091998 від 11.06.2018 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

До розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, з невідомих суду причин. Привід ОСОБА_1 працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливе, а тому їх необхідно повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 522/8110/18
Провадження № 3/522/4613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 р. о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Форд «Транзіт» д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Разумовська, 41, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Результат тесту - 0,96‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 155576; результатом приладу Drager Результат тесту 0,96‰, актом огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БД № 155576, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

01.06.2018
Справа № 390/541/18
Провадження № 3/390/165/18
ПОСТАНОВА

11.06.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Кіровоградського РВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

11.06.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розгляд даної справи передати до суду за місцем його проживання, а саме: до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу. До клопотання долучив копію паспорта громадянина України серії АМ № 658347, виданого 06.07.2002 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 24, м.Кривий Ріг , з урахуванням клопотання, яке від нього надійшло, суд вважає, що з метою дотримання права ОСОБА_1 на участь в розгляді справи щодо нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід направити для розгляду до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 268, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 390/541/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, направити для розгляду до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 3).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кіровоградського РВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя