Справа № 190/385/18
Провадження №3/190/70/18

ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Криворізькій дистанції електропостачання РФ Придніпровська залізниця ПАТ « Українська залізниця» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327164 від 15.03.2018р. - 19.08.2017 року о 11 год. 20 хв., на 90 км. автошляху Знамянка - Луганськ Ізварино, П»ятихатського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі автомобілю марки «Шевроле Лачеті», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги.10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене чт.124 КупАП. (а.с.1)

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ст.124 КУпАп не визнав, та зазначив, що рухаючись по а/д Знамянка - Луганськ - Ізварино на автомобілі ГАЗ 3309 н.з. АЕ8567ВЕ він почав виконувати маневр повороту ліворуч, рухаючись зі швидкістю близько 5-7 км/год., заздалегідь увімкнувши при цьому сигнал покажчика лівого повороту за 90м. від повороту і в момент виконання маневру він відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Автомобіль Шевроле бачив в дзеркало заднього бачення, але останній був далеко чому і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Вважає, що водій ОСОБА_2, виконуючи маневр обгону, допустив порушення п.п. 12.1; 12.3 ПДР, оскільки перетнув суцільну смугу, рухаючись з перевищенням швидкості, не зміг оцінити ситуацію на дорозі, не зменшив швидкість, і створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що19.08.2017р., керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачеті», рухався по автошляху Знамянка - Луганськ - Ізварино зі швидкістю 80 - 110 км/год. Оскільки дорожні знаки «Примикання другорядної дороги» були відсутні, прийняв рішення про обгін транспортного засобу ГАЗ 3309 і виїхав на зустрічну смугу почав здійснювати обгін автомобіля ГАЗ 3309 н.з. АЕ8567ВЕ. В той же час, останній несподівано став також виконувати маневр повороту ліворуч, сигналу повороту не бачив. Негайно застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не виявилося можливим.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 19.08.2017 року місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїжджа частина 90 км. автошляху Знамянка - Луганськ Ізварино, на території П»ятихатського району Дніпропетровської області Дніпропетровської області в напрямку від м. Дніпро в сторону м. Олександрія. (а.с.10).

Згідно висновку експертного дослідження № 7/10.1/57 від 25.09.2017 року при заданому механізмі пригоди дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням данної ДТП, водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та оцінити його дії чи відповідали вони вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки відсутні дані про час тривалої небезпеки, або про швидкість руху автомобіля ГАЗ-3309 під час виконання повороту та відстань, які останній подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду неможливо визначити чи була у водія автомобіля «Шевроле Лачеті» ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення. (а.с.59-60)

23.04.2018р. постановою суду було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 щодо призначення авто-технічної експертизи щодо обставин ДТП та направлено справу до Харківського НДІСЕ, але зазначена справа була повернута ХНДІСЕ з вказівкою на велике експертне завантаження та пропозицію направлення справи для проведення експертизи до Дніпропетровського НДІСЕ.

В судове засідання 02.07.2018р. сторони не явилися, надали до суду заяви про проведення судового засідання в їх відсутність, при цьому захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали письмове клопотання про призначення експертизи до Дніпропетровського НДІСЕ, а захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали клопотання про призначення експертизи до Дніпропетровського НД ЕКЦ МВС України.

Захисник ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення авто технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-З якою швидкістю рухався водій автомобіля «Шевроле Лачеті», номерний знак НОМЕР_3 до зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309д.н. АЕ 856 ВЕ на визначеній ділянці дороги?

-Якими пунктами ПДР з врахуванням дорожньої обстановки повинен був керуватися водій автомобіля «Шевроле Лачеті», номерний знак НОМЕР_3 та водій ГАЗ3309 д.н. НОМЕР_2?

-Чи вбачається в діях водія ГАЗ3309 д.н. НОМЕР_2 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

-В діях якого з водіїв з врахуванням дорожньої обстановки вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв»язку з зіткненням?

Суд дійшов висновку, щодо необхідності його задоволення.

Вихідні дані :

-ДТП відбулася 19.08.2017р., близько 11 год. 20 хв., на проїзній частині90 км. автошляху Знамянка - Луганськ Ізварино, П»ятихатського району Дніпропетровської області, передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 з лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_5 під керуваннямНачоси О.В. .;

-Напрямок руху автомобілів попутний, проїзна частина вулиці шириною 7,5 м. для руху в двох напрямках, покриття асфальто бетон, рівний, сухий, загруженість автомобіля «Шевроле Лачеті» один водій, загруженість автомобіля ГАЗ-3309 водій, пасажир на передньому пасажирському сидінні та 5 пасажирів в грузо пасажирському відділені;

-Місце зіткнення знаходиться на примиканні автошляху зі станції Стикова до автошляху Знамянка - Луганськ Ізварино, на відстані 6.1 м. від лівого краю примикання автошляху зі станції Стикова та 7.4 м. від (протилежного) правого узбіччя автошляху Знамянка - Луганськ Ізварино, на зустрічній полосі руху автомобілів за участі яких сталося ДТП;

-Автомобіль марки «Шевроле Лачеті», р.н. НОМЕР_3, після ДТП розташований передньою частиною в напрямку м. Дніпро на автошляху на станцію Стикова, та інша частина автомобіля знаходиться за територію узбіччя автошляху Знамянка - Луганськ Ізварино на відстані до краю проїзної частини передніми колесами 3.5 м., задніми колесами 3.9 м., відстань до місця зіткнення 6.м., від передніх коліс;

- Автомобіль ГАЗ-3309 р.н. НОМЕР_2, після ДТП розташований передньою частиною на правому узбіччі по ходу руху на ст. Стикова, відстань від осі заднього лівого колеса до осі заднього лівого колеса автомобіля «Шевроле Лачеті» складає 7 м, відстань від осі заднього правого колеса до краю проїзної частини автошляху складає 9.5 м., відстань від осі переднього правого колеса до краю проїзної частини автошляху складає 13.1 м.;

-Сліди гальмування автомобіля НОМЕР_6 на зустрічній смузі руху з лівої сторони складають 41.3 м., з правої сторони 50.5 м.;

-Швидкість автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 зі свідчень водія 80-110 км/год;

-Швидкість автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 в момент здійснення повороту ліворуч зі свідчень водія 5-7 км/год. ;

-Зі слів водія ОСОБА_1 сигнал повооту ліворуч подана останнім за 90 м. перед початком здійснення маневру повороту;

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП, суд -

постановив:

В справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який характер та напрямок руху транспортних засобів до ДТП?

-Розвиток ДТП від початкової до кінцевої фази?

-Яке було взаємне положення транспортних засобів в момент зіткнення відносно один одного ?

-Яка швидкість руху транспортних засобів до зіткнення, виходячи із слідів гальмування на дорожному покритті, та пошкоджень на транспортних засобах?

-Коли кожен із водіїв міг передбачити виникнення небезпеки для руху?

-Чи була технічна можливість у кожного з водіїв запобігти дорожньо транспортній пригоді;

-Як повинен був діяти кожен з водіїв в конкретній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

-Чи відповідали дії обох водіїв транспортних засобів технічним вимогам правил дорожнього руху;

-Чи мався причинний зв»язок між діями обох водіїв по керуванню транспортним засобом, та зіткненням?

-Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв»язку із зазначеною ДТП ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

Для дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпроАП.

По справі оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 27.07.2018р., для отримання висновку експертизи.

Головуючий-суддя