Номер провадження 3/754/3308/18
Справа №754/8701/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення №754/3629/18 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Панченко О.М.

05.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М., яка вмотивована тим, що суддя Панченко О.М. поклала відповідальність за доведення його невинуватості на нього, при цьому не збирається вислуховувати іншого учасника ДТП та працівника поліції. Крім того, у постанові про призначення експертизи суддею Панченко О.М. було змінено питання, яке зазначав ОСОБА_1 у своїй заяві про призначення експертизи, які потребують більше часу та більшої оплати з його боку.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що суддя Панченко О.М. нездатна неупереджено розглянути справу, а тому просить відвести її від розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим.

Суддею встановлено, що постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 23.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Станом на день розгляду заяви про відвід судді справа про адміністративне правопорушення до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не поверталась, таким чином, на даний час вона не перебуває на розгляді у судді Панченко О.М.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., в провадженні якої перебувала справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та передчасний.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: