overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/508/18
Провадження № 3/602/377/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б, військовослужбовця,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у графі місце проживання зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: «м.Тернопіль вул.Текстильна,37 б».

Судом вчинялися дії для виклику в судове засідання ОСОБА_1, однак, як вбачається з довідки на поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням про вручення, судова повістка ОСОБА_1 вручена не була та повернена до суду з відміткою «даної адреси немає».

За таких обставин, суд вважає, що своєчасний, всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється через неможливість виклику в судове засідання ОСОБА_1 у звязку з невірно вказаною адресою його проживання, тому адміністративні матеріали слід повернути до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного їх оформлення та виконання вимог, передбачених законодавством України.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити в Лановецьке відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного їх оформлення та виконання вимог передбачених чинним Законодавством України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/2731/18
Провадження № 3/204/1034/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року, о 17.00 годині, біля буд. № 22 по вул. Чичеріна у м. Дніпро, ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 032584 від 19 квітня 2018 року; рапортом ДОП СП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 квітня 2018 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 598/1128/18
провадження № 3/598/540/2018
П О С Т А Н О В А

"03" липня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпроАП,

встановив:

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.173 КУпроАП, тобто вчинення дрібного худіганства.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а згідно долученої постанови від 19.10.2017р. адміністративне провадження відносно нього було закрито, тобто він вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, не зрозуміло зазначено дату та час вчинення правопорушення, не зазначено відносно кого воно було вчинено, до протоколу долучено пояснення свідків, які не вказані в протоколі як свідки, вважаю, що вказану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупроАП повернути Збаразькому ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 758/3777/18
3/758/2792/18 Категорія 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 12 березня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1155/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/790/619/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3повернути начальнику Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 514/963/18
Провадження по справі № 3/514/333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, інваліда 3-ої групи, не притягувалася до адміністративної відповідальності, не судимої

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2018 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 179 по вулиці Центральній с. Красне Тарутинського району Одеської області вчинила сварку та в присутності громадян висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діяння, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним і не становило суспільної небезпеки, свою провину визнала, розкаюється у вчиненому, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошенн

Суддя: М.В. Козирєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2018 року, об 11 год. 35 хв., в м. Рівне Привокзальний Майдан, 1 ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. 65708ХМ, без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив провадження у справі закрити за малозначністю. При цьому врахувати вчинення правопорушення вперше, незадовільний стан здоров"я та тяжке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, його незадовільний стан здоров"я, що вбачається із наданого епікризу, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного парвопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 520/2528/18
Провадження № 3/520/3527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13/2, кв. 76 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.02.2018 року, близько 23:30 години, ОСОБА_1І був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1І до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 24.05.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
27.06.18
Справа №635/4190/18
Провадження №3/635/1360/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №068946 від 14 червня 2018 року, ОСОБА_1 25 травня 2018 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зокрема, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка долучена до матеріалів справи, не набрала законної сили, про що в зазначеній ухвалі мається відповідний запис.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1565/18
Провадження № 3/552/1054/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року близько 14 год 15 хв. у м. Полтава, по вул. Кондратенка 14, у приміщенні залізно-долрожнього вокзалу «Полтава-Київська», ОСОБА_1 нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 166281 від 20.03.2018 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 20.03.2018 року, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 520/6229/18
Провадження № 3/520/3819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11Б, кв. 53 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25.03.2018 року, близько 16:20, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, б. 11Б, кв. 53 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 26.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.