Справа №577/146/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 33/788/320/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/146/18 за апеляційною скаргою керівника Конотопської місцевої прокуратури ПЛЕСКАЧА О.Ю. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2018 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю Сумської області, АДРЕСА_1

замінено невідбутий строк адміністративного стягнення за постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2018 з 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі керівник Конотопської місцевої прокуратури ПЛЕСКАЧ О.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2018 та змінити останню, застосувавши замість 12 діб адміністративного арешту штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки суддя здійснюючи розгляд подання органу пробації не врахувала, що згідно ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт на арешт можлива лише у випадку, коли санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин передбачає можливість застосування штрафу.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018 подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації в Сумській області задоволено та замінено ОСОБА_4 невідбутий строк адміністративного стягнення за постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2018 з 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту.

Визначено строк відбування арешту рахувати з часу затримання.

Відповідно до постанови судді на ОСОБА_4 15.01.2018 було накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. 27.02.2018 ОСОБА_4 було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ознайомлено з порядком відбування громадських робіт та видано направлення до ТОВ ЖЕД «Південна» для відбування адміністративного стягнення. Згідно наказу № 25 від 02.03.2018 ОСОБА_4 повинен був приступити до відбування громадських робіт з 02.03.2018. 28.03.2018 до Конотопського МРВ з питань пробації надійшов табель відпрацьованих громадських робіт за березень 2018 року, згідно якого правопорушник не відбув громадські роботи 02.03.2018; 05.03.2018; 06.03.2018; 07.03.2018; 09.03.2018; 12.03.2018; 13.03.2018; 14.03.2018; 15.03.2018; 15.03.2018; 16.03.2018; 19.03.2018; 20.03.2018; 21.03.2018; 22.03.2018; 23.03.2018, з невідомих причин. ОСОБА_4 викликався до Конотопського МРВ з питань пробації не прибуває, про причини невідбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт не повідомляв. Оскільки, ОСОБА_4 без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, тому вони за рішенням судді були замінені на адміністративний арешт.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга керівника Конотопської місцевої прокуратури Плескача О.Ю. не підлягає розгляду і в її прийнятті необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскарженні в інстанційному судовому порядку передбачено ч.2 ст.287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв?язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що прокурором оскаржується постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018, яка винесена згідно розділу V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень», в межах наданих законом повноважень судді і на яку не розповсюджуються положення глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП, тобто остання не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови судді, то відповідно до вимог ст.304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто з приводу винесення суддею постанови від 10.05.2018 необхідно звертатися безпосередньо до суду для вирішення всіх питань, пов'язаних з виконанням постанови судді від 15.01.2018 щодо накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_4

Керуючись ст.294 КУпАП України, ?

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити керівнику Конотопської місцевої прокуратури ПЛЕСКАЧУ О.Ю. в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018, якою подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації в Сумській області було задоволено та замінено ОСОБА_4 невідбутий строк адміністративного стягнення за постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2018 у виді 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.