overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1325/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 23.04.2018 року о 14 год. 05 хв. в м.Вознесенську Миколаївській області по вул. Папаніна, керував транспортним засобом мопедом «Навігатор», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи було встановлено, що прізвище правопорушника «Трегубенко», а не «Трегубинко», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БД №384786 від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Провадження №3/447/563/18
Справа №447/1436/18
П О С Т А Н О В А

03.07.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М .

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою:вул.. Гнатюка 24, м.Львів.

за ст.173 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року гр. ОСОБА_2 02.05.2018 року близько 08:00 год. по вул.Шевченка с.Стільсько, Миколаївського р-н.,Львівської обл.., біля автобусної зупинки без причинно зупинила малолітніх ОСОБА_3 та Маряна, вчинила словесний та психологічний конфлікт зазначеним дітям.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №295/6435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 року о 11 годині 05 хвилин в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 22 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та в подальшому здійснив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435788 від 20.05.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 20.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 132/2170/18
ПОСТАНОВА
іменем України
09.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого ІПН відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
08.06.2018 р. близько 02:00 год. в с. Люленці по вул. Сонячна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 127/8916/18
Провадження № 3-в/127/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву головного державного інспектора Вінницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 19.04.2018 р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (UNGUREAN PAVEL), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ОСОБА_3, Сорокський район, с. Рублєніца (назва вулиці відсутня), за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. ОСОБА_2 (UNGUREAN PAVEL), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу сто відсотків вартості вилучених товарів, з конфіскацією вилученого товару: а саме: 54 літри рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в поліетиленові пляшки.

До суду звернулась з заявою головний державний інспектор Вінницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 19.04.2018 р., мотивуючи тим, що в цій постанові не зазначено, що 2 л. рідини червоного кольору з характерним запахом вина було повернуто гр. ОСОБА_2 (UNGUREAN PAVEL), як норму дозволену для переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в постанові суду від 19.04.2018 р.

Відповідно до ст. 304 КУпАП усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові суду від 19.04.2018 р. відносно ОСОБА_2 (UNGUREAN PAVEL), ІНФОРМАЦІЯ_1, та викласти резолютивну частину постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/8916/18 від 19.04.2018 року наступним змістом:

«Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару, а саме: 52 л рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в поліетиленові пляшки, що зберігається на складі Вінницької митниці (в м. Могилеві-Подільському).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/3758/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Половецька, 25/27, ОСОБА_1 порушив порядок обліку та зберігання газових пістолетів і револьверів, а саме зберігав газовий пістолет за дозволом, термін дії якого закінчився 24.01.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1, його вік та майновий стан, те що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків від його дій. Вказані обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та на підставі ст. 22, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2018 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2М.), по вулиці Камянецькій, 55 в м. Хмельницькому у стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 23 год. 12 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager».

В суді правопорушник свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, після вживання спиртних напоїв керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, оглянутий в установленому законом порядку, в процесі огляду було встановлено наявність в його організмі 1, 45 проміле алкоголю.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння об»єктивно стверджується даними проведеного тесту, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3-4298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2018 року, о 22.25 год., керувала автомобілем «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.) Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, даними працівникам поліції на місці події; даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101 призначення платежу: «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА
13.07.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали оперуповноваженого УЗЕ у Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника апарату Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_2про адміністративне корупційне правопорушення.
Постановою суду від 20.06.2018 року провадження в адміністративній справі було зупинено до 13.07.2018 року, у звязку із неявкою ОСОБА_2 в судове засідання.
На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.
Керуючись ст.277 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП відновити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 755/9163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1, 08.06.2018 року, о 07 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «INFINITI FX 37», номерний знак НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Алішера-Навої 2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 059394, схемі місця ДТП та письмових поясненнях.

При визначенні виду адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, відсутність обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи складає 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 256, 277, 280, 283, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Астахова О.О.