АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити повністю, постанову суду скасувати, провадження у справі щодо неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що при винесенні постанови, суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4, які вона надавала на місці ДТП та у суді; не дав оцінку поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відповідають фактичним обставинам ДТП; безпідставно відмовив у призначенні судової авто технічної експертизи.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ПДРУкраїни водієм автомобіля «Ford Fiesta », д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перевищив швидкість руху.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак надіслала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі. Інший учасник ДТП ОСОБА_3.у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просить постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду наведені вимоги закону дотримано.

Як встановив суд, 05 квітня 2018 року, о 17 год. 00 хв., вм. Києві, на перехресті вул.Народного Ополчення та вул.Смілянська, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «CheryBEAT», державний номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч, не надала перевагу у русі автомобілю «Ford Fiesta », д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила п.п. 2.3(б), 16.6 ПДР України, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень автомобілів.

Відповідно до вимог п. 2.3(б)ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3(б),16.6 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження порушення ОСОБА_4 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі, відеозаписом з відео реєстратора водія ОСОБА_7, проглянутого в суді апеляційної інстанції, на якому зафіксовано порушення ОСОБА_4 п.п. 2,3(б), 16.6 ПДР України, а також показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Наявні у матеріалах справи докази судом першої інстанції досліджено в повному обсязі , у постанові судді їм надано належну оцінку, а тому висновок про порушення ОСОБА_4 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Щодо доводів апелянта про винуватість у ДТП іншого учасника ДТП ОСОБА_3, то слід зазначити, що розгляд справи судом проводиться лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою і суд не вправі вирішувати питання про винуватість інших осіб, стосовно яких протокол не складено.

Відтак, посилання апелянта на незаконність постанови суду через не проведення авто технічної експертизи щодо порушень ПДР водієм автомобіля «Ford Fiesta» є необґрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига