Справа № 643/2368/18
Провадження № 3/643/1287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: КЗК «ЦБ» ЦБС Московського району», який мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці, 17, кв. 193,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2018 року о 17 год. 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, у дворі будинку 20 по вул. Бучми в м. Харкові, рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався вздовж будинку, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201084 від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП та поясненнями водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 10518 від 14.05.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

1 варіант - згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 при обраній ним швидкості руху мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 вимогам п. 12.5 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

2 варіант - згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2:

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.