Справа № 428/5301/18
Провадження №3/428/1157/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 142454, 05.05.2018 року о 23-15 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, по вул.Зелена, 2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився у медичній установі Сєвєродонецькій міській лікарні, за адресою: вул.Єгорова, 2-б. Висновок № 374.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був тверезий, алкогольні напої не вживав. Того вечора його дитині стало погано, було важко дихати, блювала. Подзвонили до швидкої допомоги, але сказали, що потрібно довго чекати, тому він повіз дитину самостійно. У лікарні дуже переживав, нервував, і медична сестра дала йому заспокійливе. Яке саме він не знає, не звертав уваги. Коли повертався додому, зупинили працівники поліції, та оскільки він був у стані хвилювання, запропонували йому пройти обстеження, на що він погодився. Оскільки, прилад показав позитивний результати склали висновок про те, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, а потім і протокол. Провину не визнає. Алкоголь не вживав, приймав лише заспокійливе.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, також надавши суду письмові пояснення особи - ОСОБА_3 зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується у керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Обвинувачення ґрунтується лише на висновку, щодо результатів медичного огляду, який було складено на підставі протоколу медичного огляду, який в свою чергу було складено на підставі показників алкотесту «Драгер». Вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням пояснень медичної сестри ОСОБА_4 та самого ОСОБА_5, він перебував не в стані алкогольного спяніння, а під дією лікарських засобів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення яке інкримінується, тобто керування транспортнимм засобом в стані алкогольного спяніння. Просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, адвоката, дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано було протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 142454 від 06.05.2018 року, висновок, щодо результатів медичного огляду № 374 від 06.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, акт медичного огляду №374 від 06.05.2018 з якого слідує, що є запах алкоголю з порожнини рота, вміст етилового спирту у видихуємому повітрі ОСОБА_1 о 23-50 год. склав 0,42 пром, о 00-10 год. 0,35 пром, дослідження проводилось за допомогою алкотесту «Драгер» (модель, серія, номер не зазначено), Також додано відеозапис щодо обставин правопорушення, що містяться на оптичному диску, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, погодився на проведення огляду у медичній установі.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Факт, керування транспортним засобом не заперечується самим ОСОБА_1, а також підтверджується наявними доказами по справі, однак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння спростовується, окрім наданих пояснень самого ОСОБА_1 також наданими письмовими поясненнями працівника медичної установи медичної сестри КУ «СМБЛ» ОСОБА_3, в достовірності яких в суду не має підстав сумніватись та відповідно до яких ОСОБА_1 05.052018 приблизно о 22-20 год. доставив на госпіталізацію дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що перебувала у стані середньої тяжкості та із-за критичного стану дитини ОСОБА_1 знаходився у стресовому стані, нервував, тому вона дала йому заспокійливі серцеві лікарські препарати, а пізніше більш тридцяти крапель лікарського засобу «Корвалол». ОСОБА_1 був тверезий, жодних ознак алкогольного спяніння не було.

З наданого суду епікризу № 3063 вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні з 05.05.2018, при надходженні середній стан тяжкості, блювота, діагноз: гострий гастроентерит, викликаний асоціацією мікробної флори, ускладнений, ацетонемичний синдром.

Також суд приймає до уваги і те, що абсолютно будь-який прилад для обчислення концентрації алкоголю в крові має свою помилку вимірювання. На похибку вимірювання можуть вплинути погодні умови, стан тестованого (підвищений результат алкотестера може бути в разі знаходження в стресовому стані, переохолодження, голод), правильність проведення процедури тестування і інше. Відповідно до технічних характеристик приладу «Драгер» похибка приладу складає +0,04 проміле. Про що також зазначено в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва по справі № 487/5029/17.

Крім того, у висновку № 374 від 06.05.2018 та акті огляду зазначено лише перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, та не зазначено чи відповідає він доклінічному (безсимтомному) ступеню спяніння, не зазначено а ні моделі, а ні серії-номеру приладу «Драгер», за допомогою якого проводився аналіз.

Також надані матеріали не містять даних, щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вживав заспокійливі (седативні) лікарські засоби, які діють на ЦНС, що підтверджується наданими документами, а отже керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд у судовому засіданні дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в провину ОСОБА_1 не ставиться та протокол не складався.

Зазначене свідчить про те, що суть адміністративного правопорушення у протоколі була викладена неправильно, всупереч наявним доказам.

Діючим законодавством не передбачено можливість суду самостійно змінювати суть обвинувачення викладеного в протоколі адміністративного правопорушення, що є непритаманною суду функцією.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість, прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого йому адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник