АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/580/18 Справа № 690/149/18 Головуючий по 1 інстанції Пасацька Л.А.
Категорія:ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончара Р.В. на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, працює секретарем Ватутінської міської організації ветеранів Ватутінської міської ради Черкаської області, обрана депутатом Ватутінської міської ради з 12.11.2015 р.,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 507833 від 20.04.2018 р. ОСОБА_4, будучи депутатом Ватутінської міської ради Черкаської області сьомого скликання та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», належним чином не усунула, а також не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не самоусунулася та проголосувала позитивно під час розгляду питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 року №25-4/7 «Про міський бюджет», чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 507832 від 20.04.2018 р. ОСОБА_4, будучи депутатом Ватутінської міської ради Черкаської області сьомого скликання та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», належним чином не усунула, а також не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не самоусунулася та проголосувала позитивно під час розгляду питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.12.2016 року №25-4/7 «Про міський бюджет», чим порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 червня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Звенигородської місцевої прокуратури Гончар Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 червня 2018 року та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончар Р.В. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончара Р.В. слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончара Р.В. на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Копію цієї постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов