overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/928/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.18 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. Одеська область, м. Рені, вул.. С. Лазо, 19, не працюючого, паспорт серії КМ 937977 від 03.03.2015 р.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.05.2018 р. о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місті по вул.. Вознесенська, 131 в м. Рені, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 085520 від 16.05.2018 р.; данні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; протокол медичного огляду для встановлення стану спяніння від 16.05.2018 р.; рапорти від 16.05.2018 р.; висновок інспектора СРПП № 1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дів) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження №: 3/752/6305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 06.07.2018 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві по Лисогірському узвозі, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2, об'їжджаючи перешкоду, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, чим створила аварійну ситуацію автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду, різко змінивши напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин не доведена, оскільки зі схеми з місця пригоди не вбачається, що остання змінювала напрямок свого руху, в своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що напрямок руху не змінювала, автомобіль РЕНО намагався обігнати її зліва, проте не розрахував обстановку та виїхав на бордюрний камень, в її автомобілі пошкодження відсутні, на місці зупинилась лише з метою надати допомогу водію, який з'їхав з дороги.

Вказані пояснення узгоджуються із даними схеми, відповідно до яких у автомобіля Фольксваген пошкодження відсутні. До пояснень іншого учасника пригоди суд ставиться критично, оскільки вони не підтверджуються наявними доказами.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
справа № 204/5037/18
провадження № 3/204/1794/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 16.08.1984 року

народження, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями 11 липня 2018 року справа передана на розгляд судді Некрасову О.О.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року серії ГР № 381548 зазначено, що 16 червня 2018 року близько 23 години 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, по вул. Робочій, буд. 75 «а» на території середньої школи № 46 громадянин ОСОБА_1 висловлювався неце, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 381548 від 16 червня 2018 року не повністю викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не викладена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, в чому саме полягало порушення громадського порядку та спокою громадян.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 129/1420/18
Провадження по справі № 3/129/636/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого у ТОВ ПК «Зоря Поділля», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БД № 261859 ОСОБА_1 03.06.2018р. о 07:10 в м. Гайсині по вул. Волонтерів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, який закінчується 03.09.2018 р., його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 15.08.2018р. на 09-00 до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 493/1632/18
Провадження № 3/493/521/18
25 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч.ч. 1, 2 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, був відсутній за місцем постійного проживання в заборонений час 06.06.2018 року та 07.06.2018 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно він був відсутній за місцем мешкання в нічний час 06.06.2018 року та 07.06.2018 року.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП серії ГП № 167547, 167548 від 08.06.2018 р.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, якою, зокрема, зобовязано його знаходитись за місцем проживання з 21:00 год. до 05:00 год.
Довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом порушення правил адміністративного нагляду, згідно якої ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання в заборонений час 06.06.2018 року та 07.06.2018 року.
Згідно перевірки на особу ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 187 ч.ч. 1, 2 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1526/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2018 року о 21 год. 00 хв. по вул.Шевченка, в смт.Ярмолинці Хмельницької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Хмельницьке» обємом 0,5 л., міцністю 4,5 об.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе виним, підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №077132 від 28.06.2018.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива у громадських місцях.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, перебуває на утриманні батьків, а тому до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/959/18
Провадження №3/319/262/2018
П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії СЮ 404805, виданий Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області 20.10.2015 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: вул. Гришка, б. 28 с. Титове Більмацького району Запорізької області,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії ГП 392297 від 24.07.2018 року у якому вказано, що ОСОБА_1 по вул. Гришка, буд. 28 в с. Смирнове Більмацького району Запорізької області, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для доопрацювання і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: не вказано яким чином ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання своєї дитини. Не наведено конкретних діянь ОСОБА_1, які можуть містити склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 591/4118/18 Провадження № 3/591/1307/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.07.2018 о 01:40 год. в м.суми, вул. Харківська, 118, р-н автозаправки ANP, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (будівля господарського призначення). У результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень не зявився, його провина підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352, 40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9721/18

Пров. №3/766/4580/18

25.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.02.1982р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

08.03.2018 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №093369 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 12.02.2018 о 22:05 год, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому судом.

12.05.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

25.05.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначений матеріал був передан судді на розгляд.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч. 2, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
справа №619/2830/18
провадження №3/619/930/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши справи, що надійшли з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-
04.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ОВС, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду.
В діях ОСОБА_1 мається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.
Крім того, 03.06.2018 року о 22 год. 30хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року
Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 04.04.2018 року згідно протоколу серії ГП186302 від 05.04.2018 року.
Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Згідно з ч.1 ч.2 cт. 38. КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Керуючись ст. 38, 187 ч.2 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушень передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець