Справа № 559/1527/18
Номер провадження 3/559/443/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 188100, виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області 17.03.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ «ЗеленеАгро», на утриманні має 2 малолітніх дітей, за ст. 51 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

14.07.2018 о 11:40 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товчі, вагою 11 кг. в ТОВ «Зелене Агро», що в с. Іваннє Дубенського району Рівненської області, на загальну суму 100 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що працює в ТОВ «Зелене Агро» з 01.06.2018 різноробочим. Крадіжку не здійснював. А його "підставив" охоронець ОСОБА_2, бо зараз на його місці працює родич охоронця. 14.07.2018 він нагодував биків і зібрався йти додому: помився й переодівся. Його покликали й сказали, що це таке, а під огорожею стояла товч. Відповів, що це не його й не знає, що це таке.

Допитана як свідок ДОП ОСОБА_3 в суді пояснила, що на даний час ОСОБА_1 офіційно працює в ТО «Зелене Агро», але фактично обовязки після події 14.07.2018 не виконує. Крадіжку виявив охоронець ОСОБА_2 ще з одним громадянином ОСОБА_4: побачили що ОСОБА_1 перекидав через огорожу мішок з товчею. В той день на місце події виїжджала ГШР.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що працює охоронцем ТОВ «Зелене Агро». В той день був на робочому місці на території ТОВ «Зелене Агро». Це було в липні цього року в суботу, а число не памятає. Приблизно перед обідом о 11:40 год. Ішов з гостем директора по території господарства ОСОБА_5. Побачили як ОСОБА_1 біля першого хліва перекидав через огорожу, яка за кілька метрів, мішок товчі. Йому ще сказали: «Що ти робиш?», а він відповів що нічого. Він переліз через огорожу й перекинув два мішки назад на територію. Один мішок був із товчею, а інший з відром із під «Снєжки» і пятьма пустими мішками. Він зважив викрадену товч було 11 кг, а гість подзвонив до директора. Відносини в нього з ОСОБА_1 як і з усіма іншими робітниками. Гостя бачив кілька разів, коли той приїжджав до директора. Юрій "спецовку" забрав додому. Коли все це виявили, то ОСОБА_1 хотів ту товч висипати бикам, але він йому завадив.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що він гостює в Україні й на початку серпня їде додому в ОСОБА_4. В той день охоронець господарства хотів показати йому територію. Коли оглядали її, то побачили як чоловік (вказує на ОСОБА_1П.) перекидав через огороджу один мішок, а потім другий. Більше нікого на фермі не було. Після цього ОСОБА_1 пішов у кошару. Охоронець перекинув мішки назад на територію господарства. Один з них був легкий із відром і пустими мішками, 4 чи 5 штук, а інший тяжкий із кормом, який ОСОБА_1 хотів викинути бикам. Але охоронець забрав і зважив мішок - там було 11 кг. корму. Юрій на той час зняв робочий одяг, помився й хотів їхати. Це було 14.07.2018 десь о 11:40 год. У нього нема причин оговорювати ОСОБА_1. Він до нього добре ставився. Але бачив на власні очі як цей робітник викрав корм на фермі, а потім хотів зробити вигляд, що нічого не було і викинути корм тваринам. Тому сам подзвонив ОСОБА_7. Друг приїхав і спокійно виставив ОСОБА_1 за ворота, ОСОБА_1 з собою забрав навіть спецодяг.

Свідок ОСОБА_7 Рагім в суді пояснив, що є директором ТОВ «Зелене Агро». Заяву в поліцію не мав наміру писати на ОСОБА_1, але коли ОСОБА_1 написав заяву.що ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження, а поліція приїхала в 23.00 і забрала з поста охоронця, то звернувся із заявою, щоб довести як все було насправді. На місце події приїхав, коли подзвонив йому гість з ОСОБА_4. Друг розповів, що бачив як ОСОБА_1 викрав 11 кг корму, 5 пустих мішків і відро, а коли це виявили - хотів висипати товч бикам. Підтверджує, що вартістю корму 100 грн. Коли точно була подія не памятає, але цього місяця, йому охоронець одразу написав доповідну і там все вказано. гузь Ю.П. після тих подій на роботу не виходить, але за документами не звільнений, оскільки очікують рішення суду.

Заслухавши правопорушника, свідків, з яких двоє очевидців, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Факт вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 524167 (а.с.2), рапортом (а.с.3), заявою та поясненнями потерпілого (а.с.4-5), свідків (а.с.6-10), доповідною (а.с.12), довідкою про вартість викраденого (а.с.15), фототаблицею (а.с.16).

Під час допитів свідків ОСОБА_1 більше не наполягав на своїй версії. Покази свідків узгоджуються між собою до найдрібніших деталей. У свідка-громадянина ОСОБА_4, який випадково став очевидцем події, немає навіть гіпотетичних підстав оговорювати ОСОБА_1 Обидва очевидці - і ОСОБА_2 , і ОСОБА_6, будучи під присягою, - категорично вказують на ОСОБА_1 Тому версія ОСОБА_1 спростована і показами свідків, і матеріалами справи. Розцінюю покази ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за власні дії.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину враховую наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено. Виправні роботи не вважаю за доцільне застосовувати, оскільки ОСОБА_1 працевлаштований лише формально, а фактично не працює. Адміністративний арешт є надто суворив стягненям в даному випадку, тому необхідно призначити штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 51, 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 510 (пятсот десяти) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Дубенське УК (Дубенський район) 21081100, код одержувача 38043480, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 7103, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: