АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/1767/2018 Суддя у І-й інстанції: Шапутько С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №107958, 19.09.2017 о 09-35год., водій ОСОБА_2 в м. Києві повул. Федорова,6, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в його безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року. Постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею при розгляді справи було надано невірну правову оцінку обставинам справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Вказує, що районний суд з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність лише в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.3.21 Розділу 33 Правил дорожнього руху «В`їзд заборонено», проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вона дійсно 19 вересня 2017 року зранку в м. Києві по вул. Івана Федорова, керувала своїм автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2 та рухалася в загальному потоці автомобілів по їхньому ходу, адже, будь-яких знаків які б вказували, що рух на даній ділянці проїзної частини дороги за вказаною адресою є одностороннім, тобто, в протилежний бік, вона не бачила, а орієнтувалась по іншим автомобілям, які рухалися по ходу її напрямку, як попереду так і позаду.

Однак, в той самий час, неочікувано для неї та майже перед самим її автомобілем, припаркований на тротуарі автомобіль марки Тойота, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, не переконавшись в безпеці свого маневру перед початком руху, різко розпочав рух заднім ходом на проїжджу ділянку дороги, що й призвело до зіткнення транспортирних засобів. Будь якого маневру щоб уникнути ДТП вона не могла зробити, все відбулось несподівано для неї.

Вважає, що саме дії ОСОБА_2, який порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, про що співробітниками патрульної поліції складено відповідний протокол, а її визнано потерпілою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в судове засідання 1-ї інстанції ОСОБА_3 не викликалась, копію постанови отримала 25 квітня 2018 року, а тому вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які заперечили проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 19.09.2017 о 09-35 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Федорова, 6 у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався в його безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, суд 1-ї інстанції за результатами розгляду справи за вказаним протоколом, врахувавши пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, яка не заперечувала факт порушення нею знаку 3.21 Розділу 33 ПДР «В`їзд заборонено», і своїми діями створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним матеріалам справи, зокрема, поясненням ОСОБА_3, яка категорично заперечувала в письмових поясненнях свою винуватість, і навпаки стверджувала, що не порушувала правила дорожнього руху, оскільки вона 19.09.2017 керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві у потоці машин, який, у зв`язку з ремонтними роботами, рухався вліво з вул. Предславинської на вул. Федорова. Відповідно, рух автомобілів по вул. Федорова був двостороннім. Саме під час такого руху по вул. Федорова перед її автомобілемз правої сторони несподівано розпочав рух заднім ходом на проїжджу ділянку дороги припаркований автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вказані пояснення ОСОБА_3 підтвердила фотознімками з місця ДТП, які вона надала суду апеляційної інстанції, з яких вбачається, що по вул. Федорова відбувається двосторонній рух значної кількості транспортних засобів.

Крім того, апелянтом надано суду лист начальника Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району, в якому зазначено, що дійсно 19.09.2017 в м. Києві по вул. Анрі Барбюса на відрізку шляху між вул. Івана Федорова та вул. Ділова проводилися дорожньо-ремонтні роботи Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж № 6.

З огляду на встановлене, у суду немає підстав сумніватися у достовірності пояснень ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП, які не заперечуються і самим ОСОБА_2, однак який стверджує, що перед початком руху він переконався у його безпеці, і після того, як студенти навчального закладу, розташованого навпроти місця його стоянки, перейшли дорогу, почав виконувати маневр.

Вважає, що всі водії, які рухалися у той же день по вул. Федорова в забороненому напрямку, як і ОСОБА_3, порушили правила дорожнього руху, а саме - п. 3.21 «В`їзд заборонено».

При цьому посилається на постанову серії ЕАА № 168346 від 19.09.2017, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, копію якої надав суду апеляційної інстанції.

Втім, на думку суду, вказана обставина не впливає на доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2, який не дотримався вимог п. 10.9 ПДР України, що призвело до ДТП, про що й було складено протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко