overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/838/18
Номер справи місцевого суду: 523/4076/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 07.03.2018 року, о 08:20 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Марсельська та вул. 40 років Оборони Одеси в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить змінити постанову суду відносно ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В ст.ст.270, 271 КУпАП встановлено коло осіб, які можуть бути визнані судом законними представниками та захисниками, однак, до апеляційної скарги не надано відповідних документів, на підставі яких можливо було б визнати ОСОБА_3 законним представником або захисником ОСОБА_2

Таким чином,апеляційна скарга подана ОСОБА_3, який не має повноважень для оскарження постанови судді, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки не є законним представником або захисником ОСОБА_2, в порядку, передбаченому ст.ст.270, 271 КУпАП.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає

поверненню ОСОБА_3, так як подана особою, яка не має право на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_2, повернути ОСОБА_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 626/1107/18
Провадження № 3/626/645/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП у Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником в ТОВ «Сєвєродонецькхімбуд», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП

Справу було призначено на 13.06.2018 року о 09:00 год.

12.06.2018 року до суду електронною поштою, а 19.06.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 згідно якої він просив перенести розгляд справи на іншу дату, так як перебуває на лікарняному, що підтверджується копією листа непрацездатності серія АДЕ № 153885.

Наступне судове засідання було призначено на 26.06.2018 року о 09:00 год.

25.06.2018 року до суду електронною поштою надійшла заява від ОСОБА_1 на підставі якої він просить направити до суду справу про адміністративне правопорушення за його фактичним місцем проживанням, так як він не має можливості прибути на розгляд справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Крім того в поданй заяві ОСОБА_1 зазначив, що його явка до Красноградського районного суду Харківської області може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи, а в разі розгляду справи за його відсутності з поважних причин, буде порушено принцип повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи.

Згідно ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В звязку з вище зазначеним, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Сєверодонецького міського суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), 19З) за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 276, 122-2, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП до Сєверодонецького міського суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), 19З).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 199/4312/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «ОСОБА_2 Батері», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малишева, 22, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2018 року близько 09-00 год. м. Дніпро по вул. Калинова, в районі буд. №72, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності свого маневру в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину в скоєному визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року, схемою місця ДТП від 02.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 265/5132/18
Провадження № 3/265/1414/18
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/5132/18, провадження № 3/265/1414/18), а також матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/5134/18, провадження № 3/265/1415/18).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/5132/18, провадження № 3/265/1414/18) та справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/5134/18, провадження № 3/265/1415/18) обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи 265/5132/18, провадження № 3/265/1414/18.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Справа № 414/1469/18

Провадження № 3/414/338/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

мешкає кв. Молодіжний,2, с.Климівка Кремінського району

Луганської області, працює головний бухгалтер ФГ «Альба»

за ст.163-2 ч.1 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ФГ «Альба» ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку четвертої групи (граничний термін сплати 30.04.2018), фактично сплачено 02.05.2018 року, згідно акту перевірки № 1702/12-32-12-05/30755664, чим порушила вимоги ст.163-21 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнала та суду пояснила, що вона щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/, актом перевірки /а.с.3/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_2 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП, відносить щире розкаяння винної.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

Застосувати до ОСОБА_1 василівни за ст.163-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн., який стягнути за реквізитами рахунок отримувача: 2151, Отримувач коштів: УК у Кремінському районі, (Кремінський район) 21081100,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача (МФО): 899989, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1

У разі несплати штрафу в термін, не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення копії цієї постанови, в порядку примусового виконання постанови, ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, зазначеного в абзаці першому резолютивної частини цієї постанови, а саме в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А справа № 2742637/18
Іменем України провадження № 3/0274/883/18
26.06.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно з протоколами, що надійшли в суд 25.05.18, 09.03.18 о 17 год. 20 хв., 10.03.18 о 17 год. 00 хв., 11.03.18 о 19 год. 00 хв., 12.03.18 о 17 год. 30 хв., 13.03.18 о 16 год. 00 хв., 14.03.18 о 18 год. 30 хв., 15.03.18 о 16 год. 00 хв., 16.03.18 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в образі її нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився. Постанови суду про його привід не виконано. Згідно з рапортами ДОП Бердичівського ВП ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
У зв'язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово було відкладено, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколів вчинив порушення в період з 09.03.18 до 16.03.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/525/18

22.06.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

працює на ВАТ ОПЗ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2018 року о 18:00 год. в Одеській області Лиманському районі с.Коблево між с.Вапнярка та с.Нова Дофіновка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з т/з Ніссан, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.35 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №038577 від 03.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/646/18
Провадження № 3/378/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 червня 2018 року, близько 21 годин 50 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої вів себе агресивно, виражався нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 882332 від 7 червня 2018 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 9 червня 2018 року, заявою ОСОБА_2 від 7 червня 2018 року, довідкою виконкому Красилівської сільської ради про склад сімї від 19 червня 2018 року № 322, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 7 червня 2018 року № 83, довідкою, виданою Інспектором СП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 20 червня 2018 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, не працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно, має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, є учасником АТО.

Відповідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
02.07.2018 Справа № 469/612/18
3/469/207/18
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1, яка є суддею Березанського районного суду Миколаївської області у відставці.

Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що з 2005 по 2017 роки я та ОСОБА_1 одночасно працювали суддями Березанського районного суду Миколаївської області, при цьому протягом 2016-2017 років ОСОБА_1 була головою цього суду, вважаю за необхідне з метою запобігання сумнівів у своїй об'єктивності та неупередженості як головуючої у справі заявити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№686/12363/18) та ст.124 КУпАП (686/12362/18).

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27 травня 2017 року о 23 год. 30 хв., на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Favorit», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, змінюючи напрямок руху, не врахував боковий інтервал, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого, в порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи- Антіпова С.Ю., суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/12362/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/12362/18, 686/12363/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/12362/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: