Справа № 450/1319/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/727/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 червня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді 15.04.2018 року, о 04 год. 40 хв., у с. Гринів, на вул. Центральна Пустомитівського району Львівській області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом, актом та висновком від 15.04.2018 року, згідно яких виявлено 1,31 % алкоголю, від підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 червня 2018 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 не заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, проте вказав, що він транспортним засобом не керував. Зазначив, що суддя місцевого суду відхилив його письмові пояснення, в яких він зазначав, що транспортним засобом він не керував, а лише очікував водія, перебуваючи на місці водія у автомобілі. Зазначив про несправність транспортного засобу, водій якого відлучився, щоб принести запчастини до автомобіля. Вказує на упереджене ставлення судді, який врахував пояснення інспекторів поліції, які були суперечливими. На підтвердження керування транспортним засобом водієм ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначав і свідок ОСОБА_4, проте такі при розгляді справи не були враховані.

Вказує, що інспектор Сень О.М. не був свідком керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте склав протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2018 року серії БД № 374607 (а.с. 1), результатом тестування на алкоголь з допомогою приладу Drager від 15 квітня 2018 року (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2018 року (а.с. 5), згідно яких вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 1.31 %, рапортом працівника поліції Маковецької І.І. (а.с. 8), згідно якого ОСОБА_2 15.04.2018 року, о 04 год. 40 хв., у с. Гринів, на вул. Центральна Пустомитівського району Львівській області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суддею місцевого суду було допущено порушення норм процесуального права, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що 15 квітня 2018 року він транспортним засобом не керував, водієм даного транспортного засобу був громадянин ОСОБА_3, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції. ОСОБА_2 не ставив питання про виклик даного свідка при розгляді справи в суді першої інстанції, дане питання він не порушував і в апеляційній скарзі.

Суддя місцевого суду вірно встановив обставини справи та дійшов висновку про те, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував не заслуговують на увагу, оскільки такі спрямовані на уникнення особою адміністративної відповідальності за вчинене. З даним висновком погоджується і суддя апеляційного суду.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.