справа № 208/2068/18
№ провадження 3/208/911/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 24.11.1970р.н., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Планета 2000», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №210 від 14.03.2018р. вбачається, що 27.02.2018р. об 11.20год. при проведенні перевірки в магазині, розташованому за адресою: м.Камянське пр.-т ОСОБА_2 (Сировця), 20, встановлено що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснювалась без наявності відповідних ліцензій, чим порушено ст..15 Закону України від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».За даним фактом ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП .

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 27.02.2018р. під час перевірки в магазині, розташованому за адресою: м.Камянське пр.-т ОСОБА_2 (Сировця), 20,були наявні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №53, строк дії з 26.07.2017р. до 26.07.2018р., та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №99, строк дії з 26.07.2017р. до 26.07.2018р. Даний факт було зафіксовано в п.п2.2.2, 2.2.3 акту перевірки №000812.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №210 від 14 березня 2018 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані конкретні обставини вчиненого правопорушення та дії (бездіяльність) ОСОБА_1, що виразилися у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. До того ж, пп.2.2.2. акту перевірки № 3000812 від 27.02.2018 року містить посилання на те, що в перевіряємий період в магазині були наявні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №53, строк дії з 26.07.2017р. до 26.07.2018р., та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №99, строк дії з 26.07.2017р. до 26.07.2018р

Наведене приводить суд до переконання про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 164 ч. 1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.