Справа № 359/2634/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/594/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.
Категорія 441 09.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року, прийняту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про порушення митних правил, 25 січня 2018 року Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07.12.2017 № (94) in C&a20;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались. Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

19 травня 2016 року на підставі контракту від 15.02.2016 № 1502/UK, укладеного між ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ, вул. Лугова, 9, ) в особі директора ОСОБА_3 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, на митну територію України через п/п «Одеський морський торгівельний порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «Інтербуд» (), ввезено товар «одяг для заняття водними видами спорту …».

Товар переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_1 у контейнері ССLU3652766. Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 21.03.2016 № ІВ/16-011, виставлений українському підприємству ТОВ «Інтербуд» Гонг Конгською компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok); CMR № 0493 від 19.05.2016, коносамент № LCHODS400158 від 26.03.2016.

23 травня 2016 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071 м.Київ, вул. Введенська, 29/58, офіс 98, ) ОСОБА_5 до ВМО № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «одяг для заняття водними видами спорту…» за митною декларацією № 125140001/2016/606078 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 19 травня 2016 року переміщення товару «одяг для заняття водними видами спорту….» через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2016 № 1502/UK, укладеного між компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ вул. Лугова, 9 ) в особі директора ОСОБА_3, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Відповідно до гр. 22 ЕМД №125140001/2016/606078 від 23.05.2016 загальна вартість товарів становить 3232.41 дол. США, що, згідно з курсом валют НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 81461,6 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «Інтербуд» (), станом на момент переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «Інтербуд» () перебував громадянин України ОСОБА_3.

Таким чином, директором ТОВ «Інтербуд» () ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 81461,6 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що ТОВ «Інтербуд» повністю виконало свої зобов'язання по оплаті вартості товарів за контрактом, операції щодо перерахування коштів товариством на рахунок гонконгської компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» пройшли валютний контроль НБУ України і це вказує на те, що на момент перерахування коштів та поставки товарів компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» була діючою. При цьому, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» від 4 серпня 2011 в Гонконзі, що підтверджує факт існування даної компанії. Разом з тим, суддею місцевого суду встановлено, що лист Митного та акцизного міністерства Гонконгу від 07.12.2017 містить відомості про те, що інформація в цьому документі надається лише для цілей службового використання і її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ у суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу, а тому у зв'язку з відсутністю такого дозволу, суддя місцевого суду визнав вказаний доказ неналежним. Також, суддя місцевого суду зазначив про відсутність інших доказів того, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» не була здатною, в розумінні ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору. При цьому, суддя місцевого суду зазначив, що інших беззаперечних та достатніх доказів на спростування справжності проведеної операції з поставки товару, відповідності дійсності та достовірності відомостей про вартість операції з поставки за інвойсом та іншими документами, що вказують на визначення митної вартості товарів при проведенні митного оформлення цих товарів, митним органом не надано. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту та фіктивного інвойсу. Крім того, суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові зазначив про недоведення митним органом тієї обставини, що ОСОБА_3 у даному випадку є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, так як в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку були надані повноваження саме щодо декларування товарів, які переміщувалися через митний кордон на підставі вищевказаного контракту, а з наявних у справі документів про митне оформлення товару, декларантом зазначений ОСОБА_5 - особа уповноважена на роботу з митницею ПП «Бекас».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що чинним законодавством не визначено перелік дій, які можуть бути кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю, так як диспозицією ст. 483 МК України визначено лише способи приховування від митного контролю, а тому дії, пов'язані із підготовкою до переміщення, вчинені під час замовлення товару, які здійснював безпосередньо ОСОБА_3, тягнуть відповідальність за ст. 483 МК України. Таким чином, на переконання апелянта, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування - є безпідставним. Крім того, апелянт вказує про безпідставне посилання судом першої інстанції на свідоцтво про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» в Гонконзі, так як неможливо визначити, що вказана компанія є саме компанією, яка зазначена у контракті та товаросупровідних документах.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів, заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що суд першої інстанції під час розгляду справи про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому, заслухав думку осіб, які брали участь у справі та дослідив матеріали справи, а тому посилання апелянта на недостатнє з'ясування судом всіх обставин є неспроможними.

Зокрема, при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил, судом, всупереч доводів апеляційної скарги, належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, а саме дані, що містяться: у протоколі про порушення митних правил № 0151/12500/18 від 21 лютого 2018 року (а.с.2-5), доповідній записці головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням (а.с. 6-7), копіях листів Митного та акцизного міністерства Гонконгу №(94) від 07 грудня 2017 року (а.с.20, 21), копіях електронної митної декларації «ІМ-40 ДЕ» та відповідних товаросупровідних документів (а.с. 22-27), копії контракту № 1502/UK від 15 лютого 2016 року (а.с. 28-30), а також інші докази, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Об'єктивна сторона, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Із матеріалів справи видно, що на підставі контракту № 1502/UK від 15.02.2016, укладеного між компанією продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» в особі директора Ху Тогбинга та покупцем ТОВ «Інтербуд» в особі директора ОСОБА_3, 19 травня 2016 року на територію України ввезено товари «одяг для заняття водними видами спорту…» загальною вартістю 3232,41 дол. США, що, згідно з курсом валют НБУ, становило 81461,6 грн.

Як видно із протоколу про порушення митних правил № 0151/12500/18 від 21 лютого 2018 року, ОСОБА_3 притягується до відповідальності за порушення митних правил, яке, на переконання посадової особи, що склала протокол, полягає у тому, що він подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення вказаних товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Однак, факт реєстрації компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» в Гонконзі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (CERTIFICATE OF INCORPORATION), яке згідно вимог чинного законодавства апостильоване, перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом згідно ст. 251 КУпАП та ст. 495 МК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору. Будь-яких доказів того, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» на момент укладення контракту не відповідала вказаному положенню закону, ні у протоколі про порушення митних правил, ні у матеріалах справи немає, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Що стосується листа Митного та акцизного міністерства Гонконгу від 07 грудня 2017 року, відповідно до якого гонконгська компанія Мерідіен Трейдінг Груп Лімітед не існує в Гонконзі та її адреса є недійсною (а.с. 20, 21), суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок судді місцевого суду про визнання вказаного доказу неналежним з огляду на можливість використання такого листа як доказу в суді лише з дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу, про що зазначено в самому листі, та відсутність такого дозволу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо неможливості ідентифікації компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» із наявних у матеріалах справи копії свідоцтва про її реєстрацію та зовнішньоекономічного контракту, не можуть самі по собі бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки за своїм змістом вони фактично є припущенням.

З урахуванням викладеного, вважаю, що висновок судді місцевого суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко