overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який є керівником ТОВ «СПЕЦБУД-3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 150 від 22.06.2018 (а.с. 1-2), актом перевірки №2554/20-40-14-02-08/01270405 від 22.06.2018 (а.с. 4-7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5877/18

Номер провадження 3/711/1862/18

24 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 14.07.2018 про адміністративне правопорушення серії БД №420269, ОСОБА_1, 14.07.2018 о 17 год. 10 хв. на автодорозі п.16 12-й км Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, транспортним засобом «Yamaha YBR 125», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена хода та мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Згідно положень ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: автодорога п.16 12-й км Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, а місцем проживання порушника є: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси, вважаю необхідним справу повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для визначення належної підсудності за правилами КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для визначення належної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 748/1786/18
Провадження №3/748/923/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом втановлено, що у постанові суду від 27 вересня 2017 року має місце описка у даті ухвалення постанови суду.

У судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд питання про виправлення описки, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 304 ЦПК України, згідно якої орган (посадова особа), який виніс постанову може вирішити питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку виправити допущену у постанові суду описку.

У постанові суду від 27 вересня 2017 року має місце описка у даті постанови, оскільки справа була призначена до розгляду на 27 липня 2018 року об 11-00 год. та розглянута з винесенням постанови суду 27 липня 2018 року, постанова ж датована 27 вересня 2017 року.

Викладене свідчить, що у тексті постави має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Чернігівського районного суду від 27 вересня 2017 року по справі № 748/1786/18 року, провадження 3/748/923/18 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У тексті постанови суду дату винесення постанови вважати правильною «27 липня 2018 року».

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/4837/18
3/214/1771/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ГР № 037654 від 09.07.2018 року за ст. 173 КУпАП

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 30.07.2018 року 10-00 год., не відбувся, оскільки у судове засідання не зявився ОСОБА_2, був належним чином повідомлений, причина неявки до суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений ДОП СП Саксаганського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про привід Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1, у судове засідання, призначене на 22.08.2018 року о 08-50 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал № 6.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 520/8255/18
Провадження № 3/520/4602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м. Одеса про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 81/2, кв. 39 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.06.2018 року, близько 02:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, б. 81/2, кв. 39, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушникОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі, для належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі для належного забезпечення явки особи до суду.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 477/1444/18 Провадження № 3/477/748/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1арія Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого не офіційно по найму будівельником,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2018 року, о 22:10, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався в

смт. Первомайське Вітовського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, але не впевнено, оскільки зазначив, що не відчував себе в стані алкогольного сп'яніння. Вранці того дня він випив близько 1 л. пива, а потім ввечері випив два стакани квасу, тому був впевнений, що на вечір у нього вже немає стану сп'яніння і сів за кермо свого автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стан алкогольного сп'яніння є наявність більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 підтверджується результатами продуття приладу алкостетеру «Драгер», який показав результат 0,91 ‰, його поясненнями, а також письмовими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при продутті ним алкотестеру.

За такого, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права управління транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 750/7399/18
Провадження № 3/750/1953/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 11.07.2018 о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул. 77-ї Гв. Дивізії в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 та, виконуючи маневр, поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 269 КУпАП особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, є потерпілою. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілі учасників ДТП отримали механічні пошкодження, однак власник автомобіля НОМЕР_2, в протоколі не зазначений як потерпілий, відсутні дані про його місце проживання.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що направив до суду вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для вжиття заходів щодо належного оформлення.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 276/455/18
Провадження по справі№ 3-в/276/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання Хорошівського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області від 19.07.2018 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.06.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова була направлена у Хорошівський районний сектор філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області для виконання.

Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Хорошівського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області з 03.07.2018 року.

Будучи належним чином повідомленим, 09.07.2018 року, 18.07.2018 року на виклики до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 для отримання направлення та копії постанови суду, для того щоб почати відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не з»явився , про причини своєї неявки районний сектор з питань пробації не повідомив.

У поданні Хорошівський районний сектор філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області просить суд вирішити питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів, або штрафом із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковому мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому належить замінити громадські роботи на штраф в сумі 119 грн.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хорошівського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин призначений постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.06.2018 року на штраф в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Копію постанови направити Хорошівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 462/4130/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 червня 2018 р., о 16 год. 04 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely MR 7151 A, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Окружній, 50, у м. Львові, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на зелений сигнал для пішохода, що призвело до наїзду на пішохода, внаслідок чого пішохід отримала матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б,д), 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії БР № 008204 від 04.07.2018 р., схемою місця ДТП та поясненнями осіб.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 750/7424/18
Провадження № 3/750/1974/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/2 за ст. 1831 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1831 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні докази вручення другого екземпляру такого протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручалася, оскільки у протоколі відсутній підпис останньої про отримання копії такого протоколу. І хоча протокол про адміністративне правопорушення надсилався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження про його отримання.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то автором протоколу також не були розяснені такій особі вимоги ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням права на захист.

Суд вважає, що в такий спосіб, працівники виконавчої служби, як особи, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, фактично не виконують у повному обсязі цю процедуру, у контексті вимог, що містить Кодекс України про адміністративні правопорушення, оскільки не дотримуються таких, ігноруючи таку вимогу, яка включає приписи, обовязкові для всіх осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення. Також суд наголошує, що тези, викладені у ст. 1 КУпАП є безальтернативними та незаперечними, як для всіх громадян держави, так і для працівників виконавчої служби при виконанні тими своїх посадових обовязків.

Відповідно до викладеного, враховуючи, що це унеможливлює розгляд справи, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 1831 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова.

Суддя А.В. Сапон