Справа№ 640/7704/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №210 від 24.04.2018 року, ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб за 2017 рік по строку сплати 19.02.2018 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням №49 від 20.02.2018 року у сумі 3700,0 грн. із затримкою на 1 день.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. До суду надані пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Інкриміноване правопорушення мало місце 19.02.2018 року, тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Стосовно клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України. Тобто на момент розгляду даної справи, суд не вбачає необхідності в проведенні заявленої експертизи адвокатом ОСОБА_2
Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя