19.07.2018 Справа № 469/508/18
3/469/186/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018869 від 18.05.2018 року, 18 травня 2018 року о 20.45 год. між с.Василівка та с.Михайлівка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що після того, як поліцейські повідомили йому про виявлення у нього ознак сп"яніння, він запропонував продути прилад «Драгер», на що поліцейські відповіли що у них немає такого приладу та що треба їхати до лікарні. Так як він поспішав то відмовився їхати до лікарні.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, у його присутності ОСОБА_1 продути прилад «Драгер» не пропонували, лише казали проїхати до лікарні, а ОСОБА_1 наполягав на продутті алкотестера. Підписані ним письмові пояснення в частині про пропозицію ОСОБА_1 з боку поліцейських продути прилад «Драгер» неправда, підписав пояснення в темряві, не читаючи. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув.
Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - старший сержант поліції ОСОБА_3 - у судове засідання не з"явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на запит суду відомості про наявність у нього 18 травня 2018 року спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування для огляду на стан сп"яніння, не надано.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).
Відсутність у поліцейського можливості провести огляд водія на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до вказаних норм законодавства, не є підставою для покладення на водія обов"язку пройти такий огляд у закладі охорони здоров"я, оскільки у такому разі порушується встановлений законом порядок огляду водія на стан сп"яніння, а тому відмова водія від проходження огляду у закладі охорони здоров"я не свідчить про порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про вид огляду на стан сп"яніння (на місці зупинки чи у закладі охорони здоров"я), від проходження якого відмовився ОСОБА_1
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: