Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/777/18
Провадження № 3/650/326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участю секретаря Ткаченко І.С., прокурора Сухомлина А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Херсонській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої медичною сесетрою Новодмитрівської ЗОШ, депутат Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області сьомого скликання, паспорт серії МО 143044, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 11.02.2016р. за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року відповідно до рішення першої сесії VII скликання Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області № 2, ОСОБА_1 обрано депутатом Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. ОСОБА_1 будучи зобов'язаною відповідно до вимог ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, 20.04.17р. під час засідання XIX сесії VII скликання Новодмитрівської сільської ради, при розгляді 12 питання порядку денного про затвердження розпоряджень Новодмитрівського сільського голови, прийнятих у міжсесійний період, у тому числі щодо преміювання працівників Новодмитрівської сільської ради, у тому числі її чоловіка ОСОБА_2, як спеціаліста II категорії з земельних питань, ні усно ні письмово не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробить.

Ч.3 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Постановою Великоолександрівського районного суду від 11.02.2016р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн. З 22.02.2016р. зазначене вище судове рішення набрало законної сили.

З листа ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01.03.2018р. № 13-з/1753 вбачається, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 650/165/16-п від 11.02.2016р., виданий Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного стягнення в сумі 1700 грн. Станом на 01.03.2018р. залишок нестягнутого з ОСОБА_1 боргу становить 291,18 грн.

Відповідно до ст. 39 КУпАП особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в ході перевірки Новодмитрівської сільської ради виявлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Новодмитрівської сільської ради, 20.04.17р. в ході сесії не повідомила про конфлікт інтересів при голосуванні за питання щодо надання премії працівникам сільської ради в тому числі і її чоловіку ОСОБА_2, хоч мала таку можливість. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила корупційне діяння, яке в ході перевірки було підтверджено зібраними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що вона є депутатом Новодмитрівської сільської ради сьомого скликання і дійсно була присутня на засіданні сесії ради. Однак сільським головою не зачитувалися розпорядження, які приймалися ним у міжсесійний період і тому не знала, що голосує за премію ОСОБА_2, який є її чоловіком, таким чином порушення допустила не зі своєї вини, а за халатних дій сільського голови та секретаря сільської ради, яка готує сесію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, як і інші депутати знала за яке питання голосує. Він особисто всі розпорядження, які приймалися ним, як сільським головою в міжсесійний період, проголошував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що сесія готується заздалегідь, вивішується на стенді порядок денний, готуються проекти рішень. ОСОБА_1 знала про дане розпорядження, оскільки преміювання працівників сільської ради здійснюється раз в квартал, в тому числі і ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що депутати не завжди запрошуються на засідання сесій, не знають порядку денного засідань, а проекти рішень взагалі сільським головою не проголошуються. Тому ОСОБА_1 могла і не знати про преміювання чоловіка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами.

Протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 69 від 17.05.2018 року, яким встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою.

Рішенням другої сесії VII скликання Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 12.11.2015р. № 1.

Протоколом XIХ сесії VII скликання Новодмитрівської сільської ради від 20.04.2017 року.

Протоколом поіменного голосування на XIX сесії VII скликання Новодмитрівської сільської ради від 20.04.2017р.

Рішенням XIX сесії VII скликання Новодмитрівської сільської ради від 20.04.2017р. № 176.

Розпорядженням сільського голови від 20.04.2017р. № 18.

Розрахунково-платіжною відомостю за квітень 2017 року по Новодмитрівській сільській раді.

Розпорядженням голови Новодмитрівської сільської ради від 02.10.2013р. № 3.

Інформацією голови Новодмитрівської сільської ради.

ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 01.03.2018р. № 13-3/1753.

ОСОБА_3 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 29.03.2018 року №584/14.3-24.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Відповідно до п.п. «б», «в» п.11) ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією. Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів. При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на суспільні відносини у сфері державного управління. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано. Зі слів ОСОБА_1 вона матеріально не забезпечена, має невиликий дохід.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1, слід застосувати мінімальну суму адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті, саме такий вид адміністративного стягнення, буде достатнім для упередження можливості вчинення нею нових правопорушень.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення та до моменту розгляду адміністративної справи в суді, не займала та не займає посади та відповідно не займалася та не займається діяльністю, яких суд міг би позбавити у відповідності до ч.3 ст. 172-7 КУпАП, додаткове покарання до ОСОБА_1 застосувати не можливо.

Керуючись ст. 172-7 ч.1, ч.3 КУпАП, ст. 28 ч. 1, ст. 35 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 грн.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 6800 грн. без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, в зв»язку з неможливістю позбавлення.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накласти стягнення за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст. 172-7 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 6800 грн. без позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, в зв»язку з неможливістю позбавлення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 06.07.2018 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.І.Хомик