Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

За постановою суду 4 квітня 2018 року головним державним інспектором Управління праці у Рівненській області при перевірці додержання законодавства про працю підприємцем ОСОБА_2 у салоні краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» було виявлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, зокрема на момент проведення перевірки з 13 лютого 2018 року по 15 лютого 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надавали перукарській послуги, були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За результатами обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів районною тимчасовою комісією Сарненської РДА згідно з довідкою від 16.02.2018 року зафіксовано осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходились у приміщенні салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та надавали перукарські послуги та ОСОБА_6, що надавала послуги адміністратора у період з 13.02.2018 року по 15.02.2018 року. В той же час, під час інспекційного відвідування ОСОБА_7 уклала письмові трудові договори з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 04.04.2018 року згідно наказу віл 03.04.2018 року, про що було повідомлено про прийняття на роботу органи ДФС. ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа підприємець та надає послуги перукаря у салоні краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно з договором оренди , укладеного з ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, про задоволення апеляційної скарги та перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Як правильно зазначено у рішенні суду першої інстанції, що у наданих копіях трудових договорів, доводиться, що трудові договори №1, №2 та №3 укладені ОСОБА_2 з найманими працівниками 4 квітня 2018 року в той час як перевірка здійснювалась в період з 13 лютого 2018 року по 15 лютого 2018 року, ОСОБА_3 прийнята на роботу згідно наказу №1 від 03 квітня 2018 року.

Суд не бере до уваги договір оренди з ФОП ОСОБА_8, долучений до матеріалів справи, оскільки в протоколі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення не вміняється вказане порушення.

Крім того, суд першої інстанції вірно звертає увагу на те, що у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи ОСОБА_2 не заперечувала свою вину у допущених порушеннях трудового законодавства, про наявність договорів від 03 січня 2018 року на момент перевірки нічого не зазначала.

Доводи апеляційної скарги про те, що договори підряду від 03 січня 2018 року були укладені з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, що дані відносини не носили характеру систематичних трудових відносин. Що вказані особи відвідували перукарню у свій вільний час та ознайомлювались з особливостями трудової діяльності, безпідставні та не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права, то вони є безпідставними, оскільки нічим не підтверджені.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 ч.3 ст. 24 КЗпП України, а отже наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Сарненського районного суду 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_2, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 22, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03.07.2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Сачук В.І.