Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Захарчука О.Л. в інтересах ОСОБА_3, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 21 січня 2018 року о 06 год 45 хв в м. Рівне, вул. Дубенська, 31, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0261» у присутності двох свідків.

У поданій апеляційній скарзі захисник Захарчук О.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 17 травня 2018 року вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи. Зазначає, що він наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що підтверджує свідок ОСОБА_4, поліцейський йому відмовив, мотивуючи це тим, що йому достатньо відмови від проходження «Драгером» на місці зупинки транспортного засобу, а доставляти його в медичний заклад для огляду на стан сп'яніння не зобов'язаний. Просить скасувати постанову Рокитнівського районного суду від 08 травня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У судове засідання в суді апеляційної інстанції, ні ОСОБА_3, ні його захисник-адвокат Захарчук О.Л. не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не вказали, а тому вважаю за можливе, у відповідності до ст.294 КУпАП здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №256798 від 21 січня 2018 року (а.с.2); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер» проведеного 21 січня 2018 року о 07 год 02 хв, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено 1,51 % проміле алкоголю (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6).

Доводи ж апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту з'ясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційних скарг не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Захарчука О.Л. задовольнити частково.

Поновити захиснику-адвокату Захарчуку О.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук