Справа № 199/5062/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 липня 1981 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Аржанова, б. 19, кв. 12, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д М-04 в смт. Слобожанському, Дніпровського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, під час руху здійснив маневр перестроювання праворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру, та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що спричинило аварійну обстановку, в результаті чого водій автомобіля «Toyota Prius», державний реєстраційний номер 3880, ОСОБА_2 був змушений застосувати екстрене гальмування.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка зазначила, що 05 липня 2018 року вона рухалася на автомобілі «Toyota Prius» по а/д М-04 в смт. Слобожанському, Дніпровського району, Дніпропетровської області та під час руху їй було створено аварійну обстановку водієм автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснив різкий маневр з перестроювання з лівої смуги в середню, там де рухалася вона, та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого їй довелося застосувати екстрене гальмування та різко зменшити швидкість, щоб не допустити ДТП;

-рапортом патрульного поліцейського ОСОБА_3, який зазначив, що 05 липня 2018 року він рухався разом з ОСОБА_2 на автомобілі «Toyota Prius» по а/д М-04 в смт. Слобожанському, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Під час руху водію автомобілю «Toyota Prius» було створено аварійну обстановку водієм автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд враховує, що за письмовими поясненями ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, він з протоколом не згоден, оскільки аварійну ситуацію не створював. Разом з тим, такі твердження ОСОБА_1Ю, спростовані сукупністю вищезазначених досліджених судом доказів. Відповідні заперечення розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення вдповідальності за вчинене правопрушення, та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу порушив правила безпечної дистанції та розташування транспортних засобів на проїзній частині при зміні напрямку руху, що спричинило створення аварійної обстановкиа саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість для забезпечення особистої безпеки.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що останій у вчиненому правопорушення розкаявся. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.08.2018