АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6532/18
Номер провадження: 33/791/258/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та прийнятою із значними порушеннями норм процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 251, 255, 260, 266 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, також, суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам. Крім того, 25.05.2018 о 17-26 год. апелянтом, в межах строку на апеляційне оскарження, через відділення поштового зв'язку було направлено вищезазначену апеляційну скаргу до Херсонського міського суду Херсонської області, але 28.05.2018 дана апеляційна скарга представнику суду вручена не була, тому, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2018 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2018 о 17-26 год. апелянтом, в межах строку на апеляційне оскарження, через відділення поштового зв'язку було направлено апеляційну скаргу до Херсонського міського суду Херсонської області, але 28.05.2018 дана апеляційна скарга представнику суду вручена не була, а тому, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважної причини і він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 06.04.2018 року о 02:10 год. в м.Херсоні по просп.Ушакова, біля буд.30, керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків - відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах (протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №078709 від 06.04.2018 р., пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, матеріалів відеофіксації правопорушення, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду у медичному закладі, яку він обґрунтовує відсутністю часу та тим, що нічого не вживав), а сама ж відмова ОСОБА_1 і є тією бездіяльністю, відповідальність за яку передбачена в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, також, суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах і були допитані в судовому засіданні судом першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко