ПОСТАНОВА
іменем України
"23" липня 2018 р. смт. Мілове
суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №142, слідує, що ОСОБА_1, будучи з 18.12.2017р. державним інспектором митного посту «Мілове» Луганської митниці ДФС та субєктом декларування відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та з 02.03.2018р. будучи звільненим за власним бажанням з вказаної посади, на порушення абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та п.п.2 п.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016р., несвоєчасно, а саме 16.04.2018р. о 12год. 26хв., без поважних причин, подав до офіційного веб-сайту НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).
Перевіривши зазначений протокол та додані до нього матеріали на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП суд зазначає наступне.
Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до абз.1 п.2 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016р., субєкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм, а згідно абз.3 вказаного п.2 Розділу ІІ Порядку, субєкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.
Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є адміністративно-територіальна одиниця, перебуваючи на території якої особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подала декларацію до Реєстру несвоєчасно.
У протоколі про адміністративне правопорушення №142 в порушення ст. 256 КУпАП не вказано назви адміністративно-територіальної одиниці, перебуваючи на території якої 16.04.2018р. о 12год. 26хв. ОСОБА_1 подав до офіційного веб-сайту НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення №142 про те, що місцем вчинення правопорушення є м.Старобільськ Луганської області з посиланням на те, що обовязок подання декларації виник у ОСОБА_1 у звязку з зайняттям посади Луганської митниці ДФС, яка розташована за адресою вул.Лангемака, 76, м.Старобільськ, є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки з диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є адміністративно-територіальна одиниця, перебуваючи на території якої особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подала декларацію несвоєчасно, і жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязку особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подавати декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, саме з певного місця.
Аналогічні висновки викладені у постанові Старобільського районного суду Луганської області від 04.07.2018 року справа № 432/2667/18.
За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребовано додаткові матеріали.
Враховуючи, що з матеріалів адміністративної справи неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а недоліки, які були встановлені Старобільським районним судом Луганської області УЗЕ в Луганській області усунуті не були, суд вважає за неможливе прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі поданих матеріалів та вважає за необхідне направити дану справу для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд
матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.