02.07.2018 Справа №607/5764/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418204 від 01 квітня 2018 року, водій ОСОБА_1 01 квітня 2018 року о 04 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Коновальця, 19 керував автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810» ARCD-0524 (повірка дійсна 06.12.2018 року), на табло якого висвітлило показник 0,64 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судове засідання 02.07.2018 року не зявився, хоча про час та місце був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_1 був присутній в попередньому судовому засіданні та подав заперечення відносно складеного протоколу. Вказав, що з обставинами викладеними в протоколі категорично не погоджується. Зазначив, що 01 квітня 2018 року о 04 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції, він пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння із використанням газоаналізатора Драгер. Із результатами огляду він не погодився та таку згоду не висловив. Однак, працівниками поліції не було чітко зясовано чи погоджується він із результатами тестування на алкоголь, не розяснено йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та не забезпечено йому можливості пройти зазначене обстеження закладжі охорони здоровя протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_1, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану спяніння, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В силу вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 01 квітня 2018 року о 04 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Коновальця, 19 керував автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810» ARCD-0524 (повірка дійсна 06.12.2018 року), на табло якого висвітлило показник 0,64 проміле.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, у графі « З результатами згоден» відсутність будь-який підпис ОСОБА_1

Будучи присутнім у судовому засіданні 05 червня 2018 року ОСОБА_1 категорично стверджував, що він не погодився із результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції та таку згоду не висловлював. Працівниками поліції не було розяснено йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, у разі незгоди із результатами огляду, та не забезпечено йому можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .

Факт згоди ОСОБА_1 із результатами даного огляду на стан алкогольного спяніння, розяснення йому працівниками поліції наслідків згоди чи незгоди з його результати, право на проходження такого огляду у закладі охорони здоровя не підтверджується також оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудних камер працівник поліції.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що ними зафіксовано лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора.

З відеоматеріалів встановлено, що працівники поліції не зясовували у ОСОБА_1 факт його згоди чи незгоди із результатами огляду на місці зупинки та право на проходження у такому випадку огляду у відповідному закладі охорони здоровя.

Відповідно вимог п.3.5. Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, ісля активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 В,В. та ОСОБА_2 в присутності яких здійснювався огляд водія на стан алкогольного спяніння, однак останні в судове засідання не зявились.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт згоди ОСОБА_1 із результатами огляду проведеного працівниками поліції за допомогою спеціальних засобів та докази того, що працівниками поліції розяснено йому право на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та не забезпечено особі можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції порушено встановлений законом порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відтак такий огляд та результат, в силу вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, є недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких інших доказів на підтвердження обставин викладених у нього не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя