АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника Шульги Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шульги Н.А. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №436780 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 02.11.2017 року о 03 год. 35 хв. по вул. Радунській, 40, в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ШульгаН.А. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії БД № 436780 від 02.11.2017 р., складений відносно ОСОБА_4 не містить посилання на відповідну частину статті 130 КУпАП, а наявний в матеріалах справи протокол містить допис «1», який виконаний іншим почерком на іншою кульковою ручкою, а тому вважає, що посилання на відповідну частину ст.130 КУпАП в Протоколі зроблено після його складання, без присутності самого правопорушника, більше того, осіб, які підписували вказаний Протокол, в тому числі і свідків, які ставили свої підписи на Протоколі, який не містив посилання на відповідну частину ст.130 КУпАП.

Також фіксування так званої відмови водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відбулося після того, як його вже визнали винним у зв'язку з відмовою і кваліфікували його дії за ст.130 КУпАП, на момент запрошення свідків протокол вже був складений. Більше того, навіть після фіксування відмови водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, його не відсторонили від керування транспортним засобом у спосіб, встановлений ст.266 КУпАП.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 перебував в будь-якому стані сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах адвоката Шульги Н.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02.11.2017 року о 03 год. 35 хв. по вул. Радунській, 40, в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що був зупинений працівниками поліції на вул. Радунській, в м. Києві, бути свідком відмови ОСОБА_2 пройти огляд у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп'яніння. Зазначив, що ОСОБА_2 мовчав, а інспектор поліції дав папір, щоб поставити підпис, пояснень не писав. Іншого свідка не бачив.

Свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні пояснення.

Доводи апеляційної скарги адвоката ШульгиН.А. в інтересах ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об'єктивної оцінки.

Також слушними є доводи апеляційної скарги адвоката з приводу того, що наявний в матеріалах справи протокол містить допис «1», який виконаний іншим почерком та іншою кульковою ручкою, посилання на відповідну частину ст.130 КУпАП.

Слід зазначити на те, що протокол про адміністративне правопорушення - процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення згідно статті 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, у графі відповідальність передбачена « » містить допис частини статті КУпАП, за порушення якого передбачена відповідальність.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Шульги Н.А. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1004/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Бабайлова Л.М.

Доповідач: Чорний О.М.