А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 100190 (сто тисяч сто дев'яносто) гривень із конфіскацією на користь держави предметів, що були безпосередніми об'єктами порушення митних правил - 3520 пачок цигарок з акцизними марками України, з яких: «Chesterfield Blue» - 1350 пачок цигарок, «Winston Blue» - 1330 пачок цигарок, «Glamour Lilac» - 120 пачок, «Glamour Azure» - 120 пачок, «Marlboro Gold» - 450 пачок, «Marlboro Red» - 150 пачок, на загальну суму 100190 гривень., а також транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1803 см.куб., тип двигуна - дизельний, вартістю 202000 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 07 вересня 2017 року о 19 год. 44 хв., у зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав пасажирський автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України в Італію в приватних справах. В автомобілі в якості пасажирів переміщувались четверо громадян України - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. До митного контролю гр. ОСОБА_2 було подано закордонний паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.07.2017, контрольний талон для проходження контролю у смузі руху «зелений коридор», технічний паспорт до автомобіля громадянин не надав. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор". Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено із загального потоку смуги руху «зелений коридор» і направлено в «Місце проведення поглибленого огляду Т/З» для проведення митного огляду. Під час здійснення митного огляду, що проводився на майданчику поглибленого огляду, транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_2, були виявлені не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби. Виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а саме: у подвійному днищі автомобіля, яке виготовлене не заводським способом та не передбачене заводом виробником, внаслідок чого було утворено конструктивну порожнину розміром 1100?2500?140 см., в якій знаходилися цигарки марки «Chesterfield Blue» - 1350 пачок цигарок, «Winston Blue» - 1330 пачок цигарок, «Glamour Lilac» - 120 пачок, «Glamour Azure» - 120 пачок, «Marlboro Gold» - 450 пачок, «Marlboro Red» - 150 пачок, загальною кількістю 3520 пачок цигарок з акцизними марками України. Доступ до тютюнових виробів став можливим після демонтажу сидінь салону автомобіля, підлоги виготовленої із плити ДСП, яка у свою чергу була прикріплена до підлоги виготовленої з листового металу заклепками. Після демонтажу панелі ДСП відкрився доступ до вхідного отвору, а саме, до двох люків, виготовлених із листового металу, після підняття яких став можливим доступ до прихованих тютюнових виробів. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: викрутки, ліхтаря, набору інструментів. Вартість тютюнових виробів згідно наявного маркування на пачці, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної торгівельної марки «Chesterfield Blue» в кількості 1350 пачок становить 38475 гривень, торгівельної марки «Winston Blue» в кількості 1330 пачок становить 36575 гривень, торгівельної марки «Glamour Lilac» в кількості 120 пачок становить 3240 гривень, торгівельної марки «Glamour Azure» в кількості 120 пачок становить 3300 гривень торгівельної марки «Marlboro Gold» в кількості 450 пачок становить 13950 гривень торгівельної марки «Marlboro Red» в кількості 150 пачок становить 4650 гривень. Загальна вартістю тютюнових виробів становить 100190 гривень, а вартість автомобіля «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1,рік виготовлення - 2003, відповідно до наявної в мережі інтернет (auto.ria.ua) інформації та зі слів порушника становить 202000 гривень. У поясненні, наданому громадянином України ОСОБА_2, зазначено, що під час очікування в черзі на території пункту пропуску «Лужанка», ним було помічено відсутність технічного паспорту до керованого ним автомобіля, після чого він спробував самостійно повернутися на територію України без дозволу митних органів. Після цього автомобіль було поміщено на майданчик поглибленого огляду, де в спеціально обладнаному місці були виявлені тютюнові вироби різних марок з акцизними марками України. Про наявність тютюнових виробів не знав, оскільки транспортний засіб йому не належить. Його попросив перевезти людей до Італії знайомий, ім'я якого він не пам'ятає. У поясненнях, наданих громадянами, які слідували в якості пасажирів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказано, що про приховані тютюнові вироби їм нічого не було відомо, та вони до них ніякого відношення не мають. Вчинені гр. України ОСОБА_2 діїкваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів із приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що, встановивши під час митного оформлення факт належності керованого ОСОБА_2 транспортного засобу гр. ОСОБА_8, митний орган не залучив останнього для участі у розгляді провадження. Крім того, вказує на те, що митним органом не було встановлено особи правопорушника, оскільки в протоколі вказані неправильні анкетні дані правопорушника, а саме, ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2, а відповідно до даних паспорту, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_9, мешк. АДРЕСА_3, що у свою чергу призвело до порушення судом прав ОСОБА_2, оскільки він не отримував повідомлень про розгляд справи і тому не зміг бути присутнім у судовому засіданні. Також посилається на те, що суд не перевірив пояснення ОСОБА_2, яке свідчить про відсутність у нього умислу на незаконне переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, що у свою чергу потягло за собою ухвалення передчасного та незаконного рішення. Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення. При цьому, посилається і на те, що виявлені цигарки не підлягали декларуванню, і відповідно, не могли були предметом передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення, оскільки їх вартість на момент складання протоколу про порушення митних правил становила 100190 гривень, що еквівалентно 3232 Євро, тобто була меншою за 10000 Євро, що у свою чергу свідчить про те, що митним органом не доведено, а відповідно судом не встановлено, що виявлені цигарки як товари підпадають під дію приписів ч. 2 ст. 371 МК України, а тому, вказана кількість цигарок могла бути переміщена через митний кордон України без декларування. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а вилучені цигарки та транспортний засіб повернути особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності або його представнику.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І. І., який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище вимоги щодо розгляду справ про порушення митних правил також передбачені ст. 489 МК України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості. Тобто, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів……

Отже, винність є обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд приходить до висновку про те, що як митним органом, так і судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані не були.

У підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення суддя місцевого суду послався на дані протоколу про порушення митних правил, пояснення ОСОБА_2, акт проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та фотоматеріали до акту митного огляду від 07.09.2017, доповідну записку державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10 від 07.09.2017.

Апеляційний суд вважає, що, посилаючись на вищевказані докази як такі, що підтверджують вину ОСОБА_2, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки як цим доказам, так і фактичним обставинам справи, у тому числі не зазначив, які саме факти та обставини підтверджують акт проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та фотоматеріали до акту митного огляду від 07.09.2017, доповідна записка державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10 від 07.09.2017, а також не досліджував наявність вини, як обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, у зв'язку із чим, висновки про винність особи в скоєнні правопорушення не обґрунтував, судове рішення належним чином не вмотивував.

Крім того, у постанові судді не вмотивовано висновок про те приймаються до уваги пояснення ОСОБА_2 про добровільну відмову від проходження митного огляду чи відхиляються.

Із протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи про адміністративне правопорушення також убачається, що державним інспектором ВМО № 2 ОСОБА_10 вартість цигарок та транспортного засобу визначена на підставі відповідних кодів, що, встановлюючи вартість автомашини інспектором не були враховані пошкодження лакофарбного покриття, про які вказується в Опису предметів від 07.09.2017, що породжує сумніви у достовірності відомостей викладених у процесуальних документах.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 пояснив, що 07 вересня 2017 року приблизно о 19 год. 40 хв., керуючи пасажирським автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 заїхав на митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС з наміром перетнути митний кордон України з Угорщиною і дальше у приватних справах поїхати в Італію. В автомобілі в якості пасажирів слідували і знаходились гр. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Заїжджаючи на митний пост від прикордонника отримав контрольний талон, відповідно до якого митний контроль мав проходити по смузі руху «зелений коридор». Оскільки було багато автомобілів став у чергу. Знаходячись в автомобілі виявив відсутність технічного паспорта до автомобіля, про що повідомив пасажирів, які знаходились у транспортному засобі. Вирішив повернутися назад до м. Львова за технічним паспортом. Оскільки на митному посту була черга у три ряди, попросив водіїв транспортних засобів, які знаходились поряд із керованим ним автомобілем, вивільнити йому коридор для того щоб зміг виїхати. Розвернувшись почав виїжджати із черги з наміром покинути митний пост. У цей момент до нього підійшов представник митного органу - інспектор Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10. Під час розмови ОСОБА_10 почав з'ясовувати причини виїзду автомобіля із черги та митного поста. Повідомив про відсутність у нього технічного паспорта до автомобіля та про бажання повернутися додому за документом і не перетинати митний кордон. ОСОБА_10 одразу ж забрав у нього контрольний талон та закордонний паспорт і, заборонивши виїжджати з митного поста, направився до службового приміщення. Повернувшись через 20 хвилин наказав їхати на естакаду для проведення поглибленого митного огляду. На його заперечення, що він відмовляється перетинати митний кордон і проходити митний контроль не реагував. Майже через три години представниками митного органу на майданчику поглибленого огляду в автомобілі під час демонтажу сидінь салону автомобіля та підлоги були виявлені вказані у протоколі про порушення митних правил цигарки, зокрема, цигарки марок «Chesterfield Blue» - 1350 пачок, «Winston Blue» - 1330 пачок, «Glamour Lilac» - 120 пачок, «Glamour Azure» - 120 пачок, «Marlboro Gold» - 450 пачок, «Marlboro Red» - 150 пачок, загальною кількістю 3520 пачок із акцизними марками України. ОСОБА_2 також пояснив, що відсутність технічного паспорта не давала йому можливість вільно пересуватись на автомобілі в країнах Європи, що під час затримання працівниками поліції іноземних держав йому могли бути призначені значні суми штрафу, а автомобіль міг бути затриманий. Зазначені обставини перешкоджали йому перетинати митний кордон України, постати перед митним контролем. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що у черзі перед проходженням митного контролю перед керованим ним транспортним засобом знаходилось приблизно 8 або 10 автомашин, що добровільно відмовився від перетину митного кордону України на керованому ним транспортному засобі і митний контроль не проходив, будь-які документи для проходження митного контролю не надавав, що представник митного органу перед проходженням митного контролю його усно не опитував, у тому числі він не заявляв митному інспектору про наявність прихованих у транспортному засобі тютюнових виробів, оскільки про існування таких йому не було відомо. Вважає, що вчинені ним дії не містять складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.

З пояснень, які ОСОБА_2 дав інспектору митного поста «Лужанка» ОСОБА_10 убачається, що при проведенні перевірки ОСОБА_2 посилався на обставини, пов'язані з відсутністю у нього технічного паспорта на автомобіль, а також вказував на те, що вчинив спробу самостійно повернутися додому без дозволу митних органів, що просив посадових осіб митного органу дозволити йому повернутися додому за технічним паспортом.

Свідок ОСОБА_7, дав пояснення аналогічні до пояснень, які дав ОСОБА_2, підтвердивши час, місце та обставини, за яких мав намір разом гр. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 перетнути митний кордон України. У тому числі свідок ОСОБА_7 пояснив, що, заїжджаючи на митний пост від прикордонника водій отримав контрольний талон. Заїхавши на митний пост «Лужанка» автомобіль став у чергу. Знаходячись в автомобілі водій повідомив їм, що забув вдома технічний паспорт на автомобіль і тому він вимушений повернутись за ним додому. У зв'язку з цим ОСОБА_2, вийшовши з автомашини почав просити водіїв, які перебували у рядах у черзі поряд із керованим ним автомобілем вивільнити дорогу, щоб зміг виїхати з митного поста. Розвернувшись, водій почав виїжджати із черги. У цей момент до автомобіля підбіг представник державної прикордонної служби і почав з'ясовувати причини виїзду із черги, вказуючи на те, що вони порушують прикордонний режим. До автомобіля також підійшов представник митного органу - інспектор Закарпатської митниці ДФС, який, представившись також почав з'ясовувати причини виїзду автомобіля з митного поста. Під час розмови водій повідомив митнику про відсутність у нього технічного паспорта до автомобіля та про бажання повернутися додому за документом. Останній під час розмови попросив у водія контрольний талон та закордонний паспорт, а також забрав у них закордонні паспорти. Крім того, заборонив виїжджати з митного поста. Забравши документи направився до службового приміщення, з якого повернувся через 20 хвилин. Повторно підійшовши до автомобіля, митник наказав водієві ОСОБА_2 їхати на естакаду для проведення поглибленого митного огляду. На заперечення водія про те, що вони повертаються додому не реагував. Майже через три години представниками митного органу на майданчику поглибленого огляду в автомобілі під час демонтажу сидінь салону автомобіля та підлоги були виявлені цигарки. Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що у черзі перед проходженням митного контролю перед керованим ОСОБА_2 транспортним засобом знаходилось приблизно 8 або 10 автомашин, що добровільно відмовились від перетину митного кордону України і митний контроль вони не проходили, документи для проходження митного контролю не надавали, що представник митного органу їх не опитував перед проходженням митного контролю. Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що інспектор митного поста, наказавши водію їхати на естакаду для поглибленого митного огляду повідомив, що це вказівка старшого зміни. Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що наявні у справі пояснення з обставин перебування на митному посту «Лужанка» написані ним особисто, за сприянні у їх написанні представника митного органу. Свідки

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснення писали у його присутності, також

за сприянні в їх написанні представника митного органу, тому написані кожним пояснення є аналогічними, майже дослівними.

Свідок ОСОБА_10 - державний інспектор митного поста Закарпатської митниці ДФС, пояснив, що 07 вересня 2017 року о 19 год. 44 хв., знаходився при виконанні посадових обов'язків на митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС. У вказаний період часу на територію митного поста заїхав автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Заїхавши на митний пост «Лужанка» автомобіль став у чергу. Всього на митному посту були три ряди автомобілів, у кожному ряду приблизно по 10-15 автомашин. Під час знаходження на посту старший зміни ОСОБА_11 побачив, як із черги починає виїжджати автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 і наказав прикордонникам не випускати автомашину з митного поста. Одразу ж наказав йому підійти до автомашини, і з'ясувати причини таких дій водія. Під час розмови довідався від водія, що останній забув вдома технічний паспорт на автомобіль, про бажання повернутися додому і не проходити митний контроль. За вказівкою ОСОБА_11 забрав у водія та інших осіб документи, у тому числі закордонні паспорти та контрольний талон і попросив його не виїжджати з митного поста. Через деякий час за вказівкою ОСОБА_11 автомобіль був направлений на естакаду для проведення поглибленого митного огляду, в ході якого в автомобілі під час демонтажу сидінь салону автомобіля та підлоги були виявлені цигарки. Після проведення митного огляду від ОСОБА_2 ним були відібрані письмові пояснення, свідки пояснення писали самостійно за його вказівкою. Будь-яких незаконних дій при проведенні перевірки ним вчинено не було. Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснив, що у черзі перед проходженням митного контролю перед керованим ОСОБА_2 транспортним засобом знаходилось приблизно 6 або 8 автомашин, що митний контроль автомобіля та осіб, які мали намір перетнути митний кордон України він не проводив. Безпосередньо перед проходженням митного контролю автомобіль зупиняється перед лінією, яка розмежовує автомобілі, що проходять митний контроль і автомобілі, які очікують проходження такого. Вважав, що особа має право добровільно відмовитись від перетину митного кордону України, від проходження митного контролю до моменту пред'явлення документів для митного огляду.

З доповідної записки, яку державний інспектор митного поста Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10 подав на адресу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, вбачається, що при проведенні ним опитування ОСОБА_2 посилався на обставини, пов'язані з відсутністю у нього технічного паспорта на автомобіль, а також вказував на те, що вчинив спробу самостійно повернутися додому без дозволу митних органів і що саме у зв'язку з цим автомобіль було поміщено на майданчик поглибленого огляду, де в спеціально обладнаному місці були виявлені приховані від митного контролю цигарки. З доповідної записки також убачається, що під час опитування ОСОБА_2 стверджував, що про наявність цигарок в автомобілі йому нічого не було відомо.

Матеріали справи про порушення митних правил не підтверджують, що ОСОБА_2 перед проходженням митного контролю представникам митного органу подавав будь-які документи, а також те, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подавали які-небудь документи перед проходженням митного контролю.

Зазначене у протоколі та постанові про те, що ОСОБА_2 перед проходженням митного контролю не подавав технічний паспорт підтверджує обґрунтованість наданих ним пояснень про його добровільну відмову від перетину митного кордону України, від проходження митного контролю та про причини відмови від проходження митного контролю.

Крім того, матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про обізнаність ОСОБА_2 з порядком проходження митного контролю (огляду) по смузі руху «зелений коридор», про наявні на митному посту або перед митним постом «Лужанка» інформаційні або довідкові матеріали з роз'ясненням порядку проходження митного контролю (огляду) з урахуванням певних особливостей (смуг руху).

Матеріали справи про порушення митних правил також не підтверджують, що ОСОБА_2 постав перед митним контролем (оглядом).

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, давши їм відповідну оцінку, врахувавши наведені вище норми права, вважає, що, складаючи протокол про порушення митних правил державний інспектор митного поста Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10 не врахував і те, що відповідно до ст. 335 МК України, перетинаючи митний кордон України ОСОБА_2 мав надати посадовій особі органу доходів і зборів документи на транспортний засіб, зокрема, ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність), що відсутність технічного паспорта позбавляла ОСОБА_2 можливості у законний спосіб перетнути митний кордон.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в суду першої інстанції не було достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_2 вчинив діїспрямовані на переміщення товарів із приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України,а, відповідно, відсутні підстави робити висновок про те, що ОСОБА_2 вчинив передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.

Навпаки, доводи ОСОБА_2 про те, що він у силу об'єктивних (поважних) причин добровільно відмовився від перетину митного кордону України, від проходження митного контролю (огляду), будь-якими доказами не спростовані та підлягають до врахування при ухваленні судового рішення.

Зазначене підтверджує твердження ОСОБА_2 про те, що, добровільно відмовившись від проходження митного контролю, виїжджаючи з митного поста «Лужанка», діяв правомірно.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що доказів, які підтверджують, що громадянин ОСОБА_2, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був, і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, у справі не встановлено. У матеріалах справи відсутні й докази, які б указували на те, що ОСОБА_2 передбачав можливості настання шкідливих наслідків, повинен був чи міг їх передбачити.

Матеріали справи про порушення митних правил не підтверджують, що ОСОБА_2, направляючись із м. Львова до митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС для перетину митного кордону України з Угорщиною, знав про наявні у транспортному засобі цигарки, про їх знаходження у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), що транспортний засіб піддавався розбиранню та монтажу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначене свідчить про те, що пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про приховані в автомобілі цигарки не спростовані.

Аналізуючи суб'єктивну сторону діяння ОСОБА_2 суд також приходить до висновку, що останній не був зобов'язаний передбачати можливість того, що в керованому ним транспортному засобі є спеціально виготовлене сховище (тайник) - обладнані та пристосовані конструктивні ємності (порожнини), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, що у цьому сховищі розміщені цигарки з метою незаконного їх переміщення через митний кордон України.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив усі необхідні та передбачені законодавством дії для додержання ним митних правил.

Твердження ОСОБА_2 достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності цих тверджень, надаючи їм перевагу та приймаючи їх до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, керуючись принципом презумпції невинуватості, апеляційний суд приходить до висновку про визнання їх достовірними, такими, що не суперечать обставинам справи.

Інших достовірних доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил у справі не має.

Вчинені ОСОБА_2 дії - заїзд на територію митного поста «Лужанка», отримання контрольного талону для проходження паспортного та митного контролю, очікування у черзі перед проходженням митного контролю, апеляційним судом визнаються малозначними, такими, що не тягнуть настання передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України адміністративної відповідальності.

Отже, вищевказане свідчить про те, що у діяннях ОСОБА_2 відсутня вина, як обов'язкова ознака будь-якого адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, те, що представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органа для проведення додаткової перевірки, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_2 вичерпані, тому, постанова місцевого суду як незаконна та необґрунтована, підлягає до скасування, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга - задоволенню, а транспортний засіб та вилучені цигарки підлягають поверненню ОСОБА_2 або особі за його дорученням.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів апеляційної скарги, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і клопотань про витребування таких доказів, призначення експертизи, тощо, не заявлялось, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_2 у скоєнні проступку вичерпані.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_9 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_9 3520 пачок цигарок з акцизними марками України, з яких: «Chesterfield Blue» - 1350 пачок, «Winston Blue» - 1330 пачок, «Glamour Lilac» - 120 пачок, «Glamour Azure» - 120 пачок, «Marlboro Gold» - 450 пачок, «Marlboro Red» - 150 пачок, на загальну суму 100190 гривень та автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1803 см.куб., тип двигуна - дизельний, вартістю 202000 грн. повернути ОСОБА_9 або особі за його дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Стан