Справа № 359/4469/18
Провадження № 3/359/1763/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК643645, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

26.05.2018 року о 10 год. 10 хв., в с. Проліски, Бориспільського району по вул. Броварська, 2, гіпермаркет «Fozzy», водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та на території гіпермаркиту «Fozzy», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 10.11 ПДР України.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне, 26.05.2018 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював рух по вулиці Броварська, 2, та при заїзді до гіпермаркет «Fozzy», з правого боку з території шино монтажу здійснив перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_3. Уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, він не зміг так як з правого боку йому обмежувало оглядовість збудованою спорудою, а саме «КПП», через що він не мав можливості зреагувати відповідно по ситуації. Водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, бачив його автомобіль який рухався по проїзній частині та мав змогу переконатися в безпечності руху та зачекати поки він проїде після чого здійснювати свій рух, таким чином уникнути ДТП. ОСОБА_1, просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В Правилах дорожнього руху України визначено, що: п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до протоколу серії БД №010078 від 26.05.2018 року зазначено, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та на території гіпермаркиту «Fozzy», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 10.11 ПДР України.

Відповідно п. 10.11ПДР України зазначає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Беручи до уваги, надані у судовому засіданні пояснення правопорушника та дослідженні матеріали справи, враховані пояснення іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 від 26.05.2018 року, досліджений план-схеми місця вчинення ДТП від 26.05.2018 року, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Броварська, 2, гіпермаркет «Fozzy» на вїзді до гіпермаркет «Fozzy» в межах маршруту руху, що був визначений відповідною дорожньою розміткою, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, бачення оглядовості з правого боку йому було обмежено, як встановлено у судовому засіданні спорудою, а саме «КПП», що виключає даний факт порушення водієм ОСОБА_1, п. 2.3 б), п.10.11 ПДР України.

Натомість на думку судді водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив вимоги п. 10.2 ПДР, тобто виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, у звязку з чим водій автомобіля НОМЕР_3, виїжджав на дорогу з шиномантажу, що є прилеглою територією гіпермаркету «Fozzy», повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. З урахуванням вищезазначеного, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1, в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №010078 від 26.05.2018 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором поліції, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1, ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 7, ст. 124, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк