Справа № 138/1280/18
Провадження №:3/138/628/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІV курсу Вінницького аграрного університету, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 о 00 год. 05 хв. в с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області по вул.Дністровій водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Сабур» в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у Могилів-Подільській ОЛІЛ за допомогою приладів «АЛКОНТ» (результат 0.8%) та «DRAGER» (результат 1.25%).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 10.04.2018 разом з ОСОБА_3 їхав на мопеді свого батька в якості пасажира селом Серебрія в напрямку з с.Яришів. Дорогою вони обігнали поліцейську машину і звернули до кафе «Козача пристань», однак поліцейські їх наздогнали. ОСОБА_3 з коробкою, яку віз перед собою, втік з місця події, а він залишився на мопеді. Один працівник поліції намагався наздогнати ОСОБА_3, але не зміг. ОСОБА_1 був випивший, а ОСОБА_3 тверезий, саме тому останній і їхав за кермом. Спочатку було двоє поліцейських, а через деякий час прибув ще один екіпаж (2-3 чоловіки). ОСОБА_1 їм пояснював, що не керував мопедом, але вони не реагували і одразу забрали його до Могилів-Подільської ОЛІЛ, де він двічі дув у різні тестери. До лікарні його повезли поліцейські не ті, які зупинили і один з них складав протокол. Підтвердив, що дійсно в присутності медпрацівників відмовлявся від пояснень та підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав на мопеді, який належить батьку ОСОБА_1 за кермом, хоча немає прав, без шолома, але абсолютно тверезий з пасажиром ОСОБА_1 в кафе «Козача пристань» в напрямку з села Яришів. ОСОБА_1 був випивший, оскільки у нього дома випив пляшку пива. Він обігнав поліцейських і почав тікати, бо злякався. Потрапивши в яму неподалік кафе залишив мопед та втік з коробкою, яку віз попереду себе з пляшкою вина (1 літр), полуницею (2-3 кг) та черешнею (2 кг). Назад не повертався до мопеда, спостерігаючи з темноти за тим, коли поліцейські поїдуть.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2018 разом з друзями відпочивав на березі річки Дністер в кафе «Козача пристань» та бачив як зі сторони с.Яришів підїхав мопед під керуванням ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_1, які є його друзями. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 курили в цей час і бачили як їх наздогнали працівники поліції, що рухались з того ж боку. ОСОБА_3 одразу втік, а ОСОБА_6 стояв біля мопеду, підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що саме ОСОБА_6 був за кермом. Спочатку поліцейських було двоє, потім підїхало ще кілька. Мопед рухався з увімкнутим світлом та належить батьку ОСОБА_1 Коробки чи іншого вантажу ні у ОСОБА_3, ні у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні ОСОБА_4 пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2018 була в кафе «Козача пристань» та вийшовши на вулицю побачила як їхав мопед під керуванням ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_1 без жодних коробок чи інших вантажів. Мопед зїхав зі сторони с.Яришів до кафе та розвернувся, а зі сторони міста за ними заїхала поліцейська машина. Що було далі не бачила та не чула.

Поліцейський ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.04.2018 під час патрулювання з ОСОБА_9 побачили як два чоловіки їхали на мопеді в сторону кафе «Козача пристань» з боку с.Яришів без шоломів та не хотіли зупинятись на їх вимогу проблисковими маячками, але потрапили в яму і зупинились. За кермом був ОСОБА_1, а пасажир ОСОБА_3, якого він добре знає, як раніше судимого, що сидів позаду нього втік з коробкою в руках. ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував мопедом, але стверджував, що не тікав і не пив та не бажав давати документи. Через кілька хвилин почали приходити його пяні друзі, які святкували поряд день народження, та почали кричати, вимагали відпустити ОСОБА_1. Як зрозумів ОСОБА_8 з їх розмов, ОСОБА_6 за Боднаром теж їхали до них. ОСОБА_8 на місці події виніс постанову відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без документів та викликав на допомогу екіпаж ОСОБА_10, який повіз ОСОБА_1 на огляд до лікарні, де і склав потім протокол за ст.130 КУпАП. Мопед приїхав забрати батько ОСОБА_1, а ОСОБА_3 згодом повернувся до мопеда теж пяний.

Поліцейський ОСОБА_9 надав суду пояснення, аналогічні ОСОБА_8

ОСОБА_10, який є поліцейським та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що 10.04.2018 від інспекторів Арнаута Б.М. та Лисака Ю.С. отримав виклик про допомогу. Прибувши, зясував, що ті наздогнали біля кафе «Козача пристань» мопед під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, пасажир якого втік з якоюсь коробкою. ОСОБА_10 був з поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 На місці було багато пяних друзів ОСОБА_1, які вимагали його відпустити. ОСОБА_1 не заперечував проти того, що керував мопедом, те саме казав на місці і ОСОБА_3 Вони повезли ОСОБА_1 до Могилів-Подільської ОЛІЛ, де було встановлено його алкогольне спяніння, після чого він склав протокол, а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 залишились на місці події біля мопеду. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_6 засвідчили в протоколі лише факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень.

Поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_12, зазначили, що прибули за викликом ОСОБА_8 та на місці дізнались від нього, що керував мопедом ОСОБА_1, останній їм нічого особисто не пояснював, вони просто заспокоювали натовп і супроводжували ОСОБА_1 до лікарні та на відміну від ОСОБА_10 не вникали в суть події.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження поліцейського, на якому видно і чути як водій ОСОБА_1 одразу після зупинки на запитання поліцейського пояснює, що пасажир, який втік з коробкою, просто попросив його підвезти, тобто підтвердив тим самим факт свого керування мопедом. Більше того, він з самого початку в ході спілкування з поліцейськими навіть не зазначав, що керував мопедом не він, а ОСОБА_3, а висловлював до поліцейських інші претензії та прохання і лише в судовому засіданні сторона захисту висловила таку обєктивно неспроможну захисну версію.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 та свідка захисту ОСОБА_3, з однієї сторони та інших свідків захисту: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, з іншої, суттєво різняться між собою. Так перші дві особи зазначили, що рухались зі сторони с.Яришів та обігнали патрульну машину і при цьому ОСОБА_3 віз коробку з алкоголем та ягодами, а свідок ОСОБА_7 зазначила, що поліцейські приїхали з протилежного боку (з міста). Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стверджували, що коробки ні у водія, ні у пасажира мопеду не було. Крім того, недолугим є твердження свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про керування ОСОБА_3 мопедом, утримуючи при цьому коробку з вином та ягодами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 серії БД № 365834, який ОСОБА_1 відмовився підписувати і надавати пояснення в присутності двох свідків без зазначення жодних зауважень; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №56 від 10.04.2018 та карткою амбілаторного медичного огляду №56 від 10.04.2018, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; роздруківкою з позитивним результатом огляду на стан алкогольного спяніння, що проходив ОСОБА_1; диском з відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та поліцейських одразу після зупинки, де він підтверджує своє керування мопедом.

З огляду на вказане вище, суд оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідків, які є його друзями, щодо керування мопедом не ним, а ОСОБА_3, як спробу уникнення водієм ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення, а пояснення поліцейських оцінює як такі, що відповідають об'єктивним обставинам справи. Факт же перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння стороною захисту не оспорювався, а навпаки підтверджувався та повністю підтверджений результатом його огляду в лікарні.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський