overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2033/17
Номер провадження3-в/541/8/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови від 14.12.2017, якою її замінено невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб арешту такою, що не підлягає виконанню, -

установив:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О. А. від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінено невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб арешту.

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулая до Миргородського міськрайонного суду із заявою про визнання постанови від 14.12.2017 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує на те, що на момент подання її заяви сплинув трьохмісячний строк виконання постанови про накладення стягнення визначений ст. 303 КУпАП. Просила розгляд заяви провести у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 326 КУпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб арешту набрала законної сили 2017 року та направлена на виконання до Миргородського МРВ з питань пробації ПівнічноСхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

У звязку із тим, що з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнене та моменту розгляду заяви ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, вона не підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 326 КУпАП , -

ухвалив:

На підставі ст. 303 КУпАП постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича від 14 грудня 2017 року щодо заміни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб арешту вважати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8397/18
провадження № 3/753/3030/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

При винесені постанови, суддею була допущена описка у даті її винесення, а саме замість правильної - «22.07.2018 року» було помилково зазначено «22.07.2017 року».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді від 22.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вважати вірною дату винесення постанови «22.06.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3310/18
Провадження № 3/206/1226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.08.1974., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"15" червня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 12.07.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 22 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 523/9259/18
Номер провадження 3/523/4252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянин України, та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

Встановив:

06.07.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 30.05.2018 року знаходячись в сквері біля кінотеатру «Зоряний» за адресою м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси біля будинку 60-А, палив тютюнові вироби, а саме цигарку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлялась співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 3 та ін.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк до апеляційного суду Одеського області.

Суддя
Справа № 643/7741/18
Провадження № 3/643/2845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, розлученої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2018 року о 15 год. 35 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н. НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, 120, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151976 від 03.06.2018року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2018року, в якому відображено характер механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Дата документу 11.07.2018
СПРАВА № 320/5299/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "11" липня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 з 05 липня 2018 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнав, зазначивши, що своєчасно не зміг вчасно подати документи, оскільки знаходився у оздоровчому таборі «Северянін».

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу як попередження, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Калугіна І.О.
Справа № 583/2682/18
ПОСТАНОВА

12 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії МА 510363 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 13.07.1998 року, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 3/583/905/18 провадження 583/2682/18, № 3/583/906/18 провадження 583/2683/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер № 3/583/905/18 провадження 583/2682/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 3/583/905/18 провадження 583/2682/18, № 3/583/906/18 провадження 583/2683/18 та присвоїти загальний номер № 3/583/905/18 провадження 583/2682/18.

Справу розглядом призначити на 12.07.2018 року о 13.50 год., про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 752/8965/18
Провадження №: 3/752/4527/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента КНУ ім. Т.Г. Шевченка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.04.2018 року о 14 год. 20 хв. на пр-ті. Глушкова,4-Б, в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, який наближався з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження №3/522/5398/18
Справа № 522/9725/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 року Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол № 193562 серії ГП про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.05. 2018 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 193562 серії ГП, рапортом, поясненнями.

Згідно санкції ч. 2 ст. 187 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя
ПОСТАНОВА

10 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт ВТ069594, виданий 18.02.2014 року Волноваським РВ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно повідомлений судовою повісткою про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, призначене на 09.10 годину 23 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук