П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22 вересня 2017 року, приблизно о 22 год. 31 хв., керував транспортним засобом "Тойота Рав 4", державний номер НОМЕР_1, по вул. Микитенка в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння.

Огляд для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія".

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що постанова місцевого суду є незаконною, винесеною в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, та такою, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, сама ж справа була розглянута без всебічного та об'єктивного з'ясування її обставин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням і поданої останнім заяви на адресу суду апеляційної інстанції від 24.01.2018 про здійснення розгляду справи 31.01.2018 за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2017 - без його участі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та інші матеріали, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, зміст же постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції, він заперечував обставини перебування в стані наркотичного сп'яніння 22.09.2017, о 22 год. 31 хв., при керуванні транспортним засобом "Тойота Рав 4", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Микитенка в м. Києві, посилаючись на те, що висновок лікаря-нарколога підроблений.

Суд першої інстанції дослідив вказані доводи і прийшов до висновку щодо їх безпідставності, оскільки огляд ОСОБА_1 23.09.2017 було проведено у визначеній медичній установі, штатним лікарем вказаної установи, кваліфікація якого сумніву не викликає (а.с. 2).

На правильність даних висновків не можуть вплинути світлокопія з результатами відповідних досліджень лабораторії "Сінево" за № 16004903 з датою їх замовлення 01.12.2017 (а.п. 16), тобто через значний проміжок часу від дати установлення перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння.

Отже, доводи як ОСОБА_1, так і в його інтересах захисника ОСОБА_2, який брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції 22.12.2017 - не знайшли свого підтвердження та в безспірному порядку спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, оскільки наявний висновок лікаря-нарколога від 25.09.2017 за № 007185, за результатами дослідження о 00 год. 05 хв. 23.09.2017 щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного (амфетаміни) сп'яніння (а.с. 2), у сукупності із даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 131856 від 23.09.2017, що досліджені судом першої та апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 280 КУпАП, і дають підстави для висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька