Провадження № 33/792/282/18
Справа № 686/3248/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 2 травня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ХКП «Електротранс», водієм,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042851 від 03 лютого 2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 3 лютого 2018 року о 12 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 5/2, керуючи тролейбусом «ЗІУ-9В» номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, подавши сигнал про намір розпочати рух від зупинки, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутньому напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити.

Вказує, що дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про порушення працівниками ДПС вимог щодо його складання, зокрема : не були належним чином допитані свідки ДТП, у судовому засіданні працівники поліції не змогли пояснити чому свідки ДТП не були допитані та чому замість їх допиту в протоколі написано, що свідки відсутні.

Схемою місця події зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення і розташування транспортних засобів, при цьому цією схемою не зафіксовано тормозний шлях водія транспортного засобу «Mitsubishi Pagero», який їхав швидше 30 км/год.

Зазначив, що судом першої інстанції було порушено ст. 268 КУпАП, а саме: відмовлено йому в задоволені клопотання про допущення до участі в справі в якості його захисника ОСОБА_3, тим самим обмежено його право на вільний вибір захисника. Суд відмовляючи в задоволені такого клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3, не є адвокатом та не може надавати правову допомогу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання фахівця-експерта, який володіє спеціальними знаннями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого висновком експерта.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ст. 273 КУпАП).

У процесі розгляду даної справи є розбіжності у показаннях правопорушника ОСОБА_1 з іншими наявними матеріалами.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що у момент зіткнення тролейбус, яким він керував, виїжджав із заїзного «кармана». Правила дорожнього руху порушив водій транспортного засобу «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2

За постановою Хмельницького міськрайонного суду від 2 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Для з'ясування зазначених протиріч та встановлення істини у справі, необхідні спеціальні знання фахівця-експерта, який володіє спеціальними знаннями у галузі трасології та автотехніки.

Під час підготовки матеріалів справи до експертизи, апеляційним судом встановлено наступні вихідні дані:

- температура повітря складала +2, вологість підвищена, стан дорожнього полотна вологий, дощу не було;

- дорожнє покриття - асфальт;

- ширина проїзної частини зазначена в схемі ДТП і становить 10,7 м.;

- покриття рівне;

- перед «заїзним карманом» в безпосередній близькості наявний пішохідний перехід і дорожній знак 5.35.1 «ПІШОХІДНИЙ ПЕРЕХІД»;

- на виїзді із заїзного карману наявний дорожній знак 5.43.1 «ПУНКТ ЗУПИНКИ ТРОЛЕЙБУСА»;

- технічний стан тролейбуса - справний;

- процент завантаженості пасажирів складав близько 90%;

- технічний стан автомобіля Mitsubishi - невідомий;

- на час ДТП - світла пора доби, денна видимість - гарна;

- тролейбус не покинув «заїзний карман» в момент скоєння ДТП;

- розташування обох ТЗ вказано на схемі ДТП, складеною ППС;

- відсутність гальмівного шляху.

Технічні характеристики тролейбуса наступні: габарити ЗІУ 9В: довжина - 12000 мм, ширина - 2500 мм, висота по даху - 3355 мм, база - 6200 мм, маса без пасажирів - 10,3 т, споряджена маса - 18,4 т.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення в даній справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 273, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якими частинами транспортні засоби зіткнулись при контакті і в якому місці відбувся первинний контакт та всі наступні? Яка була послідовність контактів при зіткненні?

2. Як повинен був діяти водій тролейбуса «ЗІУ-9В» номерний знак НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій тролейбуса «ЗІУ-9В», номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

5. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія тролейбуса «ЗІУ-9В», номерний знак НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. В якому місці проїзної частини та під яким кутом відбулось зіткнення транспортних засобів?

9.Чи перебували в русі транспортні засоби в момент контакту? Якщо так, то якою була їх швидкість?

10. Чи технічно спроможні показання водія «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_1 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

11.Чи обрав водій «Mitsubishi Pagero», державний номерний знак НОМЕР_1, безпечну дистанцію, виконуючи об'їзд тролейбуса ?

12.Чи технічно спроможні показання водія тролейбуса?

13. Що стало причино ДТП?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (29019,м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Н.О. Федорова