ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Кияшко М.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом-машиністом «ПП Агрокомпанія- 2004», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Підволочиським ВП ГУНП у Тернопільській області 12 червня 2018 року надіслано до суду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021022 від 06 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 цього ж дня об 23:55 год. у с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області по вул.. Шевченка, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер» Алкотест 6810» на табло якого висвітлило показник 0.85 % (проміле), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча надав суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні інкримінованого правопорушення категорично заперечив та вказав, що 06 червня 2018 року близько 23:30 год був зупинений працівниками поліції за ніби-то порушення ПДР, однак яких саме працівники поліції йому так і не пояснили. Надалі запропонували продути на місці алкотестер, який уже був розпакований. Будучи упевнений у тому, що алкоголю не вживав, погодився добровільно його продути, на табло якого показало близько 80-86 проміле, з чим він категорично не погодився і просив надати йому можливість повторно це зробити через 20 хвилин як про це зазначено у інструкції з визначення ступеня алкогольного спяніння, однак інспектором таке прохання було відхилено. Також вважає, що працівниками поліції під час його освідчення було допущено ряд інших порушень, зокрема свідки, котрі зазначені у протоколі, були відсутніми, акт огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським не складався та до постанови не долучався. Також на його вимогу, після того як він продув техпристрій «Драгер» і, непогодившись із його результатом, завезти у лікарню для повторного продування відмовились у категоричній формі. Враховуючи викладене, вважає, що у його діях відсутня подія та склад інкримінованого йому правопорушення, а тому просить провадження з цих підстав закрити. Справу розглянути у його відсутності.

Суд, ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до переконання, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не доведена у судовому засіданні, виходячи із наступних обставин :

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області надано протокол БР № 021022 від 06 червня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 цього ж дня об 23:55 год. у с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області по вул.. Шевченка, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер» Алкотест 6810», на табло якого висвітлило показник 0.85 % (проміле), чек із «Алкотестеру Драгер 6810», від 06 червня 2018 року, результат якого показав 0.85 % (проміле), та письмові пояснення двох свідків, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі вказали, що були присутні як громадянин ОСОБА_4 продував спеціальний пристрій «Драгер» на якому показало 0.85 проміле.

Відповідно до ч.5 ст. 256 КпАП України вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків

Разом із тим такі ж вимоги передбачені у п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмові пояснення яких знаходяться при матеріалах справи, до суду не зявились. Суд не може взяти до уваги їх письмові пояснення як доказ, оскільки вказані особи не були допитані безпосередньо в судовому засіданні з дотриманням відповідних вимог. Встановити чи правдиві обставини, що викладені у їхніх письмових поясненнях та дотримання працівниками поліції вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за їх відсутності також неможливо.

Разом із тим особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказував, що будь-яких свідків при продуванні ним приладу «Драгер-6810» не було.

Такі пояснення підтверджуються відеозаписом нагрудної камери спостереження працівників поліції, що долучені до матеріалів справи. Зокрема, як убачається з відеозапису, при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу алкотест будь-яких свідків не було.

Крім того відповідно до п.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що результати огляду спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та, або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Вказані вимоги при складані протоколу працівниками поліції порушені, оскільки при матеріалах справи такий акт відсутній, на вимогу суду наданий не був і ОСОБА_1 вручений не був.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 256 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Вказані вимоги Закону також передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 103. Крім того відповідно до вимог п. 7 вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як убачається з наданого суду відеозапису, при огляді на стан спяніння за допомогою приладу алкотест ОСОБА_1, після того як він продув алкопристрій Драгер, на табло якого висвітлило 0.86 проміле, категорично заперечував такий результат та просив працівника поліції надати можливість його повторного проведення.

Вказаних вимог Закону інспектором дотримано не були, оскільки не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КпАП України - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсним.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що з матеріалів справи неможливо встановити, чи проводився огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, відсутність акту огляду на стан алкогольного спяніння, а також те, що працівником поліції не забезпечено після того, як ОСОБА_1 не погодився із результатом приладу «Алкотестер Драгер» проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, враховуючи, що будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАп України суду не надано, а порядок проведення огляду з порушенням є недійсним, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Разом із тим суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що надана йому трубка для продування була уже розпечатана, а також те, що на місці через 20 хвилин йому не надали можливість повторно продути пристрій Драгер, оскільки вказані посилання не узгоджується з вимогами Закону та являються безпідставними.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5