Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1955/18 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження № 33/778/417/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого у провадженні ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 6 квітня 2018 року о 16 год.30 хв., керуючи службовим автомобілем «TOYOTA Prius», державний реєстраційний номер 11 3264, в м. Запоріжжя по вул. Лижна біля буд. 32, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих в результаті ДТП не має, потерпілим визнано ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на ділянці дороги, на якій сталося ДТП, ним були виявлені численні перешкоди для руху транспортних засобів у вигляді пошкоджень дорожнього покриття та відсутні будь-які дорожні знаки, які інформують про наявність небезпеки для учасників дорожнього руху, що підтверджується довідкою про результати розгляду рапорту від 17 травня 2018 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 7 травня 2018 року, відповідно до яких дана ділянка вулично-шляхової мережі не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

У звязку з відсутністю будь-яких дорожніх знаків, які попереджають про наявність перешкод або небезпек для руху, він не мав можливості завчасно виявити вказані перешкоди у вигляді вибоїн, через що уникнення наїзду на них шляхом зменшення швидкості транспортного засобу аж до його зупинки було неможливо, а наїзд на ці перешкоди ним було визнано таким, що несе небезпеку для учасників дорожнього руху, технічного стану і цілісності ввіреного йому транспортного засобу.

Також зазначає, що вказана дорога є дорогою з одностороннім рухом, що підтверджується наявністю дорожнього знаку 5.5 та відсутністю дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 чи будь-якою дорожньої розмітки.

З урахуванням дорожньої обстановки, що склалася на момент руху автомобіля під його керуванням, взявши до уваги стан дорожнього покриття та відсутність засобів організації дорожнього руху, він у відповідності до п.11.1 ПДР України визначив кількість смуг для руху як одну і зайняв положення ближче до середини проїзної частини.

З метою уникнення наїзду на перешкоди, ним було тимчасово змінено положення транспортного засобу на проїзній частині, після чого він мав намір повернути автомобіль в попереднє положення, що підтверджується даними відеозапису з відеореєстратора автомобіля іншого учасника ДТП, при цьому, він переконався в безпечності шляхом огляду дзеркал заднього виду та оцінки інтенсивності дорожнього руху.

Вказує, що зміна положення автомобіля під його керуванням була визначена ним як безпечна, оскільки він обєктивно не мав можливості виявити раптове наближення інших учасників дорожнього руху зі значною швидкістю, зокрема автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Крім того, враховуючи визначення ним лише однієї смуги для руху на даній ділянці дороги, відсутність факту початку руху транспортного засобу під його керуванням, постійне та незмінне продовження руху, вважає, що ним не вчинялись будь-які дії, передбачені п. 10.1 ПДР України.

Також вважає, що в даному випадку, у нього не було обовязку подавати сигнал світловими покажчиками повороту, який передбачений п. 9.2 ПДР України.

Зазначає, що безпосередньо перед моментом ДТП ОСОБА_3 бачив попереду автомобіль під його керуванням, і в умовах невизначеності кількості смуг, автомобіль «TOYOTA Prius» по відношенню до автомобіля «Renault Megane Scenic» був перешкодою для його руху, до того ж, ОСОБА_3 не вживав заходів для зменшення швидкості аж до моменту зіткнення та не здійснив екстрене гальмування, що підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП.

Також вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про витребування необхідних додаткових матеріалів, яке було подане ним 7 червня 2018 року через канцелярію суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просив апеляційну скаргу задовольнити, щодо обставин події додатково нічого не повідомив, потерпілого, який заперечував проти задоволення скарги, підтвердив надані раніше пояснення та докази, пояснив, що перед зіткнення здійснив екстрене гальмування, ширина дороги складає 7,5 метрів, тому на цій ділянці фактично є дві смуги для руху, оскільки навіть трьох метрів достатньо для руху автомобіля, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 405213 від 10 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2, керуючи службовим автомобілем «TOYOTA Prius», державний реєстраційний номер 11 3264, в м. Запоріжжя по вул. Лижна біля буд. 32, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих в результаті ДТП не має, потерпілим визнано ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої ширина дороги складає 7,5 метрів, ширина від місця зіткнення до електроопори складає 5,5 метрів (а.с. 2), рапортом інспектора УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4-5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких, рухаючись по односторонній дорозі він побачив транспортний засіб екіпажу патрульної поліції, який не подаючи сигнал світловими покажчиками повороту здійснив різкий маневр у лівий ряд, в результаті чого, не дивлячись на всі вжиті потерпілим заходи (екстрене гальмування та притиснення до лівого узбіччя дороги), сталось зіткнення з вищезазначеним автомобілем (а.с. 6), фототаблицею, доданою до матеріалів справи, з якої вбачається, що ширина дороги дозволяє безперешкодно рухатись двом транспортним засобам по двом смугам руху (а.с. 13), оглянутим судом відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, рухаючись посередині проїзної частини, різко змінив напрямок руху, не переконавшись у безпеці цього маневру та не подаючи сигнал світловими покажчиками повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic», який намагався його уникнути шляхом екстреного гальмування.

Не є підставою для скасування судового рішення пояснення ОСОБА_2 під час зібрання матеріалів справи та в суді, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, щоб виключити у суду сумніви в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначене також підтверджується відеозаписом правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, рухаючись на транспортному засобі посередині проїзної частини, різко змінив напрямок руху, не переконавшись у безпеці цього маневру, хоча мав можливість та повинен був це зробити.

Більше того, відповідно до п. 1.10 ПДР України, яким визначаються терміни, що наведені у цих Правилах, зазначено, що смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Враховуючи мінімально встановлену Правилами дорожнього руху України ширину проїзної частини, яка складає не менше 2,75 метрів, а також ширину дороги розміром 7,5 метрів, де сталася вказана дорожнього-транспортна пригода, у суду не виникає сумнівів те, що зазначена ділянка дороги має щонайменше дві смуги для руху транспортних засобів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, в частині наявності вини в діях правопорушника, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1