Справа № 308/6107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПрАТ «Закарпаттяобленерго», що розташоване за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, за ч.5 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом №10 до генерального директора ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2.

Листом від 19.03.2018 р. за № 116-25/1533, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.03.2018 р. за № 116-25/1533 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відмовило в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00003 від 24.04.2018 року, копією адвокатського запиту №10 від 05.03.2018 року, листом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» №116-25/1533 від 19.03.2018 року про розгляд адвокатського запиту, копією повторного адвокатського запиту №13 від 28.03.2018 року, листом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» №116-25/1897 від 05.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 19.03.2018 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст. 212-3, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4