Справа № 369/7558/18
Провадження № 3/369/2759/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2А, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003296 15.06.2018 року о 18.35 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Озерній, 5 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що він 15.06.2018 року дорогою додому заїхав на шиномонтаж, де мав намір перевірити тиск у шинах, оскільки йому здалось, що тиск в шинах занижений. Проте, розцінки на шиномонтажі були явно завищеними, що його обурило, він вилаявся та рушив далі. Після чого заїхав на шиномонтаж, який знаходиться поблизу АЗС «БРСМ», де розцінки були втричі меншими. Тут же йому повідомили, що роботи будуть тривати близько 30 хвилин, тому він пішов на АЗС пити каву, через деякий час повернувся забрати автомобіль, проте коли сів за кермо, відразу підїхали поліцейські та махнули рукою, подаючи знак зупинки. ОСОБА_1 зупинився, поліцейські предявили до нього вимогу надати документи. Він виконав вимогу патрульного та надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля і страховку, разом з цим запитав причини перевірки документів. На його запитання патрульні повідомили, що зупинка зумовлена перевіркою інформації з приводу звернення щодо дій ОСОБА_1 В такій ситуації ОСОБА_1 припустив, що патрульні діють за заявою ображених працівників шиномонтажу, де він відмовився від послуг. На вимогу патрульного ОСОБА_1 сів до патрульного автомобіля, де поліцейські почали вимагати кошти за нескладення протоколу відносно нього за порушення ПДР, оскільки стверджували, що Васильєв неадекватний через стан спяніння. На спростування підозри патрульних ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти освідування на стан спяніння в медичному закладі, проте, поліцейські йому відмовили та склали відносно нього адмінпротокол, будь-яких свідків під час його розмови з поліцейськими та складання протоколу взагалі не було. У звязку з такими обставинами просив провадження щодо нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 15.06.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції під час керування вказаним транспортом, щоб стало підставою для предявлення до нього вимоги про проходження огляду на стан спяніння, не здобуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003296 від 15.06.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.