Номер провадження: 33/785/270/18
Номер справи місцевого суду: 494/1205/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Одеська область, м.Березівка, вул. С. Миколаївська, 88,

а також на постанову Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:Одеська область, с. Веселинівка, вул. Миру, 3-Б,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №428645 від 07.11.2017 року, про порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1, 13.2 ПДР під час ДТП 07.11.2017 року з участю автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням, а також трактора МТЗ-892, д/н 226-57, під керуванням ОСОБА_2,було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 07.11.2017 року, о 06:50 год., керуючи трактором МТЗ-892, д/н 226-57, на автодорозі Т-55 біля с. М-Олександрівка Березівського району Одеської області, порушив вимоги п.п. 13.1, 13.2 ПДР, не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу під час руху цього транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по зустрічній дорожній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі на постанову Березівського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року ОСОБА_2 просить її скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставин справи. Водій ОСОБА_4, який рухався йому на зустріч, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на культиватор, внаслідок чого трактор перевернувся.

Складені поліцейськими протоколи відносно нього та водія ОСОБА_4 були розглянуті у різних справах. ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_4, так як справа була розглянута без його належного повідомлення, копія постанови йому не направлялась, про оскаржувану постанову суду він дізнався лише 07.04.2018 року.

В постанові суду неправильно встановлені фактичні обставини події правопорушення. Зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху трактора, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 частково рухався по зустрічній смузі, останній мав технічну можливість уникнути ДТП. ДТП сталося не в умовах темної пори доби, так як, згідно метеорологічних відомостей астрономічні ранкові сутінки 07.11.2017 року почалися о 05:04 год., а о 06.48 год. вже відбувся схід сонця, тому ДТП сталося в умовах денного освітлення. Трактор з культиватором рухався з увімкненим світлом фар згідно п. 9.8 «г» ПДР, був позначений відповідно до п.п. 19.8, 30.3 ПДР, протоколу про порушенням ним зазначених ПДР складено не було.

В постанові судді встановлено, що проїзна частина дороги не позначена дорожньою розміткою, шириною 7,5 м, а зіткнення сталося на відстані 3,7 м від краю проїзної частини, по якій рухався водій ОСОБА_4, тобто в межах смуги руху автомобіля ОСОБА_4, однак місце ДТП на схемі не вказане. Осипи скла на схемі ДТП починаються на відстані 3,7 м від правого краю проїзної частини у напрямку руху автомобіля Мерседес, а також на смузі, по якій рухався трактор. Водії повинні були керуватися п.11.1 ПДР, рухатися якомога праворуч. Трактор шириною 1,97 м та культиватор шириною 4 м були розташовані на межі проїзної частини та правого узбіччя, причепний культиватор знаходився на метр на узбіччі, він виконав вимоги п.п. 11.2, 13.1 ПДР. Встановлена у постанові суду швидкість руху автомобіля ОСОБА_4, як 50 км/год. є сумнівною, оскільки трактор перекинувся.

Водій ОСОБА_4 є інвалідом 3-ї групи по зору, посвідчення водія йому було видане всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», захворювання перешкоджають останньому керувати транспортними засобами.

В апеляційній скарзі на постанову Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він вчинив всі можливі дії, спрямовані на уникнення ДТП. Судове рішення є необґрунтованим, судовий розгляд проведений неповно, з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказано який пункт ПДР був порушений ОСОБА_2, які документи додаються до протоколу, та, всупереч вимогам ст. 265-1КУпАП, у протоколі відсутній запис про тимчасове вилучення посвідчення.

Постановами суду від 12.12.2017 року та 22.12.2017 року протокол був повернутий до ОСОБА_6 Лиманського ВП ГУНВП в Одеської області для дооформлення, повернутий до суду після дооформлення, однак неможливо зробити висновок яким чином проведено це дооформлення, так як жодних дій не проводилось, тобто постанови суду не виконані.

Судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки суд необґрунтовано не допустив до участі у справі, в якості його захисника, за нотаріально посвідченою довіреністю фахівця у галузі права ОСОБА_7, який електронним звязком направив клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з зайнятістю. Також суд відмовив в задоволенні клопотання про виклик та допит поліцейського ГРПП ОСОБА_6 ОСОБА_8, який склав протокол, та іншого учасника ДТП ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційні скарги, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали адміністративних справ та доводи апеляційних скарг, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 02.12.2017 року підлягає задоволенню, апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, постановою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2018 року справи про адміністративні правопорушення №33/785/270/18 щодо ОСОБА_2А, а також №33/785/611/18 щодо ОСОБА_4 обєднані в одне провадження, за єдиним №33/785/611/18.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 є учасником провадження по справі про адміністративні правопорушення, так як є учасником ДТП, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд зазначеної адміністративної справи та направлення йому копії постанови Березівського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, згідно вимог ст.294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В постанові Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 07.11.2017 року, о 06:50 год., керуючи трактором МТЗ-892, д/н 226-57, на автодорозі Т-55 біля с. М-Олександрівка Березівського району Одеської області, порушив вимоги п.п. 13.1, 13.2 ПДР, не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу під час руху цього транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по зустрічній дорожній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення № 428644 від 07.11.2017 року, письмові пояснення водія ОСОБА_4, схему ДТП, рапорт поліцейського ОСОБА_6 відділення поліції від 14.12.2017 року ОСОБА_9 та витяг ЖЄО від 07.11.2017 року.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що докази по справі узгоджуються між собою та з протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підтверджують обставини, зазначені в протоколі, та встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні при розгляді цієї справи ОСОБА_2 пояснив, що культиватор завширшки 4 м транспортувався ним причепом до трактору без будь-яких габаритних ознак (ліхтарів).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, так як в ньому не вказано який пункт ПДР був порушений ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом протоколу, в якому зазначено порушення ОСОБА_2 п.п.13.1, 13.2 ПДР.

Крім того, в протоколі є власноручні пояснення ОСОБА_2 про допущення ним ДТП (а.с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 на місці ДТП, наданих до протоколу, останній також пояснює, що о 06:50 год. він рухався на тракторі з причепленим культиватором з включеним на тракторі світлом фар, на зустріч їхав автомобіль також з включеним дальнім світлом, він цьому автомобілю мигнув, водій переключив світло, після чого стався удар в культиватор, трактор перекинувся (а.с. 13).

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_2, а також його пояснення в судовому засіданні щодо транспортування ним культиватора без будь-яких габаритних ознак (ліхтарів), повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 12).

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, як вказано в апеляційній скарзі. Однак в судовому засіданні апеляційного суду сторони провадження повідомили, що свідків події ДТП не було, тому вони не зазначені в протоколі.

В рапорті поліцейський ОСОБА_6 відділення поліції від 14.12.2017 року ОСОБА_9, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, зазначив, що в схемі ДТП він не вказав номер протоколу та своє прізвище (а.с. 16). Однак, останній не наділений повноваженнями вносити в судовому засіданні зазначені записи в схему ДТП.

Крім того, схему ДТП підписали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4, будь-яких зауважень від останніх в схемі ДТП не зазначено, тобто вони з цією схемою ДТП були згодні. Належність цієї схеми ДТП саме до протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сумнівів у учасників апеляційного провадження не викликає (а.п. 5).

Відсутність у протоколі запису про тимчасове вилучення посвідчення не може бути підставою для визнання його недопустимим доказом. При цьому, в протоколі є відмітка про отримання ОСОБА_2 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та його підпис (а.с. 3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на повернення постановами суду від 12.12.2017 року та 22.12.2017 року протоколу до ОСОБА_6 Лиманського ВП ГУНВП в Одеської області для дооформлення та на неналежне дооформлення.

Однак, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, на підставі сукупності зазначених доказів, в тому числі протоколу, суд першої інстанції встановив вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення останнім вимог п.п.13.1, 13.2 ПДР, встановив вину ОСОБА_2 у зазначеному адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії, а також встановив, що останній підлягає адміністративній відповідальності, зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення його права на захист, оскільки суд розглянув справу без участі в судовому засіданні, в якості його захисника, за нотаріально посвідченою довіреністю, фахівця у галузі права ОСОБА_7

Разом з тим, згідно вимог ст. 268 КУпАП, зміст якої був розяснений ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції, останній мав право на користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В матеріалах справи, з часу її надходження в провадження суду до винесення судом постанови 11.01.2018 року, є тільки нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_2 від 24.11.2017 року на представництво ОСОБА_7 його інтересів, а також клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи.

Однак, до цієї довіреності не було надано будь-яких відомостей або документів про те, що ОСОБА_7 має юридичну освіту, є фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таким чином, суду до судового засідання, а також в судовому засіданні не було надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_7, передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП, для участі у розгляді справи.

Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості у судовому засіданні заявити клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема для реалізації права на юридичну допомогу, однак відповідного клопотання не заявляв.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно дослідив докази, так як не допитав в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду неправильно встановлені фактичні обставини ДТП, судом зроблений неправильний висновок щодо вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, не можуть бути взяті до уваги, так як при апеляційному розгляді зазначені обставини були перевірені, висновки постанови суду першої інстанції ґрунтуються на відповідних доказах.

Також не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Так, суд першої інстанції при розгляді цієї справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, пояснення ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення № 428645 від 07.11.2017 року та схему ДТП, письмові пояснення, на які посилається в постанові при встановленні фактичних обставин події правопорушення.

В постанові суду обґрунтовано,на підставі зазначених доказів, встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося в умовах темної пори доби, так як водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в поясненнях на місці ДТП підтверджували, що рухались з увімкненим дальним світлом фар, посигналили один одному після чого оба виключили дальній світ фар.

Причеплений до трактора культиватор частково рухався на зустрічній смузі руху, без відповідного позначення, в звязку з чим сталося його зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 В матеріалах справи, зокрема складених на місці ДТП, відсутні відомості про будь-яке позначення культиватора. Відсутність протоколу відносно ОСОБА_2 з цих обставин не ставить їх під сумнів, так як обєктивно на місці ДТП на культиваторі ці позначення не зафіксовані.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 також пояснив, що трактор рухався з двома включеними фарами, в умовах темної пори доби культиватор не був жодним чином позначений та освітлений. Як зазначалось, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції також підтверджував ці обставини.

На схемі ДТП зазначено, що ширина дороги 7,5 м, осипи скла є на смузі руху водія ОСОБА_4, а також є на смузі, по якій рухався трактор. Таким чином, культиватор шириною 4 м частково знаходився на смузі руху ОСОБА_4, в наслідок чого сталося ДТП.

В протоколах не встановлено перевищення швидкості руху автомобіля ОСОБА_4 та причинний зв'язок з ДТП, ці обставини учасники ДТП не зазначали в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в своїх поясненнях.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, так як посвідчення водія йому було видане незаконно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вирішення питання щодо правомірності видачі зазначеного посвідчення не є компетенцією апеляційного суду при розгляді даного апеляційного провадження.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки їх доводи підтвердження не знайшли, постанови суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства, так як висновки в цих постановах суду відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів, підстав для скасування постанов суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанови Березівського районного суду Одеської області від 08.12.2018 року та від 11.01.2018 року залишити без задоволення.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 27.07.2018 року, о 14:00 год.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10