Справа № 520/6643/18
Провадження № 3/520/4012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Іванчука В.М., при секретарі Голобородовій В.О., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника цеху автотранспортного та аеродромного технічного забезпечення (з технічного та обслуговування автомобілів) ДП «Одеський авіаційний завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 390 від 29.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника цеху автотранспортного та аеродромного технічного забезпечення (з технічного та обслуговування автомобілів) ДП «Одеський авіаційний завод», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», допустив порушення фінансового контролю, а саме: ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», що виразилось у несвоєчасному поданні до 1 травня 2017 року декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається останнім.

Посада заступника начальника цеху автотранспортного та аеродромного технічного забезпечення (з технічного та обслуговування автомобілів) ДП «Одеський авіаційний завод» є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязного з корупцією, згідно п.п. «а», п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 17000- VII «Про запобігання корупції».

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, щорічна декларація субєкта декларування подається у період з 00:00 год., 01 січня до 00:00 год., 01 квітня року, наступного за звітнім роком та така декларація охоплює звітний рік, період з 01 січня до 31 грудня включно. У відповідності до ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» державні службовці зобовязані щорічно, до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентом.

Верховною радою України 23.03.2017 року прийнято Закон № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб». Закон набрав чинності 30.03.2017 року, відповідно до цього закону, строк подання щорічної декларації для осіб, які, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», подають таку декларацію вперше, продовжено до 01.05.2017 року

Так, ОСОБА_2 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік несвоєчасно, а саме: 05.10.2017 року о 15:07 год., чим було порушено вимоги чинного законодавства.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, який перебуваючи на посаді заступника начальника цеху автотранспортного та аеродромного технічного забезпечення (з технічного та обслуговування автомобілів) ДП «Одеський авіаційний завод» та будучи завчасно попередженим та ознайомленим 30.11.2016 року про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження, про що свідчить підпис ОСОБА_2, вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Допитний в судовому засадні ОСОБА_2, пояснив, що з правами та обов`язками ознайомлений, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати та запевнив, що більше не допустить порушень вимог чинного законодавства.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки о адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: витягом з наказу № 131к/тр від 15.06.2015 року; попередженням Закону України «Про запобігання корупції» від 30.11.2016 року; посадовою інструкцією заступника начальника цеху автотранспортного та аеродромного технічного забезпечення (з технічного та обслуговування автомобілів) ДП «Одеський авіаційний завод», листом з ДП «Одеського авіаційного заводу» № 1159/с від 16.03.2018 року; листом з Національного агентства з питань запобігання корупції № 93-05/4886/17 від 23.05.2017 року та № 95-17/173/5/17 від 30.05.2017 року № 53-09/2205/17 від 01.02.2017 року, № 12070 від 22.06.2017 року, витягами з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції щодо подання ОСОБА_2 05.10.2017 року декларації за 2016 рік та іншими зібраними матеріалами, які додані до протоколу.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю адміністративного правопорушення. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає352,40 (триста пятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3