overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 21 серпня 1991 року, є громадянином України, не працює, мешкає за адресою: пров. Восточний, буд. 19 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, паспорт серії ВК №529709, виданий Волноваським РВ 27.08.2008 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 10.04.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 03.04.2018 року о 17.15 годині біля будинку №3 по вулиці Каранській у смт. Андріївка Волноваського району керував мопедом «Альфа», без державного номеру, який належить йому, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотеста та проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликався у судове засідання судовою повісткою, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія відбулась 03.04.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 577/2805/18
Провадження № 3/577/668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, іден. № НОМЕР_1,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 мешканець с. Лобківка вул. Набережна, 7 м. Конотоп Сумської області, зберігав належну йому гладкоствольну рушницю ІЖ 58 МАЕ, 12 калібру, С№15058, поза сейфом, чим порушив вимоги п.12.12 Наказу № 622 від 21.08.1998 року МВС України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 393712 від 26.06.2018 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 191 ч. 1 КУпАП, як за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2058/2018 Справа № 641/3546/18
ПОСТАНОВА

04 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 3 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року близько 03 год. 15хв. в м. Рівне по вул.. пушкіна, 4 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком №1397 від 13.06.2018р. у Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА 097902 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Єдиний унікальний номер 725/3615/18
Номер провадження 3/725/2232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №639/3467/18
Провадження №3/639/1325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., працюючого генеральним директором ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №134 від 18.06.2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевіркиТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» (код , юридична адреса: м. Харків, вул. Лозівська, 5 директором якого є ОСОБА_1 вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, а саме, порушення: п. 44.1 ст.44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст.134 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 8002 грн. в т.ч.: за 1 квартал 2018 року на суму 8002 грн.; п.187.1 ст.187, п.189.9 ст.189 п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, ст.201Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 28088 грн., в тому числі за грудень 2016 року в сумі 14942 грн., за січень 2017 року в сумі 4825 грн., за квітень 2017 року в сумі 8321 грн., п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), не зареєстровані накладні на суму ПДВ 28088 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Відповідно до вказаних вище протоколів юридичною адресою ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» є: м. Харків, вул. Лозівська, 5;

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, вул. Лозівська розташована в Холодногірському (Ленінському) районі м. Харкова

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області, для подальшого направлення матеріалу до місцевого суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДФС у Харківській області - для подальшого направлення до місцевого суду з дотриманням правил підсудності.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Номер провадження 3/754/3053/18
Справа №754/7788/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 659929, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 18.03.2018 року о 18 год. 00 хв. він, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Висоцького, 8 виліз на кришу будинку, кидався снігом та сидів на краю криши, що є небезпечним для життя, чим порушив громадський порядок. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА № 659930, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 18.03.2018 року о 18 год. 00 хв. він, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Висоцького, 8, на законні вимоги працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, вчинив злісну непокору. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 21.05.2018 року даний адміністративний матеріал було направлено для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

15.06.2018 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.

На виклик суду на 03.07.2018 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/1164/18
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/1164/18, провадження №3/501/448/18 та №501/1165/18, провадження №3/501/448/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали №501/1164/18, провадження №3/501/448/18 та №501/1165/18, провадження №3/501/448/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження.
Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/1164/18, провадження №3/501/448/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9465/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 28.05.2018 року, близько о 18 години 00 хвилини за місцем свого проживання АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відносно своєї дружини ОСОБА_2, що проявилось у сімейній сварці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2018 року, даними рапорту ДОП Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві Коновалюка В.В, даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду О.А.Смоляр, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2018 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Хутори, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385182;

-поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення на ОСОБА_1Всуд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання , суд вважає, що до ОСОБА_1Внеобхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1В

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1В на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 -4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром пятнадцать неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5