Справа № 638/8360/18
Провадження № 3/638/2398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування ОСОБА_2), 48, тимчасово не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками поліції складено протокол стосовно водія ОСОБА_1 в тому, що 09.06.2018 р. о 05-00 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 235 вона керувала автомобілем Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки на стан спяніння, за допомогою газоаналізатору «Drager» та в закладі охорони здоровя відмовилась у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснив, що вона дійсно керувала автомобілем, та коли її було зупинено вона відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, так як вважала, що не повинна проходити такі тести на стан спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №154108 від 09.06.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 09.06.2018 р. о 05-00 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 235 керувала автомобілем Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки на стан спяніння, за допомогою газоаналізатору «Drager» та в закладі охорони здоровя відмовилась у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовилась.

Поясненнями ОСОБА_3, які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких 09.06.2018 р. близько 05-20 год. працівниками патрульної поліції його було залучено у якості свідка при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, у якої виявлено ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовилась, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, також водій відмовилась від надання будь-яких пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Поясненнями ОСОБА_4, які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких09.06.2018 р. близько 05-20 год. працівниками патрульної поліції його було залучено у якості свідка при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, у якої виявлено ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовилась, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, також водій відмовилась від надання будь-яких пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Рапортом поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 відповідно до якого під час несення служби 09.06.2018 р. в складі екіпажу 0451 о 05-00 год. по вул. Клочківській,237 було зупинено автомобіль під керуванням громадянки ОСОБА_1 за порушення п. 2.3В ПДР, Під час розгляду справи у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, внаслідок чого на водія було складено протокол БД №154108 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Диском до протоколу БР №154108 від 09.06.2018 року з відеозаписом події, яка відбулась 09.06.2018 року за участі водія ОСОБА_1, який суд переглянув у судовому засіданні та який долучено до матеріалів справи (а.с.7).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в її відмові від огляду на стан спяніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154108, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, та за відмову проходження медичного освідоцтва в установі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена в частині відмови від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________