Справа № 274/2365/18
Провадження № 3/0274/1051/18
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, ФОП, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2018 року 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - в дворі будинку № 23 по вул. Новоіванівській в м. Бердичеві, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, вказавши, що такого не було. Ні ОСОБА_2, ні будь-кого іншого нецензурними словами він не ображав. Він під'їхав до свого гаража. На площадці стояли люди. Він посигналив, щоб проїхати. Вони сказали йому забиратись. Він пішов відчиняти ворота. В цей час до нього підскочив раніше невідомий йому чоловік, який вдарив його головою в перенісся, зламав ніс. Він викликав працівників полії, приїхав наряд. Відразу на місце події прийшла і його жінка. В подальшому він зняв побої, звернувся до поліції з заявою. Вважає, що дільничний склав на нього протокол, так як ОСОБА_2 є колишнім працівником міліції.

Допитана в судовому засіданні в як свідок ОСОБА_3, дружина ОСОБА_1, показала, що в той день 15-го вони разом з чоловіком приїхали до свого місця проживання. Вона пішла додому, а чоловік поїхав ставити машину в гараж. Десь через 10 хв. їй зателефонував чоловік та повідомив, що його побили. Під час телефонного дзвінка не чула, щоб чоловік вживав нецензурну лексику. Прийшла на місце події, чоловік був весь в крові. Розповів, що хотів поставити машину. Там стояла п'яна компанія. Він посигналив. До нього підскочив невідомий, який вдарив його головою в обличчя. Самого конфлікту не чула, але потім ця компанія поверталась і вона бачила, що вони були п'яні, матюкалися. Свідків, вказаних у матеріалах вона не бачила.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина повністю доводиться дослідженими у справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в той день, це була неділя, близько 15 години він проводив своїх родичів, які їхали в м. Малин. Біля будинку, в якому він проживає, стояло дві машини БМВ доньки і Жигулі. Коли родичі сіли в автомобіль і мали їхати, в цей момент в двір став заїжджати ОСОБА_1 на автомобілі Сітроєн сірого кольору. За допомогою жестів, вони просили ОСОБА_1 зачекати та дати можливість виїхати родичам. Однак ОСОБА_1 на їх прохання не відреагував, заїхав в двір та поставив автомобіль поперек, чим перегородив проїзд. Тоді він підійшов до ОСОБА_1 та сказав: "мужик, дай проїхати". ОСОБА_1 відповів: "мужики в полі працюють" і почав до нього матюкатися. Він схопив ОСОБА_1 за футболку і тримав. Далі до них підійшов його зять та розборонив. Він пішов додому, а ОСОБА_1 комусь телефонував. Через декілька днів він, по роботі, зустрівся з ОСОБА_4, який його запитав про подію, що сталася в неділю та повідомив, що в цей час він разом з ОСОБА_5 проходили повз і все бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що це було на проводи, в неділю, після обіду, він разом з ОСОБА_6 йшли з вокзалу. Йшли вони повз басейну, в бік дитячого світу, через вул. Новоіванівську. Проходячи поруч з будинком № 23, вони чули та бачили як ОСОБА_1 сильно матюкався, махав руками, а ОСОБА_2 його тримав. На місці події ще були родичі, які підбігли та їх розборонили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.04.2018 року, на проводи, в неділю, після 15 год. 00 хв., він разом з товаришем ОСОБА_5 йшли з вокзалу. Проходячи повз будинок № 23, чули матюки, однак не стали зупинятися, пішли далі. Учасниками конфлікту був ОСОБА_2, якого він бачив на роботі, а також ОСОБА_1 Він чув та бачив, як матюкався ОСОБА_1, а ОСОБА_2 на витягнутій руці його тримав. Через декілька днів він зустрів потерпілого, запитав, що тоді сталося, та повідомив, що під час конфлікту між ним та ОСОБА_1 він з ОСОБА_5 проходили поруч та все бачили. На місці події було декілька чоловік. Бачив зятя ОСОБА_2 Давати показання його ніхто не просив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший ДОП сектору превенції Бердичівського відділу поліції майор поліції ОСОБА_7 пояснив, що він обслуговує територію на якій проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Йому на розгляд надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що його побили невідомі на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. З пояснень учасників вбачалося, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був з приводу того, що ОСОБА_8 автомобілем перегородив дорогу, чим не дав можливості виїхати родичам ОСОБА_2, матюкався до ОСОБА_2 Він викликав обох та пояснив, що тілесні ушкодження це кримінальна справа, а матюки - це адміністративна відповідальність. Почувши це, ОСОБА_1 на нього теж накричав, сказав, що прийде з адвокатом і пішов геть. Після того ОСОБА_1 до нього більше не з'являвся. На виклики та телефонні дзвінки не реагував. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, знайшов він ОСОБА_1 в кабінеті у слідчого. Ставити підпис на протоколі ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Основою для складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стали пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків, які були очевидцями конфлікту та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, погодилися давати показання.

Крім того, вина ОСОБА_1. також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 028934 від 08.05.2018, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2018, в якому ОСОБА_1, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомив про те, що 15.04.2018 року близько 15 год. 00 хв. за адресою м. Бердичів, вул. Новоіванівська, 23, між ним та невідомою особою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6Є, в яких останні підтверджують неправомірні дії ОСОБА_1 у відношенні до потерпілого ОСОБА_2 та які в повній мірі співпадають з показаннями, наданими ними та потерпілим у суді.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги показання допитаних в ході судового розгляду, попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань потерпілого та свідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства. При цьому суддя приймає до уваги перш за все показання свідків, які не є близькими родичами зацікавлених у справі осіб - випадкових перехожих, які на відміну від близьких та рідних має значно вищий ступінь об'єктивності джерела доказування, крім того самі дані, які вказують ці свідки відповідають первинним поясненням та узгоджуються між собою, що вказує на неспланованість цих показань. Відповідно пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 суддя оцінює як пояснення зацікавлених осіб.

Однак зважаючи на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15 квітня 2018 року, а стягнення згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суддя прийшов до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв