Справа № 709/1849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Наша Ряба", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року, близько 04-55 год. ОСОБА_1 на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_2, змінив напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по своїй смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", п. 10.1 ПДР. Внасідок ДТП автомобіль Renault Kangoo отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, категорично заперечуючи свою причетність до ДТП. Пояснив, що 12 червня 2018 року близько 05-00 год. він їхав на службовому автомобіліНОМЕР_4, НОМЕР_5. В дзеркало заднього виду бачив, що позаду рухався легковий автомобіль білого кольору, який почав маневр обгону його автомобіля. Потім побачив, як цей транспортний засіб з"їхав у кювет. Зупинився з метою надання допомоги постраждалим, розбудив свого напарника і пішли до даного автомобіля. При цьому зазначав, що їхав постійно прямо, ніяких маневрів не здійснював. На його транспортному засобі взагалі відсутні будь-які пошкодження.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 12 червня 2018 року близько 05-00 год. рухався на своєму власному автомобілі "Renault Kangoo" з м. Кременчук в м. Київ. Швидкість руху його автомобіля була невисокою, близько 70 км/год, що пов'язано з вибоїнами на дорозі. На вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги він, включивши лівий покажчик повороту, розпочав маневр обгону автомобіля "Scania", який рухався попереду з причепом, але не завершив обгін у зв'язку з тим, що автомобіль "Scania" розпочав рух в сторону його автомобіля. Внаслідок цього він вимушений був різко гальмувати та з метою уникнення зіткнення частково виїхати на узбіччя. Однак не зміг уникнути удару. В результаті контакту з причепом автомобіля "Scania" його автомобіль скинуло на узбіччя, де він зупинився в кущах. При цьому водій ОСОБА_2 зазначив, що пошкодження його автомобіля (передня права стійка та лобове скло з правої сторон внизу) утворились внаслідок контакту з заднім відбійником причепу (ліва частина) "Scania". Решта пошкоджень його авто - це наслідок з"їзду в кювет.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля "Renault Kangoo" та перебувала на передньому пасажирському сидінні, надала аналогічні поясненням ОСОБА_2 покази. Зазначила, що під час виконання чоловіком маневру обгону водій автомобіля "Scania", не вмикаючи ніяких покажчиків повороту почав зміщуватись в сторону їх автомобіля, а її чоловік, уникаючи зіткнення, пригальмовуючи, з'їхав до краю проїзної частини, частково виїхавши на узбіччя. Але зіткнення так і не уник, через різкий маневр в їхню сторону автомобіля "Scania", який зачепив їхній автомобіль причепом. Моменту удару не бачила, оскільки дивилась вперед куди їде їх автомобіль, лише відчула. Якою частиною причепа їх зачепили, не знає.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

У відповідності до п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, жодних доказів, які б узгоджувалися з поясненнями водія ОСОБА_2 і свідка та доводили вину ОСОБА_1, в порушенні п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, адміністративні матеріали не містять. Зокрема, пошкодження у автомобіля "Scania" відсутні, у схемі ДТП не зафіксовано розташування автомобілів в момент ДТП, а тому стверджувати, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху неможливо. Свідок є дружиною водія ОСОБА_2, на місці ДТП пояснень не надавала, тому її показання суд сприймає критично.

При цьому суд звертає увагу, що пояснення водія ОСОБА_2 не узгоджуються зі схемою ДТП, яку водії підписали, а також фотознімками. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що пошкодження лобового скла та стійки його транспортного засобу завдано заднім відбійником автомобіля "Scania". Разом з тим, такі пояснення водія технічно не спроможні, оскільки висота транспортного засобу "Renault Kangoo" від дорожнього покриття до лобового скла більше ніж 110 см, а від дорожнього покриття до бокового відбійника "Scania" - близько 70-80 см, заднього відбійника - ще значно нижче.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№ 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження на підставі ст. 247 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Кваша