Справа№672/789/18
Номер провадження 3/672/237/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Городоцької дільниці ПАТ "Хмельницькгаз"
за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 14.06.2018 р. близько 16.00 год. по вулПоштовій 13 в с. Яромирка Городоцького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, в результаті чого останній могла бути завдана шкода психологічному здоров"ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об"єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/672/237/18 та №3/672/238/18 в одне провадження для спільного розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив, дав пояснення про те, що дійсно підвищував на співмешканку голос, оскільки вважав, що вона сховала його рушницю, однак нецензурною лайкою не висловлювався.
Потерпіла ОСОБА_3 у своїх поясненнях, даних в судовому засіданні 25.06.2018 р. підтвердила факт сварки із ОСОБА_1, образи з його боку та нецензурні вислови на її адресу. Однак заперечила будь-які факти погрози зброєю на свою адресу.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 (інспектор поліції) у своїх поясненнях підтвердив факти образ потерпілої з боку ОСОБА_1, оскільки це мало місце також і у присутності працівників поліції.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.
Крім пояснень потерпілої та свідка, даних в суді про те, що ОСОБА_1 дійсно потерпілу ображав, шарпав за одяг, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; протоколом про прийняття заяви про правопорушення від ОСОБА_3 від 14.06.2018 р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 у яких остання підтверджує обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких вони підтверджують факти образ ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1, нецензурні вислови та агресивну поведінку останнього загалом.
Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про ніби то не вчинення ним даного правопорушення та вважає їх спробою ухилення від адміністративної відповідальності.
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто насильство в сім"ї, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої особи.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 має офіційне місце роботи та стале джерело доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено. Обставиною що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 14.06.2018 р. близько 15.00 год. при здійсненні перевірки умов зберігання мисливської вогнепальної зброї, виявлено порушення умов зберігання, а саме були відчинені дверки металевого сейфу де зберігалася вогнепальна зброя, чим порушено п.12.12 Наказу №62 від 21.08.1998 р. Вищевказаними діями ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Однак, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, виходячи із такого.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 у своїх поясненнях, даних в судовому засіданні заперечила той факт, що ОСОБА_1 їй погрожував зброєю. Також вказала, що рушницю він останній раз виймав із сейфу ще в січні 2018 р. і вона увесь час перебувала там. Так, потерпіла заперечила ту обставину, що перед перевіркою працівниками поліції дверцята сейфу із рушницею були відчинені, вказавши, що вони були не замкнені, але не відчинені.
В письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також вказується, що дверцята сейфа відчинила саме працівник поліції ОСОБА_9, а до цього вони були зачинені, однак не замкнені.
Допитана в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї, оскільки сейф не було замкнено на ключ, а також вказала, що дверцята сейфу на момент здійснення перевірки були відчинені. На запитання про те, яка норма нормативного-правового акту вимагає від власника зберігати зброю саме в замкненому сейфі свідок пояснити не змогла.
У свою чергу, ч.1 п.12.12 Інструкції про про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затв. Наказом МВС №622 від 21.08.1998 р. визначає, що : " Зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані."
За таких обставин, достовірно встановлено, що мисливську рушницю ОСОБА_1 зберігав у належному місці, металевому сейфі, а отже будь-якого порушення вищевказаної норми ним допущено не було.
З таких обставин є очевидним, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 складався за відсутності будь-яких правових підстав для того, тобто протиправно.
На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі за ч.1 ст.191 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв"язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят грн. (170 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 352 грн. 40 коп.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, в зв"язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.
Вилучену мисливську рушницю марки ІЖ 58 та боєприпаси до неї (патрони 16 шт.) повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: