АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови ВГОІ «Правозахисника спілка інвалідів», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 30 січня2017 року о 18.20 год. в м. Києві по вул. Ярославській, 12/21, керуючи транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 під час паркування не дотримався безпечної дистанції, не розрахував габаритів автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 1.5 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною, не відповідає матеріалам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Так, захисник зазначає, що на момент складання працівниками поліції протоколу ОСОБА_3 ПДР України не порушував, оскільки не був учасником дорожнього рух, а тільки залишив свій припаркований автомобіль, біля якого жодних транспортних засобів чи ушкоджень на власному автомобілі не було, а коли повернувся на місце паркування авто, громадянин ОСОБА_1 підвищеним тоном звинувачував ОСОБА_3 в пошкодженні транспортного засобу «Хонда». Зважаючи на відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі ОСОБА_3, останній заперечував будь-яку причетність ДТП, бо зрозумів корисливі шахрайські дії ОСОБА_1, який намагався обманним шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3 Апелянт також звертає увагу, що ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати протокол, в разі якщо ОСОБА_3 відшкодує завдану шкоду на місці ДТП.

Також апелянт вказує про те, що окрім пояснень ОСОБА_1, факт ДТП нічим не підтверджується.

Щодо порушень судом першої інстанції, то захисник вважає за необхідним врахувати той факт, що позиція, яку висловив ОСОБА_3 при складанні протоколу, що він не вчиняв зіткнення, судом не спростована, заходів для здобуття таких доказів не вжито взагалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ОСОБА_3, ОСОБА_1, опитавши інспектора патрульної поліції та свідка за клопотанням потерпілого ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши додатково надані докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, є законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, з протоколу серії БР № 112317 від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що 30 січня 2017 року о 18.20 год. в м. Києві по вул. Ярославська, 12/21, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, під час паркування не дотримався безпечної дистанції, не розрахував габаритів автомобіля, та здійснив зіткнення з автомобілем «HondaCR-V»НОМЕР_2, що стояв припаркований. Це призвело до пошкодження транспортних засобів., чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В графі по суті правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що з протоколом не згоден (ас. 1).

З первинних пояснень ОСОБА_1, та пояснень, які ним надані в суді апеляційної інстанції вбачається, що 30 січня 2018 рок зранку він керував автомобілем номерний знак «Honda CR-V» НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Ярославська, 12, який припаркував біля роботи. Його (ОСОБА_1) автомобіль з 9 год. ранку перебував на місці паркування, більш того до приїзду працівників поліції автомобіль нікуди не рухався. Вийшовши ввечері до автомобіля, побачив, що в передній правий кут бампера його автомобіля в'їхав з боку проїжджої частини автомобіль «КІА» д/н НОМЕР_1. Про даний випадок повідомив у страхову компанію та викликав поліцію. Водій автомобіля «КІА» з'явився приблизно о 18:50 - 18:58 год. ОСОБА_3 заперечував проти цих обставин, складання європротоколу не пропонував. Однак, характер пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в'їхав в його (ОСОБА_1) автомобіль, наявне характерне вдавлення правого кута бамперу. Кучугурів снігу на тротуарі чи дорозі - не було.

З первинних пояснень ОСОБА_3 та наданих ним в апеляційному суді вбачається, що він 30 січня 2017 року керував автомобілем «КІА Magenta» в м. Києві по вул. Ярославська, 12, в сторону вул. Костянтинівська. Припаркував автомобіль вздовж вулиці приблизно о 17 год. У його автомобілі були колеги, які також з ним (ОСОБА_3) приїхали на зустріч. Приблизно о 18.24 год. він підійшов до автомобіля та побачив, що до його автомобіля притиснувся інший автомобіль марки «Honda CR-V» НОМЕР_2, з якого вийшло двоє чоловік і сказали, що, начебто, його (ОСОБА_3) автомобіль спричинив ДТП. Вини своєї не визнає, так як вона недоведена. Водій транспортного засобу «Honda CR-V» припаркував авто на тротуарі, де було багато обмерзлого снігу та льоду, що не було зібрано, як на дорозі, так і на тротуарі. Вважає, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, намагаючись від'їхати з місця паркування, зіткнувся з його автомобілем. Окрім того, автомобіль «КІА Magenta» не є його (ОСОБА_3) власністю, а був взятий в оренду на підставі договору користування автомобілем,так як його (ОСОБА_3) автомобіль перебував у ремонті, а транспорт необхідний був йому. При поверненні автомобіля на ньому пошкоджень виявлено не було.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30 січня 2017 року ввечері вийшов з офісу разом з ОСОБА_1 до автомобілю, де побачили, що в автомобіль ОСОБА_1 в'їхав інший автомобіль. Вони довго чекали водія іншого автомобіля в автомобілі ОСОБА_1. Дочекавшись водія, останній почав відмовлятися від того, що він винен, у зв'язку з чим викликали поліцію. Працівники поліції, коли приїхали, оформили протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 Автомобіль ОСОБА_1 перебував паралельно дорозі, а автомобіль ОСОБА_3 в'їхав в праву передню частину бамперу, де є пошкодження - вм'ятина. Авто «КІА» щільно було притиснуто до автомобіля ОСОБА_1 Сніг був почищений.

Допитана інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 пояснила, що за викликом прибули екіпажем патрульної поліції на місце пригоди. Водій автомобіля «КІА» вів себе неадекватно, говорив про те, що він невинуватий, все протизаконно, цікавився, на якій підставі в нього працівники поліції вилучили посвідчення водія. Автомобіль «Хонда» в русі не перебував, та не було жодних підтверджень, що даний автомобіль рухався. По характеру пошкоджень було встановлено, що саме транспортний засіб «КІА» в'їхав в інший автомобіль, у зв'язку з чим на водія ОСОБА_3 складено протокол.

Зі схеми ДТП, фотокарток та відеозапису за наслідками ДТП вбачається, що автомобіль «КІА» знаходиться передньою правою частиною бамперу впритул до передньої правої частини бамперу автомобіля «Хонда».

Наявні пошкодження автомобілів, зазначені на зворотньому боці схеми, та на фотокартках, наданих ОСОБА_1, підтверджують обставини ДТП, вказані ОСОБА_1 (ас. 2, 16-23, 79).

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими.

Що стосується наданих під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 ксерокопій документів щодо користування автомобілем «КІА» та його повернення (ас. 104-108), то вказані документи не спростовують обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, оскільки автомобіль ОСОБА_3 взятий в оренду 27 січня 2017 року, ДТП відбулося 30 січня 2017 року, а повернутий автомобіль - 6 лютого 2017 року, тобто, через тиждень після ДТП, що не позбавляло можливості ОСОБА_3, з урахуванням незначних пошкоджень бампера автомобіля, привести автомобіль перед поверненням у належний стан.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закритті провадженні у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. - залишити без змін,апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва