печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. за участю секретаря Дідик М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурорів Сотченка М.М., Савенка Д.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., начальника відділу роботи з персоналом Державної інспекції ядерного регулювання України, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 наказом Голови Державної інспекції ядерного регулювання України Божка С.Г. від 27.06.2014 № 144-0/1, призначено на посаду начальника відділу роботи з персоналом з 27.06.2014 року.

ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією та відповідно, службовою особою державного органу категорії «Б», на яку поширюється дія Закону № 1700-VII, у тому числі обмеження та зобов'язання, передбачені цим законом.

Згідно примітки до ст. 50 Закону № 1700-VII під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, особи посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б», тобто ОСОБА_1, будучи начальником відділу роботи з персоналом Державної інспекції ядерного регулювання України, займала відповідальне становище.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, транспортний засіб «Toyota Camry», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, 08.10.2016 було перереєстровано з ОСОБА_1 на громадянина ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 8043 РСЦ МВС в м. Києві від 08.10.2016 № 8043/2016/117247, відповідно до договору ціна автомобіля складала 149000,00 грн.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня - 1378 гривень.

У ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00:00 год. 09.10.2016 по 23:59 год. 18.10.2016 шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі.

Отже, 19.10.2016 о 00:00 год. ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання нею доходу письмово не повідомила про суттєві зміни у майновому стані НАЗК.

Таким чином, начальник відділу роботи з персоналом Державної інспекції ядерного регулювання України, ОСОБА_1, будучи згідно підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, в установлений законом термін не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про отримання 08.10.2016 доходу в сумі 149000,00 грн. від продажу цінного рухомого майна - транспортного засобу «Toyota Camry», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_1 та з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилась, пояснивши, що була впевнена, що вчасно заповнила та подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Зазначила, що заповнювала форму на робочому місці в присутності свідків, зокрема ОСОБА_4 Зазначила, що 12 чи 13 жовтня вважала, що подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та на сайті НАЗК висвітлювалось подане нею повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні оголосив висновок та зазначив, що відповідно до роздруківки послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 вбачається що остання дійсно вживала заходів, щодо заповнення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, проте поза межами строків, передбачених Законом. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання з'явилась свідок ОСОБА_4 та з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що дійсно була свідком того, як ОСОБА_1 заповнювала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані без порушення термінів, зазначених у Законі, оскільки остання консультувалась з нею з приводу заповнення та бачила, як ОСОБА_1 натиснула кнопку «Відправити». Проте через деякий час виявилось, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не було опубліковано.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, суддя надходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 170 від 02.11.2017, роздруківці послідовності дій користувача ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дії ОСОБА_1, які виразились у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з цим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 16.08.2017 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько