Справа № 539/1768/18
П О С Т А Н О В А Пров. №3/539/473/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко,
за участю: секретаря Ануфрієвої Н.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах Полтавської області, матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Лубни, пров.Гвардійської, 1б, кв.30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29.05.2018 року близько 10 год. 50 хв. в м.Лубни по вул.Гвардійській він керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з.ВІ 3719 ВХ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не керував своїм автомобілем. Пояснив, що напередодні вночі приїхав до друзів на власному автомобілі ОСОБА_3 д.н.з.ВІ 3719 ВХ, з якими в наступному вживав алкогольні напої. Потім оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, один з його друзів відвіз ОСОБА_1 додому та припаркував автомобіль біля памятника «Чапаєва». Наступного дня ОСОБА_1 забрав ключі від машини і підійшов до свого автомобіля, щоб забрати свої документи і в цей час між ним та водієм таксі виник словесний конфлікт з приводу того, що його автомобіль був неправильно припаркований. В наступному до цього конфлікту приєдналися інші водії, яким також заважав автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_1 просили відігнати машину, однак він відмовлявся, оскільки був в стані алкогольного спяніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.05.2018 року близько 11 год. на його автомобілі Ford Transit він, працівник поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 підїхали до памятника «Чапаєву» в м.Лубни. Автомобілем керував ОСОБА_4 Біля памятника був припаркований автомобіль «таксі». В цей час їм на зустріч виїхав мікроавтобус білого кольору, під керуванням ОСОБА_1, і також зупинився біля памятника «Чапаєву» в м.Лубни. Після цього у ОСОБА_1 і водія «таксі», виник словесний конфлікт з приводу того, що його автомобіль заважав руху цією вулицею. Ще через деякий час до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_5 і між ними також виник конфлікт. Також памятає, що в цей час до них підїхало інше «таксі», однак хто був за його кермом не памятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що в травні 2018 року близько 10 години він рухався на своєму автомобілі KIA RIO біля памятника «Чапаєва» в м.Лубни і в цей час побачив, що біля памятника стоїть мікроавтобус білого кольору, який заважав його руху. Водій мікроавтобуса, ОСОБА_1 стояв на дорозі біля автомобіля «таксі». Мікроавтобус не був заведений, а ключі від нього знаходилися у ОСОБА_1 в руках. ОСОБА_7 попросив проїхати, на що ОСОБА_1 в грубій формі відмовив. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, які він зміг ідентифікувати, оскільки 11 років працював лікарем.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду зазначив, що близько 11 год 29.05.2018 року він, працівник поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4 на автомобілі Ford Transit підїхали до памятника «Чапаєву» в м.Лубни, де побачили мікроавтобус білого кольору.
В наступному свідок ОСОБА_6 неодноразово змінював свої показання щодо перебування у вказаному місці мікроавтобуса ОСОБА_1 Однак, відповідно до остаточних показань вказав, що прибувши до памятника «Чапаєва» побачив припаркований мікроавтобус, який не рухався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що є сусідкою ОСОБА_1 29.05.2018 року близько 10 год. 00 хв. вона проходила повз памятник «Чапаєва» і побачила припаркований мікроавтобус ОСОБА_1 Біля мікроавтобуса нікого не було. Через 30 хв., повертаючись в зворотному напрямі, вона побачила біля мікроавтобуса ОСОБА_1, який був в кайданках, працівників поліції та інших людей. Положення автомобіля за цей час не змінилося.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що підробляє таксистом і знайомий з ОСОБА_1 29.05.2018 року близько 10 години проїжджаючи біля памятника «Чапаєва» він побачив припаркований мікроавтобус білого кольору ОСОБА_1 Через деякий час проїжджаючи те саме місце ОСОБА_9 побачив натовп людей біля мікроавтобуса, серед яких був ОСОБА_1 в кайданках. Положення автомобіля за цей час не змінилося.
Також в судовому засіданні суд проглянув відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проходити перевірку на стан алкогольного спяніння, при цьому вказує, що він не керував транспортним засобом.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вказані особи бачили як ОСОБА_1 рухався на мікроавтобусі білого кольору.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.
Так, суд відхиляє письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо керування ОСОБА_1 своїм автомобілем, оскільки вказані особи, допитані в якості свідків в судовому засіданні, заперечили вказаний факт.
Іншим доказом керування ОСОБА_1 своїм автомобілем є письмові пояснення ОСОБА_4, які він підтвердив в судовому засіданні, будучи допитаний в якості свідків.
Однак, такі показання ОСОБА_4 суперечать показаннями інших свідків допитаних в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_6, який перебував з ОСОБА_4 в одній машині вказав, що не бачив руху автомобіля ОСОБА_1, який був припаркований. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду повідомили, що бачили автомобіль ОСОБА_1 в проміжок часу до (близько 10 години) та під час (близько 10 год. 30 хв.) конфлікту ОСОБА_1 з правоохоронними органами, при цьому зазначили, що положення автомобіля не змінювалося, що свідчить про те, що цей проміжок часу ОСОБА_1 не здійснював керування своїм автомобілем.
В свою чергу свідок ОСОБА_7 вказав, що в той час, коли він прибув до місця події, мікроавтобус не був заведений, а ключі від нього знаходилися у ОСОБА_1 в руках.
Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що не керував тз.
За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).
З урахуванням викладеного, наданими суду доказами не підтверджується версія події правопорушення, яку надав Лубенський ВП ГУНП України в Полтавській області, натомість, зібраними у справі доказами підтверджується версія події ОСОБА_1 відносно того, що він не керував тз.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_10