Справа № 609/851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шумського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності Пилип»юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 543854 від 18.06.2018 року про адміністративне правопорушення, Пилип»юк О.В., 18.06.2018 року о 14 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода ). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Пилип»юк О.В. в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що він автомобілем не керував, а разом із жителем с. Биківці ОСОБА_2 перебував в салоні автомобіля марки ВАЗ, який був припаркований на узбіччі. Згодом приїхали працівники поліції та сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Згодом працівники поліції запросили присісти Пилип»юка О.В. в їх службовий автомобіль та повідомили, що доставлять автомобіль за допомогою евакуатора на штраф майданчик та попросили підписатися про його транспортування, при тому не пояснивши той факт, що він підписує протокол. В технічний прилад Пилип»юк О.В. не продував, оскільки автомобілем не керував.

На підставі викладеного Пилип»юк О.В. просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтримав слова сказані ОСОБА_2 та заперечив факт керування автомобілем останнім.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, допитавши свідка вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обє»ктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП та не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до ч.3ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В), а з урахуванням п.15 розділ 3Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735- ще й акт за підписом лікаря закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення Пилип»юком О.В. не зазначено, у який спосіб та за допомогою яких засобів останньому пропонували пройти огляд на визначенні стану алкогольного сп»яніння, у протоколі відсутні відомості про відсторонення водія від керування автомобілем у разі перебування його в стані алкогольного сп»яніння. До матеріалів адміністративної справи не додані докази правомірності зупинки ( якщо така відбувалась ) автомобіля під керуванням Пилип»юка ОСОБА_3 додано доказів аудіо відео фіксації вчинення Пилип»юком О.В. інкримінованого адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення Пилип»юком О.В. складений з грубим порушенням діючого законодавства, а свідок ОСОБА_2 категорично заперечив факт керування автомобілем Пилип»юком О.В. то дана справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Пилип»юка О.В. за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,256, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення Пилип»юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у зв»язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4