АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» червня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю апелянта представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від від 25 травня 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_6 Білорусії, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №1078/40800/18 від 17.04.2018 року - повернуто уповноваженому представнику транспортної фірми ООО «Еволюта».

На вказану постанову начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження та скасувати постанову районного суду, прийнявши нову постанову якою громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті, свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районним суд невірно прийшов до висновку згідно якого адміністративне провадження було закрито, під час огляду поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що Invoice/інвойс №ORS 18-447 від 20.03.2018 року та упаковочний лист № №ORS 18-447 від 20.03.2018 року завірені круглою печаткою фірми «ORMISTON QUEST LP» (Обєднане Королівство, м. Единбург) та підписом, при огляді вказаних документів встановлено, що підпис проставлений за допомогою копіювально-печатного обладнання, а також зображення вказаної печатки

ЄУНС 725/2500/18

Справа №33/794/498/18 Головуючий в І інстанції : Скуляк І.А.

Категорія: ст. 483 ч.1 МКУ Доповідач: Струбіцька О.М.

зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання, тому апелянт вважає, що таким чином ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення підроблених на думку апелянта документів Invoice/інвойс №ORS 18-447 від 20.03.2018 року та упаковочний лист № №ORS 18-447 від 20.03.2018 року, також апелянт не погоджується на посилання районного суду на правову позицію Пленуму Верховного Суду Украни «Про судомву практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. №8 оскільки він дає правову оцінку ст. 352 МК України яка припинила свою діяльність 31.05.2012 року, а ОСОБА_3 притягується за ст. 483 МК України.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 який підтримав подану апеляцію, представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Районним судом розглянуто дане провадження всебічно в правовому полі, з належною перевіркою правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України. Згідно протоколу № 1078/40800/18 від 17.03.2018 року про порушення митних правил ОСОБА_3М притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16.04.2018 року о 12 год. 50 хв. па територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «DAF» державний номер AM 1610-5 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н. А0433 В-5, під керуванням громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3, який слідував з Туреччини до Білорусії в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 подав наступні документи: CARNET TIR №АХ80633495, CMR №2003118 від 21.03.2018 року, Invoice/інвойс №ORS 18-447 від 20.03.2018 року, упаковочний лист №ORS 18-447 від 20.03.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується вантаж «сандалі чоловічі, туфлі жіночі та заготовки взуття» в кількості 11540 пар, 670 вантажних місць (картонних коробок) вагою брутто 5825,15 кілограм, вагою нетто 4501,28 кілограм вартістю 29405,42 доларів США. Відправник товару фірма «ORMISTON QUEST LP» Об'єднане оролівство, м. Единбург, отримувач-покупець товару фірма «BELTAMOZHSERVICE RUE» Білорусь, м. Вітебськ.

При здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що в наявності товар «Сандалі чоловічі, не закриваючі лодижку, на підошві з пластмаси ...» в кількості 4428 пар (369 вантажних місць); «Туфлі жіночі, не закриваючі лодижку, на підошві з пластмаси...» в кількості 1912 пар (239 вантажних місць); «Зоготовка взуття не закріплена на основній устілці ...» в кількості 5200 пар (62 вантажних місця) який відповідає відомостям вказаним у товаросупровідних документах.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено. що:

-lnvoicc/інвойс №ORS 18-447 від 20.03.2018 року, упаковочний лист №ORS 18-447 від 20.03.2018 року, завірені круглою печаткою фірми «ORMISTON QUEST LP» Об'єднане Королівство, м. Единбург та підписом. При огляді вказаних документів встановлено, що підпис проставлений за допомогою копіювально-печатного обладнання, зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

п. 37 ч.1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником.

Таким чином, перевізником транзитного товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ч.1 ст.483 МК України вбачається, що це правопорушення є умисним, тобто особа знає, що переміщає або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості заявленого товару та бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію У країни і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Отже, згідно положень МК України, вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю.

Також, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено відношення ОСОБА_3 до складання інвойсу та специфікації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях гр. ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Представником Чернівецької митниці ДФС в суді апеляційної інстанції не доведено умислу ОСОБА_3 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані.

У матеріалах адміністративного провадження наявний висновок експерта №584-к від 25.04.2018 р. відсутні у товаро-супровідних ознаки зміни первинного змісту шляхом підчищення, дописки, травлення чи змивання не встановлено, відбиток печатки та підпис нанесений струменево-крапильним способом.

Зважаючи на наявність повідомлення Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про скоєння ОСОБА_3 злочину за ст. 358 КК України є передчасними дії Чернівецької митниці по оформленню протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 зважаючи на необхідність дотримання конституційної засади існування одного виду юридичної відповідальності за скоєне.

Як у вимогах апеляційної скарги так і у доводах апелянта не наведено нормативно правових актів, що вимагають наявності у міжнародних документах печатки, відомостей про будь які порушення ОСОБА_3 при переміщені через митний кордон, першої митниці з країни відправника.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що переміщуваний товар водієм ОСОБА_3 є транзитним, тобто на нього розповсюджуються вимоги по переміщенню товару транзитом.

п. 206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачає, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Згідно змісту статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, до Державного бюджету України не надходять будь-які платежі за митне оформлення даного вантажу, тому ненадходження не виникло.

Самим апелянтом не заперечується відповідність кількості заявлених у товарно-транспортних документах кількості вантажних місць їх фактичній наявності.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.

Керуючись ст.ст. 4, 460, 483, 527, 529 МК України, ст. 247 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.06.2018 року

(дата засвідчення копії)