АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1632/2017 Категорія ст. 124 КУпАП.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Вінтоняк Р.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Суд встановив, що ОСОБА_3 21.04.2017 року о 21:15 год. на перехресті вул. Драйзера - пр. Маяковського, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Аudi 4», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року та постановлення нової, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; не надав належної оцінки поясненням учасників ДТП у сукупності з іншими доказами; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_4 - інший учасник ДТП про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_4 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Гнатенко О.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положеньст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138956 від 21.04.2017 ОСОБА_3 21.04.2017 року о 21:15 год. на перехресті вул. Драйзера - пр. Маяковського, керуючи автомобілем «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Аudi 4», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснила, що, рухаючись по проспекту Маяковського в напрямку вул. Радунської у середній смузі руху, готуючись здійснити поворот наліво у напрямку вул. Драйзера, увімкнувши сигнал лівого повороту, , побачила автомобіль «Аudi 4» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у тому ж напрямку з увімкненим сигналом правого повороту; в момент, коли вона здійснювала рух по колу, водій автомобіля «Аudi 4» спричинила зіткнення з її автомобілем.

Із наявних у матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що вона, рухаючись по пр-ту. Маяковського в напрямку вул. Милославської, виїхала на перехрестя з круговим рухом пр. Маяковського - вул. Драйзера почала рух на перехресті з круговим рухом у напрямку вул. Радунської, рухаючись по головній дорозі, з правого боку рухався автомобіль «Daewoo Lanos», який не пропустив її здійснив зіткнення з її авто.

За клопотанням захисника Гнатенка О.А. в інтересах ОСОБА_3 постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Як убачається із дослідницької частини висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18799/17-52/7591/18-52 від 08.05.2018 в момент первинного контакту автомобіль «Daewoo Lanos» розташований біля напрямного острівця передньою частиною, спрямований в напрямку вул. Т.Драйзера, на відстані 0,9 м від правого переднього колеса автомобіля до умовного перпендикуляру напрямного острівця в поперечному напрямку; автомобіль «Аudi 4» розташований позаду автомобіля «Daewoo Lanos», передньою частиною спрямований в напрямку вул. Т. Драйзера, на відстані 5,2 м та 6,6 м відповідно від правих переднього та заднього коліс автомобіля до умовного перпендикуляру напрямного острівця в поперечному напрямку, - у своїй сукупності свідчать про те, що первинний контакт автомобілів відбувся між передньою правою кутовою частиною кузова автомобіля «Аudi 4» та лівою середньою бічною частиною кузова автомобіля «Daewoo Lanos»

Враховуючи зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Daewoo Lanos» (переднє ліве крило, передня ліва дверь, лівий поріг), які локалізовані в лівій боковій частині кузова авто починаючи від середньої частини задніх лівих дверей до передньої частини передніх лівих дверей, тобто утворені зусиллям направленим ззаду наперед та зліва направо; «Аudi 4» (передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, передня права фара, диск переднього правого колеса, передня права протитуманна фара, правий передній омивач фари, решітка бамперу з правої сторони), які розташовані в передній кутовій частині кузова автомобіля та за обсягом і конфігурацією узгоджуються з пошкодженнями лівої бічної частини авто «Daewoo Lanos» та утворені зусиллям направленим спереду назад та справа наліво, можна стверджувати, що в первинний момент контактування транспортні засоби знаходились під деяким гострим кутом один відносно одного, отже один з водіїв здійснював маневрування.

Як убачається із висновку проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18799/17-52/7591/18-52 від 08.05.2018, експерти розглядали і зробили висновки за двома варіантами: як за версією водія автомобіля «Аudi 4» ОСОБА_6, так і за версією водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_3

Питання наявності у діях водії порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП висновок експерта є доказом, який не має наперед встановленої сили і оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18799/17-52/7591/18-52 від 08.05.2018 та оцінюючи його як окремо так і у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_3, підстав сумніватися у правдивості яких у суду немає, оскільки вони є логічними, послідовними, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасування у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло