Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/5044/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного інспектором ВДБР УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 «26 червня 2018 року о 16 год. 52 хв. по вулиці Зіньківській в м. Полтаві керував мікроавтобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та на вітровому склі якого знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників. Технічний стан автобуса не відповідає стандартам 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, Ці дії ним вчинені повторно протягом року», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП».

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що вказаного порушення він не допускав, оскільки тріщина на лобовому склі автомобіля знаходиться не в зоні роботи склоочисників.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за нею наступає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 4 статті 121 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення без посилання на норму, яка регулює правила поведінки чи дій, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки порушнику інкримінується керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та на вітровому склі якого знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників, то в сформульованому ініціатором складення протоколу обвинуваченні не зазначено, яким пунктом Правил наявність тріщини на лобовому склі є порушенням, при наявності якого експлуатацію транспортного засобу заборонено.

Відповідно до п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

.

Із дослідженого в ході судового розгляду справи фотознімку вітрового скла автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (а. с. 2, 3) видно, що тріщина на ньому знаходиться не в зоні роботи склоочисників.

З урахуванням вищезазначеного, об'єктивні дані, які б достеменно свідчили про скоєне ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в протоколі зазначені неповні відомості про особу, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_5, сімейний стан правопорушника, документ, що посвідчує особу порушника, а також не зазначено РНОКПП порушника, що свідчить про не встановлення його особи.

Протокол оформлений без додержання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, та статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом адміністративну відповідальність.

Доказів того, що ОСОБА_1 вчинені дії, які відповідно до закону є протиправними, ініціатором складення протоколу в ньому не наведено і до протоколу не додано.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу Фаїни, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу інкримінованого йому правопорушення та події правопорушення відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко