Справа № 188/1003/18
Провадження № 3/188/392/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на шахті "Дніпровська" ГРП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 р. о 13.30 год. в смт Петропавлівка по вул. Червона, 35 гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Вайпер ZS 200J д/н АЕ 8245АА не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н АЕ 4723ЕЕ, який здійснював маневр ліворуч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп не визнав. Пояснив , що ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , який повинен був пропустити його під час повороту наліво. Від проведення автотехнічної експертизи відмовляється.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251545 від 25.06.2018 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- пояснення ОСОБА_1, водія мотоцикла "Viper"АЕ 8243АА. , який пояснив , що 22.06.2018 року близько 13:30 год. він рухався на вищезазначеному мотоциклі в смт Петропавлівка по вул. Червона, в напрямку вул. Сонячна. Попереду він бачив автомобіль НОМЕР_2, водій якого увімкнув поворот ліворуч та почав здійснювати маневр. Він почав знижувати швидкість свого руху, але не встиг та на полосі свого руху зіткнувся з автомобілем. У наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень не завдано.

- пояснення свідка ОСОБА_2 Останній зазначає , що 22.06.2018 року о 13:30 год він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вулиці Червона зі сторони вулиці Сонячна в сторону вулиці Соборна. Він вирішив припаркуватись біля магазину "Майстер" та здійснив маневр ліворуч. Не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з мотоциклом "Viper"АЕ 8243АА.

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце зіткнення транспортних засобів та зазначені інші параметри проїздної частини .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_2 винним в порушені п.2.3 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адже , необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і підтверджується в матеріалах справи .

Крім того , відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Згідно вищезазначеного , на думку суду в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення ПДРУ , саме - п. 2.3б , п. 12.1 п.12.3 ПДРУ .

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На думку суду , враховуючи вищезазначені вимоги ПДР України , правопорушник не дотримався цих вимог та допустив ДТП .

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано.

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352.40 грн. грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3