Справа №461/5509/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., за участі представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, що народився 08 червня 1986 року, у Львівській області, тимчасово не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Львівська обл., м. Мостиська, ОСОБА_3, 43 . Паспорт: серія ЕТ номер 756330, виданий 02 березня 2012 року. Орган що видав: 4627. Персональний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 01.03.2018, близько 13 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» по смузі руху «червоний коридор» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки MERCEDES реєстраційний номер RPZ32982, з ОСОБА_4 до України . В ході проведення письмового декларування, водій автомобіля ОСОБА_2 заявив про наявність у нього особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей, та проставлення печатки під митним контролем «№ 269», в ході проведення митного контролю в автомобіля в боксі поглибленого догляду, у вантажному відділенні автомобіля був виявлений не задекларований товар, а саме: швейні машини JUKI DDL-900A (країна вир-ва Китай) в кількості 10 шт; швейні машини JUKI DNN-1541 (країна вир-ва Японія) в кількості 10 шт; швейні машини JUKI DDL-8100Е (країна вир-ва Китай) в кількості 70 шт; швейні машини JUKI DDL-8700 (країна вир-ва Китай) в кількості 1 шт; швейні машини JUKI DDL-9000В (країна вир-ва Китай) в кількості 5 шт; швейні машини ROTONDI IGOS 3 (країна вир-ва Італія) в кількості 3 шт; швейні машини JUKI CP-180 (країна вир-ва Тайвань) в кількості 5 шт; щітки для одягу електричні SPEEDY la SPAZZOLA (країна в-ва Італія) в кількості 15 шт; куртки чоловічі TOM TAYLOR різних кольорів, розмірів та моделей в асортименті в кількості 78 шт; куртки жіночі TOM TAYLOR різних кольорів, розмірів та моделей в асортименті в кількості 58 шт; светри чоловічі TOM TAYLOR різних кольорів, розмірів та моделей в асортименті в кількості 20 шт; сумки чоловічі TOM TAYLOR ріізних моделей в асортименті в кількості 10 шт; кофти чоловічі WHATWEARE різних моделей в асортименті в кількості 3 шт; кофти чоловічі VSIX в асортименті в кількості 5 шт; кофти чоловічі спортивні ADIDAS різних розмірів та кольорів в асортименті в кількості 40 шт; штани чоловічі спортивні ADIDAS різних розмірів та кольорів в асортименті в кількості 15 шт; кофта жіноча спортивна ADIDAS в кількості 1 шт; куртки чоловічі спортивні ADIDAS різних розмірів та кольорів в асортименті в кількості 4 шт; футболки жіночі ADIDAS різних розмірів та кольорів в асортименті в кількості 8 шт; штани чоловічі спортивні FRANKLIN MARSHALL (країна виробництва Італія) різних розмірів в кількості 20 шт

ОСОБА_5 подала клопотання про призначення товарознавчої експертизи вилученого товару з метою встановлення його вартості.

Представник Львівської митниці ДФС України в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та думку представника Львівської митниці ДФС з приводу такого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Як вбачається із матеріалів справи, вартість товару була визначена висновком Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, що не є судовою експертизою і ці експерти не несуть кримінальної відповідальності за наслідком своїх дій, а тому даний висновок може ставитись під сумнів.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вартості товару, визначеної вищевказаним висновком експертизи, вважаю за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень ст.467 МК України при проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, ст. 515 МК України,-

п о с т а н о в и в :

призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил №1419/20900/18 від 01.03.2018 року товару станом на день складення протоколу?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно постанови суду.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/5509/18.

Зобовязати Львівську митницю на вимогу експертів надати для огляду товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1419/20900/18 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_2.

Зобовязати сторін у справі у разі необхідності надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.