overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6051/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2018 р. близько 18 год. 15 хв. по вул. Небесної Сотні, 16 в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснював стихійну торгівлю з рук продуктами харчування без будь-яких дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав та зазначив, що дійсно здійснював торгівлю продуктами харчування у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №073154 від 13.06.2018 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 13.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Предмети торгівлі 2 кг суниці, передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/627/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1В.

розглянувши подання інспектора Каланчацького РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, на якого 29.03.2018 року постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и л а :

Інспектор Каланчацького РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про ОСОБА_3 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на адміністративний арешт.

Свої вимоги інспектор мотивує тим, що 15.05.2018 року до Каланчацького районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації надійшла постанова суду відносно ОСОБА_3 25.05.2018 р. порушник прибув до сектору за викликом, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. 05.06.2018 р. з Каланчацької селищної ради до сектору надійшов табель виходу на роботу ОСОБА_3 відповідно до якого із запланованих 12 годин відпрацьовано 2 години. 11.06.2018 р. порушник прибув та повідомив, що з 30.05.2018 р. не виходив на відпрацювання тому, що перебував на тимчасових підробітках у приватного підприємця, де й на даний час працює.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не міг відбути адміністративне стягнення бо працює. Зобовязався відпрацювати суспільно корисні роботи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника та дослідивши забрані по справі докази, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_3. працює. Крім того ОСОБА_3 щиро кається та зобовязується відпрацювати дані роботи.

Керуючись ст.ст.283 285, ст.. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні подання Каланчацького РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 369/9234/18
Провадження № 3/369/3259/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, c. Гатне, пров. Райдужний 6А, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 о 10:00 год. на території «Ринок Столичний», по вул. Велика Кільцева, 110-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», р.н. AН5505НР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129005 від 21.07.2018, даними зі схеми наслідків ДТП від 21.07.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 21.07.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
№3-5376/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно бабусі, ображав її та лаявся, принижував, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 173-2, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
№3-5390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері, ображав її та лаявся, принижував, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 173-2, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 283/1535/18
провадження №3/283/489/2018
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Холдінг Юа"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року до Малинського районного суду Житомирської області нпісля доопрацювання надійшли матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно змісту протоколу ГП № 463604 від 27.06.2018 року ОСОБА_1 22.06.2018 року о 13 годині 30 хвилин в м. Малині по вул. Суворова в приміщенні Малинського МРТМО вчинив дрібне хуліганство: висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив скоєння ним правопорушення, викладеного в протоколі.

Даний протокол підлягає доопрацюванню з наступних підстав.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьму, в заяві ОСОБА_2 в якій він просить прийняти міри щодо вчинення адміністративного правопорушення відносно нього, правопорушником зазначено ОСОБА_3, а протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості прийняти рішення, а тому матеріали слід повторно повернути для доопрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3334/18
Провадження № 3/496/2114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Балка, вул. Леніна, 23-А,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП № 193072 та серії ГР № 365160 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 496/3334/18, провадження № 3/496/2114/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 496/3333/18, провадження № 3/496/2113/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 496/3333/18, провадження № 3/496/2113/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

09 серпня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12489/18

Пров. №3/766/5380/18

01.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 203569 від 08.06.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/3339/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши питання про виправлення описки допущеної в постанові суду від 11 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 грн.

Разом з тим, як вбачається з постанови суду судом було допущено описку при зазначені імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вступній частині постанови та помилково вказано розмір судового збору, який було стягнуто з ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 352,40 грн.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне виправити описку допущену в тексті постанови суду вказавши розмір судового збору, який підлягає стягенню з ОСОБА_1 - 352,40 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові суду від 11 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначити вірно у вступній частині постанови суду ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - "ОСОБА_1" та вказавши в резолютивній частині постанови розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 352, 40 грн.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 314/3126/18
Провадження № 3/314/778/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ваАДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 22.05.2002 року, ІПН НОМЕР_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останні самовільно покинув місце мешкання 26.06.2018 року і до 03.07.2018 року знаходився в Одеській області без супроводу дорослих.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 391268 від 03.07.2018 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала в повному обсязі, просила суд її суворого не карати.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М.Капітонов

09.08.2018