Справа № 583/2046/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд» протокол, що надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.06.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 039237 від 29.05.2018 року, складений відносно ОСОБА_2, який 29.05.2018 року о 10.32 год. по вул. Батюка, біля будинку №7 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак А2268СУ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами продуву у прилад газоаналізатора «Alcotest 0034», показники якого склали 0,99 %о, чим порушив вимоги п.п а п. 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав письмові пояснення, згідно яких зазначає, що протокол не відповідає дійсності. 29.05.2018 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він бажав пройти огляд в медичному закладі, проте йому в цьому було відмовлено. При цьому, йому не були розяснені права, зокрема, він не мав змоги скористатися правовою допомого, про що неодноразово говорив поліцейським. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Алкотестер №0034», тоді як в переліку технічних засобів, які допущені до використання є прилад «Алкотестер №6810». Також поліцейським роти №2 батальйону УНП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_4 були порушені вимоги ст. 279 КпАП України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В звязку з чим, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 4, 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог п.п. 8-9, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» судом встановлено, що вказане відео не має безперервного характеру в часі, що позбавляє суд можливості встановити дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що працівником поліції при складанні протоколу серії БД № 039237 не виконано положення Інструкції, щодо інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме не надано йому сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки інформації про порядок застосування спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», чинних на момент вчинення правопорушенн. Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння вказано найменування вимірювального приладу, що не відповідає приладу зазначеному у висновку, складеному за результатами продуву у прилад газоаналізатора.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та результат тестування приладу «Alcotest 6820» не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведене вказує і на безумовне порушення права особи на захист.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «ОСОБА_3 проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «ОСОБА_3 проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 039237, складеного поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 29.05.2018 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст постанови суду виготовлений 10.07.2018 року