Справа № 405/1017/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411255 від 13.02.2018 року ОСОБА_1 12.02.2018 року о 22 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Братів Ельворті, 1 в м.Кропивницькому, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та за участі свого захисника ОСОБА_2, суду пояснив, що вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. Зазначив, що 12.02.2018 року близько 22:20 години він керував транспортним засобом марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Братів Ельворті в напрямку вул. Братиславської в м. Кропивницькому, рухався зі швидкістю приблизно 35-40 км./год. Попереду нього рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3, відстань між його транспортним засобом та автомобілем НОМЕР_4 була 5 м, була зима та було слизько. Транспортний засіб марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_5, що рухався назустріч, не виконав вимогу дорожнього знаку «перевага зустрічного руху» та створив перешкоду для руху автомобілю НОМЕР_4, у звязку з чим останній почав екстренно гальмувати. Він також почав гальмувати, але зупинитися вчасно не зміг. Автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 почав гальмувати вже, коли був під аркою. На водія транспортного засобу марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за створення аварійної обстановки. Вважає, що ним були дотримані вимоги Правил дорожнього руху та витримана безпечна швидкість руху 35 км./год. та безпечна дистанція 5 м., а причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_6. Він, як учасник дорожнього руху, вправі розраховувати, що і інші учасники будуть дотримуватися Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав пояснення свого підзахисного, вважає, що водієм ОСОБА_1 були вибрані і безпечна швидкість руху, і безпечна дистанція. У звязку з екстреним гальмуванням транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3, на що водій ОСОБА_1 не розраховував, він не зміг зупинити свій автомобіль.

З письмових пояснень водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається, що він керував вказаним транспортним засобом 12.02.2018 року, рухався по вул. Братів Ельворті в м. Кропивницькому зі швидкістю 40 км./год. Підїжджаючи до арки, зустрічний автомобіль НОМЕР_6, ігноруючи вимогу знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», не пропустив його. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 призупинився та пропустив автомобіль марки «Ford». Але транспортний засіб марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався слідом за автомобілем під керуванням ОСОБА_3, не зміг зупинитися та скоїв наїзд на його автомобіль, в результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження праве заднє крило, задній фартук, бампер, ліхтар габаритів, пошкодження лакофарбового покриття. Після створення аварійної ситуації водій транспортного засобу марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_5 з місця пригоди поїхав. ОСОБА_3, пересівши в інший транспортний засіб, наздогнав водія автомобіля НОМЕР_7 та повернув його на місце ДТП (а.п. 5-6).

Свої письмові пояснення потерпілий ОСОБА_3, за участю свого захисника ОСОБА_4, підтримав в судовому засіданні, наголосив, що він не здійснював екстреного гальмування, а призупинився, коли перед ним виникла перешкода, а саме автомобіль НОМЕР_6.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав пояснення свого підзахисного. Додав, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР, що потягло дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що також у своєму висновку підтвердив експерт під час проведення автотехнічної експертизи. Щодо висновку експерта також вказав, що висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з доказами, наявними в матеріалах справи. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.05.2018 року за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза, провадження якої було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.п. 36-38). Згідно з висновками експерта від 08.06.2018 року за № 140:

1.в даній ситуації належні дії водія автомобіля «Fiat DOBLO» ОСОБА_1, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП, регламентувалися вимогами п.п. 2.3 «б», 12.1 та 13.1 ПДР України;

2.в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3, в момент виявлення зустрічного автомобіля «Ford Tranzit», який ігноруючи вимогу знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», не надав право першочергового проїзду вузької ділянки проїжджої частини дороги автомобілю «ВАЗ 2107», повинен був діяти відповідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху;

3.в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Tranzit» ОСОБА_5, під час проїзду вузької ділянки проїжджої частини дороги позначеної дорожнім знаком 2.5. ПДР повинен був керуватися вимогами п. 2.3(6) та (д) Правил дорожнього руху України;

4.в даній дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля «Fiat DOBLO» ОСОБА_1, вимог п.п. 2.3 «б», п.12.1 та п.13.1 ПДР України, він (ОСОБА_1В.) мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП;

5.в причинному звязку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідність дій водія автомобіля «Fiat DOBLO» ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1 та 13.1 ПДР України;

6.дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3, в даній ситуації не знаходяться в причинному звязку з виниклим ДТП;

7.в даній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Tranzit» ОСОБА_5, з технічної точки зору, не вбачається причинний звязок з виникненням ДТП (а.п. 52-56).

В судовому засіданні після оголошення висновків експерта від учасників судового провадження, які завчасно до судового засідання з результатами експертизи були ознайомлені (а.п. 45, 65), жодних заперечень та зауважень щодо проведення експертизи та самого висновку до суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи на а.п. 5, а також його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи на а.п. 4, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду судом справи по суті; висновком експерта за результатом проведення судової авто технічної експертизи від 08.06.2018 року за № 140 (а.п. 52-56).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 12.02.2018 року о 22 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2. Рухався по вул.. Братів Ельворті, 1 в м.Кропивницькому. Попереду ОСОБА_1 рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, оскільки попереду виникла перешкода транспортний засіб «Ford Tranzit» не надав право першочергового проїзду вузької ділянки проїжджої частини дороги автомобілю «ВАЗ 2107». Однак, ОСОБА_1 не відреагував вчасно на зміну дорожньої обстановки та не зміг зупинити свій автомобіль, у звязку з чим здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107». В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді нема, а винен водій транспортного засобу марки «Ford Tranzit» ОСОБА_5, оскільки він створив аварійну ситуацію, у звязку з чим водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 змушений був гальмувати, суд не бере до уваги, та розцінює дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП щодо розташування транспортних засобів, протоколом огляду транспортних засобів щодо механічних ушкоджень транспортних засобів, висновком експерта за результатом проведення судової автотехнічної експертизи, яким чітко визначено, що в даній дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля «Fiat DOBLO» ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», п.12.1 та п.13.1 ПДР України, останній мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП, та саме його дії перебували у причинному звязку з виникненням ДТП, - вказані докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих суду в судовому засіданні, пояснював, що аварійна обстановка була створена не йому, а водію ОСОБА_3, що рухався попереду, і останній зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, зупинитися та уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ford Tranzit».

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 13.02.2018 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Кіровоградському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Таким чином, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який у подальшому був визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи та становлять 1001,00 грн. (а.п. 50). ОСОБА_1 таких обставин суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1

Так, відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 08.06.2018 року за № 140 у розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави витрати, повязані з проведенням експертизи, у розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/24060300, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6