Справа № 355/400/17
Провадження № 3/355/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПІІ ООО «Техавтотранс» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

встановив:

31.03.2017 року до суду надійшов матеріал з якого вбачається , що 22.03.2017 року о 03 годині 50 хвилин на 74 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «MAN F 2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «KOGEL» , державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного обїзду транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричіпом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду справи без участі ОСОБА_1, та просить, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення та з перебігом строків притягнення до адмінвідповідпальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про перенесення судового розгляду через неявку особи, яка притягується до адмінвідповідальності та просив надати матеріали справи для ознайомлення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та місце судового засідання, 20.07.2018 року, знайомився з матеріалами справи, про що мається відповідна відмітка (а.с.205), суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Разом з тим вважаю, що клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, направлено на затягування розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 пояснив суду що судову повістку про розгляд справи ним було отримано за два тижні до судового засідання, а ознайомитись з матеріалами справи йому перешкоджала далека відстань до суду.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_4 пояснив, що він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи через значну відстань та зайнятість в інших справах.

Суд вважає, що дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки навіть далека відстань проживання від суду, не перешкоджала потерпілому та його представнику в день розгляду справи заздалегідь приїхати до суду, та до початку розгляду справи, ознайомитись з відповідними матеріалами. Проте таких клопотань до суду не надходило. Крім того позиція захисника, який вважає справи, які розглядаються ним в інших судах більш пріоритетними, ніж дана справа, свідчить про ставлення захисника до виконання своїх обовязків в даній справі.

За таких обставин суд вважає, що потерпіла сторона зловживає своїми правами та умисно затягує розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення дані сторонами в попередніх судових засіданнях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з висновку повторної автотехнічної експертизи №5483/12567/18-52 від 26.06.2018 року, пояснення водія автомобіля МАН-2 з напівпричепом ОСОБА_2 про обставини і механізм даної пригоди є неспроможними з технічної точки зору, разом з тим пояснення водія автомобіля МАН -1 з напівпричепом ОСОБА_1 про обставини і механізм розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору.

Дії водія автомобіля МАН-2 з напівпричепом ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.п.27.1,10.2,10.8ч.2 ПДР .

У даній дорожній пригоді з технічної точки зору в причинному звязку знаходяться( перебувають) дії водія автомобіля МАН-2 з напівпричепом ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п.27.1,10.2,10.8ч.2 ПДР .

Разом з тим, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинний звязок між діями водія автомобіля МАН -1 з напівпричепом ОСОБА_1 і виникненням ДТП відсутній.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи , експертним шляхом встановлена відсутність причинного звязку між діями водія автомобіля «MAN F 2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «KOGEL», ОСОБА_1 і виникненням ДТП, суд вважає, що справа підлягає до закриття в звязку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287 КУпАП , суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5