Справа № 750/2166/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/273/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Салая Г.А.

Захисника - ОСОБА_1

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 09 березня 2018 року о 04 год. 05 хв. у м. Чернігові, по проспекту Миру 68, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. а)ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання встановленого законом порядку, він не ґрунтується на матеріалах справи, належних і допустимих доказах вини ОСОБА_2, не врахував, що при складанні протоколу останньому працівниками поліції не було розяснено прав передбачених ст. ст. 59,63 Конституцїї України та ст. 268 КУпАП, порушено право на захист через ненадання можливості скористатись правовою допомогою, навпаки сам порушив права ОСОБА_2, який просив відкласти розгляд справи оскільки перебував на лікуванні у КЛПЗ Чернігівська міська лікарня №1, що підтверджено відповідною довідкою та виніс незаконну постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з вказаних в ній підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що він був тверезий, у лікаря не здавав аналізів, а цю подію підстроїли через те, що керівництво конвойної служби Національної поліції хотіло звільнити його.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 252, 280 КУпАП у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона підтверджена низкою доказів, яким суд дав відповідну оцінку.

Згідно до п. 2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126871 від 09 березня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення п.2.9.(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків.

Так свідок інспектор роти № 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому за сіданні суду першої інстанції показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» і за його згодою був доставлений до медичного закладу. Поведінка ОСОБА_2 під час огляд була неадекватною.

Так свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях вказали, що в їхній присутності на підставі висновку ЧОНД № 157 від 09.03.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Твердження скаржника що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання встановленого законом порядку не знайшли свого підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, але як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_6 відмовився від пояснень та підпису в ньому.

Протокол про адміністративне правопорушення складався після медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на підставі висновку ЧОНД № 157 від 09.03.2018 року, тому доводи апелянта про те, що протокол складено у відсутність свідків, оскільки складання протоколу і опитування свідків проводилося одночасно, що ставить під сумнів існування вказаних документів на момент їх складання, належність та допустимість таких доказів є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно акту № 157 від 09.03.2018 року огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведено ще до події інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки датою та часом огляду зазначено 08.03.2018 року о 04 год. 15 хв. спростовуються даними відеозапису, який досліджений у суді першої та апеляційної інстанції, яким підтверджується, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння фактично відбувався 09. 03. 2018 року о 4 годині 15 хвилин. У акти медичного огляду № 157 булла зроблена описка у даті заповнення, яка виправлена та завірена печаткою та підписом лікаря. Дата заповнення акту є 09 березня 2018 року, а допущена під час заповнення вказаного документу описка, не може вважатись таким порушенням, яке свідчило про недопустимість даного доказу.

Копії медичних документів про захворювання ОСОБА_2 не спростовують висновок медичного огляду та факту перебування останнього під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Рапорт як і інші документи є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та мають єдиний з ним реєстраційний номер, не як кожний документ окремо, а як матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти медичний огляд та просив надати йому можливість скористатись правовою допомогою спростовуються відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції не перешкоджали останньому скористатися послугами захисника, викликавши його за номером телефону.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7