Справа № 580/1088/18
Номер провадження 3/580/396/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Лебединського ВПУ

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БП № 388879 від 14.05.2018 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 14.05.2018 року о 09:00 год. по вул. Сумська м. Лебедин Сумської області керував мопедом «Спарта SD -109P» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального газоаналізатора «Драгер» та від медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14.05.2018 року близько 09:00 год. він на власному мопеді дійсно рухався по вул. Сумська м. Лебедин, де був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в перебуванні за кермом в нетверезому стані. На місці зупинки проходити огляд на визначення стану спянінні йому не пропонували. Свідки при його розмові з інспектором та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. Оскільки він поспішав на навчання до Лебединського ВПУ, то йому поліцейський запропонував написати в протоколі пояснення про те, що він відмовляється проходити медичний огляд на стан спяніння. Вважає, що порядок проведення огляду порушено, так як право пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спецзасобів йому забезпечено не було. Наголошує на тому, що в той день він перебував в тверезому стані, заборонених речовин не вживав, а тому з діями поліцейських та протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що того ранку він їхав зі своєю дружиною в. м Лебедині по вул. Сумська та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_2 в цей час знаходився в їх службовому автомобілі. Про що останній розмовляв з інспектором не чув, при складанні протоколу він також був відсутній і у його присутності пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не пропонували. На місці запинки він знаходився близько 3-4 хвилин, після чого розписався в двох документах, зміст яких до його відома не доводився, та поїхав далі у власних справах.

Свідок ОСОБА_4, який вказаний іншим свідком у протоколі про адміністративне правопорушення серія БП № 388879 від 14.05.2018 року, складеному щодо ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщені належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи (а.с. 1, 11, 17), вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

При ухваленні рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серія БП № 388879 від 14.05.2018 року (а.с. 1), складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він звинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, факти, викладені в даному протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2018 року він спиртного не вживав взагалі і рухався у той день на своєму транспортному засобі в тверезому стані. На місці зупинки проходити огляд на визначення стану спянінні йому не пропонували внаслідок чого його право, визначене законом, було порушено. Крім цього, на місці зупинки були відсутні свідки, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення.

Такі його пояснення ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який показав, що у його присутності пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не пропонували і він взагалі не чув розмову між ним та інспектором поліції, так як до цієї розмови не залучався. При складанні протоколу він також був відсутній. Про що він розписувався у складених поліцейським документах пояснити не може, так як зі змістом цих документів він не знайомився і до його відома він не доводився.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Такий порядок закріплено в ОСОБА_5 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,

ОСОБА_5 визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

Суд вважає, що у даному разі ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки такий огляд йому забезпечений не був і взагалі не пропонувався.

Крім цього, суд враховує і те, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як інформація, викладена в письмових матеріалах і оспорена особою, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, не була підтверджена в судовому засіданні особами, що брали участь в оформленні цих матеріалів, а саме свідок ОСОБА_4, який в судове засідання не зявився взагалі та свідком ОСОБА_3, який в судовому засіданні спростував факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження чи спростування пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події чи після вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2, що є підставою закриття провадження в справі згідно зі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ОСОБА_5 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Суддя: В. А. Стеценко