overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1081/18
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши подання виконуючого обов'язки голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3, до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання виконуючого обов'язки голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №282/1081/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Любарському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної адміністративної справи.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню ( розгляду) за таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов'язки голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 до іншого суду.

Матеріали справи повернути Любарському районному суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко
Справа № 715/1611/18
Провадження № 3/715/786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали,якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернiвецької областi за ст.185 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області, на території господарства ОСОБА_2, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_1 в судовому засiданнi свою вину у вчиненнi ним даного правопорушення визнав, підтвердивши обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, дiйшов висновку, про накладення на нього стягнення у видi штрафу.

На підставі вищевикладеного, ст.185 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,237,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 495/6524/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року о 09-10 годині в м.Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, 47 водій ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_1 не витримав безпечний інтервал, зробив зіткнення з автомобілем Renault-Logan, д/з ВН 9448 ЕЕ під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив застосувати до нього мінімальний штраф за вчинене правопорушення.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397648 від 18.07.2018 року,схемою наслідків ДТП від 18.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 755/8841/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 травня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», який розташований по вулиці Бойченка, 7, в місті Києві, вчинила дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/, на загальну суму 141,77 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, довідку, розписку, витяг армор, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 30.05.2018 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3431/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі, на вул. ОСОБА_2, в районі перехрестя з вул. Станіславського, керуючи автомобілем «MERCEDEZ-BENZ VITO 115 CDI», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та змінив напрямок руку праворуч, в результаті чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стовпа, завдавши при цьому «Міськсвітло» матеріальних збитків.

18.05.2018 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі, на вул. ОСОБА_2, в районі перехрестя з вул. Станіславського, керуючи автомобілем «MERCEDEZ-BENZ VITO 115 CDI», державний номер НОМЕР_1, був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив.

22.06.2018 року о 12 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «MERCEDEZ-BENZ VITO 115 CDI», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (поведінка, не відповідає обстановці). У встановленому законом порядку у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №182582 від 07.06.2018 року, БД №182583 від 07.06.2018 року та БД №128303 від 22.06.2018 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 750/7365/18
Провадження № 3/750/1938/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 13.07.2018 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського в м. Чернігові керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 та, змінюючи напрямок руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 269 КУпАП особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, є потерпілою. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілі учасників ДТП отримали механічні пошкодження, однак власник автомобіля НОМЕР_2, в протоколі не зазначений як потерпілий, відсутні дані про його місце проживання.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що направив до суду вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для вжиття заходів щодо належного оформлення.

Суддя А.В. Сапон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2018 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Гурія Бухала, 2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: на сходинковій площадці вищевказаного будинку справляв природні потреби, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 098175 від 11 липня 2018 року, поясненнями від 11 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши заяву управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про вирішення питання щодо вилучення знарядь лову у ОСОБА_2, притягнутого постановою суду від 10 січня 2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку з малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

7 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява щодо дій відносно вилучених речей, а саме забороненого знаряддя лову - сітка - 1 шт. Як вбачається з приймального акту №393 у ОСОБА_2 вилучено знаряддя лову - сітка - 1 шт., проте судом помилково у постанові суду не вирішено питання щодо вилучених речей.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описки в постанові судді Щасної Т.В. від 23 червня 2017 р. та вирішення питання щодо вказаних речей , що передбачає санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 23 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП - задовольнити.

Вважати вірним у резолютивній частині постанови суду від 23 червня 2017 року: речі вилучені у ОСОБА_2, а саме сітка - 1 шт. повернути останньому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4002/18
Провадження №3/463/1500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Торговий Дім «Галпап» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Торговий Дім «Галпап», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 109 (юридична адреса), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 80 964,00 грн. за 2017 рік, чим порушила вимоги ст.ст. 134,135,137 ПК України.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №79 5.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з діючого акту перевірки №1454/13-01-14-06/22343278 від 11.06.2018 року, від дачі пояснень правопорушник відмовився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовй збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.