Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/395/18 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/2810/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ID картка 001407717 від 05.01.2018 р., РНОКПП НОМЕР_1, із накладенням стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою, 16.05.2018 року о 05-37 год. ОСОБА_2 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність і необґрунтованість постанови судді, оскільки судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що на його думку, свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя. зазначає, що він 16.05.2018 року протягом двох годин, а саме о 08-00 год. самостійно пройшов огляд на стан спяніння, при проходженні огляду двічі запрошувались працівники поліції, однак останні відмовились бути присутніми, пояснивши тим, що ОСОБА_2 під відеозапис відмовився від проходження огляду. На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан спяніння, тому він є недійним. Крім того, в протоколі незрозуміло від якого огляду відмовився правопорушник від огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції а провадженні відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив постанову судді скасувати і закрити провадження у справі; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 405143, 16.05.2018 року о 05-37 год. ОСОБА_2 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР(а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без зясування всіх обставин справи, оскільки не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, а також працівників поліції ОСОБА_3, яка складала протокол та ОСОБА_4, який оформлював Направлення на огляд водія. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного зясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутній рапорт працівників поліції.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 405143 встановлено, що ОСОБА_2 вказав, що він відсторонений від керування транспортним засобом, але йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ПК №028853 від 16.05.2018 року, та його фактично не було відсторонено від керування що є порушенням вимог ч.1 ст.266 КУпАП. Він самостійно сів за кермо автомобіля та направився до КУ «ОКНД» ЗОР для проходження медичного огляду.

Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_2 він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки працівниками поліції, тому порядок огляду на стан спяніння інспектором поліції було порушено, а суд першої інстанції не звернувши увагу на порушення порядку огляду на стан спяніння, не допитавши свідків та інспектора поліції, при відсутності більшої частини відеозапису події, показань працівників поліції, прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що фактично він був зупинений о 05-20 год. ранку 16.05.2018 року, йому не було розяснено права та обовязки, не розяснено порядок огляду на стан спяніння, а також не вказано, яка відповідальність наступає при відмові від проходження огляду. Вказані дії працівників поліції потягли за собою порушення права ОСОБА_2 та ввели його в оману стосовно наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння. Разом з тим, після складання протоколу, ОСОБА_2 в межах двох годин після зупинки його транспортного засобу, звернувся до КУ «ОКНД» ЗОР для проходження медичного огляду та намагався залучити працівників поліції, однак останні йому відмовили.

Перевірити та спростувати твердження апелянта, суд апеляційної інстанції не має можливості, оскільки з наданого до матеріалів справи диску вбачається, що відеозапис з камери поліцейських містить ознаки редагування, а саме відсутній відеозапис протягом 40 хвилин, що підтверджує в своїх пояснення і апелянт про те, що відеокамеру відключали.

Апеляційний суд вважає, що такий відеозапис не може бути прийнятий як доказ, оскільки він вже відредагований та на ньому є запис лише того, що підтверджує відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру та у медичному закладі. Однак відсутність інформації про події впродовж 40 хвилин, підтверджує пояснення апелянта про присутність другої бригади поліцейських та породжує сумніви в належності такого доказу.

Крім того, з наявного відеозапису вбачається, що на місці зупинки т.з., зявляється ще одна бригада патрульної поліції, яка доставила на місце зупинки алкотестер Драгер для проходження огляду, між тим, ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду за його допомогою. В той же час, після складання протоколу він звертається до медичного закладу для проходження огляду. Такі обставини підтверджують доводи апелянта про те, що він не розумів наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, встановити дійсні обставини події неможливо, так само, як і спростувати доводи апелянта, оскільки ставиться під сумнів долучений до справи відеозапис так як він відредагований та не містить більшої частини часу самої події, а саме моменту зупинки, розяснення прав особі стосовно якої складено протокол, складання самого протоколу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1