Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 511/1425/18

Номер провадження3/511/600/18

"05" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, начальник служби захисту інформації, маючого доступ до державної таємниці за формою 2 Роздільнянського районного військового комісаріата, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 11 червня 2018 року встановлено, що у червні 2018 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби Безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державної таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №24-ре від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ в Одеській області №15-д від 25.02.2016 року був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 взяла на себе письмове зобов`язання, форма якого визначена нормативно-правовими актами, виконувати вимогу режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю, та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Відповідно до «Посадової інструкції начальника СЗІ», затвердженої наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 №534 від 27.03.2018р,. ОСОБА_1 була зобов`язана організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі.

Разом із тим, в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_6 , були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, зокрема, порушення вимог: п42 Порядку 939, п. 91 Порядку 939, п. 160 Порядку 939, п. 208 Порядку - 939. п. 229 Порядку - 939. п. 734 Порядку - 939. п. 746-1 Порядку - 939. п. 767 Порядку 939.

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_1 за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог п.п. 41-43 Порядку -939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_6 та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія. ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 25.08.2016р. по 08.06.2018р. не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Роздільнянському РВК.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була повідомлена належним чином. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надала. В заяві наданій до суду вину визнала в повному обсязі та просила справу розглянути за їївідсутністю.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе адміністративні матеріали розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 11 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, підписаним особисто правопорушником;

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витягом з функціональних обов`язків начальника служби захисту інформації;

- витягом із Наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №65 від 25.08.2016 року;

- витягом із Наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №106 від 25.08.2016 року;

- зобов`язання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, з якими була ознайомлена ОСОБА_1 .

Таким чином, розглянувши адміністративні матеріали, судом встановлено, що діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, який встановлює відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення та особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та є посадовою особою, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. За таких умов, суд вважає за доцільне та можливе накласти на ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (зі змінами) становить 352,40 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,
,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код банку отримувача (МФО): 899998,
рахунок отримувача: 6001,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.