overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2438/18
Провадження № 3/0203/1546/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, мешкаючого за адресою: вул. Суворова, 14/86, м. Дніпро, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 178 ч.3 КУпАП, а саме за те, що він 07.07.2018 року о 02 год. 17 хв. перебував у дворі будинку №110 по пр. О. Поля в м. Дніпрі у нетверезому стані, мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

17 липня 2018 року вказана справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Водночас, до матеріалів справи не долучено підтверджуючих документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч.1, 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Єдиний унікальний номер 725/3821/18
Номер провадження 3/725/2360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 05.07.1993 р.н, солдат, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янець- Подільський , вул. Васильєва, 7/21

(правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №327800 від 18.07.2018 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не виконав наказ Чернівецького прикордонного загону щодо вирішення питання про притягнення ряду військовослужбовців цього ж загону до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав , щиро розкаявся.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї провинин, його вина підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби -тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від ста сорока пяти до двохсот вісімдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40, 172-11 ч. 3, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУПАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят пять гривень) на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
№ 207/2211/18
№ 3/207/567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 77/ВП № 17198754 від 19.02.2018 року, ОСОБА_2 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно виконавчого листа № 2-1455/2003 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22.027.2003 року, розмір яких сукупно перевищує понад шість місяців.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 77/ВП № 17198754 від 19.02.2018 року, постановою про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

С у д д я :
Справа №295/7680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08-09.10.2017 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, 78, здійснював продаж слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно пропустив продовження ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 709/695/18
Постанова

19 липня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чорнобаївського районного суду від 06.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час виготовлення суддею тексту вказаної постанови була допущена описка в абзаці третьому резолютивної частини зазначено, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, закрити в зв"язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про усунення описки у постанові.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОС ТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові судді від 06.07.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

абзац третій резолютивної частини виключити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кваша
Єдиний унікальний номер №440/1412/18
Провадження №3/440/435/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,15кв.9, Львівської області, не працюючого, одруженого, пільг не має, на утриманні неповнолітня дитина, протягом року до адмінвідповідальності притягувався 25.04.2018р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, штраф 170 грн.,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

16.07.2018р. о 04 год. 00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив домашнє психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що виражалося у словесному конфлікті, під час якого останній ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, повторно протягом року.

Порушник в судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав. Просив суворо не карати та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 047597 від 19.07.2018 року, заявою та поясненням гр. ОСОБА_2 М

.В., поясненнями правопорушника, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру відносно дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-36,40-1,ч.2 ст.173-2,221,283-285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року, о 16 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, по вул. Рішильєвська 33 виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 193610 від 22.06.2018р., рапортом поліцейського УПП, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.07.2018
Справа № 524/5211/18
Провадження 3/524/3011/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 19.07.2018 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 30 липня 2018 року на 08-15 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1062/18
Провадження № 3/273/497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Зеремля вул. Овруцька,12 Баранівського району Житомирської області, непрацюючу, за ст. 173, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області одночасно надійшов протокол серія ГР№000500 від 27.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та протокол серія ГР№000499 від 27.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справи №273/1062/18 (провадження 3/273/497/18), №273/1063/18 (провадження 3/273/498/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, за ч.1 ст. 184 КУпАП обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/1062/18 та єдиний номер провадження 3/273/497/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Номер справи 220/1336/18
Номер провадження 3/220/552/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , майстра ремонтного взводу АТ ремонтної роти АТ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 027 від 04.06.2018 р., 30 травня 2018 року старший солдат ОСОБА_1 не прибув з відпустки до місяця розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , повернувся до проходження служби 02.06.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, визнав повністю, просив розглянути справу в його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 027 від 04.06.2018 року; доповіддю командира ремонтно відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_3 , полковника ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією військового квитка серії НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-11 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , майстра ремонтного взводу АТ ремонтної роти АТ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко