overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3721/18
Провадження № 3/204/1337/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 24 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 15 травня 2018 року. Проте, як вбачається з даної схеми вона не відповідає обставинам вказаної в протоколі ДТП та містить відомості про інші автомобілі, прізвища водіїв, що свідчить про можливість помилкового її долучення до матеріалів справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Наведений вище недолік унеможливлює встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції УПП у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 164/913/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11 Волинської області, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року, біля 5 год. 30 хвилин, ОСОБА_2 разом ОСОБА_3 в рибогосподарському водному обєкті - озері Віно, без дозволу на промисел, здійснювали в нерестовий період незаконний лов водних живих ресурсів промисловими знаряддями лову (сітками) з гумового човна, чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, п.п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 000295 від 25.05.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які у ОСОБА_2 не вилучались.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (рахунок отримувача 3287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2В.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа 682/1782/18
Провадження № 3/682/581/2018
ПОСТАНОВА

04 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 серії БР 055553 року 15.06.2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборності, 32 в м. Славута керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер 78859КЕ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків (працівників Славутської ЦРЛ). Таким чином ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

З висновку щодо результатів медичного огляду видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснювала лікар Славутської ЦРЛ ОСОБА_2, яка водночас в наданому суду протоколі засвідчила підписом факт відмови останнього від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.7 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 р. № 1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органу, який скерував адміністративні матеріали до суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 203/1687/18
Провадження № 3/0203/1433/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-3 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-3 ч.1 КУпАП, ознайомившись із якими, вважаю за необхідне повернути їх до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

Так, відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП, вичерпний перелік яких містить зазначена норма ст.221 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги, що зазначена норма ст.221 КУпАП не містить у переліку статей посилань на ст.173-3 ч.1 КУпАП, а отже не наділяє суддів наведеної вище категорії судів повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-3 ч.1 КУпАП, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення правопорушення є повнолітньою, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого направлення справи за підвідомчістю та її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-3 ч.1 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо розгляду справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 752/9554/18
Провадження по справі № 3/752/4762/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Хмельницький, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.05.2018 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Голосіївському, 30 а, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася вину у вчиненні вказаного порушення визнала.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві)грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський ьрайонний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №3/748/754/18
Єдиний унікальний № 748/1490/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 самовільно залишив в/ч НОМЕР_2 , що розташована в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, та в подальшому повернувся на службу о 08 год. 00 хв. 10.05.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнав, оскільки його не було тільки 2 доби, та він знаходився на похоронах у товарища.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 0093 від 23.05.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 505/643/18
Провадження № 3/505/406/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2018 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 083317 від 04.03.2018 року, встановлено, що ОСОБА_2 04.03.2018 року о 11 годині 00 хвилин, у м. Подільськ Одеської області, по вул. Соборній 113, знаходячись у магазині "АТБ" здійснила дрібну крадіжку дезодоранту "Mennen Speed Stick" вартістю 58 гривень 50 копійок.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 04.03.2018 року, та направлений до суду 14.03.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно наказу голови суду, суддя Івінський О.О. з 02.05.2018 року по 04.06.2018 року перебував у черговій щорічній відпустці.

На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП, строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол № 16/407 від 13 червня 2018 року та матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Декор С», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту перевірки від 01 червня 2018 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Декор С», не сплатив узгоджену суму грошового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік, а саме: на суму 66395 гривень по терміну сплати 11.03.2018 року фактично сплачено 23.03.2018 року, чим порушив п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, про що було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень повністю доведена і підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 16/407 від 13 червня 2018 року, актом перевірки № 28435/04-36-12-45/39620638 від 01 червня 2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, та вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 523/4252/18
Номер провадження 3/523/2284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті Одеса головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на загальному коридорі будинку № 303 по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно дост. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Висновком л.с. 2.

Рапортом л.с. 9.

Поясненнями л.с. 5-8 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя: