overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6343/18
Провадження № 3/520/4855/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив

17.07.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу 13.04.2018 року ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 24 в магазині «Обжора» скоїв дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена, постанова суду про дооформлення не виконана.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 13.07.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 314/3165/18
Провадження № 3/314/786/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після доопрацювання з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Дружелюбівка, вулиця Жовтнева, будинок 17, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 390971, складений 17.03.2018, стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, 17.03.2018 року о 15-00 год., за місцем свого мешкання, у ході сварки з донькою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та вдарив, чим вчинив насилля в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду 17.07.2018 року, тобто після закінчення, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

19.07.2018
Справа № 487/3685/18
Провадження № 3/487/1111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.6, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (№3/487/1111/18).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1111/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, адміністративну справу №3/487/1112/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1113/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1111/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 266/3551/18
Провадженя№ 3/266/1103/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
Фальц ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянкина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Перша Озерна, б. 37.
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.06.2018 року о 12 год. 45 хв., Фальц ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території «АС-2» по пр. Миру в Приморському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
Фальц ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях Фальц ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216306 від 07.06.2018 року, рапортом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 393/331/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кіровоградської області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року, серія БД№029223, ОСОБА_1 9 червня 2018 року о 18 год. 05 хв., в смт.Новгородка по вул.Криворізька керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті із вул.Миру не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції і здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3, водій якого подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим допустив зіткнення з даним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 14.2 '' б '', 14.6 ''а'' Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується наявними матеріалами справи: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 09.06.2018 р.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити вручити (направити) ОСОБА_1, Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 361/3013/18
Провадження № 3/361/1828/18
П О С Т А Н О В А

23 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 173 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області повторно після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 уповноваженою особою виконано не в повному обсязі. Так, відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, що зумовлює направлення до суду окремих адміністративних матеріалів про вчинення різних адміністративних правопорушень. Разом із тим, заступником начальника управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду повторно скеровано для розгляду один матеріал, в якому міститься два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні копії документів, на підставі яких встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 446521 від 11.05.2018 вказано прізвище «Сморогін», тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 053360 від 11.05.2018 - прізвище «Сморгін», крім того, долученим до матеріалів справи двом DVD-R дискам не надано статусу доказів, оскільки вказані носії інформації не індивідуалізовані, на конвертах відсутні відомості про їх зміст та підписи уповноваженої особи.

За наведених обставин, адміністративну справу не може бути розглянуто судом згідно з вимогами чинного законодавства, тому вона підлягає поверненню до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.36, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути заступнику начальнику управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 646/2641/18
№ провадження 3/646/1046/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068216 від 07.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого він 07.04.2018 року о 01-50 год. у м.Харків на майдан Конституції, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер Д5234ХА з ознаками алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.07.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 442/4671/18
Провадження №3/442/1466/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 478004 від 27.04.2018.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 450/1173/18 Провадження № 3/450/601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Містки, по вул.. Центральній, 48а, вчинив домашнє насильство відносно тестя ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 097899 від 17.04.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_3
3/441/375/2018 441/905/18
П О С Т А Н О В А

13.07.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшов протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

За протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 377829 від 23.05.2018р., ОСОБА_1 23.05.2018р. о 21 год. 50 хв., на вул. Коротка, 7 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 45021», н.з. ВС 4578 АС, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в т.ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

До адмінпротоколу серія БД № 377829 від 23.05.2018р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідки про отримання (неотримання) останнім посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не додано.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені у протоколі унеможливлюють обєктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1, а тому адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.