Справа № 642/1695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 01 квітня 2018р. приблизно о 07:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові на вул. В.Панасівській, б.67, під час буксирування автомобіля НОМЕР_2 на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не надав переваги у русі автомобілю М-2141 д.н.В5029ХІ, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.п. 16.6 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 01.04.2018р. близько 07.00 год. ранку на вул.В.Панасівській в районі перехрестя між двома мостами він побачив автомобіль ВАЗ з піднятим капотом. Він вирішив допомогти іншому водію і дізнався, що автомобіль ВАЗ не заводиться. Він взяв автомобіль ВАЗ на буксировальний трос, щоб вивезти з перехрестя, щоб той не складав перешкод у русі. На обох автомобілях були увімкнуті фари та аварійна сигналізація. Буксировальний трос був стандартної довжини. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору та пропустив усі автомобілі, вони почали рух. Коли вони проїжджали міст, з моста на великій швидкості виїхав автомобіль Москвич та врізався в трос між їхніми автомобілями. Пошкоджень на автомобілях ВАЗ не було. Водій автомобіля Москвич зазначав, що розбив передню фару та поворотник.

Водій автомобіля Москвич В5029ХІ ОСОБА_2 в судові засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи по вказаній ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1) як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_5 та «М-2141» д.н.В5029ХІ у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_5 та «М-2141» д.н.В5029ХІ вимогам Правил дорожнього руху України?

3) чи знаходяться дії водії автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_5 та «М-2141» д.н.В5029ХІ з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/1695/18 в одному томі.

При проведенні експертизи використовувати відеозапис подій, який міститься на DVD-диску, залученому до матеріалів спарви.

Зобовязати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко