Справа № 577/2439/18
Провадження № 3/577/623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

прокурора Данилюка А.А.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 березня 1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, перебуває на обліку у Конотопського центрі зайнятості, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, учасника бойових дій, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 061397, виданим Зарічним МВ УМВС в Сумській області 3 липня 2002 року,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 369 о/с від 7 грудня 2016 року ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно ст. ст. 17, 59, 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 443 о/с від 6 листопада 2017 року ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Частиною 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов»язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першої цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

При звільненні з роботи ОСОБА_1 6 листопада 2017 року був ознайомлений та власноручно підписав попередження із зобов»язанням в строк до 00 год. 00 хв. 1 квітня 2018 року подати електронну декларацію за 2017 рік.

Проте вказана декларація за 2017 рік ОСОБА_1А була подана лише 20 квітня 2018 року об 11 год. 05 хв.

Прокурор вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 7-2018 від 6 червня 2018 року знайшли своє підтвердження в повному обсязі та у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною нормою закону.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що він не заперечує, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» він є суб»єктом декларування та до 1 квітня 2018 року повинен був подати електронну декларацію за 2017 рік як особа, звільнена з посади начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Вказану посаду він обіймав з 24 травня 2016 року до 6 листопада 2017 року. Він вже подавав електронні декларації про доходи за 2015 та 2016 роки, а також подав декларацію 6 листопада 2017 року при звільненні з посади. Електронну декларацію за 2017 рік як особа, звільнена з посади, пов»язаної з виконанням функцій держави, він повинен був подати до 00 год. 00 хв. 1 квітня 2018 року. Для того, щоб подати декларацію йому потрібен був електронний ключ. Вказаний ключ йому був виданий та він користувався ним при поданні декларації за 2015 та 2016 роки, а також декларації при звільненні за 2017 рік. На початку березня 2018 року він виявив, що втратив електронний ключ. Тому, з метою отримання електронного ключа, він 10 березня 2018 року звернувся до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк». Наступного дня йому був виданий електронний ключ, але виявилося, що вказаний ключ має бути активований для того, щоб заповнити електронну декларацію, та НАЗК має взяти новий ключ на облік і прислати відповідне підтвердження. Він у середині березня 2018 року звернувся з листом до НАЗК для підтвердження прийняття електронного ключа, але таке підтвердження надійшло йому лише у квітні 2018 року та він зміг заповнити електронну декларацію. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає врахувати, що він не мав наміру не подавати декларацію про доходи за 2017 рік з метою приховування своїх доходів та вказана декларація була ним подана 20 квітня 2018 року, будь-яких зауважень до поданої ним декларації не було.

Показання ОСОБА_1 підтвердили також свідок ОСОБА_2, який пояснив, що на початку березня 2018 року він разом з ОСОБА_1 заходив до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», де ОСОБА_3 написав заяву та замовив ключ, який був йому потрібен для заповнення електронної декларації за 2017 рік.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він допомагав ОСОБА_1 заповнювати електронну декларацію особи, яка припинила діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави, за 2017 рік. З цією метою ОСОБА_1 звернувся до нього у середині березня 2018 року та надав свій електронний ключ. Проте, коли він зайшов у систему для заповнення електронної декларації ОСОБА_1, то виявилося, що з новим ключем вказана декларація не може бути заповнена та НАЗК мало прислати підтвердження прийняття нового електронного ключа. Він на сайті НАЗК заповнив заявку на підтвердження нового електронного ключа та надіслав її до НАЗК у середині березня 2018 року, але вказане підтвердження прийшло лише 16 квітня 2018 року, коли вказаний ключ був активований та 20 квітня 2018 року він допоміг ОСОБА_1 заповнити електронну декларацію.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також протоколом про адміністративні правопорушення № 7-2018 від 6 червня 2018 року (а.с. 4-11), листом-повідомленням Конотопської місцевої прокуратури від 3 квітня 2018 року вих. № 78-3358вих, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 2 квітня 2018 року не подав декларацію, як особа, що припинила діяльність пов»язану з виконанням функцій держави (а.с. 12), скріншотом сторінки з Єдиного державного реєстру декларацій щодо подання ОСОБА_1 декларацій за 2016 та 2017 роки (а.с. 16), послужним списком ОСОБА_1 (а.с. 17-31), рапортом ОСОБА_1 про звільнення з посади від 5 листопада 2017 року (а.с. 32), згодою ОСОБА_1 на обробку персональних даних від 4 вересня 2013 року (а.с. 33), присягою ОСОБА_1 на вірність Українському народові від 7 листопада 2015 року (а.с. 34), пам»яткою-попередженням ОСОБА_1 про необхідність подання до 1 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов»язану з виконням функцій держави або місцевого самоврядування, електронної декларації від 31 січня 2017 року (а.с. 35), попередженням ОСОБА_1 від 6 листопада 2017 року про необхідність подання до 00 год 00 хв. 1 квітня 2018 року електронної декларації від 6 листопада 2017 року (а.с. 40), наказом ГУНП в Сумській області № 443 о/с від 6 листопада 2017 року відповідно до якого начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в Сумській області ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням (а.с. 42), наказом ГУНП в Сумській області № 369 о/с від 7 грудня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 призначено начальником Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 43), послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 25 лютого 2017 року до 20 квітня 2018 року (а.с. 54, 46), довідкою щодо проходження ОСОБА_1 служби (а.с. 45, 46), поясненнями ОСОБА_1 від 6 червня 2018 року (а.с. 52).

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік з порушенням строків, встановлених діючим законодавством України, а втрата ним електронного ключа, не є поважною причиною порушення строків подання електронної декларації, оскільки ОСОБА_1, звільнившись з органів поліції 6 листопада 2017 року, мав достатньо часу для вирішення питання щодо отримання нового електронного ключа та заповнення електронної декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та він, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, є учасником бойових дій, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, приймаючи до уваги суб»єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, вчинив правопорушення через втрату електронного ключа, щиро розкаявся у вчиненому, адміністративне правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 при звільненні з органів поліції 6 листопада 2017 року була подана електронна декларація, а також, що ОСОБА_1 як особою, яка припинили діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави, декларація була подана 20 квітня 2018 року, зауважень щодо змісту вказаної декларації не надходило, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5