Справа №263/8226/18
Провадження №3/263/2175/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює провідним інспектором відділу запобігання надзвичайних ситуацій ММУ ГУ ДСНС України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Маріуполь, Донецька область,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 20 червня 2018 року № 545, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді провідного інспектора відділу запобігання надзвичайних ситуацій ММУ ГУ ДСНС України, 14 липня 2017 року придбав автомобіль марки «Fiat Punto» 2007 року випуску, вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу № 1444/2017/541090 від 14 липня 2017 року становить 144710 грн., про що він у строк до 24 липня 2017 року зобовязаний був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що станом на 20 червня 2018 року ОСОБА_2 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2018 року вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернуті до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, у звязку із тим, що у такому зазначено, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення згідно вимог п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», однак в частині протоколу, де сформульовано зміст правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення згідно вимог п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Субєкти, на яких поширюється дія цього Закону та, які зазначені у п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є різними та виключають один одного, а у вказаному протоколі чітко не зазначено до якого виду суб'єктів відноситься саме ОСОБА_2, самостійно суд позбавлений можливості здійснювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 липня 2018 року вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повторно повернуті до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, у звязку із невиконанням постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2018 року, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт оперуповноваженого МРВ № 1 (м. Маріуполь) УЗЕ в Донецькій області ОСОБА_3, в якому містяться посилання про необхідність внесення змін до фабули інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, але зазначений рапорт не є належним усуненням недоліків.

Перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктами 5, 7, 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941від 01.12.2015 року, закріплено, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (додаток 3) складається на бланку, що виготовлений друкарським способом. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

З протоколу від 20 червня 2018 року № 545 вбачається, що у тексті такого, на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2018 року, зроблені виправлення, оскільки в частині протоколу, де сформульовано зміст правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення згідно вимог саме п. п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом із тим, такі виправлені здійснені шляхом передрукування сторінки протоколу без складання відповідного процесуального документу щодо здійснення таких виправлень або застереження (проставлення печатки та підпису уповноваженої посадової особи).

Такі дії відповідної посадової особи, яка уповноважена на складання протоколу, є злісним порушенням наведеної Інструкції, вимог КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції» та не ґрунтується на гарантіях, закріплених у ст. 19 Конституції України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України розяснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин, враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 внесені виправлення після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, без складання відповідного процесуального документу щодо здійснення таких виправлень або застереження, тобто у невстановлений законом спосіб, чим порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика