АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2051/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жежера О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано 01 червня 2018 року.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи (а.с. 11) та пояснень захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні при апеляційному розгляду справи, йому стало відомо про постанову від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 25 травня 2018 року. Ознайомився з матеріалами справи і отримав копію постанови захисник 01 червня 2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник ОСОБА_5 мав можливість подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ст. 294 КУпАП, але не скористався своїм правом без поважних причин.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_5 не наведено достовірних та поважних причин пропуску саме ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Крім того, КУпАП не передбачено обов'язок суду направляти копію постанови захиснику.

При цьому ОСОБА_4, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_5

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський