Справа № 235/4347/18
Провадження № 3/235/1325/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 липня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.. Серні води, Сергіївського району, Куйбишевської області., громадянина України, працює електрослюсарем на ПАТ «ШУ «Покровське», мешкає за адресою: м. Покровськ, Донецька обл., м-н «Сонячний», 23 А/30,
за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23.06.2018 р. о 14.50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на підприємстві ПАТ «ШУ Покровське», розташованого за адресою смт. Удачне, Покровського р-ну, вул. Східна, скоїв таємне викрадення мідного дроту вагою 1 кг 580 г., чим спричинив ПАТ «ШУ «Покровське» матеріальну шкоду на суму 134,30 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ГП № 213315 від 18.07.2018 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 23.06.2018 р., поясненнями свідків, постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року.
Гр. ОСОБА_1. ознайомлений з протоколом, про що свідчить підпис в протоколі, згідно особистих пояснень провину свою визнав.
Відповідно до ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 51 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя