Справа № 404/3565/18
Номер провадження 3/404/1430/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.05.2018 р. о 22-48 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 21043 ЗНГ», д/н НОМЕР_2 по вул.Київська, 116 в м. Кропивницький.

Перевірка ОСОБА_1 на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер-6810», проба позитивна - 2.23%.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого додав листок - непрацездатності.

З огляду на те, що в судовому засіданні приймає участь захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 не вбачаю перешкод для проведення розгляду справи по суті.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнає повністю. Пояснив, що існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810», який в реєстрі, відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Драгер Алкотест» виробництва Drager Safety AG and Co.KGaA, відсутній. Порушення порядку огляду осіб на стан спяніння є підставою для закриття провадження у справи. При цьому, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння (тестування на алкоголь) було проведено 31.05.2018 року за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBF-0429.

Свідок інспектор УПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухався по вул. Салтикова Щедріна в м.Кропивницький. При цьому, водій вказаного транспортного засобу дивно рухався через залізничний переїзд, хоч і шлагбаум був піднятий, проте горів червоний (заборонений) сигнал світлофору. В даному автомобілі не працювала підсвітка та номерний знак т/з, після чого вони вирішили його зупинити. Від водія ОСОБА_1 був чутний різкий запах алкоголю, не звязна мова. Перевіривши документи встановили особу водія ОСОБА_1 На місці зупинили запропонували водію ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» або проїхати на освідування до медичного закладу. Спочатку водій відмовився, а потім погодився на продуття алкотестеру, який показав 2.23% проміле алкоголю в крові. Відповідно його колегами також було складено відносно гр. ОСОБА_1 протоколи за ст.ст.123 та 121 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 засобом звязку викликав знайомих, які забрали автомобіль. Останній разом зі своїм пасажиром виражався на їх бік грубою нецензурною лайкою, а інспектори УПП знімали це на «бодікам». Вказав, що ОСОБА_1 розяснювалось ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Драгера у нього із собою не було, тому його пізніше підвіз відділ моніторингу УПП в м.Кропивницький. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився на місці щодо проведення огляду в закладі охорони здоровя. Постанову за ст.121 КУпАП виносив інспектор Подолян В.В.

Незважаючи на посилання захисту щодо заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер інспекторів УПП в Кіровоградській області ДПП, з перегляду якого встановлено дотримання процедури проведення обстеження на стан алкогольного спяніння з використанням сертифікованого приладу «Драгер», результат якого показав - 2.23% проміле за участю двох свідків (а.с.3) та складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також іншими письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051097 від 31.05.2018 р. (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі змісту яких вбачається, що 31.05.2018 року о 23.33 год. їх запросили співробітники поліції в якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та проводженні огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», водія, який як пояснили поліцейські, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043 ЗНГ», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій (дані якого встановили на місці поліцейські) ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням поліцейським спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Після того, як водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку з використанням поліцейським спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», показник приладу становив - 2.23% проміле, тест №3192. Додали, що водій був згоден з результатами огляду та не бажав здійснювати його в закладі охорони здоровя (а.с.5-6).

На розгляд справи двічі викликалися свідки зазначені в адміністративному протоколі серії БД №051097 від 31.05.2018 року гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак вказані свідки не зявилися в судові засідання і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому, вказані свідки повідомлялися судом належним чином.

Тому, вважаю, що участь згаданих свідків підтверджується переглянутим відеозаписом, а відтак не вбачаю підстав для їх безпосереднього допиту.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Щодо калібрування приладу «Драгер», суддя звертає увагу, що пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 р. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &a7&; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік. Вбачається, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 12.09.2018 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013( а.с.24-27).

Тому, будь-яких порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, які б вказували на неправомірність дій уповноважених працівників поліції, судом не встановлено.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба