АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8278/17 Головуючий 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження № 33/790/561/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю потерпілого ОСОБА_2, без участі особи щодо якої було складено протокол - ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 05 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 05 2017 року провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3, 23 02 1964року народження, за ст.212-3 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду та порушення положень Конституції України, просить його скасувати та прийняти нове.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи потерпілого, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначено у рішенні районного суду, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 28 11 2017 року, ОСОБА_3, будучи начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, відмовив потерпілому ОСОБА_2 у наданні на запит від 29 08 2017 року інформації у повному обсязі у зв'язку з тим, що в ній міститься інформація з обмеженим доступом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що районним судом було умисно затягнуто розгляд справи не знайшли підтвердження у матеріалах справи, оскільки розгляд справи переносився з об'єктивних на те причин. Більше того, сам потерпілий в судових засіданнях, які відбулися 26 12 2017 року та 25 01 2018 року просив про відкладення розгляду справи для забезпечення явки ОСОБА_3 у судове засідання (а.с.40-41, 51-52).

Суд, у відповідності до положень ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП, при розгляді адміністративного провадження приймає рішення на основі суворого додержання законності.

При цьому з стстемного аналізу положень Розділу IV КУпАП вбачається, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими на те посадовими особами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3 вбачається, що інкриміноване останньому правопорушення вчинено 01 09 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено уповноваженою особою лише 28 11 2017 року, а розгляд справи судом першої інстанції, з об'єктивних причин, відбувся лише 24 05 2018 року.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення КУпАП, провадження в даній справі, з огляду на закінчення строків накладання адміністративного стягнення, розпочате на момент розгляду справи, підлягало закриттю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, з огляду на викладені обставини не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 05 2018 року по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при складанні протоколу за ч.2 ст.212-3 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило