Провадження № 3/752/5487/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний код якого невіломий, працюючого менеджером у ТОВ «Нова Лінія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.06.2017 р. о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Антоновича, 52 - вул.Фізкультури в м.Києві, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2017 р. о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Антоновича, 52 - вул.Фізкультури в м.Києві, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

У наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях водія автомобіля «DAEWOO» ОСОБА_1, які він підтримав в судовому засіданні, останній зазначив, що він рухався по вул.В.Васильківська в напрмку вул.Антоновича на зелений сигнал світлофора. Маючи намір заїхати на територію ТРК «Мегамаркет», завершуючи перетинати перехрестя відчув удар у правий бік свого автомобіля, який було завдано автомобілем НОМЕР_2, що здійснював рух у смузі громадського транспорту.

У наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 останній зазначив, що він рухався по вул.Саксаганського в напрямку вул.Ділова в м.Києві. Рухаючись далі по вул.Антоновича, під»їхавши до перехрестя з вул.Фізкультури, переконавшись, що горить зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 продовжив рух, тоді як в цей же час зі сторони вул.Фізкультари на великій швидкості рухався авітомобіль «DAEWOO», уникнути зіткнення з яким не вдалось. На думку ОСОБА_2, зіткнення відбулось у зв»язку з порушенням водієм автомобіля «DAEWOO LANOS» Правил дорожнього руху, так як останній здійснював рух на забороняючий сигнал світлофора, перевищивши при цьому межі дозволеної швидкості руху.

Однак, зазначені пояснення ОСОБА_2 спростовуються характером зазначених в схемі місця ДТП пошкоджень автомобілів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зображений напрямок руху автомобілів і їх розташування на проїзній частині, поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна