Справа № 138/1331/18
Провадження №:3/138/651/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д., Корби В.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362472 від 03.05.2018, вбачається, що 03.05.2018 о 00 год. 01 хв. по вул.Соборній в с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку, без шолома, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту №2236.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, зазначивши, що мопедом керував задовго до приїзду поліцейських, а потім просто стояв з ОСОБА_4 на стадіоні, розмовляючи, де випив алкогольних напоїв. Огляд на стан спяніння не проходив, оскільки не був водієм в тій ситуації. Свідки поліцейськими не залучались.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2018 о 00 год. 01 хв. по вул.Соборній в с.Серебрія, Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку, без шолома, з пасажиром і побачивши поліцейських, звернув на стадіон, де його наздогнали. Свідків для встанов-лення алкогольного спяніння залучено не було через пізній час і проведення огляду на визначення стану спяніння на відео теж зафіксовано не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2018 близько 00 год. при вході на стадіон с.Серебрія він стояв і розмовляв з ОСОБА_1, поруч стояв мопед останнього. В цей час до них підійшли працівники поліції і почали вимагати документи, а потім предявили претензії щодо спяніння ОСОБА_1, хоч він мопедом не керував. Огляд ОСОБА_1 не проводився ні на місці, ні в лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеофайл, наданий поліцей-ським, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362472 від 03.05.2018, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в даному протоколі не зазначено свідків даної події, до протоколу хоч і додано відеофайл, на якому відображена розмова з поліцейським, однак не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом та проходження ним огляду на визначення стану спяніння.

Згідно п.4, п.6 розділу ІХ ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі ж відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцей-ський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, поліцейський грубо порушив вказані вимоги Інструкції, а тому даний протокол не може розглядатись судом як належний доказ винуватості ОСОБА_1

Більше того, сумнівним є сам факт перебування ОСОБА_1 за кермом мопеда, оскільки підтверджується лише поясненням працівника поліції ОСОБА_5, що займався оформленням матеріалів про адмінправопорушення, а сам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 категорично це заперечили.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, не довівши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та його відмови від проходження медогляду щодо визначення стану алкогольного спяніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.130 ч.1, 247 п.1, 251 ч.2, 256 ч.1, 2, 284 ч.1 п.3 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованою в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський