П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 486/268/18

Провадження № 3/486/186/2018

10 липня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Полуєвій Н.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, ФОП Бабич, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061991 від 27.02.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.02.2018 року о 14-25 год в м.Миколаєві Центральний район проспект Центральний, 77 керував транспортним засобом Хюндай соната д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Центральному в районі буд. №77 не врахував дорожню обстановку не обрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом Кія Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Такі дії ОСОБА_1 розцінені інспектором УПП рот4 бат 2 у Миколаївській області ОСОБА_3, як порушення п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 належним чином з'являвся та підтвердив факт ДТП.

У судове засідання жодного разу не з'явився інспектор УПП рот4 бат 2 у Миколаївській області ОСОБА_3, який повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14,17,24,29,39,41). Представником УПП в Миколаївській області направлялися до суду заяви про неможливість особистого прибуття інспектора поліції у судове засідання у звязку з віддаленістю місця знаходження суду від м.Миколаєва. (а.с.26,31,42)

Потерпілий у судове засідання не з'явився, повістки про розгляд справи, що направляються за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення повертаються до суду з відміткою "За спливом строку зберігання"

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду декілька разів через неодноразову неявку поліцейського та потерпілого.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського, потерпілого та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПзакрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4