overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8396/18
Провадження № 3/520/4662/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 328, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року о 14 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, та причепом/контейнеровозом, н/з НОМЕР_2, по вул. Олександра Невського в м. Одеса, перевозив пісок. В звязку з технічною несправністю причепа, пісок потрапив на проїзну частину вулиці, спричинивши забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 22.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху.

Беручи до уваги обставини правопорушення, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 139 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/809/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.,

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2018 року о 18-й годині 15 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні «Лотомаркету» по вул. Шевченка, буд. 67-А в м. Ніжині грав в азартну гру «Рулетка» на гроші за допомогою комп ютера.

З цього приводу співробітником поліції був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП України - участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.181, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 Справа №607/15787/17

Провадження №3/607/4136/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі 13.07.2018 року направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №652129 від 03.12.2017 року, 03.12.2017 року, близько 20.50 год., в м. Тернополі по вул. Громницького 7/14, гр. ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, насильство в сімї, кричав, розмахував руками, виражався нецензурною лайкою, ображав гідність та принижував.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений приводом не був.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надійшли вперше з Управління патрульної поліції у м. Тернополі до суду 07.12.2017 року, неодноразово направлялися для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, після останнього з яких були повернуті до суду лише 13.07.2018 року, на даний час 13.07.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом, сплив.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 185, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 316/236/18
Провадження № 3-в/316/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого суду: ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В., прокурора Сухової Н.А., представника відділу пробації ОСОБА_2 розглянувши подання, що надійшло від начальника К-Дніпровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації полковника вн/служби ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт громадянину

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП суду не відомий, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року на 12:45 годину у судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_5М ухиляється від явки в судове засідання, а провести судове засідання можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити правопорушника до суду відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу в Енергодарський міський суд Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр.-т Будівельників, буд. 17 на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року правопорушника:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови покласти на начальника Енергодарського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Енергодарської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Вільямовська
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2065/18

3/610/504/2018

м. Балаклія 18.07.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 01.05.1964р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2018р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення № 17/20-40-14-17-20 від 25.04.2018р. відносно ОСОБА_1 складений на підставі Акту перевірки від 25.04.2018р.

Однак, для забезпечення права на захист від інкримінованого обвинувачення, не надано даних на підтвердження:

1)запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення, підпису та отримання Акту перевірки;

2)запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення, підпису та отримання Протокол про адміністративне правопорушення;

3)направлення копії Акту та Протоколу до ТОВ «АПК Савинська».

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

19 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, постанова про його привід від 06.06.2018 р., 21.06.2018р., 06.07.2018р. уповноваженими працівниками Волноваського відділу поліції не виконана, що унеможливило суд розпочати розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, призначене на 09.00 годину 30 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 648/2010/18
Провадження № 3/648/415/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 фактично у звязку із затриманням його на березі Дніпробузького лиману з мисиновими сітками та рибою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Поряд з цим, стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон ... забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій ... та інші порушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому фактично зазначено про виявленя цієї особи в певному місці в певний час, а будь-яких дій саме ОСОБА_1 (протиправних, винних) які містять склад адміністративного правопорушення, в тому числі час і місце вчинення саме правопорушення, у протоколі фактично не зазначено.

При цьому, в протоколі взагалі не викладено суті правопорушення передбаченого саме ст. 91 КУпАП із зазначенням конкретного порушення передбаченого статею, оскільки протокол не містить відомостей про здійснення особою відносно якої складено протокол забороненої господарської чи іншої діяльності, конкретних порушень режиму території чи обєкта природно-заповідного фонду чи їх охоронних зон, а до протоколу не додано таких доказів та доказів вчинення правопорушення в межах природно-заповідного фонду затверджених в передбаченому порядку.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспеції у Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 456/2414/18
Провадження № 3/456/1047/2018
ПОСТАНОВА

про привід

24 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера,

за частиною 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 187 КУпАП призначалася до розгляду на 24 липня 2018 року о 14 год 00 хв. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1В.), належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, є обовязковою, а ОСОБА_1, будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення його від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області на 14 год 30 хв 11.09.2018 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання надіслати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 523/9479/18
Номер провадження 3/523/4317/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 коз.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018р. о 18.20 год. водій ОСОБА_1 на в/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 384 км керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 сталось ДТП з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2, з механічними пошкодженнями через те, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан т/з, в результаті чого стався відрив заднього лівого колеса, тим самим порушила п. 2.3а "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361323 від 26.06.2018 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/560/18
Провадження № 3/273/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лісова), 26, , Баранівського району, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно адміністративного протоколу від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_2,

12 квітня 2018 року в с. Кашперівка по вул. Лісова, виражався нецензурними словами та намагався затіяти бійку з ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання 11.05.2018 року, 31.05.2018 року 22.06.2018 року не являвся, будучи належним чином повідомлений.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, на підставі даних протоколу серії ГП № 029235 про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 17. 04. 2018 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 17. 04. 2018 року та копії рапорту від 12. 04. 2018 суддя приходить до наступних висновків.

Враховуючи вимоги п7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказана дата вчинення правопорушення 12. 04. 2018 рок, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 173, 247, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№686/14563/18) та ст.124 КУпАП (686/14561/18).

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 01 червня 2018 року о 21 год. 08 хв., в м. Хмельницькому, поблизу будинку №13, вул. Курчатова, керуючи транспортним засобом марки «KIA Cerato», державний номерний знак LU 88999, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого, в порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи- Огойка А.М., суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/14561/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/14561/18, 686/14563/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/14561/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: