25.06.2018 227/2489/18
ПОСТАНОВА

25 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року через канцелярію Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно проколку від 12.06.2018 р. серії ГП 144698 ОСОБА_2 25.05.2018 р. о 12:30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, продала гр.ОСОБА_3 0,5 л. самогону (згідно протоколу СЕС №32 від 25.05.2018 р.), тим самим гр. ОСОБА_2 займалась забороненим видом господарської діяльності.

Особою, яка склала протокол дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Положення ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, положення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачають відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Отже, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною нормою, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було вказати, яку саме норму та якого закону порушено гр.ОСОБА_2, з викладенням пункту, частини, статті відповідного нормативного акту. Проте, ці норми у протоколі не вказані.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Приймаючи до уваги, що суть правопорушення, зазначена у протоколі, є неконкретною, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 52 - для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко