Справа № 373/652/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/671/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 147 09.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Чичиркіна А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 13 квітня 2018 року, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Соборній, в м. Переяслав-Хмельницькому, Київської області, керував автомобілем марки «RENAULT SAFRANE», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження доказів. Зазначає, що працівники поліції не встановивши жодних ознак алкогольного сп'яніння, порушивши процедуру направлення на проведення огляду на стан сп'яніння безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 без дотримання вимог закону, тому даний протокол та інші докази, на які суддя послався у постанові, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010905 від 13.04.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом з місця події, відповідно до якого ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в лікарні, відмовився.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, наданих в суді апеляційної інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко