АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/737/18 Головуючий у першій інстанції: Калініченко Г.П.
Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - ОСОБА_4; потерпілого - ОСОБА_5, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником у ТОВ «Весна АТС-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

При обставинах зазначених в рішенні суду, ОСОБА_3 визнано виним за те, що він 30.03.2018 року приблизно о 17:00 годин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF699P-71», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №15-А (е/о №7) по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, та під час об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який був припаркований біля узбіччя, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, через що допустив наїзд на вказаний транспортний засіб. Після цього водій ОСОБА_3 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п.2.10(а), 13.1, 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі, або змінити постанову суду в частині накладення стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення судом першої інстанції не було взято до уваги наданні ним пояснення, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не відбулося. Крім того апелянт вказує про відсутність в матеріалах справи доказів його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, що дійсно було здійснено зіткнення з автомобілем «Мазда 3». На думку апелянта судом необґрунтовано було застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки не взято було до уваги, що автомобіль ним використовується в робочих цілях.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотриманні в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та оцінені докази, які знаходяться в справах про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно керував 30 березня 2018 року автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Січеславська набережна у м. Дніпрі. В той момент, коли він від'їжджав від узбіччя дороги, перед ним на невеликій відстані знаходився автомобіль марки « Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, в зв'язку з чим він вивернув кермо, та виїхав на дорогу, при цьому він не допустив ані наїзду, ані іншого контакту свого транспортного засобу з автомобілем марки «Mazda 3». Крім того, він пояснив, що механічні пошкодження, які були виявлені на його автомобілі, були заподіяні задовго до події даної ДТП, що мало місце 30.03.2018 року, оскільки він постійно їздить на своєму транспортному засобі по будівельних об'єктах, де і міг пошкодити зазначений автомобіль.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Про те не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, який, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді пояснив, що 30.03.2018 року він приїхав до будинку №15-А по вул. Січеславська набережна у м. Дніпро, де зупинив свій автомобіль біля узбіччя дороги, вийшов з автомобіля і відійшов, при цьому його автомобіль знаходився у його полі зору. В автомобілі залишилася ОСОБА_6 Через деякий час автомобіль марки «ЗАЗ TF699P-71», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований позаду його транспортного засобу, почав виїжджати на проїзну частину, і він (ОСОБА_5) побачив, як зазначений автомобіль здійснив наїзд своєю правою боковою частиною у лівий задній бампер та ліве заднє крило його транспортного засобу.

Зазначені пояснення ОСОБА_5 підтверджуються доказами, які знаходяться в справах про адміністративні правопорушення, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 134708 та БД № 134709 від 07 квітня 2018 року;

-рапортом працівника поліції з якого видно, що ним було отримано виклик про ДТП по вул. Січеславська набережна 15 -а , де заявник повідомив, що автомобіль «Заз» темно - зеленого кольору з фрагментом номерного знаку «НОМЕР_3», здійснив виїзд з місця паркування та зачепив автомобіль «Мазда 3»;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди на якій відображено ділянку де відбулося зіткнення та зафіксовані пошкодження на автомобілі «Мазда 3»;

-поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких видно, що остання 30 березня знаходилися в автомобілі «Мазда 3» та коли водій автомобіля (ОСОБА_5) вийшов з нього, вона відчула поштовх і автомобіль колихнуло. Після чого вона побачила автомобіль «Заз» темно-зеленого кольору, який на декілька секунд пригальмував, а потім різко поїхав далі. Вона вийшла з автомобіля та встигнула побачити номер автомобіля «Заз» - «НОМЕР_3»;

-фототаблицями з яких видно пошкодження автомобілів «Мазда 3» та «Заз»;

-відеозаписом камери відео-спостереження, яка встановлена на розі вул. Січеславська набережна та вул. Володимира Мономаха (Московська) у м. Дніпрі, з якого видно, що у зазначеному у протоколах місці і в зазначений час автомобіль марки «Mazda 3», був припаркований біля узбіччя, позаду нього знаходився автомобіль марки «Заз», який виїжджаючи на крайню праву смугу для руху, пропустив транспорт, який рухався у попутному напряму, після чого продовжив рух. При цьому з відеозапису встановлено, що зазначений транспортний засіб рухався впритул до автомобіля марки «Mazda 3». Від'їхавши кілька метрів, автомобіль марки «Заз» зупинився на декілька секунд та продовжив рух в бік вул. Володимира Мономаха у м. Дніпрі. Відразу з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Mazda 3» вийшла жінка, яка обійшла автомобіль та зосередила увагу на задній лівій частині автомобіля, помітивши на ній механічні пошкодження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Суд першої інстанції застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами дотримався вимог ст. 36 КУпАП та наклав його в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, суд застосував адміністративне стягнення не на максимальний строк, як це передбачено ст. 124 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що підстав для зміни постанови суду в частині накладеного стягнення не має.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова