П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як установив суд першої інстанції, ОСОБА_1 23.06.2017, о 08 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Якубовського, 1, керував автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В діях водія вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, захисник ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення, без ретельного з'ясування всіх обставин провадження.

Зазначає і про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою відповідних пристроїв на місці зупинки транспортного засобу, однак оскільки у інспектора не було можливості провести такий огляд на місці, то останній наполягав на його проведенні в медичному закладі, що, в свою чергу, є грубим порушенням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, які регламентують процедуру проведення такого огляду.

Вказує захисник і на те, що ОСОБА_1 під тиском поліцейського написав пояснення, з остраху, щоб не забрали автомобіль на штрафмайданчик.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, обов'язковість чого передбачає п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що 23.06.2017, о 08 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Якубовського, 1, він керував автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, та на вимогу працівників патрульної поліції від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, власноручно зазначивши в протоколі серії БР № 133815, що "т.з. залишаю на місці. Вину визнаю, прошу обмежитись штрафом"(а.с. 1).

Свою відмову в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1 підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Як і правильність викладених ним пояснень від 23.06.2017, згідно яких він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в присутності двох свідків, як на місці його зупинки, так і в медичному закладі (а.с. 3).

Опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в суді апеляційної інстанції фактично підтвердили вказані обставини, як і зміст пояснень кожного з них на а.с. 2.

За наведеним доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про порушення порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, під час проходження огляду на стан сп?яніння - на увагу не заслуговують.

А тому, дослідивши з достатньою повнотою доказі в справі, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька