Справа №: 310/5137/18
3/310/1480/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області та Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якого, 30.05.2018 року о 11 годині 30 хвилин працівниками податкової інспекції при перевірці бару-магазину за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд.4-Б, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, згідно протоколу №374 від 02.07.2018 року, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 30.05.2018 року в барі-магазині за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд.4-Б, при продажі одного бокалу сидру «Дикая ягода», обємом 0,5 літра за ціною 15 гривень, реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахункових документ не видавався. В даному порушенні винна підприємець ОСОБА_1. Як результат, порушено п.1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Також 18 липня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська (Мазіна), буд.4-Б, здійснила реалізацію алкогольної продукції сидр «Дикая ягода», обємом 0,5 літра за ціною 15 гривень, чим порушила ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою згідно його пояснень, викладених у протоколі.

У судове засідання правопорушник не зявився, судові повістки, що направлялися за вказаною в протоколі адресою, суду не поверталися.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1, ст. 156, ч.1 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1, ст. 156, ч.1 КУпАП і його вина повністю підтверджується поясненням притягнутого від 11.07.2018 року, згодою зі складеним адміністративним протоколом, в якому правопорушник особисто визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 1551 ч.1, 156 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №310/5137/18 (провадження 3/310/1480/18) та №310/5626/18 (провадження 3/310/1634/18) обєднати в одне провадження, присвоїв №310/5137/18 (провадження 3/310/1634/18).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1, ст.156 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок 8011, одержувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова