Єдиний унікальний номер 725/3526/18
Номер провадження 3/725/2485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2018 року о 01 год. 51 хв. громадянин ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ЧОНД по вул. Миколаївській, 32Б в м.Чернівці перешкоджав розгляду та фіксації адміністративного правопорушення та намагався чинити фізичний в сторону поліцейських. На законну вимогу припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Згідно вказаного протоколу, такі дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

На виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.07.2018 року до матеріалів справи долучено заяву інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3С у час та місці вказаних у протоколі чинив фізичний тиск на працівника поліції ОСОБА_5, який виконував службові обовязки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що будь-яких вимог поліцейські йому не висували та йому не зрозуміло, які саме їх вимоги він не виконав, оскільки в приміщенні ЧОНД він відмовився від проходження медичного огляду, що є його правом. Крім того, в час та місці вказаних у протоколі поліцейських з незрозумілих підстав звинуватив його в тому, що він нібито торкається його табельної зброї, що не відповідало дійсності так як він просто стояв біля дверей та тримався за дверну ручку.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, посилаючись на численні процесуальні порушення, допущені працівниками опції про оформленні вказаних матеріалів, а також вказувала на те, що ОСОБА_3 не було висунуто законної вимоги поліцейським//, що виключає склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено до матеріалів справи відеозапис з бодікамер.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що між ОСОБА_3 та працівниками поліції відбувалась розмова, при цьому ОСОБА_3 стояв біля дверей.

З диспозиції ст. 185 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З системного аналізу положень ст. 185 КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно розяснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Законом України«Про національну поліцію» закріплені повноваження поліцейського, в тому числі їх права та обов'язки, з яких вбачається, що вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та має бути законодавчо обґрунтований.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з диспозиції ст. 185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора, разом з тим наявні в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на те в чому саме полягала законна вимога поліцейського ОСОБА_5І, яку не виконав ОСОБА_3, а також а будь-яких інших доказів які б підвереджували чи спростовували пояснення ОСОБА_3, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити обєктивні обставини справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 283, 284, 285, 294, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна