Справа № 324/1018/18
Провадження № 3/324/340/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі судді Кацаренко І.О., за участю секретаря судового засідання Басараб А.О., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм у ТОВ «Саноіл Транс» м.Пологи, зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №241582 від 08 червня 2018 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України тим, що він 08 червня 2018 року о 10 годині 45 хвилин у м.Пологи Запорізької області по вул.Магістральна поблизу магазину «Вікторія», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який, рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Тобто, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не визнаючи своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, після допиту судом за його клопотанням його як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України. Поставивши перед судовими експертами ряд питань, ОСОБА_1 просив суд доручити проведення експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-а.

ОСОБА_2 як водій автомобіля-учасника НОМЕР_3 у судовому засіданні, наполягаючи на своїй правоті як водія зазначеного транспортного засобу, і стверджуючи, що ДТП 08 червня 2018 року сталася саме з вини водія ОСОБА_1, зазначив, що якщо ОСОБА_1 наполягає на проведенні експертизи, то хай експертиза буде проведена.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, інспектор СРПП №4 Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про явку в судове засідання (а.с.26), у судове засідання не явився без повідомлення причин.

Суд, вислухав у судовому засіданні ОСОБА_1 як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 цього Кодексу одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Згідно з положеннями ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що для об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-а.

Керуючись ст.ст.245,248,251,273 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-а.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Визначити взаємне розташування автомобіля НОМЕР_4 до автомобіля НОМЕР_5 безпосередньо перед вмиканням водієм ОСОБА_1 світлових попереджувальних сигналів «наліво» без здійснення маневру, та у момент наїзду автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_6 на перешкоду (електричну опору)?

2. Визначити час подолання автомобілем НОМЕР_5 ділянки колії з часу вмикання водієм ОСОБА_1 світлових попереджувальних сигналів «поворот наліво» до часу наїзду автомобіля НОМЕР_7 на перешкоду (електричну опору)?

3. Визначити швидкість автомобіля НОМЕР_4 у момент наїзду автомобіля НОМЕР_5 на електричну опору?

4. Визначити швидкість автомобіля НОМЕР_5 у момент наїзду останнього на електричну опору?

5. Визначити, якою була відстань між автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5 у момент перемикання з «лівого повороту» на «правий поворот» світлових попереджувальних сигналів автомобіля НОМЕР_8?

6. Визначити гальмівний та зупинний шлях автомобіля НОМЕР_9?

7. Визначити гальмівний та зупинний шлях автомобіля НОМЕР_5?

8. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху (починаючи з моменту вмикання «лівого повороту» світлових попереджувальних сигналів керованого ним автомобіля)?

10. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху (починаючи з моменту вмикання автомобілем НОМЕР_4 «лівого повороту» світлових попереджувальних сигналів)?

11. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху, зокрема пунктів 2.3(б), 10.1 ПДР?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 вимогам Правил дорожнього руху?

13. Які саме дії водія автомобіля НОМЕР_5, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони регламентовані?

14. Чи є ДТП, що сталася 08 червня 2018 року о 10 годині 45 хвилин на вул.Магістральна у м.Пологи Запорізької області за участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 наслідком виконання перемикання з «лівого повороту» на «правий поворот» світлових попереджувальних сигналів автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1?

15. Чи достовірні з технічної точки зору висновки про взаємне розташування та напрямки руху автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5, що містяться в схемі ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал №324/1018/18, 3/324/340/2018.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи до 28 серпня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.