Справа № 644/2549/18
Провадження № 3/644/1049/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Зугрес Донецької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158505 від 06.04.2018 року водій ОСОБА_1 06.04.2018 року о 17.00 годині на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos державний номер КR 782 ТЕ рухаючись по вулиці ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos державний номер 21-0341, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.1. ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він рухався по вулиці ОСОБА_4, перед ним різко виїхав автомобіль, внаслідок його різкої зупинки сталося зіткнення, він фактично виїхав попереду його автомобіля та у нього був увімкнений правий поворотник, не розраховував, що він почне повертати ліворуч, тим більше, що там немає куди повертати. Повідомляв, що у нього є фотознімки з місця ДТП, які він буде надавати суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він зупинився на знак стоп, потів повернув праворуч, а потім мав намір повертати ліворуч, включив поворот, але відчув удар в задню частину автомобіля, його відкинуло до бордюра, він побачив автомобіль червоного кольору Ланос на іноземних номерах. Впевнений в тому, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1, оскільки ним особисто було дотримано правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, який повністю підтримав доводи ОСОБА_1 та зазначав, що він був пасажиром в його автомобілі, дійсно все відбувалось як пояснював ОСОБА_1, його особисто як свідка на місці ДТП не допитували та не слухали. Автомобіль потерпілого їх не пропустив, рухались вони не швидко.

Вислухавши доводи правопорушника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В даному випадку в ході судового засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України, згідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також п.12.1. Правил дорожнього руху України, згідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями потерпілого, так і поясненням свідка ОСОБА_6, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою з місця ДТП, що в даному випадку є доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

ОСОБА_4 пояснював під час його опитування на місці ДТП, що він рухався з боку перехрестя вулиці ОСОБА_4 та вулиці Свистуна у напрямку вулиці проспект Орджонікідзе, підїжджаючи до перехрестя вулиці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед його автомобілем виїхала авто державної охорони, виїхала на його шлях слідування, він з метою уникнути зіткнення вирішив його обїхати по зустрічній смузі, але він різко натиснув на гальма та увімкнув лівий поворот, він повернувся у свою смугу внаслідок чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час його опитування на місці ДТП, що він рухався по односторонньому напрямку по вулиці Северина Потоцького, в напрямку вулиці ОСОБА_4, підїхав до перехрестя, виконав правила знаку стоп, впевнився в безпеці, зробив маневр та включив лівий поворот, починаючи маневр відчув удар в задню частину автомобіля та побачив автомобіль ОСОБА_1, було викликано поліцію.

Свідок ОСОБА_6 під час його опитування на місці ДТП пояснював, що він побачив як зі сторони метро ім..Масельського в напрямку метро Тракторний завод по проспекту Московському рухається автомобіль Daewoo Lanos державний номер КR 782 ТЕ, який вів себе на дорозі неадекватно, прослідуючи за цим автомобілем, став свідком ДТП, як цей автомобіль зіткнувся із автомобілем служби охорони. А саме, водій автомобіля Daewoo Lanos державний номер КR 782 ТЕ, перед перехрестям зробив маневр ліворуч, загорілись фон арі стопу, в цей час автомобіль служби охорони зупинившись на знак стоп, почав знову рух, після чого автомобіль Daewoo Lanos державний номер КR 782 ТЕ зробив маневр праворуч та сталося ДТП.

Доводи потерпілого та свідка ОСОБА_6 узгоджуються з даними відображеними в протоколі та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Покази свідка ОСОБА_5 не спростовують досліджених в ході розгляду справи доказів. Суд оцінює наявні докази в їх сукупності.

Також, із змісту схеми вбачається, що автомобілі зазнали ушкодження, а саме автомобіль Daewoo Lanos державний номер КR 782 ТЕ пошкодження бамперу передня частина праворуч на правому передньому крилі та блок фарі праворуч, автомобіль ЗАЗ Lanos державний номер 21-0341 має пошкодження заднього бамперу зліва та крила.

Із змістом протоколу, схеми знайомились учасники ДТП, будь-яких зауважень не має. Потерпілим не було надано даних з відео реєстратора, оскільки відеозапис був вже перезаписаний, ОСОБА_1 не надавались фотознімки з місця ДТП. Учасники процесу не були обмеженні у можливості заявити клопотання про призначення експертизи, щодо подачі доказів суду, за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка, інших клопотань до суду не заявлялось.

З урахуванням досліджених в ході розгляду справи доказів в сукупності, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 доведена.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37974947, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави Отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м.Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0009, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу судовий збір, п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.