Справа № 646/4911/18
№ провадження 3/646/1592/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешкає за адресою: м. Харків, провулок Пестуновський, 15, кімн.7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правилами статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Правилами ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено, повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку таємне викрадення чужого майна (кримінальне правопорушення передбачене статтею 185 КК України).

Із зазначеного протоколу слідує, що громадянин вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом не передбачена адміністративна відповідальність.

В фабулі обвинувачення не зазначено вартість продуктів харчування, що були викрадені, а додана до протоколу копія рапорту не засвідчена належним чином.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфікуються як правопорушення, вчинене повторно, про те у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №182324 від 04 травня 2018 року відсутні відомості, щодо притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов