Справа № 592/8389/18
Провадження № 3/592/1503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 443481 від 28.06.2018 р., складеного поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 28.06.2018 р. о 23 год. 09 хв. в м. Суми по вул. Пантелеймона Куліша, біля будинку № 25 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 2289» у присутності двох свідків, результат тесту 2,30 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4, посварився зі співмешканкою ОСОБА_3, яка поїхала до рідної сестри ОСОБА_4 у м. Суми. З метою примирення з співмешканкою приїхав у м. Суми на автомобілі, зупинився біля будинку ОСОБА_4 по вул. Пантелеймона Куліша, 25 у м. Суми. Розмова не склалася і він вирішив випити, взяв пляшку яка була в автомобілі і почав вживати алкоголь, попередньо зателефонував сину щоб той його забрав. Сидів на передньому пасажирському сидінні і вживав алкоголь, а ОСОБА_4 викликала поліцію. Після приїзду поліцейський попросив його відігнати автомобіль від двору в інше місце. Він вийшов з автомобіля пересів на водійське місце і відїхав. Після цього до нього підійшов інспектор поліції і запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, склав протокол. Що був у стані алкогольного спяніння не заперечував. Вказує, що поліцейські його спровокували, бо коли вони приїхали за викликом бачили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, але за їх вказівкою він проїхав на автомобілі.

Заслухавши особу, ка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест спеціального технічного засобу «Драгер», Alkotest 6810 від 28.06.2018 р. проведеного ОСОБА_2, згідно якого у ОСОБА_1 результат 2,30%0 (а.с. 2). Зазначені обставини викладені також у Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні були присутні під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 (а.с. 4,5).

Поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 склав рапорт у якому вказав, що лейтенантом поліції ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб під керуванням водія з ознаками алкогольного спяніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager», результат позитивний 2,30 проміле. На водія ОСОБА_1 складено протокол БД № 443481 від 28.06.2018 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб суттєво не перешкоджав дорожньому руху та був припаркований без порушень правил дорожнього руху (а.с. 6).

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що вони з напарником ОСОБА_8 за викликом по лінії № 102 прибули за адресою: м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша, 25. Побачили, що біля двору на клумбі стоїть автомобіль ОСОБА_4, на передньому пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_1 Щоб вирішити конфлікт, який склався ОСОБА_8 попросив ОСОБА_1 відігнати автомобіль в інше місце, на що той погодився. Коли він зупинився і до нього підійшли встановити особу, виявили ознаки алкогольного спяніння. Зазначив, що до прибувши на місце за викликом до ОСОБА_1 близько не підходили, ознак алкогольного спяніння не виявили.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 суду пояснив, що під час несення служби їм надійшов виклик про сімейну сварку за адресою: м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша, 25. Приїхавши за викликом вони побачили, що біля двору стоїть автомобіль ОСОБА_4, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 Щоб не провокувати конфлікт він попросив його перегнати автомобіль в інше місце. Після того, як ОСОБА_1 перегнав автомобіль в інше місце, почали встановлювати його особу і вже потім побачили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з водійського місця автомобіля, який не рухався. На вимогу поліцейського почав шукати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. На запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив, що перебуває у стані алкогольного спяніння. На що поліцейський запитав, чому він цього не повідомив одразу, як вони приїхали на виклик. Зазначив, що якщо він би повідомив цей факт, то вони б не просили його перегнати автомобіль. Після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся і не заперечував, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Зазначав, що вони самі його попросили перегнати автомобіль.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

У випадку, коли захист заявляє про провокацію злочину з боку правоохоронців, головне питання полягає у тому, чи був би злочин вчинений без втручання правоохоронців. Характер тиску або інших способів підштовхнути особу до вчинення злочину, є лише одним з факторів, який слід приймати до уваги при вирішенні питання про наявність провокації, але на цьому проблема не вичерпується. Для вирішення цього питання має прийматися більш широкий контекст, ніж безпосередня поведінка учасників під час події, яку захист вважає провокацією, а обвинувачення допустимим методом розслідування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти ОСОБА_4» від 5 лютого 2008 року).

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо провокації з боку поліцейських, судом досліджено роздруківку електронного рапорту повідомлення по лінії «102», зареєстрованого в ЖЄО Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 28.06.2018 р. № 44359 відносно події, яка сталася 28.06.2018 р. в м. Суми по вул. Пантелеймона Куліша, 25. Так, 28.06.2018 р. о 22 год. 52 хв. надійшло повідомлення за служби «102» про те, що за адресою: м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша, 25 ОСОБА_4 повідомила, що її сестру ОСОБА_3 тиждень назад побив в с. Сміле Роменського району співмешканець ОСОБА_1 На даний момент співмешканець прийшов на вказану адресу, поводить себе агресивно, перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 22, 24).

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підтвердили, що на час їх приїзду ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля і лише на їх пропозицію переставити автомобіль сів за кермо, а після зупинки вони виявили ознаки алкогольного спяніння.

Крім того, у зареєстрованому по лінії 102 повідомленні ОСОБА_4 на який прибули поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зафіксовано факт перебування саме ОСОБА_9 у стані алкогольного спяніння.

Тобто, отримавши виклик поліцейським вже було відомо, що особа яка перебуває у автомобілі ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, проте усупереч ч. 1 ст. 266 КУпАП останній не був відсторонений від керування транспортним засобом, а навпаки йому запропонували відїхати від двору ОСОБА_4, щоб урегулювати конфлікт.

Отже, відображена у рапорті поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 інформація щодо зупинки лейтенантом поліції ОСОБА_7 транспортного засобу під керуванням водія з ознаками алкогольного спяніння не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені обставини вказують, що у даному випадку мало місце підбурювання з боку поліції, оскільки саме за вказівкою поліцейського ОСОБА_8, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, пересів з пасажирського сидіння автомобіля на водійське і відїхав до 3 метрів і лише зупинившись до нього підійшов поліцейський та сказав, чому ж він не повідомив, що у стані спяніння.

З огляду на викладене, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п.1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап