1Справа № 335/5359/18 3/335/916/2018
ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
18 липня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби воїнська частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України України, начальник медичного пункту полку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 ОСОБА_1 30.04.2018 приблизно о 19:00, діючи умисно в супереч інтересам служби, в порушення своїх обов`язків (ст. ст. 13,16,11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ), будучі військовослужбовцем контрактної служби, в умовах особливого періоду, під час виконання службово-бойового завдання з охорони громадського порядку та здійснення зупинки у військовій частині НОМЕР_2 (м. Миколаїв), був помічений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 30.04.2018 № 1043.
Захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності адвокат Куцигін І.В. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважав, що у даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Зауважив, що на даний час особливий період в Україні не діє після прийняття ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», крім того зазначив, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані, оскільки виписка із медичної карти амбулаторного хворого (стаціонарного) хворого № 1043, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився «Алкотестером 6810», який не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007(який діяв до 10.02.2015), а також сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку зазначеного приладу «Алкотертер 6810» не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також, зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується виключно висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Просив провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частина третя статті 172-20 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
При цьому, частини перша та друга статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність
за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, яке з визначених частиною першою або другою статті 172-20 КУпАП правопорушень протягом року вчинив ОСОБА_1 , а зазначено лише, що в умовах особливого періоду.
Щодо наданих пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що особливий період в Україні не діє після прийняття ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні особливий період настав з дня набрання чинності Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію», продовжено його Указом Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» і триває по цей час.
Згідно з вимогами ч. ч. 3, 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», часткова мобілізація може проводитися в окремих місцевостях держави, а також стосуватися певної частини національної економіки Збройних Сил України, інших військових формувань, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.
З моменту оголошення мобілізації чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.
Пунктом 10 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацією, а відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 затвердженого Законом України від 15.01.2015 № 113-VIII, на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва оголошена часткова мобілізація.
Отже, з наведено вбачається, що особливий період в Україні діє по теперішній час.
Між тим, матеріали справи також не містять даних, що ОСОБА_1 взагалі направлявся до медичного закладу для проведення огляду, оскільки до матеріалів справи не долучено ані оригіналу (ані копію) направлення на такий огляд, що суперечить вимогам п.п. 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/732. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 не видавалося це направлення на руки, а також те, що йому не було роз`яснено, до якого медичного закладу йому слід звернутись з метою огляду, не вказано повної назви цього медичного закладу та його адреси знаходження.
На підтвердження проходження та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи додана виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1043 від 30.04.2018 відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився «Алкотестером 6810» результат якого склав 2,55 проміле та поставлений діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена».
В цей же час вищезазначена виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1043 не є належним та допустимим доказом у справі оскільки стан алкогольного сп`яніння підтверджується виключно Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я Украй 2015 року № 1452/735).
Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення «Алкотестер 6810» у зазначеному реєстрі відсутній, тобто не входить в перелік дозволених для застосування на території України. Також, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 № 95 дія зазначеного свідоцтва закінчилась 10.02.2015.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки правопорушення», доданих до протоколу, вони були свідками перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Про кримінальну відповідальність судом за дачу завідомо неправдивих показань не попереджались. Крім того, як свідчить зміст вказаних письмових пояснень, особа зазначених свідків встановлювалась з їх слів, без надання ними документа, що підтверджує їх особи.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва