Справа № 470/360/18 18.07.2018 18.07.2018 18.07.2018
Номер провадження: 33/784/324/18
Провадження:№ 33/784/324/18 Головуючий апеляційного суду: Яворська Ж.М. Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий суду першої інстанції: Луста С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді - Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Березнегувате, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 травня 2018 року близько о 18 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №8 по вул. Корчаки в смт. Березнегувате, Миколаївської області вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, кидав у її бік каміння, чим порушив громадський порядок та спокій. Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що сварка, яка виникла між ним та ОСОБА_3 була обопільною та виникла через собаку останньої, яка не була прив'язана та нападала на людей, що проходили біля домоволодіння ОСОБА_3, а також те, що судом не надано належної оцінки показам свідків, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП.

На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначав, що при розгляді справи він не був присутній, а про результат розгляду даної справи дізнався 25 червня 2018 року, так як працює та проживає в іншому населеному пункті. Вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів даної справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 направлялась 11 червня 2018 року (а.с.19).

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.21) копію постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_2 отримав 16 червня 2018 року особисто, про що є підпис в графі про отримання.

З апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_2 звернувся лише 02 липня 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст.294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, при цьому не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк, а його доводи про несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 25 червня 2018 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

Що стосується твердження апелянта про те, що він не просив розглядати справу без його участі, то зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки суперечать матеріалам справи.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 08 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з пропуском встановленого десятиденного строку на її оскарження, при цьому не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк, а тому у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП у поновленні цього строку слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М.Яворська