Справа № 361/2221/18 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/716/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 160 12.07.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником служби філії «Броварське ДЕУ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: бул. КольцоваАДРЕСА_1, м. Київ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, начальником філії «Броварське ДЕУ» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні траси а/д М-1 Київ Чернігів, в районі села Семиполки Броварського району, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, тобто глибина окремих просідань та вибоїн перевищує 6см, тим самим не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку відповідними засобами регулювання, дорожнього руху були відсутні дорожні знаки 1.12. «Безпека» та 3.39 «Обмеження максимальної швидкості дорожнього руху».

Оскільки згідно посадової інструкції ОСОБА_2 є відповідальним за стан автодороги загального користування, відповідно до діючих норм, та не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на перешкоду у вигляді ями, автомобілем «HYUNDAI MATRIX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 15 червня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 25 червня 2018 року.

27 червня 2018 року апеляційна скарга була здана до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції (а.с.49), через 2 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не заявив.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива