Справа № 417/5499/18
Провадження № 3/417/97/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №096460 від 10.04.2018 року, та додані до них матеріали, що надійшли з сектору у складі Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, 07.05.1973 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за контрактом навідником механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону 92 окремої механізованої бригади, одруженого, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с.Марківка, кв.Молодіжний16/27,Марківського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №096460 від 10.04.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Рукас О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096460 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 10 квітня 2018 року о 16 годині 55 хвилин по вул. Центральній в с.Марківка Марківського району Луганської області керував транспортним засобом автомобілем AUDI А6, державний номер EZG6AJ9, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Інше", оскільки відповідач за зазначеною адресою не мешкає. (а.с.95). Однак будучи присутнім раніше в судовому засіданні суду пояснював, що з протоколом не згоден, що транспортним засобом у стані спяніння він не керував.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав клопотання, в якому просить провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що він є інспектором з ДНСП Марківського ВП ГУНП в Луганській області. 10.04.2018 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Центральній в с.Марківка ним був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем AUDI А6, державний номер EZG6AJ9. Він разом з інспектором Озірним А.С. підійшли до ОСОБА_1, при цьому велася відео зйомка. Водію було запропоновано надати документи на огляд, на що він відмовився. У нього склалася підозра на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, погано орієнтувався у просторі). Він запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 відмовився, а потім він запропонував йому проїхати до медичного закладу для медичного огляду на стан спяніння, на що водій ОСОБА_1 також відмовився в присутності двох свідків. Ним 10.04.2018 року була винесена постанова накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за ненадання для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.04.2018 року вона разом з чоловіком виїжджали з вул. Степова на вул. Центральну в с.Марківка на автомобілі Таврія, за кермом був її чоловік, який на даний час помер. Інспектор Драгола О.В. зупинив їх автомобіль і запропонував бути в якості свідка, оскільки водій ОСОБА_1 відмовлявся їхати до лікарні на медичний огляд, так їй повідомив інспектор. Весь час водій ОСОБА_1 сидів в своєму автомобілі, та не виходив з нього. Працівники поліції вели відео зйомку. Водій був у веселому стані, на її думку він був у стані алкогольного спяніння. Інспектор написав пояснення, які вона підписала, що було в поясненнях їй не відомо, оскільки вона їх не читала, бо поспішала у своїх справах.

Вислухавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №096460 від 10.04.2018 та додані до нього матеріали, повно, обєктивно та всебічно зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096460 від 10.04.2018 року, ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 10.04.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 10.07.2018 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 221, ч. 1 п. 7 ст. 247, 277, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя : О.В.Рукас