АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/773/18 Головуючий у 1 інстанції - Ісаєва Д.А.
Справа № 202/1305/18 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Петренко М.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2018 року об 11 год. 30 хв. в м. Дніпро на вул. Каштановій, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "MANTGL 8.210", д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу 20.06.2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те що копію оскаржуваної постанови було отримано захисником 22 травня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи. Вважає, що висновки суду не відповідають вимогам статті 283 КУпАП, а також дійсним обставинам справи. Під час розгляду справи окрім наданих письмових пояснень та показань свідків на підтвердження доводів ОСОБА_1 та захисника Петренко М.Г. про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля «MAN TGL 8.210» д.н.з. НОМЕР_3, було надано товарно-транспортну накладну від 02.03.2018 року згідно якої водієм зазначено ОСОБА_3 Вважає повністю відсутнім факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а складений протокол та вказане рішення є незаконними.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисника Петренко М.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника Петренко М.Г., перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано лише 22.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_1, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

Суд першої інстанції не прийняв покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та не мотивував у своїй постанові цього рішення.

Суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в основу свого рішення поклав лише покази свідків та протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, доводи апеляції заслуговують на увагу в частині того, що судом першої інстанції не досліджено як докази відео з камер патрульної поліції, та не надано належної оцінки, оскільки це свідчить про однобічність та неповноту судового слідства та неправильність висновків суду.

Таким чином приходжу до висновку, що судом першої інстанції, не повно з'ясовані фактичні обставини справи, не досліджені та не перевірені належним чином всі докази по справі, внаслідок чого районний суд прийшов до невірного висновку про скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення.

Вказане рішення не можна визнати законним і тому воно підлягає скасуванню, а справа на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова