АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7877/17 Номер провадження 33/786/385/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з секретарем Григоровою М.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Дайм-ЛТД» м. Полтава, вул. Половка, 70,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн;

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 22 листопада 2017 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN BORA» д.н.з. ВІ 9741ВА по вул. Зіньківська, 35а в м. Полтаві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить водію ОСОБА_4 ОСОБА_2, будучи причетним до вказаної ДТП, місце події залишив. Крім того вживав алкоголь після вчинення ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного чи іншого спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п.2.10а, 2.10з, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скрагою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який підтвердив, що під час ДТП 22.11.2017 р. за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN BORA» був він. Ці ж покази підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також, пояснив, що місце ДТП він не покидав, а вони розїхались після того, як було укладено Євро протокол, що було підтверджено в суді потерпілим ОСОБА_4 Щодо вживання алкогольних напоїв, то працівники поліції його викликали до себе для складання адміністративного протоколу о 19.30, коли він дійсно був в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував факт його перебування за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN BORA» в момент наїзду на припаркований автомобіль ВАЗ 21070 та вказав, що за кермом перебував ОСОБА_7, але як володілець транспортного засобу, з метою непритягнення до відповідальності ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного сп'яніння він повідомив працівникам поліції про те, що за кермом перебував саме він, виступ захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При визнанні винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя послався на дані протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 088157 від 22.11.2017 року, БР №088156 від 22.11.2017 року, БР №088377 від 22.11.2017 року, відеозапис з нагрудних камер поліцейських та письмові пояснення самого ОСОБА_2, який вказав, що керував транспортним засобом та не помітив скоєного ДТП, алкогольні напої вживав після самої події.

Суддею надано оцінку показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків та потерпілого в сукупності, висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим.

Так, під час судового засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що на момент скоєння ДТП за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN BORA» перебував саме ОСОБА_7, а не ОСОБА_2

При цьому, власник автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_4 вказав, що не бачив хто був за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN BORA», а ОСОБА_2 підійшов до нього з метою домовитися про відшкодування завданих збитків та складання європротоколу.

Свідок ОСОБА_8 повідомив про те, що ОСОБА_2 сідав на пасажирське сидіння, самого моменту ДТП він не бачив.

Пояснення ж самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не можуть слугувати єдиним доказом її винуватості.

Таким чином, суддею не в повній мірі враховані показання всіх допитаних свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 листопада 2017 року.

Відомості, які б достеменно свідчили про перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля НОМЕР_2, в момент наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить водію ОСОБА_4, в матеріалах справи відсутні, а отже факт його перебування за кермом не доведений.

З огляду на це, безпідставними є висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги вважаю обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а отже, постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1