ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіцера відділення особового складу та строкової служби, старшого прапорщик в/ч НОМЕР_1 ,
за статтею 212-5 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/8-1556 від 10.07.2018 року зазначено, що офіцер відділення особового складу та стройового в/ч НОМЕР_1 старший прапорщик ОСОБА_1 , який відповідно до функціональних обов`язків є відповідальним за складання розрахунків фонду грошового забезпечення військовослужбовців та фонду оплати праці, а також приймає участь у складанні заявок на потребу в коштах порушив вимоги пунктів 9, 42, 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 у частині встановленого порядку виготовлення, присвоєння документу грифу «Для службового користування» та його передачі в інші установи та не вжив невідкладних заходів для запобігання порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію відповідно до п. 3.37. Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію, затвердженого наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року № 408, внаслідок чого, до Управління праці і соціального захисту населення Хмельницької міської ради були направлені листи (17.04.2018 року № 263, 14.05.2018 року № 328), в яких містились відомості, що розкривають персональні дані осіб, яким надано статус учасника бойових дій та місце проходження ними військової служби, що призвело до розголошення інформації з грифом обмеженого доступу «Для службового користування», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.
Дослідивши матеріали протоколу та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних обставин.
Відповідно до п. 9,10 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 передбачено, що питання щодо необхідності присвоєння документу грифа Для службового користування вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України Про доступ до публічної інформації .
До прийняття рішення про присвоєння документу грифа Для службового користування особи, зазначені в пункті 9 цієї Інструкції, повинні: 1) перевірити, чи належить інформація, яку містить документ, до категорій, визначених у частині першій статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 2) встановити, чи належить відповідна інформація до такої, доступ до якої згідно із законом не може бути обмежено, в тому числі шляхом віднесення її до службової інформації; 3) перевірити дотримання сукупності вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону України Про доступ до публічної інформації .
Відповідно до матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення листи від 17.04.2018 року № 263, від 14.05.2018 року № 328 до Управління праці і соціального захисту населення Хмельницької міської ради, які були направлені і в них містились відомості, що розкривають персональні дані осіб, яким надано статус учасника бойових дій та місце проходження ними військової служби, що призвело до розголошення інформації з грифом обмеженого доступу «Для службового користування». Дані матеріали були направлені за підписом командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , отже відповідно до вимог п.9.10. Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію і саме за підписом цієї особи, яка підписувала відповідні документи мав бути визначений гриф «Для службового користування » та відбулось розголошення службової інформації відповідно до частини 1 статті 212-5 КУпАП.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який і є виконавцем безпосередньо виконав технічну роботу - набрав зміст інформації, але відповідно до Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, оскільки не він мав присвоювати гриф, щодо документу, який був розповсюджений і яке йому ставиться у вину, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного, та керуючись статтями 212-5, 283, 284, 287, 289 КУпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за № 686/15747/18 відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя А.Л.Місінкевич