Справа №463/2937/18
Провадження №3/463/1123/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Львів
суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 19.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2018 року о 03.15 год. у м. Львові на вул. Тершаківців, 1, керував транспортним засобом марки «BMW», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків як на місці, так і в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Захисник Яцуляк Т.Р. та Кордон Ю.А. в ході судового розгляду справи винність останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечили, пояснивши, що ОСОБА_1 взагалі не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі, оскільки цього йому не пропонували, стосовно проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», він також не відмовлявся, однак спочатку просив пред`явити фото-, відео-, чи будь-які інші докази, які були підставою його зупинки й притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У відомостях про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2018р. Серії БД № 044314 містяться дані про відмову останнього у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, як на місці, так і в медичному закладі.
Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічно у п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як встановлено судом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , працівники патрульної поліції запросили останнього бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для цього, як показав свідок, працівник поліції продиктувала йому текст особистих пояснень, які він заповнив з її слів, особисто він чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак зробив такий висновок зі слів працівника поліції та конфліктної ситуації, в якій відбувалось оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При цьому ствердив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки мова йшла лише про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер».
Інший свідок ОСОБА_3 на судовий розгляд справи не з`явилась, однак характер її письмових пояснень, який дослівно відтворює письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , дозволяє суду критично віднестися до оцінки достовірності її письмових пояснень, які були надані в умовах, подібних до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 .
При цьому суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на місці зупинки надав письмові пояснення, в яких прямо зазначив, що не відмовляється проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а стосовно проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», просив спочатку пред`явити йому докази, які були підставою його зупинки й притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За цих обставин (наявності відповідних письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) працівникам поліції в присутності свідків необхідно було однозначно й конкретно роз`яснити особі право на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, й у разі відмови від проходження такого медичного огляду належним чином зафіксувати відповідну відмову.
Однак ні показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного судом, ні відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських (найбільш повний запис: диск № 2, файл ) не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Наявні у зазначених доказах обставини оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказують на те, що спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився (друга хвилина відеозапису), однак потім він зазначив, що готовий пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» після пред`явлення йому доказів, які були підставою його зупинки й притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (чотирнадцята хвилина відеозапису). Вказані обставини були розцінені працівниками патрульної поліції як відмова від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», однак підстав для висновку про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, показання свідка ОСОБА_2 , який заперечив факт надходження відповідної пропозиції ОСОБА_1 , письмові пояснення останнього, в яких він заявляє про бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також дані відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких також не вбачається надходження відповідної пропозиції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.
Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Мармаш В.Я.