Справа № 156/502/18
Номер провадження: 3/156/172/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія-експедитора ПП «Лімо», одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2018 року о 07 год. 25 хв. в с. Низкиничі Іваничівського району Волинської області керував

власним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що він спиртного не вживав. Про це він і повідомив працівників поліції під час зупинення останніми його автомобіля. Працівник поліції дав йому спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння, в який він продував двічі. При першому видиху було зафіксовано показник 0,20 % проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Тоді працівники запропонували йому продути ще раз, через хвилин пятнадцять результат тесту становив 0,21%. Під час проходження тесту свідки присутніми не були і були залучені працівниками поліції при складанні протоколу. Оскільки поспішав на роботу, то не мав можливості їхати в лікарню на медичне освідчення, а тому в протоколі надав пояснення, що з протоколом згоден.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на роботу, по дорозі його зупинив працівник поліції та попросив бути за свідка, був присутнім при даній події, працівник поліції двічі показував прилад показник якого перший раз становив 0.20, а потім 0.21., проте, самого продуття не бачив так як стояв на біля автомобіля.

Інспектор поліції Іваничівського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він спільно з поліцейським ОСОБА_4 ніс чергування. В с. Низкиничі зупинив автомобіль, при спілкуванні з водієм відчув від нього запах алкоголю, зі слів водія він ввечері пив пиво, запропонував пройти тест на факт вживання алкоголю, водій погодився. При першому продуванні приладу його показник становив 0.20 проміле. Через пятнадцять хвилив повторно надав ОСОБА_1 прилад для проходження тесту, результат якого становив 0.21 проміле, прийшов до висновку, що показник приладу пішов на збільшення, а тому на підставі Інструкції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким водій погодився та надав свої пояснення в даному протоколі. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, працівника поліції, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, він носить формальний характер. згідно тесту газоаналізатор «Alcotest 6810» вміст алкоголю становить 0,21 % проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні встановлено, що показник другого тесту незначно перевищив встановлену наказом «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р. № 1452/735 норму. Крім того, беру до уваги можливість технічної похибки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та фактори, що впливають на концентрацію алкоголю в організмі. Враховуючи наведене, конкретні обставини справи, те що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором, на утриманні має малолітню дитину, а накладене стягнення поставить в скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та членів його сімї, тому приходжу до висновку, що в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров