Справа № 644/ 5050 /18
Провадження № 3/644/ 1719 /18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151801 від 24.06.2018 р., водій ОСОБА_1 24.06.2018 року о 04-45 год. керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер RBR 06081, по пр. Московському біля будинку № 266 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання, яке призначене на 31.07.2018 року, водій ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Особою яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 30.07.2018 року заявлені клопотання: 1) про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи; 2) про необхідність допиту у судовому засіданні свідків та відкладення розгляду справи для забезпечення їх явки в судове засідання; 3) про витребування документів та інформації; 4) про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення.

Суд дослідивши подані ОСОБА_1 клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для їхнього задоволення з наступних підстав.

Щодо клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке подане 30.07.2018 року, суд зазначає, що особою щодо якої складено протокол подано дане клопотання з метою реалізації свого права на захист, однак в судове засідання, яке призначене на 31.07.2018 року ОСОБА_1 не зявився, жодних доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання суду не надав. З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП скористатись не забажав.

Щодо клопотання про необхідність допиту у судовому засіданні свідків та відкладення розгляду справи для забезпечення їх явки в судове засідання, суд приходить до висновку, що дане клопотання подане з метою штучного затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.06.2018 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився. Долучені до матеріалів справи пояснення свідків, досліджені під час розгляду справи. Підстави для виклику свідків для зясування додаткових обставин фіксації правопорушення відсутні.

Щодо клопотання про витребування документів та інформації, суд приходить до висновку, що вказане клопотання безпідставне, оскільки в ньому ставиться вимога щодо витребування документів та інформації, яка стосується газоаналізатора та відповідних документів на нього. Однак з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для витребування документів щодо газоаналізатора, оскільки останній не використовувався під час складання протоколу.

Щодо клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення, суд приходить до висновку, що протокол та додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року, а тому підстав для направлення протоколу до органу поліції, з підстав, які зазначені в клопотанні судом не вбачається.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлені клопотання подані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також його неявка без поважних причин в судове засідання, свідчать про затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 151801 від 24.06.2018 р.;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.06.2018 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився.

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 24.06.2018 року, дослідженому в судовому засіданні, при перегляді якого обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Під час дослідження вказаного відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 на прохання працівників поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку проходження огляду на стан спяніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував того, що знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу порушника, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, в розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало