ПОСТАНОВА

Справа №521/6321/18

Номер провадження 3/521/3364/18

25.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2018 року, о 00:10 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №25 по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпро АП, в звязку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що у вказані в протоколі місці та час він автомобілем не керував, а просто перебував біля свого будинку. Далі, його брат підїхав на автомобілі НОМЕР_1 до будинку №25 по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі та залишив його у дворі. Невдовзі, за вказаною адресою, прибув екіпаж співробітників поліції та попросив документи, на що його брат надав їм технічний паспорт на вказаний автомобіль. В подальшому, з невідомих ОСОБА_1 причин, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він своєї згоди не дав, у звязку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного провадження, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Проте, вказані свідки на призначений судом час, неодноразово, до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань до суду не надали.

Таким чином, враховуючи, що наряду з іншим, стягнення на особу накладається за відмову особи, яка керує транспортними засобами від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а в судовому засіданні не підтверджено саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.