Справа № 212/2846/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 20.04.2018 року серії БД № 072203 19.04.2018 року о 22.50 годині в м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 9/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, мова) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких останні були запрошені в якості свідків за адресою: АДРЕСА_2 з приводу того, що вони бачили як ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні.

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких останні були запрошені в якості свідків за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу того, що екіпажем патрульної поліції був зупинений водій транспортного засобу ОСОБА_4 , який відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про наявність у ОСОБА_4 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , категорія «В»;

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 19.04.2018 року біля 01.00 год. залишив автомобіль біля будинку. Біля 01.30 год. дізнався, що в нього викрали автомобіль та зателефонував до поліції з повідомленням про факт викрадення. Працівники поліції прибули до нього додому і забрали до відділу поліції де і склали протокол, вказавши, що він начебто керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Йому запропонували пройти медичний огляд, але він відмовився, т.я. перебував у стані сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мазда 3», держ.реєстр. номер НОМЕР_2 у стані сп`яніння.

Із рапорту працівника поліції інспектора 1 роти 2 батальону УПП в місті Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Грицаєнко Є.О. який складав протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що безпосередньо водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем в стані сп`яніння вони не бачили. Під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик порушення ПДР, приблизно о 22-00 год., що водій ТЗ Мазда з д.н.з НОМЕР_2 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 00 год. 00 хвю 20.04.2018 на службовий планшет надійшов виклик про незаконне заволодіння ТЗ Мазда з д.н.з НОМЕР_2 , заявник ОСОБА_1 . Прибувши на місце було виявлено заявника ОСОБА_1 , 1997 року народження в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками і запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Були виявлені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що заволодіння ТЗ місця не мало, насправді ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння і намагався уникнути адміністративної відповідальності. Також гр.. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 бачили, як ОСОБА_1 забирав своє авто с парковки за адресою: вул. Грибоєдова 9/1, при цьому був з явними ознаками алкогольного сп`яніння і бутил кою пива в руках і керував даним транспортним засобом. У всіх свідків було відібрано письмові пояснення та складено протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Грицаєнко Є.О. події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 19 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт