Справа № 428/6073/18
Провадження №3/428/1443/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І.,

за участі секретаря Голуб Т.М., Циганок А.А.,

прокурора Козлова В.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № 001681784, запис № 691, виданий органом 4439 від 22.03.2018 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який на час подання декларації займав посаду заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами повної перевірки декларації 23.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради, діючи навмисно у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік зазначив відомості про квартиру, яка належить на праві власності суб'єкту декларування, загальною площею 114,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1, дата державної реєстрації 16.09.2013, вказавши вартість на дату набуття - 395 685,00 гривень.

Водночас відповідно до наданої суб'єктом декларування копії нотаріального договору дарування від 18.07.2013 дар (квартиру) оцінено в 620 000,00 грн. (звіт про ринкову вартість ППКП «Кварта» від 16.07.2013). Договір підписано особисто ОСОБА_2 (обдаровуваний) та ОСОБА_3 і дарувальник) у присутності приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 18.07.2013 та зареєстровано в реєстрі за № 1632. Згідно умов договору сторони оцінили цей дар (квартиру за адресою: АДРЕСА_1) у розмірі 620 000,00 гривень. Крім того, ОСОБА_2 було оплачено витрати, пов'язані з нотаріальним оформленням цього договору, відповідно до п. 12 договору.

Таким чином, ОСОБА_2 навмисно у декларації зазначив завідомо недостовірні відомості у сумі 224 315,00 грн. щодо вартості квартири на дату набуття, яка належить йому на праві власності, оскільки вартість на дату набуття була достовірно відома ОСОБА_2 в наслідок особистого укладення правочину.

Отже, за результатами повної перевірки декларації було встановлено недостовірність відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 124 315,00 грн, що перевищує 100 і менше за 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 06.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 при заповненні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік не дотримано вимоги пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», внаслідок чого він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а саме подав недостовірні відомості в декларації за 2016 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що у нього не було умислу на вчинення вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, так як це була помилка, описка яку нажаль йому не вдалось виправити, він зявлявся до НАЗК, давав пояснення, але йому було повідомлено, що тільки суд зможе виправити вказану помилку. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, так як він вказаного правопорушення не вчиняв і сам не розуміє як таке могло вийти, надав свої заперечення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, або за спливом строку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, так як на час розгляду справи сплинув передбачений КУпАП строк розгляду справи, строк по справі був незаконно зупинений та на момент його зупинення вказані строки вже сплинули.

Прокурор Козлов В.В. в судове засідання надав письмовий висновок прокурора, який долучений до матеріалів справи та вважає, що склад правопорушення у діях ОСОБА_2 є і він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, порушень строків розгляду справи він не вбачає.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, прокурора, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»: правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з вимогами ч.1 п.3 ст. 46 вищевказаного Закону, у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Частиною четвертою ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, в примітці до ст. 172- 6 КУпАП зазначено, що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Тобто, відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП може наставати виключно у разі подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Отже, для настання відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відомості у декларації мають відрізнятися від достовірних на суму від 137 800 грн. до 344 500 грн.

Як вбачається з розпорядження № 21-к міського голови від 17.02.2016 року «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів», ОСОБА_2 затверджено з 17.02.2016 року на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Відповідно до рішення НАЗК Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, заступником міського голови Сєвєродонецької міської ради, за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 діючи навмисно у розділі 3 - «Об'єкти нерухомості» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2 16 рік зазначив відомості про квартиру, яка належить на праві власності суб'єкту декларування, загальною площею 114,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1, дата державної реєстрації 16.09.2013, вказавши вартість на дату набуття - 395 685,00 гривень.

Водночас згідно наданої суб'єктом декларування копії нотаріального договору дарування від 18.07.2013 дар (квартиру) оцінено в 620 000,00 грн (звіт про ринкову вартість ППКП «Кварта» від 16.07.2013). Договір підписано особисто ОСОБА_2 (обдаровуваний) та ОСОБА_3 і дарувальник) у присутності приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 18.07.2013 та зареєстровано в реєстрі за № 1632. Згідно умов договору сторони оцінили цей дар (квартиру за адресою: АДРЕСА_1) у розмірі 620 000,00 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду заступника голови Сєвєродонецької міської ради, при заповненні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, зазначив недостовірні відомості щодо вартості нерухомого майна, що відрізняються від достовірних на загальну суму 224 315 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу правопорушення з тих підстав, що він діяв не умисно, є безпідставними, оскільки при заповненні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, субєкт декларування повинен підтвердити ознайомлення із правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів декларації, за даними правилами на підставі довіреності виникає право користування, а доручення не змінює власника.

Таким чином, під час судового розгляду ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами обґрунтування невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, як подання завідом недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Порушень строків розгляду протколу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд не вбачає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. ( отримувач УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/24060300, код отримувача 37944909, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 2080, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський