Справа № 369/4617/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/692/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 251 09.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Демченка Д. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Демченко Д. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурор, як суб'єкт оскарження був виключений із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697- VII від 14.10.2014 року) повністю узгоджується з положенням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції цього ж Закону України № 1697- VII від 14.10.2014 року).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697- VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, до ОСОБА_3 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов'язаного з обмеженням її особистої свободи, то в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Беручи до уваги те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення суду у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду і її слід повернуту особі, яка її подала.

Керуючись, ст. ст.7 п. 5, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Демченка Д. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига