АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/682/18Суддя 1 інстанції Кодрян Л. І.
Номер провадження 33/774/167/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_3 10.04.2018 року о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_3 в м.Кривий Ріг, по вул. А.Васякіна, буд. 3, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах з порожнини рота, невиразна мова), який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога, для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лантух О.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову суду від 20 червня 2018 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, та не взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення внесено недостовірні дані щодо часу його складення, а також в поясненнях свідків є виправлення і розбіжності в датах. Крім того, свідків було запрошено зафіксувати відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння до того, як було зупинено ОСОБА_3

При цьому, зазначив, що станом на дату ухвалення постанови було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, проте розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_3 було розглянуто за його відсутності, що є порушенням його права на захист .

Зазначає про те, що у працівників поліції приладу для виявлення стану алкогольного сп'яніння не було, і йому потрібно було чекати доки його привезе інший патруль. Після його відмови пройти огляд на стан сп'яніння на місці, направлення до закладу охорони здоров'я, для проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_3 отримав 11.04.2018 року близько 02-00 годин.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник Лантух О.О. не з'явилися, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу апеляційного суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Такі ж положення закріплені в рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме «Швидка проти України» від 30.10.2014 року та «Матеос проти Іспанії» від 23.05.1993 року, в яких чітко зазначено, що судовий розгляд повинен проводитися з дотриманням гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із застосуванням принципу змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що судом було порушено ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3, хоча захисник Лантух О.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.05.2018 року розгляд справи відкладено на 24.05.2018 року, у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3, 24.05.2018 року у зв'язку з клопотанням захисника Лантуха О.О. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків та витребування з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції додаткових доказів, 08.06.2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та у зв'язку з ненаданням Департаментом Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі витребуваних доказів по справі. Після виконання ухвали суду про витребування доказів , слухання справи призначено на 20.06.2018 року .

20.06.2018 захисником Лантух О.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ОСОБА_3 укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом (а.с. 48).

Разом з цим, суд залишив поза увагою заявлене клопотання та в порушення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи щодо ОСОБА_3 та розглянув її за відсутності останнього, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

За змістом ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Лантуха О.О. щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення.

Оцінюючи докази апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №075199, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю, хитка хода, не виразна мова, відеозаписом з відео реєстратора (боді - камери), згідно якого ОСОБА_3. від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які засвідчили відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку. (а.с.4,5).

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної (відеокамери) відеореєстратора, який містить фіксацію обставин зупинення 10 квітня 2018 року працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв'язку з його відмовою від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності поза розумним сумнівом, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядкуна вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_3, ознаки алкогольного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Також в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) зазначено, що судам слід враховувати, те що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу посилання захисника Лантуха О.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на те, що протоколі про адміністративне правопорушення внесено недостовірні дані щодо часу його складення.

Даний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення, так само відмова від його підписання, не тягне за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом.

Що стосується письмових пояснень свідків в яких є виправлення і розбіжності в датах, на думку суду апеляційної інстанції є лише технічною помилкою (опискою) і не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки в поясненнях свідків не міститься суперечностей, та вони підтверджують наявні докази, які містяться в матеріалах справи.

На думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу посилання захисника Лантуха О.О. на те, що направлення датоване 10.04.2018 року, було надане особі, яка притягується до адміністративної відповідальності 11.04.2018р. близько 2-00 годин. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3 особисто зазначив, що відмовляється від огляду саме 10.04.2018 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 075199 від 10.04.2018 року, а саме: п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було скоєно 10 липня 2018 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити частково

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_3. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.О. Остапенко