Справа № 592/9560/18
Провадження № 3/592/1622/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.07.2018 р. до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшов Протокол про адміністративне правопорушення № 18/0045/2018/пр від 25.07.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, складений провідним державним аудитором управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0045/2018/пр від 25.07.2018 р. ОСОБА_1 притягається да адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за те, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Сумській області за період з 01.04.2015 р. по 31.03.2018 р., виявлено що відповідно до наказу начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області від 22.07.2016 р. № 38, яким затверджено склад тендерного комітету Служби, ОСОБА_1 - перший заступник начальника Служби входить до складу тендерного комітету Служби та є головою тендерного комітету. Положення про тендерний комітет Служби затверджено наказом начальника Служби від 04.11.2017 р. № 111. Відповідно до пункту 2.7 цього Положення комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію, зокрема, такої функції, як планування закупівель, здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення. Пунктом 2.13 Положення визначено, що голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Всупереч вказаним вимогам, головою тендерного комітету ОСОБА_1 не забезпечено проведення процедури закупівлі на послугу з поточного середнього ремонту дороги 0191705 Шостка-Чапліївка-Погорілівка-Реутинці на ділянці км 21+050 - км 22+050, внаслідок чого САД у Сумській області здійснено оплату коштів в сумі 4 915 215,60 грн з ПДВ підряднику ТОВ «Дорпроектбудсервіс» за виконання послуг з поточного середнього ремонту дороги - 0191705 Шостка-Чапліївка-Погорілівка-Реутинці на ділянці км 21+050 - км 22+050 за відсутності договірних відносин щодо надання послуг на даній ділянці дороги та без належного застосування визначених законодавством процедур закупівель, що призвело до порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимоги до оформлення протоколів про адміністративні правопорушення встановлені розділом ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. № 1046/29176 (далі Інструкція).

У Протоколі під час його складання обов'язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання (пункти 4, 6).

Наведеним вимогам Протокол про адміністративне правопорушення № 18/0045/2018/пр. від 25.07.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не відповідає.

Частина 1 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.).

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні по справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Так, відповідно до Протоколу, що надійшов на розгляд суду ОСОБА_1 ставиться за провину, що ним «не забезпечено проведення процедури закупівлі на послугу з поточного середнього ремонту дороги…., внаслідок чого САД у Сумській області здійснено оплату в сумі 4915215,60 грн. з ПДВ Підряднику ТОВ «Дорпроектбудсервіс» за виконання послуг з поточного середнього ремонту дороги…. за відсутності договірних відносин щодо надання послуг на даній ділянці дороги та без застосування визначених законодавством процедур закупівель, що призвело до порушення законодавства про закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель», що є порушенням абзацу 2 частини 1 частини 76 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте протокол не містить місця та часу (дати) вчинення правопорушення.

Зазначені обставини підлягають обовязковому зясуванню і зазначенню у протоколі, адже з огляду на положення ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підлягає поверненню до управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап