Справа №490/3578/18 08.08.2018
Провадження №33/784/379/18
Провадження № 33/784/379/18 Головуючий у 1 інстанції Подзігун Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

08 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ВЧ 0224, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

встановив:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 06 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, копію постанови суду отримав лише 25 липня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 02 липня 2018 року. З апеляційною скаргою апелянт звернувся 06 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку, на які в клопотанні вказує захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд визнає поважними з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 дійсно, не приймав участі у судовому засіданні місцевого суду (а.с.26).

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_2 до суду 02 липня 2018 року на 12:00 год., яка була вручена йому в день судового засідання (а.с.31).

З супровідного листа вбачається, що копія постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності судом направлена 02 липня 2018 року (а.с. 30), тобто в день винесення постанови, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 285 КУпАП, проте відомості про її отримання апелянтом в матеріалах справи відсутні.

В клопотанні про поновлення строку захисник зазначив, що отримав копію постанови судді 25 липня 2018 року. Доказів, які б спростовували зазначене твердження в матеріалах справи відсутні.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року відносно ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина