overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1219/18
Провадження №3/726/665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій за готівку, а саме: при перевірці магазину за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А, встановлено невідповідність готівки на місці проведення розрахунків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 99 від 13.06.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 409/1562/18
Провадження №3/409/262/18
П О С Т А Н О В А

"03" серпня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1, громадянки України, працююча продавцем магазину "Меркурій, мешкає за адресою: провулок Будівельний,6 смт.Білокуракине Луганська область,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

20.07.2018 року ОСОБА_1 порушила проведення операцій без застосування РРО та не надано документ встановленої форми на повну суму коштів, яка зазначена у звіті РРО.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з Лагуна ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.155-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12163/18

Пров. №3/766/5270/18

25.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.06.2018 року о 09:40 год. в м. Херсоні на території Дніпровського району м. Херсон ринку Дніпровський, здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме: карася сріблястого, загальною масою 05 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, просила провести розгляд справи за її відсутності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0225787/0721 від 02.06.2018 р., Актом вилучених біоресурсів.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу: молоді карася сріблястого, вагою10 кг на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення р/р 1002; ККД 21081100; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959779 Отримувач ГУК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 серпня 2018 рокуСправа №: 695/2509/18
Номер провадження 3/695/1402/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №325273 від 19.07.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/265/18 Номер провадження 33/786/931/18 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Чорнухинського районного суду Полтавської області про направлення справи за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Крєпкого С.І., на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Чорнухинського районного суду Полтавської області про направлення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крєпкого С.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з даного подання, в Чорнухинському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду заяви про відвід судді, оскільки в Чорнухинському районному суді Полтавської області працює двоє суддів: Глущенко Н.М. та Крєпкий С.І., які брали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Крєпкого С.І..

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що поряд з наведеним, суддя Глущенко Н.М. з 01 серпня 2018 року перебуває на лікарняному, а з 13 серпня по 23 серпня 2018 року у відпустці.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Чорнухинському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Крєпкого С.І. приходжу до висновку, що її необхідно передати для розгляду до іншого суду в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чорнухинського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Крєпкого С.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П.Томилко
Справа № 466/5659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/12а, ІПН- НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

17 травня 2018 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 на вул. Гайдамацькій, 7 у м. Львові, вчинив конфліфкт із своєю сусідкою ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та зазначив, що таке більше не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №911765 від 17.05.2018 та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн. (сто дев"ятнадцять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста п»ятдесят дві гривні) сорок копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 170/165/18 Провадження № 3/170/105/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Однак, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заяви, у якій заперечує стосовно закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суду не подав. Тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.08.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №072329 від 21.06.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВАЕ №256963 видане 04.08.2011 року ВРЕР м. Волноваха, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Волноваського районного суду Донецької області згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018 року за поданням голови Вугледарського міського суду Донецької області надійшов протокол серії БД №012348 від 26.03.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що він 26.03.2018 року о 18.00 годині в Донецькій області Волноваському районі на блокпосту М-03, керував транспортним засобом автомобілем ФОРД СІЕРРА, д.н.з 575-49 ЕА, який належить ОСОБА_3, який був причеплений на буксир до ТЗ ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, у звязку із технічним станом автомобіля ФОРД СІЄРРА пошкоджував дорожнє покриття, були відсутні шини на колесах, чим порушив вимоги п.1.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а по даній справі строк накладення адміністративного стягнення сплинув 26.06.2018 року.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч.3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Писанець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, який є директором ТОВ «СІТІРЕЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 07.05.2018 (а.с. 1), актом перевірки № 1805/20-40-14-03-07/34630678 від 07.05.2018 (а.с. 6-11).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-1, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова