overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року близько 17 год. 10 хв. в м. Рівне по вул.. Соборна, 156 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян та поліцейського ОСОБА_2, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА 055467 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Провадження: 3/484/816/18
Справа: 484/2370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.06.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 384931 від 17.03.2018 року о 14.50 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Альдо" номерний знак б/н в стані алкогольного спяніння по вул. Київська в м.Первомайську Миколаївської області. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 384931 від 17.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів на спростування свої вини суду не надав.

Згідно ст. 266 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже у відповідності зі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 130, п.7 ч.1 п.7 ст. 247, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа № 208/2456/18
№ провадження 3/208/1032/18
ПОСТАНОВА

18 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 18.05.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлена про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 04.06.2018 року о 09.05 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Спарва № 219/5575/18
Провадження № 3/219/2198/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 07 січня 2018 року о 11 годині 10 хвилин в Бахмутському районі с. Бахмустьке вул. Річна, 29 керував автомобілем ГАЗ 24 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору ALKO TEST 6810 та проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку були роз`ясенні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На виклик суду на 22 червня 2018 року ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які в своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності в категоричній формі відмовився у присутності понятих від продуття ALKOTEST 6810 «DRAGGER», проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння та давати пояснення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 012599 від 07 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 07 січня 2018 року.

Протокол надійшов до суду 31 травня 2018 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 643/6713/18
Провадження № 3/643/2627/18
ПОСТАНОВА
29.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно дост. 277 КУпАПсправи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.
Відповідно дост. 268 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Проте, вимоги, передбачені ст.ст.268,277 КУпАП виконані не були, правопорушник ОСОБА_1 не була доставлена до суду.
Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/3778/18
Провадження № 3/643/1810/18
ПОСТАНОВА
04.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 004409 від 28.02.2018 року, ОСОБА_1 07.02.2018 року вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 , на зауваження не реагував , поводив себе зухвало , чим скоїв насильство в сім'ї .
Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.
Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.
При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.
Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.
На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 570/1007/18
Номер провадження 3/570/553/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року о 00 год. 30 хв.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП повністю підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді адміністративного арешту на строк визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 727/6543/18
Провадження № 3/727/2732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.05.2018 року о 20.00 год. перебуваючи по вул. Південно-Кільцевій, 10б, м. Чернівці виражалася нецензурною лайкою в бік громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суд адмінправопорушник не зявилася.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 750/5723/18
Провадження № 3/750/1658/18
П О С Т А Н О В А

25 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 203/2133/18
Провадження № 3/0203/1376/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 70/4, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ДОП СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 19 червня 2018 року дана справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 032841 від 03 квітня 2018 року, правопорушення було скоєне 20 березня 2018 року, тоді, як розгляд справи відбувся 22 червня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 683/1245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2018 року о 14 год. 20 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини, скоєного ним адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ГП №078812 від 11 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ від 11.05.2018 року №195.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя