Справа № 299/1614/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.06.2018 о 17:10 год. керуючи по вул. Копанській в м. Виноградів транспортним засобом марки "Форд", модель "Мондео", номерний знак НОМЕР_2 (Чеська Республіка), при зміні напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечний та допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген," номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.2 ПДР України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061253 від 01.06.2018 року, схемою ДТП, поясненнями учасників події.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову змінити та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В своїх доводах посилається на пояснення, надані правопорушником щодо обставин події. Так, зазначає, що ОСОБА_1, забравши дитину з дитячого садка, виїжджав з узбіччя на проїжджу частину з правого боку дороги, поряд знаходився пішохідний перехід, на якому розпочали рух пішоходи. Проаналізувавши дорожню обстановку (розуміючи, що через пішоходів рух іншого транспорту в попутному напрямку буде обмежено) ОСОБА_1 розпочав маневр, однак в цей час відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Фольксваген, який рухався в попутному напрямку. Як виявилось пішоходи, котрі виходили на пішохідний перехід неочікувано повернулись на тротуар. Зазначає, що в цей час біля дитячого садка було припарковано багато автомобілів, що обмежує оглядовість проїжджої частини дороги. За таких підстав вважає, що порушення є неумисним, та фактично не потягло за собою значні негативні наслідки. Зауважує, що потерпілий до нього претензій немає, а шкода завдана суспільству є малозначною. Стверджує, що правопорушник не перевищував швидкості та не проїжджав на заборонені знаки. Просить апеляційний суд врахувати щире каяття особи: те що ОСОБА_1 має більше 20 років водійського стажу, раніше до відповідальності не притягався, одружений та має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно возити до ДНЗ в дощ чи в морози. Посилаючись на ст. 30 КУпАП захисник вважає, що позбавлення права керування транспортним засобом є занадто суворим стягненням, яке не відповідає тяжкості правопорушення та призведе до погіршення не тільки становища правопорушника, а й членів його сім'ї. Зазначає, що судом не виявлено в його діях обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, а тому, вважає, що накладення штрафу буде достатньою мірою стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Апеляційний суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та надані стороною в судовому засіданні додаткові докази, а також обговоривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах поданої апеляційної скарги.

Так, вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передчасно дійшов висновку щодо наявності обставин, які обтяжують відповідальність та належним чином не мотивував на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника саме такого адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. Однак, судом першої інстанції в ході перевірки можливості накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності менш суворого адміністративного стягнення необгрунтовано було враховано, як обтяжуючу вину обставину, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в стані наркотичного сп'яніння, оскільки на час розгляду справи таке не знайшло свого підтвердження. Згідно копії постанови Виноградівського районного суду від 23.06.2018 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП (а.с23). Оскільки в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які б вказували на наявність обтяжуючих обставин, то слід вважати, що такі відсутні.

При цьому, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції фактично не врахував вимоги ст. 33 КУпАП. Суддею першої інстанції залишено поза увагою обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, а саме не взято до уваги те, що останній визнав факт вчинення правопорушення, розкаявся, за весь час водійського стажу вперше притягається до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, те, що вказаним порушенням заподіяна незначна шкода, що потерпілий претензій до порушника не має, зі схеми ДТП видно, що в автомобілів були незначні пошкодження бамперів та нижніх частин крил.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу ОСОБА_1, відомості про стаж водійських навиків ( має близько 20-ти років водійського стажу згідно копії водійського посвідчення а.с.8), до відповідальності раніше не притягався, перебуває в шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину (згідно копії свідоцтва та довідки а.с. 18, 27), потерпілий до нього претензій немає, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення шляхом накладення штрафу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення прав керування - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :