ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3360/18
Провадження № 3/210/1296/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2А, розглянула матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Мегаліт», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 129 від 21 червня 2018 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_5, керівника ТОВ «Мегаліт», відповідно до якого згідно акту перевірки від 18.06.2018 року № 31360/04-36-12-42/34545169, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 15.01.2018 року фактично погашення недоїмки відбулося 07.03.2018 року у сумі 1238,66 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, відповідальність за що встановлена ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП..

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129 від 21.06.2018 р., складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, актом перевірки від 18.06.2018 року № 31360/04-36-12-42/34545169.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2018 р. (справа № 210/5231/17, пр. 3/210/36/18) ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, постанова суду не оскаржена та набрала законної сили.

Протокол про адміністративне правопорушення № 129 від 21 червня 2018 року складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, несвоєчасна сплата податку відбулася з причини нехватки коштів на розрахунковому рахунку.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП- не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП- є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 251, 256, 280, 283 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Державної судової адміністрації України, , місце знаходження вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко