Справа № 474/466/18
Провадження № 3/474/151/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.05.2018р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 427228/295, складений 24.04.2018р. поліцейським СРПП Врадіївського ВП ГУНП ОСОБА_3, в якому викладено, що 24.04.2018 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля ставу на околиці с. Сирово, Врадіївського району, Миколаївської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якій роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнала та пояснила, що вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 та собакою випасає людську череду (37 корів). 24.04.2018р., приблизно о 12 год. 10 хв., на тирло приїхала ОСОБА_2, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, доїти своїх корів, під час доїння до їхньої корови підійшла теличка (належить ОСОБА_6), яку ОСОБА_5 вдарив відром, внаслідок чого теличка впала на землю, на що собака зреагувала, почавши підгонити корів та кинулася на останнього. Після цього ОСОБА_5П, думаючи, що саме вона почала гнати корів, почав ображати її грубою брутальною лайкою та в цей час до них підійшла ОСОБА_2, яка вхопила її за волосся і тримала, а ОСОБА_5 бив її руками і ногами в голову (розбив окуляри, вибив два зуби, що аж коронки зійшли з місця), поки її співмешканець ОСОБА_4 не підбіг та їх не розтягнув. Також ОСОБА_1 доповнила, що вона не виражалася грубою брутальною лайкою, а лише відповіла ОСОБА_5, щоб він обзивав і посилав нецензурною лайкою свою дружину. Саме ОСОБА_5 був ініціатором конфлікту (так як вона говорила йому, щоб він взяв корову на налигач, привязав до дерева і доїв, а останній почав розганяти череду). Крім учасників даного конфлікту, інших громадян там не було. Після вказаних подій вона проходила судово-медичну експертизу та на даний час проводиться досудове розслідування по факту спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Також ОСОБА_1 зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол вона не бажає.

Після відкладення судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04.06.2018р., ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою (вх. № 2672/18 від 01.06.2018 року) про закінчення розгляду справи в її відсутність, вину не визнає та просить прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_2, якій судом роз'яснені положення ст. 270 КУпАП, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснила, що 24.04.2018р., приблизно о 12 год. 00 хв., вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, приїхали на тирло доїти своїх корів. Коли вони туди приїхали, то ОСОБА_1 з собакою сиділа зверху долини, а її співмешканець ОСОБА_4 сидів внизу під деревом. ОСОБА_4 почала доїти одну корову, а її чоловік іншу, та в цей час ОСОБА_1 спустилася з собакою вниз до них і почала колотити корови, щоб вона не мала змоги подоїти своїх корів, при цьому ОСОБА_1 розбила відро з молоком, яке вилилося, та схвативши її за волосся вдарила ззаду, ображаючи її грубою брутальною лайкою. Діями ОСОБА_1 їй не завдано тілесних ушкоджень та вона не заперечує, що у ОСОБА_1 могли бути подряпини, бо вона від неї захищалася. Її чоловік ОСОБА_5 не бив ОСОБА_1, а лише відтягував останню від неї. При цьому ОСОБА_1 була в сильно агресивному стані, що навіть її співмешканець не міг утримати. Також ОСОБА_2 доповнила, що конфлікт виник через те, що ОСОБА_1 хотіла сама доїти їхніх корів та в перший же день, як остання йшла пасти череду, говорила їй, що зробить все для того, що вона корови свої доїти не буде. Присутніми при конфлікті були лише ОСОБА_1 зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 та вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5, інших громадян там не було.

Свідок ОСОБА_4, якому роз'яснено судом положення ст. 272 КУпАП, пояснив, що він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 та собакою випасає людську череду (37 корів). 24.04.2018р., приблизно о 12 год. 10 хв., на тирло приїхали ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 доїти своїх корів, під час доїння до їхньої корови підійшла теличка, яку ОСОБА_5 вдарив відром, на що собака зреагувала, почавши підгонити корів та кинулася на останнього. ОСОБА_5 подумав, що то його співмешканка почала гнати корів, але це собака зреагувала на крики, тому почав ображати ОСОБА_1 грубою брутальною лайкою, а ОСОБА_2 покинула доїти корову та підійшла до його співмешканки, яку вхопила за волосся і тримала, а ОСОБА_5 бив ОСОБА_1 руками і ногами в голову, аж поки він не підбіг та їх не розтягнув. Також ОСОБА_4 доповнив, що його співмешканка не виражалася грубою брутальною лайкою, а лише кричала до нього, щоб він скоріше прибіг і відтягнув сімї ОСОБА_5 від неї. Крім нього і його співмешканки ОСОБА_1 та подружжя ОСОБА_5, інших громадян не було там.

Свідок ОСОБА_5, якому роз'яснено судом положення ст. 272 КУпАП, своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в поясненнях потерпілої ОСОБА_2

В матеріалах справи наявні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 427228/295 від 24.04.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), в якому зазначено, що остання 24.04.2018 року о 12.00 год. знаходячись біля ставу на околиці с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

- довідка про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 24.04.2018 року, відповідно до якої в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого КК України та наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в якому також зроблені висновки про вчинення гр. ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

- рапорт на ім'я начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про реєстрацію звернень громадян від 24.04.2018 року, згідно якого надійшло повідомлення по телефону від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2 про те, що 24.04.2018 року гр. ОСОБА_1 ображала останню нецензурною лайкою;

- заява гр. ОСОБА_2 від 24.04.2018 року, про припинення розгляду її повідомлення з приводу завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 у звязку з тим, що вони є незначними, проте вона має претензію за те, що ОСОБА_1 ображала її

грубою брутальною лайкою, а також вилила молоко пошкодивши відро, та дане мало місце на околиці с. Сирово Врадіївського району, біля ставу 24.04.2018р. о 12 год., завдавши їй матеріальної шкоди в сумі 200 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2018р., в якому зазначила, що 24.04.2018р. о 12.00 год. вона грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_2 не ображала та фізичною розправою не погрожувала, чому остання так стверджує їй не відомо, та відро вона не ламала;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.04.2018р., з якого вбачається, що 24.04.2018р. о 12.00 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5 поїхали до пасовища, яке знаходиться на околиці с. Сирово Врадіївського району, щоб здоїти свою рогату худобу та пастух ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила їй тілесні ушкодження, які є незначними та від проходження судово-медичної експертизи вона відмовляється, проте вона має претензії з приводу того, що ОСОБА_1 ображала її грубою брутальною лайкою та розмахувала руками, а також вдарила ногою у відро з молоком, від чого відро пошкодилось, а молоко розлилося, завдавши їй матеріальної шкоди в сумі 200 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.04.2018р., в якому зазначено, що 24.04.2018р. о 12.00 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_2 поїхали до пасовища, щоб здоїти свою рогату худобу та у них виник конфлікт з гр. ОСОБА_1, яка почала ображала їх грубою брутальною лайкою і вилила молоко, та чому остання стверджує, що він спричинив їй тілесні ушкодження, йому не відомо, він їх не спричиняв, а також може доповнити, що ОСОБА_1 почала себе бити в обличчя обома кулаками, промовляючи, що мене посадить;

- витяг з кримінального провадження № 0000138 про внесення до ЄРДР 25.04.2018 звернення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 перебуваючи біля ставу, який знаходиться на околиці с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин;

- висновок експерта № 264 від 16.05.2018р., з якої вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- характеристика № 328, видану 24.04.2018р. Сирівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, відповідно до якої ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, зясувавши обєктивні обставини, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За відсутністю цих обов`язкових елементів об'єктивної сторони дрібного хуліганства, а отже - складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 173 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

У протоколі взагалі не зазначено, чий громадський порядок і спокій діями ОСОБА_1 було порушено, та стороною обвинувачення не доведено, що події відбувалися саме в громадському місці, а учасники провадження (потерпіла, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідки - їх чоловіки, у своїх поясненнях повідомили про знаходження у місці для випасу корів (тирлі) лише потерпілої, особи яка притягується до кримінальної відповідальності та їх чоловіків, які також були учасниками конфлікту, що спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення та обставину вчинення дрібного хуліганства.

Крім того, матеріали справи не містять інших належних та достатніх доказів, які б указували (підтверджували) на факт умисного вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Присутність лише конфліктуючих сторін та відсутність інших громадян, чию спокійну обстановку суспільного життя або нормальні умови для праці і відпочинку порушував би конфлікт, що стався 24.04.2018р. між сторонами, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства, як прояв неповаги до суспільства, або порушення громадського порядку.

Зневажаючи суспільні інтереси окремої особи ОСОБА_2, дії ОСОБА_1 не підривали моральні принципи суспільства в цілому, та жодним чином негативно не вплинули на підсвідомість інших людей, тому не охоплюються складом цього ж правопорушення.

Співставивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких слідує, що вони обвинувачують і вважають ініціатором конфлікту одна одну, самі по собі нецензурні висловлювання під час сварки двох осіб, не можуть вважатись дрібним хуліганством.

Стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та (або) спокою громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ґрунтується лише на заяві та поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_5

Таким чином, обєктивні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій