Справа № 204/3345/18
Провадження № 3/204/1224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

губенко тетяни володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої СТО «Кузьміна», проживаючої за адресою:

м. Дніпро, пров. Малий, буд. 54 «а»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року о 10 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по провулку Малому біля буд. 54 «а» водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер», у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, результат тесту № 1181 виявився позитивним 1,23 ‰. При цьому водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 146181 від 03 травня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.05. 2018 року, в яких вони пояснили, що вони були присутні в якості свідків, коли водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер», коли вона його пройшла, то результат виявився позитивним - 1,23 ‰; рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_4 від 03.05.2018 року, відповідно до якого під час патрулювання по вулиці Бориса Кротова біля будинку № 22 «д» було виявлено авто ВАЗ 21063, номерний знак 054-20АЕ, який рухався з відсутнім заднім бампером та бічними дзеркалами, водій на законну вимогу зупинитись не реагував та почав прискорюватись. Водій був зупинений за адресою: м. Дніпро, пров. Малий, буд. 54 «а». За кермом транспортного засобу перебувала водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Погодилась пройти тест на стан спяніння в присутності двох свідків. Результат тесту показав - 1,23 ‰; тестом № 1181 від 03.05.2018 року згідно якого результат склав - 1,23 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER Alcotester 6820», результат позитивний - 1,23 ‰.

Так, згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

губенко тетяну володимирівну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з губенко тетяни володимирівни на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов