Справа № 390/613/18
Провадження № 3/390/201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0007865 від 21.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 21.04.2018 року о 17.30 год., на автомобільній дорозі М-12 «Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка», 724 км, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, за допомогою транспортного засобу ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та одержання ліцензії.

Правопорушник у судове засідання не зявився, проте був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив, а тому розгляд проведено за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0007865 від 21.04.2018 року додано фотознімки автомобіля ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність обєктивних і субєктивних ознак, тобто обєкта, обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони.

Відповідно до вимог ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Субєктом відповідальності в даному випадку є субєкт господарювання.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст.3 ГК України).

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналізуючи надані суду докази вини правопорушника, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0007865 від 01.04.2018 року, фотознімки автомобіля ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не можливо дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської, а наявність розпізнавального знаку «Таксі», саме по собі, не свідчить про здійснення господарської діяльності.

Під час фіксування адміністративного правопорушення не були встановлені обєктивні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів без державної реєстрації, як субєкт господарювання та одержання ліцензії. До матеріалів справи не долучено належним чином оформлену довідку про відсутність у ОСОБА_1 державної реєстрації, як субєкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Крім того, до протоколу не долучено письмове пояснення ОСОБА_1, при цьому не зазначено про відмову правопорушника від надання пояснень, а також відсутні пояснення свідків події.

Оскільки, норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обовязково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів субєктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також, суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пасажира на власному автомобілі за плату, то ці його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, звязати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів. Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше рази, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензії, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя