Справа № 265/5777/18
Провадження № 3/265/1569/18
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол ГП №214618 від 24.06.2018 року з додатками відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів, 24 червня 2018 року, близько 15.30 години, ОСОБА_2, повторно протягом року, поцупив пачку кави «Якобс Монарх», 200 гр, з магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, бул. Меотіди, 38, на загальну суму 152,40 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторного протягом року.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З доданих до протоколу документів вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 24.06.2018 року охоронцем магазину «АТБ» при виході.

Відповідно довідки про шкоду спричинену під час крадіжки 24.06.2018 року у магазині «АТБ», за адресою: м. Маріуполь, бул. Меотіди, 38, загальна сума шкоди складає 182,90 грн., без НДС 152,40 грн.

Згідно розписки кава «Якобс Монарх» 200 гр були передані старшому охоронцю магазину на зберігання.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити.

2. Каву «Якобс Монарх» 200 гр, яка була передана на зберігання старшому охоронцю на зберігання - залишити у розпорядженні власника.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Щербіна А.В.