Справа №705/1979/18
3/705/890/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Уманського районну Черкаської області, до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1, за № 705/1979/18 (3/705/890/18), які надійшли на адресу суду 16.05.2018 року та № 705/1980/18 (3/705/891/18), які надійшли на адресу суду 16.05.2018 року.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1, 06 травня 2018 року о 17 год. 35 хв. на 197 км 790 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 3 6959 ЧК, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення із автомобілем SHODA, д.н.з. RР 75920, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 6 травня 2018 року він дійсно на автомобілі, який зазначений у протоколі, здійснював розворот на трасі Київ-Одеса, проте ніякого зіткнення він не памятає. Пояснення, наявне у матеріалах справи, підписане ним, проте, коли він його підписував, то там ніякого тексту не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 6 травня 2018 року він перебував в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі Шкода під керуванням ОСОБА_3 Вони рухались зі сторони міста Умань в сторону м.Києва в лівій смузі руху (було дві полоси для руху). На 197 км автодороги він побачив, як автомобіль ВАЗ синього кольору, який рухався у зустрічному напрямку, почав здійснювати розворот у відведеному для цього місці, виїжджаючи на смугу руху, якою рухався автомобіль Шкода, при цьому не пропускаючи автомобілі, які рухались перед автомобілем Шкода. Перед автомобілем Шкода рухався ще один автомобіль, який зміг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. Після чого автомобіль ВАЗ переїхав у праву смугу, однак, потім почав знову виїжджати на ліву смугу руху, тобто на смугу, якою рухався автомобіль Шкода. ОСОБА_3 почав гальмувати, проте зіткнення з автомобілем ВАЗ уникнути не вдалося. Автомобіль Шкода вїхав в задню ліву частину автомобіля ВАЗ. Після чого автомобіль Шкода відкинуло лівою частиною до металевого відбійника, автомобіль ВАЗ також зупинився біля відбійника. Свідок думав, що водій автомобіля ВАЗ вийде зі свого автомобіля, проте, автомобіль ВАЗ уїхав. Через деякий час прибули працівники поліції, які зазначили, що можливо відшукають автомобіль ВАЗ і поїхали по автодорозі. З ними поїхав і ОСОБА_3 Через деякий час вони приїхали разом з ОСОБА_1 та пригнали автомобіль ВАЗ синього кольору, яким він керував. ОСОБА_1 на місці також почав говорити, що ДТП не вчиняв, і ще раз намагався уїхати. Свідок підтвердив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 дійсно був тим самими автомобілем, з яким здійснив зіткнення автомобіль Шкода, так як він сидів на передньому сидінні і добре все роздивився. Крім того, на автомобілі ВАЗ на задній лівій частині залишились сліди фарби автомобіля Шкода.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім показань свідка ОСОБА_2, підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386477, складеного 06.05.2018 року інспектором СРПП №2 Уманського РВП ОСОБА_4, в якому викладено обставини правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386476, складеного 06.05.2018 року інспектором СРПП №2 Уманського РВП ОСОБА_4, в якому викладено обставини правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

-даними схеми ДТП від 06.05.2018 року, в якій зазначено розташування автомобіля SHODA після ДТП, місце зіткнення та механічні пошкодження, які отримав автомобіль SHODA OCTAVIA, д.н.з. RР 75920, у вигляді деформованого переднього правого крила, переднього лівого крила, розбитих переднього бампера, переднього правого показчика повороту, розрубаної передньої правої шини;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2018 року в яких він зазначив, що 06.05.2018 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_2. Близько 17 год. 35 хв. на 197 км+800 м, під час виконання маневру розвороту він допустив зіткнення з автомобілем SHODA OCTAVIA, д.н.з. RР 75920. Після зіткнення він злякався та залишив місце пригоди;

-письмовими поясненнями водія автомобіля SHODA OCTAVIA, д.н.з. RР 75920, ОСОБА_3 від 06.05.2018 року в яких він зазначив, що 06.05.2018 року він рухався на автомобілі SHODA OCTAVIA, д.н.з. RР 75920 (польська реєстрація) в напрямку з м. Умань в м Київ. Проїжджаючи 197 км а/д Київ-Одеси, він помітив, як різко перед його автомобілем водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. 3 6959 ЧК, виконує маневр розвороту, не пропускаючи його та інші автомобілі, які рухались в напрямку міста Києва. Він почав гальмувати, швидкість з якою він рухався була близько 90 км/год. Водій автомобіля НОМЕР_3 коли виконував маневр розвороту спочатку рухався по праві смузі, а потім різко повернув на ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_3 Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 почав гальмувати та прийняв як можна правіше, але водій автомобіля ВАЗ почав його прижимати до металевого огородження і допустив зіткнення з його автомобілем в праве крило. Після цього його автомобіль вдарився у відбійник. Після ДТП водій автомобілі ВАЗ 2101 залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила два або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження та присвоєння відповідного номеру.

З урахуванням обставин адміністративних правопорушень, наслідків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особи правопорушника, суддя вважає, що накладення стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сприятиме перевихованню правопорушника та недопущенню вчинення ним в подальшому подібних правопорушень.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір штрафу, який слід накласти на правопорушника, становить 340 гривень.

У відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 гривні.

В такому разі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 38, 40-1, 122-4, 124, 268, 276, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал за № 705/1979/18 (3/705/890/18) з адміністративним матеріалом № 705/1980/18/ (3/705/891/18) в одну справу та присвоїти номер № 705/1979/18 (3/705/890/18).

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити ОСОБА_3 для відому.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман