Справа № 658/2160/17
провадження № 3-в/658/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши подання старшого інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1) притягнутого до адміністративної відповідальності 22.06.2017 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Каховського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 постановою від 22.06.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Порушник за викликом Каховського міськрайонного відділу з питань пробації для відпрацювання громадських робіт не зявляється, місце його знаходження встановити не можливо,.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду подання від нього не надходило.

Інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні подання та надав відповідні пояснення.

Вислухавши пояснення інспектора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Старшим інспектором Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 12.07.2017 та 24.07.2017 року правопорушнику ОСОБА_1 було направлено виклики про необхідність явки до Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для відпрацювання громадських робіт, на які правопорушник не зявився.

Згідно рапорту старшого інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 ОСОБА_1 за можливим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає.

Також, старшим інспектором Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 02.08.2017 року , 06.09.2017 року та 21.11.2017 року було зроблено запити до Чорноморівської сільської ради про місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 на території Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області, відповіді на які Каховським міськрайонним підрозділом Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не отримано.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання щодо порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт регулюється главою 30-А КУпАП та «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).

Ст. 321-1 ч. 3 КУпАП передбачена можливість суду, у випадку якщо місцезнаходження особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності не відоме, за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З матеріалів подання вбачається, що інспектором не вжито достатніх та належних заходів для виконання порушником накладеного судом стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а саме щодо розяснення порядку та умов відбування громадських робіт, наслідків ухилення від відбування громадських робіт, передбачених ст. 321-4 КУпАП.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, Суд зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи № 658/2160/17, матеріали особової справи № 73/17, подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність у задоволенні подання старшого інспектора Каховського міськрайонного відділу з питань пробаціїщодо заміни не відбутого строку громадських робітштрафом, відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Каховського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_4, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.06.2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5