Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/752/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електриком в ТОВ Спецбутмалоліт, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2018 р. ОСОБА_1 о 01:30 год. на автодорозі Київ ОСОБА_2 127 км, керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

У звязку з зазначеним іспектором Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 складений протокол ОБ № 002862 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що 02.07.2018 р. він випив 400 гр. коньяку, а пізніше був змушений сісти за кермо автомобіля, який належить його товаришу ОСОБА_2, та везти його до лікарні, так як він зламав ногу. На підтвердження надав суду виписку з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 з діагнозом закритий уламковий перелом н/3 обох кісток лівої гомілки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, проте в силу ст.18 КУпАП його дії не є адміністративним правопорушенням, так як вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожувала здоровю та життю ОСОБА_2, зважаючи на те, що ця небезпека не могла бути усунута іншим способом, і його діями шкоди нікому не завдано.

Такого висновку приходжу з огляду на письмові докази. Так, з виписки з історії хвороби стаціонарного хворого Київської обласної клінічної лікарні вбачається, що 03.07.2018 р. ОСОБА_2 доставлений в ортопедо-травматологічний центр Київської обласної клінічної лікарні .

Також згідно пояснень ОСОБА_3, який також перебував в указаному автомобілі, останній вказував, що спочатку за кермом перебував власник автомобіля ОСОБА_2, але виходячи з машини, він підвернув ногу, після чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_1

Згідно п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, його дії не є адміністративним правопорушенням, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.18, п.4 ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4