П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 04.11.2017, о 01 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Бродівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", прилад № 0225, тест № 806, результат тесту - 1, 35 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, вважаючи постанову такою, що винесена в порушення вимог чинного законодавства, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Вважає, що судом не були взяті до уваги фактичні обставини провадження, а в основу оскаржуваного рішення був покладений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 129463, огляд на стан сп'яніння, що проводився за допомогою алкотесту "Драгер", який не передбачений в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1, суд першої інстанції не пересвідчився, що наданий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу на прилад "Драгер", виданий 01.09.2014 дійсний до 27.03.2017, тобто вказаний прилад поліцейські не мали права використовувати, а тому ставить під сумнів результати його застосування.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що в день, коли він перебував за кермом, то алкогольні напої він не вживав і з результатами огляду згоден не був.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки судову повістку про судове засідання, яке було призначено на 11.01.2018, він не отримував і з оскаржуваним рішенням він ознайомився в приміщенні місцевого суду лише 31.01.2018.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, так і вимоги, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2018 та закриття провадження в справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід прийти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 11.01.2018 за адресою проживання ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови 31.01.2018 (а.п. 33), а апеляційну скаргу подав 09.02.2018 шляхом поштового направлення, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.п. 40), то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 11.01.2018.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 04.11.2017, о 01 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Бродівська керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції.

В ході перевірки документів, працівниками поліції йому було запропоновано пройти тестування приладом "Драгер", на що він погодився в присутності двох понятих-свідків і його покажчики були - 1,35 %, з чим він також погодився учинивши власноручний підпис в акті огляду (а.п. 4).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений за допомогою алкотесту "Драгер", та дані акту засвідчені поясненнями свідків-понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх підписами в даних документах (а.п. 4, 5).

За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь - яких зауважень не висловив, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.

В матеріалах провадження наявна також розписка ОСОБА_4 від 04.11.2017 про те, що він підтверджує факт залишення на зберіганні транспортного засобу "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 (а.п. 3).

Як вказав ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він дійсно напередодні увечері вживав пиво, а зранку - 04.11.2017 після 1 год. вважав себе тверезим, тому і сів за кермо.

Однак обставини, які викладені власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 129463 від 04.11.2017, не вказують на вживання алкогольних напоїв напередодні, виходячи з запису "випив 2 бокала пива, більше не буду".

Судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис подій за участі водія ОСОБА_1 на місці його зупинки працівниками поліції під час керування автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Бродівська, 04.11.2017 щодо перебігу процедури встановлення перебування водія в стані алкогольного сп?яніння .

За наведеним в сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер", який не передбачений в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху та суд першої інстанції не пересвідчився, що наданий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженого типу на прилад "Драгер", виданий 01.09.2014 був дійсний до 27.03.2017, то вони не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров?я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння належать газоаналізатори "AlcoQuant 6020", "Alcotest 6510", "Alcotest 6810", "Alcotest 7410 Plus com", "Алконт 01".

У той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014, № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest-6810" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

При цьому не можна не вказати, що сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував обставин того, що він в присутності свідків не вказував про те, що перебуває в тверезому стані та просив його доправити до медичного закладу для проведення повторного огляду, з яким, начебто, був незгоден.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції або закриття провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька