ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Проект Інвест ХХІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Головного управління держпраці в Одеській області на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, директор ТОВ «Проект Інвест ХХІ» - ОСОБА_1 порушила законодавство про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 18.09.2017 року по 31.03.2018 року, роботи на посаді директора товариства, згідно акту інспекційного відвідування від 24.04.2018 року №ОД0164/607/АВ, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ОД0164/607/АВ/П/ПТ від 01.06.2018 року, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Головного управління держпраці в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що Головним управлінням держпраці в Одеській області надано суду копію протоколу про адміністративне правопорушення №ОД0164/607/АВ/П/ПТ від 01.06.2018 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №ОД0164/607/АВ/П/ПТ від 01.06.2018 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено свідків правопорушення, немає підпису що ОСОБА_1 було розяснено іі права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, відсутній підпис щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі ст. 63 Конституції України.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Проект Інвест ХХІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Головного управління держпраці в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова