overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1461/18
Провадження № 3/576/582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2018 р. о 18 год. 30 хв. в с. Слоут Глухівського району, по вул. Шосткинський шлях, керував мотоциклом ІЖ-юпітер», б/н, з ознаками алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, нечітку ходу, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389116 від 24.06.2018 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також від дачі будь яких пояснень та отримання копії протоколу.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення та вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя
Провадження № 3-3705/18
Справа № 760/9952/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

працюючої: заступником директора

Науково-дослідницького інституту судових експертиз,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи заступником директора Науко-дослідницького інституту судових експертиз, несвоєчасно, а саме 22.12.2017, надала відповідь на адвокатський запит від 1.12.2017, чим пропустила встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п'ятиденний строк дачі відповіді.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
10.07.2018 Справа № 756/5144/18
Унікальний № 756/5144/18
Провадження № 3/756/2934/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МЕДІОН», ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 14.03.2018 № 507/26-15-12-08-20/31810322 за період 2017 року.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що в зв'язку з новими прийнятими змінами бухгалтер допустила описку в поданій декларації, проте сума була сплачена в повному обсязі, на підтвердження чого є копія платіжного доручення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 783/26-15-12-08-22/08 від 16.04.2018 року та акт № 507/26-15-12-08-20/31810322 від 14.03.2018 року, суддя дійшов до висновку про те, що викладений в них факт порушення ведення податкового обліку не є триваючими правопорушеннями, а, відтак, за вчинення на винну особу може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 523/8295/18
Номер провадження 3/523/3859/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працюючий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва 161, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», номерний знак JFE 621, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення по суті порушення та провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши клопотання інспектора виконуючого обовязки начальника Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф

ОСОБА_1, 19.04.1966р.н., проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, дачний кооператив «Мічурінець», непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокальського МРВ з питань пробації звернулася до суду з вищевказаним клопотанням та просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Подання мотивоване наступним.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області 06.03.2018р. на ОСОБА_1 за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На виконання до Сокальського МРВ з питань пробації постанова надійшла 14.05.2018р.

Однак, порушник на виклики не зявився та місце його перебування не встановлено.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 06.03.2018р. на ОСОБА_1 за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно викликів та рапорту, ОСОБА_1 жодного разу не зявився до відділу пробації та його місце перебування не встановлено.

Згідно ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на те, що порушник без поважних причин ухилився від відбування стягнення у виді громадських робіт, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, 19.04.1966р.н. адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, призначене постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.03.2018р., на 170 (сто сімдесят) грн. штрафу з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 509/2800/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року приблизно о 21:40 годині ОСОБА_1., знаходячись в смт. Овідіополь по вул. Вертелецького, 1, вчинив насилля в сімї, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом № 753670, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 523/8127/18
Номер провадження 3/523/3770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

23.05.2018 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №167327, відносно ОСОБА_2, яка 23.05.2018 року, знаходячись в будинку №44 по вулиці Краснослобідська в м.Одесі, виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №167327 від 23.05.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7386/18
провадження № 3/753/2757/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «АТЛАНТА Сіті Центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2018 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Бориспільська, 7 м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 Д, 10.3 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя

0
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«а»/5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №505229 від 28.03.2018 року.

Постановами Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2018 (суддя Гулієва М.І.) та від 21.05.2018 (суддя Гулієва М.І.) адміністративні матеріали повернуто на доопрацювання з підстав не забезпечення явки правопорушника до суду. Між тим, зазначені судові рішення не виконано, недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи, тому суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 265/3975/18
Провадження № 3/265/1142/18
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 24 квітня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП, а саме: не зареєстрував місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 30 днів після отримання паспорта, а саме з 13 жовтня 2017 року по теперішній час, отже допустив проживання без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт скоєння правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 197 ч. 1 КУпАП, оскільки він понад встановлені чинним законодавством строки проживав на території України без реєстрації.

Втім, правопорушення ОСОБА_2 вчинено у неповнолітньому віці, до адміністративної відповідальності притягається вперше, істотної шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, а тому суд призначає покарання з урахуванням вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.