overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.10.1961р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого.

за ч.1 ст.187, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2018р. близько 00.56год., 17.06.2018р. близько 05.30год. та 20.06.2018р. близько 02.55год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 26.06.2018р. близько 12.00год. на території зупинки громадського транспорту по вул.Шашкевича в м.Сокаль розпивав спиртні напої, а саме алкогольне пиво «Чернігівське.

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушень, передбачених ч.1 .ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 .ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 643/5571/18
Провадження № 3/643/2990/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 340679 від 18.04.2018 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 569/1427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 351199, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП., вбачається, що близько 19 год. 02 хв., 14.01.2018р. в м. Рівне по вул. Замкова, 14А, в магазині «7-23» здійснив викрадення рулету «Пражський» та пройшов через касу не оплативши товар.

Судом було винесено постанову від 02.03.2018р. про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області.

19.04.2018р. до Рівненського міського суду з Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у яких замість належного оформлення, додано лише роздруківка з бази «Armor», тобто і надалі відсутні відомості необхідні для вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що із фабули зазначеної в протоколі не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року дрібне викрадення чужого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП., - закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 336/3926/15
Пр. № 3-в/336/39/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн. (справа № 336/3926/15, пр. № 3/336/1017/2015).

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду в частині стягнення штрафу була направлена до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Повідомленням державного виконавця від 06.06.2018 р. постанова суду повернута без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Вище названа постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

На електронний запит суду ДФС України надала інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за можливе внести доповнення до постанови суду.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови суду № 336/3926/15, пр. № 3/336/1017/2015 вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ПОСТАНОВА

Справа №521/7245/18

Номер провадження 3/521/3689/18

30.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2018 року, о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Great Wall M4», державний номер НОМЕР_1, 185 км + 500м ав.маг. Кропивницьк-Платоново, під час обгону на мосту не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.3, 14.6 «Г» правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 044796 від 15.04.2018 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: С.П. Черевко
Справа № 628/721/18
Провадження № 3в/628/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 р. м. Куп?янськ

Суддя Куп?янського міськрайоннного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Куп'янського міськрайонного відділу з питань пробації ПСМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року суддею Куп?янського міськрайонного суду Харківської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 було притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а 07.06.2018 року постановою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області невідбутий строк суспільно корисних робіт замінено на адміністративний арешт.

У поданні, заявник посилається на те, що в постанові судді від 07.06.2018 року , допущено описку в прізвищі правопорушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в постанові судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області було допущено описку, а саме невірно зазначено ім?я по батькові правопорушника «Вікторович» замість вірного "Валерійович", та в частині накладення адміністравного стягнення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в постанові судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2018 року про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_3 описку в ім?ї по -батькові «Вікторович» на правильне "Валерійович".

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк суспільно корисних 120 годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 481/601/18
Провадж.№ 3/481/222/2018
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

27.06.2018 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/601/18 (провадження № 3/481/222/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

07.025.2018 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/602/18 (провадження № 3/481/223/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 481/601/18 (провадження № 3/481/222/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, № 481/602/18 (провадження № 3/481/223/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 481/601/18 (провадження № 3/481/222/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8153/18

Пров. №3/766/4073/18

21.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_127.04.2018 року о 02.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Полтавська виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

В судове засідання порушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується рапортом інспектора поліції від 27.04.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 03 серпня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, будучи 03.08.2017 року підданим адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 24 березня 2018 року близько 01 год. в підїзді будинку № 17 по вул. Миру м. Старокостянтинів голосно кричав, чим порушив правила дотримання тиші в нічний час та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 423314 від 24 березня 2018 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, витягом з бази «АРМОР».

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 врахувала характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративних правопорушень, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя _____________
Справа № 758/619/18
3/758/1678/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2018 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 06 січня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з»явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 721/381/18
Провадження №3/713/667/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області в порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП, повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк