П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/268/2018

Справа № 330/1098/18

"02" серпня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. при секретарі - Капканової Н.В., за участю прокурора Щербіни С.О., особи, відносно якої склажено протокол, ОСОБА_1,захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, депутата Новоданилівської сільської ради, у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Новоданилівської сільської ради, Якимівського району, Запорізької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону. Знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2017 по 01.05.2017 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, без поважних причин не подав у встановлений законодавством строк, а подав її лише 29.05.2017, тобто несвоєчасно, шляхом заповнення декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, за встановленою формою, чим порушив вимоги передбачені ч. 1 ст. 45, п. 5-1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016, та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини 1 статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Постановою №28 від 26.10.2015р. Новоданилівською сільською виборчою комісією визнано обраними депутатів Новоданилівської сільської ради в тому числі ОСОБА_1. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Згідно ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських_голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Відповідно до п. 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції. Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра'ши 15.07.2016, «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає роботу у два етапи: 1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування: -щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; - декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом. Згідно примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» до інших суб'єктів декларування, відносяться і депутати місцевих рад. Крім цього, зазначені у пункті 1 цього рішення декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016, «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» затверджено Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі -Порядок) та форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п.п. 1 п. 5 розділу II вказаного Порядку, щорічна декларація суб'єкта декларування подається у період з 00 години 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітнім роком. Така декларація охоплює звітній рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, ОСОБА_1 подав 29.05.2017, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, затвердженою рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 р. Згідно рішення № 06 від 16 лютого 2016 виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області «Про заходи щодо профілактики корупційних діянь серед посадових осіб Новоданилівської сільської ради на 2016 рік» та протоколу ознайомлення депутатів сільської ради сьомого скликання, керівників бюджетних установ та працівників місцевого самоврядування ОСОБА_1, був ознайомлений з планом заходів щодо профілактики корупційних діянь серед депутатів сільської ради, керівників бюджетних установ та працівників місцевого самоврядування Новоданилівської сільської ради на 2016 рік, про що свідчить його особистий підпис в протоколі зроблений 16.02.2016 р. Крім того, ОСОБА_1 був попереджений про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в тому числі про вимоги встановленні Законом України «Про запобігання корупції», про що свідчить його особистий підпис у Попередженні від 16 лютого 2016 року. Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що він приймав участь на сесії Новоданилівської сільської ради Якимівського району, на якій секретар сільської ради повідомила, що всім депутатам сільської ради необхідно отримати ключі електронного цифрового підпису для обов'язкової подачі щорічних декларацій про майно, доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік. Також, ОСОБА_1, зазначив, що він у відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» в строк до 01.04.2017 р., шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті НАЗК, подавав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в результаті чого йому прийшло повідомлення, щодо успішної реєстрації та подачі електронної декларації. В подальшому ОСОБА_1, дізнався, що його електронної декларації не має в реєстрі у зв'язку з цим 29.05.2017 р., він подав ще раз електрону декларацію. У зв'язку з цим, ОСОБА_1, вважає, що ним не було допущено порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції». Крім того ОСОБА_1, пояснив, що йому відомо про те, що за несвоєчасне подання електронної декларації передбачена адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Місцем вчинення правопорушення є Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, яка розташована за адресою: с. Новоданилівка, вул. Центральна, б. 13, так як саме будучи депутатом Новоданилівської сільської ради, Якимівського району, Запорізької області, зобов'язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є 29.05.2017 року. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Запорізькій області, тобто 20.06.2018 року. Юридичними наслідками в даному випадку є несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Новоданилівської сільської ради, Якимівського району, Запорізької області, є особою, яка зобов'язана подавати декларацію відповідно до цього Закону, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, порушив вимоги ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, а саме - несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, про що письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У судовому засіданні прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали та надали письмові заперечення по справі, в яких зазначили, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-6 КУпАП. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, які були ним надані особі, що складала такий протокол, вважають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним, а справу як таку, що підлягає закриттю з наступного: статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, порядок управління і за яку передбачена адміністративна відповідальність. Диспозицією частини 1 ст. 176-2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважним причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отже як вбачається з наведеного, особа, яка вчиняє зазначене правопорушення, повинна вчиняти (не вчиняти) такі дії, маючи прямий або непрямий умисел щодо несвоєчасного подання декларації, тобто правопорушник повинен усвідомлювати суспільне небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачати його суспільне небезпечні наслідки і бажати їх настання - прямий умисел або правопорушник повинен усвідомлювати суспільне небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачати його суспільне небезпечні наслідки і хоча не бажати, але свідомо припускати їх настання - непрямий умисел; ОСОБА_1 під час пояснень посадовій особі, щодо вчинення ним дій зазначив, що він своєчасно в строк до 01 квітня 2017 року подав декларацію про доходи за 2016 рік, така подача декларації ним була здійснена в електронному вигляді шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, таку декларацію ним було направлено 22 березня 2017 року. В подальшому в травні місяці 2017 року працівниками Новоданилівської сільської ради було повідомлено ОСОБА_1, що з-за поламки у роботі електронного обладнання Єдиного державного реєстру декларації його декларація прийнята не була і у зв'язку з чим ОСОБА_1 повторно подав декларацію. Але з невідомих причин посадова особа , яка складала протокол, не перевірила пояснення ОСОБА_1 як-то шляхом направлення відповідного запиту тощо, проігнорувала такі пояснення ОСОБА_1 Факт своєчасно направлення декларації, а саме 22.03.2017 року підтверджується профайлом (інформацією з Єдиного реєстру) згідно тексту якого вбачається, що 22 березня 2017 року ОСОБА_1 було спрямовано декларацію, ним отримано підтвердження, що він був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі (до заперечень додається копія листа); Виходячи з викладеного вважає, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутній склад І адміністративного правопорушення, а саме відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони інкримінованого йому порушення. Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином просять провадження по справі № 330/1098/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначив, що отримавши відповіді щодо вітання його про успішну реєстрацію він вважав, що декларацію ним подано, він не мав умислу щось приховувати, або взагалі умисно подавати декларацію невчасно. Так він і раніше кожен рік подавав декларацію у письмовому вигляді, а під час подання декларації за 2016 рік в електронному вигляді також, завчасно, 22.03.2017 року склав чернетку, перевірив її та зберіг, а 23.03.2017 року відправив зазначений документ. А коли його повідомили, що його декларація вважається як неподаною, 29.05.2017 року повторно її заповнив та відправив одразу після зазначеного повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Щербіни С.О. Шац С.Я., його захисника, адвоката ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання декларації, однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження, що в діях ОСОБА_1 умислу направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов'язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 висловлені у судовому засіданні, письмові докази на підтвердження доводів, доданих до протоколу та які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про не встановлення вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні декларації, через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а саме суб'єктивної сторони складу правопорушення, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172 - 6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 172-6, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя: Т.В.Нестеренко