overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5352/18
Провадження №3/367/2058/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: смт. Ворзель, пр.-т. В. Жовтня, 2/2, працюючого інженером ТОВ «Юнітім Сістем»;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.04.2018 року близько 14 год. 52 хв. на автодорозі Київ-Кивель, 23 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 711/5349/18
Провадження № 3/711/1747/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора з оборонно-масової роботи ПАТ «Юрія»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26 червня 2018 року о 12.00 год. під час здійснення планової перевірки щодо додержання суб»єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки обєкту ПАТ «Юрія», встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, на яку покладено обовязки по забезпеченню цивільного захисту та техногенної безпеки, не виконав усіх вимог припису № 1 від 08.02.2016 р., чим порушив ст. 53 Кодексу Цивільного захисту України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе накласти на нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 188-16 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/736/18
Провадження № 3/273/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2018 року близько 13:00 год. в м. Баранівка вул. Соборна,62, Житомирської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав одіяло вартістю 120,00 грн. в громадянки ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ№008815 від 21.05.2018 року, даних протоколу огляду місця події від 21.05.2018 року; письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.05.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.05.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.05.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_4 від 21.05.2018 року, даних розписки ОСОБА_2 від 21.05.2018 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 222/1138/18
Провадження № 3/222/528/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

23.07.2018 року зазначений адміністративний матеріал за допомогою автоматизованої системи розподілений в провадження судді Подліпенця Є.О.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

В адміністративному матеріалі міститься клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.07.2018 року про направлення адміністративного матеріалу на розгляд за місцем його проживання, а саме: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Між тим, ч.2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 121 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та з клопотання вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є Марїнський район Донецької області, що територіально не відноситься до Володарського районного суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Марїнського районного суду Донецької області, тобто за місцем проживання правопорушника, з метою недопущення порушення його прав на захист при розгляді даного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 222/1138/18 (провадження № 3/222/528/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 276 КУпАП направити для розгляду по суті до Марїнського районного суду Донецької області (85612-85614, Донецька обл., м. Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 22).

Суддя Є.О. Подліпенець
єдиний унікальний номер справи423/2578/18
номер провадження 3/423/1089/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Маліївці, Дунайвецького району, Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, старшого навідника гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в межах населеного пункту м. Попасна Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 316 від 11.07.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 145 від 11.07.2018 р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 145/656/18
Провадження №3/145/230/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" липня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно адмінпротоколу серії БД № 261006 від 04.04.2018 р., 04.04.2018 р., о 10-35 год., в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, по вул. Побузькій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.04.2018 р.

Справу призначено до розгляду 04.05.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Справа призначена до розгляду 31.05.2018 р.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 31.05.2018 р., просить розгляд справи відкласти для можливості звернення із заявою до адвоката для надання юридичної допомоги .

Справу призначено до розгляду на 15.06.2018 р.

15.06.2018 р. в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, інформація про отримання ним судової повістки відсутня, в зв"язку з чим розгляд справи відкладено .

В період з 20.06.2018 р. по 29.06.2018 р. суддя перебував у відпустці.

Розгляд справи призначено на 02.07.2018 р.

На вказану дату ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомив по телефону, що перебуває на стаціонарному лікуванні у Вінницькому клінічному шкірно венерологічному диспансері, що в подальшому підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 06.07.2018 р., згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні з 27.06. по 06.07.2018 р. з діагнозом псоріаз розповсюджений , стадія загострена .

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 755/8031/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-6 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 незаконно збув конфіденційну інформацію, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формах, а саме: елементи клієнтської бази ТОВ «Богдан-Авто Поділ».

До суду ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

В поясненнях ОСОБА_1 від 22.03.2018 року зазначено, що з метою отримання грошової винагороди мав на меті збути базу даних клієнтів з урахуванням їх персональних даних, офіційного дистриб'ютора ТОВ «Субару». Особисто скачав базу через мережу Інтернет у невідомої особи, підшуковував клієнта. Те, що дана база містить дані з персональними даними клієнтами та є конфіденційною, усвідомлював. Домовився про продаж за 200,00 грн. з чоловіком на ім'я Андрій на 22.03.2018 року.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 не надходило заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, по матеріалам справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол огляду та вилучення речей від 22.03.2018 року, пояснення, відповідь ТОВ «Богдан-Авто Поділ», приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив збут конфіденційної інформації, отже, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-6 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 212-6 ч. 6, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 212-6 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
гСправа № 187/988/18 Провадження № 3/0187/280/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/213 м. Дніпро; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи: «Завод залізобетонних виробів» с. Мала Петриківка, робочий; паспорт громадянина України серія АН № 876368;

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

23.07.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 072245, складеного від 17.05.2018 зазначено, що 17.05.2018 о 11.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Кристал», який знаходиться по пров. Український в смт Петриківка, таємно викрав з магазину пак пива в кількості 6 пляшок по 2 л кожна загальною вартістю 120 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, обставини справи не оспорював, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол огляду місця події від 17.05.2018 (а.с. 1), протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.2018 (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 (а.с. 3), протокол АЗ № 153902 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5-8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9) та інші матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю.

Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 51, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8