Єдиний унікальний номер № 225/3056/18
Провадження № 3/225/905/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області повторно, після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 19.06.2018 о 13 год. 40 хв., на перехресті вул. Пролетарська пров. Пролетарський в смт. Новгородське м. Торецька, керував мопедом Gpeed Gear QT -27 без номерного знаку з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнення мовлення). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 19 червня 2018 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме .

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.07.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були повернуті Торецькому відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків, так як складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані в постанові недоліки позбавили суд всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи та вирішити питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор Торецького відділення поліції при його доопрацюванні не прийняв до уваги зауваження суду щодо належного оформлення адміністративної справи, викладені в постанові суду від 16.07.2018. Не усунувши наявні недоліки, а саме не зазначено зареєстроване і фактичне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за яким можливо було би сповістити останнього про розгляд справи та здійснити виклик до суду, повторно предявив адміністративний матеріал до суду.

При цьому, суд не вважає усуненням недоліків, додання до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності довідки інспектора СП Торецького відділення поліції, яка містить інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, наведені в цій довідці обставини не підкріплені жодним доказом про це, а саме не надано копію відповідного судового рішення.

Крім того, статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В положеннях цієї статті зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про фактичне місце проживання ОСОБА_1, за яким можливо було би сповістити останнього про розгляд справи та забезпечити належним чином його участь в судовому засіданні, а суду не представилось можливим встановити фактичне місце знаходження (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Торецького відділення поліції для встановлення його фактичного місця знаходження (перебування) та забезпечення належної явки в судове засідання.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Торецькому відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв