overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/894/18
Номер провадження № 3/315/222/18
П О С Т А Н О В А

04 липня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе, Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Зелене вул. Зелена, 40, паспорт ВЕ № 854221, виданий 17.07.2002 року Центрально-міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 року близько 22 години 00 хвилин в с.Зелене Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Зелена ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 16.05.2018 року близько 22 години 00 хвилин він висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, він не працює, розлучений, проживає з матір. та повнолітньою сестрою, інвалідом не визнавався, стан здоровя задовільний, земельної дялянки немає, внесків, кредитів в установах банку, стягнень з доходів не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, останній не працює, і вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1549/18

"01" червня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

02.05.2018 року о 23.30 годині в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство під час якого кидався битися до батька ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, душив за горло, чим вчинив психологічне та фізичне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достовірними, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352.40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 158/1446/18
Провадження № 3/0158/473/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264804 від 08.06.2018 року ОСОБА_1 08 червня 2018 року о 22 год. 00 хв. на а/д Р-14 23 км. + 18,6 м, залишила на смузі відведеній для дороги тварину без нагляду, внаслідок чого відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, який отримав механічні ушкодження, чим порушила п. 7.7 «в» ПДР України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні правопорушення, оскільки в зазначений у протоколі день та час вона вела з пасовища, що через дорогу від її будинку, належного їй коня, однак він вирвався та побіг в сторону її домогосподарства. Тоді вона пішла додому покликати когось із рідних зловити коня, однак в цей момент почула удар - автомобіль на великій швидкості збив її коня. Вважає винним у даній ДТП саме водія автомобіля, оскільки він рухався на великій швидкості та не зреагував на зміну дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не була погоничем коня в момент ДТП, він вибіг на проїзну частину не внаслідок її вини.

Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа № 203/1368/18
Провадження № 3/0203/1404/2018
ПОСТАНОВА

26 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Леваневського, 10/11, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до суду після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою ГУНП в Дніпропетровській області ДВП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 13.04.2018 об 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 15, на пішохідному тротуарі з розкладних столів, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами (шкарпетки, нижня білизна, та інше).

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч і повідомлявся СМС-судовою повісткою за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено якими саме промисловими товарами остання здійснювала торгівлю та у якій кількості.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до ГУНП в Дніпропетровській області ДВП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 263/7441/18
Провадження №3/263/1875/2018
П О С Т А Н О В А

22 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2018 р. о 10-55год., керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер АН5264EK, на автодорозі Донецьк-Красногорівка-Марїнка, на перехресті з дорогою, яка веде до шахти ім. Сургая, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ -2105», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав механічні пошкодження і матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, провину визнав повністю, просив строго не наказувати.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №276788 про адміністративне правопорушення від 19.05.2018 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом, висновками за матеріали ЖЄО № 3556 від 19.05.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 204/1573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, розлученої, проживаючої: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року, приблизно о 17.50 годин, біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 29, ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхала її, чим завдала останній фізичного болю, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину свою визнала частково, при цьому підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 066672 від 03 березня 2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 березня 2018 року; письмовими поясненням ОСОБА_2 від 03 березня 2018 року; письмовими поясненням ОСОБА_1 від 03 березня 2018 року; рапортом інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області; поясненням ОСОБА_1 в суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 (ста девятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа№ 640/1725/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дане правопорушення мало місце 12.01.2018 р., постановами Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року та 26.04.2018 року даний матеріал був направлений до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення, а повернувся до суду лише 07.06.2018 року, тобто з пропуском 3-х місячного терміну, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 171/1268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.1831 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 14.06.2018 року, складеного державним виконавцем Лімановою Н.О., при виконанні виконавчого листа № 171/329/17, виданого Апостолівським районним судом 30.03.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі ? доходу на користь пащенко Ю.О., виявлено, що відповідно до розрахунку ОСОБА_1 станом на травень 2018 року має заборгованість в сумі 19802,46 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що тягне за собою відповідальність згідно зі ст. 1831 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, диспозицією ст.1831 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідальність за вказане правопорушення була встановлена Законом № 2234-УІІІ від 07.12.2017 року, який набув чинності через місяць з дня опублікування, а саме - 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується за ст.1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення у несплаті аліментів на утримання дітей у період з лютого 2017 року по травень 2018 року, проте до 06 лютого 2018 року вказані діяння не передбачали адміністративної відповідальності, а після встановлення відповідальності (06 лютого 2018 року) сукупний розмір заборгованості не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного правопорушення, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.1831, п.1 ст.247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.58 Конституції України,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1831 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа №705/2557/18
3/705/1088/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 9 червня 2018 року о 21 годині 00 хвилин в м.Умань по вулиці Шевченка, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н. 05688МЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, продув алкотест драгер 6810 у присутності двох свідків, на якому показало 2,78% проміле.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол, що надійшов до суду, не містить відмітки про те, що ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Також, у протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1, а зроблено лише запис «Згоден». Вказаний запис не являється поясненням по суті правопорушення. Відмітки про те, що водій відмовився від надання пояснень у протоколі відсутні.

Крім того, до протоколу додано Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суддя позбавлений можливості визначити, чи має вказаний Акт значення для справи, так як у ньому взагалі відсутня дата його складання.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман