Справа № 373/838/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020818, складеного 04.05.2018 о 05:15 год. поліцейським СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 04 травня 2018 року о 05:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Місце вчинення порушення взагалі не зазначене.

До матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зазначено, що вони були присутні 04.05.2018 в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району поблизу лісового господарства «Білоозерське», коли працівники поліції пропонували пройти огляд на вміст алкоголю ОСОБА_1, який керував мотоциклом марки «Днепр 11» за допомогою приладу «DRAGER» або в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовився в їхній присутності, що підтверджено їхніми підписами.

Також матеріали адміністративної справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Переяслав-Хмельницького КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 04.05.2018, що долучене до матеріалів адміністративної справи після того, як протокол за постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 було повернуто для належного оформлення, в зв?язку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП та відсутністю доказів відмови водія від огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що він 04.05.2018 разом із своєю дружиною ОСОБА_5 відпочивали на річці Дніпро. Коли він разом із дружиною їхали на мотоциклі додому, то посеред лісу на лісовій дорозі в районі лісового господарства «Білоозерське» його наздогнав автомобіль. Чоловіки, які були в машині, не подаючи ніяких знаків, почали стріляти по колесам мотоцикла і він вимушений був зупинитись. Як тільки він зупинився, його скинули з мотоцикла і почали наносити удари. З розмови він зрозумів, що це були працівники водної поліції. Коли приїхав слідчий та інші працівники поліції, то вони оформляли документи про порушення ним правил рибальства. Ніхто на місці йому не пропонував пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп?яніння і протокол про це ніхто не складав.

ОСОБА_2 - поліцейський СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, в суді пояснив, що 04.05.2018 він перебував на чергуванні. Надійшов дзвінок від працівників водної поліції і вони виїхали в район лісового господарства «Білоозерське». ОСОБА_1 був зупинений працівниками водної поліції під час керування мотоциклом марки «Днепр». Він мав явні ознаки алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та хитку ходу. Від проходження огляду у встановленому законом порядку він відмовився, про що було складено протокол. Поняті були вже на місці з числа тих осіб, що брали участь в зупинці ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_1 в суді пояснила, що 04.05.2018 вона разом із чоловіком близько дванадцятої години ночі повертались на мотоциклі додому. Вони їхали в лісі по дорозі. Обабіч дороги вони побачили автомобіль. Коли вони його минули, то цей автомобіль почав їх наздоганяти і вони почули постріли. Чоловік був вимушений зупинитись. Його стягли з мотоцикла і почали наносити удари по різним частинам тіла. Потім викликали працівників патрульної поліції, які складали якісь документи, але мова про те, що чоловіку пропонували пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп?яніння не йшла.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що дійсно ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з даних пояснень не вбачається, що вони були присутні саме тоді, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1, вони мають ідентичний текст, оскільки від їх імені написані поліцейським. Дані факти, що викладені в поясненнях свідків, суд позбавлений можливості перевірити, оскільки вони в суд не зявились, а докази мають бути досліджені судом безпосередньо.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Переяслав-Хмельницького КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 04.05.2018, що долучене до матеріалів адміністративної справи, також не можна прийняти за належний та допустимий доказ, оскільки з направлення не вбачається місце та час його видачі, а тому суд позбавлений можливості встановити час скоєння даного адміністративного правопорушення, тобто відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева