н/п 3/490/2696/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4376/18
П О С Т А Н О В А

27.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює торговим агентом, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 27.05.2018р. близько 23:00 год. керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №20А із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки у присутності двох свідків та у встановленому законом медичному закладі згідно медичного висновку №769 від 28.05.2018р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 27.05.2018р. близько 23:00 год. керував автомобілем "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України, віз своїх знайомих, які були у стані алкогольного сп'яніння. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки стало орієнтування на вказаний автомобіль, водій якого порушив ПДР України. Однак на вимогу ОСОБА_1 інспектори відмовились надати для ознайомлення таке орієнтування. В подальшому поліцейські вказали про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та з метою посвідчення його особи, відвезли до райвідділу. Після встановлення особи, ОСОБА_1 знову відвезли на місце зупинки, де запропонували продути "Драгер". ОСОБА_1 мав намір підтвердити свою тверезість, однак на його вимогу, інспектори не захотіли надати документи на прилад "Драгер". За такого у ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви у достовірності показів газоаналізатору, та він дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки, проте висловив бажання проїхати до медичного закладу. У медичному закладі лікар також запропонував продути "Драгер". Однак оскільки згідно документації, термін придатності до застосування приладу вийшов 2015 року, то ОСОБА_1 також відмовився від його продуття. При цьому клопотав медичних працівників про відібрання інших зразків у вигляді крові чи сечі. Однак лікар повідомив, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про відмову від проходження від медичного огляду, після чого склав висновок про відмову від огляду. Вказаний висновок ОСОБА_1 для ознайомлення не надали. Надалі працівники поліції склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 вказав, що від проходження медичного огляду у медичному закладі не відмовлявся, йому не було запропоновано інші варіанти проходження дослідження, окрім простроченого "Драгеру", докази зворотного відсутні, у зв'язку з чим клопотав про закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії БД №177012 від 28.05.2018р. дії ОСОБА_1 інспектором поліції було кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.5 ПДР України передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.05.2018р. Між тим, згідно вказаних пояснень свідками підтверджено лише обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер". В той же час свідками засвідчено згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом медичному закладі. Таким чином, оскільки такими поясненнями не підтверджується порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, вони не можуть вважатися належним доказом по справі.

Окрім того матеріали справи містять медичний висновок №769 від 28.05.2018р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду. Між тим Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, не передбачено складання медичного Висновку щодо результатів огляду особи такого змісту. Більше того з'ясування обставин відмови водіїв від медичного огляду не відносяться до компетенції медичних працівників. Жодних інших медичних документів за результатами огляду ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

16.07.2018р. з Управління патрульної поліції у Миколаївській області на адресу суду надійшли матеріали відеозаписів, які здійснювались під час подій, описаних у протоколі. Згідно відеозаписів встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження тестування на приладі "Драгер", однак неодноразово вказує, що має намір проїхати для огляду до медичного закладу. Вказане додатково підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу. Разом із тим відеозаписами не зафіксовано обставин проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі. Таким чином суддя позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_1, надані у судовому засіданні.

На підставі викладеного, оскільки пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні про порушення працівниками поліції та медичними працівниками нормативно встановленого порядку медичного огляду водія на стан алкогольного сп'яніння не спростовані жодним матеріалом справи, інших доказів порушення останнім п. 2.5 ПДР України не встановлено, приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.