Справа № 463/538/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/783/352/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями та змінами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 березня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27 січня 2018 року о 13 год. 35 хв. на перехресті пр. Чорновола- вул. Під Дубом у м. Львові, керував автомобілем марки "BMW", д.н.з ВС 39-99 СМ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями та змінами в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу з доповненнями та змінами зазначає, що працівниками поліції було порушено Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), де в порушення пункту 1 розділу 2 Інструкції, поліцейські проводять огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вказує, що у відповідності до частини 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, зокрема спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, Drager "Alcotest ARHE-0212" не зазначений, що суперечить частині 6 розділу І Інструкції, а тому не може братись судом, як доказ.

Наголошує, що встановлення змісту алкоголю в організмі водія, зокрема у видихуваному повітрі, повинно здійснюватися сертифікованим приладом, який прийшов повірку. Будь-які експрес тести-смужки, в тому числі "Alcotest ARHE-0212" до таких приладів не відносяться, тому поліцейським, який складав протокол, порушена процедура перевірки, а судом першої інстанції неправильно оцінені докази у справі.

Зазначає, що так, як він не був згідний з результатами перевірки приладу Drager "Alcotest ARHE-0212", просив поліцейських завести його в заклад охорони здоров'я для проведення даного тесту, однак мені в цьому було відмовлено, що суперечить ст.266 КУпАП та частини 7 розділ І Інструкції.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 27 січня 2018 року о 13 год. 35 хв. на перехресті пр. Чорновола- вул. Під Дубом у м. Львові, керував автомобілем марки "BMW", д.н.з ВС 39-99 СМ, в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082653 від 27.01.2018 року, даними алкотестера "Drager", відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 зазначив, що день напередодні, вживав алкогольні напої.

Стосовно покликань апелянта про те, що прилад Drager "Alcotest ARHE-0212" не є сертифікований і не міг використовуватись працівниками поліції, то такі є безпідставними, оскільки наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України. Отже, газоаналізатор «Drager "Alcotest ARHE-0212", який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтва про державну реєстрацію. Відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи захисника щодо незаконності та безпідставності використання працівниками поліції газоаналізатора Drager "Alcotest ARHE-0212".

Щодо тверджень апелянта про наявність порушень в діях працівників поліції, то будь-яких підтверджень щодо цього суду надано не було.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу з доповненнями та змінами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.