Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/900/18
Провадження по справі № 3/514/315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого робітником ТОВ «Карпати», не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25 травня 2018 року о 21 годині 15 хвилин останній по грунтовій дорозі між селом Іванівка Арцизького району Одеської області та селом Вільне Тарутинського району Одеської області керував мотоциклом марки «ДНЕПР-11» державний номерний знак 30-62 ОДВ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 25 травня 2018 року близько 21 годині 15 хвилин він їхав по грунтовій дорозі між селом Іванівка Арцизького району Одеської області та селом Вільне Тарутинського району Одеської області та був зупинений співробітниками поліції. Під час перевірки співробітниками поліції документів, йому було запропоновано пройти медичний огляд на предмет вживання алкоголю, однак він відмовився, так як поспішав у звязку з тим, що було вже пізно, а разом з ним їхав його хворий неповнолітній син.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №399525 (а.с. 2); довідку старшого інспектора превенції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 3); пояснення свідків (а.с.5,6), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, беручи до уваги те, що особа перший раз притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, не судима, працює робітником з мінімальною заробітною платою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не наступило та враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю, що зазначені обставини є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, а саме звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, враховую Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Узагальнення судової практики Верховного суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначності правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у конкретному випадку судом має вирішуватись питання про визначення діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Також, враховуючи , що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП не відноситься до видів адміністративного стягнення, а є однією з можливостей для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.130, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева