Провадження № 3/193/179/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 липня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076739 від 15.04.2018 року, з якого вбачається, що 15 квітня 2018 року о 16:53 годині в Дніпропетровській області, Софіївського району, с.Трудолюбівка, по вул.Вишнева, буд.50 гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом ИЖ Юпітер-5 н.з. 2758ЯАА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу DRAGER та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

24 квітня 2018 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

29 травня 2018 року на адресу суду Софіївского районного суду Дніпропетровскої області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з належним дооформленням.

У судове засідання призначене на 15 червня 2018 року громадянин ОСОБА_2 не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява від 15.06.2018 року про відкладення справи на іншу дату у зв'язку з ознайомленням із матеріалами справи. Судом розгляд справи був відкладений на 02 липня 2018 року.

02 липня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якій він просить відкласти справу на іншу дату у зв'язку з хворобою гр.ОСОБА_2, на підтвердження чого до заяви долучено копію путівка-направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_2. На підставі чого розгляд справи не відбувся та було відкладено на 13 липня 2018 року, про що на адресу правопорушника ОСОБА_2, було направлено повідомлення.

12 липня 2018 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області суддя Кащук Д.А. направив запит головному лікарю КЗ "Криворізької міської лікарні№5 ДОР" Центр медичної реабілітації ветеранів війни запит про надання інформації про стан здоров'я правопорушника ОСОБА_2.

13 липня 2018 року в судове засідання правопорушник Бургар та його представник ОСОБА_3 не з'явились, належним чином були повідомленні, суд був змушений відкласти справу на 19 липня 2018 року.

18 липня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 в якій останній просив суд, долучити до матеріалів справи довідку та виписний епікриз, з яких вбачалось, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні КЗ "Криворізька міська лікарня №5" КМР у Центрі медичної реабілітації ветеранів війни з 30.06.2018 року по 17.07.2018 року.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, на думку суду, розглянувши справу за відсутності правопорушника, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до суду, можливе порушення його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогокодексупідвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 15 квітня 2018 року. На момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , але за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністратвиної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,247 п.7,276,277,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятоюстатті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Д.А.Кащук