Справа № 428/1598/18
Провадження №3/428/504/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/1598/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв'язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в мотивувальній частині постанови суду.

Так, при складанні постанови Сєвєродонецьким міським судом Луганської області була допущена описка у першому абзаці описової частини, а саме: невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення « в м. Сєвєродонецьку, по ш. Будівельників, біля буд. 32-а», замість вірного «в м. Сєвєродонецьку, по ш. Будівельників, біля буд. 23-а».

Разом з тим, судом було допущено описку у першому абзаці мотивувальної частини постанови, а саме: «Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120229 від 05.02.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 05.02.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи», замість правильного: «Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120229 від 05.02.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 05.02.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. Разом з тим, суд враховує, що винність іншого учасника ДТП ОСОБА_2, встановлена постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.03.2018 року у справі №428/1600/18».

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив виправити вищевказані описки в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описки, а також враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/1598/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, а саме:

- у першому абзаці описової частини постанови замість невірно зазначеного місця вчинення адміністративного правопорушення «в м. Сєвєродонецьку, по ш. Будівельників, біля буд. 32-а», вважати правильними «в м. Сєвєродонецьку, по ш. Будівельників, біля буд. 23-а».

-у першому абзаці мотивувальної частини замість невірно зазначеного «Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120229 від 05.02.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 05.02.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи», вважати правильним «Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120229 від 05.02.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 05.02.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. Разом з тим, суд враховує, що винність іншого учасника ДТП ОСОБА_2, встановлена постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.03.2018 року у справі №428/1600/18».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова