overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2595/18
Провадження №3/460/1590/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

13.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та продиваючого за адресою: с.Щеплоти Яворівського району Львівської області, непрацюючого, -

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2018р. строком на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20.05.2018 року з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не з'явився на реєстрацію в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, яка поступила до суду 13.06.2018 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.187 КУпАП № 460/2595/18-піз справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.187 КУпАП № 460/2598/18-п, присвоївши їй номер № 460/2598/18-п, провадження №460/1592/18.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 17 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/1614/18
Провадження № 3/175/714/18
Постанова

Іменем України

21 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, працюючого АТП 11255,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року о 13:00 годині, водій ОСОБА_1, в с.Горького керуючи транспортним засобом з державним номером АЕ9058АА, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, мав технічну несправність, а саме: непрацездатний вогнегасник, стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100613 від 15 лютого 2018 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, ч.4 ст. 85, 247 п.7,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, та начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________2018 року.
Справа № 520/6418/18
Провадження № 3/520/3885/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано за якою частиною ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Також належним чином не встановлена особа правопорушника, оскільки копія документу, який посвідчує особу правопорушника в матерілах справи відсутня.

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 462/3378/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.06.2018 року близько 17 год. 20 хв. вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон Львів Львівського прикордонного загону по недійсному документу, а саме: під час перевірки документів у пасажирів авіарейсу ERN № 277 Неаполь Львів» на паспортний контроль предявила паспорт гр. України для виїзду за кордон серії ЕА 322060 виданий 16.10.2007 року на імя ОСОБА_1, 13.01.1959року народження, термін дії документу закінчився 16.10.2017 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, поскільки факт адмінправопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 333485 від 05.06.2018 року, рапортами ІПС впс «Львів-аеропорт» від 05.06.2018 року, висновком за результатами здійснгення поглибленої перевірки документа від 05.06.2018 року, а тому вважаю, що є всі підстави до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу ОСОБА_1, щиро розкаялася у вчиненому, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, важкий матеріальний стан, вважаю за необхідне при обранні стягнення, застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 22, 204-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанову для відома направити в Львівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 457/376/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/783/700/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., вивчивши апеляційну скаргу керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Малахівського Ю.В. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.04.2018р.

встановив:

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.04.2018р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Не погоджуючись із даною постановою керівник Дрогобицької місцевої прокуратури Малахівський Ю.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається у будь-яких місцях згідно з судовими рішеннями або рішеннями адміністративного органу.

Ураховуючи вищенаведене, прокурор вправі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише у випадках застосування щодо особи заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, прокурор не наділений правом оскаржувати в апеляційному порядку постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.04.2018р. щодо ОСОБА_2, а тому подану прокурором апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Малахівського Ю.В. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.04.2018р. щодо ОСОБА_2 повернути прокурору Малахівському Ю.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Дата документу 04.07.2018 Справа № 554/4293/18
П О С Т А Н О В А

4 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 18 червня, 4 липня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 19 липня 2018 року о 08 год. 24 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 638/4415/18
Провадження № 3/638/1616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал із Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.187 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 011073 від 16.03.2018 року вбачається, що 16.03.2018 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в закладі «Чарка» по вул. 23 серпня 30 в в м. Харкові, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Постанову суду від 31.05.2018 року про здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1, не виконана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 16.03.2018 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 187, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 686/3811/18
ПОСТАНОВА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

м. Хмельницький,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за яким ОСОБА_1 інкриміновано, що 14.02.2018 року о 16 год. 30 хв. він вчинив дрібне хуліганство, а саме справив природні потреби в громадському місці приміщенні магазину Меблі на замовлення, що по вул. Майборського 13 в м. Хмельницькому, чим порушив громадський порядок.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився (в восьме), постанови суду про його примусовий привід в судове засідання не виконані.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 14.02.2018 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 14.05.2018 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГР №389354 від 24 червня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24 червня 2018 року о 10-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні запевнила, що претензій до чоловіка не має, і просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи той факт, що потерпіла претензій до ОСОБА_1 не має, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
н/п 3/490/2744/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4682/18
П О С Т А Н О В А

27.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1, 22.12.1973р.н. про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №253, згідно якого остання голова ліквідаційної комісії ТОВ "КРОК СИСТЕМ" допустила на підприємстві ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення ст. 134 Податкового Кодексу України було завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 12.08.2018р. по 10.05.2018р.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, т.т. викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Зазначення переліку статей Податкового Кодексу України та суми не сплачених податків не є тими обставинами, що мають перевірятися суддею. Зазначення про те що занижено податок на прибуток та додану вартість без зазначення за рахунок яких саме дій, унеможливлює можливість перевірити вказані обставини та надати їм правову оцінку.

Оскільки в протоколі відсутній опис обставин, що свідчить про вчинення правопорушення, то адміністративна справа має бути закрита за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.