Номер провадження: 33/785/855/18
Номер справи місцевого суду: 520/5230/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря Тьосової Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.04.2018 року о 04 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Д. Донського керував автомобілем марки «OPEL», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини; після чого, від проходження медичного огляду у встановленому законом відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодився з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що матеріали справи відносно нього є сфальсифікованими працівниками поліції, ніяких свідків на місці події не було, а судом не було з'ясовано всіх обставин справи; просив скасувати оскаржувану постанову суду.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 25.06.2018 року, ОСОБА_2 з'явився та надав пояснення, однак в судове засідання, призначене на 20.07.2018 року останній не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату судового розгляду, жодних клопотань та заяв суду не надавав, у зв'язку із чим, на підставі положень ч. 2 ст. 268 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта - ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Частина 2 вищезазначеної статті 256 КУпАП передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Положеннями ч. 3 цієї ж статті встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно ж до ч. 4 статті, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі …

В свою чергу, п. 2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини № 3/02-15 від 16.02.2015 року встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 вищезазначеного Порядку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Пункт 2.6 Порядку передбачає, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. … У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст.ст. 254 та 256 КУпАП України, а також відповідних положень вищезазначеного Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №072661 від 22.04.2018 року (а.с. 2) зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду.

Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду від 25.06.2018 року ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що 22.04.2018 року він повертався додому та коли заїжджав у двір, до нього під'їхали працівники поліції, які заявили до нього вимогу про надання документів, що він і зробив. Жодних свідків події на місці зупинки не було. Разом з тим, працівник поліції безпідставно відібрав у нього його водійське посвідчення та покинув місце пригоди. Наступного дня він звернувся до УПП в Одеській області, де йому видали тимчасове водійське посвідчення. Стверджує, що протокол в його присутності не складався, його з ним не знайомили, він його не підписував та взагалі не бачив. В судовому засіданні суду першої інстанції зазначені пояснення не надавав, оскільки суддя не надав йому такої можливості.

На підтвердження зазначених вище пояснень ОСОБА_2 вказує відсутність в протоколі (а.с. 2) підпису останнього та його пояснень, або даних про відмову від надання пояснень та від підпису самого протоколу. При цьому, протокол не містить даних про ознайомлення ОСОБА_2 з правами та обов'язками. Водночас протокол містить дані про видачу тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, однак не містить підпису ОСОБА_2 про його отримання. Окрім цього у протоколі відсутні дані щодо відсторонення особи, яка на думку працівника поліції перебувала у стані алкогольного сп'яніння - тобто ОСОБА_2, від керування транспортним засобом.

Наведені обставини вказують на обґрунтованість доводів апеляційної скарги та може вказувати на складання протоколу у відсутність ОСОБА_2, що свідчить про складання такого протоколу в порушення вимог ст.254 та 256 КУпАП.

На перевірку доводів апеляційної скарги та встановлення фактичних обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом були здійснені заходи щодо виклику в судове засідання працівника поліції, який складав протокол, а саме інспектора ОСОБА_5 (а.с. 28-29) та свідків вказаного адміністративного правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 26-27), однак зазначені особи в судове засідання апеляційного суду, призначене на 20.07.2018 року, не з'явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, місце та час розгляду справи, а тому апеляційний суд вимушений прийняти рішення по суті розгляду апеляційної скарги на підставі наявних матеріалів справи.

Зазначені обставини, які відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи усіх відомостей, необхідних для вирішення справи та недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати усі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення і він повинен був повернути матеріали до УПП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити рішення районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, для перевірки зазначених представником доводів та приведення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072661 від 22.04.2018 року у відповідність до вимог процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду та повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП в Одеській області для проведення додаткової перевірки, тобто належного оформлення та доопрацювання.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Управління патрульної поліції в м. Одесі для належного оформлення та доопрацювання.

Матеріали адміністративної справи №520/5230/18 повернути до Київського районного суду м. Одеси для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Одесі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов