Справа №490/2090/18 24.07.2018
Провадження №33/784/335/18
Справа № 33/784/335/18 Головуючий у місцевому суді: Подзігун Г.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Крамаренко Т.В.

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою суду, представник потерпілого 5 липня 2018 року звернувся із апеляційною скаргою на вказану постанову.

Одночасно в апеляційній скарзі представник потерпілого заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши, що строк пропустив з незалежних від нього обставин.

Як на поважність причин пропуску на апеляційне оскарження представник потерпілого посилався на те, 22 травня 2018 року суд першої інстанції оголосив лише вступну та резолютивну частини постанови.

Копію повного тексту постанови потерпілий отримав 30 травня 2018 року (а.с.54).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову було відправлено судом 29 травня 2018 року та оприлюднено 1 червня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За положеннями статті 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

За наведених обставин, враховуючи, викладене, строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко