overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3781/18
Провадження № 3/202/2152/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата народження 23.10.1992 року, місце реєстрації АДРЕСА_1, керівник ТОВ « АКРОПОЛЬ ГРУП», за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ«АКРОПОЛЬ ГРУП » та відповідальною особою за своєчасну сплату податків, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість серпень 2017 рік, платіж здійснено 12.03.2018 року, з затримкою на 213 днів, сума платежу 2.0 грн..

В протоколі зазначено, що платіж здійснено 12.03.2018 року, тобто навіть за умови, що правопорушення є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення відраховується з 12.03.2018 року .

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Шофаренко
Справа № 177/1162/18
Провадження № 3/177/525/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ПАТ «ОСОБА_2 Кривий Ріг» різник гарячого металу;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 о 14.55 годині, на автодорозі Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв, 130км.+500м., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, втратив керування, своєчасно не застосував міри для зниження швидкості руху, натомість застосував технічно не обґрунтовано відворіт керма, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дорожнього обладнання «Огорожа», після чого допустив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України та вимоги ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що його автомобіль отримав незначні механічні ушкодження, інші транспортні засоби пошкоджені не отримали. Викликав поліцію, так як перебував в стані шоку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дорожнього обладнання, та наніс незначні механічні пошкодження своєму автомобілю НОМЕР_1, інші учасники дорожнього руху не постраждали, тому суд визнає дане адміністративне правопорушення малозначним, та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 503/1091/18
Провадження №3/503/472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, по вул.Польовій в с.Лабушне Кодимського району Одеської області, керував мотоциклом марки "Мінськ", д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є єдиним та безальтернативним.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 639/3653/18
Провадження № 3/639/1386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АСТАРТА МЛИНЕЛЕВАТОРБУД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №116 від 13.06.2018 року, згідно якого при проведенні документальної виїзної планової перевірки ТОВ «АСТАРТА МЛИНЕЛЕВАТОРБУД» (, юридична адреса: м. Харків, Григорівське шосе, 92), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: порушення п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, ст. 137, п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого призвело до зменшення обєкту оподаткування на суму 707543 грн., у тому числі за 2017 року у сумі 707543 грн. та заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 65994 грн., у тому числі за 2017 рік, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за порушення вимог Податкового кодексу України за 2017 рік.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (16.07.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа 362/2467/18
Провадження 3/362/810/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

«12» травня 2018 року близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт.Калинівка по вул.Залізничній керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 (В) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.123 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

12.07.2018 року від Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивченням протоколу серії ГП № 581910 від 26.03.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним було вчинено 05.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (13 липня 2018 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минув строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 629/3784/18
Номер провадження 3/629/524/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений матеріал.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, його явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити її для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 503/1253/18
Провадження №3/503/531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2018 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, на території стадіону в с.Писарівка Кодимського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
465/1463/18
3-в/465/7/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Кузь В.Я., розглянувши матеріали подання Франківського районного відділу з питань пробації філії Центру пробації у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У моє провадження надійшло подання з Франківського районного відділу з питань пробації філії Центру пробації у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Так подання відповідає вимогам ст. 304 КпАП України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання Франківського районного відділу з питань пробації філії Центру пробації у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 призначити до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2018 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та представника Франківського районного відділу з питань пробації філії Центру пробації у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7271/18

Провадження №3/712/2689/18

17 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.05.2018 о 17 год. 00 хв. в м.Черкаси мікрорайон Дахнівка поблизу насосної станції здійснював незаконний лов риби заборонним знаряддям лову, а саме «телевізор», риби при цьому не виявлено, з берега, чим порушив п.3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №000532 від 21.05.2018;

- опис-оцінка знаряддя лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 21.05.2018;

- актом виявлення та вилучення від 21.05.2018;

- розрахунком збитків до протоколу №036811.

- приймальним актом №419 від 29.05.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, але врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.4 ст.85 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 183/651/18
№ 3/183/1510/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Київська 23,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 27.01.2018 року о 22.50 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не зявилась та працівниками Новомосковського ВП доставлена не була.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 27.01.2018 року, а 31.05.2018 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник