overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/884/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: вул. Драгунова.34 сЛобріївка Баштанського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року о 07.30 год. гр. ОСОБА_1 та ринку в с.Інгулка Баштанського району продавала рибу карась сріблястий 5 кг. без документів, що посвідчують середовище або факт купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнала, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, особисте критичне ставлення до вчиненого, каяття, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
30.07.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Волновасько-Мангушського управління ГУ ДФС у Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянку України, фізичну особу підприємця, заміжню, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23.06.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, відповідно до якого вона несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року, по строку подання до 10.05.2018 року, фактично надано 17.05.2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.51.1 ст. 51, п.46.1 ст. 46, пп. 70.16 ст. 70, пп. б п.176.2 ст. 176 Податковго кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі.
Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 98/05/99-48-12, актом про результати камеральної перевірки надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків фізичних осіб від 14.06.2018 року за № 1498/05-99-48-12.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, в скоєному кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, тяжких наслідків не настало,до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у

м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа№672/998/18
Номер провадження 3/672/295/18
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

01.08.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли вказані матеріали.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 057637 від 20.07.2018 року, суддя вважає, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси потерпілих, свідків якщо вони є. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну , не пропустив т/з Богдан, д.н. НОМЕР_2, допустив зіткнення з ним, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Проте, в даному протоколі не зазначено хто є потерпілим у даній ДТП, його адресу, а також, в разі наявності, відомості про свідків.

Крім того, в порушення вимог підпунктів 3, 6 пункту 4 розділу VIII вищезазначеної Інструкції, на схемі місця ДТП не зазначено транспортні засоби, причетні до ДТП (зокрема, місце розташування автомобіля ВАЗ 2107), координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів .

Вказане позбавляє можливості суд повно і обєктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу та схеми місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення - складення нового протоколу та схеми місця ДТП, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 591/4241/18 Провадження № 3/591/1332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2018 о 11:45 год. в м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Серпнева водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L 200 д/н НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі - вул. Серпневій, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року, схемою місця ДТП (а.с.2) та доданими письмовими поясненнями (а.с. 3,4).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 161/7301/18
Провадження № 3/161/1850/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.04.2018 року, о 18 год. 15 хв., в м. Луцьку, по вул. К.Карого, Волинської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак 73674ТВ, із ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066162 від 30.04.2018 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями, направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн..) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа № 199/5410/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, 6/56, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року близько 18:20 год. в м. Дніпро на пр. Слобожанського, в районі буд. №1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміни напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року, схемою місця ДТП від 13.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 січня 1972 року в с. Петрівка Ульянівського району Карагандинської області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

встановив:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Встановлено, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КпАП України, оскільки відсутні відомості щодо притягнення його протягом року до адміністративної відповдальності за ч. 2 ст. 178 КпАП України, а тому кваліфікуюча ознака повторність зазначена безпідставно.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення зі всіма доданими до нього матеріалами слід повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 151065 від 6 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/7589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 19.04.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 19.07.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 750/6551/18
Провадження № 3/750/1762/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 6, яка є другорядною дорогою, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу у русі автомобілю Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Гетьмана Полуботка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що рухалася по вул. Мстиславській з боку вул. Шевченка в бік вул. Коцюбинського. На перехресті з вул. Гетьмана Полуботка зупинилася на знак «Стоп», але потім почала рух через перехрестя, не помітивши автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП та не наполягав на призначенні суворого стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2018 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до нього.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків не настало, з урахуванням думки потерпілого, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра