Справа №431/2449/18
Провадження №3/431/324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., за участі прокурора Савченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно ОСОБА_1, 26.12.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №132, ОСОБА_1, будучи з 10.04.2017р. державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Сєвєродонецьк» Луганської митниці ДФС та субєктом декларування відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та з 05.03.2018р. будучи звільненим за власним бажанням з вказаної посади, на порушення абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та п.п.2 п.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016р., несвоєчасно, а саме - 17.04.2018р. о 21год. 18хв., без поважних причин, подав до офіційного веб-сайту НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частини 2-8 статті 276 КУпАП містять виключення з цього правила, які не поширюються розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП, законами України не передбачено іншого місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз.1 п.2 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016р., субєкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм, а згідно абз.3 вказаного п.2 Розділу ІІ Порядку, субєкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є адміністративно-територіальна одиниця, перебуваючи на території якої особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подала декларацію до Реєстру несвоєчасно.

У протоколі про адміністративне правопорушення №132 не вказано назви адміністративно-територіальної одиниці, перебуваючи на території якої 17.04.2018р. о 21год. 18хв. ОСОБА_1 подав до офіційного веб-сайту НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням); неможливо встановити такі відомості і із доданих до протоколу матеріалів.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення №132 про те, що місцем вчинення правопорушення є м.Старобільськ Луганської області з посиланням на те, що обовязок подання декларації виник у ОСОБА_1 у звязку з зайняттям посади Луганської митниці ДФС, яка розташована за адресою вул.Лангемака, 76, м.Старобільськ, є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки з диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є адміністративно-територіальна одиниця, перебуваючи на території якої особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подала декларацію несвоєчасно, і жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязку особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подавати декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, саме з певного місця.

Враховуючи, що з матеріалів адміністративної справи неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за неможливе прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі поданих матеріалів та вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев