Справа №463/2650/18
Провадження №3/463/1054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТОВ «Інвестиції УП», слюсар, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, 04.05.2018р. близько 08 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 61 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Дубової на вул. Тракт Глинянський не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11. ПДР України.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги № 1918 від 05.05.2018р. винуватість свого довірителя у вчиненні ДТП заперечив. Пояснив, що неа ділянці дороги, де відбулось зіткнення, а також при виїзді на вул. Тракт Глинянський з вул. Дубової, по якій рухався ОСОБА_2 відсутній знак «Дати дорогу» та крім цього, відсутній дорожній знак, який вказує, що дорога по вул. Тракт Глинянський є головною. В такому випадку, для водія автомобіля НОМЕР_4 був перешкодою справа, внаслідок чого саме йому належало надати перевагу в русі.

Аналогічні пояснення в попередньому судовому засіданні надав ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, оцінюючи в сукупності зібрані докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2018р. близько 08 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 61 відбулась ДТП, за участю транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу КРАЗ д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Поняття головної дороги наведено в п. 1.10. ПДР України, згідно якого це дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як вбачається з фотознімків місце перехрещування вул. Тракт Глинянський та вул. Дубова, покриття на таких однакове (асфальт). При цьому для автомобілів, які рухаються на вул. Тракт Глинянський автомобілі, що виїжджають з вул. Дубова розташовані праворуч.

Згідно відповіді ЛРА ЛМР від 13.06.2018р., яка надана на запит адвоката ОСОБА_1, на перехресті вул. Тракт Глинянський вул. Дубова дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлено 16.05.2018р., тобто після ДТП. Інформація про наявність будь-яких інших знаків на цій ділянці дороги і які б вказували на те, що вул. Тракт Глинянський є головною дорогою, відсутня.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вказане свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 16.11 ПДР України, оскільки за відсутності дорожніх знаків на перехресті вул. Тракт Глинянський та вул. Дубова, такі дороги вважаються рівнозначними, а водій, який рухається по вул. Дубова по відношенню до водія, який рухається по вул. Тракт Глинянський є таким, що наближається до останнього з правої сторони.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.