Справа № 308/5140/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

11.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕСА_1, громадянина України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 винним у тому, що він 24.04.2018 близько 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в смт. Міжгір'я по вул. Шевченка Закарпатської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний інтервал внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2, який завершував маневр повертаючи ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060892 від 24.04.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2018 року, та іншими зібраними доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить фактичним обставинам справи та прость її скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Свої доводи ОСОБА_1 обґрунтовує поясненнями про фактичні обставини справи, які мали місце під час ДТП. Стверджує, що, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Polo", рухався по головній дорозі на вул. Шевченка, зі швидкістю 40 км/год, а зустрічний автомобіль "Hyundai Sonata" стояв на зустрічній смузі руху з увімкненим покажчиком повороту, та коли наблизився до нього за 10-15 м, останній почав різко повертати ліворуч на другорядну дорогу, не надавши переваги його автомобілю, як це передбачено п. 10.4.ПДР. Апелянт стверджує, що вжив заходів для уникнення зіткнення, оскільки різко гальмуючи прийняв ліворуч, однак запобігти зіткненню не вдалось. Заперечує порушення ним п.п.12.1. та 13.1. ПДР, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, адже рухався зі швидкістю 40 км/год, що підтверджується наданими поясненнями та показами свідка. Ним було враховано дорожню обстановку, погодні умови (дощ) та стан дорожнього покриття (мокре), чим було дотримано вимоги п.п.12.1.ПДР. Зазначає, що коли водій зустрічного транспортного засобу - ОСОБА_3 почав різко повертати ліворуч, не надавши йому переваги, що згідно встановлених вимог, які передбачені п.12.3.ПДР, він здійснив екстернне гальмування та прийняв ліворуч, однак, враховуючи малу відстань, що залишилась між автомобілями, фізичної можливості не зачепити зустрічний автомобіль у нього не було.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 заперечує посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ним не вибрано безпечний інтервал.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не враховано всі в сукупності Правила дорожнього руху, якими повинні керуватися учасники дорожнього руху, не встановлено чи були та в чому полягали порушення ним п. 12.1. та 13.1, а саме коли і де ним не було дотримано безпечного інтервалу та не встановлено які матеріали справи вказують на недотримання безпечної швидкості руху.

Стверджує, що наявна у матеріалах справи про адміністративне правопорушення схема місця ДТП (а.с.4) містить доказ, що водієм Hyundai Sonata - ОСОБА_3 не було дотримано вимоги п.п.10.4., 10.5 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрестя проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. А згідно наявній схемі вказаний транспортний засіб - Hyundai Sonata зображений на зустрічній смузі дороги.

Зауважує, що у вказаній схемі, в порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відсутня інформація щодо гальмівного шляху коліс автомобіля марки Volkswagen Polo. Крім того, апелянт вказує, що на зворотній стороні схеми місця ДТП зазначений перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП суперечать фактичним обставинам ДТП, які встановлені схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП. Зокрема, зазначено, що на автомобілі Hyundai Sonata наявні пошкодження на передньому бампері та правій фарі, що не відповідає дійсності.

Вважає що будь - яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винність саме водія транспортного засобу марки Volkswagen Polo - ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять, цим самим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захиснкиа ОСОБА_2 про підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суддя першої інстанції отримавши протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 278 КУпАП повинен був перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також вирішити і інші питання пов`язані з її розглядом, а відповідно до ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як зазначено у постанові суду, про що і ствердив в апеляційній інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення він не визнав, навівши докладні пояснення з приводу події ДТП та подав клопотання про закритя справи щодо нього за відсутності його вини.

Проте суд, всупереч вимог ст. 280, ст. 245 КУпАП фактичні обставини з повнотою не з`ясував та не перевірив матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 про закриття щодо нього провадження не вирішив, у постанові не навів переконливих мотивів у спростування клопотання та не обгрунтував свій висновок про те, якими саме доказами, напротивагу пояснень ОСОБА_1 про його невинність, вважав що є достатніми і вказують на наявність вини .

Беручи до уваги апеляційні доводи ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол та додані до нього матеріали є недостатніми та непереконливими для визнання його винним у вчиненні ДТП. Убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу заперечував свою вину. Під час апеляційного розгляду ствердив, що не погодився зі схемою ДТП, однак йому не надали можливості висловити свою незгоду, подати схему ДТП відповідно до обставин про які він вказував та які зафіксовані у нього на фото, також не було роз`яснено право на проведення судової автотехнічної експертизи для визначення порушення правил Дорожнього руху у кого саме з водіїв та які саме порушення.

У разі наявності обставин, які є сумнівними з приводу події та дії якого саме водія спричнили ДТП, слід було призначити відповідну судово-автотехнічну еспертизу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про недостатність доказів для визнання вини ОСОБА_1, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необгрунтована та передчасна, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав для відповідного оформлення : зібрання належних доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП з урахуванням пояснення ОСОБА_1, висловлених в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294, ст.278 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП - скасувати, а протокол та матеріали до нього повернути органу, що його надіслав для належного дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :