Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/111/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Галамай А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Галамай Андрія Васильовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, 20 травня 2017 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Aveo», номерний знак НТ9087, рухаючись по вулиці Мельникова біля будинку № 52 в місті Києві з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Галамай А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, внесених під час її розгляду, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 та повернути матеріали справи № 761/18002/17 на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва дійшов хибного висновку про винуватість ОСОБА_2, оскільки судом було порушено право ОСОБА_2 на захист, а також не були допитані свідки та захисник не мав можливості надати пояснення по справі.

Зокрема, апелянт у своїй скарзі зазначає про те, що справу щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції було призначено до слухання на 10 год. 30 хв. 28.07.2017 року. ОСОБА_2 повідомив суд, що не може прибути у призначений час через те, що буде перебувати за межами України, на підтвердження чого надав копію паспорту для виїзду за кордон з відміткою про те, що 24.07.2017 року він перетнув кордон України та Польщі та копію квитка № 7557396 до міста Варшави, а захисник Галамай А.В. перебував у щорічній відпустці і теж не міг бути присутнім на судовому слуханні та яким також було подано клопотання про перенесення слухання справи, проте суддя суду першої інстанції це клопотання не задовольнив.

Також, захисник звертає увагу на те, що 14.07.2017 ним було подане клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які нібито давали письмові пояснення щодо подій викладених у протоколі БР № 163775 від 20.05.2017 року, оскільки без допиту вказаних свідків неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, через те, що пояснення записані інспектором поліції, який складав протокол і на них не має напису про те, що ці пояснення записані з їх слів.

Крім цього, в обґрунтування підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 захисник посилається на те, що оскаржуване рішення було проголошено 28.07.2017 року, а його копія була отримана лише 15.09.2017 року, а тому вважає, що за наведених обставин причини пропуску строку на оскарження є поважними.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку поданої ним апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені у відповідному клопотанні, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена не тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року серії БР № 163775, який було складено щодо ОСОБА_2 у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а й на підставі наявних у справі письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також письмових пояснень самого ОСОБА_2, в яких він не тільки визнав факт вживання пива за годину до його зупинки поліцією, а й свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, за клопотанням захисника, судом апеляційної інстанції вживались заходи для забезпечення явки та опитування в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте жоден із них до Апеляційного суду м. Києва не з'явився.

Разом з тим, повідомляючи суд про причини своєї неявки свідок ОСОБА_5 у своєму письмовому клопотанні зазначив, що в його присутності особа відмовилась від проходження медогляду, хоча йому декілька раз пропонували працівники поліції.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати їх неналежними та недопустимими, оскільки вони не викликають сумнівів у своїй достовірності та об'єктивності.

У зв'язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення матеріалів справи щодо останнього на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Гамалая А.В., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Галамаю А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу адвоката Гамалая А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року щодоОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Савицький О.А.