Справа № 359/3971/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/630/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.
Категорія 429 09.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року, прийняту відносно

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. При цьому вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил, грошові кошти в розмірі 290 доларів США та 290 фунтів стерлінгів, - повернуто ОСОБА_3.

Відповідно до постанови суду, 02 травня 2018 року о 14 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянина Великої Британії ОСОБА_3 який прилетів до України з Великої Британії, м. Лондон, рейсом 882, літаком авіакомпанії «Британські авіалінії» своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він заявив, що має більше 12000 доларів США. Після цього, пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», де ним була видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 12360 доларів США та 290 фунтів стерлінгів, які знаходились у прозорому пластиковому пакеті, що містився в сумці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка була переміщена без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину Великої Британії ОСОБА_3 було пропущено 12070 доларів США ( еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ станом на 02.05.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 290 доларів США та 290 фунтів стерлінгів. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Великої Британії ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Великої Британії ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 зі змінами, внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Своє рішення щодо незастосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді конфіскації вилученої валюти суддя місцевого суду мотивував тим, що вказані грошові кошти мають легальне походження, оскільки отримані від продажу нерухомості у Великобританії, і конфіскація цих коштів поставить ОСОБА_3 у скрутне матеріальне становище. Враховуючи вказані обставини, суддя місцевого суду, посилаючись на ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді конфіскації предмета порушення митних правил призведе до непропорційного втручання у право на повагу до його власності, так як покладе на нього індивідуальний надмірний тягар.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, та конфіскації вилученої валюти.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про безпідставне незастосування суддею місцевого суду до ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення. Представник органу доходів і зборів в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції жодним чином не було перевірено реальний майновий стан особи, яка притягується до відповідальності. Як стверджує апелянт, посилання в оскаржуваній постанові на ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є неповним, так як вказана стаття містить також вказівку про те, що попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Представник Київської митниці ДФС вказує, що санкцією ст. 471 МК України передбачена обов'язкова конфіскація товарів у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 на підставі протоколу про порушення митних правил підлягають обов'язковій конфіскації. Апелянт зазначає, що конфіскації підлягає не вся сума валюти, яка була переміщена через митний кордон, а лише та, яка перевищувала еквівалент 10 000 євро, що в даному випадку складає 290 доларів США та 290 фунтів стерлінгів. Таким чином, на переконання апелянта, у разі застосування до ОСОБА_3 додаткового стягнення у виді конфіскації валюти, буде дотримано критерій пропорційності - справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В., заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про порушення митних правил (а.с. 2-5), протоколі опитування в справі про порушення митних правил (а.с. 6-8), доповідних записках головних державних інспекторів першого відділу оперативного реагування УМПМ та МВ (а.с. 9-11), відомостями, що містяться в описах предметів, переліку іноземної валюти, витягу щодо курсу валют, розрахунку еквіваленту (а.с. 12-17), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбаченому ст. 471 МК України.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови місцевий суд не дотримався вимог глави 67 МК України та ст. 33 КУпАП, що призвело до неправильного застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3.

За вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, встановлене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Судом першої інстанції встановлено, що безпосередніми предметами правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є валютні цінності в розмірі 290 доларів США та 290 фунтів стерлінгів, які ОСОБА_3 не задекларував при переміщенні через митний кордон України.

Відповідно до п. 57 ч.1 ст.4 МК України, валютні цінності є товарами. Згідно із Постановою Правління Національного банку України № 148 від 27 травня 2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», фізичні особи-резиденти та фізичні особи-нерезиденти мають право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в

еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування

митному органу в повному обсязі.

Таким чином, валютні цінності є товарами, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, а тому в разі, якщо вони є безпосередніми предметами порушення митних правих, передбаченого ст. 471 МК України, то підлягають обов'язковій конфіскації.

Відповідно до ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, а тому суддею місцевого суду безпідставно не застосовано до громадянина ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації іноземної валюти.

Посилання судді місцевого суду про те, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 мають легальне походження, оскільки отримані від продажу нерухомості, нічим не підтверджені. Також, відсутні об'єктивні докази на підтвердження висновку судді місцевого суду про покладення «індивідуального надмірного тягара» на ОСОБА_3 у разі конфіскації вилученої іноземної валюти.

При цьому, суд бере до уваги ч.2 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою положення Конвенції жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи викладене, вважаю правильним постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбаченому ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті, а саме у виді штрафу з конфіскацією вилученої іноземної валюти, оскільки втручання у право ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном у даному випадку є законним та виправданим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу № 0369/12500/18 від 02 травня 2018 року, а саме іноземної валюти в сумі 290 (двісті дев'яносто) доларів США та 290 (двісті дев'яносто) фунтів стерлінгів на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Київської митниці ДФС витрати на транспортування предметів правопорушення в розмірі 9 (дев'ять) гривень 77 копійок.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко