overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Справа № 414/1499/18
Провадження № 3/414/353/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від військового коменданта військової комендатури м. Сватове ОСОБА_1 , протокол №33 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківської області, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, прапорщик ОСОБА_2 17 травня 2018 року о 22-00 годині, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння виконував завдання за призначенням в складі ПАС №1, що дислокується в с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.
У діях ОСОБА_2 суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, за вчинення якого встановлено значно суворіше адміністративне стягнення, ніж за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Необхідно зазначити, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 697/1161/18
Провадження № 3-в/697/25/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 27.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2018 по справі про адміністративні правопорушення №697/1161/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та за вчинене правопорушення піддано адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що в даній постанові допущено описку, а саме: не вірно заначено по батькові ОСОБА_1, зазначено - «Миколайович», замість вірного - «Михайлович».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення за текстом постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1161/18 від 27.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним по батькові ОСОБА_1 - «Михайлович», замість - «Миколайович».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №461/3621/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.05.2018 року, о 22 год. 00 хв., у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою у присутності малолітньої дитини, погрожував сестрі ОСОБА_2 фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що такі підлягають поверненню на додаткове оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом здійснено привід ОСОБА_1 на 27.06.2018 року, однак такий виконаний не був. Відтак, суд позбавлений можливості викликати протягом доби у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність напрвлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ІПС база «Армор»,-

за ч. 6 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов'язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2018 року серія АА № 162871 відносно ОСОБА_1 зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення на р. Дніпро, поблизу устя р. Вільшанка, проте де саме вчинено адміністративне правопорушення, чи відноситься місце вчинення правопорушення до Черкаського району, не вказано, що впливає на остаточне визначення підсудності розгляду справи.

Вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи та притягнення правопорушника до відповідальності.

Тому матеріали справи підлягають направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області для дооформлення з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2360/18
Провадження №3/460/1478/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 12 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №0157 від 15.05.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 07.02.1018 року.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведеневважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 575/795/18
Провадження № 3/575/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.85 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 травня 2018 року о 05:30 ОСОБА_2 поблизу с.Ямне на р.Ворскла в межах вул.Гагаріна Ямнянської сільської ради, що є територією НПП Гетьманський, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, режим охорони НПП Гетьманський, ст.ст. 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000095 від 18.05.2018.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, ніде не працює, адміністративному стягненню піддається вперше, шкода навколишньому природному середовищу не заподіяна, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

Керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити.

Вилучене знаряддя лову - сітку риболовна довжиною 50 м, ячія 30х30 мм, що знаходиться на зберіганні в НПП «Гетьманський» (смт.В.Писарівка вул.Ярослава Мудрого,17 Сумської області), після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №461/4562/18
П О С Т А Н О В А

04 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.06.2018 року на центральній алеї біля Оперного театру у м. Львові, о 21:00 год., здійснював господарську діяльність без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що такі підлягають поверненню на додаткове оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено конкретного місяця вчинення ОСОБА_1 правопорушення (назва вулиці, проспекту, площі). Крім того, формулювання фабули обмежене лише реченням «здійснював господарську діяльність без дозвільних документів». При цьому, не зазначено яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_1, які саме дозвільні документи останній мав надати працівникам поліції для підтвердження легальності своїх дій.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність напрвлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 203/2271/18
Провадження № 3/0203/1454/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 липня 2018 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали складеної у відношенні ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, ознайомившись із якими, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст.221, 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при її складанні і оформленні долучені в якості доказів документи (протокол огляду та вилучення, зберігальна розписка) в копіях, які належним чином не завірені (не містять напису щодо відповідності документу оригіналу, дати засвічення копії, прізвища, ініціалів та посади особи, яка завірила копію документа, а також відбитку печатки), що унеможливлює оцінку їх як належних і допустимих доказів по справі. Наведене свідчить про неналежне виконання посадовою особою УПП в м. Дніпро вимог п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Крім того, в порушення вимог п.9 тієї ж Інструкції посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснювала складання та оформлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, не заповнено графу протоколу, де мають вказуватись відомості про притягнення особи раніше до адміністративної відповідальності, що є характеризуючими даними, які можуть впливати на вибір виду та розміру адміністративного стягнення у випадку доведення вини особи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, вважаю за необхідне повернути дану справу до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/10, с.Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.04.2018 року о 10 год. 00 хв., в с.Червона Слобода по вул.Леніна керував автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 385241;

-схемою пригоди;

-поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

При накладенні стягнення на ОСОБА_1., суд враховує особу правопорушника характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щирого каяття, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4