Номер провадження 3/754/1983/18
Справа №754/4041/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про адміністративнІ правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працючий, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.03.2018 року о 23 год. 06 хв. в м. Києві по вул.Мілютенка,30/12, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 17.03.2018 року о 23 год. 06 хв. в м. Києві по вул.Мілютенка,30/12, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora» д.н.з.НОМЕР_1 не був уважним, не сідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б) 13.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді 15.06.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував, зазначив суду про повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Разом з тим, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхав з роботи, по дорозі йому стало погано, внаслідок чого він втратив свідомість, прийшов в себе, коли патрульні голосно стукали у скло дверцят автомобіля, після чого його витягли з авто та надагля кайданки. ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, відмовився проходити тест на пристрої «Драгер», оскільки йому не довіряє. При цьому, патрульними йому не було роз'яснено його права, він просив відвезти його до лікаря для проходження медичного огляду, однак йому було відмовлено.

Судом оголошувалась перерва при розгляді вказаної справи та викликались для заслуховування пояснень з приводу викладених вище обставин, Інспектор роти №2 батальйону №1 полку №2 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Гуменюк Є.В., Інспектор роти №6 батальйону №1 полку№ 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Стрілець Г.Г., Інспектор роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м.Києві ДПП рядового поліції Дегтяренко А.С., свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Однак вказані особи з невідомих суду причин не з'явились.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: