Справа № 466/5646/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., за участю секретаря судового засідання Терех У.І., прокурора відділу представництва інтересів громадян або держави, протидії корупції у воєнній сфері Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1, особи, щодо якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу на посаді інспектора відділу тилового забезпечення Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, підполковника, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

згідно з протоколом №453 від 13.07.2018 року ОСОБА_2 займаючи посаду інспектора відділу тилового забезпечення Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, відповідно до ст.172-6 КУпАП, підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.55 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання транспортного засобу «Nissan Note», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 180000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу №455 від 13.07.2018 року ОСОБА_2 займаючи посаду інспектора відділу тилового забезпечення Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, відповідно до ст.172-6 КУпАП, підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.55 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу №454 від 13.07.2018 року ОСОБА_2 займаючи посаду інспектора відділу тилового забезпечення Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, відповідно до ст.172-6 КУпАП, підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.55 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.07.2018 року дані матеріали були обєднані в одне провадження згідно з ч.2 ст.36 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності пояснила, що не могла повідомити про придбання автомобіля у зв»язку із перебуванням у відрядженнях, де не було доступу до інтернету. Щодо неповідомлення про отримання одноразових виплат по 100000 грн. пояснила, що зазначила про отримання даних коштів при подачі щорічної декларації за 2017 рік.

Під час розгляду обєднаних матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив закрити адміністративне провадження та звільнити від адміністративної відповідальності по протоколу №453 ОСОБА_2 у зв»язку із малозначністю, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не могла вчасно повідомити про суттєві зміни у майновому стані через перебування у тривалих службових відрядженнях. Крім того, просив закрити адміністративне провадження та звільнити від адміністративної відповідальності по протоколах №454 та №455 у зв»язку із закінченням строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки вважає, що строк виявлення адміністративного правопорушення рахується з моменту подання щорічної декларації.

Прокурор Стахів М.О. просила визнати винуватою ОСОБА_2 та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.176-2 КУпАП.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали об»єднаної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП, крім того, вина правопорушника стверджується поясненнями правопорушника даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З протоколу №455 встановлено, що згідно з виписки по надходженням по картці/рахунку 551698 ОСОБА_2 06.07.2017 року поступила соціальна допомога в сумі 100000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. Датою вчинення адміністративного правопорушення є 00.00 год. 17 липня 2017 року. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 13 липня 2018 року.

Крім того, з протоколу №454 вбачається, що згідно з виписки по надходженням по картці/рахунку 551698 ОСОБА_2 22.06.2017 року поступила соціальна допомога в сумі 100000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. Датою вчинення адміністративного правопорушення є 00.00 год. 03 липня 2017 року. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 13 липня 2018 року.

Суд не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 щодо закриття провадження у зв»язку із закінченням строків, оскільки із поданої щорічної декларації ОСОБА_2Я за звітній період 2017 рік чітко не вбачається отримання нею одноразових соціальних допомог, у розмірі 100000 грн., а зазначено загальну суму матеріальної допомоги у розмірі 202000 грн.

Окрім того, щодо протоколу №453 щодо несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання автомобіля ОСОБА_2 судом встановлено, що остання перебувала у відрядженнях з 28.05.2018р. по 31.05.2018р., з 04.06.2018р. по 15.06.2018р. та з 18.06.2018р. по 06.07.2018р. Автомобіль було придбано 27.06.2018 р. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинна була та мала можливість повідомити про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 172-6, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оштрафувати її на 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4