Справа № 709/1215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою:

3-й Хорольський Тупик, 11, м. Кременчук, Полтавська обл., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює диспетчером Придніпровського магістрального нафтопроводу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року серії ОБ № 020657 ОСОБА_1 12 червня 2018 року о 4:55 на автошляху Н 08 Бориспіль-Запоріжжя керуючи власним автомобілем "Renault Kangoo" (д.н.з. НОМЕР_2), виконуючи маневр обгону автомобіля "Scania" (д.н.з. НОМЕР_3), який рухався у попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і вчинив зіткнення із автомобілем "Scania". Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину свою не визнав та пояснив, що рухався на своєму власному автомобілі "Renault Kangoo" з м. Кременчук в м. Київ. Швидкість руху його автомобіля була невисокою, близько 70 км/год, що пов'язано з вибоїнами на дорозі. На вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги він, включивши лівий покажчик повороту, розпочав маневр обгону автомобіля "Scania", який рухався попереду з причепом, але не завершив обгону у зв'язку з тим, що автомобіль "Scania" розпочав рух в сторону його автомобіля, внаслідок чого він вимушений був різко гальмувати та з метою уникнення зіткнення частково виїхати на узбіччя, однак не зміг уникнути удару. В результаті контакту з причепом автомобіля "Scania" його автомобіль скинуло на узбіччя, де він зупинився в кущах.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка була пасажиром автомобіля "Renault Kangoo", надала аналогічні поясненням ОСОБА_1 покази про те, що водій автомобіля "Scania" не вмикаючи ніяких покажчиків повороту почав зміщуватись в сторону автомобіля її чоловіка ОСОБА_1, а він уникаючи зіткнення, пригальмовуючи, з'їхав до краю проїзної частини, частково виїхавши на узбіччя, але зіткнення так і не уник, через різкий маневр в їхню сторону автомобіля "Scania", який зачепив їхній автомобіль причепом.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наявних в адміністративних матеріалах письмових пояснень водія автомобіля "Scania" ОСОБА_3 вбачається, що він бачив, як його автомобіль обганяв автомобіль "Renault Kangoo", якого потім скинуло на узбіччя дороги, де він вчинив наїзд на дерево.

Разом з тим жодних доказів, які б узгоджувалися з даними поясненнями та доводили вину ОСОБА_1, в порушенні п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, адміністративні матеріали не містять. Зокрема, у схемі ДТП не зафіксовано розташування автомобілів в момент ДТП, а тому достовірно стверджувати, що боковий інтервал порушив саме ОСОБА_1 неможливо.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.3 ПДР України спростовуються його показами та показами свідка ОСОБА_2, що в свою чергу узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які підтверджують не дотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№ 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, надані в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай