ун. № 759/6094/18
пр. № 3/759/3020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Багінській І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поставлено в вину те, що вона 07.04.2018р. керуючи власним автомобілем «Toyota LC Prado», р.н. НОМЕР_5, під час руху по вул. Ак. Єфремова в м. Києві біля будинку №13/1 на порушення вимог п.2.3б, п.12.1,13.1 ПДР України, не вибрала безпечну швидкість руху, та не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення керованого нею автомобілем з автомобілем Geelу MK, р.н. НОМЕР_6, належного і під управлінням ОСОБА_2, що в свою чергу потягло за собою пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол, за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових поясненнь, що відібрані на місці ДТП, ОСОБА_1 вказала, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2, який здійснив різкий маневр перестроювання автомобіля зі свого ряду руху в ряд по якому рухалась вона, вчасно відреагувати на такий маневр і можливості уникнути ДТП іншим чином вона не мала.

Вольский, в своїх поясненнях на місці ДТП, вказав лише на те, що під час руху по вул. Ак. Єфремова в м. Києві біля ст. м. Академмістечко зупинив кереваний ним автомобіль у своїй полосі руху і відчув удар в задню частину автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити справу, у з'вязку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на матеріали справи та висновок експерта.

За висновком судового експерта ТОВ "Українська експертна компанія" ОСОБА_4 від 08.06.2018 року №83, в дорожній обстановці події ДТП, покази водія ОСОБА_1 в частині розвитку механізму пригоди можна вважати технічно спроможними, так як вони узгоджуються з кінцевим положенням транспортних засобів та їх пошкодженням, отриманим в момент ДТП, які могли виникнути при переміщенні автомобіля Geelу MK, р.н. НОМЕР_6, з права на ліво.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1, у звязку з тим, що та не впевнилась в безпечності маневру розвороту, який вона здійснювала безпосередньо перед ДТП.

Такі ж по суті пояснення надала і свідок ОСОБА_5, яка на момент ДТП знаходилась в автомобілі Geel MK, р.н. НОМЕР_6.

Проте, судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що за склавшоїся дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу ОСОБА_1, пояснення потерпілого свідка з технічної точки зору неспроможні, знову ж таки виходячи з взаємного розміщення транспортних засобів після ДТП, механізму та характеру пошкоджень транспортних засобів, як вони зафіксовані на схемі ДТП, та з огляду на фотознімки з місця події.

Інших доказів в судовому засіданні не здобуто.

За таких даних, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, за обставин ДТП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відповідно до ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справаї Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф. Сенько