Справа № 629/2958/18
Провадження 3/629/1014/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП «Автосервіс», який проживає за адресою: Харківська область, Харківський районза ст.121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №226137 від 24 квітня 2018 року, водій ОСОБА_1 24 квітня 2018 року о 07.35 год на 471 км автошляху Київ-Харків-Довженський керував автомобілем НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічною несправністю, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочистників, чим порушив п. 31.4.7в ПДР України..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.121 ч.4 КУпАП

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 4 ст.121 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №226137 від 24 квітня 2018 року, складено щодо ОСОБА_1, зазначено про порушення ним п. 31.4.7в ПДР України, в якому зазначено, що а саме: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, за що передбачена відповідальність за ст. 121 КУпАП.

Однак з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів є технічна несправність, а саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочистників

Враховуючи наведене, суд вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її прголошення.

Суддя О.В. Назаренко