Справа № 204/3235/18
Провадження № 3/204/1203/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

щерби ігорЯ валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за

адресою:Дніпропетровська область, Криничанський район,с. Гуляйполе, вул.

Радянська, буд. 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд.

33 «б» кв. 24,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 087183 від 07 травня 2018 року, ОСОБА_1 12 березня 2018 року близько 19 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро по вул. Виборзькій буд. 33 «б» в кв. 24, зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс» у невеликих розмірах, згідно висновку експерта вагою 0,1196 г. без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що він 12.03.2018 року прийшов додому, де на той час була його цивільна дружина. В них трапилась сварка, в звязку з чим його дружина викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції та зайшли до квартири, то почали ходити по усій квартирі, він їм неодноразово робив зауваження. Після того, як він зробив співробітникам поліції зауваження, його скрутили та наділи кайданки. Потім на його прохання йому надали можливість одягтися, після чого його забрали до відділення поліції. Після того, як його доставили співробітники поліції до відділення поліції, вони поїхали. Співробітники ОСОБА_2 відділу поліції змусили його підписати пусті аркуші. Співробітники поліції попрохали його підписати порожні аркуші, пообіцявши його відпустити, він погодився підписати в звязку з тим, що йому вранці потрібно прокидатись о 04 годині ранку та їхати на роботу.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, суд, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44 КУпАП , виходячи з наступного.

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно постанови слідчого СВ ОСОБА_2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2018 року кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 року за № 0000418 закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З постанови вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец-пакету № 0019489, а також вбачається, що під час здійснення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, в приміщенні ОСОБА_2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец-пакенту № 0019489.

Згідно рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 зазначено, що прибувши на адресу м. Дніпро, вул. Виборзька, буд. 33 «б» кв. 24, щодо сімейної сварки, відібравши пояснення та заяву у заявниці, було прийнято рішення щодо доставлення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне праворушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, під час поверхневої перевірки у громадянина ОСОБА_1 в правому задньому кармані штанів було виявлено паперовий згорток з речовиною природного походження зеленого кольору. Поверхневу перевірку було проведено в ОСОБА_2

Відповідно до протоколу огляду від 12.03.2018 року, який було розпочато о 20 годині 25 хвилин та закінчено о 20 годині 45 хвилин, в присутності понятих було встановлено, що місцем огляду є кімната приймальня громадян ОСОБА_2, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, де знаходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одягнений у вязану шапку, курточку бежевого кольору, джинси чорно-синього кольору, светер. На столі в даному приміщенні лежить паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було виявлено працівниками патрульної поліції при поверхневому огляді в задній кишені одягнених на ОСОБА_1 джинс під запис нагрудних камер.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог ст. 237 КПК України.

Згідно з п. 5 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справ, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказам ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ ДСА України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був виявлений.

Частиною 2 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обовязковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Частиною 1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Тобто, враховуючи вищевикладені норми, слідчий повинен був викласти в протоколі індивідуалізуючи ознаки, з зазначенням кількості, міри, ваги паперового згортку та речовини рослинного походження. Крім того, слідчим не було проведено обшук особи, у ОСОБА_1 не вилучався наркотичний засіб, слідча дія була зафіксовано протоколом огляду місцевості, в якому зазначено, що на столі в даному приміщенні лежить паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Також, відсутні відомості про підстави проведення огляду, перед початком огляду слідчим СВ ОСОБА_2 ОСОБА_4 не було розяснено ОСОБА_5 його права та обвязки як учасника слідчої дії, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_5 в протоколі в графі розяснення прав, також відсутній підпис ОСОБА_5 в графі ознайомлення з протоколом. До участі у даній слідчій дії не було залучено спеціаліста, що є грубим порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Також, ч.1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ст. 261 КУпАП «Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це».

В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне затримання ОСОБА_5, в звязку з чим можливо зробити висновок проте, що правопорушник був затриманий та доставлений до ОСОБА_2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконно, та працівниками патрульної поліції було порушено право на особисту свободу та право на захист громадянина ОСОБА_5

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, неналежність, як доказів протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду від 12.03.2018 року, пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у суді, іншими доказами, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що належних і допустимих доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 надано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому дана справа підлягає закриттю з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно щерби ігоря валентиновича закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ:речовина масою 0,0293 г., яка була вилучена у ОСОБА_1 12.03.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху масу складає 0,1196 г., яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000418, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 року і поміщена у спец-пакет № 1355329 знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов