Справа № 362/3256/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/733/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 258 03.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василькова Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП України та накладено стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн, конфіскацією зброї - вогнепальної мисливської зброї марки Беретта - 391Urika калібр 12/76.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 17.06.2018 р. близько 23 год. 20 хв., в м. Василькові по провулку Донбасівському, ОСОБА_3 здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки Беретта - 391Urika калібр 12/76 у повітря, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

На думку ОСОБА_3, постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки суд поверхнево з'ясував фактичні обставини справи та належним чином не дослідив їх, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення матеріалів справи.

Вказує, що був змушений вистрілити з належної йому рушниці у повітря через погрози сусіда ОСОБА_4 та членів його родини фізичною розправою, через прохання припинити гучну музику у нічний час. Вистріл з рушниці у повітря був спровокований протиправною поведінкою сусіда, тому зробив постріл не для розваги чи хуліганських мотивів, а з метою захисту свого життя та членів його родини. Про що була подана відповідна заява до Васильківського відділу поліції.

Зазначає, що не була допитана в якості свідка його дружина ОСОБА_5, яка могла, як і сусіди підтвердити протиправність поведінки родини ОСОБА_4 у нічний час, їх погрози на адресу родини. Не були допитані працівники поліції у присутності яких, сусід продовжував численні постріли і вони були змушені ховатись від них. Стверджує, що має аудіо записи погроз із сторони сусіда і ці докази мали бути предметом вивчення у судовому засіданні, але скороплинність судового розгляду та поверхневе вивчення матеріалів справи стало підставою ухвалення незаконної постанови.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючі документи його, як особи. До апеляційної скарги додав характеристику від депутата Васильківської міської ради із якої вбачається, що характеризується ОСОБА_3 виключно позитивно. Ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, за порушення правил використання та зберігання зброї тощо. Рушницю використовував лише на офіційних та законних полюваннях, має державний квиток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, в підтримку доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягаює до задоволення.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 593045 від 19.06.2018 ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 17.06.2018 р. близько 23 год. 20 хв., м. Василькові по провулку Донбасівському, здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки Беретта - 391Urika калібр 12/76 у повітря, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ст. 174 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень свідків наданих адвокатом ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_3 був змушений вистрілити з належної йому рушниці у повітря через погрози сусіда ОСОБА_4 та членів його родини фізичною розправою, через зауваження припинити гучну музику у нічний час та з метою припинення протиправної поведінки останнього, який перший зробив постріл в напрямку його будинку. Постріл з рушниці у повітря був вимушений зробити в стані крайньої необхідності для припинення протиправної поведінки сусіда і усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку та була загрозою для життя і здоров'я його сім`ї та майну. Враховуючи перебування ОСОБА_4 та інших осіб в стані алкогольного сп'яніння, саме постріл з рушниці зупинили їх протиправні дії. Постріл був здійснений не з метою розваги чи хуліганських дій. Про протиправну поведінку ОСОБА_4 він зробив офіційну заяву про злочин до Васильківського ВП, однак поліція усунулася від прийняття відповідного рішення, а лише склала протоколи про адміністративні правопорушення.

Дані пояснення є послідовними та узгоджуються з іншими доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_4, фотокартки та відеозапис з місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

Суд першої інстанції не обґрунтував висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 та формально перерахував матеріали провадження, фактично їх не дослідив та не дав належної оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 діяв у стані необхідної оборони, захищаючи себе та свою сім'ю від противоправного посягання. При цьому діями ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими способами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Таким чином, судом першої інстанції в порушення ст. 280 КУпАП не з'ясувано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з вчиненням ОСОБА_3 дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ст.174 КУпАП України - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з вчиненням ОСОБА_3 дій в стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко