overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3839/18
Провадженя№ 3/266/1180/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, працюючого слюсарем - ремонтником в ТОВ «Донецьк ліфт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.06.2018 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кв. 1 в б. 3 по вул. Чорноморська у м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216335 від 03.07.2018 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, заявою ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви, висновком.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ГП№ 278607, що повторно надійшов до суду 27.07.2018 року та переданий для розгляду судді Заярному А.М., 23.03.2018 року приблизно о 17-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання - по вул. Островського, 50 с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

ДОП СП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено відповідний протокол, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, яка вже поверталася до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення, надійшла до суду та передана судді Заярному А.М. 27.07.2018 року, на момент чергового надходження справи до суду з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 130/548/18 (провадження 3/130/985/2018) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2018 року близько 17 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Замковій, 14а, в магазині «7-23» здійснила крадіжку пляшки пива на суму 28 грн. 50 коп..

Своїми діями, що виразились в повторному протягом року вчинення правопорушення дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 158570 від 25 червня 2018 року, поясненнями від 25 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 202/4113/18
Провадження № 3/202/2364/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шефська, буд. 108, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 439166 від 03.07.2018 року, 03.07.2018 року о 14 годині 05 хвилин в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 60 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину визнала повністю.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 439166 від 03.07.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_2 не виконала вимог п. 10.1 ПДР України, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з її вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3876/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Євромастила», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Євромастила» в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), по строку 20.05.2018 р. (фактично сплачено 23.05.2018р.), згідно акту перевірки від 31.05.2018 № 4015/26-15-12-12-12/33054189.

В суді представник ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_2 не заперечує, що ОСОБА_3 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що відбулось помилково та випадково. Штраф у розмірі 31722, 00 грн. сплачено, чим виконано зобов'язання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення №1387/26-15-12-12-16 від 07 червня 2018 року; даними акту камеральної перевірки ТОВ «Євромастила».

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у даній справі суд закриває на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження №3/127/4294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, головного бугалтера ТОВ «Кефей» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами планової документальної перевірки ТОВ «Кефей» було встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Кефей», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2016 2017 роки в сумі 94246,00 грн., в результаті порушення п.п. 14.1.257, п. 14.1. ст. 14, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, занижено податок з доходів нерезидента за 4 кв. 2017 року в сумі 1190,44 грн., чим порушено п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Кефей» (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 154А) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Дата документу 26.07.2018 Справа № 554/5780/18
Провадження № 3/553/1661/2018
П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «ДК «Полтава - Автосвіт», паспорт серії КО № 348097, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області від 19 березня 2002 року, на утриманні неповнолітніх дітей немає за ч.1 ст. 1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1673 від 19.07.2018 року, складений головним державним інспектором- ревізором ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи неможливість виправлення недоліків протоколу на стадії судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу ініціатору його складення.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Л.І. Савченко
Справа № 713/1384/18
Провадження №3/713/847/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.07.2018 року близько 18-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її образливими словами, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, на даний час з дружиною помирились, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №710859 від 12.07.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 12.07.2018 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, з потерпілою примирився, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич