Справа №461/1205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2 Даріуша ( Radzajewski Dariusz), громадянина ОСОБА_3, який народився 21.03.1979 р., проживає: ОСОБА_3, м. Niewiarowo, буд. 40, працює механіком "Avto Trans, НОМЕР_1, виданий 03.06.2015 р., орган, що видав Wojewoda Podlaski /1/, персональний номер 6.,

за порушення митних правил за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5936/20900/17 від 23.11.2017 року, 23.11.2017 року, о 08 год. 30 хв. до зони митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху „червоний коридор заїхав вантажний автомобіль марки Citroen Jumper,реєстраційний номер BMN 08815, та причіп марки Niewiadow B2000 реєстраційний номер BI 5051A, який прямував з України до ОСОБА_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 Radzajewski Dariusz (ОСОБА_2), разом з пасажиром, гр. ОСОБА_3 Adamczyk Mateusz (Адамчук Матеуш).

В ході проведення письмового декларування гр. Radzajewski Dariusz (ОСОБА_2) заявив про перевезення товару: „розпилювачі 190 шт., колеса 2 шт., гусениця 1 шт., крила 31 шт., диск зчеплення 18 шт., біноклі 200 шт.„ загальною вартістю 125 550 грн., згідно розхідної накладної № 638 від 21.11.2017.Громадянин Adamczyk Mateusz (Адамчук Матеуш) задекларував про відсутність у нього будь-якого товару. Після завірення митних декларацій штампом „Під митним контролем № 461, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу в його багажному відділенні, без ознак приховування виявлено, незаявлений за встановленою формою товар, а саме: прилади денного бачення ТНПО-170А кількістю 85 шт.

В своїх поясненнях від 23.11.2017 громадянин Radzajewski Dariusz (ОСОБА_2) визнав незадекларований товар своєю власністю і зазначив, що цей товар переміщував з ціллю перепродажу на території ОСОБА_3.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 Даріуша (Dariusz Radzajewski) адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання, яке просив задовольнити, про призначення товарознавчої експертизи. Постановою Галицького районного суду від 01.03.2018 року призначено по справі товарознавчу експертизу.

26.06.2018 року до суду надійшов лист Львівського НДІСЕ про неможливість виконання постанови суду, оскільки оплата товарознавчої експертизи у строк понад 45 календарних днів з дня направлення вартості призначеної експертизи здійснена не була.

ОСОБА_2 Даріуша (Dariusz Radzajewski) у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 5936/20900/17 від 23.11.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, ОСОБА_2 Даріушем вчинено 23.11.2017 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

?вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

?закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Судом вживалися всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 38, 40, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 Даріуша ( Radzajewski Dariusz) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5936/20900/17 від 23.11.2017 року речі прилад денного бачення ТНПО-170А - повернути ОСОБА_2 Даріуша ( Radzajewski Dariusz) для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.