АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 рокувідносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 25 лютого 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. І. Кудрі - бул. Л. Українки в м. Києві в момент зміни жовтого сигналу світлофора на червоний сигнал світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 &quви;г&quп.; «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову судді місцевого суду в частині кваліфікації допущеного ОСОБА_3 порушення Правил з п. 8.7.3 &quyt;г&qu5p; Правил на п. 8.7.3. &qut1;в&quп.; Правил.

У апеляційній скарзі апелянт зазначав, що суддя місцевого суду неповно дослідив схему дорожньо-транспортної пригоди та режим роботи світлофорних об'єктів, оскільки світлофор, встановлений на перехресті вул. Володимирської та Б.Хмельницького, не дозволяє зустрічного руху транспортних засобів в обох напрямках, а лише почергово. Тому дані протоколу адміністративного правопорушення є помилковими, так як не відповідають фактичній схемі роботі світлофорних об'єктів та грунтуються лише на неправдивих поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_3 в'їхав на перехрестя на зелений або зелений миготливий сигнал світлофора, продовжував рух ймовірно на зелений миготливий або жовтий сигнал світлофора, що в цілому не забороняє рух по перехрестю, але не виконав належним чином вимоги п. 8.11. Правил, оскільки переткнув стоп-лінію, унаслідок чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Сузукі» під керуванням ОСОБА_7, який, з порушенням вимог п.п. 2.3.6, 10.1 та п.8.7.3. &quno;д&qu>п;, &qu &;е&quд&; Правил, почав здійснювати поворот ліворуч через усі смуги зустрічного руху, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Однак суддя місцевого суду не дослідив усі наявні у справі докази та показання вказаних осіб, натомість взяв до уваги лише дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок чого дійшов неправильного висновку щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт посилався на порушення суддею місцевого суду вимог ст. ст. 268, 285 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутності, при цьому не взявши до уваги клопотання ОСОБА_3 про бажання бути присутнім під час розгляду справи та відкладення судового засідання.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 14 вересня 2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 змінив вимоги апеляційної скарги, просив постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначав про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ст. 124 КУпАП зупинено до отримання висновків судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_2, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.а.с. 144,145).

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КпАП України, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та їх захисників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, надані у судовому засіданні під час апеляційного розгляду 30 жовтня 2017 року пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу зі змінами за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга зі змінами задоволенню не підлягає з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 8.7.3 «г» Правил, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього від 18 квітня 2017 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2017 року, на яких зображено напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та які підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_3 без зауважень, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв. 25 лютого 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. І.Кудрі та бульвару Л.Українки в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на дане перехрестя в момент зміни жовтого сигналу світлофора на червоний сигнал світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 &q?ас;б&qu ч;, 8.7.3 &quви;г&quп.;, 8.11 Правил (а.с. 1).

З пояснень водія ОСОБА_7 убачається, що він 25 лютого 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, здійснював лівий поворот з бульвару Лесі Українки в сторону Івана Кудрі на зелений сигнал світлофору. В момент здійснення повороту отримав боковий удар з правої сторони від транспортного засобу марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, унаслідок якого в'їхав в бетонну загорожу, яка відділяє тротуар від проїзної частини (а.с. 16).

З пояснень водія ОСОБА_3 убачається, що він 25 лютого 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв. рухався на автомобілі «Шкода», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по бульвару Лесі Українки зі сторони вулиці Кутузова в сторону бульвару Дружби Народів у третій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя, він впевнився в тому, що увімкнений зелений сигнал світлофору, а тому не зменшував швидкість. В цей момент він помітив, як автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч з бульвару Л.Українки на вулицю І.Кудрі, створивши йому перешкоду для руху. Він почав різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб привернути увагу водія «Сузукі» та уникнути зіткнення, але останній не припинив рух, зіткнення уникнути не вдалось. Від удару його автомобіль розвернуло до вулиці І.Кудрі (а.с. 18).

З пояснень свідка ОСОБА_14 убачається, що вона перебувала в автомобілі в якості пасажира та бачила, як на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці І.Кудрі, у момент зміни жовтого сигналу світлофора на червоний, на великій швидкості рухався автомобіль «Шкода», який продовжив рух прямо. В результаті цього сталося зіткнення автомобілів «Шкода» та «Сузукі» (а.с. 19).

З пояснень свідка ОСОБА_13 убачається, що вона 25 лютого 2018 року, переходячи дорогу на бульварі Л.Українки на зелений сигнал світлофора для пішоходів побачила, як перед нею на великій швидкості проїхав автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_1, який здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2. Автомобіль «Сузукі» в цей момент здійснював поворот з бульвару Л. Українки на І.Кудрі, рухаючись зі сторони вулиці Кіквідзе. Автомобіль «Шкода» прямував по бульвару Л. Українки зі сторони станції метро &quЛ.;Печерська&quст; у напрямку вул. Кіквідзе у другій смузі руху (а.с. 20).

Судом апеляційної інстанції досліджено висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної кспертизи № 22336/17-52/4253/18-52 від 22 лютого 2018 року, проведений на підставі постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7

Як убачається з вказаного висновку, в момент зіткнення по напрямку руху автомобіля «Сузукі» горів зелений сигнал світлофору, а по напрямку руху автомобіля «Шкода» - червоний сигнал світлофору. В момент виїзду автомобіля «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_7 на перехресті для його напрямку руху горів зелений сигнал світлофора, в той же час при виїзді на перехрестя автомобіля «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_3 горів червоний сигнал світлофора. Пояснення водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 і пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що автомобіль «Шкода» виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору не спроможні, з технічної точки зору. Пояснення водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_7 і пояснення свідка ОСОБА_14 про обставини та механізм даної пригоди, є спроможними, з технічної точки зору. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_7 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти даному зіткненні. Дії водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації не суперечили вимогам Правил. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 &q?в ;б&q? в;, 8.7.3 &quви;г&q?.п;, &qu&q;е&q?&q; Правил. Водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти даного зіткнення шляхом виконання вимог п. .п. 2.3 &q?ня;б&q?ом;, 8.7.3 &q?им;г&qu .;, &qu&q;е&q?&q; Правил, з технічної точки зору. Дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3 &q?ац;б&q? в;, 8.7.3 &q?мо;г&q?.п;, &qu&q;е&q?&q; Правил. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку із виникненням даної дорожньої пригоди.

Ретельно дослідивши зазначений висновок судової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної кспертизи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, приходжу до переконання, що суддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_3 у порушення вимог Правил, виїхав на перехрестя в момент зміни жовтого сигналу на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?го;Сузукі&qu з;, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3 «г» Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, під час апеляційного розгляду досліджено постанову судді Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2018 року, якою залишено без змін постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Як убачається з зазначеної постанови, суддею місцевого суду встановлено, що дії водія автомобіля «Сузукі», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не перебували в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди 25 лютого 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. на перехресті вул. Івана Кудрі та бульвару Лесі Українки між автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог закону в частині розгляду справи за відсутності правопорушника, то, з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ? такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

Інші доводи в апеляційній скарзі зі змінами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник