overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3380/18
Провадження № 3/552/1006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8 кв. 96 , ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності 74 в м. Полтаві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,який зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі , чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу БД № 134166, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 169/239/18
Провадження № 3/169/128/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ №814041 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 132/1617/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 090225, водій ОСОБА_1 21.03.2018 року о 22 год. 10 хв., в с. Корделівка, по вул. Центральна, 22, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом серії БД № 090225 про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 р.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1763/18
П О С ТА Н О В А

03 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2018 року, о 17 годині, на озері Біле, поблизу смт. Першотравневе, Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ловив рибу з човна сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, тобто здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим порушив правила рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000971 від 19.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, квитанцією про отримання речей і документів і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000971,

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Знаряддя лову: сітку довжиною 45 м, шириною 1,5, діаметром 0,50 см; сітку довжиною 45 м, шириною 1,5 м, діаметром 0,60 см, сітку довжиною 45 м, шириною 1,5 м, діаметром 0,30 см - конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3546/18
Провадженя№ 3/266/1099/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
07.06.2018 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_2, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2017 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, встановлених ухвалою суду та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», правопорушення вчинив вдруге протягом року.
ОСОБА_2 у судовому заіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, судом встановлені наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність ст. 187 ч. 2 КУпАП, та його винність у вчинені адміністративного правопорушення, підтверджується наявними доказами: протоколом серія ГП № 216117 від 15.06.2018 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2017 року, особистимипоясненнями правопорушника, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.12.2017 року.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді та межах, встановлених законом.
При накладенні стягнення суд враховує особу порушника та його майновий стан, і визначає його за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.
Оскільки судом прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,29,33, 40-1, 221, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 3/761/4307/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 24.04.2018 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою проживання: АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої словесно її ображав, погрожував фізичною розправою, пошкодив сокирою вхідні двері до кімнати, чим порушив громадський порядок та спокій мешканців будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не накладати штраф, оскільки він непрацюючий пенсіонер та у нього важке фінансове становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, власними поясненнями ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 643/8105/18
Провадження № 3/643/2954/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2018 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи у підїзді будинку № 25 по вул. Ів. Камишева в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку з сусідкою, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце та час розгляду була сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 001261 від 19.02.2018 року, висновком та поясненнями.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 20.06.2018 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 758/96/18
3/758/1405/18 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 29 грудня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 160, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 - не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 160/271/18
Провадження № 3/160/105/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним робітником в ТзОВ "Локачинський лісгосп", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в :

28.05.2018 року біля 16:30 год. у с. Михайлівка Локачинського району ОСОБА_2 керував мопедом "Альфа", б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Від трудового колективу ТзОВ "Локачинський лісгосп" надійшло клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд працівників. Згідно з протоколом від 03.07.2018 року збори трудового колективу вирішили звернутися з даним клопотанням до Локачинського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, ступінь його вини, а також те, що він щиро розкаявся, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальнорсті за ч. 1 ст. 130 КпАП України та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТзОВ "Локачинський лісгосп".

Провадження по справі закрити.

Керівнику ТзОВ "Локачинський лісгосп" повідомити суд про застосування заходу громадського впливу щодо ОСОБА_1 в десятиденний термін.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/6035/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «Будіндустріяресурс», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року при перевірці ПП «Будіндустріяресурс» ГУ ДФС у Рівненській області, було виявлено правопорушення, а саме: не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 2764,75 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала, просила суд розглянути справу без її участі, про що зазначила у вищевказаному протоколі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 859/17-00-14-01/32038585 від 27.03.2018р., іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП., та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 178/782/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року судом було винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП та накладено адміністративне стягнення.

Проте, у постанові Криничанського районного суду помилково вказано «надійшла з УПД ГУНП в Одеській області» замість належного «надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області».

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Криничанського районного суду від 21 червня 2018 року вказавши в постанові «надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2