г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1267/18
Номер провадження 3/213/527/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює технологом на ТОВ "АрселорМіталл ОСОБА_3 Ріг", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БД № 424733 від 30.04.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 30.04.2018 року о 01 годині 01 хвилин по вул. Г. Романової, 22 у м. Кривому Розі керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніня у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2018 року вони з сином поверталися з гаражу, він дозволив сину керувати транспортним засобом, наближуючись до перехрестя син повернув наліво, але не ввімкнув поворотник, даний факт помітили працівники патрульної поліції та зупинили їх автомобіль, після зупинки вони помінялись місцями, оскільки син не мав посвідчення водія. Коли працівники поліції запропонували пройти медичний огляд свідків не було і він пояснював, що за кермом фактично був син.

В якості свідка був допитаний син ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який пояснив, що 30.04.2018 року вони з батьком чинили машину в гаражі, батько дозволив йому сісти за кермо, під час руху почав повертати на перехресті ввімкнув поворотник, але він не спрацював, після цього авто зупинили працівники патрульної поліції. Коли зупинили автомобіль вони помінялись з батьком місцями. Також, пояснив, що працівники поліції пропонували пройти освідчення, однак свідків при цьому не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до письмових пояснень кожного з яких 30.04.2018 вони були присутні при тому, як водій відмовся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак в їх поясненнях відсутнє прізвище такого водія.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував без руху, а ОСОБА_2 пояснював, що він автомобілем не керував, а за кермом був його син. В подальшому на відеозаписах зафіксоване спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції і відмова останнього від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння. Як протягом всього спілкування ОСОБА_2, з працівниками поліції, так і безпосередньо в момент відмови ОСОБА_2В від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння останній стверджував, що автомобілем він не керував, а свідки зафіксовані на відеозапису не називали свої анкетні дані.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, на суд покладено обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені обставини, зокрема пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_2 автомобілем на момент прибуття працівників поліції не керував, а керував авто насправді його неповнолітній син ОСОБА_4, який після зупинки працівниками патрульної поліції авто помінявся з батьком місцями, так як він не мав права на керування транспортними засобами, відсутність в письмових пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прізвища водія, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер свідки, які не назвали свої прізвища і були присутні при відмові водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння викликає у суду обєктивний сумнів в наявності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі подія та склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко