Справа № 346/2675/18
Номер провадження №3/351/724/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, судді у відставці,-

за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області поступила справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2018 р. головуючим визначено суддю Калиновського М.М.

Вивчивши вищезазначені матеріали про вказане адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки між мною, суддею Калиновським М.М. та Хільчуком І.І., який працював суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області тривалий час існують приятельські стосунки, які виникли при виконанні професійних обовязків та які продовжують існувати на даний час, що може викликати сумнів у обєктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч.1 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду справи суддею.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім цього, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Отже, з метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді Калиновського М.М. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, суддя Калиновський М.М. заявляє самовідвід.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України у період між зїздами суддів України організовує виконання рішень зїзду суддів України та контроль за їх виконанням, а також вирішує питання про скликання зїзду суддів України.

Рішення Ради суддів України є обовязковими для всіх органів суддівського самоврядування.

Вищенаведені дані дають мені підстави і право керуючись до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 заявити самовідвід по даній справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в моїй обєктивності та неупередженості, а також перешкодить бути обєктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015р. у справі №3-39гс15, ухвалі від 06.04.2016р. у справі №808/2511/15) та задовольнити заяву про самовідвід з метою забезпечення повного, обєктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського Михайла Михайловича в справі про адмінстративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.