Справа № 639/3293/18
Провадження № 3/639/1272/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 07710, 16 червня 2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, керувала автомобілем «GEELY MK»,номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Дмитрівська з вул. ОСОБА_2, з також з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоровя, у присутності двох свідків відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194369, 16 червня 2018 року о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, керувала автомобілем «GEELY MK»,номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Дудинська з вул. Григорівське Шосе, з також з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоровя, у присутності двох свідків відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Надавши суду пояснення, в яких зазначила, що не керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, а сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. Так, ОСОБА_1. зазначила, що дійсно не погодилась проходити огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, оскільки, зовнішній вигляд цього засобу перевірки та цілісність упаковки викликали у неї сумніви щодо його працездатності, про що вона заявила співробітникам поліції. Співробітники поліції не запропонували їй пройти огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя. Також ОСОБА_1 зазначила, що аналогічні норми щодо обов'язкового проведення в найближчому закладі охорони здоров'я огляду на стан сп'яніння водія, який відмовився від такого огляду на місці зупинки, містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки їй не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції, а також її права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В порушення ЗУ «Про поліцію» працівниками патрульної служби його не було проінформовано про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Також було порушення її прва на отримання копії відповідного протоколу БР №194369 який й на теперішній час знаходиться в матеріалах справи. Враховуючи наведене, працівниками поліції були порушені її права. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши правопорушника, свідка ОСОБА_3, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння . Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті-огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

В матеріалах справи присутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху. Надані до суду відеозаписи не в повному обсязі містять звукову доріжку, що унеможливлює повноцінне дослідження вказаних доказів. Крім того, з матеріалів відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції почав рух за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 одразу після складення відносно неї першого протоколу та рухався за ним біля 15 хвилин, після чого вказаний автомобіль було зупинено за порушення вимог ПДР України та складено другий протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається ймовірність подвійного притягнення особи до відповідальності за фактично одне і те ж, хоча і продовжуване правопорушення, що не можна вважати законним та обгрунтованим.

Викликає сумнів і той факт, що після складення першого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було надано можливість і надалі керувати автомобілем, без її відсторонення від керування в порядку ст. 266 КуПАП, що також може свідчити про фактичну відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння.

За своїм текстом показання вказаних свідків, додані до протоколів БД № 07710 від 16 червня 2018 року та БР № 194369 від 16 червня 2018 року, співпадають дослівно у кожному випадку, що викликає сумніви в істинності та добровільності їх позиції в ході надання пояснень.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення БР № 194369 від 16 червня 2018 року ОСОБА_1 вручено не було, відміток про це у протоколі не зроблено, що фактично унеможливлює прийняття вказаного протоколу в якості доказу.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять належних даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров