Справа № 357/6114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 травня 2018 року о 22 год. 30 хв. в Білоцерківському районі, с. Озерна, вул. Чапаєва, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 № ARBL 0839» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 травня 2018 року на автомобілі ВАЗ 2101 їздив його зять ОСОБА_2, в автомобілі закінчився бензин і зять пішов по бензин на заправку. На той час ОСОБА_1 вже повечеряв, при цьому випив чарок три, після цього він пішов до машини, де вже стояли дільничий та 5 чи 7 людей, вони не могли проїхати, почали вимагати документи у ОСОБА_1, на що останній запитав про те, навіщо дільничому документи. Після чого дільничий і два чоловіки в цивільному одязі почали заламувати ОСОБА_1 руки. ОСОБА_1 просив відпустити його, щоб взяти телефон, вони викликали наряд поліції, який приїхав через 20 хвилин. ОСОБА_1 зазначив, що документи він не надав та відмовився від освідування, так як за кермом автомобіля не їхав. Дільничий знайшов двох пяних свідків, вони сіли до поліцейського автомобіля, щось там писали, понятими були знайомі дільничого. ОСОБА_1 також повідомив, що автомобіль ВАЗ 2101 належить йому, але його зять ОСОБА_2 також ним користується.

Працівник поліції ОСОБА_3 в суді пояснив, що він працює дільничим інспектором, в с. Озерна 25.05.2018 року вони перебували на відпрацюванні, перевіряли раніше судимих осіб, побачили, що їхав ОСОБА_1 на автомобілі білого кольору ВАЗ 2101 по вузькій вулиці, де неможливо розминутися двом автомобілям, зупинили його, побачили, що він перебував у стані алкогольного спяніння, почав грубіянити, при цьому у нього була хитка хода. Ці події відбувалися близько 23.00 год. чи 23.30 год. Ми взяли двох понятих, родич ОСОБА_4 потім забрав ОСОБА_1 При вказаних подіях були присутні 5 працівників поліції. Понятими були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обидва були раніше судимі.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 являється йому тестем. ОСОБА_7 взяв автомобіль у тестя та поїхав по сівалку, їхав близько 23 години 25.05.2018 року до тестя, коли закінчився бензин, він зателефонував тестю, залишив автомобіль на дорозі біля сусідів, а сам пішов на заправку з каністрою. Коли прийшов, то машина стояла вже дома, вдома у тестя був дільничий. Як стало відомо ОСОБА_2, племінник ОСОБА_1 ОСОБА_4, приїхав на своєму автомобілі та перегнав машину ВАЗ 2101 до хати тестя. ОСОБА_2 повернувся додому близько 24 години, тесть йому розповів, що відносно нього склали протокол.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 викликалися до суду на 21.06.2018 р., 10.07.2018 р., до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, по таким підставам.

Встановлено, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються наданими суду доказами в матеріалах справи та в суді, а саме: згідно пояснень ОСОБА_1 він відмовився від надання документів та проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі, так як автомобілем не керував, за кермом автомобіля був його зять ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, який повідомив, що 25.05.2018 року він керував автомобілем та близько 23 години в автомобілі закінчився бензин і він пішов по бензин, при цьому зателефонував своєму тестю, який прийшов до автомобіля.

Згідно пояснень працівника поліції ОСОБА_3 ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду, окрім посилань працівників поліції, інших даних про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та відмовився від проходження медичного огляду, суду не надано та в матеріалах справи не міститься.

В суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду, підстав сумнівів у показаннях ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 відсутні, а тому протокол складений безпідставно, всупереч вимогам закону, до уваги прийнятим бути не може, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_8