Номер провадження: 33/785/955/18
Номер справи місцевого суду: 513/381/18
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 00 годин 02 хвилин 16.04.2018 року керував автомобілем марки «Опель Омега», держномер НОМЕР_1, по вул. Осипенка, смт. Сарата Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння за результатами висновку пройденого огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

В апеляції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 з'явилися, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), розпискою (а.с. 6) та відеозаписом (прикріплений районним судом до задньої обкладинки матеріалів справи).

Доводи апеляційної скарги, про те, що, нібито, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та за кермом автомобіля була його дружина, спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами. Так, зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, як після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 та його дружина міняються місцями в автомобілі, в результаті чого він пересів на пасажирське крісло, а його дружина на місце водія, тому доводи про те, що він не керував автомобілем у стані сп'яніння є надуманими.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про численні порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими і спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик