АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/814/18 Головуючий у І-й інстанції - Кушнірчук Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції, 09 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 у м. Дніпро по вул. Гаванській, 1 керував транспортним засобом «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та винесена в порушення вимог законодавства.

Вказує, що співробітниками поліції його підзахисному було запропоновано пройти «освідування», в той час як законом передбачене проходження «огляду» з метою встановлення стану сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження запропонованої процедури саме тому, що вимога була безпідставною і необґрунтованою, а належна процедура йому не пропонувалася.

Крім того зазначає, що під час перевірки ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Драгер» ознак алкогольного сп'яніння в нього виявлено не було, на вимогу цього водія можливість пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я йому надана не була.

Вказує, що судом було прийняте рішення про виклик до суду у статусі свідків співробітників поліції, що були присутні на місці події, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, втім вказані особи до суду не з`явилися та оскаржуване рішення було прийняте без їх допиту, що потягло істотну неповноту судового розгляду.

Додатково посилається на безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_5, що, на думку апелянта, тягне незаконність всіх їх наступних дій, та процедурні порушення, які, на його думку, мали місце з боку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином з'ясував обставини справи та надав належну оцінку дослідженим доказам.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються належними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2018 р., складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності саме водій ОСОБА_2 відмовився пройти на вимогу працівників поліції огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що співробітниками поліції його підзахисному було запропоновано пройти «освідування», в той час як законом передбачене проходження «огляду» з метою встановлення стану сп'яніння, при цьому ОСОБА_2 відмовився від проходження запропонованої процедури саме тому, що вимога була безпідставною і необґрунтованою, а належна процедура йому не пропонувалася, - суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вказана термінологічна розбіжність не має істотного характеру і, виходячи зокрема зі змісту наявного відеозапису подій, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не розумів, яка саме процедура йому запропонована і від чого саме він відмовляється.

Доводи апелянта щодо того, що під час перевірки ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Драгер» ознак алкогольного сп'яніння в нього виявлено не було, та на вимогу цього водія можливість пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я йому надана не була, спростовуються змістом наявного в матеріалах справи відеозапису, згідно якому під час перевірки ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Драгер» було виявлено вміст алкоголю у повітрі, що ним видихалося, в обсязі 1,59 проміле, а у подальшому вказаний водій від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

Крім того, за наявності вказаного відеозапису, яким об'єктивно зафіксований перебіг подій щодо виявлення в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння та наступного складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду у зв'язку з тим, що судом не були допитані безпосередньо співробітники поліції, що були присутні на місці події, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Інші доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає такими, що мають формальний характер, у своїй сукупності не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови суду, та спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця