Справа № 525/619/18
Провадження №3/525/195/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора СРПП №1 Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (як вказано у протоколі)

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А

Великобагачанського району Полтавської області,

працюючого в Великобагачанському управлінні

Держпромспоживслужби, ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року

не притягувався

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року о 21 год. 17 хв. в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить йому з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Тобто, водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.07.2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 23.05.2018 року він поїхав на автомобілі НОМЕР_2 в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, щоб відвезти свого знайомого. На вїзді в с. Степанівка він був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що нібито він має ознаки алкогольного спяніння. Вказав, що в цей день він спиртного не вживав, але пив квас, тому допускає, що в нього з ротової порожними міг бути запах, який працівники поліції розцінили як запах алкоголю, однак стану спяніння в нього не було. Пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарняному закладі і відразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 23.07.2018 року ОСОБА_2 не зявився, він судовою повісткою сповіщений про день і час продовження розгляду справи (а.с.19).

В судове засідання 23.07.2018 року також не зявилися свідки-громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителі с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області; вказані свідки викликалися до суду секретарем суду шляхом телефонного повідомлення (а.с.20), причин неявки суду не повідомили

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2018 р. про те, що дійсно 23.05.2018 року о 21 год. 17 хв. в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 з ознаками спяніння (а.с.3);

-письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які по суті вказали в своїх поясненнях, що 23.05.2018 року в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області їх було запрошено у якості свідків працівниками поліції, де в їх присутності гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, коли йому це пропонували працівники поліції (а.с.а.с.4,5).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявності обставини, що помякшує його відповідальність вчинення правопорушення вперше, з огляду на юридичну конструкцію ст.130 КУпАП вбачаються підстави для застосування відносно ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець