overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп ____________________, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2018 року близько 20 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з гр.. ОСОБА_3 в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся, однак від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ГП 158546, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 215/2441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер телефону НОМЕР_1, працює охоронником ТОВ «АТБ-Маркет»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 р. серія ГР № 037932, ОСОБА_2 26.05.2018 р. о 18-00 год., в магазині «Бруснічка» по вул. Ухтомського в Тернівському районні м. Кривому Розі, набридливо чіплявся до ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду з'явився та підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просить не накладати на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у зв'язку із відсутністю претензій до нього.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але воно не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 766/5297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 1,

за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 22.03.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 22.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2018 о 16 годині 15 хвилин, в м. Києві на пл. Бесарабська, 2, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Порше» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 732/944/18
Провадження № 3/732/350/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 507843 від 30.01.2017 року, встановлено, що 30.01.2017 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с. Тупичів по вул. Чернігівська,69 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 507843 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Однак, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло три місяці, суд у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП зобов'язаний закрити провадженняпо справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених КУпАП; про закриття справи. В силу ч.2 вказаної статті постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 522/5387/18
Провадження № 3/522/3329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гівієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1. ст.173/2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 р. близько 18.00 год ОСОБА_1 Гівієвич, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою на адресу своєї колишньої жінки ОСОБА_2 чим навмисно вчинив дії психологічного насильства в сімї .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173/2 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 081907 від 23.02.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Повідомлений належним чином порушник в судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 081907, суд вважає винним ОСОБА_1 Гівієвича скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173/2 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 173/2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гівієвича визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173/2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Гівієвича користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

15.05.2018
Справа № 565/1307/18
Провадження № 3/565/779/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дрібного хуліганства за ст.173 КУпАП в тому, що він, 26.05.2018р. о 02 год. 00 хв. на території ринку поблизу будинку №11 по вул.Енергетиків у м. Вараш Рівненської області образливо чіплявся до громадян та вчинив бійку, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із нормою ст.38 ч.5 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 04.06.2018р. кримінальне провадження за ст.125 ч.1 ККУ відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.Це означає, що на час надходження справи для розгляду до суду з дня закриття кримінального провадженняминув місячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи минуло більше як місяць з дня закриття кримінального провадження, то є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа № 587/1635/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, 24.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
18 червня 2018 року ОСОБА_1 близько 22 год був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 309/1857/18
Провадження № 3/309/715/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 31.10.2017 року за ст. 185 КУпАП,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30 червня 2018 року біля 21 год. 00 хв. в с. Рокосово по вул. Центральній, біля будинку № 41, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
справа №642/2995/18
3/642/1141/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Рибоконсервний завод «ЕКВАТОР», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31, кв.8,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рибоконсервний завод «ЕКВАТОР» де головним бухгалтером є ОСОБА_1, допустило порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 4 квартал 2017р. в сумі 164630грн., а також несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб, що є порушеннями ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дані порушення було виявлено при перевірці державною податковою інспекцією та зафіксовано у акті перевірки від 07.05.2018р.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що просить розглянути справу в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко