АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/487/2018 Постанова винесена суддею Букіною О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС КептенеД.А. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_3, працюючого директором ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-а, офіс 8-10), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол №0555/10000/17 від 21.06.2017 року, за яким 13.06.2017 року на митну територію України з Росії, в зоні діяльності Сумської митниці ДФС, м/п «Велика Писарівка» п/п «Велика Писарівка-Гайворон», у вантажному автомобілі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2/НОМЕР_5, надійшов вантаж «інертний газ аргон рідкий, сорт вищий, ГОСТ 10157-79…». Торговельна марка: нема даних, країна виробництва: RU, виробник: ООО «Абинский электрометаллургический завод» (інформація наведена з ТСД), загальною вагою 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів.

Вантаж переміщено на виконання умов договору від 23.01.2017 року №ИТН-ДиПи-17-1, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (, 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-а, оф. №8-10) і ООО «ИТОН» (344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 65/12, оф.1, РФ), на підставі наступних товаросупровідних документів: інвойс від 09.06.2017 року №13-Т-17, виданий компанією ООО «ИТОН» на товар «аргон жидкий» у кількості 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів, країна походження - Росія, CMR №13-Т-17.

14.06.2017 року, зазначений вантаж поданий декларантом ФОП ОСОБА_5 від імені ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», на підставі договору доручення від 04.04.2017 року №04/04/17, до митного оформлення на м/п «Столичний» Київської міської митниці ДФС за МД №UA100120/2017/179762.

Серед інших документів, до митного оформлення декларантом надана російська експортна декларація від 09.06.2017 року №10319010/090617/0010857, оформлена в режимі «експорт» на товар «инертный газ аргон жидкий, сорт высший, ГОСТ 10157-79…». Згідно з вказаним документом, країною походження товару є Росія, а виробник - ООО «Абинский электрометаллургический завод».

20.06.2017 року від Служби безпеки України (лист від 20.06.2017 року №51/7/4-4108) в порядку ст. 558 МК України надійшли наступні документи:

- митна декларація (РФ) від 09.06.2017 року №10319010/090617/0010857 в режимі «експорт» на товар «инертный газ аргон жидкий, сорт высший, ГОСТ 10157-79… Изготовитель: филиал №2 ЕМЗ ЗАО «ВТС» (Енакиевский металургический завод), страна происхождения - Украина»;

- інвойс від 09.06.2017 року №13-Т-17, виданий компанією ООО «ИТОН» на товар «аргон жидкий» у кількості 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів, код країни походження 804 (Україна);

- контракт від 23.01.2017 року №ИТН-ДиПи-17-1 та додаток до нього;

- паспорт якості від 07.06.2017 року №40, що підтверджує виробництво вказаного товару компанією «филиал №2 ЕМЗ ЗАО «ВТС» (Енакиевский металургический завод, Україна).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було отримано від Служби безпеки України, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають відомості щодо продавця/відправника товарів, покупця, одержувача товарів, кількості, ваги та вартості. Крім того, співпадає дата видачі і номер інвойсу та експортної декларації, які отримані від СБУ, з поданими до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо країни походження товару, а саме:

- в інвойсі від 09.06.2017 року №13-Т-17, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, країна походження товару - Росія, а в інвойсі від 09.06.2017 року №13-Т-17, який отримано від СБУ, код країни походження товару 804 (Україна);

- в експортній декларації країни відправлення від 09.06.2017 року №10319010/090617/0010857, яка була подана до митного оформлення товару в Київській міській митниці ДФС, країну походження товару зазначено - Росія, виробник - ООО «Абинский электрометаллургический завод», а в експортній декларації від 09.06.2017 року №10319010/090617/0010857, яка отримана від СБУ, країну походження товару зазначено - Україна, виробник - «филиал №2 ЕМЗ ЗАО «ВТС» (Енакиевский металургический завод, Украина).

Таким чином, митним органом в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «інертний газ аргон рідкий, сорт вищий, ГОСТ 10157-79…» загальною вагою 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів (100 491,6 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 російський рубль - 0,45678 грн.) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Відповідно до договору доручення від 04.04.2017 року №04/04/17, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» в особі директора ОСОБА_3 (Довіритель) та ФОП ОСОБА_6 (Повірений):

- п. 2.2.1 «…Довіритель зобов'язаний забезпечити Повіреного інформацією та надати повний пакет документів, необхідних для митного оформлення…»;

- п. 5.4 «…Довіритель несе повну юридичну відповідальність за недостовірні та неточні відомості або документи, які були надані ним Повіреному для виконання доручення, а також невідповідність супровідних документів фактичній номенклатурі вантажу…».

Відповідно до інформації, наявної в базі даних «Податковий блок», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства-покупця ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» перебував громадянин України ОСОБА_3

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів, загальною вартістю 100 491,6 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що надані представником ОСОБА_3 докази підтверджують, що ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» придбав «інертний газ аргон рідкий» саме у ООО «ИТОН» РФ, виробництва ООО «Абинский электрометаллургический завод» та, згідно умов контракту від 23.01.2017 року №ИТН-ДиПи-17-1, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» та ООО «ИТОН», зазначений вантаж було завантажено на автомобіль Сканія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7, який, згідно подорожнього листа вантажного автомобіля від 08.06.2017 року, на автомобілі з причепом без вантажу виїхав з м. Дніпро по території України до м. Таганрогу РФ, де, згідно контракту від 23.01.2017 № ИТН-ДиПи-17-1, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» та ООО «ИТОН», умовами якого передбачено поставка вантажу у м. Таганрог РФ, був завантажений та повернувся по території України до м. Дніпра, а в подальшому до м. Києва.

Крім того, уповноважена на здійснення дій, пов'язаних з декларуванням та митним оформленням товарів, ОСОБА_6 пояснила, що нею було подано до митного органу МД №UA100120/2017/179762 з товаросупровідними документами, наданими їй водієм ОСОБА_7, експортна декларація Російської Федерації від 09.06.2017 року №10319010/090617/0010857 та інвойс від 09.06.2017 №13-Т-17, з країною походження товарів - Російська Федерація, а копії документів, які були надані працівникам СБУ, вона побачила перший раз.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано, а інформація СБУ стосовно відмінностей в експортній декларації від 09.06.2017 року та інвойсі від 09.06.2017 року вказує лише на можливе переміщення вантажу з порушеннмя чинного законодавства, про що зазначено і в самому листі СБУ.

Таким чином, директор ТОВ &quxt;ДІПІ ЕЙР ГАЗ&quвідомості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами. А відтак, в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду необгрунтованою та винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 491,60 грн., що становить 100% вартості предметів правопорушення, та конфіскувати у власність держави предмети правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при порівнянні відомостей з наявних документів, які було отримано від Служби безпеки України та тих, на підставі яких було переміщено товари через митний кордон України, вбачається відмінність щодо країни походження товару, тобто товар було переміщено з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

При цьому, відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року, припинено торгівлю з ОРДЛО, а ОСОБА_3, з метою торгівлі товаром з території ОРДЛО, надано недостовірні відомості щодо країни походження товару, тобто в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, однак суд першої інстанції ці обставини не взяв до уваги та прийняв передасне рішення про припинення провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В розширеному обґрунтуванні до апеляційної скарги представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. додатково вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги відповідь Таганрозької митниці РФ з наданими документами, що були подані при експорті товару, які в повному обсязі підтверджують інформацію, отриману з СБУ, що країна походження товару - Україна.

В той же час звертає увагу на те, що експортна декларація з РФ, надана ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», не має реєстраційних даних митного органу РФ.

Також судом першої інстанції не враховано і те, що товар переміщено з непідконтрольної території, з підприємства «ДАРИ ПРИРОДИ» (м. Єнакієво Донецька область), в якому ОСОБА_3 був керівником та засновником, а торгівля з окупованою територією заборонена, у зв'язку з чим товар без проходження митного контрою та оформлення документів експортовано до РФ, а потім з території РФ імпортовано в Україну.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської міської митниці на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також захисника ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_3 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з відмінністю, яка полягає у відомостях щодо країни походження, переміщеного через митний кордон України, товару - «инертный газ аргон жидкий» у кількості 20 000 кг, який оформлявся 14.06.2017 року за МД №UA100120/2017/179762, на підставі в т.ч. інвойсу від 09.06.2017 року №13-Т-17 та російської експортної декларації від 09.06.2017 року №10319010/090617/0010857, оформленої в режимі «експорт», згідно з якою країною походження товару є Росія, а виробник - ООО «Абинский электрометаллургический завод», з даними зазначеними в митній декларації (РФ) від 09.06.2017 року №10319010/090617/0010857 та інвойсі від 09.06.2017 року №13-Т-17, отриманих від Служби безпеки України, за якими виробник товару «инертный газ аргон жидкий» філіал №2 Єнакіївського металургійного заводу, країна походження Україна, на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що вказаний товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Дослідивши надані митними органами та представником ОСОБА_3 докази, суддя місцевого суду дійшов висновку, що директор ТОВ &quyl;ДІПІ ЕЙР ГАЗ&quti; ОСОБА_3 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а обставини, викладені у протоколі №0555/10000/17 від 21.06.2017 року щодо подання ОСОБА_3, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді місцевого суду є правильним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 року між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (Україна) та ООО «ИТОН» (РФ) був укладений Контракт №ИТН-ДиПи-17-1, за яким ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» придбав у ООО «ИТОН» РФ інертний газ, який за умовами Контракту поставляється партіями товару відповідно до Додатків (Специфікацій), шляхом одержання вантажу у м. Таганрог та направлення до м. Києва.

При митному оформленні вантажу декларантом ОСОБА_6 були подані товарно-супровідні документи, на підставі яких переміщувався вантаж: інвойс від 09.06.2017 року №13-Т-17, виданий компанією ООО «ИТОН» на товар «аргон жидкий» у кількості 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів, країна походження - Росія, CMR №13-Т-17, російська експортна декларація від 09.06.2017 року №10319010/090617/0010857, оформлена в режимі «експорт» на товар «инертный газ аргон жидкий, сорт высший, ГОСТ 10157-79…», паспорт якості №40 від 07.06.2017 року на «аргон жидкий», кількістю 21 т, згідно з якими країною походження товару є Росія, а виробником - ООО «Абинский электрометаллургический завод».

При цьому за поясненнями ОСОБА_6 нею було подано до митного органу 14.06.2017 року МД №UA100120/2017/179762 з товарно-супровідними документами, наданими їй водієм ОСОБА_7, а ще 10.06.2017 року нею подавалась попередня митна декларація з інвойсом та CMR, що надійшли до нею електронною поштою, та в яких зазначена країна походження товару - Росія.

Також з подорожнього листа вантажного автомобіля від 08.06.2017 року, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №13-Т-17, рахунку Інвойсу №13-Т-17 від 09.06.2017, Декларації на товари №10319010/09062017/0010857, попередньої декларації ДКД-ЕЕ UA 100000.2017.837697 слідує, що водій ОСОБА_7 на автомобілі Сканія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, без вантажу виїхав з м. Дніпро по території України до м. Таганрогу РФ, де, згідно умов контракту від 23.01.2017 №ИТН-ДиПи-17-1, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» та ООО «ИТОН», умовами якого передбачено поставка вантажу у м. Таганрозі РФ, був завантажений аргоном рідким та повернувся по території України до м. Дніпра, а в подальшому до м. Києва.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції цими доказами підтверджується те, що ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» Україна придбав саме у ООО «ИТОН» РФ «инертный газ аргон жидкий, сорт высший, ГОСТ 10157-79…», виробництва ООО «Абинский электрометаллургический завод».

Цих правильних висновків суду не спростовують документи, які були надані Службою безпеки України, адже, як видно з останніх, вони стосуються взаємовідносин щодо імпорту товару «инертный газ аргон жидкий, сорт высший, ГОСТ 10157-79…», між ООО «ООО ДАРЫ ПРИРОДЫ» (Україна) та ООО «СПЕЦСЕРВИС» (Росія), а не ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» Україна та ООО «ИТОН» РФ відповідно, і при цьому відрізняються відомості щодо кількісних та якісних характеристик вказаного товару порівняно з декларацією імпорту товару ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», що в даному випадку не дає підстав вважати і такими, що беззаперечно відповідають дійсності відомості щодо країни походження та виробника товару, викладені саме в митній декларації (РФ) від 09.06.2017 року №10319010/090617/0010857.

З цих же підстав не може бути прийнята до уваги і надіслана Таганрозькою митницею РФ експортна декларація від 09.06.2017 року, яка до того ж не містить номеру, що не дає підстав вважати, що вона стосується саме досліджуваних у протоколі обставин поставки товару.

Також не містять матеріали справи і достатніх даних про те, що до поставки товару між ООО «ООО ДАРЫ ПРИРОДЫ» (Україна) та ООО «СПЕЦСЕРВИС» (Росія) мав відношення директор ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» ОСОБА_3, адже, як вказує сам апелянт - ОСОБА_3 був керівником та засновником ООО «ДАРЫ ПРИРОДЫ» (м. Єнакієве Донецької області, а його належність до таких осіб на час поставки товару та причетність до цієї операції, як і те, що поставлений ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» інертний газ виготовлений саме в Україні - філіалом №2 ЕМЗ ЗАО «ВТС», жодним чином не підтверджені, та є виключно припущеннями.

До того ж в матеріалах провадження відсутні і будь-які об'єктивні дані, які б підтверджували, що саме працівники або службові особи ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» вносили у товарно-супровідні документи неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Отже, надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що дії директора ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Тому висновок митного органу про наявність, за цих обставин, в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення фактично ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення товару - товар «інертний газ аргон рідкий, сорт вищий, ГОСТ 10157-79…» загальною вагою 20 000 кг, вартістю 220 000 російських рублів (100 491,6 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 російський рубль - 0,45678 грн.), що надійшов на адресу ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, то ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.