Справа № 642/3054/18
Провадження №3/642/1161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Північно-східного офісу Держаудитслужби про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником депо ВП «Моторвагонне депо Харків», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за ст.164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №20/05/807/2018/пр від 21.06.2018 року, ОСОБА_1,порушив здійснення закупівлі послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: здійснення закупівлі послуг із сервісного обслуговування вагономийної машини по договору від 30.11.2015 №П/РПЧ-1150154 без проведення процедур закупівель на загальну суму 3 382 953, 21 гривень, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в довідці ревізії.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За приписом ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення. Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 1 червня 2010 року № 2289-У1 (далі - Закон 2289) та Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-Х11 не містять визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалося листом Головного контрольно- ревізійного управління України від 18.06.2009 року з посиланням на лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року, а також листом Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року.

В листі Головного контрольно-ревізійного управління України, зокрема, зазначено, що «триваючим адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року зі змінами станом на 25.05.98 р. у п. 6 якого передбачено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст.. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст.151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст.175 КУпАП, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст.. 184 КУпАП та ін..), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Правопорушення у вигляді не оприлюднення на веб-сайті Уповноваженого органу інформації про закупівлі є завершеним з дати здійнення цих дій, не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Всі дії при здійсненні закупівлі вичиняються та закінчуються в чітко визначені Законом України «про здійснення державних закупівель» строки, а не є безстроковими (безперервними).

Правопорушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти відповідно до вимог Закону, припиняється із закінченням процедури закупівлі у встановлений ст.32 строк і не може вважатися триваючим.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовки справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначено дати та часу скоєння правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1підлягає поверненню до Північно-східного офісу Держаудитслужби для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками Північно-східного офісу Держаудитслужби про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.164-14 КУпАП оформлене з порушенням та ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

Керуючись ст. ст. 164-14, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Північно-східного офісу Держаудитслужби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло