overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6186/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Голосіївському районі ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.2018 року о 13-00 год. в м. Києві у підземному переході станції метро «Олімпійська» за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 72, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, тобто здійснила дії, передбачені ст. 160 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, її вина за ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня її вини, вважаю, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 484/2382/18
Провадження № 3/484/825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 682283 від 23.11.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 23.11.2017 року близько 20.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в пяному стані, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого спричинено шкоду її психічному здоровю.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Станом на день надходження справи до суду і днем вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 199/3077/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 21 січня 2001 року, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпаровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, б. 6, кв.9, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2018 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в громадському місці, біля будинку №79 по пр. Слобожанському у м. Дніпро розпивала спиртні напої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона підтвердила факт розпивання спиртних напоїв в громадському місці;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки вона, розпивала спиртні напої у забороненому законом місці..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2018
Справа № 473/2053/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазнаючи фактичні обставини скоєння правопорушення, особою, яка складала протокол, не зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, яка здійснила адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виявлені недоліки ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ГП № 050247 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 383/628/18
Номер провадження 3/383/270/18
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.07.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернулися поштові повідомлення від 11.07.2018 року, 25.07.2018 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного до ОСОБА_1, необхідно застосувати привід через Бобринецьке ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч.3 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його явку в зал судового засідання № 2 Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 08 год. 00 хв. на 08 серпня 2018 року.

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 3/127/3909/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код. НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 р. близько 04 год. 00 хв. на автодорозі Вінниця- Могилів-Подільський в с.Сьомаки по вулиці Партизанська, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив наїзд наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце ДТП. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044704 від 12.06.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-постановою про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним провадження по адміністративній справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 221, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі № 127/15275/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/2115/18
Провадження №3/654/1074/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

03.06.2018 в с.Нова Збурївка по вул.К.Маркса, 165 за місцем мешкання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство в сімї відносно ОСОБА_2М, а саме ображав брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з потерпілою примирились.

Потерпіла надала суду заяву, в якій просить не наказувати порушника, у ним є маленька донька та вони вже примирились.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, відсутність шкоди, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 647/1898/18
№ провадження 3/647/871/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/р Горьковський Ленінградського району Кокчетавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

14.05.2018 року близько 21-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, при цьому вчинив сварку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України рапорт, поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1624/18
Номер провадження 3/213/712/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшов протокол Серія ГР №035826 від 24.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 14.05.2018 року близько 12:00 годин, знаходячись на дачній ділянці №171 в СТ «Надія» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

07.06.2018 року під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, постановою судді Попова В.В. протокол про адміністративне правопорушення судді був повернутий особі, яка його складала для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду.

Проте, встановлено, що після належного оформлення, особою яка склала адміністративний протокол, явка ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП забезпечена не була. Піддати ОСОБА_2 приводу суддя не має можливості, оскільки розгляд даної категорії справ здійснюється за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повторно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 638/8580/18
Провадження № 3/638/2480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 187557 від 23.05.2018 року, складений Старшим інспектором з КОЗ у СДС ВП ПП Шевченківського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначено, що: 22.05.2018 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання спеціального засобу для відстрілу гумових куль ПСМР ХКА №5593 дозвіл №17179 до 25.04.2019 року, а саме залишив спецзасіб у транспортному засобі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-4 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, норма ст.195-4 КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства, що регулює питання виробництва, придбання, зберігання чи продажу спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, яке і розкриває ознаки обєктивної сторони цього правопорушення.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не навів норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_1 і не розкрив суть обєктивної сторони цього правопорушення. Такі обставини не дають суду можливості визначитися з тим, що інкримінується цій особі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.195-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя І.О.Грищенко