overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/3385/18 30.05.2018
н/п 3/490/2378/2018
Справа № 490/3385/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 01 червня 1976 року, є громадянином України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив :

06 лютого 2018 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері та бабусі, чим вчинив сімейну сварку, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 427064 від 01.03.2018 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, своєю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, однак враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 182/4588/18
Провадження № 3/0182/1765/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючим на посаді керівника ТОВ «БЛІТС ТЕХНОЛОГІЇ», який мешкає за адресою: Дніпропетровськ область, м. Нікополь, вул. Княжа, 80/114, за вчинене правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №66/12-14 від 08 травня 2018 року, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, а саме: не сплатив узгоджене податкове з податку на додану вартість, по декларації з ПДВ за лютий 20218 року у сумі 3180,96 грн. по терміну сплати 30.03.2018 року, чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що у протоколі не вказано анкетні дані особи, а саме: дата народження, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу.

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Нікопольського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Преображенне Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП
Встановив:
До Сватівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02 червня 2018 року о 22-10 годині був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду № 426/19196/17 від 22.01.2018 та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення вказаного правопорушення заперечує, пояснив, що він не міг знаходитись за місцем свого проживання, оскільки він перебував на військових навчальних зборах.

Як вбачається з довідки Сватівського районного військового комісаріату від 18 липня 2018 року № 2967 ОСОБА_1 перебував на навчальних зборах у військовій частині НОМЕР_1 у період з 22 травня 2018 року по 22 червня 2018 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП

Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 357/6233/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року, близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Калініна, поблизу будинку №14 в м. Біла Церква висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративна справа надійшла до суду 10.07.2018, тоді як правопорушення вчинено 30.03.2018.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/2211/18
Провадження №3/460/1385/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, в Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.С.Бандери, 12а, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», викрала пляшку горілки «Житомирський стандарт», 0,5л, вартістю 105 грн. 81 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором насосної установки ПКС «Старт»

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 липня 2018 року, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, під час якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою та намагався вдарити, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ГП № 089954 від 06 липня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/2587/18
Провадження №3/303/1067/18
І м е н е м У к р а ї н и
П О С Т А Н О В А

18 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №100324 від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_1 17 квітня 2018 року о 03 год. 40 хв. в с. Кольчино по вул. Фрідяшівська Мукачівського району, на законну вимогу поліцейського предявити документи на транспортний засіб та, намагаючись уникнути адмінвідповідальності, намагався втекти та хватати за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3693/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

29.06.2018 року о 09-30 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 21 по вул.Першотравневій в м.Маріуполі, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме кавунів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №215705, протоколом огляду від 29.06.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпаП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 464/1335/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/810/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у разі необхідності просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Сихівського районного суду м. Львова була винесена 11.06.2018 року.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27.06.2018 року, тобто із пропуском визначеного законом строку, який почався з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, справа розглянута у присутності ОСОБА_1, який жодним чином не обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ід.н., громадянина України, АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.187 КпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з певними обмеженнями. Одним з встановлених обмежень є заборона виходу з дому, де ОСОБА_1 проживає, що АДРЕСА_2, з 22.00 до 06.00 год. ранку наступної доби.

01.04.2018 року ОСОБА_1В.о 22:10 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один із пунктів встановленого щодо нього адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №278643.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.187 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя