Справа № 214/2955/18
3/214/1266/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року о 20 год. 30 хв., у м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, буд.10, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна вимова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник особи, що притягається до відповідальності - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075131 від 04.05.2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких 04.05.2018 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу так і медичному закладі (а.с. 2,3); відеозаписом із бодікамери АЕ 0185 згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 було розяснено його права. Спілкування з останнім проводилось на російській мові. Працівниками патрульної поліції в присутності свідків ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинення автомобіля та в медичному закладі, проте останній відмовився від його проходження ( відеофайл № 1, час: 20:57:30) .

Посилання захисника про відсутність події адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є логічними, послідовними та узгодженими між собою.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника , його матеріального становища, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь