Справа № 308/3351/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув справу № 33/777/414/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2018 вказано, що ОСОБА_1 28.03.2018 о 18:30 на вул. Анкудінова, 4 в м. Ужгород, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, порушення мови) і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову і закрити провадження в справі. Вказує, що водій автомобіля марки «Опель», який їхав поруч, став підтискати його з правого боку, виштовхуючи на зустрічну смугу руху, внаслідок чого їх автомобілі зіткнулись і було пошкоджено праве крило його автомобіля «ВАЗ 2105». Після того, як обидва автомобілі зупинились, водій автомобіля «Опель» став на нього кричати, звинувачувати в порушенні Правил дорожнього руху, вимагати компенсації, залякувати та погрожувати, викрав ключ запалювання від його автомобіля та поїхав. Виявивши зникнення ключа, зрозумівши, що водій «Опеля» незабаром повернеться зі своїми друзями, і побоюючись вимагання грошей та насильства, він зателефонував своєму батькові і попросив його приїхати ще з кимось. Щоб заспокоїтись випив пляшку пива, яку перед цим купив разом з іншими продуктами харчування і віз додому. Хвилин через 40 водій автомобіля «Опель» повернувся з поліцейськими. Стверджує, що поліцейські не хотіли його слухати, запевнення про те, що автомобілем у стані сп'яніння він не керував сприйняли як відмову від проходження огляду, і без роз'яснення йому прав склали щодо нього два протоколи про адміністративні правопорушення, які він був змушений підписати, щоб принаймні отримати тимчасовий талон на право керування транспортними засобами.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі і вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Окрім нього такі дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться щодо осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно з п.п. 3 і 5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, насамперед, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408141 від 28.03.2018, на який послався суддя як на доказ вини ОСОБА_1, вказано, що ОСОБА_1 28.03.2018 о 18:30 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: чіткий запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови і відмовився від проходження «тесту на місці та в медичному закладі в передбаченому законом порядку» у присутності двох свідків (а.с.1).

З цього приводу ОСОБА_1 власноруч у протоколі зазначив, що аварійної ситуації не створив, що винуватця ДТП працівники поліції відпустили і що причин для його зупинки він не вбачає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причиною зупинки автомобіля під його керуванням було зіткнення з автомобілем марки «Опель» внаслідок порушення його водієм правил безпеки руху; що у стані сп'яніння він не перебував, вимогу поліцейського, який у складі екіпажу прибув на місце події приблизно через 40 хвилин, про проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в закладі охорони здоров'я, не відхиляв.

У справі наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що 28.03.2018 о 19:15 у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння. Поряд з цим, відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння в поясненнях зазначених свідків немає (а.с.3,4). Даних про те, що свідкам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був роз'яснений встановлений порядок проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, в справі також немає.

Окрім цих доказів суд першої інстанції послався ще на відеозапис, який нібито підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Однак, приєднаний до справи технічний носій не містить інформації ні про те, що ОСОБА_1 притаманні нестійка хода, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, ні про роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та порядку проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Інших документів, які містили б докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справа, яка надійшла на розгляд судді, не містила.

Єдиний встановлений свідок, який спілкувався з ОСОБА_1 безпосередньо після зіткнення їх транспортних засобів о 18:30 28.03.2018, про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у своєму поясненні не згадує (а.с.6).

Отже, чи були притаманні ОСОБА_1 станом на 18:30 28.03.2018 вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, порушення мови, у справі також не встановлено.

Відсутність у матеріалах справи переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і, як такий, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, виключає і допустимість протоколу серії БД № 408141 про адміністративне правопорушення, як джерела доказів. За таких обставин запис у цьому протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не може бути визнаний законною підставою для вимоги до нього пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а це виключає наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 283 КУпАП, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає, оскільки містить рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поряд з описом обставин, які не доведені допустимими доказами.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 і доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі серії БД № 408141 від 28.03.2018 і в постанові судді від 25.06.2018.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.