ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/355/18

27 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 364989, виданий Костопільським РС УДМС за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Cудом встановлено, що 21 лютого 2018 року об 23 год. 50 хв. поліцейським СРПП№1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №331821 відносно ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2018 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул. Новопроектова, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №2106 від 21.02.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що 21 лютого 2018 року разом з своїм знайомим ОСОБА_3 їхали автомобілем до нього додому. За кермом його автомобіля був ОСОБА_3 Коли вони зупинилися на вул. Новогвардійська, ОСОБА_3 в цей час пішов до додому перевдягнутися (вул.Пушкіна,4), до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, якими пізніше був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем НОМЕР_2, ввечері 21.02.2018 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як у вечірню пору 21.02.2018 року від магазину "Барвінок", що по вул.Дерев'яна від'їжджав автомобіль ОСОБА_1 (ВАЗ білого кольору), за кермом сидів ОСОБА_3, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 знає, оскільки останній працює на склозаводі і є його підлеглим, а ОСОБА_3 просто його знайомий.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази у справі приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.9(а) водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль не був зупинений працівником патрульної поліції під час його руху. Коли до транспортного засобу підійшли патрульні, автомобіль знаходився на узбіччі дороги по вул.Новогвардійська в м. Костопіль.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом у вечір 21.02.2018 року.

Доказів того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні. Також відсутні пояснення свідків, які були присутні під час виявлення факту керування гр.ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння .

Так, з протоколу серії БД №331821 від 21.02.2018 року та долучених доказів (пояснення свідків ОСОБА_5 о.М. та ОСОБА_6, висновку на стан алкогольного спяніння №2106 від 21.02.2018 року, Акту огляду на стан стан алкогольного сп'яніння від 21.02.2018 року) не вбачається вчинення ОСОБА_1 будь-якої з дій, зазначених в диспозиції вказаної статті, за які настає адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

З долучених до протоколу серії БД №331821 від 21.02.2018 року пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що у їх присутності проводився огляд гр. ОСОБА_1 на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів , однак свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вони не були.

На виклик суду в судове засідання для дачі показань дані свідки не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Крім того, з долученого висновку на стан алкогольного спяніння №2106 від 21.02.2018 року вбачається, що огляд проводився о 23.37 21.02.2018 року по вул.Новогвардійська, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Новопроектовій, а згідно Акту огляду на стан стан алкогольного сп'яніння такий огляд проводився о 11 год. 20 хв.

Поліцейський СРПП №1 Костопільського ВП сержант поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, особистих пояснень суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7