overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/709/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ГІНЖУЛА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в СПрАТ Україна, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2018 р. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство у сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_3

У звязку з зазначеним поліцейським СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2. складений протокол ГП №426209 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 29.06.2018 р. між ним та його дружиною ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він ображав її нецензурною лайкою.

Окрім його пояснень, вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи, а саме його та потерпілої письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, як помякшуючі обставини визнання вини та перше притягнення до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 розкаявся, вперше притягується до адмінвідповідальності вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2- ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ГІНЖУЛА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок №4144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ГІНЖУЛА ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 4144,отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету:22030101, найменування коду класифікаціїїї доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 661/2661/18
Провадження № 3/661/1166/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від НовокаховськогоВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив :

26.06.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, не зазначено відомості про свідків, потерпілих правопорушення, відомостей з архіву правопорушень, а також не в повній мірі розкрито суть правопорушення.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23.06.2018 р. Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області внесено відомості до ЄРДР за №0001493, попередньою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, за фактом того, що син заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.

В рамкам вказаного кримінального правопорушення допитана в якості свідка ОСОБА_1

Однак, відомості про прийняте рішення в рамках вказаного кримінального провадження відсутні. Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 395/857/18
Провадження № 3/395/414/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2018 р. близько 21 год. 00 хв. у с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Перемоги, 99 собака по кличці «Беник» (без породи), жовтого кольору, який належить ОСОБА_1, вкусив ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, при цьому зазначила, що цієї собаки у неї вже не має та відповідно у подальшому такого не повториться.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Окрім пояснення ОСОБА_1, її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 153617 від 04 червня 2018 року, рапортом ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви від 04 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушниці достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.154 ч.2 КУпАП без конфіскації тварини, оскільки собака вибула з володіння ОСОБА_1 і відповідно не є її власністю.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 606/1506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року Прокопів ОСОБА_1 районним судом притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, 01 червня 2018 року о 13 год. 00 хв., не прибув на реєстрацію в Теребовлянський ВП, чим порушив встановлені щодо нього Теребовлянським районним судом правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_2 повторно вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 248493 від 21.06.2018 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
справа № 166/812/18
провадження № 3/166/339/18
П о с т а н о в а
09 липня 2018 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., за участю секретаря Тарасюка О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), -
04 червня 2018 року ОСОБА_1, знаходячись в с.Конище по вул.Зелена, 15 Ратнівського району, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на законну вимогу оперуповноваженого СКП Ратнівського ВП лейтенатна поліції ОСОБА_2, не відреагував, при цьму висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував словесно фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 693237 від 05.06.2018 року; рапортом ОСОБА_2, ОСОБА_3; протоколом про адміністративне затримання серії АА №200981 від 05.06.2018 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 05.06.2018 року; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, Суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу , яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень .
Відповідно до ст.ст. 40-1, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. 40-1, ст.185, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір -
у х в а л и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Лозицький С.О.
Дата документу 04.07.2018
Справа № 501/1740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 Мухиудина, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 червня 2018 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на 60км+410м автодороги Н-33 Одеса-Білгород-Дністровськ-Монаші, керував автомобілем «BMW-530 D», номерний знак FND-655, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна річ), продувати алкотестер «Драгер-6810», а також проходити медогляд на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Суд зауважує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково має бути зазначено суть правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Працівником поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області зазначена вимога закону не дотримана.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №269518 від 18 червня 2018 року не зазначено за порушення якого пункту Правил дорожнього руху ОСОБА_1 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не відповідає, суд позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 280, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мухиудина за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9478/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 21 год., 10.05.2018р., в м. Рівне по вул. Фабрична, 22, на загальному коридорі гр. ОСОБА_1, вчинив конфлікт до гр. ОСОБА_2 та інших громадян, які перебували поряд, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотанні долученому до адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. Справа № 596/955/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якого обзивав її нецензурними словами, пригрозив фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 02.07.2018 року. У судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_1 хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 276 КУАП, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 06 липня 2018 року о 09.00 годин правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанову направити начальнику Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О.
Справа № 419/1367/18
Провадження № 3/419/554/2018
ПОСТАНОВА

30.05.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді головного сержанта командира відділення кулеметного взводу РВП військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року о 14:00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом та працюючи на посаді головного сержанта командира відділення кулеметного взводу РВП військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, під час виходу у розвідку поблизу с. Кряківка Новоайдарського району Луганської області з майором ОСОБА_2 не доповів про стан сп`яніння останнього, що мало наслідком поранення ОСОБА_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-16 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНС № 000063 від 26.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду в зоні проведення Операції об`єднаних сил, обставини справи, дані про особу правопорушника, котрий свою провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова