ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8447/18
провадження № 3/753/3071/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.04.2018 року, о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, при заїзді в двори буд. 5 - А по пр-ту Григоренка в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.10 А ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Надав до суду письмові пояснення, згідно яких просив суд обмежитись накладенням стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вину визнає, однак зазначав, що не погоджується із протоколом, складеним за ст. 122-4 КУпАП, так як наміру залишити місце ДТП не мав, а лише хотів перепаркувати свій автомобіль і через погане самопочуття відлучився прийняти ліки, тому просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учаснів пригоди, зокрема самого ОСОБА_2

При цьому вважаю, що позиція останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинине, так як він мав реальну змогу залишити свої контактні дані іншому учаснику ДТП з огляду на те, що згідно його пояснень, наміру покидати місце ДТП він не мав.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення та з урахуванням правил накладення адміністративного стягнення, вважаю, що на ОСОБА_2, на підставі ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя