ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8223/18
провадження № 3/753/2918/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 22.04.2018 р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля буд. № 7-Г по вул. Здолбунівській в м. Києві керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 22.04.2018 р. приблизно о 19 год. 30 хв. біля ТЦ «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г він перебував біля автомобіля «Opel», де у нього виник конфлікт з водієм іншого автомобіля. Останній викликав працівників поліції, які прибули на місце, де він знаходився, та попросили у нього документи. Він в цей час стояв біля автомобіля та палив цигарку. Працівники поліції, виявивши, що у нього був тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, строк дії якого сплинув, стали вимагати від нього пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився від цього, оскільки вимога поліцейських була безпідставна у зв'язку з тим, що він не керував транспортним засобом. Ознаки сп'яніння, які зазначені в протоколі ОСОБА_2 заперечував, пояснюючи це тим, що при появі поліцейських він помітно хвилювався.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями закону обов'язок проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин покладається на водія транспортного засобу. Як в судовому засіданні стверджував ОСОБА_2, він не керував транспортним засобом, а лише перебував поряд з ним. Вказані твердження узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано лише, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому сам ОСОБА_2 не перебував в транспортному засобі. Крім того, тривалість відеозапису в декілька секунд не дозволяє суду пересвідчитись в наявності зазначених в протоколі ознак сп'яніння. Таким чином зазначений відеозапис не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.

Судом неодноразово приймались заходи щодо виклику в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівників патрульної поліції, однак свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівники патрульної поліції в судове засідання для дачі показів не явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду прийти до висновку, що будь-які докази, які б спростовували твердження водія ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв