Справа № 635/4548/18
Провадження №3/635/1466/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 17 червня 2018 року о 05 годині 30 хвилин на 12 км + 700 м підїзної дороги до аеропорту зі сторони міста Ростов керував автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НСМ 227 з ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечних швидкості руху та інтервалу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 - травму та був доставлений до ХМКЛШНМД. Після ДТП ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував та пояснив наступне. 17 червня 2018 року о 05:30 він керував автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НСМ 227 та рухався по підїзній дорозі зі сторони міста Ростов до аеропорту зі швидкістю 100-110 км/год. На 12 км + 700 м вказаної дороги, забув про поворот дороги, а коли побачив відповідний дорожній знак почав гальмувати, щоб увійти в поворот і не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись назустріч почав зїжджати на обочину. В результаті зіткнення вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водія ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями забрала карета швидкої допомоги. Також вказав, що керував автомобілем у тверезому стані, спиртні напої не вживав, при цьому визнав, що на пропозицію працівників органів поліції пройти контроль в тому числі медичний, на стан алкогольного/наркотичного спяніння він відмовився та зазначив, що має право відмовитись від проходження вказаного контролю і він користується таким своїм правом. Додав, що він їхав з приятелем ОСОБА_3 і той вживав пиво та коньяк.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 червня 2018 року він керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому разом з дружиною ОСОБА_4 рухався по підїзній дорозі у напрямку міста Ростов. На ділянці де дорога має поворот йому назустріч із-за автомобіля Газель на великій швидкості з наміром обгону Газелі виїхав автомобіль Volkswagen Golf на іноземних номерах під керуванням ОСОБА_1 Для запобігання зіткнення із цим автомобілем ОСОБА_2 почав зїжджати на обочину, але не встиг і автомобіль Volkswagen Golf зіткнувся з його автомобілем. Після зіткнення його автомобіль вилетів з дороги і перевернувся. Водій Газелі розбив лобове скло і допоміг їм з дружиною вийти з автомобіля. Під час гальмування з під коліс автомобіля Volkswagen Golf йшов дим, а після ДТП біля автомобіля Volkswagen Golf він бачив двох хлопців з пляшкою коньяку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 17 червня 2018 року вона з чоловіком ОСОБА_2, який керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухались по підїзній дорозі у напрямку міста Ростов. На ділянці де дорога має поворот їм назустріч із-за автомобіля Газель на великій швидкості виїхав автомобіль Volkswagen Golf на іноземних номерах під керуванням ОСОБА_1 та зіткнувся з їх автомобілем, який вилетів з дороги і перевернувся на бік. Чоловік для запобігання зіткнення зїжджав на обочину, але не встиг. Після ДТП водій автомобіля Газель з її дозволу розбив лобове скло та допоміг їм вибратись з автомобіля. Вона підходила до хлопця який керував автомобілем Volkswagen Golf і зверталась з питанням, що він наробив, але той був в неадекватному стані і ледь тримався на ногах, потім він та його пасажир з пляшки вживали коньяк, після чого викинули ту пляшку. Коли інспектори поліції пропонували ОСОБА_1 пройти контроль на стан алкогольного спяніння на місці, або у медичному закладі, останній в її присутності та присутності двох свідків категорично відмовився.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, потерпілого, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099354 від 17 червня 2018 року; даними довідки ст. ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 червня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, наявними в матеріалах справи, про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Допитані у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 також підтвердили, що поведінка ОСОБА_1 різко відрізнялась від звичайної і на пропозицію поліцейських в присутності двох свідків він відмовився від проходження обстеження на стан спяніння.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КупАП суд приходить до наступного.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За невиконання вимог п. 12.1, п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання себе винним, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099353 від 17 червня 2018 року; даними схеми місця ДТП та фототаблицею; даними довідки ст. ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 що надані у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 17 червня 2018 року о 05 годині 30 хвилин керував автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НСМ 227 з ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечних швидкості руху та інтервалу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я останнього; після ДТП ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

Суду також надані: висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 788-2018 від 10 липня 2018 року, де вказано, що у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження: різані рани у тімяній області зліва, які загоїлися з утворенням рубців, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; вказані ушкодження утворилися в результаті впливу, скоріш за все, гострого предмету (предметів) з ріжучими властивостями, враховуючи дані із наданої медичної документації та морфологічних ознак вказаних тілесних ушкоджень, вони могли бути утворені в строк та при обставинах ДТП; медична довідка № 10/7122, надана 17 червня 2018 року КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_9» на імя ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КупАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 з його слів встановлено, що він не працевлаштований, одружений, має зареєстроване місце проживання де і мешкає постійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2018 року становить суму в розмірі 352,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна