провадження № 3/243/1749/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не відомий, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Билбасівка, вул. Леваневського, будинок № 38,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263663 від 04.06.2018 року, згідно якого 04.06.2018 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у с. Билбасівка по вулиці Центральній, в районі будинку № 151, керував автомобілем «ВАЗ - 211040», з номерним знаком АН 3004 ЕН в тані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), згідно акту медичного огляду № 254 інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 263663 від 04.06.2018 року, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.07.2018 року, надав клопотання громадської організації «ПРАВОСВІТА» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а матеріали справи просив направити на розгляд трудового колективу до ГО ПРАВОСВІТА, для застосування щодо ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 254 (а.с.3), та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши можливість задоволення клопотання ГО ПРАВОСВІТА, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із направленням матеріалів на розгляд трудового колективу до ГО ПРАВООСВІТА для застосування заходів громадського впливу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, позитивно характеризується за місцем мешкання, водійське посвідчення є для нього та його сімї єдиним джерелом заробітку, трудовий колектив якого звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ГО ПРАВОСВІТА із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти обов'язок на керівника ГО ПРАВОСВІТА повідомити суд про здійснені заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ГО ПРАВОСВІТА із закриттям провадження по справі.

Матеріали справи направити керівнику ГО ПРАВОСВІТА для вжиття заходів громадського впливу до ОСОБА_1.

Покласти обов'язок на керівника ГО ПРАВОСВІТА не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи повідомити суд про вжиті до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3