Справа № 379/386/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354025 26.03.2018 року о 19 год. 40 хв. в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, врезультаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Після чого некерований автомобіль НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26.03.2018 року о 19-40, вже було сірувато, в м. Тараща він їхав зі сторони Білої ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 21093 синього кольору, наближався до перехрестя вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зменшив швидкість, впевнився що відсутні перешкоди, у тому числі перешкоди справа. Зліва автомобіль Пежо жовтого кольору, який знаходився на вулиці ОСОБА_6, здійснював поворот направо. Назустріч по вул. Б. Хмельницького їхав автомобіль ОСОБА_1 сірого кольору. Тобто автомобіль Пежо був перешкодою справа для автомобіля ОСОБА_1, автомобіль ОСОБА_1 мав пропустити автомобіль Пежо. Коли він (Кустовский) практично здійснив маневр повороту наліво, автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його авто, вдарив у праву частину авто між двома дверками. Його автомобіль розвернуло на 180 градусів і задньою частиною він зіткнувся з Пежо. У Пежо постраждала передня ліва фара та крило. Водій авто ОСОБА_1 був неадекватний, хаотично розмовляв. Показник лівого повороту включав за 30-40 метрів. Зустрічний автомобіль ОСОБА_1 їхав зі швидкістю більше 100 км/г, застосував гальма лише в останній момент.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у березні 2018 року, дату точно не памятає, десь о 19-30 він їхав на автомобілі Пежо жовтого кольору зі сторони Ківшоватої по вул. ОСОБА_6. Здійснював поворот направо в сторону ОСОБА_4. Їхав з невеликою швидкістю. Зправа їхав автомобіль ВАЗ 2109 з увімкненим поворотом ліворуч. Він (ОСОБА_7) почав уходить вправо, на той час автомобіль автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. Почув вереск коліс та в його автомобіль полетів автомобіль ВАЗ 2109. Ланос вдарив у праву частину ВАЗ 2109, їх розвернуло, і задньою частиною ВАЗ 2109 вдарив його автомобіль у ліве переднє крило. Вважає винуватцем аварії водія ОСОБА_1, оскільки судячи з ситуації ОСОБА_1 перевищив швидкість

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 26.03.2018 року близько 19-40-19-45 вона знаходилась в автомобілі ВАЗ 2109 на пасажирському сидінні біля водія.Вони їхали зі сторони ОСОБА_4, наближались до перехрестя вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Перед перехрестям вони практично зупинились. Дуже далеко, метрів 150-180, попереду по вул ОСОБА_5 були фари авто. Також зліва автомобіля бачила автомобіль Пежо Почали поворот наліво в сторону Лукянівки. Коли пошти повернули, відчула удар з правої сторони автомобіля, він прийшовся у стійку між дверями. Автомобіль розвернуло на 180 градусів та кинуло на автомобіль Пежо задньою частиною. У Пежо була розбита фара та ліве крило. Від водія автомобіля Деу чула запах алкоголю, в нього була неадекватна поведінка.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 26.03.2017 року ввечері він знаходився в м. Таращі на вул. Видній, за місцем мешкання дружини. Йому стало дурно, намагався викликати швидку, однак там не брали слухавку. Він вирішив поїхати на власному авто ДЕУ ОСОБА_1 у лікарню, щоб заміряти тиск. По вулиці ОСОБА_5 він підїжджав до перехрестя. Біля автостанції він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль ВАЗ 2109 темного кольору. Виїхавши на пішохідний перехід, автомобіль різко повернув вліво. Він (ОСОБА_3) перед цим рухався зі швидкістю 55 км/г, перед перехрестям не зупинявся, знизив швидкість до 45-50 км/год. Їхав накатом на нейтральній передачі, проїхав перехід, умикнув третю швидкість, однак, зустрічне авто різко повернуло наліво. Він встиг натиснути гальма та затягнув ручника. В результаті відбулось зіткнення. У час зіткнення інших авто не було. Потім зявився автомобіль Пежо жовтого кольору. ВАЗ 2109 відскочив від зіткнення з його автомобілем, його розвернуло та відкинуло на Пежо. Автомобіль Пежо рухався зі сторони ОСОБА_1 і , теоретично, міг бути для нього перешкодою справа, однак він вже доїжджав і встигав проїхати перехрестя, щоб не заважати автомобілю Пежо. Він отримав струс мозку. З автомобіль ВАЗ 2109 вийшла жінка та сказала водію: «Я ж тебе просила не повертати». Алкогольні напої він не вживав. Гальмівний шлях його авто складав десь 6 метрів, була ожеледиця. Вживав лікарські препарати з підвищеною нормою спирту.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, Правилам дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_6, Правилам дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якщо так, то яким чином?

5. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, у причинному звязку з виникненням ДТП?

6. Яка була швидкість руху автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, перед гальмуванням, враховуючи величину сліду гальмування, зафіксованого на проїзній частині дороги після ДТП?

7. У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

8. Яке було розташування автомобілів DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, PEOGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_4, та ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_6, відносно проїзної частини дороги на момент їх зіткнення?

Проведення даної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03680, м. Київ, вул. Велика кільцева,4).

Розглянувши клопотання про проведення експертизи та додані матеріали, суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З метою обєктивного судового розгляду справи та встановлення дійсних фактичних обставин, суддя вважає, що є всі законні підстави для залучення особи, які володіє спеціальним знаннями у галузі дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехничної експертизи провести в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судової автотехничної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехничну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, Правилам дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_6, Правилам дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якщо так, то яким чином?

5. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, у причинному звязку з виникненням ДТП?

6. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_6, у причинному звязку з виникненням ДТП?

7. Яка була швидкість руху автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, перед гальмуванням, враховуючи величину сліду гальмування, зафіксованого на проїзній частині дороги після ДТП?

8. У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

9. Яке було розташування автомобілів DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_5, PEOGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_4, та ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_6, відносно проїзної частини дороги на момент їх зіткнення?

Проведення даної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03680, м. Київ, вул. Велика кільцева,4).

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи провести в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», за рахунок Державного Бюджету України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9.