overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/1713/18
Провадження № 3/362/604/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002331 03.04.2018 р. близько 22 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Декабристів керував мопедом Viper номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2215/2018Справа №: 641/4762/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП «Юнісофт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 627/719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, завідувача аптеки КПОЗ «ЦРА 131»,

за ч.1 ст.1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки 11.06.2018 року було встановлено, що завідувач аптеки КПОЗ «ЦРА 131» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: останньою було занижено податок на прибуток за 2015 р. в сумі 3604,00 грн., за 2016 р. в сумі 3982,00 грн., 2017р. в сумі 2774,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 134.1.1 ст.134, п.п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 11.06.2018 року та актом про результати камеральної перевірки від 11.06.2018 року №2335/20-40-14-08-11/01974514.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 1631 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який зарахувати на р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 577/3018/18
Провадження № 3/577/727/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Шалгінський Карагандинської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МА 734844, виданий 17.12.1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року о 07:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/752/5971/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, іден. номер. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2018 року приблизно о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр. Глушкова, 86 в м. Києві, не дврахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1К.М. Закарія, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1К.М. Закарія, 04.05.2018 року о 18 год. 03 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, зупинка ГТ «Ветлікарня», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи випередження з правої сторони, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався ліворуч, після чого зїхав з місця ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1К.М. Закарія порушив п.п. 13.1, 13.3, 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1К.М. Закарія зявився, вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1К.М. Закарія у вчиненні даних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №232623, серія БД №232624, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1К.М. Закарія визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1К.М. Закарія на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/2585/18-п
Провадження № 3/408/1215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником охорони ПрАТ «Агротон»,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився, явку працівниками поліції протягом доби не забезпечено, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12198/18

Пров. №3/766/5290/18

11.07.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 20.06.2018 року о 21.20 год., керуючи т/з Mazda, д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Небесної сотні, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та скоїв зіткнення з т/з ГАЗ 24 д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3б, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач (ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/161/2585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Волинської області Луцького району с. Усичі вул. Грушевського, 4, працюючої продавцем магазину в с. Усичі вул. Клубна, 1, -

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.06.2018 року, працюючи продавцем магазину в с. Уичі Луцького району вул. Клубна, 1, не провела розрахункову операцію через РРО і не видала касового чека, при цьому була невідповідність готівки на місці проведення розрахунків, чим порушила п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000180 від 23.06.2018 року, актом перевірки №03/130/40-01/41404391 від 25.06.2018 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
13.07.2018 Справа № 756/8247/18
номер справи 756/8247/18
номер провадження № 3/756/4223/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2018 року о 19 год. 45 хв. а 6 кварталі Київського лісництва ОСОБА_1 заїхала на території природно-заповідного фонду на відстань 200 м. на автомобілі НОМЕР_1, що призвело до порушення ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та фотокартками.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Жежера
Провадження № 33/792/362/18
Справа № 686/7055/18 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія:ч.1 ст.172-4 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м.Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В. розглянула апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Кучерук А.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2018 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Копистин Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, працюючу в ДПІ у м. Хмельницькому військова частина НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-4 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції визначеної ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже за змістом наведених норм закону, що діяли на час розгляду справи, прокурор не входить в коло осіб, які можуть оскаржити постанову суду у цій категорії справ.

Оскільки прокурор не є суб`єктом оскарження постанови суду, винесеної стосовно ОСОБА_1 , то, за аналогією положень ч.2 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ч.2 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з додатками прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Кучерук А.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.В.Вітюк