overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2134/2018Справа №: 641/4622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року об 06:25, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 391 км автомобільної дороги Харків Сімферополь, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380301 від 02.07.2018, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, яка є директором ТОВ «Харківшлях», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 199 від 18.07.2018 (а.с. 1), актом перевірки № 9035/20-40-12-14-18/37576226 від 18.06.2018 (а.с. 2-3), постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 (а.с. 5).
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2018 ОСОБА_1 визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. та стягнуто з неї судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (а.с. 5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-2, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
328/1928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.254 КУпАП,

встановила:

18 липня 2018 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 648490 від 17.07.2017 року з додатками, в якому зазначено, що 04.07.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не вжив заходи щодо належного утримання собак, у звязку з чим, останні на пасовищі зїли козу, яка належала ОСОБА_2, чим спричинили останньому збитки на суму 1200 грн., чим порушив правила утримання собак, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вказаний протокол постановами суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 01.08.2017 року, 31.08.2017 року, 27.09.2017 року, 07.11.2017 року, 27.11.2017 року, 20.04.2018 року неодноразово повертався до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказані у постановах суддів порушення ст.256 КУпАП не були усунуті. Зокрема, не усунуті недоліки щодо зазначення у протоколі відомостей про суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.254 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 18.06.2018 року о 19 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пушкіна 19, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068694 від 18.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.06.2018 року, розпискою ОСОБА_1 від 18.06.2018 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 493/986/18
Провадження № 3-в/493/32/18
18 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 16 травня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 40 год.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням вказаної постанови суду в зв`язку з тим, що правопорушнику ОСОБА_1 були надіслані виклики, за якими він не зявлявся до Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України.
Оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт, начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України просила замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.
В судове засідання представник Балтського РВП не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, викликався за адресою, зазначеною в постанові суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.
Таким чином, вважається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, так як не зявлявся за викликами до Балтського РВП.
Враховуючи, що санкція ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, належить замінити громадські роботи штрафом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 рокуСправа №: 131/1065/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головою Росоховатської сільської ради,

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, жительки с. Росоховата, Іллінецького району Вінницької області, вул. Зарічна, 1, працюючої головним бухгалтером Росоховатської сільської ради,-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення № 1013,1012 від 16 липня 2018 року та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

Всупереч основним приписам законодавства, протоколи відносно різних осіб, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можуть розглядатися, як одна справа про адміністративне правопорушення.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для приведення справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/453/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

14.05.2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх показаннях заявив про невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Також він заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2, який знаходився поряд з ним 06.04.2018 року о 08-20 год., на час зупинення керованого ним автомобіля співробітниками поліції та складання протоколу.

З урахуванням розкладу з розгляду судом справ розгляд справи відбувся 12.07.2018 року.

В судовому засіданні були допитані ОСОБА_1 та в якості свідка ОСОБА_2, які заявили клопотання про долучення до справи їх письмових поясненнь про обставини події що описана в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 від 06.04.2018 року.

З пояснень зазначених осіб вбачається, що факти зазначені ними в поясненнях, включаючі письмові, не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і мають суттєві розбіжності, які слід з`ясовувати шляхом допиту інших учасників події.

Проте, на час встановлення судом вказаних обставин сплив тримісячний строк, визначений ст.38 КУпАП, що унеможливлює подальший розгляд даної справи.

Водночас, згідно з ст.247 п.7 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
Єдиний унікальний номер 725/2735/18
Номер провадження 3/725/1682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2018 року Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження за єдиним унікальним номером «725/2734/18».

За наслідками розгляду справи було встановлено, що внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер 725/2734/18, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з єдиним унікальним номером 725/2735/18 передано раніше визначеному складу суду.

В порядку ст. 36 КУпАП дані справи були обєднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи, проте при винесені постанови за наслідками розгляду обєднаної справи було допущено описку та помилково зазначено єдиний унікальний номер обєднаної справи 725/2734/18 замість вірного 725/2735/18, у звязку з чим допущена описка підлягає виправленню.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.07.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, а саме вважати вірним у тексті постанови єдиний унікальний номер справи « 725/2735/18».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 727/7039/18
Провадження № 3/727/2946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 липня 2018 року надійшов протокол ГП№547027 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.02.1974 за ст. 178 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 132/2196/18
ПОСТАНОВА
іменем України
09.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП , ч.2 ст.173-2 КУпАП,
17.06.2018 року о 14:00 год. в м. Калинівка по вул. Колгоспній, 49 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
12.06.2018 року о 18:00 год. в м. Калинівка по вул. Колгоспній, 49 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ: