Справа № 266/3719/18
Провадження№ 3/266/1142/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федотової В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Приморський ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 409740 від 30.06.2018 року зазначено, що 30 червня 2018 року, о 00 год. 40 хвил., по пр. Луніна, буд. 17 в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Hyunday Accent" з державним реєстраційним номером АН 1037 ІР. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ), де водій відмовився від проходження технічного засобу "Drager Alcotest", висновок зробити не є можливим неповне обстеження відсутність сечі протягом трьох годин. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу"Drager Alcotest" відмовився в присутності двох свідків.
Особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 30 червня 2018року приблизно о 00годин 40хвилин він керував транспортним засобом "Hyunday Accent" ,з державним реєстраційним номером АН 1037 ІР ,та був зупинений співробітниками батальйону УПП в Донецькій області для перевірки документів в межах ЗУ «Про особливості державної політики України на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях». Зупинка відбулась на пр.. Лунина б.17 в м. Маріуполі. Під час спілкування - поліцейський УПП запропонував йому пройти огляд за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest", але він відмовився і запропонував пройти медогляд в наркологічному диспансері м. Маріуполя. Відмову від проходження огляду за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest" було зафіксовано в присутності двох свідків. В медичному закладі він дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest",але запропонував відібрати у нього зразки біологічних сред та кров. В медичному закладі він ретельно виконував всі вимоги лікаря, не відмовлявся від відібрання всіх необхідних для дослідження біологічних матеріалів, для прискорення відібрання зразків сечі , виконуючи вказівку лікаря випив в присутності лікаря та поліцейських 5 стаканів води. Коли відібрати сечу не вдалось можливим запропонував зробити забор крові, але працівник медичного закладу , з невідомих йому причин , не змогла взяти у нього забор крові. В подальшому лікар наркологічного диспансеру йому пояснила, що в нього був спазм вєн. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно відносно нього він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркологічного спяніння , виконував всі вимоги лікаря для того щоб пройти належним чином медичний огляд. У нього були відсутні ознаки алкогольного спяніння , інспектор УПП не вказав в протоколі які саме в нього були ознаки спяніння алкогольного чи наркотичного і в чому саме вони полягають, фабула проткала про адміністративне правопорушення не є чіткою. Під час складання протоколу біля лікарняного закладу були відсутні свідки. Просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події правопорушення, дійшов висновку про те, що доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не має, та провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції м. Маріуполя, судом встановлено, що запис розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу "Hyunday Accent" з державним реєстраційним номером АН 1037 ІР, під керуванням водія ОСОБА_2, якому було запропоновано надати співробітникам поліції посвідчення водія та документи на автомобіль. В подальшому відеозапис продовжується з моменту того, як водію ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд за допомогою "Drager Alcotest" на місці , та його відмова від проходження огляду за допомогою алкотестеру на місці, при цьому водій ОСОБА_2 погодився на проходження медичного огляду в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя. В подальшому, як вбачається з відеозапису, впродовж певного періоду часу водій ОСОБА_2 вживав в наркологічному диспансеру воду, але як вбачається з відеозапису - висновок зробити не є можливим неповне обстеження відсутність сечі протягом трьох годин. Далі водію ОСОБА_2 були розяснені його процесуальні права, а також повідомлено про те, що складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в матеріалах відеозапису є файл де лікар наркологічного диспансеру підтверджує той факт, що медичний робітник не зміг зробити забор крові для аналізів, оскільки у ОСОБА_2 був спазм вєн.
Частиною 1 ст. 130 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не підтверджений належними та допустимими доказами та спростовується переглянутим відеозаписом, поясненнями самої особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, при складанні адміністративного протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, встановлено, що при складанні протоколу були відсутні поняті. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено тих ознаків алкогольного чи наркотичного спяніння ,які встановив поліцейський та що могли стати підставою для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутність цих даних в протоклі , суд вважає порушенням з боку поліцейських УПП « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 .
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 266, 256, 252 247 ч.1, 284 ч.3 КУпАП України,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.