Справа № 594/516/18
Провадження № 3/594/188/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., з участю секретаря Козій Я.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542888 від 05 травня 2018 року, ОСОБА_1 05 травня 2018 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі між населеними пунктами Борщів Пищатинці керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з ВО 9913АА, з явними ознаками алкогольними спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6910 та огляду в Борщівській ЦРКЛ водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просять адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, та пояснив, що 05.05.2018 року приблизно о 21.00 год. він керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. ВО9913 і їхав із с. Висічка до м. Борщева. Неподалік літнього табору «Лісова пісня» його зупинили працівники поліції та просили надати їм документи. Це був екіпаж у складі поліцейського ОСОБА_3 та ще одного поліцейського. У відповідь він запитав ОСОБА_3, яка причина його зупинки, на що той лише вимагав предявити документи. Після цього ОСОБА_3 викликав інший екіпаж поліцейських, які приїхали десь через 10 хв., а сам поїхав. Тоді до нього підійшов інший поліцейський ОСОБА_4, який також просив надати документи. Він відмовився, так як не отримав відповіді від ОСОБА_3 про причини зупинки і просив на цей раз у ОСОБА_4, щоб він пояснив причини зупинки, проте він нічого пояснити не міг, оскільки його не зупиняв. Надалі він почав вимагати в нього, щоб він пройшов освідчення на стан спяніння за допомогою якогось приладу, при цьому ніякого приладу йому не надав. Він відмовився це зробити, так як йому поліцейським не було предявлено звинувачення у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і тому є необхідність у такому освідченні. Тоді ОСОБА_4 сказав, що є необхідність поїхати у Борщівську ЦРКЛ для проходження такого освідчення, він спочатку заперечив у цьому, однак тут же зрозумів, що вони можуть звинуватити його у тому, що він відмовився від проходження на стан спяніння і сказав, що погоджується їхати в лікарню. Проте ОСОБА_4 відповів йому, що вже не потрібно, так як вони зафіксували те, що їм треба і його згода вже не потрібна. Він наполягав на тому, щоб поїхати в лікарню, однак поліцейські вже оформили протокол і поїхали. Копію протоколу йому вручено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05 травня 2018 року ввечері, коли надворі було вже темно, він їхав своєю машиною разом із ОСОБА_6 з м. Борщева в село Пищатинці. Біля відпочинкового комплексу «Лісова пісня» в м. Борщеві його зупинили працівники поліції і запропонували бути присутнім при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 Раніше він його не знав. Коли він підійшов ближче до зупиненого автомобіля, то працівники поліції вже спілкувались з ОСОБА_1 і він бачив, що вони знімають розмову на відео. Під час розмови поліцейських з водієм він перебував у стороні. Він не чув, щоб в розмові працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути прилад драгер. Він лише чув, що водій хотів їхати в лікарню, однак працівники поліції відповіли йому, що вже пізно. Протокол він не читав, лише розписався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05 травня 2018 року ввечері, в темну пору доби він їхав разом із ОСОБА_5 його машиною з м. Борщева в село Пищатинці. Біля відпочинкового комплексу «Лісова пісня» в м. Борщеві їх зупинили працівники поліції і запропонували бути присутніми під час огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 Раніше він не був знайомий з останнім. Коли вони підійшли ближче до зупиненого автомобіля, то побачив, що працівники поліції вже спілкувались з ОСОБА_1, при цьому знімають розмову на відео. Під час розмови водій ОСОБА_1 говорив, що він не пяний і тому не погоджується проходити огляд на стан спяніння. Після цього працівник поліції сказав, що складає протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 сказав, що в такому випадку він погоджується проїхати в лікарню і там пройти огляд, однак поліцейський заявив, що його відмова вже зафіксована на камеру і його згода надана запізно, так як фіксування вже не проводиться. Він не чув, щоб в розмові працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути драгер. Протокол він не читав, лише розписався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, переглянувши матеріали відео фіксації, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто з огляду на наступне.

З пояснень свідків та оглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено факту керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а видно, що автомобіль стояв на обочині в неробочому стані за кермом якого сидів ОСОБА_1 З відеозапису не видно самого факту зупинення транспортного засобу і спілкування патрульного поліцейського з водієм з часу зупинки транспортного засобу. Складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувалося поза межами проведення відеозапису, а сам відеозапис надано суду уривками, з якого неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали на те, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння в Борщівській ЦРКЛ, однак поліцейські відповіли, що вже пізно, вони зафіксували все, що їм потрібно і в лікарню їхати не треба.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Свідки під час розгляду протоколу підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти огляд в закладі охорони здоровя, однак в цьому йому було відмовлено по причині попередньої відмови, яка була зафіксована на відеозапис.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_1 згода на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, до складення протоколу про адміністративне правопорушення, навіть після попередньої відмови від такого проходження, повинна бути задоволена і відмова в такому огляді у звязку з припиненням відео фіксації є незаконною.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, не спростовано твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він погодився пройти огляд на стан спяніння в Борщівській ЦРКЛ, що ствердили й свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.