Справа № 465/3371/18
Провадження № 3/456/1195/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2018 о 23 год 20 хв в м. Львів на перехресті вулиць Стрийська та Сахарова, керував транспортним засобом автомобілем «Ssang Yong Actyon», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 02.06.2018 о 23 год 20 хв в м. Львів на перехресті вулиць Стрийська та Сахарова, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ssang Yong Actyon», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, відволікся від керування т/з, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак та бетонну урну, транспортний засіб отримав ушкодження, чим порушив пункт 2.3 «б» ПДР.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, 27.07.2018 на виклик суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 25.07.2018 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, яке судом задоволено та відкладено розгляд справи на 30.07.2018.

ОСОБА_1 30.07.2018 на виклик суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 30.07.2018 захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття ОСОБА_1 в судове засідання через стан здоровя, який бажає особисто дати пояснення в суді, та необхідністю виклику в судове засідання інших учасників.

Зважаючи на викладені захисником доводи щодо відкладення розгляду справи, суд вважає їх необґрунтованими, розцінює їх як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє надану захисником довідку міського травматологічного пункту №2, згідно з якою у ОСОБА_1 перелом основи лівої стопи, як доказ поважності неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки така не мітить жодного застереження щодо неможливості (небажаності) його пересування та датована ще 22.06.2018.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання та відсутні належні докази, які б підтверджували поважність причини неявки цієї особи в судове засідання, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1, що не суперечить вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, доведена:

протоколом серії БД №058380 від 03.06.2018 (а.с.1), в якому викладені обставини відмови 02.06.2018 ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння;

відеоматеріалами, знятими працівниками поліції на місці події (а.с.3), згідно з якими свідки вказали, що за кермом автомобіля був чоловік у білій з червоним футболці. Цей чоловік повідомив своє імя ОСОБА_1. Також, свідки на відео підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі;

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.8), в яких вони підтвердили, що за кермом автомобіля «Ssang Yong Actyon», темного кольору, перебував чоловік в білій з червоним футболці;

поясненнями ОСОБА_5 (а.с.9), ОСОБА_6 (а.с.10), в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі;

поясненнями ОСОБА_7 (а.с.11), ОСОБА_8 (а.с.12), які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів та постанови, а також від отримання їх копій;

протоколом серії БД №058379 від 03.06.2018 (а.с.17), в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 02.06.2018 ДТП;

схемою місця ДТП, яка сталася 02.06.2018 (а.с.19), в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу відносно інших обєктів на місці події та пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб.

Наведені докази, в свої сукупності, підтверджують відмову ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, 02.06.2018 о 23 год 20 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та порушення ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху (водієм), 02.06.2018 о 23 год 20 хв правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вищевикладені досліджені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та ст. 124 КУпАП і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_9