АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/571/18 Номер провадження 33/786/703/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 5 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2. визнаний винуватим в тому, що він 13 березня 2018 року близько 1 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 9-му км автодороги М-22 Полтава-Олександрія в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому заперечує перебування в стані алкогольного сп'яніння, вважає недопустимим доказом результати огляду через відсутність свідоцтва про повірку приладу «Drager Alcotest 6810». Зазначає, що вказаний газоаналізатор взагалі відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України.

Вказує, що не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки і наполягав на його проведенні в медичному закладі.

Наголошує, що зі змісту роздруківки за результатами тестування неможливо встановити час і дату його обстеження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння з використанням газоаналізатора «Драгер-6810», показання поліцейського ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводи апелянта про необхідність визнання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння недопустимим доказом є слушними.

Відповідно до ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приписами п.3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735II встановлено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.10 цього розділу Інструкції, у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Спростовуючи доводи ОСОБА_2 про відсутність необхідних сертифікатів газоаналізатора, яким проводився його огляд, суддя місцевого суду послався на наявність в матеріалах справи копій відповідних документів.

З акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 вбачається, що його огляд проводився поліцейським за допомогою приладу ALKOTECT-6810, серійний номер ARAM2308 (а.с.3).

Проте, в справі наявні лише: копія свідоцтва про повірку зовсім іншого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу ARZK0056; копія сервісної книжки приладу ARZK0058, а також копія свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу «Газоаналізатори Drager Alkotect» (а.с.44, 45, 47).

За таких обставин, з огляду на відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер-6810», серійний номер ARAM2308, яким проводився огляд ОСОБА_2, висновки судді про допустимість доказів щодо результату огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083435 від 13 березня 2018 року, всупереч вимогам п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735II, він не містить даних щодо результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 (а.с.1).

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ч.5 ст.266 КпАП України, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вказаної Інструкції, він вважається недійсним.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не є належними і допустимими доказами.

Інших належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 матеріали справи не містять і суддею під час розгляду справи не встановлено.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 «Закону України про судоустрій і статус суддів», ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 5 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.