Справа № 415/950/18
Провадження № 33/782/103/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 05 лютого 2018 року, о 23 годині 45 хвилин, по вул.Кільцевій у м.Лисичанську, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Він не отримував судову повістку із зазначенням дати судового розгляду. 07.05.2018 року звернувся до помічника судді, яка повідомила, що судове засідання було призначене на 04.05.2018 року, але розгляд справи відкладено.

14.05.2018 року подав клопотання про закриття провадження у справі, так як закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, але помічник судді повідомила, що справа була розглянута 04.05.2018 року.

В постанові суду зазначено, що він був присутній при розгляді справи, що не віповідає дійсності.

Таким чином, суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

В порушення вимог ст.33 КУпАП, суд не зазначив у постанові жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують його місце роботи, характеристику, сімейний стан, а тому у цій частині постанова є не обґрунтованою та формальною.

З наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року.

Він працює водієм у РФ і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у дуже скрутне становище, оскільки не має іншого способу заробітку для існування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003 року, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Лисичанському міському суді Луганської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 120031 від 06.02.2018 року (а.с. 1) та його заявою на адресу Лисичанського міського суду Луганської області від 02.04.2018 року про залучення в якості захисника ОСОБА_5 (а.с. 25-26), будучи належним чином повідомленим, як особисто так і через ОСОБА_5, в судові засідання 18 квітня та 04 травня 2018 року не з'явився, не дивлячись на достатність часу для того аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає поведінку ОСОБА_2 такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що підтверджується клопотанням ОСОБА_2 від 14.05.2018 року на адресу Лисичанського міського суду Луганської області про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення (а.с. 41), а також, що останній зловживає належними йому процесуальними правами і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, правомірно закінчив розгляд справи 04.05.2018 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП є безпідставними.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №120031 від 06.02.2018 (а.с. 1);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 190 від 06.02.2018 року, з якого вбачається, що 06.02.2018 року, в 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 190 від 06.02.2018 року, з якого слідує, що 06.02.2018 року, в 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат обстеження: 1,36 % проміле, етанол у крові 1,33 г/дмЗ (а.с. 22);

відеозаписом від 05.02.2018 року, з якого вбачається, що 05 лютого 2018 року, о 23 годині 45 хвилин, поліцейськими зупинено автомобіль ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився.

Наведені докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

В апеляційній скарзі не зазначені доводи, які спростовують фактичні обставини вказаного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський