overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2707/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4480/18
П О С Т А Н О В А

02.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ОДМ/2/76, згідно якого останній 21.05.2018р. не вийшов на службу та був відсутній до 24.05.2018р.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 172-11 ч.3, 172-11 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за: 1/ самовільне залишення військової частини; 2/ не з`явлення вчасно без поважних причин: з відпустки, лікування, відрядження, переведення до іншої частини.

Відсутність протягом 3-х днів на службі була кваліфікована особою, що складала протокол, як не прибуття без поважних причин до військової частини. Однак при цьому не зазначено звідки він не прибув: лікування, відрядження, переведення. В матеріалах справи відсутній наказ про надання ОСОБА_1 відрядження чи звільнення.

Оскільки ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби, то вбачається, що напередодні залишив територію частини на законних підставах, подальший не вихід на службу є підставою до притягнення до дисциплінарної відповідальності та розірвання контракту, однак не утворює складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 555/1033/18
Номер провадження 3/555/458/18
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2:

справа №555/1033/18, провадження №3/555/458/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

справа №555/1033/18, провадження №3/555/459/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно об"єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

справа №555/1033/18, провадження №3/555/458/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

справа №555/1033/18, провадження №3/555/459/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, номер справи № 555/1033/18, провадження № 3/555/458/18.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 682/1556/18
Провадження № 3/682/520/2018
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався , - за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 055561 від 10.05.2018 р, 10.05.2018 року ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Першотравнева, 15, керував автомобілем марки "Chery Amulet" в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З поданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим.

Тому матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП слід повернути для встановлення місця перебування правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Протокол про адміністративне правопорушення (серія БР № 055561), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Зеленська В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 Справа №607/11240/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Чортківського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022364 від 08 червня 2018 року, ОСОБА_1 08 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Чорткові по вул. Гончара, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» проба позитивна 0,38 ‰. ОСОБА_1 з результатом був згідний, в лікарню для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння їхати відмовився, чим порушив вимоги пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки у ньому не міститься посилання та не до нього не додано інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, відповідно до абзаців 1, 2 пункту 10 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810», чим порушено зазначені вимоги інструкції. Також відсутні відомості про вручення цього акту ОСОБА_1

Вказані недоліки та неповнота унеможливлюють ухвалення в справі законного та обґрунтованого рішення, а тому дані матеріли слід повернути субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Чортківський ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 170/337/18 Провадження № 3/170/175/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 липня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну дитину, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2018 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, в нерестовий період користувався плавзасобом (дерев'яним човном). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6.1 та п. 4.6.2 "Положення про Шацький НПП, і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000111 від 06.06.2018 року, та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.
Відповідно до опису-оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 1 (один) дерев'яний човен, 2 (два) дерев'яні весла, які слід повернути власнику.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).
Вилучений 1 (один) дерев'яний човен та 2 (два) дерев'яних весла повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).
Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 204/1789/18
Провадження № 3/204/748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився і провину не визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії БР №225596 від 12 березня 2018 року, адміністративне правопорушення скоєне 23 лютого 2018 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 21 червня 2018 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик
Справа № 740/1533/18
Провадження 3/740/665/18
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановила:

Справу призначено на 08 год. 15 хв. на 05 липня 2018 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, 20 грудня 1983року народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 484/1980/18
Провадження № 3/484/697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. м.Первомайськ м.Первомайськ Миколаївської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області до суду направлено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 01.06.2018 року, 15.06.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 12.07.2018 ркоу на 10.20 годину.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/7490/18
Провадження №: 3/752/3908/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.04.2018 року о 04 год. 20 хв. на вул. Великій Васильківській, 103, в м. Києві, керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими показаннями свідків, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 423/2247/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Н И

06 липня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Пушкіна, 72, посвідчення особи паспорт громадянина України серії ЕН 993213, виданий Попаснянським РС УДМС від 24.12.2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпАП,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла дійсна адміністративна справа в провадження судді Архипенко А.В. за № 423/2247/18 у відношенні громадянина ОСОБА_1.

При цьому, одночасно із зазначеною справою до суду, також в провадження судді Архипенко А.В., надійшла адміністративна справа за № 423/2242/18 про скоєння правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП також у відношенні громадянина ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2247/18 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та справу № 423/2242/18 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 423/2242/18).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
3/465/2285/18
Постанова

про обєднання проваджень

"09" липня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: №465/3054/18 (провадження №3/465/2285/18) за ст.124 КУпАП та №465/3053/18 (провадження №3/465/2286/18) за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №465/3054/18 (провадження №3/465/2285/18) та №465/3053/18 (провадження №3/465/2286/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі єдиний номер: 465/3054/18, провадженню:№3/465/2285/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко