Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/854/18
Провадження № 3/650/352/18
П О С Т А Н О В А

27.06.2018 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Вікторівну-24.02.1966 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, паспорт серії МО № 081095, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ПП, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.3 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № ХС1763/326/АВ/П/ПТ вбачається, що гр. ОСОБА_2 являючись фізичною особою підприємцем, при використанні найманої праці за період з 01.01.2018р. по 18.05.2018р. вчинила адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме в порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпПУ та ПКМУ № 413 допустила до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення Державної фіскальної служби. Так керівником кафе «Левада» було допущено до роботи ОСОБА_3 на посаду бармена з 15.05.2018р. та ОСОБА_4 офіціантом з 14.05.2018р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою вину у вчиненому правопорушенні і пояснила, що дійсно мала намір прийняти на роботу гр. ОСОБА_3 на посаду бармена та ОСОБА_4 на посаду офіціанта. Однак ОСОБА_3 тільки після коледжу, навиків роботи не має, тому призначили йому стажування без допуску до касових операцій, про що відповідно було зазначено в наказі і ОСОБА_3 про це знав. За період стажування не було випадків, коли він брав кошти з відвідувачів. ОСОБА_4 також проходила стажування. В цей період вона проходила медогляд, знайомилася з меню, розпорядком роботи та під наглядом керівника стажування вчилася подавати страви.Стажування не оплачувалося і всі роботи працівниками мали здійснюватися під наглядом керівників стажування. Коли відбувалася перевірка її на місці не було, тому які пояснення надали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їй невідомо. Накази також надавала на ознайомлення, однак їх ніхто навіть не дивився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно проходив стажування на посаду бармена в кафе «Левада». Стажування не оплачувалося, стажувався по декілька годин на день, в період стажування до касових операцій не допускався. Коли прийшла перевірка ОСОБА_2 не було. Він злякався, оскільки вперше попав в таку ситуацію і не знав, що казати. На нього перевіряюча здійснювала тиск, диктувала, що потрібно відповідати. Він так розгубився, що навіть зараз не може згадати, що відповідав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно проходила стажування в кафе «Левада» на посаду офіціанта. До виконання основної роботи допущена не була. Заробітну плату за період стажування не отримувала. Коли проходила перевірка вона так і пояснила, що буде працювати офіціантом позмінно. В день перевірки вона лише перший день проходила стажування (до цього проходила медогляд). Тому не знала, як слід вести себе в процесі перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу № 3 від 14.05.18р. допустила до проходження стажування на посаду офіціанта ОСОБА_4 без допуску до виконання основної роботи. Аналогічний наказ видано 15.05.18р. про допуск на проходження стажування на посаду бармена кафе «Левада» ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили ту обставину, що проходили стажування на відповідних посадах, за що заробітну плату не отримували. Стажування проходило по декілька годин на день. Здійснювати грошові операції їм відповідно до наказу про стажування заборонялося.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 41 КУпАП передбачається фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 лише допустила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до стажування на посади офіціанта та бармена відповідно, що не можна вважати фактичним допуском до роботи, оскільки проходження стажування не передбачає дотримання працівником трудового розпорядку (стажування по декілька годин на день), отримання заробітної плати. Вказані обстаивни у судовому засіданні підтверджені показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, та дослідженими наказами ФОП ОСОБА_2 В.В.№ 3 від 14.05.18р. та № 5 від 15.05.18р.

Досліджена у судовому засіданні інформація, яка знаходилася на електронному носії- диску DVD-R16X, не може бути прийнята судом як доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки на диску частково відсутнє зображення, лише записана розмова, не зрозуміло з ким вона ведеться, якою особою та з якою метою.Зображення, яке має місце, є нечітким, уривчатим, де проводиться зйомка, ким, яким фіксуючим засобом не зрозуміло. Сам факт правопорушення не відображений. На фотозйомках доданих до протоколу відображено, як ОСОБА_4та ОСОБА_3 навчаються виконувати обовязки офіціанта та бармена, що не заперечувала ОСОБА_2 та підтвердили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Інших доказів інспектором праці до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх даних суд вважає, що слід закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.