Номер провадження: 33/785/1124/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.10.2017 року о 7 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Деу», н.з. ВН0327АІ, рухаючись на 21 км автодороги «Одеса-Кучурган», перед початком обгону не переконався в тому що транспортний засобі «Ніссан», н.з. ВН3385НЕ, не розпочав обгін та створив йому перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем «Ніссан», який виїхав на зустрічну смугу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2-а ПДР України.

19.07.2018 року до апеляційного суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати та провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а матеріали справи направити до УПП в м. Одесі для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні 02.07.2018 року було проголошено тільки резолютивну частину постанови суду, а повний текст рішення його представник отримав лише 18.07.2018 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в звязку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с. 95) вбачається, що в день винесення постанови - 02.07.2018 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 були присутніми в судовому засіданні та надали відповідні пояснення, тобто апелянту та його представнику було відомо про прийняте судом рішення та вони мали змогу подати апеляційну скаргу.

В резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко зазначений порядок та строки апеляційного оскарження постанови районного суду. При цьому, ані ОСОБА_2, ані його представник ОСОБА_4 не подали апеляційну скаргу в установлений законом строк, своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду не скористались.

Згідно матеріалів справи (а.с. 97), копію постанови представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 дійсно отримав 18.07.2018 року.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського р/с м. Одеси (а.с. 99), лише 19.07.2018 року, тобто з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що отримав копію повного тексту постанови суду лише 18.07.2018 року.

Апеляційний суд визнає такі доводи ОСОБА_2 безпідставними, оскільки для нього строк на апеляційне оскарження постанови суду починає спливати з дня її винесення, тобто з 02.07.2018 року, він був обізнаний про наявність судового рішення та мав змогу подати апеляційну скаргу в межах передбаченого процесуальним законом строку. Інших переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження апелянтом надано не було.

Окрім того, на спростування доводів апелянта в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження винесення 02.07.2018 року судом вступної та резолютивної частини постанови суду.

Той факт, що ОСОБА_2 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення його клопотання та поновлення вказаного строку, тому, за таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано ви нуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5