Провадження № 3/761/4173/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер судом не встановлено, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючої директором ТОВ «Еллоу Меллоу», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2018 року о 08 год. 10 хв. в м.Києві по вул.Щусєва, 29/5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку у тій смузі руху. на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 надала суду показання про те, що вона у день та час, вказані у протоколі, рухалась по вул.Щусєва, в напрямку від метро «Сирець», у заторі. Доїхавши до перехрещення доріг вона зупинилась на жовте світло світлофора та, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів, розпочала маневр перестроювання у крайню смугу, яка була вільна та саме у цей час в її транспортний засіб в*їхав автомобіль «Ланос»

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду показання про те, що він у день та час, вказані у протоколі, рухався по вул. Щусєва з допустимою швидкістю у крайній правій смузі від метро «Сирець», напрямок руху не змінював. Під час руху з його автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб «Міцубісі» під керуванням водія ОСОБА_1І, яка не помітила його автомобіль та розпочала маневр, що призвело до зіткнення

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, схему ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши показання потерпілого, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_1, при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу (автомобілю НОМЕР_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, пояснень учасників події, вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2, які він дав на місці пригоди та суду.

При цьому суд критично відноситься до показань ОСОБА_1, яка вказала на те, що вона діяла відповідно до вимог ПДР України, здійснючи маневр перестроювання у суміжну смугу руху при тому, як горіло жовте світло світлофора, оскільки такі доводи є неспроможними та висновків суду про наявність вини останньої у здійсненні ДТП, не спростовують.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що вона працює, має на утриманні дітей, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков