Справа № 344/7370/18
Провадження № 33/779/377/2018
Категорія ст.483 ч.1 МК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 165 497 грн. 53 коп. з конфіскацією автомобіля марки «Skoda», модель «Oktavia» , рік виготовлення -2012, номер кузова НОМЕР_1.

У випадку неможливості конфіскації вказаного автомобіля, відповідно до вимог ст..541 ч.2 МК України постановлено стягнути з ОСОБА_2, вартість товару в сумі 165 497 грн. 53 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, та відомостей, що містяться в протоколі про адмінправопорушення, 04.07.2017 року ОСОБА_2 через Львівську митницю було ввезено на митну територію України - товар, автомобіль марки «Skoda», модель «Oktavia», рік виготовлення -2012, номер кузова НОМЕР_1. При цьому як підставу ввезення автомобіля на територію України ОСОБА_2 було подано документ - Factura Б/Н від 29.06.2017 року, в якій вартість товару складає 4300 Євро.

14.05.2018 року, Івано-франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України № 13707/7/99-99-19-02-02-17 від 08.05.2018 року, отримана відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди № DIC_2017_62373 від 25.10.2017 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "SKODA". У відповідності до листа Митної адміністрації Королівства Нідерланди DIC_2017_62373 від 25.10.2017 року, та доданих до неї документів встановлено, що вартість товару - автомобіля марки "SKODA", модель "OCTAVIA", рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_1, у відповідності до рахунку-фактури № 185523 від 29.06.2017 року становить 5600 євро.

Таким чином громадянином ОСОБА_2 було здійснено переміщення через митний кордон України товару - автомобіль марки "SKODA", модель "OCTAVIA", рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів України, як підстави для переміщення товару документу - Factura Б/Н від 29.06.2017 року, який містить неправдиві відомості щодо його вартості.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що всі документи які були подані ним для митного оформлення в тому числі і рахунок фактура, були отримані ним на території Польщі 03.07.2017 року, разом із автомобілем, який він придбав у продавця ОСОБА_1. Жодних виправлень, дописок, чи будь яких інших дій по внесенню до рахунку фактури недостовірних даних, він не здійснював. Вказаний рахунок-фактура був прийнятий митним органом без будь яких зауважень чи застережень, і на його підставі було здійснено митне оформлення.

Що стосується рахунка фактури, яка видана компанією AUTO WIENTJES B.V., про вартість автомобіля, то особисто він до неї не звертався, а відтак йому невідомо чому компанія видала два різних документи. На думку апелянта, відповідальність повинна нести особа яка видала такий рахунок-фактуру, що містить недостовірні дані.

Також, ОСОБА_2 вказує, що судом не було враховано тієї обставини, що із вартості автомобіля 4300 Євро, ним сплачено до бюджету належні платежі. Тому вартість незаконного на думку суду переміщення товарів фактично складає всього лиш різницю між сумою з якою сплачено податкові зобов'язання, та сумою яку нібито митний орган вважає вартістю автомобіля.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною даного правопорушення охоплюються в тому числі вчинення правопорушником дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України по документах, що містять неправдиві відомості і прагне їх вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Підсумовуючи наведені правові норми апеляційний суд вважає, що статтею 483 МК України передбачено відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що свідчить про те, що такі дії можуть бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Як вбачається з матеріалів справи, при ввезенні на митну території України автомобіля марки «Skoda», модель «Oktavia», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_3 було подано документ - Factura Б/Н від 29.06.2017 року, в якому зазначено, що вартість товару (автомобіля) складає 4300 Євро. При цьому ОСОБА_2 було сплачено всі необхідні податкові платежі саме з вказаної суми.

При перевірці автентичності поданих ОСОБА_2 документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення вказаного автомобіля, департаментом адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України було отримано відповідь від митної адміністрації Королівства Нідерланди, в якій зафіксовано розбіжності про вартість автомобіля, а саме вказано, що вартість ввезеного ОСОБА_2 автомобіля становить 5600 Євро.

При цьому жодних доказів того, що саме рахунок фактура який було знайдено в митному управлінні Голандії та який містить інформацію про вартість авто 5600 Євро, є достовірнішиим, ніж той, який наданий тією ж компанією, яка є власником автомобіля, та поданий ОСОБА_2 при ввезенні автомобіля на територію України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 року).

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_2 для митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

За таких обставин, враховуючи те, що стаття 247 КпАП України не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк