ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3778/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 01.06.2018 року о 17 год. 59 хв., перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Вишняківська, 17 в м. Києві, таємно викрав товар з полиці магазину ковбаси «Салями Фуршетна», сир «Наш молочник Галицький», Шоколад «Корона молочний пористий», сирок солодкий глазурований «Волошкове поле», сирок «Чудо глазурований» на загальну суму 62 грн. 95 коп. без ПДВ, чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом проадміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що саме громадянин ОСОБА_2 є особою, яка вчинила зазначене у протоколі діяння.

Так, з пояснень ОСОБА_3, вбачається, що 01.06.2018 року перебуваючи на свому місці касира, бачив як одна особа таємно викрала товар з полиці та пронесла його повз касу не розрахувавшись.

З пояснень ОСОБА_4, що був затриманий робітниками магазину громадяднин, який намагався винести не проплачений товар.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять пояснень самого ОСОБА_2 про обставини, які йому інкримінують, відсутні копії документів, що підтверджують особу громадянина ОСОБА_2 На судові виклики ОСОБА_2 до суду не з"являється, що також позбавляє суд перевірити та встановити її особу.

Для того, щоб певне діяння можливо було кваліфікувати як адміністратиний проступок, склад адміністративного правопорушення повинен містити в собі комплекс елементів, таких як об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт, суб"єктивна сторона. Разом з тим, за відсутності хоча одного елементу, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Оскільки матеріалами справи не підтверджують факт вчинення адміністративного проступку саме громадянином ОСОБА_2, тобто відсутній суб"єкт як обов"язковий елемент складу адміністративного правопорушення, то відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя