АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8770/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/789/247/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.483 КК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. та захисника ОСОБА_9 (особи, відносно якої провадження у справі закрито), - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дичків Тернопільського району Тернопільської обл., зареєстрованого АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 27 червня 2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайсуду від 27 червня 2018 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ч.1 ст.483 МК України - закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, що строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 30 листопада 2017 року, тобто з моменту отримання Тернопільською митницею ДФС копії листа районної прокуратури в м. Любліні від 20 грудня 2016 року та доданих до нього документів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 27 червня 2018 р. щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_9 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару (напівпричіпа KOGEL SN 24, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер шасі: НОМЕР_1), а саме: 37 368,17 грн. (тридцять сім тисяч триста шістдесят вісім гривень сімнадцять копійок) з його конфіскацією у власність держави (а в разі неможливості його конфіскації - стягнути його вартість в сумі 37 368,17 грн).

Вважає, що постанова місцевого суду прийнята із порушенням норм матеріального права.

Зокрема вказує, що в силу ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" оперативне управління Головного управління ДФС в Тернопільській області є правоохоронним органом, проте не органом доходів і зборів, посадові особи якого уповноважені складати протоколи про порушення митних правил та здійснювати провадження у такій справі.

Стверджує, що офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил - лист районної прокуратури в Замосці, Республіка Польща №РО II Oz.o 35.2016 від 20.12.2016 та додана до нього копія експортної митної декларації MRN 15PL442010E0001744, надійшли на адресу органу доходів і зборів - Тернопільської митниці ДФС від правоохоронного органу - оперативного управління Головного управління ДФС в Тернопільській області листом № 2725/7/19-00-21-11-06/18314.

Зазначає, що Тернопільською митницею ДФС вказані матеріали були опрацьовані - вчинені ряд необхідних дій, зокрема, на отримання відомостей про місце проживання ОСОБА_9, забезпечення перекладу матеріалів виконаного запиту про надання правової допомоги, неодноразове надіслання викликів про необхідність прибуття ОСОБА_9 в митницю для отримання від нього пояснення з приводу переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, тощо, наслідком чого стало складення 11 квітня 2018 року уповноваженою посадовою особою органу доходів і зборів відносно гр. України ОСОБА_9 протоколу про порушення митних правил №0130/40300/18 за вчинення ним протиправних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України напівпричіпа KOGEL SN 24, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер шасі: НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару рахунку (invoice) № 0002 від 06.01.2015, що містить неправдиві відомості про відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі представник митниці посилається на п.2.2 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №1-11/2015, відповідно до якого провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Вказує, що для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, посадовій особі органу доходів і зборів необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., який просив задовольнити апеляційну скаргу із наведених у ній підстав, представника особи, відносно якої провадження у справі закрито - (ОСОБА_9) - ОСОБА_3, який проти неї заперечував та просив залишити постанову місцевого суду без змін, оскільки спливли строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга .до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у ній докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, який ніким не оспорюється.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, викликає сумнів твердження у апеляційній скарзі представника Тернопільської митниці ДФС Р.Б. Гребеняка про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності особи слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до п.2.2 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №1-11/2015, згідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) і за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

При цьому місцевий суд визначив рахувати початок строку притягнення до адміністративної відповідальності особи з моменту отримання Тернопільською митницею ДФС документів, тобто з 30 листопада 2017 р. (супровідний лист Головного управління ДФС у Тернопільській обл. від 30.11.2017 №2725/7/19-00-21-11-06/18314) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів від компетентних органів Республіки Польща, враховуючи, що у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 року №1-11/2015 не зазначено і з його змісту не вбачається, що саме з моменту складання протоколу слід рахувати строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а зазначено лише момент фіксації адміністративного правопорушення таким процесуальним документом, як протокол, яким є офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

З таким рішенням місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч.2 ст. 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення, про яке йдеться, було виявлено з моменту отримання Тернопільською митницею ДФС документів, тобто з 30 листопада 2017 р. (супровідний лист Головного управління ДФС у Тернопільській обл. від 30.11.2017 №2725/7/19-00-21-11-06/18314), і строк накладення адміністративного стягнення сплинув 30 травня 2018 р. (6 міс), приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Р.Б. Гребеняка залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року щодо В.Л. Брудка - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області Г.І. Коструба

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст.483 МК України і полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом з посиланням на протокол про порушення митних правил №0057/40300/16 від 13 квітня 2016 року, 21 серпня 2014 р. на виконання контракту ТОВ "К.С.Вікторія" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) в особі директора ОСОБА_7 на митну територію України з Республіки Туреччина через пункт пропуску на митному кордоні України "Порубне- Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ввезена пряжа із синтетичних штапельних волокон 100% акрил (далі - товар), не розфасована для роздрібної торгівлі загальною вагою нетто 17 289,50 кг загальною вартістю 32 158,47 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 421 687,26 грн.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару рахунку (invoice) №1772 від 15.08.2014 р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із наданим митною службою Республіки Туреччина рахунку (invoice) №001772 від 15.08.2014 р. справжня фактурна вартість товару - пряжа із синтетичних штапельних волокон 100% акрил загальною вагою нетто 17 289,5 кг становить 90 769,88 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 1 190 246,38 грн.

З метою завершення митного оформлення зазначений товар був заявлений до митного контролю та митного оформлення на митному посту Тернопільської митниці згідно МД № 403000006/2014/007857.

Згідно митної декларації №403000006/2014/007857 від 22.08.2014 р.: товар №1 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 385 263,60 грн., а у гр. 47 - нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 0 грн., податку на додану вартість (ПДВ) - 77 052,72 грн. Товар №2 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 36 423,66 грн., а у гр. 47 нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 1 456,95 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 7 576,12 грн.

На підставі наданого митним органом Турецької Республіки рахунку (invoice) №001772 від 15.08.2014 р. встановлено, що дійсна вартість пряжі із синтетичних штапельних волокон 100% акрил вагою нетто 17 289,50 кг становить 90 769,88 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 1 190 246,38 грн., у тому числі вартість товару №1 - пряжа, розфасована не для роздрібної торгівлі, вага нетто 15 796,1 кг становить 82 929,53 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 1 087 437,51 грн.; вартість товару №2 -пряжа вагою нетто 1 493,4 кг становить 7 840,35 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 102 808,87 грн.

Окрім того, згідно протоколу про порушення митних правил №0059/40300/16 від 13 квітня 2016 року 26 липня 2014 р. на виконання контракту ТОВ "К.С.Вікторія" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) в особі директора ОСОБА_7 на митну територію України з Республіки Туреччина через пункт пропуску на митному кордоні України "Порубне- Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ввезена пряжа із синтетичних штапельних волокон 100% акрил (далі - товар), не розфасована для роздрібної торгівлі загальною вагою нетто 5 575.10 кг загальною вартістю 14 662.51 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 141 337.66 грн.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару рахунку (invoice) №1752 від 21.07.2014 р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із наданим митною службою Республіки Туреччина рахунку (invoice) №001752 від 21.07.2014 р., справжня фактурна вартість товару - пряжа із синтетичних штапельних волокон 100% акрил, загальною вагою нетто 5 575.10 кг становить 14 662.51 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 374 746.25 грн.

З метою завершення митного оформлення зазначений товар був заявлений до митного контролю та митного оформлення на митному посту Тернопільської митниці згідно МД № 403000006/2014/006940.

Згідно митної декларації №403000006/2014/006940 від 31.07.2014 р.: товар №1 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 175 996.86 грн., а у гр. 47 - нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 7039.87 грн., податку на додану вартість (ПДВ) - 36 607.35 грн. Товар №2 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 141 337.66 грн., а у гр. 47 нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 0.00 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 28 267.53грн. Товар №3 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 130 024.44 грн, а у гр. 47 нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 130.02 грн, податку на додану вартість (ПДВ) - 26 030.89 грн.

На підставі наданого митним органом Турецької Республіки рахунку (invoice) №001752 від 21.07.2014 р. встановлено, що дійсна вартість пряжі із синтетичних штапельних волокон вагою нетто 5 575.10 кг становить 31 220.56 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 374 746.25 грн., у тому числі вартість пряжі із синтетичних штапельних волокон вагою нетто 6 330.65 кг становить 32 286.32 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 387 538.77 грн.; і дійсна вартість пряжі бавовняної вагою нетто 4 923.86 грн становить 33 078.12 доларів США,що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 397 042.89 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0061/40300/16 від 13 квітня 2016 року, 21 травня 2014 р. на виконання контракту ТОВ "К.С.Вікторія" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) в особі директора ОСОБА_7 на митну територію України з Республіки Туреччина через пункт пропуску на митному кордоні України "Порубне- Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ввезена пряжа із синтетичних штапельних волокон (далі - товар), не розфасована, для роздрібної торгівлі загальною вагою нетто 17 928.55 кг загальною вартістю 47 152.09 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 549 8321.09 грн.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару рахунку (invoice) №1727 від 16.05.2014 р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із наданим митною службою Республіки Туреччина рахунку (invoice) №001727 від 16.05.2014 р., справжня фактурна вартість товару - пряжа однониткова, з волокон різних кольорів, із вмістом синтетичних шпательних волокон акрілу 85%, поліеміду- 15%, розфасована не для роздрібної торгівлі, вагою нетто 17 928.55 грн становить 101 926.31 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 1 181 198.14 грн.

З метою завершення митного оформлення зазначений товар був заявлений до митного контролю та митного оформлення на митному посту Тернопільської митниці згідно МД № 403000006/2014/004969.

Згідно митної декларації №403000006/2014/004969 від 27.05.2014 р.: товар №1 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 549 832.08 грн., а у гр. 47 - нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 21 993.28 грн., податку на додану вартість (ПДВ) - 114 365.07 грн.

На підставі наданого митним органом Турецької Республіки рахунку (invoice) №001727 від 16.05.2014 р. встановлено, що дійсна вартість пряжі із синтетичних штапельних волокон вагою нетто 17 928.55 кг становить 101 296. 31 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 1 181 198.14 грн.

Як вбачається з даних, зазначених в турецьких митних деклараціях форми № 14270100EX054355 від 16.08.2014 р., №14270100EX050062 від 21.07.2014 р., №14270100EX034381 від 16.05.2014 р. в Україну відправлено товар - пряжу відповідно до зазначених вище протоколів про порушення митних правил від 13 квітня 2016 р. № 0057/40300/16; від 13 квітня 2016 р. № 0059/40300/16; від 13 квітня 2016 р. № 0061/40300/16 загальною вагою нетто 17 289,50 кг вартістю 90 769,88 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 1 190 246,38 грн.; загальною вагою 5 575.10 кг вартістю 31 220.56 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 374 746.25 грн.; загальною вагою 17 928.55 грн вартістю 101 926.31 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 1 181 198.14 грн. відповідно.

Отже, суд першої інстанції переконався у тому, що відомості щодо відправника та одержувача товарів, повідомлені митними органами Туреччини, а також щодо кількості, найменування, ваги брутто товарів, вказаних в турецьких митних деклараціях, відповідають даним, зазначеним в документах, поданих компанією SIRECI DIS TICARET LTD.STI, Incilipinar Mah., Gazimuhtarpasa Bulv, Hali Sarayi,kat:2, №181-1821, Gaziantep, Turkey для здійснення митного оформлення товарів за митними деклараціями ЕЕ № 403000000/2014/902562 від 20.08.2014 р.;; ЕЕ №403000000/2014/902251 від 23.07.2014 р.; ЕЕ №403000000/2014/901494 від 21.05.2014 р.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару рахунку (invoice) №1772 від 15.08.2014 р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із наданим митною службою Республіки Туреччина рахунку (invoice) №001772 від 15.08.2014 р. справжня фактурна вартість товару - пряжа із синтетичних штапельних волокон 100% акрил загальною вагою нетто 17 289,5 кг становить 90 769,88 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 1 190 246,38 грн.; рахунку (invoice) №1752 від 21.07.2014 р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із наданим митною службою Республіки Туреччина рахунку (invoice) №001752 від 21.07.2014 р. справжня фактурна вартість товару - пряжа із синтетичних штапельних волокон 100% акрил загальною вагою нетто 5 575.10 кг становить 14 662.51 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 374 746.25 грн.; рахунку (invoice) №1727 від 16.05.2014 р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із наданим митною службою Республіки Туреччина рахунку (invoice) №001727 від 16.05.2014 р., справжня фактурна вартість товару - пряжа однониткова, з волокон різних кольорів, із вмістом синтетичних шпательних волокон акрілу 85%, поліаміду- 15%, розфасована не для роздрібної торгівлі, вагою нетто 17 928.55 грн становить 101 926.31 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 1 181 198.14 грн.

Отже, суд обґрунтовано дійшов висновку, що зазначені товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойсів від 15.08.2014 р., 21.07.2014 р., 16.05.2014 р.), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Таким чином, підставою для складання 13 квітня 2016 року трьох протоколів про порушення митних правил №0057/40300/16, №0059/40300/16, № 0061/40300/16 відносно директора ТОВ "К.С.Вікторія" стало отримання офіційної відповіді митних органів Турецької Республіки, відповідно до якої встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону України та при проведенні митного оформлення товарів на Тернопільській митниці містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, що відповідає положенню п. 3 ст.491 Митного кодексу України (підстави для порушення справи про порушення митних правил).

Направлення запиту відбулося згідно з діючими угодами, а саме на підставі Угоди про взаємну адміністративну допомогу в митних справах між Туреччиною та Україною від 27 листопада 1996 р., а тому відповідь, надана митними органами Республіки Туреччини, є офіційною інформацією державного органу і митні органи несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої в рамках міжнародної Угоди.

Так, підпунктом 3 пункту 12 цієї Угоди передбачено, що митні органи Договірних Сторін можуть відповідно до цілей цієї Угоди і в її межах використовувати як докази інформацію та документи, отримані згідно з цією Угодою: а) у протоколах, повідомленнях, свідченнях та b) у розслідуваннях і наданих судам звинуваченнях. Доказова сила такої інформації та документів, а також їх використання в судах визначається національним законодавством.

Отже, оцінюючи у сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про їх належність та допустимість, з чим погоджується апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість доказів вважає безпідставними.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, на закінчення яких вказує апелянт, то з урахуванням положень ст.488 Митного кодексу України про те, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу, і того, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_7 складено 13 квітня 2016 року, а дане правопорушення є триваючим, строки, передбачені ч.1 ст. 467 МК України, на теперішній час не збігли, а тому апеляційна скарга і в цій частині задоволенню не підлягає.

Аналіз норм права, закріплених у ст. ст. 269, 336, ч.І ст. 467, 491 Митного кодексу України та підзаконних нормативно-правових актах з питань митної справи, в даному випадку - чинного Порядку направлення запитів до Державної митної служби України і до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.05 р. № 639, дає можливість митниці прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 483 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Відповідно до частини другої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Тому митниця, маючи, ймовірно, достатні підстави для підозри щодо автентичності поданих ОСОБА_7 органу доходів і зборів під час ввезення пряжі документів, (які видані на посвідчення фактів, що мають юридичне значення, за межами України), реалізувала форму митного контролю, що передбачена пунктом 8 частини першої статті 336 МК України, надіславши відповідний проект запиту до ДФС України, а остання - власне запит на адресу Міністерства митної справи та торгівлі Республіки Туреччина. Про обґрунтованість правової позиці митниці щодо виявлення такого порушення митних правил лише шляхом отримання відповідної інформації від митної служби іноземної держави свідчить підпункт «б» п. 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.05 № 639 (далі - Порядок). Згідно із підпунктом «б» п. 1 Порядку цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку, зокрема, наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митного органу іноземної держави.

Отже, в даному випадку 18.01.2016 року органу доходів і зборів стало відомо про вчинення ОСОБА_7 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку із отриманням відповіді Міністерства митної справи та торгівлі Республіки Туреччина від 17.11.2015 р. № 29980007/724-01-03-иА-767577 та доданих завірених копій інвойсів та митних декларацій на запит ДФС України № 18750/5/99-99-26-03-

Таким чином, постанова, винесена судом 17 червня 2016 року, прийнята з дотриманням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня виявлення цього правопорушення - 18.01.2016 року.

Також слід відзначити, що згідно з ч.І ст. 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені у митній декларації, зокрема, можуть бути змінені. Згідно із ч. 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Апелянт міг внести зміни у митну декларацію та подати з такою метою документи, що містять правдиві відомості про вартість товару, чим міг усунути шкідливі наслідки своїх дій, проте таким правом не скористався.

Посилання апелянта на те, що при складанні протоколів про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_7 були грубо порушено вимоги ст.ст. 494, 498 МК України, не відповідають дійсності та спростовуються фактичними обставинами справи з огляду на наступне.

Так, 01.04.2016 Тернопільською митницею ДФС гр. України ОСОБА_7 поштою було надіслано виклик про необхідність прибуття на 14 год. 13.04.2016 у митницю для з'ясування обставин ввезення у 2014 році пряжі з Туреччини. Вказаний виклик він отримав поштовим відправленням №945 у поштовому відділенні № 31000 м. Красилів Хмельницької області 04.04.2016 р., що підтверджується витягом із офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта''-sегуісе.ukrposhta.ua. Тим не менш, ОСОБА_7 в Тернопільську митницю ДФС для надання пояснення з приводу з'ясування обставин ввезення у 2014 р. пряжі з Туреччини на призначений час та дату не прибув. За таких обставин складені відносно ОСОБА_7 протоколи про порушення митних правил за ч.І ст. 483 МК України у його відсутності були надіслані ОСОБА_7 відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України листом Тернопільської митниці ДФС від 13.04.2016 р. № 1404/11/19-70-20/Г із роз'ясненням йому прав, передбачених ч.4 ст. 494 та ст. 498 МК України, а також роз'яснено можливість припинення провадження у цій справі шляхом компромісу. Вказані примірники протоколів та лист митниці ОСОБА_7 отримав 18.04.2016 р. поштовим відправленням №000 у поштовому відділенні № 31000 м. Красилів Хмельницької області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення вказаного поштового відправлення.

Відповідно до ч. З статті 494 МК України протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Із змісту ч.З ст. 494 МК України вбачається, що протокол може бути складений і у відсутності особи, що притягується до відповідальності, оскільки цією особою він підписується тоді, коли вона присутня під час складання протоколу. Отже, під час складання протоколу про порушення митних правил працівник митниці діяв відповідно до вимог ч. З та ч. 8 статті 494 МК України.

Фактично ОСОБА_7 не скористався цими можливостями, під час провадження у цій справі поводив себе пасивно, жодного разу не прибувши у митницю та не надавши будь-яких пояснень чи заперечень, в тому числі і поштою в обґрунтування своєї позиції.

З огляду на наведене місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що посадовими особами митниці було забезпечено реалізацію апелянтом свого права на захист в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності в повній мірі, оскільки йому було відомо про місце та дату складання протоколів про порушення митних правил, дату, час та місце розгляду цих справ та надано останньому достатньо часу (з дати складання протоколів про порушення митних правил до дати розгляду цих справ по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказані протоколи про порушення митних правил.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив усі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_7, апеляційний суд знаходить правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.498 МК України щодо прав та обов'язків осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, то вони в повному обсязі реалізовані учасниками процесу також і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 17 червня 2016 р. як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба