Справа № 350/747/18
Провадження № 33/779/349/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що дії в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ВПУ № 21, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 09.04.2018 року о 22 год. 40 хв. по ОСОБА_4, 101, в смт. Рожнятів, Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Ауді 80», д.н.з. АТ 6983АХ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постаново, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Оскільки жодних спиртних напоїв перед тим як сісти за кермо не вживав, то відразу погодився пройти на місці тест на факт вживання алкоголю. Однак з незрозумілих причин прилад Драгер показав результат 0,44 % проміле. Оскільки з таким результатом він не погодився, то хотів пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, однак працівники поліції таке його прохання проігнорували. Також адвокат вказує на те, що жодних свідків які зазначені в протоколі, при проходженні ОСОБА_3 тесту на вживання алкоголю не було.

Крім того, адвокат вказує на поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови. Оскільки копія постанови була отримана ОСОБА_3 20.06.2018 року, а з 21 06.2018 року по 27.06.2018 року, він перебував на лікарняному. З 28.06.2018 року по 02.07.2018 року були державними вихідними, а відтак ОСОБА_3 не мав можливості скористатися правовою допомогою. У зв'язку з цим, договір між ним та ОСОБА_3 було укладено тільки 02.07.2018 року.

З цих підстав, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження просив поновити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Обставини викладені апелянтом щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Так, з протоколу про адмінправопорушення серії БД № 145552 від 09.04.2018 року вбачається, що в порушення ОСОБА_3 ставляться вимоги п.2.9 ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Як доказ, до протоколу додано пояснення двох свідків та результат проходження ОСОБА_3 тесту на стан вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер.

Однак під час розгляду справи, в засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5, який вказав, що свої пояснення надавав на прохання працівників поліції щодо іншої особи, а не ОСОБА_3 в денний час доби. Разом з ним була його знайома, яка також підписала протокол про відмову від проходження водія від медичного огляду. Вказаний водій був старший за віком , а не ОСОБА_3 Крім цього ОСОБА_5 категорично заперечив те, що підписи в протоколі та в поясненні належать йому.

В засіданні апеляційної інстанції, було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. З вказаного запису вбачається, що ОСОБА_3 заперечував керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, і одразу погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер. При цьому вбачається, що ОСОБА_3 не погоджувався з показником Драгера та наполягав на тому, що алкоголь не вживав.

Однак, незважаючи на такі заперечення, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд також зауважує, що з відео вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції в нічний час і при проходженні тесту зазначених у протоколі свідків не було.

Таким чином, працівниками поліції було внесено в протокол неправдиві дані, що тягне за собою недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, працівниками поліції було допущено порушення вимог Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом ст.ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., а відтак провадження підлягає до закриття з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, що дії в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що дії в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк