Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/922/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.05.1986 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

02.06.2018 інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 02.06.2018 о 00 год. 25 хв. в с.Терешки, по вул. Центральній, керував мотоциклом «Юпітер-5», державний номерний знак 48-20 ХМВ у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (надалі-ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.06.2018, після опівночі під час керування мотоциклом був зупинений працівниками поліції. Разом з ним їхав ОСОБА_4. Оскільки вони не мали при собі будь-яких документів, їх доставили у Красилівський відділ поліції, де йому запропонували проїхати у лікарню для проходження експертиз на стан спяніння, з чим він погодився. Його доставили в Красилівську центральну районну лікарню (надалі Красилівська ЦРЛ), завели в коридор де працівник поліції сказав очікувати його, а сам пішов у кабінет лікаря. ОСОБА_4 під час цього перебував у службовому автомобілі поліції біля лікарні. Після повернення працівника поліції їх повезли у відділ поліції складати протокол за керування мотоциклом без документів. У відділі на нього склали протокол, з яким він не ознайомився і відмовився підписувати. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння і він від такого огляду не відмовлявся. У лікарні йому також не пропонували проходити огляд і він від такого огляду не відмовлявся. На місці зупинки та в лікарні свідка ОСОБА_5 не було. Алкоголь перед керуванням мотоциклом 01 та 02.06.2018 він не вживав.

У судовому засіданні інспектор СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив, що 02.06.2018 після опівночі в с. Терешки він зупинив мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, який віз пасажира ОСОБА_4. Від водія відчувався запах алкоголю, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, від якого ОСОБА_6 відмовився в присутності свідка ОСОБА_4. У звязку з чим водію було запропоновано проти огляд в медичному закладі, на що той погодився. При прибутті в Красилівську ЦРЛ, водій відмовився проходити огляд і на нього у приміщенні відділку поліції був складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого п.2.5 ПДР, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, свідка ОСОБА_5 не було. Свідок ОСОБА_5 була запрошена після прибуття ОСОБА_1 до відділку поліції з Красилівської ЦРЛ, приблизно о 1 год. 20 хв.. В присутності свідка ОСОБА_5 ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд в медичному закладі на стан спяніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що відеозапис спілкування 02.06.2018 із ОСОБА_1 не вівся.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що разом із ОСОБА_1 він їхав на мотоциклі, під керуванням ОСОБА_1 з роботи. Ознак спяніння у ОСОБА_1 не було. У с. Терешки їх зупинили працівники поліції. Оскільки документів при них не було, їх доставили у відділок поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння. У відділку ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд і той погодився. З відділку їх привезли до Красилівської ЦРЛ, де він перебував у службовому автомобілі, а ОСОБА_1 водили у лікарню. Після повернення їх знову завезли у відділ поліції складати протокол на ОСОБА_1 за керування мотоциклом без документів. Після складання документів, на прохання працівників поліції він їх підписав. Зі змістом документів, які він підписав не знайомився, оскільки практично не вміє читати. Другого свідка на місці зупинки, а також у лікарні не було.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, яка викликалася в судове засідання і до суду не зявився, 02.06.2018 приблизно о 00 год. 25 хв. вона була запрошена працівниками поліції до Красилівського ВП як свідок, і водій ОСОБА_1 відмовився пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057280, від 02.06.2018 він складений о 1 год. 20 хв..

Дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 ПДР, разом з тим, фабула протоколу містить відомості, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння.

Доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 02.06.2018 у стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Відомостей, що у ОСОБА_1 02.06.2018 були ознаки, що давали підстави працівнику поліції вважати, що особа перебуває у стані алкогольного спяніння і для проведення огляду водія на стан спяніння, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Крім цього, протокол не містить запису про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння.

Наведені обставини, та досліджені докази не вказують на те, що 02.06.2018 у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим були підстави для проходження ним огляду на стан спяніння.

Також відсутні докази, що ОСОБА_1 на місці зупинки та у медичному закладі працівники поліції в присутності двох свідків пропонували пройти обстеження на стан спяніння, і той від нього відмовся.

Пояснення інспектора Казмірука І.В. що від водія ОСОБА_8, під час зупинки транспортного засобу, відчувався запах алкоголю і той відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, належними та допустимими доказами не підтверджується.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5, викликають сумнів у їх достовірності. Так, свідок вказала, що була запрошена працівниками поліції до відділу поліції в м. Красилові о 00 год. 20 хв., де працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом у с. Терешки. При цьому, інспектор Казмірук І.В. вказав, що свідок ОСОБА_5 була запрошена о 1 год., 20 хв., разом з тим, у цей час вже був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735)

- ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, оскільки: протокол та матеріали справи не містять відомостей, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння при зупинці транспортного засобу, у працівника поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння; працівники поліції не забезпечили присутність двох свідків при проведенні огляду на місці зупинки та в медичному закладі; доказів, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки в присутності свідків, матеріали справи не містять; оскільки доказів, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки, матеріали справи не містять, таким чином, працівником поліції безпідставно було висловлена пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, а тому, згідно ч. 5 вказаної статті він є недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Казмірука І.В., свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9