overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31.07.2018 3/425/702/18

425/1487/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

У судові засідання призначені на 24.07.2018, 27.07.2018 та 31.07.2018 ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не прибув у судові засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП Украини, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 на 08 серпня 2018 року на 09 годину 05 хвилин.

На зазначений час здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Виконання постанови про здіснення приводу особи, яка притягається до адмністративної відповідальності, доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Копію ухвали направити до Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Справа № 462/3376/18
ПОСТАНОВА

01 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

06.12.1982р.н., непрацюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1/ос. у м.Львові

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 21.30 год. 01.06.2018р. на вул. Виговського, 100 у м. Львові, керував автомобілем «VOLVO-V40» н.з. OPO 65 L2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6820», в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01.32 год. 01.06.2018р. на пр. Чорновола,39 у м. Львові, керував автомобілем «VOLVO-V40» н.з. OPO 65 L2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців пук, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку із тим, що вказані два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за № 462/3375/18 номер провадження 3/462/1486/18 та за № 462/3376/18, номер провадження: 3/462/1487/18 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу № 462/3375/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/1486/18 із справою № 462/3376/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/1487/18.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 520/3592/18
Провадження № 3/520/4576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6/1, кв. 8 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 02.03.2018 року, близько 21:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, б. 6/1, кв. 8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоровю. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 03.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №: 3/752/6340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює у ТОВ «Північ-вікна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.07.2018 року о 08 од. 40 хв. в м. Києві по прос. Голосіївський, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4592/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т. Григоренка, 22/20, біля тротуару, гр. ОСОБА_2, здійснював торгівлю з рук без відповідних на те документів, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: кавуни у кількості 2 штуки та диня у кількості 1 штука, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 17.07.2018 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 450/732/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/783/858/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 20.07.2018 року на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

На постанову суду ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Крім того, повторно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши подану ОСОБА_1 повторну апеляційну скаргу та повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки причини його пропуску визнані неповажними.

20.07.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з повторною апеляційною скаргою на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року та повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року повернуто апелянтуу зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки причини його пропуску визнані неповажними, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 з цих же підстав та повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 рокуповернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.
Справа №461/3692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2018 року о 17.40 год. на пр.Шевченка у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахувала дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Вину визнала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненями учасників ДТП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2018 м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5А,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 14.04.2018 року о 16 год. 00 хв. у м.Львові по вул.В.Великого, 14 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, повторно, протягом року. Від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосування спеціального приладу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 587/1758/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України -
27.06.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Сумського районного суду від 20.07.2018 року було вирішено здійснити привід ОСОБА_3 на 02.08.2018 року на 09-00 годин.
Але 02 серпня 2018 року привід виконано не було, надано рапорт ст. ДОП СП Сумського РВП ОСОБА_4 про неможливість здійснення приводу, оскільки ОСОБА_3 відсутній за місцем мешкання, двері в будинок ніхто не відчиняє.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопустимість порушення права ОСОБА_3 суд приходить до висновку щодо необхідності застосування повторного приводу ОСОБА_3 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ПОВТОРНО здійснити привід:
?ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
в Сумський районний суд Сумської області за адресою м. Суми, вул. Академічна,13 (каб. 203) на 09 годин 00 хвилин 16 серпня 2018 року.
Виконання даної постанови доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.
Суддя О.М.Черних
Справа № 531/1051/18
Провадження № 3/550/344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 20.06.2001 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ліцею м. Полтава, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

22.06.2018 р. близько 22 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на залізно дорожній станції Котлярівка в с. Ланна Карлівського району Полтавської області, розпивав пиво «Жигулівське світле», що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав телефонограму, в якій повідомив, що не може з'явитись у зв'язку з відсутністю транспортного сполучення, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом серія ГП № 089701 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка та особистими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст. 241 КУпАП у виді попередження

Керуючись ст.ст.24 1, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 144/649/18
Провадження по справі № 3/129/722/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ708134, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Незалежності-55, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 порушила п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п. 198.6, ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10, ст..201, п.209.15, ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в період з березня 2015 р по грудень 2016р. ведення податкового обліку з заниженням податку на додану вартість на 133031грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Враховуючи, що справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце в 2015-2016р.р., вона підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: