АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Бойчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2018, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванням апеляційних вимог зазначає, що він не перебував за кермом при зупинці його автомобіля поліцейськими. Водієм був його знайомий ОСОБА_4, але він при зупинці не зізнався, що виконував функції водія, щоб його не притягнули до адміністративної відповідальності. Однак суд залишив вказані факти поза своєю увагою, і як наслідок дійшов до хибного висновку про його, ОСОБА_2, винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, 25.04.2018, приблизно о 04:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Г. Наумова, 27 в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810, №683) в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9. а) ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бойчука Д.В., які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю події правопорушення, заслухавши пояснення по справі та дослідивши наявні по справі докази, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9. а) ПДР України, що вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №342784 від 25.04.2018 (а.с. 1); роздруківкою приладу &q?ру;Драгер&q?ла; з показником 0,62 %о (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп?янніня (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які в своїй сукупності підтверджують, що 25.04.2018 в м. Києві по вул. Г. Наумова, 27 ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, суд критично відноситься до пояснення ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні від 13.07.2018, що його автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_4 Він, ОСОБА_2, сидів на передньому пасажирському сидінні. Поліцейські відчули запах алкоголю з порожнини його рота і запитали хто власник автомобіля, ОСОБА_2 повідомив, що він. ОСОБА_4 взагалі не має водійського посвідчення, в тому він не зізнався, що він керував автомобілем, бо не хотів, щоб його притягнули за це до відповідальності і пересів на заднє сидіння. Поліцейські сказали задути «Драгер», що ОСОБА_2 і зробив. Погодився проходити огляд на стан сп'яніння тому, що є власником транспортного засобу.

Наведені пояснення суд сприймає як бажання уникнути відповідальності останнім, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також протокол про адміністративне правопорушення не містить будь яких застережень з боку ОСОБА_2, які б вказували на те, що він не керував належним йому транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2018та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2092/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бандура І.С.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.