АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/212/18 Справа № 695/3635/17 Головуючий по 1 інстанції Таратін В. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352, 40 грн.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 06.12.2017 о 13 год. 30 хв. по вул. Новоселівська в м. Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 01.02.2018, як незаконної, такої, що не ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи, з закриттям провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, апелянт, посилаючись на вимоги ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, зазначає, що в день зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він, будучи тверезий, виконував щоденну роботу по вул. Новоселківській в м. Золотоноша. Був зупинений працівниками поліції, які його звинуватили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він вступив з працівниками поліції в суперечку з приводу того, що вони нав'язують йому притягнення до адміністративної відповідальності, на що у працівників поліції була негативна реакція і, в подальшому, вони сіли в автомобіль і поїхали. При цьому, огляд на стан сп'яніння працівники поліції йому пройти не пропонували і протокол про адміністративне правопорушення в його присутності та присутності свідків не складали. 06.12.2018 в Золотоніському ВП йому видали тимчасовий дозвіл на керування. Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише 21.02.2018, отримавши поштою копію постанови суду.

Вказує, що судом першої інстанції при винесенні рішення по справі не звернуто увагу на те, що при проведенні працівником поліції перевірки було допущено порушення порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Звертає увагу на те, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, являються колишніми працівниками поліції, що суперечить положенням п. 6 Інструкції № 1452/735. Крім того, працівниками поліції не складався акт огляду на стан сп'яніння, складання якого передбачене п. 10 Розділом ІІ зазначеної вище Інструкції.

Апелянт також порушує питання про виклик для допиту в судовому засіданні свідків, анкетні дані яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в основу прийнятого по справі рішення покладено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 052717 від 06.12.2017; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 052717, складеного інспектором СРПП № 3 Золотоніського ВП Бондаренком Я.О., ОСОБА_3 06.12.2017 о 13 год. 30 хв. по вул. Новоселівській в м. Золотоноша керував автомобілем ГАЗ-31105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно наданих ст. лейтенанту поліції СРПП № 3 Золотоніського ВП Матяшу О.А. свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, про те, що в їх присутності ОСОБА_3 визнав факт вживання спиртних напоїв та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння, від підпису в протоколі і дачі будь-яких пояснень.

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об'єктивної сторони дане правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з доводів ОСОБА_3, він 05.12.2017 близько 13 год. 30 хв. на автомобілі ГАЗ-31105 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новоселівській в м. Золотоноша виконував щоденну роботу, збирав виручку та дійсно був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобів в стані алкогольного сп'яніння. Разом з цим, в стані алкогольного сп'яніння на час зупинки транспортного засобу він не перебував, а працівники поліції не пропонували йому у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд, в тому числі, в закладі охорони здоров'я.

Згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони були свідками визнання ОСОБА_3 факту вживання спиртних напоїв та відмови від проходження відповідного медичного огляду, від підпису в протоколі і дачі будь-яких пояснень.

З метою усунення суперечностей, які місяться в поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_3, останні викликались в судове засідання суду апеляційної інстанції на 13.04, 27.04, 22.05, 05.06 та 18.06.2018, однак жодного разу не з'явились, безпосередньо суду апеляційної інстанції пояснення по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення не надали.

Крім того, в судове засідання неодноразово не з'явився працівник поліції - інспектор СРПП № 3 Золотоніського ВП Бондаренко Я.О., що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити відповідність обставин занесених ним в протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення будь-яких об'єктивних даних, що ОСОБА_3 відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто вчини об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто, вважаю, що обставини за якими ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 01.02.2018 наявними доказами не доведені, а тому, поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, підстави відсутні.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги ОСОБА_3 вважаю обґрунтованими, та такими, що належать до задоволення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 276, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене посвідчення водія п/в ВАЕ 812 917 від 26.06.2012.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., при наданні доказів його сплати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба