03.07.2018 Справа № 469/337/18
3/469/116/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094778 від 08.04.2018 року вбачається, що що 08 квітня 2018 року о 23.30 год. ОСОБА_1 на 98 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, ознак алкогольного сп"яніння не було, після зупинки поліцейськими виконував всі їх вимоги, не погодився на огляд, бо поліцейські не назвали причину зупинки та побили його.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1
Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені у формі бланка, де обставини справи є заздалегідь надрукованими, внесено лише дані про водія, та не містять даних про ознайомлення свідків з їх обов"язками, передбаченими ст.272 КУпАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості та достовірності зазначених пояснень.
Отримання пояснення вказаних свідків у судовому засіданні виявилось неможливим, так як свідок ОСОБА_2 до суду на виклик не з"явився, а дані про населений пункт, у якому проживає свідок ОСОБА_3, у матеріалах справи відсутній, телефонний номер не відповідає.
Як вбачається з відеозапису нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу дійсно не погодився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» та повідомляє поліцейських, що не вживає алкоголь. При цьому водій поводить себе адекватно та погоджується поїхати до медичного закладу, а поліцейський безпосередньо після зупинки транспортного засобу та без будь-яких дій щодо встановлення наявності у водія ознак алкогольного сп"яніння заявляє про існування у нього підозри щодо перебування водія у стані алкогольного спяніння, не називаючи підстав виникнення підозри чи наявності у водія ознак сп"яніння, а також надає водієві неправдиву інформацію про існування лише однієї медичної установи, яка проводить медичний огляд на стан спяніння, та яка знаходиться у м.Миколаєві (тоді як найближчою до місця зупинки транспортного засобу такою установою є Березанська ЦРЛ).
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з відеозапису нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, ОСОБА_1 поводить себе адекватно, виконує всі вимоги поліцейських, порушення координації рухів, мови, вираженого тремтіння пальців рук відеозаписом не зафіксовано.
За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).
За відсутності даних про наявність передбачених законом підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп"яніння покладення на нього обов"язку проходження огляду на стан сп"яніння суперечить вказаним нормам законодавства.
Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя), та яким, зокрема, визначено Березанську ЦРЛ, що є найближчим медичним закладом до місця зупинки транспортного засобу, тоді як до відповідного медичного закладу м.Миколаєва відстань є значно більшою.
Тому невиконання водієм ОСОБА_1 незаконної вимоги поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров"я, який не є найближчим до місця зупинки транспортного засобу, не свідчить про порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, суд зважає, що час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений у протоколі (08 квітня 2018 року о 23.40 год.) суперечить даним відеозапису нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, відповідно до якого вказаний протокол складався о 01.32 год. 09 квітня 2018 року), а тому суд вважає наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №094778 від 08.04.2018 року недопустим доказом.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: