Справа№359/5959/18
Провадження №3/359/2249/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відБатальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України: НС 147798, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року серії БД № 213506, 18.07.2018 року о 11 год. 30 хв. в м. Борисполі Київської області на вул. Київський Шлях 41, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному не визнав та пояснив, що 18.07.2018 року рухався в лівому ряду по вул. Київський Шлях в напрямку м. Києва. Підїжджаючи до пішохідного переходу в районі ринку «Зоряний» побачив, що по його смузі руху автомобіль мав намір здійснити поворот ліворуч. ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати перестроювання в правий ряд. В цей час автомобіль марки «Volkswagen Golf», який рухався на шаленій швидкості в правому ряду різко загальмував, підїхавши до вікна автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» почав ображати нецензурною лайкою гр. ОСОБА_1, після чого обїхав автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», підрізавши його та різко зупинився перед пішохідним переходом, що спричинило аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 213506 від 18.07.18 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 18.07.2018 р. Однак, дані документи суддя оцінює критично виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1у судовому засіданні і пояснень наданих ним на місці ДТП, він керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», в м. Борисполі на вул. Київський Шлях 41, підїжджаючи до пішохідного переходу, увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати перестроювання в правий ряд. В цей час автомобіль марки «Volkswagen Golf», який рухався на шаленій швидкості в правому ряду, спочатку різко загальмував, підїхав до вікна автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» почав ображати нецензурною лайкою гр. ОСОБА_1, після чого обїхав автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», підрізавши його та різко зупинився перед пішохідним переходом, що спричинило аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 18.07.2018 р., що підтверджується і наданою до суду фотографією з місця даного ДТП, автомобіль «Volkswagen Golf», перебував у своїй смузі руху, за 2 м. 65см. до пішохідного переходу. В той же час автомобіль НОМЕР_4, знаходиться на смузі, яка розділяє першу та другу полосу руху. Відповідно до схеми місця ДТП, гальмівний шлях у автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» відсутній, відстань від його переднього колеса до лінії електроопори складає 3 м. 10 см., а заднього 3 м. 70 см. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_5, - пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, пошкодження накладки на задньому бампері; автомобіль НОМЕР_4, - передній бампер з правої сторони, пошкоджений капот, розбита права фара, фальш решітка радіатора. Ці дані підтверджують те, що пояснення надані водієм ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності. Це у свою чергу спростовує твердження поліцейського роти №4 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області капрала ОСОБА_2, яка вважає, що ОСОБА_1 під час перестроювання не дотримався безпечної дистанції.

Більше того, з письмових пояснень свідка, які містяться в матеріалах справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 213506 від 18.07.18 року та схема місця ДТП не відображає повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, оскільки останні вказують на ту обставину, що ДТП сталася у звязку із створенням аварійної ситуації саме водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3, який різко змінив напрямок руху і загальмував перед автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos». Таким чином ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 та свідка події ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з даними фотокартки, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 213506, 18.07.2018 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений поліцейським роти №4 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області капралом ОСОБА_2, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом у судовому засіданні доказах, та повністю спростовується матеріалами справи. В той час як у діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_4, вбачається ознаки правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, який спровокував ДТП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко