overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3435/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ГП 068486 від 07.05.2018, гр. ОСОБА_2 24 квітня 2018 року близько 10-00 годин знаходячись біля будинку №51 по вул. Е.Фукса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3, кидав каміння в вікна АДРЕСА_2, на зауваження припинити свої протиправні дії останній не раеагував.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_2 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'явився, постанова суду про привід та забезпечення явки ОСОБА_2 до суду не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 липня 2018 рокуСправа №: 695/1538/18
Номер провадження 3/695/914/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченко М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю прокурора Долотія В.С.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в судове засідання, призначене на 23.07.2018 року, було застосовано привід до ОСОБА_1 Виконання приводу було доручене начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Однак жодних відомостей про виконання вказаного приводу суду не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного приводу до особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України - у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 повторно привід, оскільки участь даної особи, на думку суду, у розгляді справи є обовязковою.

Керуючись вищевикладеним та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2та доставити її до Золотоніського міськрайонного суду на 30 липня 2018 року на 15-20 год.

Копію постанови направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
25.07.2018
Справа № 664/2122/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :
За протоколом про військове адміністративне правопорушення № 459 від 17.07.2018 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, не прибув з відпустки, яка закінчувалася 06.07.2018 року до місця дислокації медичної роти в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області. Прибув самостійно тільки 12.07.2018 року.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.4 ст.172-11 КУпАП, відповідно дост. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбаченіст.172-11 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк, суд не має можливості.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, ст.172-11,251,256,268,277,278,280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 644/5244/18
Провадження № 3/644/1789/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 р. Харків

24 липня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.47,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол № 119 від 10.07.2018 року про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №644/6522/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Відповідно до п.2.13. Наказу Уповноваженого Верховної Ради з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015 р. «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу, не з'являється для ознайомлення з протоколом.

Однак, у матеріалах справи, що надійшли на розгляд суду, відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу.

Перевіривши матеріали справи, вбачається, що також відсутні будь-які докази що уповноваженою особою вживались заходи до направлення копії протоколу такій особі поштою.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.183-1 КУпАП підлягає поверненню до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.47, повернути до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 527/1469/18
провадження № 3/527/502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інші відомості щодо особи суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2018 року близько 10.00 год. в м Глобине по вул. Володимирівська, з прилеглої території ТОВ «Глобинський мясокомбінат» вчинив дрібну крадіжку брухту чорних металів, чим завдав збитків на суму 125 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що збирав металолом у буряні, щоб здати та отримати якісь кошти, так як має скрутне матеріальне становище, бо пенсіонер, не знав, що метал належить підприємству.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року серії ГП №370689;

-заява ТОВ «Глобинський мясокомбінат» від 25 липня 2018 року;

-протоколом огляду від 25 липня 2018 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його похилий вік та майновий стан, відсутність суспільно небезпечних наслідківта малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 500/4509/18
Провадження № 3/500/1198/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 23.03.1957 року, м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, пенсіонер, інвалід 2 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення 20.06.2018 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_1 в м. Ізмаїл керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кутузова, напроти будинку № 124, почав виконувати лівий поворот для заїзду у власне подвіря, не впевнився в безпеці свого маневру, та не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10. 4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винного, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу проживає за адресою:м.Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 68/70, Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №225805 від 26 червня 2018 року, який надійшов до суду 11 липня 2018 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається зокрема відеофіксація вчинення ОСОБА_2, а саме камера 4882, проте така відеофіксація до матеріалів справи не додана, що підтверджується описом матеріалів справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 182/5145/18
Провадження № 3/0182/1937/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 070349 від 02.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..268,277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1152/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 липня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, помічника начальника технічної служби в/ч НОМЕР_1 , ст. Ярмолинці Хмельницької області,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , ст. Ярмолинці Хмельницької області, 11 травня 2018 року близько 13 год. 00 хв. в умовах особливого періоду, розпивав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , ст. Ярмолинці Хмельницької області, 15 травня 2018 року в умовах особливого періоду, розпивав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій визнав себе винним та просив справу розглянути у його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення №002 від 14.05.2018 та №003 від 14.05.2018; довідками Ярмолинецької центральної лікарні від 11.05.2018 та 15.05.2018.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини в умовах особливого періоду.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов