overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3196/18
Справа №754/8368/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2018 року приблизно о 15:35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з вул. Драйзера на вул. Закревського, в м. Києві при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю, марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила з останнім зіткнення , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої вину визнала за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, просила суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 189725 від 24.06.2018 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 24.06.2018 року (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 24.06.2018 року (а.с. 5).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
№ 755/9701/18
№ 3/755/5009/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, працюючого малярем у ТОВ «Сінергія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 червня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н OPO 07409 (PL), у м. Києві, по бул. Перова, 19, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 426464, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2018 р. Справа № 596/1783/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови буде складений 20 липня 2018 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 296/3047/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.04.2018 року з Управління патрульної поліції у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202249 від 31.03.2018 року, складеного поліцейським роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 31 березня 2018 року о Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від застосування відносно нього заходів впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 130 ч.1 КпАП України за закінченням термінів такого впливу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 199/4608/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року липня місяця 23 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Торент-Трейд», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29/04-36-12-02 від 19.06.2018, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Торент-Трейд», юридична адреса якого: вул. Берегова, 210/202 в місті Дніпро, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податкової декларації з податку на додану вартість від 19.03.2018 № НОМЕР_1.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 № 29/04-36-12-02; копією акту про результати камеральної перевірки №31813/04-36-12-02/39274890 від 19.06.2018.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді, скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення, а в протоклі про тадміністративне правопорушення чітко зазначен дата скоєння правопорушення: 19.06.2018.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко 23.07.2018
Провадження №3/447/617/18
Справа №447/1538/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.183-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання неповнолітніх дітей, що прозвело до виникнення заборгованості , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 20.06.2018 року та згідно якого заборгованість становить 26298,66 грн. передбаченого ст. 183-1КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, стверджується його визнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 20.06.2018 року та іншими долученими матеріалами.

У зв"яку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 120( сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

23 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії БР № 068272 від 28 червня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2018 року до Марганецького міського суду надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали кожен по два письмових пояснення щодо ДТП, в яких викладені обставини його вчинення, що протирічать одне одному, зокрема, в одному поясненні зазначено, що ОСОБА_1 почав обгін автомобіля «Газель», в результаті чого сталося зіткнення, машину понесло й перевернуло. В іншому поясненні про зіткнення не сказано ні слова.

З наданих суду матеріалів неможливо встановити таку суттєву обставину, як наявність чи відсутність зіткнення двох транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються матеріали ЖЄО № 5979 від 28.06.2018 року, однак, вказані матеріали не додані, окрім пояснень свідків та плану-схеми ДТП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 195/1008/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року близько о 21.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шкільна, в с. Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, вчини сварку ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 412563 від 04.07.2018 року, протоколом про прийняття заяви від 22.06.2018 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, який підлягає сплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/6243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 26.02.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 26.05.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула