overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4923/18

Номер провадження 3/711/1654/18

11 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Черкаси до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 при проведенні перевірки головним державним ревізором інспектором Ноздренко Ю.О. ПАТ «Сміла-Агромпромсервіс», , яке розташовано за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 21-А, встановлено, що посадова особа керівник ПАТ «Сміла-Агромпромсервіс» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 , а саме: неподання платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб за квітень 2018 року в сумі 1652,79 грн. по строку сплати 30.05.2018, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 21-А, що відноситься до території Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/748/933/18
Єдиний унікальний № 748/1813/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді командира роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
20.06.2018 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебував в казармі АДРЕСА_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом серії КІЧРН № 91/18 про військове адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом № 463 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, та письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа №647/1840/18
Провадження № 3/647/843/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Херсонська обл.., м. Берислав, вул.. Воскресенська, б. 14 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, правопорушення вчинене 25.02.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.02.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП після доопрацювання в провадження до судді надійшли 20.07.2018 року. Згідно наказу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.07.2018 року № 4-63/18 суддя 20.07.2018 року відбула у відрядження. Розгляд справи відбувся 23.07.2018 року. Станом на 23.07.2018 року закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
18.07.2018 Справа № 717/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 06 квітня 2018 року, біля 18 години 40 хвилин в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області по вул. О.Паламаря керував автомобілем „ВАЗ 2103, номерний знак Г0638ЖИ, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010275 від 06 квітня 2018 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 344/9777/18
Провадження № 3/344/3464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Берегова, 32/92, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявилась на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жительки м. Івано-Франківська, вул. Берегова, 32/92) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03 серпня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1. В'ячеславівну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 183/2896/18
№ 3/183/1412/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Новомосковське АТП», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 9/14,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.05.2018 року о 09.12 годині на пл. Перемоги м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д/н А1098ЯА, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 лютого 1990 року, громадянина України, працюючого в ПрАТ «ЗЗРК», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року, о 1150 годині, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул.. Шахтарська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. Автомобілі механічно пошкоджені, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області №3/311/502/2018 від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

25 червня 2018 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в вищезазначеній постанові, а саме, в описовій частині постанови невірно зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, замість правильного «19 травня 2018 року, о 1150 годині» помилково зазначено «14 травня 2018 року, о 1400 годині».

Постановою судді від 27 червня 2018 року було виправлено описку в постанові №3/311/502/2018 від 11 червня 2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, після винесення рішення, було виявлено, що у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року про виправлення описки невірно зазначений номер справи та номер провадження.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю, що необхідно виправити описку у постанові від 27 червня 2018 року про виправлення описки замість «Справа №311/1526/18, провадження №3-в/311/22/2018» правильно вказати «Справа №311/1794/18, провадження №3-в/311/23/2018».

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року.

Замість «Справа №311/1526/18, провадження №3-в/311/22/2018» правильно вказати «Справа №311/1794/18, провадження №3-в/311/23/2018».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 507/900/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1, 20.07.2018 року в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, а керував його знайомий, а він просто сів за кермо автомобіля, щоб відїхати ним в бік, тому і скотився на декілька метрів.
Однак, винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 398626 від 18.06.2018 року, його підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснили, що дійсно 18.06.2018 року в нічний час на ринок в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області приїхав ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння. За кермом автомобіля була інша особа. ОСОБА_1 продовжував вживати алкогольні напої. Вони попросили його забрати автомобіль від прилавків. ОСОБА_1 сів за кермо і почав рухатись заднім ходом і в цей час його зупинили працівники поліції, які підїхали. Вони запропонували йому проїхати в лікарню, однак він відмовився та пояснив, що в нього є водій. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданніі свідок ОСОБА_4, який привіз на базар ОСОБА_1
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 751/4515/18
Провадження №3/751/1136/18
ПОСТАНОВА
17 липня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Станом на 27 травня 2018 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала з ОСОБА_3, не за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1, з матірю ОСОБА_1, що свідчить про ухилення останньої від виконання передбаченого ст. 150 СК України обовязку щодо забезпечення необхідним умов життя неповнолітньої дитини. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дочка захотіла жити з батьком і проживала у нього. Дійсно донька 2-3 дні жила у свої хресної, але вона підтримувала з нею зв'язок. Додала, що дочка прописана з нею, але не хоче жити, так як мати контролює.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.
З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Враховуючи наявність у ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей, перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суд визнає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, ч.1 ст. 184, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз