overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/2550/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 25 квітня, 24 травня, 8 червня, 27 червня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 16 липня 2018 року о 08 год. 17 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа №647/1640/18
Провадження № 3/647/747/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, правопорушення вчинене 29.03.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 29.03.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, після доопрацювання, до суду надійшли 02.07.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді 03.07.2018 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 466/3068/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2б, ІПН:- .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

17. 02. 2018 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Бережани- Підгайці біля с. Літянин, Бережанського району, Тернопільської області, у напрямку м. Бережани, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі получили технічні пошкодження, чим порушив вимоги п 1.5,2.3б,12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження по факту вищевказаного ДТП винесена 27.02.2018р., проте матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду лише 25.04.2018 року. Тому на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло понад місяць, вважаю, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/5256/18
Провадження № 3/727/2259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №440191 від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 (якого числа та в якій годині в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено) в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 6 керував транспортним засобом марки Фіат, д.н.з. с 4917 іс, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, однак з результатами не згідний, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Г, який вину свою не визнав і просив провадження у справі закрити, а також дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді камер поліцейських, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, якщо ОСОБА_1 не погодився з результатами «Драгера» його повинні були відвезти в ОДН для проходження медичного огляду, але не відвезли, на відеозапису немає, щоб Галкін відмовлявся їхати в ОДН, свідки, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення на виклик до суду не зявилися, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/263/1432/2018
Справа № 263/5007/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управління національної поліції в м.Маріуполі в Донецькій області Центрального відділу поліції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Донецька обл. за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2018 року о 12:00 год. знаходячись у громадському місці на Автовокзалі за адресою по вул. Куїнджі 115 м. Маріуполь висловлювався не цензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 23.05.2018 року у судове засідання не зявився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину не явки суду не сповістив.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА 174343 від 14.04.2018 року, рапортом інспектора.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 523/4741/18
Номер провадження 3/523/2416/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, навчається в ДНЗ ОЦПТО, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 9, кімната № 3 (гуртожиток);

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 083939 від 23.03.2018 року ОСОБА_1 23.03.2018 року близько 09:15 годин, знаходячись на території навчального закладу ДНЗ ОЦПТО за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного. 9, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Частина 1 ст.175-1 КУПАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ГП № 083939 від 23.03.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1Г від 23.03.2018 року та його пояснення, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та відповідно до вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1Г захід виховного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/585/18

Провадження № 3/293/290/2018

03 липня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року, 19.06.2018 року згідно постанов Черняхівського районного суду Житомирської області до правопорушника ОСОБА_1 застосовувався привід в судове засідання. Однак, правопорушник в судове засідання недоставлена, причини недоставки правопорушника в судове засідання не повідомлені.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

За таких обставин, суд застосовує до правопорушника привід до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.13.

Правопорушника доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 16.07.2018 року.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 263/8016/18
Провадження № 3/263/1993/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької обалсті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ГП №174282 від 04.06.2018 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_2 за місцем мешкання виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу колишньої дружини (ОСОБА_3А.), чим скоїв психологічне насильство в сімі'ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріал слід повернути на дооформлення за наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, явка в судове засідання ОСОБА_2 не була забезпечена органом поліції.

Крім того, в телефонному режимі повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи впродовж доби не вбачається можливим, оскільки номер телефону останнього не зазначено.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2, для розгляду справи по суті та прийняття за результатами її розгляду законного і обґрунтованого рішення, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного праовопрушення (адреса).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_2, для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2018 року близько 21 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме на Копистинському переїзді, м. Хмельницького, з хуліганських намірів пошкодив шлагбаум, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №351946 від 24.05.2018 року, довідкою ХОНД №1427 від 09.05.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 10.05.2018 року, рапортом працівника поліції від 09.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.05.2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя С.О. Данькова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 Справа №607/7763/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Тернополі в дворі будинку по вул. Вишневецького, 3 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

у судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознаками ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2