overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2113/18
3/214/1031/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, винесену у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак, при складенні тексту постанови були допущені описки, а саме у вступній частині постанови була помилково зазначена дата народження ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2», та у першому, другому та шостому абзацах описової та мотивувальної частини постанови було помилково зазначено прізвище особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності як «Яровий», замість вірного «Яровой», що унеможливлює подальше виконання постанови, у звязку з чим виникла необхідність виправити допущені судом описки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити допущені описки, виклавши вірною дату народження ОСОБА_2, зазначену у вступній частині постанови, як «ІНФОРМАЦІЯ_2» та його прізвище, зазначене в описові та мотивувальній частині постанови, як «Яровой».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, винесену у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виклавши вірною дату його народження, зазначену у вступній частині постанови, як «ІНФОРМАЦІЯ_2» та його прізвище, зазначене в описові та мотивувальній частині постанови, як «Яровой».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 129/654/18
Провадження по справі № 3-в/129/14/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши подання Гайсинського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кунка вул. Шевченка - 29 Гайсинського району, -

Встановила

Постановою судді Гайсинського районного суду від 28.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП і піддано стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

У поданні Гайсинського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ставиться питання про заміну накладеного стягнення на арешт в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт.

За матеріалами подання постанова суду про накладення на ОСОБА_1 звернута до виконання 11.04.2016 року, однак остання виконала лише 40 годин суспільно корисних робіт згідно із затвердженим розпорядженням голови Кунківської сільської ради графіком.

За змістом ст.325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом. Строк арешту визначається з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пятнадцяти годинам невиконаних суспільно корисних робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, то його необхідно замінити покаранням у виді адміністративного арешту з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пятнадцяти годинам невиконаних суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. 325-4 КУпАП, -

Постановила

Замінити накладене 28.03.2018 року за ст.183-1 КУпАП на ОСОБА_1 стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на адміністративний арешт на строк 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 638/5238/18
Провадження № 3/638/1811/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП «Харківський облавтодор», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 16.04.2018 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ДП «Харківський облавтодор», допустила порушення вимог ч. 2 ст.163-2 КупАП, п. 57.1 ст.57 ПКУ несвоєчасна сплата податкових зобовязань згідно наданих декларацій.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 460/2709/18
Провадження №3/460/1635/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ІПН НОМЕР_1

-за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Новояворівську по вул.50 ліття УПА, 1, керуючи автомобілем марки Opel Vectra, н.з. RJA79774, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes н.з. LZA 70644, в результаті якого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 296/2471/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.03.2018 року з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 028141 від 12.03.2018 року, складеного ст. ДОП Житомирського ВП майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою в м. Житомирі по пров. 1-му Транзитному, 22 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 028141 від 12.03.2018 року, висновком про результати розгляду звернення від 12.03.2018 р., к. протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018 р., к. пояснення ОСОБА_3 від 06.03.2018 р., к. поясненням ОСОБА_1 від 06.03.2018 р.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від застосування відносно нього заходів впливу за адміністративним правопорушенням у зв»язку із закінченням термінів такого впливу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/761/5318/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, депутата Київської міської ради VIII скликання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (провадження: 3/761/5318/2018, 3/761/5319/2018).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 та складені за вчинення однорідних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість об'єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстраційними номерами провадження: 3/761/5318/2018, 3/761/5319/2018, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер провадження №3/761/5318/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.
Справа № 496/2879/18
Провадження № 3/496/1876/18
ПОСТАНОВА

19.07.2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368345 від 08.07.2018 року вбачається, що гр-н ОСОБА_1 08.07.2018 року о 22 год. 10 хв. в м. Теплодар по вул. Енергетиків керував автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

17.07.2018 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Теплодар Одеської області, що територіально не відноситься до Біляївського району Одеської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що також територіально не відноситься до Біляївського району Одеської області.

На підставі викладеного вважаю за можливе матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення та за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Теплодарського міського суду Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, №3).

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, направити до Теплодарського міського суду Одеської області для розгляду по суті (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, №3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 696/470/18
Номер провадження № 3/708/236/18
ПОСТАНОВА

23 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2018 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території недіючого дитячого садка, що в м. Кам"янка по вул ОСОБА_2, проводив стрільбу з пневматичної рушниці марки "HATZAN", що діє з початковою швидкістю більше 100 м/с.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що він дійсного того вечора стріляв з пневматичної рушниці, але більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року № 016428, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил стрільби з пневматичної зброї, за що передбачена відповідальність по ст. 174 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення скоєне 17 квітня 2018 року, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення № 016428 від 18.04.2018 року.

До суду даний адміністративний матеріал надійшов з апеляційного суду Черкаської області 10 липня 2018 року, а судове засідання призначено на 23.07.2018 року.

З урахуванням цього, на момент розгляду вказаного адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 174 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 638/9636/18
Провадження № 3/638/2634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.07.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова з Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №017599 від 24.06.2018, 30.01.2018, в 05:00 год., на автодорозі Харків-Охтирка 49 км + 900 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Movano», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого наїхав на праве узбіччя дороги, де допустив ДТП наїзд на перешкоду.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 30.01.2018, а матеріал надійшов до суду лише 09.07.2018, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак
Справа № 523/8440/18
Номер провадження 3/523/3947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року о 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила і межі встановлені відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 016313 від 13.06.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суддя вважає можливим звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170,00 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов