Справа № 381/2044/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/49/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 251 03.07.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Нідзельського В.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 381/2044/18 щодо ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Нідзельського В.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

13 червня 2018 року вказану справу було направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для присвоєння єдиного унікального номера.

26 червня 2018 року справа про адміністративне правопорушення №381/2044/18 щодо ОСОБА_3 з клопотанням начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Нідзельського В.О. про визначення підсудності даної справи надійшла до Апеляційного суду Київської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та клопотання начальника Управління захисту економіки в Київській області приходжу до наступних висновків.

Зі змісту ч.1 ст.276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, клопотання начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 до іншого суду за підсудністю, не ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, будучи суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, у десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що клопотання начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Нідзельського В.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Таким чином, згідно загальних вимог діючого законодавства України та враховуючи принцип аналогії закону, суд вважає за необхідне, подання задовольнити та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 до місцевого суду Київської області для прийняття об'єктивного і законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.276, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Нідзельського В.О. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №381/2044/18 щодо ОСОБА_3 направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива