АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/581/18 Справа № 550/310/18 Суддя в 1 інстанції - Соколишина Л. Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 04 квітня 2018 року о 18 год. 44 хв. по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 395 км., керував автомобілем Мерседес Бенц Віто, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного сп'яніння проводилося за допомогою приладу Drager № 6820, тест № 297 позитивний 1,94 %, у присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.05.2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, та необґрунтованою, оскільки справа була розглянута без його участі .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що про розгляд справи йому не було відомо, оскільки суд належно не повідомив його про час і місце її розгляду. Суддя розглянула справу без його участі, що призвело до порушення його права на захист. Про судове засідання призначене на 23.05.2018 р. він дізнався з офіційного сайту Судової влади України. Копію постанови Черкаського районного суду від 23.05.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 14.06.2018 р .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав вимоги апеляційної скарги, зауважив, що суд розглянув справу, як без нього, так і без участі його представника - адвоката ОСОБА_5, чим грубо порушив його право на захист, про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, судової повістки не отримував, а підпис на рекомендованому повідомленні, що знаходиться в матеріалах справи на аркуші 26 йому не належить - це не його підпис, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання, передчасно вдалася до розгляду справи, як у його відсутність, так і у відсутність його представника - адвоката ОСОБА_5 Окрім того, після її розгляду цей же суддя на протязі трьох днів не направила йому копії винесеної у ній постанови, вважаю, що це клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки копію постанови суду він отримав 14.06.2018 року та 23.06.2018 року згідно поштового конверту (а.с.46) подав зазначену апеляційну скаргу, а апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №132025 від 04.04.2018 р. про те, що ОСОБА_3 04 квітня 2018 року о 18 год. 44 хв. по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 395 км., керував автомобілем Мерседес Бенц Віто, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного сп'яніння проводилося за допомогою приладу Drager № 6820, тест № 297 позитивний 1,94 %, у присутності двох свідків (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду на стан сп'яніння: позитивна -1,94% (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.04.2018 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 04.04.2018 року (а.с.5);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначене на 23.05.2018 року, проте суд розглянув справу без участі ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_5 не з'ясувавши причин їхньої неявки до суду та не відклав розгляд справи на іншу дату з повторним викликом їх у судове засідання. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення адресоване ОСОБА_3 про дату та час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.26), однак ОСОБА_3 категорично заперечує, що він отримував таке повідомлення та стверджує, що підпис на цьому повідомлені йому не належить.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 04.04.2018 року, а на момент апеляційного розгляду, 03.08.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи ці порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею місцевого суду, вважаю за необхідне скасувати постанову судді місцевого суду, та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити

провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області щодо нього від 23 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року, якою ОСОБА_3, притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко