провадження № 3/294/335/18
справа № 294/873/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 16 КУпАП ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ВР №150550 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 30.04.2004 року, пенсіонерка, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 074132 від 12.05.2018 року ОСОБА_1 12.05.2018 року в с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області по вулиці Мостова, буд. 13, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала торгівлю самогоном з 28.04.2018 року по 03.05.2018 року місцевим жителям за ціною 30 (тридцять) грн. нуль копійок за 0,5 л самогону. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1своєї вини не визнала, суду пояснила, що не здійснювала торгівлю самогоном.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продажом самогону, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП настає, якщо провадиться види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Справа підлягає закриттю оскільки в матеріалах справи не має доказів того, що ОСОБА_1 реалізовувала самогон, не встановлено осіб яким реалізовано самогон, докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, не встановлені такі і в суді.

На підставі наведеного, ст. ст. 164 16, 247, 251, 283 - 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Мандро