справа № 631/330/18
провадження № 3/631/132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селищі міського типу Буди Харківського району Харківської області,

реєстраційний номер облікової картки платника податків (НОМЕР_1), який працює охоронником ТОВ «ТПК», який проживає за адресом: вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 16, селище міського типу Буди Харківського району Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 1479/18-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150966 від 26.03.2018 року складеного інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, 26.03.2018 року о 22 години 05 хвилин громадянин ОСОБА_2 на дорозі М-18 поблизу 42 км у Нововодолазькому районі Харківської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21054 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді зявився, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, тобто у вказані в протоколі дату і час не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 06.03.2018 року його зупинив інспектор УПП в Харківській області Щербань Д. А. близько 22 години з огляду на неосвітлені державні номерні знаки. В результаті відносно нього 26.03.2018 року було складено постанову серія ЕАА № 338328 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак під час оформлення наведеної вище постанови, інспектор УПП в Харківській області Щербань Д. А. передав йому для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний протокол було складено 26.03.2018 року о 22 годині 05 хвилин без повідомлення його про підозру у знаходженні в стані алкогольного сп'яніння. Він не погодився підписати даний протокол та запропонував пройти тестування на відповідному приладі, зважаючи на те, що перед складанням даного протоколу йому не було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Тільки після такої пропозиції з мого боку, Інспектором УПП в Харківській області Щербань Д. А. було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В результаті даного огляду стан алкогольного сп'яніння не підтвердився. Після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він запропонував направити його до найближчого закладу охорони здоров'я з метою проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Однак інспектор УПП в Харківській області Щербань Д. А. повідомив йому в даному клопотанні посилаючись, що направлення до закладу охорони здоров'я з метою проведення огляду недоцільне, оскільки на думку інспектора УПП в Харківській області, є достатньо підстав вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. З огляду на відмову, він повідомив інспектора УПП в Харківській області, що самостійно звернусь до закладу охорони здоров'я з метою проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. За таких обставин 26.03.2018 року він звернувся до Мереф'янської ЦРБ. В результаті медичного огляду при токсикологічному дослідженні, яке відбулось об 23 годині 45 хвилин, в його крові етанол не виявлено. Дана обставина підтверджується результатом токсикологічного дослідження №739 від 30.03.2018 року.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150966 від 26.03.2018 року складеного інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачаються обставини, місце та час вчинення правопорушення, в чиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 (а. с. 1).

Відповідно до висновку щодо результату токсилогічного дослідження № 739 від 30.03.2018 року КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» міста Харкова, в крові ОСОБА_2 В етанол не знайдений. Забор крові 26.03.2010 року о 23 годині 45 хвилин.

Як розяснює частина 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому частина 1 статті 130 цього кодексу передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 3 статті 62 Основного закону України (Конституції) розяснено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінивши матеріали справи та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не доведеним, а тому ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 62 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року, частиною 1 статті 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 252, частиною 2 статті 277, 280, 283 - 285, частиною 2 статті 287, статтями 294 та 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ознаками, передбаченими частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої розглянуто питання про притягнення її до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко