АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/317/18Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/243/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову суду незаконно та такою, що прийнята з істотними порушеннями вимог ЄСПЛ, КУпАП, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р N 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( V0018700-08 ) від 19.12.2008 р., оскільки викладені у ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що суд неповно та вибірково виклав його пояснення в суді щодо фактичних обставин справи.

Стверджує, що суд залишив поза увагою докази, надані ним під час судового розгляду справи щодо необхідності повернення матеріалів справи правоохоронному органу для організації додаткової перевірки, через допущені поліцейським ОСОБА_4 помилки.

Крім того, вказує, що місцевий суд залишив поза увагою і пояснення в суді водія ОСОБА_5 Зазначає, що саме через вину останнього сталася ДТП, оскільки ОСОБА_5 став виконувати поворот ліворуч, коли він виконував обгін даного транспортного засобу.

Також зазначає, що суд безпідставно у своєму рішенні вказав про часткове визнання ним вини. Як зазначає апелянт, вини він не визнає і вважає, що причиною ДТП є не перевищення ним швидкості, а грубе порушення водієм ОСОБА_6 ПДР.

Так, перед здійсненням маневру обгін він виконавши вимоги ПДР, а саме: переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також те, що водій автомобіля, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, почав здійснювати маневр обгону, включивши перед цим покажчик лівого повороту.

Стверджує, що інспектор у складеній ним схемі місця ДТП невірно відобразив розташування слідів гальмівного шляху керованого ним транспортного засобу, їх довжину у прямолінійному вимірі з прив'язкою до проїжджої частини та обочин, а також заїзду у двір будинку №6 по вул.Мариновича м. Козови.

Також, вказує, що чоловік свідка ОСОБА_7 працює у приватному підприємстві потерпілого ОСОБА_6, тобто остання є зацікавленою особою. Зазначає, що ОСОБА_7 з території свого будинку не могла бути свідком обставин ДТП, враховуючи її розташування.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та його захисника, які просять задовольнити скаргу ОСОБА_1, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з рішення суду, 17 квітня 2018 року близько 16:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мариновича в смт. Козова, не вибравши безпечної швидкості руху та не прослідкувавши за дорожньою ситуацією, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545079 від 17 квітня 2018 р., ОСОБА_1 17 квітня 2018 року близько 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Козова по вул. Мариновича, не вибрав безпечної швидкості руху, не прослідкував за дорожньою обстановкою, у зв"язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 12.1, 12,4 Правил дорожнього руху, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім протоколу, доводиться також поясненнями потерпілого ОСОБА_6 який зазначив, що він перед здійсненням маневру повороту ліворуч та заїзду у двір будинку №6 по вул. Мариновича включив покажчик повороту. При цьому з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що перед здійсненням маневру він подивився у дзеркало заднього виду і побачив на далекій відстані автомобіль синього кольору.

Зазначені вище пояснення потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються схемою місця ДТП, на якій описано місця розташування транспортних засобів після зіткнення, та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Таким чином, місцевий суд, на думку суду апеляційної інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов вірного висновку про наявність ознак у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 з приводу того, що саме через недотримання ПДР водієм Nissan Qashqai під керуванням ОСОБА_6 їхні транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції матеріалів справи, які є очевидними і беззаперечними, саме поведінка водія автомобіля "Volkswagen Transporter" під керуванням ОСОБА_1, внаслідок суттєвого перевищення ним швидкості руху, а саме 80 км/год., при дозволених ПДР України 50 км/год. і стало основною причиною дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв"язку із наслідками події.

Більше того, у своїй письмових поясненнях та в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 зазначив, що не побачив, як водій автомобіля, який рухався в попутному напрямку включив сигнал повороту ліворуч, і тому почав здійснювати обгін, що відповідає об"єктивно здобутим у справі доказам.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому, на думку апеляційного суду, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба