П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- адвоката Кузьміна Є.О.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доход громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17 листопада 2017 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по бул. Верховної Ради, 21, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що встановлена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, вважаючи висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що, в свою чергу, потягло за собою необґрунтоване визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, адвокат Кузьмін Є.О. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення і закрити провадження у справі, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що в матеріалах справи відсутні реальні та достатні докази, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, і, як вбачається з матеріалів провадження, Порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу на швидкість реакції - працівниками поліції дотриманий не був, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кузьміна Є.О., який підтримав доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до установленого порядку медичного огляду для визначення стану впливу наркотичних речовин всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови загалом відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Адвокат Кузьмін Є.О. в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги про те, що після зупинки 17 листопада 2017 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, по бул. Верховної Ради, 21, у м. Києві, працівниками поліції запропонували йому проїхати в заклад охорони здоров'я для огляду на визначення стану впливу наркотичних речовин, як то передбачено п. 8 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 6 Розділу XІ Інструкції від 07.11.2015 № 1395.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з такими твердженнями адвоката КузьмінаЄ.О. не погоджується, з огляду на наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 133509 від 17 листопада 2017 року, складений уповноваженою на те особою - інспектором 3 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 (а.п. 1).

ОСОБА_2, підписуючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень не висловлював.

При вказаних подіях були присутні і свідки-поняті: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких містяться на окремому аркуші та засвідчені їх власноручними підписами (а.п. 2).

В суді апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого 17 листопада 2017 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2, після його зупинки поліцейськими в м. Києві по бул. Верховної Ради, на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу охорони здоров'я з метою проходження відповідно до установленого порядку медичного огляду для визначення стану впливу наркотичних речовин, відмовився в категоричній формі, в присутності двох свідків.

А тому, доводи адвоката Кузьміна Є.О. в апеляційній скарзі щодо порушення та недотримання працівниками поліції Порядку виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу на швидкість реакції - на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються дослідженими доказами у провадженні.

Отже, наведене у сукупності із даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 133509 від 17 листопада 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, (а.с. 2), що досліджені судом першої та апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 280 КУпАП, а також переглянутим відеозаписом, і дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доход громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька