Справа № 451/29/18 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 33/783/574/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_2 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року, -

з участю ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

ОСОБА_3,

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №031025, ОСОБА_3, 08 грудня 2017 року о 18:10 год., на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк в с. Руда Сілецька, керуючи автомобілем Опель Вектра н.з. НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив бокове зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, постановлена при неповно з'ясованих обставинах справи, з порушенням вимог КУпАП.

Зазначає, що 05 лютого 2018 року через канцелярію суду подав клопотання у справі № 451/29/18 щодо визнання його потерпілим, оскільки скоєною ОСОБА_3 ДТП, йому завдано значної матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження його автомобіля.

Наголошує, що судом вказане клопотання не задоволено і формальною підставою для відмови стала відсутність запису його - ОСОБА_2, як потерпілого у протоколі серія БР № 031025 від 08 грудня 2017 року.

Вважає, що всі необхідні дані для визнання його судом потерпілим є визначені в матеріалах справи, так як автомобілем марки Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, вчинено зіткнення з його автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 та спричинено його значне пошкодження, про що зазначено в схемі місця ДТП, яка додавалась до протоколу про адмінправопорушення.

Акцентує, що ненадання статусу потерпілого у справі, позбавило його прав, що передбачені ст. 269 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, а також отримати копію постанови для оскарження (ст. 285 КУпАП).

Звертає увагу на те, що районний суд про розгляд справи 07 травня 2018 року його не повідомив, а дізнався він про дату та час такого з електронного реєстру справ призначених до розгляду, крім цього стверджує, що не був допущений на оголошення постанови 08 травня 2018 року.

Зазначає, що подав клопотання про врахування обставин, встановлених постановою апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2018 року по справі № 446/2196/17, однак судом при постановленні оскаржуваної постанови не розглянуто вказане клопотання та проігноровано факти, які встановлені вищезгаданою постановою, яка вступила в законну силу, а саме, що зіткнення транспортних засобів відбулося за обставин, коли він здійснював поворот ліворуч, а водій Opel Vektra рухався по зустрічній смузі руху, фактично здійснюючи маневр обгону в межах перехрестя, за наслідком чого, зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній смузі руху; він - ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху дотримувався вимог ПДР, переконавшись, що не перешкоджає руху транспортних засобів, здійснив маневр ліворуч та з урахуванням п.1.4. ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Акцентує, що як на підставу закриття провадження, суд посилається на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ, відповідно до якого, «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється», та на ч.7 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вказаний висновок містить консультативний характер і не враховує усі аспекти судового процесу, зокрема, захисту прав осіб, яким внаслідок вчинення адміністративного правопорушення було завдано матеріальної шкоди.

Також наголошує, що розгляд справи №451/29/18 призначався на 05 лютого, 07 травня та 08 травня 2018 року.

Зазначає, що не призначаючи вчасно справу до розгляду, суд порушив Конституцію України, відповідно до якої недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Звертає увагу на те, що суд з формальних підстав зволікав з призначенням справи до розгляду.

Вважає, що не встановивши обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, суд позбавив його права на отримання страхового платежу, передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Просить скасувати постанову Радехівського районного суду від 08 травня 2018 року та визнати його потерпілим по справі. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з доповненням, пояснення ОСОБА_3 та виступ його представника - адвоката ОСОБА_4 про її заперечення та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги з доповненням, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Проаналізувавши матеріали справи та вищенаведені норми законодавства, апеляційний суд вважає, що місцевий суд встановивши, що на момент прийняття судового рішення, спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області