Справа № 216/2890/18
Провадження № 3/216/1174/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 42

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 233178, 29 травня 2018 року близько 00 годин 20 хвилин в Центрально-Міському районі по вул. Лермонтова, буд. 35 м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, просила закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що пояснення свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках одним почерком, крім того в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.05.2018 року в графі "№ протоколу про адміністративне правопорушення зазначено" № 233177, що не відповідає дійсності оскільки відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233178. За таких обставин вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до них відеозапис, приходжу до висновку, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.05.2018 року, долученими до матеріалів справи. Однак пояснення даних свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках одним почерком, крім того в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.05.2018 року в графі "№ протоколу про адміністративне правопорушення зазначено" № 233177, що не відповідає дійсності оскільки відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233178.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на вище викладене та враховуючи те, що працівниками патрульної поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 та як наслідок факт вчинення правопорушення, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак