Справа № 366/1320/18
Провадження №3/366/783/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судових засідань ОСОБА_1В.) за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, Іванківського району Київської області матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 022712: 28.05.2018 року, о 15 годині 27 хвилин в с.Оране Іванківського району Київської області по вул.Червоний шлях ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» проба позитивна 0,34 % у присутності свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушеня ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.06.2018 року заперечував, свою вину та не підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що 27.05.2018 року він ввечері випив пляшку пива, обємом 1 літр, 28.05.2018 року, приблизно після обіду, він сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з ним була його дружина ОСОБА_3, та вони поїхали у власних справах. По вул.Червоний шлях в с.Оране Іванківського району Київської області їх зупинили працівники поліції, попросили документи та одразу запитали чи не вживав він алкогольні напої, він повідомив що не вживав, однак працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Так як в нього не було сумнівів в тому, що він не вживав алкогольних напоїв, він погодився. Жодних свідків під час огляду не було, прилад «Драгер» в його присутності не розпаковували, коли його працівники поліції дістали - він був вже в готовому до продувки стані, результати йому не показали, після чого, працівники поліції почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, в ході того, як вони здійснювали запис у протоколі, вони зупинили місцевого жителя ОСОБА_4, який був на підпитку та проїжджав на велосипеді поряд та йому дали на підпис протокол. Іншого свідка на місці складання протоколу не було. Після того, як протокол про адміністративне правопорушення було складено, йому під підпис було надано копію протоколу, де зазначено одного свідка. Копію протоколу, яку було працівниками поліції надано ОСОБА_2 він надав суду та заявив клопотання про його долучення до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.06.2018 року пояснила, що дійсно 28.05.2018 року, приблизно після обіду, її чоловік ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, вона сіла на пасажирське сидіння та вони поїхали у власних справах. По вул.Червоний шлях в с.Оране їх зупинили працівники поліції, попросили документи у ОСОБА_5 та одразу запитали чи не вживав він алкогольні напої, він повідомив що не вживав. Ніяких ознак алкогольного спяніння в нього не було, так як він весь день був з нею поряд та вона бачила, що він не вживав ніяких спиртних напоїв. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, жодних свідків при цьому не було, прилад «Драгер» в їх присутності не розпаковували, пізніше, коли працівники поліції писали протокол, то зупинили ОСОБА_4, який був на підпитку та проїжджав на велосипеді поряд і він поставив свій підпис в протоколі. Іншого свідка на місці складання протоколу не було.

В судові засідання 27.06.2018 року та 31.07.2018 року поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як поняті, в судове засідання 31.07.2018 року не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно даних зворотнього поштового повідомлення свідок ОСОБА_7 повістку про виклик до суду на 31.07.2018 року отримав особисто 19.07.2018 року, а свідок ОСОБА_4 повістку про виклик до суду не отримав, внаслідок чого, її було повернуто на адресу суду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 022712: 28.05.2018 року, о 15 годині 27 хвилин в с.Оране Іванківського району Київської області по вул.Червоний шлях ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» проба позитивна 0,34 % у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

П.2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

П.1.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством охорони здоровя від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться, в тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.2.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

П.2.10 Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Як вбачається з наданої в судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, коли протокол було складено та надано йому копію протоколу у ньому зазначені відомості лише про одного свідка ОСОБА_4, відомості про свідка ОСОБА_7 в протоколі відсутні, що свідчить про те, що його на місці освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння не було.

Ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився в присутності саме двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на спростування доводів ОСОБА_2 про те, що свідків взагалі не було, а ОСОБА_4 приїхав пізніше та поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те що огляд особи на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням ст.266 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя