Справа № 738/338/18 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/795/212/2018
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника ОСОБА_2,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним у стані алкогольного сп'яніння автомашиною «АЗЛК», н.з. НОМЕР_1, в 15 год. 25 хв., 11 березня 2018 року, по вул. Лермонтова, у м. Мена, Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що самі обставини події у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, його поясненням та поясненням свідків. Під час його затримання він пояснював працівникам поліції, що не керував автомашиною. Окрім того, працівниками поліції не проводилась ніяка фіксація. Свідками даної події є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що він не керував автомашиною. Дані свідки із невідомих причин не були вказані в протоколі. Оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи зібраним поясненням свідків, які були на місці події, його поясненням, а ґрунтується лише на протоколі, складеному на припущеннях.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 і адвоката та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Місцевий суд у своїй постанові дав правильну оцінку наявним у справі доказам у їхній сукупності.

Апеляційний суд критично ставиться до голослівної заяви ОСОБА_3, що він автомашиною «АЗЛК», н.з. НОМЕР_1, в 15 год. 25 хв., 11 березня 2018 року, по вул. Лермонтова, у м. Мена, Чернігівської області не керував, а перебував у салоні в якості пасажира. Не можна вважати логічними його пояснення, що вказаною автомашиною керував не він, а гр. ОСОБА_5, який зупинився, пішов метрів за сто від зупинки автомашини, щоб перегнати іншу машину до іншого домоволодіння ще метрів за сто на цій же вулиці. Ніщо не заважало гр. ОСОБА_5 приїхати до місця призначення і виконати намічене.

Провадження у даній справі проводилося тривалий час, але сторона захисту не надала жодних доказів на підтвердження своєї позиції, як і не надала доказів, які б спростовували аргументи працівників поліції. Посилання на свої знайомих, як на свідків захисту, апеляційний суд прийняти не може, бо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на них не вказував.

Натомість ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу і від дачі пояснень, про що поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали відповідні пояснення.

Порушень законодавства, які давали б підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай