Провадження № 3-3208/18
в справі № 760/8038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.В.К.» за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 395/26-15-12-10-22/10 від 14.03.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності екологічного податку, ресурсних та рентних платежів управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Бащенко К.П., при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень по сплаті рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2017 року ТОВ «Б.В.К.» 14.03.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Б.В.К.», вчинила порушення строків подання платіжних доручень по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2017 року, подання яких передбачено п. 257.5 ст. 257 розділу ІХ та ст. 57 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: згідно законодавства подання платіжного доручення з рентної плати мало бути 19.02.2018 року, а фактично сплачено - 20.02.2018року, що відображено в акті перевірки № 350/26-15-12-10/35726727 від 26.02.2018 за період з 01.10.2017 по31.12.2017.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщена, про що є дані в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій наступає за неподання або несвоєчасне платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 395/26-15-12-10-22/10 від 14.03.2018 року, актом про результати камеральної перевірки № 350/26-15-12-10/35726727 від 26.02.2018 року, копіями листів про надання інформації, актами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено у 2017 року, а тому, вважаю, що на дату судового розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 33, 40-1, ч. 1 ст.163-2, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська