Провадження № 3/761/4316/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який займає посаду т.в.о. першого заступника Голови Деравіаслужби, місце знаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року вбачається наступне. 24 січня 2018 року адвокат Ніколюк О.Л. звернулась із адвокатським запитом до Голови Державіаслужби Більчук О.В. відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Листом від 01.02.2018 року за підписом тимчасово виконуючого обов'язки першого заступника Голови Державіаслужби ОСОБА_1 була надана неповна інформація на адвокатський запит Ніколюк О.Л., а саме не були надані копії документів щодо проведення сертифікації ТОВ «Зібен» відповідно до Правил сертифікації навчальних закладів цивільної авіації України. Таким чином, в діях тимчасово виконуючого обов'язки першого заступника Голови Державіаслужби ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неповне надання інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі та зазначив, що ним було надано відповідь за адвокатський запит вчасно та в межах повноважень.

Адвокат Ніколюк О.Л. в судовому засіданні вказала, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 наявний, так як завірені копії документів, які вона просила у своєму запиті їй надано не було.

Як вбачається із адвокатського запиту Ніколюк О.Л. від 24.01.2018 р., остання просила в Голови Державіаслужби Більчук О.В. надати завірені копії всіх документів (договори та інше) за договірними правовідносинами Державної авіаційної служби України (та структурних підрозділів) із ТОВ «Зібен» (5) та надати інформацію стосовно того хто представляє та підписує документи від імені ТОВ «Зібен» (5) у правовідносинах із Державною авіаційною службою України (та структурних підрозділах).

Листом від 01.02.2018 за підписом в.о. Першого заступника Голови ОСОБА_1 було повідомлено адвоката Ніколюк О.Л. про те, що між Державною авіаційною службою України та ТОВ «Зібен» відсутні будь-які договірні правовідносини. Крім того, повідомлено, що до Державіаслужби надходили документи підписані директором ТОВ «Зібен» ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 27.05.2013).

Однак, копії документів, що надходили на адресу Державної авіаційної служби України від вищевказаних осіб надано адвокату не було, так як і не було зазначено підстав для відмови у їх наданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ніколюк О.Л., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 01 лютого 2018 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: