Справа № 504/2272/18
Провадження № 3/504/854/18
П О С Т А Н О В А

06.07.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/504/854/18 (504/2272/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дана справа не може бути розглянута суддею Барвенко В.К. оскільки 12.03.2018 року постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (під головуванням судді Барвенка В.К.) розглянуто справу № 504/3196/17 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за цією самою дорожньо - транспортною пригодою, що сталася 19.09.2017 року, де суддею висловлено свою думку з приводу тих чи інших встановлених у судовому засіданні обставин.

Вказані обставини можуть привести до обєктивних сумнівів в неупередженості судді.

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті обєктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_4 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

На цій підставі, з метою запобігання утворення будь- яких сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, вважаю самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Передати справу № 504/2272/18 до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко