Провадження №3/200/680/18
Справа № 200/1404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., з участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює старшим слідчим відділу розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №10 від 26.01.2018, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, як така, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, звільненою з посади старшого слідчого того ж управління, будучи поліцейським, яка відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, пункту 2 частини першої Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи зобовязаною подати щорічну декларацію за 2015 рік до 30 жовтня 2016 року, постійно перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро вул.Троїцька площа, 2-а, та за місцем мешкання, за адресою: м.Дніпро, вул.Батумська, 8/40, несвоєчасно, а саме 01 листопада 2016 року, без поважних причин подала щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона з 07.11.2015 працює на посаді старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області. З 09.07.2016 вона перебуває у відпустці за доглядом за дитиною до 3-х років. Як особа, яка займає відповідальне становище, вона повинна була подати декларацію за 2015 рік до 30.10.2016, однак вказану декларацію вона змогла подати лише 01.11.2016 з наступних причин. З початку червня 2016 року по 30 жовтня 2016 року вона мешкала за межами м.Дніпро, де був відсутній доступ до мережі Інтернет. Процесом виготовлення ЕЦП для всіх співробітників відділу займався слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, який передав їй ЕЦП. У звязку з тим, що за містом, де вона мешкала, був відсутній Інтернет, вона намагалася подати декларацію по мобільному телефону. З 28.10.2016 по 30.10.2016 вона щоденно намагалася зайти до системи подання та оприлюднення декларацій за допомогою мобільного телефону із використанням мобільного «Інтернету», однак сайт Єдиного державного реєстру декларацій не працював, а коли працював видавав помилку ЕЦП. 30.10.2017 вона приїхала у м.Дніпро, щоб подати декларацію, однак ОСОБА_3 їй повідомив, що вона не може подати декларацію, оскільки помилка в ключі і його треба замінити. 01.11.2016, приблизно о 12.00 год., їй на електронну пошту ОСОБА_3 переслав електронний ключ і вона в цей же день змогла подати декларацію. Просить закрити щодо неї адміністративне провадження, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях, оскільки своєчасно подати декларацію вона не могла з незалежних від неї причин.

Прокурор Карпенко Р.І. просив суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 1 статті 1726 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст.1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2, яка працювала на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, будучи поліцейським, яка відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, згідно скриншоту сторінки електронної пошти наданої ОСОБА_2 в суді, електронний ключ нею був отриманий 01.11.2016 о 12 год. 08 хв.

Відповідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції, при перевірці файлів логування дій користувача ITC Реєстр виявлено, що ОСОБА_2, зареєструвалася в ITC Реєстр 01.11.2016 о 12.18 год.

З роздруківки послідовності дій користувача ОСОБА_2 вбачається, що нею 01.11.2016 з 12.35 год. до 14.19 год. виконувалась низка дій по заповненню декларації та фактично було оприлюднено декларацію.

Таким чином, ОСОБА_2 не мала умислу ухилитись від подання декларації або подати її несвоєчасно. При цьому, несвоєчасне подання нею декларації пов'язано з технічними труднощами, зі збоєм у роботі електронного ключа.

ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 не містять обєктивних даних, які свідчать про те, що вона несвоєчасно подала вищезазначену декларацію без поважних причин.

А отже, вважаю, що ОСОБА_2 виконала всі дії, які були необхідні для вчасного подання щорічної електронної декларації за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але вчасно не змогла цього зробити, з причин, які не залежали від її волі, тим самим ОСОБА_2 не приховувала своє майно, доходи та витрати і зобовязання фінансового характеру, та не мала за мету уникнути декларування своїх доходів.

На підставі викладеного, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 субєктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.1726 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська