АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника ? ОСОБА_3

іншого учасника ДТП ? ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2018 та прийняти нову, якою визнати його невинуватим та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що суд не надав значення його поясненням, а саме тому, що спровокував ДТП водій тролейбуса, якого встановлено не було. Звертає увагу, що пояснення іншого учасника ДТП викладені такі ж обставини автопригоди, як і в його поясненнях, однак судом його також не було допитано. Вказує на неповноту відображення в схемі ДТП всіх необхідних відомостей.

Також апелянт наголошує, що поліцейські не надали документи на прилад «Драгер», а огляд проводився за відсутності свідків, при цьому судом не з'ясовано де саме водій проходив огляд на стан сп'яніння, чи мають поліцейські спеціальні знання для роботи з таким приладом, чи додержано технічні умови його використання, чи роз'яснено працівниками поліції права ОСОБА_2

Вважає, що порушено його право на захист, оскільки було відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви для залучення захисника.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.03.2018, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_2 в м. Києві по пр-т. С. Бандери, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.03.2018, близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_2 в м. Києві по пр-т С. Бандери, 8, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану сп'яніння проведено приладом «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу в частині скасування оскаржуваної постанови, натомість просили провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст.124 КУпАП ? направити справу на дооформлення для встановлення третього учасника ДТП водія тролейбуса, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечив проти наявних апеляційних вимог, заслухавши пояснення учасників щодо фактичних обставин справи та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають частковому задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 01.03.2018за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, працівниками поліції було складено два протоколи про порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1., 13.1., 2.3. б) та вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2018 водія автомобіля НОМЕР_3, визнано винним за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак з таким висновком апеляційний суд погоджується частково, з огляду на слідуюче.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки Оболонського районного суду міста Києва, викладені в постанові від 28.03.2018 щодо винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є передчасними, у зв?язку з неповнотою судового розгляду, яку спровокувало невстановлення всіх дійсних фактичних обставин справи.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, як пояснив в судовому засіданні від 11.06.2018 ОСОБА_2, він їхав в другій середній полосі руху, біля метро Петрівка, зі швидкістю 40 км/год. Відчув удар з правої сторони ззаду, це був тролейбус. Через удар його автомобіль розвернуло і занесло в відбійник. Водій тролейбуса підійшов і запитав, чи все гаразд, бо ОСОБА_2 вдарився головою об кермо. ОСОБА_2 повідомив, що з ним все добре, після чого водій тролейбуса залишив місце пригоди. Через 10 с. інший автомобіль ? «Renault», в?їхав в нього.

В судовому засіданні від 13.07.2018 потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що всього налічувалось три смуги руху. Він рухався в третьому лівому ряду під мостом. ОСОБА_2 рухався в середній смузі і зачепив задньою правою частиною тролейбус. ОСОБА_2 почало заносити і він почав рухатись боком, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив наїзд на відбійник. Він, ОСОБА_4, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., бо було слизько. Побачивши, що автомобіль «Mitsubishi» несе, вжив гальмування і почав зміщатись лівіше для уникнення зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалось. ОСОБА_4 рухався в автомобілі не сам, а з жінкою і дітьми. Після зіткнення не міг відчинити двері, бо так як пошкодив автомобіль ОСОБА_2, тому відчинив вікно і постукав до нього. В ОСОБА_2 в автомобілі гучно грала музика. ОСОБА_4 запитав чи з ОСОБА_2 все в порядку, він сказав, що так. Це все відбувалось під мостом, ніяких заметів там не було. Неподалік були патрульні на заправці і саме вони викликали поліцейських, які згодом оформлювали протокол. Також до нього підійшов водій тролейбуса, запитала чи все гаразд і повідомила, що якщо потрібно то буде свідком. Потім поліцейські зупинили свідків і запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на «Драгер». ОСОБА_2 довго не міг задути прилад до характерного звуку, його огляд на стан сп?яніння проводився біля автомобіля. ОСОБА_4 був присутнім при огляді ОСОБА_2, однак не в якості свідка, бо як пояснили поліцейські, він є заінтересованою особою.

Отже, враховуючи, що ані працівниками поліції, ані судом першої інстанції не було вірно встановлено фактичні обставини справи, зокрема не встановлено особу ще одного учасника ДТП ? водія тролейбуса, в той час як суд передчасно виніс постанову про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП., то доводи ОСОБА_2 та його захисника в цій частині суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими.

Виходячи з викладеного, справа про адміністративне правопорушення віднсоно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до УПП МВС України в місті Києві на дооформлення, під час якого необхідно встановити ще одного учасника ДТП ? водія тролейбуса, після чого справу слід повторно направити на розгляд до суду, де буде проведено судовий розгляд даних матеріалів.

У зв?язку з наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 що його невинуватості за ст.124 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, що стосується висновку про винуватість ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то в цій частині апеляційний суд погоджується з місцевим судом.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим в цій частині, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №092993 від 01.03.2018 (а.с. 1), роздруківкою приладу &q? п;Драгер&q?нн; (а.с. 7), актом огляду на стан алкогольного сп?яніння (а.с. 8), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 9-10), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якими підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Mitsubishi L-200», д.н.з. НОМЕР_5, в стані алкогольного сп?яніння, чим останній порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу ? приладу «Драгер», є неспроможними, зважаючи на наступне.

По-перше, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В той же час, матеріали справи, в тому числі і відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 наполягав на пред'явленні поліцейськими сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не зазначено про ці факти і в протоколі про адміністративне правопорушення.

По-друге, посилання в апеляційній скарзі на проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп?яніння за відсутності свідків спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу &q?ом;Драгер&q?ої; та письмовими поясненнями свідків, які вказують на протилежне, в той час як сумнівів в достовірності викладених в зазначених доказах обставин, у суду не виникає.

По-третє, щодо недотримання технічних умов використання приладу &q?тє;Драгер&q?до;, зокрема щодо зазначення в роздруківці приладу температури навколишнього середовища + 6 о , в той час як згідно даних Укр ГМЦ, температура повітря 01.03.2018 сягала в різні часи доби 01.03.2018 від 10,2о до 12,8о, то суд виходять з того, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також пояснень іншого учасника ДТП ? потерпілого ОСОБА_4, який був очевидцем проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп?яніння, то він проводився безпосередньо біля багажника автомобіля патрульної поліції з ввімкненим двигуном, що в свою чергу вказує на можливу відмінність температурного середовища в тому місці де проводився огляд водія з тим, яке зазначено в повідомленні Укр ГМЦ.

Між тим, з огляду на надані УПП в м.Києві на запит суду копій свідоцтва про державну реєстрацію Газоаналізатора &qu.0;Драгер Алкотест&q?ду;, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, відомостей про сервіс, градування та державну повірку, керівництва з експлуатації газоаналізатору &q? з;Драгер Алкотест 6820&q?ст;, інші доводи апелянта, які ставлять під сумнів працездатність та можливість експлуатації приладу за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, є безпідставними.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на порушення права на захист ОСОБА_2 через відмову у задоволенні клопотання про оголошення перерви для залучення захисника, то зазначені доводи були спростовані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4, який повідомив суду, що в судове засідання на розгляд даної справи захисник ОСОБА_3 з?явився, однак з невідомих йому причин, безпосередньо в засіданні участі не брав, так як залишився за дверима.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2018 в цій частині та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП і направити матеріали справи до УПП МВС України в місті Києві на доопрацювання.

В частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на його адміністративного стягнення за дане правопорушення, постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2018 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1543/2018

Категорія: ст.124КУпАП

Суддя у першій інстанції - Анохін А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.