Справа № 161/3825/18 Провадження №33/773/387/18 Суддя в 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 07 березня 2018 року о 22:35 год., керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz», Е270 СDI, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Яровиця у м.Луцьку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так ОСОБА_1 в суді стверджувала, що транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не керувала. Такі її пояснення підтверджували і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 та доведення факту керування нею транспортним засобом послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді-камер поліцейських, висновок ВОНД та пояснення працівника поліції ОСОБА_5

В суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_5 вказав, що про те, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_1 йому стало відомо зі слів водія автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП. Встановити особу даного водія та безпосередньо заслухати його пояснення з метою повного з'ясування фактичних обставин справи суд позбавлений можливості, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо нього.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КпАП України до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР, оскільки жодний доказ, наявний в матеріалах справи, безпосередньо не підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, а тому в суді не доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 03.08.2018 р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай