Справа № 577/1997/18
Провадження № 3/577/504/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «КаскадАгро»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми біля с. Сімянівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці ока). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 травня 2018 року на автомобілі НОМЕР_2 біля 11 год. 30 хв. рухався по трасі Конотоп-Суми. Біля с. Сім"янівка Конотопського району його зупинили працівники поліції, він пред"явив документи. Працівник поліції сказав, що в нього ознаки наркотичного спяніння та запропонував проїхати на медобстеження до лікарні. Він погодився та поїхав до лікарні за працівниками поліції, а потім біля переїзду працівники поліції вмовили його не їхати до лікарні і він не поїхав. Працівник поліції запропонував йому написати пояснення, що він вживав коноплю, сказав, що так буде краще. Хто із працівників поліції вмовив його не їхати до лікарні та вказати, що він вживав коноплю, він не пам"ятає. Дії працівника поліції він не оскаржував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, інспектор СРПП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, пояснив, що 07 травня 2018 року перебував на чергуванні, об 11 год. 30 хв. зупинили автомобіль НОМЕР_2 біля с. Сім"янівка Конотопського району. При перевірці документів виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп"яніння і йому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медобстеження. Водій погодився і вони поїхали в напрямку лікарні, але біля переїзду при в"їзді в м. Конотоп водій ОСОБА_2 зупинився і відмовився їхати до лікарні. Після цього відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та він особисто написав пояснення щодо вживання коноплі. . Також, свідок ОСОБА_3 пояснив, що на місці водій може пройти тест на стан алкогольного сп"яніння, на стан наркотичного сп"яніння обстеження проводиться тільки в лікарні. Щодо того, що працівники поліції вмовили ОСОБА_2 не їхати до лікарні та запропонували написати в протоколі, що він вживав коноплю, такого не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 388004 від 07.05.2018 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2).

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_2 07 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми біля с. Сімянівка Конотопського району Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці ока). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає, що той факт, що ОСОБА_2 07 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми біля с. Сімянівка Конотопського району Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного спяніння, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення та поясненями свідків. При цьому, враховуючи те, що пояснення свідків узгоджуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення, докази доповнюють один одного та не противорічать один одному, суд приходить до висновку, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_2 суд вважає необгрунтованим, і такі його покази розцінює, як дозволений йому законом спосіб захисту. Крім того, порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що він дійсно відмовився їхати до лікарні.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4