Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/727/18 Головуючий у суді апеляційної інстанції Ляшук В.В.
Категорія підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., розглянувши подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І. про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3,

встановив:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І. про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3.

Подання мотивоване тим, що в Попільнянському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної адміністративної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до матеріалів справи суддя Рудник М.І. заявив по даній справі самовідвід.

Згідно постанови від 12.06.2018 року заяву про самовідвід судді Рудника М.І. задоволено, суддею Зайченко Є. О.

23.06.2018 року постановою Апеляційного суду Житомирської області відмовлено у задоволенні подання про передачу справи до іншого суду та повернуто справу до Попільнянського районного суду.

Шляхом повторного автоматичного розподілу визначити нового суддю, щодо розгляду вказаної справи, не можливо, оскільки із п'яти суддів відповідно до штатного розпису три посади суддів є вакантними.

Суддя Рудник М. І. заявив самовідвід по даній справі, судді Зайченко Є. О. з 02.07.2018 р. по 12.08.2018р. згідно наказу № 8/в від 15.06.2018 р. перебуває у тривалій відпустці, що унеможливлює утворити склад суду для розгляду даної справи.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І. про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3

Матеріали справи повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук