overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1221/18
П О С ТА Н О В А

25 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2018 року серії БД № 005587 убачається, що 22 квітня 2018 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 42 км. автодороги Виступовичі-Житомир керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.зн.73699 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

В судові засідання призначені на 08, 25 травня, 15 червня та 25 липня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, щодо вручення йому повістки про виклик до суду не надійшло. Його винуватість підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1915/18
3/214/987/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня КПЛ, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 07.03.2018 року о 19-00 годині знаходячись біля КЗШ № 35 по вул. Співдружності розпивав алкогольне пиво.

Крім того, ОСОБА_2 03.2018 року о 19-00 годині знаходячись біля КЗШ № 35 по вул. Співдружності курив тютюнові вироби.

ОСОБА_2О, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 178, ч.. 1 ст. 175-1 КУпАП виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 405488 від 21.03.2018, гр. ОСОБА_2, 07.03.2018 року о 19-00 годині знаходячись біля КЗШ № 35 по вул. Співдружності розпивав алкогольне пиво.

Згідно протоколу до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 405489 від 21.03.2018, гр. ОСОБА_2, 07.03.2018 року о 19-00 годині знаходячись біля КЗШ № 35 по вул. Співдружності курив тютюнові вироби.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями останнього, з яких вбачається, що порушник не заперечував факт вживання ним алкоголю та куріння тютюнових виробів 07.03.2018 року о 19-00 годині

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 його матеріального становища та інших вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу передбачений п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22,24-1, 33-35, ч.1 ст. 178, ч. 1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова
19.07.2018 Справа № 756/8542/18
Унікальний № 756/8542/18
№3/756/4342/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2018 р. о 19:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA CELICA 1.8» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на проспекті Степана Бандери 34а, водій керуючи т/з не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 585/2071/18
Номер провадження 3/585/445/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами .

В вступній та описовій частинах постанови суду помилково вказано, що: ОСОБА_1 є «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2; «ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа н.з. ВМ 0220 АВ» замість вірного «ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа н.з. ВМ 0270 АВ»

З матеріалів справи , а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389299 вбачається, що «……….на автордорозі Ромни-Глинськ громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» н.з. ВМ 0270 АВ…………..( а.с.2);

- довідки, наданої Інспектором СРПП № 4 Роменського ВП з в тім, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення влодія не отримував.( а.с.4)

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2018 року, в вступній та описовій частині постанови вірно вказати, що: ОСОБА_1 є «ІНФОРМАЦІЯ_2; «ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа н.з. ВМ 0270 АВ».

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 661/2828/18
Провадження № 3/661/1247/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року серії ГП № 204506 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 22.04.2018 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 22.07.2018 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 06.08.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 361/4369/18
Провадження № 3/361/2002/18
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, депутата Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, жительки с. Кулаженці, вул. Київська б. 12 Броварського району Київської області,

- за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією,передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено моменту та обставин виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, оскільки момент виявлення вчиненого правопорушення впливає на можливість притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи, що правопорушення вчинено у 2017 році. Крім того, до матеріалів справи долучені документи, які належним чином не завірені, зокрема, рішення Кулажінської сільської ради Броварського району Київської області № 1 від 11.11.2015 та протокол пленарного засідання ради від 21.06.2017 № 18.

За наведених обставин, адміністративну справу не може бути розглянуто судом згідно з вимогами чинного законодавства, тому вона підлягає поверненню до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути керівнику Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа №: 659/701/18
Номер провадження 3/659/308/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР № 466427, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 19.06.2018 року, за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли два адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.2, 173 КУпАП, які зареєстровані за № 659/698/18, 659/701/18.

Враховуючи, що особа вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП № 659/701/18 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП № 659/698/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/698/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 401/1690/18
Провадження 3/ 401/470/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Онуфріївка, Кіровоградської області, паспорт серії ЕА192901 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 04 листопада 1996 року, ідн., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Світловодськ, Кіровоградської області, не працюючого.

За ч.1ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2018 року о 10:00 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку №6 по вулиці Будівельників в місті Світловодськ порушував громадський порядок і спокій громадян, а саме: за допомогою кувалди пошкодив та демонтував столик та три лавки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно демонтував столик і три лавки, оскільки в пізній час там постійно збираються люди та розпивають спиртні напої, гучно розмовляють, виражаються брутальною лайкою та не дають відпочивати. На даному місці він поставив дитячу гойдалку та лавку де збираються діти.

Вислухавши порушника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, на місці демонтованого столика і лавок поставив дитячу гойдалку, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 344/9879/18
Провадження № 3/344/3482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ім. В. Стефаника, 38/126, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046593 від 01.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 01 червня 2018 року о 21-10 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тролейбусна-Хіміків керував транспортним засобом марки «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 046593 від 01.06.2018 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції про уточнення пункту ПДР України, який був порушений ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 133/1823/18
провадження №3/133/684/18
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-
за ст. 173 -2 ч.1,173-2 ч.1 КУпАП
27.07.2018 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області одночасно надійшли матеріали № 133/1822/18 та № 133/1823/18 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно зіст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.
Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженійнаказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
Адміністративні справи за № 133/1822/18 та № 133/1823/18 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №133/1822/18, провадження №3/133/683/17.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронюк В.А.

Дата документу 27.07.2018