overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/785/18 3/385/252/18
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що вбачається з поштового повідомлення, а тому викликати його в судове засідання не можливо.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 10.08.2018
Справа № 444/1508/18
Провадження № 3/444/543/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам"янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

- за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Жовківського ВП Кам"янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №081755 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, який 26.05.2018 року о 22 год. 30 хв. в с.Глинськ по вул.І.Франка, 1, Жовківського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на бардюр та бетонну споруду, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим своїми діями останній порушив п.12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я.М. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за №444/1507/18 (провадження 3/444/542/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.30 ч.1 КпАП України .

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/1507/18 (провадження 3/444/542/2018).

Керуючись ст.36 ч. 2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/1508/18, провадження по справі № 3/444/543/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/1507/18 (провадження 3/444/542/2018).

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 359/6178/18
Провадження № 3/359/2326/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 01.08.2018 (провадження № 3/359/2326/2018, справа 359/6178/18) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та (провадження № 3/359/2327/2018, справа 359/6179/18) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 3/359/2326/2018, 359/6178/18 за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/2327/2018, 359/6179/18 за ст.124 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/2326/2018, справа № 359/6178/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
справа 295/9886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли в провадження судді 10.08.2018 року, фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, є дата зібрання всіх матеріалів виконавчого провадження та складання адміністративного протоколу, тобто 5 квітня 2018 року, отже, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є. О. Грубіян
Номер провадження 3/754/3293/18
Справа №754/8652/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Деснянському районі Головного Управління національної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року приблизно о 08 год. 10 хв. перебуваючи у магазині «Півціни», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 65 таємно викрав дві пляшки слабоалкогольного напою «Shake», загальною вартістю 37 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про застосування до останнього такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 22,23,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Єдиний унікальний номер 233/2112/18 Номер провадження 33/775/341/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю захисника Ружицького В.В. розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, навчається на 4 курсі в Горлівському автотранспортному технікумі, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ружицького В.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_3 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 15 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Е.Л. Ковалюмнус
Провадження № 3/734/973/18 Справа № 734/2489/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає: військова частина НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , смт. Десна, старший солдат.

за ст. 172-11 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 р. тво командира навчального зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП, відносно старшого солдата ОСОБА_1 , за те, що він 10 липня 2018 року будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був відсутній на службі без поважних на те причин, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1906/18
Номер провадження 3/213/689/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/1906/18 (пр.№ 3/213/689/18) винесено постанову про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні постанови у вступній частині було допущено описку, а саме не вірно зазаначена адреса реєстрації особи, у відношенні якої розглядалася справа, замість "м. Кривий Ріг, вул. О. Станкова, 21-61", зазначено "м. Кривий Ріг, вул. О. Станкова, 21-60".

Допущена помилка є перешкодою для виконання зазначеної постанови.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою м. Кривий Ріг, вул. О. Станкова, 21-61, тому виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови від 26.07.2018 у справі № 213/1906/18 (пр.№ 3/213/689/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме замість помилково зазначеного місця реєстрації ОСОБА_2 «м. Кривий Ріг, вул. О. Станкова, 21-60» зазначити «м. Крививй Ріг, вул. О. Станкова, 21-61» та вважати, що постанова суду винесена у відношенні ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №701/665/18
Провадження №3/701/173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 03.07.2018 року о 17 год. 10 хв., біля Юрпільської ГЕС, що в с. Юрпіль Маньківського району Черкаської області, ловив рибу забороненим для любительського спортивного рибальства сіткоснастевим виробом парашут, риби не виловив, чим порушив п. 1. п. 3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 р. № 000859, який був складений головним державним інспектором Черкасирибохорони Черниш К.А., поясненнями ОСОБА_1, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову від 03.07.2018 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації риби.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави знарядь лову: сіткоснастевий виріб з капронової нитки "Парашут" розміром 2 м. вічко 25х25 мм., які зберігаються в Управлінні державного агентства рибного господарства у Черкаській області за адресою м. Черкаси вул. Дахнівська 10А, Черкаської області, в дохід держави, та без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 644/3220/18
Провадження № 3/644/1271/18
Справа № 644/3220/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158509, 07 травня 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 30 по вул. Біблика в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованих листів суду з судовими повістками за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися до суду у звязку з відсутністю будинку № 44 по вул. Українській в м. Харкові.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 07 травня 2018 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко