Провадження № 33/792/379/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Демчишина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 28 травня 2018 року в 03 год. 45 хв. по вул. Бандери, 41 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Audi-A6", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я, не відмовлявся. Крім того зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто у відсутності захисника про необхідність залучення якого повідомляв про суд та 09.08.2018 року надав відповідну заяву до центру з надання вторинної правової допомоги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року серії БД №153087, що у вказаний день о 03 год. 45 хв. В м. Хмельницькому, по вул. Бандери, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI-A6, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі (а.с.2, 3).

Із дослідженого відеозапису нагрудної камери вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.7).

Твердження апелянта про те, що справа була розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до порушення його прав, що суд проігнорував ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна розписка, в якій зазначено дату та час слухання справи, що свідчить про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Барчук