Справа №560/841/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором будинку культури с. Селець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №359378 виданий 17 червня 2014 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268797 від 06 червня 2018 року вбачається, що 06 червня 2018 року о 02 годині 02 хвилин, а/д Рівне-Городище-Старокостянтинів, ОСОБА_2 керував мотоциклом марки "Viper", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Продути газоаналізатор "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що в порушенням згідний, більше такого не повториться.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 06 червня 2018 року близько 02:00 год. він поїхав до аптеки, щоб придбати ліки, оскільки в його матері стався приступ, так як у останньої бронхіальна астма. На шляху до аптеки він побачив, що за ним їде патрульний автомобіль, а оскільки мотоцикл був не його та документів при собі він не мав, то почав їхати швидше. При цьому мотоцикл почало заносити та він впав на землю. Працівник поліції підбігши до нього, почав наносити удари долонею по потилиці. Звання та прізвище останнього йому не відоме, оскільки працівник поліції не представився. На вимогу працівників поліції пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення подія, він пояснив їм, що вони в нього відсутні. В подальшому працівники поліції винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія (корінець постанови та квитанція про сплату штрафу долучені до матеріалів справи). Працівники поліції давали йому протокол на підпис та говорили, де і що потрібно писати, але що це був за протокол йому відомо не було. Про те, що на нього працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не знав, а дізнався лише з повістки про виклик до суду. Крім того, працівники поліції навіть не пропонували йому продути трубку алкотестера на місці зупинки, так як і проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Його не було відсторонено від керування, транспортний засіб не було вилучено на штрафамайданчик, а лише відпустили додому. Жодних копій протоколів йому вручено не було, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, жодні пояснення, так як і протокол, не були йому зачитані. Свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він не бачив, оскільки їх на місці не було. Не придбавши ліків, він поїхав додому та зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3, щоб останній придбав та привіз йому ліки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, жителька с. Селець, вул. Шевченка, 87, Дубровицького району Рівненської області, якій роз'яснено положення статті 63 Конституції України, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що 06 червня 2018 року близько 02:00 год. в неї стався приступ астми, оскільки вона хворіє бронхіальною астмою та є інвалідом (довідки та епікриз про лікування долучені до матеріалів справи). У зв'язку з цим, вона розбудила та попросила свого сина ОСОБА_2 поїхати до аптеки та купити ліки. Напередодні, а саме 05 червня, коли її син повернувся додому, то останній у стані алкогольного сп'яніння не перебував та навіть не мав явних ознак цього, оскільки від останнього не був відчутний запах алкоголю. Додала, що її син взагалі не вживає алкогольних напоїв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 06 червня 2018 року близько 03:00 год., до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 та попросив його поїхати до аптеки та купити ліки для матері, оскільки у останньої був приступ астми. Приїхавши та привізши ліки, ОСОБА_2 розповів йому, що трапилось. За зовнішніми ознаками, ОСОБА_2 того дня у стані алкогольного сп'яніння не перебував та навіть не мав явних знак цього, оскільки поводив себе спокійно та від останнього не було чути запаху алкоголю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідоммо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, 06 червня 2018 року віно був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення подія, він пояснив їм, що вони в нього відсутні, а тому працівники поліції винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія. Крім того пояснив, що працівники поліції давали йому протокол на підпис та говорили, де і що потрібно писати, але що це був за протокол йому відомо не було. Про те, що на його довірителя ОСОБА_2 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, останній дізнався лише з повістки про виклик до суду. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ствердили суду, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував та навіть не мав явних ознак цього. Крім того, працівники поліції не вручили його довірителю копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, працівниками поліції було порушено пункт 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Даний факт був стверджений в судовому засідання ОСОБА_2 Крім того, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого працівниками поліції зроблено не було. Також викликає сумнів той факт, що інспектор поліції, який у протоколі стверджує, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тимчасово не доставив мотоцикл для зберігання на спеціальний майданчик до Дубровицького ВП, як це передбачено статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обґрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом було викликано для допиту в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.14). Неявку даного свідка суд розцінює як небажання надати правдиві пояснення в суді. Що стосується свідка ОСОБА_6, то суд не володіє інформацією стосовно того, чи отримав даний свідок судову повістку про виклик чи ні, оскільки на адресу суду не повернулося поштове повідомлення з певною відміткою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, який ствердив суду, що працівники поліції давали йому протокол на підпис та говорили, де і що потрібно писати, але що це був за протокол йому відомо не було. Крім того, останні навіть не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду.

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чого працівниками поліції зроблено не було. Даний факт був стверджений ОСОБА_2, який пояснив, що від керування мотоциклом він відсторонений не був, натомість був відпущений додому.

Згідно вимог частини 7 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський ОСОБА_7, який у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надані ними в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БД №268797 від 06 червня 2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8