Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. При розгляді справи не було забезпечено належного розгляду та постановлення законного рішення. Суд першої інстанції виніс постанову на припущеннях, порушив принцип верховенства права, не дотримався вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП та роз»ясень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Він є приватним підприємцем, і його робота залежить від наявності у його користуванні транспортного засобу. А тому позбавлення його права керування автомобілем не дасть йому змоги виконувати зобов»язання перед клієнтами і позбавить єдиного джерела доходу. При обранні міри покарання суд повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують. Судом не враховано практику ЄСПЛ який в своїх рішеннях зазначав, що позбавлення людини будь-яких прав є кримінально-правовою санкцією.

З огляду на зазначене вказує, просив постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити за малозначністю.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки має на утриманні малолітню дитину 2011р.н., автомобіль йому потрібен за характером роботи.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 4 травня 2018р. о 11 год. 57 хв. в м. Рівне по вул. Небесної Сотні, 134 км., ОСОБА_2 керував автомобілем HUNDAI MATRIX держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» в присутності двох свідків, що стверджується висновком-тестом № 4070 від 04.05.2018р., результат огляду становить 0,77% проміле. Водій з результатом огляду згідний.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вірно послався на наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують вину останнього, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння; роздруківкою тесту № 4070 від 04.05.2018р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», результат якого становить 0,77% проміле; поясненнями свідків.

Об»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про малозначність правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на результати проведеного освідування стану сп»яніння, що відповідно до даних газоаналізатора «Alcotest Drager становить 0,77% проміле.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.