overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1405/18 Провадження № 3/375/343/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРА НИ

25.07.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 08.05.2018 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2018 близько 13-00 години в с. Житні Гори по вул. Центральна, 25 в приміщенні магазину ПП "Бусол", ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: здійснив крадіжку однієї пляшки алкогольного пива "Чернігівське світле", 0,5 л, вартістю 16 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривен (отримувач коштів Рокит УК/смт.Рокитне/21081100, код за , р/р: 0522, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , р/р: 6001, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 643/2281/18
Провадження № 3/643/2363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автофлот+», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року при перевірці ТОВ «Автофлот +», податковий номер 40181616, виявлено порушення директором ОСОБА_1 ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно помилок від 01.12.2017 року № у сумі 22264 грн по строку сплати 01.12.2017 року, фактично подано 27.12.2017 року у сумі 1065,90 грн. та сплачено 22.01.2018 року у сумі 21198,10 грн. Чим підприємство порушело п.50.1 ст.50 ПКУ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1О склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ці обставин підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №86 від 20.02.2018 року, копією акту перевірки від 20.02.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяМосковського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 145/823/18
Провадження №3/145/297/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261014 від 22.04.2018 р., ОСОБА_1 22.04.2018 р. о 22-20 год. в м. Гнівань по вул. Миру керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. В подальшому пройшов мед. огляд в Тиврівській ЦРЛ. Висновок Тиврівської ЦРЛ - алкогольне сп"яніння по драгеру 1 ,11 проміле алкоголю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення матеріалів справи для належного оформлення, в зв"язку з тим, що в протоколі не зрозуміло викладена об"єктивна сторона правопорушення, не чітко зазначено яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1, чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чи відмова від проходження медичного огляду. Крім того, час вчинення правопорушення зазначено 22-30 год. При цьому огляд на стан сп"яніння проведено 0 23-20 год. в приміщенні Тиврівської ЦРЛ, що виключає можливість фіксації цих даних у протоколі на час його складення.

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.04.2018 р. повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А.Г.
Справа № 303/3902/18
Провадження № 3/303/1664/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
26 липня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 липня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 173846 від 18 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області о 15 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення - адміністративний арешт на 7 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, її слід піддати приводу Національною поліцією.
Керуючись ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 07 серпня 2018 р. о 14 год. 35 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 41) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постанову направити для виконання до Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5150/18
Провадження № 3/0182/1942/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 165486 від 02.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..268,277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2807/18
Провадження № 3/661/1230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року серії ГП № 203150 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 06.04.2018 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 06.07.2018 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 06.08.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження 3-5070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстровану та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва протокол відносно ОСОБА_1 повернуто до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення

Відповідно до протоколу серії АА № 334263 від 22.04.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці на площі Вокзальній, 1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
24.07.2018 227/2077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року, справа № 227/2077/18, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. від 13.07.2018р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. У своїй заяві посилався на те, що він на даний час не працевлаштований, доходи відсутні, а також має кредитні зобовязання перед відділенням банку №1 ПУМБ в м.Покровськ в розмірі 22002,22грн. Тому не може одразу сплатити таку велику суму штрафу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, суд може відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Статтею 33 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017р. №2246-VIII, встановлено, що для працездатних осіб розмір прожиткового мінімуму з 01.07.2018р. на одну особу складає 1841,00 грн., а так як гр.ОСОБА_1 не має доходів та має кредитні зобовязання перед банком в розмірі 22002,22грн., суд приходить до висновку, що сума штрафу в розмірі 10200,00грн. для правопорушника є непомірно великою і не може бути сплачена відразу одномоментно.

Таким чином, суд вважає, що у заявника є наявні обєктивні обставини, що утруднюють виконання постанови суду в частині стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 10200,00 гривень, отже заява про відстрочку виконання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст.301 КУпАП ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року по справі №227/2077/18 в частині стягнення штрафу в розмірі 10200,00 грн. до 24 січня 2019 року (включно).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 732/875/18
Провадження № 3/732/323/18

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

23.07.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 035608 від 15.06.2018 року, складеного начальником СРПП Городнянського ВП майором поліції ОСОБА_2, встановлено, що 15.06.2018 року, о 19-30 год., ОСОБА_1 в с. Півнівщина, вул. Квітнева, 58, у себе вдома, перебуваючи в нетверезому стані голосно кричав та виражався нецензурними словами на адресу співмешканки ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином рекомендованим листом, причини його неявки суду не відомі.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У судове засідання, яке відбудеться 06.08.2018 року о 12 годині 00 хвилин, здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/895/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 квітня 2018 року о 13 год. 16 хв. на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці біля с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував мотоциклом Днепр 11, реєстраційний номер 5892ХМП в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153283 від 13.04.2018; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено алкоголь в кількості 1,02 проміле.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов