Справа № 188/1004/18
Провадження № 3/188/391/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ШУ "Дніпровську" , гірником , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2018 р. о 17.00 год. в смт. Петропавлівка вул. Сонячна , 47 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , не зреагував на її зміну , не вибрав безпечної швидкості руху , під час маневру обгону зліва , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-217130 , дн. АЕ 7986 ЕК , який рухався попереду . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що 16.06.2018 р. близько 17.00 год. він з дозволу власника керував автомобілем марки " Ауді" , д.н.з АЕ 3672 ІМ. Посвідчення водія на момент керування він не мав. Визнає той факт , що дійсно в той день він став учасником ДТП , але своє вини не визнає по тим підставам , що під час обгону , водій автомобіля ВАЗ - 217130 ОСОБА_2 не включив лівий сигнал повороту та різко повернув вліво у двір Петропавлівського комунгоспу.

Вважає , що вданій дорожній ситуації він не винен , так як він не мав технічної можливості уникнути зіткнення . Просить суд справу закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду , що в той день він на своєму автомобілі з причепом рухався по вулиці Сонячні в смт. Петропавлівка зі швидкістю не більше 40-50 км/год. Перед поворотом у двір комунгоспу , він включив лівий сигнал повороту та подивився у дзеркало заднього виду. Він бачив , що позаду рухається легковий автомобіль , але на його погляд він знаходився на досить значній відстані і за своїм розрахунком був впевнений у безпеці зміни напрямку руху. Однак , через якусь мить відчув сильний удар у ліву половину автомобіля. Автомобіль з причепом знесло у придорожню канаву та розвернуло . Від удару він сильно вдарився головою. На його думку водій автомобілі " Ауді" ОСОБА_1 був у стані сп"янніння . До цього висновку він дійшов , коли побачив , що пасажир вказаного автомобіля був у стані сильного алкогольного сп"яніння. Свідок вважає , що водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху , порушив правила обгону , в результаті цього сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3 ( інспектор поліції ) пояснив суду , що він оформляв матеріали по ДТП , яка відбулася 16.06.2018 р. з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оглянувши місце ДТП , транспортні засоби , опитавши учасників та свідків , він дійшов висновку , що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 , який порушив швидкісний режим , порушив правила обгону , проявив легковажність та в результаті цього сталося зіткнення автомобілів.

Також свідок пояснив , що він обстежував автомобіль , яким керував водій ОСОБА_2 На автомобілі були справні всі світлові прилади , в тому числі і на причепі. На момент огляду на причепі був розбитий фонар лівого повороту.. Даний фонар був пошкоджений в результаті удару об автомобіль Ауді . Водій ОСОБА_1 жодного разу на своє виправдання не акцентував увагу на тій обставині , що водій ОСОБА_2 не включив сигнал лівого повороту. Про дану обставину він повідомив значно пізніше у своєму письмовому пояснені , під час опитування його іншим працівником поліції.

Також свідок зазначив , що на водія ОСОБА_1 було складено протокол за керування автомобілем без документів , у нього було відсутнє посвідчення водія та правовстановлюючі документи на транспортний засіб .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251538 від 25.06.2018 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- пояснення ОСОБА_1 , який визнає факт ДТП , дає пояснення щодо фактичних обставин , які передували її настанню. Свою провину у вчиненні ДТП не визнає по тим підставам , що водій автомобіля ВАЗ-217130 ОСОБА_2 перед поворотом вліво не включив лівий сигнал повороту.

- пояснення свідка ОСОБА_2 Останній зазначає , що 16.06.2018 року о 17.00 год він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2107 д/н АЕ 7986ЕК по вулиці Сонячній зі сторони Петропавлівської друкарні та мав намір повернути у дві Петропавлівського комунгоспу. Почав здійснювати поворот і в даний момент сталося зіткнення з автомобілем Ауді. Він отримав фізичний біль та має претензії до водія вказаного автомобіля. На його думку водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Останній не мав при собі посвідчення водія та документів на автомобіль

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце зіткнення транспортних засобів , розташування їх після зіткнення та зазначені інші параметри проїздної частини .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.3 та п. 12.1. ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адже , необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і підтверджується в матеріалах справи .

Крім того , відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Згідно вищезазначеного в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення ПДРУ , саме - п. 2.3б та п. 12.1 ПДРУ .

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На думку суду , враховуючи вищезазначені вимоги ПДР України , правопорушник не дотримався цих вимог та допустив ДТП .

На думку суду невизнання правопорушником своє вини є його законним правом на захист та є спробою уникнути відповідальності.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано.

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

На підстав викладеного , керуючись ст. 9 , 33 , 40-1 , 124 ,245, 251,280, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352.40 грн. грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4