П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 Справа №607/13361/18

Провадження № 3/607/4175/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, рнокпп: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №ТР942/331/АВ/П/ПТ від 10.07.2018 року, ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, за місцем провадження діяльності у смт. Велика Березовиця, у липні 2018 року вчинила адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 статті 41 КУпАП, а саме: частиною 3 статті 24 КЗпП України визначено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору… та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

ФОП ОСОБА_1 07.07.2018 року допустила громадянку ОСОБА_2 до виконання обовязків продавця продовольчих товарів, за місцем провадження підприємницької діяльності, у магазині, що розташований за адресою: вул. Микулинецька, 42А смт. Велика Березовиця. Станом на день початку інспекційного відвідування, 09 липня 2018 року, трудові відносини із громадянкою ОСОБА_2 оформлені не були і повідомлення Тернопільської ОДПІ про прийняття працівника на роботу підприємець ОСОБА_1 не проводила. Згідно пояснення ОСОБА_2 вона проходить стажування у магазині ФОП ОСОБА_1 з 07 липня 2018 року. Підприємець ОСОБА_1 надала письмове пояснення, що «… у магазині за адресою вул. Микулинецька, 42А здійснює торгівлю ОСОБА_2, яку прийняла на стажування з 07.07.2018 року. Вона працює 3 дні, якщо їй підійде то я 10.07.2018 року оформлю».

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечила, свої заперечення обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 мала намір прийняти на роботу працівника для виконання обовязків продавця продовольчих товарів на постійній основі, для чого домовилась із ОСОБА_4 про зустріч в приміщенні магазину, що розташований за адресою: вул. Микулинецька, 42А смт. Велика Березовиця. По приходу ОСОБА_4 до приміщення магазину, ознайомлювала її із обсягом роботи, яку слід виконувати, після чого познайомила її з продавцем ОСОБА_5, яка в подальшому продовжувала спілкування з ОСОБА_4 Вказала на те, що ОСОБА_4 прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів за трудовим договором №1 від 24.07.2018 року, в підтвердження чого надала суду для ознайомлення трудову книжку ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала пояснення свого захисника.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів за трудовим договором №1 від 28.02.2018 року до ФОП ОСОБА_1 07.07.2018 року в приміщення магазину що розташований за адресою: вул. Микулинецька, 42А смт. Велика Березовиця, прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, спілкувались між собою, після чого ОСОБА_1 попросила її, щоб вона ознайомила ОСОБА_4 з тим обсягом роботи, який належить до виконання, продемонструвала розташування товарів, що вона зробила, та змушена була відлучитися у звязку з особистими потребами, в той момент до приміщення магазину прийшли працівники Управління держпраці в Тернопільській області, про що їй стало відомо зі слів ОСОБА_2, оскільки, коли свідок повернулася після 15 хвилинної відсутності в приміщенні магазину була лише ОСОБА_2 Стверджує, що ОСОБА_4 до виконання обовязків продавця не приступала, лише спостерігала за виконанням обовязків продавця саме нею, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що маючи намір працевлаштуватися продавцем продовольчих товарів у магазин ФОП ОСОБА_1, за адресою: вул. Микулинецька, 42А смт. Велика Березовиця, домовилася про зустріч з ОСОБА_1, 07.07.2018 року. Прийшовши до приміщення магазину, розмовляла з ОСОБА_1, а згодом з ОСОБА_5, яка ознайомлювала з розташуванням товарів в магазині та пояснювала, що входитиме до її обовязків, в процесі розмови, ОСОБА_5 відлучилася у звязку з особистими потребами з приміщення магазину, куди практично відразу зайшли невідомі їй люди, пізніше зясувалось, що це працівники Управління держпраці в Тернопільській області, поставили кілька запитань, проте на той момент вона була дуже налякана і не може згадати суті поставлених запитань, після того, як вказані особи залишили приміщення магазину, повернулася і ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП визначає, що адміністративним проступком є по-перше, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та по-друге, допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

З вище вказаного вбачається, що ОСОБА_1 не вчинено жодних дій в порушення ч. 3 ст. 41 КУпАП, водночас вжито заходів для пошуку працівника.

Таким чином протокол №ТР942/331/АВ/П/ПТ від 10.07.2018 року про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, у звязку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 41, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_6