overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/618/18
24 липня 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
24.07.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що він 22.07.2018 року о 3-00 годині за місцем проживання у с.Гукливий, 204 затіяв сварку з тещею ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами на її адресу та погрожував, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №027143 від 22.07.2018 року та поясненнями у суді самого правопорушника, який вину визнав.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа №201/4934/18
Провадження № 3/201/3013/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЮТС», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська, 55/38, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної фіскальної служби стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20/04-36-12-35-28 від 25.04.2018 року, відповідно до якого, останній не подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлено згідно з актом перевірки 25.04.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 26.07.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов

/
Справа № 442/4803/18
Провадження №3/442/1496/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №477672.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина порушника доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії серії ГП №477672.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи те, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в даній справі, то провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Павлів З.С.
3/441/393/2018 441/1091/18
П О С Т А Н О В А

25.07.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.07.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 3777836 від 01.07.2018р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 13.07.2018р. вищеозначений протокол повернуто для належного оформлення.

23.07.2018р. вищевказаний протокол повторно скеровано до суду, між тим, недоліків зазначених у постанові від 09.07.2018р. по суті не виконано.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 3777836 від 01.07.2018р., ОСОБА_1, 01.07.2018р. о 22 год. 05 хв. на вул. Львівська, 223 у с. Малий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., керував мопедом «HONDA DIO», в стані алкогольного спяніння.

Між тим, у вищеозначеному протоколі не зазначено пункту, частини, статті Правил дорожнього руху України, які порушив ОСОБА_1

Згідно до розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Між тим, в порушення вимог вищеозначеної Інструкції, довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії до адмінпротоколу серія БД № 3777836 від 01.07.2018р. на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано, а у супровідному листі про скерування означеного адмінпротоколу до суду від 23.07.2018р. № 5009/54/03-18 зазначено про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, із посиланням на базу АМОР-НАІС.

Однак таке повідомлення не може вважатись належним усуненням недоліків, оскільки не відповідає вищенаведеним положенням Інструкції.

За наведеного, приходжу до висновку, що недоліки зазначені у протоколі унеможливлюють обєктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1, а тому адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 493/1345/18
Провадження № 3/493/466/18
25 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, що призначено на 25.07.2018 р. о 10:00 год., не зявилися. Не виконано постанову суду від 19.07.2018 року про їх привід в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обовязковим, суддя вважає за необхідне доставити свідків приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Доставити приводом в Балтський районний суд на 07.08.2018 р. о 09:00 год. наступних свідків:
ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_3, мешканку м. Балта Одеської області, вул. Тургенєва, 8а.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/5162/18
Провадження № 3/0182/1949/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 070354 від 02.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..268,277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1886/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсара АФ «Діаманта-Агро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 5, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
08 липня 2018 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 за адресою: с. Сула, вул. Шкільна, 5, Сумського району, Сумської області вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно він посварився з донькою. Дана сварка виникла саме із-за дій доньки та її співмешканця, але він також трохи не втримався та лаявся на доньку.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, який має похилий вік, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам, ні суспільству не було завдано значної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/556/18Головуючий у 1-й інстанції: Валігурський Г.Ю.
Єдиний унікальний №319/730/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Сотника Р.О. на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Сотник Р.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року, в якій викладено вимогу про скасування постанови та закриття провадження в справі.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження. Зокрема апеляційну скаргу має право подати і прокурор, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Проте оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Наведене свідчить про те, що в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

повернути заступнику керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Сотнику Р.О. подану апеляційну скаргу на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар
Провадження №: 3/752/6292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2018 року о 10 год. 23 хв. в м. Києві у дворі будинку по вул. Деміївська, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 199/4887/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Універсальна, б. 11, кв.57. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою м. Дніпро, вул. Універсальна, б. 11, кв.57, ОСОБА_1 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

26.07.2018