Справа № 211/2523/18
Провадження № 3/211/1068/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075309 від 26.05.2018 року ОСОБА_3 26.05.2018 року о 2200 годині керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кокчетавській у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на бодікамери АЕ-00165, АЕ-00151, АЕ-00061. ОСОБА_3своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності та просили закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, так як на відеозаписі, який надано УПП, з самого початку зафіксовано прибуття поліцейського автомобіля до транспортного засобу, який не рухався о 21.38 год. 26.05.2018 року, натомість, у протоколі БД № 075309 від 26.05.2018 року зафіксовано, що о 22.00 год. 26.05.2018 року ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Кривий Ріг, по вул. Магістральній. Більш того, часом складання протоколу зазначено 22.30 год. 26.05.2018 року, хоча записом з бодікамер у повному обсязі спростовується цей факт, так протокол складається лейтенантом поліції ОСОБА_5 на задньому сидінні автомобілю патрульної поліції о 22.49 год., одноособово, свідки відсутні, що може свідчити про проставлення підписів у порожньому бланку протоколу, тобто, що вони зафіксували своїми підписами невідомо. Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Більш того, майже 2 годині, поряд с ОСОБА_3 перебували патрульні поліцейські, які не назвалися. Таким чином, при збиранні доказів працівниками поліції, було порушено ст. ст. 251 ч. 2, 254, 256, 266 КУпАП, що саме по собі, унеможливлює встановлення об'єктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Обов'язок довести протилежне покладається законом на особу, яка складає протокол. Ключових доказів цього вирішального моменту для притягнення особи до адміністративної відповідальності (свідки які б бачили факт керування, запис відеокамери чи інші достовірні та добуті законним шляхом докази) стороною, яка ініціювала обвинувачення у скоєнні правопорушення до матеріалів не додано. Жодним належним та допустимим доказом не підтверджено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Відеозапис з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстаторів (бодікамер) - не містить відповіді на це питання. Таким чином, обставини зазначені вище свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до норми статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Підстав для сумнівів у достовірності відеозапису з бодікамери інспекторів немає, так як він був доданий до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 075309 від 26.05.2018 року зазначено, що водій ОСОБА_3 26.05.2018 року о 2200 годині керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кокчетавській у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного спяніння, натомість відповідно до відео з бодікамери інспекторів УПП ОСОБА_3 о 2200 годині не керував автомобілем, а лише перебував у салоні автомобілю, який був у нерухомому стані з увімкненою аварійною сигналізацією. Також на відео записах не знайшло свого підтвердження факт керування водієм автомобілем й у інший час, автомобіль під час відео запису перебував у нерухомому стані.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в суді не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1