overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1896/18
Провадження № 3/682/620/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу від 19.06.2018 року №128/22-01/13-07 ОСОБА_1 19.06.2018 року о 11 год. 30 хв. за адресою вул. Привокзальна, 58б м. Славута Хмельницька область, здійснювала діяльність з миття автомобілів, а саме надавала послуги для населення з миття автомобілів на авто мийці за адресою вул. Привокзальна, 58б м. Славута Хмельницька область, без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 59 Господарського Кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними:

протоколу про адміністративне правопорушення № 128/22-01/13-07 від 19 червня 2018 року.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу .

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 283, 284, 294, 164 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 727/7795/18
Провадження № 3/727/3238/18
ПОСТАНОВА

27 липня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26 липня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо ст. 130 КУпАП, а в справі є лише пояснення щодо ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/537/771/2018
Справа № 537/1290/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2018 року о 19 год. 42 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Фуршет» по вулиці Соборній, будинок 21 в місті Кременчуці, таємно викрав з полиці магазину дві пляшки горілки «Nemiroff» обємом 0,7 та 0,5 л, загальною вартістю 136 грн. 55 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/872/18 3/385/212/18
П О С Т А Н О В А

01.08.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справ №385/872/18, №385/873/18 та №385/874/18, які надійшли від начальника Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕА 902177 виданий 22.01.2002 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області

за ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Гайворонського районного суду надійшли адміністративні матеріали №385/872/18, №385/873/18 та №385/874/18, відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи про вчинення однією особою - ОСОБА_1, декількох правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 4 ст 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №385/873/18 та №385/874/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 4 ст 122 КУпАП, обєднати з справою №385/872/18, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, об'єднані справи рахувати за № 385/872/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 01.08.2018
Справа № 520/5054/18
Провадження № 3/520/4467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр-кт. Адміральський, б. 1, кв. 81 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 26.03.2018 року, близько 09:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-кт. Адміральський, б. 1, кв. 81 в ході конфлікту з дружиною гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також наніс удар в область голови. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 27.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження 3/754/3367/18
Справа №754/8956/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018р. в 09.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Драйзера,23 в м.Києві, порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю BMW д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), яких рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1.в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 520/6231/18
Провадження № 3/520/3821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП у м. Одеса про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10/А, кв. 53 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.05.2018 року, близько 20:10 години, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Терешкова, б. 10/А, кв. 53, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй доньці та колишній дружині. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушникОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Київського ВП в м. Одесі, для належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі для належного забезпечення явки особи до суду.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №601/1160/18
Провадження № 3/601/586/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2018 року о 15 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю співжителькою, ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, протоколом серії ГП № 248541.

Адмінправопорушення скоєне 06.04.2017 року, адмінматеріали на ОСОБА_1 надійшли до суду 27.04.2018 року, тобто, по закінченні 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Таким чином, на підставі вищенаведеного справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с.Певжа Млинівського району Рівненської області за ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №037428 від 02.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області для встановлення місця проживання порушника та забезпечення його явки для розгляду справи в суд.

Однак, вимоги суду по забезпеченню явки в суд ОСОБА_1 виконані не були, а відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставлению порушника ОСОБА_1 виявились безрезультатними, а вимоги по забезпеченню його явки за постановою Млинівського районного суду від 26 червня 2018 року не виконані, оскільки при направленні справи його явку в суд працівниками поліції не забезпечено, то розглянути справу протягом доби без участі правопорушника не вбачається можливим. Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до Млинівського ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа №652/174/18
П О С Т А Н О В А

30 липня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від провідного інспектора Високопільського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 29.03.2018 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП, згідно Постанови від 12.04.2018 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120(Сто двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

26.04.2018 року, відповідно до ст.325-1 КУпАП, Постанова направлена до виконання Високопільському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

18.07.2018 року до Високопільського районного суду Херсонської області надано Подання провідного інспектора Високопільського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області від 18.07.2018 року про неможливість виконання постанови у звязку з тим, що ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від відбуття суспільно корисних робіт. Залишок невідбутих громадських робіт складає 120 годин.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик не зявився, а для прийняття рішення щодо заміни адміністративного стягнення на адміністративний арешт, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 03 серпня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль