Провадження № 3-3308/18
в справі № 760/8316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, захисника - адвоката Соловйова Є.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює Директором з маркетингу ТОВ «Оксфорд-Медікал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 447649 від 19.03.2018 року, ОСОБА_1, в той же день о 08 годині 25 хвилин в місті Києві за адресою Площа Севастопольська, 1, керуючи транспортним засобом Додж Рам, д.н.з. НОМЕР_1, начебто не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_2, чим, на думку правоохоронних органів, порушила пункти 13.1, 2.3Б Правил Дорожнього руху України.

Відповідальність водія ОСОБА_1 передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та повідомила суду, що в день та час, коли сталася пригода, вона, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Додж Рам», стояла на світлофорі, розташованому на перехресті Севастопольської площі та вулиці Народного ополчення, та, коли загорівся зелений дозволяючий сигнал руху, вона розпочала рух згідно напрямку по крайній лівій смузі руху, та невдовзі відчула сильний удар через те, що здійснила зіткнення із автомобілем «Тойота», який рухався на великій швидкості повз перехрестя. Автомобіль «Тойота» розвернуло на 180 градусів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні, зазначив, що рухався по вулиці Народного Ополчення в бік Повітрофлотського проспекту зі швидкістю 40 км/год, та перетинав регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал, в крайній лівій смузі руху, та після перетину перехрестя відчув раптовий удар у задню ліву частину автомобіля.

У підтвердження даної обставини надав диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження, який був наявний в його розпорядженні.

Як вбачається із фактичних обставин, надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди пояснення під час складання адміністративного матеріалу різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, при детальному аналізі даного запису камер спостереження в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно стояла на світлофорі, розташованому на перехресті Севастопольської площі та вулиці Народного ополчення, та, коли загорівся зелений - дозволяючий сигнал руху, вона , синхронно з іншими транспортними засобами, розпочала рух.

При цьому, із тих же камер спостереження вбачається, що інший учасник ДТП - ОСОБА_3 рухався в той час, як інші автомобілі в його смузі руху зупинились, та, з огляду на неможливість одночасного ввімкнення дозволяючи сигналів руху на світлофорних об'єктах різних напрямків, наявні підстави вважати щодо порушення також і з боку водія ОСОБА_3 п.п. 2.3 «б», 12.1, 8.7.3Г Правил дорожнього руху України, тобто руху в межах населеного пункту із значно перевищеною швидкістю та проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та з'ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж, підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення, а факт складення протоколу про адміністративне правопорушення є спеціальною процесуальною дією по порушенню справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Отже, лише наявні дані, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, виключають можливість провести судовий розгляд справи та всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не дають можливості з'ясувати та об'єктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал, а також можливу вину інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З огляду на викладене, необхідно направити справу про адміністративне правопорушення № 760/8316/18 на дооформлення УПП місті Києві для надання оцінки новим доказам, наданим учасниками дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, в тому числі - відеозапису, долученого до матеріалів справи, зокрема, для уточнення механізму ДТП, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та можливої причетності інших учасників ДТП до порушення ПДР, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б. Зелінська