Єдиний унікальний номер 448/810/18
Провадження № 3/448/278/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером ПАТ «Львівобленерго»,

за ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.06.2018 року о 12.20 год. у м.Судова Вишня по вул.Шевченка Мостиського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» р.н. RP 69485, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же, 09.06.2018 року о 12.20 год. у м.Судова Вишня по вул.Шевченка Мостиського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» р.н. RP 69485, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на спричинив пошкодження огорожі господарства, що належить ОСОБА_2, чим своїми діями порушив п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Він же, 09.06.2018 року о 12.20 год. у м.Судова Вишня по вул.Шевченка Мостиського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» р.н. RP 69485 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення серій БД №376275 від 09.06.2018р., серій БД №376274 від 09.06.2018р. та серій БД №083139 від 09.06.2018р., схемою місця ДТП, рапортом помічника чергового Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 09.06.2018р. про отримання повідомлення від ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду в м.Судова Вишня по вул.Шевченка Мостиського району Львівської області, заявою потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.2018 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими документами доданими до протоколів.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП відповідно.

У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).

При цьому, види адміністративних стягнень закріплено в ст.24 КУпАП, в якій їх зазначено з урахуванням зростання суворості.

З огляду на наведені положення закону, вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення передбачене ст.122-4 КупАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді, зокрема, адміністративного арешту, що відповідно до ст.24 КУпАП є більш суворим адміністративним стягненням ніж штраф та позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, котрий згідно характеристики по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт на строк сорок годин, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн. х 0,2=352,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Виконання даної постанови в частині відбування ОСОБА_1 громадських робіт покласти на Мостиський районний сектор з питань пробації Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак