Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/707/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.07.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., за участю ОСОБА_1 його представника адвоката Вдовиченка М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаусове Первомайського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, працюючого техніком у в/ч НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №259405 від 16.06.2018 відносно ОСОБА_1 , складений начальником СРПП Сіпковим Д.М.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 16 червня 2018 р. о 12:30 год. керував автомобілем ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі Р-75 на 154 км +500 м здійснював маневр, об`їжджаючи перешкоди, вибоїни, став учасником ДТП, внаслідок чого виникло бокове зіткненя з автомобілем Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_4 , який здійснював обгін, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався у своїй смузі руху, об`їжджаючи вибоїну, правим колесом фактично рухався по узбіччю. У цей час на великій швидкості рухався автомобіль Фольксваген, який зачепив його передню ліву частину автомобіля, внаслідок чого Фольксваген з`їхав з траси. Винним у настанні ДТП вважає водія Фольксвагена.
Його представник адвокат Вдовиченко М.Ю. просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного, посилаючись на порушення при оформленні матеріалів ДТП, внаслідок чого відомості, що в них зафіксовані, не можуть бути покладені в обґрунтування вини ОСОБА_1 . А саме: при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені, суть правопорушення в протоколі не викладена, схема ДТП складена без дотримання Інструкції.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що винним у настанні ДТП вважає саме ОСОБА_1 , оскільки він, виїжджаючи на свою смугу, не впевнився у відсутності інших транспортних засобів, яким він може завдати перешкоду, внаслідок чого сталася ДТП.
Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали, приходжу наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п.11. Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 р. за №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р.
за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З дослідженого протоколу вбачається, що права ОСОБА_1 роз`яснені не були, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі.
З викладеної у протоколі суті правопорушення поліцейським у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР.
Пункт 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 13.1 ПДР визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зазначені пункти не регулюють правила об`їзду перешкод, тоді як у суті викладеного порушення зазначено саме про недотримання правил об`їзду перешкоди, вибоїни.
Суддя при розгляді справи не має права вийти за межі висунутого особі обвинувачення.
У ході судового розгляду не встановлені порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР, які поставлені в провину, а тому вина його у ході судового розгляду саме в пред`явленому обвинуваченні не доведена, за такого особа не може бути визнана винною.
Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, зважаючи, що у ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 саме п.п.12.1, 13.1 ПДР, які йому поставлені в провину, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.124, п.1 ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :А. В. Вадовська