overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5344/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2018 року о 01.00 год., ОСОБА_1 будучи 21 лютого 2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правила дорожнього руху відповідальність за таке порушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнав, однак зазначив, що у нього відсутні кошти на сплату штрафу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, обставини, які пом'якшують відповідальність, яких не встановлено, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили

СУДДЯ М.А. РИБАК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

14.07.2018 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в Київській області, Фастівському районі, с. Пришивальня по вул. Набережна керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не вибрав безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1О не зявився, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, просить справу розглядати без його участі та призначити мінімальне покарання за КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/522/7209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 02.08.2018 року про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 20 червня 2018 року о 01 годин 30 хвилин знаходячись на вул. Базарна, 104 в м. Одесі незаконно зберігав наркотичну речовину, згідно висновку експерта психотропну речовину амфетамін, вагою 0,056 г та 0,062 г.

ОСОБА_1, якого доставлено в судове засідання, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серія ГП №197581, письмовими поясненнями, рапортом, висновком експерта.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п?яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмір 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Чернявська Л.М.

02.08.2018
Справа № 357/8632/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управляння національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2018 року о 14-00 год. в с.Мала Вільшанка за адресою: вул.Перемоги, 8, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, тим самим здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Крім того, його вина за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/2403/18
Провадження № 3/0203/1519/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за те, що вона 10.06.2018 року бл. 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 12 Б. кв.102 в ході конфлікту із колишнім свекром ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, висловлювалася нецензурною лайкою в бік останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин, на теперішній час із ОСОБА_2 примирилися.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки з останньою примирився.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №087471 від 28.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, офіційним попередження про неприпустимість учинення домашнього насильства, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, вперше вчинила адміністративне правопорушення, примирилася із потерпілим, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ
Справа № 279/2246/18
провадження №3/279/941/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт ВН номер 691972 Лугинського РВ від 2015 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,не працює

за ст.173,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 24.05.2018 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 12.04.2018 року о 20-00 год. по телефону погрожував фізичною розправою, ображав, виражався словами нецензурної лайки в бік гр.ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173,ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався на розгялду справти, до суду не прибув, розгялду справи в його відсутність відповідно до положень ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом
Справа № 346/3111/18
Провадження № 3/346/1525/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , служить у військовій частині НОМЕР_1 , старший навідник реактивного артилерійського взводу реактивної артилерії батареї, солдат, українець, гр. України,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАп

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи службу в умовах особливого періоду, і будучи 12.03.2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП з накладенням стягнення, 26.04.2018 року повторно протягом року розпивав алкогольні напої в службовий час та в подальшому, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Коломийській ЦРЛ методом електрохімічного вимірювання приладом АлкоФор205», результат тесту 1,83 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи належно повідомлявся судовими повістками.

Вивчивши матеріали справи, а саме письмову заяву ОСОБА_1 від. 05.07.2018 року, довідку № 114 Коломийської ЦРЛ, службову характеристику ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена і на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до приписів п.12ч.1 ст.5 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 646/4910/18
№ провадження 3/646/1591/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено, повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя вказує на те, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальна за крадіжку таємне викрадення чужого майна ( це злочин, передбачений статтею 185 КК України). Із протоколу слідує, що громадянин ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність, а не адміністративна.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як правопорушення, вчинене повторно, про те у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №182331 від 05 червня відсутні відомості, щодо притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Крім того, в фабулі обвинувачення не зазначено яке саме майно викрав притягнутий, а також його вартість, а додані до протоколу копії документів не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищенаведене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 3/235/1366/18
Справа № 2354422/18
ПОСТАНОВА
про направлення протоколу для усунення недоліків
27 липня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької об ласті Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровськї області, громадянки України, кухаря їдальні взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000055 від 07 липня 2018 року, ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №161 від 16.06.2018 року вибула у чергову щорічну відпустку за 2018 рік на 10 діб до смт. Новотроїцьке Херсонської області. У військову частину, повинна була повернутися 26.06.2018 року, але до місця служби (с. Водяне Донецької області) не прибула, телефонні дзвінки ігнорувала, про прчини запізнення не повідомляла. 04.07.2018 року Статівка прибула до військової частини НОМЕР_1 , тобто із запізненням вісім діб, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Саттею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
В порушення зазначеної норми, в протоколі зазначена неповна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення. Вказано лише с. Водяне Донецької області, однак не зазначено район, що виключає можливість визначити чи підсудна справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Ні в м. Покровську, ні в Покровському районі с. Водяне немає.
Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, -
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Карабан