ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10013/18

Пров. №3/766/4660/18

06.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., при секретарі Неменко Ю.М., за участю прокурора Холоши Х.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи №72/2018, 73/2018, 74/2018, 75/2018, 76/2018, 77/2018, 78/2018, 79/2018, 80/2018, 81/2018 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з цими протоколами, ОСОБА_1, ставиться в провину те, що вона, будучи виконуючої обов'язки заступника Херсонського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та одночасно обіймаючи посаду начальника управління соціальної політики Херсонської міської ради, тобто являючись суб'єктом відповідальності за Законом України "Про запобігання корупції", усупереч вимогам п.1, 2, ч.1 ст.28, ч.1, 2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", упродовж 2016-2017 років ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила Херсонську міську раду та безпосереднього керівника - Херсонського міського голову про наявність в неї реального конфлікту інтересів щодо її преміювання, а також діючи в умовах реального конфлікту інтересів, вона, як виконувач обов'язків заступника Херсонського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, у тому числі начальником управління соціальної політики, яке вона очолює з 16.09.2002, у період з 2016-2017 років складала та підписувала службові записки на ім'я Херсонського міського голови ОСОБА_3 за вх. №8-4960-5/12 від 18.04.2017, №8-4958-5/12 від 19.04.2017, №8-6480-5/16 від 25.05.2017, №8-7660-5/16 від 20.06.2017, №8-8765-5/16 від 19.07.2017, №8-9850-5/16 від 21.08.2017, №8-9852-5/16 від 21.08.2017, №8-10971-5/12 від 19.09.2017, №8-12030-5/12 від 19.10.2017, №8-12033-5/12 від 19.10.2017, №8-13457-5/16 від 21.11.2017, №8-13460-5/16 від 21.11.2017, №8-14724-5/16 від 19.12.2017, №8-14725-5/16 від 19.12.2017, щодо преміювання себе особисто, як начальника управління соціальної політики Херсонської міської ради, та, як виконуюча обов'язки заступника Херсонського міського голови, особисто накладала резолюції "до розпорядження" для виконання начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансування управління соціальної політики Херсонської міської ради ОСОБА_4 та особисто під підпис погоджувала розпорядження Херсонського міського голови №104рр від 26.04.2017, №107рр від 26.04.2017, №136рр від 29.05.2017, №166рр від 23.06.2017, №186рр 25.07.2017, №213рр від 28.08.2017, №214рр від 28.08.2017, №254рр від 28.09.2017, №293рр від 01.11.2017, №294рр від 01.11.2017, №304рр від 28.11.2017, №305рр від 28.11.2017, №353рр від 20.12.2017, №354рр від 20.12.2017 про її преміювання, та відповідно до витягів з розрахунково-платіжних відомостей №04 за квітень 2017р., №05 за травень 2017р., №06 за червень 2017 року, №07 за липень 2017р., №08 за серпень 2017, №09 за вересень 2017р., №10 за жовтень 2017р., №11 за листопад 2017, отримувала особисто премії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що цей порядок її преміювання передбачений положеннями про преміювання, вона тільки дотримувалась їх вимог.

Прокурор вважала доведеними вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень та просила визнати її винною в їх вчиненні.

Дослідивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, заслухавши учасників судового розгляду, встановлені наступні обставини.

Так, ОСОБА_1, упродовж 2016-2017 років обіймала посади: виконуючого обов'язки заступника Херсонського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та одночасно начальника управління соціальної політики Херсонської міської ради.

В зазначений період вона, як виконуюча обов'язки заступника Херсонського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та одночасно начальника управління соціальної політики Херсонської міської ради складала та підписувала службові записки на ім'я Херсонського міського голови ОСОБА_3 щодо преміювання себе особисто, як начальника управління соціальної політики Херсонської міської ради, яки подавала до міського голови.

Після розгляду цих службових записок міським головою, вона, як виконуюча обов'язки заступника Херсонського міського голови, особисто до письмових резолюцій міського голови з вказівкою «до розпорядження», додавала лист з своєю резолюцією «ОСОБА_4 - до роботи», що є вказівкою начальнику відділу бухгалтерського обліку та фінансування управління соціальної політики Херсонської міської ради ОСОБА_4 для виконання резолюції міського голови «до розпорядження». Після підготовки проекту розпорядження про її та її заступника преміювання, особисто в числі інших службових осіб, також своїм підписом погоджувала це розпорядження.

На підставі цих розпоряджень відділом бухгалтерського обліку та фінансування управління соціальної політики Херсонської міської ради нараховувалася її та її заступнику зазначена у цьому розпорядженні сума премії. Після чого премія виплачувалася її та її заступнику.

Ці обставини повністю підтверджується наданими доказами: копіями розпоряджень Херсонського міського голови: №565-к від 16.09.2002, №924-к від 01.11.2016, №984-к від 01.09.2008, №307-рр від 01.11.2016; функціональних обовязків в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1; її службових записок за вх. №8-4960-5/12 від 18.04.2017, №8-4958-5/12 від 19.04.2017, №8-6480-5/16 від 25.05.2017, №8-7660-5/16 від 20.06.2017, №8-8765-5/16 від 19.07.2017, №8-9850-5/16 від 21.08.2017, №8-9852-5/16 від 21.08.2017, №8-10971-5/12 від 19.09.2017, №8-12030-5/12 від 19.10.2017, №8-12033-5/12 від 19.10.2017, №8-13457-5/16 від 21.11.2017, №8-13460-5/16 від 21.11.2017, №8-14724-5/16 від 19.12.2017, №8-14725-5/16 від 19.12.2017; розпоряджень Херсонського міського голови про преміювання ОСОБА_1 та її заступників: №104рр від 26.04.2017, №107рр від 26.04.2017, №136рр від 29.05.2017, №166рр від 23.06.2017, №186рр 25.07.2017, №213рр від 28.08.2017, №214рр від 28.08.2017, №254рр від 28.09.2017, №293рр від 01.11.2017, №294рр від 01.11.2017, №304рр від 28.11.2017, №305рр від 28.11.2017, №353рр від 20.12.2017, №354рр від 20.12.2017, разом із резолюціями міського голови ОСОБА_3 «до розпорядження» та ОСОБА_1 «до роботи»; витягів з розрахунково-платіжних відомостей №04 за квітень 2017р., №05 за травень 2017р., №06 за червень 2017 року, №07 за липень 2017р., №08 за серпень 2017, №09 за вересень 2017р., №10 за жовтень 2017р., №11 за листопад 2017 щодо виплат ОСОБА_1 премій; листа від 16.05.2018 №6315/36/3-2018.

Виходячи із встановлених обставин прихожу до наступних висновків.

Так, статтею 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання реального конфлікту інтересів, а саме частиною першою цієї статті- за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та частиною другою - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 2 примітки до ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із змісту зазначених норм закону випливає, що реальний конфлікт інтересів виникає за наявності у службової особи приватного інтересу який буде впливати на об'єктивність або неупередженість цієї службової особи при прийняті рішень, або при вчиненні чи не вчиненні дій під час виконання її повноважень, тобто, повноважень саме тої службової особи, яка має цей приватний інтерес.

Тому, реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими саме їй службовими повноваженнями та для задоволення інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та встановлених в судовому засіданні зазначених вище обставин вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення нею дій по складанню службових записок, письмових вказівок «ОСОБА_4 - до роботи» (в протоколах помилково вказано: «до розпорядження», проте ця резолюція надавалася саме міським головою) та погоджувалося ці розпорядження, в умовах наявності у неї приватного інтересу щодо отримання додаткової винагороди у виді нарахування премії тобто реального конфлікту інтересів.

Але при цьому необхідно враховувати те, що зазначені документи, резолюції та погодження, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5 та інших осіб з якими погоджувалось розпорядження міського голови про преміювання, передбачені локальними нормативними документами прийнятими відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», а саме: Порядком здійснення моніторингу виконавської дисципліни у виконавчих органах Херсонської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови №307-рр від 01.11.2016 року та Порядком преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчих органів Херсонської міської ради зі статусом юридичної особи», затвердженого відповідним розпорядженням Херсонського міського голови №984-к від 01.09.2008 року (далі Порядки) з п.3.6. останнього випливає, що преміювання начальника управління та його заступника здійснюються згідно з розпорядженням міського голови, тобто повноваження по преміюванню цих службових осіб відносяться до компетенції саме Херсонського міського голови.

Щодо ОСОБА_1, то вже при переведенні її на посаду начальника управління соціальної політики Херсонської міської ради відповідно до розпорядження Херсонського міського голови: №565-к від 16.09.2002 відносно неї було прийнято рішення про виплату її щомісячної премії.

Тобто, рішення питань преміювання начальника управління та його заступника є повноваженнями саме міського голови, а все інші документи, передбачені зазначеними вище Порядками, у тому числі службова записка, записка з резолюцією «до роботи», є тільки складовою частиною встановленого цими Порядками здійснення Херсонським міським головою повноважень стосовно преміювання.

Що стосується поданих ОСОБА_1 на ім'я Херсонського міського голови службових записок, то вони фактично є документами, у яких службова особа звертається з пропозицією (проханням) на адресу керівника, щодо можливості її преміювання. Тобто за своїм смисловим та правовим значенням може бути прирівняна до звичайної заяви з пропозицією/проханням і не має кінцевого рішення стосовно її преміювання.

Щодо листів із резолюцією: «ОСОБА_5 до роботи» - це є звичайний супровідний лист, передбачений документообігом установи, до вже зробленої письмової вказівки/резолюції міського голови «до розпорядження», прийнятого їм рішення, відповідно до його повноважень, щодо підготовки проекту розпорядження про преміювання та його погодження.

Таким чином, прихожу до висновку, що ці службові записки, листи з вказівкою «до роботи», погодження розпорядження, не є тими діями та рішеннями службової особи які передбачені ст.172-7 КУпАП, так як повноваження по її та її заступника преміюванню не є її компетенцією. Тобто ці дії вона виконувала в рамках виконання повноважень іншої службової особи, передбачених локальними нормативними актами зазначеними вище Порядками.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, при наявності приватного інтересу на отримання премії, не здійснювала повноважень по її преміюванню, вона не приймала ніяких вирішальних рішень для задоволення свого інтересу, тому. не вбачається наявності чи умов реального конфлікту її інтересів стосовно своїх повноважень, то вона не мала обовязку передбаченому пунктами 2 та 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо повідомлення про таку наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КупАП, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в цьому випадку провадження по справи підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які розпочаті на підставі протоколів про адміністративні правопорушення №72/2018, 73/2018, 74/2018, 75/2018, 76/2018, 77/2018, 78/2018, 79/2018, 80/2018, 81/2018 від 29.05.2018, у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6