Справа № 289/921/18
Номер провадження 3/289/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 01.05.2018 серії БД № 088640, серії БД № 088639, серії ОБ № 005427, складених поліцейським Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 01.05.2018 о 00 год. 15 хв. по вул. 9-го Січня у м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi A4 н.з. РО 771 АС, не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП. До того ж, ОСОБА_1, після ДТП за його участю, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 01.05.2018 близько 00 год. 00 хв. він керував автомобілем Audi A4 н.з. РО 771 АС по вул. 9-го Січня у м. Радомишль Житомирської області, разом з братом ОСОБА_4 їхали додому з центра м. Радомишль. На світлофорі, який розташований по вищевказаній вулиці, на його смугу руху в зустрічному напрямку раптово виїхав автомобіль, тому, з метою уникнення лобового зіткнення, ОСОБА_1 зїхав на тротуар, де знаходились троє пішоходів, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, один з яких ОСОБА_3 впав, хоча будь-якого наїзду чи контакту автомобіля з вказаною особою не було. Після зазначених подій, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 вибігли з автомобіля, допомогли піднятись ОСОБА_3, запитали, чи все з ним нормально, на що отримали відповідь від останнього, що все добре, він просто злякався і впав, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має. В подальшому ОСОБА_1 з братом поїхали додому, де вже в дворі домогосподарства він випив пива. Через деякий час до його будинку під'їхали поліцейські та повідомили, що на лінію 102 надійшла заява про те, що він збив людину, у звязку з чим він разом із працівниками поліції поїхав до Радомишльської ЦРЛ, а потім і до відділку поліції, де було складено відносно нього матеріали за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 наголосив, що будь-яких пошкоджень транспортний засіб не отримав, що суперечить диспозиції ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 зазначив, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Інструкції про порядок обліку дорожньо-транспортних пригод і осіб, які в них постраждали, та обміну інформацією між закладами охорони здоров'я і органами внутрішніх справ, затвердженої спільним Наказом Наказ МВС та МОЗ від 25.06.2007 № 205/353, дорожньо-транспортна пригода це подія (небезпечний випадок), що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, унаслідок якої загинули або травмовані люди чи завдані матеріальні збитки.

Враховуючи, що, відповідно до схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 01.05.2018, долученої до матеріалів справи, механічні пошкодження у автомобіля відсутні, представник вважає, що відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у звязку з чим і відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитані в судовому засіданні від 13.06.2018, кожен окремо пояснили, що приблизно місяць тому вони їхали разом на роботу у м. Київ, виїжджаючи з провулку Базарного, що у м. Радомишль Житомирської області, пропустили автомобіль Audi синього кольору, який рухався з центру м. Радомишль Житомирської області у сторону вул. 9-го Січня, після чого вони помітили, що з перехрестя вулиць 9-го Січня та Русанівська назустріч вказаному автомобілю по його ж смузі руху їхав інший транспортний засіб, у звязку з чим водію Audi довелось з'їхати на тротуар, де він зупинився. Будь-яких ДТП за участю людей свідки не бачили, вони не зупинялись, а поїхали далі.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, які повідомив суду ОСОБА_1.

Допитані в судовому засіданні від 11.07.2018 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо повідомили суду, що в ніч з 30.04.2018 на 01.05.2018 вони разом із ОСОБА_3 відпочивали в кафе, яке розташовано на перехресті вулиць 9-го Січня та Русанівська у м. Радомишль Житомирської області, після чого всі разом пішли додому. Коли вони проходили зупинку транспортних засобів, яка розташована біля магазину «Пан Кабан» по вул. В. Житомирській у м. Радомишль Житомирської області, раптово на тротуар виїхав автомобіль Audi, під керуванням ОСОБА_10, від чого ОСОБА_3 злякався та впав, забивши лікоть. З Audi вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які перепитали у ОСОБА_3, чи з ним все нормально, після чого поїхали далі. Наїзду на ОСОБА_3 автомобілем Audi, під керуванням ОСОБА_10, вони не підтвердили, при цьому причин виклику працівників поліції не пояснили, а покази працівникам поліції надавали, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 в судові засідання по даній справі неодноразово викликався, проте до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, таким чином, не скористався своїм правом на доведення обставин, які повідомив працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені обставини та те, що у ході розгляду справи зміст протоколів про адміністративні правопорушення не знайшов своє підтвердження, тому суддя приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)