Справа №522/1310/18
Провадження №3/522/928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 24.01.2018 року, суддя отримала 08.05.2018 року, о 17 год. 20 хв. 22.09.2017 року, в м. Одесі, на перехресті вулиць Осипова Троїцька, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW-525, д.н.з.786-48ОЕ, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

За цим фактом співробітниками УПП стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №084616 від 09.01.2018 року за ст.124 КпАП України, який правопорушник підписав.

У судове засіданні призначене на 15.06.2018 року зявився ОСОБА_1, вину не визнав, пояснив, що він, 22.09.2017 року приблизно о 17.20 год., керуючи автомобілем BMW-525, д.н.з.786-48ОЕ, рухався по вул. Троїцька від вул. Пушкінська, на розі вул.Осипова був увімкнутий зелений сигнал світлофору, може бути, що був миготливий. Він проїхав стоп лінію та пішохідний перехід, зупинився, так як був пешехід, та далі продовжив рух. На осьової та після її перетину сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобіль Citroen вдарив його автомобіль у правий бік у дві двері. Працівники поліції приїхали у 21.00 год., склали схему ДТП та вони надали пояснення. Також ОСОБА_1 пояснив, що йому заборонений сигнал світлофору не горів, на перехрестя виїхав, коли горів зелений сигнал, на перехресті зупинився, так як їхали автомобілі, та він їх пропускав, в його автомобілі був свідок ОСОБА_3 Далі ОСОБА_1 зазначив, що він 09.01.2018 року був у ДПП УПП в Одеській області, надавав пояснення, знайомився з матеріалами справи, але ніякого диску з відеозаписом в матеріалах справи не було.

У судове засідання призначене на 15.06.2018 року зявилася потерпіла ОСОБА_2, яка пояснила, що вона 22.09.2017 року біля 17.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхала по вул. Осипова з боку залізничного вокзалу зі швидкістю 40 км/год., перед перехрестям на світлофорі був увімкнутий зелений сигнал. ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль BMW з'явився нізвідки, так як він вилетів, та вона його побачила вже перед самим зіткненням, але перед зіткненням встигла навіть натиснути на гальмо, після зіткнення її автомобіль викинуло на узбіччя. Вона ніяк не могла бачити автомобіль BMW, так як був потік автомобілів у протилежний бік у напрямку залізничного вокзалу, а її автомобіль був вже на перехресті, коли сталося зіткнення. Далі зазначила, що попереду неї їхали інші автомобілі, після ДТП по вул. Осипова продовжили рух ще два автомобіля, у неї є диск з відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП, відеозапис нею було отримано десь через два тижні після ДТП, на підставі її запиту, на автомийці "Автосигнал", на якому видно, що вона їхала на зелений сигнал світлофора. Запис пригоди надала у ДПП УПП в Одеській області. У неї також є свідки, а саме, пасажир, який знаходився у неї в автомобілі на задньому сидінні автомобіля - ОСОБА_4, працівник кафе ОСОБА_5, водій автомобіля ОСОБА_6, який їхав по вул. Осипова за нею, та пішохід, який переходив перехрестя в той день.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні 15.06.2018 року пояснив, що з матеріалів справи та відеозапису, вбачається, що показання ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як водій автомобіля BMW-525 здійснював рух на червоний сигнал світлофору.

У судове засідання призначене на 04.07.2018 року зявилася свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_1 є її свекром. 22.09.2017 року вона знаходилася в автомобілі BMW-525, яким керував ОСОБА_1 на задньому сидінні разом з донькою, та проїжджаючи перехрестя з вул.Осипова, автомобіль зупинився, та на зелений сигнал світлофору, почав рух, проїхавши половину перехрестя, вона побачила автомобіль Citroen світлого кольору, який вїхав в автомобіль BMW-525 з правої сторони від неї, хто був за кермом Citroen, вона не бачила. Коли вони вийшли з автомобіля BMW-525, з автомобіля Citroen також вийшла водій та жінка, яка була в цьому автомобілі. Вони викликали поліцію. В неї був стрес, так як автомобілі були пошкоджені. Приїхала швидка допомога, оглянула водія Citroen та забрали її, потім приїхала поліція, склади акт, вона підписана його та пішла до дому. Далі ОСОБА_3 зазначила, що написала що сталося, чому сталося зіткнення, не знає, вона просто їхала з дитиною та відволікалася на неї.

На питання адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_3 зазначила, що вона бачила, як вони зупинилися на червоний сигнал світлофору, а поїхали, коли на світлофорі увімкнувся зелений сигнал. Зіткнення сталося зі сторони, де вона сиділа в середину заднього правого боку автомобіля.

У судове засідання призначене на 04.07.2018 року зявилася свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що їхала з роботи на задньому сидінні автомобіля Citroen, під керуванням ОСОБА_2, так як вони разом працюють, та на перехресті вулиць Осипова та Троїцька, переїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, їм перегородив дорогу автомобіль чорного кольору BMW, який виник різко перед ними, та сталося зіткнення, автомобіль Citroen перекотився в іншій бік вулиці та зупинився, спрацювали подушки безпеки. Вона вийшла з автомобіля та намагалася з вулиці відчинити водійські двері щоб допомогти ОСОБА_2. Потім зателефонували до швидкої допомоги, її батькам та в поліцію. Приїхала швидка допомога, забрала ОСОБА_2, а вона залишилася, потім приїхала поліція, всі учасники пригоди надали пояснення. Далі ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_2 швидкість не перевищувала, їхала на зелений сигнал світлофору, за автомобілем, під керуванням ОСОБА_2, в якому вона знаходилася, їхав ще один автомобіль, водій якого теж надав пояснення, після чого вона поїхала.

На питання адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_4 пояснила, що вони підїхали до перехрестя та перетнули його на зелений сигнал світлофору. Від вул.Успенська вони рухалися з невеликою швидкістю, але з якою саме, не знає, сиділа на задньому сидінні автомобіля, дивилася за дорогою та бачила зелений сигнал світлофору, не миготливий, та за ними проїхали ще автомобілі. Коли вони на автомобілі Citroen виїхали на перехрестя, був вільний проїзд, і BMW їхав з лівого боку - з боку вул.Пушкінської.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що бути присутнім у судовому засідання, призначеному на 04.07.2018 року, не можу, у звязку з відсутністю у місті.

У судове засідання призначене на 19.07.2018 року зявилися ОСОБА_1 та адвокат потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_7, доповнень до пояснень по зазначеній справі не мають.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 19.07.2018 року не зявився, про часта місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.1.3Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.8.7.3.еПравил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

За порушення зазначених Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084616 від 09.01.2018 року, який підписав правопорушник, але в якому зазначив, що з висновком за фактом порушення ДТП, не згоден; схемою місця ДТП від 22.09.2017 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2018 року та поясненнями ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.09.2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.09.2017 року та поясненнями ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 22.09.2017 року; відеозаписом SD-диску пригоди, який надано потерпілою ОСОБА_2 на диску, та який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перетинала перехрестя вулиць Осипова Троїцька на зелений сигнал світлофору (час зіткнення 17.22.18-19), та на якому вбачається що ОСОБА_1 перетинає з вул. Троїцька перехрестя під час руху автомобілів за обома напрямками по вул. Осіпова, а світлофор по вул. Осіпова з зеленого на червоний переключився о 17.22.37-38, тобто після зіткнення.

Суд не приймає до уваги доводи письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 09.01.2018 року, пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 22.09.2017 року та пояснення свідка ОСОБА_3, надані під час розгляду справи, що не з вини ОСОБА_1 сталося ДТП, у звязку з тим, що будь-яких доказів того, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вина у дорожньо-транспортній пригоді, суду не було надано. При цьому суд, оглянувши відеозапис, приходить до висновку що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя вул. Осіпова на заборонений сигнал світлофору, оскільки по вул. Осіпова був увімкнений зелений сигнал.

Суддя, вивчивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Правопорушення вчинено 22.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.01.2018 року, 23.03.2018 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Гончарова Р.В., справа призначалася до розгляду на 15.02.2018 року,12.03.2018 року та 19.04.2018 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1085/0/15-18 про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Гончарова Р.В. Толпиго Ю.П., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

07.05.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями справа була розподілена на суддю Домусчі Л.В., матеріали зазначеної справи були отримані суддею 08.05.2018 року, справа призначалася до розгляду на 15.06.2018 року, 04.07.2018 року та 19.07.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст.38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9, передбаченої ст.38 КпАП України закінчився 22.12.2017 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/1310/18 провадження №3/522/928/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Л.В.Домусчі