Єдиний унікальний номер 219/4213/18 Номер провадження 33/775/300/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Шабаліна С.В. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Заводська (Совєтська), 14/104 у с. м. т. Миронівський, Бахмутського району, Донецької області

закрито у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року, провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП України відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження.

На вказану постанову судді від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Отже ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Доводи прокурора про те, що апеляційна скарга повинна бути розглянута апеляційним судом, відповідно до вимог ст. 250 КУпАП є безпідставними, оскільки вказана стаття не стосується процедури апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, розглянутих суддями місцевих судів.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не повязана із застосуванням цих заходів, а тому він не є особою, яка має право на апеляційне оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шабаліна С.В. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 повернути прокурору, як таку, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя