overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/4245/18
Провадження № 3/712/1883/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №139383 від 12.04.2018року: ОСОБА_1 12.04.2018 року о 21:40 год. в м. Черкаси по вул. Вернигори, 16, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме :

різкий запах алкоголю з порожнини рота, відсутність реакції зіниці ока на світло , чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому порядку, водій відмовився .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року;

-копією постанови від 28.07.2017р. за ст. 130 ч.1 КпАП України;

-даними рапорту інспектора поліції;

-поясненнями свідків.

Відповідно копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7411/17 від 28.07.2017року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та штрафу в сумі 10200 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа №: 659/504/18
Номер провадження 3/659/231/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серія БД № 023948 - 08.05.2018 року близько 00.05 години гр. ОСОБА_1 на автодорозі Каховка-Семенівка керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з ротової порожнини,почервонінням очей та шкіри обличчя), від проходження медичного огляду в Каховській ЦРЛ на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, тим самим гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області № 485 від 20.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 районного суду Херсонської області, але фактично за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
№ 3/755/5118/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р.Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 через відділ загального документообігу суду подав клопотання про направлення вказаних вище матеріалів справи для розгляду до суду за місцем його проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 а також у цьому ж районі зареєстрований його транспортний засіб. Вину свою не визнає та має намір доводити свою невинуватість, а поїздки до м. Києва для нього є матеріально тяжкими і порушують його конституційні права.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та, згідно його клопотання, бажає, щоб дана справа розглядалася за місцем його проживання та реєстрації. Крім того, як зазначив ОСОБА_2, транспортний засіб також зареєстрований за вказаною вище адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9279/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю прокурора Размєтаєва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інспектором УПП в Харківській області ДПП НП України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова з 24.05.2018 перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 24.07.2018 о 12.00 год. не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю у господарській справі № 922/1614/18, розгляд якої призначено на 11-40 год. 24.07.2018 р.
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-4 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6, 256, 268, 277 КУпАП,
Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зупинити до 31.07.2018 року включно.
Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відкласти до 01 серпня 2018 року на 12 год. 00 хв.
Повторити виклик ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року.
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 404/4152/18
Номер провадження 3/404/1667/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Наталія Борисівна, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2018 року о 07-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Г. Жадова, 28, к.5 знаходячись в громадському місці за вищевказаною адресою, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями наданими самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів Міськфінуправління, банк отримувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0002, ідентифікаційний код 38037409, код бюджетної класифікації - 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 204/3632/18
провадження № 3/204/1712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ярового якова яковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпро,

вул. Ігнат?ївська, буд. 3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 087206 від 02 травня 2018 року, 02 травня 2018 року близько 20 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Ігнатіївська буд. 3, де вчинив сімейне насильство відносно своєї дружини громадянки ярової ОСОБА_2. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173? КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 17 липня 2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ярового якова яковича за ст. 173? КУпАП повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 496/2864/18
Провадження № 3/496/1866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність, вину визнав. Однак вказана заява не завірена працівниками поліції належним чином, тому не відомо чи була встановлена особа, чи були її розяснені права.

Тобто, працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, якими було виявлено вказане правопорушення та складено протокол відносно ОСОБА_1, не забезпечена його явка до судового засідання.

Виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1020/18
Провадження № 3/273/483/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 30 хвилин 27 липня 2018 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 11 годин 00 хвилин 06 серпня 2018 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 505/2025/18
Провадження № 3/505/947/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по пр. Водоровідному, 55 в м. Подільську, Одеської області, пенсіонерку

за ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.06.2018 року, о 13 год. 40 хі., знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилася виконувати законні вимоги працівників поліції, хватала за формений одяг працівників поліції, штовхала, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останніх, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_2 свою вину в цілому визнала. Однак, суду пояснила, що вимушена була палити гілки дерев, так як до неї мала приїхати асенізатора машина, що викачати вигрібну яму, інакше вона не змогла б проїхати. Не відмовляється, що чинила опір працівникам міліції, оскільки в неї піднявся тиск і їй необхідна була медична допомога. О 14 год. 30 хв. вона звернулася до Подільської лікарні, де їй було встановлено діагноз «гіпертонічне захворювання І ступеню. Гіпертонічний криз» та рекомендоване лікування. Просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, вона є пенсіонеркою, отримує маленьку пенсію. На даний час хворіє, потребує лікування. На підтвердження своїх доводів надала довідку Подільської міської лікарні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доданими до нього матеріалами, рапортом Поліцейського ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, яка є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, матеріальний стан, наявність захворювання, вважаю доцільним звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст., 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ____________
Справа № 520/8849/18
Провадження № 3/520/4813/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року о 15 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська Дорога в м. Одеса, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Ніссан», н/з 025-42ОК, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.