Справа №646/3944/18
№ Провадження 3/646/1325/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

05 червня 2018 року о 23 годині 15 хвилин у м. Харків по вул. Гольдбергівській, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі КЗОЗ «ХОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151094 від 05 червня 2018 року, де ОСОБА_1 поставив підпис у ознайомленні із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП тав поясненнях зазначив: «знаходжусь на лікуванні по програмі підтримки замісної терапії «Метадон», поясненнями свідків ОСОБА_2М, ОСОБА_3, які при складанні протоколу дали письмові пояснення про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя .

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 899998, р/р 0001, код платіжки 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , ОСОБА_1 Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя І.М. Шелест