Справа № 372/1556/18
Провадження № 3-675/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1

по ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2018 року близько 19 год. 00 хв., в Обухівському районі с. Жуківці вул. Дружби, водій керував автомобілем НОМЕР_2 порушив ПДР, а саме: при маневрі не увімкнув покащик повороту, під час спілкування з водієм у нього був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка річ, після чого ОСОБА_1 був доставлений до Обухівської ЦРЛ для освідування на стан алкогольного спяніння. При освідченні в Обухівській ЦРЛ алкопроба «Алкофор» показала 3,27 проміле, протокол №104 від 31.05.2018. Чим порушив п 2.9 а Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що більше так не буде.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатами медичного огляду №104 від 31.05.2018 та іншими матеріалами справи.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративну стягненню за аналогічні правопорушення, в матеріалах справи є постанова Соломянського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанова Соломянського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, тому суд вважає за необхідне призначення стягнення в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі двох 2400 (тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 359833 від 31.05.2018 р., автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, тому суд не вбачає підстав застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352 грн.(триста пятдесят дві) 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Б. Тиханський