Справа №359/2769/18
Провадження № 3/359/2180/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року м. Бориспіль
Згідно протоколу про порушення митних правил, 25.01.2018 Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів ОСОБА_3 від 07.12.2017 № (94) in C&aле;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого асортименту, де відправником та продавцем товару виступало підприємство MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).
За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED у ОСОБА_3 не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території ОСОБА_3 не здійснювались.
Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів ОСОБА_3 інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.
З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:
На підставі поданих товаросупровідних документів Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар за ЕМД від 16.03.2016 №125130013/2016/403631.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Викладене вище свідчить про те, що 15.03.2016 переміщення товару широкого асортименту через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, 43 ч.1 ст. 4 МК України, суб&aза;apos;єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.
Відповідно до облікової картки платників податків, посаду керівника ПП"НОВІТЕХ" станом на момент переміщення товару обіймав громадянин ОСОБА_2.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В матеріалах справи міститься достатня кількість доказів його вини. З огляду на вказане, просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти штраф у розмірі 100 % вартості товару та конфіскацію даного товару.
Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Разом з тим, у матеріалах справи є товарно-супровідні документи щодо поставки зазначеного в інвойсі товару, що спростовують встановлені митним органом обставини щодо неналежного відправника, і є доказом відсутності умислу у ОСОБА_2 на вчинення правопорушення.
Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Лист митного та акцизного міністерства Гонконгу бюро розвідки від 07.12.2017 року, наданий на лист Директора департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.11.2017 року, стосується перевірки справжності документів доданих Департаментом до запиту. Згідно доданих до листа документів Департаментом адміністрування митних платежів ДФС Митне та акцизне міністерство Гонконгу бюро розвідки повідомляє державний орган України, що не може надати жодної інформації щодо діяльності «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» згідно наданих адресатом документів. З даного листа взагалі не можливо встановити, на яку дату компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» є припиненою.
Разом з тим, лист Митного та акцизного міністерства Гонконгу бюро розвідки від 07.12.2017 року містить інформацію про те, що інформація в цьому документі надається лише для цілей службового використання і її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ в суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу.(а.с.15).
Враховуючи, що офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу матеріали справи не містять, тому зазначений лист є неналежним доказом по справі, у звязку з чим висновки Київської митниці ДФС про те, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» станом на момент переміщення товарів не існувала та її адреса недійсна суд оцінює критично, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.
Факт реєстрації компанії в Гонконзі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (CERTIFICATE OF INCORPORATION), яке згідно вимог чинного законодавства апостильоване, перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом згідно ст. 251 КпАП України.(а.с. 141,142)
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору. Будь-яких доказів того, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» на момент укладення контракту була до цього нездатна, ні у протоколі про порушення митних правил, ні у матеріалах справи не має. Митним органом не заперечується та не спростовується, що дані, зазначені в товаросупровідних документах, правдиві та відповідають дійсності.
Слід зазначити, що перерахування валюти за кордон субєктами господарської діяльності знаходиться під валютним контролем Національного банку України. Постанова НБУ № 281, якою затверджено Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, досить жорстко регулює підстави для покупки валюти для здійснення виплат нерезидентам та перелік можливих перерахувань за кордон, які не суперечать законодавству України перерахування. Безпосередній контроль за валютними операціями (у т. ч. імпортними) здійснює банк, у якому відкрито валютний рахунок (рахунки) українського підприємства (резидента) та через який було здійснено передоплату нерезиденту.
Згідно із п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.99 р. № 136, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України: після отримання інформації про цю операцію в реєстрі митних декларацій (далі - МД) (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Безмитна торгівля», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування») - якщо для митного оформлення продукції використовується МД; предявлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД; предявлення резидентом акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передачу прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.
ПП "НОВІТЕХ" повністю виконало свої зобовязання по оплаті вартості товарів за контрактом, операції щодо перерахування коштів товариством на рахунок гонконгської компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» пройшли валютний контроль НБУ України і це вказує на те, що на момент перерахування коштів та поставки товарів компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» була діючою.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необєктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту та фіктивного інвойсу.
Крім того, слід зазначити, що обов'язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 81 МК України). В п. 5 ст. 1 МК України вказано, що особою, яка здійснює зазначені дії є декларант.
Відповідно до стандартних правил 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5 жовтня 2006 року № 227- V (далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.
Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.
Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу, ст. 88 МК України).
Так, ч. 1 ст. 87 МК України визначено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).
Як вбачається з матеріалів справи, на час надходження товарів відповідно до контракту на митну територію України, ОСОБА_2 був директором ПП "НОВІТЕХ" - власником товару, який одержало товариство.
Слід мати на увазі, що декларування товарів і транспортних засобів, власником яких є підприємство, можливе працівником даного підприємства, який має відповідні повноваження. Таким працівником може бути особа, яка, відповідно до установчих документів, є розпорядником фінансових та матеріальних цінностей, або особа, зарахована до штату даного підприємства, якій розпорядником коштів у встановленому законодавством порядку надані повноваження щодо декларування товарів і транспортних засобів, що належать вказаному підприємству (шляхом видання відповідного наказу та видачі доручення).
Таким чином, ОСОБА_2 не являється декларантом, а тому не може нести відповідальність за дії, які він не вчиняв і не був уповноважений вчиняти.
Окрім цього, необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності недійсні документи, а саме документи, що втратили юридичну силу.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
З матеріалів справи про порушення митних правил стосовно вбачається, що ПП "НОВІТЕХ" придбало зазначений товар у компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005, 10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hon Kong Yuen Street, Mongkok), що підтверджується Контрактом, інвойсом та іншими документами.
Згідно умов зазначеного контракту компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» продає, а ПП "НОВІТЕХ" купує товар в кількості, по ціні та на умовах, вказаних у виставлених продавцем в специфікаціях та/або інвойсах.
На виконання умов контракту компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» продала товари ПП "НОВІТЕХ", за ціною, яка була зазначена у інвойсі.
Таким чином, беззаперечних та достатніх доказів на спростування справжності проведеної операції з поставки товару, відповідності дійсності та достовірності відомостей про вартість операції з поставки за інвойсом та іншими документами, що вказують на визначення митної вартості товарів при проведенні митного оформлення цих товарів, митним органом не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.
Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 , суддя -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк