Провадження № 3/761/4601/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 08 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві на пл.. Перемоги, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, при зміні напрямку руху з крайньої правої смуги (яка вказує рух тільки направо), здійснив рух прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що своєї вини в порушення ПДР України не вбачає зважаючи на те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зміну напрямку руху з крайньої правої смуги на другий правий ряд задовго до світлофору та в подальшому рухався по другому ряду в напрямку бул. Т.Шевченка. Після перетину лінії світлофора почув гучний звук роботи двигуна, що рухався на великій швидкості здійснюючи рух зліва від автомобіля НОМЕР_1. Згодом автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 різко виконав маневр з перевлаштування з третього ряду (передбачає рух прямо) направо, що й привело до ДТП. Також зазначив, що запобігти ДТП не було можливості оскільки дії водія «Шкода» д/н НОМЕР_2 були непередбачені. Тому, просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, водій «Шкода» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 зазначив, що він рухався в другій смузі руху на зелений сигнал світлофору в дозволеному напрямку та під час повороту відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля післямов Д.В. побачив, що автомобіль «Шевроле» здійснив зіткнення коли рухався прямо з правої крайньої полоси з якої дозволено рух тільки направо.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України, передбачений обов'язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду запис камер відео спостереження по вул. О.Гончара, 79/4, який був наданий ТОВ «Інформаційне агентство Трафік Інфо» на запит особи.

Як вбачається із вказаного запису, автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 здійснюючи свій рух в третій смузі різко почав маневр перестроювання в другу смугу руху.

Не спростовується відеозаписом і те, що автомобіль НОМЕР_1 рухався в другій смузі руху, тобто в тій яка передбачає рух як і прямо так і направо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності порушення ним п. 10.1 ПДР, щодо порушення яких складено протокол.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: