№ 755/3040/18
№ 3/755/2027/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 16 лютого 2018 року о 04 годині 45 хвилин, у м. Києві, по вул. Попудренка, 12/43, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився та пояснив, що вину категорично не визнає, оскільки 16 лютого 2018 року, о 04 годині 45 хвилин у стані алкогольного чи іншого сп'яніння не перебував, так як алкогольні напої не вживає. Зокрема, пояснив, що він їхав зі своїм товаришем та припаркувавши автомобіль на парковці, вийшовши з автомобіля, до них під'їхали працівники поліції, які попросили пред'явити документи, що він і зробив. У свою чергу він запитав, яка причина того, що йому необхідно пред'явити документи, адже автомобіль ніхто не зупиняв, а поліцейські під'їхали вже до припаркованого автомобіля, на що йому було повідомлено, що він не включав поворот, однак, він зазначив, що ним було дотримано Правил дорожнього руху України та він їх не порушував. У подальшому, працівник поліції повідомив, що в нього є підозра, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Він пояснив, що взагалі автомобіль стоїть припаркованим та він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння і прохав все ж таки пояснити причину, чому необхідно пред'явити документи. Усі його пояснення до уваги взяті не були та в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. У свою чергу він пояснив, що не відмовляється від проходження на стан сп'яніння, однак, йому не зрозуміло, чому саме необхідно пройти огляд, якщо працівники поліції під'їхали до автомобіля, який не рухався, тим більше ПДР України він не порушував. Зокрема, пояснив, що всі його зауваження до уваги не бралися, навіть, коли підійшли двоє осіб, які запросили працівники поліції, він продовжував говорити, що не відмовляється від проходження на стан сп'яніння, проте, відносно нього все ж таки було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 426363 не зрозуміло його прізвище, чи то Кириленко, чи то ОСОБА_1, хоча в самій уже копії видно, що прізвище виправлялося, а в оригіналі цього немає. Зокрема, як на доказ того, що він у присутності двох осіб, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, які були запрошені працівниками поліції, стверджував те, що не відмовляється від огляду на стан сп'яніння, клопотав про виклик у судове засідання інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та свідків, які зазначені у даному протоколі.

Судом, за клопотанням ОСОБА_1, неодноразово викликалися у судові засідання інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього та свідки, які зазначені у даному протоколі, однак, до суду ніхто не з'явився.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 426363; письмовими поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудної камери (відео реєстратора) АА 00997.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: