ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1970 року в с. Супівка Барського району Вінницької області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ст. 90 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня 2018 року біля 11 години 15 хвилин, перебуваючи в лісовому масиві, що відноситься до лісового фонду Копайгородського лісництва ДП "Жмеринського лісового господарства", зібрав тридцять рослин Цибулі ведмежої (черемші), які занесені до Червоної книги України, чим порушив ст. 19 Закону України "Про Червону книгу України", де зазначено, що спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КпАП України, внаслідок якого заподіяв державі шкоду у розмірі 930 гривень, що підтверджується розрахунком, який виконано старшим державним інспектором відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду України, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 з урахуванням вимог, передбачених п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2012 року № 1030, де зазначено, що за збір бруньок, кори, частини кореня, інших частин рослин, якщо такий збір не призводить до її загибелі, відшкодування нараховується в розмірі 50 відсотків такси за цілу рослину.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виклик ОСОБА_1 у судове засідання було здійснено за останнім відомим місцем його перебування, а саме за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 було особисто вручено судову повістку на 27 квітня 2018 року, однак останній не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Повторно надсилалися судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про причину невручення "про відмову від отримання" (а.с. 10-12, 13-15).

З урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

За підстав, зазначених вище, суддя дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 90 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті та стягнути на користь держави заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ст. 90, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути на користь держави на рахунок Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області (розрахунковий рахунок 0013, , УК у Барському районі (смт Копайгород) 24062100, банк ГУДСУ у Вінницькій області, МФО 802015) з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя