П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063673, складеного 08 липня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 08 липня 2018 року о 02 год. 40 хв. в с.Бармаки на вул. Польова, 2, Рівненського району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. КNS129 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 68120» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований, а він перебував на пасажирському сидінні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2018 року керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. КNS129, разом з ним перебував гр.ОСОБА_2 Оскільки він забув документи, поїхав за ними, при цьому ОСОБА_2 залишився в автомобілі. Повернувшись, побачив біля автомобіля працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається із відеозапису, автомобіль марки "Ауді А6" був припаркований, і громадянин ОСОБА_2 лише сидів на сидінні.

Будь-яких інших доказів, що ОСОБА_2 керував автомобілем у справі не має.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних доказів про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення та не доводяться сукупністю належних і допустимих доказів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5