Справа № 694/987/18
Провадження № 3/694/170/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2018 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрований та мешкає: вул..Миру 23, с.Козацьке Звенигородського району,

за ч.2 ст. 154 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Так, 11.06.2018 року приблизно о 19.00 годині з двору ОСОБА_1 О.В. с.Козацьке вул..Пушкіна, внаслідок необережного поводження, вибігла собака невстановленої породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр..ОСОБА_2 за ліву руку, заподіявши шкоди його здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. Правил утримання тварин у с.Козацькому, затверджений рішенням Козацької сільської ради.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона доглядає за будинком та господарством своєї сестри. 11.06.2018 року вона прийшла до будинку сестри, та побачила, що у вольєрі за решітку зачепилася нашийником собака. Вона швидко побігла відчіплювати собаку, оскільки вона вже задихалася, і не зачинила хвірку. Коли вона відчепила собаку, то собака вибігла на вулицю і вкусила ОСОБА_2. Потерпілому вона все відшкодувала матеріальні та моральні збитки. Проте оскільки вона не є власником собаки, то не може відповідати за порушення правил тримання собак.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, були надані, рапорт повідомлення «102», протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення потерпілого, письмові пояснення ОСОБА_1, висковок експерта.

Разом з тим, санкцією статті 154 ч.2 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Крім того, санкцією ч. 2ст. 154 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (окрас, кличка, паспорт собаки). При цьому, конфіскації безпосереднього обєкта адміністративного правопорушення, в силу ст. 29 КУпАП, підлягає виключно у разі його перебування у приватній власності порушника. Матеріали справи не містять доказів, що собака є власністю ОСОБА_1

Також не встановлено, особу, яка є власником собаки, не надано суду протокол огляду місця події.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила п. Правил утримання тварин у с.Козацькому, затверджений рішенням Козацької сільської ради, проте який саме пункт не вказано, копію Правил до матеріалів справи не надано.

До матеріалів проколу не додано характеризуючих даних ОСОБА_1

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості зясувати це та зробити відповідний висновок.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та він підлягає поверненню до Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 7,9, 251,252, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя