АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2388/2018 Суддя у І-й інст.: Андрейчук Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 08 листопада 2017 року о 12 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Лебединській, 4, керуючи автомобілем марки &q?л.;Opel&q?нс;, державний номер НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, і безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки &q?к ;Opel&q?ій;, державний номер НОМЕР_2, після чого втратив керування та в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль марки &q?но;Volkswagen&q?ни;, державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. &qupt;б&qusp; п. 2.3., п.п. 12.1., 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а справу відправити на новий розгляд.

Вважає постанову суду неогрунтованою і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з невирішеним питанням (в резолютивній частині) постанови щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом порушено вимоги ст. 283, 284 КУпАП, оскільки наявність чи відсутність вини має бути обов'язково встановлена для винесення рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 335311 від 23 квітня 2018 року; додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовим поясненням ОСОБА_6; схемою місця ДТП.

Єдиний довід апеляційної скарги про те, що наявність чи відсутність вини має бути обов'язково встановлена для винесення рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції встановлено і про це вказано у постанові, що: «ОСОБА_3 о 12 год. 01 хв. 08 листопада 2017 року на вул. Лебединській, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем марки &qu01;Opel&qu:b;, д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки &q?чн;Opel&qu:b;, державний номер НОМЕР_2, після чого втратив керування та в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль марки &q?в ;Volkswagen&quk';, державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів», що підтверджується матеріалами адміністративної справи, тобто визнав винним ОСОБА_3 у зазначених діях.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як про те зазначено в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до відповідальності - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко