Справа № 365/374/18
Номер провадження: 3/365/76/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2018 року приблизно о 21 год. 45 хв. в смт. Згурівка по вул. Українська, 149, ОСОБА_1 вивів собаку породи «Німецька вівчарка» по кличці «Гор» у двір загального користування без повідка та намордника, в наслідок чого собака кігтями лап завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.1 Правил утримання домашніх тварин, затверджених рішенням Згурівської селищної ради № 46.3-06-VI від 25.03.2011, що спричинило завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно він увечері 9 червня 2018 року в смт Згурівка по вулиці Українська, 149 випустив свою собаку породи «Німецька вівчарка» по кличці «Гор» у двір загального користування без повідка та намордника для того, щоб перевести її з вольєра у садок для вигулу. Він увесь час знаходився поряд із собакою. В цей час з квартири вийшла ОСОБА_2 і собака побігла до неї, стрибнула їй на ліву ногу та кігтями лап подряпала їй ліве стегно. Також ОСОБА_1 підтвердив, що собака породи «Німецька вівчарка» по кличці «Гор» належить йому, їй два роки, утримується у вольєрі висотою один метр сімдесят сантиметрів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що коли вона вийшла на вулицю до свого сараю, до неї підбігла собака ОСОБА_1, яка лапою подряпала її ліву ногу. Все це бачив господар собаки ОСОБА_1 Крім того додала, що собака є небезпечна для оточуючих, утримується господарем у дворі загального користування за парканом висотою приблизно 1 (один) метр, поряд знаходиться дитячий майданчик, сусіди бояться заходити до них у двір. Собака не має ознак реєстрації.

Лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що собака є власністю ОСОБА_1, утримується на території, яка огороджена металевим парканом з трьох сторін, з четвертої сторони парканом з металопрофілю. ОСОБА_3 вказував ОСОБА_1 на необхідність укріпити четверту сторону огорожі. В огорожі собака не проявляє агресії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 580832 від

2 липня 2018 року, копією заяви ОСОБА_2 від 10.06.2018, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.06. 2018, ОСОБА_4 від 13.06.2018, ОСОБА_1 від 26.06.2018, копією довідки Згурівської ЦРЛ від 10.06.2018, копією висновку експертного дослідження № 33, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 9 червня 2018 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 випустив свою собаку породи «Німецька вівчарка» на кличку «Гор» із вольєру аби відвести її до садка, що собака там погуляла. ОСОБА_1 разом із собакою пішли через двір загального користування до садка. При цьому ОСОБА_1 на належну йому собаку не вдягнув намордника та не прищепив повідок до нашийника, внаслідок чого собака підбігла до ОСОБА_2 та кігтями лап нанесла їй тілесні ушкодження, а саме рани лівого стегна та розірвала плаття.

Відповідно до п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 наказом Міністерства ЖКГ УРСР Мінісільхозпрому УРСР, Мінохорони здоровя УРСР, громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Згідно підпункту а) пункту 7 Правил власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Крім того, відповідно до п. 4.1 Правил утримання домашніх тварин, затверджених рішенням Згурівської селищної ради № 46.3-06-VI від 25.03.2011, особи, які утримують домашніх тварин, зобовязані виводити собак на сходи, у двори, інші місця загального користування лише на повідку, а собак з підвищеною агресивністю обовязково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Німецька вівчарка віднесена до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні (останній розділ Правил від 25.03.2011).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником собаки породи «Німецька вівчарка» на кличку «Гор», віком 2 роки, тому зобовязаний дотримуватися правил її утримання, вигулу, нести відповідальність за її дії та забезпечувати безпеку людей.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 33 встановлено, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, а саме рана та синець лівого стегна, які спричинені від дії тупого твердого предмета, або при ударі об такий (такі), якими могли бути зуби або кігті тварини, за давністю можуть відповідати терміну 9 червня 2018 року.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він свою вину визнав, є пенсіонером, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу з конфіскацією тварини (собаки) в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок з конфіскацією собаки породи «Німецька вівчарка» віком два роки на кличку «Гор».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява