Справа № 359/2176/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/625/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 441 17.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС за довіреністю Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, директора ПП «Новітех» (04211, АДРЕСА_2),

щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 25 січня 2018 року Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17 січня 2018 року № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07 грудня 2017 року № (94) in C&aмі;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого асортименту, де відправником та продавцем товару виступало підприємство "MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED" (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія "MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED" у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія "MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED" (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

27 жовтня 2015 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15 квітня 2015 року № 1504/UK, відповідно до якого, продавцем товарів виступає «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, а покупцем - приватне підприємство "НОВІТЕХ" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, б. 9-Є, кв. 256, ) в особі директора ОСОБА_3, на митну територію України через п/п «Іллічівський рибний порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ПП «Новітех», ввезено товари широкого асортименту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення Одеській митниці надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 21 вересня 2015 року № EX/15008-1 відповідно до якого, продавцем товарів виступає «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), а покупцем - приватне підприємство "НОВІТЕХ" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, б. 9-Є, кв. 256), CMR від 27 жовтня 2015 року № 00000311, згідно з якою відправником товару виступала компанія «OXUS INTERNATIONAL TRADING CO.,LIMITED».

29 жовтня 2015 року з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 7 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС, особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 2 9/58, офіс 98, ) Забара О.І., який згідно графи 44 ЕМД діяв на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 05.05.02015 № 02/2015, було подано електронну митну декларацію в режимі «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. Поданій декларації присвоєно реєстраційний № 125130013/2015/410460.

На підставі поданих товаросупровідних документів Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар за ЕМД №125130013/2015/410460 від 29 жовтня 2015 року.

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 27 жовтня 2015 року переміщення товару широкого асортименту, через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15 квітня 2015 року № 1504/UK, між компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, та ПП "НОВІТЕХ" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, б. 9-Є, кв. 256, ) в особі директора ОСОБА_3, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що 27 жовтня 2015 року переміщення товару широкого асортименту через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 22 ЕМД № 125130013/2015/410460 від 29 жовтня 2015 року загальна вартість товарів становить 17572,69 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 402177,21 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до облікової картки платників податків, посаду керівника ПП"НОВІТЕХ" станом на момент переміщення товару обіймав громадянин ОСОБА_3.

Таким чином, 27 жовтня 2015 року керівником ТОВ «НОВІТЕХ» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару широкого асортименту через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: інвойсу від 21 вересня 2015 року № EX/15008-1.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС за довіреністю Клімов С.Г. просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставним.

Крім того, у постанові зазначено, що «факт реєстрації компанії в Гонконзі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (CERTIFICATE OF INCORPORATION), яке згідно вимог чинного законодавства апостильоване, перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом згідно ст. 251 КпАПП України».

Однак, дане твердження суду викликає здивування, так як згідно даних зазначених в копії вищезазначеного документу (свідоцтва про реєстрацію CERTIFICATE OF INCORPORATION) чітко ідентифікувати компанію «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» зареєстровану в Гонконзі в 2011 році, як компанію «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» зазначену в контракті та товаросупровідних документах неможливо. У вказаному документі відсутні будь-які відомості щодо адреси, засновників та керівництва організації.

Заслухавши представника митниці, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, захисника ОСОБА_3 - адвоката Новобранець Т.В., котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу положень ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що при винесенні постанови судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0129/12500/18 від 21 лютого 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару широкого асортименту загальною вартістю 402 177, 21 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме інвойсу від 21 вересня 2015 року № ЕХ/15008-1.

Окрім того, встановлено, що 27 жовтня 2015 року переміщення товару широкого асортименту, через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15 квітня 2015 року № 1504/UK, між компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» та ПП «НОВІТЕХ».

Разом з тим, працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином.

Як вбачається із листа, адресованого директору Департаменту адміністрування митних платежів від 07 грудня 2017 року (а.с. 16), гонконгська компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» не існує в Гонконзі та її адреса є недійсною. При цьому, вказано, що така інформація надається лише для цілей службового використання і не може використовуватись як доказ в суді без дозволу митного та акцизного міністерства Гонкогу.

Крім того, у вказаному листі, не зазначено, чи існувала компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» станом на 15 квітня 2015 року - дату укладення контракту між компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» та ПП «НОВІТЕХ».

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України, а тому, матеріали справи слід повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС за довіреністю Павленка С.А. - задоволити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина України ОСОБА_3, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати, а справу направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай