ун. № 759/8601/18
пр. № 3/759/3973/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119542, 25.05.2018 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 в м. Києві, КП «Сосновий бір» 19 км при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A8» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на розвороті біля КП по Житомирському шосе, перед початком руху та зміною напрямку руху, переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод та що всі учасники руху, що рухались по встановленим полосам руху автомобільного транспорту надали можливість проїхати, розпочав здійснювати розворот. Проте, перетнувши дві полоси автомобільного руху на межі із перетином узбіччя отримав удар від автомобіля «Audi A8» д/н НОМЕР_2, який рухався по узбіччю, у зв»язку з чим відбулось пошкодження транспортних засобів.Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП є: передній бампер, капот, решітка радіатора, права фара та протитуманна фара, рамка державного знаку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення долучив до матеріалів справи копію схеми організації дорожнього руху на ділянці км 19+600 - км 20+300 автомобільної дороги М -06 Київ- Чоп. З якої чітко вбачається, що на даному відрізку дороги дві полоси дорожнього руху та узбіччя, яке виділено прямою суцільної лінією.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні пояснили, що його дитині в машині, під час руху, стало погано і він з'їхав на узбіччя для зупинки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із відеозапису відеореєстратора наданого ОСОБА_1, транспортні засоби, що рухались по головній дорозі надали можливість здійснити розворот водію автомобіля «Skoda Octavia», який почав рух, але в цей час з узбіччя, що було виділено суцільної лінією виїхав автомобіль «Audi A8», та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Відповідно до п.1.10 ПДР України узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Як вбачається із фотознімків дорога по якій рухався автомобіль «Audi A8» має дві смуги для руху в одному напрямку , а також узбіччя, що виділено суцільною лінією. Тобто водій автомобіля «Audi A8», рухався по узбіччю, що не призначена для руху автомобілів, чим порушив Правила дорожнього рухуУкраїни.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши відеозапис та фото, матеріали справи, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ним п.10.1.ПДР, а тому вважати, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не має підстав. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя