overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3940/18
Провадження № 3/361/1752/18
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ХК Леон», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4Г АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 164 ч.1 КУпАП. В матеріалах справи відсутній акт перевірки, а також відсутні документи, підтверджуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ХК Леон». Крім того, санкція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, проте в матеріалах справи не конкретизовано тип дизельного пального, обєм дизельного пального та бензину А 95, яке залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_1, що унеможливить виконання санкції статті.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута першому заступнику начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути першому заступнику начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 658/1115/18
провадження № 3/658/758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 20 червня 2018 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 185, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 092374 від 01 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/575/18
Провадження № 3-в/493/27/18
09 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням зазначеної постанови суду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 09.07.2018 р. о 09:30 год. не зявився, не виконано постанову суду від 21.06.2018 року про його привід в судове засідання, про причини невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, вважаю за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області (м. Балта, вул. Кузнечна, 56) на 24 липня 2018 р. об 09:30 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 359/5350/18
Провадження № 3/359/2035/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

9 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З метою додержання судом розумних строків розгляду даної справи є необхідним вжити заходи примусового приводу ОСОБА_1, явка до суду якого є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 30 хвилин 23.07.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вознюк С.М.
Справа № 401/1298/18; 3/401/387/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час прийняття матеріалів справи, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №030082 від 26.05.2018 року вказано, що пояснення правопорушника додаються до протоколу на окремому аркуші, хоча насправді вони відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, до протоколу додано пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в протоколі зазначений тільки один свідок ОСОБА_2 Також в протоколі відсутня інформація чи видавались на ім'я ОСОБА_1 водійське посвідченя на право керування транспортним засобом чи ні, оскільки санкція статті 130 КУпАП передбачає додаткове стягнення позбавлення права керування транспортним засобом.

Оскільки вищенаведене унеможливлює суд постановити законне та обгрунтоване рішення в справі, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання для належного оформлення до Світловодського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справа №401/1298/18;3/401/387/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Світловодського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

09.07.2018
Справа № 344/6116/18
Провадження № 3/344/2530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 161/8821/18
Провадження № 3/161/2202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як слідує із протоколу управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання на 22.06.2018 року та 04.07.2018 року ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та зясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 15.30 год. 17 липня 2018 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19, до:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Луцькому районному відділенню ЛВП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6009/18

Провадження № 3/712/2333/18

18 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець кафе-бару «Корчма», проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2018р.о 18-00 год. у кафе барі «Корчма» за адресою : м. Черкаси, вул. Вернигори, 2 , не провела розрахункову операцію через РРО та не видала розрахунковий документ (чек), при продажі товарів на суму 30 грн., чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 25.04.2018р.;

- даними акту перевірки № 86/23/23/14/211228102 від 26.04.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
"04" липня 2018 р. Справа № 363/1333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 Каммодіті», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2018 року о 01 годині 15 хвилин, на а/д Київ-Овруч Р-02 24 км. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «MINI COOPER» д.н.з.АІ3685ВК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «драгер» в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про день та час роз гляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 25.03.2018 року. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, ч.1 ст.130, ч.1 п.7 ст.247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
№ 755/8422/18
№ 3/755/4458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 травня 2018 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д М-05 Київ-Одеса 40 км, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого, здійснила наїзд на перешкоду, а саме: бетонний блок, який поділяє транспортні потоки, що призвело до порушення п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала та вказала, що в результаті ДТП пошкодження зазнав лише її автомобіль і тому просила обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235335, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків та повним визнанням вини ОСОБА_1

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 462/4042/18
ПОСТАНОВА

09 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2018 року - протокол про адміністративне правопорушення АА № 705440 від 25.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернуто Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Однак при винесенні вищевказаної постанови суду було допущено описку, а саме у описовій частині постанови помилково зазначено прізвище «Руринчевич» замість «Руринкевич».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у описовій частині постанови Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 /справа №462/4042/18, вказавши вірно прізвище особи «Руринкевич» замість помилкового «Руринчевич».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Н.М.

З оригіналом згідно.

Суддя.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9514/18

Пров. №3/766/4487/18

04.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працевлаштованої, ідентифікаційний код, не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,- В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 264475 від 19.05.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявилася, також її явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2