overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/5301/18
Провадження № 3/417/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського відділу поліції ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 02.03.2018 року о 23 год. 00 хвилин по пров. Південному в смт Марківці Луганської області керував автомобілем RENAULT TRAFIC, д/н ВВ 5557 CO, з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, але надав клопотання про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню в звязку з таким.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із протоколу та доданого матеріалу, адміністративне правопорушення було вчинено 02.03.2018 року, а тому на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 522/9098/18
Провадження № 3/522/5111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Загороднюка В.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1, 10.07.1970 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Як вбачається з протоколу від 06.01.2018 року, 06.01.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилини за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, громадянин ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурною лайкою до усіх прохожих громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення до провадження судді надійшли 24 травня 2018 року, тобто зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливлює належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 10.07.1970 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.І.Загороднюк

04.06.2018
Справа № 520/5904/18
Провадження № 3/520/3662/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ЖКС «Черьомушки», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.174 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

30.04.2018 року близько 16 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в населеному пункті біля кооперативу «Ветеран», розташованого біля Шкільного аеродрому в м.Одесі здійснював стрільбу з пневматичної рушниці «KAYMAN», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: рапорт інспектора поліції, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35 , 251 , 268 , 278 , 280 , 174 , 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень в дохід держави з конфіскацією пневматичної рушниці «KAYMAN», 177/4/5 мм, SWP 250.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №295/6365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Форест еко інвест», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Форест еко інвест», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2017 рік в сумі 3915,00 грн. по строку сплати 11.03.2018 року, платіжне доручення подано 19.03.2018 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, акт перевірки від 03.05.2018 року №3859/06-30-51-12.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом №31 про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року; копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №3859/06-30-51-12 від 03.05.2018 року.

Своїми діями, які виразилися у неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 685/603/18
Провадження № 3/685/325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.04.2018 року ОСОБА_1, повторно протягом року, ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина, а саме: в будинку брудно, антисанітарні умови проживання, одяг та речі брудні, тобто своїми діями вона, як мати, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №427424 від 17.04.2018 року, постановою Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП, актом обстеження житлово-побутових умов від 17.04.2018 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 598/1005/18
провадження № 3/598/486/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021111 від 12.06.2018 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та допустив зїзд в кювет, чим порушила п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно допустив зїзд в кювет, внаслідок чого лише його автомобіль дістав механічні ушкодження.

Згідно ст.124 КУпроАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення, оскільки порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не призвело до пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна інших осіб.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, а справу провадження закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Номер провадження 3/754/2822/18
Справа №754/7109/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 -4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2016 року о 23 год. 55 хв. в м. Києві по Броварському проспекту водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, а саме: здійснив наїзд на пішохода та залишив місце пригоди.

До суду для розгляду матеріалів ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засіданні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №293450 від 23 травня 2018 року та іншими письмовими матеріалами, долученими до справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 23 жовтня 2016 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 404/4123/18
Номер провадження 3/404/1563/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 11 в м. Кропивницькому, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 року, о 23-39 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Стрій-Знамянка, поблизу с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з диким зайцем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 638/224/18
Провадження № 3/638/405/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружна, б. 28

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001099, ОСОБА_1 01.12.2017 р. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: допустив здійснення господарської діяльності, вид якої становить підвищену екологічну небезпеку (біотехнічне виробництво) без дозвільного документу, а саме: без позитивного висновку державної екологічної експертизи.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 364/787/18
Провадження № 3/364/181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Кераміка» різноробочим, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року близько 23 години 30 хвилин в смт. Володарка по вул. Калинова, 15, Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 частиною першою КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.