overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2649/18
Номер провадження 3/585/566/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 р. о 08 год. 40 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 24 червня 2018 р., чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. В поясненнях, що маються в матеріалах справи вказала, що не отримала своєчасно паспорт, тому, що не знала, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00397 від 03.07.2018 року, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Ч. 1 статті 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, свою провину визнала, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу - попередження.

На основі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

УДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 522/6440/18
Провадження № 3/522/6548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Одеса

Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 085350 від 22.03.2018 року, ОСОБА_1, приблизно об 18 годин 30 хвилин за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 23 висловився в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образивши ії людську гідність.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2018 року зазначені матеріали повернені для дооформлення.

12.07.2018 року матеріали справи надійшли до суду та передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я..

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 16.03.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.03.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закінчився 16.06.2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст. 173 КУпАП , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
н/п 3/490/1284/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 03 березня 1987 року м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, буд. 101-Б,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2017 року, близько 14 год.00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля ТЦ «Магелан», здійснював господарську діяльність, а саме працюючи реалі затором ФОП «ОСОБА_2П.» торгував соснами.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності визначено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не здійснював господарської діяльності, а працював за трудовим договором продавцем-консультантом у субєкта господарської діяльності і здійснював не господарську діяльність, а виконував свою трудову функцію.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 758/9264/18
3/758/4764/18 Категорія 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 03.07.2018 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, організував пункт прийому металобрухту з метою отримання прибутку без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорта, пояснення, фотографії з місця події, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1, за ч.2 ст.164 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського УП ГУНП України в місті Києві, для доопрацювання, оскільки у протоколі не конкретизовано, який нормативний акт порушено, тобто конкретний закон про ліцензування, оскільки ст. 164 КУпАП є бланкетною, а також долучення документів, що підтверджують повторність правопорушення і складання протоколу саме за ч.2 ст.164 КУпАП..

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.164 КУпАП - повернути для доопрацювання до Подільського УП ГУНП України у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП України в місті Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 472/591/18
Провадження №3/472/146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 682465/639 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що до матеріалів справи не додана постанова, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 173-2 розглядаються протягом доби, однак особу не було доставлено до суду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол серії АА 682465/639 від 22.05.2018 року підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 682465/639 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/6641/18
Провадження № 3/520/4010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 505/1704/18 Провадження 3/505/814/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.191 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 193209 від 31.05.2018 року, ОСОБА_1 31.05.2018 року біля 0 годин 50 хвилин, знаходячись у м. Подільськ Одеської області, по вул.Залізничників 28, за місцем мешкання, зберігав мисливську зброю "Бекас 12м" авто к-12 № 026653408, поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання на призначену дату не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.191 ч.1 КУпАП. Вивчивши відомості з автоматичної системи діловодства Котовського міськрайонного суду "Д3", встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2011 року по 2018 рік, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Зброю вилучену у ОСОБА_1 31.05.2018 року, згідно протоколу про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, "Бекас 12мм, авто к-12, № 02ББ53408" та боєприпаси 22 штуки 12 калібру та 5 штук 16 калібру - повернути власнику.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 464/1607/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/767/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., вивчивши апеляційну скаргу ахисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 винесена 06 червня 2018 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 18 червня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім цього, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року повернути апелянту

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 654/2208/18
Провадження №3/654/1107/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, яке було вчинене 25.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, постанову про його привід не виконано, обовязкову явку порушника у судове засідання не забезпечено, у звязку з чим постановою суду від 15.06.2018 справу було повернуто до Голопристанського ВП на доопрацювання (забезпечення участі порушника у судовому засіданні).

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 27.06.2018.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки справа після доопрацювання повернулася до суду 27.06.2018, а тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.06.2018, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 177/1343/18
Провадження № 3/177/589/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 317749 від 27.04.2018, ОСОБА_1 повторно на протязі року, 19.04.2018 після 18-00 години, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, виганяв її з будинку, вимагав грошові кошти на спиртні напої, чим скоїв домашнє насильство.

Відповідно до 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд має вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додано копію листа на імя потерпілої ОСОБА_2, який ніким не підписаний, не зареєстрований, тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 10.04.2018 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження вказаного факту.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя Суботіна С.А.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.07.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 12.07.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.