Справа № 500/3764/18 Провадження № 3/500/1025/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Одеська область, Ізмаїльський район, село Сафяни, вулиця Чапаєва, 78,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 7 червня 2018 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-15 «Ізмаїл-Рені» 100 км біля АЗС «СанОіл», керуючи автомобілем Сеат 124, держ.номер ВН 0639 ЕХ, рухався з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, у якого вже було таке саме порушення протягом року, за яке водій притягувався до відповідальності, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком неосвітленим, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що на час. Вказаний у протоколі перебував дома за місцем проживання, раніше виїжджав, але його працівники поліції не зупиняли, ніяких претензій щодо освітленості номерного знаку не висловлювали, взагалі його номерний знак освітлений, але можливо недостатньо, проте працівники поліції ніяким чином не вимірювали ступень освітленості номерного знаку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Як вбачається із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч.7 ст.121 КУпАП визначає, що підставою застосування санкції є наявність повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Диспозіція ч.6 ст.121 КУпАП є альтернативною, оскільки визначає, що підставою застосування санкції є наявність декількох самостійних діянь: - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, - його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, - або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, - закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, - чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, - перевернутим чи неосвітленим.

З огляду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, окрім копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, про скоєння ним якого з діянь, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП. Так в протоколі є посилання на свідків, але їх пояснення до протоколу не додані, на виклик до суду вони не зявилися. Є посилання на відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, але такий запис до суду не направлений. За таких обставин суд приходить висновку. Що немає жодного доказу на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягують до відповідальності, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, як і відсутня сама подія.

За відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.7,121,247,250,280,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_3