overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2018 року о 04 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 165 А, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушена координація рухів, тремтіння повік. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою та розпискою про ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол, пояснення свідків, довідку про попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 у медичному закладі в присутності лікаря та двох свідків відмовився від проходження визначеного законом огляду на визначення стану його наркотичного сп'яніння, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 683/1525/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від УСБУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України в/ч НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 29.03.2018р. №104 входить у складу комісії по проведенню квартальної перевірки наявності матносіїв секретної інформації, однак в порушення п.456 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженої Постановою КМ України від18.12.2013р. №939 не здійснив перевірку наявності секретних виробів, які знаходяться на складі авіаційно-технічного майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні, вказаного адмінправопорушення та підтвердив вищевказані обставини, скоєння ним даного адмінправопрушення.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Визнається особою, яка притягується до адмінвідповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 04 червня 2018 року; даними витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженої Постановою КМ України від18.12.2013р. №939; даними наказу командира в/ч НОМЕР_1 №104 від 29.03.2018р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; даними витягу з номенклатури посад в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці; зобов`язанням ОСОБА_1 в зв`язку з допуском до державної таємниці від 28.05.2014р.; допуском за ф.№2; даними функціональних обов`язків ОСОБА_6 ; наказом командира в/ч НОМЕР_1 №33 від 14.02.2014р. по стройовій частині.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя
Справа №463/3098/18
Провадження №3/463/1161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.05.2018 року, близько 14 год. 00 хв. на вул. Симиренків, 17 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом водій не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на судовому розгляді справи свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що 25.05.2018 року, близько 14 год. 00 хв. на вул. Симиренків, 17 у м. Львові, дорожньо-транспортна пригода відбулась у звязку з недотримання нею Правил дорожнього руху.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника даними у судовому засіданні.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так як ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 510/790/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.18 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Українська, 50, працюючого Рені порт, паспорт серії КК 146986 від 01.02.1999 р..

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.04.2018 р. о 17 год. 45 хв. в м. Рені Одеської області по вул.. Будагяна, 21 керував мотоциклом НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 31 від 01.04.2018 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України, оскільки на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщений належним чином у судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, причини його не явки суду не відомі.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429650 від 01.04.2018 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2018 р.; протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 31 від 01.04.2018 р.; даними на особу.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст.130 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 (паспорт серії КК 146986 від 01.02.1999 р..) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дів) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 214/3894/18
3/214/1515/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

16/28,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2018 року близько 04 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук). У присутності двох свідків пройшов огляд на місці, з результатами якого (1,66% спирту) не погодився та у встановленому законом порядку пройшов огляд у КЗ «КПНД»ДОР» на визначення стану спяніння, згідно висновку № 1139 від 10.06.2018 року перебуває у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені у протоколі.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), висновок КЗ «КПНД»ДОР» (а.с. 2), рапорт (а.с. 5).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
пСправа № 375/1186/18 Провадження № 3/375/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 близько 17-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. І. Зінича ОСОБА_1 вчинв бійку із ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення ГП № 591085 від 25.06.2018 та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.(отримувач коштів УДК у Рокитнянському районі /Рокитне/ 21081100, код за ; банк отримувача: ГУДКУ у Київській області; код банку отримувача МФО 821018; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів 21081100, символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1608/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/790/605/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295, 298, 299, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишитибез задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа№464/2872/18
пр.№ 3/464/1210/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), працює водієм ТзОВ «Сільпо Фуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.04.2018 року о 14.30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що у м.Львові, в присутності малолітніх дітей, влаштував сімейний скандал зі своєю дружною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, висловлював в її адресу погрози фізичною розправою, штовхнув за плечі та заламував руки, чим вчинив насильство в сімї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що з дружиною вже декілька років напружені відносини, вони практично щодня сваряться, однак вважає, що це дружина провокує його на конфлікти. Ствердив, що їхні сварки дійсно відбуваються в присутності дітей, що негативно впливає на їхній розвиток.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді адміністративного матеріалу пояснила, що дійсно з ОСОБА_1 у неї напружені відносини, в квартирі постійні виникають конфлікти та сварки, останній виражається в її сторону нецензурною лайкою, ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою та погрожує їхнім двом донькам. Вона вже неодноразово зверталась в правоохоронні органи з приводу неправомірних дій чоловіка, однак в подальшому відмовлялась від заявлених заяв у зв»язку із примиренням.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №702791 від 30.04.2018, письмовими визнавальними поясненнями правопорушника, та даними поясненнями учасників справи при розгляді адміністративного матеріалу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робі, що згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.