Справа № 366/1133/18
Провадження №3/366/687/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

10 травня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2018 року близько 23 год. 50 хв. в смт. Іванків Іванківського району Київської області по вул. К. Фещенко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані явного алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Водій відмовився від проходження медичного огляду та продувки апаратом «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.05.2018 року близько 24 год. 00 хв. він почув сигналізацію свого автомобіля. Після чого, спустився щоб подивитися чи все гаразд. В той час як відкрив двері водійського сидіння, раптово підїхав інший автомобіль, засліпив фарами очі. З даного автомобіля вийшли люди, вдарили електрошокером, повалили на землю та вдягнули наручники. Через 15-20 хв. підїхав інший автомобіль з якого вийшли люди в поліцейській формі, попросили предявити документи та дихнути в трубку. На що їм було повідомлено, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, що він проживає в будинку поруч та вийшов на подвіря щоб перевірити автомобіль після того як спрацювала сигналізація. Проте, поліцейські все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та забрали автомобіль на штрафмайданчик. З такими діями працівників поліції ОСОБА_1 не погоджується та вважає що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що інспектор Іванківського ВП Богуш Л.В. 01.05.2018 року близько 00 год 30 хв. підійшов до нього та ОСОБА_2 та попросив їх засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Для цього вони поїхали на вул. ОСОБА_4. Там він побачив ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля. Коли йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння,, він відмовився. Чи керував він транспортним засобом - не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 30.04.2018 року ввечері він поїхав до нічного магазину в смт. Іванків. В цей час до нього підійшов інспектор Іванківського ВП Богуш Л.В. та попросив засвідчити, що громадянин ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Вони поїхали на вул. ОСОБА_4. Там було дві поліцейські машини та автомобіль ОСОБА_1 Сам ОСОБА_1 стояв в наручника біля свого авто, поводив себе неадекватно. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння відмовився. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, свідки в судовому засіданні підтвердили позицію ОСОБА_1, який зазначив, що транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 30.04.2018 року не керував.

Крім того, інспектор Іванківського ВП Богуш Л.В. для надання пояснень по даній справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков