overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/363/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2018 року близько 09 год. 00 хв. в м.Коростень в приміщенні залізничного вокзалу Житомирської області громадянин ОСОБА_1, безпідставно застосував газовий балончик дратівливої дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП було вчинено ОСОБА_1, 22.04.2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/3775/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

24 липня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Проте, судом встановлено, що при винесенні постанови була допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній частині постанови прізвище судді помилково зазначено «О.В.Стадченко» замість «О.С.Малінов»

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В резолютивній частині постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 - вважати вірним прізвище судді « О.С.Малінов»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2623/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" липня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», старший кредитний спеціаліст; проживає за місцем реєстрації за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Мирна, будинок №7,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2018 року біля 20 години 30 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Мирній, ОСОБА_1 під час виниклої сварки із сусідкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та тим самим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, усвідомивши протиправність своєї поведінки та щиро розкаявшись у вчиненому, стверджувала про недопущення подібних дій з її боку в майбутньому.

Пояснення, надані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також досліджені матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення ГП №050289 від 22 липня 2018 року /а.с.1/, копія протоколу прийняття заяви /а.с. 5/, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 /а.с. 6, 7/, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, врахувавши особу останньої, оцінивши всі обставини провини, суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення та його наслідки, а також позицію потерпілої ОСОБА_4, яка просила суд провадження у справі закрити у звязку із примиренням з ОСОБА_1 /а.с. 9/, суд переконався, що дане правопорушення є малозначним, його вчинення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Однак, з метою невідворотності реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий метод виховного впливу, що не повязаний з адміністративним стягненням, а саме усне зауваження, розяснивши їй протиправний характер її поведінки та можливі шкідливі наслідки для неї та суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; провадження у справі закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
24.07.2018 Справа № 756/9179/18
Унікальний № 756/9179/18
Провадження № 3/756/4512/18
ПОСТАНОВА

"24" липня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 756/9179/18, № 756/9180/18.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/9179/18, № 756/9180/18 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/9179/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 308/8147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року, о 10.00 год., на автомобільній дорозі М-08, біля автосервісу «Mitsubishi», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5», Е 537 АХ 750, рухаючись у напрямку КПП не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308», н/з NUD 567, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши дану справу вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070592 від 17.07.2018 року, схемою місця ДТП від 17.07.2018 року, його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2018 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 189/1192/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КЗ Покровська ЦРЛ ДОР масажистом, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі не розписано яку саме шкоду заподіяно ОСОБА_2; не зазначені законні представники малолітньої потерпілої ОСОБА_2.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова

З оригіналом згідно
Провадження №: 3/752/5900/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2017 року близько 12.00 год. незаконно зберігав та перевозив на ст. метро «Деміївській» КП «Київський метрополітен», без мети збуту для власного вживання наркотичну речовину «Канабіс», уц невеликій кількості масою 4,03 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, а також застосовував примусовий привід особи до суду. Однак ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2017 року (а.с. 30).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити в зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/7758/18
пр. № 3/201/2896/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Широка, 71, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 07 липня 2018 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 118 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився. В той же час від правопорушника надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник мешкає за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Широка, 71.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Якимівський районний суд Запорізької області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/2888/18
Провадження № 3/661/1277/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2018 р. відносно ОСОБА_1 інспектором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов в провадження судді Чирського Г.М. 13.07.2018 року.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено про те, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія, відомості з архіву правопорушень. Окрім того, в протоколі зазначено, що відносно ОСОБА_1 в ЦМЛ м. Нова Каховка проводився огляд на стан спяніння, проте відповідний висновок в матеріалах відсутній.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Новокаховського ВП ГНУП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГНУП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 442/4804/18
Провадження №3/442/1497/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №478400.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Водночас ст.277 КУпАП передбачено, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому згідно вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а також те, що ОСОБА_1 до суду не була забезпечена,а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.