Справа № 265/241/18
Провадження № 3/265/289/18
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року о 19 год. 00 хв. у м.Миколаїв, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Shaanxi, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Веселиніська у напрямку вул.Очаківська та перед перехрестям Веселинівська / Очаківська рухаючись середньою смугою був не уважним, не врахував дорожньою обстановку та не обрав при зміні напрямку руху праворуч безпечного інтервалу, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з рухаючись праворуч у попутньому напрямку транспортним засобом ГАЗ 2410, реєстраційний номер 654-50НІ, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3. б, 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що рахався у другій полосі при виїзді з м.Миколаїва. Зупинився на світлофорі на червоне світло. Після продовження руху, в нього вїхала волга у правий бік. Він зупинився, щоб подивитися. Керував самоскидом підприємства, де працював на іспитовому терміні. Також зазначив, що волга повертала ліворуч, але він її не бачив, оскільки вона була у «сліпій зоні».

В подальші судові засідання ОСОБА_2 не зявлявся, про причини своєї неявки суддю не повідомляв.

Потерпілий ОСОБА_3 судді пояснив, що 26.12.2017 року близько о 19 год. на перехресті вул.Веселинівської та вул.Очаківської, він керував ГАЗ 2410, реєстраційний номер 654-50НІ рухався у крайньому правому ряду, самоскид їхав у середньому ряду. Потім потерпілий пішов на випередження, коли він випередив самоскид, то почув удар позаду, автомобіль почало повертати, самоскид протягнув його автомобіль, потім залишив, а потім знову був удар у лівій бік та його автомобіль викинуло на вул.Очаківську.

Відповідно до письмових пояснень очевидця ОСОБА_4, останній бачив, як 26.12.2017 р. о 19 год. водій ГАЗ 2410, реєстраційний номер 654-50НІ, рухався по вул.Веселинівська у крайньому правому ряду, а на середній смузі рухався автомобіль жовтого кольору. На перехресті вул.Веселинівська та вул.Очаківська, автомобіль ГАЗ 24 не вирахував закруглення дороги, що призвело до виїзду у середню смугу та зіткнення з вантажним автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень очевидця ОСОБА_5, останній бачив, як 26.12.2017 р. о 19 год. на закругленні дороги вул.Веселинівська у м.Миколаїві відбулося зіткнення автомобілю ГАЗ 24, реєстраційний номер 654-50НІ та вантажного автомобіля жовтого кольору. До цього часу волга рухалася у правій крайній смузі, в лівій смузі рухався вантажний автомобіль жовтого кольору не вирахував закруглення дороги, що призвело до виїзду у середню смугу та зіткнення з вантажним автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень очевидця ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні бачили, як 26.12.2017 р. о 19 год. на закругленні дороги вул.Веселинівська у м.Миколаїві відбулося зіткнення автомобілю ГАЗ 24, реєстраційний номер 654-50НІ та вантажного автомобіля жовтого кольору. До цього часу волга рухалася у правій крайній смузі, в середній смузі по лівий бік рухався вантажний автомобіль жовтого кольору не вирахував закруглення дороги, що призвело до виїзду у середню смугу та зіткнення з вантажним автомобілем.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. б) п.2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував відповідно на її зміну, в результаті чого не дотримувався безпечного інтервалу, тобто порушив пп.б) п.2.3., п.п.10.1., 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перебував у «сліпій зону» і він його не помітив, суддя до уваги не приймає, оскільки в силу п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен, зокрема ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А згідно з п.12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В той же час, водій ОСОБА_2 належний контроль за рухом та швидкістю свого автомобіля не здійснював, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не помітив.

Таким чином, суддя вважає, що діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним під час керування транспортним засобом були порушенні правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 26.12.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, але судовий розгляд по вказаному матеріалу через неодноразові невяки ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 тривав до 14.08.2018 року, то відповідно на момент розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП сплинув.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 124, 247 ч.1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.