АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/767/18 Головуючий у першій інстанції : Гаврилов В.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції : Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпроптеровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В СТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 25.04.2018 року о 06.45 год., в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області по вул. Харківська - вул. Молодіжна, керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу поліцейського в присутності двох свідків пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та зазначає, що під тиском ним було підписано акт про відмову від проходження медичного огляду, оскільки він поспішав до м. Дніпра у справах, де владнавши їх самостійно пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, апелянт вказує що якби б він перебував у стані сп`яніння, то працівники поліції відсторонили б його від керування, що зроблено останніми не було.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що відмовився проходити медичний огляд, так як потрібно було терміново забрати пасажирів і їхати до м. Дніпра, в той же день він пройшов медичний огляд (а.с.11).

В письмових поясненнях ОСОБА_3 не заперечував, що він керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 і був запах алкоголю, від продуття приладу алкотестер «Драгер» та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків, а також пояснив, що при собі не мав посвідчення водія, оскільки залишив дома (а.с.3).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому останній відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі в присутності двох свідків, рапортом інспектора поліції Чуднівець Д.В. (а.с.2), який зазначив, що був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також відмовився від продуття алкотестера «Драгер», посвідчення водія при ньому не було, так як залишив дома, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.4,5), які підтвердили той факт, що водій даного автомобілю в їх присутності відмовився від продуття приладу алкотестера «Драгер» і від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, та відмовився від підпису в протоколі, письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.3), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення. Що стосується доводів, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, то вони спростовуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова