Справа № 472/370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273363 від 11.04.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11.04.2018 року о 00 год. 30 хв. в смт. Веселинове по вул. Одеській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: мопедом «Хонда» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення ходи, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Останній суду пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі час та дату перебував в стані алкогольного спяніння, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, проте мопедом не керував, а штовхав його.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що того дня знаходились на чергуванні в оперативній групі Веселинівського відділенні поліції. В нічний час доби помітили ОСОБА_1, який рухався на мопеді по вулиці Одеській смт. Веселинове. Увімкнувши проблискові маячки на патрульній машині, зупинили його. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки спяніння, вони доставили його до Веселинівської ЦРЛ, де його оглянув черговий лікар та виявив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Також інспектори поліції пояснили, що був нічний час доби, а тому свідків події на місці зупинки транспортного засобу не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівників поліції, які на мою думку є заінтересованими у результаті розгляду справи особами, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2018 року, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт його перебування в стані алкогольного спяніння вбачається з медичного висновку Веселинівської ЦРЛ від 11.04.2018.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в той час коли ним заперечується даний факт.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування

Визначення поняття «водій» наведено у п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які, зокрема, ведуть мопед.

В судовому засіданні достатніми та належними доказами встановлено, що 11.04.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вів мопед, тобто приймав участь у дорожньому русі, як пішохід.

В протоколі про адміністративне правопорушення хоч і зазначені свідки, однак адреса місця проживання свідків в протоколі не зазначена, хоча, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, повинна зазначатися. За таких обставин суд не має змоги викликати в судове засідання зазначених в протоколі свідків та зясувати встановлені законом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а інших належних та допустимих доказів до матеріалів справи посадовою особою поліції не долучено.

Крім того, як пояснили працівники поліції, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події, а саме: зупинення транспортного засобу, не були, а тому підтвердити чи заперечити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не можуть.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, із урахуванням його пояснень про те, що він мопедом не керував, є обґрунтовані сумніви справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273363 від 11.04.2018 року закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_4