Справа № 755/671/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. за участю захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста Київа,

громадянина України,

працюючого «Куренівське ДЕПО» водієм,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_4 30.09.2017 року об 11 годині 45 хвилин, керуючи тролейбусом НОМЕР_2, по проспекту Соборності у м.Києві, біля зупинки громадського транспорту «Ігоря Шамо» під час початку руху та зміни його напрямку, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що, керуючі тролейбусом НОМЕР_2, виїжджаючи з зупинки громадського транспорту «Ігоря Шамо», переконався, що перешкод для руху не має, почав виїжджати на проїзну частину, при цьому побачив у дзеркало, як по смузі руху, на яку він мав намір виїхати наближається ззаду автомобіль марки «HONDA», який рухався на великій швидкості, у зв'язку з чим він одразу зупинився, однак не вдалось уникнути зіткнення з даним автомобілем. Крім того, в день дорожньо-транспортної пригоди, біля зупинки громадського транспорту «Ігоря Шамо», проводились ремонтні роботи, про що, наявна відповідь, яка надійшла на адвокатський запит з Комунальної корпорації «Київавтодор», в якій зазначено, що у вересні-жовтні 2017 року по проспекту Возз'єднання на ділянці від мосту ім. Є.Патона до Ленінградської площі проводились роботи з поточного (середнього) ремонту асфальтобетонного покриття, у зв'язку з чим на проспекті Возз'єднання зі сторони Ленінградської площі та зі сторони мосту ім. Є.Патона знаходились інформаційні щити, на яких було вказано, що ведуться ремонтні роботи, розміщувався знак 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 40 км/год та 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка», однак водій автомобіля марки «HONDA», їхав зі швидкістю більше ніж 40 км/год.

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2017 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Соборності в м. Києві, рухався в середній смузі руху зі швидкістю орієнтовно 50 км/год, на під'їзді до зупинки громадського транспорту «Ігоря Шамо» побачив, як раптово тролейбус в безпосередній близкості почав рух та виїхав передньою частиною тролейбусу на смугу по якій він рухався, внаслідок чого, з метою уникнення ДТП він розпочав екстрене гальмування, в той час з лівого боку його автомобіля рухався автомобіль «Honda», тому змінити смугу руху він не міг, намагався уникнути ДТП, проте не зміг та передньою частиною свого автомобіля зачепив передню ліву частину тролейбуса.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що 30.09.2017 року о 11 годині 15 хвилин, він знаходився в тролейбусі №50, на зупинці громадського транспорту «Ігоря Шамо», яким керував водій ОСОБА_4, коли водій розпочав рух з зупинки на проїзну частину дороги то, водій тролейбусу одразу загальмував. Перед тролейбусом стояв Кран, оскільки на даній ділянці проводились ремонтні роботи. Коли тролейбус загальмував, я почув свист гальмів, після чого відбулось зіткнення.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода; іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_4, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху, перестроюванням, він, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст.124, КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження у справі, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: