Справа 350/1442/18
Номер провадження 3/350/498/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року селище Рожнятів

в складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 003847, ОСОБА_2 28 липня 2018 року, о 17 годині 30 хвилин у с.Грабів по вул. Івана Франка керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Рожнятівській ЦРЛ у присутності медперсоналу,

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив що 28 липня 2018 року він на автомобілі приїхав в с.Грабів, для того щоб помиритися із своєю дружиною та забрати її додому від батьків. Дружина не хотіла повертатися з ним, тому виник конфлікт. Сильно розізлившись, він сів у автомобіль, де в нього була пляшка горілки, і почав її розпивати. Після цього він ще раз пішов, щоб вияснити стосунки з дружиною, однак її батько та молодший брат завадили йому. Між ними відбулася бійка, після чого приїхали поліцейські та забрали його до районного відділку поліції. Стверджує, що автомобілем у той день, перебуваючи у стані алкогольного спяніння не керував, коли приїхали поліцейські, то він знаходився біля автомобіля на вулиці. Із складеним відносно нього протоколом за ст.130 КУпАП його ніхто не ознайомлював.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення про те, що вона доводиться дружиною ОСОБА_2 На даний час вони з чоловіком проживають окремо, а саме вона проживає у будинку свого батька в с.Грабів. 28 липня 2018 року ОСОБА_2 приїхав до неї, щоб помиритися, однак вона не хотіла з ним повертатися додому. Це розсердило чоловіка, і той пішов у автомобіль та випив горілки. Через деякий час чоловік прийшов до будинку будучи стані спяніння, та почав ображати її батька і брата. Між ними виник конфлікт, тому вона зателефонувала в поліцію. Коли ОСОБА_2 перший раз прийшов до неї, щоб вияснити стосунки, то пяним не був. Поліцейські приїхали не швидше як через годину після того як вона зателефонувала на телефонну лінію 102. Ні батько ні брат не бачили, як приїхав чоловік, бо батько у той час пас корову та його ще не було вдома, а брат був у хаті та вийшов тільки після тоого, як почався конфлікт між чоловіком і батьком.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З вищенаведених показань ОСОБА_2 та свідка судом встановлено, що у зазначений в протоколі день та час особа, відносно якої 28 липня 2018 року складено протокол серії ОБ № 003847, на момент приїзду працівників поліції не перебував за кермом та не керував транспортним засобом хоч і перебував у стані алкогольного спяніння.

Отже підстав складати протокол за керування автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не було.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано роздруківку з технічного приладу «ALCOTEST 6810» тест №5152, з якого вбачається, що тестування відбулося 28 липня 2018 року о 20 годині 05 хвилин, результат тесту 1,36 %, та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 20 годині 05 хвилин 28 липня 2018 року. У висновку огляду, лікар, який проводив огляд, дійшов до висновку, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В про те, що ОСОБА_2 вчинив з ними скандал та побив їх у будинку, що знаходиться в с.Грабів по вул.І.Франка,26.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем о 17 годині 30 хвилин 28 липня 2018 року, сам факт його перебування в стані алкогольного спяніння не є підставою для складання протоколу та притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, суду не надано.

Відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції даних вимог не дотримано та не засвідчено підписами двох свідків відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу, свідків в протоколі не зазначено.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки є недоведеною вина ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя: