Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/199/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постановою Ленінського районного суду від 19 червня 2018 року виправлено описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, вказано у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_3».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.04.2018 року о 12 год. 15 хв. на а/д М-12 213 км + 700 м, в напрямку м. Хмельницький, керував транспортним засобом ГАЗ 2705 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який своєчасно не пройшов, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Місцевий суд своє рішення мотивував тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року серії БД №068554, складеним інспектором роти №4 УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Кобріком О.М., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №009091 від 24.03.2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, розглянутою інспектором роти №2 БУПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Кондратюком І.І., довідкою, згідно якої транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до бази НАІС «Протоколи ОТК» станом на 13.04.2018 року обов'язковий технічний контроль не пройшов.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року виправлено описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ч. 4 ст. 121 КУпАП, вказано у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_3».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року серії БД №068554 та інших матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_3.

Разом з тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови суду помилково вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_3», тоді як правильним є «ОСОБА_3», у зв'язку з чим виникла необхідність у виправленні описки у постанові суду від 15 червня 2018 року вказаних даних, що не впливає на результати прийнятого у справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року, скасувати постанову, прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року, якою виправлено описку - скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 24 березня 2018 року він був зупинений працівниками поліції у Хмельницькій області, які винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згодом, коли він 14 квітня 2018 року повертався додому у м. Кропивницький, то знову був зупинений працівниками поліції, які склали на нього адміністративний протокол за те. що він повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Однак, він не мав можливості пройти технічний контроль автомобіля, оскільки він зареєстрований у м. Кропивницькому. Весь цей час він перебував у Хмельницькій області.

Після повернення у м. Кропивницький він одразу пройшов технічний контроль належного йому транспортного засобу.

Вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, проте накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, суд не врахував що у нього на утриманні є малолітня дитина і використання автомобіля є єдиним джерелом отримання доходу за рахунок якого він утримує сім'ю.

Також зазначає, що відповідно до постанови від 15 червня 2018 року, суд розглядав справу, притягнув до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення на іншу особу, а саме на громадянина «ОСОБА_3», хоча його прізвище є «ОСОБА_3», що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП згідно яких постанова має містити точні відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

19 червня 2018 року суд виніс постанову про виправлення описки, відповідно до якої посилаючись на ст. 304 КУпАП суд виправив описку у постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року та постановив вважати, що до відповідальності притягується не «ОСОБА_3», а «ОСОБА_3».

Проте кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено винесення постанов про виправлення описки, тому постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що оскільки останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний день, тому строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а постанови суду першої інстанції, щодо ОСОБА_3 слід зашити без змін, з таких підстав.

Під час ухвалення постанови судом першої інстанції ОСОБА_3 не був присутній, копію постанов отримав 20 червня 2018 року (а.с.18). Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року подано 02 липня 2018 року. Оскільки останній день подачі апеляційної скарги припав на неробочий день, останнім днем подачі апеляції слід вважати наступний за ним робочий день, тому строк на оскарження рішення суду ОСОБА_3 не пропустив.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву у який просить розглядати справу без його участі, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Оскільки оскаржувані постанови ухвалені по одній справі, є взаємопов'язаними, тому апеляційні скарги, вважаю за необхідне розглядати в одному провадженні.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів доведено, що ОСОБА_3 14 квітня 2018 року о 12 год. 15 хв. в порушення вимог п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, на а/д М-12 213 км + 700 м, в напрямку м. Хмельницький, керував транспортним засобом ГАЗ 2705 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №068554, від 14.04.2018 року складеним інспектором роти №4 УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Кобріком О.М. за ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_3 (а.с.1);постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №009091 від 24.03.2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_3, яка розглянута інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кондратюком І.І. (а.с.2); довідкою, згідно якої транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до бази НАІС «Протоколи ОТК» станом на 13.04.2018 року обов'язковий технічний контроль не пройшов (а.с.5).

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини справи, які мали істотне значення для вирішення справи, є безпідставними, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови серія ВР №009091 ОСОБА_3 перший раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - 24 березня 2018 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2018 року серія БД №068554 ОСОБА_3 був притягнутий за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він фактично не мав можливості пройти обов'язковий технічний контроль за місцем реєстрації автомобіля у м. Кропивницькому, не заслуговують на увагу, оскільки з часу складання протоколу від 24 березня 2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_3 керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, тобто порушив ч. 4 ст. 121 КУпАП, за що на нього у відповідності до закону 14 квітня 2018 року і було складено протокол інспектором поліції.

До того ж, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 наданих суду, він не заперечує що 14 квітня 2018 року стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується і матеріалами справи. За таких обставин факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_3 саме 14 квітня 2018 року не викликає сумніву, як і те, що протокол працівниками поліції був складений у цей день.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне, тобто таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Разом з тим, враховуючи суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення й можливість настання негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважаю що у даному випадку звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності не буде відповідати зміцненню законності, що є одним із головних завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Що стосуються апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині незаконності постанови Ленінського районного суду від 19 червня 2018 року про виправлення описки, зауважую наступне.

Так, кодекс про адміністративні правопорушення не регулює питання, пов'язані з виправленням описки в судовому рішенні. Разом з цим за загальними правилами судочинства, питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі.

До того ж, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановою Ленінського районного суду від 19 червня 2018 року виправлено описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року по справі щодо ОСОБА_3, а саме, вказано у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_3».

Оскільки суд не змінив зміст судового рішення, що могло б впливати на результати винесеного судового рішення, або на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, вважаю, що вказана постанова суду першої інстанції є законною та скасуванню не підлягає.

При накладені адміністративного стягнення місцевим судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг про незаконність постанов суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року та від 19 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року, та постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний