н/п 3/490/1276/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4Д,, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1999 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2017 року, об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR 7151 A, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись проспектом Центральний у м. Миколаєві в районі будинку №122 порушивши п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та, змінюючи напрямок руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного вище правопорушення себе не визнав, пояснивши, що 18 грудня 2017 року, керуючи транспортним засобом Geely MR 7151 A, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався проспектом Центральним в м. Миколаєві у середній смузі частини дороги. Транспортний засіб Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_2, почав змінювати рух вліво, тобто, в ту частину дороги в якій рухався його транспортний засіб. Уникнути контакту транспортних засобів, було неминуче. Зіткнення відбулося лівою передньою частиною його автомобілю у ліву задню частину Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого автомобіль Nissan Maxima розвернуло на 180 градусів. Під час розвороту Nissan Maxima транспортні засобу зазнали інших механічні ушкодження, Geely MR 7151 A - задньої лівої частинутранспортного засобу, Nissan Maxima - ліві передні двері.

Пояснення які ОСОБА_1 надав під час складання протоколу про адміністративні правопорушення (а.с.6) відрізняються від пояснень наданих у суді, такі обставини ОСОБА_1 мотивую тим, що внаслідок душевного хвилювання та тиску з боку потерпілого ОСОБА_3 підписався в поясненнях складених працівником поліції не читаючи.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 18 грудня 2017 року, керуючи транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався проспектом Центральним в м. Миколаєві у середній смузі частини дороги, транспортний засіб Geely MR 7151 A, реєстраційний номер НОМЕР_1 що рухався позаду, змінюючи рух вліво, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з задньою частиною його авто своєю переднім лівою частиною транспортного засобу. Механічні ушкодження які транспортні засоби зазнали, викладені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою він погоджується.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено поліцейськими на місці, безпосередньо після автопригоди лише на підставі пояснень учасників без проведення додаткових опитувань учасників та очевидців та інших процесуальних дій, в тому числі й без детального огляду автомобілів.

З фотознімків місця пригоди, наданих захисником ОСОБА_1 під час розгляду справи, слідує, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП - додатку до вказаного протоколу, не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мали місце у дійсності.

Механічні ушкодження які отримали транспортні засоби Geely MR 7151 A - лівої передньої та задньої лівої частини транспортного засобу, Nissan Maxima - задня частина, ліві передні двері, внаслідок ДТП, викликають сумнів у механізмі зіткнення визначеного у схемі місця ДТП, внаслідок чого суд намагався з'ясувати механізм даної ДТП шляхом призначення, постановою судді від 23.01.2018 року, автотехнічної експертизи, проведення якої доручалось експертам Миколаївського НДЕКЦ.

31.05.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївського НДЕКЦ надійшло повідомлення експерта від 31.05.2018р. №145, згідно якого надати відповідь на комплекс поставлених перед експертами питань, з технічної точки зору, не видалося можливим.

Зокрема, учасниками ДТП повністю не розкрито механізм пригоди, у схемі місця ДТП відсутні відстані які долали автомобілі з моменту зміни напрямку руху до зіткнення, або час, за який вони долали дані відстані, тому провести інженерно--транспортну експертизу без вказаних вище вихідних даних не є можливим.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в МВС України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у випадках коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

А в свою чергу уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

При оформленні поліцейськими матеріалів ДТП і складанні протоколу про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не були встановлені всі обставини його вчинення і не вжито заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягали з'ясуванню і доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, долучена до протоколу схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить відображення та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Ті обставини які зафіксовані у схемі місця ДТП не достатні для з'ясування всіх обставин пригоди.

На схемі місця ДТП у тому числі не зображено та не зафіксовано такі обєкти, як:

1) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

2) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

Будь-які інші докази, з яких можливо зробити висновок про реальний механізм ДТП і спростувати наведені вище пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Дії жОСОБА_1 під час ДТП, що викладені в протоколі, та які на думку працівників поліції утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, не доведені доказами, та за недоведеністю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана