Номер провадження: 33/785/862/18
Номер справи місцевого суду: 516/94/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі прокурора Самборського О.П., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, що народився 28 жовтня 1981 року, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «КЕТНЕТ ТЕЛЕКОМ», депутат Теплодарської міської ради Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 14, кв.№ 93,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 27 травня 2016 року о 10 годині 50 хвилин на пленарному засіданні 10 сесії Теплодарської міської ради VІІ скликання, за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, ОСОБА_3, будучи депутатом вищевказаної ради та, являючись субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, при розгляді питання та прийнятті рішення №125/10-VІІ від 27.05.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1182га ОСОБА_4, який є членом СТ «Радуга», свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його депутатськими повноваженнями, як депутата міської ради та особистим приватним немайновим інтересом, зумовленим його родинним звязком з ОСОБА_4, який є його батьком, при прийнятті депутатами Теплодарської міської ради рішення щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 та переданням останньому її у власність, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути , а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Крім того ОСОБА_3 вказує, що поєднання закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора Самборського О.П., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, обєктивна сторона якого полягає у неповідомленні ним у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям Теплодарською міською радою рішення №125/10-VІІ від 27.05.2016р., оскільки цей обовязок випливає із норми ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо приймання участі депутатом міської ради у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. ОСОБА_3, на пленарному засіданні ради 27 травня 2016 року не повідомив про конфлікт інтересів при розгляді питання щодо прийняття рішення про затвердження радою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку на предмет їх належності, допустимості, достатності та достовірності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №334 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_3;

- рапортами оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.03.2018 року та від 27.04.2018р., з яких вбачається про виявлення факту можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3;

- поясненнями секретаря Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_6 від 16.03.2018 року, в яких він зазначив, що 14.01.2016 року радою було прийняте рішення №49-VІІ щодо внесення змін до рішення ради від 12.11.2015 року №2-VІІ «Про затвердження Регламенту роботи Теплодарської міської ради VІІ скликання», а саме: доповнено ст.30 Регламенту Теплодарської міської ради п.13, за яким у разі внесення на розгляд Теплодарської міської ради проекту рішення, який приводить до виникнення реального чи потенціального конфлікту інтересів голови або будь-кого з депутатів ради, то ця особа не має права брати участь у прийнятті даного рішення Теплодарської міської ради», за яке проголосувало 24 депутати із 24 присутніх. Крім того, він зазначив, що на засіданні сесії Теплодарської міської ради від 27.05.2016 року, де приймалося рішення щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1182га ОСОБА_4, яка знаходиться на території м.Теплодар Одеської області, усних або письмових повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від депутатів не надходило;

- рішенням Теплодарської міської ради Одеської області №125/10-VІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1182га у власність ОСОБА_4, який є членом СТ «Радуга»;

- протоколом 10 сесії Теплодарської ради VІІ скликання та результатами поіменного голосування від 27.05.2016 року;

- регламентом роботи Теплодарської міської ради VІІ скликання № 2-VІІ від 12.11.2015 року;

- рішенням «Про внесення змін до рішення Теплодарської міської ради від 12.11.2015 року № 2-VІІ « Про затвердження Регламенту роботи Теплодарської міської ради VІІ скликання» №49-VІІ від 14.01.2016року;

- протоколом Vсесії Теплодарської міської ради VІІ скликання від 14.01.2016 року;

- рішенням Теплодарської міської виборчої комісії Одеської області про визнання повноважень депутатів Теплодарської міської ради VІІ скликання від 03.11.2015 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі обєктивно досліджених належних та допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8