Провадження № 3/761/4683/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянула матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого начальником режимно-секретного відділу НАН, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року спеціалістом І категорії 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України Вересовою В.Д. складено протокол в тім, що 15 березня 2018 року під час проведення контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у Національній академії наук України (далі - НАН), розташованої за адресою: вул. Володимирська, 54, м. Київ, комісією СБУ встановлено, що ОСОБА_1 , який з 20 жовтня 2014 року займає посаду начальника режимно-секретного відділу НАН, та має допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження ЦУ СБУ від 29 червня 2017 року № 170д), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогам Закону України Про державну таємницю (далі - Закон), Порядку здійснення заходів з охорони державної таємниці під час проведення секретних науково дослідних та дослідно конструкторських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1082 (далі Порядок № 1082), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), та посадовою інструкцією, з якою він ознайомлювався 20 жовтня 2014 року, внаслідок чого створюють загрози національній безпеці.

Так, ОСОБА_1 порушено порядок надання доступу до матеріальних носіїв інформації, зокрема:

- надано доступ до секретних документів (вх. № М/27т, № 29т) начальнику Секції з оборонних проблем Міністерства оборони України при Президії НАН Левченку О.Ф. без відповідних письмової резолюції на документах керівника НАН України (пп. 99, 106 Порядку, п. 5 розділу 4 акту перевірки);

- співробітникам відділу мобілізаційної роботи (відповідальні чергові: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) не надано наказом керівника НАН України доступу до мобілізаційних документів (пп.97, 336 Порядку) (відповідальні чергові: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), які відповідно до посадових обов`язків приймають та передають секретні мобілізаційні документи (пакети із сигналами оповіщення на особливий період, реєстр. №№ М-00213, М-00214, М-00215 з грифом секретності Цілком таємно , Літер М , інструкцію відповідальному черговому щодо дій у разі одержання сигналів оповіщення про приведення НАН України у відповідний ступень готовності інв. №2 з грифом секретності Таємно , Літер М ), (порушено вимоги пп. 97, 336 Порядку, докладно викладеного в п.6 розділу 4 акту перевірки).

Також, ОСОБА_1 не здійснюється контроль за станом режиму секретності на підпорядкуваних суб`єктах режимно-секретної діяльності внаслідок чого комісії СБУ не представлено даних про секретні науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, які проводяться установами НАН України (порушено вимоги ст. 21 Закону, п. 23 Порядку № 1082, п. 456 Порядку, докладно викладено в п. 1 розділу 4 акту перевірки).

ОСОБА_1 не виконано висновки СБУ за результатами попередньої перевірки стану охорони державної таємниці в НАН (акт № 26/1/2-15833 від 01.11.2017) в результаті чого:

- у структурі НАН продовжує функціонувати Секція з оборонних проблем Міністерства оборони України при Президії НАН, яка є окремою військовою частиною МОУ в/ч НОМЕР_1 та провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, без отримання встанволеним порядком спеціального дозволу СБУ на провадження такої діяльності (порушення ст.ст. 20, 21 Закону, докладно викладено в п. 2 розділу 4 акту перевірки);

- облік машинних носіїв інформації (НЖМД s/n WCAL75977255) НАН не приведено у відповідність до вимог законодавства (порушення вимог ст.37 Закону, п.445 Порядку, викладено у п. 9 розділу 4 акту перевірки).

Таким чином, невжиття ОСОБА_1 зазначених заходів та контролю за забезпеченням режиму секретності в НАН призвело до винекнення загроз витоку секретної інформації.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону, пп.41, 42 Порядку ОСОБА_1 , як начальник РСО, зобов`язаний своєчасно розробляти та здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт; здійснювати контроль за станом режиму секретності на підприємстві.

Під час оформлення документів у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені Законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердив те, що він ознайомлений щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та повинен був передбачати настання шкідливих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, чим порушено вимоги ст.ст.20, 21, 37 Закону, п. 23 Порядку № 1082, пп.41, 42, 97, 99, 106, 336, 445, 456 Порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КупАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КупАП, визначено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прикладено копію Витягу з акту за результатами контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у Національній академії наук України від 22.03.2018 року № 26/1/2-4741, який не засвідчений належним чином та не містить підписів голови комісії ОСОБА_5 , членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , президента НАН України Патон Б. та самого начальника РСО Борковського В..

Разом з тим, положенням ст. 251 КУпАП покладено обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-2, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: