overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/3454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали подання Подільського РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ВКП та пробації МЮ про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали подання Подільського РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ВКП та пробації МЮ про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап при розгляді справ, передбачених ст. 173-2 КУпап, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на виклик не зявився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпап,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 00 хвилин 27.06.2018 р. відносно

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 5,20, кв.14.

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Дело № 215/2893/18 р.
04 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
25.06.2018р. о 09-30год. ОСОБА_2 знаходячись в магазині «У дома» по вул. Юрія Смирнова,45 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, гучно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 до суду не зявилася, в письмових поясненнях підтвердила обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника - а.с. 3-5.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 не працює, до суду не зявилась, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.на користь держави .
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 219/1546/18
Провадження №3/219/2485/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на центральному ринку м. Бахмут по вул. Торговій, всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснював торгівлю тютюнових виробів, а саме: «Ротманс», «Київ червоний» без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпаП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 520/2988/18
Провадження № 3/520/4125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 74, кв. 5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.03.2018 року, близько 00:30 години ОСОБА_1 потрапив додому за адресою: м. Одеса, пр-кт Свободи, б. 74, кв. 5, а до цього був відсутній на протязі дня, чим порушив обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Б за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1Б до адміністративної відповідальності збіг 13.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 643/3965/18
Провадження № 3/643/2989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2018 року о 01 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці, у першому підїзді буд. 89 по пр. Московський в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 346442 від 21.03.2018 року, заявою, поясненнями свідків та рапортом.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 21.06.2018 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 523/6878/18
Номер провадження 3/523/3252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

09.04.2018 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №167272, відносно ОСОБА_1, який 09.04.2018 року, вчинив за місцем мешкання сварку з членами своєї родини, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №167272 від 09.04.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній) судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 661/2303/18
Провадження № 3/661/1045/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 26.02.2018 року, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року до Новокаховського міського суд надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, оскільки в ньому не в повному обсязі зазначено місце реєстрації, проживання та місце народження ОСОБА_1, до протоколу не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а записи, що містяться в графі «пояснення особи», яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення жодних пояснень в собі не несуть; не зазначено які матеріали справи додані до протоколу.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Проте, ОСОБА_1 за викликами до суду не з'являється, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
03.07.2018 Справа № 717/886/18
ПОСТАНОВА

03 липня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 15 червня 2018 року, біля 10 години 45 хвилин, в с. Оселівка зберігав 50 гільз та 6 патронів 16 калібру до мисливської гладкоствольної зброї поза сейфом, чим порушив пункт 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів від 21 серпня 1998 року

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що патрони і гільзи у нього вилучили 15 травня 2018 року, а не 15 червня 2018 року. Ці патрони та гільзи він знайшов на смітнику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в протоколі належним чином не зазначена суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Час вчинення правопорушення зазначений у протоколі не відповідає часу зазначеному у копії протоколу обшуку від 15 травня 2018 року. Крім того, частиною 1 статті 191 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зброї.

Вказаний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП повернути Кельменецькому відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

02 липня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення за № 566/836/18 з номером провадження 3/566/557/18, справа № 566/837/18 з номером провадження 3/566/558/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом було встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за № 566/836/18, №566/837/18 з номерами провадження №3/566/557/18, №3/566/558/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 566/836/18, №566/837/18 з номерами провадження №3/566/557/18, №3/566/558/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/836/18, номер провадження 3/566/557/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження №: 3/752/4964/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

14.05.2018 року о 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА-RIO" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик