АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/617/18 Справа № 695/1723/18 Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/1723/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Федини О.В. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020930 від 30.05.2018 ОСОБА_3 30.05.2018 о 14 год. 10 хв. на 122 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем «АЗЛК- 2141» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386425 від 30.05.2018 ОСОБА_3 30.05.2018 о 14 год. 10 хв. на 122 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «АЗЛК- 2141» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, з'їхав у кювет та скоїв наїзд на дерево, в наслідок чого автомобіль перевернувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

На підставі ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 695/1723/18 номер провадження № 3/695/1010/18 та справу № 695/1724/18 номер провадження № 3/695/1011/18 відносно ОСОБА_3 і присвоєно об'єднаній справі № 695/1723/18 номер провадження № 3/695/1010/18.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Федина О.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить акт № 646 КЗ «ЧНОНД». Крім того вказує, що в результаті ДТП пошкоджено лише власний автомобіль ОСОБА_3, а тому в його діях відсутня обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП - пошкодження чужого майна. За таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Федини О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апелянта про те, що в результаті ДТП пошкоджено лише власний автомобіль ОСОБА_3, а тому в його діях відсутня обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - пошкодження чужого майна є безпідставними, оскільки диспозицією вказаної статті передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто в диспозиції ст. 124 КУпАП законодавцем не розмежовано поняття пошкодження власного чи чужого майна, як про те зазначає апелянт. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 не заперечував щодо наявності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту досліджено:

- направлення від 30.05.2018, відповідно до якого Золотоніською ЦРЛ направлено кров ОСОБА_3 на хіміко-токсикологічне дослідження з метою виявлення алкоголю;

- копію журналу реєстрації прийому біопроб, що надходять з районів, лікувальних і інших закладів, відповідно до якого 01.06.2018 з Золотоніської ЦРЛ до КЗ «ЧОНД» надійшла на дослідження кров ОСОБА_3 (запис №1028);

- копію журналу реєстрації аналізів і їх результатів на вміст наркотичних і запаморочувальних речовин, відповідно до якого в крові ОСОБА_3 алкоголю не виявлено (запис № 646);

- акт хіміко-токсикологічних досліджень №646, відповідно до якого в крові ОСОБА_3 не виявлено етилового спирту.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 - якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

Згідно п.15, 16 розділу ІІІ вказаної інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

З досліджених апеляційним судом доказів, вбачається, що дані висновку №77 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 суперечать доказам, дослідженим в апеляційному порядку, а саме: направленню від 30.05.2018; копії журналу реєстрації прийому біопроб, що надходять з районів, лікувальних і інших закладів; копії журналу реєстрації аналізів і їх результатів на вміст наркотичних і запаморочувальних речовин; акту хіміко-токсикологічних досліджень №646, які складені у відповідності до вимог інструкції, та на основі яких, повинен був складатися висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3

За таких обставин, доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року підлягає зміні, шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частини посилання місцевого суду на доведеність вини та визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, і його слід притягнути до адмінвідповідальності за вказаною статтею та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті - постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Федини О.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПта накладення на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року посилання місцевого суду на доведеність вини та визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та провадження в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка