Справа № 351/1295/18
Номер провадження №3/351/684/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 678 від 18.06.2018р., ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, порушивши п.288,7, ст. 288, п. 287,3, ст. 287 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1, у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на підставі постанови Снятинського районного суду від 16.05.2018р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності і оголошено їй усне зауваження, провадження по справі закрито.

Тому суд, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, доказів вини в порушенні нею ст. 163-2 ч.2 КУпАП не здобуто.

Так, санкція ст. 163-2 ч.2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Оскільки з протоколу слідує, що гр. ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за частиною першою цієї статті, однак останню було звільне від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та оголошено усне зауваження, то її дії невірно кваліфіковано, тобто відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності субєктивної та обєктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ст.163-2 ч.2, ст.ст.221,247,268, 280,283,284,287,289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.