Справа № 265/5803/18
Провадження № 3/265/1573/18
П О С Т А Н О В А

19 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 06 червня 2018 року о 15-25 годині у торгівельному обєкті, розташованому в Лівобережному районі міста Маріуполя по проспекту Перемоги, 106, ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, а саме роздрібну реалізацію алкогольних напоїв, за відсутності реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, тобто сукупності передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу (не менш ніж три рази протягом календарного року).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів 06 червня 2018 року, при цьому жодних доказів, які б свідчили про систематичність такої діяльності і отримання прибутку, матеріали справи не містять, факт реалізації продукції взагалі не документовано, а тому суд позбавлений можливості кваліфікувати дії даної особи як господарську (підприємницьку) діяльність.

Крім того, згідно зі письмовими поясненнями ОСОБА_2 у торгівельному обєкті вона працює реалізатором в інтересах гр. «Андрія Валерійовича», який систематично привозить їй товар для реалізації та від якого вона отримує заробітну платню.

Проте, в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 залишилися поза увагою відповідної посадової особи, приналежності торгівельного обєкту, як і належності предметів торгівлі певній особі, жодним чином не встановлено і не документовано.

Зважаючи на наведене, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2. Алкогольну продукцію, грошові кошти та документацію, описану та вилучену на підставі протоколу догляду та вилучення від 06.06.2018 повернути власникові.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________________