АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2105/18 Суддя суду 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження № 33/790/607/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1989 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею зазначено, що 03.02.2018 року о 04 год. 05 хв. в м. Харкові на вул. Весніна, в районі будинку № 7-А, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) по вул. Шевченка, 26 ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати у зв'язку з відсутністю вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки повний текст постанови він не отримував.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

4.07.2018 року ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги і просив звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Парфюм Плюс», а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, який заявив про визнання своєї провини та про щиросердне каяття в скоєному, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) по вул. Шевченка, 26 ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 ознайомився з протоколом під розпис.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненях (а.с. 2) зазначили що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Між тим, при апеляційному розгляді постанови районного суду, надійшло клопотання трудового колективу за підписом керівника ТОВ «Парфюм Плюс» - ОСОБА_5

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Парфюм Плюс» та за час перебування на підприємстві як спеціаліст зарекомендував себе з позитивного боку, користується повагою та авторитетом серед працівників.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 стверджує, що у ОСОБА_2 важке матеріальне становище, позбавлення його права керування транспортним засобом, потягне за собою дуже тяжку матеріальну ситуацію, оскільки на його утриманні знаходиться дружина, яка не працює, а тому просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ТОВ «Парфюм Плюс» який зобов'язується здійснити заходи виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо неї на розгляд ТОВ «Парфюм Плюс» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання керівника ТОВ «Парфюм Плюс» - ОСОБА_5 слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та передати матеріали щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ТОВ «Парфюм Плюс» для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу з зміненими вимогами ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Парфюм Плюс», а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко