ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 липня 2018 рокуСправа №: 695/1528/18
Номер провадження 3/695/904/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПРАТ «Продтовари», водій, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020965 від 13.05.2018р., гр. ОСОБА_1 13.05.2018 року о 19-00 год. в с. Нова Дмитрівка, по вул. Шевченка, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, агресивна поведінка. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вини він не визнає, він хотів заїхати в двір, здавав назад, вдарився машиною в деревину, сусідка побачила і викликала поліцію. Коли поліція приїхала, то машина в нього була розібрана і він не знаходився за кермом. Працівники поліції запитали чому ОСОБА_1 їздить за кермом в стані алкогольного спяніння, на що він відповів, що не їздить, оскільки автомобіль розібраний. Тоді працівники поліції викликали керівництво, приїхав ОСОБА_2 та син хазяїна ОСОБА_3. Працівники поліції сказали, що складають протокол про ДТП. Потім приїхав слюсар, вони склали ГАЗель і забрали, а він пішов у двір. У трубку йому дихати не пропонували та їхати на медичне освідування до лікарні також ніхто не пропонував. Також вказав, що з інспектором Сергієнком О.І. у нього був конфлікт

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 приїхав з роботи додому, випив вдома. Хотів загнати автомобіль у двір, здавав назад, вдарився в деревину, сусідка подзвонила в поліцію і сказала, що він буянить. Коли приїхали працівники поліції, то він чинив автомобіль, під капотом, запчасті лежали біля автомобіля, працівники поліції сказали, що складуть протокол по 130 КУпАП, а ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Чоловікові не пропонували при свідках пройти освідування на стан алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня увечорі ОСОБА_1 приїхав з роботи, поставив машину під двором, потім, коли заганяв машину, вдарився в дерево. Сусідка викликала поліцію, коли приїхали працівники поліції, то він її якраз ремонтував.

Разом з тим суд зазначає, що в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, зазначені в протоколі та інспектор Худоба О.М., які в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що під час розгляду справи не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як в ході судового розгляду не знайшла підтвердження обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано доказів та не підтверджено свідками, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та що він дійсно відмовився при свідках від підписання протоколу. Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом. Тому є недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: М.Ю. Степченко