overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8296/18
Номер провадження 3/523/3860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2018р. о 08.40 год. водій ОСОБА_1, керував т.з. Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. між квартальний проїзд Мелітопольська, буд. 19, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, тим самим порушив п. 10.9 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 141607 від 03.06.2018 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.10.1988р.н., судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 129/1645/18
Провадження по справі № 3/129/762/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 10/1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

Встановила

27.06.2018 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2І не вжив заходів щодо тримання собаки в установленому законом порядку, яка накинулась на ОСОБА_3 в результаті чого заподіяла останньому тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією собаки.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 203, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/752/5879/18
П О С Т А Н О В А

02.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 664447 від 25.06.2018 року, ОСОБА_1 25.06.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №3 по проспекту Голосіївському в місті Києві, розпивала слабоалкогольний напій, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються протягом доби.

Особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення - інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві - не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи, тому суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - сповіщення ОСОБА_1 за три доби про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 522/7802/18
Провадження № 3/522/4429/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 р. о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Балківська, 54а, перед перестроюванням не зайняв відповідну смугу руху, в результаті чого водій автомобіля TOYOTA CAMRY був змушений застосувати екстрене гальмування для усунення зіткнення з автомобілем BMW, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 091124, рапортом від 28.04.2018 р.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БД № 091124, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч. 4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Керуючись ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

29.05.2018
Справа № 466/4426/18
ПОСТАНОВА

іменем України

«27» червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 23.32 год., керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вул.Беринди вул.Театральна, перед початком руху не впевнився в безпечності, не був уважний та скоїв зіткнення з болардом, завдавши транспортному засобу та боларду пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 20 червня 2018 року та 27 червня 2018 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, та надіслав на адресу суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглядати справу у його відсутності. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №043958 від 05 червня 2018 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та боларду, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 липня 2018 рокуСправа №: 695/2049/18
Номер провадження 3/695/1157/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №561550 від 11.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, органами, які склали протокол про адміністративне правопорушення доставлений до суду не був.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних вище недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Номер провадження 3/754/3044/18
Справа №754/7779/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

07.06.2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині «Еко Маркет» по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, викрав товар ковбасу «М'ясна лавка Золотиста», вартістю 79 грн. 36 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився, клопотань про відкладення від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути матеріали справи за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою про вартість товару, розпискою.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 697/1113/18
Провадження № 3/697/429/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом,-

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.10.2017, близько 22 год. 00 хв., за адресою проживання вчинив бійку зі своїм сином ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що до суду вона надійшла 13.06.2018 тоді, як адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 27.10.2017, отже на момент розгляду справи судом (09.07.2018) минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1113/18

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 363/1778/18 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 33/780/687/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 147 09.07.2018
ПОСТАНОВА

9 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року, постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала у випадку, коли відмовлено у поновленні строків на подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 5.06.2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду лише 25.06.2018 року, тобто зі пропуском строку на оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність поновлення строку на оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що в судовому засіданні він участі не приймав, а оскаржувану постанову отримав 18.06.2018 року є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить заявлене ним клопотання, в якому він просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, в поновленні строку на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постановиВишгородського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/953/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 42, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05. 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в с. Розсипне Троїцького району Луганської області по вул. Попугаєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на бетонну опору ЛЕП № 5, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, що підпадають під дію ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський