Єдиний унікальний номер 243/3122/18 Номер провадження 33/775/305/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 05.04.2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у м. Слов'янську по вулиці Шевченко, біля будинку № 12, керував транспортним засобом «ALFA ROMEO» з державним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, тремтіння рук, нечітка мова), що підтверджено оглядом на стан наркотичного сп'яніння, який у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом винесено постанову за його відсутності, проте він надавав заяву щодо відкладення слухання справи, яке призначене на 19.06.2018 року, у зв'язку із хворобою. Про слухання справи 20 червня 2018 року, ні він ні його захисник повідомлені не були, проте ним та захисником на адресу суду були надіслані заяви про відкладення слухання справи на 20.06.2018 року у зв'язку з гострою формою хвороби. Також судом не допитані всі свідки, щодо допиту яких він заявляв клопотання. Стверджує, що 05.04.2018 року автомобілем керувала ОСОБА_3, яка в результаті скоєння ДТП зазнала стрес та поїхала додому, а ОСОБА_2 залишився на місці пригоди. Зазначив, що в той день він дійсно знаходився під дією лікарських препаратів, тому результат обстеження був позитивний, проте автомобілем він не керував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено медичним висновком.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєні ним інкримінованого правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №047441 від 05.04.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стану сп'яніння, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, дата та час огляду 05.04.2018 року о 18-00 годині, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився пройти огляд в медичному закладі на стан сп'яніння.

Крім того в судовому засіданні в суді першої інстанції допитаний як свідок поліцейський роти № 2 батальйону УПП рядовий поліції ОСОБА_6, яка підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що 05.04.2018 року ОСОБА_2 був на місці скоєння ДТП та пояснював, що саме він перебував за кермом автомобілю «ALFA ROMEO» з державним номерним знаком НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснив, 05.04.2018 року о 17 годині 00 хвили сталася ДТП з автомобілем «ALFA ROMEO» та зазначив, що крім водія ОСОБА_2 в автомобілі «ALFA ROMEO» нікого не було. Після ДТП, саме ОСОБА_2 вийшов із машини.

Доводи ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом «ALFA ROMEO» не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, та спростовуються матеріалами справи, показаннями свідків та письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, згідно яких останній повідомив обставини ДТП та не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Крім того ОСОБА_2 не скористався правом щодо надання пояснень до протоколу серії БД №047441 від 05.04.2018 року по суті порушення та матеріали справи взагалі не містять жодних відомостей щодо керування транспортним засобом «ALFA ROMEO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 не особисто ОСОБА_2

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється на основі змагальності, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Як вбачається з матеріалів справи судом викликались свідки, заявлені в клопотанні ОСОБА_2, в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_6, проте інші свідки до судового засідання не з'явились, та ОСОБА_2, як сторона провадження, не забезпечив прибуття останніх до судового засідання, отже судом виконано всі дії для здійснення їх допиту.

Доводи ОСОБА_2 щодо неможливості прибути до судового засідання у зв'язку із знаходженням на лікуванні не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з виписки із медичної карти, наданої самим ОСОБА_2, останній знаходився на амбулаторному лікуванні у м. Слов'янськ (а.с. 46), тобто він мав змогу з'явитися до суду, вказане свідчить про затягування розгляду справи задля уникнення від адміністративної відповідальності, зазначене також підтверджується наявністю в матеріалах справи чисельних заяв про відкладення слухань справи призначених на 26.04.2018 року, 03.05.2018 року, 19.06.2018 року та 20.06.2018 року.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення..

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя