ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/897/18
Провадження №3/477/506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за статтею 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2018 року серії ГП №426654, вбачається, що 30 квітня 2018 року о 18.00 годині ОСОБА_2, на території річки в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Інгульській, здійснив постріл з пневматичної гвинтівки марки «HATSAN» по лелеці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Зазначив що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого за статтею 174 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2018 року серії ГП №426654, вбачається, що 30 квітня 2018 року о 18.00 годині ОСОБА_2, на території річки в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Інгульській, здійснив постріл з пневматичної гвинтівки марки «HATSAN» по лелеці (а.с.1).

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 cуду пояснив, що близько двох років тому назад він через мережу «Інтернет», придбав пневматичну гвинтівку марки «HATSAN», яку зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вранці, 30 квітня 2018 року, зібравшись він поїхав в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області на роботу. Того ж дня, близько 19.00 години він повернувся до дому та запропонував брату і сину піти на річку. На березі річки Інгул, біля моста до них підійшли сусіди, які повідомили, що на березі були здійснені постріли з рушниці та що хтось підстрелив лелеку. Вдома, його брат ОСОБА_7 повідомив, що він з малолітнім ОСОБА_5 стріляли по очерету та ОСОБА_5 випадково поцілив в лелеку. Від сусідки ОСОБА_3, йому стало відомо що лелеку вона перенесла на своє подвір'я та наступного дня, збирається вести її до лікаря.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що 30 квітня 2018 року о 16.00 годині її чоловік пішов на берег річки Інгул в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, вигулювати собаку. Через деякий час він їй зателефонував та попросив швидко прийти на берег річки, оскільки він знайшов живу пташку - лелеку з вогнепальним пораненням. Взявши лелеку, вона понесла її до свого подвір'я, де поклала її в коробку. Потім вона почала опитувати сусідів, зі слів яких дізналася, що на березі річки Інгул бачили жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з пневматичною гвинтівкою в руках та чули постріл. Після чого, її зять ОСОБА_4 викликав працівників поліції та вона підписала протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 30 квітня 2018 року близько 17.00 години від своїх родичів він дізнався, що на березі річки Інгул підстрелили лелеку. На подвір'ї, за місцем проживання його тещі, він побачив коробку в якій лежала лелека з вогнепальним пораненням, яку принесла його теща. Після чого, вони почали опитувати сусідів та дізналися з їх слів, що на березі річки Інгул бачили жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з пневматичною гвинтівкою в руках та чули вистріл. Після чого він викликав працівників поліції. Лелеку він завіз до Миколаївського зоопарку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що його рідний брат ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого за статтею 174 КУпАП. Зазначив, що 30 квітня 2018 року, коли його брат поїхав на роботу в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, він з малолітнім племінником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 взяли пневматичну гвинтівку марки «HATSAN» та пішли на беріг річки Інгул, де стріляли по очерету. Під час стрільби з пневматичної гвинтівки він та його племінник не помічали руху та шороху в очереті. Через деякий час, він почув що знайшли на березі річки пташку - лелеку з вогнепальним пораненням. Після чого, його племінник повідомив брата, що це він стріляв по очерету та не навмисно підстрелив лелеку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є інспектором СРПП Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомив, що 30 квітня 2018 року о 20.18 годині надійшло повідомлення зі служби «102» від громадянина ОСОБА_4 про те що в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Інгульській, поблизу річки компанія людей в стані алкогольного спяніння підстрелила лелеку. Повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Вітовського Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 24 квітня 2018 року за № 2039.

При виїзді за вищевказаною адресою з заявою звернулась громадянка ОСОБА_3 з проханням прийняти заходи до її сусіда з будинку №37 по вул. Інгульській, який 30 квітня 2018 року 16.00 годині на березі річки Інгул підстрелив з пневматичної гвинтівки лелеку та заподіяв шкоду пташці.Відносно громадянина ОСОБА_2, було складено адміністративні протоколи за статтею 174 КУпАП та частиною 1 статті 184 КУпАП України. Також у громадянина ОСОБА_2 було вилучено пневматичну гвинтівку марки «HATSAN», яку в подальшому він повернув ОСОБА_2 Зазначив, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дійсно повідомляв, що він особисто не здійснював постріл по лелекі, оскільки знаходився в с. Калинівка на роботі, а по лелекі стріляв його малолітній син.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30 квітня 2018 року, громадянка ОСОБА_3 повідомила про вчинення правопорушення її сусідом, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, зокрема, що він підстрелив пташку-лелеку з пневматичної гвинтівки, чим заподіяв шкоду пташці (а.с.4).

Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 174 КУпАП, є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

За диспозицією статті 174 КУпАП відповідальність особи настає за стрільбу з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судом встановлено, що постріл був здійснений не особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а його малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказаний висновок суду підтверджується поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, які узгоджуються між собою.

Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують факт скоєння саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 174 КУпАП, що виражається в умисному здійснені пострілу з пневматичної гвинтівки марки «HATSAN».

Не містять належних та допустимих доказів й інші матеріали справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на зазначене, відповідальність повинна настати за вчинений склад правопорушення, а особа, що його вчинила, не може нести відповідальність за вказаним складом, за вчинення такого правопорушення іншою особою.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 174 КУпАП України.

Внаслідок зазначених обставин, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених статтею 174 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО