Справа № 541/1153/18
Номер провадження3/541/383/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП- НОМЕР_1.

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 501804 від 17.05.2018, 17 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпаП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за час спільного проживання у звязку з відсутністю взаєморозуміння у них періодично виникають словесні сварки, які будь яких ознак домашнього насильства не мають, тому шкоди здоровю фізичного або психологічного характеру завдано не було. В той день співмешканка не впускала його додому та викликала поліцію, щоб зупинити його спроби увійти до житла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Так сварка, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 501804, складеного відносно ОСОБА_1, останній вчинив сварку зі своєю співмешканкою, при цьому у протоколі не зазначено та будь яких належних та допустимих доказів до нього не додано, в чому саме виразилось домашнє насильство, яка шкода завдана фізичному чи психічному здоровю потерпілої, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто в даному випадку відсутня об'єктивна сторона правопорушення.

Разом з цим, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто коли особа усвідомлює протиправність своїх дій та передбачає порушення охоронюваних законом прав потерпілого, наслідком чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, бажає цього або свідомо допускає їх настання. Проте, в протоколі такі дані відсутні також.

Будь яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, суддя,

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4