Справа № 636/2460/16-п
Провадження № 3/636/739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 10.07.2016 о 01.05 годині, на 8 км + 500 м автошляху Чугуїв ОСОБА_2, 10.07.2016, близько 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT 605», державний номер НОМЕР_1, зі сторони м. Чугуєва у бік смт. Печеніги Харківської області, шляхом виїзду на зустрічну смугу для руху допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося перекидання його автомобіля у кювет на дах, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 227742 від 10.07.2016 долучені схема місця ДТП, дані про пошкодження транспортних засобів (на зворотному боці схеми ДТП), а також письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_1 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду наступне. 10.07.2016 в районі початку першої ночі він керував автомобілем PEUGEOT зі сторони м. Чугуєва у бік смт. Печеніги Харківської області. Виїхавши за смт. Кочеток, перебуваючи на своїй полосі руху, в 300-400 м. побачив автомобіль MITSUBISHI PAJERO під керуванням ОСОБА_3, що їхав у зустрічному напрямку з смт. Печеніги. Зі слів ОСОБА_1, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, удар відбувся в ліве переднє крило. Також, ОСОБА_1 повідомив суду, що він та його дружина отримали незначні тілесні ушкодження, за медичною допомогою не зверталися, медогляд не проходили, при складанні схеми ДТП був присутній, протокол та схему підписував власноруч, з додатками до протоколу ознайомлений, всі зауваження враховані в схемі ДТП, з протоколом та схемою ДТП згоден. ОСОБА_1 свою вину у ДТП заперечував, вказуючи, що зіткнення відбулось на його смузі руху з вини ОСОБА_3, просив суд визнати його не винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 підтримала пояснення ОСОБА_1, просила суд визнати останнього не винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 суду відомо, що 10.07.2016, близько 00.15 годин, остання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 поверталась додому до смт. Печеніги з боку м. Чугуєва, перебуваючи в автомобілі PEUGEOT 605, державний номер НОМЕР_1. На зустрічній смузі руху бачила автомобіль із увімкненими фарами, марку якого роздивитись не змогла через темну пору доби. Свідку здалося, що вказаний автомобіль обїжджав ями, її чоловік взяв правіше та остання відчула удар в лівий бік автомобілю, після чого автомобіль почало кружити на дорозі та викинуло з проїзної частини через смугу зустрічного руху в кювет, де автомобіль опинився на даху.

Допитаний за клопотанням адвоката ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 показав суду, що 10.07.2016, близько 00.30, він повертався з рибалки з с. Мартове Печенізького району в напрямку м. Харкова. За його автомобілем на його смузі руху в дзеркалі заднього виду в світлі фар він бачив автомобіль MITSUBISHI PAJERO, теж прямуючий в напрямку м. Чугуєва з смт. Печеніги. Не доїжджаючи до смт. Кочеток, рухаючись по своїй смузі руху, помітив прямуючий назустріч ВАЗ, розїхавшись з яким побачив, що на його смузі руху назустріч на дуже великій швидкості наближається автомобіль марки PEUGEOT. Завдяки своєчасному реагуванню йому ледь вдалося уникнути зіткнення з указаним автомобілем марки PEUGEOT. Після чого, подивившись у дзеркало заднього виду, автомобілю MITSUBISHI PAJERO він більше не побачив. Зупинивши свій автомобіль, він пішки попрямувавши трасою з ліхтарем, виявив в крайньому правому ряду за напрямком руху його автомобіля (в напрямку до м. Чугуєва) автомобіль MITSUBISHI PAJERO, який раніше бачив в дзеркалі, з механічними пошкодженнями. Водій цього автомобіля не міг вибратися з салону, водійські двері не відчинялись, останній вимушений був залишити автомобіль через пасажирські двері. Автомобіль PEUGEOT, який раніше рухався йому назустріч, виїхавши на його смугу руху, він виявив пізніше в кюветі з правого боку за напрямком його руху до м. Чугуєва, лежачим на даху, з увімкненим в салоні світлом. Поруч з автомобілем він побачив чоловіка та жінку. В судовому засіданні він впізнав цього чоловіка в особі ОСОБА_1 Від медичної допомоги останні відмовились, обидва мали явні ознаки алкогольного спяніння. Свідок зазначив, що, дочекавшись приїзду поліцейських, надавши пояснення та повідомивши свої контактні дані, він залишив місце події.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній 10.07.2016, близько 00.30 години, повертався з смт. Печеніги до м. Чугуєва, не доїжджаючи до смт. Кочеток близько 2 км відбулось зіткнення з одним із зустрічних автомобілів, що виїхав на його смугу руху.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 підтримала вказані пояснення в обсязі викладеного вище та просила суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не заперечуючи проти закриття провадження у звязку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявний висновок транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження № 8937/9461 від 21.09.2016, наданий ОСОБА_1, відповідно до якого дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та перебували з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП. Суд критично ставиться до даного висновку, беручи до уваги наступне. Даний висновок являє собою лише результат дослідження, а не експертизи. Як вбачається з вказаного висновку дане дослідження проведено за ксерокопіями матеріалів, наданих захисником ОСОБА_1, встановити зі вступної частини цього дослідження стосовно якої саме дорожньо-транспортної пригоди надані ці матеріали не виявляється можливим. Разом з цим, матеріали на дослідження надані зацікавленою стороною вибірково лише на 9 аркушах, дослідження проведено неповно, виходячи лише з пояснень ОСОБА_1, відповідно до яких версію щодо механізму ДТП представлено субєктивно та однобічно. Крім того, суд не має підстав вважати даний висновок обґрунтованим, оскільки місце зіткнення (первинного контакту) транспортних засобів визначалось за слідовою інформацією у вигляді подряпини, походження та ідентифікація якої належним чином не визначались, механізм слідоутворення експертним шляхом не встановлювався, причина припинення слідоутворення подряпини на проїзній частині до кювету не аналізувалась.

Висновок № 18-2269/2270 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів PEUGEOT 605, державний номер НОМЕР_1, та MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, від 10.07.2018, долучений до матеріалів даної справи за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3, суд в розумінні ст.ст. 251, 252 КУпАП вважає належним та допустимим доказом у справі, враховуючи наступне.

Оцінка обставинам справи в даному випадку експертом надана з урахуванням версій розвитку ДТП обох водіїв, зокрема, шляхом ситуативного моделювання, у співставленні з транспортно-трасологічним дослідженням, з урахуванням кінцевого розташування автомобілів. Дана експертиза проведена повно на підставі виключно всіх матеріалів справи, які надані експерту в оригіналі, зокрема за фототаблицею з деталізацією механічних пошкоджень обох транспортних засобів, що узгоджуються з інформацією на зворотному боці схеми ДТП - додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та координатами місця зіткнення в схемі ДТП. Даний висновок ґрунтується на докладному аналізі зафіксованої у схемі ДТП слідової інформації. Поряд з цим, відсутність слідової інформації про переміщення транспортних засобів після зіткнення (при аварійному русі) не дозволило експертові вирішити питання про координати цього зіткнення та приналежність подряпини на дорожньому покритті. Вказана обставина обґрунтовано ставить під сумнів наданий ОСОБА_1 висновок транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження № 8937/9461 від 21.09.2016. З експертної точки зору фактичні дії водія ОСОБА_1, що не відповідали вимогам пунктів 12.1, 13.1, 13.3 ПДР, знаходяться в причинному звязку з фактом зіткнення транспортних засобів, бо саме ці дії призвели до зіткнення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У звязку з вищевикладеним, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, яка є дружиною останнього, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими судом доказами. Окрім цього, пояснення ОСОБА_5, яка перебуває в родинних стосунках з правопорушником, суд сприймає критично, враховуючи зацікавленість даного свідка в результатах розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються між собою та не суперечать іншим матеріалам справи у їх співставленні та сукупності.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Вислухавши особу, що притягується до відповідальності, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 227742 від 10.07.2016 та додані до нього документи, зокрема, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, дані про пошкодження транспортних засобів, пояснення потерпілого та свідків, висновок транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження № 8937/9461 від 21.09.2016, висновок № 18-2269/2270 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів PEUGEOT 605, державний номер НОМЕР_1, та MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, від 10.07.2018, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Згіднозі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення відбулося 10.07.2016, протокол про адміністративне правопорушення складений 10.07.2016, а надійшов до суду 24.07.2018 після дооформлення, відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016, у звязку з чим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю внаслідок закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя