Номер провадження 3/754/2343/18
Справа №754/5367/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2018 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Дача» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Електротехнічна, 30 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, метушлява поведінка. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня він не перебував за кермом транспортного засобу «Дача» д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, його водійське посвідчення, серія та номер якого вказано в даному адміністративному протоколі, у нього було викрадено ще у 2016 році, про що свідчать відповідні документи, а саме: довідка Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, витяг з ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_1 - Суділковська Н.С. в судовому засіданні повністю підтримала пояснення її довірителя надані в судовому засіданні. Крім того, зазначила, що по факту викрадення у її довірителя - ОСОБА_1 автомобіля та документів, серед яких також було його водійське посвідчення досі триває кримінальне провадження, розгляд якого ще не завершено.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, адвоката Суділковської Н.С., враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 4455537 від 14.04.2018 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснив в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, 14.04.2018 року о 18 год. 45 хв. він не керував автомобілем «Дача» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Електротехнічна, 30 в м. Києві. Його водійське посвідчення серія ВВТ № 019318 було у нього викрадено разом з транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 у 2016 році, у зв'язку з чим він звертався з відповідною заявою до Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

По факту викрадення у гр. ОСОБА_1 транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, разом з документами (у тому числі водійським посвідченням) було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року, слідство на сьогоднішній день не завершено.

Крім того, в судовому засіданні судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві, на якому містяться обставини скоєння іншою особою даного адміністративного правопорушення та з якого вбачається, що особа, яка вчинила дане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 14.04.2018 року о 18 год. 45 хв. по вул. Електротехнічна, 30 в м. Києві, представилась як ОСОБА_1 та надала водійське посвідчення серії ВВТ № 019318.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: