overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7578/18
Провадження № 3/520/4350/18
ПОСТАНОВА

20.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу підприємця

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 в порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері громадського харчування, яке виявилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО 01.06.2018 року, на підставі чого співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 08.06.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення №63 за ч. 1 ст.155 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ФОП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 02.06.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Дело № 215/1594/18 р.
23 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не прцюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3
За ст.160 ч.1 КпАП України, -
21.04.2018 р. приблизно о 10-00год. ОСОБА_2, Т.Г. біля будинку №1 по вул. Володимира Терещенка м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю продуктами харчування, яйцями у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_2 до суду не зявилася.
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 21.04.2018р., на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_2визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.160КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Речові докази: 10 яєць,які згідно розписки зберігається у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3292/18
Провадження № 3/362/1013/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора роти №1 бат. №1 п №1 УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2018 р. близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д М-05 55 км Київ-Одеса керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14 номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 п. 9 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільнений від сплати судового збору, так як являється інвалідом ІІ групи, про що свідчить Пенсійне посвідчення №.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 203/2165/18
Провадження № 3/0203/1393/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується за ч.1 ст.1726 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1726 КУпАП.

На адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через її зайнятість у проведенні слідчих дій.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечувала, просила зупинити провадження у справі, задля недопущення пропуску строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1724 - 1729, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до абз. 1, 4 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене слід відкласти розгляд справи та зупинити провадження у справі до наступного судового засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 1726, 268, 277 КУпАП, суддя -

постановив:

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП зупинити до 08 серпня 2018 включно.

Розгляд справи призначити на 09 серпня 2018 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29, каб. 2).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №: 310/5339/18
3/310/1555/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, молодшого наукового співробітника Інституту рибного господарства та екології моря, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал згідно якого, 09 червня 2018 року о 22 годині 30 хвилин в Азовському морі в м. Бердянську по вул. Горького, 7 на 9 причалі БМТП, при перевірці науково-дослідного лову на рибальському судні СЧС «Лазурит», де відповідальним за науково-дослідний лов являється ОСОБА_1, було виявлено на борту судна заборонене знаряддя лову, а саме механізовану драгу, яка мала параметри, які заборонені для використання програмою науково-дослідних робіт ІРЕМ, а також режимом в басейні Азовського моря у 2018 році, при цьому було виловлено рибу бичок рижик, бичок березневик, бичок сірман, бичок кругляк, загальною вагою 12320 кг., чим було порушено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 11/3 Режим рибальства в басейні Азовського моря у 2018 році, п. 3 Програми науково-дослідних робіт ІРЕМ.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Згідно розрахунку збитків, завданих рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів, загальний збиток рибному господарству України від незаконного улову складає 3 753 378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП України - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, загальний збиток від незаконного улову складає 3 753 378 грн., що є істотною шкодою, завданою рибному господарству України, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи керівнику Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в порядку ст.253 КУпАП України для проведення перевірки та вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП направити керівнику Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в порядку ст. 253 КУпАП України для проведення перевірки та вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 219/7952/18
Провадження № 3/219/2908/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової комендатури м. Часів Яр про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездів Славутського району Хмельницької області, старшого електрика військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року близько 18 години 50 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 (м. Часів Яр Донецької області) був затриманий військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані при виконанні службових обов`язків на території військової частини в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 1107 від 18 липня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №61 від 18.07.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 279/3101/18
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/1175/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні протоколи про те, що 22.04.2018 року о 18-30 год., ОСОБА_1, в с.Новаки по вул.Бродок, 34 Коростенського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не впорвся з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на електроопору та паркан, внаслідок ДТП автомобіль, електроопора та паркан отримали механічні пошкодження, та залишив місце вчинення ДТП, чим порушив п.п.12.1, 2.10а ПДР.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 22.04.2018 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, однак враховуючи, що на час судового розгляду минули строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,38,124,122-4,247 п.7,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2102/2018Справа №: 641/4509/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 01 квітня 2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 534/1010/18
Провадження № 3/534/270/18
П О С Т А Н О В А

23 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До мого провадження було передано справи про адміністративне правопорушення № 534/1010/18 провадження № 3/534/270/18, №534/1011/18 провадження № 3/534/271/18, 534/1012/18 провадження № 3/534/272 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП для вирішення питання про їх обєднання.

Відповідно до 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, для забезпечення виконання приписів ст. 36 КУпАП , вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 534/1010/18 провадження № 3/534/270/18 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справами № 534/1011/18 провадження № 3/534/271/18, №534/1012/18 провадження № 3/534/272/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити до розгляду на 08.08.2018 на 08 год 00 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 644/5150/18
Провадження № 3/644/1760/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 21, кім. 112,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ГР № 059900) від 10.07.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Протокол про адміністративне правопорушення містить ряд пропусків, а саме не заповнені графи «Свідки», «Потерпілі», матеріали справи не прошиті, не пронумеровані, довідка АРМОР взагалі прокреслена степлером до протоколу та не включена до опису матеріалів справи.

Крім того в протоколі відсутні повні відомості щодо неповнолітньої дитини (імя та по батькові, дата, місяць та рік народження).

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.