Справа № 405/1548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «Капрі-Трейд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079857 від 09.03.2018 року ОСОБА_1 09.03.2018 року о 21 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21089 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Покровській, 41 в м. Кропивницькому, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Кропивницького на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул..Кропивницького, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2018 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для належного оформлення в звязку з тим, що судом було встановлено не дотримання під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст.256 КУпАП, зокрема: додані письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 дуже низької якості, текст неможливо прочитати та зрозуміти, що пояснював потерпілий про обставини події, що мала місце 09.03.2018 року (а.п. 5); додана копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079856, складеного у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, низької якості, текст не читається (а.п. 7); не дотримані вимоги п.п. 6-7 розділу VIII. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395,працівниками поліції під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зокрема щодо сигналу світлофора, на якій розпочали через перехрестя рух учасники дорожньо-транспортної пригоди, адже, якщо світлофор працював у звичайному режимі, як вказує в своєму рапорті інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 (а.п. 12), то одночасний виїзд учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на перехрестя на червоний сигнал світлофора неможливо; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілого. Однак, при поверненні зазначених матеріалів до суду після належного оформлення, наведені в постанові суду порушення посадовою особою Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції були проігноровані та усунені в установленому законом порядку не були.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 квітня 2018 року матеріали справи повторно були повернуті до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки встановлені в постанові суду від 20 березня 2018 року усунено не було. Після повернення справи до суду вказані недоліки усунено частково.

При цьому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стверджував, що рухався на дозволяючий рух (зелений сигнал).

На неодноразові виклики до суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 не зявляються, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 09.03.2018 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5