Справа № 461/3278/18
Провадження № 3/444/603/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурорів Гавло І.І., Головацького І.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника міжрайонного відділу №2 Управління захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1968 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Рома», який являється депутатом сьомого демократичного скликання Львівської обласної ради,

за ч.2 ст. 176 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого демократичного скликання Львівської обласної ради відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, сума становить 80 000 грн.

Опрацюванням даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що 15.09.2017 року ОСОБА_1 придбав спеціалізований напівпричіп «Shmitz-Gotha», ідентифікаційний номер WSK0715, 2009 року випуску, вартістю 198 800 грн.

Окрім того, опрацюванням даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що 21.08.2017 року ОСОБА_1 придбав транспортний засіб вантажний автомобіль TGS 41.400 8*4 ВВ-WW, 2017 року випуску, вартістю 3 806 969 грн.

Окрім того, згідно видаткової накладної ТзОВ «Техноторг-Дон» № И-207405 від 11.07.2017 року встановлено, що 11.07.2017 року ОСОБА_1 придбав трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2017 року випуску, ДНЗ 27241ВС , заводський номер 82008040, вартістю 526 000 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Враховуючи, що вартість придбаних ОСОБА_1 транспортних засобів марки спеціалізований напівпричіп «Shmitz-Gotha», ідентифікаційний номер WSK0715, 2009 року випуску, вартість якого становить 198 800 грн., та транспортний засіб вантажний автомобіль TGS 41.400 8*4 ВВ-WW, 2017 року випуску, вартістю 3 806 969 грн., та трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2017 року випуску, д.н.з. 27241ВС , заводський номер 82008040, вартістю 526 000 грн., перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 16.09.2017 року по 23:59 год. 26.09.2017 року, та з 00.00 год. 22.08.2017 року по 23:59 год. 01.09.2017 року, та упродовж з 00.00 год. 12.07.2017 року по 23:59 год. 21.07.2017 року у ОСОБА_1 виник обов»язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані

Зокрема, згідно опрацювання відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , встановлено , що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані , зокрема про придбання вищевказаних транспортних засобів на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та додатково пояснив, що він більше 20 років є приватним підприємцем та директором ПП "Рома". В подальшому став депутатом сьомого демократичного скликання Львівської обласної ради, де заробітної плати не отримує, працює на громадських засадах . Вищезгадану техніку він придбав з коштів підприємства , які оподатковані та офіційні . Зазначив , що завдяки придбаній техніці він створив нові робочі місця , сплачує державі податки , а також така техніка приносить йому дохід , який він декларує та не приховує як приватний підприємець. Також пояснення з приводу складених протоколів надав письмові, які долучені до маетріалів даної справи. Просив з врахуванням наданих суду письмових пояснень провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додатково пояснив, що він вважає що вищезгадані протоколи складені безпідставно, пояснення з приводу складених протоколів надав письмові, які долучені до матеріалів даної справи. Просив з врахуванням наданих суду письмових пояснень провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративне правопорушення, пов»язані з корупцією, які складені відносно ОСОБА_1 Просив суд визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП , та призначити покарання передбачене чинним законодавством.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослвдивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого демократичного скликання Львівської обласної ради відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вказана норма підлягає застосуванню при притягненні до адміністративної відповідальності субєктів декларування за порушення вимог ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Метою реалізації ст.52 вказаного Закону є встановлення фактів отримання субєктами декларування неправомірної вигоди, якими за Законом є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Аналізуючи зміст ч.2 ст.172-6 КУпАП та мету реалізації ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», можна дійти висновку, що механізм притягнення до відповідальності покликаний реалізувати, перш за все, притягнення до відповідальності осіб, які не подали повідомлення про суттєві зміни в майновому стані взагалі.

Законодавцем передбачено відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення з метою запобігання ухиленню порушників від відповідальності за неподання повідомлення. З огляду на це, сам по собі факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не може бути самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини, які не перевірені та не спростовані посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказують на те, що об»єкти декларування спеціалізований напівпричіп «Shmitz-Gotha», ідентифікаційний номер WSK0715, 2009 року випуску, вартістю 198 800 грн., та вантажний автомобіль TGS 41.400 8*4 ВВ-WW, 2017 року випуску, вартістю 3 806 969 грн., трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2017 року випуску, д.н.з. 27241ВС , заводський номер 82008040, вартістю 526 000 грн., придбані ОСОБА_1, як підприємцем, для здійснення підприємницької діяльності за рахунок коштів від такої діяльності.

Інформація про вищевказані транспортні засоби відображена у річній декларації. Жодних повідомлень від НАЗК щодо повної перевірки декларації ОСОБА_1 з питань законності набуття права власності на трактор не надходило і пояснення не витребовувались. Таким чином можна дійти висновку, що жодного умислу на приховування будь-яких статків у ОСОБА_1 немає.

Спеціалізований напівпричіп «Shmitz-Gotha», ідентифікаційний номер WSK0715, 2009 року випуску, вартістю 198 800 грн., та вантажний автомобіль TGS 41.400 8*4 ВВ-WW, 2017 року випуску, вартістю 3 806 969 грн., трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2017 року випуску, д.н.з. 27241ВС , заводський номер 82008040, вартістю 526 000 грн., придбаний за власні кошти, а отже майновий стан по своїй суті не змінився, адже за обє»кти декларування підприємцем сплачено власні кошти.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши обєкт правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, можна дійти до висновку, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, з огляду на відображення, відомостей про об»єкти декларування, а саме : спеціалізований напівпричіп «Shmitz-Gotha», ідентифікаційний номер WSK0715, 2009 року випуску, вартістю 198 800 грн., вантажний автомобіль TGS 41.400 8*4 ВВ-WW, 2017 року випуску, вартістю 3 806 969 грн., трактор кролісний БЕЛАРУС-82.1, 2017 року випуску, ДНЗ 27241ВС , заводський номер 82008040, вартістю 526 000 грн., в річній декларації вказує про відсутність посягання на будь-які обєкти правопорушення визначені ч.1 ст.9 КУпАП. А отже обєкт правопорушення в даному випадку відсутній.

Щодо обєктивної сторони адміністративного правопорушення, то в даному випадку його мали б характеризувати ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать, зокрема, шкідливі наслідки та причинний звязок між несвоєчасним поданням повідомлення про зміни і наслідки. Відсутність шкідливих наслідків виключає і сам причинний звязок як складову порушення, а отже склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в даному випадку відсутній.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Окрім цього, системно аналізуючи норми ч.2 ст. 172-6 КУпАП можна дійти висновку, що суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто особа, яка є субєктом декларування і своєчасно не повідомила про суттєві зміни свого майнового стану, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Оскільки умисел на дії, що полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані у ОСОБА_1 був відсутній, його дії не посягають на громадський порядок, наявність такого умислу на приховування не встановлена при розгляді справи, то можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані вчасно через необережність, що виключає наявність субєктивної сторони в складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 6 КУпАП.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.1 ч.1. ст. ст. 247, 248, 279, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України закрити відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Мартинишин Я. М.