АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1839/18 Суддя 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження: 33/790/635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Рябініна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Рябініна С.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 06.03.2018 о 00 годині 14 хвилин, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кооперативній, 2 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка невідповідаюча обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Рябінін С.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що 06.03.2018 о 00 годині 14 хвилин ОСОБА_3 дійсно знаходився в автомобілі HYUNDAI TUCSON, однак, у якості пасажира, а водієм була ОСОБА_4 Саме вона на вимогу поліції зупинила ТЗ і пройшла тест на стан алкогольного сп»яніння, результат якого був негативний. Після того, інспектор поліції почали вимагати щоб такий тест пройшов і ОСОБА_3, на що останній відмовився, так як не був зобов»язаний цього робити. Встановивши особу чоловіка за паспортом, поліцейські наполягали, щоб пасажир проїхав з ними до дільниці. ОСОБА_3 був вимушений погодитися, так як працівники поліції йому погрожували. Як наголошує апелянт, на місці зупинки ТЗ протокол не складався, адміністративний матеріал був оформлений вже у відділку поліції, там же було залучено і свідків. Таким чином, жодних доказів, що ОСОБА_3 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON у зазначений у протоколі час та місці немає.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Рябінін С.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння..

ОСОБА_4, допитана Апеляційним судом у якості свідка, пояснила, що у день, коли мала місце вище вказана подія, її чоловік (ОСОБА_3) випивав разом з друзями, в той час як жінка знаходилась вдома. Через деякий час він подзвонив та попросив його забрати. Коли подружжя їхало додому, ОСОБА_4 порушила правила ПДР, у зв»язку із чим її зупинила поліція, співробітники якої почали стверджувати, що жінка з чоловіком помінялися місцями і автомобілем керував саме ОСОБА_3 Так як чоловік був під дією алкоголю та вкрай обурений ситуацією, що склалася, він дуже гучно розмовляв, активно жестикулював, у зв»язку із чим інспектори поліції, застосувавши кайданки, відвезли його до відділку поліції. ОСОБА_4 зазначила, що пройшла освідування на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора, результат тесту виявився негативним.

Слід врахувати, що автомобіль був зупинений у районі вул. Кооперативної, 2 у м. Харкові, в той час як місцем складення протоколу зазначено м. Харків, пр. Любові Малої, 45.

За таких обставин, з матеріалів справи, пояснень свідка ОСОБА_4 та самого апелянта вбачається, що поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть підтвердити або спростувати факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_3, оскільки вони не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, тоді як факт вживання алкоголю та відмови від проходження огляду на стан сп*яніння ОСОБА_3 не заперечує.

Відеозаписом події, наявним в матеріалах справи, не спростована версія апелянта та не підтверджено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. З наявного відеозапису вбачається, що за кермом перебувала ОСОБА_4

Апеляційним судом приймались заходи щодо витребування відеозапису, на якому зафіксовано зміну місця перебування в автомобілі ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, як про це наголошував інспектор під час зупинки транспортного засобу, проте зазначених даних надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони не містять беззаперечних доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_3, як водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Рябініна С.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева