Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3905/16-п
Провадження №: 3-в/332/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до суду надійшла заява ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови суду від 25.01.2017 року у справі № 332/3905/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме просили поновити строк для предявлення вказаної постанови до виконання в частині стягнення судового збору, зазначити в постанові реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1 та слухати справу без участі представника ДСА України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/3905/16-п від 25.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2017 року постанову суду Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2017 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідпльеності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін.

Представник ДСА України ОСОБА_2, як на правову підставу заявлених вимог в своїй заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, однак дана справа була розглянута в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 305 КУпАП визначено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказана норма не містить вимог щодо обов'язкового зазначення в постанові реєстраційного номера облікової картки платника податків або серію та номер паспорта правопорушника.

Судом встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1, внаслідок чого постанова суду не містить вказаних відомостей, оскільки відображає зміст протоколу та адміністративного матеріалу, а отже не містить помилок.

Крім того, жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений.

За правилами ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 300 КУпАП).

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Положеннями ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 року набрала законної сили 27.02.2017 року, строк предявлення постанови до виконання 27.05.2017 року.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається із копії постанови повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року, виконавчий документ - постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/3905/16-п від 25.01.2017 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначена постанова надійшла до ДСА України 03.11.2017 року, про що свідчить вхідний штамп на супровідному листі, тобто з часу отримання даної постанови до моменту звернення ДСА України із даною заявою до суду минуло вісім місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на велику завантаженість та стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, недопущення збитків державного бюджету. Докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 303 КУпАП та зважаючи на те, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність законних підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 303, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік