П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6, в якій міститься і клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, 28.04.2017 до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 135404, складений інспектором патрульної поліції третього батальйону першої роти Остропільським В.В. відносно ОСОБА_6 з додатками до нього.

Постановою суду від 09.06.2017 по справі призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 12.09.2017 дії водія автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_5 - ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово поставлено питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому адвокат ОСОБА_1 зазначає, що під час ознайомлення 01.02.2018 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 тільки стало відомо, що після повернення матеріалів провадження до місцевого суду з Управління патрульної поліції в м. Києві, який надійшов після доопрацювання на виконання постанови судді від 06.10.2017, за результатом розгляду вказаних матеріалів, 18.12.2017 Голосіївським районним судом м. Києва було прийняте оскаржуване рішення про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження - закрито, на підставі ст. 38 КУпАП. Проте жодних повідомлень про призначення справи до розгляду ОСОБА_6 судом не надсилались, як і не надсилалось оскаржуване рішення, про що в матеріалах справи відсутнє підтвердження такого надсилання, а тому судом першої інстанції були порушені норми процесуального права і ОСОБА_6 був позбавлений можливості належного захисту.

Що стосується своєї незгоди з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017, то адвокат ОСОБА_1 зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки в оскаржуваному рішенні не міститься жодних відомостей щодо оцінювання наявних в матеріалах доказів, а саме рішення ґрунтується цілком на висновку експерта.

ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся про час, день та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що інтереси останнього в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 подав свої заперечення, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та потерпілої - власника транспортного засобу "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, які підтримані адвокатом ОСОБА_5, що заперечували щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017, перевіривши доводи клопотання, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід прийти до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 06.04.2017 інспектором патрульної поліції третього батальйону першої роти Остропільським В.В. стосовно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 135404, відповідно до якого 06.04.2017, о 19 год. 20 хв., в м. Києві, шосе Дніпропетровське, з'їзд з вул. Заболотного, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем Hynday, д.н.НОМЕР_5, при з'їзді з другорядної дороги на головну та при розвороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, та не надав перевагу в русі, що рухався прямо, автомобілю Mersedes Benz, д.н.НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Окрім цього, в даному протоколі зазначено, що гр-ну ОСОБА_6 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Голосіївському районному суді м. Києва.

ОСОБА_6 власноручно учинив підпис на підтвердження своєї обізнаності з вищевикладеним (а.п. 1).

28.04.2017 матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва, коли був визначений суддя-доповідач (а.п. 5).

Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, напередодні судового засідання в місцевому суді, яке вперше було призначено на 26.05.2017 на 09 год. 10 хв., вже 24.05.2017 між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги (а.п. 12-14).

За письмовим клопотанням адвоката ОСОБА_1 (а.п. 59-62), підтриманим ОСОБА_6 в суді першої інстанції, 09.06.2017 постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі призначена автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено ряд запитань (а.п. 63-65).

Після повернення матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновками експерта, справа розглядом була призначена на 06.10.2017, на 09 год. 10 хв., про що як ОСОБА_6, так і в його інтересах адвокат ОСОБА_1 були обізнані, оскільки цього ж дня подали до місцевого суду клопотання певного змісту (а.п. 82).

06.10.2017 постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернута до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, на виконання вимог ст. 256 КУпАП (а.п. 83-84).

30.11.2017 доопрацьований адміністративний матеріал (матеріали судового провадження № 3/752/9384/17 (752/8824/17) надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва.

В оновленому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 127981 від 16.11.2017, складеному стосовно ОСОБА_6 зазначено, що останній від підпису відмовився (а.п. 92).

На підтвердження даного факту, в матеріалах провадження наявний рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст.лейтенанта поліції Слюсаренко Т.А. від 20.11.2017 про те, що до УПП у м. Києві 25.10.2017 з Голосіївського районного суду надійшли на доопрацювання адміністративна справа № 752/8824/17 відносно ОСОБА_6

Для виконання постанови суду було здійснено виклик водія ОСОБА_6 до Управління патрульної поліції.

16.11.2017, о 10-45, водій ОСОБА_6 прибув до Управління патрульної поліції. В рамках доопрацювання на водія ОСОБА_6 нею було складено новий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_6 був ознайомлений зі змістом протоколу та причинами його складання, від підпису даного протоколу відмовився, залишив свої документи, що посвідчують особу (паспорт та пенсійне посвідчення), після чого самовільно покинув межі Управління патрульної поліції (а.п. 94).

Рапорти аналогічного змісту за вказаних подій складені інспектором роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП ст.лейтенантом поліції Біленьким Г.О., інспекторами ВРОМ ДТП Лунякіним О.О. та Майсюрою В.В. (а.п. 95-97).

Тобто ОСОБА_6 станом на 16.11.2017 було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення, що само по собі вказує про скерування справи до суду для її розгляду, що і було зроблено 21.11.2017 (а.п. 91).

Судове засідання було призначено на 09.00 год. 18.12.2017, про що повідомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судовими повістками від 04.12.2017 (а.п. 99, 100).

Як пояснив ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції, він був в останньому судовому засіданні, отримавши повідомлення з суду про час та дату його призначення.

В означений день, а саме - 18.12.2017, постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.п. 101-102), яка, відповідно до супровідного листа від 28.12.2017 направлена ОСОБА_6 на виконання приписів ст. 285 КУпАП.

З огляду на наведене та дослідження всіх матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6, доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що жодних повідомлень про призначення справи до розгляду ОСОБА_6 судом не надсилались, як і не надсилалось оскаржуване рішення; що в матеріалах справи відсутнє підтвердження такого надсилання, а тому судом першої інстанції були порушені норми процесуального права і ОСОБА_6 був позбавлений можливості належного захисту - на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Не залишились поза увагою суду апеляційної інстанції і доводи адвоката ОСОБА_1 щодо неотримання ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення, аж до 01.02.2018, оскільки, відповідно до витягу з реєстру відправлення простої кореспонденції Голосіївського районного суду м. Києва, наданого на запит Апеляційного суду міста Києва, за місцем мешкання ОСОБА_6 - с. Хотів - 02.01.2018 була надіслана копія постанови судді від 18.12.2017.

За таких обставин, коли винесена постанова від 18.12.2017 була оскаржена адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 лише 12.02.2018, не вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови стороною захисту.

При цьому стороною захисту в суді апеляційної інстанції не надано переконливих доказів того, що вони не мали доступу до інформації як щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 в новій редакції від 16.11.2017, після направлення матеріалів справи на доопрацювання 06.10.2017, так і щодо призначення справи до розгляду в суді першої інстанції на 18.12.2017, та прийняття рішення в провадженні за означеною датою з поданням апеляційної скарги тільки 12.02.2018, тобто фактично протягом 4-х місяців не цікавилися долею провадження стосовно ОСОБА_6

В суд апеляційної інстанції 27.06.2018 ні ОСОБА_6, ні його представники, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду провадження - не зєявилися.

А тому, за відсутністю належних та обґрунтованих доводів, щоб заслуговували на увагу про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017, слід прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За вказаним, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_1, що, в свою чергу, не позбавляє ОСОБА_6 права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька