Єдиний унікальний номер 725/2794/18
Номер провадження 3/725/1715/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт ЕК801672, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1286/40800/18, 06.05.2018 року о 07 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав автомобіль марки «Мерседес» номерний знак КЗК24456 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з Італії в Україну в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_2. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон про проходження митного контролю по «червоному коридору».

Водій транспортного засобу, гр. ОСОБА_1 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням та зазначив про наявність у нього товару в кількості 2 місць, а саме: «Ємність для води на колесах» та «бетонозмішувач колісний», які і було предявлено до митного контролю.

Під час здійснення митного контролю, огляду предявленого товару було встановлено, що у даного гр.. наявний товар «Бетонозмішувач колісний та «с/г розприскувач, вентиляторний, іноземного виробництва, марки «Nobili», модель КАР751000Т, причіпний, б/у не комплектний», який не був вказаний у митній декларації.

Гр. України ОСОБА_3 митний контроль пройшла та виявлений товар визнала своєю власністю.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 не вказав у митній декларації в п.4 точні відомості про наявний у нього товар та його дії митним органом кваліфіковані за ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у звязку із відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 зазначив відомості про товар які були йому відомі, а саме як ємність (бочку) для води.

Представник Чернівецької митниці ДФС України в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст. 95 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, диспозицією 472 МК України визначено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України .

Із дослідженої в судовому засіданні митної декларації гр. ОСОБА_1, судом встановлено, що у п. 4 митної декларації ним зазначено «Емкість для води на колесах» 200 кг. 130 євро (а.с. 4).

Таким чином аналізуючи, всі факти та конкретні обставини справи, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням вважає, що в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки фактично ним було дотримано вимоги Закону та задекларовано даний товар, шляхом зазначення відомих йому відомостей про даний товар.

При цьому суд виходить з того, що дана ємність є некомплектною, а саме відсутній компресор, який на думку суду є основним елементом с/г розприскувача, а отже за його відсутності вказана бочка для води не може вважатись цілісним товаром, а саме: «сільськогосподарським розприскувачем, іноземного виробництва, марки «NOBILI» модель «КАР751000Т».

Крім того митним органом не надано суду належних і допустимих доказів того, що вказана ємність для води за своїм конструктивним та технічним станом взагалі може використовуватись за призначенням, а саме як сільськогосподарський розприскувач, марки «NOBILI» модель «КАР751000Т».

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Вирішуючи питання, вилучених товарів враховуючи закриття провадження по справі, суд вважає, що вилучена відповідно до протоколу про порушення митних правил №1286/40800/18 ємність для води підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 472, 522, 526, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил №1286/40800/18 ємність для води (с/г розприскувач вентиляторний, іноземного виробництва, марки «NOBILI» модель КАР751000Т ) повернути ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун