Справа № 748/1079/18 Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д. П.
Провадження № 33/795/261/2018
Категорія - ч.1 ст 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника -адвоката ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Іванівка Чернігівського району та області, вул. 1-го Травня, 19, не працюючий, не одружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 15 квітня 2018 року о 19 годині 43 хвилини на 1 км відрізку дороги сполученням «с. Іванівка с. Слобода» ОСОБА_2 керував мотоблоком марки «R 190NDL» номерний знак 49 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей та від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду щодо нього скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що особисто він мотоблоком не керував, а тому у нього і не виникало обовязків, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не заперечує, що вказаний мотоблок належить йому і саме з цієї причини він спілкувався з працівниками поліції, але на час зупинки ним керував його брат ОСОБА_3, що може підтвердити ОСОБА_4. Вказаних осіб він просив допитати в суді першої інстанції, але суд його клопотання не задовольнив.

Звертає увагу на порушення судом його права на захист. Так, перше судове засідання було відкладено для того, щоб він скористався допомогою захисника, але до наступного судового засідання він не встиг знайти адвоката, на що суд не звернув уваги та розглянув справу, не надавши йому можливості продовжити пошук захисника.

Зважаючи на істотність порушень допущених під час судового розгляду та винесення постанови, позбавлення можливості реалізувати право на захист, апелянт вважає судове рішення неправомірним та протизаконним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що мотоблок належить йому. Того дня він з братом та свідком ОСОБА_5 їздили по березовий сік, поверталися додому. ОСОБА_6 керував його брат, а він та свідок ОСОБА_5 їхали на причепі.

Згідно показань свідка ОСОБА_5, він разом з братами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на мотоблоці їздили за березовим соком. ОСОБА_6 керував ОСОБА_3, а свідок та ОСОБА_2 їхали на причепі, проте, коли зупинили їх працівники поліції, протокол склали на ОСОБА_2, який був підвипивши та зізнався, що він власник мотоблоку.

Свідки поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зять і теща, які їхали в бік села Слободи та були зупинені працівниками поліції пояснювали, що вони підійшли до зупиненого працівниками поліції транспортного засобу з причепом. Розмова велась з чоловіком високого зросту, в кепці, який в їх присутності відмовився дихати в трубку та їхати до лікарняного закладу, нічого не підписував.

З переглянутого відеозапису, зробленого з поліцейського автомобіля, видно, що по шосе рухається мотоблок з причепом, в якому знаходяться двоє людей, собака та синя діжка, мотоблоком керує сам ОСОБА_2, який сидить поза причепом, видрізняється від ОСОБА_5 та іншого пасажира за зростом, статурою, зовнішністю та рисами обличчя.

Після відкладення розгляду справи на 09 липня 2018 року для явки свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 та названий свідок на судове засідання не прибули.

Повторний виклик на 16 годину 12 липня 2018 року ОСОБА_2 проігнорував, повідомивши через адвоката, що ОСОБА_3 не зможе прибути раніше 20 липня 2018 року.

Заслухавши у попередніх судових засіданнях особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис з відео реєстратора поліцейського автомобіля, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, акцентуючи увагу на тому, що зупинка мотоблоку поліцейськими була проведена безпідставно, мотоблок рухався ближче до краю дороги, не порушуючи правил безпеки руху, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, у частинах першій-четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

За змістом пунктів 1.10, 2.13 Правил дорожнього руху механічним транспортним засобом вважається транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Це визначення поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортні засоби квадро і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби.

Тобто, адміністративна відповідальність за правопорушення зазначене у вказаній раніше нормі матеріального права, наступає за керування транспортними засобами, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об'ємом понад 50 см або іншим механічним двигуном (електричним, паровим тощо).

ОСОБА_6 WC 10 DE обємом двигуна 573 куб. м. 10 кінських сил є різновидом малогабаритного трактора, який використовувався ОСОБА_2, як механічний транспортний засіб для перевезення людей.

За кермом названого малогабаритного трактора перебував саме ОСОБА_2, а не його брат, що добре видно на відео як рухається транспортний засіб, ним керує ОСОБА_2 на голові якого наявний картуз, тоді як на свідку ОСОБА_5 та іншому пасажиру, відсутні головні убори. ОСОБА_2 відрізняється від двох інших чоловіків міцною статурою, зростом та наявністю головного убору.

Отже, 15 квітня 2018 року о 19 годині 43 хвилини на 1 км відрізку дороги сполученням «с. Іванівка с. Слобода» саме ОСОБА_2 керував мотоблоком марки «R 190NDL» номерний знак 49 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей, та від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За клопотанням ОСОБА_2 суд першої інстанції відкладав судове засідання з 14 травня до 21 травня 2018 року майже на тиждень, щоб він мав можливість запросити адвоката, проте він цього не зробив, без поважних на те причин. Призначення безоплатного захисника судом у справах про адміністративні правопорушення, не передбачено.

Сторона, задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися наданими їй правами та виконувати процесуальні обовязки. ОСОБА_2 затягував розгляд справи під приводом запрошення захисника, якого фактично не запрошував, угода із захисником адвокатом ОСОБА_1 була укладена тільки 19 червня 2018 року, майже через місяць після постановлення рішення судом. Крім того, ОСОБА_2 повідомив апеляційному суду неправдиву інформацію, що він не керував мотоблоком, а керував його брат, що спростовується відеозйомкою руху транспортного засобу, запросив свідка ОСОБА_4, який також надав суду неправдиві пояснення про керування транспортним засобом ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_1 про необґрунтованість зупинки поліцейськими мотоблоку під керуванням ОСОБА_2, не звільняють останнього від адміністративної відповідальності за правопорушення.

Підпункт «а» пункт 21.11 Правил дорожнього руху забороняє перевезення пасажирів поза кабіною у тракторах, інших самохідних машинах, на вантажному причепі, напівпричепі, в кузові вантажного мотоцикла. ОСОБА_2, керуючи мотоблоком з причепом, перевозив у причепі двох пасажирів, що не повинен був робити, додержуючись правил безпеки руху.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини і обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є єдиним та безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9