Справа № 359/5252/18
Номер провадження № 3/359/1995/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2018 року м. Бориспіль
26.05.2018 р. о 13 год. 30 хв. до зали "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" на митний контроль поступила громадянка США ОСОБА_3, яка відлітала з України до США через Німеччину, м. Франкфурт, літаком авіакомпанії "Люфтганза", рейсом № 0404. Для проходження митного контролю громадянка своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари (в тому числі і переміщувані в супроводжуваному багажі) не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми вищевказаними діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів (у разі відсутності таких дозволів) заборонено.
Відповідно до "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.98 для переміщення через митний кордон України предметів зброї та боєприпасів необхідне оформлення та подання митним органам України (органам ДФС) відповідних дозвільних документів.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
На момент проходження митного контролю громадянка США ОСОБА_3 дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів не мала, на лінію митного контролю "червоний коридор" не зверталася, митної декларації не заповнювала та співробітникам митниці для відповідного оформлення не надавала.
Таким чином, громадянка США ОСОБА_3 порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України.
В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушниці було вилучено 1 700 грн. 00 коп.
-багажна бирка LH 601759, виписаною на прізвище "Fischer Svit".
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з цим остання направила свого представника адвоката ОСОБА_2
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 постійно проживає в США. 13 травня 2018 р. вона разом із чоловіком прилетіла до України в гості до своїх батьків. 26 травня 2018 р. вони разом поверталася додому в США. У своєму багажі ОСОБА_3 мала особисті речі та церемоніальний воєнно-морський кортик. Даний кортик належав її покійному дідусю, який служив в лавах радянської армії, а саме у військо-морському флоті. Цей кортик являється їхньою сімейною реліквією, яку вони передають з покоління в покоління. ОСОБА_3 вивозила цей кортик лише з єдиною метою, щоб в подальшому передати його своїм дітям, щоб останні бачили та памятали жертвопринесення їх родичів. Приходила митний кордон України по "зеленому коридору", оскільки ОСОБА_3 не знала, що для того, щоб вивезти цей кортик, який належить її родині, необхідно було його декларувати та мати на нього дозвіл МВС. Переміщувала вона даний кортик відкрито, жодних дій щодо їх приховування не вчиняла, на запитання працівників митниці відразу повідомила, що в неї є церемоніальний кортик. Будь-якого умислу на переміщення даного кортику вона не мала. Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 вчинила порушення митних правил вперше та з необережності, у звязку з тим, що не знала митного законодавства України, відсутність обтяжуючих обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, адвокат ОСОБА_2 просив суд призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучений в неї кортик, - повернути, оскільки він являється сімейною реліквією та становить для неї та її родини значну цінність.
Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянка США ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.
Суддя, заслухавши думку представника митниці та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянки США ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що громадянка США ОСОБА_3, яка відлітала з України до США через Німеччину, м. Франкфурт, літаком авіакомпанії "Люфтганза", рейсом № 0404, самостійно обрала форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Згідно до "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. переміщення холодної зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів.
Таким чином, товар, вивезення якого намагалася здійснити громадянка США ОСОБА_3, є обов'язковим для декларування при переміщенні через митний кордон України.
Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю "зелений коридор", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор".
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка США ОСОБА_3 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України клинкову холодну зброю - кортик, який потребує оформлення шляхом подання декларації та відповідних дозвільних документів.
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянки США ОСОБА_3 у вчиненні нею порушення митних правил.
Своїми діями правопорушниця громадянка США ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення вказаного товару, а саме клинкової холодної зброї, через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Правопорушення, яке вчинила громадянка США ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованого митному органу кортика військово-морських сил СРСР, який являється клинкової холодної зброї, що підлягають обов'язковому декларуванню.
Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення холодної зброї за межі території України допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності відповідних дозвільних документів.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинила громадянка США ОСОБА_3 полягає в недекларуванні холодної зброї при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованого товару.
Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка США ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні кортику військово-морських сил СРСР, громадянка США ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.
Шкода, яку громадянка США ОСОБА_3 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона вивезла не задекларувавши кортик військово-морських сил СРСР, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що цей предмет опинилися за межами території Україна. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_2, в судовому засіданні, обставини.
При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала громадянство США та протягом тривалого часу постійно проживає в США. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб № D925584 02.05.2006 р. ОСОБА_3 одружилася із громадянином США ОСОБА_8 ОСОБА_3. Дівоче прізвище ОСОБА_3 Окунева, що підтверджується копією її свідоцтва про народження IV № 468051.
Таким чином, кортик, який мала при перетині митного кордону ОСОБА_3, вона вивозила з території України до США, де вона постійно проживає, лише з єдиною метою, а саме для збереження та вшанування сімейної реліквії, щоб мати змогу в подальшому передати його своїм майбутнім дітям і наступному поколінню.
Встановлено, що кортик, який мала при собі громадянка США ОСОБА_3 є сімейною реліквією її родини, тобто її приватною власністю. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаного предмету. Даний кортик вона вивозила з метою збереження їхньої сімейної реліквії шляхом передання його наступному поколінню. Конфіскації даного кортику, призведене до порушення та втрати сімейної традиції, оскільки позбавить ОСОБА_3 можливості передати сімейну реліквію своїм майбутнім дітям.
Обтяжуючих, відповідальність особи обставин, судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує встановлені судом обставини, особу правопорушниці, її сімейне становище, а також те, що вона перевозила вперше кортик, не знаючи, що даний предмет являється холодною зброєю, та те, що правопорушення вчинено нею з необережності, через її юридичну необізнаність та незнання митних правил України щодо переміщення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки США ОСОБА_3 в подальшому.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_3, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 197, 366, 471 МК України ст. 9, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною громадянку США ОСОБА_3 (Fischer Svitlana), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 30.09.2009 року, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк