overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/2715/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, жительки м. Луцька, вул. Путінцева, 19, Волинської області, -

- за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2018 року о 12.00 год. будучи за місцем проживання, а саме в будинку №19 по вул. Путінцева в м. Луцьку здійснювала торгівлю прозорою рідиною з різким запахом спирту кількістю 0,5 л., яка містилася в пластмасовій пляшці, обємом 1,5 л., чим порушила вимоги ст. 156 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона не продавала спирт особам.

Однак незважаючи на невизнання вини правопорушницею ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні правопорушень повністю доводиться дослідженими в судовому засіданнями матеріалам справ про адміністративні правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1215 від 12.07.2018 року, рапортом працівників департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради, протоколом огляду та вилучення від 12.07.2018 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 ч.3 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Номер провадження 3/754/2438/18
Справа №754/5697/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

21.04.2018 року о 02 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 30, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, запропонованого працівниками патрульної поліції, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/1600/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Вістовицькому цегельному заводі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2018 року о 9 год. 10 хв. в м. Рудки на вул. Залізничній, 1 Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «АЗЛК - 2140», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3б; 2.10; 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував її зміною та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода

гр. ОСОБА_2, яка проходив по тротуарів для пішоходів. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративних правопорушень та особа правопорушника.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ст. 122-4 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 357/3870/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 574768 про адміністративне правопорушення, 24.03.2018 року о 11:00 год. за адресою: м. Біла Церква вул.. Привокзальна буд. 3-А, гр.. ОСОБА_1 відносно якої 17.01.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд, не зявилась на реєстрацію до Білоцерківського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме: п. 5, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 24 березня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 02 липня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
07.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який вчиться в ЗОШ №2 в смт Мангуш Мангушського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,
за ст. 156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
09 липня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, стосовно ОСОБА_1, який 26.06.2018 року о 14 годині на майданчику, біля будинку № 30 х, по вулиці Безуха, в с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області, продав пиво Чернігівське світле 0,5 літра, військовослужбовцю у військовій формі, у звязку з цим на нього і був складений адміністративний протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином заказною кореспонденцією.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ГП №144273 від 26.06.2018 року, де він пояснив, що дійсно 26.06.2018 року, приблизно о 14 годині, продав один бокал пива молодому чоловіку в камуфляжній формі, поясненням ОСОБА_2.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами неповнолітніми особами.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП, проте оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що до нього необхідно застосувати норми ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 156 ч.2, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосив йому усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 462/3129/18
ПОСТАНОВА

27 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

25.05.2018 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та 122-4 КУпАП, справи 462/3129/18 (3/462/1431/18), 462/3128/18 (3/462/1430/18), про те, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду та будучи причетним до неї, залишив місце пригоди. Таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передчабені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, а тому справи про адміністративні правопорушення 462/3129/18 (3/462/1431/18), 462/3128/18 (3/462/1430/18) слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 462/3129/18 (3/462/1431/18), 462/3128/18 (3/462/1430/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер 462/3129/18 (3/462/1431/18).

Суддя:

Оригінал постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.12.1983р.н., ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом., а саме не з'явився у Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для реєстрації згідно графіку: 09.07.2018р., 15.07.2018р., 16.07.2018р., 23.07.2018р.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено чотири протоколи за ч.2 ст. 187 КУпАП: серії ГР №361773, 361780, 361774, серії ГП №321440.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин вчинення, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у даних правопорушеннях стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 31.12.1983р.н., ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.12.1983р.н., ІПН НОМЕР_1, в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 127/6447/17
Провадження № 3-в/127/60/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт застосованого до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме заявником не надано доказів про ухилення правопорушника від відпрацювання громадських робіт, що унеможливлює суд повністю та обєктивно розглянути подання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення подання не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому міськрайонному відділу з питань пробації для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт застосованого до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Вінницькому міськрайонному відділу з питань пробації для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1197/18
Номер провадження 3/555/525/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №351779 від 09.07.2018 року вбачається, що 09.07.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Ціолковського, 4а/8, м.Березне Рівненської області, вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку із сестрою дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а протиправні дії вчинено за адресою проживання ОСОБА_2 в квартирі по вул.Ціолковського, 4а/8, м.Березне Рівненської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають взаємних прав та обовязків, а тому відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України не є сімєю, в звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 275/628/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ "Драйв-Мото Сервіс"СТО", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року о 14 годині 40 хвилин в смт. Брусилів по вул.М.Ілларіона ОСОБА_1 керував мопедом марки "Кануні" без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, не стійка хода), від проходження медичного огляду в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 22.07.2018 року о 14 годині керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння і був зупинений працівниками поліції. В скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 так і протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя . ОСОБА_4