АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/73/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: - прокурора Валецького Р.В.,

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрито кримінальне провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку щодо прийнятого рішення суд зазначив, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу відділу криміналістичних досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС України, був суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня припинення діяльності, що не було ним зроблено. Врахувавши, що з часу виявлення співробітниками Тернопільського управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд закрив провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року в частині доведення вини та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, скасувати, а в частині закриття провадження - залишити в силі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що оскаржувана ним постанова суду винесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги виключно висновки протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення представника прокуратури і неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Наводячи мотиви незаконності оскаржуваного ним судового рішення, зазначає наступне:

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації факту вчинення ним корупційних діянь;

- в протоколі та адміністративних матеріалах не вказана дата виявлення правопорушення оперуповноваженим Тернопільського управління Департаменту ВБ НП України;

- суд не вправі був розглядати матеріали провадження відносно нього після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП;

- суд першої інстанції ігнорував його клопотання щодо встановлення правових підстав діяльності Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України станом на 14.11.2017 року, щодо належності займаної ним на той час посади до категорій посад, на які поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", а також чи були технічні збої в роботі вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції 24.05.2017 року і щодо виклику як свідка співробітника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_2;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення та не вказано причину проведення перевірки і складання протоколу, а також в одному з абзаців невірно вказано його прізвище;

- суд належним чином не дослідив Положення "Про департамент внутрішньої безпки Національної поліції України", яке, на його думку, не відповідає вимогам чинного законодавства України;

- на час вчинення правопорушення він не виконував діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави; не доведено його умислу на вчинення правопорушення;

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП; прокурора, який рішення місцевого суду вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін і відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1, перебуваючи відповідно до наказу директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2 о/с від 07.11.2015 року на посаді завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного, 48 та будучи у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст.172-6 КупАП суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України " Про запобігання корупції", після звільнення із займаної посади згідно із наказом директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №22о/с від 24.05.2017 року згідно ст.38 КупАП України, за власним бажанням, не подав декларацію суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КупАП України.

За змістом ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1, згідно наказу директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2 о/с від 07.11.2015 року був призначений на посаду завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень.

Наказом директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №22 о/с від 24.05.2017 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади відповідно до ст. 38 КзпП України, за власним бажанням, того ж дня останній отримав на руки трудову книжку, що підтверджується копією листка відміток про отримання трудових книжок колишніми працівниками Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час вчинення і виявлення інкримінованих йому дій, з 25.05.2017 року був інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №117 о/с від 25.05.2017 року.

Так, доводи апелянта про те, що він не є державним службовцем та не підпадає під Закон України "Про запобігання корупції", є надуманими.

В силу вимог ч. 2 ст. 45 Закон України " Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089, декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подається не пізніше дня такого припинення. Декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб'єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції". Крім цього, датою припинення виконання суб'єктом декларування функцій держави або місцевого самоврядування є дата подання ним декларації, передбаченої підпунктом 2 пункту 5 Розділу, що зазначено у абзаці другому п.11 Порядку.

Відповідно до п.2 Порядку перевірки факту подання суб'єктом декларування декларації відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням НАЗК 06 вересня 2016 року №19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2016 року №1479/29609, припиненням діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкта декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Наведені обставини були предметом дослідження судом першої інстанції і отримали правильну правову оцінку.

Окрім того, місцевим судом досліджено інші докази по справі, сукупний аналіз яких дає підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме:

-витяг з наказу директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2 о/с від 07.11.2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень(а.с.34);

-положення про Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, затвердженим наказом МВС України №77 від 31.01.2017 року(а.с.27-33);

-посадова інструкція завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, затвердженою директором Тернопільського НДЕКЦ МВС України 10.03.2017 року;(а.с.35-37);

-попередження про спеціальні обмеження, встановленіЗаконом України «Про запобігання корупції» щодо осіб, які не є державними службовцями, але надають публічні послуги(оцінювачі, експерти, незалежні посередники) під час виконання ними цих функцій за підписом ОСОБА_1 від 20.10.2016 року (а.с.38);

-витяг з наказу директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №22 о/с від 24.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з 24.05.2017 року за ст.38 КзпП України, за власним бажанням(а.с.39);

-копією відмітки про отримання трудової книжки колишнім працівником Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав трудову книжку серії НОМЕР_1 24.05.2017 року(а.с.40);

- витяг (скріншот) з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua)(а.с.9);

-копія щорічної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік, яка містить відомості за період з 01.01.по 31.12. 2016 року(а.с.10-14);

-копія декларації ОСОБА_1 за 2016 рік, після звільнення, яка містить відомості за період з 01.01.по 31.12. 2016 року (а.с.15-24);

-наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №117 о/с від 25.05.2017 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, з 25.05.2017 року (а.с.43).

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства є необґрунтованими, оскільки протокол складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а його зміст повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Твердження, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно взяв до уваги виключно висновки протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення представника прокуратури і неповно з'ясував обставини справи вважаю надуманими та безпідставними, оскільки оцінка суду про наявність в діях апелянта ознак адміністративного правопорушення базується на детальному аналізі обставин справи, який дав можливість всебічно, повно та об'єктивно оцінити докази, представлені сторонами.

Доводи апелянта про існування конфлікту інтересів у ОСОБА_1 та оперуповноваженого ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтверджуються і фактично не мають значення для вирішення питань, які є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Що стосується наявності підстав в суду для розгляду матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що апелянт зазначає в апеляційній скарзі, то в даному випадку його доводи є необґрунтованими і такими, що базуються на суб'єктивній оцінці апелянта трактування ним правової норми.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як слідує із змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 якраз і закрита з підстав, передбачених ст.ст.38, 247 КУпАП.

Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо наявності підстав для такої відповідальності, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд зобов'язаний дослідити та встановити в діях такої особи наявність чи відсутність вини у інкримінованому їй правопорушенні, що й було зроблено судом першої інстанції.

Апелянтом також ставилось питання про про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року, однак апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 вчасно, в межах строків визначених ст.289 КУпАП, а тому не вирішує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, вважаю постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 законною та обґрунтованою і підстав до її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрито кримінальне провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів