ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Раоазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, -

за ст. 124, ч.2 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП Лановецького ВП стосовно ОСОБА_1 04 червня 2018 року складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП.

Згідно із вказаними протоколами 04 червня 2018 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ДАФ р.н.з. ВО5603ВА, в м.Ланівці Тернопільської області, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не був уважним, заїхавши на автомобільну мийку, яка є субєктом господарської діяльності, пошкодив верхній її поворотній механізм та фонтограф, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки.

Цими ж протоколами встановлено, що такими діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 «б», 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, суду пояснив, що 04 червня 2018 року о 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки ДАФ р.н.з. ВО5603ВА, в м.Ланівці Тернопільської області, здійснив зіткнення із фонтографом, який знаходиться на мийці та кріпиться до споруди, однак не пошкодив його та свого автомобіля. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що належить іншим особам. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст.139 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч.2 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Відтак, умовою притягнення до адміністративної відповідальності за даними статтями є пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, в тому числі і при ДТП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545312 від 04.06.2018 року такі відомості відсутні.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545313 від 04.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ДАФ р.н.з. ВО5603ВА, в м.Ланівці перед початком руху не переконався в безпеці руху, не був уважним, заїхавши на автомобільну мийку, яка являється субєктом господарської діяльності, пошкодив верхній її поворотній механізм та фонтограф, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки.

Однак, у вказаному протоколі відсутні будь-які дані про те, чи отримав цей поворотній механізм та фонтограф якісь механічні пошкодження. Немає таких даних і в матеріалах справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 незначно пошкодив тільки свій автомобіль, будь - яких інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не пошкодив, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 139 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в його діях зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.124, ч. 2 ст. 139, п.1 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя