overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,-

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо направлення справи відносно нього, на підставі ч.2 ст.276 КУпАП, для розгляду до суду за місцем його проживання, а саме до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 121 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку щодо передачі справи для розгляду по суті за підсудністю до суду за місцем проживання ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 України про адміністративні правопорушення передати для розгляду по суті за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 698/122/18
Провадження № 3/698/98/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на Єрківському мясокомбінаті, який проживає за адресою: селище Катеринопіль, вул. Зарічна, 6, Катеринопільського району Черкаської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року на адресу суду від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426661 ОСОБА_1, 04.02.2018 року о 21 годині 20 хв., в селищі Єрки по вул. Звенигородська, Катеринопільського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого було спричинено пошкодження автомобіля та паркану, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 04.02.2018 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в селищі Єрки Катеринопільського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на паркан.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 25.06.2018 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. .

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 610/1484/18
Провадження № 3/610/352/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Петрівське, Балаклійського району Харківської області, вул. Соборна, 124, не працюючого, відомості про рнокпп не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 610/1482/18, 3/610/351/2018 та цього ж дня № 610/1484/18; 3/610/352/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушенняне передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАПдані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 610/1482/18, провадження № 3/610/351/2018 та № 610/1484/18, провадження № 3/610/352/2018 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти номер 610/1482/18 , провадження № 3/610/351/2018.

Суддя
Справа № 390/741/18
Провадження № 3/390/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з УПП в Кіровоградській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 051256 від 12.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, за вказаною в протоколі адресою, а саме: м. Дубно, вул. Центральна, 26, Рівненська область ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується поштовими конвертами з відповідною довідкою.

За таких обставин, суд обєктивно позбавлений можливості повідомити особу про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд встановив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що вказана невірна адреса, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, яким його було складено, для встановлення правильної адреси проживання особи, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.7, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 713/766/18
Провадження №3/713/636/18
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

02.07.18 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 523/1470/18
Номер провадження 3/523/1191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого директором заводу «Продмаш»,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами під час перевірки податкової звітності Одеського Ордену «Знак пошани» завода продовольчого машинобудування (завод Продмаш), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, 253 було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток за три квартали 2017 року, про що свідчить акт камеральної перевірки від 11.12.2017 року № 14034/15-32-12-12/13884220.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, а саме: 12.03.2018 року та 18.04.2018 року. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №558009 від 19.01.2018 року, копією акту перевірки від 11.12.2017 року № 14034/15-32-12-12/13884220.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-1, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 574/1138/17
Провадженя № 3-в/574/9/2018
П О С Т А Н О В А
13 червня 2018 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали подання про поновлення строку предявлення до виконання постанови,
Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 06.11.2017 року ОСОБА_1 визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.00 коп., а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп..
16.05.2018 року до Буринського районного суду надійшла постанова начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 23.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на кошти для виконання зазначеної постанови.
В даній постанови також зазначено , що документ може бути предявлений для виконання до 23.05.2018 року, тобто у трьох місячний строк, який на даний час закінчився.
Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З положень ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Приймаючи до уваги те, що постанова державного виконавця від 23.02.2018 року надійшла до суду лише в травні 2018 року і на час повторного її звернення до виконання строки предявлення до виконання закінчилися, однак судове рішення в частині стягнення штрафу залишається не виконаним, приходжу до висновку про необхідність поновлення такого строку, так як причини його пропуску слід визнати поважними.
Керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , -
Поновити строк предявлення для виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року в справі №574/1138/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в частині стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
27.06.18
Справа №635/4189/18
Провадження №3/635/1359/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №068945 від 14 червня 2018 року, ОСОБА_1 18 травня 2018 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зокрема, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка долучена до матеріалів справи, не набрала законної сили, про що в зазначеній ухвалі мається відповідний запис.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1957/18
П О С ТА Н О В А

04 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року, близько 07 години, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095004 від 19.06.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/346/18
Номер провадження 3/699/207/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ

02.07.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ФГ «Онія» (юридична адреса: с. Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, код за ), РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до суду надійшли два адміністративні матеріали: №699/342/18 (провадження №3/699/206/18), №699/346/18 (провадження №3/699/207/18) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1М за ч.1 ст.163-2 та ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дані адміністративні матеріали розподілені судді Свитці С.Л.

Згідно ст.36 КУпАП та для більш обєктивного та всебічного розгляду даної справи, вважаю, що дані справи необхідно обєднати.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №699/342/18 (провадження №3/699/206/18), №699/346/18 (провадження №3/699/207/18) і присвоїти №699/342/18 (провадження №3/699/206/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 694/799/18
Провадження № 3/694/154/18
ПОСТАНОВА

03.07.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.130 ч.1, 124КУпАП, -

встановила:

Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області направив до суду адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Помічником чергового сержантом ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 386003 від 02.05.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 020504 від 02.05.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав до суду клопотання, в якому просив направити справу для розгляду за місцем його проживання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.124, ч.1 ст.130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника АДРЕСА_1.

03.07.2018 року за вх.№4492, на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області, оскільки він проживає за адресою - Черкаська область, м.Ватутіне, вул. Фрунзе, 12-а.

Враховуючи викладене, вважаю письмове клопотання ОСОБА_1 від 03.07.2018 р. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП підлягає направленню на розгляд до суду за місцем його проживання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ч.1,124, 276 КУпАП, суддя,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд за місцем його проживання- задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП направити за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко