Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1574/18

Номер провадження: 3/511/653/18

"24" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, розглянувши матеріали, які надійшли з впс "Роздільна" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2018 року о 21 год. 30 хв., на напрямку с. Приозерне (ОСОБА_2) - с. Новокрасне (Україна) в районі і/п № 1/85 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України спільно з ОСОБА_3 незаконно перетнули державний кордон України з ОСОБА_2, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушила Закон України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна заява наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №315743 від 19.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 18.07.2018 року о 21 год. 30 хв., на напрямку с. Приозерне (ОСОБА_2) - с. Новокрасне (Україна) в районі і/п № 1/85 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України спільно з ОСОБА_3 незаконно перетнули державний кордон України з ОСОБА_2, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушила Закон України "Про державний кордон України";

- рапортом інспектора прикордонної служби від 18.07.2018 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом "Старший групи реагування" були виявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які незаконно перетнули державний кордон України з ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групоюі осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п"ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №753204, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук