"14" червня 2018 р. Справа № 363/2248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер в матеріалах справи відсутній, громадянки України, працюючого виконуючим обовязки головного спеціаліста з питань оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 173, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення комплексної перевірки встановлено, що в порушення вимог п.п. 5, 160 Порядку в плані роботи РСО на 2018 рік відсутні заходи з перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в товаристві, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю.

В порушення вимог п. 216 Порядку форма журналу обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них не відповідає додатку 31 до Порядку.

В порушення вимог п. 220 Порядку, на посту охорони відсутній список відповідальних осіб із зразками їх підписів.

У Вишгородській РДА розроблено план заходів на особливий період (затверджено 29.12.2014). Проте, заходи, передбачені Планом мають формальний характер та потребують детального розкриття. Так, в порушення вимог п. 740 Порядку працівником РСО не складені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

План заходів на особливий період затверджено 29 грудня 2014 року, проте, з моменту затвердження він не переглядався та до нього не вносились зміни, що суперечить вимогам п. 741 Порядку.

Комісією Головного управління встановлено, що головний спеціаліст з питань оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи ОСОБА_2 звільнений 12 жовтня 2017 року розпорядження № 171-к, проте, в порушення вимог п.п. 77, 80 Порядку протягом п'яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу працівником РСО не надіслано до органу СБУ документи передбачені п. 80 Порядку, для скасування такого допуску, а також у обліковій картці відсутній запис працівника РСО про припинення доступу.

В порушення вимог п. 109 Порядку у Вишгородській РДА не заведено журнал обліку осіб, які прибули у відрядження.

В порушення вимог п. 161 Порядку у Вишгородській РДА не складений перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду.

Також, в порушення вимог п. 163 Порядку комісії Головного управління не представлено акти за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації.

Листами з КОДА №8-11 дек від 04 лютого 2016 року та № 81дск від 22 грудня 2017 року (вх. .№ 29 від 12 лютого 2016 року, вх. № 3дск від 02 лютого 2018 року) направлено переліки МНСІ, грифи секретності яких було переглянуто, проте необхідних відміток у Вишгородській РДА не зроблено, що суперечить вимогам п. п. 166, 168 Порядку.

Номенклатура секретних справ на 2018 рік затверджена 22 січня 2018 року, проте, її форма не відповідає додатку 50 до Порядку, також, номенклатура секретних справ на 2018 рік розроблена у 2018 році, а не в кінці 2017 року, що суперечить вимогам п. 353 Порядку, згідно з яким: «номенклатура розробляється РСО разом з керівниками інших структурних підрозділів підприємства, установи, організації наприкінці поточного року на наступний рік; схвалюється експертною комісією з проведення експертизи цінності документів, погоджується з відповідною державною архівною установою один раз на п'ять років або невідкладно у разі зміни форми власності, структури, функцій та характеру роботи підприємства, установи, організації після чого затверджується керівником підприємства, установи, організації та вводиться в дію з 1 січня наступного календарного року» та не погоджена з державною архівною установою і не схвалена експертною комісією установи. Також, в порушення вимог п. 357 Порядку в номенклатурі відсутні відмітки про відкриття та закриття справ.

Номенклатура секретних справ на 2017 рік не закрита та відповідно не зроблено підсумковий запис, що суперечить вимогам п. 358 Порядку.

В справах наявні внутрішні описи, проте, до них не внесено реєстраційні номери документів, які містяться в справі, дати та номери аркушів, що суперечить вимогам п. 363 Порядку.

Також, комісією Головного управління встановлено, що в журналі обліку вхідних і підготовлених документів зроблені виправлення з використанням коректувальних засобів, що є порушенням вимог п. 252 Порядку.

В порушення вимог п. п. 434, 435, 436 Порядку в РСО Вишгородської РДА не проводяться квартальні та загальні перевірки наявності та порядку зберігання секретних документів (комісії Головного управління не представлено відповідних документів, зокрема наказ про створення комісії та акт перевірки за 2017 рік та за 1, 2, 3 квартали 2017 року і 1 квартал 2018 року).

Таким чином, невиконання в. о. головного спеціаліста з питань оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Вишгородської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 вимог Порядку щодо забезпечення режиму секретності свідчить про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав та підтвердив обставини встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Окрім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/18-27 від 05 червня 2018 року; розпорядженням № 1 «про покладення обовязків на ОСОБА_1 від 04 січня 2018 року; копією посадової інструкції начальника відділу з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Вишгородської РДА від 02 жовтня 2017 року; розпорядженням № 1 щодо надання доступу до державної таємниці від 20 квітня 2017 року; копією зобовязань громадянина у звязку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Вишгородській РДА Київської області від 05 червня 2018 року.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні законодавства про державну таємницю, правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статтею 212-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.Д.Рудюк