Справа № 303/395/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2,
в с т а н о в и в :
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року провадження в справі щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення
Посвідчення водія серії ВВТ № 012176 від 24.07.2013, яке знаходиться на зберіганні в УПП в Закарпатській області, повернуто ОСОБА_1.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2018 року приблизно о 10-й годині по вул. Автомобілістів, б / н, у м. Мукачеві, водій Дузь М. І., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid», д. н. з. АО 3772 ВЕ, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Astra», д. н. з. АО 1159 АК, під керуванням водія Тараненко А. Ю., який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, здійснив із ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що в судовому засіданні ним були надані пояснення про те, що при здійсненні руху по вул. Автомобілістів у м. Мукачеві, проїжджаючи перехрестя з вул. Ужгородської, автомобіль марки «Skoda Rapid», д. н. з. АО 3772 ВЕ, стояв (будь-який рух не здійснював) з лівої сторони дороги, а його смуга руху була вільна (будь-які перешкоди чи інші транспортні засоби були відсутні), у звязку з чим, він продовжив рух у бік виїзду на дорогу міжнародного сполучення Е 471, що веде до Епіцентру в м. Мукачеві, і проїхавши перехрестя, фактично випередивши автомобіль марки «Skoda Rapid», відчув удар у ліве заднє крило керованого ним автомобіля. Після зупинки було з'ясовано, що водій марки «Skoda Rapid» ОСОБА_1 хотів розпочати рух у його напрямку та почав здійснювати маневр праворуч, виїжджаючи на лінію його руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), у звязку з чим, через свою необмеженість, скоїв ДТП. Разом із тим, посилається на те, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив і вимоги, передбачені п. 10. 3 ПДР, відповідно до яких, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, що стосується і водіїв, які мають намір розпочати рух дорогою. Також вказує на те, хоч судом і встановлено, що ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, не містить декількох смуг руху в один бік, однак, це не спростовує необхідність дотримання водіями вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР, які ОСОБА_1 грубо порушив, а також не звільняє водія (учасника дорожнього руху) від обовязку триматися праворуч проїжджої частини та, виїжджаючи на проїжджу частину, надати перевагу автомобілеві, який здійснює рух цією дорогою. Разом із тим, вказує на те, що неправомірними діями ОСОБА_1 йому нанесена матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована страховою компанією, в якій застрахована цивільна відповідальність перед третіми особами або самою винною особою. Просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду : потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено в статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070683 від 16.01.2018 року, 16 січня 2018 року приблизно о 10-й годині по вул. Автомобілістів, б / н, у м. Мукачеві, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid», д. н. з. АО 3772 ВЕ, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Astra», д. н. з. АО 1159 АК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, здійснив із ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
У доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 16.01.2018 о 10-й годині на автомобілі марки марки «Skoda Rapid», д. н. з. АО 3772 ВЕ, виїжджаючи на перехрестя з вулиці Автомобілістів у м. Мукачеві, побачив велику кількість автомобілів на виїзд із міста, їхав на першій передачі та виїжджав на смугу виїзду у Львівському напрямку, і в цей час, відчув удар у правий бік свого автомобіля, який зробив автомобіль «Opel Astra», здійснюючи його обгін, після чого, вони зупинились та викликали працівників поліції. У суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Зазначив, що у вказаний у протоколі час рухався по вул. Автомобілістів у м. Мукачеві, і підїжджав до перехрестя з вулицею Ужгородською, а автомобіль потерпілого рухався позаду нього. Коли проїхав перехрестя, зупинився відразу за ним, оскільки попереду знаходилась колона автомобілів. У тому місці, де він зупинився, знаходиться тільки одна смуга руху, і коли він продовжував рух, приймаючи трохи правіше, відчув удар із правої сторони автомашини. Побачив, що потерпілий ОСОБА_2, рухаючись позаду та проїхавши перехрестя, почав обїжджати його справа, чого не мав робити, оскільки в тому місці тільки одна смуга руху. Стверджував, що працівники поліції неправильно оцінили ситуацію, оскільки він не здійснював перестроювання з лівої смуги руху в праву, як зазначено в протоколі, так як у тому місці, де сталася ДТП, не має двох смуг для руху. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 підтвердив надані ним у суді першої інстанції покази й просив залишити постанову судді без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Із доданих до протоколу пояснень гр. ОСОБА_2 убачається, що 16.01.2018 о 10-й годині, він рухався на автомобілі марки «Opel Astra» по смузі руху напрямку дороги та відчув удар у ліву сторону його автомобіля, який зробив автомобіль марки «Skoda Rapid», що рухався по лівій смузі в попутному з напрямку дороги та почав перестроювання на його смугу руху.
У суді першої інстанції гр. ОСОБА_2 пояснив, що коли він рухався по вул. Автомобілістів у м. Мукачеві та проїжджав перехрестя з вулицею Ужгородською, автомобіль марки «Skoda Rapid», д. н. з. АО 3772 ВЕ, стояв одразу за перехрестям по лівій стороні дорозі, у лівій смузі руху. Проїхавши перехрестя, він рухався по правій смузі, оскільки мав намір у подальшому виїхати на автодорогу Київ Чоп у напрямку м. Львів. Коли він майже зрівнявся з вищевказаним автомобілем, останній почав перестроювання на його смугу руху і допустив із ним зіткнення. Незважаючи на те що дорожній знак, який показує напрямок руху по смугах, розташований дальше від місця ДТП, у тому місці наявні дві смуги руху, перед ним так рухалися інші автомобілі, а тому, він мав право обїжджати колону автомобілів справа. Просив визнати винним у вчиненні ДТР водія ОСОБА_1, який перестроювався на праву смугу руху, не надавши йому перевагу в русі.
Під час розгляду справи апеляційним судом, гр. ОСОБА_2 підтримав надані ним у ході розгляду справи судом першої інстанції пояснення та доводи апеляційної скарги, просив постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Пунктом 10. 3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Зміст зазначеного пункту ПДР свідчить про те, що таким регулюється порядок перестроювання саме на іншу смугу руху, тобто поведінку водія на дорозі, яка має кілька смуг руху в одному напрямку, що було враховано судом першої інстанції під час розгляду справи.
При цьому, пунктом 1.20 ПДР визначено, що смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою й призначена для руху нерейкових транспортних засобів, а відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, що в свою чергу свідчить про те, що якщо смуга руху не позначена дорожньою розміткою регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, що також не залишилось поза увагою суду першої інстанції під час розгляду справи та прийняття рішення.
Як убачається з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, схеми місця ДТП та фотографій із місця ДТП, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах, розташований спереду від місця зіткнення автомобілів на декілька метрів, що також не заперечується й апелянтом. Разом із тим, як вірно зазначено в судовому рішенні, будь-які інші дорожні знаки, які б указували на наявність кількох смуг руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутні, а зі схеми місця ДТП не вбачається, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення, наявні кілька смуг руху в одному напрямку, і що дана ділянка дороги знаходиться в зоні дії якого-небудь дорожнього знаку, що регулює напрямки руху по смугах.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки автодорога, на якій сталася ДТП, мала тільки одну смугу руху, то водій ОСОБА_1 фактично не міг перестроюватися з лівої смуги руху на праву, що у свою чергу свідчить про те, що в його діях не має порушення п. 10.3 ПДР, та відповідно відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. п. 10.1 та 10.3 ПДР, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та вищенаведеними обставинами. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах протоколу про адміністративне правопорушення, а як убачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 не ставилось у вину порушення вимог п. 10.1 ПДР.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що неправомірними діями ОСОБА_1 йому нанесена матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована страховою компанією, в якій застрахована цивільна відповідальність перед третіми особами або самою винною особою, - апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки апелянтом не доведено й апеляційним судом не встановлено, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_2 саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, у звязку із чим, вказані доводи також визнаються такими, що не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що хоч судом і встановлено, що ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, не містить декількох смуг руху в один бік, однак, це не спростовує необхідність дотримання водіями вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР, які ОСОБА_1 грубо порушив, а також не звільняє водія (учасника дорожнього руху) від обовязку триматися праворуч проїжджої частини та, виїжджаючи на проїжджу частину, надати перевагу автомобілеві, який здійснює рух цією дорогою, - апеляційний суд ураховує те, що матеріали справи та аналіз пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 рухався по проїжджій частині, де наявна лише одна смуга для руху в одному напрямку, а не виїжджав на проїзну частину, у зв'язку із чим, не був зобовязаний надавати перевагу в русі будь-яким іншим транспортним засобам.
За таких обставин, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи та надані під час апеляційного розгляду справи пояснення не свідчать наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, у звязку із чим, задоволенню не підлягають, а тому, постанова судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення про враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; що апелянт в обгрунтування доводів апеляційної скарги не заявляв жодних клопотань, у тому числі й про витребування доказів, призначення експертизи тощо, і жодних доказів, які б свідчили про незаконність висновків суду першої інстанції, не надав.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан