overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія ЄУН справи 678/603/18
Провадження 3-678-312/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.01.1983року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, старосту села Требухівці, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018року в 11год. на перехресті вул. Гагаріна -ОСОБА_2 в с. Требухівці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АУДІ А-6» н.з. FRR 128, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, і здійснив поворот ліворуч, змусивши його різко гальмувати, чим порушив п. 16.16. ПДР.

У судовому засіданні він вину не визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про порушення правил проїзду перехрестя, однак не вірно кваліфікував його дії за ст. 122-4 ч.1 КУпАп.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, а саме при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі попутному транспортному засобу, і не встановлено, що ним було залишено місце дорожньо - транспортної пригоди, і сам факт вчинення ним ДТП теж не знайшов свого підтвердження, то його дії не утворюють складу правопорушення передбаченого в ст. 122-4ч.1 КУпАП, як це зазначено у протоколі про його адміністративне переслідування.

Отже, дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях особи складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/3908/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Делекс-Групп», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. А.Барбюса, 36, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року близько 17:10 год. в м. Кривому Розі по вул. Обїзна дорога, в районі буд. №2-Ф бульв. Вечірний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року, схемою місця ДТП від 02.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Номер провадження 3/754/2484/18
Справа №754/5840/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.85 ч.4 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.04.2017 року о 23.55 годині на озері «Алмазне» в м. Києві грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову- сіткою з жилки і спінінгами, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і показав, що за викладених в протоколі обставин він прогулювався на березі озера. Вилов риби він не здійснював. Двох чоловіків, яких затримала охорона водних ресурсів, він не знає. Лодку, спінінги, сітку, які виявила охорона на березі озера, він бачив, але вони йому не належать.

Вивчивши матераіли справи,вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, не доведена.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 20.04.2017 року о 23.55 годині на озері «Алмазне» в м. Києві з товаришем ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 20.04.2017 року о 23.55 годині з товаришем ОСОБА_3 приїхав на озеро «Алмазне» в м. Києві для здійснення лову риби.

Таким чином, в судовому засіданні не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки викладені в ньому дані не підтверджені іншими доказам, а тому вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 203/2320/18
Провадження № 3/0203/1474/2018
ПОСТАНОВА

12 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, 94/2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2018 о 22-56 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, 94/2 вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство в сімї, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 серії ГР № 093766, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2213/18
П О С ТА Н О В А

13 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року, близько 09 години 30 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Л.Романи, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095308 від 26.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/3640/18
Провадження № 3/712/1628/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131264 від 01.04.2018 року, ОСОБА_1 01.04.2018 року о 22-45 год. в м. Черкаси по вул. Ярославська, 26 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у лікаря нарколога, висновок № 332.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2018 року;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду № 332 від 01.04.2018 року;

- даними рапорту від 01.04.2018 року;

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 01.04.2018 року, саме правопорушення здійснено 01.04.2018 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2, 130 ч.1 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 278/1979/18
ПОСТАНОВА

10 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 766/5915/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 30.03.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 30.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 51,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №295/7429/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року на адресу суду з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року серії БД №065455 вбачається, що 09.06.2018 року о 10 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 16 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, н.з. PL SZ 1525 G, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв позаду, а саме AUDI A6, н.з. FSD 48127. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки.

Зі змісту ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 16, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано: АДРЕСА_1, що не належить до території Богунського районного суду м. Житомира, доказів того, що місцем обліку транспортного засобу є територія Богунського району м. Житомира, суду не надано, а тому матеріали підлягають направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7571/18
Провадження № 3/712/2803/18

02 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодший сержант, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Белгород Дністровський прикордонний загін, проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2018 р .близько 18 год. 00 хв. був виявлений старшим прапорщиком 1 ВПМІ ОСОБА_2 під час обходу кімнат на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №080434 від 28.06.2018 року;

-випискою з амбулаторної карти про відмову № 1088 від 28.06.2018р.;
-копією витягу з наказу № 155- ОС від 24.04.2018 року;
-копією витягу з наказу № 121 від 25.04.2018р.;
-копією рапорта від 28.06.2018р.;
-рапортом від 29.06.2018р.;
-копіями пояснень;
-копією талона про відрядження ;
-копією пояснювальної записки.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, характеризуючи дані, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко