Справа № 188/875/18
Провадження № 3/188/367/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2018 р. близько 14.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані в смт. Петропавлівка по вул. Миру , перед П/П Коломоєць висловлювався брутальної лайкою на адресу перехожих громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 07.06.2018 р. близько 14.30 год. біля автостанції смт. Петропавлівка висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян. Причину такої негідної поведінки пояснює станом сп"яніння. У скоєному щиро розкаюється. Зробив для себе відповідні висновки . Просить суд не призначати надмірно суворе покарання .

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 37305 від 12.06.2018 р. , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- письмове пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1 , який висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою , на зауваження не реагував .

- письмове пояснення самого правопорушника , де останній дає визнавальні свідчення щодо своєї протиправної поведінки .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Обставин , що помякшують відповідальність , є визнання вини та щире каяття. правопорушника.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан сп"яніння правопорушника під час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Даний факт не заперечує сам правопорушник .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штрафу , громадських робіт , виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як адміністративний штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352.50 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_4