№ 200/7778/18
№ 3/207/573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Інтерспецмаркет», водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 20.04.2018 року о 10 год. 10 хв. у м. Кам'янське на пр. Свободи, 105, ОСОБА_2 керував автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_1, який мав технічні несправності, а саме: не працював звуковий сигнал, присутня тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, та у якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 17 місць, що перевищує кількість зазначену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: 15 місць з місцем водія, чим порушив вимоги п 31.4.7(б), 31.1, 31.3 (а), ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.121 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України не визнав та пояснив, що відповідно до сертифікату відповідності серії ВВ № UA1/009/0046329-11 пасажиромісткість автобусу БАЗ А079.45 - складає 14 місць (без водійського) та 1 місце члену екіпажу, тобто у автобусі БАЗ А079.45 д.н. НОМЕР_1 встановлено 16 крісел для сидіння: 1 - для водія, 1 для члена екіпажу. 14 для пасажирів, але автобус БАЗ А079.45 є автобусом для перевезення пасажирів з обмеженими можливостями та на задній площадці передбачено місце для коляски, у разі відсутності пасажирів з обмеженими можливостями, передбачено 2 розкладних сидіння. Про це він поясняв, але інспектор не звертав уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, 20.04.2018 року при випуску на лінію - механіком ТОВ «Інтерспецмаркет» було перевірено на працездатність, про що зроблено запис у журналі реєстрації операції перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом. У час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 233364 він знаходився на пр. Свободи, 105 у м. Камянське на площадці для відпочинку, пасажирів у салоні автобусу не було, двигун був вимкнутий, транспортний засіб не рухався, був час «відстою». Про даний факт він повідомив інспектору, але той проігнорував його доводи. Крім того, відповідно до п. 31.4.7 «в» ПДР України наявность тріщини на вітровому склі експлуатація автомобіля не забороняється. П.31.4.7 ПДР забороняє експлуатацію транспортного засобу «Встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія,і погіршують його прозорість.» Щодо непрацювання звукового сигналу транспортного засобу, на «відстої» клієнтом був замінений запобіжник та звуковий сигнал став працювати, що було проведено при вимкнутому двигуні та без руху транспортного засобу. Просив справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на ТОВ «Інтерспецмаркет» водієм. В момент складання протоколу транспортний засіб «Еталон», водієм якого є ОСОБА_2, стояв на відстою - це час черги рейсів, ОСОБА_2 знаходився біля автобусу. Ще до складання протоколу ОСОБА_2 підійшов до нього і попросив запобіжник, його потрібно було поміняти, щоб був звуковий сигнал.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на ТОВ «Інтерспецмаркет» водієм. В цей день на залізничному вокзалі перевіряли усі автобуси, які виїжджали на рейси. ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 запобіжник і звуковий сигнал на автобусі зявився. При перевірці автобусу усі автомобілі стояли, в русі автобус не був, так як це був час відстою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (ч. 1 ст. 121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, ч. 2 ст. 121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, ч. 3 ст. 121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов), тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об'єктивна сторона за ч. 4 ст.121 КпАП України у даному випадку відсутня, так як відповідно до сертифікату відповідності серії ВВ № UA 1/009/0046329-11 пасажиромісткість автобусу БАЗ А079.45 - складає 14 місць (без водійського) та 1 місце члену екіпажу, тобто в автобусі БАЗ А079.45 д.н. НОМЕР_1 встановлено 16 крісел для сидіння: 1 - для водія, 1 для члена екіпажу. 14 для пасажирів, але автобус БАЗ А079.45 є автобусом для перевезення пасажирів з обмеженими можливостями та на задній площадці передбачено місце для коляски, у разі відсутності пасажирів з обмеженими можливостями, передбачено 2 розкладних сидіння (ар.с.27), 20.04.2018 року при випуску на лінію - механіком ТОВ «Інтерспецмаркет» було перевірено на працездатність транспортний засіб, невідповідність технічного стану КЗТ не виявлено, про що зроблено запис у журналі реєстрації операції перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом (ар.с.29-31), також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 знаходився на пр. Свободи, 105 у м. Камянському на площадці для відпочинку, пасажирів у салоні автобусу не було, двигун був вимкнутий, транспортний засіб не рухався, даний факт підтвердили свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Таким чином керування транспортним засобом не відбувалось. Крім того, відповідно до ПДР України при наявності тріщини на вітровому склі експлуатація автомобіля не забороняється. Щодо не працювання звукового сигналу транспортного засобу, то як вже зазначалось вище, водій не здійснював керування зазначеним автобусов, автобус знаходився на відстої і саме в цей час відсою водієм був замінений запобіжник та звуковий сигнал став працювати, що також було підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність об'єктивних ознак складу правопорушення в даному випадку означає відсутність самої події адміністративного правопорушення, складу правопорушення в цілому, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 121 КпАП України, та керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко