Номер провадження 3/243/1983/2018
Номер справи 243/6199/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » липня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП: не відомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця, МируАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року о 01 годині 30 хвилин у м. Миколаївка Донецької області на перехресті вулиці Л.Українки та вулиці Європейської, водій Ламаш керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 08 червня 2018 року о 01 годині 30 хвилин у м. Миколаївка Донецької області на перехресті вулиці Л.Українки та вулиці Європейської, водій Ламаш керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, керував транспортним засобом без посвідчення водія, яке не має взагалі, тим самим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

08 червня 2018 року о 01 годині 30 хвилин у м. Миколаївка Донецької області на перехресті вулиці Л.Українки та вулиці Європейської, водій Ламаш керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхавши на ліве по ходу руху узбіччя де скоїв наїзд на перешкоду заборне огородження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 08 червня 2018 року о 01 годині 30 хвилин у м. Миколаївка Донецької області на перехресті вулиці Л.Українки та вулиці Європейської, він дійсно, не маючи водійського посвідчення, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння здійснив ДТП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263650 від 08 червня 2018 року, з якого вбачається, що 08 червня 2018 року о 01 годині 30 хвилин у м. Миколаївка Донецької області на перехресті вулиці Л.Українки та вулиці Європейської, водій Ламаш керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, незвязне мовлення), доставлений до Словянського наркологічного диспансеру, взяті аналізи, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с.2 т.3), Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Словянська» № 262 про те, що 08 червня 2018 року до відповідного закладу було доставлено ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами проведення якого у водія ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння (а.с.3 т.3); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013494 від 08 червня 2018 року, з якого вбачається, що 08 червня 2018 року о 01 годині 30 хвилин у м. Миколаївка Донецької області на перехресті вулиці Л.Українки та вулиці Європейської, водій Ламаш керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, керував транспортним засобом без посвідчення водія, яке не має взагалі, тим самим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України (а.с.2 т.2); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263649 від 08 червня 2018 року, з якого вбачається, що 08 червня 2018 року о 01 годині 30 хвилин у м. Миколаївка Донецької області на перехресті вулиці Л.Українки та вулиці Європейської, водій Ламаш керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхавши на ліве по ходу руху узбіччя де скоїв наїзд на перешкоду заборне огородження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України (а.с.2 т.1) та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

У той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Отже, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та враховуючи, що правопорушник на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, не працює, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч. 1 і. ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями).

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, не працює, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався, тому вважаю за необхідне звільнити його від сплати судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись 24, 24-1,33, 34, 35, 36, 40-1, 44, 124, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ч. 1 і. ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

Постанова набула законної сили _____________________.

З оригіналом згідно

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3

секретар суду __________________________

дата видачі ____________________________