АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року, якою провадження по справі за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі серії БР № 132127 від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 21 квітня 2017 року о 13 год. керувала транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 9 по вул. Калачевський в м. Києві не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Азербайджанській, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п.п. 10.2, 2.3б ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з прийнятою постановою неможливого погодитись, так як вона винесена без дослідження всіх обставин справи, а висновки суду суперечать фактичним обставинам.

Також, апелянт посилається на те, що суд, незрозуміло з яких причин, зазначив у постанові, що ОСОБА_4 надано послідовні та логічні показання з приводу обставин ДТП.

Крім того представник потерпілого зазначає про те, що у постанові не відповідає дійсності той факт, що ОСОБА_1 рухався по вул. Калачевській, оскільки останній рухався по вул. Азербайджанська.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що пров. Профспілковий, по якому рухалась ОСОБА_4, є прилеглою територією, яка веде до проїзної частини з житлової зони, і перед виїздом на проїзну частину вона повинна була надати дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, тобто, автомобілю під керуванням ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, зазначаючи про те, що ОСОБА_4 виїжджала з прилеглої території та повинна була пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1, ОСОБА_4 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що ОСОБА_4 виїжджала не з прилеглої території, а з вулиці не нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, у зв'язку з чим саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зобов'язаний був по Правилам дорожнього руху надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4, опитавши працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково долучені до матеріалів справи під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є законним та обґрунтованим.

Як вбачається з протоколу серії БР № 132127 від 21 квітня 2017 року, він складений щодо ОСОБА_4 про те, що 21 квітня 2017 року о 13 год. вона керувала транспортним засобом «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 9 по вул. Калачевський в м. Києві не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» державний номерний знакНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Азербайджанській, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п.п. 10.2, 2.3б ПДР України.

Суд, закриваючи справу щодо ОСОБА_4, послався на те, що матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_4 п.п.2.3 (б), 10.2 ПДР України.

Такий висновок суду підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, яким дана належна оцінка.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_4, наданих одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що вона керувала автомобілі «MitsubishiGrandis» державний знак НОМЕР_1. Виїжджаючи з вулиці Калачевська, при здійсненні повороту направо, вона пропустила автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху, та розпочала маневр повороту, під час якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з її автомобілем. ДТП відбулося на перехресті рівнозначних доріг, не регулюється дорожніми знаками, а тому є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, тобто, порядок проїзду такого перехрестя регламентується п. 16.12 ПДР України, а не 10.2 ПДР України. Вважає, що в даному випадку саме ОСОБА_1 зобов'язаний був пропустити її автомобіль.

ОСОБА_1, як після ДТП, так в суді першої та апеляційної інстанції вказав про те, що він 21 квітня 2017 року приблизно о 13 годині керував автомобілем ВАЗ21043 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Азербайджанській. Раптово з прилеглої території, з правої сторони, виїхав автомобіль «Mitsubishi Grandis» йому напереріз. Він намагався уникнути зіткнення, повернувши на зустрічну смугу, проте, на зустрічній смузі рухався автомобіль, після чого він почав гальмувати. Однак, уникнути зіткнення не вдалося, автомобіль «Mitsubishi Grandis» здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що з його боку порушень Правил дорожнього руху не було. Вважає, що ОСОБА_4, виїжджаючи з прилеглої території, зобов'язана була надати дорогу автомобілю під його керуванням.

З пояснень працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що ними було прийнято рішення про винуватість саме ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, оскільки ОСОБА_4, виїжджала з прилеглої території, і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був для неї перешкодою справа, а тому вона повинна була його пропустити. На даному перехресті відсутні дорожні знаки, розмітка, наявний пішохідний перехід. На території, з якої виїжджала ОСОБА_4, розташовані стоянка, СТО, гаражі. На місці статус дороги, по якій рухалась ОСОБА_4, не визначали. З огляду на ситуацію, вважали, що це другорядна дорога, а тому протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_4

Відповідно до схеми ДТП, складеної працівниками поліції, зіткнення передніми частинами автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сталося на зустрічній смузі руху відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (ас. 2).

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_4 виїжджала не з дворової (прилеглої) території вул.. Калачевської, 9, в м. Києві, а з провулка Профспілкового, який, згідно з відповіддю КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва від 11 травня 2018 року за № 62/1-1167, відноситься до вулиць місцевого значення і не є прилеглою територією. Має асфальтобетонне покриття, багато пошкоджень до щебеневої основи, є наскрізним та виходить на вулицю Азербайджанська. Тротуарів провулок Профспілковий не має та його ширина обмежується краєм смуги відводу.

Крім цього, як встановлено під час апеляційного розгляду, на даному перехресті відсутні будь-які дорожні знаки пріоритету, а тому водії повинні керуватися п. 16.12 ПДР України, а саме на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, в діях ОСОБА_4 відсутні порушення пп.2.3 (б), 10.2 ПДР України, у зв'язку з чим в її діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року, якою провадження по справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 - закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва