Справа № 686/7055/18
ПОСТАНОВА
24 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судових засідань Вараниці Н.В., прокурора Кучерук А., правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Заречнюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копистин Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої в ДПІ у м. Хмельницькому військова частина НОМЕР_1

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона з 07.08.2017 по теперішній час, являється державним службовцем, оскільки, перебуває на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12) та одночасно є військовою посадовою особою Збройних Сил України, оскільки, перебуває на посаді помічника начальника (продовольчої) служби тилу штабу 8 окремого полку спеціального призначення сил спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), тобто суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в», «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки, всупереч заборони займається іншою оплачуваною діяльністю, тим самим вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, порушує встановлені законом обмеження, щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

ОСОБА_1 та її адвокат в судовому засіданні заперечили щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 55 від 02.03.2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу організації стянення боргу та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу Держвної податкової інспекції у м. Хмельницькому, одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 цього Закону України Про запобігання корупції, уклала Контракт про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ строком на 3 роки, та відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (8 окремий полк спеціального призначення Сил спеціальних операції Збройних Сил України) № 92-РС, від 07 серпня 2017 року, прийнята на військову службу за контрактом осіб рядового складу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 172-4 КУпАП.

З резолютивної частини протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки, всупереч заборони займатись іншою оплачуваною діяльністю з 07.08.2017 року по теперішній час займалась іншою оплачуваною діяльністю та отримала заробітну плату з Державної податкової інспекції на суму 37766, 37 грн.( за період з 07.08.2017 по 28.02.2018) та грошове забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 в сумі 47159 грн., за період з 07.08.2017 року по 31.12.2017 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП, тобто порушила встановлені законом обмеження, щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.
Зазначені правовідносини регулює Закон, до виконання вимог якого спрямовує ст. 19 Конституція, в якому визначений вичерпний перелік підстав, відповідно до яких Держава взяла на себе гарантії збереження місця роботи, посади і середнього заробітку на підприємстві, в установі, організації, за працівником призваним на військову службу на час дії особливого періоду.
Відповідно до ч.3 ст. 119 КЗпПУ - за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час дії мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом, в тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду, на строк до його закінчення або до фактичного звільнення, зберігається місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форм власності і у фізичних осіб-підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплати грошового забезпечення за рахунок коштів Державного Бюджету України відповідно до Закону України Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей.
17 березня 2014 року Президентом України прийнято Указ «Про часткову мобілізацію», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 1126-VІІ, та який набрав чинності з дня його опублікування - 18 березня 2014 року.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особливий період настав з 18 березня 2014 року і продовжується до цього часу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку проходження військової служби».
Змінами до ст. 23, 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачається, зокрема:
скасувати контракти «до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію»;
нормувати укладення громадянами України, які приймаються на військову службу за контрактом, контрактів з певними термінами їх дії;
Однією з підстав збереження місця роботи, посади і середнього заробітку на підприємстві, в установі, організації, за працівником призваним на військову службу, відповідно до ч.3 ст. 119 КЗпПУ є призов на військову службу під час мобілізації.
Другою підставою для збереження місця роботи, посади і середнього заробітку на ідприємстві, в установі, організації, за працівником призваним на військову службу, є призов на військову службу на особливий період. або прийнятим на військову службу за контрактом.
Третьою підставою для збереження місця роботи, посади і середнього заробітку на підприємстві, в установі, організації, за працівником призваним на військову службу, є призов на військову службу за контрактом.
Кожна з зазначених підстав вказує на правовий порядок збереження місця роботи, посади і середнього заробітку за ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в її діях адміністративного корупційного правопорушення, кваліфікованого співробітниками правоохоронного органу за ч.1. ст. 172-4 КУпАП, якою передбачено покарання за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Інших фактів підприємницької діяльності, іншої оплачуваної діяльності в протоколі не наведено, як і не знайдено доходів у вигляді винагороди від роботи за сумісництвом.
Відповідно до ст. 280 КУаАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , в зв?язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя