Справа № 515/658/18
Провадження № 3/515/1183/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044510 від 20.04.2018 року поліцейським ГРПП ВОД ОСОБА_2 в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, із якого слідує, що 20.04.2018 року о 12 годині 40 хвилин в м.Татарбунари Одеської області на 140 км +750 м а/д Одеса-Рені, останній, керуючи автомобілем марки «Ваз-21213», державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, не переконався що це буде безпечним, опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак РА Q 7077, під керуванням водія ОСОБА_4, який виїжджав на головну дорогу, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкодження.

Як вбачається з протоколу, працівником патрульної поліції кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із зазначенням порушення ним п.п. 10.1, п.10.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він категорично не згодний, так як він є водієм з великим стажем водіння, 20 квітня 2018 року о 12 год. 40 хв., він, рухаючись по головній дорозі, зазначеній у протоколі, на автомобілі «Нива», включивши лівий поворот, заїжджав на стоянку магазину «Бумеранг», перетнув зустрічну смугу і пригальмував до повної зупинки, так як йшов ремонт дороги (узбіччя), то заїжджати потрібно повільно. Коли ліва сторона його автомобіля була на узбіччі, а права ще на трасі, в нього врізався автомобіль Audi Q7, який виїжджав зі стоянки. Він побачив, що водій та пасажирка автомобіля Audi Q7, під час удару їли морозиво. Вказаний автомобіль рушивши від знака «Поступитися дорогою», не надав йому можливості закінчити маневр повороту. Після ДТП саме він викликав та дочекався поліцію та просив поліцейського, який складав протокол, зафіксувати ремонтні роботи на схемі місця ДТП. Він не погоджується з інкримінованим йому порушенням вимог п.10.1 та 10.5 ПДР, так як на місці ДТП відсутнє перехрестя, на якому базуються вказані вимоги ПДР, там стоянка і ширина її приблизно метрів 40, що дозволяє розїхатися. Праворуч від автомобіля Audi було ще метрів 5 проїзду, яким виїжджають всі транспортні засоби, однак він не впевнившись в безпеці свого маневру створив вказане ДТП. Просив суд врахувати, що ДТП сталося приблизно о 12 год. 40 хв., працівників поліції вони чекали майже пять годин та закінчували підписувати всі документи пізно ввечорі, тому він, будучи дуже втомленим, не зазначив в своїх поясненнях детальних обставин вказаного ДТП, тим більш, що вперше попав в таку ситуацію, а свідків, які б бачили ДТП, не було.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5, у судовому засіданні, повністю підтримав пояснення його довірителя, із протоколом не погодився, зазначив численні порушення процесуальних норм при оформленні адміністративного матеріалу, надавши суду детальні заперечення (а.с.24-27), та просив суд провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки той рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_4 повинен був надати йому дорогу, та доповнив, що саме в діях останнього вбачаються порушення п.10.1 ПДР України.

Старший сержант поліції ОСОБА_3, який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, у судове засідання за викликом не зявився, в звязку зайнятістю на службі, в поданій заяві (а.с.21) просить справу розглядати у його відсутність, відповідно до матеріалів адміністративної справи, також додав, що свідки, які зазначені в адміністративному протоколі та схемі ДТП присутні під час зіткнення автомобіля марки «Ваз-21213» та «Audi Q7» не були, а були вже при складанні протоколу та обмірах схеми ДТП.

В судове засідання водій ОСОБА_4 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.23), заяви щодо причин його неявки не надав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та заперечення його представника ОСОБА_5, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п.4 вказаної Інструкції, на місці ДТП графічно зображуються та фіксуються:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Крім того, при ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044510 від 20.04.2018р. (а.с.3), складеного у відношенні, до речі, ОСОБА_6, хоча належне прізвище останнього згідно копії паспорту (а.с.28), ОСОБА_7, останній 20.04.2018 р. о 12 год. 40 хв. в м. Татарбунари Одеської області на 140 км + 750 м а/д Одеса-Рені керував автомобілем марки ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, не переконався що це буде безпечним, опинився на смузі зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки Audi Q7», номерний знак РА Q 7077, який виїжджав на головну дорогу, чим порушив вимоги п.10.1 та п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), в ній не зафіксовано місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем Audi Q7», номерний знак РА Q 7077, а лише їх місце розташування після зіткнення та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в автомобілі ВАЗ 2113 було пошкоджено ліва дверка, переднє ліве крило, задня частина та лівий поріг, а в автомобілі Audi Q7 відірвано декоративну решітку, пошкоджено бампер з лівої сторони, капот з лівої частини, розбито передній лівий поворот.

Також, на аркуші справи шість міститься пояснення водія ОСОБА_4 від 20.04.2018 року, згідно яких він вказує що коли він виїжджав на головну дорогу, його автомобіль «підрізав» водій ОСОБА_1, зїжджаючи на парковку. Також зазначено, що ОСОБА_1 заїжджав на стоянку, обїжджаючи велику дошку із цвяхами, лежачу на узбіччі, але в схемі місця ДТП від 20.04.2018 року (а.с.5) а саме в графі наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, де йшов ремонт узбіччя, які стали супутньою причиною ДТП, працівником поліції про вказане не значиться, оскільки в даній графі міститься позначка - «Нема».

Крім того, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_5 щодо допущених порушень в складених працівником поліції документах, а саме: письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 20.04.2018 року (а.с.7), в яких відсутній взагалі підпис особи, яка давала пояснення, також відсутній підпис за фактом розяснення її прав, що ставить під сумнів вказані пояснення та не може вважатись належним доказом.

Суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсності та мають протиріччя з письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 При цьому, як встановлено судом, свідки, які зазначені в протоколі, були присутні під час складання адміністративних матеріалів, а не під час скоєння ДТП, що підтверджується письмовою заявою поліцейського ГРПП ВОД ОСОБА_2 в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 10.07.2018 року (а.с.21).

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які надані ним під час розгляду справи в суді, а також письмові пояснення водія ОСОБА_4(а.с.6), які містяться в матеріалах адміністративної справи, враховуючи місце ДТП та характер пошкоджень у обох автомобілів - учасників ДТП, при відсутності свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_4 стосовно того, що його автомобіль «підрізав» автомобіль «Нива», який зїжджав на парковку до магазину, оскільки вони носять суперечливий характер та протирічать зібраним по справі доказам, а саме: отриманим автомобілями пошкодженням, зазначеному в схемі місцем розташування транспортних засобів, де місце зіткнення взагалі не вбачається(а.с.5).

Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений з порушенням вимог КУпАП, та докази, які приєднані до матеріалів, а саме схема місця ДТП, складена без врахування всіх обставин пригоди, належного трактування інкримінуємих ОСОБА_1 пунктів ПДР, лише на показах учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4 Окрім цього, відсутність свідків, які були б очевидцями даної пригоди та неналежні докази, які містяться у матеріалах справи, позбавляють суддю можливості встановити, хто саме із учасників ДТП допустив порушення Правил дорожнього руху, які стали наслідком зіткнення транспортних засобів.

На думку суду, поліцейський, що досліджував дорожньо-транспортну пригоду за участю згаданих осіб, не розібрався належним чином в її обставинах, провівши перевірку поверхнево та однобічно і прийшов до хибного висновку про її винуватця.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №044510 від 20.04.2018 року, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, крім того спростовується схемою місця ДТП (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с.21), доданих до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044510 від 20.04.2018 року закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Семенюк