г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1372/18
Номер провадження 3/213/556/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гукової Л.М., за участю

ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянув матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_6 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником дільниці ТОВ «Гломалкомпані», який зареєстрований за адресою:

пр. Гагаріна 39/54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075336 ОСОБА_2, 14 травня 2018 року о 17.35 годині, рухаючись по автошляху Р74, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія

ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 травня 2018 року о 17.35 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з с. Латівка в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області. При виїзді з другорядної дороги на дорогу «Автошлях Р74» здійснив зупинку, переконавшись в безпечності виконання маневру повороту праворуч та виїзду, у відсутності транспортних засобів по смузі руху, по якій мав намір рухатись, почав виконувати поворот. Подолавши відстань приблизно 10 м. від місця зупинки, в момент коли автомобіль під його керуванням рухався лівою частиною по асфальтовому покриттю, а права частина рухалась по узбіччю дороги «Автошлях Р74», на смугу для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості (понад 80 км/год) виїхав автомобіль ОСОБА_8 «Пріора» (ВАЗ 217030) та відбулося зіткнення лівою стороною транспортного засобу під його керуванням з зазначеним ВАЗ 217030. Автомобіль під його керуванням відкинуло вправо. При виїзді із другорядної дороги на смугу зустрічного руху не виїжджав. Автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди не прибирав.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 14 травня 2018 року їхав на автомобілі марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, з смт Широке до житлового масиву «ПГЗК» міста ОСОБА_6 в своїй смузі на стабільній відстані за іншим автомобілем. За 500 метрів до перехрестя було завершено обгін. За 30 метрів до перехрестя побачив як на невеликій швидкості виїжджає автомобіль, який виїхав на середину дороги. Зіткнення відбулося по центру проїжджої частини. Його швидкість була приблизно 80 км/год. Гальмував не екстрено, гальмівний шлях приблизно склав 100 метрів. Машину не прибирав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 14 травня 2018 року о 17.45 годині вона була пасажиром автомобілю ВАЗ сірого кольору, який рухався зі швидкістю 70-80 км/год з смт Широке до житлового масиву «ПГЗК» міста ОСОБА_6. Сталася дорожньо-транспортна пригода, після зупинки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли до іншої машини, що відбулось далі їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 14 травня 2018 року на автомобілі «Пріора» їхала на роботу по автодорозі Р74, перебувала на задньому пасажирському сидінні за водієм. Приблизно о 17.45 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода. Свідок пояснила, що момент дорожньо-транспортної пригоди не бачила, але зазначила що зіткнення автомобілів відбулось по центру дороги. Автомобіль ВАЗ 21093 після ДТП здійснив рух заднім ходом, та в подальшому виїхав на узбіччя, в подальшому водій зазначеного автомобіля знімав акумулятор та зтрушував на узбіччя уламки з лівої фари.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 14 травня 2018 року їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_7, який рухався в правій смузі зі швидкістю 70-80 км/год. На перехресті ВАЗ 21093 виконуючи правий поворот виїхав на смугу руху водія ОСОБА_7 та відбулося зіткнення зазначених автомобілів. Свідок зазначив, що ОСОБА_7 обгін не здійснював, автомобіль іншого учасника ДТП здійснив рух заднім ходом та в подальшому зупинився на узбіччі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що перебував на передньому пасажирському місці автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який рухався з с. Новолатівка в сторону с. Широка дача. ОСОБА_2 перед виконанням правого повороту направо з другорядної дороги, зупинив автомобіль, переконався в відсутності перешкод, зі швидкістю приблизно 10 км/год почав виконувати правий поворот. В цей час з правої сторони рухався автомобіль марки «Мерседес» зі швидкістю приблизно 100 км/год, з-за якого на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 Через декілька метрів після зупинки, виконуючи правий поворот не виїжджаючи на суму зустрічного руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_7, останній від місця зіткнення проїхав приблизно 100 м. Кіщенко О.М. положення транспортного засобу після ДТП не змінював, після зіткнення за інерцією проїхав не більше трьох метрів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_12 суду пояснила, що в травні 2018 року отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автошляху Р74 без потерпілих. Після прибуття на місце, при оформленні матеріалів ОСОБА_2 змінював покази щодо місця зіткнення. Зазначила, що осип знаходився на смузі руху ОСОБА_2 та незначна його частина, а саме приблизно 10-15 см, знаходилась на смузі руху ОСОБА_7

Із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вбачається, що вони в них звинувачують один одного в недотриманні Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП, які вказують на їх взаємну виключність.

Так, згідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги необхідність для зясування обставин спеціальних знань з автотехніки для визначення механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3, у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3, вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3, технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_4, у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_4, вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_4, технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Захисник потерпілого заперечував проти призначення експертизи, оскільки свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було допитано за його відсутності. Зазначені обставини, на думку суду, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи вказане, суд визначає наступні питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта:

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3, у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3, вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3, технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_4, у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_4, вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_4, технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

З метою оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення проведення експертизи слід доручити територіально наближеній експертній установі, а саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення №213/1372/18 (3/213/556/18) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3, у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3, вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3, технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_4, у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_4, вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_4, технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пров. Поштовий 71) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №213/1372/18 (3/213/556/18) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв