П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28.03.2017, о 01 год. 30 хв., по вул. Вернадського, 94, в м. Києві, керував автомобілем "ВАЗ 2110", держаний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість).

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,вважаючи постанову місцевого суду незаконною, винесеною в порушення вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП, та такою, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, просить її скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями в суді апеляційної інстанції щодо скасування постанови місцевого суду, прийняття нової постанови про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення інспектора УПП в місті Києві ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану впливу наркотичних речовин, обов'язковість чого передбачає п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з матеріалів провадження, 28.03.2017 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 130016 стосовно ОСОБА_1, який в означений день о 01 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Вернадського, 94, в м. Києві, керував автомобілем "ВАЗ 2110", держаний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість).

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол складений уповноваженою особою - інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції ОСОБА_3, який в суді апеляційної інстанції підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану впливу наркотичних речовин.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 130016 від 28.03.2017, в матеріалах провадження наявні пояснення свідків-понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.п.2), які підтвердили обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога медичної установи, що безпосередньо підтвердив свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Після перегляду відеозапису означених подій за участі ОСОБА_1, останній дещо змінив свої пояснення, зізнавшись в тому, що дійсно на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан впливу наркотичних речовин, - відмовився в присутності двох свідків-понятих.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність його вини у вчиненні правопорушення, - є безпідставними, з огляду і на те, що поліцейськими не був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, оскільки такий огляд проводиться тільки у визначеній медичній установі шляхом відібрання певних біологічних зразків з послідуючим їх дослідженням, а не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, у тому числі і за допомогою приладу "Драгер", який може встановлювати перебування особи тільки в стані алкогольного сп'яніння.

Така процедура огляду водіїв, визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, які не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не порушено право ОСОБА_1 і на правову допомогу, оскільки йому роз'яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право мати захисника за його вибором, чим він і скористався, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька