Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 18 березня 2018 року о 2 годині 47 хвилин на вул. Бурмістренка, 4 в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf" д/н НОМЕР_2 (Литва) з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, ще не відмовлявся відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки всупереч вимогам ст.266 КУпАП, п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого ________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2173/2018 Постанова винесена суддею Єсауленко М.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у відповідності з якими у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров'я. Однак поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом і не забезпечили його доставку до закладу охорони здоров'я, мотивуючи це тим, що до нього далеко їхати.

На користь цього, як вважає ОСОБА_4, свідчить відсутність у протоколі посилань на конкретні дії, які б свідчили про відмову пройти огляд, і відсутність у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції.

Крім того, вказує, що твердження поліцейських про його перебування у стані алкогольного сп'яніння, є припущеннями, а письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не можуть бути доказами, адже викладені на бланку, форма якого ставить під сумнів їх неупередженість, вони не містять підпису посадової особи, яка їх відбирала, і даних про місце складання документа.

На переконання ОСОБА_4, більшість алкотестерів має прострочену сертифікацію, термін дії якої закінчився ще у 2015 року. Відтоді спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest 6810" повторну сертифікацію не проходив і був вилучений з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. А тому він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння із застосуванням цього приладу, оскільки вважає його використання поліцейськими незаконним. Звертає увагу і на відсутність у поліцейського права проводити медичний огляд, про що зазначено у протоколі, оскільки медичний огляд та огляд на стан сп'яніння є різними поняттями. З огляду на викладене стверджує, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager".

Також ОСОБА_4 вказує на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, оскільки в судовому засіданні 18.05.2018 року захиснику ОСОБА_3 за його клопотанням було надано час для ознайомлення з матеріалами справи, а розгляд справи відкладено на 28.05.2018 року, яке виявилося вихідним днем. У справі є телефонограма про його повідомлення про розгляд справи на 11.06.2018 року, однак повістку на вказану дату він не отримував, а клопотання захисника про відкладення судового засідання за станом її здоров'я суддя відхилив, чим порушив його право на захист, передбачене ст.268 КУпАП.

До апеляційного суду ОСОБА_4, який був своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про поважні причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи думку захисника, яка не заперечувала проти апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка цьому не перешкоджає.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, суддя залишив поза увагою недотримання останніми вимог закону, якими регламентовано процедуру огляду водія на стан сп'яніння, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18 березня 2018 року о 2 годині 47 хвилин на вул. Бурмістренка, 4 в м. Києві ОСОБА_4 керував автомобілем "Volkswagen Golf" д/н НОМЕР_2 (Литва) з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у письмових поясненнях засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_4 від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння відмовився.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_4 на пропозицію поліцейських пройти огляд за допомогою приладу "Drager" відмовився.

Доводи в апеляційній скарзі про недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та підзаконних актів, які стосуються огляду водія на стан сп'яніння, є обґрунтованими.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі відмови від його проходження на місці зупинки транспортного засобу передбачена також п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 Розділу І Інструкції.

Апеляційним судом встановлено, що після того, як ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме за допомогою приладу "Drager", що підтверджується наведеними раніше доказами, поліцейські не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я і не забезпечили його доставку до цього закладу, що зобов'язані були зробити.

Оскільки поліцейські не висували вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 відмовився від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку. При цьому, як слушно вказується в апеляційній скарзі, суддя у постанові підмінює поняття огляд на стан сп'яніння та медичний огляд, який до даної справи не має відношення.

Також, як правильно зазначає ОСОБА_4, всупереч вимогам ч.1 ст.266 КУпАП поліцейські, маючи підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не відсторонили його від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у справі відповідних доказів.

Справа не містить даних про те, з використанням якого саме спеціального технічного засобу ОСОБА_4 пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а тому посилання ОСОБА_4 на те, що більшість алкотестерів мають прострочену сертифікацію, в тому числі газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", є надуманими. Однак це не позбавляло його права відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Слід не погодитися з доводами апеляційної скарги і про неможливість використання як доказів письмових пояснень свідків з огляду на їх викладення на стандартному бланку, відсутність підпису посадової особи, яка їх відбирала, і даних про місце складання.

Вимоги до письмових пояснень нормами КУпАП не передбачені, і виклад пояснень та бланку ні в якому разі не викликають сумнівів у їх упередженості. І з цих пояснень також вбачається, що пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_4 не пропонували.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В останнє судове засідання, яке було призначено на 11.06.2018 року, ОСОБА_4 не з'явився, однак наявна у справі телефонограма та клопотання захисника про відкладення розгляду справу у зв'язку з її хворобою, направлене 11.06.2018 року електронною поштою, переконливо свідчать про те, що він був сповіщений про місце і час розгляду справи. На підтвердження поважності причин неявки захисник не надала документів ні суду першої, ні апеляційної інстанцій, і подання клопотання не звільняло ОСОБА_4 від обов'язку з'явитися до суду. А тому, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень норм процесуального права суддею допущено не було.

Разом з тим, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, а саме, що поліцейські не висували ОСОБА_4 вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн