overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4651/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 року, близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною, ображав її нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст..173-2ч.1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 18.07.2018, тоді як правопорушення вчинено 14.04.2018.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173-2ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.07.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366943 від 22.04. 2018 року ОСОБА_1, 22.04.2018 року, о 03 год. 25 хвилин в м. Бар, Вінницької області, по вулиці М.Кривоноса керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Керуючись ст. 251 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з КУ «Барська центральна районна лікарня» документи та інформацію:

1. Інформацію, чи проходив лікар ОСОБА_3 тематичне удосконалення за відповідною програмою по перевірці осіб на стан алкогольного та наркотичного спяніння згідно з чинним законодавством.

2. копію сертифікату затвердження типу засобу вимірювальної техніки яким досліджували мене на стан алкогольного спяніння що відбулося 22.04.2018

3. копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки

4. копію акту медичного огляду ОСОБА_1 від 22.04.2018 року

5. направлення водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння 22.04.2018

6. інформацію про проведені лабораторні дослідження слини, сечі, крові, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук водія ОСОБА_1, які проводились у лікарні, під час його медичного огляду на стан алкогольного спяніння 22.04.2018

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2957/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:вул. ОСОБА_2,1, с. Черемхів

Івано-Франківської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року, приблизно о 01:00, ОСОБА_1 здійснював лов риби однією вудкою в Карагольській затоці в межах Нижньо-дністровського НПП, чим порушив ст. 27 ЗУ "Про тваринний світ".

У ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову - вудку чорного кольору, висотою 2 м.,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.85 ч. 5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову- вудку чорного кольору, висотою 2 м - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 172/811/18
Провадження № 3/172/430/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суддя, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає розгляду, оскільки до суду направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 559/1338/18
Номер провадження 3/559/379/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТзОВ «Дубнівський Край» трактористом, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018, ОСОБА_1 26.06.2018 о 17:00 год. в с.Рованці по вул.. Окружній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не дотримуючись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_2, який рухався з правого боку, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 серії БД №265441 (а.с.1), схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль НОМЕР_1 у наслідок ДТП отримав пошкодження: деформовані праві передні двері та пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого крила, а автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівого боку(а.с.2), суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують щире каяття порушника, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 766/4199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 01.03.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 01.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 283/1439/18
провадження №3/283/455/2018
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Артема висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 року серії ГП №463677 та пояснила, що сварка з сусідами виникла з їх ініціативи з приводу нанесення її коту тілесних ушкоджень, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, що становить склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася в судовому засіданні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
328/1024/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

18 липня 2018 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП №386510 від 24.04.2018 року з додатками, в якому зазначено, що 13.04.2018 року близько 22 год. 12 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання висловлювався на свою дружину грубою нецензурною лайкою, чим образив її, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний протокол постановами суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 27.04.2018 року, 25.05.2018 року, неодноразово повертався до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказані у постановах суддів порушення ст.256 КУпАП не були усунуті. Зокрема, не усунуті недоліки щодо зазначення у протоколі відомостей про свідків та потерпілу, пояснення ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №647/1687/18
Провадження № 3/647/770/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 40, НОМЕР_1 , виданий Берислаським РВУМВС 26.02.2000 року, РНКОП НОМЕР_2, працює на посаді голови Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, , розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1, тобто несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку форми №1-ДФ, що було виявлено за результатами проведення камеральної перевірки акт № 003300/21-22-13-01/04401256 від 20.06.2018 року чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1-ДФ від 03.07.2018 року, його письмовими поясненнями зазначеними в цьому протоколі, актом № 003300/21-22-13-01/04401256 від 20.06.2018 року з додатками.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР» .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 519/491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Березанський р-н,Миколаївська обл.,

с. Красне, вул. Лиманська, 1 а, кв. 10,

тимчасово не працює,

за ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в Одеській області м.Южне на центральному ринку здійснювала продаж заборонених знарядь лову по типу «Юрач» без відповідних документів.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачає ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85-1 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила у своїх особистих поясненнях.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При досліджені протоколу №024657/568 від 04.05.2018 року, суддею встановлено, що в протоколі відсутня частина статті 85-1 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тому вказаний справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Після доопрацювання та усунення недоліків адміністративні матеріали негайно передати до Южного міського суду Одеської області, невідкладно та в найкоротші строки повідомити про результати доопрацювання.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 3/4974/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2018 о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав з полиці магазину «Фора» пляшку слабоалгокольного напою «Бренди кола» в кількості 2-х штук, вартістю 52 грн. 76 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот