overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/6740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183990 від 13.04.2018 року вбачається, що 11.04.2018 близько 21-20 год., ОСОБА_1 в супермаркеті «Фоззі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 79 грн. 20 коп.

В судові засідання, призначені на 01.06.2018 року на 13-45 год., 26.06.2018 року на 11-20 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 01.06.2018 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським ВП ГУ НП в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 466/3390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

30. 04. 2018 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Творча,1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1б, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч1. ст.126 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п .5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/1418/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.06.2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автостанції в м.Теребовля розпивав спиртні напої - пиво "Микулинецьке", міцністю 4.5 оборити, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 634205, від 25 червня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 178, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
08.06.2018 Справа № 756/7434/18
Ун.№756/7434/18
Пр.№3/756/3907/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2018 року близько 09 год. 30 хв. знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно сестри - ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 408/2467/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новочервоне Троїцького району Луганської області, громадянина України, військовослужбовця, що займає посаду механіка - водія в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А1493 № 31 від 27 лютого 2018 року йдеться, що 26 лютого 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у місці несення служби районі розташування підрозділу військової частини поблизу с. Сотенне Станично-Луганського району Луганської області, перебував у нетверезому стані та у такому стані виконував службові обов`язки в умовах особливого періоду.

Дані дії ОСОБА_1 командуванням військової частини НОМЕР_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов лише 25 червня 2018 року, а переданий судді 26 червня 2018 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня події правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.
Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.
Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 26 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 442/3575/18
Провадження №3/442/1198/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,-

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.05.2018 року приблизно о 11 год. 18 хв, перебуваючи в магазині «Колібріс» по вул..Грушевського, 79/2, таємно викрала і винесла з приміщення магазину, бутилу алкогольного напою «Горілочка» ємкістю 0,25л., вартістю 23 грн. 91 коп..

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Виходячи із досліджених матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки…», та вважаю за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
3/134/286/2018 Справа №: 134/859/18
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 о 08 год. 30 хв. в с. Городківка по вул. Б. Хмельницького, 48 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2 в ході чого ображав словесно.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні дав покази, що не виражався в адресу дружини нецензурними словами. На даний час помирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала покази, що із чоловіком суперечка виникла із сімейно - побутових підстав, не виражався в її адресу нецензурними словами.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сімейна сварка, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми. Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 мова не йде.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/4333/18
Провадження № 3/0182/1685/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольської ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, директор ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ»., який мешкає: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14/407 від 11 червня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушив термін сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік, а саме: по граничному терміну сплати 11.03.2018 року фактично сплати 11.04.2018 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 VI.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що на момент сплати податку у приватного підприємства «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» виникли фінансові складнощі, тому своєчасно сплатити податок не вдалося, на даний час порушення усунуто.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №14/407 від 11 червня 2018 року (а.с.1-3), та підтверджується матеріалами справи а саме: актом перевірки № 28443/0431245/31761038 від 01.06.2018 року, згідно, якого ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» порушено термін сплати узгодженого грошового зобовязання за 2017 року. (а.с.4-5),.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини та неумисність вчиненного діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352 грн.40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/3765/18
3/758/2782/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 14 березня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 263/8444/18
Провадження № 3/263/2036/2018
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

- протокол серії ГП № 223625, складений 21 червня 2018 року (справа № 263/8444/18, провадження № 3/263/2036/2018);

- протокол серії ГП № 223624, складений 21 червня 2018 року (справа № 263/8445/18, провадження № 3/263/2037/2018);

- протокол серії ГП № 223623, складений 21 червня 2018 року (справа № 263/8449/18, провадження № 3/263/2038/2018);

- протокол серії ГП № 223622, складений 21 червня 2018року (справа № 263/8453/18, провадження № 3/263/2039/2018).

З указаних протоколів вбачається, що адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП вчинені однією особою ОСОБА_2

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: провадження № 3/263/2036/2018, провадження № 3/263/2037/2018, провадження № 3/263/2038/2018, провадження № 3/263/2039/2018, в одне провадження та присвоїти справі № 263/8444/18, провадження № 3/263/2036/2018.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2018 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Суддя О.М. Музика