18.07.2018 227/1329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул..Куйбишева, 4, с.Володимирівка Добропільського району, Донецької області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року о 09-00 годині в с.Софіївка Костянтинівського району Донецької області біля будинку №80 по вул..Центральна водій ОСОБА_1, керував мотоциклом «ИЖ-Ю-5», н/з 4542ДОЧ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття на місці газоаналізатора Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування був усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що від дійсно 30.03.2018 року о 09-00 годині керував мотоциклом «ИЖ-Ю-5», н/з 4542ДОЧ їхав на рибалку, його зупинили працівники поліції та спитали, чий вживав він спиртне, він сказав, що вчора, тобто 29.03.2018 року випивав, мабуть тому є від нього запах алкоголю. Також пояснив, що зміст протоколу не відповідає дійсності в частині того, що при його відмові від проходження огляду були присутніми два свідка, оскільки його зупинили на дорозі, по якій майже ніхто не їздить і жодного свідка при цьому не було, оскільки це була сільська дорога, якої майже ніхто не їздить. Крім цього зазначив, що його не було усунуто від керування мотоциклом, після зупинки поліцейськими він далі самостійно поїхав на своєму мотоциклі на рибалку. Суду пояснив, що йому поліцейські не розясняли його права та наслідки відмови від продуття газоаналізатора і проходження медичного огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, були підтверджені відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що на відео зображений ОСОБА_1, у якого особа, яку на відео не видно, питає куди він їде і що вчора пив. На запитання ОСОБА_1 відповідає, що їде на ставок і вчора пив горілку. Далі особа питає ОСОБА_1 чи буде він "...дути алкотестер..", на що останній говорить "Та як хочете, та навіщо скажу, що вчора пив...". Далі у останнього питають чи поїде він у лікарню на огляд, на що ОСОБА_1 відповідає "Навіщо..." і далі особа, яка задає питання останньому питає у нього чи визнає він вину, на що ОСОБА_1 каже, що визнає вину. Після цього працівники поліції одразу пропонують поїхати ОСОБА_1 з ними до суду. Аналізуючи вишевказаний відеозапис, суд вважає, що вказаний доказ не є належним доказом, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки зміст відеозапису не підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду, оскільки останньому, як вбачається з відео не було роз"яснено ні його прав, ні його обов"язків, не вказано чи були у останнього ознаки алкогольного сп"яніння, не роз"яснено наслідків такої відмови.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, з метою встановлення фактичних обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №353072 від 30.03.2018 року, а також з метою перевірки доводів ОСОБА_1, судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень у судовому засіданні. Однак свідки не з`явилися до суду, згідно відмітки на конверті із судовими повістками, адресати не отримали судові повістки, у зв"язку з чим поштове відправлення було повернуто до суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання на пошті.

Тому, у звязку неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд бере до уваги письмові пояснення вказаних осіб, які маються в матеріалах справи, проти чого не заперечував ОСОБА_1

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.03.2018 року вбачається, що в їх присутності, 30.03.2018 року, працівниками поліції було запроновано громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але останній в їх присутності відмовився від продуття газаналізатора та категорично відмовився від медичного огляду на стан сп"яніння та підтвердив факт керування та вживання спирних напоїв. Також з письмових пояснень вказаних осіб вбачається, що в їх присутності поліцейським було роз"яснені ОСОБА_1 його права та обов"язки і останній був відсторонений від керування.

До вказаних письмових пояснень свідків суд відноситься критично, оскільки з доданого відеозапису до матеріалів вбачається, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 і з"ясування з ним певних питань будь-яких осіб під час їх спілкування, на відеозапису, не вбачається. Крім того, з письмових пояснень свідків вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 були роз"яснені його права та обов"язки, але вказаних фактів відеозапис не містить. Також не містить відеозапис фактів відмови ОСОБА_1 від проходження від проходження огляду на стан сп"яніння, що вже описувалось судом вище при аналізі вищевказаного відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відповідно до вказаних нормативно-правових актів, поліцейський повинен запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та в присутності двох свідків поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи наведене, суд вважає пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні достовірними, оскільки дослідженими матеріалами справи вони не спростовані. Крім того пояснення ОСОБА_1 підтверджуються доданим до протоколу відеозаписом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №353072 від 30.03.2018 року було складено без участі свідків, що є грубим порушенням вимог Інструкції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю(ст.252 КУпАП)..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами пункту 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 30.03.2018 року і з цього моменту минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 11 липня 2018 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 18 липня 2018 року

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_4