справа № 208/2468/18
№ провадження 3/208/1043/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/15 кв.24, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

18.04.2018 року о 02:15 годині у м. Камянське по вул.Грушевського 180, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 н.з. АЕ 1802 КО з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, мав нерозбірливу річ). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій провину свою визнав повністю, просив суд суворо не карати та розглянути справу без застосування засобів фіксації судового засідання.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 252275, згідно якого, 18.04.2018 року о 02:15 годині у м. Камянське по вул.Грушевського 180, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 н.з. АЕ 1802 КО з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, мав нерозбірливу річ). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

- поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких, він був свідком того, як 18.04.2018 року о 02:15 годині водій авто ОСОБА_3 н.з. АЕ 1802 КО ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких, він був свідком того, як 18.04.2018 року о 02:15 годині водій авто ОСОБА_3 н.з. АЕ 1802 КО ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

- поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, він 17.04.2018 року о 22:20 годині випив з товаришем 200 грамів горілки, а о 02:10 годині сів за кермо авто ОСОБА_3 н.з. АЕ 1802 КО та поїхав додому. По ходу руху на вул.Грушевського 180 був зупинений працівником поліції, який при перевірці документів почув запах алкоголю та запропонував продути алкотестер Драгер, чи пройти освідування в медичному закладі, від чого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився.

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого, 18.04.2018 року о 02:15 годині у м. Камянське по вул.Грушевського 180, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 н.з. АЕ 1802 КО з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, мав нерозбірливу річ). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя, а не проводить огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- повільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Враховуючі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, а саме наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголя з порожнини рота та нерозбірливої річі, суддя доходить до висновку про обґрунтованість підозри поліцейського про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння та пропозиції щодо проходження продуття на алкотестері Драгер або відповідного обстеження у закладі охорони здоровя.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.

Постанова набрала законної сили 09 липня 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 09 липня 2018 року.