АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/3212/18
Номер провадження № 33/791/241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду від 15 травня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 340 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Даних вимог закону суд не дотримався.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_2 15 лютого 2018 року складено адміністративний протокол, згідно якого вона 15 лютого 2018 року о 16-50 год. в м. Херсоні по вул. Садовій керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, скоїла зіткнення з т/з «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1. ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона рухалась по вул. Садовій в м. Херсоні, яка відмічена як вулиця головного руху. Тому вважає, що при перетині перехрестя вулиць Садова та Фрітаун саме водій ОСОБА_4, керуючи т/з Chevrolet Aveo, порушив правила дорожнього руху та винен у дорожньо-транспортній пригоді. Зазначені обставини не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте погоджується із схематичним зображенням місця ДТП (а. с. 4) де зазначено, що на перехресті вулиць Садова та Фрітаун у м. Херсоні, дорога з головним рухом є саме вулися Садова, по якій рухалась ОСОБА_2

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що до моменту ДТП здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, та коли виїхав на перехрестя був змушений зупинитися та пропустити пішоходів які переходили дорогу, після чого автомобіль ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що пішоходи є свідками по справі та просив їх допитати. Зазначене клопотання було задоволено, проте на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції свідки не зявились. Тому зазначені доводи потерпілого не знаходять свого підтвердження, а суд апеляційної інстанції не погоджується з ними, оскільки вони не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження, які складено відповідно до вимог законодавства.

Суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи та не надав відповідної оцінку доказам наявних у справі. Також протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання ст. 256 КУпАП.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя на вказані обставини уваги не звернув, відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме схеми ДТП не надав, не встановив належним чином обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР, не виклавши у постанові аргументації такого висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження того, що водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 не виконала вимоги п.п. 12,1, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, як і не встановлено під час розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 в частині відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована.

Проте згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тому, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року по даній справі скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 25 червня 2018 року

Постанова набрала законної сили 25 червня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_5 Давиденко