П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП Національної поліції України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №254466 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 30 червня 2018 року о 03 годині 05 хвилин на вулиці Макарова,42 в м. Рівне ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив суду, що 30 червня 2018 року в кафе «Грінвіч» він зі знайомим був до 02 години. Оскільки, вони обоє були напідпитку, він зателефонував своєму сусідові ОСОБА_3, щоб він приїхав його забрав. Сусід, ОСОБА_3 приїхав і вони його автомобілем поїхали додому. Вони приїхали, ОСОБА_3 пішов додому, а він з ОСОБА_2 (з яким був у кафе) ще стояли в дворі будинку та розмовляли. Тоді до них підїхав автомобіль патрульних, які склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2018 року о 02 годині 30 хвилин від кафе «Грінвіч», що на вулиці Князя Острозького до будинку № 41 на вулиці Макарова в м.Рівне, він доставив ОСОБА_1 на його автомобілі «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 додому, в стані алкогольного спяніння, бо він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 йому зателефонував вже посеред ночі і попросив, щоб він прийшов і забрав його, бо він вживав спиртне і не бажає сідати за кермо. Він прийшов до кафе, ОСОБА_1 зі своїм знайомим вже його чекали на вулиці. Вони сіли в автомобіль і поїхали додому. Після того як приїхали, він пішов додому спати, а вони двоє залишилися ще розмовляти, і як повідомили йому пізніше якраз тоді до них під»їхав автомобіль поліцейських.

За наявних обставин вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол містить відомості, які не відповідають дійсності. Події, які відбулись 30 червня 2018 року, не відповідають обставинам, зазначеним у матеріалах протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вищенаведені показання свідка, які були надані суду після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, іншими доказами не спростовані, підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 І це виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин саме особою, яка керує транспортним засобом, а в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова