Справа № 161/5440/18 Провадження №33/773/292/18 Суддя в 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого юристом, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 травня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року, 18.03.2018 року о 00 год. 15 хв., на а/д М-19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече 126 км. керував транспортним засобом в темну пору доби, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Плечук О.М. подав апеляційну скаргу, зазначає, що він дійсно у зазначену дату та час рухався автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили про те, що в автомобілі не горить ліва фара в режимі ближнього світла. На будь-які його пояснення про те, що на початок поїздки автомобіль перебував у справному стані не реагували. Вказує, що в той день (ніч) на дорожньому покритті був сніг, що на його думку унеможливлювало для нього виявити несправність під час руху. Вважає, що працівниками патрульної поліції в порушення ст.ст.256, 280 КУпАП неправомірно складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки у них були відсутні відомості про наявність постанов у справах про адміністративні правопорушення щодо нього. Вказує на порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справу України №1395 від 07.11.2015 року. Зазначає, що судом помилково накладено на нього покарання за ч.4 ст.121 КУпАП у виді позбавлення керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) місяці, оскільки санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.31.4.3.«в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла

Матеріалами справи підтверджується факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що по суті в апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновок судді про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме, у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 18.03.2018 року о 00 год. 15 хв., на а/д М-19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече 126 км. керував транспортним засобом в темну пору доби, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла (а.с.1). Згідно довідки Управління патрульної поліції у місті Луцьку ОСОБА_3 10.03.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.2).

З пояснень наданих ОСОБА_3 вбачається, що він незгідний з протоколом про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що він не знав, що ліва фара авто несправна. Зазначає, що інших постанов, що набрали законної сили за ст.121 КУпАП у нього немає. Крім того, вказує, що в протоколі неправильно зазначено його місце проживання та не вказано свідків, які були свідками даної події (а.с.7-8).

Доводи ОСОБА_3 про те, що на початок поїздки автомобіль перебував у справному стані і лампа лівої фари в режимі ближнього світла була справною, а вийшла із ладу під час руху автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.31.4.3.«в» Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 повинен був вчасно виявити таку несправність, припинити експлуатацію автомобіля до повного усунення вказаної несправності.

Що ж стосується твердження апелянта про порушення працівниками поліції при складанні протоколу вимог розділу 7 ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі то на думку суду вони є безпідставними. Так поліцейськими у відповідності з даною інструкцією правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3, встановлено, що останній на протязі року повторно вчинив правопорушення, передбачене частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано до суду довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи всі зібрані і досліджені в сукупності докази, вважаю, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а доводи апеляційної скарги фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи в суді першої інстанції.

Накладене адміністративне стягнення, з огляду на конкретні обставини справи, відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 травня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк