overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/522/6299/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 р. був складений протокол № 156257 серії БД про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.06.2018 р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Черняховського, 1Б в м. Одесі рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 156257 серії БД від 18.06.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 124, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 216/3941/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно повернути до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 216/3941/18 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 541/1458/18
Номер провадження3/541/441/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2018 року на адресу суду надійшов протокол сер.АА №945968 від 20.06.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд працівниками поліції не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки на судовий розгляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол сер.АА №945968 від 20.06.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернути начальнику Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 766/6246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 14.03.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 14.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 408/1572/18-п
Провадження № 3/408/909/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично мешкає за адресою: с. Нижньобараниківка Біловодського району Луганської області вул. Молодіжна, 4,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №833106 від 17 квітня 2018 року з якого вбачається, що 16.04.2018 року в період часу з 08:00 до 17:00 годин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Біловодського ВП ГУНП, чим порушив правило адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 16 квітня 2018 року, на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 187 частина 2, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 727/6294/18
Провадження № 3/727/2604/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.06.2018 року о 12 годин 46 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Горіхівській 8, залишив місце ДТП до якого був причетним чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

Керуючись ст.ст. 122-4, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
16.07.2018 Справа № 756/2740/18
Унікальний № 756/2740/18
Провадження № 3/756/1820/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16. 061 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Смарт-Сервіс», громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 року, ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП..

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 01.02.2018 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Жежера
Справа №449/714/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГТУЮ у Львівській області Перемишлянського РВ ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №8 вбачається, що Головним державним виконавцем ГТУЮ у Львівській області Перемишлянського РВ ДВС, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1839 від 27.10.2009 року, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, виявлено вчинення боржником правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несплата останнім аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення у виді суспільно корисних робіт з метою попередження скоєння ним нових адмінправопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.183-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить - 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2202/18
П О С ТА Н О В А

24 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Зернопром Агро»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Зернопром Агро» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 13110,30 грн., граничний термін сплати 18.05.2018 р., фактично сплачено 21.05.2018 р. та 23.05.2018 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22, актом № 458/06-30-55-12-01/39988885 від 25.06.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/2437/18
Провадження № 3/204/1843/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

крамаренко дениса євгенійовича, 24 грудня 1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року о 04 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині Варус 44, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча буд. 67, таємно викрав з полиці горілку «ОСОБА_2 особлива 0,5 л.» на суму 93 гривні 35 копійок. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05 квітня 2018 року. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від18 червня 2018 року дана справа була повернута до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17 липня 2018 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно крамаренко дениса євгенійовича закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов
Номер провадження 3/754/3149/18
Справа №754/8208/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08 травня 2018 року о 12 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: