Справа № 390/552/18
Провадження № 3/390/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., за участю секретаря ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2, ч1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 року близько 17.14 год., ОСОБА_3 по вул.Центральна в с.Соколівське Кіровоградського району та області, керував автомобілем Lexus RX 300 C, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15.04.2018 року близько 17.15 год., ОСОБА_3 по вул. Центральна в с.Соколівське Кіровоградського району та області, керував автомобілем Lexus RX 300 C, державний номер НОМЕР_2, та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою спеціальних сигналів, сирени та проблискового маячка червоного кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номер 5530, біля будинку 29 по вул.Центральна в с.Соколівське Кіровоградського району та області, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився та пояснив, що 15.04.2018 року він їхав на автомобілі Lexus по вул.Попова в м.Кропивницький та після того, як повернув праворуч на перехресті був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він порушив правила дорожнього руху та проїхав на жовтий сигнал світлофору. Після предявлення документів працівникам поліції, він поїхав далі в с.Соколівське. Через деякий час він побачив, що працівники поліції їдуть за ним, ввімкнувши світлову сигналізацію, і він зупинився. Після цього, поліцейські підбігли до нього, одягли кайданки та, застосувавши силу, повалили його на землю. Через деякий час запропонували йому пройти тест на алкогольне спяніння, на що він погодився. Коли поліцейський запропонував продути Драгер, він відповів, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження тесту, але останні відмовилися доставити його до медичного закладу та знову поклали його на землю.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.04.2018 року, гуляючи з дітьми на вулиці Центральній в с.Соколівське, побачила, як автомобіль Lexus на великій швидкості проїхав біля неї. Його доганяв автомобіль, в якому перебували працівники поліції та в гучномовець вимагали Lexus зупинитися. Згодом автомобіль Lexus зупинився, та на її думку водій автомобіля був нетверезий. Правопорушнику пропонували пройти тест на алкогольне спяніння. Він спочатку був згоден, а потім відмовився від проходження тесту. Згодом вона підписала протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 15.04.2018 року, перебуваючи на вулиці в с. Соколівське, почула сирену, побачила автомобіль Lexus та три патрульних автомобіля поліції. Підійшла до них та була присутня при тому, коли водій автомобіля Lexus погодився пройти тест на алкогольне спяніння, а потім, коли до нього підійшов працівник поліції, він відмовився від проходження тесту. Після чого вона підписала протокол. На її думку ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння. Також чула, що водій казав, щоб його доставили до медичного закладу для проходження медичного огляду.

На неодноразові виклики до суду, поліцейські, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, не зявилися.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та ст.122-2 КУпАП, так як він не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

До пояснень ОСОБА_3 про те, що він, як тільки побачив поліцейський автомобіль із ввімкненою сигналізацією, то одразу ж зупинився, суд відноситься критично.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, поліцейські на службовому автомобілі на великій швидкості та тривалий час переслідують правопорушника в с.Соколівське, і тільки після того, як ОСОБА_3 зрозумів, що йому не відірватися від переслідування, виставив в вікно руку та зупинився.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_3 пройти тест на визначення стану на алкогольне спяніння, а коли він погодився, один з поліцейських запропонував йому вибрати одну з двох трубок, в яку він буде дмухати, він відповів, що вибирає середню та почав вести себе зухвало, тим самим відмовився проходити тест на алкогольне спяніння. Дану обставину підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на рахунок 1001, отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації: 21081300, ідентифікаційний код 37918230, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу- судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_3В.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя