13.07.2018 Справа № 756/5831/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

29.04.2018 року о 21:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Вишгородській, 54, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,25 %о.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що рухався в своєму автомобілі із дружиною і двома малолітніми дітьми, що спиртного не вживав, а випив пляшку безалкогольного пива, тому вважає, що результати тесту недійсними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав позицію свого клієнта.

У судовому засіданні був допитаний світок ОСОБА_3, яка вказала, що її чоловік ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд, дослідивши відеозапис з нагрудної камери, матеріали справи, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з іншими доказами по справі, результатами приладу «Драгер», відеозаписом з нагрудної камери патрульного, який знаходиться в матеріалах справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини, клопотання захисників є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 та не бере їх до уваги, оскільки свідок є близьким родичем правопорушника, її показання є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення її чоловіком.

Крім того, суд не ставить під сумнів результатами приладу «Драгер» про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, даний доказ суд вважає належним, допустимим і достатнім, для підтвердження того, що останній порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят два грн. 40 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера