overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2311/18
Провадження № 3/0203/1470/2018
ПОСТАНОВА

10 липня 2018 р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2018 року, о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав її, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно кричав на дружину та ображав її. В скоєному щиро кається.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №382344 від 03.07.2018, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2018 року, рапортом інспектора УПП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_2 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2018 року.

Секретар: ____________
П О С Т А Н О В А

Справа № 184/1281/18

Номер провадження 3/184/384/18

Справа № 184/1282/18

Номер провадження 3/184/385/18

Справа № 184/1283/18

Номер провадження 3/184/386/18

05 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за №184/1281/18, 3/184/384/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; №184/1282/18, 3/184/385/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та №184/1283/18, 3/184/386/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали про адміністративні правопорушення за №184/1281/18, 3/184/384/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; №184/1282/18, 3/184/385/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та №184/1283/18, 3/184/386/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП в одне провадження під загальним №184/1281/18, 3/184/384/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 140/890/18 Провадження № 3/140/371/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Вакар Г.І.

за участю прокурора Долецького О.Ф.

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду матеріалів, які надійшли від старшого оперуповноваженого сектора протидії корупції Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172 -6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувають на розгляді матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.06.2018 року

зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП про відкладення розгляду адміністративного протоколу на іншу дату у звязку з його неявкою до суду.

09.07.2018 року в судовому засіданні прокурор просив відновити строк розгляду по даній справі.

Захисник адмінпритягуваного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечували щодо поновлення строку розгляду справи.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що необхідно відновити строк розгляду по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 164/1038/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3-ААДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2018 року, біля 14 год., в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи в магазині „Каштан, що по вул. Героїв Майдану, 33, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3, таємно викрав три банки пива „Балтика, ємкістю по 0.5 л кожна, чим завдав ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 60 гривень, вчинивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 687745 від 4.06.2018 року, висновком інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 7.06.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_3 від 4.06.2018 року, поясненням ОСОБА_5 від 4.06.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (рахунок отримувача 3287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2В.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 липня 2018 рокуСправа №: 695/2063/18
Номер провадження 3/695/1171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Роял Фрут», апартчик, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати правопорушника, тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 522/6855/18
Провадження № 3/522/4032/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом 21.03.2018 р. о 23 годині 50 хвилин на момент перевірки за адресою мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 085363, рапортом від 21.03.2018 р., поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 р.

Правопорушник до суду не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглядати справу за його відсутністю.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

30.05.2018
637/688/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інд.код: невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2018 року о 13.35 годині гр-н ОСОБА_1 в м. Харків по вулиці Веринській, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, після здійснення ДТП залишив місце пригоди, до якої він безпосередньо причетний, тим самим порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, зафіксовані протоколами про адміністративні правопорушення, але пояснив, що покинув місце ДТП в звязку з тим, що віз батька до лікарні.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУ проАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія БД2 № 017769 від 11 червня 2018 року, рапортом поліцейського роти № 2 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП від 30.05.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням гр-на ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр-на ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.10 «А» ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпроАП.

Керуючись ст. 122-4, 284 КУпроАП , суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255.00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 346/1112/18
Провадження № 3/346/643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 березня 2018 року о 17 год. 05 хв в м. Коломия по вул. Трильовського передав керування транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 279759 від 05.03.2018 року, в котрому ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що передав керування транспортним засобом; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2018 р. в яких останній вказав, що 05.03.2018 р. близько 17 год передав керування належного йому автомобілем, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.03.2018р.; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 279758 від 05.03.2018; копію акту № 43, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 05.03.2018 року, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 591/3895/18 Провадження № 3/591/1243/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25.06.2018 о 18-35 год. в м.Суми на вул. Лебединська, 21, керував мопедом Дельта з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, тремтіння рук, підвищений блиск в очах. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком СОНД №2753 від 25.06.2018, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину не визнав. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352, 40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 3/4867/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємства, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 164428 від 31.05.2018, ОСОБА_2, 31.05.2018 о 11 год. 50 хв., в м. Києві по пров. Радищева, 3 (територія ТОВ «Жако»), керуючи автомобілем марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот