Провадження № 3/200/2900/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«12» липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«13» червня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 01 червня 2018 року о 17.05 год. в м. Дніпро, перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул.. ОСОБА_3. На перехресті водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 при перестроюванні не дала дороги транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. В ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила що 01.06.2018 року вона, керуючи автомобілем Toyota Prado, перетинала перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3 в напрямку вулиці Шевченка, рухалась на дозволений сигнал світлофору з дозволеною швидкістю. Під час перетину перехрестя на своєму автомобілі побачила пішохода, який всупереч ПДД перебігав проїжджу частину. Задля запобігання нещасного випадку вона була змушена загальмувати і пропустити зазначеного пішохода. В цей момент відчула, що в задню частину її автомобіля хтось вїхав. Не залишаючи свого автомобіля та не змінюючи місця його знаходження, вона побачила, що в неї вїхав автомобіль Skoda Octavia державний номер АЕ 1097 HP. Звертаю увагу, що після того, як ця ДТП сталася водій автомобіля Skoda Octavia державний номер АЕ 1097 HP, змінював місце знаходження транспортного засобу, яким він керував, а саме відїхав назад і вбік. Траєкторію руху свого автомобіля вона не змінювала. Рухалась по середній полосі вгору по вул. М.Грушевського. Зазначила, що її авто зазнало механічних пошкоджень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він рухався в крайній лівій смузі вздовж вулиці ОСОБА_5 на перехресті пр. ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з другої смуги здійснив поворот вліво на ОСОБА_2, водій Toyota Land Cruiser Prado АЕ 7377 ВК внаслідок чого сталося зіткнення, після зіткнення водій Toyota Prado не зупинилася відразу, а здала назад. Зазначив, що з йог боку жодних порушень ПДР не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення, потерпілого дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2018 року; рапорту поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області; фото таблиці, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів та не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іобєктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як випливає зі схеми місця ДТП від 01.06.2018 року, її складено з хибними даними, оскільки вул.. ОСОБА_3 є вужчою та після перехрестя йде ще на звуження, проте на схемі зазначено однакова ширина дороги, у звязку з чим надання хибних даних у такому вигляді не підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і жодним чином не підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. До того ж слід зазначити, що з положення транспортних засобів зображених на схемі місця ДТП не можливо зясувати чи збирався водій автомобіль НОМЕР_3 здійснювати перестроювання, оскільки положення автомобілів є рівним та паралельним напрямку руху.

Окрім зазначеного характер пошкоджень транспортних засобів, відповідно до наданої фототаблиці не відповідає місцю зіткнення зображеному на схемі місця ДТП від 01.06.2018 року.

Оцінюючи докази, представлені співробітниками поліції, суддя вважає, що доказів вини ОСОБА_1 співробітниками поліції не доведено та не представлено.

Крім того, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_4 не кореспондуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини, встановленні суддею, свідчать про те, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Комплексний аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дає суду підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11,124, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску