Справа № 278/1291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, згідно з якими останній 02 травня 2018 року о 08 год. 20 хв. на 4-ому км. автодороги Житомир-Новогуйвинськ-Озерне (станція Пряжів), Житомирського району, Житомирської області, керував моторолером "Сузукі", без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у процесі розгляду справи зазначав, що його підзахисному пройти тест за допомогою алкотестеру "Драгер" у присутності свідків не пропонувалось, хоча останній погоджувався на таке проходження, чим з боку поліцейських порушено встановлений порядок. Також зауважив, що моторолер ОСОБА_1 має обєм двигуна 49 куб. см, тому його не можна віднести до категорії транспортних засобів. Пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину не визнав. Зазначив, що не відмовлявся пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак працівники поліції не пропонували йому це зробити, а лише вказували на можливість проїхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні покази та стверджував, що 01.05.2018 коли його поблизу смт. Озерне зупинили працівники поліції він був свідком того як ОСОБА_1 погоджувався пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера», однак працівники поліції йому відмовили, адже вони не були укомплектовані даним приладом, та запропонували проїхати до медичного закладу в смт. Гуйва, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд звертає увагу на те, що вказаний свідок не зазначений ані у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений у відношенні ОСОБА_4, ані у письмових поясненнях особи, яка безпосередньо перебувала на місці події при відмові останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з цим, зазначені у вказаному протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях, які були засвідчені їх підписами, вказали на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі (а.с. 4-5). При цьому у суду немає підстав не довіряти письмовим поясненням даних свідків.

На переконання суду, показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 надані для уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення в разі визнання судом його вини.

Крім досліджених судом письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також протоколом серії БР № 034325 (а.с. 1), який не викликає у суду жодних сумнівів щодо його достовірності та правдивості відомостей, викладених у ньому. Також працівник поліції, який складав наведений протокол, у письмовій заяві від 01.08.2018 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився при свідках (а.с. 43).

Судом враховується також та обставина, що ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився від надання будь-яких письмових пояснень та заперечень щодо процедури огляду.

Стосовно зауваження щодо того, що мопед з обємом двигуна 49 куб. см суд зазначає, що вони є помилковими, оскільки, як визначено п. 1.10 ПДР мопед - це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд із метою встановлення стану спяніння (п. 2.5. Правил дорожнього руху).

Керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на наведені обставини, суд вважає за потрібне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 01.08.2018 у звязку із його хворобою, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням останнього та через неявку свідків, клопотання про виклик яких заявляла сторона захисту. З огляду на вимоги міжнародного законодавства, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, беручи до уваги сплив законодавчо встановленого тримісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд розглянув дану справу без присутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, надані під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, судовій збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її отримання через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік