Справа № 203/1864/18
Провадження № 3/0203/1217/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 травня 2018 року, о 00 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Херсонська, буд.7, виявив злісну непокору працівникам поліції, а саме відмовився від адміністративного затримання, висловлювався в грубій, нецензурній формі на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чим скоїв злісну непокору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було направлено запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису правопорушення, однак, відповідно до відповіді УПП в Дніпропетровській області, відеозапису з нагрудного відеореєстратора співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не існує.

В адміністративному матеріалі у якості доказу скоєного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання та рапорт. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст. 185 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1,251,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков