Справа №577/2095/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/788/327/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року, якою позбавлено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Конотоп, Сумської області,

права керування всіма видами транспортних засобів строком 01 рік з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок державної судової адміністрації .

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 05 травня 2018 року близько 23 год. 40 хв. рухаючись по проспекту Миру в м. Конотоп, Сумської області, керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_3, постанова винесена передчасно, упереджено, без з'ясування всіх обставин справи, які мають істотні значення. Судом не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_3 не вживав наркотичні засоби. Крім того, останній не перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а матеріали справи направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області на новий судовий розгляд.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу викладеним доводам, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2018 року серії БД № 387850, висновку КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова" № 134 від 07.05.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що покази свідка ОСОБА_4 не були враховані судом, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суд дійшов вірного висновку щодо упередженості показань вказаної особи та критичності оцінки їх свідчень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд неправильно та без належних, допустимих доказів встановив фактичні обставини правопорушення, а також про відсутність будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушенні є голослівними та надуманими, оскільки спростовуються перевіреними при розгляді апеляційної скарги матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.