overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/689/18
Провадження № 23-з/772/358/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_4.» єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4., звільнено з посади судді.

Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/2268/18
номер провадження 3/423/980/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, яка народилася 25.09.1957 року, фізична особа - підприємець, особу встановлено: паспорт ЕК872327 виданий 1МВМ Лисичанського МВУМВС України у Луганській області від 31.07.1998р., адреса реєстрації: Луганська область, м.Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, буд.3/кв.181, ідентифікаційний номер -208716647, -

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1578/18 про скоєння правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2268/18 щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та за №423/1578/18 щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - обєднати в одне провадження та продовжити судовий розгляд в обєднаному провадженні за № 423/1578/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 195/948/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. 11.02.1972 року народженн, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 р. о 18.00 годині гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював лов раків шляхом пірнання без застосування дихальних приладів та виловив ракі в кількості 15 штук, чим порушив п.4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, розглянувши матеріали справи, враховуючи ступінь його вини, матеріальний стан, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Провадження № 3/679/401/2018
Справа № 679/898/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Незалежності, буд.21 А кв.65, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Набережна,11 в м.Нетішин, поблизу магазину "Гетьман", виражався словами нецензурної лайки, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №077011 від 08.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 242/2429/18
Провадження № 3/242/684/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого лікарем швидкої допомоги м. Українськ,

встановив:

03.04.2018 року о 11 годині за адресою: м. Селидове, вул. Перемоги, 6/4 виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання зброї, так як зберігав мисливську гладко ствольну рушницю «ІЖ-58», 2 ств. 16 кол. № ДХ-9243 з 20.04.2006 року без дозволу органів національної поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дану справу призначено до розгляду на 05.06.2018, 21.06.2018, 02.07.2018, 17.07.2018.

Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився і в суду не має підтвердження того, що особу своєчасно повідомлено про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 594/747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03 липня 2018 року о 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №148900 від 16 липня 2018 року, рапортом помічника чергового СРПП Борщівського відділення поліції ОСОБА_3 від 04.07.2018 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/3479/18
Провадження № 3/643/1683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 073002 від 16.03.2018 року ОСОБА_1 16.03.2018 року о 22 годин 00 хвилин керував автомобілем «MAZDA 323F », держномер АХ 3570 ВМ по вул . Гв. Широнінців в районі будинку № 45 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув, керуючись ст. ст. 7, 38, 130 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 686/8380/18
ПОСТАНОВА

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкитому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у пяному вигляді, на шлях виправлення не став та 06.04.2018 року о 00 год. 03 хв. розпивав пиво Чернігівське світле в громадському місці, а саме на вулиці неподалік будинку № 3 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, знаходячись при цьому у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який заперечивши свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні, фактично підтвердив те, що дійсно у вказаний час перебував на вулиці за вказаною в протоколі адресою та міг бути випившим, додавши, що поводився спокійно.

Постановами по справах про адміністративні правопорушення: серії АА № 268252 від 20.10.2017 року та серії АА № 316146 від 06.04.2018 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.3 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу відповідно в сумі 85 грн. та 119 грн.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 316146 від 06.04.2018 року, складеним за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1; та відеозаписом, зробленим на нагрудні камери відео спостереження працівників поліції, дослідженим в судовому засіданні, на якому видно, що сама особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 прямо вказує працівникам поліції, що він випив алкогольні напої; при цьому поводиться агресивно та висловлюється нецензурною лайкою в присутності працівників поліції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні та вважаю за необхідне накласти відносно останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/1039/18
Провадження № 3/615/335/18
П О С Т А Н О В А

13 липня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Полтавська область, смт. Чутове, вул.Чкалова, 20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2018 року до Валівського районного суду Харківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення разом з іншими матеріалами щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколах зазначено, що 28.06.2018 року о 09:50 годині на автодорозі М03 424 км. в Харківській області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Patrol", державний номер ENF 929, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу 9.3.5.16 Правил дорожнього руху України, та зі смуги, що вказує рух ліворуч здійснив рух прямо.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати до іншого суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні, окрім інших, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, можуть розглядатись як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, його інтереси мають представляти або батьки, або інші особи, які їх замінюють, які також мешкають на території Чутівського району.

Одним із елементів, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий судовий розгляд, є доступність, тобто можливість розгляду справи в найближчому суді.

Враховуючи, що діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення така можливість передбачена, суддя вважає за необхідне передати справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Чутівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №615/1039/18 стосовно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП направити до Чутівського районного суду Полтавської області (38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський