Провадження № 3/761/6071/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алеппо, Сирія, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року о 11 годині 01 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті вул. Гоголя та вул. Бульварно-Кудрявської, не вірно оцінив дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 травня 2018 року, які містяться в матеріалах справи, останній свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 16 травня 2018 року близько 11 години 00 хвилин керував автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Бульварно-Кудрявській. На перехресті між вул. Бульварно-Кудрявською та вул. Гоголівською він почав рух на зелений сигнал світлофора вверх в сторону Львівської площі. На перехресті також знаходився автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, який в цей час здав назад, щоб не перекривати дорогу на переході. В цей час загорівся зелений сигнал світлофора і він почав рух і почув удар вказаного автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 завдав його автомобілю пошкоджень в задні передні та задні праві пасажирські дверцята. Після ДТП його дружині стало погано та він змушений був від'їхати до лікаря, а також зателефонував до страхової компанії, на що йому повідомили, що все потрібно зафіксувати шляхом виклику на місце ДТП працівників поліції. Після чого, він повернувся на місце ДТП де його дружина викликала працівників поліції на оформлення ДТП.

Однак, доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 рухалася заднім ходом, в результаті чого здійснила ДТП, не знаходять свого підтвердження з огляду на наступне.

Так, як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, остання пояснила, що 16 травня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, рухалася по вул. Гоголівській в м.Києві. Виїхавши на перехрестя вул. Гоголівської та вул. Бульварно-Кудрявської своєчасно на зелений сигнал світлофора та переконавшись у безпечності руху, закінчувала переїзд перехрестя зважаючи на уповільнений рух автомобілів вулицею Гоголівською. Після чого, почався рух автомобілів вулицею Бульварно-Кудрявська, в напрямку Львівської площі. При цьому, автомобіль марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись у безпечності бокового інтервалу, здійснив зіткнення з її автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень її автомобіля. Після чого, водій автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов з автомобіля та почав нецензурно висловлюватися та покинув місце ДТП. Ушкодження на своєму автомобілі внаслідок ДТП вона зафіксувала на мобільний телефон.

Такі пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються із даними обох схем ДТП від 16 травня 2018 року, які були окремо складені як за участі водія ОСОБА_1 так і за участі водія ОСОБА_2, та фото, які долучені представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів справи, з яких вбачається розташування, характер та локалізація пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що такі ушкодження не могли бути завдані при здійсненні руху автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 назад, а свідчать про такий механізм ДТП, який описаний у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2

Отже, не дивлячись на невизнання провини водієм ОСОБА_1, винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №169105 від 16 липня 2018 року;

- схемою ДТП від 16 липня 2018 року, складеної за участі водія ОСОБА_1, з якою останній погодився, про що свідчить його підпис;

- даними рапорту поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП в м.Києві ОСОБА_4, відповідно до якого 16 травня 2018 року було здійснено виїзд на місце ДТП за викликом ОСОБА_2, яка повідомила що о 12 год. 00 хв. рухалася на автомобілі «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гоголівська у напрямку вул. Б.Хмельницького. На перехресті вул. Гоголівської з вул. Бульварно-Кудрявською, проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофора, не встигла закінчити маневр та зупинилася. Автомобіль, який рухався позаду неї марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з її автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень її автомобіля. Також зазначила, що має фото з місця ДТП;

- даними рапорту поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП в м.Києві ОСОБА_4, відповідно до якого 16 травня 2018 року було здійснено виїзд на місце ДТП за викликом ОСОБА_6, яка повідомила, що 16 травня 2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на перехресті вул. Гоголівської та вул. Бульварно-Кудрявської відбулося ДТП між автомобілями «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2. Заявниця повідомила, про те, що перебувала в автомобілі «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП. В той момент їй стало зле, а тому водій автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був змушений покинути місце ДТП для звернення до лікаря. Після чого, вони повернулися на місце ДТП та викликали працівників поліції;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 16 травня 2018 року;

- схемою ДТП від 16 травня 2018 року, складеної за участю водія ОСОБА_2, з якою остання погодилася, про що свідчить її підпис;

- фото з місця ДТП, які були долучені до матеріалів справи представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3

Наведені докази в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим вчинив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, тобто порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, характер отриманих автомобілями пошкоджень, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алеппо, Сирія, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк