Справа № 520/9187/18
Провадження № 3/520/4880/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю прокурорів Лещенко А.В., Євтєєвої Ю.Е., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в ДП «Одеський авіаційний завод», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувалася, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного метролога ДП «Одеський авіаційний завод», в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Прокурори в судовому засіданні підтримали складений відносно ОСОБА_1 протокол та просили визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не заперечував, з складеним відносно нього протоколом погодився.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1, на підставі наказу від 03.11.1999 року за № 150 працює головним метрологом ДП «Одеський авіаційний завод» з 03.11.1999 року по теперішній час.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону, посада головного метролога ДП «Одеський авіаційний завод», відноситься до посадових осіб юридичних осіб публічного права, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корпії» (далі Закон) свідчить про те, що ОСОБА_1 є субєктом декларування.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, головний метролог ДП «Одеський авіаційний завод» ОСОБА_1, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання рухомого майна набуття права власності на автомобіль «Renault Logan», вартістю 377 047 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу за №5393/450530 від 31.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Авто груп+» та ОСОБА_1, останній придбав автомобіль «Renault Logan», вартістю 377 047 гривень.

Факт набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центра МВС України, копією договору купівлі-продажу за №5393/450530, а також актом приймання-передачі від 11.08.2017 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року 1544 гривні, з 1 травня 1624 гривні, з 1 грудня 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року 1600 гривень, з 1 травня 1684 гривні, з 1 грудня 1762 гривні.

Таким чином, набуття права власності на рухоме майно автомобіль ОСОБА_1 загальною вартістю 377 047 гривень, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідно року (50*1600 грн.=80 000 гривень), що свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

З урахуванням викладеного, упродовж періоду часу з 00:00 год. 11.08.2017 року по 23:59 год. 21.08.2017 року у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, згідно відомостей Реєстру, ОСОБА_1 не подано повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо набуття права власності на автомобіль вартістю 377 047, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.

В ході судового розгляду, поважних причин для не подання ОСОБА_1 до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані встановлено не було.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: відомостями з Реєстру, письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційною карткою транспортного засобу, копією договору купівлі-продажу автомобіля №5393/450530 від 31.07.2017 року, а також актом передачі-прийняття від 11.08.2017 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, квитанцією № ПН520, відомостями про нагадування працівникам підприємства про необхідність надання електронної декларації у 2018 року, статутом ДП «Одеський авіаційний завод», та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують відповідальність, зокрема визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 172-6, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.