overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 липня 2018 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018р. до суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого 05.04.2018р. об 11.00 год. на автошляху Київ-Харків 663 км керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом Geely MR7151А, номерний знак АН 9452ЕА, з наявними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, які не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП..

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що інкриміноване порушення вчинене 05.04.2018р. на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 527/1398/18
провадження № 3/527/473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у названій постанові судді допущено описку, а саме, в описовій частині помилково зазначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, замість вірного «ВАЗ 21099» помилково зазначено «ВАЗ 2100а».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, а саме «ВАЗ 21099».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. О. Олефір
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Норинці, вулиця Шкільна, 7, Народицького району, Житомирської області, не працюючої,

за статтею 173 та частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці біля будинку №7 по вулиці Шкільній, с.Норинці Народицького району Житомирської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою на перехожих, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

16 липня 2018 року працівниками Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме: зловживає спиртними напоями, в будинку антисанітарія, не приділяє уваги вихованню та не забезпечує належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №094975 та серії ГП №463749; актом обстеження умов проживання від 16 липня 2018 року, письмовими поясненнями начальника служби у справах дітей РДА ОСОБА_5М, та фахівця із соціальної роботи ОСОБА_6

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 36, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 1 статті 184 КУпАП, й піддати її адміністративному стягненню в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
328/2024/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є абітурієнтом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації місця проживання, порушила вимоги КУпАП та постанови КМУ від 02.03.2016 року № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації до Єдиного державного демографічного реєстру».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2018 року № 87, копією паспорту, Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутньою не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є абітурієнтом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/8611/18
Провадження № 3/592/1531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 о 15-40 год. на вул. Роменська у м. Суми на АЗС «АНП», ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 321213 н.з. ВМ0566АН, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Skoda Fabia н.з. АЕ6339ІЕ. Після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122- 4 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав. Залишив місце пригоди через те, що потрібно було повертатися додому, так як там залишилися хвора матір за якою він доглядав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 204515 від 09.07.2018, БД № 443381 від 09.07.2018, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1,36, ст.ст. 124, 122-4, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження 3/754/3072/18
Справа №754/7854/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, якв зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює на посаді головного бухгалтера ПП «САНТЕХСНАБ»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №67 від 26.04.2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС у м. Києві Іващенко Н.П., за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «САНТЕХСНАБ» () по вул. Магнітогорській, 1-Є, в м. Києві, було встановлено порушення ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера вказаного підприємства, порядку ведення податкового обліку, а саме п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п. 198.1,198.3, 198.6 ст. 198, пп. 14.1.13, пп. 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений від 26.04.2017 року, суд дійшов до висновку, що на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 357/3860/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 574857 про адміністративне правопорушення, 19.03.2018 року близько 16:30 год. в м. Біла Церква по вул.. Леваневського на алеї житлового будинку № 36, гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами, у невстановленому для цього громадському місці, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 19 березня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 02 липня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Кондитерські вироби, а саме: 15 ящиків шоколадних цукерок, згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 19.03.2018 року та розписки від 19.03.2018 року, передані для зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 460/2698/18
Провадження №3/460/1625/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя за реєстрацією АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
02.06.2018 о 20:00 год. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 02.06.2018, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 359/5438/18
Провадження № 3/359/2059/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія ЕР № 470605

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 050970 слідує, що 10 липня 2018 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Бориспіль вул. Головатого буд.30, таємно викрала з полиці магазину: пакет фора 1 шт., вартістю 1,25 грн., «Сало СГ» - 1 шт., вартістю 42,14 грн., «лосось хребтина-ПК» 1- шт., вартістю 37,64 грн. на загальну суму 96,98 грн., чим здійснила дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Постанова судді від 11.07.2018 про здійснення приводу не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду 11.07.2018 не зявилась, постанова судді від 11.07.2018 про застосування приводу до ОСОБА_1 та доставки її в суд на 02.08.2018 виконана не була, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.1 ст.51 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

У зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 294 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП, для належного оформлення та забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГР № 313065 від 26 липня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 липня 2018 року о 18-00 год., знаходячись під адміністративним наглядом в Марганецькому ВП, виїхав до с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, покинувши межі м.Марганця та повернувся додому 26.07.2018 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, повідомив, що їздив до с.Вищетарасівка до батьків своєї співмешканки копати картоплю, оскільки не міг їм в цьому відмовити.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

За даних обставин, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна