Справа №490/218/18 16.07.2018
Провадження №33/784/312/18
Справа №490/218/18 Головуючий у районному суді: Гречана С.І.
Провадження № 33/784/312/18 Головуючий у апеляційному суді: Базовкіна Т.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду 02 січня 2018 р., об 11 год. 40 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по вул. Степовій, в районі вул. Металургів, 226, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок удару транспортний засіб BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припарковані автомобілі: BMW 525 TDS Touring, реєстраційний номер НОМЕР_2, Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_6, Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_3, Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права та без з'ясування у повній мірі обставин, які мають значення для справи.

На його думку, суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди невірно відображають обставини, що стали причиною зіткнення, зокрема, працівниками поліції не було встановлено шляху гальмування, не встановлено, що він лише почав маневр повороту, неправильно встановлено особу водія автомобілю BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, а саме, що цим автомобілем керував не ОСОБА_5, а ОСОБА_4 Вважає, що водій саме автомобілю BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, значно перевищив швидкість, і як наслідок ДТП відбулося з його вини.

На думку апелянта, відмова у призначенні по справі судової автотехнічної експертизи є безпідставною, а притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно. Висновки судді ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (діла - Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як передбачено п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Твердження ОСОБА_3 про те, що не з його вини сталася ДТП, спростовуються даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, а також письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4 учасників дорожнього руху, які надані безпосередньо після ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 087768 від 02 січня 2018 р. водій ОСОБА_3 допустив порушення зазначених вимог Правил, оскільки, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по вул. Степовій, в районі вул. Металургів, 226, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок удару транспортний засіб BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припарковані автомобілі: BMW 525 TDS Touring, реєстраційний номер НОМЕР_2, Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_6, Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_3, Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 02 січня 2018 р. близько 11 год. 40 хвил. на своєму автомобілі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Степовій з боку вул. Гагаріна в бік вул. Торговій зі швидкістю 40-10 км/год та хотів повернути ліворуч, але раптово побачив автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5 та відчув удар з лівого боку. Автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5 він помітив до дорожньо-транспортної пригоди, але він був далеко, поглянув у дзеркало заднього виду, щоб впевнитися у безпеці маневру, після чого почав повільно, зі швидкістю 5-10 км/год виконувати маневр та відразу відчув удар. Внаслідок зіткнення автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5 змінив траєкторію руху, з'їхав на стоянку та скоїв наїзд на чотири автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_3 визнавав, що до зіткнення бачив автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, який рухався по зустрічній смузі, але почав здійснювати маневр - поворот ліворуч, після чого сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 він 02 січня 2018 р. близько 11 год. 50 хвил. керував транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, рухався в м. Миколаєві по вул. О. Вишні зі швидкістю 45 км/год в напрямку вул. Степовій від вул. Металургів у крайній правій смузі. В районі філії «Миколаївобленерго» за адресою: вул. Металургів, 226, назустріч рухався автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Раптово водій автомобілю Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, вирішив повернути ліворуч до філії «Миколаївобленерго», не пропустивши його. Намагаючись уникнути зіткнення він різко загальмував та трохи повернув руль праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 вдарив його транспортний засіб лівою частиною у передню ліву частину. Після зіткнення його автомобіль понесло в правий бік на припарковані автомобілі та в результаті були пошкоджені чотири автомобілі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, який вважає себе власником автомобілю BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, і судом першої інстанції залучений в якості потерпілого, він їхав разом зі своїм другом ОСОБА_5 в автомобілі BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_5 Транспортний засіб BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_5, 02 січня 2018 р. близько 11 год. 50 хвил. рухався в м. Миколаєві по вул. О. Вишні зі швидкістю 45 км/год в напрямку вул. Степовій від вул. Металургів у крайній правій смузі. В районі філії «Миколаївобленерго» за адресою: вул. Металургів, 226, назустріч рухався автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок цього сталося зіткнення, транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 вдарив їх транспортний засіб лівою частиною у передню ліву частину. Після зіткнення їх автомобіль понесло в правий бік на припарковані автомобілі та в результаті були пошкоджені чотири автомобілі.

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_5, відбулося на смузі руху транспортного засобу BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7.

Хоча безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, зазначені у схемі ДТП водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, різняться, обидві позначки (7 та 8) знаходяться саме на смузі руху автомобіля BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7.

Про те, що дійсне місце зіткнення транспортних засобів відповідає позначці на Схемі ДТП (7) свідчить: розташування автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, після зіткнення - автомобіль повністю знаходиться на смузі зустрічного руху, шлях гальмування автомобілю BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7 (16), місце великої осипи деталей (17).

Схема ДТП також спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що він намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, оскільки відсутня фіксація шляху такого гальмування.

При цьому шлях гальмування автомобілю BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7 відображений.

Суд також зауважує, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і схема ДТП підписані ОСОБА_3 та іншими учасниками ДТП без зауважень та заперечень.

Таким чином, з пояснень учасника ДТП - водія ОСОБА_5 вбачається, що саме водій ОСОБА_3 не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7.

Такі пояснення узгоджуються з викладеними вище обставинами, відображеними у схемі ДТП.

Таким чином, дані, що відображені у схемі ДТП, та характер пошкоджень транспортних засобів (автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження: розбитий передній бампер, ліва фара, решітка радіатора, деформація капота; автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7, отримав ушкодження: деформація лівої передньої двері, переднього крила, пошкоджені обидва колеса та диски) узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4 та вказують на те, що водій ОСОБА_3 при виконанні маневру лівого повороту на вул. Степовій напроти вул. Металургів не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_5 перевищив швидкість, що стало причиною ДТП, об'єктивно матеріалами справи не підтверджені, і є лише припущеннями.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил. У виниклій дорожній ситуацій водій проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу транспортному засобу - автомобілю BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7, який рухався по автодорозі у зустрічному напрямку та здійснив маневр, який привів до ДТП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він впевнився у безпеці свого маневру, є неспроможними, оскільки за таких обставин, йому б вдалося уникнути зіткнення з транспортним засобом автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7.

Посилання апелянта на порушення іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху є безпідставним, оскільки первинною та безпосередньою причиною ДТП і її наслідків стало саме порушення водієм ОСОБА_3 Правил, і лише щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суддя правильно встановив обставини справи на підставі наданих доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Доводи апелянта про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи є безпідставним, оскільки запропоновані ОСОБА_3 запитання стосуються, насамперед, намагання встановити факт порушення Правил іншим водієм і до предмету дослідження у даній справі не входять. Крім того, з наявних у справі доказів можливо об'єктивно встановити обставини справи.

З таких підстав апеляційним судом також було відмовлено у задоволенні клопотання про надання строку для подання до суду експертного висновку.

Доводи апелянта про те, що протокол та схема ДТП складені із порушеннями, неповно відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки будь-якими доказами не підтверджені. Зокрема, ці документи були підписані як ОСОБА_3, так і іншими водіями. Не підтверджені доказами і посилання ОСОБА_3 на те, що автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7 керував не ОСОБА_5, а ОСОБА_4

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна