АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді від 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 11 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка постановою Апеляційного суду міста Києва від 29.05.2018 року була повернута захиснику у зв'язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року та відсутністю клопотання про його поновлення.

06 червня 2018 року захисник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 27.04.2018 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.04.2018 року, в якому просить поновити йому пропущений строк, посилаючись на ту обставину, що в день винесення оскаржуваної постанови суддею було оголошено лише резолютивну частину прийнятого рішення, а повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 03.05.2018 року, який тільки ввечері наступного дня 04.05.2018 року був переданий йому для ознайомлення. При цьому, посилаючись на вихідні дні та перебування у службовому відрядженні, наголошує, що у нього фактично був лише один день для складання апеляційної скарги, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року він пропустив з об'єктивних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доводи клопотання захисника ОСОБА_1 на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 були присутні в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови від 27.04.2018 року, і відповідно були обізнані про суть прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження.

Згідно наявної в справі розписки (а.с. 19) копію оскаржуваної постанови від 27.04.2018 року ОСОБА_2 отримав 03.05.2018 року, що засвідчив власним підписом.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, вказані у клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк захисником не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 27.04.2018 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся (першопочатково) лише 11.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова