Справа № 664/1289/18
Провадження № 3/664/525/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур. с. Привітне Бережанського району, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Водоканал+»,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Водоканал+», листом №70 від 27.02.2018 року не надав відповіді на запит ОСОБА_2 про надання копії акту перевірки на герметичність вигрібної ями ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Після надходження листа Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області ОСОБА_1 як директор ТОВ «Водоканал+» надав відповідь на запитувану інформацію відповідно до листа № 134 від 14.05.2018 року.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Водоканал+» після отримання запиту ОСОБА_2 про надання копії акту перевірки на герметичність вигрібної ями ОСОБА_3 розглянув його як звернення, оскільки запитувана інформація не відносить до публічної, правом її отримання наділений власник або інша особа за рішення суду або у випадках, встановлених законодавством. 01.03.2018 року ОСОБА_2 було надано можливість ознайомитися з зазначеним актом в приміщенні ТОВ «Водоканал+». Крім того, датою виявлення адміністративного правопорушення є 27.02.018 року, тобто на дату судового засідання строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про інформацію» передбачено, що предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

З огляду на вищевикладене вбачається, що інформація щодо перевірки на герметичність вигрібної ями ОСОБА_3 відноситься до публічної, оскільки свідчить про можливість порушення прав людини та настання негативних наслідків, зокрема для особи, яка здійснює просить запитувану інформацію - ОСОБА_2. Зазначена інформація не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, оскільки не містить персональних даних особи, не є службовою інформацією та не наділена грифом «таємно». За таких обставин суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_4, наданих нею у судових засіданнях, а також викладених у письмових запереченнях.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Щодо клопотання представника ОСОБА_4 про закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З диспозиції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП вбачається, що даний склад адміністративного правопорушення відноситься до категорії триваючих, порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області було виявлено 14.05.2018 року, тому строк накладення адміністративного стягнення відраховується саме з цієї дати. За таких обставин на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, доведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 гривень (чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.) (отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1283, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1289/18 від 24.07.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис О. М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.