overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3214/17
Номер провадження 3-в/570/52/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробаціїОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадсських робіт строком на 30 (тридцять) годин,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 29 вересня 2017 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

В судове засідання для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вищезазначеного подання виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт і станом на 16 липня 2018 року відбутий строк стягнення відсутній.

Відповідно до положень ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_2, стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коробов С.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2317/2018Справа №: 641/5039/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року, ОСОБА_1, влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 062273 від 05.07.2018 року, даними рапорту, даними письмових пояснень ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/805/17
Провадження №3-в/547/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, під час підготовки до розгляду подання провідного інспектора Семенівського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 стосовно виконання постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 09.08.2017, якою ОСОБА_2, громадянина України, народився 22.04.1988, визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло зазначене подання яке вказує що орган пробації не може виконати вказану постанову судді.

Орган пробації просить вжити заходів щодо виконання постанови відповідно до ст. 304 КУпАП стосовно ОСОБА_3 (ймовірно описка, мається на увазі ОСОБА_2).

Щодо згаданого подання слід зазначити, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права; засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ураховуючи зазначене суддя робить висновок, що подання органу пробації не містить формулювання прохальної частини, тобто яке саме питання (прохання) порушує автор подання перед суддею; а тому подання підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1732, 304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Подання провідного інспектора Семенівського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, повернути заявникові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 181/718/18
Провадження №3/181/226/18
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-2 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 181/718/18 (провадження 3/181/226/18).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 № 181/718/18 (провадження 3/181/226/18) за ч.1 ст.163-4 КУпАП, № 181/722/18 (провадження 3/181/228/18) за ч.1 ст.163-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаним справам № 181/718/18 (провадження 3/181/226/18).

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 369/8221/18
Провадження № 3/369/2960/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.06.2018 року о 20.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 170 в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.09 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, погодився.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол ОБ № 003445 від 02.07.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 16.06.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 003445 від 02.07.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, 27.07.1976 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 169190 від 17.04.2018 р. вбачається, що 17.04.2018 року о 06 год. 20 хв. під час перетинання державного кордону в пункті пропуску «Ужгород» прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена ОСОБА_1 , яка на паспортний контроль для в»їзду в Україну пред»явила паспорт громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого закінчився 25.02.2018 року.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 17.04.2018 року про розгляд справи без її участі в якій вона також зазначає, що вину визнає та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 Конституції України, відповідно до якої громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну, а також те, що субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, а в діях правопорушника відсутній умисел на вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 27.07.1976 р. н., за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 346/2527/18
Провадження № 3/346/1265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 28 травня 2018 року о 21 год. 40 хв. в с. Сопів по вул. С.Стрільців, керував мопедом марки «Піаджіо» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, проба позитивна, 1,69 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні в судовому засіданні не визнав, пояснив, що не керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 28 травня 2018 року та матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.05.2018 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8116 від 27.10.2018 року.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.1956, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід Державної судової адміністрації України, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1353/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії ЕР 268322, виданий 12.01.2007 Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 травня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Борбуцького, 142, в с. Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області, вчинив домашнє насильство - ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, штовхав її, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №077052 від 15.06.2018, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 654/2092/18
Провадження № 3/654/1057/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018, близько 22:00 год., в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносно матері своєї співмешканки - ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою та провокував бійку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності.

Вина порушника в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, немає постійного джерела доходу, суд вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко