Справа № 610/2143/18
Провадження № 3/610/526/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, рнокпп НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158116 від 29.06.2018 року: «29.06.2018 року о 02.00 год. в м. Харків по вул. Ярослава Мудрого керував т/з ВАЗ 210700-20 н.з. АХ4901ЕА з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився на місці у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810 результат 0,24 проміле. З результатом не згоден та направлений у ХОНД по вул. Шевченко б.26, за висновком № 1324 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України».

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПє керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння було проведено у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним згідно положень ч. 5ст. 266 КУпАП.

Крім того, порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації приладу «Драгер» (алкотест 6810) похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні 0,00-0,84 % складає 0,04 % проміле.

Згідно з роздруківкою тестування на алкоголь - додатку до протоколу БД158116 від 29.06.2018 року на підставі проведеного огляду на стан спяніння за допомогою «Драгер» (алкотест 6810) від 29.06.2018 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, а саме: показник кількості алкоголю у його крові становить 0,24 % проміле.

Зазначений результат не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія, а відтак не може свідчити про стан алкогольного спяніння.

Окрім того, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452735 від 09 листопада 2015 року, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, калібрування зазначеного вище приладу «Драгер» здійснюється заводом - виробником, однак, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) 25.10.2017 року до моменту огляду поліцейськими ОСОБА_1 29.06.2018 року, на стан сп'яніння пройшло більше 6 місяців, а до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не додано відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», вважаю що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду від 29.06.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, проте не зазначено скільки проміле алкоголю було виявлено у нього. Також у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД№158116 від 29.06.2018 року не зазначено хто саме керував транспортним засобом та хто проходив огляд на стан спяніння. У протоколі міститься виправлення дати народження ОСОБА_1, що є порушенням Інструкції.

Наведене свідчить, що поліцейський при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством України.

Згідно з ч. 3ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130ч. 1,247п. 1КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя