Справа № 364/655/18
Провадження № 3/364/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.06.2018 року, о 03 год., по вул. Зарічна в смт Володарка, Київської області, керував мотоциклом марки «Мінск», державний номерний знак 57-02 КХЕ в стані алкогольного спяніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, що стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2018 року №11. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився 19.06.2018 року, 02.07.2018 року та 12.07.2018 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного адміністративного матеріалу, докази чого містяться в матеріалах справи, а саме рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, вказують, що ОСОБА_1 особисто отримав судові повістки. Таким чином виходячи із того, що днем вручення судової повістки є : день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місцем проживання особи, порушник вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин суддя вважає, що неявка правопорушника до суду не є перешкодою розгляду адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи у суді.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 381816 від 08.06.2018 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2018 року № 11;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 08.06.2018 року, які вказують на те, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і у виховних цілях призначає стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 352,40 грн. судового збору в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача : 899998

рахунок отримувача: 6001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Направити дану постанову начальнику Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання, ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.