Справа №521/7301/18
Номер провадження 3/521/3732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД № 155613 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 19.04.2018 року о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Цвєтаєва, 38, керував автомобілем «Mercedes CLK 230», р/н 1K91989 з ознаками алкогольного спяніння ( запах з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Зявившись в судове засідання, ОСОБА_1 не погодився з протоколом та підтвердив, що у зазначений в протоколі день, час та місці він дійсно був зупинений співробітниками поліції. В ході спілкування з поліцейськими, останні склали відносно нього протокол за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння з яким він був не згоден. При цьому йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою будь-яких приладів та в медичному закладі.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КупАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Перевіривши в судовому засіданні всі наявні докази по справі, судом не було встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, дослідивши в судовому засіданні надані з Управління патрульної поліції в м. Одесі відеозаписи встановлено, що у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 дійсно перебував на місці події, однак відеозаписом не підтверджено, що йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя.

Крім того, в судове засідання неодноразово викликалися, однак не зявились, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, як вбачається із відібраних у свідків письмових пояснень, які до того ж складені на попередньо заготовлених бланках, не вказано що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Таким чином враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, в т.ч. проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, сукупність доказів, досліджених в судовому засіданні свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХТ 665617 від 04.08.2016 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой