overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5490/18
Номер провадження 3/523/2740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходився в кафе-барі « Монарх», щ знаходиться за адресою, м. Одеса, пр-т Добровольського, 159 та вживав спиртні напої, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 168717, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією подання, копією довідки про звільнення, рапортом, висновком, письмовими поясненнями .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170,00 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/7787/18 Н.п. 3/522/4422/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з ГУ ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України КМ 343199, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.10.2005 р., директора ТОВ „ПКФ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При поведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „ПКФ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», за адресою м. Одеса вул. Жуковського, 2 було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року серії АА №510196 № 1020/15-32-14-07 та актом перевірки від 02.05.2018 р № 939/15-32-14-07/35768002.

Правопорушниця до суду не зявилась.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, її провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушниці міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

14.05.2018
Справа № 635/3754/18
Провадження № 3/635/1234/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Піонерська, 19,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 14 квітня 2018 року о 13:30 в с. Коротич по вул. Центральна, 45, керував автомобілем Мерседес державний номерний знак 95625ХА з ознаками алкогольного сп?яніння у вигляді нестійкої ходи, млявої мови, та відмовився від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, але в судові засідання не з?явився та не надав суду доводів на спростування обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Факт законної вимоги співробітника поліції до ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану алкогольного сп?яніння та факт безпідставної відмови ОСОБА_1 від проходження такого тесту зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 017700 від 14.04.2018 року.

До протоколу надано пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп?яніння.

Таким чином ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом?якшують або обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, тому з урахуванням наданих суду даних про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд застосовую адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Назаренко
Справа № 686/7647/18
ПОСТАНОВА

6 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

просп. Миру, 95/1а, кв. 2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

військовослужбовця

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2018 року поліцейським роти № 4 УПП в Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якими ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.04.2018 року о 3 год. 12 хв., в порушення п. 2.5. а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер 35832РВ в м. Хмельницькому по просп.. Миру, 67, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 01.04.2018 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 01.07.2018 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/3980/18
Номер провадження 3/523/2145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 року близько о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив сварку в ході якої нецензурно висловлювався на адресу своєї дружини, кидався в бійку., чим вчинив насилля в сімї, дії вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083741 від 12.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40 1 ,ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 392/484/18
Провадження № 3/392/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2018 року о 22.00 в с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області по вулиці Правди неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі і розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і на підставі статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 214/3327/18
3/214/1363/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м-н. Сонячний, 48/43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ГП № 317948 від 19.04.2018 року заст. 173 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 06.07.2018 року 08-30 год., не відбувся, оскільки ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився,

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОП СП Саксагнського ВП КВП, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м-н. Сонячний, 48/43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання № 2 , о 08 год. 30 хв. 10.07.2018 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження №3/155/179/18
Справа № 155/772/18
Постанова

іменем України

2 липня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2 4 травня 2018 року о 05 годині 45 хвилин на рибогосподарському водному обєкті біля смт.Марянівка Горохівського району в заборонений нерестовий період здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, риби не зловив.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, вину свою визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, збитків не заподіяв, його похилий вік, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 466/4703/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

згідно протоколу серія БД №234508 від 13 червня 2018 року, гр. ОСОБА_1, 06 червня 2018 року о 12.50 год. у м. Львів, по вул. Кн. Романа, 5, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. 5966ІНА, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 липня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.17, та до моменту розгляду справи 06 липня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 132/4021/17
Провадження № 33/772/521/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Каленяка Е.А., в інтересах ОСОБА_3 на постанову Калинівського районного суду від 16.03.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калинівського районного суду від 16.03.2018 року провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 13 червня 2018 року адвокат Каленяк Е.А., в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вбачаю підстави для повернення апеляційної скарги та клопотання особі, що їх подала.

Із матеріалів справи слідує, що з ідентичною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат Каленяк Е.А., в інтересах ОСОБА_3 звертався до Апеляційного суду Вінницької області 14.05.2018 року.

Питання щодо поновлення адвокату Каленяку Е.А. строку апеляційного оскарження постанови Калинівського районного суду від 16.03.2018 року було предметом розгляду апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04.06.2018 року в задоволенні клопотання апелянта про поновлення цього строку відмовлено (а.с.25-26).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду від 16.03.2018 року, тому адвокату Каленяку Е.А. слід відмовити у згаданому вище клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Каленяка Е.А., в інтересах ОСОБА_3 на постанову Калинівського районного суду від 16.03.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП, із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження - повернути адвокату Каленяку Е.А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.