Провадження № 3/742/504/18
Єдиний унікальний № 742/2048/18
Постанова
05 липня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.124 КУпАП, -
21 червня 2018 року, близько 14 год. 15 хв., в м.Прилуках по вул.Вокзальна, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1, який перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував за її зміною, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2,3 А.Б ПДР.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №000738 від 21.06.2018 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1 2,3 А.Б ПДР, а саме: що 21 червня 2018 року, близько 14 год. 15 хв., в м.Прилуках по вул.Вокзальна, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1, який перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував за її зміною, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2);
схемою місця ДТП, яка сталася 21.06.2018 року о 15 год. 10 хв. В м.Прилуках по вул.Вокзальна, 40, з якої вбачається, що т.з. HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 рухався позаду т.з.ЗАЗ 110308 д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.3)
Письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21.06.2018 року, близько 14 год. 15 хв, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4, від вул.Костянтинівська по вул. Вокзальна до вул.І Травня, поблизу магазину «Квартал», в той час, в його автомобіля відпав глушник, на який наїхав автомобіль Хундай. При цьому пояснив, що він їхав ремонтувати автомобіль, а саме варити глушник(а.с.4)
Письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому зазначено, що 21.06.2018 року, близько 14 год. 15 хв., вона рухалася на своєму автомобілі Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_5, від вул.Костянтинівська по вул.Вокзальній до вул.І Травня, в той час перед нею їхав автомобіль НОМЕР_4 у якого відпав глушник, при цьому вона дотримувалась дистанції та рухалась повільно, але наїхала на глушник(а.с.5)
Крім того вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 2.3 А,Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1
За таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р.), що складає 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.