Справа№ 640/7166/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Слідчого управління ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 25.03.2018 р. о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Чернишевського в м. Харкові, при проїзді нерегульованого перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим була заподіяна матеріальна шкода.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обидва водія були доставлені до ХМКЛШМНД ім. проф. Мещанінова. Згідно довідки із вказаного закладу у гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: забій мяких тканин шиї, садна мяких тканин голови, а у гр. ОСОБА_3 забій грудної клітини.
29.03.2018р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017026.
У судове засідання правопорушник не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 017026 від 29.03.2018 року, міститься запис водія ОСОБА_1 в графі (Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення), а саме: «Согласен».
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
В матеріалах справи містяться пояснення гр. ОСОБА_3 від 08.06.2018 року, в яких остання вказує, що відчуває себе добре, від проходження судово медичної експертизи відмовилася.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою до протоколу огляду місця ДТП; поясненнями іншого учасника ДТП; протоколом огляду місця ДТП від 25.03.2018р.; рапортом старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4; фото таблицею; копіями висновків лікаря - спеціаліста від 25.03.2018 року; висновком старшого інспектора групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5; довідками з КЗОЗ ХМКЛШМНД ім. проф. Мещанінова від 29.03.2018 року №06/441, №06/442.
Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 16.11Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ