Єдиний унікальний номер 235/4185/18
Провадження №3/235/1275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянки України, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 ОСОБА_2.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 0320 від 15.06.2018 року встановлено, що 15.06.2018р., приблизно о 10-00год. ОСОБА_1, вчинила правопорушення, яке виразилось в зберіганні та реалізації тютюнових виробів з марками акцизного податку України так і без марок акцизного податку України встановленого зразка, чим порушила ч.1ст.164 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 ОСОБА_2, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 ОСОБА_2 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 ОСОБА_2, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено нормативний акт - статтю ОСОБА_2, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як протокол відносно ОСОБА_1 подано за ч. 1 ст. 164 ОСОБА_2, а правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.164-5 ОСОБА_2 України, що не відповідає даним матеріалам, тобто фабула протоколу про адміністративні правопорушення не відповідає змісту ч.1 ст. 164 ОСОБА_2 України.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 ОСОБА_2, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 ОСОБА_2, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 ОСОБА_2 повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко