АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2070/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/521/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 13.04.2018 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 19 км. Харківська обл., водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21093 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія та в присутності двох свідків проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер. Результат тесту 0,93%. Таким чином ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що судом було не повно, не всебічно, не обєктивно досліджено всі обставини справи.

Справа була призначена до слухання на 30 травня 2018 року.

У судовому засіданні 30 травня 2018 року захисник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення апеляційного розгляду справи, у звязку з тим, що ним були подані адвокатські запити для отримання відомостей, які мають суттєве значення для розгляду апеляційної скарги.

Справу було перенесено на 13 червня 2018 року.

12.06.2018 року захисником ОСОБА_2 була подана заява про відкладення апеляційного розгляду справи, у звязку з перебуванням його у відпустці.

Справу було перенесено на 20 червня 2018 року.

20.06.2018 року захисником ОСОБА_2 було подане клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, у звязку з перебуванням його у відрядженні.

Однак в даному клопотанні захисник зазначив, що не заперечує проти розгляду справи 20.06.2018 року.

Захисник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не зявився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_3, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків.

З цим протоколом ОСОБА_3 ознайомився під розпис.

Також ОСОБА_3 надав пояснення на окремому аркуші, (а.с. 9) в якому підтвердив, що він напередодні вживав алкоголь та сів за кремо.

Відповідно до роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 5) та акту огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 6), результат огляду на стан спяніння позитивний 0,93 %.

З роздруківкою та актом ОСОБА_3 погодився шляхом власного підпису.

Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7-8), які були присутні при огляді ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ніхто не звернув увагу на технічне обслуговування приладу спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до роздруківки технічного приладу «Drager ARНЕ-0219 Alcotest 6820» від 13.04.2018 року (а.с. 5) останньою датою технічного обслуговування калібрування приладу є 04.10.2017 року.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу калібрування, яка має проводитись кожні дванадцять місяців.

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння був проведений на приладі, який належним чином обслуговувався, то роздруківка алкотестеру може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_3

Також газоаналізатор «Драгер» має дрейф чутливості в діапазоні 0,04 % показання за місяць, проте дані коливання не впливають на кінцевий висновок показань, оскільки він є безперечно вищим за допустимі норми.

Посилання захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що огляд на стан спяніння було проведено на приладі, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме в чеку зазначено «ARHE 0219» судом не приймається, оскільки відповідно до інструкції з користування «Аналізаторів парів еталона в повітрі, що видихається Alcotest 6820 з приладдям» в чеку зазначається заводський номер приладу, і він - ARHE 0219.

Також не приймається посилання захисника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_6 не погодився з результатами обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», а працівниками поліції не було запропоновано йому провести медичного огляду в закладах охорони здоровя, не підтверджується матеріалами справи, оскільки з відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_6 погоджується з результатом огляду та не заперечує той факт, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, а тому порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції не допущено.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на Наказ МВС від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», а саме на п. 3 цього Переліку апеляційним судом не приймається, оскільки даний Наказ втратив чинність, а підрозділів державтоінспекції МВС на даний час не існує.

Відповідь заступника міністра Міністерства охорони здоровя України Р. Ілика на адвокатський запит ОСОБА_2 від 11.06.2018 року не спростовує вірність висновків районного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_6 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду від 04 травня 2018 року є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7