overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року о 02 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Н.Воронцовка по вул.. Суворова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння обличчя), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі або за допомогою алкотестера Драгер, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087002 від 18.02.2018 року, поясненнями правопорушника та поясненнями свідків.

02.04.2018 року на 09-00 годину було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак на вказану дату правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду підтверджень про отримання повістки правопорушником не надійшло, у звязку з чим судом розгляд справи було перенесено на 09-00 годин 09.07.2018 року.

18.05.2018 року судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для визначення місця реєстрації правопорушника, тому розгляд справи було перенесено на 09-00 годин 09.07.2018 року.

13.06.2018 року на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації правопорушника, в якому вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 752/9423/18
Провадження №: 3/752/4662/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер якого невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

09.05.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки - ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав, зазначивши, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та дослідивши матеріали справи, судд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 173-2 КУпАП, відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2018 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив психологічне насильство відносно співмешканки - ОСОБА_2, що виразилось у заданні останній тілесних ушкоджень, висловлюваннях погроз в її адресу.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Докази, які спростовували б вину останнього, на момент розгляду справи суду наданоне було.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, його відношення до скоєного, зважаючи, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінстративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна
Номер справи 220/745/18
Номер провадження 3/220/618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, с. Завітне Бажання, вул. Першотравнева, б.51, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 30.03.2018 року о 09:30 годині, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в родині, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 146583 від 30.03.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника,та іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 30.03.2018 року, правопорушення мало місце 30.03.2018 року, до суду матеріали справи надійшли 09.07.2018 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 209/1284/18
Провадження № 3/209/620/18
ПОСТАНОВА

про привід

10 липня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 10 липня 2018 року повторно не зявився, постанова судді про його привід працівниками поліції не виконана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 вересня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Іраку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 р. о 17:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_3 у м. Києві на вул. Німанська, 3, не не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 12.07.2018 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №423359 від 03.04.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 711/5644/18
Провадження № 3/711/1821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 03.07.2018 р. о 10 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння на ринку по вул. Смілянській, 159, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, на зауваження поліцейських про припинення правопорушення не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є територія ринку по вул. Смілянській, 159 в м. Черкаси, проживає ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси вул. Благовісна, 236, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 близько 22:10 год. на 44 км автодороги «Бориспіль ? Дніпро», керував транспортним засобом марки «Viper 50», без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєному.

Викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння відносно ОСОБА_1, з якого вбачаються ознаки спяніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 11.06.2018, де також зазначено ознаки спяніння, а також засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 6001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 3/742/536/18
Єдиний унікальний № 742/2223/18
Постанова
10 липня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,
безробітнього, місце проживання:
вул.Партизанська,4,с.Лісові Сорочинці,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 094514 від 31.05.2018 року, дільничим офіцером поліції Прилуцького ВП ОСОБА_2 зазначено, що 28 травня 2018 року гр.ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме, в порушення вищевказаної норми, в протоколі не зазначено адреси, місця та часу вчинення правопорушення, адреси потерпілої, за якою вона проживає чи перебувала на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1
За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.
Проте, у фабулі наявного протоколу стосовно ОСОБА_1 зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила «насильство відносно своєї дочки».
07.01.2018 редакція ст. 173-2 КУпАП була змінена у зв'язку із прийняттям ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-19 від 07.12.2017. В диспозиції зазначеної статті було замінено визначення «вчинення насильства в сімї» на «вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті», а фактично протокол складений про «вчинення насильства відносно своєї дочки», що прямо суперечить диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо оформлення матеріалів та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.
За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Суддя В.Г. Павлов
Справа № 727/7048/18
Провадження № 3/727/2953/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ЯРЕМА Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 05 березня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 ч.2 КпАП України дана адміністративна справа розглядається протягом доби, 06 липня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Згідно ст.268 ч.2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА