АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/282/18 Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 02 квітня 2018 року, о 18.00 години, в м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, керував мопедом «Сузукі» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд для на стан сп'яніння пройшов за допомогою алкотестеру «Драгер ARAM-3586», тест № 6810, проба позитивна 0.66 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції виніс рішення не з'ясувавши всі фактичні обставини справи.

Апелянтом вказано, що суд належним чином не повідомив учасників справи і позбавив ОСОБА_2 права на захист, можливість надати свої пояснення, докази зважаючи на те, що кожна заява про відкладення розгляду справи на іншу дату була надана з обґрунтованими поясненнями та з поважних причин. Також зазначає, що поліцейські безпідставно зупинили ОСОБА_2 та ввели останнього в оману склавши на нього протокол незважаючи на те, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд на підставі п.2 ст.293 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими доказами, викладеними у постанові суду.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року БД№087188, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він підтверджує що 02 квітня 2018 року о 17:00 години вживав спиртні напої, а саме пиво 0,5 л. після чого о 17.40 години керував транспортним засобом, та коли був зупинений співробітниками поліції пройшов огляд на стан сп'яніння в присутності двох понятих та відмовився від проходження медичного огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до змісту яких водій ОСОБА_2 продув алкотестер «DRAGER» який показав 0.66 проміле алкоголю, від подальшого медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився. Вказані письмові пояснення засвідчені особистими підписами свідків, а тому посилання апелянта в його апеляційній скарзі про те, що суд залишив поза увагою обставини, які мали суттєве значення, є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

Підстав для визнання таких показів недостовірними апеляційний суд не вбачає, оскільки вони підписані зазначеними особами власноручно та узгоджуються між собою.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи захисника, що суд позбавив ОСОБА_2 права на захист, можливість надати свої пояснення, докази з поважних причин, а саме перебування на стаціонарному лікуванні також не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до листа №01-17/719 від 11.06.2018 року засвідченого в.о. головного лікаря (а.с. 33) ОСОБА_2 за станом здоров'я міг прийняти участь у судовому засіданні.

Доказів чинення будь - якого тиску з боку працівників поліції чи порушення процесуальних прав ОСОБА_2 під час зупинки, освідування та складання протоколу матеріали провадження не містять, не надано таких матеріалів і до суду першої та апеляційної інстанції.

Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв'язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак