overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/754/18
Провадження №3/167/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року близько 22 год. 32 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Тростянка по вул.Нова, 1 Рожищенського району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та шарпав за верхній одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУПАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобовязався в подальшому подібного не вчиняти.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №692781 від 20.05.2018 року, рапортом інспектора СРПП №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 20.05.2018 року, копією заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи всі обставини справи, а також, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, що останній позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 165/740/18
Провадження № 3/165/363/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №691447 від 22 березня 2018 року поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що 22 березня 2018 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вимагав кошти, тим самим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 25 червня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 367/860/18
Провадження №3/367/508/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381758 04.11.2017 р. о 23:10 год. в м.Буча, по вул.Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21 093 дн.з.ВА5097АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 04.11.2017 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 646/296/18 № провадження 3/646/315/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А.,розглянувшиматеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ*янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу ГП 360012 від 28.12.2017 р., 28 грудня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою : пр. Гагаріна 22, в м. Харкові здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, судові повістки повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.03.2018 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Мицик С.А.
Справа № 755/4358/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2018 року, «22.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин, за адресою: місто Київ, вул.. Старосільська, буд. 52а, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено ( добровільно видав) згорток з фольги з речовиною блакитного кольору (фен) в невеликій кількості масою 0,032 грам.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.11.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 06.04.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.44, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л. Г. Карабак
Провадження № 3/127/3996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.06.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №044598 від 14.06.2018 року встановлено, що 30.03.2018 р. в громадянина ОСОБА_1 по вул. М. Шимка з правої кишені джинсів працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною рожевого кольору, який згідно висновку експерта є психотропна речовина амфетамін.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження №0001239 від 30.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України винесена 16.05.2018 року, однак в діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 22.06.2018 року.

Тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, строк встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП сплинув.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речовий доказ, а саме: поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, поміщений до спец пакету № 3778956 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 161/7284/18
Провадження № 3/161/1836/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.04.2018 року близько 22 год. 40 хв. в м. Луцьку по вул.. Кравчука, 19 керував автомобілем ОСОБА_2, д.р.н. АІ 6269 ЕМ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.06.2018 року та 25.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився, судом повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1. ч. 1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 1154 від 28.04.2018 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №645/2203/18
Провадження №3/645/1385/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якому ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.12.2017 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, 13.03.2018 р. о 18 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно, протягом року після накладення стягнення.

В судовому засіданні притягнутий вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 004187 від 21.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 749/612/18
Номер провадження 3/749/288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області З.О. Шаповал розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда другої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С ТА Н О В ИВ :

До суду надійшло два адміністративні матеріали: № 749/612/18-п, №749/613/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП

Відповідно д ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 749/612/18-п, №749/613/18, і присвоїти № 749/612/18-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

27.05.2018 ОСОБА_1 близько 20-30 год. на території садового товариства «Легенда», який розташований: Фастівський район, с.Вишняки, вчинив сварку з використанням нецензурної лексики, а потім бійку з охоронцем зазначеного товариства гр..ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №587514, поясненням, заявою, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання чи обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова