Справа №: 333/2094/18
3/310/1675/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року серії БД № 405181, 22.04.2018 року о 09 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя по бул. Шевченка, 74-а (Прибережна магістраль), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz В-180, реєстраційний номер АР 2702 СI, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.04.2018 він керував автомобілем Mercedes-Benz В-180, реєстраційний номер АР 2702 СI, в м. Запоріжжя. Після зупинки на Прибережній магістралі справа від проїжджої частини, перед початком руху впевнився, що проїжджа частина вільна, автомобіль, який пізніше скоїв з ним зіткнення в цей час знаходився на спуску з дамби. Будучи впевненим, що не створює йому перешкоди, увімкнув лівий поворот та почав перестроюватися у лівій ряд. Коли виїхав на проїжджу частину, в дзеркало заднього виду бачив мікроавтобус білого кольору, який рухався в попутному напрямку та був позаду нього на безпечній відстані. Був упевнений, що цей автомобіль не представляє небезпеки, оскільки справа було три вільних полоси руху шириною 12 метрів. Після того, як він заїхав на островок безпеки для розвороту, зупинився навпроти дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху 40 км/год» та пропускав зустрічний транспорт, який рухався справа, боковим зором побачив білий мікроавтобус, який зі швидкістю рухався по крайній лівій полосі прямо на його автомобіль. В останню мить встиг повернути кермо вправо, щоб уникнути перевертання. Трапилося зіткнення мікроавтобусу з його автомобілем.

Вважає, що водій мікроавтобусу Мерседес перевищив швидкість руху, недотримався руху по полосам та не впорався з керуванням, що доводить довжина гальмівного шляху 36 метрів та траекторія, яка йде з його полоси руху в бік, автомобілю, що стояв. Крім того, звернув увагу на те, що справа була вільна проїжджа частина шириною 12 метрів. Доказом того, що удар був саме в стоячий автомобіль є фото, які просив долучити до матеріалів справи, з яких видно, що у мікроавтобусу Мерседес пошкоджено передню праву частину автомобілю, а у його автомобілю Mercedes-Benz В-180 пошкоджено ліву центральну стійку. Зауважив, що під час фіксування ДТП (близько 3-х годин), жоден автомобіль не зіткнувся з мікроавтобусом, хоча він стояв на його місці, де і трапилося зіткнення.

Вважає, що протокол складений не обєктивно. Схема місця ДТП також не відображає дійсної обстановки, яка склалася в ДТП. Так, на схемі місце ДТП зазначено в середньому ряді, хоча насправді ДТП сталася в лівому ряді на розвороті, про що свідчить фото №2, на яких видно гальмівний шлях та місце удару (на місці зіткнення видно осип частин автомобілю), а також відеозапис з місця ДТП, який просив долучити до матеріалів справи. Схему ДТП підписав у шоковому стані, оскільки його оглушило подушкою безпеки, яка спрацювала в момент зіткнення, правильність її складання на той момент не перевіряв. Також просив долучити до справи письмові пояснення про обставини ДТП.

Для повного та обєктивного розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Потерпілий по справі водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиркою в автомобілі Mercedes-Benz В-180, реєстраційний номер АР 2702 СI під керуванням ОСОБА_1 Коли вони на автомобілі відїжджали з місця парковки, проїжджа частина була вільною, водій зайняв крайню ліву полосу та зупинився для розвороту. Під час руху проїжджою частиною жодного попутного транспорту на дорозі не бачила. Коли стояли, вона повернула голову ліворуч та в заднє ліве бокове скло побачила білий мікроавтобус, який на великій швидкості рухався прямо на них, після чого трапилося зіткнення та їх автомобіль викинуло на зелену зону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях,

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія Mercedes-Benz В-180, реєстраційний номер АР 2702 СI, технічним вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія Mercedes-Benz В-180, реєстраційний номер АР 2702 СI, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5) Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz В-180, реєстраційний номер АР 2702 СI, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, у момент виникнення небезпеки?

6) Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz В-180, реєстраційний номер АР 2702 СI, у момент виникнення небезпеки?

7) Чи можливо встановити швидкість руху автомобілів у момент зіткнення, якщо так, то зазначити якою була швидкість обох автомобілів у момент зіткнення?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/2094/18, провадження №3/310/1675/18.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська