Справа №295/7440/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.06.2018 о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Цегляній, 17, керував транспортним засобом Daewoo Nubira, реєстраційний номер 714-29 DD, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, оскільки транспортним засобом не керував, а сидів на місці водія та лише слухав музику.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437478 від 07.06.2018 (а. с. 1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а. с. 2) та ОСОБА_3 (а. с. 4), з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити, як в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоровя, на що останній категорично відмовився. При цьому у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, поведінка, що не відповідає обстановці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння та визнав вину;

-даними відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується те, що 07.06.2018 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на місці зупинки пояснень, що автомобілем керував хтось інший не давав, в той же час транспортний засіб розташований посередині проїзної частини. А тому суд відкидає пояснення ОСОБА_1 як такі, що не відповідають обставинам справи, у звязку з чим не можуть бути покладені в основу визнання його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 6 розділу 6 Інструкції №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Як вбачається із постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 05.04.2017 приблизно о 20 годині по вул. Андріївській, 29 в м. Житомирі керував автомобілем марки NissanVanette, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не звязна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 05.04.2017, його дії, вчинені 07.06.2018 не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, виходячи із встановлених обставин, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.