overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7871/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Монсенто насіння», головним інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в місті Біла Церква по вулиці Сквирське шосе, 29 керував автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого здійсним наїзд на дерево, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.3б, «Правил Дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі БД № 381413 від 02.07.2018 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши подання старшого інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_1 та матеріали на правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про замінуОСОБА_2 на підставі ст. 321-4 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що він не бажає відпрацьовувати громадські роботи.

Представник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З матеріалів особової справи та подання вбачається, що ОСОБА_2 не бажає відпрацьовувати громадські роботи, що унеможливлює виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутих 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №295/6760/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 115 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чіплявся, хапав за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №527381 від 28.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3; рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 від 14.06.2018 року.

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 296/5928/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 р. близько 14 год. 20 хв. на дитячому майданчику в дворі буд. № 120 по вул. Київській в м. Житомирі ОСОБА_1 розпивав спиртні напої (пиво) в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №073331 від 06.06.2018 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 06.06.2018 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, доцільно застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/127/4629/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні відомості стосовно сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повернути Лівобережному відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/7680/17
Провадження № 3/644/1886/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346116 від 16.11.2017 року, ОСОБА_2 16.11.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці в будинку №26 по пр. Індустріальному у м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшов з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області до суду 02.08.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 346116 від 16.11.2017 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 16.11.2017 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент коли матеріал надійшов до суду після до оформлення та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 548/1392/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/387/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року близько 06 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами та намагався вчинити бійку, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП 498159 від 01.08.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Час відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати 352, 40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 460/2295/18
Провадження №3/460/1437/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
16.05.2018 о 09:40 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 16.05.2018, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа 688/1251/18
№ 3/688/815/18
Постанова

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Подільський господар»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2018 року близько 17-ої години, ОСОБА_1 по вул.Судилківській в м.Шепетівка поблизу бару «Третій Рим», керуючи скутером марки «Honda Diо», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення із службовим автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак 06-37. Внаслідок зіткнення автомобіль «ВАЗ» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093355 від 13 квітня 2018 року;

- рапортом поліцейського СРПП ОСОБА_2 від 09 квітня 2018 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- план схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на окремих аркушах;

- протоколом огляду місця події від 09 квітня 2018 року;

- протоколом медичного обстеження для встановлення стану спяніння від 09 квітня 2018 року.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В. Мазур