Справа № 587/1370/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., прокурора Чухно А.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Сумського району Сумської області, громадянки України, працездатної, секретаря Басівської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1726 ч.2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25 травня 2018 року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушила вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомила про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів після настання таких змін.
Згідно рішення І сесії VІІ скликання Басівської сільської ради Сумського району Сумської області від 10.11.2015 «Про обрання секретаря Басівської сільської ради» депутата Басівської сільської ради від виборчого округу № 8 ОСОБА_1 обрано секретарем сільської ради. 10 листопада 2015 року вона прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, а 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 особисто під підпис попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», тому вона є суб*єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов*язаного з корупцією.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити адміністративну справу відносно неї за ч. 2 ст. 1726 КУпАП, оскільки ніякої діяльності,
повязаної з корупцією та корупційними діями вона не вчиняла, а тому й відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Також вона пояснила, що після отримання спадщини, вона намагалася подати декларацію про зміни в майновому стані, але через збій в системі статус документа залишився «чернетка», про що вона не знала і вважала, що подала декларацію у відповідності з законом.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо фінансового контролю, про що свідчать зібрані під час перевірки матеріали, а тому є підстави для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, суд дійшов таких висновків:
Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Однак такі висновки не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах діючого законодавства, а тому з ними погодитись не можливо.
Статтею 1726 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Цією ж статтею Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов*язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, повязані з корупцією повинні також зясовувати мотив і характер вчиненого діяння.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.
Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1726 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суб*єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1726 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на не подання інформації про суттєві зміни в своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була цілком впевнена, що сума доходу була відображена в повній мірі, жодного наміру приховати її від контролюючого органу вона не мала, що свідчить про відсутність з її боку умислу на неповідомлення контролюючого органу про суттєві зміни в її майновому стані. Більше того, ОСОБА_1 надала суду витяг-роздруківку з своєї декларації, з якої вбачається, що вона намагалася надати інформацію про суттєві зміни в майновому стані, однак з технічних причин не змогла цього зробити.
Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП є формальним, обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія та умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. А тому орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел.
Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП.
Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі повязаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу
правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1726 КУпАП.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 1726 , ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя