overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7497/18
Провадження № 3/219/2736/2018

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 2 грудня 1996 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, який перебуває на посаді номера обслуги військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 11 липня 2018 року близько 20.30 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , перебуваючи на території розташування підрозділу військової частини, розташованого в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 587/1747/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія МА 550432,
28 червня 2018 року близько 18-00 год ОСОБА_1 в с. Новомихайлівка, вул. Вишнева, 38 вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, завдавши психологічної шкоди здоров»ю потерпілого, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЄУН справи 678/658/18
Провадження 3-678-334/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

за участю прокурора - Гриньової І.Д.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонером, депутатом Летичівської районної ради Хмельницької області, до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону України, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції» не несвоєчасно, без поважних причин, а саме 03.04.2018 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч. 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 125 від 06.06.2018 року, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, відомістю про час подання декларації.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину і щиро розкаявся, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не наступило, є підстави для застосування відносно нього адміністративне стягнення у мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти адміністративний штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (Вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на рах. 2317, код за , банк одержувач: Казначейство України, код банку отримавача: МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р 6001, код за ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10902/18

Пров. №3/766/4877/18

05.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №102/2018 від 11.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.172-6 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 05.07.2018 року не зявилась, про причини не явки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29, каб. 704) 19.07.2018 року о 10:30 год.

Дану постанову направити до Управління захисту економіки у Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №222/50/18
Провадження №3/222/49/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 30.01.2018 року, ОСОБА_1 було притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та судового збору в сумі 352,40 гривень.

При винесенні постанови, судом в резолютивній частині помилково зазначено невірну суму судового збору, а саме «354/триста пятдесят чотири/ гривні 40 копійок» замість вірного «352/ триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом який виніс постанову.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, вважаю наявність описки очевидною, а тому з метою недопущення ускладнень під час виконання постанови, її необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Володарського районного суду Донецької області від 30.01.2018 року по справі №222/50/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови вірну суму судового збору «352/ триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок», замість невірної «354/триста пятдесят чотири/ гривні 40 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О.Є.
Справа № 587/1755/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Стецьківка, вул. Кринична, 14, Сумського району Сумської області, непрацюючої,
за ч. 1 ст. 197 КУпАП,
04 липня 2018 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушила п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 06.04.2018 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3646/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року о 18 годині 18 хвилин, ОСОБА_2 при виїзді з двору буд. №4, що по вул. Урлівська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, яка рухалась по вул. Урлівська, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №521/9643/18
Номер провадження 3/521/4377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 084196 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 07.05.2018 року о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 40, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 182/4707/18
Провадження № 3/0182/1795/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. 40 років Перемоги буд. 28,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 036285 від 04.06.2018 року, 04.06.2018 року приблизно о 23.00 годин на березі Каховського водосховища поблизу вул. 40 років Перемоги в с. Олексіївка, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою. На момент затримання риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Просив суворо його не карати, оскільки він має тяжкий матеріальний стан та є пенсіонером.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 036285 від 04.06.2018 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, його тяжке матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знарядь лову. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/1839/18
Провадження № 3/682/597/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука В.В. у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В. перебуває справа №682/1839/18 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

10.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить передати вказану справу на розгляд іншому судді, оскільки має сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Шевчука В.В. при розгляді даної справи.

Ознайомившись з доводами, викладеними в заяві, приходжу до наступного висновку.

Нормами КУпАП не передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати заяву про відвід судді, разом з тим заява про відвід судді може бути подана у кримінальному процесі, норми якого можуть бути використані за аналогією при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шевчуку Василю у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП передати до канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 3/761/4835/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Олени Теліги, 29, у м.Києві, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 13.3, 2.3 б ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк