Справа № 212/4635/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1978 року лютого місяця 13 дня народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424702 від 24.06.2018 року, вбачається, що 24.06.2018 року о 09 годині 39 хвилини, в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Дишинського біля буд. 56, ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст.268КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, як убачається з протоколу про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 268КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 цього Кодексу. За встановлених обстави, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі притягнення двічі протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме протоколом серії БД № 424702 від 24.06.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 24.06.2018 року о 09 годині 39 хвилини, в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці Дишинського біля буд. 56, ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1); рапортом поліцейського взводу 1 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3, відповідно до якого, 24.06.2018 року під час несення служби з охорони громадянського порядку в складі автопатруля № 116 сумісно з лейтенантом поліції ОСОБА_4, приблизно о 09 годині 40 хвилин по вул. Дишинського біля будинку 56 було помічено автомобіль ВАЗ 210990, днз АЕ 8968 АІ під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не мав посвідчення водія та з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, які погано реагували на світло, підвищена жвавість мови, про що було сповіщено водія та в присутності двох свідків ОСОБА_2 було розяснено його права та обовязки, запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі на стан наркотичного спяніння, на що він відмовився. Дане правопорушення зафіксоване на боді камери ае 00224 (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які кожен окремо вказали, що 24.06.2018 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відмовився від підпису адміністративного протоколу. (а.с. 3-4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2018 року (а.с. 5), витяги з картки обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 (а.с. 6-9); копією постанови серії ВР № 170709 від 24.06.2018 року, відповідно до якої, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 10), відеозйомкою.

З довідки інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПА ОСОБА_7 від 25.06.2018 р. (а.с. 11), вбачається що громадянин ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі у кількості 3. Транспортний засіб належить ОСОБА_8

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення, в межах санкції передбаченої для інших осіб ч.3 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 1978 року лютого місяця 13 дня народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, 1978 року лютого місяця 13 дня народження, адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис