Справа № 731/196/18
Провадження № 3/731/60/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., за участі секретаря - Коваленка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, лікаря ОСОБА_5, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6 Федерації, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не маючого статусу інваліда, іпн. НОМЕР_1, притягнутого 27.02.2018 р. Варвинським районним судом Чернігівської області до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000982 від 16.05.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, 16.05.2018 року о 04 год. 00 хв. в смт. Варва, по вулиці Комарова, останній керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, про що підтверджується висновком медичного огляду Варвинської ЦРЛ №18 від 16.05.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, додатково пояснив, що 16.05.2018 року він дійсно відпочивав із приятелями, у кафе, в районі автостанції у смт.Варва. Потім, всі пішли додому, і близько 1 години ночі до нього додому зайшли працівники поліції та забрали його до відділку. Згодом відвезли на освідування. Автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки протокол оформлено із порушеннями інструкції, покази свідків не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений час, медичне освідування проведено неповноважною особою, отже є недійсним.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 підтвердив факт складання протоколу. Вказав, що 16 травня 2018 року гр. ОСОБА_1 о 04-00 керував автомобілем НОМЕР_3 та був зупинений на вул. Комарова в смт.Варва. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком лікаря. Крім того, того ж дня близько 12 години ночі гр.. ОСОБА_1 перебував у піцерії, розташованій у приміщенні автостанції смт.Варва, та до відділу поліції надходили телефонні дзвінки із повідомленнями щодо викрадення його автомобіля. Однак, вказана інформація не підтвердилась.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що у травні 2018 року, рано в ранці, він рухався на автомобілі, разом із гр. ОСОБА_4 та був зупинений працівниками поліції. В цей момент, автомобіль ВАЗ 2115 вже стояв та біля працівників поліції знаходився ОСОБА_1, який на думку свідка перебував у стані алкогольного спяніння. Руху автомобіля ВАЗ, яким керував гр. ОСОБА_1 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він був залучений працівниками поліції як свідок, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 Так, у травні місяці вони із ОСОБА_8 рухались в смт.Варва, і були зупинені працівниками поліції. Їм пояснили, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції. Безпосередньо руху автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_1 свідок не бачив, пригадати, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на місці не зміг, та як був зупинений той автомобіль не знає.

Лікар ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він за фахом є хірургом, та у Варвинській ЦРЛ працює за сумісництвом, особу, щодо якої він складав медичний висновок він не памятає, через плин часу та професійну завантаженість. Вказав, що переглянувши наданий ним висновок, може стверджувати, що освідувана особа перебувала у стані алкогольного спяніння. Повідомив, що тематичне удосконалення за відповідною програмою він не проходив, та відповідного сертифікату не має.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, заслуханих пояснення особи, щодо якої складено протокол, його представника, пояснення свідків ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_5, вважаю, що провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи наявний протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000982 від 16.05.2018 року (а.с.2), медичний висновком (а.с.3), довідка про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.4), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.5), постанови про притягнення до адмінвідповідальності (а.с. 6, 9), акт медичного обстеження №8 (а.с. 27-28), довідка із сервісного центру (а.с. 29)

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи покази особи, щодо якої складено протокол, покази інспектора Васільєва С.Б., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, лікаря ОСОБА_5, інші матеріали справи суд зазначає, що не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

По-перше, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000982, встановлено що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП однак, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Суд знаходить вірними зауваження сторони захисту й про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є конкретним, адже не має вказівки на пункт правил ПДР, який порушила особа.

По-друге, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не підтвердили, що були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_4. А були зупинені працівниками поліції, коли гр. ОСОБА_1 вже стояв біля працівників, при цьому, факт того, що останньому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці і він відмовився не підтвердили.

По-трете, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_2. Згідно довідки від 14.06.2018 року вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_9, з іншого боку у постанові суду від 27.02.2018 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_5. Через невідповідності у згадуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості встановити вказану обставину достеменно.

По-четверте, лікар ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він не проходив тематичне удосконалення, не має відповідного документу, отже, суд доходить висновку, що ця особа є неповноважною в розумінні відповідної інструкції про проходження медичного освідування, затвердженої постановою КМУ, і на підставі ст. 266 КУпАП, вважає вказаний медичний висновок таким, що виданий із порушенням інструкції, та відповідно недійсним.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко