overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/422/18
Провадження № 3/168/131/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року на адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

14 червня 2018 року постановою Старовижівського районного суду Волинської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуті Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, після чого 27 червня 2018 року повторно надійшли до суду.

Дослідивши вищевказані матеріали, які надійшли до суду після усунення недоліків, встановлено, що недоліки зазначені у постанові Старовижівського районного суду Волинської області від 14 червня 2018 року працівниками Старовижівського ВП РПатнівського ВП ГУНП у Волинській області не усунуті, що є недопустимим.

Відповідно до вимог, передбачених статтями 213, 217, 221, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево, суд приходить до висновку, що в даному випадку повний, обєктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення є неможливим.

З огляду на викладені обставини та норми закону, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 51, 221, 245, 256, 278 КУпАП, судКеруючись статтями 221, 245, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1, повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/4619/18
Провадження № 3/592/980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.881 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року о 10 год. 10 хв. на Центральному ринку в м.Суми гр. ОСОБА_1 здійснювала збут обєктів рослинного світу, а саме продавала два пучки цибулі ведмежої (черемші) по ціні 03грн.00коп., яка занесена до «Червоної книги України», чим порушила ст.19 Закону України «Про Червону книгу України», та ст.ст.9,10 Закону України «Про рослинний світ».

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 881 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.881 за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №: 3/752/5000/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2018 року о 14 год. 30 хв. на вул. Грінченка в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним та недотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд адміністративного протоколу у його відсутність. Додав, що свою вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Дата документу 02.07.2018
Справа № 501/1516/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІЗТ», мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Студена, 24,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведені камеральної перевірки ТОВ «ІЗТ», податкова адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Молодолинське, вул.Шмідта, 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобовязання з ПДВ, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниці розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та її вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №90/28-10-49-11/33558271/16 від 26.04.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення №75/28-10-49-11 від 30.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
22.05.2018 Справа № 756/6546/18
Ун.№756/6546/18
Пр.№3/756/3551/18
П О С Т А Н О В А

22 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером з продажу в магазині «Побутової техніки», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3/756/3551/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №3/756/3552/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №3/756/3553/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/3551/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №3/756/3552/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №3/756/3553/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоївши адміністративним матеріалам №3/756/3551/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11463/18

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 чкрвня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 150084, згідно з яким 10 червня 2018 року близько 18 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 19 гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Еко» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме вкрав напій слабоалкогольний «Рево» енергетичний сильно газований 0,л. загальною вартістю 26 грн. 89 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 150084 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 51, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 3/761/4175/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., ідентифікаційний номер судом не встановлено, зареєстрований: АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2018 року о 19:40 годин в м.Києві, перебуваючи по вул.Подвойського 4 на території дитячого майданчика, палив тютюнові вироби, на законну вимогу правціника поліції припинити протиправну поведінку висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, хапав за форменний одяг та кидався у бійку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1не з*явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року, рапорти працівника поліції та інші матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він не працює, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та вважає що співмірним вчиненому правопорушенню покаранням для останнього буде стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 185 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п*ятдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 572/1842/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин в с. Волоша, вул. Центральна,26, Сарненського району по місцю свого проживання зберігав без будь-яких дозвільних документів ОВС мисливську двухствольну гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-58» 16-го калібру , чим порушив порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КупАП ..

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №348671 від 09.05.2018р., поясненнями порушника.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією зброї, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 190, 284, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
Провадження №3-в/447/15/18
Справа №447/59/18
П О С Т А Н О В А

21.06.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали подання Миколаївський районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

встановив:

Інспектор Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіанального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулась з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом гр. ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення поруш ника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Законом України № 2229-VIII від 17.12.2017р. стаття 173-2 КУпАП викладена в новій редакції, згідно якої санкція цієї статті в тому числі передбачає можливість накладення штрафу.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи те, що Законом України № 2229-VIII від 17.12.2017р. помякшено відповідальність особи, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що до такої особи можливо здійснити заміну громадських робіт штрафом у випадку її ухилення такої особи від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання Миколаївського районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом задоволити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 686/3175/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 року старшим дільничним офіцером поліції СП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Ткачом В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.02.2018 року об 11 год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку № 25 по вул. Староміській в м. Хмельницькому, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Favorit» вартістю однієї одиниці - 10 грн., чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 08.02.2018 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 08.05.2018 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя