overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3406/18
Справа №754/8995/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018р. в 20.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковськокго, 12-а в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Shevrolet Lacetti (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 двічі до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 686/9420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Другий відділ ДВС м. Хмельницького направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2, 24.10.2005р.н., за період, з 22.01.2013р. по 01.04.2018р., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців і становить 34 832 грн. 80 коп.».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 462/3792/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у місті Львові на вулиці Ряшівська, 1/53

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Винниченка, 58 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки її змін, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Згідно ст. 36 Кодексу України пАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/4498/18
ПОСТАНОВА

09 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.07.2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Городоцька, 76 у м. Львові, скоїв дрібну крадіжку.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте в день надходження матеріалів до суду 25.07.2018 року не зявилася до суду, також Залізничним ВП ГУ НП України у Львівській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обовязковою.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області (м. Львів, вул. Чернівецька,2) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Номер справи 220/1299/18
Номер провадження 3/220/540/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.08.2018 року по справі 220/1299/18 (провадження 3/220/540/18) ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом у судове засідання, призначене на 30 серпня 2018 року на 08 годин 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Разом з тим, в резолютивні частині постанови була допущена описка, а саме помилково зазначена дата призначення судового засідання «30 вересня 2018 року», замість правильної «30 серпня 2018 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим виправити описку, допущену в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 серпня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови дату призначення судового засідання «30 серпня 2018 року» замість помилково вказаної «30 вересня 2018 року».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 484/2360/18
Провадження № 3/484/808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області до суду направлено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 21.08.2018 року на 09.30 годину.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 382/634/15-п Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 33/780/785/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 138 13.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

03.08.2018р. до Апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи постанову суддею Яготинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_3 було винесено 16 липня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану постанову була подана до суду 27липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Суддя Свінціцька О.П.
Справа №718/1194/18
Провадження №3/718/565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУНП в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що він 16 травня 2018 року, о 05 годині 55 хвилин в смт. Неполоківці, Кіцманського району, керуючи автомобілем WOLKSWAGEN POLO, н.з. GDA11575, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з»їзд в кювет.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою судді Кіцманського районного суду від 12.06.2018 року вказані матеріали повернуто для належного оформлення з підстав не зазначення дійсного місця проживання правопорушника, оскільки згідно довідки пошти за зазначеною адресою правопорушник не проживає. Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

Разом з тим, вказані в постанові недоліки не усунені, не надано інформації про дійсне місце проживання правопорушника.

За таких обставин справа не підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №355552 від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами, повернути ГУНП в Чернівецькій області Кіцманському відділу поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18.06.2018р. о 14 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Фонтанська дорога, у м.Одесі, та будучи причетною до ДТП з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР. За що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що місця ДТП він не покидав, оскільки не знав, що вчинив його.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно після вчинення ДТП покинув його місце, а тому суддя не ставить під сумніви пояснення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.07.2018
Справа № 546/557/18
Номер провадження 3/546/174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рибного господарства у Полтавській області Управління державного агенства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого, адміністративному стягненню

не піддавався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 травня 2018 року близько 17 год. 30 хв. на річці Псел в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, біля гідроспоруди з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою - доріжкою, чим порушив вимоги п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення витекли, суддя приходить до висновку про неможливість здійснення провадження у справі та необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 85 ч. 4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1343/18-п
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01.06.2018 року, щодо правильного написання марки, номерного знаку автомобіля, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_2 та ПІБ водія вказаного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у описовій частині постанови, а саме виправити описку, щодо марки, номерного знаку автомобіля, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_2 та ПІБ водія вказаного автомобіля.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови суду від 01.06.2018 року, а саме: «…автомобілем «Fiat» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3…» виправити на «…автомобілем «Mitsubishi Grandis» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1…».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик