Справа № 524/2499/18
Провадження 3/524/2203/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід 3 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 04.04.2018 року о 09-02 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті вул. Вільної України та пр-кту. Полтавського не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.04.2018 року близько 9 години він рухався на автомобілі Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 в м. Кременчцуці по вулиці Вільної України. На перехресті з проспектом Полтавським встановлений світлофор, який горів зеленим кольором. Він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, при цьому в напрямку м . Кременчука автомобілі зупинилися на червоне світло світлофора. Коли його автомобіль був на перехресті, в напрямку з м. Кременчука в бік м. Полтави, на червоне світло світлофора рухався автомобіль ВАЗ , який не зупиняючись здійснив зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль розвернуло. Після удару продовжував горіти зелений сигнал світлофора , про що він показував іншому водію та очевидцям. Свідками вказаного були люди, які в той час знаходились біля магазину «Оптовичок», а також робітники дорожньої служби, що ремонтували дорогу неподалік. Незважаючи на це, з незрозумілих йому причин, протокол склали на нього, а не на іншого водія.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який суду пояснив, що 04 квітня 2018 року він знаходився біля магазину «Оптовичок» та розмовляв по телефону. Бачив, як автомобіль Опель Вектра , на зелене світло світлофора , виїхав на перехрестя. Автомобіль ВАЗ рухався на червоне світло, по лівій смузі, в правій смузі стояв інший автомобіль, який зупинився на червоне світло. Свідками цього було багато людей, які стояли біля магазину. Коли приїхала поліція він підходив до них, казав, як було, однак пояснення у нього ніхто не відбирав.

Свідок, який вказаний в протоколі, а саме ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_2 викликались до судового засідання для безпосереднього їх допиту з метою встановлення та перевірки обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в їх письмових поясненнях, однак останні до суду не з»явились без повідомлення причин, а положеннями КУпАП не передбачено можливості їх приводу.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3 (Е) «Правил дорожнього руху України» передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1, свідка, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(Е) «Правил дорожнього руху України». Так покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються зі схемою ДТП та ушкодженнями , які отримали транспортні засоби в наслідок пригоди.

Наявні ж в матеріалах справи письмові докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №147148 від 04.04.2018 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, вважаю, що виниа ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: О.М.Гусач