СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6580/18
пр. № 3/759/3215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болград, Одеська область, громадянина України, працюючого водієм в "Лиман Транс Експрес", проживаючого в АДРЕСА_1,

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Бахти, громадянина України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу в АДРЕСА_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 24.04.2018 року, приблизно о 13:55 год., рухаючись по Кільцевій дорозі, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 179065 від 24.04.2018 року, ОСОБА_4 24.04.2018 року, приблизно о 13:55 год., рухаючись по вул. Велика Кільцева, 12 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся. Пояснив, шо автомобіль марки "Сузукі" знаходився в "сліпій зоні", у зв'язку із чим він не побачив даний автомобіль.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що виїжджаючи із парковки "Новус", дотрималась правил дорожнього руху, пригальмувала, пропускаючи ліворуч грузову машину. Почала рухатись, коли відчула удар ліворуч. Зіткнення здійснив водій ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 179064, БД № 179065 від 24.04.2018, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_4; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, від 24.04.2018, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками ДТП. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не виконав вимоги встановлені пункту 13.1 ПДР, що призвело до пошкоджень автомобілей.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_4 суд не вбачає порушень пунтку 13.1 ПДР, оскільки вона рухалась згідно з ПДР.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352.40 грн. судового збору.

Відповідно до пунтку першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352.40 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін