печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Марахіна Є.А., захисника - ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Кемерово, Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу моніторингу та оперативного інформування управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу т.в.о. Голови Національної поліції України полковника поліції Трояна В.А. №885 о/с від 24.11.2016 ОСОБА_2 призначено заступником начальника Департаменту вибухотехнічної служби - начальником управління забезпечення вибухобезпеки Національної поліції України.

Станом на теперішній час ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника відділу моніторингу та оперативного інформування управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України.

Преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України проводиться відповідно до Положення про преміювання поліцейських апарату Національної поліції України, затвердженого наказом НПУ від 19.12.2015 № 155.

Згідно з п. 4 Положення про преміювання поліцейських структурних підрозділів апарату Національної поліції України затвердженого Наказом Національної поліції України № 155 від 09.12.2015 року, яке діяло в серпні 2017 року, розпорядчий наказ про встановлення розміру премії на керівників структурних підрозділів - на підставі списків підготовлених Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України та підписаних Головою Національної поліції України.

Листом від 23 березня 2018 року № 1563/12/1/2/02-2018 з Департаменту кадрового забезпечення до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надано витяг з наказу №776 о/с відповідно до якого на ОСОБА_2 в період з 10 по 24 жовтня 2017 року було покладено обов'язки начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України.

У ОСОБА_2 під час виконання обов'язків начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України виник реальний конфлікт інтересів під час подання до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України, списків на преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби, що подавались у жовтні 2016 року. Відповідно до даного списку, в жовтні 2016 року ОСОБА_2 - заступнику начальника Департаменту вибухотехнічної служби - начальнику управління забезпечення вибухобезпеки Національної поліції України встановлено 12 (дванадцять) відсотків розміру премії. Даний список на преміювання підписано самим же ОСОБА_2. Відповідно до довідки № 29/5-40 від 17.01.2018 року Премія затверджена НПУ в жовтні 2016 року ОСОБА_2 склала 1 921, 24 (тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 24 коп.)

Згідно листа ДФЗБО Національної поліції України № 1152/29/05/01-2018 від 30.03.2018, 25 жовтня 2016 року, було затверджено списки на преміювання співробітників Департаменту вибухотехнічної служби Наказом Національної поліції України №1063 ДСК від 25.10.2016 року.

Необхідно звернути увагу на те, що корупційні ризики щодо недопущення реального конфлікту інтересів під час преміювання співробітників апарату було врегульовано Положенням про преміювання поліцейських структурних підрозділів апарату Національної поліції України затвердженого Наказом Національної поліції України № 155 від 09.12.2015 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України в листопаді 2017 року проводилося відповідно до Положення про преміювання поліцейських центрального органу управління поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 19.10.2017 року № 1085.

Згідно з затвердженими Положеннями про преміювання, розпорядчий наказ про встановлення розміру премії поліцейським та начальникам структурних підрозділів, готує Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України на підставі поданих структурними підрозділами списків поліцейських на преміювання, підписаних керівниками відповідних підрозділів, а на керівників структурних підрозділів - на підставі списків підготовлених Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України та підписаних Головою Національної поліції України.

Листом від 23 березня 2018 року № 1563/12/1/2/02-2018 з Департаменту кадрового забезпечення до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надано витяг з наказів відповідно до яких ОСОБА_2 виконував обов'язки керівника Департаменту вибухотехнічної служби лише в період з 10 по 24 жовтня 2017 року (Наказ № 776 о/с). Таким чином ОСОБА_2 не виконував обов'язки керівника Департаменту вибухотехнічної служби, тим самим ОСОБА_2 під час підписання вказаних списків вийшов за межі своїх повноважень, не дивлячись на те, що корупційні ризики щодо недопущення реального конфлікту інтересів під час преміювання співробітників апарату було врегульовано Положенням про преміювання поліцейських центрального органу управління поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 19.10.2017 № 1085.

У ОСОБА_2 під час перебування на посаді заступника начальника Департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління забезпечення вибухобезпеки Національної поліції України виник реальний конфлікт інтересів під час подання до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України, списків на преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби, що подавались на преміювання за результатами роботи з 01.11.2017 по 30.11.2017. Відповідно до даного списку, за листопад 2017 року ОСОБА_2 - заступнику начальника Департаменту вибухотехнічної служби - начальнику управління забезпечення вибухобезпеки Національної поліції України встановлено 18 (вісімнадцять) відсотків розміру премії. Даний список на преміювання підписано та подано самим же ОСОБА_2. Відповідно до довідки № 29/5-41 від 17.01.2018 премія затверджена Національною поліцією України за листопад 2017 року ОСОБА_2 склала 4 147,20 (чотири тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.)

27 листопада 2017 року, було затверджено списки на преміювання співробітників Департаменту вибухотехнічної служби Наказом Національної поліції України № 1216 ДСК від 27.11.2017 року.

Комісією апарату Національної поліції України, на підставі листа Генеральної прокуратури України від 24.11.2017 року № 07/1/2-19336-17, проведено службове розслідування за фактами неправомірних дій окремих поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України, в тому числі і з питання нарахування премій.

За результатами службового розслідування Головою Національної поліції України, генералом поліції третього рангу Князевим Є.М. підписано наказ № 111 від 30.01.2018 року відповідно до якого, встановлено порушення ОСОБА_2 п. 2 розділу IV Положення про преміювання поліцейських центрального органу управління поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 19 жовтня 2017 року № 1085 в частині прийняття рішень щодо преміювання самого себе. За результатами службового розслідування ОСОБА_2 звільнено з посади за порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_2 з даного приводу було дано пояснення, відповідно до якого останній повідомив, що дійсно він підписував вищевказані списки на преміювання за листопад 2017 року, та того факту що вказані списки підписувались та подавались саме ним.

Таким чином у ОСОБА_2 під час перебування на посаді заступника начальника Депаратменту вибухотехнічної служби - начальника управління забезпечення вибухобезпеки Національної поліції України, виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе, під час підписання та подання списків на преміювання за жовтень 2016 року та листопад 2017 року, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Під час розгляду протоколу особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисник не погодились з обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначили, що у ОСОБА_2 був відсутній будь-який умисел на вчинення правопорушення та був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протоколи №17/2018 та 16/2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, складені 02.04.2018 заступником начальника відділу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Ошийком О.В. відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно у жовтні 2016 року та листопаді 2017 року підписав списки на преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби, згідно яких ОСОБА_2 встановлено 12 відсотків розміру премії за жовтень 2016 року та 18 відсотків розміру премії за листопад 2017 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена повністю.

Стороною захисту не доведено відсутність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 при поданні списків на преміювання.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець