ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

23 липня 2018 року Справа № 561/542/18

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, які направлені від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12 липня 1988 р. н., паспорт серії МЮ № 025419, виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області 18 жовтня 2004 року, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано від Рівненського міського суду Рівненської області після передачі за підсудністю матеріали справи №569/9728/18 (провадження №3/569/3206/18) та матеріали справи № 569/9735/18 (провадження № 3/569/3212/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124КпАП України відповідно.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року матеріали справ обєднані в одне провадження з присвоєнням обєднаній справі номеру №561/542/18 (провадження №3/561/210/2018). Справу призначено до судового розгляду об 09 год. 30 хв. 27 червня 2018 року, коли за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відкладено на 13 липня 2018 року, а згодом за заявою ОСОБА_1 повторно відкладено розглядом на 23 липня 2018 року.

За матеріалами Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057107 від 21 травня 2018 року об 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Макарова 23 керував транспортним засобом марки Ауді А6, д. н. ВК6667ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того за матеріалами Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057108 від 21 травня 2018 року складеного в 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Макарова 23 в 00 год . 10 хв. керував транспортним засобом марки Ауді А6, д. н. ВК6667ВХ не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (електричну опору), що призвело до механічних пошкоджень його транспортного засобу та електричної опори.

12 липня 2018 року засобами електронної пошти на адресу суду ОСОБА_1 скеровано клопотання згідно якого він вказує, що у звязку з різким погіршенням стану здоровя не може прибути у судове засідання 13 липня 2018 року та зазначає у клопотанні, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, автомобілем не керував і ДТП не допускав. Просить повторно відкласти розгляд справи, викликати у судове засідання свідків, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Судове засідання у звязку з повторно поданою заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відкладено розглядом на 15:00 год. 23 липня 2018 року, коли ОСОБА_1 ще раз на розгляд справи не зявився.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Про це свідчить, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не вручене йому за відмовою від одержання 07 липня 2018 року, а також його власноручна заява про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстрована у суді 11 липня 2018 року з розпискою про фактичне ознайомлення з матеріалами справи у цю дату. Оцінюючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання 23 липня 2018 року судом зазначено, що на його адресу 16 липня 2018 року надсилалась повістка про виклик у судове засідання. Крім того судом враховано, що ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи 11 липня 2018 року, був обізнаний, що у провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області розглядається справа про його притягнення до адміністративної відповідальності. Також у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі ОСОБА_2 проти України та ОСОБА_3 проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_4 у судове засідання як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, справа попередньо відкладалась за заявою ОСОБА_1, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів. Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах наявних доказів, які містяться у матеріалах справи, оскільки вони є належними, допустимими та стосуються предмета доказування, а також не містять суперечностей і є послідовними та логічно обґрунтовують наявність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння про від проходження тесту на стан спяніння на алкотестері «Драгер» 6810 на місці зупинки та в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Факт присутності свідків на момент оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції хоча й оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, але не підтверджується доказами і сприймається судом як спосіб захисту останнього для уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №057107 від 21 травня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2018 року об 00 год. 10 хв. у м. Рівне по вул. Макарова 23 керував транспортним засобом марки Ауді А6, д. н. ВК6667ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження тесту на стан спяніння алкотестером «Драгер» 6810 в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого 21 травня 2018 року об 00 год. 57 хв. ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу поліцейським ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 від 21 травня 2017 року об 00 год. 57 хв., згідно яких вона відбирала пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та які вказали, що були присутніми при складенні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та про відмову останнього від дачі пояснень по суті правопорушення та підписання протоколу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відібраними 21 травня 2018 року об 00 год. 56 хв. у яких вказано про відмову ОСОБА_1 на проведення огляду на стан визначення алкогольного спяніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу та направлення його на огляд до медичного закладу

- письмовим зобовязанням ОСОБА_1 від 21 травня 2018 року не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 у клопотанні від 12 квітня 2018 року про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та автомобілем не керував, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення. Також надано оцінку власноручно написаному поясненню Кондрата С, П. від 21 травня 2018 року у якому він вказує, що близько 00 год. 21 травня 2018 року, керуючи автомобілем марки Ауді А6, д. н. ВК 6667 ВХ здійснив наїзд на електроопору.

Суд вважає, що письмові показання, надані свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується визнанням його вини у вчиненому діянні, а також зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 057108 від 21 травня 2018 року, складеним в 01 год. 30 хв.;

- схемою місця ДТП. складеною 21 травня 2018 року об 00 год. 43 хв. з якою ОСОБА_1 ознайомлений;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно якого він визнає факт наїзду на електричну опору 21 травня 2018 року близько 00 год.

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А. В. Дідик