АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1605/18 Суддя першої інстанції: Усенко С.І.
Провадження: 33/790/768/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 07 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на порушення його процесуальних прав, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким закрити провадження по справі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся без його участі, а копію прийнятого рішення він отримав лише 13 07 2018 року.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначено у рішенні районного суду, 06 06 2018 року о 20 год 20 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Покровській, поблизу буд.45 в м.Балаклія Харківської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що районним судом було порушено процесуальні права правопорушника, оскільки його начебто не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Такі доводи, на думку апеляційного суду, безпідставні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, інспектором було повідомлено останнього, що розгляд справи відносно нього розглядатиметься Балаклійським районним судом Харківської області, про що правопорушник засвідчив особистим підписом (а.с.1).

Крім того, на адресу правопорушника неодноразово надсилалися рекомендованими повідомленнями судові повістки (а.с.8-13), які з невідомих причин правопорушник не отримував у поштовому відділенні.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вбачає, що районним судом було використано усі можливі способи належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, інших контактних даних, які б дали можливість повідомити про розгляд справи, правопорушником представлено не було, заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження, правопорушник не вживав.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП безпідставні, оскільки його вина підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 06 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_6 про те, що він бере на зберігання автомобіль, яким керував ОСОБА_2 до встановлення обставин справи (а.с.1-4).

У судовому засіданні апеляційного суду правопорушник зазначив, що був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак співробітники поліції не надали йому такої можливості. Такі доводи спростовуються наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, який він підписав без будь-яких зауважень.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що разом з ним в автомобілі перебували 3 особи, які можуть підтвердити, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про незаконність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу співробітника поліції, що також передбачено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, дані свідки у судове засідання апеляційного суду не з'явилися та не надавали пояснення в усній чи письмовій формі захиснику з використанням ним його повноважень, наданих ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06 07 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило