Справа № 456/1908/18
Провадження № 3/456/830/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БР №082226 від 29.04.2018 ОСОБА_1 29.04.2018 о 21 год 54 хв на 615 км + 300 м автодороги Київ-Чоп (М-06), керував транспортним засобом автомобілем «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9. «а» ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що керуючи автомобілем він не був в стані алкогольного спяніння. Не погодившись з показником приладу «Драгер», він попросив направити його в медичний заклад для проходження там відповідного огляд на стан спяніння, однак поліцейські цього не зробили та відпустили його. Він працює машиністом технологічних компресорів і щорічно, в квітні місяці, у звязку з специфікою роботи, проходить медичну комісію. Крім цього, він приймає ліки, які є несумісними з алкоголем. Просить закрити провадження у справі через порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП та у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 ст. 9 КУпАП).

Заборона водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння передбачена пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306.

Керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Так, згідно з вимогами частини 2 згаданої статті КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Водночас, частина 3 даної статті КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія з результатами спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги містяться у пункті 7 ОСОБА_2 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735.

Крім цього, за змістом пункту 8 ОСОБА_3 «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» згаданої Інструкції, у разі направлення особи в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння працівник поліції складає відповідне направлення за формою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідженими судом в судовому засіданні та оціненими доказами встановлено, що ОСОБА_1, 29.04.2018 о 21 год 54 хв, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та, відповідно до вимог частини 2 ст. 266 КУпАП, пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що підтверджується наявним а матеріалах справи алкотестом (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5,6). Однак, з результатом даного огляду він не погодився, що вбачається з відповідного запису в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2018 (в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та з пояснень ОСОБА_1, даних в судовому засіданні) та запису в алкотесті (а.с.1).

За наведених обставин, поліцейський повинен був вчинити дії, передбачені частиною 3 статті 266 КУпАП, та направити водія для огляду в заклад охорони здоровя, водночас, виконуючи вимоги пункту 8 ОСОБА_3 «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скласти відповідне направлення за формою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення поліцейським зазначених дій.

Крім цього, суд зауважує, що алкотест, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.1), в частині друкованої інформації, є нечитабельним. В ньому містяться записи вручну (кульковою ручкою). Однак, суд приймає такий як належний доказ з тих підстав, що інформація, яка в ньому міститься в частині місця вчинення правопорушення, осіб, дати проведення огляду, а також запису «не згідний», знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Також, суд зважає на довідку Поліклінічного відділення Стрийської ЦМЛ від 27.06.2018 (а.с.17), яка свідчить про те, що ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті Стрийської міської поліклініки не перебуває, а також на направлення на обовязків попередній медичний огляд (а.с.18) та медичну довідку від 26.04.2018. (а.с.19), що підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 проходить щорічний медичний огляд.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що поліцейським порушено порядок огляду водія (ОСОБА_1І.) на стан алкогольного спяніння, визначеного статтею 266 КУпАП, не направлено цього водія на огляд в заклад охорони здоровя у звязку з незгодою водія з результатом огляду на стан спяніння, проведеного на місці за допомогою спеціального технічного засобу, у звязку з чим, відповідно до вимог частини 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним. Також, матеріали справи не містять інших доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і судом таких не здобуто, в звязку з чим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, тому суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_4