Справа № 645/3794/18
Провадження № 3/645/1446/18
ПОСТАНОВА
01 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ст. 124 КУпАП,
У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що 27 червня 2018 року о 12 год. 10 хв. він рухався по вул.. Краснодарській в напрямку пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Зупинився біля будинку № 137/2 по вул. Краснодарській для повороту ліворуч, увімкнувши сигнал повороту, пропускав зустрічні автомобілі, зайнявши відповідне для повороту, трохи під кутом, крайнє положення, як це передбачено п. 10.4 ПДД. За ним по його полосі руху, рухався автомобіль «Daewoo Lanos». Він впевнився в безпеці свого руху, автомобіль «Daewoo Lanos» був на його полосі руху за ним. Пропустив зустрічні автомобілі, він став повертати наліво, а автомобіль «Daewoo Lanos» розпочав маневр обгону його автомобіля та ударив у переднє ліве крило. Внаслідок зіткнення його відкинуло через зустрічну смугу на газон. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній полосі руху. Також зазначив, що помітивши автомобіль «Daewoo Lanos», який намагався його обігнати, він натиснув на гальма та зупинився, та в момент зіткнення його автомобіль стояв, нічого іншого в даній дорожній ситуації він не міг застосувати. Зазначив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» рухався в порушення 14.2 ПДД, здійснював обгін на перехресті та не впевнився, що полоса зустрічного напрямку руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Також зазначив, що на дорозі він не міг стояти під кутом в 90 градусів від бардюрного каменя, як зазначав ОСОБА_2.
Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 27.06.2018 року о 11.20-11.30 годин він рухався по вул.. Краснодарській в сторону пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Перед ним була колона автомобілів. Він побачив, що попереду стоїть припаркований автомобіль, під кутом майже в 90 градусів, сигнали на автомобілі не були включені. Колона автомобілів об»їзджала даний автомобіль, він включив лівий поворот, виїхав на зустрічну полосу руху та став обгоняти автомобіль, в цей час автомобіль став здійснювати різкий поворот наліво. Зазначив, що він рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год.
Роз»ясненим судом правом щодо заявлення клопотань про призначення по вказаній справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались та клопотання про признання експертизи не заявили.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 10. 1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 14.2 в ПДД передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Згідно п. 14.6 ПДД передбачено, що обгін заборонено на перехресті.
Згідно п. 10.4 ПДД передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Згідно п. 12.3 ПДД передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.
Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні, з досліджених доказів, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення правил дорожнього руху, так як ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч включив сигнал повороту, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху, пропустив зустрічні автомобілі, а в момент виникнення небезпеки для руху, вжив заходів та зупинив транспортний засіб.
Протокол відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не складався.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч