Справа №647/1668/18
Провадження № 3/647/766/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

Бериславським ВП ГУНП в Херсонській області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об»єднує справи №647/1668/18, №647/1669/18 в одне провадження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 087887 від 16.05.2018 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 травня 2018 року о 19 год. 40 хв., в м.Бериславі по вул..1 Травня, біля будинку №122 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер АЄ 4346 ВІ, під час руху заднім ходом, не переконався що маневр буде безпечним на здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв біля будинку, автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто порушив п.10.9 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 16.05.2018 року складено протокол БД №087888 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 16.05.2018 року о 19 год. 40 хв. в м.Бериславі по вул..1 Травня, біля будинку №122 керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номер АЄ 4346 ВІ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан сп»яніння в установленом законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків., чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст..130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування. 29.05.2018 року постановою суду зазначені вище матеріали були направлені до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Після отримання вищезазначених матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП з врахуванням зауважень що викладені у постанові судді.

Усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Згідно ч.2 ст.251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Проте, матеріали даної справи, після постанови судді повернулися до суду не доопрацьовані та вимоги постанови судді від 29.05.2018 року працівниками поліції не взяті до уваги та не виконані. До суду направлені лише рапорти працівників поліції щодо обставин вчинення правопорушення, натомість протоколи про адміністративні правопорушення не приведені у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП з врахуванням зауважень викладених у постанові судді від 29.05.2018 року.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

У випадку невиконання зазначених вище вимог суду та формального повторного повернення справи до суду, судом буде винесена окрема ухвала на адресу Департаменту патрульної поліції України щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол. Таким чином, на думку суду, працівники поліції умисно не виконують вимоги постанови судді та затягують розгляд справи по суті, що у свою чергу може призвести, в кінцевому результаті, до закриття провадження по даній справі, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначаю, що у разі повторного невиконання постанови про доопрацювання, суд буде змушений прийняти рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП..

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п. 12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки постанова суду від 29.05.2018 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повторно повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко