Номер провадження: 33/785/704/18
Номер справи місцевого суду: 521/3295/18
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером КП «Малиновський ринок», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.172-6 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року і закрити провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Малиновський ринок» несвоєчасно, без поважних причин, подала за місцем роботи щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі стверджується, що протокол про адміністративне правопорушення був складений посадовою особою, яка не має на це повноважень.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що вказані твердження заслуговують на увагу з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_3 проводилась працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 1 п. 3, п. 5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56, від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п. 2 - п. 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування.

У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_4, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України.

Крім того, слід зауважити, що згідно п. 1 та п. 4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Посадові особи ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі була проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими докази по справі і, відповідно, є підставою для скасування оскарженої постанови.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 293, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року, якою ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.172-6 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай