Провадження 3/200/306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю прокурора Масалітіна Е.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до наказу №2227-к від 14.12.2015 прокуратури Дніпропетровської області була призначена на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Відповідно до пп. «е» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, є субєктом декларування та субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення.

Абзацами 2,3 п.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій приймається рішення Національного агентства.

У 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

У відповідності до рішень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) від 10.06.2016 та 18.08.2016 система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочала свою роботу з 00-00 годин 1 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» п.2, п.5 ч. 1 ст.3 Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за формою, яка затверджена рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3. Декларація подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У відповідності до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) від 11.08.2016 щорічна декларація, подається у період з 00 годин 00 хвилин 1 січня до 00 годин 00 хвилин 1 квітня року, наступного за звітним роком.

ОСОБА_1 таким чином була зобовязана до 1 квітня 2017 року подати щорічну декларацію за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до табелю робочого часу ОСОБА_1 в період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року, здійснювала вихід на роботу і в будь-який день впродовж зазначеного періоду мала нагоду подати щорічну декларацію за 2016 рік до реєстру.

Згідно з листом ознайомлення працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з дорученням прокуратури області від 06.03.2017 ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами Закону щодо необхідності подання декларації у термін до 01.04.2017 року.

Проте, згідно з відомостями реєстру декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік ОСОБА_1 подала лише 13.05.2017 року о 10-57 год.

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та будучи субєктом декларування та субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення, маючи технічну можливість, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в порушення ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно, т.б. 13.05.2017 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно працює прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області. Вона вчасно подала декларацію про доходи за 2015 рік, шляхом заповнення на веб-сайті НАЗК форм і тому 16 березня 2017 року вона використовуючи зазначену декларацію, як шаблон почала заповнювати декларацію про доходи за 2016 рік. У період часу з 16 по 24 березня 2017 року вона на своєму місці заповнювала декларацію та зберігала її як чернетку і намагалася подати декларацію, однак з причини поганої роботи сайту не могла цього зробити. 24 березня 2017 року вона заповнену декларацію подала шляхом виконання певних дій по натисканню кнопок і перейшла на свою поштову скриньку, на яку повинно було прийти повідомлення про подання декларації. Вона роздрукувала повідомлення, яке там знаходилося, і яке вона вважала, що отримала і передала його відповідальній особі прокуратури для звітування. 12 травня 2017 року з метою заповнення декларації кандидата на посаду судді вона зайшла до реєстру та виявила відсутність своєї декларації за 2016 рік, про що невідкладно повідомила керівництво і негайно подала зазначену декларацію. В подальшому вона зясувала, що вона помилково прийняла повідомлення про успішне подання декларації за 2016 рік, повідомлення, яке їй надійшло раніше за успішне подання декларації за 2015 рік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 відповідно до наказу №2227-к від 14.12.2015 прокуратури Дніпропетровської області була призначена на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області і тому відповідно до пп. «е» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом декларування та субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 своєчасно подала декларацію про майно, доходи та фінансові зобовязання за 2015 рік.

Допитані в суді свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що дійсно в березні 2017 року ОСОБА_1 разом з іншими намагалася подати декларацію за 2016 рік для чого заповнювала необхідну форму на сайті, зберігала її як чернетку, коли не працював сайт і вони ніхто не міг направити свої декларації. У подальшому наприкінці березня 2017 року ОСОБА_1 їм повідомила, що їй вдалося подати декларацію і вона роздрукувала повідомлення про її подання і надала його відповідальній особі, вони також подали декларацію і надали відповідальній особі роздруковані повідомлення про це. В травні 2017 року коли ОСОБА_1 збирала документи для їх подання як кандидата на суддю, вона виявила, що нею не подана декларація до реєстру, і самостійно повідомила про це керівництву та направила заповнену декларацію до реєстру.

Зазначені обставини, також підтверджуються роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1, з яких вбачається, що з 16 березня 2017 року останньою було створено на основі поданої декларації нову декларацію, яка нею заповнювалася протягом дня 16 березня 2017 року на була збережена у якості чернетки; 22 березня 2017 року з зазначеною чернеткою знову працювала ОСОБА_1 заповнюючи її; 23 та 24 березня 2017 року нею були виконані такі ж дії по заповненню декларації і 24 березня 2017 року о 12-47 годин нею було натиснуто кнопку «Подати документ» і в 12-48 годин при роботі в Мої документи - Мої повідомлення було переглянуто повідомлення.

Крім того, як встановлено в суді серед направлених прокурору області повідомлень НАЗК, які підтверджували факт успішного подання у 2017 році працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області щорічних декларацій за 2016 рік, знаходилось датоване 27.10.2016 повідомлення НАЗК прокурору Васильєвій М.В., яке підтверджувало факт успішного подання нею декларації 27 жовтня 2016 року, друк вказаного повідомлення здійснено 24.03.2017.

Таким чином, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в суді, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, досліджених документів, ОСОБА_1 не мала жодного умислу на не подання електронної декларації за 2016 рік і приховування якимось чином своїх доходів і зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб'єктивного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна