Справа № 344/8059/18
Провадження № 33/779/352/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 03.05.2018 року о 01 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду постановлена з грубим порушенням вимог матеріального права та норм процесуального права. Так судом при розгляді справи не було задоволено його клопотання про перенаправлення адміністративної справи за місцем його проживання, а також проігноровано клопотання про залучення захисника у даній справі та відкладення розгляду справи.

По суті справи пояснив, що у вказаний день та час був зупинений працівниками поліції, які при спілкуванні з ним запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився, оскільки був впевнений в результаті його проходження. З незрозумілих йому причин, результат тесту показав позитивний результат, після чого він попросив відвезти його до медичного закладу для повторного проходження відповідного огляду, проте працівниками поліції було проігноровано його прохання, що є грубим порушенням його прав. Після чого на нього було складено протокол про вчинення ним адмінправопорушення.

Звертаю увагу суду на те, що при його зупинці працівниками поліції та при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння свідків не було. Їх пояснення не були долучені до матеріалів справи, чим було і порушено процедуру проходження зазначеного огляду.

Таким чином, вважає, що його вина у вчиненні вказаного адмінправопорушення не доведена, а постанову суду є незаконною та просить її скасувати, постановити нову постанову суду, якою провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, заслухавши пояснення та доводи апелянта,апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається, з матеріалів справи підставами для притягнення ОСОБА_2 на погляд судді є дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 161644 від 03.05.2018 року, результати тесту приладу Драгер тест №2299, письмові пояснення свідків, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Однак, суддя першої інстанції обмежився виключними цими даними і залишив поза увагою обставини, які слід було дослідити та врахувати для постановлення законного рішення.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, суддя суду першої інстанції не перевірив відповідність процедури проведеного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 вимогам, які містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Апеляційним судом встановлено порушення працівників поліції порядку складання протоколу через відсутність відмітки про роз'яснення особі її прав та обов'язків.

Крім того, апелянт стверджував, що при його зупинці працівниками поліції та при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння свідків не було. Їх пояснення не були долучені до матеріалів справи, чим було і порушено процедуру проходження зазначеного огляду. Апеляційним судом було ухвалено рішення про витребування з Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську відеозаписів з нагрудних відеокамер інспекторів працівників поліції по факту вчинення ОСОБА_2 вказаного адмінправопорушення, які відповідно до ст.245 КУпАП є одним із доказів у справі. Рішення суду не було виконано, що ставить під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо апелянта і ставить під сумнів наявність свідків при його складанні, хоча і були в ньому записані.

З урахуванням викладеного, а також у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи достовірних допустимих даних про доведеність факту сп'яніння апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк