Справа № 504/1701/18
Провадження № 3/504/695/18
П О С Т А Н О В А

01.08.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, офіційно не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

Одеська область, Лиманський район,

с.Кінне, вул. Центральна, буд.31,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 о 23.30 год. інспектор СРПП № 3 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол БД № 334459 відносно гр. ОСОБА_1, в якому буквально зазначено наступне: «06.05.2018 року 19.00 год. у Лиманському районі Одеської області, в смт. Доброслав, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21033, держзнак 325-18 ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода) від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що автомобілем не керував, та не відмовлявся від продуття алкотестеру, і йому ніхто не пропонував продуття алкотестеру на місці.

Суддя звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру на місці а також від медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказана обставина є істотною під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому в контексті проголошених ст.ст.3,8 Конституції України, принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до абзацу 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кп АП України.

Таким чином, протокол протокол БД № 334459 від 06.05.2018 року відносно гр. ОСОБА_1 підлягає направленню до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко