Справа № 361/620/18 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/447/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 147 01.08.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарях Шийці Ю.В., Чорнобривцю В.В. з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 справу за його апеляційною скаргою на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 року, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 26.01.2018 року о 6 год. 10 хв. у с. Погреби з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук) керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1. Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На дану постанову ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, його не було повідомлено про призначення розгляду справи, суд розглянув справу без його участі та за відсутності даних про вручення йому повістки. Під час складання протоколу ніяких свідків не було, він не відмовлявся від проходження огляду. В протоколі містяться ознаки дописування. Він визнав, що вживав пиво, однак його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які просили постанову суду скасувати та закрити провадження по справи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поскільки справа розглядалася у відсутності ОСОБА_3, про час та місце розгляду він не був повідомлений, строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що під час складання протоколу не були присутні свідки, та він не відмовлявся від проходження огляду.

Вказані обставини також підтвердила свідок ОСОБА_4

Допитані свідки - інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що не пам'ятають обставин складання протоколу щодо ОСОБА_3, оскільки минув значний проміжок часу.

На неодноразові виклики суду за адресами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явилися. Надіслані поштою судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На адресу начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області 05.07.2018 року було направлено лист про забезпечення явки судове засідання вказаних свідків, однак станом на 01.08.2018 року відповіді на вказаний лист не надійшло.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які в протоколі зазначені як свідки відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, в судове засідання не з'явилися та не спростували доводи ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про відсутність під час зупинки автомобіля ОСОБА_3 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення свідків. Не спростували цих доводів і працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 року щодо нього скасувати, провадження по справі закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :