АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1701/2018 Постанова винесена суддею Мозолевською О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року стосовно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 12 листопада 2017 року о 19 годині в м. Києві по пр. Повітрофлотський, 56, керуючи автомобілем «Камаз 55111», державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) та неправильну оцінку судом першої інстанції доказів у провадженні.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно врахував пояснення ОСОБА_4, не звернувши увагу на їх істотну зміну, від первинних, та необґрунтовано залишив поза увагою його (ОСОБА_2.) пояснення щодо обставин ДТП і фактичні дані, відображені у схемі ДТП та світлинах з місця події, у тому числі щодо гальмівного шляху автомобіля «Камаз» після зіткнення, який розпочинається з крайньої правої смуги, що доводить зміщення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 під час руху в другій смузі у смугу руху його автомобіля «Сузукі», що і призвело до зіткнення автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_2 стверджує, що докази у справі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився,про поважність причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_4, не дотримав.

Зі змісту постанови від 20 квітня 2018 року слідує, що висновок про наявність підстави, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження в справі відносно ОСОБА_4, суддя місцевого суду фактично обґрунтував лише поясненнями ОСОБА_4, який стверджував в судді, що не змінював напрямок свого руху, проте належної оцінки іншим доказам в провадженні у взаємозв'язку між собою не надав, позицію іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, яка узгоджується з відомостями, зафіксованими у схемі ДТП та світлинах з місця події, у постанові не спростував, отже фактичні обставини справи належним чином не з'ясував, а тому судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що в суді апеляційної інстанції за результатами повторного дослідження обставин ДТП знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, з огляду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам адміністративного правопорушення та неправильне застосування положень п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному працівником поліції стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, 12 листопада 2017 року о 19 год. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Камаз 55111», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3б), 13.1 та 13.3 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 12 листопада 2017 року о 19 год., керуючи автомобілем «Сузукі», рухався по Повітрофлотському проспекту у крайній правій смузі руху. Біля магазину «Billa» його почав притискати автомобіль «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в середній смузі руху, зачепив заднє крило його автомобіля своїм переднім крилом, від чого машину затягнуло в середній ряд.

ОСОБА_2 звернув увагу в поясненнях також на те, що водій автомобіля «Камаз» після ДТП затирав сліди свого автомобіля на асфальті.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні первинним.

Водій ОСОБА_4 у письмових поясненнях одразу після ДТП указав, що 12 листопада 2017 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Повітрофлотському проспекту в другій смузі руху прямо в бік Жилян, почув удар у праве переднє колесо. Автомобіль потягнуло вправо і він одразу ж нажав на гальма. Коли машина зупинилась, то з переду з правої сторони він побачив автомобіль «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2.

У поясненнях ОСОБА_4 також зазначив, що рухався в своїй смузі і напрямок руху не змінював.

Будучи допитаним в суді першої інстанції, ОСОБА_4 дещо змінив свої первинні пояснення, за змістом яких незадовго до ДТП він постійно рухався у середній смузі по пр. Повітрофлотський, не змінюючи смугу руху, та відчув удар у свій автомобіль від автомобіля «Сузукі», який рухався спочатку по крайній смузі, а потім здійснив маневр і виїхав у середню, тобто його, смугу руху. В результаті такого маневру автомобіля «Сузукі», він не встиг відреагувати на дорожню обстановку, тому відбулося зіткнення автомобілів.

Проте такі пояснення ОСОБА_4, як первинні, так і в суді першої інстанції, не узгоджуються з доказами у справі, явно суперечать світлинам з місця ДТП (а.с. 28-30), на яких зафіксовано початок гальмівного шляху автомобіля «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1, відразу ж за перетином другої смуги руху в бік крайньої правої смуги, тобто в тій смузі, по якій рухався автомобіль «Сузукі», під керуванням водія ОСОБА_2, а тому пояснення ОСОБА_4 щодо його руху безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів виключно в другій смузі руху без зміщення вправо не відповідають дійсності.

В той же час пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП повністю узгоджуються з даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, в тому числі й щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, та у світлинах стосовно слідової інформації, а саме слідів гальмування автомобіля «Камаз», що в свою чергу дає можливість дійти висновку, що контакт між автомобілями відбувся в крайній правій смузі руху.

Таким чином, підстав вважати, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 дотримав вимог п.п. 2.3(б), 13.1, 13.3 ПДР України у суду немає, а невиконання ним вказаних правил дорожнього руху, на переконання суду, перебуває у прямому причинному зв'язку з ДТП та її наслідками. Отже, ОСОБА_4 за обставин, викладених у протоколі від 10 квітня 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що подія правопорушення відбулася 12 листопада 2017 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_4, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_4, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко