overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8325/18
Провадження № 3/369/2983/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Грін Ейр Компані», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

16.05.2018 року приблизно о 12 годині 10 хвилин на території ТОВ «Грін Ейр Компані» на 21 км а/д Київ - Одеса 1 в с. Віта Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, будучи відповідальною особою, а саме: керівник ТОВ «Грін Ейр Компані» ОСОБА_1 не виконала законні приписи посадових осіб Києво-Святошинського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області, чим порушила вимоги законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, за що передбачена відповідальність за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії КХ № 009876 про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року, копією припису № 706 від 11.06.2014 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, за що передбачена відповідальність за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1460/18
Провадження №3/503/597/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 КУпАП, повторно протягом року, а саме 24 липня 2018 року о 21 годині 34 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, визнав.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпеку скоєного ним діяння, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 138/2229/18
Провадження №:3/138/999/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» І кат. (тип Б) Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 о 13 год. 35 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» громадянин України ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з ОСОБА_2 Молдова в Україну без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав паспорт громадянина ОСОБА_2 EJ1190277 виданий 14.07.2015, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» ст.2,3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та п. 1,2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 №57, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що помилково надав на паспортний контроль свій іноземний паспорт.

Також, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №152285 від 20.07.2018, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного право-порушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 20.07.2018.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 144/801/18
Провадження по справі № 3/129/836/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 42 Теплицького району Вінницької області,

паспорт серії АВ 944360, ідентифікацій номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

30.06.2018р. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 25.01.2018 р. на строк один рік, а саме не з`явився для реєстрації в Теплицький ВП, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справ.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4338/18
Провадження № 3/552/1245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, керівник ДП «Мекомсервіс», 36007, м. Полтава, вул. Ковпака буд. 33 , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ДП «Мекомсервіс», 36007, м. Полтава, вул. Ковпака буд. 33, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням з граничним терміном сплати до 17.06.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1725/12-09 від 26.07.2018 року, актом № 6183/16-31-12-09-12/3461238 від 10.07.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, а також факт сплати ОСОБА_1 суми податку на прибуток - 27.06.2018 року та враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-2 ч. 1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/761/6267/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строку з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському УП ГУНП в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/325/293/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Маслова, 29,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував мотоциклом ІЖ-Планета-4 державний реєстраційний номер 59-53 ЗПУ по а/д смт Нововасилівка-с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив порушив п. 2.1 (а) ПДР. У судове засідання ОСОБА_1, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 019536 від 28.05.2018 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, суддя вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і приходить до висновку про доцільність застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 13, 36 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № Справа № 279/3345/18
провадження №3/279/1255/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 13.07.2018 року по 18.07.2018 року о 17-00 год. в м.Коростені по вулиці К.Наровського, 52/2 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно в період з 13.07.2018 року по 18.07.2018 року між ним та дружиною виникали словесні сварки, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди він не завдавав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки з останнім помирилась, претензій до нього не має, зазначила, що тілесних ушкоджень їй він не завдав.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1460/06 Номер провадження 33/786/1023/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою повторно звернувся адвокат Ковжога О.І. в інтересах ОСОБА_3. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 та припинити виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.04.2006р. у зв'язку із закінченням терміну звернення її до виконання.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. № 2-рп/2015, яке згідно з ст..151-2 Конституції України, є обов'язковим для виконання на всій території України, встановлено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 КУпАП.

Зі змісту постанови судді від 02.07.2018, можна зробити висновок, що вона винесена у порядку виконання постанов про накладення адміністративного стягнення на підставі ст..ст.302-304 КУпАП, яка з огляду на наведені норми законодавства оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суд першої інстанції, всупереч переліку ухвал, що визначаються ст..284 КУпАП, помилково вказав про можливість оскарження постанови, яка прийнята на стадії виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, як така, що подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року повернути особі, що її подала.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Герасименко В.М.