Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1139/18

Номер провадження 3/511/465/18

"02" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДНЗ «Лиманський ПАЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП Порушення порядку провадження господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001286 від 25.04.2018 року, встановлено, що 25.04.2018 року о 11:30 год. під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, ДНЗ «Лиманський ПАЛ» було встановлено факт провадження господарської діяльності при відсутності документу дозвільного характеру, а саме: гр. ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ДНЗ «Лиманський ПАЛ», допустив провадження господарської діяльності при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які викидаються в повітря від опалюваного обладнання: котли «Рівнетерм-80», «Рівнетерм-96» - (2 одиниці), «Прометей-80ГС-03» (1 одиниця). Використане паливо газ. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» №3392-VI від 19.05.2011 року, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засідання надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких пояснила, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити, оскільки твердження інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення є припущенням, оскільки опалювальне обладнання на момент проведення перевірки не використовувалось, інспектору під час складання протоколу надавалась довідка, щодо використання природного газу, однак наявність вказаної довідки в протоколі про адміністративне правопорушення не висвітлена, також у протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пояснення гр. ОСОБА_1, які могли б встановити якість доказів вказаних у протоколі, а отже протокол ґрунтується лише на припущеннях інспектора, яким він складався.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно диспозиції ч.1ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Враховуючи, що норма ст.164КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

З протоколу адміністративного правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив п.30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» №3392-VI від 19.05.2011 року, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно акту Державної екологічної інспекції в Одеській області №30/10, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлено, що під час перевірки ДНЗ «Лиманський ПАЛ», опалювальне обладнання котельної, яке супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря не використовувалось, через відсутність у сезонній потребі. Інвентаризація джерел викидів ДНЗ «Лиманський ПАЛ» проведена не була, що в свою чергу не дає можливість визначити до якої групи відноситься установа, як обєкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу: першої, другої чи третьої.

На підставі вищевикладеного встановлено, що інспектором не було встановлено до якої групи, як обєкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу відноситься ДНЗ «Лиманський ПАЛ», однак в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», яка встановлює чіткий перелік груп, як обєктів викидів забруднюючих речовин та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів.

Зокрема, стосовно ч. 1 ст.164КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це не має бути проміжок часу, а конкретна дата й час). Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація стосовно того, коли саме було вчинено адміністративне правопорушення.

Також при ознайомлення з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює дослідити докази в повній мірі.

Також встановлені в протоколі №001286 від 25.04.2018 року відомості, щодо того, що гр. ОСОБА_1допустив провадження господарської діяльності при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які викидаються в повітря від опалюваного обладнання: котли «Рівнетерм-80», «Рівнетерм-96» - (2 одиниці), «Прометей-80ГС-03» (1 одиниця), нічим не підтверджується.

Наявність на території установи опалювального обладнання та довідки про використання установою газу за період з січня по квітень 2018 рок не свідчить про те, що газ використовувався саме зазначеними в протоколі котлами, та що здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а отже вказане твердження інспектора є припущенням.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі N 001286 від 25.04.2018 року, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.