Справа № 214/3613/18
3/214/1438/18
3/214/1439/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Оптторг-15», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 в провадження судді надійшли три адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в звязку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 доцільно обєднати в одне провадження.

Так, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Оптторг-15», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з акцизного податку за лютий 2018 року у сумі 0,20 грн.,березень 2018 року у сумі 0,20 грн. по терміну сплати 30.03.2018 та 30.04.2018; фактично сплачено за лютий 2018 року 26.04.2018, затримка платежу склала 27 календарних днів, за березень 2018 року 11.05.2018, затримка платежу склала 11 календарних днів, правопорушення встановлено актом перевірки №25357/04-36-40-05/39691520 від 17.05.2018, чим порушила п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.п.222.3.1 п.222 Податкового кодексу України. За вказані правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Оптторг-15», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку за перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з акцизного податку за лютий 2018 року у сумі 0,36 грн.,березень 2018 року у сумі 0,36 грн. по терміну сплати 30.03.2018 та 30.04.2018; фактично сплачено за лютий 2018 року 26.04.2018, затримка платежу склала 27 календарних днів, за березень 2018 року 11.05.2018, затримка платежу склала 11 календарних днів, правопорушення встановлено актом перевірки №24960/04-36-40-05/39691520 від 15.05.2018, чим порушила п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.п.222.3.1 п.222 Податкового кодексу України. За вказані правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Оптторг-15», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з акцизного податку за лютий 2018 року у сумі 0,49 грн.,березень 2018 року у сумі 0,49 грн. по терміну сплати 30.03.2018 та 30.04.2018; фактично сплачено за лютий 2018 року 26.04.2018, затримка платежу склала 27 календарних днів, за березень 2018 року 11.05.2018, затримка платежу склала 11 календарних днів, правопорушення встановлено актом перевірки №25237/04-36-40-05/39691520 від 16.05.2018, чим порушила п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.п.222.3.1 п.222 Податкового кодексу України. За вказані правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин неявки суду не надала, причини неявки суду не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, для забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №27857/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 30.05.2018, відповідно якого ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Оптторг-15», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з акцизного податку за лютий 2018 року у сумі 0,20 грн.,березень 2018 року у сумі 0,20 грн. по терміну сплати 30.03.2018 та 30.04.2018; фактично сплачено за лютий 2018 року 26.04.2018, затримка платежу склала 27 календарних днів, за березень 2018 року 11.05.2018, затримка платежу склала 11 календарних днів, правопорушення встановлено актом перевірки №25357/04-36-40-05/39691520 від 17.05.2018, чим порушила п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.п.222.3.1 п.222 Податкового кодексу України (том 1 а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення №27852/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 30.05.2018, відповідно якого ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Оптторг-15», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з акцизного податку за лютий 2018 року у сумі 0,49 грн.,березень 2018 року у сумі 0,49 грн. по терміну сплати 30.03.2018 та 30.04.2018; фактично сплачено за лютий 2018 року 26.04.2018, затримка платежу склала 27 календарних днів, за березень 2018 року 11.05.2018, затримка платежу склала 11 календарних днів, правопорушення встановлено актом перевірки №25237/04-36-40-05/39691520 від 16.05.2018, чим порушила п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.п.222.3.1 п.222 Податкового кодексу України (том 2 а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення №27843/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 30.05.2018, відповідно якого ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Оптторг-15», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку за перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з акцизного податку за лютий 2018 року у сумі 0,36 грн.,березень 2018 року у сумі 0,36 грн. по терміну сплати 30.03.2018 та 30.04.2018; фактично сплачено за лютий 2018 року 26.04.2018, затримка платежу склала 27 календарних днів, за березень 2018 року 11.05.2018, затримка платежу склала 11 календарних днів, правопорушення встановлено актом перевірки №24960/04-36-40-05/39691520 від 15.05.2018, чим порушила п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.п.222.3.1 п.222 Податкового кодексу України (том 3 а.с.1);

-копією акта про результати камеральної перевірки даних задекларованих у декларації акцизного податку №25357/04-36-40-05/39691520 від 17.05.2018, відповідно до висновків якого встановлена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку в сумі 0,36 грн. за лютий 2018 року та березень 2018 року (том 1 а.с.2);

-копією акта про результати камеральної перевірки даних задекларованих у декларації акцизного податку №25237/04-36-40-05/39691520 від 16.05.2018, відповідно до висновків якого встановлена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку в сумі 0,49 грн. за лютий 2018 року та в сумі 0,49 грн. за березень 2018 року (том 2 а.с.2);

-копією акта про результати камеральної перевірки даних задекларованих у декларації акцизного податку №25960/04-36-40-05/39691520 від 15.05.2018, відповідно до висновків якого встановлена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку в сумі 0,36 грн. за лютий 2018 року та березень 2018 року (том 3 а.с.2).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з цим, згідно з положеннями ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_2 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам істотної шкоди, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст.40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.