Номер провадження: 33/785/828/18
Номер справи місцевого суду: 496/2861/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 06.08.2016 року, приблизно о 23:00 год., рухаючись на мопеді «Альфа-Мото», без р/н, в с. Троїцьке, Біляївського району, по вул. Тарасенко, в порушення вимог п.п.2.5,11,16 ПДР, в стані алкогольного спяніння, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

На ОСОБА_2, на підставі ст.36 ч. 2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду в частинні визнання його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що судом були порушені вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП, так як суд належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи, копія постанови суду протягом трьох днів не була йому вручена та направлена, а також суд при винесенні постанови суд не врахував вимоги п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, згідно яких особа не може бути позбавлена спеціального права, якщо їй таке право не надавалося, тобто суд першої інстанції не міг позбавляти ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, оскільки він не отримував такого права. Суд не дав належної оцінки тому, що протокол складений в порушення вимог закону.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Суд першої інстанції, згідно вимог ст. 280 КУпАП, зясував обставини, що підлягали обовязковому зясуванню, а саме правильно встановив, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржується.

Разом з тим, згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 20.03.2017 року, копія постанови не була направлена ОСОБА_4, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання останнім постанови суду, в звязку з чим ОСОБА_4був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

Однак, ця судова повістка була отримана ОСОБА_2 06.09.2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом 05.09.2016 року, тобто ОСОБА_2 не був сповіщений за три доби до дня розгляду справи, що є порушенням його прав на захист.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 05.09.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Також з матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду не була направлена ОСОБА_2

Таким чином, згідно вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови своєчасно не отримав, права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, не були дотримані.

Також, згідно вимог ст. 294 ч. 8 КУпАП, вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції підлягають задоволенню, так як, при зазначених обставинах, справа була розглянута без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП, в даному випадку, в протоколі мають бути зазначені два свідки.

Таким чином, згідно вимог закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги був досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №152000 від 10.08.2016 року, в якому, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не зазначені свідки,

На підставі наведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №152000 від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу, зазначений протокол є недопустимим доказом, що також є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Також, суд першої інстанції не врахував вимоги п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, згідно яких особа не може бути позбавлена спеціального права, якщо їй таке право не надавалося, тобто суд першої інстанції не міг позбавляти ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, оскільки, згідно довідки Регіонального сервісного центру в Одеської області від 01.06.2018 року, ОСОБА_2 не отримував право керування транспортними засобами.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року, якою ОСОБА_2визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та на нього, згідно вимог ст.. 36 ч. 2 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5