Провадження № 3-3219/18
в справі № 760/8054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця, номер запису до ЄДР 0006687 від 31.03.1994 року, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 06.03.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Сидоренком А.В., при проведенні 06.03.2018 о 13 год. 00 хв. перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при реалізації технічно-складних побутових товарів (шліфувальна машина) розрахункову операцію проведено без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщений, про що є дані в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відповідальність осіб, які здійснюють розрахункові операції, настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 101 від 06.03.2018 року, актом (довідка) фактичної перевірки від 06.03.2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 свою вину не заперечив під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 06.03.2018 року, про що надав пояснення.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 06.03.2018 року, а тому, вважаю, що на дату судового розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська