АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ІДУ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 19 березня 2018 року о 09.20 год. по вул. Дніпровська Набережна, 23 в м. Києві в прибудинковій території, що в місті Києві, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» держаний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення завтомобілем «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, яка стояла, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст..ст. 278, 279 КУпАП не вирішив питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів, неналежно оцінив письмові пояснення осіб, відеозапис обставин ДТП, фотокартки, схему ДТП, та інші документи, а оформлені матеріали працівниками поліції не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, апелянт звертає увагу на те, що поліцейськими на свій розсуд викладено суть адміністративного правопорушення, без урахування пояснень ОСОБА_3 та наявності запису з відеореєстратора, який він надавав працівникам поліції безпосередньо на місці ДТП, стану дорожнього покриття на місці ДТП та наявності свідків, у зв'язку із чим його (апелянта) довіритель зробив запис у протоколі про свою незгоду з його оформленням та вказав на обставини, які призвели до ДТП і наявність свідка.

Крім того у протокол не внесено відомості про іншого учасника ДТП, а на схемі ДТП та зворотному боці схеми ДТП відсутній підпис іншого учасника ДТП, а також не описані пошкодження іншого автомобіля «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Також, захисник ОСОБА_2 вказує про те, що письмові пояснення іншого учасника ДТП спростовуються відеозаписом відеореєстратора, де чітко видно вмикання ліхтарів заднього ходу та збільшення обсягу викидів із вихлопної труби, що вказує на збільшення обертів двигуна та свідчить про початок руху заднім ходом автомобіля «ВМW». Водій ОСОБА_1 не впевнилася у безпечності початку руху заднім ходом, а при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів до зупинки керованого нею автомобіля.

Крім того апелянт наголошує, що на схемі місця ДТП не зазначена загальна ширина проїзної частини для руху автомобілів, наявність інших припаркованих автомобілів, відстані до них, що унеможливлює проведення експертизи та ускладнює встановлення судом обставин ДТП. Також фотографії пошкоджень автомобілів свідчать, що його (апелянта) довіритель ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, однак стан проїзної частини не дозволив йому це зробити.

Тому, захисник ОСОБА_2 зазначає, що заявляв про клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, однак його доводи судом не були прийняті.

Крім того апелянт наголошує, що на схемі місця ДТП зазначено, що зіткнення відбулося за 4.9 м від краю правої проїзної частини смуги для руху, а з урахуванням максимальної ширини смуги для руху автомобілів передбаченої державним стандартом - 3.7 м, зазначене також свідчить про порушення вимог ПДР водієм автомобіля «ВМW», яка фактично виїхала в іншу смугу для руху і при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для її звільнення. При цьому апелянт вказує, що на вказаній ділянці дороги дозволений двосторонній рух.

Захисник ОСОБА_2 стверджує про те, що ОСОБА_3 рухався без зміни напрямку, не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_3 керуючи автомобілем рухався з невеликою швидкістю з урахування дорожньої обстановки, однак несподіваний і неочікуваний початок руху заднім ходом автомобіля «БМВ», після подачі ним попереджувального сигналу, не дав шансу на негайну зупинку навіть при малій швидкості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та направлення матеріалів для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи винуватим ОСОБА_3 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, послався на пояснення учасників ДТП, відеозапис, наданий ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, оскільки суд першої інстанції детально зміст досліджених доказів не розкрив, не співставив з іншими доказами у справі, не проаналізував їх у сукупності, та не виклав результати цього аналізу у постанові.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, місцевим судом при розгляді даної справи вказані вимоги закону не були дотримані, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин справи, які мають істотне значення.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 19 березня 2018 року заїжджав на паркінг. Швидкість його руху була невелика, так як він пройшов два повороти. По під бровкою були припарковані автомобілі. В полі його зору згодом перебував автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, яка, спочатку рухаючись заднім ходом, зупинилася, і йому не було відомо, що буде робити далі водій цього автомобіля. Він продовжив рух автомобіля, подавав звукові сигнали та максимально вивертав кермо ліворуч. В той час, коли автомобіль під його керуванням максимально наблизився до автомобіля «БМВ», водій автомобіля «БМВ» почала здавати назад, вивертаючи колеса на смугу руху, по якій він рухався, перегородивши йому проїзд. Він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 пояснила суду, що 19 березня 2018 року була ожеледиця. Біля будинку дійсно були припарковані автомобілі. Водій ОСОБА_3 бачив автомобіль під її керуванням і зобов'язаний був зупинитися, врахувавши погодні умови. Проте, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з її автомобілем, не виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України, так як він (ОСОБА_3) бачив автомобіль під її (ОСОБА_1) керуванням. В даній ситуації, як зазначила водій ОСОБА_1 зіграли роль також і погодні умови.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема ДТП, яка не відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395.

Так, відповідно до Розділу VШ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

В матеріалах справи наявні фотокартки з місця пригоди, та відеозапис ДТП, з яких вбачається, що на схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини; ширина тротуарів, узбіччя; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Окрім того, на зворотньому боці схеми ДТП відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «БМВ», які сталися внаслідок ДТП.

Схема ДТП та зворотній її бік не підписані одним з учасників ДТП - ОСОБА_1 (ас. 2).

Приймаючи рішення, судом першої інстанції не врахована невідповідність схеми ДТП вимогам, викладеним в нормативно-правових актах, натомість, вищевикладені обставини є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а саме, з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що 19 березня 2018 року о 09.20 год. по вул. Дніпровська Набережна, 23, в м. Києві в прибудинковій території, що в місті Києві, сталося зіткнення автомобіля «Mitsubishi Pajero» держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, що свідчить про те, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, в т.ч. й не перевірені пояснення водіїв - учасників ДТП.

Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідними для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості здійснити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, витребувати дані щодо режиму роботи світлофорних об'єктів, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн. - скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116874 від 19 березня 2018 року направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві, з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва