АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участюіншого учасника ДТП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чернушича С.М. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову адвокат Чернушич С.М. в інтересах ОСОБА_5 подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини особи.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі, визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_5, чим порушив його право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилаючись на висновок науково-консультативної ради при ВАСУ вважає поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення взаємовиключним рішенням.

Вказує на те, що суд дійшов невірного висновку про визнання ОСОБА_5 винуватим у скоєному адміністративному правопорушенні, оскільки він свою вину не визнавав, а лише пояснив суду обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, тому вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає зміні.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної скарги.

ОСОБА_5 та його адвокат Чернушич С.М. повторно в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, а відтак розгляд справи проведено у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановив суд на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425756 від 02 березня о 2018 року, ОСОБА_5 02 березня 2018 року о 20 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Немировича-Данченка,14/13, в м.Києві, під час руху на перехресті не надав перевагу автомобілю «Лексус». Д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з вказаним транспортним засобом та пошкодження обох транспортних засобів. Водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_5 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_5 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП, тощо.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП.

Висновки суду про порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо висновку науково-консультативної ради при ВАСУ, який на думку захисника, повинен був врахувати суддя при винесенні постанови, то слід зазначити, що він не є обов`язковим для застосування, з огляду на положення п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що підлягають врахуванню лише висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну адвоката Чернушича С.М. в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига