Номер провадження: 33/785/1005/18
Номер справи місцевого суду: 522/5641/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Стаханової М.Д. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» о 04 годині 35 хвилин 24.03.2018 року керував автомобілем марки «Toyota Corolla», держномер НОМЕР_1 по вул. Старопортофранківська №41, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він в судове засідання не викликався, справа розглянута за його відсутності та копію постанови отримав лише 26.06.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, також суд не викликав його в судове засідання та розглянув справу без його участі, чим порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП, також суд не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки районний суд розглянув справу відносно ОСОБА_2без його участі, а також не викликав його захисника, при наявності в матеріалах справи ордеру адвоката(а.с. 12), в якому зазначений номер телефону, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про належне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З огляду на викладене, постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено 24.03.2018 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик