33/775/321/2018(м)
263/4020/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративну справу закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак 53881ЕК рухаючись у Центральному районі м. Маріуполя по Запорізькому шосе, біля повороту на кафе "Зустріч", не врахував дорожньої обстановки, на вибрав безпечну швидкість руху, на ділянці дороги з двостороннім рухом, що мало місце дві смуги в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження потерпілі отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 11.4, п. 12.1 ПДР України за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4за ст. 124 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та безпідставною.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_4 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Вищезазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було в повному обсязі, що потягнуло за собою винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами провадження та виражається в тому, що він не дотримався п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, що виразилось у тому, що ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки, на вибрав безпечну швидкість руху, на ділянці дороги з двостороннім рухом, що мало місце дві смуги в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується фототаблицею до протоколу адміністративного правопорушення серії БР №117117 від 23.03.2017 року, поясненнями як самого ОСОБА_4 так і потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що правопорушник не дотримався ПДР України виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем потерпілих.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_4, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення, що вчинив ОСОБА_4 було вчинено 11 лютого 2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 адміністративну справу закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6