Провадження № 33/772/550/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Руденко М.А. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Адвокат Руденко М.А. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року в якому просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови ОСОБА_3 отримав 23.02.2018 року, а тому уже було пропущено строк на апеляційне оскарження, а закон не пов'язує пропуск строку на апеляційне оскарження з днем отримання копії постанови та не встановлює правило на оскарження з дня отримання постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року вже було двічі предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а саме 03.05.2018 року та 04.06.2018 року постановами Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні даного строку (а.с.32,43).

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області винесена 12.12.2017 року (а.с.17) без участі ОСОБА_3

23.02.2018 року ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови, згідно його заяви (а.с.23).

Апеляційну скаргу адвокат Руденко М.А. в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року подала 26.06.2018 року, що підтверджується вх. №5056 штампом суду (а.с.46), при цьому адвокат не наводить причин поважності пропуску строку за період починаючи з 23.02.2018 року коли ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови по день звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Поновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, проте таких причин апелянт в своєму клопотанні не наводить, з огляду на що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Руденко М.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Руденко Марії Андріївні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом