Справа № 626/1360/18
Провадження № 3/626/769/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Переясловька, 12, громадянина України, тимчасово не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №014863 від 26.06.2018 року, ОСОБА_1 26.06.2018 року о 00год. 20хв. в м.Красноград по вулиці Харківська, керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на сан алкогольного спяніння проводився в Красноградській ЦРЛ, що підтверджується відповідним висновком №804 від 26.06.2018р., чим порушив пункт 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав пояснення, що дійсно 26.06.2018 року о 00год. 20хв. в м.Красноград по вулиці Харківська, він керував автомобілем ВАЗ 2106, однак алкоголю не вживав.

При цьому 25.06.2018 року близько 15-00год. він приїхав до свого знайомого та допомагав у гаражі ремонтувати його мопед, а саме: розбирати, збирати, перемивати всі деталі бензином та розчинником, а також фарбувати його пластмасові та металеві деталі, при цьому це все робилось у закритому приміщенні. Після того, як вони закінчили ремонт та фарбування, близько 00.00год. він з товаришем випили по пляшці 0,5 безалкогольного пива «Балтика 0» і він намагався поїхати додому, однак не зміг завести машину оскільки у нього закінчився бензин. Для чого він взяв шланг і намагався сцедити бензин з бензобака машини свого приятеля, шляхом втягування в себе, однак не розрахував свій вдих і частина бензину попала йому у порожнину рота, на руки та одежу. Після того як через кілька хвилин він заправив свою машину він вирушив по вулиці Харківській до себе до дому, однак через 3-4 хвилин був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його що він вживав алкоголь на що він категорично заперечував. Після чого вони запропонували пройти відповідний медичний огляд в Красноградській ЦРЛ на що останній не заперечував, оскільки був повністю впевнений, що алкоголю не вживав. Коли вони приїхали до приміщення ЦРЛ, то один з працівників поліції пішов до приймального відділення, а інший залишився з ним на порозі, де вони курили цигарки. Після того, як він зайшов до лікаря, то пояснив їй, що алкоголю не вживав, а займався цілий день ремонтом у гаражі, лікар його візуально оглянула після чого дала продути трубку, якогось апарату, який показав значення 0,7%, після чого повідомила, що цей показний означає легку ступінь алкогольного спяніння. Однак з цим він не погодився, оскільки алкоголю не вживав, про що повідомив і самому лікарю. Після чого працівниками поліції стосовно нього було складено відповідний протокол, в якому він зазначив, що не згоден з ним, оскільки алкоголю не вживав.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, лікаря, який проводив відповідний огляд - ОСОБА_2 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, допитана в судовому засіданні лікар Красноградської ЦРЛ ОСОБА_2 пояснила суду, що в ніч з 25 на 26.06.2018 року вона працювала черговим лікарем в приймальному відділенні Красноградської ЦРЛ. Близько 00-40год. 26.06.2018 року працівниками поліції до прийомного відділення було доставлено хлопця для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, який представився як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перед продуттям на апараті АЛКОНТ-01 СУ, який використовується в лікарні для визначення стану алкогольного спяніння, вона оглянула особу і не виявила у нього будь-яких зовнішніх ознак алкогольного спяніння: колір шкіри був звичайний, хода без порушень, зрачки звичайні, однак з порожнини рота був якийсь сторонній запах, яким також був і на одежі останнього. Також при огляді вона звернула увагу, що від хлопця був чути запах бензину і його руки були в мазуті, на запитання що це таке, останній повідомив він допомагав своєму знайомому ремонтувати його мопед, а саме: розбирати, збирати, перемивати всі деталі бензином та розчинником, а також фарбувати його, при цьому це все робилось у закритому приміщенні. Після того, як вони закінчили ремонт та фарбування близько 00.00год. він з товаришем випили по пляшці 0,5дм. безалкогольного пива «Балтика 0» і він намагався поїхати додому, однак не зміг завести машину оскільки у нього закінчився бензин. Для чого він взяв шланг і намагався сцедити бензин з бензобака машини свого приятеля шляхом втягування в себе, однак не розрахував свій вдох і частина бензину попала йому у порожнину рота, руки та одежу. В звязку з чим від нього і чути запах бензину та мазути. Після того, як він продув відповідний прибор Алконт, то на ньому висвітилось 0,7 проміле, на що вона здивувалась, оскільки ніяких зовнішніх ознак алкогольного спяніння у останнього не було. При цьому сам ОСОБА_1 категорично заперечував покази апарату Алконт, був з ними не згоден, також заперечував і факт вживання алкоголю. Оскільки в цей час швидка допомога привезла ще когось до приймального відділення, то повторний аналіз(продуття) вона не робила, а на підставі показів апарату Алконт видала відповідний висновок про те що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Також пояснила, що відповідно до інструкції застосування даного приладу Алконт, якщо його покази будуть в межах від 0,0% до 0,5% включно, то особа вважається тверезвою, а з 0,6% до 1,0% - слабка ступінь алкогольного спяніння. При цьому також пояснила, що вона за фахом є лікар-ревматолог і всі подробиці встановлення факту алкогольного спяніння їй не відомі і оскільки це був нічний час, то ні з ким з лікарів, вона не спілкувалася та не уточнювала можливий діагноз.

Однак з ранку 26.06.2018 року, коли вона закінчила зміну, вона зустріла свого колегу лікаря-нарколога ОСОБА_3 та розповіла йому ситуацію, що була вночі, на що останній їй повідомив, що в разі присутності в порожнині рота сторонніх речовин таких як ацетон, бензин, розчинник, фарба, а також факт куріння перед продуттям апарату, то висновки апарату Алконт будуть хибними, оскільки вони впливають на його покази про що відображено в самій інструкції з використання приладу Алконт.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вказані вимоги відповідної інструкції працівниками поліції було додержано.

При цьому відповідно до інструкції спеціального прибору, який визначає концентрацію парів еталону у видихаємому повітрі АЛКОНТ 01 СУ, який саме встановлено в Красноградській ЦРЛ зазначено:

п.1 факт вживання алкогольних напоїв (слабка міра алкогольного сп'яніння) фіксується за допомогою приладу "Алконт 01 су" при встановленні показань приладу від 0,6 % (включно) і вище з урахуванням його погрішності.

При використанні цього приладу, як і усіх інших технічних засобів контролю, слід пам'ятати:

- показання технічних засобів контролю на факт вживання алкогольних напоїв є додатковим методом, що допомагає фахівцеві орієнтуватися в стані випробовуваного;

- остаточний висновок про міру алкогольного сп'яніння приймає тільки експерт-нарколог, що враховує різноманітність реакцій на алкоголь у окремих осіб, наявність клінічних синдромів сп'яніння.

2. Чинники, що впливають на точність огляду за допомогою приладу "Алконт 01 су".

При дослідженні повітря, що видихається, на алкоголь нерідко допускаються помилки. Найчастіше вони обумовлені неточним виконанням методики дослідження. Крім того, є ряд обставин об'єктивного характеру, здатних істотно впливати на кінцевий результат.

2.1. Помилковий результат дослідження може бути отриманий за рахунок невеликих кількостей алкоголю, що адсорбувався на слизовій оболонці рота і глотки при вживанні безпосередньо перед дослідженням спиртосодержащих ліків. Так, при вживанні невеликих кількостей подібних препаратів адсорбований алкоголь виділяється з повітрям, що видихається, впродовж 10-20 хвилин в значних кількостях. Це ж відноситься до безпосереднього вживання алкогольних напоїв. В цілях підвищення точності вимірів, необхідно, щоб з моменту останнього прийому алкоголю пройшло не менше 20 хвилин.

2.2. Помилка може бути обумовлена наявністю в порожнині рота або в навколишньому повітрі домішок редукуючих речовин. Наприклад, наявність в навколишньому повітрі значних концентрацій ацетону, бензину, ряду розчинників, вихлопних газів може впливати на чутливий елемент сенсора і спотворювати результати дослідження. Впродовж 3 - 5 хвилин після паління на результати проби можуть робити вплив леткі з'єднання вуглецю, що виділяються з дихальних шляхів.

2.3. Для отримання повітря з глибини легенів випробовуваний повинен видути певну мінімальну кількість повітря. Тільки в цьому випадку отримані результати співпадуть з результатом аналізу крові на алкоголь. На практиці встановлено, що мінімальний об'єм аналізованого повітря, що видихається, повинен складати не менше 1,2 літрів. При занадто слабкому, короткому або переривчастому вступі повітря, дослідження має бути проведене повторно. Слід враховувати, що затримка дихання на вдиху впродовж 20 секунд може давати збільшення до 50%.

3.1. Приміщення, в якому проводяться дослідження, має бути провітрене, сторонні запахи органічних речовин (розчинників і т. п.) мають бути відсутніми.

Відповідно до п.3 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, яких лікар Красноградської ЦРЛ ОСОБА_2, яка проводила відповідний огляд ОСОБА_1 26.06.2018 року не виявила у останнього, що підтвердила в судовому засіданні.

Крім того згідно з інструкцією використання апарату АЛКОНТ 01, при його використанні, як і усіх інших технічних засобів контролю, слід пам'ятати:

- показання технічних засобів контролю на факт вживання алкогольних напоїв є додатковим методом, що допомагає фахівцеві орієнтуватися в стані випробовуваного;

- остаточний висновок про міру алкогольного сп'яніння приймає тільки експерт-нарколог, що враховує різноманітність реакцій на алкоголь у окремих осіб, наявність клінічних синдромів сп'яніння.

Як пояснила лікар ОСОБА_2 вона за фахом є лікарем ревматологом, а у звязку з нічним часом та доставленням іншого пацієнта каретою швидкої допомоги, до такого лікаря спеціаліста-нарколога, вона не зверталась, а видали висновок тільки на підставі показів приладу Алконт 01, який з урахуванням наявності в порожнині роту ОСОБА_1 залишків бензину та інших домішків фарби та вихлопних газів, показав результат 0,7%.

Поряд з цим, відповідно до пояснень, як ОСОБА_1 так і лікаря ОСОБА_2 в приймальному відділені, де проводиться відповідний медичний огляд знаходяться деякі ліки вмістом спирту(каплі карвалолу та ін.), що також може негативно вплинути на правильність показів апарату Алконт про що зазначено в п.3.1 інструкції до даного приладу.

Також з урахуванням наведеного лікар ОСОБА_2 пояснила, що дійсно враховуючи фактори зазначені в поясненнях ОСОБА_1 ремонт мопеду в закритому приміщені під час якого використовувались фарба, бензин, розчинник, мазут та вихлопні гази, покази апарату Алконт можуть дати невірні результати, оскільки зовнішніх ознак алкогольного спяніння у останнього не було виявлено.

Крім того, в разі не згоди особи, яка проходить відповідний медичний огляд з результатами огляду, такий огляд необхідно провести не менш ніж чим через 20хв., надавши можливість особі яка проходить його прополоскати порожнину роту.

Однак не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з первісними результатами Алкуонту, повторний аналіз через певний проміжок часу йому не проводився.

Таким чином з урахуванням викладеного, достовірних доказів в підтвердження правильності показів висновків апарату АЛКОНТ 01 з урахуванням ряду порушень при проведені медичного огляду, в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин, у звязку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №014863 від 26.06.2018 року) - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.