Провадження № 3/522/6271/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кобзар П.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 443508 від 21.06.2018р., 21 червня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем БМВ-520, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Армійській, 23 у м.Одесі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КНП «ООМЦНЗ» № 000627 від 21.06.2018р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що проживає в кв. АДРЕСА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_2 та двома малолітніми дітьми. В їх з дружиною спільному користуванні знаходиться автомобіль БМВ, номерний знак НОМЕР_1 . 20.06.2018р. у вечері його дружина взяла ключі та документи від вказаного автомобілю та поїхала у своїх справах, а він залишився в квартирі де розпивав алкогольні напої. Потім він вийшов у двір будинку де очікував свою дружину. Коли дружина приїхала у двір будинку то залишила автомобіль з включеним двигуном та кондиціонером і пішла до квартири у справах. Він очікував дружину біля автомобілю для того, щоб вона відігнала автомобіль на стоянку, так як розумів, що знаходиться у нетверезому стані. Поки він її очікував то вимушений був сісти у нього, оскільки на вулиці було спекотно, а в автомобілі працював кондиціонер. Також він наводив там порядок та чистоту, задля чого неодноразово сідав в автомобіль на різні сидіння, та виходив з нього, багато разів відчиняв та зачиняв різні двері, капот і багажник при цьому гучно слухав музику. Приблизно через 15-20 хвилин після приїзду дружини у їх двір заїхав автомобіль з поліцією, які зупинились та підійшли до нього. Працівники поліції повідомили, що приїхали на виклик сусідів, які поскаржились на гучну музику, яка лунала з його автомобілю та попросили надати їм документи на автомобіль на що він сказав, що документи у дружини, яка знаходиться у квартирі. Працівники поліції зачекали його у дворі поки він винесе документи на автомобіль з квартири та перевіривши їх стали наполягати поїхати до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, Він не заперечував, що вживав алкогольні напої, однак не розумів чому він повинен це робити оскільки автомобілем не керував, однак працівники поліції його доводи до уваги не приймали та продовжували наполягати на своєму, інакше його дії будуть розцінені як непокора поліцейським, та відмова від проходження огляду. Він змушений був поїхати з ними, оскільки розумів, якщо не поїде, то вони поб`ють його за непокору.
Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 20.06.2018р. вона керувала автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 та увечері повернувшись додому залишила автомобіль у дворі, оскільки її чоловік ОСОБА_1 , який зустрічав її у дворі та перебував у нетверезому стані залишився у автомобілі наводити порядок та слухав там гучно музику, у зв`язку з чим, як їй стало відомо пізніше сусіди викликали працівників поліції, які вимусили його поїхати до медичного закладу для проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Вона пояснила, що 20.06.2018р. її чоловік ОСОБА_3 автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння не керував.
Розглянувши справу, дослідивши всі матеріали справи, суддя приходить висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням. є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення,суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП. обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати: чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. та інше.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, шо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Проте, викладені у протоколі фактичні данні - суперечать іншим фактичним обставинам справи.
Так, згідно пояснень ОСОБА_1 він дійсно знаходився у дворі за місцем свого мешкання - будинку АДРЕСА_3 , де тривалий час перебував біля вказаного у протоколі транспортного засобу, наводив в ньому порядок та чистоту, задля чого неодноразово сідав в автомобіль на різні сидіння, та виходив з нього, багато разів відчиняв та зачиняв різні двері, капот і багажник. Весь цей час у автомобілі грала музика та був включений кондиціонер.
Таким чином, на думку ОСОБА_1 він не міг скоїти вказане в протоколі правопорушення, в силу тих обставин, що транспортний засіб не рухався. і як наслідок, ОСОБА_1 - не керував вказаним у протоколі автомобілем і знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно долученої до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит (вих№1/1607 від 06.07.2018) ГУНП в Одеській області М5/1-38аз від 20.07.2018, має місце факт надходження 20.06.2018 о 23:52:18 год. на спецлінію «102» - повідомлення від громадянина, про те, що вул.Армійська, буд 23 в м. Одеса водій транспортного засобу гучно заводить автівку та в салоні гучно слухає музику це заважає відпочивати родині заявника. Просить надіслати поліцію. За даним повідомленням направлено автопатруль. «Океан-302» д/н НОМЕР_2 .
Згідно долученого до протоколу рапорту інспектора Черношина О.Ю., який знаходиться у матеріалах справи вбачається, що він у складі «Океан-302» отримали виклик о 23:55 год. Прибувши на виклик ними було виявлено автомобіль БМВ де знаходився за кермом ОСОБА_1 , який керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння
Згідно висновку КНП «ООМЦНЗ» № 000627 від 21.06.2018р ОСОБА_1 на підставі направлення ІПП 3 роти 3 батальону ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зібрані матеріали не містять жодних даних, які вказують на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду саме як водія транспортного засобу.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.
Тобто, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає, серед іншого, саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На підставі викладено, вважаю, що інкриміноване ОСОБА_1 працівниками поліції правопорушення не містить ознак, за сукупності яких його діяння визнавалось би протиправним згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 3 Конституції України визнає людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку найвищою соціальною цінністю в Україні. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно з ст. 245 КУпАП: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.,,
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному,- законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомкою відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими у автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зібрані докази в матеріалах адміністративної справи не дають можливості встановити чи керував на момент затримання ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім того, у матеріалах справи справи відсутні пояснення свідків, а зібрані докази не дають можливість встановити чи керував на момент затримання ОСОБА_1 транспортним засобом.
Згідно п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 рою № 1452/735) огляд па стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідні до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п.п. 5, 6 розділу II вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків чи понятих.
При цьому, поліцейський, у порушення передбаченого вище порядку, ні «на місці зупинки транспортного засобу» не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надавав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ні в найближчому закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 в свою чергу не відмовлявся від проходження такого огляду.
Наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції загальних положень КУпАП та порядку направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння та проведення такого огляду використанням технічних засобів, регламентований ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи алкогольного сп`яніння.
Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушенняі як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу у відношенні останнього припинити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її оголошення.
Суддя: С.М. Кічмаренко