Справа № 755/6169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в компанії IDS, помічником керівника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку м. Полтава, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3.

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113235 ОСОБА_1 11.04.2018 року о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Набережній Русанівській, 1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 107», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113234 ОСОБА_2, 11.04.2018 року о 08 год.55 хв. керуючи автомобілем «Peugeot 107», д/н НОМЕР_2, у м. Києві по Набережній Русанівській, 1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та пояснив, що 11 квітня 2018 року о 08 год. 55 хв., він їхав по Набережній Русанівській, 1 в сторону Печерського мосту в м. Києві, їхав ближче крайньої лівої смуги. За мостом йому потрібно було повернути на право, він включив правий поворот, при цьому переконавшись, що поблизу немає транспортних засобів та змістився в праву сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 107», д/н НОМЕР_2, який їхав позаду його автомобіля.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину не визнала, та пояснила, що 11.04.2018 року о 08 год.55 хв. керувала автомобілем «Peugeot 107», д/н НОМЕР_2, у м. Києві по Набережній Русанівській, з середньої смуги зайняла праву полосу, водій ОСОБА_1 різко виїхав зі своєї смуги в крайню праву, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 11.04.2018 року, їхав на своєму транспортному засобі в сторону моста Патона в третій смузі, перед ним їхав транспортний засіб «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1, під час перестроюванні з середнього ряду в крайню праву смугу, бачив як відбулося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 107», д/н НОМЕР_2, після чого залишив свої координати та пояснення з приводу транспортної пригоди.

Заслухавши думки учасників судового процесу, свідка ОСОБА_3,дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження відносно неї, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю. У зв'язку із закриттям провадження, судовий збір з ОСОБА_2, стягненню не підлягає.

У той же час, вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 113235 від 11.04.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, показами свідка ОСОБА_3 а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: