Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/209/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Проценко О. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справ закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, ОСОБА_3, 22 лютого 2017 року о 13.30 годині, в м.Знам'янка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з перехрестя по вул.Привокзальній, не впевнився в безпечному інтервалі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В обґрунтування постанови районним судом зазначено, що підставою відповідальності порушника є недотримання саме ним Правил дорожнього руху, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями як порушника, так і потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, і висновком експерта №1501/1502/18-27 від 16 квітня 2018 року, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - доведена.

Судом першої інстанції враховано, що на час слухання справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вказує, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції, та не підтверджує вини скаржника в скоєнні ДТП. Зазначає, що учасники дорожнього руху не були належним чином повідомлені про зміну дорожнього руху на зазначеній ділянці руху. Вважає, що висновок експертаа результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №1501/1502/18-27 від 16.04.2018 року не є належним доказом вини скаржника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. В постанові суду зазначено, що в суді був допитаний ОСОБА_4, проте коли саме він був допитаний скаржнику невідомо, оскільки останній приймав участь у всіх судових засіданнях, проте ОСОБА_4 на виклик суду не з'являвся.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_3 які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні Апеляційного суду, ОСОБА_3 зазначив, що отримував судові повістки в суді першої інстанції з повідомленням на наступну дату судового засідання, та був присутнім на всіх судових засіданнях, проте потерпілий ОСОБА_4 не з'являвся. Суд допитавши потерплого не направив до експерта його пояснень, для повного та всебічного проведення експертизи. Судом не було враховано, що експертиза була проведена за неповним переліком необхідних матеріалів, оскільки експертом надавалось до суду клопотання про витребування додаткових матеріалів. Про те, що потерпілий приймав участь в судовому засіданні стало відомо із змісту оскаржуваної ухвали

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які розписки, смс - повідомлення, судових повісток учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи.

В постанові від 26.06.2018 року зазначено, що 05.03.2018 року було проведено судове засідання в якому покази надавав потерпілий ОСОБА_4.

Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_3 приймав участь кожного судового засідання, однак присутнім в судовому засіданні від 05.03.2018 року він не був та підтверджуючих повідомлень про його належне сповіщення по час та місце розгляду справи відсутні.

Не зрозумілим для Апеляційного суду залишилось підстави для проведення від 16.04.2018 року №1501/1502/18-27 інженерно - транспортної експертизи на підставі постанови суду від 02.04.2018 року, оскільки в протоколі судового засідання міститься запис про проведення судового розгляду 05.03.2018 року, наступне судове засідання було 25.05.2018 року. Виходячи із вищевикладеного, суд апеляційної інстанції ставить під сумнів достовірність та допустимість доказів в адміністративному провадженні.

Апеляційний суд в сукупності із дослідженними матеріалами адміністративного провадження приходить до висновку про порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 22.02.2017 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, трьох місячний строк минув 22.05.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

«Згідно з оригіналом»

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова