Справа № 749/335/18 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/795/263/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1., його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2С на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Осокорки, вул. Центральна, 4, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Як встановив суд , ОСОБА_5 21.03.2018 року, о 17 год. 05 хв., в м. Сновськ, по вул. Незалежності керував автомобілем "ЗАЗ ОСОБА_6", реєстраційний номер НОМЕР_1, та при зустрічному роз'їзді об'їжджаючи перешкоду не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю "SsangYong Kyron", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч. У результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також після зіткнення автомобіль "SsangYong Kyron", реєстраційний номер НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем "Geely СК", реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог адвокат зазначила, що судом першої інстанції не повно проведено судовий розгляд та неповно досліджено обставини вчинення ДТП. Неточно вказані пояснення свідків та учасників ДТП.

Вказує, що суд вийшов за межі предявленої вини та вказав, що ОСОБА_1 недотримався п. 13.1 та 13.4 ПДР, але в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише п. 13.4. Зазначає, що відповідно до протоколу відсутні свідки потерпілі, а суд, відхиляючи клопотання про виклик в судове засідання інших учасників ДТП, самостійно залучив ОСОБА_4З та ОСОБА_3 до справи в якості потерпілих.

Також, вказує на неповноту судового розгляду, яка вбачається у незадоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи, про що не отримано ухвалу і на теперішній час.

Також вказує, що судом не усунуті неточності та протиріччя стосовно швидкості руху ОСОБА_1, а саме 30, 40 чи 50 км/год., як про те вказує сам ОСОБА_1 та свідки.

Протиріччя не усунуті і стосовно того, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 вказували, що автомобіль «Geely CK», яким керував ОСОБА_3 не рухався, а ОСОБА_3 вказував протилежне.

Апелянт, також, вказує, що зі схеми ДТП вбачається відсутність перехрестя, як про те вказано у постанові.

Також судом першої інстанції не повно досліджена схема ДТП та здійснений її аналіз.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 березня 2018 року, у вечірній час, рухався до центру м. Сновськ по вул. Незалежності, були незадовільні погодні умови, ожеледиця і він рухався на мінімальній швидкості біля 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль "Geely CK", який виконував маневр повороту направо, однак не зміг завершити маневр та застряг в снігу, зупинившись на проїжджій частині. При цьому водій даного автомобіля покажчик повороту не вмикав. Уникаючи зіткнення, він скерував автомобіль "ЗАЗ ОСОБА_6" вліво на зустрічну смугу, з`їхавши на узбіччя, та уникнув зіткнення з автомобілем "Geely CK". Але в цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль "SsangYong Kyron", який з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Ланос» скерував автомобіль вліво, але була ожеледиця і даний автомобіль розвернуло та задньою частиною автомобіля заціпило задній правий ліхтар автомобіля «Ланос», а потім автомобіль "SsangYong Kyron" заїхав в ліву бокову частину "Geely CK". Вважає, що його вини у вчиненні даної ДТП немає, оскільки він їхав з мінімальною швидкістю руху та прийняв всі можливі заходи для уникнення зіткнення. Винним в даній ДПТ є ОСОБА_3, який порушив п.п. 10.6, 15.14 Правил дорожнього руху. Поросив скасувати постанову суду 1 інстанції та провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в своїх поясненнях послалась на ті доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду вважав постанову суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Пояснив, що 21 березня 2018 року, у вечірній час, рухаючись по головній дорозі та під час здійснення повороту праворуч включив поворот та почав маневр, але не завершив його, так як вїхав у перешкоду сніг. У цей час у дзеркало заднього виду помітив автомобіль «ЗАЗ Lanos», який його обганяв. Також вказав, що дорога, на яку він повертав, асфальтована, є провулком з будинками, є заїздом на іншу дорогу. Місце, де сталася ДТП, є перехрестям, там лише нема знаку, який би вказував, що то перехрестя. Вважає, що у даній справі про адміністративне правопорушення достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1, тому у суду 1 інстанції не було підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, такої необхідності не вникло і на даний час. Крім того, створити погодні умови та відтворити дорожнє покриття, яке було на момент ДТП, на даний час неможливо, транспортні засоби вже відремонтовані. Свої пояснення вважає такими, що не містять протиріччя щодо швидкості його транспортного засобу в момент заїзду у сніг, так як, на його думку, швидкість була 1-5 км/год., або наближена до нуля.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду вважав постанову суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Пояснив, що 21 березня 2018 року, у вечірній час, рухаючись по своїй смузі руху, яка була головною дорогою, у зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Джилі»,який при повороті на другорядну дорогу буксонув та зупинився. В цей час, назустріч йому, десь за 20 метрів, виїхав на зустрічну смугу автомобіль «Ланос», він вимушений був екстрено загальмувати, проте вїхав в авто «Ланос», а потім його відкинуло і він зіткнувся з автомобілем «Джилі». Вважає, що у даній справі про адміністративне правопорушення достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1, тому у суду 1 інстанції не було підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, такої необхідності не вникло і на даний час.

В судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_10, начальник СРПП № 3 Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, показав, що за його участю було оглянуто місце ДТП, яка мала місце в м.Сновську по вул. Незалежності, проведено заміри, виконано фотозйомку, опитані свідки та водії. В даній ДТП ОСОБА_1 не дотримався п. 13.4 ПДР, не врахував дорожню обстановку, оскільки на його шляху була перешкода, не дотримався безпечної дистанції та почав виконувати обгін. До того ж, колесо автомобіля "Geely CK" заїхало в сніг і щоб його вивільнити ОСОБА_3 слід було зробити маневр назад. Можливо, він це врахував, тому і зупинився на повороті, тому що створилася б аварійна ситуація.

Допитані судом 1 інстанції свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 пояснили, що 21 березня 2018 року вони разом з ОСОБА_11 повертались з роботи. Водій їхав зі швидкістю 30-40 км на годину, оскільки була ожеледиця. Проїжджаючи в м.Сновську по вул. Незалежності побачили, як на зустрічну смугу виїхала машина марки "ЗАЗ Lanos" та застрягла в снігу. Водій автомобіля, в якому вони слідували, з метою уникнення зіткнення виконав маневр вліво на зустрічну смугу, але все рівно заціпив автомобіль «Ланос». Потім машину почало крутити на слизькій дорозі і автомобіль ОСОБА_4 заїхав у ліву частину автомобіля "Geely CK", який стояв у положенні ніби-то завершуючи маневр у поворот.

Вказані показання є чіткими, послідовними та в повному обсязі узгоджуються між собою та матеріалами справи. А незначні розбіжності, наприклад, щодо швидкості руху транспортних засобів, як про те вказує адвокат, є не впливовими та ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1

Протиріччя стосовно того, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, що автомобіль «Geely CK», яким керував ОСОБА_3 не рухався, а ОСОБА_3 вказував протилежне, суд також вважає незначними. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказав, що його швидкість була 1-5 км/год., а можливо і 0 км/год.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ ОСОБА_6", та при зустрічному роз'їзді об'їжджаючи перешкоду не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю "SsangYong Kyron", який рухався назустріч. У результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження. Також після зіткнення автомобіль "SsangYong Kyron", зіткнувся з автомобілем "Geely СК". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 3).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень під час їх складання не мали.

Судом 1 інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, що водій ОСОБА_1, керуючи своїм транспортним засобом, не дотримався 13.4 Правил дорожнього руху. Тим більше, в умовах ожеледиці водію необхідно було врахувати дорожню обстановку і дотримуватися безпечної дистанції, що не призвело б до маневру на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль "SsangYong Kyron", на це слушно звертав увагу в мотивувальній частині рішення і суд 1 інстанції, щодо дотримання в даній ситуації і вимог ст.13.1 ПДР, не ставлячи дане порушення йому у вину, тому і не виходячи за межі протоколу про адміністративне правопорушення, на що посилався апелянт, як на порушення вимог КУпАП.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає обєктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в даному випадку, пошкодження транспортних засобів.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього, поясненнях потерпілих та свідків, що маються в матеріалах даної адміністративної справи та досліджені апеляційним судом, наявні механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1, який в умовах ожеледиці не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, як того вимагають ПДР, в звязку з чим і не зміг виконати приписи п. 13.4 ПДР щодо зустрічного розїзду, що призвело до маневру на смугу зустрічного руху. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи його про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Посилання апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не за його вини, а виключно з вини водія автомобіля "Geely CK" ОСОБА_3 не ґрунтуються на доказах, зібраних по даному провадженню.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Твердження апелянта про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, не може оцінюватися судом і встановлюватися вина іншого учасника в даному ДТП.

Твердження апелянта про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В даному випадку, така потреба відсутня, з комплексу всієї доказової бази, яка мається в матеріалах адміністративної справи та досліджених в судах обох інстанцій, достатньо зробити беззаперечний висновок про винуватість саме водія автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_6» - ОСОБА_12 в даній ДТП. Тому посилання апелянта та його захисника на необхідність призначення судової автотехнічної експертизи є безпідставними.

Доводи апелянта, що зі схеми ДТП вбачається відсутність перехрестя, як про те вказано у постанові не є слушними.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2018 року серія БР № 012425 чітко видно перехрещення доріг на одному рівні. Крім того, будь яких зауважень чи заперечень до протоколу та схеми ДТП під час їх складання у учасників ДТП не було, про що ОСОБА_1 особистим підписом засвідчив, що зі змістом протоколу він ознайомлений і що внесені дані про нього є правильними.

Твердження захисника, що відповідно до протоколу відсутні свідки та потерпілі, а суд, відхиляючи клопотання про виклик в судове засідання інших учасників ДТП, самостійно залучив ОСОБА_4З та ОСОБА_3 до справи в якості потерпілих, суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Аналізуючи вказані норми, вбачається, що особи здобувають статусу потерпілого чи свідка з моменту, коли стало відомо, що адміністративним правопорушенням заподіяно будь-яку шкоду чи стало відомо про те, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, відповідно.

Тому, не зазначення свідків та потерпілих у протоколі про адміністративне правопорушення, а залучення їх під час судового розгляду не є порушенням, та навпаки свідчить про всебічність, повноту та обєктивність судового розгляду.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і обєктивно, тому твердження апелянта про порушення судом норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року про притягнення захисника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_13