overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1761/18
Провадження № 23-з/772/315/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до Звіту про неможливість розгляду справи між суддями від 26.06.2018, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В. Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноваження, суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відпустці.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
03.07.2018

Справа № 664/1863/18
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. м.т. Брилівка, Олешківського району, Херсонської області, площа Ювілейна,5/46, громадянина України, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 077150 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.П.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Тамара Анатоліївна

розглянувши з власної ініціативи в порядку виконання Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2018 року відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2018 року прийнятій у справі 227/2331/18 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, піддано адміністративному стягненню за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста ) грн , а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Однак, в постанові було допущено описку, а саме не вірно зазначені реквізити рахунку для зарахування судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення є процесуальним докуменом, який приймається за наслідками розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Форму та зміст постанови визначено положеннями ст.283 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова про адміністративне правопорушення одночасно є і виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність з вимогами визначеними Законом України «Про виконавче провадження», а саме внести виправлення у реквізити рахунку для зарахування судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,

П о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/2331/18 відносно ОСОБА_1, а саме:

Абзац четвертий резолютивної частини постанови викласти у новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), який сплатити на р/р 6001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №3/200/2053/18
Справа № 200/6450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ БП „Гідробуд, мешкає за адресою: м.Дніпро, Бульвар Зоряний, буд.1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ БП «Гідробуд», яке розташовано м.Дніпро Бульвар Зоряний, буд.1, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 111 287 грн., занижено податок на додану вартість у сумі 123653 грн., в тому числі: за лютий 2014 року - 4629 грн., за березень 2014 року - 63355 грн., за квітень 2014 року - 14038 грн., за травень 2014 року - 28950 грн., за липень 2014 року - 10341 грн., за грудень 2014 року - 2340 грн., чим порушив п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 cm. 138, п.185.1 cт.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.02.2018.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 15.02.2018.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 522/8446/18
Провадження № 3/522/4777/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Охорона сервіс водій, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 р. о 20 годині 16 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по Французському бульвару, 49/51В при підйомі на заокруглені проїжджої частини при зустрічному розїзді не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 091008, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БД № 091008, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

01.06.2018
Номер провадження 3/521/4675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол ГП № 084151, відповідно до якого він, 21.04.2018 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 29 біля магазину «Копійка», висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вважав за можливе розглянути протокол за його відсутності, оскільки буде перебувати поза межами міста.

Однак, винність ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4С та іншими документами.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження №: 3/752/5659/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.06.2018 року о 06 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві вул. Набережно-Печерська 10, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміною напрямку руху (розвороті), не впевнився що це буде безпечно та спричинив зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 292149, від 08.06.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2221/18
П О С ТА Н О В А

13 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095225 від 28.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4073/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького управління поліції Головного Управління Національної поліцій у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Могилів-Подільська, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. А.Ахматової - пр.. Григоренка, в м. Києві, торгувала з рук фруктами та овочами, а саме: огірком - 10 кг, помідором - 5 кг, перцем - 5 кг, смородиною - 10 кг, у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортам, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 36, ч. 1 ст. 160, 276-280, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнитивід адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити за малозначністю.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 предмети торгівлі, зазначені в протоколах огляду та вилучення від 03.07.2018 р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Колесник О.М.
Провадження № 3/761/2972/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Туреччина, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого директиоро Акар Текстиль, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2018 року о 03 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Борщагівській, 10 керував автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, від захисника останнього до суду надйшло клопотання про закриття провадження з пілстав, передбачених ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 16.03.2018 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя А.В.Трубніков