Справа № 599/1032/18 н.п.3/599/292/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року о 23 год. 15 хв. по вулиці Низина села Млинівці Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться :

протоколом про адміністративне правопорушення від АП2 № 542678 від 17 квітня 2018 року з додатком результатів тестування на алкоголь проведеним о 22 год. 41 хв. 17 квітня 2018 року, особистим поясненням та письмовими поясненням свідків, рапортом інспектора РПП СР ПП№1 ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

СПД ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів даної справи на розгляд трудового колективу, додавши протокол загальних зборів трудового колективу від 09 липня 2018 р., де вирішувалось питання про взяття ОСОБА_2 на поруки, характеристику відносно ОСОБА_2

Згідно наданих документів ОСОБА_2 є працівником СПД ФОП ОСОБА_3, що засвідчує його трудова книжка, трудовий колектив налічує 7 працівників, працює бетонярем до функціональних обовязків якого входить довіз готової продукції замовникам.

Трудовий колектив у своєму зверненні зазначив, що у звязку з великою кількістю сезонних замовлень та дефіцитом робітників, звільнення з роботи ОСОБА_2, який суміщає виконання кількох робіт виготовлення, завантаження та розвіз продукції, може призвести до невиконання поставок і спричинення збитків їх підприємству, іншим особам та в результаті до невиплати заробітної плати працівникам.

СПД ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є сумлінним працівником, характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення даної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи вказане вище, зокрема особу порушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, те, що керування транспортними засобами є способом його заробітку та забезпечення сімї і притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП матиме наслідком втрату ним роботи, а також враховуючи інтереси трудового колективу, клопотання слід задовольнити та до ОСОБА_2 доцільно застосувати заходи громадського впливу.

Керуючись ст.ст.21, ч.1 ст.130, ;an=3079">283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу СПД ФОП ОСОБА_4 (м. Зборів, вул. Котляревського,1) для вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 заходу (заходів) громадського впливу, зобов'язавши СПД ФОП ОСОБА_3 повідомити суд, не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, про прийняте рішення.

Справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5