Справа № 428/3593/18
Провадження №3/428/897/2018
Постанова

іменем України

26 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясулі О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (ІПН, номер та серія паспорта в матеріалах справи відсутні), посвідчення водія серії ВВТ 454254, вилучене 02.04.2018 під час складання адміністративного протоколу, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 44-а,

встановив:

02 квітня 2018 року, о 04-50 год., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьк по вул. Федоренка керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «Opel», моделі Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом, так як коли підійшли працівники поліції він лише сидів за кермом з вимкненим двигуном, а тому відмовився від проходження від огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорти працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції на цифровому носії формату «DVD».

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні повідомили, що у їх присутності ОСОБА_1, який керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «Opel», моделі Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або медичному закладі, однак ОСОБА_1 у їх присутності відмовився.

Дані обставини також підтверджуються і наданим відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які використовувались підрозділом патрульної поліції відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», а також Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних». Зокрема, відеозапис міститься на диску формату DVD (digital Video Disc оптичний носій інформації, виконаний у формі диска, для зберігання різноманітної інформації в цифровому вигляді). При огляді у судовому засіданні дисків за допомогою техніки для відтворення цифрової інформації встановлено, що вони містять цифрову інформацію у вигляді файлів. При відтворенні файлів видно, що ці файли містять відеозаписи нагрудних камер патрульних поліцейських. Переглядом даних файлів у судовому засіданні встановлено, що патрульними поліцейськими 02 квітня 2018 року, о 03-58 год., переслідувався транспортний засіб. Після того, як працівники поліції наздогнали транспортний засіб, який зупинився біля прилеглої до ТРЦ «Джаз» території, розташованого по вул. Федоренка, 10-в, в м.Сєвєродонецьк, було встановлено, що транспортним засобом легковим автомобілем марки «Opel», моделі Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, керувала особа, яку було ідентифіковано як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час бесіди з працівниками патрульної поліції водій не заперечував факту керування транспортним засобом, при цьому патрульним поліцейським у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу або у медичному закладі, однак у присутності свідків водій відмовився, після чого було складено протокол. Дані обставини також підтверджуються і рапортами працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які приймали участь у затриманні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, та були досліджені у судовому засіданні.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу, складеному щодо ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, виконуючи положення ст. 280 КУпАП, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, обґрунтованим всебічним, повним і обєктивним дослідженням всім обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом, оскільки його показання протирічать встановленим у судовому засіданні обставинам на підставі наявних у матеріалах справи доказах, що свідчать про недостовірність наданих ОСОБА_1 показів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, що відомостей, які обтяжують чи помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко