Справа №: 486/787/18 Провадження № 3/486/343/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року о 09-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання: квартираи № 158 по вул. Набережна енергетиків, 21, в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав належний його матері ОСОБА_2 пилосос «Vitek» вартістю 160 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням, однак не виявив бажання її отримати у з'язку з чим в поштове відділення повернуло лист по суду з відміткою на конверті причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 514329 від 27.04.2018 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він визнає свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, рапортом інспектора-чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Пилосос «Vitek», переданий потерпілій ОСОБА_2 під зберігальну розписку, залишити останній.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4