overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/935/18
П О С Т А Н О В А

27.06.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 102/14-011 від 14.06.2018 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 18 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ, однак кожна з цих норм містить абзаци і в протоколі не зазначено вимоги якого з них порушив ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників території обслуговування Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/1574/18
Провадження № 3/0158/496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 червня 2018 року близько 21 год. 30 хв. за спільним місцем проживання, що у АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та завдав фізичний біль, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 212/2108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єреванська,7

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року, після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення БР № 145873 від 24 березня 2018 року).

При вивченні матеріали справи, суддею встановлено, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. Відповідно до довідки адмінпрактики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП, останній раз Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.07.2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, постанова суду набрала законної сили.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі повторної протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених першою цієї статті.

В даному випадку вбачається кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки згідно наданих документів, ОСОБА_3, було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, і постанова суду набрала законної сили. Тобто з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 145873 від 24 березня 2018 року, вбачається невірна кваліфікація дій правопорушника.

Враховуючи, що законодавством не передбачено можливість суду перекваліфікувати дії осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, тому необхідно направити матеріли адміністративної справи до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для уточнення кваліфікації дій правопорушника ОСОБА_3

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання про правильність кваліфікації дій останнього та належного оформлення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 755/76/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 11 грудня 2017 року, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із своєю матір'ю, а саме: ображав нецензурними словами та кидався в бійку, тобто вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2017 року, даними рапорту ДОП Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 751/3931/18
Провадження №3/751/1014/18
ПОСТАНОВА
27 червня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомлені.
За таких обставин суд вважає необхідним доставити в приміщення суду приводом особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити приводом в приміщення суду в судове засідання
10 липня 2018 року на 08 год. 30 хв.
Виконання даної постанови доручити Управлінню Патрульної Поліції в місті Чернігові.
Про виконання постанови повідомити суд до 08 год. 30 хв. 10 липня 2018 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
20.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2347/18
Провадження № 3/205/978/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який не працює, проживаючого за АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2018 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем Рено Преміум, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Н. Заводська в м. Дніпро в сторону вул. Ударників під час перестроювання в крайню праву смугу не надав перевагу автомобілю Пежо 301, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з'явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106721 від 30.03.2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого від 30.03.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
: Справа № 484/4007/17
Провадження:№ 3-в/484/24/18
П О С Т А Н О В А

27.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

19.06.2018 року до суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України, ОСОБА_2, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта та поновити строк предявлення його до виконання. Заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Звернення до суду, в тому числі із письмовою заявою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про виправлення помилки у судовому наказі підписала головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2

До заяви додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, а копію такого документу копію довіреності Державної судової адміністрації України від 22.12.2017 №10-16454/17, засвідчену головним спеціалістом управління організаційного забезпечення та контролю ДСА України ОСОБА_3

Доказів наявності у ОСОБА_3 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду не надано.

Тобто, заява Державної судової адміністрації України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року №Зі/9901/518/18, яка згідно зі ст.. 417 ЦПК України є обов'язковою для судів.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву Державної судової адміністрації України, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, повернути заявнику без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 185/4770/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2018 року о 22.30 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та штовхав її.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ________________ року.
ПОСТАНОВА

18 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Заступником начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 16416 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку № 124 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому, здійснювала продаж самогону, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Справа підлягає поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 16416 КУпАП (яким саме забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, займалася ОСОБА_1О.).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів систематичного зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), не зазначено кому саме і скільки разів остання здійснила прождаж самогону та який отримала від цього дохід.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя: