Номер провадження: 33/785/206/18
Головуючий у першій інстанції Лабунський В. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.09.2017 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 24.08.2017 року о 20 год. 09 хв. ОСОБА_2 в м. Одесі, по вул. Приморський бульвар 1, керував автомобілем «Тойота» р/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, копія постанови йому не направлялася.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, стверджував, що він не керував автомобілем, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 26.09.2017 року і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи апеляційним судом неодноразово викликалися свідки, між тим останні в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Постановою апеляційного суду Одеськї області, від 22.12.2017 року, було відмовлено захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 26.09.2017 року.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до положень ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, копія постанови йому не направлялася.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_3 06.12.2017 року ознайомилася з матеріалами справи і отримала копію оскарженої постанови, після чого в десятиденний строк, а саме 18.12.2017 року була подана апеляційна скарга.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2. об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

В матеріалах справи міститься розписка про виклик до суду, проте в ній відсутній підпис ОСОБА_2, а також відповідальної особи, і відсутні відомості про те, чи отримав ОСОБА_2 повістку.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, таке повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи не може бути визнане належним, оскільки здійснено не компетентною особою, яка не має на це повноважень.

Зазначені обставини свідчать про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи.

За твердженнями ОСОБА_2, він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, і пояснив, що 24.08.2017 року він припаркував свій автомобіль в м. Одесі по вул. Приморський бульвар, після чого в нього виник конфлікт зі співробітниками автопарковки. Через декілька годин ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, щоб перевірити його збереження, після чого працівники автопарковки викликали патрульну поліції, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння доведений, між тим не було доведено факту керування транспортним засобом.

Будь-які інші докази факту керування ОСОБА_2 автомобілем в матеріалах справи відсутні, перевірити достовірність показань свідків апеляційний суд позбавлений можливості, оскільки вони в судове засідання не з'влялись, незважаючи на неодноразові виклики.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин в апеляційного суду виникають об'єктивні сумніви в винуватості ОСОБА_2.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який ,передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 26.09.2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай