Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4942/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мелені Коростенського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, працює водієм таксі в ТОВ «Автокредит Плюс», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Марянівка Васильківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, розлучений, працює головним агрономом в ТОВ «Сільгосппродукт», та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2018 о 16 год. 57 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи на перехрестя з вул. Єфремова на пр. Ак. Палладіна, 13 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр. Ак. Палладіна, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 09.07.2018 о 16 год. 57 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2 та виїжджаючи на перехрестя з б-р. Ак. Вернадського на пр. Ак. Палладіна, 13 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Єфремова, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.07.2018 о 16 год. 57 хв. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на зелене світло по перехресті вул. Єфремова з пр. Ак. Палладіна, 13 в м. Києві, та відчув удар в ліву частину його автомобіля автомобілем «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 09.07.2018 о 16 год. 57 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_2 та виїхав на перехрестя з б-р. Ак. Вернадського на пр. Ак. Палладіна, 13 в м. Києві, рухався дуже повільно, так як стояв у заторі, коли відчув удар в передній бампер з правої сторони його автомобіля автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 169381 від 09.07.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 169382 від 09.07.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2018, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.07.2018, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд приходить до висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачаються як у діях ОСОБА_1, так і в діях ОСОБА_2, оскільки вони порушили п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується пошкодженнями на автомобілях, а саме: на автомобілі «Chevrolet Lacetti» пошкоджено ліву частину переднього бамперу та крила, а на автомобілі «Skoda Octavia А5» пошкоджено лако-фарбоване покриття правої сторони переднього бамперу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: