Справа № 133/1276/18
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі :головуючого судді Сороки Д.В.
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1
прокурора Пеньківської Ю.С.
захисника адвоката ОСОБА_2
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу соціально-трудових відносин та праці управління соціального захисту населення Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області,проживаючої за адресою:м. Козятин, вул. Грушевського, 74/63,
за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,
15.06.2018 на розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов"язаного з корупцією, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу соціально-трудових відносин та праці управління соціального захисту населення Козятинської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем категорії «Б», будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, таким чином відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП також суб'єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог частини другої ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 09.03.2017 у власність квартиру загальною площею 52,8 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м, яка знаходиться в см. Черкаси АДРЕСА_1, вартістю 260900 гри., не повідомила Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому даному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що на посаді начальника відділу Управління соціального захисту населення Козятинської РДА вона працює останні п'ятнадцять років. Вона є суб'єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», тобто державним службовцем категорії "Б" посад державної служби у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу». Тому щорічно подає декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному сайті НАЗК. 09.03.2017 її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах подарували їй двокімнатну квартиру № 24, в якій вони проживають і дотепер, по вул.. Михайла Грушевського, 152/1 в м. Черкаси. Вона, як набувач майна, від родичів першого ступеня спорідненості податку не сплачувала у відповідності до Податкового кодексу України, а тому не вважала вказану квартиру, яка була оцінена в 260900 грн., згідно договору дарування, своїм доходом, про що необхідно було повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Наявність вказаної квартири вона відобразила в декларації особи, повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яку подала на офіційний сайт НАЗК, шляхом заповнення відповідної електронної форми 09.03.2018. Як уже зазначала, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані при набутті у власність квартири не подала з причини несплати податку згідно з законом, а тому не вважала вказану квартиру своїм доходом. Вона в батьків одна донька і вказана квартира все одно дісталася б їй, однак з метою спрощення процедури її переоформлення, батьки вирішили її подарувати.
Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ч. 2 ст 172-6 КУпАП. Вважає , що строк притягнення до відповідальності на момент розгляду справи не закінчився .
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Дата складання протоколу про адміністративне правопорушення , пов"язаного з корупцією, - 23 травня 2018, а дата виявлення адміністративного правопорушення встанорвлена судом 15.03.2018- отримання оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_6 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об1єктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.16).
Тобто, з часу виявлення правопорушення , пов"язаного з корупцією, на час розгляду справи у суді пройшло більше 3-х м ісяців.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП України , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , пов"язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення .
Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст.38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.
При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.
Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суд вважає , що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ч. 2 ст.172-6 КУпАП,
Провадження в справі відносно ОСОБА_3за ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення , передбачених ст. 38 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 05.07.2018