Єдиний унікальний номер 234/3299/18 Номер провадження 33/775/273/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Долі В.В, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, який не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архангельська, 5-75,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді, 09.03.2018 о 19-05 годині водій ОСОБА_2 в м. Краматорську по вул. Архангельська, біля будинку № 3, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає дійсності. Медичний огляд на стан спяніння проводився в наркології м. Краматорська, таким чином, водій порушив п. 2.9а ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не було зясовано фактичні обставини справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Також пояснив, що він не знаходився за кермом автомобілю, а був його брат. Вважає, що докази відсутні про той факт, що саме він перебував за кермом автомобілю. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено після його медичного обстеження, біля приміщення наркологічного диспансеру, а в протоколі зазначено інше місце складання.

На засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 зявилися та підтримали у повному обсязі доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозаписами. Крім того, згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 155 від 12.03.2018 року огляд на стан спяніння ОСОБА_2 було проведено 09.03.2018 року о 20-10 годині та встановлено, що останній знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст. 266 КУпАП, якою регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки. Із письмових пояснень двох свідків вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано проходження медичного огляду у медичній установі, про відмову від проходження огляду із використанням спеціальних засобів відомості відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді адміністративного провадження судом першої інстанції було допущено спрощений підхід, без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, що призвело до постановлення передчасного рішення, яке підлягає скасуванню.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що є безумовною підставою для скасуванні рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2, що він не перебував за кермом транспортного засобу, з підстав наявності порушень вимог ст. 266 КУпАП, допущених працівниками поліції при складанні протоколу, на теперішній час не можуть бути усунені, а тому судом не перевіряються.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких підстав, вважаю за необхідне постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2018 року скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200, 00 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус