overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/749/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від тво. командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №09 від 20 червня 2018 року, ОСОБА_1 02 травня 2018 року о 15 годині з`явився на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне прав порушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, Дружківський міський суд Донецької області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягають поверненню до тво. командира в/чА1978 для належного оформлення та направлення за підсудністю до Запорізькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до тво. командира в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення та направлення за підсудністю до Запорізькому районному суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8923/18

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331958 від 07 травня 2018 року, згідно якого 07 травня 2018 року о 16 год. 30 хв. в с. Тучин, вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував мопедом б/н з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, не природна блідність обличчя, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст.. 251 КУпАП є доказами по справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 331958 від 07 травня 2018 року, поясненнями свідків, які повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Наведене вказує на беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня «ХПЛЕ», -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.04.2018 року о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в м. Хмельницькому по близу будинку №8, вул. Озерна, зберігав при собі зелену речовину, рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №8.6-0544:18 від 05.05.2018 року виявилась особливо небезпечним наркотичним засобом - «каннабіс», масою 0,315 гр., що згідно наказу №188 від 01.08.2000р.є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 10.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002795 від 25.04.2018 року за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що знайшов речовину, не усвідомлюючи, що це таке хотів показати товаришу. Наркотичних засобів не вживає, як вони виглядають йому не відомо.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено10.05.2018 року,то на момент розгляду справи у суді сплив місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,а тому на підставі ч.4 ст.38КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №686/11853/18 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: наркотичний засіб «канабіс», масою 0,315 гр. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 581/454/18
Провадження № 3/581/159/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 3 жовтня 2017 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

3 липня 2018 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії ГП № 199033 від 29 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, зокрема за те, що він 29 червня 2018 року близько 11 год. 00 хв. в сел. Липова Долина по вул. Благовіщенська, 23 вчинив насильство в сімї, а саме погрожував гр. ОСОБА_2 фізичною розправою, ображав брутальними словами і нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: (сел. Липова Долина Сумської області вул. Благовіщенська, 23) зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 8 год. 30 хв. 6 липня 2018 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 275/528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 461620 від 13.06.2018 року, 24.05.2018 року о 23.00 годині з території домоволодіння по вул. Шепетчука, 7, в с. Соловіївка Апарату Радіслав Юхимович викрав велосипед марки «Україна» вартістю 115 гривень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Зазначений адміністративний протокол необхідно повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП зазначені відомості щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, втім, доказів цього, то як належним чином завірених копій постанов з цього приводу, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути доБрусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/653/18 3/458/481/2018
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є пенсіонером,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 11.06.1918 року о 18:30 год., перебуваючи в магазині "Рукавичка", що в м.Турка, на вул.Міцкевича, 14а, він шляхом вільного доступу викрав паштет м'ясний вагою 240 грамів торгової марки "ОНИСС", чим вчинив дрібну крадіжку та завдав збитків на суму 20 гривень 59 копійок.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 476073 від 11.06.2018 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: у графі "місце складання протоколу" зазначена лише назва населеного пункту, без назви області.

В графі "дата та місце народження" зазначено лише дату народження порушника і назву населеного пункту, без назви району і області.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка, однак адреса його місця проживання не зазначена, і відсутній підпис свідка.

В графі "потерпілий(і)" зазначено назву магазину, проте в цій графі слід вказувати прізвище, ім'я і по батькові та місце проживання фізичної особи, в даному випадку директора.

Окрім того, заява директора магазину не зареєстрована у відділі поліції відповідно до нормативно-правових актів, а тому невідомо, на підставі яких доказів складено протокол про адміністративне правопорушення.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/3742/18
Провадження №3/235/1120/18
про повернення протоколу
27 червня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
26.06.2018р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №БД 013887 від 15.06.2018р. водій ОСОБА_1 15.06.2018 року о 07-15 годині у м. Покровськ по вул.. Краснознаменська, керуючи мопедом VIPER 49,9 см3, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків відмовився від продуття газоаналізатору - алкотестеру DRAGER та від проходження повного медичного обстеження у встановленому законом порядку для встановлення ступеню алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.
За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 за даними протоколу значиться місто Мирноград Донецької області.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана адміністративна справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для подання до належного суду-Мирноградського міського суду Донецької області.
Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для направлення для розгляду до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/7214/18
ПОСТАНОВА

02.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.19896 року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП № 073112 від 28.05.2018 року ОСОБА_1 28.05.2018 року о 21 годині 30 хвилин пербуваючи в магазині «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 63 здійснив дрібну крадіжку майна, а саме викрав горілку «Грін дей» ємкістю 0,7л вартістю 118,90грн.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 460/2024/18
Провадження №3/460/1251/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 08 квітня 2018 року на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 157 від 10.04.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 479 від 08.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 592/6334/18
Провадження № 3/592/1250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївнарозглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року о 09:25 в м.Суми на перехресті вулиць Іллінська та набережна річки Стрілки гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук стартовими пакетами «Київстар» та «Лайфсел».

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 401,160 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Вилучений у ОСОБА_1 відповідно до акту виявлення та вилучення від 30.05.2018 року товар: стартові пакети мобільного зв`язку Kyivstar в кількості 31 (тридцять одна) штука та lifecell в кількості 5 (п`ять) штук, повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко