overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/5130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.05.1959р.н., українця, громадянина України, працездатного, водія ТзОВ «Каменяр-Вест ЛТД», одруженого, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (2 категорія), проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.07.2018 року до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №234609 від 02.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Невойту П.С.

Також, 03.07.2018 року до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №234610 від 02.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Невойту П.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємоповязаний, то відповідно до ст.36 КУАП слід обєднати справу №466/5130/18 та справу №466/5143/18 в одне провадження та присвоїти №466/5130/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

обєднати справу №466/5130/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою №466/5143/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП, присвоївши справі номер № 466/5130/18.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 27 липня 2018 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2116/18
Провадження №3/654/1075/2018
ПОСТАНОВА

про привід

24 липня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, 13.10.1989р.н., про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 09.08.2018 року о 09:40 год., ОСОБА_1, 13.10.1989р.н., який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
справа №619/2828/18
провадження №3/619/929/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши справи, що надійшли з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

28.03.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ОВС, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 мається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 28.03.2018 року згідно протоколу серії ГП189938 від 05.04.2018 року.

Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.1 ч.2 cт. 38. КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38, 187 ч.2 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушень передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАп закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 587/2383/17
ПОСТАНОВА
27 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 04 вересня 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
Так, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.
Крім того, Сумським районним судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на які були надані довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку.
Суддя І.В. Дашутін
Справа №295/4161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2018 року близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в громадському місці на законну вимогу представників поліції припинити правопорушення не реагував, при цьому в грубій формі на адресу поліцейських погрожував їм фізичною розправою. В підтвердження вини надано рапорт .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зі ст.ст. 276-279 КУпАП ознайомлений не був.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 752/6320/18
Провадження №: 3/752/4270/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Голосіївському р-ні ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2018 року о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п. 1 встановлених йому постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року обмежень, тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року по привід ОСОБА_1 не виконана.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а провадження у справі відносно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 219/4382/18
Провадження №3/219/2840/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 219/4382/18, 3/219/2840/2018, за ст. 173 КУпаП № 219/7757/18, 3/219/2841/2018, та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 219/7759/18, 3/219/2842/2018, 219/7760/18, 3/219/2843/2018.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 219/4382/18, 3/219/2840/2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , та справи № № 219/7757/18, 3/219/2841/2018 за ст. 173 КУпаП, № № 219/7759/18, 3/219/2842/2018, 219/7760/18, 3/219/2843/2018 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/2840/2018, єдиний унікальний номер справи № 219/4382/18.

Суддя : Р.Є. Дубовик
Справа № 191/2074/18
Провадження № 3/191/531/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії БР № 068694 від 01.06.2018 року зазначено, що 01.06.2018 року о 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ д.н.00422СК в м.Синельникове по вул.. Миру, 30, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 д.з.88759АВ, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 01.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст..124 ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави (призначення платежу:21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 4001, , МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/7649/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.06.2018 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 60, справляв природні потреби у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №073455 від 07.06.2018, поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями, що виразились у вчиненні дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 556/1031/18
Номер провадження 3/556/378/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року біля 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в с. В. Цепцевичі, Володимирецького району, Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 940644 від 31.05.2018 року, рапортом ЄО №1737 від 23.05.2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: