overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5969/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.06.2018 року о 18 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 Б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КупАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 645/4365/18
Провадження №3/645/1575/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керівником «КОДА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( протокол серії БД № 121263 від 19.07.2018 року, складений інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2Ю.), для розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються, крім загального правила, визначення підсудності за місцем вчинення правопорушення, також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

В той же час, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що як місце вчинення адміністративного правопорушення (м. Харків, Салтівське шосе, 173), так і адреса проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), територіально відносяться до зони обслуговування Московського районного суду м. Харкова. Даних про місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - для направлення матеріалу до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4065/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.07.2018 року о 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул.А.Ахматової, 3, торгував з рук овочами у не встановленому для цього місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, протоколом огляду та вилучення.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/161/2555/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 серпня 2018 року

07 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.1732 КУпАП, повторно, 23 червня 2018 року, близько 07 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю свого проживання, що по вулиці Гордіюк,10/51 в місті Луцьку Волинської області, вчинив насильство в сімї відносно батька дружини ОСОБА_2, з яким він веде спільне господарство, а саме: висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психічному здоровю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 692375, рапортом старшого дільничного офіцера поліції СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 25.06.2018 року, рапортом чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 23.06.2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста №1749 від 23.06.2018 року, витягом з бази «АРМОР».

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 899998, номер рахунку 3002, одержувач коштів УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2807/18
П О С ТА Н О В А

06 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с .Підруддя Овруцького району Житомирської області, вул.Миру,87, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівка, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в заяві, долученій до матеріалів справи зазначено, що розгляд справи вона просить провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095414 від 31 липня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини, її письмовим поясненням, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ ОСОБА_2

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/914/18 №3/687/220/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 06.05.2018 року о 00.30 год. та 08.05.2018 року о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 424871 від 09.05.2018 року, серії ГП № 424872 від 09.05.2018 року, постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортами.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суддя вважає за можливе обєднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №687/914/18, провадження №3/687/220/2018; №687/915/18, провадження №3/687/221/2018, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/914/18, провадження №3/687/220/2018.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України « Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення 06.05.2018 року передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.,

-за вчинення адміністративного правопорушення 08.05.2018 року передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2559/18
Пр.№3/286/1022/18
П О С Т А Н О В А
06 серпня 2018 року м. Овруч
Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Товариства з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський карєр», за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суд не застосовувати до неї надто суворого адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 25від 18.07.2018 року, копією актів ГУ ДФС у Житомирській області від 10.07.2018 року № 494/06-30-55-12-04/01374547 та № 493/06-30-55-12-04/01374547, копією постанови Овруцького районного суду від 02.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною за ст.163-2 ч.2 та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, те що, її протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.163-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції статті 163-2 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.2, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПО С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у виді штрафу в сумі 204 (двохсот чотирьох) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 642/2723/18
провадження №3/642/1200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не відомий, офіційно не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. харків, вул. Мала-Панасіївська, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Dio Vin/АБ28-1016927, який був незареєстрований у СЦ МВС у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п 30.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину визнав. Прохав суворо не карати. Пояснив що транспортний засіб вже продав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154087 від 28.05.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_2, постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР №391611 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, штраф 510 грн.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.7 ст.121 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 646/3075/18
№ провадження 3/646/1145/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ «ХарківЖилсервіс 2009», АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визначається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 19.02.2018, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 03.08.2018, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов