Справа № 462/1131/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/600/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафовано на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХТ № 652609 видане на імя ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_1.

Згідно постанови, 25 лютого 2018 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д Західний обхід міста Львова 10 км.+ 30м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по смузі для додаткового руху, проявивши неуважність, не надав переваги в русі внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції належним чином не встановлені фактичні обставини справи та не зроблено їх опис, що є порушенням ст.283 КУпАП та є підставою для скасування постанови суду по справі №462/1131/18.

Наголошує, що судом безпідставно не взято до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 щодо помилковості тверджень інспектора поліції ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_1 переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Так, в момент зіткнення автомобіля НОМЕР_4, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебував на головній дорозі, а не на смузі розгону чи місці виїзду із даної смуги, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується, схемою ДТП, фотографіями з місця пригоди, а також місцем осипу конструктивних елементів із пошкоджених автомобілів, яке знаходяться на «головній дорозі». Факт руху автомобіля НОМЕР_1 саме по головній дорозі, під час зіткнення, підтверджується місцем пошкодження даного автомобіля - задній бампер.

Вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції не належним чином та помилково кваліфіковано дії учасників ДТП.

В судове засідання учасники справи не зявились про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, крім цього правопорушник ОСОБА_1 подав заяву в якій просить судовий розгляд проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 079187 від 25.02.2018 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2018 р., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15травня 2018 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.