ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8188/18
провадження № 3/753/2894/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.04.2018 року о 01 год. 12 хв. (протокол БД 187325), рухаючись вул. Вербицького в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. При цьому ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В подальшому, ОСОБА_2, цього ж дня, о 05 год.20 хв.( протокол БД 426816), рухаючись вул. Сімферопольською у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначав, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є передчасною, так як наразі триває процедура оскарження судового рішення про накладення на останнього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звертав увагу на те, що ОСОБА_2 одразу пропонували пройти огляд в медичному закладі, хоча будь - яких відомостей про відмову водія пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки в протоколі немає. Вважав складення другого протоколу відносно ОСОБА_4 таким, що складений в порушенням норм закону, так як вказана подія мала триваючий характер і жодна особа не може бути притягнута до відповідальності двічі. На підставі викладеного вище просив провадження відносно його підзахисного закрити.

Вислухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, як убачається з копії апеляційної скарги, поданої через Печерський районний суд м. Києва, ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і стало підставою для звернення до Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи те, що на час розгляду даної справи достовірні відмості про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, вважаю необхідним змінити кваліфікацію частини статті, за якою складено протокол БД 187325 щодо подій 24.04.2018 року о 01 год. 12 хв., з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як підстав вважати, що особа вчинила вказане правопорушення повторно - немає.

Посилання сторони захисту на те, що водію не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» повністю спростовується поясненнями свідків та даними відеозапису, долучених до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується даниим протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у своїх поясненнях підтвердили факт того, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладу, даним відеозапису, даними розписки.

Доводи захисника про те, що правопорушення є триваючим є неспроможними, оскільки правопорушення, вчинене 24.04.2018 року о 01 год. 12 хв. було припинено, ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом, проте, не зважаючи на це, ОСОБА_2, повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння керуючи транспортним засобом.

При цьому диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення та з урахуванням правил накладення адміністративного стягнення, вважаю, що на ОСОБА_2, на підставі ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч.ч. 1, 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя