П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/391/18

27 червня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейським Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом ОСОБА_2 31 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095546, згідно з яким цього числа о 02 год. 15 хв. по вул. Шевченка в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Jeep Grand Cherokee, н.з. АТ 95-41 СК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (ухилився).

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що ввечері 30 березня 2018 року зустрівся з товаришем, під час спілкування з яким випив пляшку безалкогольного пива. Близько 02 год. 31 березня 2018 року повертався додому. В Богородчанах його автомобіль зупинили працівники поліції. Останні висловили припущення, що він керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager». Однак самого приладу у працівників поліції не було. При цьому працівники поліції на місці склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі йому не пропонували. Однак піддавшись на психологічний тиск працівників поліції, які погрожували вилучити автомобіль на арештмайданчик, він написав пояснення, в якому підтвердив, що з протоколом згідний. Ніякі свідки на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу не залучались. Вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відсутні, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного Порядку, п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ згаданої Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Зазначених вимог поліцейським Богородчанського ВП ОСОБА_2 дотримано не було.

Згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №095546 від 31 березня 2018 року, ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився (ухилився). Однак будь-які дані, що свідчили б про направлення його для проходження такого огляду до закладу охорони здоров'я, в матеріалах справи відсутні. Не вказані в протоколі й дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Не складався інстектором і акт про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, як вбачається з протоколу, свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог чинного законодавства, присутні не були. Записи про таких осіб в протоколі відсутні, письмових пояснень до матеріалів справи не долучено.

З огляду на запис в протоколі серії БР №095546 від 31 березня 2018 року, що до нього додається відеонагляд, та водночас відсутність в матеріалах справи диску з відеозаписом, судом витребовувались матеріали відеофіксації правопорушення (а.с.16), розгляд справи у зв'язку з цим було відкладено. Однак станом на 27 червня 2018 року вимога від 06 червня 2018 року залишилась не виконаною, диск із відеозаписом на адресу суду не направлено.

З урахуванням положень ч.5 ст. 266 КУпАП, зважаючи на порушення, допущені інспектором поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095546 від 31 березня 2018 року, приходжу до переконання, що вказаний протокол не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б спростовували позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя