АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 638/2170/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/790/672/18 Аркатова К.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

04 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Не погодившись з постановою суду, 06.06.2018 року ОСОБА_3 спільно зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_5 через Дзержинський районний суд м. Харкова звернулись з апеляційною скаргою, в якій ставлять питання про скасування постанови суду першої інстанції (а.с. 44-47).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначили, що 19 квітня 2018 року судове засідання проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Копію оскаржуваної постанови отримано 31 травня 2018 року (а.с. 48).

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 3 ст. 8 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи видно, що районний суд неодноразово відкладав призначені судові засідання у зв'язку з заявленими клопотаннями ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 (а.с. 14, 15, 21, 25, 29, 31, 35).

Заявленим клопотанням адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з різних підстав, районний суд надав належну та обґрунтовану оцінку і зазначив, що за клопотаннями ОСОБА_3 та її представника п'ять разів слухання справи відкладалось.

Суд розцінив поведінку ОСОБА_3 та її представника, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу з метою спливу 3-ох місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП(а.с. 41-42).

Відповідно до заяви ОСОБА_3, 16 травня 2018 року їй стало відомо про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, в наслідок чого вона звернулась з заявою про видачу копії постанови від 16 квітня 2018 року (а.с. 43).

Крім того, ОСОБА_3 має захисника адвоката ОСОБА_5, яка діє на підставі договорів про надання правової допомоги від 21 лютого 2018 року та від 21 березня 2018 року (а.с. 16, 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи обізнана про існування відносно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість як особисто подати апеляційну скаргу на постанову районного суду, так і за допомогою свого захисника - адвоката ОСОБА_5 отримати належну правову допомогу, відносно оскарження постанови районного суду як зазначено в договорах.

Посилання на неможливість брати участі у розгляді справи 19 квітня 2018 року у зв'язку з хворобою та участю захисника в розгляді справи Солом'янським районним судом Донецької області не може бути визнано поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 та її захисником відомості про участи захисника в розгляді справи іншим судом Дзержинському районному суду м. Харкова не надавалися. Відповідно у суду не було підстав вшосте відкладати розгляд справи призначеної на 19 квітня 2018 року.

Посилання в клопотанні про поновлення строку на вимоги ст. 289 КУпАП, як на підставу поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Норми ст. 289 КУпАП регулюють строк оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачених в ст. 288 КУпАП.

Набрання постановою суду у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови регулюються положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза строками встановленими законом ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_5 не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови районного суду від 19 квітня 2018 року у встановлений законом десятиденний строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_4у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко