Справа № 464/122/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/148/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 18 січня 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 10.03.2017 року о 21.00 год. по вул.Городоцька, 9 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміни, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б, д), 10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати дану її та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, так як суд першої інстанції закриваючи справу про адміністративне правопорушення, не визнав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши справу без аналізу вчиненого правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП не з'ясував обставини даної справи, не врахував наявних доказів та дійшов до неправильного висновку про неможливість визнати особу, що скоїла дорожньо-транспортну пригоду винною у вчиненні адміністративного правопорушення що підтверджується низкою доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №464/122/18 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання учасники ДТП не з'явились, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводів апелянта про те, що дана постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, то такі на думку суду є безпідставними, так як такі не підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 21 грудня 2017 року, а постанова винесена судом першої інстанції 18 січня 2018 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, що виключає подальший розгляд справи та можливість у даному судовому засіданні зробити висновок про винність тієї чи іншої особи у скоєнні вищевказаного ДТП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закінчення судового розгляду справи.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вірно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстави, які потерпілий привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як провадження по справі виключається, оскільки передбачені статтею 38 КУпАП строки провадження сплинули.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області