overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1271/18
Провадження № 3/349/695/18
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГП №396480 від 21 липня 2018 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства в сімї.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція).

Вказана вище Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так у графі протоколу особу встановлено - "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" вказується документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ГП №396480 від 21 липня 2018 року не дотримано вимоги Інструкції, щодо порядку заповнення графи протоколу «назва документа, серія, N, ким і коли виданий», а із долученої довідки з ППС «АРМОР» не можливо встановити таку інформацію.

Окрім цього не заповнено графу протоколу «потерпілі», яка є обовязковою для заповнення при складанні протоколу за вчинення особою дій, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 147/838/18
Провадження № 23-з/772/522/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю з 14.06.2018р. в Тростянецькому районному суді суддів.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України передати на розгляд з Тростянецького районного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 300/672/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 25.06.2018 року о 01:00 годині у будинку №67 у с.В.Грабівниця вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство у сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №101889 від 25.06.2018 року та письмовими поясненнями, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 503/1095/18
Провадження №3/503/476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 дивізії, буд.5 в м.Кодима Одеської області,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м.Кодима на пл.Пашкевич здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, зокрема сигаретами марки "Nistru", своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що немає роботи, тому таким чином заробляє кошти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вилучених 20 пачок сигарет марки "Nistru".

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
07.08.2018 Справа № 756/1770/18
Унікальний № 756/1770/18
Провадження № 3/756/4243/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 302806 від 15.12.2017 року о 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 вчинив відносно свої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї , тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме - штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 15.12.2017 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
справа №642/3017/18
3/642/1159/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

13 червня 2018р. приблизно о 03.15 год. ОСОБА_1 в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції в районі будинку №92. В присутності двох понятих на місці зупинки транспортного засобу був оглянутий на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», який дав результат 0,33 проміле.

Відповідальність за дане діяння передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 24.07.2018р. на 14.00 год. та 08.08.2018р. на 13.50 год. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2018р. серії БР №266232; актом огляду на стан спяніння та квитанцією алкотестеру «Драгер», поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік, а також підвергнути адміністративному штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 219/8394/18
Провадження № 3/219/3051/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли чотири матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/8394/18; 219/8393/18; 219/8392/18; 219/8391/18 та номери провадження 3/219/3051/2018; 3/219/3050/2018; 3/219/3049/2018; 3/219/3048/2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо обєднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 219/8394/18; провадження № 3/219/3051/2018) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 219/8391/18; провадження № 3/219/3048/2018) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/8391/18 та номер провадження 3/219/3048/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 296/5887/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: водій «Житомирська дистанція колії К-415»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2018 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Київське шосе, 8-а, в м.Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину правопорушника. Однак враховуючи, що результат огляду на стан сп»яніння відносно ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу Драгер, складає 0,39 проміле, не ухилився від проходження огляду, працює водієм, а позбавлення права керування має наслідки і для кола його близьких, оскільки втрата роботи має відчутні наслідки для матеріального добробуту, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.22 КупАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" серпня 2018 р. смт. Мілове
До Міловського районного суду Луганської області від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 434996 від 09 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, згідно якого вона 07.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Ізварине» в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання, виходячи з наступного.
Так, статтею 256 КУпАП передбачені відомості, які повинен містити протокол про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є виконавчим документом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, зокрема, він повинен містити відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Оскільки реєстраційний номероблікової карткиплатника податків є невідємною частиною даних про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, то в розумінні ст. 256 КУпАП, посадовим особам при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановлювати ці дані.

У даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено реєстраційний номероблікової карткиплатника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює повне і всебічне дослідження обставин справи, та як наслідок унеможливлення накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання для встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 256, 278, 280КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу «Мілове» імені ОСОБА_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа№464/4055/18
пр.№ 3/464/1710/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ПрАТ «Львівобленерго»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Підлісна, 60,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2018 р. о 14:00 год. у м.Львові по вул.Персенківка, 2, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 3909», р.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9, п.2.3 б ПДР України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223021 від 11.07.2018 р., схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 3001, банк: Казначейство України, , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк