Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/754/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Сиротенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером в торгівлі на ТОВ «КПП Центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 22 квітня 2018 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_2 у м. Коростишеві по вул. О. Кошового, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, оскільки винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що він відмовився проходити освідування у зв'язку з тим, що у вказаний в протоколі час не керував транспортним засобом, а тому незобов'язаний був виконувати незаконні вимоги поліцейського. Вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, і вказаний факт не був доведений до відома свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, зазначає, що поліцейський ОСОБА_6 не роз'яснював вказаним свідкам суть події, а лише надав їм бланки з поясненнями, які вони підписали. Стверджує, що під час судового розгляду справи заявляв клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні під час складання протоколу, однак суд відхилив його клопотання. Посилається на те, що його письмові пояснення від 22.04.2018р. не відповідають дійсності, оскільки надані під тиском з боку працівників поліції.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які заслухані за клопотанням ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005455 від 22.04.2018 року, складеного інспектором №4 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 вбачається, що 22 квітня 2018 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_2 у м. Коростишеві по вул. О. Кошового, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що 22.04.2018 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю (а.с. 5-6).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2018 року о 23 год. 00 хв. про те, що під час зупинки йому не пред'явили докази того, що він не ввімкнув поворот. Вважає, що він правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом не порушував і працівники поліції зупинили його незаконно (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 22.04.2018 року про те, що він був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися, ОСОБА_2 не надано.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 22.04.2018 року, та останнім не заперечується.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали в апеляційному суді аналогічні пояснення про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом 22.04.2018р. Вони з ОСОБА_2В знаходилися коли підійшли працівники поліції та повідомили, що в них є підозра, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього червоне обличча. ОСОБА_2В як власник автомобіля надав поліцейським документи на автомобіль. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він пропонував ОСОБА_2В пройти огляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_2 повідомив, що він вже відмовився. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_2 сам пропонував поліцейським пройти огляд на стан сп'яніння, але вони йому відмовили.

Проте, апеляційний суд не буре до уваги пояснення зазначених свідків, оскільки вони суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення та поясненню самого ОСОБА_2, яке міститься в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом вищенаведеними доказами.

Посилання апелянта на те, що його пояснення від 22.04.2018 року не відповідають дійсності, так як були надані ним під тиском з боку працівників поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими та наданими суду з метою уникнення відповідальності, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту ОСОБА_2 не надано. Доказів того, що дії працівників поліції не оскаржувалися ОСОБА_2 та його захисником не надано.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі безпідставні, оскільки доказів з цього приводу ОСОБА_2 не надано.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова