Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1063/18 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
27 липня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року за ст.173 КУпАП щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ПостановоюМалинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Крім цього, вказаною постановою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.
Згідно постанови суду, 24.03.2018, о 05. Год. 00 хв., в м. Малин, по вул. Гагаріна, 16, в приміщенні «Державної лотереї» ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, висловлювався в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 словами брутальної лайки, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану вище постанову суду скасувати та постановити нову, якою адміністративну с справу відносно нього закрити із-за неповноти встановлення обставин події, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права.
Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 вказує на те, що в його діях відсутні ознаки дрібного хуліганства.
На його думку, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.251, 272 КУпАП, оскільки невірно оцінив докази по справі, безпідставно врахував дані тільки зацікавлених осіб: працівників охорони закладу та працівників поліції, які не були на місці події під час конфлікту, а також не допитав усіх свідків по справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були очевидцями події; касира закладу «Державна лотерея» ОСОБА_8, яка викликала наряд поліції; власника цього ж закладу з приводу відмови йому касиром у ввімкненні грального автомату працівників поліції, які прибули на місце події з приводу нескладання протоколу відносно працівників даного закладу щодо незаконного продажу алкоголю клієнтам в нічний час.
Вважає, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з мотиву помсти за подану ним відносно останніх заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього зазначає, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.38 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення поза межами строків передбачених вказаною нормою закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтриав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався та прийшов до вмотивованого і обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.
Так судом встановлено, що 24.03.2018, о 05. Год. 00 хв., в м. Малин, по вул. Гагаріна, 16, в приміщенні «Державної лотереї» ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, висловлювався в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 словами брутальної лайки, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
До зазначеного висновку суд прийшов, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які припиняли протиправні дії ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, додані до протоколу, а саме пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рапорт ОСОБА_10, оглянувши відеозапис з місця пригоди, а також врахувавши пояснення як письмові так і безпосередні в судовому засіданні самого ОСОБА_2, та оцінивши зазначені докази в їх сукупності .
З вказаними висновками суду першої інстанції вважає за необхідне погодитися і апеляційний суд, оскільки доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст. 73 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
Досліджені судом докази, навіть без допиту зазначених в апеляційній скарзі свідків надали суду можливість прийти до обгрунтованого та законного висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Крім того з журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається що ОСОБА_2 клопотань про виклик свідків, зазначених в апеляційній скарзі, не заявляв, а суд у відповідності до положень КУпАП позбавлений повноважень за своєю ініціативою збирати та досліджувати будь-які докази.
Посилання апелянта на те, що складання працівниками поліції відносно нього даного протоколу по ст. 173 КУпАП є помстою з їх боку за його звернення про порушення кримінального провадження відносно них у звязку з завданням тілесних ушкоджень, нічим не доведено, та не спростовує висновків суду про доведеність з огляду на зазначені вище докази вчинення ним хуліганських дій у приміщенні «Державної лотереї».
Сам апелянт в судовому засіданні пояснив, що дійсно, не дивлячись на відмову працівників закладу включати «гральні автомати», він наполягав на цьому та відмовлявся залишити приміщення закладу, що стало підставою для виклику працівників поліції.
Однак прийшовши до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_11 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, та визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, суд першої інстанції , накладаючи на нього відповідне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП та стягуючи судовий збір, не звернув належної уваги на те, що на час постановлення такого рішення минули строки накладання стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинено 24.03.2018 року, а рішення судом приймалося 26.06.2018 року, тобто за межами тримісячного строку накладання стягнення, передбаченого, положеннями ст. 38 КУпАП, та помилково не закрив провадження у відповідності з вимогами ст. 247 КУпАП.
З огляду на викладене доводи ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції наведених вище положень ст.ст. 38, 247 КУпАП знайшли своє підтвердження, з у звязку з чим згідно п. 4 ч.8 ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає зміні, в частині накладання на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу та стягнення в дохід держави судового збору підлягає скасуванню, а провадження - закриттю у відповідності до положень п.7 ст. 247 КУпАП.
В решті постанова суду є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст.294, 247 п.7 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково
Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП змінити.
Скасувати постанову в частині застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, а також стягнення на користь держави судового збору в сумі 352 гривень 40 копійок.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: