АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/774/18 Головуючий у 1 інстанції - Лисенко В.О.
Справа № 199/1173/18 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, 16 січня 2018 року о 05:31 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпрі, по вул. Любарського, 2-м став учасником дорожньо-транспортної пригоди, проте в порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, до органів поліції не повідомив.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції та викладенні в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи, суд ухвалив постанову за результатом неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та не перевірені належні та допустимі докази.

Вказує, що судом не враховано покази свідка ОСОБА_2, який пояснив, що водій почав рух лише після того, як автомобіль ОСОБА_1 було заправлено бензином. Зазначає, що ці обставини свідчать про порушення оператором АЗС Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, що знаходиться в причинному зв'язку з спричиненням пошкоджень заправ очного пістолету. Апелянт зазначає, що автомобіль який належить йому на праві власності пошкоджень не отримав. Інших доказів пошкодження конкретного майна та кому належить майно суду не надано.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт зазначив, що апеляційну скаргу направив за допомогою поштового зв'язку 23 квітня 2018 року, оскільки останній день подачі апеляційної скарги 21 квітня припав на вихідний день. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, надав на адресу суду апеляційної інстанції заяву про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 яка зводиться до того, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки останній день оскарження припав на вихідний та апеляційну скаргу апелянт направив за допомогою поштового зв'язку на наступний робочий день, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об'єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143022 від 08.02.2018, складеного за ст. 124 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка підтвердила свої письмові пояснення, надані нею 16.01.2018, та додатково вказала, що 16.01.2018 вона перебувала на своєму робочому місці - на АЗС № 49 «ОККО» та виконувала робочу функцію - оператора. На АЗС заїхав автомобіль «ЗАЗ Forza», н.з. НОМЕР_1, заправив свій автомобіль, однак почав рух із заправним пістолетом, який знаходився у його бензобаку, внаслідок чого вирвав його. Після цього вона відразу вийшла до бензоколонки та пояснила ОСОБА_1, що ним було спричинену матеріальну шкоду та за це потрібно сплатити, однак останній почав вести себе зухвало. Від водія у відповідь почула, що у нього відсутні грошові кошти й він не буде нічого сплачувати. На її очах водій сам вставив відірваний заправний пістолет в бензоколонку. Після цього вона повідомила, що нею буде викликано поліцію, на що водій відповів: «Викликай». Пішовши за телефоном і курткою, помітила, що водій зник з місця пригоди; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143023 від 08.02.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Незважаючи на те, що працівники поліції двічі викликали ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції для відібрання пояснення та складання протоколу за фактом ДТП, водій на виклики не з'явився, але був ознайомлений зі містом протоколу про адміністративне правопорушення в суді 26.02.2018; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2018, відповідно до якої за участю свідка ОСОБА_2 зафіксовано, що по вул. Любарського, 2-м в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до схеми зафіксовано, що учасником даної пригоди став автомобіль «ЗАЗ Forza», н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди відірвано заправний пістолет АІ-95 колонки № 2; рапорт працівника поліції від 08.02.2018, відповідно до якого слідує, що 16.01.2018 приблизно о 05:31 годині у м. Дніпрі по вул. Любарського, 2-м на АЗС № 49 «ОККО», мало місце дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «ЗАЗ Forza», н.з. НОМЕР_1. Згідно комп'ютерних баз даних вказаним автомобілем керує ОСОБА_1, який 16.01.2018 заправлявся на АЗС № 49 «ОККО», про що свідчить чек розрахунку в якому зазначені анкетні дані платника, а саме ОСОБА_1

Перевіривши зазначені докази, суд першої інстанції не сумнівається у їх достовірності та вважає їх достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм автомобіля «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що відбулось внаслідок залишення останнім місця ДТП.

Що стосується доводів останнього про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявним в її матеріалах доказам, суддя апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 16 січня 2018 року о 05:31 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпрі, по вул. Любарського, 2-м став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини з позиції суду доказуванню не підлягають, оскільки є встановленими постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду в повній мірі знайшла своє підтвердження обставинам залишення місця ДТП ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, що 16.01.2018 вона перебувала на своєму робочому місці - на АЗС № 49 «ОККО» та виконувала робочу функцію - оператора. На АЗС заїхав автомобіль «ЗАЗ Forza», н.з. НОМЕР_1, заправив свій автомобіль, однак почав рух із заправним пістолетом, який знаходився у його бензобаку, внаслідок чого вирвав його. Після цього вона відразу вийшла до бензоколонки та пояснила ОСОБА_1, що ним було спричинену матеріальну шкоду та за це потрібно сплатити, однак останній почав вести себе зухвало. Від водія у відповідь почула, що у нього відсутні грошові кошти й він не буде нічого сплачувати. На її очах водій сам вставив відірваний заправний пістолет в бензоколонку. Після цього вона повідомила, що нею буде викликано поліцію, на що водій відповів: «Викликай». Пішовши за телефоном і курткою, помітила, що водій зник з місця пригоди.

З огляду на вказані обставини, визнати обґрунтованими та погодитись з доводами апелянта суд апеляційної інстанції не може та приходить до висновку, що позиція останнього спрямована виключно на уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП судом першої інстанції при розгляді справи не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова