Справа №591/2459/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/293/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.04.2018 року, приблизно о 08.20 год., по вул. Центральній в с. Степанівна, Сумського району, керував автомобілем Део Ланос, н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотестер Драгер» тест № 265 - 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на положення ст.268 КУпАП, а також норми КаСУ, просить постанову судді скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2018 року не міг прибути в судове засідання з поважних причин, а саме хвороби, а тому розглянувши справу без його участі, суд порушив норми процесуального права.

Апелянт - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду його апеляційної скарги не заявив, за таких обставин вважаю, що неявка ОСОБА_3 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 проведено без участі останнього.

Отже вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею суду першої інстанції були виконані.

Так, згідно п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування особою в стані алкогольного сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були дослідженні в суді першої інстанції, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №388054 від 29.04.2018 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, та в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив, що напередодні вживав алкоголь (а.с.1); поясненнями свідків (а.с.2-3); чеком драгеру - результат тесту 0,58 % (а.с.4), та іншими матеріалами справи, що досліджені в суді.

Зазначені докази отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, досліджуючи докази по матеріалам справи, суддя прийшов до вірного висновку, що у діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і обґрунтовано притягнув його за цим Законом до адміністративної відповідальності.

Крім того, положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про судове засідання, яке відбулося 29.05.2018 року в Зарічному районному суді м. Суми, про що об'єктивно свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_3 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подав, а тому вважаю, що у судді місцевого суду були всі підстави для розгляду справи та прийняття рішення по ній у відсутність останнього, що узгоджується з положеннями ст.268 КУпАП.

Крім того, знаючи про те, що відносно нього на розгляді в суді перебувають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, своєю неявкою фактично затягував судовий розгляд, у зв'язку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини його неявки у судове засідання, суддя прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Надані апеляційному суду відомості про відвідування ОСОБА_3 лікаря, який призначав йому обстеження та лікування, не свідчать про поважність неявки в суд першої інстанції. ОСОБА_3 відвідував лікаря амбулаторно, він не був госпіталізований у зв'язку із загостренням хвороб, категорично відмовившись від госпіталізації (а.с.21-22), а тому під приводом звернення до лікаря затягував судовий розгляд справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В цьому аспекті слід зазначити, що зазначаючи про обмеження доступу до правосуддя, порушення права на об'єктивний, неупереджений розгляд справи, ОСОБА_3 не навів жодних аргументів на спростування фактичних даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що 29.04.2018 року, приблизно о 08.20 год., по вул. Центральній в с. Степанівна, Сумського району, він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на норми Кодексу адміністративного судочинства України як обґрунтування порушення судом норм процесуального права, є невірним, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, проводиться судом за правилами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суддя в повній мірі врахував обставини правопорушення, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є єдиним та безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в разі доведення винуватості особи у його вчиненні, суд позбавлений можливості призначити інший, більш м'який, вид стягнення.

Таким чином, вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції у повному обсязі були дотримані положення ст.ст.33, 34, 245, 252, 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.