АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3033/18 Головуючий 1 інстанції: Васильєва Н.М.
Провадження: 33/790/778/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області в особі Мудаліге Д.С. за довіреністю на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_3 від 04.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду провадження у справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Мудаліге Д.С., що діє на підставі довіреності в інтересах головного управління ДФС у Харківській області, 23.07.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи районним судом відбувся за його відсутності, а копія прийнятого рішення районним судом на адресу ГУ ДФС у Харківській області не була направлена. Про прийняте судове рішення ГУ ДФС у Харківській області стало відомо лише 20.07.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, за обставин викладених у клопотанні, поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в даному випадку, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області було відомо про існування адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_3 (а.с. 3-12) та про те, що дана справа буде розглядатися у Жовтневому районному суді м. Харкова (а.с.2).

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи, а останній ці сповіщення ігнорував.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску ГУ ДФС у Харківській області строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

Прийняте рішення не є обмеженням особи в доступі до правосуддя і не позбавляє його можливості на повторне звернення за наявності на те поважних причин несвоєчасного оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області в особі Мудаліге Д.С. за довіреністю на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_3 від 04.07.2018 року відмовити за відсутності поважних на те причин.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило