Справа № 445/653/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ТзОВ «Ковалик», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Головного управління Держпраці у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.41 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ271/462/АВ/П/2ПТ, вбачається, що такий було складено 12.04.2018 року інспектором праці ОСОБА_2 за наслідками перевірки діяльності ТзОВ «Ковалик».

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 11.04.2018 року, під час інспекційного відвідування ТзОВ «Ковалик», було виявлено порушення на підприємстві вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», а саме не проведення нарахування та виплати індексації заробітної плати працівникам в період з грудня 2017 року по січень 2017 року, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Окрім цього, до Золочівського районного суду Львівської області з Головного управління Держпраці у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.41 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ271/462/АВ/П/1ПТ, вбачається, що такий було складено 12.04.2018 року інспектором праці ОСОБА_2 за наслідками перевірки діяльності ТзОВ «Ковалик».

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 11.04.2018 року, під час інспекційного відвідування ТзОВ «Ковалик», було виявлено порушення на підприємстві вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, а саме фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постановою судді від 25.04.2018 року, враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, вказані матеріали обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала частково, зокрема визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, підтвердила, що індексація заробітної плати працівникам в період 2017 року дійсно не проводилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП, заперечила та пояснила, що з усіма працівниками, перелік яких наведено в акті перевірки з нею укладено цивільно-правові договори та/або такі перебували на стажуванні. Під час перевірки інспектори не вимагали у неї документів, що підтверджують перебування у трудових чи цивільно-правових відносинах з працівниками. Підтверджуючі документи щодо належного оформлення працівників були надані нею до Головного управління Держпраці у Львівській області 16.04.2018 року, тобто після ознайомлення із актом перевірки від 12.04.2018 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали покази, що з 11.04.2018 року працювали в ТзОВ «Ковалик», виконували роботу повязану із пошиттям одягу. Цього ж дня, перед початком роботи, вони уклали із ТзОВ «Ковалик» цивільно-правові договори. Близько обіду у виробничі приміщення товариства прийшли невідомі їм особи, які представились інспекторами праці, та вимагали надати пояснення щодо їх працевлаштування. Вони не знали, що саме мають пояснювати, а тому записали пояснення, які їм продиктував інспектор. Пояснити чому вони написали пояснення, що не укладали із роботодавцем жодних договорів, хоча зранку цього ж дня, начебто уклали цивільно-правові договори на виконання робіт із ТзОВ «Ковалик», свідки достеменно не змогли.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав покази, що 11.04.2018 року, він разом з інспектором Ракубовчук С.Б. прибув до ТзОВ «Ковалик», згідно направлення від 10.04.2018 року, з метою перевірки стану дотримання законодавства про працю у вказаному товаристві. В ході інспекційного відвідування, інспекторами було виявлено та зафіксовано, що частина працівників не має необхідних договорів із роботодавцем, окрім цього, заробітна плата працівникам в продовж 2017 року не індексувалась. Ним було відібрано пояснення у ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказали, що виконують роботу швеї, однак жодних документів із роботодавцем не підписували. В подальшому у виробниче приміщення прибула директор товариства ОСОБА_1, яка не надала їм документи, що засвідчували б факт належного оформлення вищевказаних працівників. За результатами інспекційного відвідування ним було складено відповідний акт перевірки та протоколи про вчинення адміністративного правопорушення керівником товариства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1,3 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1,3 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №ЛВ271/462/АВ/П/2ПТ та №ЛВ271/462/АВ/П/1ПТ від 12.04.2018 року, актом інспекційного відвідування № ЛВ/271/462/АВ від 12.04.2018 року, відомостями про нарахування заробітної плати за період 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, показами свідка ОСОБА_2, та частково показами ОСОБА_1

Водночас, суддя критично оцінює покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_1, що з працівниками було укладено цивільно-правові договори на виконання робіт, копії яких долучені до матеріалів справи, оскільки такі договори інспекторам Держпраці під час перевірки не надавались, а усі перелічені працівники надали письмові пояснення, що жодних документів з роботодавцем не підписували, що повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 в цій частині.

Враховуючи наведене, характер правопорушень, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 , 3 ст. 41 КУпАП, та на неї слід накласти адміністративні стягнення, що передбачені відповідними санкціями статей.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки таке є більш серйозним ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1,3 ст. 41, ст. 221, 284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_9