Справа № 689/826/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої майстром-перукарем в перукарні «Олімпія» м. Хмельницький,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055855 від 06.04.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 березня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 50, керувала транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду на світлофорі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055856 від 06.04.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 березня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 50, після скоєння ДТП з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи водієм транспортного засобу, що допустив зіткнення, на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна. Розшук особи здійснювався працівниками поліції, чим порушила вимоги п.п. 2.10. А, 2.10. В Правил дорожнього руху України. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 28 березня 2018 року вона вранці поїхала в м. Хмельницький на овочевий ринок, а приблизно о 10 годині 30 хвилин виїжджала з міста, оскільки об 11 год. 45 хв. заплатила за послуги газопостачання в смт. Ярмолинці. Після обіду з с. Шарівка вона не виїжджала, це можуть підтвердити її сусіди. Повідомила, що в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій, 50, вона ДТП не спричиняла. Передній бампер її автомобіля був пошкоджений 3 роки тому.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 28 березня 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин вона рухалась на своєму службовому автомобілі ОСОБА_3 за дитиною в дитячий садочок по вул. Кам»янецькій м. Хмельницького в напрямку магазину «Мисливство-Рибальство». Зупинившись на світлофорі поблизу СІЗО м. Хмельницького, вона відчула ззаду удар її транспортного засобу іншим автомобілем. Ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, вона вийшла з автомобіля, але, автомобіль, який її вдарив, почав відїжджати назад і вона не змогла його наздогнати. Вона запамятала номерний знак та марку автомобіля. Після цього вона викликала працівників поліції. Вважає, що працівники поліції недобросовісно поставилися до виконання своїх обовязків, не витребували відео з камер відеоспостереження, не зробили огляд автомобіля ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 ствердила суду, що вранці 28 березня 2018 року її сусідка, ОСОБА_2, попросила подивитись за онукою, оскільки вона їхала в м. мельницький. Після обіду ОСОБА_2 перебувала в себе вдома. Приблизно о 14 годині того ж дня вона заходила до неї в гості. Автомобіль після обіду стояв на подвірї ОСОБА_2 Про ДТП вона дізналася перед Великоднем, 6 квітня 2018 року зі слів сусідки.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він проживає в м. Хмельницькому, а в с. Шарівка проживає його теща. Поруч з будинком ОСОБА_2 знаходиться його магазин. Показав, що 28 березня 2018 року він перебував в своєму магазині і з 12 години до 17 години бачив ОСОБА_2 на території її господарства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

1. Так, з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що працівниками УПП протокол огляду автомобіля ОСОБА_7 не складався, фототаблиці не виготовлялися. Зі схеми місця ДТП (а.с. 5) неможливо встановити чи взагалі на автомобілі ОСОБА_7 р.н.з. АА 8402 ОХ мали місце механічні пошкодження. Вказівка в схемі місця ДТП про те, що транспортному засобі виявлено «тріщини заднього бампера, пошкодження ЛФП бампера» не дозволяють встановити точну локалізацію та характер цих пошкоджень, їх розмір, наявність нашарувань (відшарувань) фарби тощо. Крім того, рапорт інспектора поліції Лук»янова К.С. (а.с. 4) про виїзд за викликом щодо ДТП датований 28.03.2018р. не зареєстрований в Управлінні патрульної поліції та не містить резолюції керівництва.

До того ж, працівниками СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП не складено і протокол огляду автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, з метою встановлення локалізації, характеру та розміру пошкоджень, характерних для ДТП.

Суд не бере до уваги в якості доказу фотокартки автомобіля НОМЕР_3 (а.с. 11-12), оскільки в матеріалах справи відсутні відомості ким і в який час вони виготовлені. В свою чергу, ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні пояснили, що передній бампер вказаного автомобіля був пошкоджений 3 роки тому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечила, що 28 березня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 50, вона керувала транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2.

Отже, суду не надано жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 порушила п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

2. Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає у разі залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 28 березня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 50, не керувала транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1, та не скоювала зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду на світлофорі.

Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому в її діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди).

Таким чином, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба