АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1173/2018 Постанова винесена суддею Усатова І.А.
Категорія: ст. 473 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року щодо -

ОСОБА_3, відправника міжнародного поштового відправлення №СР042515130UA, адреса: АДРЕСА_1, за ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року, гр. ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, провадження в справі про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_3 за статтею 473 МК закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді 12.07.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0547/10000/17 від 21.06.2017, складений відносно відправника міжнародного поштового відправлення № CP042515130UA гр. ОСОБА_3 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 21.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п &q?та;Спеціалізований&q?ьк; Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP042515130UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 № CP042515130UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_3 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна;

- одержувачем посилки є ОСОБА_5/ ОСОБА_5, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): guang dong (CXZ)/ місто Гуан Донг, Китай.

В митній декларації CN 23 № CP042515130UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_3 зазначено «qutiur/40/16,2$» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_3, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № CP042515130UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042515130UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT FRESH» у кількості 600 пачок (60 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 09.06.2017 № UA100180/2017/000458/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLAMENT Fresh», становить - 350 грн.

У протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_3, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP042515130UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042515130UA тютюнових виробів.

На думку митного органу, у діях відправника міжнародного поштового відправлення № CP042515130UA гр. ОСОБА_3, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст.473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

У зв'язку з цим, 21 червня 2017 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0547/10000/17 відносно відправника міжнародного поштового відправлення № CP042515130UA гр. ОСОБА_3, про порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України. Повернути відправнику міжнародного поштового відправлення CN 23 № CP042515130UA гр. Китаю ОСОБА_3 вилучені згідно Протоколу про порушення митних правил № 0547/10000/17 від 21.06.2017 р. торгової марки &qu00;PARLIAMENT FRESH &qupa; у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 21 000 грн.

За доводами апелянта висновки суду першої інстанції викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи через необ'єктивність розгляду даної справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для закриття провадження в даній справі в зв'язку з відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України не ґрунтується на нормах законодавства, що визначає склад даного адміністративного правопорушення та не відповідає обставинам справи, а також не підтверджений належними доказами вчинення такого порушення, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи дії ОСОБА_3 як відправника міжнародного поштового відправлення, надав їм оцінку як діям відправника міжнародного-експрес відправлення, а всі доводи, викладені захистом ОСОБА_3 в письмових запереченнях та додаткових поясненнях на протокол про порушення митних правил № 0547/10000/17 від 21.06.2017 р., лише процитовані судом в оскаржуваній постанові від 02.02.2018 р., їм не надано будь-якої оцінки, в оскаржуваній постанові дані доводи судом не спростовано та не зазначено, з яких мотивів суд не бере їх до уваги та відхиляє.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на те, що з протоколу про порушення митних правил від 21.06.2017 р. вбачається, що митний орган вбачає в діях відправника міжнародного поштового відправлення CP042515130UAгр. ОСОБА_3 ознаки порушення митних правил, передбачені ст.473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання, проте суд першої інстанції, розглядаючи справу про порушення митних правил згідно з протоколом митного органу від 21.06.2017 р., відповідно до ст.487 МК України, ст.280 КУпАП України повинен був розглядати та встановлювати наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення саме щодо пересилання товарів в міжнародному поштовому відправленні, оскільки лише порушення відповідних актів Всесвітнього поштового союзу, що діяли на території України в момент вчинення правопорушення, може бути підставою для застосування до ОСОБА_3 санкції, передбаченої ст.473 МК України.

Крім цього апелянт вказує на те, що Митний кодекс України, а також інші нормативні акти діючого законодавства України, на які посилається митний орган та Суд, включно з їх трактуванням окремими службовими особами не є складовою актів Всесвітнього поштового союзу, проте, на думку апелянта, судом першої інстанції взагалі не було взято до уваги навіть те, що митний орган в Протоколі про порушення митних правил від 21.06.2017 р., цитуючи Митний кодекс України, порушення норм якого не є складовою порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України щодо міжнародних поштових відправлень, взагалі не вказав, які саме норми актів Всесвітнього поштового союзу було порушено ОСОБА_3, а обмежився лише одним реченням: &que:;громадянка ОСОБА_3, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP042515130UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової Конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042515130UA тютюнових виробів&quac;.

Також представник ОСОБА_3 стверджує, що висновок суду першої інстанції про те, що з урахуванням вимог норм Митного кодексу України (які не визначають склад адміністративного правопорушення в нашому випадку), гр. ОСОБА_3 порушила вимоги ст.473 МК України, не виконавши вимоги Всесвітньої поштової Конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, на думку апелянта, свідчить про те, що приймаючи оскаржувану постанову, суд керувався не діючими нормами матеріального права, а інформацією з сайту ПАТ &q?ал;Укрпошти&qu а;.

Крім цього апелянт зазначає, що п.1.1. ст.15 Всесвітньої поштової конвенції, на який послався суд першої інстанції у оскаржуваній постанові, викладений в офіційній редакції по іншому, а пункт п.2.1.4.ст.15 у Всесвітній поштовій конвенції (Доха 2012), на яку посилається суд в оскаржуваній постанові відсутній взагалі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на те, що суд першої інстанції повністю проігнорував всі доводи захисту ОСОБА_3 про численні процесуальні порушення, які допустив митний орган під час провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, що унеможливлювали розгляд даної справи взагалі, оскільки:

- наявний в матеріалах справи документ під назвою Протокол про порушення митних правил № 0547/10000/17 від 21.06.2017 р. лише ззовні схожий на Протокол про порушення митних правил, форма якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 р., однак в порушення затвердженої форми взагалі не містить в собі даних стосовно складання протоколу у присутності чи відсутності особи, що притягається до відповідальності, відсутні будь-які відомості про те, встановлювалась чи не встановлювалась особа правопорушника та на підставі якого саме документу, що посвідчує особу, це було зроблено;

- згідно протоколу від 21.06.2017 р. правопорушення вчинила особа на ім'я ОСОБА_3. Таке саме ім'я правопорушника зазначене і в оскаржуваній постанові суду, незважаючи на те, що в матеріалах даної справи наявні як копія посвідки ОСОБА_3, так і копія нотаріального доручення, виданого ОСОБА_3 на представництво її інтересів;

- в протоколі від 21.06.2017 р. вилучена графа щодо відомостей про переклад змісту протоколу на мову, яку розуміє особа, яка притягається до відповідальності, тобто особа, яка складала Протокол свідомо порушила право ОСОБА_3 розуміти, за що саме її притягають до відповідальності та в чому полягає суть вчиненого нею правопорушення.

Апелянт стверджує, що при здійсненні провадження у справі про порушення митних правил митним органом не було дотримано прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст.ст.492, 498 МК України, що позбавило ОСОБА_3 права дати пояснення та висловити свої зауваження щодо змісту протоколу, а саме протокол про порушення митних правил було відправлено гр. Китаю, яка не володіє українською мовою без перекладу на її рідну мову.

Також представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на те, що в протоколі від 21.06.2017 р. в порушення п.7 ч.2, ч.4, ч.9 ст.494 МК України відсутні будь-які відомості про те, що крім товару, були вилучені документи (міжнародна поштова митна декларація CN 23 № CP042515130UA), та що до протоколу було додано власноруч викладені правопорушником пояснення.

Апелянт зазначає, що незрозумілим є те, хто, яким чином та на яких підставах складав та підписував пояснювальну від імені гр. Китаю ОСОБА_3, яка взагалі не володіє українською мовою (про що прямо зазначено в самих поясненнях), та не могла за жодних обставин власноручно викладати свої пояснення українською мовою, і яке відношення до даної пояснювальної має ОСОБА_3, не відомо, так само як і те, яким чином дана пояснювальна потрапила до матеріалів митної справи. Відомості про залучення перекладача під час складання &quяк;Пояснювальної&q?ан; від імені ОСОБА_3 на українській мові в матеріалах справи відсутні, а доказів того, що гр. Китаю ОСОБА_3 володіє українською мовою на тому рівні, який дозволяє їй розуміти, що їй ставлять в вину, а також читати документи, складені митним органом та писати пояснювальні на українській мові, митним органом не надано.

Крім цього представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на те, що в матеріалах справи відсутній протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів в справі про порушення митних правил, складений про вилучення у структурного підрозділу ПАТ &qu.0;Укрпошти&q?ал; товару та міжнародної поштової митної декларації CN 23 № CP042515130UA на нього, товар зазначений в Протоколі № 0547/10000/17 від 21.06.2017 р. як вилучений, а міжнародна поштова митна декларація CN 23 № CP042515130UA не відомого походження, невідомо яким чином з'являється в матеріалах справи і використовується митним органом та судом першої інстанції як доказ, отриманий в передбаченому законом порядку.

13 липня 2018 року в судове засідання апеляційної інстанції з'явилась ОСОБА_3, тобто, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, однак, спілкування з нею без перекладача було неможливим у зв'язку з тим, що ця особа не володіє українською мовою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити дані, перелік яких чітко визначений зазначеною нормою права.

Разом з тим, доходжу висновку, що протокол про порушення митних правил, складений щодо ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки з протоколу вбачається, що &qucl; в митній декларації CN 23 № CP042515130UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_3 зазначено «qutiur/40/16,2$» що неможливо перекласти на українську мову&q?он;, а тому зроблений висновок про те, що ОСОБА_3 не зазначила даних стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні сигарет. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній взагалі переклад вказаної декларації та інших документів (а.с. 7,8), виконаних на іноземних мовах, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити будь - які відомості, внесені ОСОБА_3 в зазначені документи, та дати вказаному доказу належну оцінку в сукупності з іншими доказами у справі.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про неможливість перекладу на українську мову слова &quig; qutiur/40/16,2$» &q?ок;, яке міститься в митній декларації CN 23 № CP042515228UA (а.с. 2), нічим не підтверджується, адже, матеріали справи не містять жодних даних про переклад вказаної митної декларації та даних про причини неможливості здійснення перекладу.

Окрім того, у даній справі до адміністративної відповідальності притягується особа, яка, за твердженням її захисника, не володіє українською мовою.

Належних даних про те, що ОСОБА_3 була опитана з приводу вказаних в протоколі обставин під час перевірки митним органом, протокол про порушення митних правил не містить.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія тимчасової посвідки на постійне проживання, в якій прізвище та ім'я ОСОБА_3 вказано, як &qu'f; ОСОБА_3;, разом з тим, в протоколі про порушення митних правил вона зазначена як ОСОБА_3 Відтак, наявна розбіжність в написанні анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в матеріалах справи є письмове пояснення, надане В.О. начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_9 від імені ОСОБА_3 на українській мові. Проте, не зрозуміло, у який спосіб воно з'явилось в матеріалах справи ( чи виконано та подано воно ОСОБА_3 власноручно або її представником чи відібрано посадовою особою митниці).

Також, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 не підписано особою, відносно якої він складений, а лише наявні у справі дані про те, що копія протоколу направлена ОСОБА_3 поштою.

Наведені обставини свідчать про недотримання вимог ст. 494 МК України при складанні протоколу та прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбачених 498 МК України.

Недотримання вимог ст. ст. 494, 498 МК України при складанні протоколу про порушення митних правил та відсутність перекладу документів, виконаних іноземними мовами унеможливлювало розгляд справи суддею районного суду, проте вказані обставини залишись поза увагою судді.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як прийнята передчасно, без належного з'ясування обставин справи, а враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні апеляційної інстанції неможливо усунути вищезазначені перешкоди до розгляду справи по суті, то за наслідками розгляду апеляційної скарги має бути прийнята нова постанова про повернення матеріалів справи для додаткової перевірки до Київської міської митниці ДФС.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 527 МК України, під час додаткової перевірки уповноваженій особі Київської міської митниці ДФС необхідно протягом місяця з дня отримання матеріалів справи встановити, який саме товар ОСОБА_3 надала для відправлення, чи є цей товар заборонений для пересилання в міжнародних відправленнях, і якщо так, то зазначити на підставі яких нормативних актів, залучити перекладача та здійснити переклад матеріалів справи, та в разі необхідності вчинити інші процесуальні дії, передбачені Митним Кодексом України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 527 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року, якою гр. ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, провадження в справі про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_3 за статтею 473 МК закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України направити до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал