Провадження № 3/522/6361/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, працюючого начальником відділення охорони адмінбудинків центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції України в Одеській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю сторін:

прокурора Острик О.В.

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Національній поліції України, на посаді начальника відділення охорони адмінбудинків центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до Наказу начальника ГУНП в Одеській області від 10.04.2017 року № 677 о/с, маючи спеціальне звання, лейтенант поліції, склав присягу поліцейського, попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, в порушення ч.1 ст. 45 Закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Начальник відділення охорони адмінбудинків центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно з п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 27/2018 від 02.07.2018 року, просили провадження по справі закрити, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинули. Зокрема, відповідно інформації Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.04.2018 за № 9/2051 адресований заступником начальника ОСОБА_2 на адресу Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України факт виявлення несвоєчасності подачі декларації ОСОБА_1 був встановлений 10.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити, в звязку із закінченням строків розгляду справи.

Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 27/2018 від 02.07.2018 року та поясненнями ОСОБА_1, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171-6 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

19.07.2018