Справа № 750/4818/18
Провадження № 3/750/1485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

прокурора Карася В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу землеробства, інженерно-технічного забезпечення, безпеки праці управління розвитку агропромислового виробництва та продовольчої безпеки Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА, будучи державним службовцем, посада якого відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «В», тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 він є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані, у зв'язку з отриманням 18 квітня 2017 року доходу в розмірі 203 170 грн. 51 коп. від продажу рухомого майна - транспортного засобу Wolkswagen Passat, 2001 року випуску, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та повідомив, що на початку 2017 року у нього захворів батько та потрібні були кошти на його лікування, тому він вирішив продати свій автомобіль, кошти від реалізації якого отримав 18 квітня 2017 року. У 20-х числах квітня 2017 року він тричі здійснював спробу подати декларацію про зміни у майновому стані, але не зміг цього зробити із-за збоїв роботи сайту НАЗК. За підтримки колег йому нарешті вдалося заповнити декларацію і на екрані компютера зявилась інформація, що декларація подана. Однак у травні 2018 року від правоохоронних органів дізнався, що така декларація ним подана до НАЗК не була і у відношенні нього складений протокол за корупційне правопорушення. Після заповнення цієї декларації на сайт НАЗК він більше не заходив і не цікавився її наявністю, але при подачі у 2018 році декларації за 2017 рік він вказав також дохід, отриманий від продажу автомобіля, тому умислу на приховування цього доходу у нього не було. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_2 разом працював одному відділі. Останній розповідав про хворобу свого батька та наміри продати автомобіль. Був очевидцем, як ОСОБА_2 намагався подати декларацію про зміни у майновому стані, але були проблеми з сайтом НАЗК, однак потім повідомив, що йому все ж вдалося подати таку декларацію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні свідчення, а також підтвердив, що під час заповнення ОСОБА_2 декларації особисто бачив на моніторі компютера напис «Декларація подана, зміни можна внести протягом семи днів»

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, доводи прокурора та захисника, а також перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до наказу директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА № 36-к від 01.09.2015 «Про призначення на посади працівників Департаменту агропромислового розвитку», ОСОБА_2 з 01.09.2015 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу землеробства, інженерно-технічного забезпечення, безпеки праці управління розвитку агропромислового виробництва та продовольчої безпеки вказаного департаменту та відповідно до Закону України «Про державну службу» присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії «В». Тобто ОСОБА_2 у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

01 грудня 2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, про що мається його підпис у відповідному листі ознайомлення.

Відповідно до інформації, що міститься у листі регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області від 17.05.2018 № 31/25/6-984вх., ОСОБА_2 18 квітня 2017 року уклав договір комісії № 476 із TOB «Автосіверброк», згідно з яким TOB «Автосіверброк» зобов'язалось від свого імені, але в інтересах ОСОБА_2 здійснити за дорученням угоду з продажу його автомобіля Wolkswagen Passat. У зв'язку з цим 18 квітня 2017 року між TOB «Автосіверброк» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 476. Відповідно до п. 3.1 даного договору ціна транспортного засобу склала 203 170 грн 51 коп, а в пункті 2.1 цього ж договору зазначено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна (в даному випадку між ОСОБА_2 та ОСОБА_5Ф.) і оформляється актом приймання-передачі.

18 квітня 2017 року між TOB «Автосіверброк» та ОСОБА_5 був підписаний акт № 476 приймання-передачі транспортного засобу Wolkswagen Passat, 2001 року випуску, що в свою чергу свідчить про повну оплату ОСОБА_5 вартості даного автомобіля. Таким чином, 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримав дохід в розмірі 203 170 грн 51 коп від продажу рухомого майна - транспортного засобу Wolkswagen Passat, 2001 року випуску, чого в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_2 обов'язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало - 80 000 грн. Таким чином, загальна сума отриманого ОСОБА_2 доходу, яка склала 203 170 грн. 51 коп., перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і свідчить про суттєві зміни у його майновому стані.

Факт отримання ОСОБА_2 вищевказаного доходу від відчуження рухомого майна підтверджується також відомостями, що містяться в його декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яка була опублікована ним на сайті НАЗК 20.03.2018, де у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вказаної декларації ОСОБА_2 зазначив дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) в розмірі 203 170 грн.

Упродовж періоду часу з 00:00 год. 19.04.2017 по 24:00 год. 28.04.2017 у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

В ході проведення аналізу даних, які знаходяться в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що станом на 18.05.2018, дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані у зв'язку з отриманням доходу, не вніс до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та не оприлюднив на офіційному веб-сайті НАЗК інформацію про суттєві зміни у майновому стані.

Твердження ОСОБА_2 та його захисника про здійснення реальних кроків по заповненню такої декларації та її відправлення на сайт НАЗК, жодними даними не підтверджені, матеріали справи не містять будь-якої слідової інформації, у тому числі чернетки, які б свідчили хоча б про наміри ОСОБА_2 на вчинення дій по заповненню декларації про суттєві зміни у майновому стані. Як вбачається зі скріншоту головної сторінки особистого кабінету ОСОБА_2 на сайті НАЗК, ОСОБА_2 подавалися лише дві декларації про доходи: за 2016 та 2017 роки (а.с. 15). У звязку з наведеним суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині подання ОСОБА_2 декларації, оскільки вони не були очевидцями і свідчать лише зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У своєму поясненні від 15 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомив, що причиною неподання ним декларації про суттєві зміни у майновому стані був його емоційний стан та заклопотаність при зборі коштів на лікування батька, у звязку з чим у нього «вилетіла з голови» необхідність її подання, але інформацію про доходи він зазначив у декларації за 2017 рік (а.с.13).

Сукупність зазначених доказів свідчить про невиконання ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у звязку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Доводи захисника ОСОБА_1 про відмінність протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься у матеріалах справи, від вручених йому та ОСОБА_2 копій, а саме, у копіях відсутня інформація про дату, місяць та рік народження ОСОБА_2, які є в оригіналі, суд не вважає такими, що суттєво впливають на обєктивне вирішення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення. Виправлення у протоколі належним чином завірені, а до судового розгляду, як і на його початку, захисником не було заявлено клопотання про повернення протоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра