overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4653/18
Провадження № 3/676/1664/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 серпня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серія НВ 446697 виданий 30 травня 2007 року Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 липня 2018 року о 17-й год. в м. Кам'янці-Подільському поблизу магазину «Ватсонс» по вул. 30 років Перемоги,2, здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці, а саме: на тротуарі, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив факт продажу картоплі, який здійснював 5 липня 2018 року в м. Кам'янці-Подільському по вул. 30 років Перемоги. Картоплю працівники поліції повернули.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 липня 2018 року та протоколом огляду та вилучення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для конфіскації картоплі немає, оскільки вона не вилучалася.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, без конфіскації, так як картоплю не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 51 грн. що відповідає 3 (три) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1194/18
Провадження № 3/553/567/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшло з Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, працюючого Локомотивне депо ст. Полтава, слюсар, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

За ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 13.06.2018 року з про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2018 року, близько 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та у вчиненому щиро рокаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року.

Враховуючи матеріальний стан притягуємого та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 314/3361/18
Провадження № 3/314/871/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після доопрацювання з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Соколівка, вулиця Весняна, будинок 25, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 105042, складений 19.04.2018, стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, 19.04.2018 року о 13-00 год., вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_1 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та завдав фізичного болю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду 30.07.2018 року, тобто після закінчення, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

07.08.2018
Справа № 500/3962/18 Провадження № 3/500/1094/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (водійське посвідчення ІД 21028530, виданий 27.04.2018 р.), який мешкає за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Радянської армії, 43,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 15.06.2018 р. о 23 год. 25 хв. у м. Ізмаїл по вул. Гагаріна біля будинку № 64, керуючи ТЗ «Scania», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом «SCHWARZMVELLER», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги знаку 3.18.»Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 2,9 м заборонено» та здійснив наїзд на залізничну естакаду № 121.

Внаслідок ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406821 від 16.06.2018 р., поясненнями самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (водійське посвідчення ІД 21028530, виданий 27.04.2018 р.) визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (водійське посвідчення ІД 21028530, виданий 27.04.2018 р.) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійки) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1348/18
П О С Т А Н О В А

10.08.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 06.10.1963р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. 5-та Військова 42

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА682812 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 22.02.2018р. В судове засідання 03.04.2018р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 09.11.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Номер справи 703/2054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 червня 2018 року о 12 годині 50 хвилин, будучи фізичною особою підприємцем, по АДРЕСА_2, при продажу товару не провела розрахункову операцію через РРО та не видала відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та просила її суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53 від 12 червня 2018 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №115/23/23/14/НОМЕР_1 зареєстрованого в органі ДФС 12 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме «порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №461/5317/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2018 року о 11.40 год. на вул.Шевченка 358а у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. ВС7438EM під керуванням ОСОБА_2 від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні заперечив та пояснив, що здавши на автомобілі назад здійснив повну зупинку та розпочавши рух прямо, відчув удар ззаду.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з правої сторони почав виїзджати автомобіль Chevrolet Epica та не реагуючи на звуковий сигнал продовжив рух та зіткнувся із її автомобілем.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1, оскільки такі спростовуються оглянутими в судомому засіданні фографіями з місця ДТП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця ДТП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
№3-4946/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

У вступній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 160716 від 31.05.2018 року, суд приходить до висновку про допущення описки при зазначенні у вступній частині постанови місця проживання ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд вважає необхідним внести зміни до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КпАП України - змінити.

У вступній частині постанови замість: «проживаючого за адресою: АДРЕСА_1» зазначити «проживаючого за адресою: АДРЕСА_1».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Дата документу 06.08.2018 Справа № 554/3835/18
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 10 травня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 300005, відповідно до якого 10 травня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «Лото Маркет», що по вул. Івана Мазепи, 2а, у м. Полтаві, на законні вимоги поліцейського предявити документи для встановлення особи, яка вчинила або має намір вчинити правопорушення, категорично відмовився та почав чинити опір, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 06 серпня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 09 годину 22 серпня 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
"31" липня 2018 р. Справа № 363/2983/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1110/18 та № 3/363/1111/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП (номери проваджень № 3/363/1110/18 та № 3/363/1111/18), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1110/18 та № 3/363/1111/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1110/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева