Справа № 204/3219/18
Провадження № 3/204/1199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої водієм трамвайного депо №3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 травня 2018 року серії БД №128851, згідно якого 23 квітня 2018 року, о 08 год. 28 хв., в м. Дніпро, на перехресті вул.Леваневського та вул.В.Антоновича, водій ОСОБА_1, керуючи трамвайним потягом Т-3, інвентарний номер 1377-1378, під час руху, не оцінила дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість для руху, в наслідок чого стався сход заднього вагону, інвентарний номер 1378 з рейок, який скоїв наїзд на автомобіль Лексус 470, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 квітня 2018 року, вона 23 квітня 2018 року працювала на трамвайному маршруті №15, на вагоні ТЗ-1377/8. О 08.28 год. вона рухалася по вул.Леваневського, у напрямку від пр.Нігояна до вул.Камчатська, проїхала серієсний контакт підключення електрострілки (без струму), стрілка спрацювала в потрібному напрямку. Рухалася зі швидкістю близько 5 км/год. Перед перехрестям вул.Леваневського та вул.Антоновича, вагон різко смикнувся та в ліве дзеркало вона побачила, що вагон №1378 (другий візок) поїхав в напрямку 11 маршруту і зійшов 1 візок вагону №1378. Вона зупинила вагон надзвичайним гальмами, відкрила двері для виходу пасажирів. Коли вона вийшла з вагону, то побачила, що другим вагоном була розбита машина з номерний знаком АЕ0888ВІ. Постраждалих не має. Стрілка знаходиться у напрямку 11 маршруту. Водій автомобіля викликав поліцію.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмові пояснення в яких просила розглядати справу без її участі, за участю її захисника ОСОБА_3, зазначила, що свою провину не визнає і просить закрити провадження по даній адміністративній справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обгрунтування зазначила, що 23 квітня 2018 року, о 08 год. 28 хв., в м. Дніпро, на перехресті вул.Леваневського та вул.В.Антоновича вона їхала зі швидкістю 2 км/год; трамвайну стрілку переїхали перші три тележки, і лише останні колеса другого вагона зійшли з рейок, що підтверджено схемою до протоколу ДТП; жодної перепони на шляху її руху не було; зустрічний автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_2 повністю розминувся з першим і наполовину з другим вагонами її трамваю, лише після чого зіткнувся з відскочившим вбік причіпним вагоном; поліцейський приховав від суду швидкість автомобіля «Лексус» в момент ДТП та його безпричинний виїзд на попутну трамвайну лінію, а також візуальний стан трамвайної стрілки у місці ДТП; нею була врахована дорожня обстановка - будь-яких перешкод у напрямку руху трамваю не було, швидкість 2 км/год при перетині трамвайної стрілки є дозволеною, нею був врахований вантаж - перевозка людей при переїзді трамвайної стрілки зі швидкістю 2 км/год є дозволеною, підтвердженням чому свідчить той факт, що жодна людина під час ДТП не постраждала. 23 квітня 2018 року технічні служби Депо-3 комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» ДМР документально підтвердили повну технічну справність наданого їй в цей день під її керування трамваю, жодних поламок трамваю до сходу вагону з рейок нею виявлено не було. З урахуванням наданих 31 травня 2018 року в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_4 пояснень додала, що в момент сходження з рейок задніх коліс другого вагону її трамваю його швидкість вона не збільшувала, вона залишалась на рівні 2 км/год, оскільки чекала переїзду стрілки четвертою колісною парою, що відчувається характерним поштовхом трамваю. Ніяким іншим чином контролювати перетин другими колесами першого вагону та першими і другими колесами другого трамвайного вагону неможливо. Тобто, оцінити стан рейкової стрілки з електронним регулюванням переводу вона, як водій трамвая, може виключно візуально і виключно перед її переїздом першими колесами першого вагону, контролювати перетин стрілки іншими трьома колісними парами візуально чи будь-як інакше водій трамваю не має змоги, чекаючи лише її переїзд рахуванням характерних поштовхів вагонів від переїзду колісних пар роз'єму стрілки. Під'їхавши впритул до стрілки, вона зупинила трамвай, переключила її в електронному режимі, після чого почала її переїзд, не перевищуючи 2 км/год, а після перетину стрілки трьома колісними парами, почувши дуже сильний неприродний поштовх трамваю назад, вона відразу загальмувала і трамвай, завдяки мінімальній швидкості на рівні 2 км/год, миттєво зупинився, не просунувшись далі анітрохи. Та, якби водій «Лексусу» ОСОБА_2 їхав по дорозі, а не з великою швидкістю по трамвайному рейковому полотну, зіткнення його автомобіля з частково зійшовшим з рейок її другим вагоном не сталося. Отже, вона вважає, що будь-якої її вини у зіткненні вказаного автомобілю з відхилившимся заднім вагоном, а також будь-якого порушення нею п.12.1 ПДР в даному випадку немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_1, а також на складений 23 квітня 2018 року акт, згідно якого друга колісна тележка другого вагону її трамваю зійшла з рейкової колії з єдиної причини через попадання в розєм рейкової стрілки чужорідного металевого тіла гайки. Вважає, що вказаний акт є документальним доказом відсутності в діях його підзахисної ОСОБА_1 будь-якої вини у дорожньо-транспортній пригоді, зафіксованій адміністративним протоколом серії БД № 128851 від 03 травня 2018 року щодо порушення нею п.12.1. ПДР. Оскільки обидві колісні пари першого вагону її трамваю і перша колісна тележка другого трамвайного вагону (а це загалом 12 коліс) безперешкодно переїхали колійну стрілку, слід вважати, що згадане у акті металеве тіло попало в розщелину рейкової стрілки під час її перетину між першою і другою колісними парами другого вагону трамваю, а при загальному рахуванні - між третьою і четвертою тележкою, коли 12 коліс вже перетнули колійну стрілку. Тому, вважає, що за таких обставин водій будь-якого двовагонного трамваю позбавлений всякої фізичної можливості визначити факт попадання в механізм стрілки такого крихітного металевого предмету під днищем другого вагону перед останніми колесами та попередити схід цих останніх вагонних коліс з рейок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, які відповідають його письмовим поясненням від 23 квітня 2018 року, а саме, що від 23 квітня 2018 року, приблизно о 08.20 год., він на своєму автомобілі Лексус 470, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Леваневського, проїхав перехрестя з вул. Антоновича, зі швидкістю 5-10 км/год. Поряд з ним, у зустрічному напрямку рухався трамвай 15 маршруту ТЗ-1377/8, який також їхав з невеликою швидкістю. Після чого, несподівано він відчув удар в середню ліву частину свого автомобіля в результаті зіткнення з заднім вагоном вказаного трамваю № 1378, задня вісь якого зійшла з рейок. Його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим йому було завдано матеріальних збитків. Під час ДТП він тілесних ушкоджень не отримав та медичної допомоги не потребував. Також, ОСОБА_2 суду пояснив, що він вважає, що водій трамваю ОСОБА_1 порушила швидкісний ліміт при перетинанні стрілки, оскільки при швидкості руху трамваю до 5 км/год, останній візок не міг зійти з рейок на таку велику відстань, як зафіксовано на фототаблиці. Зазначив, що в разі дотримання водієм трамваю швидкісного ліміту, другий візок, просто зійшов би з рейок на невелику відстань та зупинився. З приводу стороннього металевого предмету, що був виявлений між стрілкою та рамною рейкою, підтвердив, що він бачив такий предмет і вважає, що даний обєкт відірвався від цього трамваю в наслідок порушення швидкості водієм трамваю, оскільки на ньому були свіжі пошкодження. Тобто, даний металевий предмет відірвався від вагону саме в момент сходу з рейок другого візка та не являється причиною даного сходу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що 23 квітня 2018 року він отримав від працівників патрульної поліції матеріали дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 квітня 2018 року, о 08 год. 28 хв., в м. Дніпро, на перехресті вул.Леваневського та вул.В.Антоновича, за участю трамвайного потягу Т-3, інвентарний номер 1377-1378, та автомобіля Лексус 470, номерний знак НОМЕР_1, а саме: план-схему вказаної ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі яких склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №128851 відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол відносно ОСОБА_1 складений вірно, оскільки остання порушила п.12.1 ПДР, а саме не обрала безпечної швидкості руху, необхідної у ситуації, що виникла.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює майстром шляху КП «Дніпровський електротранспорт». 23 квітня 2018 року , приблизно о 09.20 год., він в складі членів комісії КП «Дніпровський електротранспорт», проводив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 квітня 2018 року на стрілочному переводі на вул.Леваневського, де другий вагон трамваю 15 маршруту зійшов з рейок. Оглядом місця події було встановлено, що стрілочний перевід був справний, а на місці пригоди було виявлено сторонній металевий предмет у формі гайки, який знаходився між пером стрілки та рамною рейкою. Можливо, гайка випала з вагону або кріплення візку. Водій трамваю ОСОБА_1 при даному огляді місця пригоди, участі не приймала.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює майстром капітального ремонту КП «Дніпровський електротранспорт». 23 квітня 2018 року , приблизно о 09.20 год., він в складі членів комісії КП «Дніпровський електротранспорт», проводив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 квітня 2018 року на стрілочному переводі на вул.Леваневського, де другий вагон трамваю 15 маршруту зійшов з рейок. Вони перевірили стрілочний перевід, він був в робочому стані, поламок виявлено не було. На місці пригоди комісією виявлено сторонній металевий предмет у формі гайки, який знаходився між пером стрілки та рамною рейкою. Тобто причиною сходу другого вагону у даному випадку, був сторонній металевий предмет гайка на рейках. Можливо припустити, що ця гайка випала під час руху з вагону або з кріплення візку, після того, як проїхав перший вагон. Вони, як члени комісії повинні перевірити справність стрілочного переводу, а також, чи можливий рух вагонів в подальшому, після ДТП. Залучати водія ОСОБА_1 до проведення огляду місця пригоди комісією, не передбачено і не входить до їх обовязків.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 25 березня 2018 року комісією ДКП «Дніпровський електротранспорт» було складений Акт №25 прийомки трамвайного вагону з поточного ремонту другого обєму (ТР№2) від 25.03.2018 року в якому зазначено, що трамвайному вагону типа Т-3, інв.№1378, виконаний поточний ремонт №2 в обємі відповідно «положення про технічне обслуговування і ремонт рухомого складу трамвайних вагонів…», затвердженого наказом по ДКП «Дніпропетровський електротранспорт» №81 від 21.11.2003 року, вагон допускається до експлуатації з пасажирами.

Згідно акту №15 перевірки технічного стану трамвайного вагону від 23 квітня 2018 року, складеного комісією у складі: головного інженера ОСОБА_7, заст.нач.депо з ОП та БР ОСОБА_8, в.о. начальника зміни ОСОБА_9, начальника ВТВ ОСОБА_10, начальника ВТК ОСОБА_11, в присутності водія ОСОБА_1, проведено технічне обстеження трамвайного поїзду Т-3, інв.№1377-1378 маршрут №15, який належить Депо №3, під керуванням водія ОСОБА_1, після ДТП, стан електродинамічних, колодкових, магнітнорейкових гальм відповідає ПЕТ; гальмівний шлях при швидкості 20 км/год. при службовому гальмуванні становить 11,7 м, при екстреному гальмуванні -5,4 м. Висновок: технічний стан трамвайного поїзда інв.№1377-1378 відповідає ПЕТ.

Згідно акту від 23 квітня 2018 року, затвердженого начальником РСУ КП «Дніпровський електротранспорт» ДГС ОСОБА_12, технічною комісією РСУ складено акт щодо розслідування причин сходу вагону №1377-1378 на стрілочному переводі перехрестя вул.Леваневського-вул.Камчатської 23 квітня 2018 року в 08 год.28 хв. в якому зазначено, що в наслідок огляду технічного стану стрілочного переводу було виявлено сторонній металевий предмет в формі гайки, який знаходився між пером стрілки і рамною рейкою.

Враховуючи викладене, а також враховуючи пояснення свідків, судом встановлено, що причиною ДТП, що мало місце 23 квітня 2018 року є сторонній металевий предмет в формі гайки, який знаходився в розємі рейкової стрілки під час руху другого вагону трамвайного потягу, в наслідок чого колісні візки другого вагону, інвентарний номер 1378 трамвайного потягу, зійшли з рейкової колії та завдали механічні пошкодження автомобілю Лексус 470, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Тобто, вказана ДТП сталась не з вини водія трамвайного потягу ОСОБА_1, оскільки остання при керуванні трамвайним потягом була позбавлена можливості визначити факт попадання в механізм стрілки вказаного стороннього металевого предмету під днище другого вагону перед останніми колесами та попередити схід цих останніх вагонних коліс з рейок.

Таким чином, суд вважає встановленим, що порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 не було.

Відповідно до абз.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй за вину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,251,252,278,279,280,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик