Справа № 404/2889/18
Номер провадження 3/404/1211/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.05.2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вулиці Академіка Корольова, 34 з ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда м. Кіровограда від 29.01.2018 року.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.14, 17, 18, 19, 20), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши направлені разом із протоколом про адміністративне правопорушення докази, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та керується таким.

Згідно з долученим поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом події 05.05.2018 року о 22 год. 19 хв. ОСОБА_1 у присутності двох свідків по вулиці Академіка Корольова, 34 у м.Кропивницькому запропоновано пройти «огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків», на що ОСОБА_1 відмовився (файл .mov). Матеріали інших відеозаписів підтверджують те, що інші пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 з метою виконання вимог ст.266 КУпАП щодо огляду на стан спяніння в присутності двох свідків не робилися (а.с.1).

Таким чином, незважаючи на те, що працівники поліції пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього складено у звязку із його відмовою від огляду на стан спяніння у встановленому порядку у звязку із наявністю у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, тобто має місце викладення обставин, які не відповідають фактичним обставинам.

При цьому, як вбачається із відеозапису, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усні пояснення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 безпосередньо працівникам поліції не надавалися, а їх анкетні данні були внесені до завчасно роздрукованого бланку. Самі пояснення не містять жодних відомостей щодо дня їх складання, а у бланках пояснень навіть не заповнені усі передбачені графи.

Пояснення вказаних свідків не містять жодних конкретних відомостей щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, місця та часу або хоча б дня вчинення відповідних дій (а.с.4).

З бланку письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який підписаний, взагалі неможливо зрозуміти дій якої особи вони стосуються, до нього у відповідній графі навіть не внесено анкетних даних особи, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, які ознаки (алкогольного/наркотичного) спяніння мала особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, та чи пройшла вона такий огляд або ухилилася від його проходження, оскільки відповідні «закреслення» у бланку пояснень не здійснені.

Такі письмові пояснення свідків не можуть бути взяті судом до уваги як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вони також фактично не містять достатніх достовірних відомостей для підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи письмові пояснення свідків у сукупності з долученим до матеріалів справи відеозаписом, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, суперечать долученим доказам, частина з яких, зокрема відеозапис, вказує на те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення у встановленому порядку стану саме алкогольного спяніння.

Оскільки огляди на стан алкогольного або наркотичного спяніння містять низку відмінностей щодо порядку їх проведення згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції), зазначені у протоколі обставини суперечать фактичним обставинам справи, встановленим на підставі наявних доказів.

При цьому суд враховує також те, що згідно з відеозаписами з нагрудних камер, поліцейський в присутності свідків не надавав жодної конкретної пропозиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, пропозиції (направлення) пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. У вказаній справі поліцейський в присутності свідків обмежився лише загальним запитанням з приводу того чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, що суперечить вимогам раніше вказаної Інструкції та положенням ст.266 КУпАП.

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, долучені до матеріалів справи інші докази, серед яких постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2017 року за ч.2 ст.130 КУпАП, від 03.11.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, від 01.02.2018 року за ч.3 ст.130 КУпАП, Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.12.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, від 22.01.2018 року за ч.3 ст.130 КУпАП, від 20.02.2018 року за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.6-11), згідно з якими ОСОБА_1 кожного разу притягався до адміністративної відповідальності та на нього накладалися адміністративні стягнення у звязку із вчиненням зазначених адміністративних правопорушень, не спростовують відповідних висновків суду щодо відсутності достатніх належних та допустимих доказів того, що у звязку із наявністю ознак наркотичного спяніння ОСОБА_1 пропонувалося у встановленому порядку пройти огляд на визначення стану спяніння.

Крім всього, матеріали справи не містять жодних доказів щодо часу, місця та обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Твердження про те, що 05.05.2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вулиці Академіка Корольова, 34 не відповідають дійсності, оскільки із долучених поліцейськими відеозаписів встановлено, що у місці та за часу, вказаних у протоколі, останньому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Відеозаписи також підтверджують, що 05.05.2018 року з 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 постійно знаходився поруч із поліцейськими та у вказане в протоколі про адміністративне правопорушення місце він був доставлений поліцейськими на службовому автомобілі, де не керував будь-яким транспортним засобом.

Долучена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у звязку із вчиненням відповідного адміністративного правопорушення 05.05.2018 року о 22 год. 49 хв. по вул. Ю. Коваленка у м. Кропивницькому (а.с.5) не має жодного стосунку для доведення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який у вказаний час вже був складений. При цьому згідно із долученим відеозаписом о 22 год. 56 хв. ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі працівників поліції (файл .mov).

Тобто на підставі наявних доказів та навіть зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити достовірні обставини, місце та час керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Проте, керування транспортним засобом у даному випадку є обовязковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, яку з огляду на викладене, не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

З метою зясування причин раніше викладених розбіжностей та недоліків судом двічі для надання пояснень в якості свідка викликався інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 (а.с.16, 21, 22), який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, але на виклики до суду не зявився та причини цього суду не повідомив, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, лише на підставі обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які знайшли своє підтвердження, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло