Справа № 127/7014/18
Провадження № 33/772/534/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року, 27.03.2018 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, в м. Вінниця по вулиці Космонавтів, керував транспортним засобом марки «MAZDA 626», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу просив, скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою провадження закрити в зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено упереджено, не взято до уваги обставини, що мають значення для повного та об'єктивного вирішення справи, висновки суду є однобічними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує, що 06.06.2018 року не зміг бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з поганим самопочуттям, про що його захисник заявляв клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак в даному клопотанні було відмовлено.

Звертає увагу суду, що 03.05.2018 року у даній справі суддею Вишар І.Ю. винесено постанову про направлення на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Вінницькій області протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408923 від 27.03.2018 року відносно ОСОБА_3, оскільки не вбачається точної адреси його складання, не надано суду відеоматеріали, на яких зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_3, а пояснення свідків на бланках. Однак жодного доопрацювання здійснено не було, тому не зрозуміло , яким саме чином суд першої інстанції дійшов до висновку про вину ОСОБА_3

Також, було подано клопотання про виклик свідків, однак його було залишено без задоволення, що вказує на поверхневий розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні рукописні пояснення свідків, а в матеріалах справи містяться шаблонні, які не можна розцінювати як доказ вини ОСОБА_3

Наголошує, що з матеріалів справи убачається, що обставини викладені у рапорті складеному 27.03.2018 року та в рапорті від 16.05.2018 року є абсолютно різними, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Обгрунтованих доказів його винуватості судом не встановлено, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння не може бути беззаперечним доказом перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, тому суд зобов'язаний був всебічно дослідити всі докази, в тому числі і його пояснення.

Суд порушуючи процесуальні норми права обмежив та не надав йому можливості скористатися його правом на захист, наслідком чого стало винесення незаконної постанови, яка обмежує право на користування його майном, а саме керування власним автомобілем.

За таких обставин єдиним доказом вини ОСОБА_3 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам чинного законодавства, письмові пояснення незрозумілих людей, наявність яких судом не встановлено, відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, при цьому просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові суду вказано, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції відбувся за участі захисника ОСОБА_5, яка заявляла клопотання про виклик свідків ( а.с.15), однак у постанові від 06.06.2018 року відсутня інформація щодо участі захисника ОСОБА_5

Крім того, захисник ОСОБА_5 пояснила, що вона повідомляла суд про причини неявки ОСОБА_3 у судове засідання в зв'язку з поганим самопочуттям, заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, однак на її думку в задоволенні клопотання судом безпідставно, з порушенням прав ОСОБА_3 було відмовлено.

Зазначені обставини вказують на порушення вимог ст. 268 КУпАП, порушення права ОСОБА_3 на захист.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови та прийняття нової.

Допитана під час апеляційного розгляду інспектор роти БУПП у Вінницькій області ОСОБА_6 пояснила, що приїхавши на місце зупинки ОСОБА_3 зі слів колег дізналася, що водій був зупинений з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду.

Свідки засвідчили факт відмови від проходження медичного огляду, її колега відбирав пояснення, які нею підписані, також складено протокол .

Бланки пояснень дозволяється використовувати, це не протирічить інструкції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він залишив машину, відійшов, а коли повернувся, то були поліцейські, які сказали, що я був за кермом. Поліцейські запропонували проїхати на медичний огляд ОСОБА_3, який відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, протокол складали без їхньої участі, нічого не показували, свідків не було.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408923 від 27.03.2018 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_6, 27.03.2018 року о 05 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки « «MAZDA 626», р/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької обалсті від 06.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв"язку з істотними порушеннями вимог КУпАП.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: