overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження №3/522/6120/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року Портофранківським ВП Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол № 194121 серії ГП про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.06.2018 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом розпивав спиртні напої в кафе «Комбат» по вул. Фонтанська дорога, 3/2, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 194121 серії ГП, рапортом, поясненнями.

Згідно санкції ч. 2 ст. 187 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

06.07.2018
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Справа № 608/1245/18

Номер провадження3/608/386/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №251736 від 17.04.2018 року, цього дня біля 19 години 45 хвилин ОСОБА_1 на території ЗОШ №7 розпивав алкогольні напої, а саме: коньяк домашнього виробництва, в місці - де це заборонено законом.

До суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли лише 05 липня 2018 року.

ОСОБА_1 викликався до суду на 09 год.45 хв. 18.07.2018 року, однак, в судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт з повісткою з позначкою на конверті «повернуто за не запитом».

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. На адресу суду повернувся конверт з повісткою з позначкою на конверті «повернуто за не запитом».

Враховуючи наведене та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1245/18.

Постанова набрала законної сили « » 2018 р.

Суддя: Н . З . Коломієць
№ 536/706/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в. 68 Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом управління турбін на КРЕМТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 квітня 2018 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі 17016-77 Хорол-Семенівка-Кременчук в с. Гориславці по вулиці Центральній Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40, реєстраційний номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 не визнав визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №371652 від 30 липня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 752/7598/18
Провадження №: 3/752/6054/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2018 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 90-а, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який був змушений різко змінити напрям та швидкість руху через порушення ПДР та створення аварійно небезпечної ситуації транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Однак його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 183/4099/18
№ 3/183/1871/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Новоселівська 4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у звязку із тим, що він самостійно виховує чотирьох дітей та не може зявитися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у звязку із віддаленістю суду від його місця проживання.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 106537 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/694/18 Справа № 692/616/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_4. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 676/4703/18
Провадження № 3/676/1694/18
ПОСТАНОВА

1 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що 30 червня 2018 року о 21 год.16 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 277 км, керував транспортним засобом ДЕО державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1 в судове засідання 3 серпня 2018 року о 8-й год. 20 хв; 6 серпня 2018 року о 8-й год. 20 хв. та 9 серпня 2018 року о 8 год. 20 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/4467/18
Провадження №3/463/1633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 23 год. 30 хв. на вул. Дж.Дудаєва, 15 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Вина у вчиненні адміністративого правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142898 від 21.07.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття винного, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 203/2590/18
Провадження № 3/0203/1616/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв.97, м. Дніпро, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, за те, що вона 21.06.2018 року вчинила психологічне насилля відносно доньки, перебуваючи за адресою мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 30 липня 2018 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі серед іншого повинні бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді адміністративної справи слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть вчиненого правопорушення, в чому саме виразилося психологічне насилля з боку ОСОБА_1 відносно потерпілої.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2723/18
Пр.№3/286/1110/18
П О С Т А Н О В А
01 серпня 2018 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Кирдани, Овруцького району, Житомирської області, пенсіонерки, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
22.07.2018 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с.Маленівка, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, у звязку із сімейними обставинами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095059 від 22.07.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1
При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежуючи її усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3