АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/757/18 Справа № 200/5549/18 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Дніпро , з середньою технічною освітою, слюсар-механік, розлученого маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 грн.

Суд вказав, що ОСОБА_2 16 березня 2018 року о 21 год. 10 хв. в м.Дніпрі на ж/м Тополя-2, біля будинку 3-А, керуючи транспортним засобом «HONDA DIO», без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, та допустив падіння мопеда. В результаті ДТП транспортному засобу нанесені механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Мотивована скарга тим, що він не мав можливості оскаржити постанову в передбачений законом строк через те, що не був своєчасно (не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді) повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Справа була розглянута у його відсутність, сдом першої інстанції не було дотримано вимог ч.1 ст.285 КУпАП стосовно направлення протягом трьох днів на його адресу копії постанови, адже постанова від 16.04.2018 року була винесена за його відсутності, та була отримана лише 11.06.2018 року його захисником.

Вважає постанову незаконною, та такою, що винесена на його думку з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зазначив, що у протоколі серії БР №215852 від 6.03.2018 року обставини не відповідають дійсності, адже 16.03.2018 року близько 21 год. 10 хв. він не здійснював керування транспортним засобом «Honda Dio». У вищезазначений час, а також в момент падіння, про яке вказано у протоколі, керування вказаним транспортним засобом здійснював не він, а син його цивільної дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сам же апелянт сидів позаду нього в якості пасажира.

На його думку має місце неповне дослідження доказів по даній справі, адже він був позбавлений можливості надати свої пояснення суду та можливості викликати і допитати у суді як свідка ОСОБА_4, так і інших осіб.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи взагалі не було вжито усіх необхідних та можливих мір для перевірки письмових пояснень ОСОБА_4 та інспектора поліції, за для усунення сумнівів щодо цих пояснень.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його адвоката, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, оскільки він пропущений з поважних причин, - ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, та копію отримав лише 11.06.2018р..

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

Але цих вимог районний суд,- не дотримався.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що не здійснював керування ТЗ Honda Dio, з протоколом не згодний вказав, що мопедом керував ОСОБА_4, а він сидів позаду.

Підстав не довіряти цим поясненням ОСОБА_2 не вбачаю.

Суд першої інстанції порушуючи норми процесуального права розглянув справу №200/5549/18 за відсутності ОСОБА_2, внаслідок чого було допущено неповне з'ясування всіх обставин даної справи, та неповне дослідження доказів по даній справі.

Крім цього зазначаю, що згідно ст.. 256 КУпАП в судовому засіданні підлягають встановленню дата, місце скоєння правопорушення, та інше. Але як видно з тексту ували, районний суд ці дані не встановив,не вказав про це конкретно в мотивувальній частині. Вказане є порушенням вимог закону.

Також приймаю до уваги, що апеляційному суду ОСОБА_2 надано копію постанови апеляцйіногосуду, згідно якої адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення. Протокол відносно нього було також складено одночасно з даним протоколом від 16.03.2018року.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, остільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко