ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4803/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УПГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає:

АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.07.2018 о 22.31 год. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька 6 Е кв. 47, порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Ірпінським міським судом Київської області, заборона залишати місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., а саме на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час перебував вдома, разом із матір'ю, приблизно о 21.50 год. виходив покурити на сходи, разом із сусідом ОСОБА_3, після чого пішов до дому, що останній підтвердив в судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка. Так, дійсно приблизно о 22.25 год. у двері подзвонили, подивившись у дверне ого, ОСОБА_2 побачив особу у цивільному одязі, який продовжував дзвонити і не представився. ОСОБА_2 вирішив, що це можуть бути молоді особи, які поверхом нижче протягом вечора вчиняли ґвалт, сварки.

ОСОБА_4, яка є матір'ю ОСОБА_2, допитана в якості свідка показала про те, що дійсно 30.07.3018 приблизно о 22.25 знаходилась у дома та вже відпочивала, коли у двері пролунав дзвінок, її син ОСОБА_2. підійшов до дверного ока та довго дивився, сказав, що якісь чоловік у спортивному костюмі дзвонить і що відкривати не буде, оскільки поверхом нижче, протягом усього вечора мали місце сварки молодиків і що це мабуть вони. Після чого ОСОБА_4, подивилась і також побачила чоловіка у цивільному одязі, який навіть стукав у двері, але з зазначених підстав двері чоловікові не відчинили.

Дільничний інспектор Рябов Г.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно повертаючись з роботи у цивільному одязі, вирішив зайти на перевірку до квартири ОСОБА_2, проте двері йому не відкрили, у зв'язку з чим він подзвонив у сусідню квартиру АДРЕСА_1 йому відчинив ОСОБА_5, в якого інспектор відібрав пояснення, що двері не відчиняли. Дільничний інспектор Рябов Г.В. пояснив, що в останнього є телефон ОСОБА_2, проте ОСОБА_6 вирішив не телефонувати ОСОБА_2, оскільки не зобов'язаний це робити.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вище наведене вважаю, що у діях ОСОБА_2 склад інкримінованого адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки показами двох свідків встановлено, що ОСОБА_2 під час перевірки перебував за місцем проживання, а покази опитаного свідка ОСОБА_5, вказану обставину не спростовують, оскільки підтверджують не відсутність ОСОБА_2 вдома, а той факт що двері ніхто не відчинив, що не спростовувалось в судовому засіданні.

Вважаю, що у даному випадку з боку дільничного інспектора УПГУНП Дарницького району м. Києва ОСОБА_6 не було вжито всіх можливих заходів, для встановлення факту чи перебував ОСОБА_2 вдома під час перевірки, хоча останній об'єктивно мав таку можливість і повинен був їй скористатися.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушенняна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.К. Цимбал