Справа № 274/2793/18
Провадження №3/0274/947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, т.в.о. начальника філії "Бердичівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 05.06.18, 12.04.2018 о 21 год. 00 хв. на автодорозі Т-23-09 Шепетівка - Чуднів - Бердичів, км. 111+700, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни розміром 1,1х0,9 м, глибиною 0,1 м, на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587.97, що стало супутньою причиною дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля Chevrolet Tacuma, д.н.з АМ5900АР, під керуванням ОСОБА_2 завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 12 ЗУ Про дорожній рух, п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення - адвокат ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 винним себе не визнає. Зазначила, що в силу ст.ст. 10, 13 Закону України "Про автомобільні дороги" саме службові особи Державної служби автомобільних доріг України мають нести відповідальність за вказаною вище статтею КУпАП, що неодноразово було підтверджено судами різних інстанцій.

В ході розгляду для допиту як свідки викликалися інспектор УПП в Житомирській області Нікітін О.А. та начальник Служби автомобільних доріг в Житомирській області ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор УПП в Житомирській області Нікітін О.А. суду повідомив, що до УПП з Бердичівського ВП надійшли матеріали за фактом неналежного утримання дороги Шепетівка - Бердичів в с. Скраглівка, а саме на дорозі була яма, в яку потрапив автомобіль, від чого зазнав механічних пошкоджень (пошкодив два колеса). В матеріалах вже був акт обстеження ділянки дороги, яким було зафіксовано незадовільний стан дороги - вибоїну. В ході перевірки було встановлено, винну особу - керівника філії "Бердичівський райавтодор". Коли він приїхав, там був ОСОБА_1, який сказав, що саме він є керівником чи в.о. керівника, у зв'язку з чим саме на нього і складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. З державного бюджету виділяються величезні суми на утримання автомобільних доріг, а райавтодори не забезпечують належне утримання. Знає про ст.ст. 11, 13 Закону "Про автомобільні дороги". Так само намагались скласти протоколи і на службових осіб Служби автомобільних доріг в Житомирській області, однак їхні юристи також надають пакет документів, відповідно до якого не вони несуть відповідальн6ість за належне утримання автомобільних доріг.

Начальник Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_4, на виклик в судове засідання не з'явився. На запит суду надати копії документів, які передбачають делегування повноважень та відповідальності за експлуатаційний стан автомобільних доріг на райавтодор зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області до суду надійшов лист від 23.07.18 вих. № 1491/04-19, із змісту якого вбачається, що 21 липня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було укладено Договір № 80 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 5738,1 км. (Далі - Договір) (копія додається). Договір підписаний уповноваженими представниками сторони та скріплений печатками, тобто сторони погодили всі умови договору та взяли на себе права та обов'язки, які передбачені умовами договору. Розділом VIII зазначеного договору, а саме пунктом 8.3. передбачено, що Підрядник (ДП «Житомирський облавтодор») несе відповідальність за: відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо - транспортної пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами; незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), які призвели до дорожньо- транспортної пригоди. Підрядник бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків.

Таким чином досліджені у справі докази, крім безпосередньої наявності фактів вибоїни на автодорозі, пошкодження автомобіля автомобіля Chevrolet Tacuma, д.н.з АМ5900АР, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок потрапляння до цієї вибоїни, містять обґрунтування двох позицій щодо того, хто є суб'єктом відповідальності за ст. 140 КУпАП.

З однієї сторони захисник особи, яка притягається до відповідальності, посилається на Закон України "Про автомобільні дороги", зі статей 10, 11, 13 якого вбачається, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України і саме ця Служба (відповідно до організаційної структури - за місцем вчинення правопорушення - Служба автомобільних доріг у Житомирській області) має ряд обов'язків, серед яких організація ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації і відповідно саме орган державного управління автомобільними дорогами загального користування несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

З іншої сторони Служба автомобільних доріг у Житомирській області посилається на Договір від 21.07.17 (в дійсності № 79, оскільки відповідно до постанови КМУ № 712 від 16.09.15 автомобільна дорога Т-23-09 є автомобільною дорогою загального користування державного значення) з ДП "Житомирський облавтодор", згідно з яким останній несе відповідальність за відшкодування збитків при виникненні ДТП, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, незабезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні робіт (послуг), які призвели до ДТП. Однак у цій справі суд не вирішує питання про відшкодування збитків, та ДТП, що мала місце 12.04.18, не сталась при виконанні працівниками автодору підрядних робіт (послуг). Інших доводів, які б обґрунтовували перенесення відповідальності посадових осіб органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, яка прямо передбачена нормою Закону, на посадових осіб райавтодорів, суду не надано.

Крім того, у наданій зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області копії договору з ДП "Житомирський облавтодор" (п. 7.1.3) передбачено обов'язок Замовника щомісячно надавати Підряднику уточнені акти дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджені замовником, в межах ціни цього договору, а відповідно до долученої довідки № 76 від 30.05.18 на квітень місяць 2018 року власником та балансоутримувачем автомобільної дороги Т- 23-09 "Шепетівка - Чуднів - Бердичів" акти дефектів завдання на виконані роботи не надавались.

За таких обставин, заслухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що суду не надано доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 як т.в.о. начальника філії "Бердичівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю

Керуючись статтями статтями 140 ч. 4, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв