АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21 червня 2018 року о 23.50 год., перебуваючи по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

Крім того ОСОБА_2 протягом року, а саме 11.06.2018 року піддавався адміністративній відповідальності за аналогічне правопорушення.

За таких обставин, останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути оскаржуване ним судове рішення у зв'язку із тим, що районний суд, не розібравшись у суті справи, відобразив у постанові факти, які не відповідають дійсності.

Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ЄУНСС: 713/1213/18

Провадження №33/794/633/18 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ч.2 ст. 173-2 КУпАП Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю, прийняв обґрунтоване та законне рішення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке ґрунтується на матеріалах справи та є правильним.

Згідно диспозиції ст.173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачає, що психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному

здоров'ю особи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, вказував на те, що вони із дружиною перебувають на стадії розлучення, Вечором прийшов до місця їх спільного проживання щоб забрати особисті речі. Прийшов так пізно, тому, що раніше не мав змоги. Дружина сама спровокувала конфлікт.

Проаналізувавши матеріали провадження, вважаю, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена дослідженими доказами, які наявні в матеріалах провадження, а його пояснення не спростовують встановленого районним судом та можуть бути оцінені, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №710856 від 05 липня 2018 року вбачається, що 21 червня 2018 року о 23 год. 50 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, повторно протягом року, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав останній шкоди психічному здоров'ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1).

Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання просить притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_2, який 21 червня 2018 року о 23 год. 40 хв., заважав їй відпочивати, а саме: стукав у двері її квартири, вимагаючи речі, які йому не належать та погрожував фізичною розправою але реальних дій не застосовував (а.с.3)

ОСОБА_3 надала районному суду пояснення у яких вказувала на те, що чоловік регулярно влаштовує сварки та скандали, погрожує фізичною розправою. Того дня вони з дітьми вже полягали спати, а він стукав у двері і не давав відпочити ні її, ні дітям. Щоб припинити ці протиправні дії ОСОБА_2 вона викликала працівників поліції.

Вказане підтверджується рапортом чергового, який прийняв виклик 102, з якого вбачається, що ОСОБА_3 дзвонила до служби, з метою повідомлення про неправомірні дії її чоловіка ОСОБА_2 21 червня 2018 року о 23 год. 51 хв. (а.с.2).

Підстав недовіряти словам ОСОБА_3 в апеляційного суду немає, оскільки вони підтверджуються іншими матеріалами провадження, більше того сам ОСОБА_2 не заперечує того факту, що того дня, 21 червня 2018 року приходив до місця їх спільного проживання близько 23 години ночі.

Районним судом було перевірено правомірність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, останній, відповідно до довідки Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області № 5196/123/48/02-18, уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 11 червня 2018 року (а.с.6).

Також судом було взято до уваги характеристику на ОСОБА_2, видану виконавчим комітетом Вижницької міської ради, згідно якої, вказаний громадянин за час проживання в м. Вижниця зарекомендував себе з негативної сторони, відносно нього надходили усні скарги від сусідів, які скаржилися на агресивну поведінку останнього (а.с.7).

Зазначене у своїй сукупності стало підставою для прийняття районним судом висновку про наявність у діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з яким погоджується і апеляційний суд.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та розмір стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке є умисним та таким, що посягає на громадський порядок і безпеку, дані про особу порушника, та визначив його у межах, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування чи зміни постанови суду І інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська