Справа № 592/4449/18
Провадження № 3/592/936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює працює директором з виробництва ТОВ Керамейя , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 204807, складеного 17.04.2018 року о 01 годині 07 хвилин інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 17.04.2018 року о 00 годин 05 хвилин в м. Суми по вул. Курська біля буд 141 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21015, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, на що він відмовився та забажав прослідувати до СОНД. Висновок СОНД № 1650 від 17.042018 року алкогольне спяніння, чим порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 26.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин (а. с. 1) .

26.04.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом (а. с. 12) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 00 хвилин 05.06.2018 року (а. с. 13, 17) .

05.06.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його захисник адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 14) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 18.06.2018 року на 09 годину 30 хвилин (а. с. 18, 21) .

18.06.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його захисник адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з його участю в кримінальному провадженні в Зарічному районному суді м. Суми 18.06.2018 року на 09 годину 30 хвилин (а. с. 19, 20) .

18.06.2018 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив не призначати розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з 22.06.2018 року до 09.07.2018 року у звязку з його перебуванням у відпустці за межами Сумської області в період часу з 22.06.2018 року до 09.07.2018 року (а. с. 23 25) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено 31.07.2018 року на 09 годину 00 хвилин (а. с. 22) .

31.07.2018 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи відносно нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 були надані до суду певні документи, на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні, відтак вказане можна розцінити як те, що вони були обізнані про розгляд справи, судові засідання по якій були призначені на 26.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин, на 05.06.2018 року на 08 годину 00 хвилин, на 18.06.2018 року на 09 годину 30 хвилин, на 31.07.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків відмовився.

До матеріалів справи долучені пояснення цих свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в їх присутності (а. с. 4, 5) .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1650 від 17.04.2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в стані алкогольного спяніння (а. с. 2) .

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п/п а п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якому водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, тому оскільки правопорушення було вчинене 17.04.2018 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17.07.2018 року.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але стягнення на нього накладене бути не може у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю із вказаних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_6.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков