П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. Справа № 596/248/18

Провадження № 3/596/84/2018

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

захисника адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 12.02.2018 року біля 09:00 год. керуючи транспортним засобом MAZDA 323 д.н.з. ERAPC34 по вул. Тернопільській смт. Гусятин не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного інтервалу відносно автомобіля CITROEN д.н.з. ВО 4834АО під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, чим було спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 своєї вини не визнав, з викладеним в протоколі не згідний. В судовому засіданні пояснював, що з його сторони порушень вимог п.12.1, 13.1 ПДР не допущено, він керував автомобілем Мазда на віддалі близько 2 метрів до правого краю дороги позаду мікроавтобуса Сітроен. Я до ДТП рухався зі швидкістю 40-50 км/год., а коли тормозив, то незнає. Їхав на віддалі 70, може 50 метрів від Сітроена, який рухався зі швидкістю 20 км/год. Без увімкнення покажчиків повороту мікроавтобус повертає праворуч та коли мікроавтобус змістився праворуч він включив покажчик повороту та почав здійснювати його обгін. Коли віддаль від його автомобіля до мікроавтобуса становила 25 метрів, мікроавтобус, який рухався вже біля самого бордюра та майже запаркувався, несподівано повернув ліворуч на швидкості 20 км/год. Було слизько. Він загальмував та повернув ліворуч, а зіткнення відбулось вже на заїзді. Працівники поліції справність покажчика повороту на мікроавтобусі не перевіряли. Вважає, що вина в ДТП в діях ОСОБА_4, бо бус різко повернув.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювала, що вважає, що ОСОБА_3 допустив порушення ПДР, тому з його вини мало місце ДТП.

Подала письмові пояснення, з яких вбачається, що 12.02.2018 року вона керуючи автомобілем Citroen Jumper р.н. В04834А0, рухалась вул. Тернопільською в смт. Гусятин зі швидкістю близько 50 км/год своєю смугою в напрямку до магазину «Всесвіт», на віддалі не більше 0,5 м від умовної осьової лінії, так як дорожньої розмітки не було. Проїзна частина дороги слизькою не була. При наближенні до заїзду на прилеглу територію магазину біля правого краю проїзної частини дороги, у напрямку мого руху, стояли припарковані транспортні засоби. Біля лівого краю дороги, безпосередньо перед заїздом, припаркованих автомобілів не було. Маючи намір здійснити заїзд до магазину вона, більш як за 50 метрів до місця повороту, увімкнула покажчик лівого повороту та пригальмувала, займаючи крайнє ліве положення на своїй смузі. При цьому її швидкість становила не більше 15 км/год та зменшувалась, оскільки збиралась зупинятися. Також, подивилась у ліве дзеркало заднього огляду де помітила, що позаду мого автомобіля на моїй смузі рухався автомобіль Mazda, зі швидкістю не менше як 50 км/год. Віддаль, на якій рухався цей автомобіль, вказати не можу. Безпосередньо перед поворотом переконалася, що зустрічна смуга руху, на яку мала намір виїхати, вільна від інших транспортних засобів, які б її обганяли чи рухались в зустрічному напрямку. Не створюючи перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, вона почала здійснювати поворот ліворуч до магазину, при цьому вже на самому заїзді змістилась правіше на вільну від снігу ділянку. Сам поворот виконувала на швидкості близько 5- 10 км/год. Після того, як покинула зустрічну смугу руху, тобто будучи вже на заїзді до магазину, відчула удар у лівий бік свого автомобіля транспортного засобу Mazda, 3 моменту початку виконання повороту ліворуч до моменту зіткнення пройшло не менше як 4 секунди. Вважає, що у випадку, якби водій автомобіля Mazda продовжив рух своєю смугою руху чи навіть рухався зустрічною смугою то ДТП не відбулася б.

Представник-адвокат потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи для належного оформлення. Посилається на те, що на виконання постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.04.2018 року експертом Тернопільського НДКЦ ОСОБА_5 проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу № 5-256/257/18 від 29.05.2018 року, яка проводилась на основі пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, схеми місця ДТП та інших матеріалів справи. Згідно висновку експерта встановлено порушення ОСОБА_3 п.10.1 ПДР, однак дане порушення відсутнє у протоколі про адміністративне правопорушення. У звязку з вищевикладеним просить матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити в Гусятинський ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні представник-адвоката потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_2 про направлення справи для належного оформлення. Посилаючись на те, що Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові №8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернув увагу судів на те, що при, дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК (1001-05) чи ст.62 ЦПК (1501-06) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати його узгодженість з іншими матеріалами справи. Так, експертиза проведена взагалі без урахування показів свідка ОСОБА_6, що водій ОСОБА_4 перед здійсненням маневру наліво, знаходячись правою стороною мікроавтобуса на рівні 1,5 - 2 м від правого краю дороги, спочатку повернула вправо, а потім стала виконувати лівий поворот з виїздом на зустрічну смугу руху. В момент повороту водієм автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_4 праворуч, автомобіль «Mazda» повернув вліво з виїздом на зустрічну смугу руху і розмістився там до початку розвороту мікроавтобуса наліво. Експерт в своєму висновку розглядає ситуацію за показами водія ОСОБА_4, що в момент виконання лівого повороту автомобіль «Citroen Jumper» знаходився не далі як 0,5 м від умовної осьової лінії і для нього не існувало небезпеки для руху. З урахуванням викладеного, просить не брати до уваги копію висновку експерта № 95-256/257/18 від 29.05.2018 р. як доказ, що проводилася у адміністративній справі №596/247/18. Окрім того, просить провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 внаслідок порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР, спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.02.2018 року та від 06.06.2018 року, схемою місця ДТП, яка сталася 12.02.2019 року о 09:10 год. на вул. Тернопільська смт. Гусятин, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.02.2018 року, рапортом старшого інспектора-чергового Гусятинського ВП Підполочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 12.02.2018 року, фотознімками ДТП, висновком експерта № 5-256/257/18 від 29.05.2018 року Тернопільського НДЕКЦ, складеного за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.04.2018 року в справі №596/247/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, показаннями свідка ОСОБА_8

Зокрема, допитана в якості свідка ОСОБА_8 інспектор пояснила, що в лютому надійшло повідомлення про ДТП, на виклик вони з інспектором Біленьким В. виїхали на місце події та прибули за 10-15 хв. та після огляду місця події, транспортних засобів, опитали учасників, встановили, що порушення допущені обома водіями. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України, тобто не витримав безпечної швидкості та дистанції, не зміг зреагувати. Водій ОСОБА_4 також порушила вимоги ПДР, в Мартинюк був відсутній поліс страхування. ОСОБА_3 на місці події сказав, що їхав позаду. Водій мікроавтобуса не вмикала покажчик повороту і він не зрозумів її дії. А водій ОСОБА_4 сказала, що прийняла вправо, збільшила радіус.

Як вбачається із висновку експерта №5-256/257/18 від 29.05.2018 року Тернопільського НДЕКЦ 2.4 Комплекс вихідних даних заданих за показаннями водія ОСОБА_9, згідно з якими він рухаючись серединою лівої смуги паралельно до її краю, із швидкістю 40-45 км/год і наблизившись на віддаль 10-20 м до мікроавтобуса (що виконував лівий поворот із швидкістю близько 15-20 км/год., проїхавши при цьому з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення віддаль близько 10 м), з моменту початку зміни мікроавтобусом напрямку руху, встиг прийняти вліво, а потім загальмувати і змістити керований ним транспортний засіб за межі проїзної частини дороги до місця зіткнення, не можуть вважатись технічно спроможними.

Наведеними вище доказами спростовуються і показання свідка ОСОБА_10 який пояснював, що з ОСОБА_3 рухалися в автомобілі «Мазда» зі швидкістю близько, 40 км/год. При цьому віддаль від правого краю автомобіля «Мазда» до правого краю проїзної частини дороги становила близько 2 метрів. Перед нами їхав мікроавтобус «Сітроен» з такою ж швидкістю, трохи правіше 0,5-1 метр до бордюра. Біля магазину водій мікроавтобуса зменшив швидкість до 20-30 км/год і без увімкнення покажчика правого повороту зробив маневр в право до тротуару, як на парковку. «Сітроен» повністю змістився зі смуги якою вони рухалися. Мікроавтобус, коли прийняв праворуч не зупинявся. З метою обгону ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, якою рухалися в подальшому зі швидкістю близько 40 км/год, може менше. Коли автомобіль перебував на віддалі 20-25 метрів до мікроавтобуса, то «Сітроен» з правої сторони дороги почав повертати ліворуч. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_3 почав гальмувати та повертати ліворуч, але відбулось зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_4 пояснювала, що так як було слизько вона взяла правіше і заїхала на підйом.

Суд критично оцінює показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що із віддалі 150-200 метрів він рухаючись автомобілем позаду автомобіля «Мазда» бачив, що автомобіль «Мазда» рухався ближче до роздільної лінії, майже по лінії. Віддаль від правого краю його автомобіля до тротуару становила близько 2 метрів. Мікроавтобус «Сітроен», рухався попереду автомобіля «Мазда», ближче до тротуару на віддалі 1-1,5 м, з метою припаркуватися. Швидкості автомобілів вказати не може. Припаркованих транспортних засобів не було. Коли мікроавтобус змістився праворуч, віддаль від його правого краю до тротуару, становила 1 метр. Мікроавтобус змістився праворуч на 0,5 метра. Чи включав поворот водій мікроавтобуса сказати не може оскільки автомобіль «Мазда» мені перекривав видимість. Автомобіль «Мазда» включивши покажчик повороту ліворуч, почав обгін мікроавтобуса та повністю виїхав на смугу зустрічного руху. Віддаль між автомобілями «Мазда» та «Сітроен» становила близько 10 метрів. В цей момент з правої сторони дороги мікроавтобус раптово повертає ліворуч і відбувається зіткнення на заїзді до магазину. Після зіткнення був присутній при розмові між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка пояснювала, що прийняла в право, а потів в ліво. У відповідності до 12.1.ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1.ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 12.02.2018 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Щодо клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 про направлення справи для належного оформлення то слід відмовити в його задоволенні. Доводи представника про те, що оскільки у висновку експерта встановлено порушення ОСОБА_3 п.10.1 ПДР, однак дане порушення відсутнє у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв"язку з чим справу слід направити для належного оформлення, суд оцінює критично.

Підстави для повернення справи для належного оформлення, передбачені законом, відсутні. Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та є належним доказом у справі.

Керуючись ст.ст.2, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 про направлення справи для належного оформлення відмовити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст виготовлено 26 червня 2018 року.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик