Справа № 425/571/18
Провадження № 33/782/142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Савич Ю.М., за участю прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Безденежного В.Ю. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

Розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С.О. та його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 березня 2018 року , якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин та стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП., накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин та стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В постанові зазначено, що боржником ОСОБА_3 не сплачуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

11 липня 2018 року заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану постанову, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що згідно з виконавчим листом № 2-696/08 від 12.06.2008 року ОСОБА_3 повинен сплачувати аліменти на утримання дитини, проте аліменти не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Також посилається , що ст. 183-1 КУпАП набрала чинності лише з 06.02.2018 року та не має зворотної сили в часі, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за 183-1 КУпАП за фактом несплати аліментів складено 27.02.2018 року, отже ОСОБА_3, не міг за 20 діб створити заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

11 липня 2018 року заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С.О. вніс апеляційну скаргу на постанову суду від 12 березня 2018 року, в якій порушує питання про поновлення строку її апеляційного оскарження.

Просить постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.03.2018 року скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. , поновивши строк апеляційного оскарження, як пропущений, на думку прокурора, з поважних причин.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження прокурор посилається, що про винесене судове рішення він дізнався лише 06 липня 2018 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень при виконанні завдання прокуратури Луганської області від 06.06.2018 року про активізацію прокурорського нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративними правопорушеннями.

Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, просить їх задовольнити, апеляційному суду пояснив, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього в суді першої інстанції розглядалась за його участю, під час розгляду якої свою провину він визнав повністю, про прийняте рішення йому стало відомо 12 березня 2018 року, після набрання постанови законної сили, в суді він одержав її копію та передав на виконання, постанову в апеляційному порядку не оскаржував, оскільки з нею був згодний, на теперішній час також має заборгованість по аліментам, не працює, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи прокурора, доходжу наступного висновку:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Строк оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.03.2018 року стосовно ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, обчислюється протягом десяти днів з дня її винесення , з 12.03.2018 року по 22 березня 2018 року , тобто , він закінчився більше чотирьох місяців на теперішній час, майже чотири місяці на момент подачі апеляційної скарги прокурора.

ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, суд першої інстанції розглянув справу за його участю , де він свою провину визнав у повному обсязі, про прийняте рішення йому стало відомо 12 березня 2018 року, його він не оскаржував, має заборгованість по сплаті аліментів , як на момент розгляду справи в суді ,так і на теперішній час, ніде не працює.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С.О. оскаржує постанову суду за межами строку її апеляційного оскарження, однак заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 06.07.2018 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, при виконанні завдання прокуратури Луганської області від 06.06.2018 року про активізацію прокурорського нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративними правопорушеннями.

Апеляційний суд вважає, що доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду не є переконливими з огляду на наступне: справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 розглянута у відкритому судовому засіданні за участю останнього , який свою провину визнав в повному обсязі, в апеляційному порядку її не оскаржував, протягом доби з дня її винесення суддя першої інстанції вніс постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутні докази на підтвердження того, що у прокурора були будь-які перешкоди для моніторингу судових рішень, як в Єдиному реєстрі судових рішень, так і безпосередньо в самому Рубіжанському міському суді Луганської області, окрім того, строк апеляційного оскарження постанови закінчився 22 березня 2018 року, тобто майже чотири місяці тому з моменту ухвалення оскаржуваного рішення до подачі апеляції прокурором, вказаний строк для справ про адміністративні правопорушення є істотним.

За таких обставин , апеляційну скаргу прокурора належить повернути прокурору, оскільки вона подана за межами десятиденного строку її оскарження та апеляційний суд не находить підстав для задоволення клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, оскільки в судовому засіданні прокурор не надав апеляційному суду переконливих доказів, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Івашку С.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.181-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 березня 2018 року повернути особі, яка її подала - заступнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області молодшому раднику юстиції Івашко С.О.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області : Ю.М. Савич