overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6266/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу у триденний строку, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському УП ГУНП в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 488/3411/18
провадження № 3/488/1298/18
П О С Т А Н О В А

13.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 липня 2018 року близько о 22 год. 40 хв. він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив пункт І постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинення тих самих дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 513184 від 15.07.2018 року особа повторно притягується до адміністративної відповідальності по тій самій статті, але до матеріалів не долучена копія постанови, яка підтверджує, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, що підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Номер провадження 3/754/3382/18
Справа №754/8971/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.06.2018 о 12.23 годині керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жукова, 29 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд у лікаря на стан наркотичного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відмову в їх присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (352 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 144/917/18
Провадження № 23-з/772/649/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

3 серпня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично в суді здійснює правосуддя один суддя - Герман О.С., у якого закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
07 серпня 2018 р. Справа № 632/1530/18 провадження № 3/632/411/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України, без визначеного місця роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 січня 2018 року о 23 годині 10 хв. ОСОБА_1, відносно якого на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, з покладанням ряду обовязків, і заборон, в тому числі заборона виходу з місця мешкання з 20 години до 04 години наступної доби, був відсутній за місцем свого проживання у квартирі 303 будинку 58, розташованого у 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06 серпня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з наведеного протоколу, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05 січня 2018 року, тому трьохмісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1052/18
Провадження № 3-в/650/46/18
П О С Т А Н О В А
10.08.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка подання Великоолександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови ОСОБА_3 районного суду від 06.07.2018р. на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 години громадських робіт, за те, що він 22.06.18р. близько 20:00 год. в с. Новополтавка по вул. Робочій, 40, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_4, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, хватав за шию, чим своїми діями вчинив психологічне та фізичне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.
На дану постанову Великоолександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до Великоолександрівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 23.07.18р. надійшла постанова ОСОБА_3 районного суду від 06.07.18р. відносно гр. ОСОБА_2, цього ж дня він був поставлений на облік. Порушник викликався до Великоолександрівського РВ з питань пробації на 31.07.18р. та 07.08.18р. для роз»яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, але не з»явився.
07.08.2018р. Калинівською селищною радою надано довідку про те, що порушник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але на даний час на території селищної ради не проживає.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.
Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.
Вивчивши та проаналізувавши подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 321-1 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин призначеного йому постановою ОСОБА_3 районного суду від 06.07.2018р. № 650/1052/18 на адміністративний штраф у розмірі 170,00 грн., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 761/3706/18
Провадження № 3/761/5437/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2018 року, адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для усунення зазначених в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2018 р. недоліків.

Проте, недоліки зазначені в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2018 р., Шевченківським УП ГУНП у м. Києві усунуті не були.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України направити до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 711/5402/18 Провадження № 3/712/3070/18

07 серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Громова, 98, керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1.), при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, чим порушив п. 13.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139196 від 01.07.2018 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139212 від 01.07.2018р.:

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133194 від 01.07.2018р.;

- поясненнями учасників ДТП.;

- поясненнями свідків ДТП; схемою місця ДТП від 01.07.2018р .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4789/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року, ОСОБА_3 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, систематично не відвідує навчальний заклад, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції, даними заяви та постановою АА № 536168 по справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст.184, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :