Справа № 588/709/18
3/588/190/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27.04.2018 о 18 годині 15 хвилин в м.Тростянець по вул.Ломоносова, керував мотоциклом JAWA, д.н.з 11-56 СУМ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 14.05.2018 не зявився, про слухання справи був повідомлений інспектором належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 19.06.2018 на 16 годин 00 хвилин.
19.06.2018 на визначений час ОСОБА_1 також не зявився, надав до суду письмову заяву, де просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у Тростянецькій ЦРЛ, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 02.07.2018 на 16 годин 00 хвилин.
У судове засідання 02.07.2018 на визначений час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився, надав до суду письмову заяву, де просить розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із необхідністю залучення адвоката для захисту його прав та інтересів, тому за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 04.07.2018 на 14 годин 00 хвилин.
У судове засідання 04.07.2018 ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву про відкладення судового розгляду, викликати у судове засідання свідків, оскільки він своєї вини не визнав.
Вважаю, що відсутні підстави в черговий раз відкладати судове засідання, оскільки за клопотанням ОСОБА_1 вже відкладався розгляд справи для залучення захисника, однак захисник для захисту його інтересів не був присутнім у судовому засіданні. Також не вбачаю підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 для виклику свідків, оскільки таке клопотання ОСОБА_1 міг заявити і раніше, та вказані свідки були допитані працівником патрульної поліції і їх пояснення маються у матеріалах справи. Тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як затягування розгляду справи та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД №204815 від 27.04.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.2018 о 18 годині 15 хвилин в м.Тростянець по вул.Ломоносова, керував мотоциклом JAWA, д.н.з 11-56 СУМ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У вказаному протоколі у поясненнях ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що він своєї вини не визнає та в стані алкогольного спяніння не знаходиться.
У протоколі також зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, відеозапис, акт огляду на стан алкогольного спяніння.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії, зробленого з відеореєстратора вбачається, що 27.04.2018 о 00 годин 14 хвилин службовий автомобіль патрульної поліції переслідує водія на мотоциклі з номерним знаком д.н.з 11-56 СУМ, який звернув у лісове насадження та після чого зупинив транспортний засіб, до якого підійшли поліцейські та інша особа чоловічої статі. Звук на відеофайлі відсутній.
З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння у звязку з виявленими у нього ознаками - як млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 не проводився.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, а також у медичному закладі.
Таким чином, на підставі досліджених доказів встановлений факт відмовим ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, тому наявні підстави для застосування стягнення до ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_4 ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія отримував, яке не вилучено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник