Справа № 357/6075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 травня 2018 року в 00 год. 01 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES VITO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 0839» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 травня 2018 року він керував автомобілем MERCEDES VITO, рухався у м. Біла Церква по вул. Павліченко, Правил дорожнього руху не порушував, його зупинили працівники поліції, не пояснили причину зупинки, сказали, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 попросив працівників поліції надати ліцензію про повірку приладу «Драгер». Працівники поліції не надали зазначених документів. ОСОБА_1 не пропонували їхати до лікарні для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Вважає, що протокол складений безпідставно, просить закрити провадження у справі.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 викликалися до суду на 22.06.2018 р., 03.07.2018 р., на виклики не зявлялися, причини неявки не повідомляли.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, по таким підставам.

Встановлено, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються наданими суду доказами в матеріалах справи та в суді, а саме: згідно пояснень ОСОБА_1 він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки в звязку з тим, що йому не надано свідоцтво про повірку приладу «Драгер», в матеріалах справи вказане свідоцтво також не міститься. Доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду у медичному закладі, матеріали справи не містять, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду, окрім посилань працівників поліції, інших даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи не міститься.

В суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду, підстав сумнівів у показаннях ОСОБА_1 відсутні, а тому протокол складений безпідставно, всупереч вимогам закону, до уваги прийнятим бути не може, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4