Дата документу 05.07.2018
ЄУ № 420/378/18
Провадження №3/420/92/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт громадянина України ЕМ 298994, виданого 02.11.1999 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176609 від 19.03.2018, згідно якого 19.03.2018 о 00 год. 12 хв. в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області по вул. Мира громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці), від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 05.07.2018 до суду надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03 травня 2018 року на 11 год. 30 хв. не зявився, до суду надав довідку про те, що він знаходився на амбулаторному прийомі 03.05.2018.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надавали заяви про відкладення розгляду справи призначеної на 23.04.2018.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на виклик суду в судові засідання, призначені на 05.06.2018, 05.07.2018 не зявились.

Суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 19.03.2018. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 19.06.2018.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 05.07.2018 строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно узагальненого науково консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: підпис. ОСОБА_7