Номер провадження: 33/785/982/18
Номер справи місцевого суду: 522/7601/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрито у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №078456 від 26 квітня 2018 року встановлено, що 26 квітня 2018 року о 22 годні 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем проживання, а саме: в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав, бив гр. ОСОБА_4 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №078456 від 26 квітня 2018 року за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у діях складу правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки 12.06.2018 року суддею не було проголошено жодного рішення, про наявність постанови районного суду апелянт дізнався лише 25.06.2018 року від помічника судді, але копію судового рішення в цей день йому надана не була, рішення районного суду оприлюднено в реєстрі судових рішень лише 26.06.2018 року, а з повним текстом рішення апелянт ознайомився лише 27.06.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що суд порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема дати пояснення, заперечення. Також ОСОБА_2 вказує, що судом не було взято до уваги об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП; суд зазначив в постанові відомості, що не відповідають дійсності, а саме щодо визнання ОСОБА_2 вини; судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема суд не допитав свідків по справі, а застосував спрощений підхід до розгляду справи, чим порушив вимоги ст. ст. 268, 278 КУпАП, що перешкодило з'ясуванню істини по справі та призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги і просив їх задовольнити; виступ потерпілої ОСОБА_4, яка вважала за можливе залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення районного суду без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно із справи, її було розглянуто за участі ОСОБА_2 (а. с. 12).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови районного суду 12.06.2018 року, та згідно заяви від 26.06.2018 року, копію постанови районного суду отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5, лише 27.06.2018 року (а. с. 14), що є порушенням ст. 285 КУпАП, і сприяло тому, що апелянт не подав вчасно апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропущення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та необхідність його поновлення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078456 від 26.04.2018 року (а. с. 1);

- рапортом інспектора роти №3 бат. №3 УПП в Одеській області ДПП Лисицького В.Ю. (а. с. 2);

- заявою ОСОБА_4 (а. с. 3);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а. с. 4).

Досліджені в судовому засіданні районного суду докази заслуговують на довіру як кожен окремо так і узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв'язку, на підставі чого апеляційний суд приходить до висновку, що суддя доказам по справі надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 26 квітня 2018 року о 22 годні 00 хвилин іі чоловік ОСОБА_2, за місцем проживання, а саме: в АДРЕСА_2 здійснював психологічний тиск на неї, не давав спати, лаявся в присутності їх малолітніх дітей, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю її та дітей.

Апеляційний суду вважає, що при накладенні адміністративного стягнення суддя районного суду повністю дотримався вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вірно визнав щире каяття, а також те, що сторони примирились та не мають претензій один до одного (а. с. 8), та позицію самої потерпілої.

Обтяжуючі відповідальність обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність заяви потерпілої ОСОБА_4 (а. с. 8), відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, районний суд правильно закрив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб