overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10 липня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

31.05.2018 року вказані адміністративні матеріали вперше надійшли для розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постановою суду від 15.06.2018 року адміністративні матеріали повернуто до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення. Приймаючи дане рішення суд посилався на незабезпечення присутності особи, яка притягується до адміністртативної відповідальності, і явка якої є обов"язковою. А також на відсутність інформації про результат розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 29 травня 2018 року та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і яке стягнення накладалось.

10.07.2018 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надійшли до Чорнобаївського районного суду Черкаської області повторно.

Разом з тим, з матеріалів вбачається, що недоліки, зазначені в постанові суду від 15.06.2018 року Чорнобаївським ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області не усунуті, що позбавляє суд можливості здійснити повний і всебічний розгляд справи та винести законне і обгрунтоване рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кваша
№3-5129/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2018 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню в Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 173, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3686/17

Провадження № 3в/522/177/18

26 червня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання т.в.о. начальника Приморського районного сектора Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

19.07.2017 року ОСОБА_3 поставлений на облік Приморського РС пробації в м. Одесі на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року.

21.07.2017 року та 04.08.2017 року ОСОБА_3 були направлені виклики за адресою, що вказана у постанові суду, з метою розяснення порядку та умов відбування громадських робіт.

Однак на виклики правопорушник не зявляється.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на штраф у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.06.2018
Справа № 264/3141/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст.124 КУпАП.

Від правопорушника ОСОБА_2 надійшло на адресу суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до суду за місцем його проживання, оскільки він постійно проживає в Лівобережному районі м.Маріуполя та має ускладнення щодо явки в Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП можуть також розглядатись за місцем проживання правопорушника.

Оскільки, ОСОБА_2 відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення проживає в Лівобережному районі м.Маріуполя і виявив бажання про направлення справи відносно нього для розгляду за місцем його проживання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа направленню до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3590/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "Транс логістик", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.03.2018 року о 10 годині 50 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Чоп в с. Ясенів, Бродівського р-ну в напрямку м. Львів, в порушення вимог п. п. 2.3. Б, 12.1, 12.3 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, а також особливості вантажу, при виникненні перешкоди не справився з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, якого в свою чергу відкринуло в кювет, що призвело до пошкодження автомобілів з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників пригоди, зокрема самого ОСОБА_2, даними висновку за фактом дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі сполученням Київ-Чоп 456 км + 270 м, даними рапорту інспектора поліції.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 309/1727/18
Провадження № 3/309/677/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 11 червня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Шкільна, керуючи автомобілем марки «Citroen-C3 SX», державний номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом не перевірила та не забезпечила технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого допустила зїзд в кювет. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «а» ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 170/354/18
Провадження № 3/170/178/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацької селищної ради Шацького району Волинській області, щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 у визначений законом місячний строк з часу отримання паспорта громадянина України, який був виданий 20.11.2017 року, по 03.07.2018 року не здійснив реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №0035 від 03.07.2018 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. З урахуванням того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не виповнилось вісімнадцяти років, до нього слід застосувати заходи передбачені ст. 24-1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 197, ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
ПОСТАНОВА

Справа №521/10491/18

Номер провадження 3/521/4657/18

21.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року, об 14 годині 20 хвилин, на вул. Ак. Філатова, буд. 94, у м. Одесі, ОСОБА_1, здійснював реалізацію полуниці з рук у невстановленому законом місці.

По даному факту ІП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170002 від 21.05.2018 р.;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, за ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: С.П. Черевко
Провадження №3/127/4308/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, молодшого сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н ОВ И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 172-15КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року , 08.06.2018 року молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вибув з військової частини НОМЕР_3 не завершивши навчання курсу підготовки за спеціальністю «Кінолог» та цього ж дня прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проходження служби не закінчивши проходження курсу та без відповідного сертифікату.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за ознаками недбалого ставлення військової службової особи до військової служби,вчиненого в умовах особливого періоду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/I/54 від 09.07.2018 року та матеріалами службового розслідування Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1,ч.2 172-15, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, молодшого сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 758/4383/18
3/758/3064/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника ПП «МЕНТЕС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 553/26-15-12-08-22/08 від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПП «МЕНТЕС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька/Почайнинська, 40/37, допустив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 12.03.2018р. № 481/26-15-12-08-20/25271906 за період 2017 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г.Зубець