№755/990/18
№3/755/725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по пр-ту Броварському, 32-Б, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; підвищена жвавість; порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, де останній здав біологічну речовину - сечу.

У судове засідання 16 березня 2018 року ОСОБА_1 з'явився за участю захисника ОСОБА_2, свою вину не визнав та пояснив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок медичного огляду не містить посилання на результати лабораторного дослідження на виявлення наркотичних чи психотропних речовин, які б відносилися до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 06 травня 2000 року № 770. Стимулятори можуть бути виявлені як внаслідок вживання наркотичних чи психотропних речовин, так і кофеїну та іншого. Результати про наркотичне сп'яніння є необґрунтованими та припущеними, а зазначені у висновку результати медичного огляду є тільки попереднім методом дослідження, а тому не можуть братися судом беззаперечно до уваги. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 був мобілізований та перебував у зоні АТО, однак у зв'язку з проходженням військової служби був травмований і встановлено діагноз, серед іншого - халазіон нижньої повіки правого ока.

У судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 суду пояснила, що вона керувалася Міжнародним класифікатором хвороб - 10, затвердженого Наказом № 297 Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.1998 року. Для встановлення стану сп'яніння необхідно, щоб були наявні хоча б одна з ознак, передбачених п.п. а) або хоча б дві з ознак сп'яніння, передбачених п.п. б) п. 10 МКХ. Зазначила, що нею при клінічному обстеженні була виявлена поведінка, що вказувала на наркотичний стан сп'яніння ОСОБА_1 Серед ознак сп'яніння в особи, щодо якої проводилося дослідження, наявні наступні ознаки: метушливість, балакучість, шкіра та видимі слизові дещо блідого кольору, тахікардія (підвищений пульс) - 105 ударів за хвилину при нормі 80, гіпертензія (підвищений тиск) - 133/186 при нормі 120/80, зіниці розширені, мляві. Пояснила, що МКХ-10 вимагає писати у діагнозі - внаслідок вживання стимуляторів, а у висновку зазначається стан алкогольного/наркотичного сп'яніння (стимулятора). У дужках надається розшифрування, внаслідок яких речовин наявний стан сп'яніння. На запитання захисника пояснила, що результат лабораторного дослідження був виявлений за допомогою тест смужки, а не токсикологічного дослідження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надала висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 357/Ж від 15.03.2018 року, згідно якого єдиним достовірним методом визначення наявності або відсутності стану алкогольного/наркотичного сп'яніння є токсикологічне дослідження крові та сечі на вміст спиртів та наркотичних препаратів. Зокрема, у висновку спеціаліста зазначено, що, як вбачається з наданого для проведення експертизи акту, то під час огляду ОСОБА_1 були зафіксовані такі дані огляду "...скарг немає. У поведінці адекватний. Але в ході огляду стан метушливий, балакучий. Стан свідомості: свідомість ясна, орієнтований всебічно вірно. Мова не порушена. Шкіра та видимі слизові дещо блідого кольору. Дихання не змінене кількість подихів 18 /хв. Зіниці розширені, мляві. Ністагму немає. Рухова сфера збережена. В позі Ромберга стійкий, без хитань. Пальце-носову пробу виконує вірно. Тремтіння повік не має. Перенесені травми заперечує....". На підставі цього вказано, що одних об'єктивних складових стану наркотичного сп'яніння вказані дані не містять, тому, взагалі є суто констатацією окремої неврологічної симптоматики обстежуваної особи. Крім того, вказано, що 06.01.2018 року під час проведення аналізу сечі у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» було виявлено амфетамін. У даному випадку, має місце проведення лише якісного аналізу (тобто, встановлення лише наявності препарату), що позбавляє можливості судити про дозу прийнятого препарату й відповідно, стан сп'яніння. Загальновизначеним терміном "амфетамін" є стимулятор центральної нервової системи та анорексигениий засіб. Його головною особливістю дії є викид нейромедіаторів (дофаміну, норадрепаліну, серотоніну). У звичайних умовах амфетамін проходить метаболізм (стадії біологічної обробки препарату у організмі) у вигляді такого ланцюга - гіппурова кислота (15-30%) - до 5% у вигляді бензоілглюкуроніду - 2-5% у вигляді пара-гідроксіамфетаміну - 2% у вигляді норефедріну - до 1% у вигляді фенілацетону - менш ніж 0,5% у вигляді пара-гідроксінорефедріну. Відсутність вказаних показників позбавляє можливість судити про давнину вживання цього препарату та його дозу. З урахуванням викладеного вище, з огляду на відсутність головних складових, які дають підстави стверджувати про перебування певної персоніфікованої особи у стані сп'яніння, є підстави стверджувати, що об'єктивних судово-медичних критеріїв, які дають підстави стверджувати про перебування ОСОБА_1 на момент забору сечі (для проведення токсикологічного дослідження, яке мало місце 06.01.2018 року о 10:15) у стані наркотичного сп'яніння немає.

У зв'язку з викладеним та з такими протиріччями, у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 16.03.2018 року заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з витребуванням зразка сечі ОСОБА_1, яке було судом задоволено.

Однак, 04 червня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва без виконання судово-медичної експертизи, оскільки оплату за проведення експертизи проведено не було.

У судовому засіданні 19 червня 2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи відносно нього у зв'язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: