Справа № 158/1576/18
Провадження № 3/0158/498/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря - Сороки І.Є.
за участю особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника адвоката - ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, жительки с. Кульчин, вул. Садова, 18, Ківерцівського району Волинської області, за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063378 від 21.05.2018 року ОСОБА_1 21.05.2018 року о 18 год. 56 хв. в м. Луцьку по вул. Набережній, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1», не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2», що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду показала, що 21.05.2018 року вона в м. Луцьку по вул. Набережній рухалась автомобілем НОМЕР_1» зі сторони вул. Ковельська. Перед пішохідним переходом зайняла крайнє ліве положення, оскільки мала намір здійснити рух по кільці.. Коли почала рух відбулося зіткнення з іншим автомобілем, якій на її думку мав намір здійснити обгін перед кільцем Разом з тим зазначила, що в неї не було перешкод для руху.
Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 суду показав, що на схемі місця ДТП чітко відображено, що ДТП відбулося на смузі руху його довірительки, яка вїжджала на кільце, а тому мала перевагу в русі, вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_2».
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 21.05.2015 року він в м. Луцьку по вул. Набережній рухався автомобілем НОМЕР_3» зі сторони вул. Ковельська по крайній лівій смузі для руху, оскільки мав намір здійснити рух через кільце. Зупинився перед кільцем. Через 5-6 секунд відчув удар в лівий бік автомобіля. Дорожня розмітка на проїжджій частині дороги була відсутня. Однак стверджує, що перед в'їздом на кільце зайняв крайнє ліве положення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Таким чином водій автомобіля НОМЕР_3» мав би перед здійсненням руху по кільці зайняти крайнє ліве положення для руху, що він і зробив з його показів, однак як вбачається з наявної матеріалах справи схеми місця ДТП водій автомобіля НОМЕР_4» знаходився праворуч автомобіля НОМЕР_1». А правопорушник зайняла крайню ліву смугу руху і на думку суду мала переважне право в'їзду на кільце. Саме з порушенням правил рядності в'їзду автомобілем на кільце водієм ОСОБА_3 є причинно-наслідковий зв'язок з даною ДТП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4