ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, який не працює, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.05.2018 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, на 176 км автошляху Донецьк Маріуполь у Волноваському районі Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння ( акт медичного огляду №529 від 06.05.2018 року), від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні 24.07.2018р. ОСОБА_1 провину свою у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 05 травня 2018 року, у вечірній час він спільно з дружиною та друзями відпочивав на чебуречній на автошляху біля с. Бугас Волноваського району Донецької області, де вживав алкогольні напої. Коли друзі почали розходитись, він залишився спати в автомобілі. Дружина забрала з автомобілю документи та ключі. Вранці він прокинувся біля райвідділу поліції на задньому сидінні автомобіля. Що відбувалося вночі не памятає. На питання яким чином був заведений автомобіль ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль можливо завести за допомогою будь-якого іншого ключа або стороннього предмета. Яким чином 05.05.2018р. о 22.50 год. його автомобіль заведений він не памятає.

У судове засідання, призначене на 30.07.2018р. ОСОБА_1 не зявився, доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно адміністративний матеріал, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності доходжу висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він є рідним братом ОСОБА_1 06.05.2018р. разом з братом та іншими друзями відпочивали на чебуречній, розташованій на автодорозі Словянськ Донецьк - Маріуполь біля с. Бугас Волноваського району Донецької області, де вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 випив зайвого та пішов спати в автомобіль. Дружина брата забрала ключі та документи з автомобілю. Всі розїхались, брат залишився спати в автомобілі. Дружина брата домовилась з ОСОБА_4, що він приїде та забери ОСОБА_1 Однак уночі йому зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_1 оформлюють працівники поліції.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною ОСОБА_6 06.05.2018 року вона разом з чоловіком та друзями відпочивали на чебуречній, розташованій на автошляху в с. Бугас Волноваського району Донецької області, де вживали алкогольні напої. Після чого чоловік сів за кермо належного їм автомобіля, проте їхати не міг внаслідок алкогольного спяніння. Вона забрала ключі та документи на автомобіль та поїхала додому з друзями. З дому вона зателефонувала приятелю ОСОБА_7 та попросила його поїхати на чебуречну забрати чоловіка. Він узяв у неї ключі від автомобілю та поїхав на чебуречну. Звідти зателефонував та повідомив, що самостійно не може розбудити її чоловіка, тому їде за допомогою. Коли ОСОБА_4 повернувся, автомобіля і чоловіка вже не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 06.05.2018 року, приблизно о 21.30 годині йому зателефонувала ОСОБА_5, яка попросила забрати автомобіль та її чоловіка з чебуречної, розташованої на трасі. Вона пояснила, що її чоловік випив зайвого і не може їхати самостійно. Він, ОСОБА_4, заїхав до додому ОСОБА_5 та взяв у неї ключі та технічний паспорт на автомобіль. Після чого поїхав на чебуречну. Там на деякій відстані від чебуречної стояв автомобіль ОСОБА_1, а останній спав за кермом. Самостійно він, ОСОБА_4, витягнути ОСОБА_1 за керма не зміг, тому поїхав за допомогою. Повернувся він приблизно через 40 хвилин разом із приятелем ОСОБА_8. На той час автомобіля ОСОБА_1 біля чебуречної вже не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор СРПП Волноваського відділу поліції ОСОБА_9 показав, що 05.05.2018р. він разом із напарником отримали виклик в с. Миколаївка Волноваського району. Проїжджаючи по трасі Донецьк - Маріуполь поблизу с. Бугас вони помітили, що по зустрічній смузі їде автомобіль виляючи зі сторони в сторону. Це викликало у інспекторів підозру про те, що за кермом нетверезий водій. Вони його зупинили, за кермом був чоловік, який через стан спяніння не зміг назвати своє імя, біля нього на сидінні у сковорідці знаходилась речовина рослинного походження. Автомобіль був заведений за допомогою автомобільного ключа. На питання як він у такому стані керує автомобілем водій не зміг відповісти. У звязку з чим інспектор за допомогою внутрішньої бази, доступної для працівників поліції встановив, що громадянин за кермом - це ОСОБА_1 та викликали слідчу оперативну групу для фіксування факту зберігання наркотичних засобів. У цей час до них підійшли знайомі та родичі ОСОБА_1, які підтвердили його особу, одного з яких вони попросили доставити автомобіль до Волноваського відділу поліції. Згодом, прийшовши до свідомості ОСОБА_1 сам підтвердив свою особу. По приїзду СОГ провели огляд автомобілю, зафіксували факт зберігання наркотичних засобів. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до Волноваської ЦРЛ для проведення медичного огляду на факт вживання алкоголю. За наслідками проведеного дослідження зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. У звязку з чим складений відповідний медичний акт та протокол про адміністративне правопорушення. На питання щодо однакового часу допиту свідків, інспектор Близнюк П.А. показав, що свідки допитувались ним особисто, а однаковий час зазначений помилково, через поспіх і це є опискою. Що стосується опитування свідків до остаточного результату медичного дослідження свідок зазначив, що останні буди допитані ним особисто після отримання первинного результату, який склав 2,08%о проміле, через 20 хвилин лікар повторно взяв забір повітря, результат був аналогічний.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналогічні положення містить п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №529 від 06.05.2018р, складеного лікарем Волноваського ЦРЛ Сарбашем, внаслідок обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі зафіксовано 2,08%о. Висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, не ускладена.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, допитаних за клопотанням ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що ці покази не спростували факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки зазначені свідки не були очевидцями події під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 інспекторами поліції. Тобто такі показання взагалі не містять інформації щодо предмету доказування.

Таким чином вина ОСОБА_1 доказана належними та допустимими у відповідності ст. 251 КУпАП доказами, зокрема вищезазначеним актом медичного огляду на стан спяніння, який жодним чином не спростований. Указані вище факти його вини виявлені уповноваженим працівником поліції поліцейським СРПП Волноваського ВП ОСОБА_9. Порушень з боку інспектора при складанні протоколу та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення суд не вбачає. Недоліки в написанні часу при опитуванні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на думку суду, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Крім того такі пояснення зазначених свідків взагалі стосуються факту відмови ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень та підписання протоколу, а не обставин проведення медичного огляду.

Зазначені докази є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. на такий рахунок: розрахунковий рахунок 5001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300, , назва отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 899998 з позбавленням права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів враховувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України на р/р №6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998.

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного статтею 308 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 30 жовтня 2018 року.

Суддя Т.В. Безрук