overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/436/18 Номер провадження 33/786/882/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника апарату Новосанжарського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 19 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, у провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області з 11.04.2018р. знаходиться на розгляді вказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зазначається, що справа перебувала на розгляді у судді Афанасьєвої Ю.О., у якої строк повноважень у суді (в межах відрядження) закінчився 29.06.2018р.

Станом на 09.07.2018р. у суді фактично працює 2 судді.

Суддя Стрельченко Т.Г. з 03 по 31 липня 2018р. перебуває у щорічній відпустці.

Суддя Гавриленко Т.Г. з 04.07.2018р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу справи носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.

Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді Стрельченко Т.Г. спливає 31.07.2018р. колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2609/18
Пр.№3/286/1059/18
П О С Т А Н О В А
24 липня 2018 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Березове, вул. Центральна, 55, Рокитнівського району, Рівненської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
11.07.2018 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Степки, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, у звязку із сімейними обставинами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095393від 11.07.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежуючи її усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13453/18

19 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали які надійшла від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 158635, відповідно до якого 21 червня 2018 року близько 08 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. жека Ю.В. вчинив словесний конфлікт до своєї дружини жеки Н.І. в ході якого виражався нецензурною лайкою, кричав, ображав, чим своїми діями вчинив сімейне насильство.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що з гр.. ОСОБА_2 вже помирилися, конфлікт виник на побутовому грунті, однак на даний момент будь які претензії відсутні, просив обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 401/1536/18;3/401/516/18

ПОСТАНОВА
24 липня 2018 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
22 червня 2018 року судом отримано матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.
10 липня 2018 року, відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року матеріали адміністративної справи направлені на дооформлення до Управління Держпраці у Кіровоградській області з наступних підстав.
В протоколі про адміністративне правопрушення від 13.06.2018 року не зазначено посаду особи, яка склала даний протокол.
Крім того, в протоколі йде мова про наказ від 07.06.2018 року №695 та направлення від 07.06.2018 року № 695/02.8, на підставі яких здійснене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, але вони не долучені до матеріалів даної справи. Також в протоколі зазначено, що до нього додаються в копіях пояснення працівника ОСОБА_2, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, але вказані документи в матеріалах адміністративної справи відсутні.
В протоколі не зазначено свідка ОСОБА_3, яка була допущена до роботи без працевлаштування.
Крім того, інспектором Кривенко І.В. в протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: допуск до роботи іноземця або особи без громаднятсва та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громаднятсва. Проте ні в протоколі, ні в доданих до нього документах жодних доказів цьому не надано.
24 липня 2018 року до суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами даної справи встановлено, що недоліки, зазначені в постанові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року усунуті не були.
Допущені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення унеможливлюють зясування в повній мірі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності із законом, тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення до Управління Держпраці у Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути повторно матеріали адміністративної справи № 401/1536/18; 3/401/516/18 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП до Управління Держпраці у Кіровоградській області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 196/1024/18
№ провадження 3/196/490/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 8/10 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №3 Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області .ОСОБА_3 01 липня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 30.05.2018 року, близько 22 год. 00 хв., в смт.Царичанка, ОСОБА_2, 8/10, перебуваючи в п'яному вигляді висловлювався на адресу гр. ОСОБА_4 нецензурною лайкою та стукав до вхідних дверей квартири заявниці, намагаючись пошкодити їх, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На виклик до суду 16 та 24 липня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 8/10 Царичанського району Дніпропетровської області, доставити до суду приводом через органи поліції на 21 вересня 2018р. о 08 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 288/946/18
Провадження № 3/288/319/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклик до суду на 26.07.2018 року правопорушник з невідомих причин не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до норм статті 277-2 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надійшло.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області на 03 серпня 2018 року на 09.00 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/290/18 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 червня 2018 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м .Харків АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2018 р. о 23год. 50хв. гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Пежо-406 номерний знак Pl PCT66KIV, на 550 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну швидкість та інтервал та здійснив зіткнення з авто Ауди д/н НОМЕР_1. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п.13.1; 12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.7 ст.247, ст.ст. 38 283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3/5078/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого менеджером в «Файр Ворк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125916 від 06.06.2018, ОСОБА_2, 06.06.2018 о 17 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, 4-А, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бардюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2242/18
П О С ТА Н О В А

26 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Овруч Житомирської області, провул.Стадіонний,3 кв.4, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095029 від 28 червня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід, іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення

до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5221/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в РВУ «Київавтогаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2018 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві на Дарницькому мосту в напрямку лівого берега, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/6401/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року, 28.06.2018 року о 05-30 год. в м. Києві адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, тим самим здійснив дії, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Крім того, його вина за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя