Справа 573/764/18
Номер провадження 3/573/288/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з Сумського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 06 травня 2018 року о 04.00 год. в м. Білопілля Сумської області по вул. Соборній, 63 водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Чері Амулет", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, при цьому суду пояснив, що вночі 06 травня 2018 року він з ОСОБА_3 поїхали до м. Ворожба на автомобілі його тестя. За кермом перебував ОСОБА_3, а в нього був реєстраційний талон на автомобіль. Десь о першій годині ночі на вул. Соборній в м. Білопілля, в районні «Замостя», їх зупинили працівники поліції, серед яких був і ОСОБА_4 ОСОБА_3, як водій авто, надав поліцейським своє водійське посвідчення, а він - реєстраційний талон на авто. Після перевірки документів поліцейські їх відпустили. Коли вони поверталися з м. Ворожба у м. Білопілля по вул. Соборній у м. Білопілля біля магазину вони підібрали свого знайомого ОСОБА_5 та довезли його до паба по вул. Соборній в м. Білопілля. Потім ОСОБА_3 довіз його до квіткового магазину по вул. Соборній, 61 в м. Білопілля та сказав, що йому набридло возити його п'яного та він хоче спати. На це він погодився та ОСОБА_3 пішов додому, ключі від машини він залишив у машині. Коли ОСОБА_3 пішов, то ОСОБА_2 взяв документи, зачинив машину та пішов дворами до магазину АТБ. Відійшовши метрів з 30 від машини, його наздогнав поліцейський ОСОБА_4 та зупинив, почав звинувачувати в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, говорив, що він це бачив. Потім приїхала патрульна машина. Поліцейським він пояснював, що дійсно вживав спиртне, але йшов як пішохід, автомобілем не керував. На його доводи поліцейській уваги не звертали. Потім вони подзвонили поліцейським з Білопільського відділення поліції та ті привезли одного понятого. У їх присутності він знову пояснив, що був пішоходом, але на нього склали протокол. Від моменту його затримання і до того, як привезли понятих, минуло близько півтори години. Те, що він був у стані алкогольного спяніння, він не заперечує, однак автомобілем не керував.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 06 травня 2018 року біля 04 год. ранку по вул. Соборній вони з напарником зупинили автомобіль і перевіряли документи у водія. В цей час повз них проїхав автомобіль Чері та різко зупинився на зупинці біля буднику №63 по вул. Соборній. Коли вони проїхали повз нього, то він побачив, що за кермом сидить ОСОБА_2 Він його впізнав, оскільки приблизно за півтори-дві години до цього вони зупиняли вказаний автомобіль неподалік магазину «Ямал», що біля мосту, при цьому за кермом був ОСОБА_3, а ОСОБА_2 був пасажиром та був на підпитку. Тоді вони перевірили документи та відпустили їх. Коли він побачив ОСОБА_2 за кермом, то сказав напарнику, що за ним потрібно прослідкувати. Машина ОСОБА_2 почала їхати, тоді вони ввімкнули маячки та почали її наздоганяти. Невдовзі Чері зупинилася та з неї вибіг ОСОБА_2 і почав тікати, він почав переслідувати його та наздогнав у дворах приблизно за 40 м від автомобіля. На його вимогу ОСОБА_2 зупинився, а тоді розвернувся та почав йти на нього, говорячи, чого він до нього пристає та що він звичайний пішохід. ОСОБА_2 поводив себе зухвало, кричав, невдовзі прийшла його дружина, яка також кричала, тому він викликав підкріплення. Коли приїхало підкріплення, вони запросили понятих, але ОСОБА_2 їх прогнав, тоді поліцейські з Білопільського відділення поліції привезли інших понятих, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Факт переслідування машини ОСОБА_2 на відео-регістратор вони не знімали, оскільки він був вимкнутий, а на відеокамері вийшло дуже погане зображення, оскільки було темно, а тому хто вибігає з машини розгледіти на відео не можна, видно тільки силует, але він точно бачив, що то був ОСОБА_2, інших людей в машині не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06 травня 2018 року він возив ОСОБА_2 на його машині. Приблизно у період з 02.30 год. до 03 год., коли вони їхали в напрямку м. Ворожба, неподалік магазину «Ямал» їх зупинили працівники поліції. Він надав їм своє водійське посвідчення, при цьому він був у тверезому стані, а ОСОБА_2 був на підпитку. Поліцейські перевірили документи та відпустили їх. Коли вони повернулися в м. Білопілля, то по дорозі підібрали свого знайомого ОСОБА_6, якого довези до пабу по вул. Соборній навпроти інтернату. Потім вони з ОСОБА_2 доїхали до колишнього квіткового магазину по вул. Соборній навпроти редакції газети. По дорозі патрульної машини він не бачив, ніхто їх не переслідував. У звязку з тим, що йому набридло возити ОСОБА_2, тому він вийшов з машини та пішов додому, при цьому за ним ніхто не гнався. ОСОБА_2 залишився в машині. У його присутності ОСОБА_2 за кермом не їздив, що сталося потім, він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06 травня близько 03 години в м. Білопілля він побачив свого знайомого ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля. Останній запропонував його підвезти, при цьому в машині знаходився ще й ОСОБА_2, який був пяний. Хлопці довезли його до пабу навпроти інтернату, де він вийшов та пішов додому, за кермом машини весь час був ОСОБА_3 Що сталося далі він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що о 03.50 год. їм повідомили з чергової частини, що патрульним поліцейським з м. Суми необхідна допомога за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 63. Коли вони приїхали на місце події, то там стояв автомобіль Чері та патрульна машина. У дворі стояли поліцейські та ОСОБА_2 зі своєю дружиною. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного спяніння. У її присутності він відмовився пройти огляд на стан спяніння. Коли вони запросили свідків, ОСОБА_2 їх прогнав, говорячи, що вони будуть посвідчувати, якщо він не їхав за кермом, тоді вони запросили інших понятих і в їх присутності ОСОБА_2 відмовився він проходження огляду. Самого факту зупинки ОСОБА_2 та те, що він їхав за кермом, вона не бачила,оскільки вони приїхали набагато пізніше.

Свідки ОСОБА_8 пояснив, що 06 травня 2018 року близько 04 год. його забрали поліцейські з дому для того, щоб він був понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Самого факту керування ОСОБА_2 автомобілем та його затримання він не бачив. Його співмешканка ОСОБА_9 залишилась вдома і з ним свідком не була.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 06 травня 2018 року свідком відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не була, при складанні протоколу присутньою також не була, чому її записали свідком не знає.

Суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився проходити огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, суду надано не було, а тому пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що за кермом весь час перебував ОСОБА_3 та що після того, як він пішов він теж пішов додому та машиною не керував, у суді спростовані не були.

Тим більше, суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_3 суду зазначив, що автомобіль покинув біля будинку №63 по вул. Соборній в м. Білопілля. На цьому ж самому місці його і виявили працівники поліції. Даний факт підтверджує те, що ОСОБА_2 даним автомобілем не керував.

В той же час, автомобіль поліцейських був обладнаний відеореєстратором, але він чомусь не був включений під час подій з ОСОБА_2, нагрудна камера у поліцейського теж була і працювала, але, зі слів інспектора Онищенка Ю.Ю., якість зйомки не дає можливість визначити, хто був за кермом автомобіля. При цьому відео суду надано не було і перевірити вказаний факт суд не мав можливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя