Справа № 752/9453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського районного суду м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.01.1964р.н., громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302584 від 04.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 04.05.18р. керуючи ТЗ «СканіяР380», д.н.з. НОМЕР_1, о 09 год. 02.хв. не дав дорогу автомобілю «Ауді А3» д.н.з. АА 1066ТІ під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Ауді А3» д.н.з. АА 1066ТІ , а саме останній не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу з правої сторони, внаслідок чого і сталось зіткнення.

З письмових пояснень водія автомобіля «Ауді А3» д.н.з. АА 1066ТІ ОСОБА_2 вбачається, що остання рухалась в крайній лівій смузі із швидкістю приблизно 5 км на годину, пропускала «фуру», після чого намагалась перелаштуватись в «свою» смугу вже знаходячись на рівні з «фурою», але в цей час інша «фура» «протаранила» її автомобіль з лівої сторони, при цьому ОСОБА_2 зазначає, що рухалась в «своїй» смузі та не перелаштовувалась а «фура» повертала в її полосу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол та схему ДТП, фотоматеріали, пояснення сторін, вважаю, що вина ОСОБА_1А, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин не доведена.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів сталось у крайній лівій смузі по якій рухався автомобіль НОМЕР_2 та згідно характеру ушкоджень транспортних засобів удар прийшовся на праве переднє крило та бампер автомобіля НОМЕР_2 та ліву частину «Ауді А3» д.н.з. АА 1066ТІ (лівий задній та передній бампер, двері водія та пасажира з лівої сторони).

З досліджених судом матеріалів не вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 змінював напрямок свого руху, пояснення ОСОБА_2 є малозрозумілими, суперечливими та не відповідають схемі та фототаблицям з місця ДТП. Крім того, суд звертає увагу на те, що характер механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що саме автомобіль «Ауді А3» д.н.з. АА 1066ТІ здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, зокрема характер механічного пошкодження лівого бокового дзеркала «Ауді А3» (в результаті зіткнення повернуто в напрямку до бокового скла автомобіля зі сторони водія).

Пояснення водія «СканіяР380», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 узгоджуються із даними схеми та фотоматеріалами, до пояснень іншого учасника пригоди суд ставиться критично, оскільки вони не підтверджуються наявними доказами.

Дослідивши в сукупності докази у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1А, адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя