Справа № 333/164/18
Провадження № 3/333/352/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року о 15 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Чумаченка та вул. Комарова в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні 23.03.2018 року ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що 22.12.2017 року о 15 год. 50 хв., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700, рухався по вул. Чумаченка, в сторону вул. Комарова, на перехресті вулиць почав здійснювати маневр, а саме розворот. Під час розвороту почув удар в праву сторону свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що в нього пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого крила. Попереду нього стояв автомобіль ВАЗ, у якого було пошкоджено лакофарбове покриття та були вмятини в ліву задню частину транспортного засобу, а саме крило.

В судовому засіданні 23.03.2018 року потерпілий по справі ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.12.2017 року о 15 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, рухаючись з вул. Парамонова, проїжджаючи по вул. Комарова в сторону вул. Чумаченка, на перехресті вулиць побачив, що на пішохідному переході водій автомобіля ВАЗ 210700 надавав перевагу в русі пішоходу. В той момент ОСОБА_2 майже закінчив маневр, а саме здійснював поворот ліворуч, а саме розворот по головній дорозі, як раптом транспортний засіб ВАЗ 210700 почав рух та допустив зіткнення з його автомобілем, а саме пошкодив заднє ліве крило. Зі складеної інспектором поліції схемою згоден. Вважає винним в ДТП ОСОБА_1І,, оскільки останній виконував розворот на пішохідній зебрі і не пропустив його автомобіль.

ОСОБА_2 із врахуванням закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження з?ясування обставин по справі.

В судовому засіданні 23.03.2018 року поліцейський роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП сержант поліції ОСОБА_3 пояснила наступне. 22.12.2017 року здійснюючи патрулювання разом з поліцейським роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП сержантом поліції ОСОБА_4, приблизно о 17 год. 00 хв., надійшов виклик про те, що на перехресті вул. Чумаченка та вул. Комарова в м. Запоріжжі сталося ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події, побачили, що біля пішохідного переходу стоять два автомобілі ВАЗ 210700, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, між якими сталося ДТП. В ході бесіди з водіями, ОСОБА_1, пояснив, що він рухався з вул. Чумаченка та на перехресті з вул. Комарова почав здійснювати розворот в бік вул. Чумаченка. Інший водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з вул. Парамонова в бік вул. Чумаченка по головній дорозі. На перехресті вул. Чумаченка та Комарова водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП. Вислухавши водіїв, оглянувши місце ДТП, пошкодження на автомобілях, було прийнято рішення, що попередньо винний в ДТП є водій ОСОБА_1 Тому, стосовно нього було складено матеріали за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 26.04.2018 року ОСОБА_5, допитана в якості свідка, пояснила, що 22.12.2017 року, приблизно о 15 год. 50 хв., вона їхала із свекром ОСОБА_2, перебуваючи на задньому пасажирському сидині з своїми двома малолітніми дітьми, в автомобілі ВАЗ 21043. Їхній автомобіль рухався із сторони зупинки «Технікум» в сторону зупинки «Висотна». Проїжджаючи пішохідний перехід вона бачила, що на ньому стояв автомобіль ВАЗ 2107, який здійснював маневр розвороту. Потім відчула удар, вийшовши з автомобіля, побачила, що водій автомобіля, який стояв на пішохідному переході здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Свекор викликав поліцію. У звязку з тим, що разом з нею були малолітні діти, вона не могла чекати поліцію, тому подзвонила знайомим, які приїхали та забрали її з дітьми з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 081721 від 22.12.2017 року (а. с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.12.2017 року о 15 год. 50 хв., на вул. Чумаченка, 47 в м. Запоріжжі (а.с. 3), до якої згідно з рапортом працівника поліції уточнені назви вулиць (а.с. 20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2017 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2018 року (а.с. 5);

- фотознімками місця ДТП (а.с. 6);

- висновком експерта № 9-281 від 15.05.2018 року, згідно з яким вбачається, що в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1, котрий на перехресті вул. Чумаченко та вул. Комарова, підїжджаючи до даного перехрестя по головній дорозі, яка змінює напрямок праворуч за ходом його руху, зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам, та відновив рух, виконуючи маневр розвороту, після чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104, що підїжджав до перехрестя по головній дорозі справа відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-2107, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 16.12, 16.14 ПДР України (а.с. 42-48).

Тобто, ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі, як і ОСОБА_2, здійснюючи розворот ліворуч, а ОСОБА_2 поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч, а саме автомобілю ВАЗ 2104, під керуванням ОСОБА_2

Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншого водія учасника ДТП, взявши до уваги висновок експерта № 9-281 від 15.05.2018 року, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

10.07.2018 року потерпілий по справі ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що на даний момент закінчився строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим, просить проводити подальший розгляд справи із зясуванням обставин справи та перевірку їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_6