АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/840/18 Головуючий у 1 інстанції - Крохмалюк І.П.
Справа № 183/4155/17 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою вул. АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито,

за участю:

потерпілого - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_2, 31 липня 2017 року о 08.00 годині керуючи на автодорозі Харків-Сімферополь М-18 автомобілем марки «Мерседес Бенс 108», д/н НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, тому не мав змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не витримавши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачеті», д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції та викладенні в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи, суд ухвалив постанову за результатом неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та не перевірені належні та допустимі докази. Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності потерпілого, про час та місце розгляду справи повідомлений не був.

У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку потерпілого, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга потерпілого, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази та висловити думку з приводу, чому спростовує чи приймає той чи інший доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції не виконав в повному обсязі, оскільки не прийняв заходів для виклику та допиту наявних по справі свідків та не дав аналізу наявним доказам по справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок про неможливість встановлення фактичних обставин, тому постанова суду підлягає зміні на підставі ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини справи, ретельно не перевірено відповідні доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, внаслідок чого було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2017 року о 08.00 годині керуючи на автодорозі Харків-Сімферополь М-18 автомобілем марки «Мерседес Бенс 108», д/н НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, тому не мав змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не витримавши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачеті», д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

Факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 вбачається саме зі схеми до протоколу, фото таблиці, пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про неможливість встановлення вини через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Таким чином, поза розумним сумнівом дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - і в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: А.П. Іванова