Провадження № 33/772/543/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката Скрицького Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Скрицького Р.Л., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 15.05.2018 року, о 11 год. 30 хв., на 395 км а/д М12, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ21140», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №1266 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест: амфетамін позитивно, канабіс позитивно.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, адвокат Скрицький Р.Л. не заперечував проти розгляду без свого підзахисного ОСОБА_3, з огляду на що справа розглядається у відсутність ОСОБА_3

В апеляційній скарзі адвокат Скрицький Р.Л. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а дії інспектора поліції суперечать ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, відсутні свідки даної події.

Всупереч п.п.8,10 розділу ІІ даної Інструкції відсутнє та не надавалось поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, не зазначені в акті огляду на стан сп'яніння. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Заслухавши адвоката Скрицького Р.Л., який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №408698 від 15.05.2018 року вбачається, що 15.05.2018 року о 11:30 год. на а/д м-12 (395 км.) водій ОСОБА_4 керував т.з. ВАЗ 21140 н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 109 В КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №1266, чим порушив, вимоги п.2.9 а ПДР України (а.с.2). Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 у поясненнях вказав: «Каюсь, більше такого не буде».

Згідно висновку № 1266 від 15.05.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння, ан. сечі на мультитест: канабіс - позитивно, амфетамін - позитивно (а.с.3).

Вказаним вище доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Доводи адвоката про порушення інспектором поліції п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків), спростовується п.12 розділу ІІ та п.3 розділу ІІІ згаданої вище Інструкції.

Відповідно до п.19 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я, а тому доводи апелянта про те, що даний акт мав бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними. Крім того, огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння проводився не поліцейським, а лікарем закладу охорони здоров'я в присутності поліцейського, з огляду на що вимоги ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння не порушено.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Скрицького Р.Л. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом