Справа № 152/676/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 липня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою проспект Незалежності, 289/19, м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- за ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 04.05.2018 року о 11 годині 05 хвилин у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області біля приміщення Мурафської сільської ради, керуючи автомобілем «Ford-tranzit», з державним номерним знаком АВ 3543 ВО, не врахував габарити по висоті автомобіля, яким керує, внаслідок чого зачепив провід електропередачі, прикріплений до металевого стовпа освітлення, після чого стовп впав на лівий бік, де був припаркований автомобіль «Fiat», з реєстраційним номером LV 619 GL, в результаті чого автомобіль «Fiat» механічно пошкоджений, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що правопорушення ним вчинене не навмисно. Так, він працював водієм ПАТ «Ощадбанк» та дійсно 04.05.2018 року о 11 годині 05 хвилин керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області біля сільської ради, так як у сільській раді розташована каса «Ощадбанку», та зачепив провід електропередачі, прикріплений до металевого стовпа освітлення. Після цього стовп, який був не закріплений, а лише підпертий деревяною дошкою, впав на припаркований з лівого боку автомобіль «Fiat» та пошкодив його. Він відїхав приблизно на 8 метрів, коли побачив, що стовп впав, а на машині лежить електричний кабель, який був непідключений. Якби стовп освітлення був закріплений належним чином, то він би не впав і не пошкодив транспортний засіб. Вважає, що винуватою у цій ситуації є організація, яка не закріпила металевий стовп освітлення належним чином.
Іншим учасником ДТП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, є ОСОБА_3, у користуванні якої станом на 04.05.2018 року і по даний час перебуває транспортний засіб «Fiat», з реєстраційним номером LV 619 GL, яка не визнана потерпілою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні під час розяснення ОСОБА_3 прав та обовязків, як свідку, остання заявила клопотання про визнання її потерпілою, оскільки внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення їй заподіяно матеріальні збитки.
Без виходу до нарадчої кімнати судом ухвалено постанову, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 та залучено її до участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості потерпілої.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, допитавши свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що проживає в с. Мурафа на вул. Зарічна, 72. Так, 04.05.2018 року вона перебувала у школі, де відбувався концерт, на якому виступала її дитина та куди вона приїхала на автомобілі «Fiat», з реєстраційним номером LV 619 GL, який знаходиться у її користуванні. Автомобіль вона залишила біля приміщення Мурафської сільської ради. Незабаром їй подзвонили на мобільний телефон та повідомили про те, що на капот її машини впав металевий стовп освітлення, у звязку з чим вона викликала поліцію. Також працівники сільської ради повідомили їй, що автомобіль «Ощадбанку» відїздив від каси, відкритим люком зачепив провід електропередач, який був прикріплений до металевого стовпа освітлення. Стовп кріпився на металевій основі, яка була залита бетоном, оскільки сільською радою проводилися ремонтні роботи. Біля стовпа була приперта дошка, можливо для опори, їй не відомо.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює у Мурафській сільській раді. 04.05.2018 року, перебуваючи на роботі, він почув стукіт та побачив машину з пошкодженим капотом, а від місця події відїжджав автомобіль «Ощадбанку». Пізніше приїхали працівники поліції, які склали схему наслідків ДТП і він засвідчував цю схему, як свідок. Він дійсно бачив, що автомобіль «Ощадбанку» люком, що був відкритий зверху, зачепив провід електропередач, який потягнув за собою металевий стовп освітлення. Чи проводилися на той час якісь ремонтні роботи на тому місці, йому не відомо. Стовп освітлення був закріплений на металевій основі трубі, яка була залита бетоном. Також, біля стовпа дійсно була дошка, проте, для чого вона там залишена, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04.05.2018 року він перебував на концерті у школі, а на місце де стовп, що був розташований поблизу сільської ради, впав на автомобіль, він прийшов вже тоді, коли працівниками поліції складалася схема наслідків ДТП, яку він засвідчив. Також повідомив, що раніше він не звертав уваги на кріплення стовпа освітлення, який впав на автомобіль ОСОБА_3, та не бачив дошки біля нього. Автомобіль ОСОБА_3 був припаркований на великій відстані від того місця, де знаходиться металевий стовп освітлення і було видно, що його потягнули, тому він впав на автомобіль, інакше, якби він був просто не закріплений і впав, то не дістав би до автомобіля. Він безпосередньо із працівниками поліції під час складання схеми ДТП перевірив всі виміри, які вказувалися в схемі.
Проаналізувавши документи, пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина підтверджується матеріалами, що додані до адміністративного протоколу, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №261982 від 04.05.2018 року (а.с.1); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 04.05.2018 року о 11 годині 05 хвилин біля будівлі сільської ради у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області (а.с.2); а також поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-6).
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху…
Проте, не врахувавши габарити по висоті автомобіля, яким керував, зачепивши відкритим люком автомобіля провід лінії електропередач та створивши небезпеку, яка може загрожувати життю та здоровю громадян і призвести до завдання матеріальних збитків, ОСОБА_2 не вжив заходів, передбачених п.1,5 ПДР, продовжив рух автомобілем, що призвело до падіння металевого стовпа освітлення на інший автомобіль, який не рухався.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він вчинив адміністративне правопорушення не умисно, оскільки не відразу побачив, що зачепив люком повід електропередач, що металевий стовп освітлення був неналежно закріплений, не спростовують його винуватість, так як, виконуючи вимоги п.1.5 ПДР України, ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 287, 294 , 307 КпАП України,
ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: