Справа № 496/1685/18
Провадження № 3/496/893/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 16.04.2018 року о 02 год. 10 хв. по вул. Горіховій в с. Дачне Біляївського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер 661-57ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 16.04.2018 року о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сиділи в автомобілі «ВАЗ 2106» реєстраційний номер біля будинку, де він мешкає. Він знаходився на водійському сидінні. Вони спілкувались між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали пиво, а він пив енергетик. До них підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський, підійшов до автомобіля, де вони сиділи, відкрив водійські двері та звинуватив його в тому, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Його пояснення та пояснення свідків про те, що вони не рухались на автомобілі поліцейський до уваги не прийняв та запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Після цього поліцейські поїхали за понятими, а він залишився їх чекати. Прочекавши приблизно годину, він пішов додому. Про те, що відносно нього був складений протокол він не знав. До того, як до них підїхали поліцейські, вони сиділи в автомобілі приблизно півгодини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.04.2018 року приблизно о 00 год. він разом з своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відпочивали на пероні. Він та Тетяна пили пиво, а ОСОБА_1 вживав енергетик. Потім вони поїхали на вул. Горіхову, зупинились біля будинку, де мешкає ОСОБА_1 та сиділи в автомобілі. Приблизно через півгодини до них підїхали поліцейські. Вони попросили ОСОБА_1 предявити документи, оскільки їм повідомили, що нібито водій керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння він не знає, так як вийшов з автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16.04.2018 року вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сиділи в автомобілі на станції на пероні. Вона та ОСОБА_2 вживали пиво, а ОСОБА_1 енергетик. Потім вони поїхали додому та зупинились біля будинку, де мешкає ОСОБА_1. Через 20-30 хвилин до них підїхали поліцейські та запропонували ОСОБА_1 предявити документи, так як запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після цього вони запропонували йому пройти на місці огляд на стан спяніння на, що він відмовився та повідомив, що необхідно запросити понятих. Двоє поліцейських залишилось з ними, а один поїхав до понятими. Вони чекали приблизно годину, після чого вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли в двір, а потім в будинок. Коли приїхали поняті, вона вийшла. Працівники поліції щось писали. В цей час ОСОБА_1 був в будинку, вона його не покликала, так як боялась працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що він з колегами, знаходячись на патрулюванні, проїжджаючи на службовому автомобілі в с. Дачне на пероні біля рейок побачили автомобіль «ВАЗ 2106» бежевого кольору, біля якого веселилась молодь, танцювала. Через деякий час вони побачили, як даний автомобіль рухається по вул. Горіховій та почали його переслідувати. Водій підїхав до будинку, а вони поїхали йому на переріз. Коли він підійшов до автомобіля, він побачив, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння, у нього були червоні очі та різкий запах алкоголю з порожнини рота. На його пропозицію пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», водій відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем, а тому не повинен проходити огляд на стан спяніння. Після цього його колега поїхав за понятими, щоб зафіксувати відмову водія від проходження медичного огляду. Коли приїхали поняті, ОСОБА_1 знаходився біля авто, а він почав складати відносно нього протокол. ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», медичний огляд на стан спяніння та підписати протокол. Після цього ОСОБА_1 пішов додому. Оформлення протоколу зайняло десь хвилин 30-40.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння правопорушника в порядку, передбаченому Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. № 1452/735, проведений не був у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду у присутності двох свідків, про що поліцейським СРПП №3 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол у відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Разом з тим, ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони знаходились в автомобілі, ОСОБА_1 автомобілем не керував і їхнє авто працівники поліції не зупиняли.

В матеріалах справи містяться письмові покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначали, що ОСОБА_1 керував автомобілем і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Для усунення вказаних протиріч судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання, але вони не зявились, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а ч. 2 вказаної статті зазначає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки свідки звинувачення до судового засідання не зявились, не підтвердили своїх письмових показів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час його перевірки працівниками поліції, а тому суд вважає, що відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення як керування транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, працівниками поліції не надано та в судовому засідання не встановлено.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.