Справа № 161/8946/18
Провадження № 3/161/2225/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 липня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

з участю: захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: приватний підприємець-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.05.2018 року близько 00 год. 50 хв., у м. Луцьку по вул. Відродження 50, керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці).

З протоколу також встановлено, що водій будучи не згідним з результатами огляду на приладі Драгер, а від огляду у медичному закладі відмовився.

Згідно протоколу серії БД № 066077 від 04.05.2018 року ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання 20.07.2018 року ОСОБА_2 не зявився, його захисник адвокат ОСОБА_1 порушення не визнав з тих підстав, що при проведенні огляду ОСОБА_2 в Волинському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_2, як такий, що не погодився із результатами Драгера, відмовився від проходження медичного огляду, оскільки були відсутні двоє свідків. Вважає це порушенням процедури огляду на стан спяніння, а отже провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення погодився на пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння такий тест було проведено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які своїми письмовими поясненнями підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння згідно результатів алкотестера Драгер (1,29 проміле), проте в подальшому отримавши результати драгера ОСОБА_2 з ними не погодився та просив провести аналогічний огляд у Волинському обласному наркологічному диспансері, проте згідно висновку Волинського обласного наркологічного диспансера від 04.05.2018 року ОСОБА_2 від такого огляду відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Суд ставиться критично до пояснень представника ОСОБА_2 про відсутність двох свідків при відмові його довірителя від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у Волинському обласному наркологічному диспансері, як на підставу закриття провадження в даній адміністративній справі, оскільки вважає їх такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Так як зазначалось раніше ОСОБА_2 попередньо пройшов алкотест на пристрої Драгер, пройшов його в присутності двох свідків, добровільно, при цьому тест показав наявність стану алкогольного спяніння проте лише після цього він вимагав огляду у Волинському обласному наркологічному диспансері.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного надавши правову оцінку наявним в матеріалах адміністративної справи доказам у їх логічному звязку із запереченнями представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю вину ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною в повному обсязі

Керуючись ст. ст.21, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: приватний підприємець визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: приватний підприємець в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, призначення платежу «судовий збір», рахунок отримувача: 6001.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: приватний підприємець підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинськї області