Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В. І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду 06 травня 2018 року близько 19 год. 15 хв. по вул. Князя Володимира, 71 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely MR7151A» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року та закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав:

- недоведеності факту порушення п. 2.5 ПДР України;

- поліцейським неналежним чином роз'яснено права для ОСОБА_1;

- з показань допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 при ньому поліцейський не складав документи, йому дали підписати готові документи, при ньому ніхто не оглядав ОСОБА_1, він не чув, щоб останній відмовлявся від проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №099446 06 травня 2018 року о 19 год. 58 хв. в м. Рівне по вул. Князя Володимира, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely MR7151A» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Твердження, щодо недоведеності факту порушення п. 2.5 ПДР України, не заслуговують на увагу, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп'яніння засвідчується відеозаписами з камер патрульних, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке свідчить про відмову від огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення БД №099446.

Доводи, щодо неналежного роз'яснення поліцейським прав ОСОБА_1 безпідставні, оскільки, вони спростовуються відеозаписами з камер патрульних, а саме, роз'яснення ст. 268 КУпАП, та протоколом про адміністративне правопорушення БД №099446.

Твердження апеляційної скарги, щодо показань свідка ОСОБА_3, що при ньому поліцейський не складав документи, йому дали підписати готові документи, при ньому ніхто не оглядав ОСОБА_1, він не чув, щоб останній відмовлявся від проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки, вони спростовуються постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 був очевидцем як ввечері 06 травня 2018 року на вулиці Князя Володимира в місті Рівне водій ОСОБА_1 відмовився у його присутності та присутності ще одного залученого працівниками патрульної поліції свідка пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоров'я з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, ознаки якого були виявлені у водія поліцейським та ним озвучені, після чого свідок поставив свої підписи у графах документів, наданих йому для підпису працівником поліції.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст. 33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.