Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Черняка Б.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

прокурора - Бабича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку з пропуском строку накладання адміністративного стягнення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 працюючий на посаді лісничого Базальтівського лісництва Державного підприємства «Костопільське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу - Державної лісової охорони, відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та згідно п. 1 Примітки до ст. 172-6 КУпАП - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», після звільнення, несвоєчасно, без поважних причин, подав на офіційному веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, на веб-сайті «https://public.nazk.gov.ua/», декларація ОСОБА_1 за період з 01 січня 2017 року по 25 серпня 2017 року зареєстрована в Реєстрі о 19 год. 10 хв. 27.02.2018 року, тобто після встановленого строку подання декларації - 24 год. 00 хв. 25.08.2017 року, а саме за період з 01 січня 2017 року по 25 серпня 2017 року зареєстрована в Реєстрі о 19 год. 10 хв. 27.02.2018 року, тобто після встановленого строку подання декларації - 24 год. 00 хв. 25.08.2017 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що ним не було порушено строк подання декларації, оскільки такий строк не визначено законодавством. Зазначає, що ним була подана декларація 27.02.2018 року, а тому в його діях відсутній склад і подія інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, в межах яких може бути накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1

Судом апеляційної інстанції перевірені доводи ОСОБА_1 стосовно правової невизначеності антикорупційного законодавства в частині того, що нормативно-правові акти не містять кінцевого терміну (часових меж), коли особи, які уповноважені на виконання функцій держави та які припинили здійснення такої діяльності, повинні подати декларацію.

Стаття 172-6 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 р., Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016р. «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089.

Частиною 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

За положеннями п.п.2 п.5 Р.ІІ Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016р., встановлено, що декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення; якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Таким чином нормативно-правовими актами чітко визначений строк подання декларації не пізніше дня припинення суб'єктом декларування діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, якщо таке припинення відбулося не з ініціативи роботодавця.

Тобто, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1, який відповідно до наказу №176-К від 23 серпня 2017 року звільнився з посади лісничого Базальтівського лісництва ДП «Костопільське лісове господарство» за угодою сторін 23 серпня 2017 року (а.с. 50), повинний був подати не пізніше цієї дати 23 серпня 2017 року, яку натомість подав лише 27 лютого 2018 року.

Є безпідставним твердження апеляційної скарги про те, що Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016р. в силу положень п.15 ч.1 ст.11 Закону України«Про запобігання корупції» має лише рекомендаційний характер, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст.12 вказаного Закону Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати обов'язкові для виконання нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович