Справа № 362/1860/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/730/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 147 30.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Кальма М.О.,

за участю:

захисника Реуса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лука, Таращанського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., пенсіонера, інваліда 2 групи, потерпілого від аварії на ЧАЕС, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.130, ст .124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 07.04.2018 р. о 19 год. 00 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 19 км., ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, згідно чинного законодавства, за допомогою приладу Drager ALKOTEST 6820 ARНК 0524, результат тесту №732 -1,37 %о.

Крім того, 07.04.2018 р. о 19 год. 00 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 19 км., ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.9а, 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Васильківським міськрайонним судом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні справи (справа 362/1860/18, провадження 3/362/650/18, справа 362/1861/18, провадження 3/362/651/18).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що з даною постановою не погоджується частково, а саме в частині притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки спиртні напої він не вживав, з результатами, що показав прилад «Драгер», категорично не погоджується про що і зазначав і в протоколі про адміністративне правопорушення та просив провести огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, але йому було відмовлено. Тому, на думку апелянта, в судовому засіданні не було повно та всебічно досліджено всі матеріали адміністративного провадження, порушено норми процесуального та матеріального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи чим порушено його законні права та інтереси.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - захисника Реуса В.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суд першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Судом враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_3 07.04.2018 року о 19 год. 00хв. на 19 км а/д Київ-Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2 ) в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), який був складений у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 диском відеозапису (а.с.24).

Суд першої інстанції правомірно взяв наявні докази до уваги та надав їм належну правову оцінку. З вказаними висновками суду апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було, також їх не було надано і суду апеляційної інстанції.

Твердження апелянта, про те що він в той день не вживав алкогольні напої та не був згоден з показами алкотестера, спростовуються наявним в матеріалах провадження актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_3 був згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також, є необґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські в зв'язку з його не згодою з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, не дали направлення до медичної установи, оскільки, відповідно до вищезазначеного акту ОСОБА_3 погодився з результатом огляду. А відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія з його результатами з використанням спеціальних технічних засобів.

В суді апеляційної інстанції був оглянутий диск з відеозаписом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачалось, що будь-яких зауважень до дій працівників поліції під час огляду у ОСОБА_3 не було.

Крім того, ОСОБА_3, з метою спростування результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння не був позбавлений можливості самостійно звернутися до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але він цього не зробив.

Доводи захисника, зазначені в суді апеляційної інстанції, про те, що ОСОБА_3 не відсторонили від керування транспортним засобом, тому він не перебував в стані алкогольного сп'яніння - є необґрунтованими.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 КУпАП.

Будь-яких клопотань про витребування доказів та дослідження нових доказів в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга не містить і захисником під час апеляційного розгляду заявлено не було. Крім того, захисник в суді апеляційної інстанції пояснив, що будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції з приводу складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП- не ним, не ОСОБА_3 не подавались.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції врахував форму вини, дані про особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко