Справа № 202/3767/18
Провадження № 3/202/2146/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Зарічна, буд. 11, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146386 від 15.06.2018 року, 15.06.2018 року о 12 год. 15 хв. у м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, біля буд. 5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, спричинивши матеріальні збитки та механічні ушкодження.

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фототаблицю, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка була допитана в судовому засіданні, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що рухалася по вул. Дніпросталівській вздовж буд. № 5, в бік автобазару по другій смузі руху, оскільки на першій здійснювали ремонтні роботи. Позаду неї в попутному напрямку по зустрічній смузі їхав автомобіль НОМЕР_2, який раптово повернув вправо і пошкодив праве заднє крило її автомобіля. До приїзду поліції водій ОСОБА_2 змінив положення автомобіля "МАЗ 3533605-22", здав назад і вирівняв колеса. В даній ДТП ОСОБА_1 вважає винним водія автомобіля "МАЗ 3533605-22"- ОСОБА_2

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 146386 від 15.06.2018 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Як вбачається з схеми місця ДТП, фототаблиці та пояснень гр. ОСОБА_1, автомобіль "МАЗ 3533605-22" їхав в попутному напрямку з автомобілем НОМЕР_1, по зустрічній смузі.

Встановлено, що ОСОБА_1 постійно рухалася у своїй смузі руху і не здійснювала повороту наліво, ця обставина свідчить про те, що вона не могла порушити вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, фототаблицю та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко