Справа №705/1377/18
3/705/1125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053690 від 02.04.2018 року, складеного поліцейським СРПП №3 Уманського ВП ОСОБА_2, 02 квітня 2018 року о 03 годині 15 хвилини в м. Умань по провул. Піківецькому, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного спяніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 1 квітня 2018 року увечері він випив пива, так як горілку не пє, лише іноді може випити. Приблизно о 1 годині ночі до нього зателефонувала дружина, яка проживає через стінку і сказала, що біля його машини хтось ходить. У ОСОБА_1 є автомобіль Фольксваген Транспортер, який він напередодні поставив за подвірям на вулиці. Коли він вийшов, то вирішив відігнати автомобіль ближче до подвіря. На вулицю він вийшов у домашньому одязі. Коли завів автомобіль і почав рухатись, то побачив, що одне колесо спущене. В цей час його засліпив фарами якийсь автомобіль, після чого він побачив, що це патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли два працівники поліції, підійшли до ОСОБА_1 та запитали куди він їде. Той пояснив, що нікуди не їде. Коли йому поліцейські запропонували дихнути, то сказали що від нього чути алкоголем і повідомили, що на нього необхідно скласти протокол. Після чого його завезли до відділу поліції по вул.Ж.Революції, де він пробув близько півгодини, поки складали протокол. Працівники поліції ще знайшли двох понятих, які щось підписували. Чи знайомився ОСОБА_1 з протоколом, він не памятає, копію протоколу йому не вручили. Після чого його відпустили, але так як він був не одягнутий, щоб ходити по вулиці, то його завезли додому.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріли справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053690 від 02.04.2018 року, подія мала місце 02.04.2018 року.

Протокол, після того як згідно ухвали судді від 3 квітня 2018 року він повертався для дооформлення, повторно надійшов до суду лише 3 липня 2018 року.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження до суду (3 липня 2018 року) справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з дня вчинення адміністративного правопорушення (02 квітня 2018 року) пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, ч.1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 статті 38 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман