Справа 362/796/18
Провадження 3/362/354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пологи, Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 325894 від 08.02.2018 р., ОСОБА_1 22.12.2017 р. о 23 год. 00 хв., в м. Дніпро по вул. Ударників, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, залишив транспортний засіб не вчинивши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело самовільного кочення транспортного засобу, результатом чого сталось падіння «погрузчика», що призвело до завдання механічних пошкоджень та матеріальних збитків

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 15.12 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325894 від 08.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернуто до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного дооформлення.

11.06.2018 року адміністративний матеріал після до оформлення повернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що під час розвантаження його автомобіль відкотився, при цьому розвантажувач упав на колеса з рампи. Жодних пошкоджень ні його автомобілю, ні розвантажувачу, а ні самій рампі не було завдано, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями оператора розвантажувача - ОСОБА_3, а також рапортом інспектора поліції ОСОБА_4.ОСОБА_1 зазначив, що 08.02.2018 року на виклик інспектора поліції він давав свої пояснення, де на нього було складено адміністративний протокол, та дізнався, що ТОВ «Стиль Д» подало до поліції в якості доказу механічного пошкодження автозавантажувача - звіт сервісного обслуговування та комерційну пропозицію. ОСОБА_1 вважає даний звіт та комерційну експертизу такими, що не підтверджують його вину передбачену ст. 124 КУпАП, а також матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що невиконання вимог п. 15.12 ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виключає його вину. ОСОБА_1 просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень від 20.05.2018 року інспектора роти 6 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_4, під час несення служби 22.12.2017 р. отримали виклик на планшет ДТП без потерпілих по вул. Ударників, буд. 27. Прибувши на місце події було встановлено, що при розгрузці причепа д.н.з. НОМЕР_3, з вантажного транспортного засобу Mercedes Benz 1838, д.н.з. НОМЕР_4, котрий здійснив самовільний відкат під час якого погрузчик з назвою «JUNGHENRICH» розвантажував причеп та впав з платформи рампи. У водія погрузчика на момент ситуації документів на погружчик не було. Внаслідок чого транспортний засіб Mercedes Benz 1838, д.н.з. НОМЕР_4, причіп д.н.з. НОМЕР_3, та погрузчик видимих зовнішніх пошкоджень характерних для даної події пригоди на погрузчику та автомобілі не було виявлено. Обидва учасники пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від оформлення пригоди відмовились, у письмових поясненнях зазначили, що видимих зовнішніх пошкоджень а ні погрузчик, а ні Mercedes Benz не отримали, претензій до поліції не мають. ОСОБА_6 в поясненнях вказує, що ними було зібрано матеріали справи (схема місця ДТП, фототаблиця, пояснення водіїв, рапорт) та передано до відділу дізнання УПП ДПП.

Згідно письмових пояснень від 20.05.2018 року інспектора УПП ДПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, 22.12.2017 р. перебуваючи у складі екіпажу 604 борт 608: він та рядовий поліції ОСОБА_4, отримали виклик на службовий планшет «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27. Прибувши на місце виклику, було встановлено погрузчик з назвою «JUNGHENRICH» без будь-яких документів та Mercedes Benz 1838, д.н.з. НОМЕР_4, котрий здійснив самовільний відкат, внаслідок чого погрузчик впав з платформи, коли розвантажував причіп. Видимих зовнішніх пошкоджень, характерних для даної пригоди на погрузчику та автомобілі не було виявлено. Обидва учасники пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від оформлення пригоди відмовились, у письмових поясненнях зазначили, що видимих зовнішніх пошкоджень а ні погрузчик, а ні Mercedes Benz не отримали, претензій до поліції не мають. ОСОБА_7 в поясненнях вказує, що ними було зібрано матеріали справи (схема місця ДТП, фото таблиця до схеми місця ДТП, пояснення водіїв, рапорт) та передано до відділу дізнання ДТП УПП.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.15.12 ПДР України, який передбачає, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Разом з тим, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 22.12.2017 р. о 23 год. 00 хв., в м. Дніпро по вул. Ударників, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, залишив транспортний засіб не вчинивши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело самовільного кочення транспортного засобу, результатом чого сталось падіння «погрузчика», але не призвело до завдання механічних пошкоджень та матеріальних збитків обом транспортним засобам, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з подією, що інкримінуєтьсяОСОБА_1, а саме завдання механічних пошкоджень та матеріальних збитків транспортним засобам, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.