Справа № 676/579/18
Номер провадження 3/676/312/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю потерпілих-осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055648 від 21 січня 2018 року ОСОБА_1 21 січня 2018 року о 15 год. 20 хв. в м.Камянці-Подільському по вул.Хмельницьке шосе зі сторони м.Хмельницького поблизу АЗС «ВОГ», керуючи автомобілем «CITROEN Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі по тексту автомобіль «CITROEN Jumper») при випереджені транспортного засобу не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_4 (далі по тексту автомобіль «DAEWOO Leganza»), що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033798 від 21 січня 2018 року ОСОБА_2 21 січня 2018 року о 15 год. 20 хв. в м.Камянці-Подільському по вул.Хмельницьке шосе поблизу АЗС «ВОГ», керуючи автомобілем «DAEWOO Leganza», та рухаючись зі сторони м.Хмельницького в сторону вул.Пархоменка, перед початком обгону не переконався в тому, що після здійснення обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN Jumper», під керуванням ОСОБА_1, якого здійснював обгін. Під час ДТП отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги пункту 14.2 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд, опитавши потерпілих-осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому проступку не доведена в судовому засіданні зібраними у справі доказами, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо них підлягає закриттю у звязку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обовязковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, включає три обовязкові ознаки:

а) діяння (порушення правил дорожнього руху);

б) наслідки (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна);

в) причинний звязок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21 січня 2018 року о 15 год. 20 хв. їхав разом із донькою та дружиною на автомобілі «Citroen Jumper», під його керуванням та рухалися приблизно зі швидкістю 50 км./год. по вул.Хмельницьке шосе в м.Камянець-Подільському Хмельницької області зі сторони м.Хмельницького в напрямку центра міста поблизу АЗС «ВОГ». Рухався по правій смузі руху. Перед ним по тій же смузі руху рухався вантажний автомобіль приблизно зі швидкістю 40 км/год., який він вирішив випередити. Включивши покажчик лівого повороту, розпочав маневр випередження по лівій смузі. Однак, коли його автомобіль зрівнявся з кабіною вантажного автомобіля, то у дзеркало заднього виду помітив, що йому світлом фар та звуковим сигналом подає сингали автомобіль «DAEWOO Leganza», який рухався позаду нього, і при цьому пересікає дві суцільні роздільні лінії та виїжджає на смугу зустрічного руху. Але, оскільки на смузі зустрічного руху назустріч рухався автомобіль, водій автомобіля «DAEWOO Leganza» різко вивернув кермо вправо та почав зміщатися на його смугу руху перед ним. Для уникнення зіткнення натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося і відбулося зіткнення правою задньою частиною автомобіля «DAEWOO Leganza» з лівою передньою частиною його автомобіля. Після чого викликали працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно нього та водія автомобіля «DAEWOO Leganza», оскільки не змогли встановити винуватця ДТП. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «DAEWOO Leganza», який порушив правила обгону, що на думку ОСОБА_1 і стало причиною ДТП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що 21 січня 2018 року о 15 год. 20 хв. їхав разом із своєю дружиною та малолітньою дитиною на автомобілі «DAEWOO Leganza», під його керуванням та рухалися приблизно зі швидкістю 60 км./год. по вул.Хмельницьке шосе в м.Камянець-Подільському Хмельницької області зі сторони м.Хмельницького в напрямку центра міста. Рухався в колоні по лівій смузі руху, перед ним по тій же смузі руху їхав автомобіль та маршрутне таксі, а з правої сторони рухався вантажний автомобіль, за яким не було ніяких автомобілів. За ним їхав автомобіль «Citroen Jumper», який проїхавши міст, поблизу АЗС «ВОГ» почав його випередження з правої сторони та мав намір зайняти ту ж смугу руху, тобто зайняти положення між його автомобілем, та автомобілем, який рухався попереду нього. Однак, виконати цей маневр випередження водієві автомобіля «Citroen Jumper» завадив вантажний автомобіль, а тому водій автомобіля «Citroen Jumper» різко вивернув кермо вліво та почав зміщатися на ліву смугу руху. Для уникнення зіткнення він різко вивернув кермо вліво, при цьому перетнув дві суцільні роздільні лінії лівою частиною свого автомобіля, однак уникнути зіткнення не вдалося і відбулося зіткнення правою задньою частиною його автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Citroen Jumper». Після чого викликали працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно нього та водія автомобіля «Citroen Jumper», оскільки не змогли встановити винуватця ДТП. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Citroen Jumper», який порушив правила випередження, що на думку ОСОБА_2 і стало причиною ДТП.

Поліцейські СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що по прибуттю на місце ДТП, яка відбулася за участю автомобіля «Citroen Jumper» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Legеnza» під керуванням ОСОБА_2, склали схему місця ДТП, а також почати зясовувати обставини ДТП. При цьому водій автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_1 пояснював, що він рухався на своєму автомобілі в крайній лівій смузі, а ОСОБА_2 виконував маневр його обгону, але коли побачив зустрічний автомобіль, то різко звернув вправо і таким чином відбулося зіткнення. А ОСОБА_2 повідомляв, що він рухався своїм автомобілем в крайній лівій смузі, будь-якого маневру обгону не виконував, а водій автомобіля «Citroen Jumper» при виконанні маневру випередження його автомобіля по крайній правій смузі не вибрав безпечний інтервал і таким чином відбулося зіткнення. Також поліцейські пояснили, що ними здійснювалася фотофіксація місця ДТП, однак фотознімки не збереглися. Крім того, вони зверталися на АЗС «WOG» та ТОВ «Вікна +», які розташовані неподалік місця ДТП, з метою відшукання відео, але встановлені на цих обєктах відеокамери не охоплювали місце ДТП. А тому, оскільки встановити очевидців ДТП не представилося за можливе, а водії давали протилежні пояснення щодо обставин ДТП, будь-яких доказів на підтвердження вини того чи іншого водія здобути не вдалося, ними було прийнято рішення скласти протоколи стосовно обох водіїв.

З матеріалів справи вбачається, що орган, який порушив провадження у справі, не виконав свого безпосереднього обовязку щодо зясування всіх обставин ДТП, причин, які стали її наслідком, зокрема дії якого з двох водіїв в частині порушення ПДР України призвели до зіткнення керованих ними транспортних засобів, та в чому вони виразилися, а лише відібравши у водіїв письмові пояснення, склавши схему місця ДТП та стосовно двох водіїв протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, переклав на суд обовязок встановлення цих обставин та доведення хто все ж таки є винуватцем ДТП та відповідно хто з водіїв порушив ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що є неприпустимим та грубо суперечить принципам змагальності та диспозитивності процесу.

З долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на лівій смузі проїжджій частині вул.Хмельницьке шосе в м.Камянець-Подільського зі сторони м.Хмельницького в напрямку центра міста в місці розташування передньої лівої частини автомобіля «Citroen Jumper», переднє ліве колесо якого розташоване на відстані 61 см від двох суцільних розділювальних ліній , а заднє ліве - на відстані 67 см. Також зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, зокрема в автомобілі «Citroen Jumper», виявлено механічні пошкодження переднього бампера, підкрилка, лівої галогенної фари та підсвітки лівої сторони, а в автомобілі «DAEWOO Leganza», виявлено механічні пошкодження задньої правої двері та правого заднього крила. Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення, а також місце розташування осипу пластмаси на проїжджій частині дороги, вказують на те, що в момент ДТП контактували передня ліва частина автомобіля «Citroen Jumper» з правою задньою частиною автомобіля «DAEWOO Leganza».

Таким чином, зазначеним доказом підтверджено лише факт ДТП, місце, де вона відбулася, кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Разом з тим, схема місця ДТП не містить даних про обставини, що стали причиною самої ДТП, у тому числі дії кожного з водіїв безпосередньо перед ДТП.

А у своїх письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виклали свою версію дорожньо-транспортної пригоди та повідомили, що ДТП відбулася за тих обставин, про які вони вказали в судовому засіданні.

Інших будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3. ПДР України, а ОСОБА_2 підпункту «г» пункту 14.2. ПДР України, що на думку органу, що порушив провадження в справі, є причинною ДТП та її наслідками отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, а отже і наявністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, суд, не зважаючи на непритаманну йому функцію збирання доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, намагався встановити та допитати очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема судом були допитані ОСОБА_5 дружина ОСОБА_1, яка в момент ДТП знаходилася в автомобілі «Citroen Jumper» під керуванням останнього, та ОСОБА_6 дружина ОСОБА_2, яка в момент ДТП знаходилася в автомобілі «DAEWOO Leganza» під керуванням останнього.

Однак, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що самого ДТП вона не бачила, оскільки в цей час розмовляла з донькою, яка також знаходилася в салоні автомобіля, а лише почула тріск, гуркіт і в цей час побачила з правої стотони колесо причепа вантажного автомобіля.

У свою чергу свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що її чоловік нікого не обганяв, рухався в колоні, а саме водій автомобіля «Citroen Jumper» почав їх обганяти з правої сторони, в звязку з чим чоловік вивернув кермо вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, але уникнути зіткнення не вдалося.

Зазначені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оцінюються судом критично, оскільки вони є близькими родичами осіб-які притягаються до адміністративної відповідальності, - потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх дружинами, а отже є зацікавленими в результаті розгляду справи та уникнення відповідальності своїми чоловіками.

Також судом був встановлений та допитаний в судовому засіданні ще один свідок - ОСОБА_7, який суду ствердив, що самої ДТП він не бачив, однак пояснив, що в той день їхав по вул.Хмельницьке шосе в центр м.Камянець-Подільського на автомобілі «Volkswagen Т4». Підїжджаючи до ж/д мосту перед самим вїздом в м.Камянець-Подільський, в дзеркало заднього виду помітив як на великій швидкості рухається автомобіль «Citroen Jumper» червоного кольору, який його обігнав. А, проїхавши кілька метрів, побачив уже наслідки ДТП з участю автомобілів «Citroen Jumper» та «Daewoo Legenza».

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пункту 10.3. ПДР України, відповідно до якого «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїться.», а в вину ОСОБА_2 підпункту «г» пункту 14.2. ПДР України, відповідно до якого «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернути на займану смугу», що на думку органу, який порушив провадження в справі, і є причиною ДТП та наслідками, що настали в її результаті спричинення пошкодження транспортних засобів, а отже і наявністю в діянні останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зіставлення фактичних обставин справи, встановлених судом, свідчать про те, що дійсно ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів «Citroen Jumper», під керуванням ОСОБА_1 та «DAEWOO Leganza», під керуванням ОСОБА_2 Разом з тим, з наданих суду органом, що порушив провадження в справі, доказів не представилося можливим встановити чи дійсно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог пункту 10.3. ПДР України, а ОСОБА_2 підпункту «г» пункту 14.2. ПДР України, і що саме ці порушення ПДР України знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали отримання керованими ними транспортними засобами механічних пошкоджень, а отже наявністю в їх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в їх діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черепахін В.О.