Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/194/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Волошиній А.С., за участю ОСОБА_3, його захисника-адвоката Нікішова Г.І. та представника Кіровоградської митниці ДФС Москаленко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Своє рішення суддя, з посиланням на правові позиції Верховного Суду України, мотивував тим, що в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцький Є.Г. просить скасувати вказану постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, згідно якій просить ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду, суддею районного суду допущена необ'єктивність та неповнота у з'ясуванні фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 27 березня 2017 року та 08 березня 2017 року при митному оформленні транспортного засобу «Dacia Dokker DCI90» надав експортну митну декларацію Республіки Польща MRN 17PL361030E0008625 від 03.03.2017 року та документи під одним і тим самим номером та датою і тією ж фірмою, як юридична особа ТОВ « Єлисаветграделектромонтаж» і як фізична особа.

Крім того в апеляційній скарзі зазначається, що за результатами повної перевірки Кіровоградською митницею ДФС, після отримання офіційної інформації від митних органів Республіки Польщі стосовно законності ввезення в Україну транспортного засобу «Dacia Dokker DCI90» був складений протокол від 16 березня 2017 року. А тому твердження суду, що Кіровоградська митниця ДФС не мала повноважень на складання протоколу про порушення митних правил не відповідають дійсності та нормам Митного кодексу України.

Також, зазначили, що митні органи Республіки Польщі повідомили митницю, що гр.. ОСОБА_3 при купівлі транспортного засобу «Dacia Dokker DCI90» отримав документи на юридичну особу ТОВ « Єлисаветграделектромонтаж», а на гр.. ОСОБА_3 ніяких документів митними органами Республіки Польщі надіслано не було.

При таких обставинах, представник митниці стверджує про те, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Наведені обставини, на думку апелянта не знайшли своєї об'єктивної оцінки під час розгляду справи суддею районного суду, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

В судовому засіданні головний державний інспектор Москаленко О.Ю. апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС підтримала повністю та просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Нікішов Г.І. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначили, що ОСОБА_3 діяв з додержанням умов митного законодавства, оформлення документів та проведення митних процедур.

Заслухавши пояснення представника Кіровоградської митниці Москаленко О.Ю., ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Нікішова Г.І., які просили суд відмовити представнику митного органу у задоволенні скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга заступника в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ст.4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В даному випадку, фактичні обставини цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що 27 березня 2017 року громадянин України ОСОБА_3 згідно митної декларації від 27 березня 2017 року № UA901010/2017/002481 в митному режимі «імпорт» в Кіровоградській митниці ДФС був задекларований транспортний засіб «Dacia Dokker DCI90», кузов НОМЕР_2, 2014 року випуску, код товару згідно УКТЗЕД , який ввезений на митну територію України згідно Закону № 1389-VIII від 31.05.2016 року.

Як підставу для митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу в Кіровоградську митницю ДФС ОСОБА_3 надав наступні документи:Faktura №4/03/2017 від 03.03.2017 року видану фірмою Firanex s.c.; прибуткова накладна до Faktura №4/03/2017 від 03.03.2017 року за №108103 від 03.03.2017 року на суму 18000 PLN від ОСОБА_3; технічний паспорт Швейцарської Кнофедерації НОМЕР_3 на автомобіль (номер кузова НОМЕР_4); експортну митну декларацію Республіки Польщі MRN 17PL361030E0008625 від 03.03.2017 року на автомобіль (номер кузова НОМЕР_4).

Кіровоградською митницею ДФС листом від 12.07.2017 року №681/8/11-70/20 був направлений запит до митних органів Республіки Польща.

Згідно відповіді та отриманих документів від митних органів Республіки Польща №0201-ZCMP.541.1011.2017JC від 29.12.2017 року, направлених листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України №3553/8/99-99-20-02-01-17 від 06.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 при купівлі транспортного засобу «Dacia Dokker DCI90» на митній території Польщі отримав документи на юридичну особу ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж», а саме: Faktura №4/03/2017 від 03.03.2017 року видану фірмою Firanex s.c., засвідчена печаткою ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж»; технічний паспорт Швейцарської Конфедерації НОМЕР_3 на автомобіль (номер кузова НОМЕР_4).

При оформлені та купівлі вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 було надано фірмі Firanex s.c. установчі документи, а саме: виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №139059 оформлену на юридичну особу ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж», ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №747654 ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж»; свідоцтво №200136788 НБ №038985 про реєстрацію платника податку на додану вартість, іпн 34.

Документи оформлені на юридичну особу ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж» ОСОБА_3 подавав до митного оформлення як на території Республіки Польщі так і на митній території України відповідно. На п/п «Рава - Руська - Хребенне.Верхрата» митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було відмовлено у пропуску через митний контроль України «Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» «UA209060/2017/10038 від 07.03.2017 року в зв'язку з тим, що «Автомобіль марки «Dacia Dokker DCI90», реєстраційний номер НОМЕР_5 не підлягає пропуску на митну територію України відповідно до п.4 ст.335 МК України (відсутня заява юридичної особи встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); заява директора ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж» ОСОБА_3).

08.03.2017 року ОСОБА_3 повторно надав, як фізична особа, до митного оформлення в п/п «Рава - Руська - Хребенне.Верхрата» митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС та до Кіровоградської митниці ДФС наступні документи: Faktura №4/03/2017 від 03.03.2017 року видану фірмою Firanex s.c.;прибуткова накладна до Faktura №4/03/2017 від 03.03.2017 року за №108103 від 03.03.2017 року на суму 18000 PLN від ОСОБА_3; технічний паспорт Швейцарської Кнофедерації НОМЕР_3 на автомобіль (номер кузова НОМЕР_4); експортну митну декларацію Республіки Польщі MRN 17PL361030E0008625 від 03.03.2017 року на автомобіль (номер кузова НОМЕР_4).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З об'єктивної сторони, дане адміністративне правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

З суб'єктивної сторони, характеризується прямим умислом - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

А тому, як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 надав 27 березня 2017 року всі документи, необхідні для декларування транспортного засобу на території України, згідно яких транспортний засіб «Dacia Dokker DCI90» придбаний та ввезений на митну територію України ОСОБА_3 як фізичною особою.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне переміщення товару через митний кордон, користувалася підробленим документом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Під час розгляду цієї справи, суддя районного суду, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував фактичні обставини справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній постанові.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи і являється правильним.

Доводи апеляційної скарги в.о.начальника Кіровоградської митниці ДФС про недотримання районним судом принципів повноти та об'єктивності під час розгляду цієї справи, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2018 року про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, якою закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов