overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 серії АА № 187433, ОСОБА_1, 10.07.2018 близько 07:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 70 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено, згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасове вилучення посвідчення водія та на неодноразові вимоги передати посвідчення водія для вилучення відмовив, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню вимозі поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки в поданих до суду матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери поліцейського № ZM 0095, який зазначений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

За відсутності цього відеозапису суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,

УХВАЛИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, направити на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 365/290/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 Хонг.

Адміністративні матеріали відносно вищевказаної особи не відповідають вимогам ст. 276 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчиненняабо за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так судом встановлено, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце вчинення адміністративного правопорушення є автодорога М-0501, 28 км обхід м. Одеси, яка відноситься до територіальної одиниці Біляївського району Одеської області.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом з доданими копіями матеріалів підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст. 2 56, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Хонг за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції в Одеській областідля належного оформлення.

Копію направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 191/1352/18
Провадження № 3/191/349/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою , яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 068764 від 06.04.2018 року, адміністративне правопорушення вчинено 06.04.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №646/4253/18
№ Провадження 3/646/1402/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН», і.п.н.39444058, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Головним бухгалтером ОСОБА_1 ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН» допущено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 156624 грн., в тому числі за 1 квартал 2018 року на суму 156624 грн., порушено п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, чим порушено порядок обліку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними акту перевірки від 23.06.2018 р. №2568/20-40-14-01-08/39444058.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податквого обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. 39444058, головного бухгалтера ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн (рр. отримувача 0011, отримувач коштів УК Основ`янський район м. Харків код отримувача 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривень 40 копійок (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя І.М. Шелест
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/214/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши стосовно прийнятності матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано виним у тому, що він 17.02.2018 року о 02-30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Приморській м. Світловодська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5., Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, КУпАП.

30.05.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 08.05.2018 року.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2018 року ОСОБА_3 повернуто його апеляційну скаргу без розгляду, оскільки ним подано апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого на апеляційне оскарження та не заявлено клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року стосовно нього.

13.08.2018 року ОСОБА_3 скористався своїм правом та на дану постанову суду першої інстанції відносно нього подавав поштою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року, яке надійшло до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області поштою 18.07.2018 року.

Разом із тим, ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження проте не подано саму апеляційну скаргу, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року стосовно нього підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв
Справа № 298/1076/18
Номер провадження 3/298/754/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 червня 2018 року близько 00 год.07 хв. знаходячись по місцю спільного проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2О в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП- домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 493/1599/18
Провадження № 3/493/506/18
24 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173-2 ч.ч. 1, 2 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
06.05.2018 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 06.05.2018 року він знаходився за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу його сестри.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 167545 від 04.06.2018 р.
Довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 04.06.2018 р., згідно якої ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно його сестри ОСОБА_2
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона 06.05.2018 знаходилась за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де в цей час у неї виникла сварка з її братом ОСОБА_1, який висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
Згідно перевірки на особу ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173-2 ч.ч. 1, 2 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року вчинив насильство в сімї.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 646/2081/18
№ провадження 3/646/872/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП «Юридична фірма «Рубіж», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 77/20-40-12-15-35 від 30.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого він допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2017 рік по строку сплати 11.03.2018 року фактично сплачено 12.03.2018 року.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, доказів поважності пропуску суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.06.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження №3/748/801/18
Єдиний унікальний № 748/1553/18
П О С Т А Н О В А

20 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Решітько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року Серії АА № 131417, гр. ОСОБА_1, 31 травня 2018 року близько 21 год. 00 хв., за місцем свого мешкання вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязкова.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід виконаний не був.

Суд позбавлений можливості розглянути даний протокол за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення, забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській областідля належного дооформлення - забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 419/1693/18
Провадження № 3/419/645/2018
ПОСТАНОВА

18.07.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 р. о 18-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 714985 від 18.06.2018 р., рапортом від 18.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, щодо ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк