Справа № 206/3587/18
Провадження № 3/206/1319/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 174 КУпАП, -

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №088279 від 21.06.2018 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21.06.2018 року о 00 годині 10 хвилин по вул.Рудніченко, 16, ОСОБА_1 скоїв постріл з належного йому спецзасобу ПМРФ к. 9мм., ВІ-046067, дозвіл №18248, виданий ГУ НП в Дніпропетровській області до 12.12.2020 року, у не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги наказу М ВС України №622-98. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 21.06.2018 інкриміноване йому правопорушення за ст.174 КУпАП він не вчиняв. Зазначив, що він чув постріли, однак він не стріляв. Експертиза його спецзасобу не проводилася, хоча він просив її провести. Оскільки після пострілу повинні були залишитися їх сліди, однак вони були відсутні. Зазначив, що з сусіднього гаражу було чутно сміх та розмови компанії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який був свідком події, суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися в гаражі, де ремонтували його автівку. Згодом почули постріли неподалік від них, зазначив, що постріл був із сусіднього гаражу, в якому знаходилася невідома йому компанія. Стверджував, що ОСОБА_1 не здійснював пострілу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ремонтували автомобіль в гаражі. Потім почули постріл із сусідського гаражу. Зазначив, що ОСОБА_1 не стріляв.

Свідок ОСОБА_4, який є старшим інспектором Самарського ВП ДВП в Дніпропетровській області капітаном поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, суду пояснив наступне. 21.06.2018 року надійшов виклик, прибувши на місце заявниця повідомила, що в гаражному кооперативі, який знаходиться поруч з її будинком шумлять громадяни, розпивають спиртні напої та стріляють з пістолету. Зазначив, що очевидцем події він не був. Вказав, що йому відомо лише те, що є в матеріалах справи, а саме те, що знайдено 2 гільзи. ОСОБА_1 та інші громадяни, які з ним були в гаражі, заперечували той факт, що вони здійснювали постріли. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст..174 КУпАП було складено у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_5, оскільки було знайдено 2 гільзи, однак час та дату пострілу встановити неможливою

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї та бойових припасів.

Вказаною постановою було встановлено, що 21.06.2018 року 0 00 годині 10 хвилин ОСОБА_5 по вул.Рудніченко, 16. м.Дніпро, скоїв постріл з належного йому спецзасобу травматичної дії Форт 12 рм, калібр 9мм., ВІ 089123, дозвіл №16827, у невідведеному для цього місці, чим порушив вимоги наказу МВС України №622-98.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_5 вбачається, що встановлені дата, час, місце та обставини події повністю відповідають даті, часу, місцю події та обставинам встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №088279 від 21.06.2018 року.

Окрім того, вказана обставина окрім іншого підтверджується ще і показами свідка ОСОБА_4, який підтвердив обставини, час, місце та дату події та ту обставину, що протокол було складено у відношенні двох осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок підстав звільнення від доказування, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону ЦПК України.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1

Покази свідків логічні і послідовні, та повністю спростовують наявність вини в діях ОСОБА_1 Окрім того, покази свідка ОСОБА_4, не можуть спростувати та підтвердити вказаних обставин, оскільки останній не був свідком події.

Крім того, експертиза пострілу зі спецзасобу ПМРФ к. 9мм., ВІ-046067, який належить ОСОБА_1 на предмет здійснення пострілу із вказаного засобу не проводилася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи на які посилається останній, заслухавши свідків, а також вивчивши дані, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 174, 247,251,254,256,278,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 174 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко