Справа № 359/2869/18
Провадження № 3/359/2029/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Борисполі УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горького)АДРЕСА_1, паспорт громадянки України серії НЕ № 177451, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 19.08.2002 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2018 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної служби у м. Борисполі ДПП для усунення зазначених в постанові недоліків.

06.07.2018 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

14 квітня 2018 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Бориспіль Київської області по вул. Момота (Горького), 42/5, у приміщенні магазину "Фора" таємно викрала з полиці магазину горілку марки "Nemiroff", ємкістю 250 мл., вартістю 38 грн. 41 коп. без ПДВ, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 050959 від 14 квітня 2018 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який нею власноручно підписано, а також підписаний особою, яка його склала та двома свідками (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.04.2018 р. (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5); актом щодо списання товару № 93315 від 14.04.2018 р., а саме горілки марки "Nemiroff", ємкістю 250 мл. (а.с.6); висновком старшого інспектора сектору з ОД ВАП УПП у Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.07.2018 р. за результати проведеної перевірки адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, який надійшов на доопрацювання (а.с.21).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 22, 23, 33, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк