Справа № 589/1055/18
Провадження № 3/589/709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла від Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного лікаря комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-40 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 р., складеного відносно ОСОБА_4, останній не виконав законні вимоги представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник вказували на те, що при оформленні вказаного протоколу були допущені істотні порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 направлено до Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини для належного дооформлення.

В судовому засіданні 13.06.2018р. після повернення матеріалів справи до суду захисник ОСОБА_4 вважав інкриміноване останньому правопорушення надуманим, оскільки протокол складений з грубими порушеннями, недоліки не усунуті належним чином, наслідком чого має бути винесення постанови про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий, в свою чергу, просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу і доказів, що маються у матеріалах справи про адміністративне прапорушення.

Заслухавши присутніх учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім інших, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та дата складання протоколу.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

По-перше, в протоколі не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення (суть адміністративного правопорушення).

Так, викладаючи суть адміністративного правопорушення особа, що склала протокол, посилалась на те, що представником Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини був направлений ОСОБА_5 лист від 04.01.2018р. № 11/15-П3000390.17-1/18-196 з низкою вимог: повторно надати відповідь на запит потерпілого від 25.09.2017р. відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»; забезпечити надання персональних даних головного лікаря комунального закладу ОСОБА_4, а саме: дату та місце народження, місце проживання та номер телефону, дату призначення на посаду, паспортні дані: вид, серія, номер, ким і коли виданий, реєстраційний номер облікової картки платника податків; або надати довідки кадрової служби/ витяг з особової справи з відповідними відомостями; прибути до Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини. Проте у змісті протоколу чітко не зазначено, які з цих вимог не були виконані ОСОБА_4 і не виконання яких саме з наведених вимог ставиться йому у провину.

В свою чергу, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини обєктивної сторони правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того, дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується із відповідними відомостями, що містяться у документах, доданих до нього, зокрема, у супровідному листі за № 11/15-П300390.17-2/18-196 представник Уповноваженого вказує як дату складання протоколу 20.02.2018р., крім того в тексті протоколу містяться посилання на документи, які бути отримані представником Уповноваженого лише 23.01.2018р., тобто після складання цього протоколу.

Саме наведені недоліки були підставою для повернення протоколу для дооформлення. Проте, недоліки вказані у постанові суду від 16.04.2018р. належним чином усунуто не було.

Справа повернута до суду з листом № 11/15-П300390.1-7-5/18-196 від 17.05.2018р. представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, в якому останній пояснив, що було допущено технічну помилку у протоколі щодо дати його складання та навів в новій редакції обєктивну сторону правопорушення, яке на його думку, вчинено ОСОБА_4 Разом з тим, такі дії цієї особи не усувають встановлених судом недоліків саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

При цьому, виходячи з вимог ст.. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом у справах про адміністративні правопорушення, а також головним джерелом доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Проте сам протокол про адміністративне правопорушення так і залишився з тими недоліками, що були встановлені судом. Нового протоколу не складено, відповідна процедура притягнення особи до адміністартивної відповідальності не дотримана. Змінивши обєктивну сторону адміністративного правопорушення Представник Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України саме в обраний ним спосіб, позбавив ОСОБА_4 можливості ознайомитись з його змістом за встановленою КУпАП процедурою та надати письмові пояснення на цій стадії вже з проводу зміненого звинувачення.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

З огляду на передбачене санкцією ст. 188-40 КУпАП адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже навіть мінімальний розмір стягнення у виді штрафу за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 53 КК України).

За таких обставин та з урахуванням вказаних вище рішень Європейського Суду з прав людини дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. «а», п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

У цьому контексті слід врахувати, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91) Комітету ОСОБА_3 Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій, зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Недотримання цих принципів свідчить про істотність порушення в даному випадку права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2018р. щодо ОСОБА_4 був складений однією особою, пояснення щодо усунення недоліків - надані іншою особою, без додавання при цьому документів, що підтверджують її повноваження на це.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3(три) місяці з дня вчинення правопорушення. Тому підстави для направлення адміністративного матеріалу для проведення додаткового оформлення з вищезазначених обставин у суду відсутні.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2018 року, складений щодо ОСОБА_4, не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188-40 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6