Категорія: ст. 124, 130 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Литвиненко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116648 від 9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 9 жовтня 2017 року о 13:35 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті пр. Нікопольського та вул. Левченко в м. Маріуполі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги у русі трамваю попутного напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення із трамваєм № 709. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116460 від 9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 9 жовтня 2017 року о 13:35 годині у Кальміуському районі м. Маріуполя по пр. Нікопольському на перехресті з вул. Левченко керував автомобілем «ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1, після дорожньо - транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння без призначення медичного працівника, вживав алкоголь. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використання технічного засобу «Драгер Alkotest» в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10єПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року об'єднано в одне провадження справа про адміністративне правопорушення №264/5179/17, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/5180/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою судді Лавренов К.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно просить поновити йому строк на оскарження, оскільки справу розглянуто за його відсутністю, оскаржувану ним постанову отримав лише 4 грудня 2017 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що водій трамваю ОСОБА_2 їхала на основний зелений сигнал світлофору, який був ввімкнений одночасно з додатковою секцією зеленого кольору, яка дозволяє поворот ліворуч чи розворот, хоча в цей час працював «Т» подібний світлофор для трамваїв, який позначав заборонений сигнал для руху трамваю. Крім того, вона не здійснила заходів для уникнення зіткнення, а саме не зменшила швидкість. Всі ці обставини вказують на те, що водієм трамваю було порушено п.п. 8.75, 10.1, 12.9 ПДР України, що і стало підставою для зіткнення транспортних засобів.

Зазначає, що суддя не встановив чи дійсно він вживав алкоголь після зіткнення з трамваєм чи до цього, оскільки це є ознаками різних по змісту частин ст. 130 КУпАП.

Крім того вказує, що його огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, під час проведення огляду не проводився тестовий замір прибору, що зазначено в протоколі, не було надано документів про повірку технічного засобу, яким був проведений огляд. Під час складання протоколу його не було ознайомлено з правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а також не роз'яснено право на проходження медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі.

Вказує, що справа розглянута за його відсутністю, хоча він заявляв клопотання про перенесення справи з 23.10.2017 року на іншу дату та наполягав на своїй обов'язковій участі у судовому засіданні. Однак судову повістку на 10.11.2017 року він так і не отримав.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін з таких підстав.

Відповідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно зі ст. 285 КУпАП постанова судді оголошується негайно по закінченні розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів надається або висилається особі, відносно якої вона винесена.

В матеріалах справи не містяться відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови судді в межах строку на її апеляційне оскарження. Тому строк для апеляційного оскарження постанови судді він пропустив з поважних причин і цей строк слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, але в матеріалах справи міститься відомості про належне і своєчасне його повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 10 листопада 2017 року в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області. (а.с. 16)

З урахуванням цього ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосував відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. При цьому суддя як на докази вини ОСОБА_1 послався на: схему наслідків дорожньо - транспортної пригоди з фототаблицею, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення водія трамваю № 709 ОСОБА_2, тест № 1041 від 9 жовтня 2017 року технічного засобу «Драгер Aikotest», а також на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Aikotest», який вказав позитивний результат - 2,02% проміле. (а.с. 6, 8, 21 - 22, 27).

Вході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину свою у вчиненні ДТП та вживання алкоголю після вчинення ДТП не визнав та пояснив, що він здійснював поворот ліворуч з пр. Нікопольського на вул. Левченко в м. Маріуполі на дозволяючий йому сигнал світлофору, а трамвай рухався на сигнал світлофору, який забороняв йому рух. Тому з вини водія трамваю ОСОБА_2 сталося зіткнення трамваю з його автомобілем. Важає, що суд безпідставно дійшов висновку про вживання ним алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

Водій трамвая ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду пояснила, що 9 жовтня 2011 року о 13 годині 35 хвилин зупинила трамвай на зупинці «Вулиця Левченка» на зелене світло світлофора для трамваїв, який розміщений перед зупинкою. Після висадки та посадки пасажирів через 1-2 хвилини ввімкнувся зелений сигнал основного світлофора для усіх транспортних засобів і вона почала рух. Автомобіль ОСОБА_1, який знаходився на 3-й смузі праворуч (найближчій до трамвайної колії), перед перехрестям різко почав виконувати поворот ліворуч перед трамваєм на вул. Левченка на вимкнуте зелене світло додаткової секції, яка дозволяє при вмиканні виконувати цей маневр, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

За висновком судово- авто технічної експертизи, проведеної також в ході апеляційного розгляду, згідно показань ОСОБА_1 з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці він, керуючи автомобілем, для забезпечення безпеки дорожнього руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити трамвай, який рухався на заборонений рух для трамваїв при ввімкнених трьох верхніх сигналах світлофора для регулювання руху трамвая з чотирма сигналами біло - місячного кольору, розташованими у вигляді літери «Т», повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм, для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі ввімкнення трьох верхніх сигналах світлофора з чотирма сигналами біло - місячного кольору, розташованими у вигляді літери «Т», для регулювання руху трамвая, зобов'язана була дати дорогу транспортним засобам, а саме автомобілю під керуванням ОСОБА_1, що рухається через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та зупинити керований транспортний засіб перед «стоп - лінією», тобто повинна була діяти відповідно до вимог п. 8.7.5. та п. 8.10 ПДР України, виконуючи які вона мала технічну можливість запобігти настанню дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, за висновками даної судово- авто технічної експертизи, згідно показань ОСОБА_2 з технічної точки зору, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі вимкнення сигналу додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою вліво, зобов'язаний був дати дорогу трамваю та зупинити свій автомобіль перед «стоп - лінією», що рухається через перехрестя, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3. (г), п. 8.7.3. (з) та п. 8.10 ПДР України, виконуючи які він мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо - транспортної пригоди.

З технічної точки зору водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм, для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху - з моменту початку виконання маневру лівого повороту (зміни напрямку ліворуч) автомобіля під керуванням ОСОБА_1, яку водій спроможна була виявити, повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 8.7.3. (з) та п. 8.10 ПДР України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо - транспортну пригоду.

Вказані висновки експерта також свідчать про те, що суддя зробив правильний висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До того ж про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень свідчить те, що при складанні протоколу він відмовився від дачі письмових пояснень, в суд не з'явився, пояснення також не надав, будь яким способом не спростовував відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, тобто був згоден з ними і тільки після розгляду справи про адміністративні правопорушення та ознайомлення з її матеріалами обрав позицію невинного ( а.с. 36).

Щодо винності в ДТП також водія трамвая ОСОБА_2, то для вирішення цього питання у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та на даній стадії її перегляду, правові підстави відсутні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, крім зазначених суддею доказів у постанові, підтверджується рапортами поліцейських Сахарова А.В. та Самохвалова В.Г., згідно яких ОСОБА_1 пояснював, що вжив алкогольні напої після ДТП, що сталося (а.с. 10,11).

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал основного світлофора, водій не рельсового транспортного засобу повинен надати дорогу трамваю попутного напрямку.

Невиконання ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, в його ж діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в на користь держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. с позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.І. Бєдєлєв