Справа 362/2794/18
Провадження 3/362/875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0024022 від 28.05.2018 року, ОСОБА_1 28.05.2018 р. о 21 год. 40 хв., в м. Васильків на вул. Петровського, 1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження освідування у лікаря-нарколога та прибору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він працював зварювальником, а коли вийшов з обєкту роботи, то побачив, що в його автомобілі поліцейські проводять обшук. ОСОБА_1 на своєму автомобілі поїхав додому, а поліцейські поїхали за ним і зупинили з підстав, що він був не пристебнутий ременем та не горіла фара. ОСОБА_1 закрив автомобіль і поїхав з поліцейськими у відділок де вони щось склали, але йому ознайомитись не дали. ОСОБА_1 повідомили, що машину забрали по ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він взагалі не приймає спиртні напої, оскільки закодований «підшитий», що підтверджується повідомленням лікаря Київського міського лікувально-консультативного центру від 01.03.2017 р. № 14044. Також ОСОБА_1 звернув увагу суду на той факт, що свідок ОСОБА_2, який підписав протокол, є його сусідом, котрий украв у ОСОБА_1 дриль і за цим фактом порушена відносно ОСОБА_2 кримінальна справа у якій потерпілим є ОСОБА_1, а тому свідчення ОСОБА_2 є упередженими відносно нього, що підтверджується роздруківкою ухвали суду у кримінальній справі.

На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що іншого свідка ОСОБА_3, він не знає, якого на місці не було. ОСОБА_1 повідомив суд, що через імплантацію йому препарату «Єспераль», після вживання спиртних напоїв він може померти на протязі пів години.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події правопорушення, оскільки медична довідка підтверджує, що ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртні напої. На думку адвоката, свідчення ОСОБА_2 викликають сумніви, оскільки він обмовляє ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернув увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати в медичний заклад, «Драгер» дути йому не пропонували, акт відмови дути «Драгер» працівники поліції взагалі не склали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0024022 від 28.05.2018року зазначеним вимогам не відповідає. Протокол не містить підпису ОСОБА_1, а також відсутні дані про те, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і його пояснення по суті правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять Акт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законному порядку в присутності двох свідків. Натомість матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_5, чиї покази не можна вважати неупередженими, оскільки між ОСОБА_1 і ним існує конфлікт, про що свідчить ухвала в кримінальному провадженні - справа №362/4091/17.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи , про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.