Справа № 751/3536/18
Провадження №3/751/903/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю представника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року о 01 год. 50 хв. в зону митного контролю митного посту Нові Яриловичі ВМО № 1 Чернігівської митниці ДФС на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «вїзд на територію України» з Республіки Білорусь в Україну, заїхав транспортний засіб «MAZDA PREMACY», д.н.з. LCH50154 (реєстрація ОСОБА_3), vin. номер JMZCP19R241347359 під керуванням громадянина України ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей до митного контролю було надано паспорт СМ652967, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 № 1726992, доручення яке було видано 08.02.2018 року на його ім.»я нотаріусом ОСОБА_3 WIOLETA FABROWCKA реєстраційний номер 703/2018 на право керування та розпорядження автомобілем «MAZDA PREMACY», д.н.з. LCH50154 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля LCH50154.

З метою законності переміщення зазначеного транспортного засобу через державний кордон України, Чернігівською митницею ДФС проведена перевірка дійсності доручення. Згідно отриманої інформації в листі від 22.02.2018 року слідує, що доручення яке було видано 08.02.2018 року на ім»я ОСОБА_2 нотаріусом ОСОБА_3 WIOLETA FABROWCKA реєстраційний номер 703/2018 на право керування та розпорядження автомобілем «MAZDA PREMACY», д.н.з. LCH50154 не видавалось («FALSZYWE»).

Крім того, під час здійснення перевірки вищезазначеного доручення з використанням технічних засобів митного контролю встановлено, що особиста печатка нотаріуса WIOLETA FABROWCKA та відбиток штампу з адресою нотаріальної контори та контактними телефонами нанесено на бланк з використанням копіювальної - множувальної техніки.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Митний кодекс України визначає приховування від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України , або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил" підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

В судовому засіданні встановлено, що нотаріусом ОСОБА_3 WIOLETA FABROWCKA доручення від 08.02.2018 року реєстраційний номер 703/2018 на ім»я ОСОБА_2 на право керування та розпорядження автомобілем «MAZDA PREMACY», д.н.з. LCH50154 не видавалось («FALSZYWE»).

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, ОСОБА_2 суду не надано.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України, оскільки він здійснив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу підроблених документів, а саме: доручення від 08.02.2018 року реєстраційний номер 703/2018 на право керування та розпорядження автомобілем «MAZDA PREMACY», д.н.з. LCH50154.

Автомобіль переміщувався через державний кордон України ОСОБА_2, як особою, що не є власником і не уповноважена ним на право керування автомобілем.

Отже, навмисний характер порушення митних правил, обставини справи, особа порушника, не дозволяють судити про малозначність провини.

За таких обставин, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд приймає до уваги висновок № 101 від 18.04.2018 року (а.с.15-16), згідно якого визначена ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «MAZDA PREMACY» становить 151544,11 грн., оцінка вказаного автомобіля проведена у відповідності до затвердженої Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», згідно наданих документів.

Санкція ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України передбачає штраф в розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію, незалежно від того, хто є власником.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 151 544,11 грн. (отримувач Державний бюджет; розрахунковий рахунок 5002; МФО 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області; ; призначення платежу: 14253288;21081100;с.106;код 095 ПІБ платника штрафу, № постанови суду) з конфіскацією на користь держави транспортного засобу марки «MAZDA PREMACY», д.н.з. LCH50154, VIN JMZCP19R241347359, обєм двигуна 1998 см3, рік випуску 2004, який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Чернігівської митниці ДФС (отримувач: Чернігівська митниця ДФС, код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок № 9084, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справі про ПМП від 22.02.2018 року № 0238/10200/18») суму витрат на зберігання майна на складах митного органу 26492,23 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 6001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, власниками товарів або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова