ун. № 759/8575/18 пр. № 3/759/3947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українець, гр. України, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27 травня 2018 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи в м. Київ по пр. Леся Курбаса, 6-Г, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши що того дня вищевикладених обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані сп'яніння не перебував, претензії поліцейські з приводу стану сп'яніння висунули до іншої особи, яка за кермом не була.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не доведена наявними у справі доказами. Так, заявлені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не засвідчили у своїх поясненнях факт відмови водія ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки на місце події були залучені поліцією лише о 06 год. ранку. Відсутність таких даних унеможливлює визнання протоколу про адмінпорушення обгрунтованим. Більш того, повністю досліджене судом тривале відео з камер поліцейських підтверджує факт того, що на момент затримання і подальшого блокування автомобіля НОМЕР_1 поліцейські ведуть розмови виключно з іншою особою, висуваючи їй претензії з приводу стану сп'яніння та їй пропонують пройти огляд на стан сп'яніння

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, який у даному випадку дотриманим не був. Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Отже, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив указаний пункт Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК