overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/7976/18
Провадження № 3/161/2039/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А НОВИВ:

23 травня 2018 року з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20- у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклики в судові засідання, які були призначені на 07 червня 2018 року, 05 та 26 липня 2018 рокуОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в судове засідання на 09 год. 50 хв. 02 серпня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №11.

Копію постанови направити Управлінню патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/952/18

Провадження №3/439/240/18

"19" липня 2018 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пожеником-рятувальником 10 ДПРЧ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу серії БР № 031258 про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року гр. ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 27.03.2018 року керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ C-180» номерний знак НОМЕР_1 по вул. С. Стрільців в смт. Підкамінь Бродівського району з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії БР № 031258 від 27.03.2018 року, рапорт інспектора СРПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5-7), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло три місяці.

У відповідності до п. 7 ст. 247 та ст. 38 КУпАП у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Провадження №3/447/682/18
Справа №447/1731/18
П О С Т А Н О В А

23.07.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М .

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 08.12.1991р.н., українця, громадянина України, не працюючого: проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року гр. ОСОБА_1 22.04.2018 року близько 00:50 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 582, керував транспортним засобом марки «SEAT CORDOBA 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п 2.5.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1. ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 203/2070/18
Провадження № 3/0203/1323/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року о 17 годині 00 хв. в м. Дніпро, вул. Набережна Заводська (е/о №267) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Lexus GS 300, д.н.з АЕ1111 ТА, під керуванням ОСОБА_2, після чого Lexus GS 300, д.н.з АЕ1111 ТА, здійснив самовільний рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з 275 BRD, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

ОСОБА_3 також підтвердив вищевикладені обставини за яких сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №182643 від 07.06.2018 року, схемою місця ДТП від 07.06.2018, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/2149/18
Провадження № 3/0203/1387/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 9 Января, 9, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

21 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1.

Суддею встановлено, що 15 червня 2018 року близько 15 год. 40 хв., на перехресті пр. Пушкіна та вул. Шмідта в м. Дніпрі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП від 15.06.2018 та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 562/2107/18
П О С Т А Н О В А

27.07.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 038839 від 09.06.2018р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

С у д д я
Справа № 686/998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, непрацюючому,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 27 березня 2018 року ця постанова звернута до виконання та того ж дня прийнята до виконання Хмельницьким міськрайонним відділом з питань пробації.

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 на підставі ст. 3211 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, щомісцезнаходження правопорушника невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи правопорушника ОСОБА_1 останній за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і місце його перебування не відоме.

Згідно з ч. 3 ст. 3211 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження правопорушника, постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

За наведених обставин призначене ОСОБА_1 стягнення у виді 30 год. громадських робіт підлягає заміні на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп. (30 год. : 4 х 17 грн.)

Керуючись ст.ст. 294, 304, 3211 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт замінити штрафом в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, 07.10.1987 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року близько 08 год. 15 хв. прикордонним нарядом «Первірка документів» на в»їзд в Україну в ПП «Чоп (Тиса») була виявлена гр. ОСОБА_1 при спробі незаконного перетину державного кордону, тобто ОСОБА_1 під час перетину державного кордону пред»явила на паспортний контроль закордонний паспорт гр. ОСОБА_2 № 087606857, виданий 21.08.2017 року, в якому відсутня відмітка про перетин державного кордону на виїзд з України, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України» та Постанову КМУ № 57 від 27.01.1995 року, ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадянами України та вчинила дії, передбачені ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить заява ОСОБА_1 від 10.07.2018 року, наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 знак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 169076 від10.07.2018 року, рапортами інспекторів прикордонної служби, копією паспорта гр. ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 204-1 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 696/585/18
Номер провадження № 3/708/213/18
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кам`янка, АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

8 червня 2018 року близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: м. Кам`янка, АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою.

В судові засідання, що відбулися 09.07.2018 року та 25.07.2018 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання теж не з'явилася, надіславши до суду листа про розгляд справи без її участі та прохала її сина, який є інвалідом 3 групи, суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими показами, де він вину у вчиненому визнав, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року № 016318, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім'ї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, беручи до уваги клопотання потерпілої та вище викладені обставини, які зводяться лише до висловлювання ОСОБА_1 на адресу потерпілої нецензурними словами, який до того ж є інвалідом 3 групи та згідно до довідки, виданої лікарем-психіатром та наркологом Кам`янської районної поліклініки ОСОБА_3, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.