Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.07.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка брала участь у бойових діях, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року о 22.50 ОСОБА_1 по вул. Слави в смт Новоархангельськ керував автомобілем ВАЗ 21083 ЗМТ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду № 6, виданим Новоархангельською ЦРЛ 03.05.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Правопорушник свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що викладені в протоколі обставини відповідають дійсності. Але разом з тим, наголосив, про обставини, при яких ним було вчинене адміністративне правопорушення, так 03.05.2018 року близько 22.00 год. він разом з дружиною знаходились вдома та по сімейному вживали пиво, яким його пригостив знайомий. Під час вживання алкогольного напою між ним та дружиною виникли непорозуміння, які переросли у сварку. Після чого він, щоб не порушувати домашнього спокою, а саме, щоб не розбудити дітей, вирішив поїхати переночувати до свого друга в с. Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області. Під час руху на належному йому автомобілі він був зупинений працівниками поліції та доставлений до медичного закладу, який констатував факт вживання ним алкогольних напоїв. В цей день він особисто випив близько одного літра пива. Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що подібного більше на повториться, просив суворо не карати, також наголосив на тому, що автомобіль використовує для потреб сімї.

Разом з тим, крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2018 року;

-відеозаписом вчиненого правопорушення.

Відповідно до наданих та оцінених на допустимість судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 35 КУпАП не знаходить.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд у відповідності до ст. 34 КУпАП визнає щире каяття у вчиненому, самостійне припинення вчинення правопорушення; добровільне проходження медичного огляду; сприяння у розкритті адміністративного правопорушення.

Також суд приймає до уваги, як докази документи надані правопорушником, що характеризують його особу, а саме про те, що він є учасником бойових дій; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони.

Крім того, судом враховується те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненому щиро кається, його діями не було завдано значної (тяжкої) шкоди громадянам, державі та суспільним інтересам, є учасником бойових дій, захищав кордони нашої Батьківщини, сприяючи встановленню безпеки та миру на території нашої держави, щодо вчинення адміністративного правопорушення його побудила виключна обставина, сварка з дружиною, а тому його дії насамперед можуть виказувати на необачність у вчиненому, ніж стверджувально вказувати на його водійську некомпетентність, перелічені обставини вказують на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на положення ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість суду, який вирішує справу, за певних умов застосувати до порушника правил дорожнього руху усне зауваження тобто можна вказати, що це є одним із методів виховного впливу, що не повязаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходами громадського впливу.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки у суспільстві, зробив відповідні висновки та вказував на те, що в майбутньому не буде допускати подібного, суд переконливо знаходить підстави та застосування ст. 22 КУпАП і звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмеження оголошення йому усного зауваження та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 130 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі - закрити.

У відповідності до пп. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: