Провадження № 3-в/537/27/2018
Справа № 537/1340/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

28.04.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

09.07.2018 р., тобто більше ніж через 2 роки, до суду звернувся представник ДСА України щодо виправлення описки у постанові суду від 28.04.2015 р. щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_1 із посиланням на вимоги ЦПК України.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що на момент розгляду матеріали про адміністративне правопорушення не містять інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1 , внаслідок чого постанова суду не містить вказаних відомостей, оскільки відображає зміст протоколу та адміністративного матеріалу, а отже немає помилок.

При цьому, суддя повідомляє, що до прийняття ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, не було обовязку зазначати в постановах про адміністративне правопорушення ідентифікаційного коду правопорушника.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, ч. 6 цієї статті передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зазначену норму закону, представник ДСА України просив суд поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Ч. 1, 3, 4 ст. 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 300 КУпАП).

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

За приписами п. 29.44. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 (далі - Інструкція), у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судового збору добровільно копія постанови надсилається до органу державної податкової служби для подальшого пред'явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем роботи особи, про що робиться відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Положеннями ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. З аналізу цієї норми вбачається, що строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є присічним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.04.2015 року набрала законної сили 15.05.2015 року і відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів заяви, Кременчуцьким РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання 07.04.2017 року, при цьому, до суду Державна судова адміністрація України звернулася 09.07.2018 року.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 303 КУпАП та зважаючи на невжиття стягувачем заходів, спрямованих на пред'явлення до виконання постанови у встановлений законом трьохмісячний строк, враховуючи, присічність строку для пред'явлення постанови до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення вказаної постанови до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.298-303, 307-308 КУпАП, Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич