overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3190/18
Справа №754/8361/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2018 року біля 18:06 год., водій ОСОБА_2, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 по пр.Маяковського,60 в м. Києві, рухався з технічною несправністю автобуса, не пройшов вчасно технічний огляд, внаслідок чого під час руху автобуса відлетіло переднє ліве колесо та покотилося в напрямку тротуару, влучило і пошкодило припаркований автомобіль «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/938/18
П О С Т А Н О В А

03.08.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано марку та номер автомобіля на якому їхав ОСОБА_1, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9748/18
Провадження № 3/344/3457/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Кисілевської, 37/31, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, а також з урахуванням того, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний та об'єктивний розгляд даної справи, оскільки ст. 173 КУпАП не передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 303/4085/18
Провадження № 3/303/1663/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
07 серпня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 липня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 092406 від 04 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Протягом 26 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, явку ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечено. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 надіслано повідомлено, що розгляд справи відбудеться 26 липня 2018 року о 16.00 годині в Мукачівському міськрайонному суді. Однак, дані, що підтверджують вручення даного повідомлення ОСОБА_1 відсутні, тому відсутні докази його належного повідомлення.
ОСОБА_1 не можливо піддати приводу, оскільки відсутні докази його ухилення від явки до суду.
Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.
Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 092406 від 04 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Куропятник
Справа № 456/2746/18
Провадження № 3/456/1190/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.05.2018р. о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2 Львівської області, зайшов в приміщення Стрийського ВПГУНП у Львівській області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, виражався голосно нецензурною лайкою в адресу присутніх, на зауваження припинити свої дії не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п?ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4240/16-п

Пров. №3-в/766/100/18

27.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря - Балихіної В.В., представника органу з питань пробації ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року ОСОБА_2, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Старший інспектор Суворовського РС ХМВ з питань пробації, звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що за викликами, які були направлені за адресою проживання ОСОБА_2 не з'явився. Згідно інформації дільничного офіцера поліції ХВП ГУНП в Херсонській області встановлено, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу за даною адресою не проживає, місце його знаходження невідомо. Встановити місцезнаходження ОСОБА_2 неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши подання, заслухавши думку представника органу з питань пробації, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного судом покарання, а його місцезнаходження невідоме.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________
№ 201/5329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно Рашіда Афіндар, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Дружби, 60, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року Рашіда Афіндар було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і, на підставі ст. 22 КУпАП, останнього звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та провадження по справі закрито.

02 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника моторно (транспортного) страхового бюро України про уточнення постанови суду від 30 травня 2018 року, а саме її мотивувальної частини, де було невірно вказано номерний знак транспортного засобу «Фольксваген», що знаходився під керуванням водія Рашід Афіндар, а саме GIPA 2193, замість вірного GIDA 2193.

Перевіривши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно Рашіда Афіндар, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 174001 від 09 травня 2018 року, схему місця дорожньо-транспортної події від 09 травня 2018 року, а також фотознімки з місця ДТП, дійсно вбачається правильним номерним знаком транспортного засобу «Фольксваген» GIDA 2193.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним номерний знак транспортного засобу «Фольксваген», що знаходився під керуванням водія Рашід Афіндар GIDA 2193.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/5329/18 (пр. № 3/201/2026/2018) вважати вірним номерним знаком транспортного засобу «Фольксваген», що знаходився під керуванням водія Рашід Афіндар GIDA 2193, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/161/2751/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 06.08.2018 року від позивача будь-яких заяв, клопотань, на виконання вищевказаної ухвали про залишення його позову без руху, не надходило.

Так, на адресу суду повернулося поштове повідомлення та конверт (вміст: ухвала суду від 08.06.2018 року про залишення без руху адміністративного позову) без вручення адресату з відміткою «за терміном зберігання». Поштовий штамп, який міститься на вказаному поштовому повідомленні датований «16.07.18».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, датою отримання позивачем ухвали суду від 08.06.2018 року про залишення його адміністративного позову, у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, вважається «16.07.2018».

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 251, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/894/18
Номер провадження 3/213/746/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. після дооформлення, надійшов протокол Серія ГП №412425 від 31.03.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, яка 28.03.2018 року о 15 годині 40 хвилин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїла психологічне насильство в сім»ї у відношенні малолітніх дітей, яке виразилось у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою, приниженні, висловлюванні погроз, що могло спричинити шкоду їх психологічному здоровю.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 28.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/4956/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром на підприємстві Кромберг енд Шуберт, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 03 травня 2018 р., близько 17 години в м. Житомирі, по вул. Фещенка-Чопівського,10, вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме, в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що дійсно був конфлікт у нього з колишньою дружиною з приводу відвідування їхньої спільної дитини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, довідку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №20563 від 03.05.2018р., письмову заяву ОСОБА_1 від 03.05.2018р., письмові поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2018р., письмові поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2018р., суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов