overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/746/18
провадження № 3/691/326/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.06.2018 року, близько 13 години 30 хвилин, по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Городище, Черкаської області, справляв природні потреби у не встановленому місці та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до протоколу доказами.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1009/18
Провадження № 3/650/422/18
П О С Т А Н О В А

21.06.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Володимировича-06.02.1966 року народження, українця, громадянина України, паспорт серії МО № 612601, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 21.06.18р. близько 07:41 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню брутальною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 077414, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -02.07.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 758/133/18
3/758/1442/18 Категорія 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «Домінос піцца Юкрейн»,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія 000130 від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_1 21 листопада 2017 року близько 14 години 10 хвилин по вул. Івашкевича, 5 в м. Києві, здійснював господарську діяльність без дозвільної документації, а саме, продаж алгольних напоїв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 21 листопада 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Л. Отвіновський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3587/18
Провадження № 3/552/1072/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5, кв. 14 , , місце роботи продавець ТОВ «Брокард-Україна», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ-320 д.н.з. F-SN3333 по вул. Cапіго б. 1 в м. Полтаві рухаючись заднім ходом, невпевнилась в безпеці руху та скоїла зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. СВ 0161ВН, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу БД № 050821, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №601/791/18
Провадження № 3/601/456/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, жительки с.Сапанів Кременецького району, Тернопільської області, начальник відділення ВПЗ, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року о 14 год. 15 хв. при проведенні фактичної перевірки ВПЗ с.Сапанів ПАТ «Укрпошта», встановлено, що начальник відділення ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований та переведений у фіксальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункової операції, не видано особі, яка отримує або повертає товар в обовязковому порядку розрахунковий документ на повну суму покупки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 470283, акт перевірки щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 04.05.2018 року, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законном порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 654/2017/18
Провадження №3/654/1035/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9448 від 03.06.2018 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом порушення Правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду України.

Судом встановлено, що за фактом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 на теперішній час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №№00000848 від 04.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2018 про арешт майна.

Крім того, згідно матеріалів справи, розмір заподіяної шкоди складає 402352,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, настає за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та матеріали щодо нього направити до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для організації досудового розслідування.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 196/885/18
№ провадження 3/196/438/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, а саме за те, що вона:

- 10 червня 2018 року, близько 14 год. 20 хв., в с.Івано-Яризівка по вул.Автомобільна Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запахи алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 відмовилася від надання пояснень та підписання протоколу. Від керування відсторонено, подальший рух заборонено;

- 10 червня 2018 року, близько 14 год. 20 хв., в с.Івано-Яризівка по вул.Автомобільна Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на нерухому перешкоду, чим порушила вимоги 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП (№ справи 196/884/18, № провадження 3/196/437/2018) та ст.124 КУпАП (№ справи 196/885/18, № провадження 3/196/438/2018), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/884/18 (№ провадження 3/196/437/2017) і розглянути одночасно.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 129/1628/18
Провадження по справі № 3/129/755/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП протягом року притягувався,

- в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 11.12.2017 року строком один рік, 05.05.2018 р., 15.05.2018 р, 05.06.2018 р. та 15.06.2018 р. не з`явився для реєстрації в Гайсинський ВП ГУНП, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2128/18
Провадження № 3/723/2637/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, номер картки платника податків невідомий, раніше 50.04.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ч.2 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2018 року о 21-00 год. вдома, в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, 101, Чернівецької області, ображав останню нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, між ними непрязні стосунки. ОСОБА_2 переважно перебуває на заробітках за межами України. Коли перебуває вдома, то між ними виникають різні непорозуміння, так як залишаються проживати в одному будинку. На цьому грунті була суперечка 09.04.2018 року, однак він колишню дружину не ображав нецензурною лайкою і не погрожував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1.04.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, стосунки між учасниками події, які є колишнім подружжям вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: