overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8768/18
Провадження №: 3/752/4450/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2018 до Голосіївського районного суду м. Києві від Державної екологічної інспекції у м . Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2018 року гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Саксаганського 69 здійснював торгівлю червонокнижними рослинами а саме підсніжниками звичайними у кількості 12 пучків по 50 шт. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 02234 від 13.04.2018 року вбачається, що правопорушення було вчинено 13.04.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 88-1 ч. 2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

23.07.2018 Справа №607/11707/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 183-1 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено доказів про обізнаність боржника щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2/1909/997/2012 від 07.11.2012 р., виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення аліментів.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості постановити по даній справі законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 183-1 КУпАП, необхідно направити в Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП направити в Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 546/400/18
Номер провадження 3/546/133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого

за адресою: вул. Франка, 26 м. Решетилівка Полтавської

області, не працюючого, адміністративному стягненню не

піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13 квітня 2018 року близько 03 год. 00 хв. повторно протягом року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутий гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення витекли, суддя приходить до висновку про неможливість здійснення провадження у справі та необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 591/2511/18 Провадження № 3/591/832/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173, 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 188193 від 23.04.2018 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме за те, що 23.04.2018 близько 18:00 год. в м. Суми по вул. Харківська буд.1/1 біля магазину висловлювався нецензурною лайкою , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, що підтверджується висновком СОНД №1767 від 23.04.2018.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197360 від 23.04.2018 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, а саме за те, що 23.04.2018 близько 18:00 год. в м. Суми по вул. Харківська буд.1/1 біля магазину розпивав пиво «Чернігівське» обємом 0,5 л., чим порушував вимоги чинного законодавства.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 178 ч.3 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Дело № 215/3282/18 р.
26 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3
За ст.160 ч.1 КпАП України, -
21.07.2018 р. приблизно о 09-00год. ОСОБА_2 біля будинку № 3 по вул. Карбишева м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_2 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Суд враховуючи особистість правопорушника, який згідно письмових пояснень в протоколі вину визнав,розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: овочі,які згідно розписки від 21.07.2018р. зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/476/18 Номер провадження 33/786/881/18 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту подання, в Новосанжарському районному суді Полтавської області станом на 09 липня 2018 року фактично працює двоє суддів. Суддя Гавриленко Т.Г. з 04 липня 2018 року по 30 березня 2021 року перебуватиме у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя Стрельченко Т.Г. з 03 по 31 липня 2018 року перебуватиме у щорічній відпустці відповідно до наказу від 23.06.2018 року № 17в.

Разом з тим, та обставина, що на даний час суддя Стрельченко Т.Г. перебуває у щорічній відпустці носить тимчасовий характер, тому не є підставою для направлення справи про адмінправопорушення до іншого суду.

Інших підстав, що вказували б на неможливість утворення складу суду для судового розгляду адмінматеріалу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Новосанжарському районному суді Полтавської області в подані не наведено, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

26.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №072335 від 09.07.2018 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути особливу увагу на те, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством без участі правопорушника, оскільки закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП є нереабілітуючою підставою, а відтак думка останнього є обовязковою.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №: 452/1611/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2018 року о 23 год. 10 хв. та 2 червня 2018 року о 03 год. 10 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду вийшов зі свого будинку по вул. Спортивній, 12 у с. Чайковичі Самбірського району Львівської області, чим порушив обмеження, зокрема, заборони виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосовані до нього згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Також винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у порушенні виходу із квартири (будинку) у визначений час, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 11 червня 2018 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 263/7300/18
Провадження № 3/263/1835/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2018 року о 23-40 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Троїцька, 65/1, м. Маріуполь, Донецька область у Центральному районі висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №174281 від 23 травня 2018 року, заявою ОСОБА_3 від 20 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 20 травня 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 490/3863/18
н/п 3/490/2542/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи було призначено на 04.06.2018 року та на 20.06.2018 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

22.06.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 02.07.2018 року, однак її не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи № 490/3863/18 шляхом приводу, який відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва о 16 год. 00 хв. 26.07.2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 02

26.07.2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 10.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1792/18

26.07.2018 3/137/482/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 р. з Апеляційного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Станом на 26.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 26.07.2018 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно останній не з'явився.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.