overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.07.2018 Справа № 756/9391/18
Справа № 756/9391/18
Провадження № 3/756/4654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

20 липня 2018 року о 18:30 год. ОСОБА_1 в м. Києві у магазині «Еко» по просп. Г.Сталінграду, 14-Г здійснив дрібну крадіжку на суму 74 грн. 64 коп. з ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 3-3148/18
Справа № 760/7726/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

працюючою головним бухгалтером ПАТ «Компанія Росток»,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Компанія Росток», що по бул. І. Лепсе, 4 у м. Києві, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві ДФС України на дооформлення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а разі відмови правопорушника від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це, а також час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте у протоколі вищенаведені дані відсутні, що унеможливлює розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому матеріали підлягають поверненню на дооформлення для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у м. Києві ДФС України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1091/18
Провадження № 3/188/415/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи) ,

за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП , суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення Згідно протоколу серії ГР № 037354 від 13.07.2018 р. зазначається , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов"язковою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено . Повідомлення про час та місце розгляду справи , зазначене у вищезазначеному протоколі , суд не приймає до уваги , так як воно суперечить вимогам ст. 277 КУпАП .

В наданих матеріалах про адміністративне правопорушення номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обслуговується, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обов"язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її спрямував до суду.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст.277 , 268 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2007/18

"13" липня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

13.07.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №579169, в якому вказано, що 18.03.2018 року близько 13.00 години в с. Копилів по вул. Шевченка, 16, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 із застосуванням фізичного та психологічного насильства, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, кидався битися, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №579169 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.03.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії ГП №579169 від 18.03.2018 року разом з доданими матеріалами надійшов на адресу суду 13.07.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 602/640/18
Провадження № 3/602/505/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2018 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 147558 від 18 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 18 червня 2018 року о 18 год 00 хв в с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному та фізичному стану здоровя потерпілої.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, частиною другою ст.173-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

09 липня 2018 року Лановецьким районним судом Тернопільської області винесено постанову про усунення вказаних недоліків, які належно не усунуті. Після доопрацювання адміністративну справу було надіслано до суду 25 липня 2018 року, однак, в матеріалах справи відсутні докази накладення на ОСОБА_1, протягом року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, необхідно повернути до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити в Лановецьке відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного їх оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/161/2436/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2018 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 06.08.2018 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Луцьким ВП ГУНП у Волинській області суду не повідомлені.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП повернути до УПП у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 219/8517/18
Провадження № 3/219/3102/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло одинадцять матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/8509/18, 219/8510/18, 219/8511/18, 219/8512/18, 219/8513/18, 219/8514/18, 219/8515/18, 219/8516/18, 219/8517/18, 219/8518/18, 219/8519/18 та номера провадження 3/219/3094/2018; 3/219/3095/2018; 3/219/3096/2018; 3/219/3097/2018, 3/219/3098/2018, 3/219/3099/2018, 3/219/3100/2018, 3/219/3101/2018, 3/219/3102/2018, 3/219/3103/2018, 3/219/3104/2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 219/8509/18; провадження № 3/219/3094/2018), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №219/8510/18; провадження № 3/219/3095/2018), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №219/8511/18; провадження № 3/219/3096/2018), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №219/8512/18; провадження № 3/219/3097/2018), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №219/8513/18, провадження №3/219/3098/2018), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №219/8514/18, провадження №3/219/3099/2018), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №219/8515/18, провадження №3/219/3100/2018), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №219/8516/18, провадження №3/219/3101/2018), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №219/8517/18, провадження №3/219/3102/2018), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №219/8518/18, провадження №3/219/3103/2018), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №219/8519/18, провадження №3/219/3104/2018) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/8509/18 та номер провадження 3/219/3094/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Брежнев
пр. № 3/759/4890/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 24 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в постанові у вказанні в мотивувальній частині обставин події відповідно до протоколу серїі БД № 094177 від 15.02.2018 року, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою виявив допущену в постанові суду від 24.07.2018 описку, так як відповідно слід зазначити наступне: "ОСОБА_1, 15.02.2018 року, приблизно о 15:15 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі смт. Нова-Прага с. Шарівка Олександрійського р-ну не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та з'їхав у кувет здійснив наїзд на дерева. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження зі збитками".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про внесення виправлення в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у тексті мотивувальної частини постанови: «ОСОБА_1, 15.02.2018 року, приблизно о 15:15 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі смт. Нова-Прага с. Шарівка Олександрійського р-ну не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та з'їхав у кувет здійснив наїзд на дерева. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження зі збитками» замість «ОСОБА_1, 15.02.2018 року, приблизно о 11:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, 12 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/3567/18
Провадження № 3/484/1279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.08.2018 року з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Перемога Козятинського району Вінницької області, військове звання старший солдат, працює на посаді командир відділення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2018 року о 13.00 годині старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , місце дислокації якої знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного спяніння, що було виявлено заступником командира дивізіону артилерійської розвідки з морально-психологічного забезпечення капітаном ОСОБА_2 .. Під час проходження медичного огляду у лікаря-нарколога в міському наркологічному диспансері м. Первомайськ з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 від повного обстеження відмовився, про що свідчить довідка № 226 від 04.08.2018 року.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № М 05/08/18-1 від 05.08.2018 року, медичним оглядом лікаря на стан спяніння № 226 від 04.08.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-11, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :