overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4092/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працюючого: ДМЗ ім. Петровського слюсарем, мешканця: м. Дніпро, ж/м Червоний камінь буд.19 кв.41, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний камінь буд.19 кв.41, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, а також завдав дружині фізичний біль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року серії ГР № 087055, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом поліцейського 7 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 643/690/18
Провадження № 3/643/2010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Радгоспна,29

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 151518 від 16.01.2018 року ОСОБА_2 16.01.2018 року біля 15 години 00 хвилин по вул. Ак. Павлова, 114 в м. Харкові керував автомобілем «BАЗ 21113», держномер 29401 ХВ, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору (зі слів свідків) та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», держномер АХ 2170 ЕЕ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
справа № 208/3399/18
№ провадження 3/208/1407/18
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 18.06.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/21-43, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 09.07.2018 року о 08.55 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 750/6127/18
Провадження № 3/750/1707/18
П О С Т А Н О В А

22 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, директор ПП «Кіт і Пес», порушив ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, не подано звіт про контрольовані операції за 2015 та 2016 роки, занижено податок на доходи фізичних осіб, чим порушив вимоги п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п. 198.5 ст. 198, п. 39.4 ст. 39, п.п. 164.2.11, 164.2.17, п. 164.2, п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо дати та місця вчинення правопорушення.

Крім того, викладені в протоколі обставини справи містять лише перелік статтей Податкового кодексу України та не відображають, які саме порушення допустив ОСОБА_1 Фактично суть порушень викладена в акті перевірки, однак він є лише додатком до протоколу і не підмінює його.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Номер провадження 3/754/2982/18
Справа №754/7699/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

06.06.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Мілютенка, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка здійснювала розворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.10, 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Opel Insignia», яка здійснювала розворот не з крайньої лівої, а з правої смуги руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, з якою були згодні обоє учасників ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Opel Insignia» ОСОБА_2 здійснювала розворот по вул. Мілютенка, 11, не зайнявши крайнє ліве положення, суддя ставиться критично, оскільки дані пояснення спростовуються вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/3623/18
Провадження №3/463/1382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 22.05.2018р. близько 04 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання у квартирі №5, що по вул. Пасічна, 58 у м. Львові, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши про недопущення такої поведінки в подальшому. У вчиненому розкаявся.

Вчинене правопорушення стверджується висновком ДОП СП Личаківського ВП від 23.05.2018р., заявою потерпілої, довідкою оператора лінії «102», протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2018р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 643/6941/18
Провадження № 3/643/2656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інвестиційно-будівельної компанії «Небіт-Даг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року при перевірці ТОВ «Інвестиційно-будівельної компанії «Небіт-Даг», податковий номер 36456186, виявлено порушення директором ТОВ «Інвестиційно-будівельної компанії «Небіт-Даг» ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік у сумі 54,13грн. по строку сплати 28.02.2018р., фактично сплачено 07.03.2018року. Порушення вчинено 28.02.2018р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №279 від 30.05.2018 року, копією акту перевірки від 30.05.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Як вбачається з протоколу, правопорушення були скоєні 28.02.2018року, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.05.2018р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.06.2018р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті Фуршет за адресою: м.Рівне, вул.Короленка, буд.1, належному дочірньому підприємству Рітейл Центр, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з полиць магазину одну упаковку кави меленої в брикеті Чорна карта вагою 250 г. вартістю 55 грн. 45 коп., одну упаковку кави меленої JACOBS Монарх вагою 230 г. вартістю 56 грн. 62 коп., а всього товарів загальною вартістю 112 грн. 07 коп.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 р. Серія ГП 039932.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, що тягне за собою накладення штрафу від десяти (170 грн.) до тридцяти (510 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 570/1677/18
Номер провадження 3/570/787/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2018 року інспектором з ювенальної превенції Рівненського РВП виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не доведена.

Згідно вимог ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, що свідчили б про наявність на утриманні та вихованні ОСОБА_1 неповнолітніх дітей і ухилення її від виконання батьківських обов'язків.

Враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 184, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 523/6326/18
Номер провадження 3/523/3049/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 25.04.2018 року о 10:00 год., в м. Одесі, на перехресті вул. Чернишевського, 23 та пр. Вокзальний, будучи посадовою особою не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

Відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачено ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції дійшли висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078400 та матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27, 188-28, 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.,- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач коштів УК у м. Одесі (Суворовський район), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача - ТУДКСУ в Одеській області, Код баку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0009, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя