Справа № 492/1745/17
Провадження №3/492/20/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08.1984 р. н., громадянина України, працюючого вантажником на Арцизькому ЗЗБВ, проживаючого за адресою: 28 Червня, буд. №77/2, м. Арциз Одеської області, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №043386 від 30.11.2017 р., складеного інспектором Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зазначено, що 30.11.2017 р. о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом торгової марки «Скаймото», рухаючись по вулиці 28 Червня у місті Арцизі Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медицинського обстеження відмовився при двох понятих. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) /а. с. 2/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив наступне. Вночі 30.11.2017 р. біля 01 годинні 30 хвилин він катив по вулиці 28 Червня у місті Арцизі Одеської області мопед марки «СКАЙМОТО», який знаходився у несправному стані. Його зупинили працівники поліції і пропонували пройти медичний огляд, на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився, з підстав того, що він не керував транспортним засобом, мопед знаходився у несправному стані. При розмові з працівниками поліції, ніяких понятих не бачив, протокол стовно його ніхто не складав, він нічого не підписував. Тільки через декілька днів, йому зателефонував інспектор і повідомив, що необхідно отримати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з діями співпрацівника поліції не згоден, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутностю складу такої події, так як на момент складення протоколу він не був учасником дорожнього руху.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_3, але до суду не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_1 в суді не доведена наявними, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП і справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У протоколі мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №043386 від 30.11.2017 р.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 дійсно рухався на мопеді по вулиці 28 Червня в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 30.11.2017 р., вночі, він рухався на своєму автомобілі по вулиці 28 Червня у місті Арцизі Одеської області. Працівники поліції його зупинили та пропонували виступити понятим при освідуванні чоловіка ОСОБА_1, який якоби знаходиться у стані алкогольного спяніння та відмовляється від медичного обстеження. У ОСОБА_4 взяли пояснення, які вже були напечатані на листі, він їх підписав та поїхав далі. У той час ОСОБА_1 поблизу він не бачив, той знаходився рядом з мопетом неподалік він інспектора поліції. Підтвердити факт того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння він не може, так як не впевнений. Також у нього не має сумніву не довіряти співпрацівникам поліції.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

В судовому засіданні також зясовано, що працівники поліції не розяснювали права ОСОБА_1 передбачені КУпАП, чим порушили права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт його керування транспортни засобом мопедом, не доведено факт проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки мопеду працівниками поліції в присутності двох свідків, не складено акт його огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, не розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому суддя вважає, що допущені співробітниками поліції порушення законодавства явно очевидні, і приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 (16.08.1984 р. н., і/н НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання повного тексту даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2018 р.

Суддя О. М. Крутова