overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 514/978/18
Провадження по справі № 3/514/339/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Підгірне» Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіки ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого він 29 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку с. Бесарабяска (ОСОБА_2) с. Серпневе (Р. Україна) в районі прикордонного знаку № 0728/01.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав (а.с. 3).

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, також вперше притягується до адміністративної відповідавльності, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становило суспільної небезпеки і не завдано істотної шкоди, не мало прямого умислу на незаконне перетинання державного кордону України, суд дійшов висновку можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 576/1482/18
Провадження № 3/576/586/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 02.07.2018 подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР № 051888 від 02.07.2018 р., ОСОБА_1 19.06.2018 р. о 17 год. 20 хв. за місцем проживання облаяв грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями чинив психологічний тиск та принижував її.

У суді ОСОБА_1І вину визнав.

11.12.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
11.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2726/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, працюючої: ТОВ Ранбаксі Фармасьютікалс Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106427 від 11.04.2018 року - 11.04.2018 року о 17 годині 25 хвилин в м. Дніпро на вул. Велика Діївська буд.40 НКЗ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_4.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечувала проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106427 від 11.04.2018 року, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, власними поясненнями правопорушника, рапортом інспектора 7 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
02.07.2018
Справа № 664/1787/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,, кВ. 56, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 604109 від 04.07.2017 року, 04.07.2017 року ОСОБА_1 Порушив правила адміністративного нагляду.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП судом отримано 26.06.2018р., а правопорушення, за яким останній притягується до адміністративної відповідальності вчинено 04.07.2017р., то на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 682/1846/18
Провадження № 3/682/604/2018
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, жителькою вул. Волинська, 46, м. Славута, Хмельницької області, непрацюючою, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 075729 від 20.06.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2018 р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці в місті Славута по вулиці Площа Шевченка Хмельницької області, поблизу відділення «Приватбанк», висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП, не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 661/2307/18
Провадження № 3/661/1049/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 26.02.2018 року, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року до Новокаховського міського суд надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, оскільки в ньому не в повному обсязі зазначено місце реєстрації, проживання та місце народження ОСОБА_1, до протоколу не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а записи, що містяться в графі «пояснення особи», яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення жодних пояснень в собі не несуть; не зазначено які матеріали справи додані до протоколу.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Проте, ОСОБА_1 за викликами до суду не з'являється, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №704/407/18
19.06.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2018 року, близько 18 год. 50 хв. в м.Тальне по вул. Перемога керував скутером «Ski Moto» б/н, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 058025 від 08.04.2018 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн.

Сягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 477/1291/18 Провадження № 3/477/682/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року, о 22:30, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Свободи в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Письмових заяв та заперечень від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КАпАП, є не обовязковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, а також схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 263/7158/18
Провадження № 3/263/1818/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВРМ № 4077 від 17.05.2017 року, громадянин України ОСОБА_2 не зареєстрував своє місце проживання за ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 30 днів, з дня отримання паспорта гр.України, а саме: 15.03.2018 року, в порушення ст.6 ЗУ «про свободу пересування, та вільний вибір місця проживання» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, дата і місце його складення.

Як вбачається з протоколу дата його складення не відповідає обставинам, викладеним у протоколі, а саме: протокол ВРМ №4077 датований 17.05.2017 року, тоді як правопорушення,зазначене у ньому виявлено 15.03.2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін