Справа № 603/333/18
Провадження № 3/603/183/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором «Монастириського комунального лісового господарства»,

- за ч.1 ст. 130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.05.2018 року о 16 год. 20 хв. в м.Монастириська по вул.Сонячна, Тернопільської області, керував транспортним засобом «TOYOTA Land Cruiser», номерний знак JBZ 377, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.05.2018 року о 17 год. 00 хв. в м.Монастириська по вул.Сонячна, Тернопільської області, вчинив злісну непокору вимозі поліцейського під час виконання ним службових обовязків, що виразилось у невиконанні вимоги поліцейського надати документи на транспортний засіб, припинити свої протиправні дії та спробі залишити місце вчинення адміністративного правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від представника-адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду 27.06.2018 року надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання ОСОБА_1, у звязку з хворобою останнього, на підтвердження чого надав листок непрацездатності виданий Монастириським РТМО від 25.06.2018 року. Згідно зазначеної заяви, адвокат ОСОБА_2 також повідомляє, що не може прибути в судове засідання та просить призначити розгляд справ на першу половину серпня, оскільки перебуватиме у відпустці з 01.07.2018 року.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання 14.06.2018 року, 26.06.2018 року та 06.07.2018 року, хоча про час та місце розгляду справи він та його адвокат повідомлялись належним чином. Судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення у звязку з клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, суд розцінює як намагання уникнути правопорушником відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто фактично як намагання уникнути притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи зазначене рішення, суд враховує рішення ЄСПЛ Лазаренко та інші проти України від 27 червня 2017 року де Європейський суд констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у звязку з порушенням принципу рівності сторін внаслідок неповідомлення заявників про апеляційні провадження.

При цьому, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вжив всіх необхідних та можливих заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, тому керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.ї

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545603 від 26.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 26.05.2018 року о 16 год. 20 хв. в м.Монастириська по вул.Сонячна, Тернопільської області, керував транспортним засобом «TOYOTA Land Cruiser», номерний знак JBZ 377, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 26.05.2018 року, згідно якого 26.05.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував на території власного житлового господарства. Згодом він почув на вулиці якийсь шум, після чого вийшовши на дорогу, побачив службовий автомобіль працівників поліції, а також, автомобіль марки ОСОБА_4 Крузер, біля яких стояли два працівники поліції а також невідомий йому чоловік. Згодом йому стало відомо, що зазначеним чоловіком є ОСОБА_1, який виражався в сторону працівників поліції нецензурними словами, на їх зауваження припинити протиправні дії не реагував. Згодом ОСОБА_3 став свідком того, як ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки, а також, у медичному закладі категорично відмовився Також, ОСОБА_1 чинив злісну непокору вимогам працівників поліції, намагався їх вдарити, обзивав нецензурними словами;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 26.05.2018 року, згідно якого, 26.05.2018 року, близько 17 год. 00 хв., він став свідком того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що мало місце на вул.Сонячна, м.Монастириська Тернопільської області, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився та зазначив, що проходити огляд на встанолення стану алкогольного сп»яніння не буде ні на місці зупинки транспортного засобі, ні в медичному закладі;

- рапортом інспектора СРП №4 ПП Монастириського ВП ОСОБА_6 від 26.05.2018 року, згідно якого 26.05.2018 року, в ході патрулювання, до патрульного наряду звернувся невідомий чоловік, який в усній формі повідомив, що перебуваючи в урочищі «Дубовиця», де відбувається фестиваль «Дзвони Лемківщини», бачив як ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння сів за кермо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER сірого кольору, з іноземним номерним знаком, та поїхав в напрямку м.Монастириська. Даний автомобіль було виявлено та зупинено за порушення п. 9.2 а ПДР України на вул.Сонячна м.Монастириська Тернопільської області;

- диском з відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 №545603 від 26.05.2018 року та серії ГП №636163 від 26.05.2018 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №636163 від 26.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 26.05.2018 року о 17 год. 00 хв. в м.Монастириська по вул.Сонячна, Тернопільської області, вчинив злісну непокору вимозі поліцейського під час виконання ним службових обовязків, що виразилось у невиконанні вимоги поліцейського надати документи на транспортний засіб, припинити свої протиправні дії та спробі залишити місце вчинення адміністративного правопорушення.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 від 26.05.2018 року, згідно якого 26.05.2018 року близько 16 год. 00 хв. свідок ОСОБА_8 перебуваючи на території власного домогосподарства, що розташоване за адресою: вул.Сонячна, 24, м.Монастириська Тернопільської області, став свідком того, як патрульна машина працівників поліції зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані. Згодом працівники поліції запропонували ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль для доставки в Монастириське РТМО для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, на що ОСОБА_1 не погоджувався, та вів себе агресивно, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурними словами, на їх зауваження припинити протиправні дії не реагував, погрожував їм. Згодом до місця події приїхала ще одна патрульна машина, та працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

- рапортом поліцейського СРПП №1 ПП Монастириського ВП ОСОБА_7 від 26.05.2018 року, згідно якого 26.05.2018 року близько 16 год. 10 хв. під час патрулювання м. Монастириська, та Монастириського району Тернопільської області, було виявлено громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного спяніння, а саме: не чітка хода, не чітка вимова під час чого було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поводив себе агресивно, спілкувався на підвищеному тоні, не виконував законну вимогу поліцейського, яка була спрямована на припинення вчинення останнім правопорушення, що принижувало честь поліцейського, що мало місце о 16 год. 10 хв. 26.05.2018. В подальшому даній особі було зроблено усне зауваження, однак незважаючи на це ОСОБА_1 продовжував поводити себе неадекватно, відмовився надати документи для перевірки, а також повідомити свої анкетні дані. Після цього ОСОБА_1 було вказано, що до нього буде застосовано фізичну силу та спецзасіб - кайданки у разі неприпинення ним неправомірних дій, на що останній жодним чином не відреагував та продовжив вчиняти неправомірні дії, при цьому штовхнув поліцейського ОСОБА_6 руками в область грудей, в результаті чого щодо правопорушника ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спецзасіб - кайданки згідно ЗУ «Про поліцію». Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад - Монастириське РТМО з метою проведення медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп'яніння, на що останній не погодився, а також відмовився від продуття спецприладу «Драгер» на місці зупинки, що було зафіксовано у присутності двох свідків. О 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 було доставлено у Монастириське ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за. ст. 185 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивни вищенаведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Також слід зазначити, що у рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Суд враховує те, що в результаті вживання алкогольних напоїв знижуються увага та реакція, порушується координація дій водія, різко зростає вірогідність ДТП. З огляду на це водій, який керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння, становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху та суспільства в цілому.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_9