Провадження № 3/200/2928/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водія учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2018 року о 14.30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Дніпро, в районі будинку №3 по пр.П.Орлика в м.Дніпро, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак 56515АВ, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальна збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.05.2018 року о 14.30 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen», та виїжджаючи з парковки біля Шевченківського відділу поліції по пр.П.Орлика, 3 в м.Дніпро, увімкнув лівий сигнал повороту, став рухатися вперед, та в цей момент відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу. Вийшовши з авто побачив, що на нього здійснив наїзд автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3

Вважає винуватою в даній ДТП водія ОСОБА_3

Водій учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 30.05.2018 року о 14.30 год. вона керувала автомобілем марки «Skoda» по пр.П.Орлика, в напрямку вул.Артема, зі сторони пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в крайній правій смузі. На перехресті, після увімкнення зеленого сигналу світлофору, повернула вправо на пр.П.Орлика, в напрямку вул.Артема, біля будівлі Шевченківського відділку поліції по пр.П.Орлика, 3, побачила, як з парковки заднім ходом виїжджає автомобіль марки «Volkswagen» не впевнившись у відсутності інших транспортних засобів. Так як між їх транспортними засобами відстань була незначна, вона здійснила заходи гальмування, однак водій автомобіля «Volkswagen», ударив її автомобіль лівою задньою частиною.

Вказала, вона рухаючись на пр.П.Орлика, не перестроювалася в інші смуги руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.05.2018 року близько о 14.30 год. він перебував поруч з будівлею Шевченківського відділку поліції, по пр.П.Орлика, 3 в м.Дніпро. Бачив, як автомобіль марки «Volkswagen» здійснював рух заднім ходом, потім увімкнув лівий сигнал повороту й став рухатися вперед. Далі, автомобіль марки «Skoda», рухаючись у другій смузі, став обїжджати автомобіль, який стояв в першій смузі, таким чином перестроївшись в першу смугу руху. Потім даний автомобіль став гальмувати, та зачепив автомобіль марки «Volkswagen», який рухався вперед.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.1.3,1.5, 10.9 Правил дорожнього руху, які наголошують про те, що:

-1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

- 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищевказані вимоги водієм ОСОБА_1 не дотримані, внаслідок чого й сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД№128953 від 11.06.2018 року, схема до нього, із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, локалізації пошкоджень транспортних засобів на автомобілі «Volkswagen»: деформація заднього бамперу зліва, деформація заднього крила зліва, зігнутий ричаг заднього лівого колеса, пошкодження колесного диску та шини; на автомобілі «Skoda»: деформація правого переднього крила, деформація переднього бамперу справа, пошкодження нижнього ричага правого переднього колеса.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія ОСОБА_3, спростовуються поясненнями останньої, яка зазначала, що повернув на пр.П.Орлика, рухаючись в крайній правій смузі в напрямку вул.Артема, біля будівлі Шевченківського ВП, побачила, як з парковки заднім ходом виїжджає автомобіль марки «Volkswagen», й оскільки між їх транспортними засобами відстань була незначна, вона здійснила заходи гальмування, однак водій автомобіля «Volkswagen», ударив її автомобіль лівою задньою частиною.

Дані покази водія ОСОБА_3 узгоджуються із встановленою в ході огляду локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, також на переконання суду свідчить про недотримання з боку водія ОСОБА_1 п.1.3, 1.5 та 10.9 ПДР, що є наслідком даної пригоди.

В той же час, обставини, на які посилається даний свідок щодо перестроювання водієм «Skoda» з другої в першу смугу, є протилежними поясненням водія вказаного авто ОСОБА_3, яка вказувала в суді, що маневрів перестроювання вона не здійснювала.

Суд вважає, що водію ОСОБА_1, враховуючи дорожню обстановку, нічого не заважало переконатися в безпечності початку руху заднім ходом, а у разі обмеженої чи недостатньої видимості, навіть з урахуванням його показів та доводів свідка ОСОБА_4, який вказував, що автомобіль «Skoda» обїжджав інший транспортний засіб, який стояв на першій смузі, необхідно було проявити особливо обережність з урахуванням припарковано даного авто, й скористатися допомогою інших осіб, тобто виконати вимоги п.10.9 ПДР України.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106,призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук