overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/955/18
Номер провадження 3/298/659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 654822 від 25 березня 2018 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/6563/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, КНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Фурсівська сільська рада Садове товариство «Хуторок» вул.. Львівська буд. 28-А, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Біла Церква пл.. Соборна 1/1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW x-5 д.н.з. lt HAS 935, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та нанесено матеріального збитку, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, : с. Стрільцівка Міловського району Луганської Області, -

ВСТАНОВИВ:

до суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 561320 від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 22.03.2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Садова, 18, с. Стрільцівка Міловського району Луганської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відносно своєї тещі ОСОБА_2 висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною разправою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Постановами Міловського районного суду Луганської області від 29.03.2018 року, 10.04.2018 року, 02.05.2018 року, 15.05.2015 року, 25.05.2018 року 08.06.2018 року та 20.06.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернено на доопрацювання.

Однак, Міловським ВП ГУНП у Луганській області не було виконано постанови Міловського районного суду Луганської області, недоліки зазначені у постановах не виправлені, додаткові відомості суду не надані.

Окрім того, Міловський ВП ГУНП у Луганській області надіслало до суду протокол вже із пропуском тримісячного строку на притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці суд вважає за необхідне провадження закрити.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
20.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2474/18
П О С Т А Н О В А
20 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює у КЗ «ДОП СМЕ» ДОР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -
23.03.2018 року о 13:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, спричинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурно в бік останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча і був сповіщений про дату, час і місце його проведення у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №069446 від 27.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.03.2018 року; протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 24.03.2018 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 462/2534/17
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши питання повязане з виконанням постанови відносно ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В:

28 лютого 2018 року винесено постанову у клопотанні про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні резолютивної частини постанови замість зазначення «Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 грн.» вказано «Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у кількості 8 (вісім) діб.».

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається із ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог Кодексу України пАП, санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 321-4 Кодексу України пАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку допущену в клопотанні про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, та у резолютивній частині постанови замість зазначення «Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у кількості 8 (вісім) діб.» вказати «Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170/сто сімдесят/ грн.».

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Cправа № 611/612/18
пров. № 3/611/150/18
П О С Т А Н О В А
02 липня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МН 994326, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч.1 КУпАП
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 099717 від 18.06.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 28 від 18.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
02.07.2018 Справа № 756/5249/18
Унікальний № 756/5249/18
Справа № 3/756/3006/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП «Київпастранс», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 039587 від 07.04.2018 р., ОСОБА_1 07.04.2018 р. об 13 год. 24 хв. рухаючись по С. Бандери в м. Києві, керуючи автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1 рухаючись по смузі громадського транспорту, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 (як з'ясував суд з матеріалів справи, службовий автомобіль, і державний номер синього кольору), який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124, 283-287, 289, 291, 292 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/2592/18
Справа № 554/2592/18
Провадження № 3/554/968/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ПП «Полісервіс»
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Полісервіс», допустив порушення п.п.49.18.6 п.49.18 ст. 49 Податкового кодеску України, а саме не подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2017 рік з граничним терміно подання 01.03.2018 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 822 від 10.04.2018 року, актом № 2478/16-31-12-09-12/24561039 від 19.03.2018 року про результати камеральної перевіркиПП «Полісервіс».
Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність особи не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.О. Січиокно
Номер провадження 3/521/4708/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 410, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 169091, відповідно до якого він, 19.06.2018 року о 23 годині, розпивав алкогольний напій, а саме пиво, перебуваючи у громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Комітетська, 26.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Згідно зі ст. 13 КУАП у випадку вчинення особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень до них застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про правопорушника, суд приходить до висновку, що достатнім та доцільним буде застосування заходів впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 173, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати у відношенні до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Корой
ун. № 759/7882/18
пр. № 3/759/3722/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року приблизно о 10 годині 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, незаконно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 982559 від 21.03.2018 р.; рапортом ст. ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві про виявлення ОСОБА_1, яка торгувала з рук у невстановленому місці; протоколом огляду та вилучення від 21.03.2018 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації продуктів харчування.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 27, 33-34, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації продуктів харчування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Продукти харчування, вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 29.03.2018 року у ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик