Справа № 199/5052/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 380853 від 07.07.2018 ОСОБА_1 05.07.2018 близько 20:20 години біля будинку № 20 по вул. Решетилівська у м. Дніпрі вчинив конфлікт із ОСОБА_2, під час якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.07.2018 о 19:00 годині, проходячи повз незнайомих йому двох дівчат, які знаходилися біля будинку № 20 по вул. Решетилівська у м. Дніпрі, де він мешкає, почув, що останні, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювалися голосно нецензурною лайкою, вживаючи спиртні напої. Через деякий час він вийшов на вулицю та побачив, що раніше невідома йому дівчина потерпіла у справі ОСОБА_2 під вікном його будинку у палісаднику справляла свої природні потреби. Він зробив їй зауваження, на що ОСОБА_2 почала висловлюватися на його адресу нецензурно. Надалі він особисто викликав поліцію, яка по приїзду різними екіпажами запросила його та дівчину до відділу поліції. Він був дуже здивований, коли раніше невідома дівчина почала обмовляти його у вчиненні дрібного хуліганства, хоча він був тверезий і лише зробив їй і її подружці зауваження, а також його вкрай здивувала позиція патрульних поліцейських, які зробили його пенсіонера винним в даному правопорушенні.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2, наданих нею у судовому засіданні, 05.07.2018 близько 20:20 години біля будинку № 20 по вул. Решетилівська у м. Дніпрі вона перебувала разом із своєю подругою ОСОБА_3 Для того, аби поспілкуватися по телефону, вона відійшла до кущів перед будинком, однак в цей час до неї підійшов раніше не знайомий ОСОБА_1 та почав лаятися, при цьому він почав кидатися на неї, висловлював своє обурення з приводу того, що начебто вона справляє нужду від вікнами його будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.07.2018 близько 20:20 години, проїжджаючи на велосипеді повз будинку № 20 по вул. Решетилівська у м. Дніпрі, почув лайку дівчат, одна з яких погрожувала на адресу ОСОБА_1 вдарити останнього каблуком під око, від чого він залишиться назавжди на цьому місці. Крім вказаного свідок бачив, що одна з дівчат дала ОСОБА_5 ляпас. Зауважує, що дівчата були у нетверезому стані, висловлювалися нецензурною лайкою та поруч з ними знаходилася порожня пляшка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 вона знає, як гарну і доброзичливу людину. 05.07.2018 близько 20:20 години біля будинку № 20 по вул. Решетилівська у м. Дніпрі вона бачила двох незнайомих дівчат, приблизно віком 20 років, які сиділи під вікнами будинку та висловлювалися нецензурно, знаходячись у стані алкогольного спяніння. Вважає, що саме дівчата спровокували конфлікт, оскільки вели себе не належним чином.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 є її подругою. Зустрівшись з ОСОБА_2 05.07.2018, вони перебували біля будинку № 20 по вул. Решетилівська у м. Дніпрі. У вечірній час у вказану дату ОСОБА_2 пішла до кущів, аби поговорити по телефону, однак на неї напав невідомий їй чоловік ОСОБА_5 Вона чула крики, останній висловлювався нецензурно. Зауважила, що вони були тверезі, нецензурно не висловлювалися, однак можливо голосно розмовляли.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_5, потерпілу ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто згідно з диспозицією цієї статті дрібним хуліганством є умисні дії, внаслідок яких порушено громадський порядок та спокій громадян.

Оскільки дана справа про адміністративне правопорушення розглянута із забезпеченням стандартів, притаманних кримінальному судочинству.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив конфлікт із ОСОБА_2, під час якого виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Однак даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і в справі немає.

Згідно висновку від 07.07.2018, складеного ДОП СП АНД ВП ОСОБА_7, 05.07.2018 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2, в якому остання просить прийняти заходи до ОСОБА_1, який 05.07.2018 приблизно о 20:00 годині влаштував конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, намагався спричинити фізичний біль. Цей висновок не містить інформації про те, чи було внаслідок дій ОСОБА_1 порушено громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 05.07.2018 побачив ОСОБА_2, яка біля його будинку по вул. Решетилівська, 20 у м. Дніпрі під вікнами справляла свої природні потреби, але він фізичною розправою у бік потерпілої не погрожував, хуліганство не вчиняв.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 в суді слідує, що ОСОБА_1 з невідомих їй причин погрожував їй фізичною розправою, при цьому висловлювався нецензурно.

Як зазначено вище свідок ОСОБА_4 пояснив, що чув лайку від дівчат, одна з якої виказувала погрози на адресу ОСОБА_1 Крім вказаного свідок бачив, що одна з дівчат ОСОБА_5 дала ляпасу. Зауважує, що дівчата були у нетверезому стані, висловлювалися нецензурною лайкою та поруч з ними знаходилася порожня пляшка.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що двоє незнайомих дівчат, які сиділи під вікнами будинку, висловлювалися нецензурно, знаходячись у стані алкогольного спяніння, та саме вони спровокували конфлікт між ними на ОСОБА_1

При цьому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили в суді пояснення ОСОБА_1 про те, що саме дівчата вели себе зухвало, перебували у стані алкогольного спяніння та висловлювалися нецензурною лайкою.

Суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_3, оскільки вказаний свідок не зміг конкретно пояснити чому стався конфлікт між раніше незнайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які один одного не знають та проживають в різних місцевостях.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «ОСОБА_3 проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обовязкові і для працівників Національної поліції, як вказано вище протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, щодо зазначення конкретного факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Отже, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього наміру вчиняти дрібне хуліганство, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2018, свого підтвердження не знайшло, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко