справа № 492/530/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 квітня 2018 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул.Першотравнева, с.Прямобалка Арцизького району Одеської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, нестійка хода,різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 02 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зупинений у звязку з несправністю на автомобільній дорозі між с.Главани Арцизького району Одеської області та с.Прямобалкою Арцизького району Одеської області та до якого підїхали працівники патрульної поліції. Протокол складався за керував транспортним засобом без документів. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Підпис в протоколі ставив, оскільки вважав, що притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без документів. Копію протоколу йому не було вручено.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення його стану алкогольного спяніння повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, а також матеріалами справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 02 квітня 2018 року під час несення ним служби був помічений транспортний засіб з вимкненими світловими пристроями та зупинений. В ході розмови з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння (незвязна мова, нестійка хода,різкий запах алкоголю з порожнини роту) та водію було запропоновано в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що приблизно два місяці тому він та ОСОБА_4 були присутніми коли працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, але останній відмовився і тоді поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, який він та ОСОБА_4 підписали. У протоколі ОСОБА_1 написав свої пояснення та підписував протокол копію якого було йому вручено.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, в звязку з тим, що даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було. Його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 399511 від 02.04.2018р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, нестійка хода,різкий запах алкоголю з порожнини роту), але від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, надав пояснення, згідно яких не заперечував факт вживання алкоголю та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння та поставив свій підпис у протоколі.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_4 від 02.04.2018р., доданого до протоколу, ОСОБА_4 02.04.2018р. був присутнім коли працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, але останній відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, які відповідно передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його вина в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1,що йому не було запропоновано поліцейським пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та він не був ознайомлений з текстом протоколу і йому не було вручено копію протоколу, оскільки поліцейським йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу,показаннями свідка ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на невиконання пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що свідчить про наявність в його діях обєктивної та субєктивної сторони, яка виражена в умисній формі вини вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис в протоколі.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом. А невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Також, суд, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд прийшов до висновку, що для виправлення, а також для припинення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, буде достатнім та необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва