overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/817/18 Провадження №-3/613/360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого РКЗ «Єкватор» - оброблювач риби, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 3 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. на вул.Залізничній в м.Богодухів Харківської області керував мотоциклом «Кобра» б/н в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєному порушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 015256 від 3 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 03.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 3 червня 2018 року о 16 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп»яніння, диском з відеозаписом події.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 350/1037/18
Провадження № 3/350/390/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №350/1037/18, провадження № 3/350/390/2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 350/981/18 провадження № 3/350/375/2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об'єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 , ст. 122-2 КУпАП №350/1037/18, провадження № 3/350/390/2018, обєднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення № 350/981/18 провадження № 3/350/375/2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 350/981/18 провадження № 3/350/375/2018.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 367/4694/18
Провадження №3/367/1858/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ірпінської міської ради у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживала без реєстрації, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 197 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 197 КУпАП. 20.06.2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол № 719.

Стаття 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ірпінської міської ради для дооформлення, даний протокол не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не вказано де саме гр. ОСОБА_1 проживала без реєстрації та з якого часу.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП та норм законодавства.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути на дооформлення до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Єдиний унікальний номер 725/3062/18
Номер провадження 3/725/1872/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2018 року о 21 год. 30 в м. Чернівці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Руській 95 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, пошкодивши металеву огорожу, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 643/8046/18
Провадження № 3/643/2920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 012538 від 13.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 2ч.1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа №538/637/18
Провадження по справі №3/538/121/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: с. Христанівка, Лохвицького району, Полтавської області,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 незаконно під"єдналась до побутової газової мережі та протягом п"яти днів в лютому 2018 року, користувалась побутовим газом без його обрахунку через лічильник, що свідчить про вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про вчинене правопорушення складено протокол серії АА № 810916 від 13.04.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Її вина у вчиненні цього правопорушення, крім особистого пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 810916 від 13.04.2018 року та протоколом огляду від 03.03.2018 року.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу винуватої, вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст. 401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 287 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений штраф у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 541/804/18
Номер провадження3/541/394/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 15.09.2017 за ст.173 КУпАП,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20.02.2018 року в 3-й вівторок місяця ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №498830 від 26.02.2018 року. В його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 20.06.2018 ОСОБА_1, було піддано приводу. Привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.07.2018, виконаний не був. Причини невиконання постанови суду Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанову про привід не виконано, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/3521/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ ВКП "Стандарт-ЛТД", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №17/04-36-12-13 від 13 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ ВКП "Стандарт-ЛТД", розташованого за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавта Волкова 2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з протоколу та з акту перевірки, місцем скоєння даного правопорушення є адреса підприємства ТОВ ВКП "Стандарт-ЛТД" - м. Дніпро, Самарський район, вул. Космонавта Волкова 2, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

А отже, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважаю за необхідне направити справу для розгляду за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №521/9347/18
Номер провадження 3/521/4285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДПСУ в Одеській області ОУВП (№21), про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 р. на передаточному відділені при передачі продуктів харчування гр. ОСОБА_1 для ув. ОСОБА_2 було виявлено суміш цукру із дріжджами.

За даним фактом співробітниками УДПСУ в Одеській області ОУВП (№21) відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 010000185 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обємному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя виходячи з положень ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченою ст. 188 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 188, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вилучену суміш дріжджів з цукром у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.06.2018 Справа №: 368/862/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська) - 7, непрацюючого, -

за ст . 173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 21.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська) - 7, в адресу свого зятя ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що зі своїм зятем він ніяких сварок не вчиняв, а навпаки, його самого принижували через те, що він висловився, що зять сидить дома, ніде не працює. Ніяких протиправних дій він не вчиняв.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3