Справа № 203/895/18
Провадження № 3/0203/598/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.07.2018 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбачено ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 08 березня 2018 року о 19 годині 40 хвилин за адресою : м. Дніпро, вул. Шмідта, біля будинку № 2, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок даного ДТП зазначений автомобіль отримав пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2, провину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, н/з НОМЕР_3, рухався по вулиці Шмідта від пр. Пушкіна в сторону пр. ОСОБА_4 при цьому накрапав дощ, дорожнє покриття було вологе, видимість погана, на вулиці було темно. Він мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на паркову, для чого йому потрібно було перетнути трамвайні колії. В дзеркалі бачив за ним автомобіль, в боковому дзеркалі на коліях було вільно та він продовжив маневр. В цей момент його автомобіль ударив автомобіль HYUNDAI ACCENT, який рухався з великою швидкістю, тому він вказаний автомобіль не помітив. Після цього він зупинився та викликав поліцію.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_4, по вул. Шмідта від пр.Пушкіна в напрямку пр. ОСОБА_4, при цьому рухався зі швидкістю 40-50 км/год., дорожнє покриття було вологе, темно, накрапав дощ. Рухався по трамвайним коліям в попутному направленні, після чого побачив, як перед ним почав скоювати поворот ліворуч з метою перетнути трамвайні колії автомобіль НОМЕР_5, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу трамвайної лінії.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи №5/6.1/264, №5/10.1/265 від 18.06.2018, встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з настанням даної події.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Однак, враховуючи, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами мст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР№197493 від 08.03.2018 року правопорушення було скоєне 08.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 ст. 1 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков