Номер провадження: 33/785/818/18
Номер справи місцевого суду: 521/1187/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, притягнутої

до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Згідно з постановою суду, 15.01.2018 року відносно головного бухгалтера ППФ «АРТ-Р» ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із порушенням вимог п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, копію постанови йому не направлялася.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року і закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

В оскарженій постанові констатовано, що ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, між тим відсутні будь-які відомості про його повідомлення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2 передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість брати участь в судовому розгляді та здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказував на те, що в Одеському окружному адміністративному суді розглядалася справа з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі перевірки, від 11.12.2017 року.

Таким чином, на думку апелянта, результати вирішення даної справи безпосередньо впливали на застосування до ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу, у зв'язку з чим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до прийняття рішення Одеським окружним адміністративним судом є безпідставним.

Між тим, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 15.01.2018 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 15.01.2018 року і триває 3 місяці, тобто до 15.04.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай