Справа № 572/1904/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, м-р ПеремогиАДРЕСА_1,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ105/980/АВ/П/ПТ від 08 червня 2018 року, який складено інспектором праці ОСОБА_3, ОСОБА_1, 08 червня 2018 року о 15 год. 35 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Варшавська, 9а, допустив порушення законодавства, а саме: вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП цивільно-правові договори укладені між ТОВ фірмою «Журавлина» та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17; містять ознаки трудових договорів; вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлено Державну Фіскальну службу про прийняття працівника на роботу, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що твердження інспектора праці ОСОБА_3 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті інспекційного відвідування необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності і не ґрунтуються на Законі, а відтак притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Зазначив, що між ТОВ фірмою «Журавлина» та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17 трудових відносин не існувало, адже з кожним із них було укладено цивільно-правовий договір, відповідно до яких останні взяли на себе зобов'язання виконати роботи (надати послуги) у визначені строки. Відповідно до п. 1.2. вказаних договорів виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, а також в інших випадках (на підтвердження свої доводів було надано цивільно-правові договори).

Висновки інспектора про те, що у вказаних цивільно-правових договорах є ознаки трудових договорів, при цьому самі трудові договори з вказаними особами не укладено, що є порушенням вимог Кодексу законів про працю України, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Як вбачається зі змісту цивільно-правової угоди, яка долучена до матеріалів справи, як доказ, ТОВ фірма «Журавлина» виступає в якості «Замовника», а громадянин ОСОБА_10 є Виконавцем щодо обслуговування гальмівної системи напівпричепа. Зняття установки супортів, заміна ремкомплектів направляючих супортів. Напівпричип SN24, державний номер НОМЕР_1.

Угодою встановлено, що Замовник сплачує Виконавцю винагороду за актами приймання-передачі.

Договір підписаний сторонами та волевиявлення сторін спрямоване на виникнення не відносин трудового найму, а відносин цивільно-правового характеру.

Таким чином, цивільно-правовим договором між сторонами досягнуто всіх істотних умов, що формує цивільні правовідносини та жодним чином не породжує трудові, які виходили б за межі цивільних та регулювалися б Кодексом Законів про працю.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 зазначив, що інспектором праці протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП в присутності ОСОБА_1 не складався, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений він не був та не мав можливості його підписати. Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила правопорушення має право надавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Оскільки протокол складався у його відсутності, то він не міг скористатись своїм правом на надання пояснень і зауважень відносно змісту протоколу.

Частиною 4 статті 256 КУпАП встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, проте, цього зроблено не було, протокол про скоєння адміністративного правопорушення з незрозумілих причин, але очевидно, що умисно, складався в м. Рівне вул. Лермонтова, 7, хоча інспекційне відвідування за твердженням інспектора праці проводилось в м. Сарни по вул. Варшавська, 9а.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тоді як у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, в якості опису діяння, що ставиться у вину ОСОБА_1 зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування встановлено порушення вимог, зокрема ч. 1 ст. 21 КЗпП, якою надано визначення, що таке трудовий договір та ч. 3 ст. 24 КЗпП, якою заборонено допуск до роботи працівника без укладення трудового договору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів, згідно вимог ст. 62 Конституції України, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, як докази вини надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №РВ105/980/АВ/П/ПТ від 08.06.2018 року; акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ105/980АВ від 08.06.2018 року; копію цивільно-правового договору №16 від 04.01.2018 року; акт здавання-приймання виконаної роботи №16 від 31.01.2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

З досліджених доказів випливає, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки між підприємством та громадянами не виникли трудові відносини, оскільки були укладені цивільно- правові угоди за яким Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, самостійно організовує свою роботу (якщо іншого не передбачено цивільно-правовим договором) і виконує її на власний ризик.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором праці не надано будь-яких обєктивних доказів, які вказували б на встановлення останнім існування саме трудових відносин, які підмінені поняттям цивільно-правових, не опитано виконавців за цивільно-правовими договорами на предмет їх дійсного волевиявлення, не долучено до матеріалів справи будь-якої іншої інформації, яка викривала б підміну понять цивільно-правової угоди та трудового договору.

У протоколі відсутній належний опис діяння (дії чи бездіяльності) особи, яке їй ставиться у вину в контексті диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП. Зокрема не вказано, яку конкретну дію чи бездіяльність, де і коли вчинено. Лише констатуються факти укладення окремих цивільно-правових договорів з іншими особами і факт того, що певні особи були допущені до роботи, тоді як час і місце вчинення правопорушення є обов'язковими складовими протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Крім цього, указані обставини мають важливе значення для кваліфікації дій особи, адже відсутність вказівки на конкретне діяння, яке ставиться у вину особі, унеможливлює формування об'єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 41, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: