АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3323/17 Номер провадження 33/786/88/18Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 9 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді Горбань В.М. визнаний винуватим у тому, що він 27.05.2017 о 18 год. 10 хв., по вул. Ю.Тимошенка, 6, м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

На вказану постанову судді Горбань В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 9 серпня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що алкотестер «Драгер» № 6820 не входить в перелік дозволених приладів за допомогою якого можна було проводити його огляд на стан алкогольного спяніння, а суд у постанові не зазначив, яким нормативним актом користувався, коли вирішував питання про допустимість використання показників, отриманих за допомогою вказаного пристрою.

Окрім того, апелянт посилається на те, що суд в оскаржуваній постанові досліджуючи письмові показання свідка, зазначив, що показники алкотесту «Драгер» №6820 після продуття були 0.86% проміле, але в подальшому вказав, що показники алкотесту «Драгер» №6820 після продуття становлять 0,96 %, чим допустив суперечності, які є підтвердженням недостовірності поданих доказів.

Свої вимоги апелянт також мотивує тим, що має на утриманні дружину та трьох дітей, а транспортний засіб, правом керування яким його позбавили на один рік, є єдиним джерелом доходів, що не було враховано судом при застосуванні стягнення.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що суд в порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074071 від 27.05.2017 згідно, якого ОСОБА_2 27.05.2017 о 18 год. 10 хв., по вул. Ю.Тимошенка, 6, м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6820 № 0089, в присутності свідків, результат огляду на стан спяніння проба позитивна 0,96%.

Особу правопорушника встановлено згідно посвідчення водія ВАЕ 781957 від 4.05.2012, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с. 1).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що були свідками того, як по вул. Ю.Тимошенка в м. Полтава, ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан спяніння за допомогою пристрою "DRAGЕR 6820", результат позитивний 0,96 %, а не 0,86 %, як вказує на це апелянт (а.с. 4,5).

Згідно роздруківки протоколу результатів тесту огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою Алкотестеру "DRAGЕR 6820" №0089 у ОСОБА_2 результат позитивний 0,96%, про що стоїть підпис останнього (а.с.2).

Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_2, в графі згоден, без будь яких зауважень та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2. пояснив, що 27.05.2017 він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, його зупинили працівники поліції. Після зупинення працівники поліції запропонували продути алкотест Драгер, на що він погодився. Одночасно зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Працівники патрульної поліції проводять огляд водіїв транспортних засобів на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв технічних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 9.11.2015 №1452/735.

Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані спяніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоровя. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан спяніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обовязковість проведення огляду на стан спяніння лише у закладі охорони здоровя.

Таким чином, інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6. після зупинки транспортного засобу марки «DAF XF 95 XF 380» д.н.з. НОМЕР_2 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного спяніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_2 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного спяніння, зокрема, за допомогою пристрою алкотестеру "DRAGЕR 6820" № 0089, на що останній погодився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і за результатами огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується і роздруківкою тестування на алкоголь і актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з показань самого ОСОБА_2М які узгоджуються з матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074071 від 27.05.2017, роздруківки протоколу результатів тесту огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою Алкотестеру "DRAGЕR 6820" №0089 у ОСОБА_2М, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом марки «DAF XF 95 XF 380» д.н.з. НОМЕР_2 на момент зупинення останнього працівниками поліції, на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці погодився і проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою Алкотестеру "DRAGЕR 6820" №0089, результат якого позитивний 0,96 %. Це не заперечується самим ОСОБА_2, який в суді апеляційної інстанції зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Доводи апелянта, що згідно письмових показань свідка ОСОБА_5 показники алкотестеру "DRAGЕR 6820" №0089 становлять 0,86 %, то вони спростовуються роздруківкою протоколу результатів тесту огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, за даними якого результат 0,96 %, і який підписаний самим ОСОБА_2, і письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що були свідками того, як по вул. Ю.Тимошенка в м. Полтава, ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан спяніння за допомогою пристрою "DRAGЕR 6820", результат позитивний і становить 0,96 %.

Щодо доводів апелянта, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведений газоаналізатором "DRAGЕR 6820" , який не входить до «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого Наказом МВС від 1.03.2010 №33 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557, пункт 3 якого встановлює перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01", суд визначає наступне.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів обстеження ОСОБА_2. на стан алкогольного спяніння проведено за допомогою пристрою "DRAGЕR 6820 зав. № ARНK 0089, дата останнього калібрування 14.09.2016 (а.с. 2).

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Також суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &a/p; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest interloc XT.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який, згідно реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння 27.05.2017 тому, враховуючи наведене вище, його показники вважаються допустимим доказом.

Тому доводи ОСОБА_2, що газоаналізатор "DRAGЕR 6820" не входить до переліку дозволених для використання в Україні є безпідставними з наведених вище причин.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Доводи ОСОБА_2 про безпідставне призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортним є неспроможними, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 9 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1