overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7902/18
Провадження № 3/522/4513/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Загороднюка В.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 03.12.1992 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 11.04.2018 року, 06.04.2018 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив насилля в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виявилось у погрозах фізичної розправи, образ нецензурною лайкою.

До судового засідання правопорушник не зявився.

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Загороднюк

01.06.2018
Справа № 152/902/18
П О С Т А Н О В А

18 липня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 20 червня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Чудо-Михайлівській керував автомобілем Опель Кадет, реєстраційний номер А НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому ним правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263290 (а.с. 1).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, а саме те, що правопорушник є неповнолітнім, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 126, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 185/5680/18
Провадження № 3/185/1321/18
П О С Т А Н О В А

13 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Окрім того, Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи, що в подібному стані розгляд адміністративної справи є неможливим, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 182/5172/18
Провадження № 3/0182/1956/2018
П О С Т А Н О В А
18.07.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП „Міська житлово-технічна інспекція НМР, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП,-
16 липня 2018 р. у провадження судді Клименко І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів адміністративного матеріалу було зясовано, що КП „Міська житлово-технічна інспекція НМР наразі є балансоутримувачем Нікопольського міськрайонного суду, а суддя Клименко І.В., як голова суду, неодноразово зверталась до начальника КП „Міська житлово-технічна інспекція з питань оренди та проведення ремонту приміщення, в якому розміщений суд.
Тому суддя вважає, що не має права брати участь в адміністративному провадженні і на цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що при зазначених обставинах адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає передачі іншому судді.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І. В., яка розглядає адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5120/18
Провадження № 3/638/1767/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 014660 вiд 27.03.2018 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.03.2018 року, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
490/1345/18 28.03.2018
Справа № 490/1345/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 21 березня 1985 року, є громадянкою України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв. 9,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив :

ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого 30 жовтня 2017 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 вживала алкоголь напої знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, буд.5/3, кв. 9, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 682801 від 06 листопада 2017 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

За таких обставин, враховуючи, що на час надходження адміністративної справи до суду 22.02.2018, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 505/2027/18
Провадження № 3/505/949/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.05.1958 року

народження, яка мешкає АДРЕСА_1, є інвалідом 2 групи

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 25.06.2018 року, біля 18 год. 30 хв., знаходячись на пероні ст. Подільськ в Одеській області, здійснювала торгівлю мінеральної води з рук, у не встановленому законом місці, без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнала себе винною в скоєнні вказаного правопорушення та пояснила, що у звязку з важким матеріальним становищем вимушена торгувати продуктами харчування, щоб заробити хоч якісь кошти. У скоєному розкаюється, просила не притягувати до адміністративної відповідальності, так як є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію, має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями, в яких вона не заперечувала факт торгівлі з рук у невстановленому місці, без відповідних на те документів.

Своїми діями, ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2 групи, має скрутне матеріальне становище, щиро розкаялась у скоєному, суд на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ч.1 ст.160; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
пр. № 3/759/4674/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Котлярка Попілянського р-ну Житомирської обл., який одружений, має середньо-технічну освіту, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Святошинській в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України фактично визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуєтьс116958 від 25.06.2018, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/487/18

11.07.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

РЕП оператор с.Висілкі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2018 року о 00:15 год. в м.Южне по вул. Приморській, 11, ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку ЮМЛ №26 від 02.06.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №397529 від 02.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 453/853/18
№ провадження 3/453/339/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Риків Сколівського району Львівської області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.07.2018 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи біля народного дому у с. Плавя Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої обзивала її нецензурними словами та намагалася її вдарити, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася та пояснила, що дійсно 13.07.2018 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи біля народного дому у с. Плавя Сколівського району Львівської області, вчинила сварку із ОСОБА_2. Сварка виникла на побутовому грунті, мала разовий характер. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 099533/362 від 16.07.2018 року; копією письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 16.07.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.07.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.07.2018 року; висновком по заяві ОСОБА_3 від 16.07.2018 року.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження, оскільки як встановлено у судовому засіданні, сварка між нею та ОСОБА_2 мала разовий характер і не створила жодних негативних наслідків.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.