Провадження № 33/772/565/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року у справі відносно неї за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 27.04.2018 р. року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. 600 - річчя 64, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

27.04.2018 р. року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. 600 - річчя 64, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого залишила місце ДТП. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року. Просить вищевказану постанову змінити, справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно неї закрити, за відсутності у її діях складу такого правопорушення, в решті постанову залишити без змін.

Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначила, що вона перебувала на лікарняному з 22.05.2018 по 04.06.2018 і у зв'язку з цим не могла вчасно подати апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляція підлягають до задоволення.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки як з медичного висновку, який міститься в матеріалах справи (а.с.19) ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 22.05.2018 по 04.06.2018, а тому не могла подати апеляційну скаргу вчасно.

За наведених обставин причини пропуску строку слід вважати поважними та необхідно поновити строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП не в повній мірі з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови, приходячи до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя виходив з того, що остання доведена протоколами про адміністративне правопорушення, серія БД № 044662 від 27.04.2018 та серія БД № 203420 від 27.04.2018, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, актом огляду транспортного засобу від 27.04.2018, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

В свою чергу, з пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (а.с.6) вбачається, що 27.04.2018 близько 12:00 год. вона керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухаючись по вулиці 600-річчя поблизу будинку, 64 з вулиці Келецька до вулиці А. Первозванного зі швидкістю близько 50 км/год. здійснила зіткнення автомобілем НОМЕР_3, який несподівано виїхав з двору будинку №64, по вулиці 600-річчя, після чого в шокованому стані скотилась вниз по вищевказаній вулиці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також пояснила, що наміру залишати місце ДТП у неї не було, оскільки після зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 вона у шоковому стані скотилась приблизно 200 метрів вниз, де зупинилась вдарившись автомобілем об бордюр, там і чекала працівників поліції.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, таким чином, з наданих вище пояснень наміру залишити місце ДТП у ОСОБА_2 не було, тому в цій частині провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то в цій частині суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАПп.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 у справі щодо неї за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: