Номер провадження: 33/785/919/18
Номер справи місцевого суду: 509/4981/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_2, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді районного суду, 29 листопада 2017 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ГАЗ 24 держномер. НОМЕР_1 в Одеській області, Овідіопольському районі с. Молодіжне на а/д Чорноморськ-Великодолинське поворот на вул. Спортивну перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху виконав лівий поворот, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Тойота Королла держномер. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2018 рокускасувати, та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Вказує, що суд не з'ясував усі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що і потягло за собою необґрунтоване рішення.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Твердження, щодо незаконності постанови місцевого суду в зв'язку тим, що не були досліджені обставини справи та належним чином не було доведено винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на вищезазначеного є невірним.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за закінченням строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП повинна презюмувати невинність особи в його вчиненні.

У зв'язку з тим, що вина не є предметом доведення під час розгляду справи про її закриття, відповідна постанова не є документом, що підтверджує вину в установленому законом порядку. Згідно з правилами статті 284 КУпАП, законним рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення стягнення або про застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб. Наведений перелік є вичерпним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2018 рокущодо ОСОБА_2скасувати, а провадження закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров