Справа № 308/2484/18
П О С Т А Н О В А

17.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/418/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2018.

Цією постановою, з урахуванням постанови про виправлення описки від 15.05.2018:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч ) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0006424 від 20.02.2018 та постанови судді від 11.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1 в м. Ужгороді, 20.02.2018, о 17 год. 13 хв., на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 8 чоловік без ліцензії відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 11.05.2018 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП Вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Просить врахувати, що розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП . Вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що всупереч вимогам ст..ст.245, 280 КУпАП, суд належно не з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всупереч ст. 251 КУпАП, складений протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про точне місце вчинення адміністративного правопорушення, яке поставлено йому у вину, а також пояснень пасажирів, які являються членами його сім»ї, який він перевозив на святкування Дня народження. Заперечує надання послуг по перевезенню та зазначає про відсутність доказів отримання ним доходу за таке перевезення. У зв»язку з цим, а також відсутністю в додатку до протоколу доказу про те, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрований як

-2-

суб'єкт підприємницької діяльності, на думку особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зазначені в протоколі про адміністративне відомості не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_1 мотивував тим, що участі в розгляді справи не приймав, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 19.05.2018.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та представника управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, неявка яких з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлені належним чином (шляхом направлення апеляційним судом поштового повідомлення).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_2 при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови заслуговують на увагу.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.02.2018, о 17-й год. 13 хв. в м. Ужгороді на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, надав послуги з перевезення пасажирів в кількості вісім чоловік, без ліцензії, відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на перевірку № 014374 від 20.02.2018, фотоматеріали та інші докази, не давши їм аналіз - не зазначивши які дані містяться у цих доказах та які факти або обставини ці докази підтверджують, що свідчить про невмотивованість судового рішення.

-3-

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що суддею була дана належна оцінка складеному щодо ОСОБА_1 протоколу та іншим матеріалам справи, у тому числі й тим, на які суд посилається у підтвердження вини ОСОБА_1, що свідчить про однобічність та неповноту розгляду справи, і у свою чергу про передчасність висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Наведене вище свідчить про те, що господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання з метою отримання прибутку.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений щодо ОСОБА_1 за надання послуги з перевезення пасажирів без реєстрації передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто за провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Разом із тим, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області не відібрано пояснень як від осіб, які зазначені в протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і від будь-яких інших осіб, які знаходились в автомобілі ОСОБА_1, що у свою чергу позбавило працівників Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області з'ясувати чи дійсно ОСОБА_1 перевозив пасажирів із метою отримання доходу, і яку саме винагороду за надані ним послуги отримав чи повинен був отримати.

Із протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 давши пояснення, повідомив, що з ним в автомобілі знаходилися вісім його товаришів, які разом з ним їхали за кордон, однак вказані обставини не перевірялися.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, про те, що ОСОБА_1 не має відповідного спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законом, такі відомості необхідно отримати у відповідних органах влади, які уповноважені на видачу такого дозволу.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, що залишилось поза увагою суду першої інстанції під час розгляду справи, і що у свою чергу свідчить про те, що судовий розгляд проведений без з'ясування всіх обставин справи, що суддею допущена неповнота та поверховість при з'ясуванні фактичних обставин справи , у зв'язку із чим, судове рішення є передчасним, а тому, підлягає скасуванню.

-4-

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, зокрема, у галузі господарської діяльності, пов'язаної з перевезенням пасажирів та вантажів, складання протоколів про такі адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладається на посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), і, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та усунення вищенаведених недоліків при складанні протоколу не вичерпані, а також позиції, які містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 та № 14 від 23.12.2005, якими визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області для належного оформлення.

Під час належного оформлення посадовим особам Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області необхідно усунути вищевказані недоліки складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, а судом першої інстанції -прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті адміністративного правопорушення.

Крім того, під час належного оформлення матеріалів справи, усуненні неповноти протоколу та поверховості при проведенні перевірки, з'ясуванні фактичних обставин справи, необхідно з'ясувати чи були в старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_2, який склав протокол, підстави для його фальсифікації чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга -до часткового задоволення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поверненню до Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області для належного оформлення.

Крім того, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його права на участь в судовому засіданні, відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки його належним чином не було повідомлено про день та час розгляду справи, що є об'єктивними обставинами, які позбавляють особу дати пояснення в суді, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, яке не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП..

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань учасників процесу, не вправі самостійно витребовувати будь-які докази.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

-5-

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Управління Уктрансбезпеки в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: