Справа № 638/496/18
Номер провадження 3/638/507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

16.01.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.01.2018 р. о 23:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння приладом Drager 6820 або в ОСОБА_2 на вул. Шевченка, 26 в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.02.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002014 від 27.06.2017 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 98 від 17.08.2016 р. вважала, що в діях її клієнту відсутні будь які порушення правил дорожнього руху.

В своїх письмових поясненнях від 03.04.2018 р. ОСОБА_1 зазначає, що приблизно о 23:45 год. 03.01.2018 р. його зупинила поліція за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18. Коли підійшов поліцейський, він відчинив вікно, підставою зупинки поліцейський вказав порушення правил дорожнього руху, а саме: він не загальмував на знаку СТОП. Відчувши, що у автомобілі наявний запах алкоголю, поліцейський запропонував йому вийти із автомобіля та пройти огляд на стан спяніння за допомогою пристрою Драгер 6820, на що він зазначив, що не вживав алкоголю та, погодившись пройти огляд, вийшов із автомобіля. Після того, як він дихнув у алкотестер Драгер 6820, пристрій показав, що він тверезий. Працівники поліції, не погодившись з результатами пройденого ним огляду на стан спяніння, запропонували йому поїхати до медичного закладу, який знаходиться на вул. Шевченко, 26 для проходження повторного огляду на стан спяніння. Він відмовився, оскільки в його автомобілі знаходилась жінка, якій було погано та друг, який поспішав додому. На що поліцейські сказали, що будуть зупиняти понятих. Після того, як дві дівчини були залучені поліцейськими в якості свідків, він дихнув у пристрій знову вже у присутності свідків. Пристрій знову показав «0». Співробітниця поліції весь час з моменту, коли він вийшов з автомобіля, до моменту, коли він вдруге при свідках пройшов огляд на стан спяніння, сиділа у поліцейській машині та заздалегідь складала протокол про адміністративне правопорушення. Потім вона вийшла з автомобіля поліції та дала складений протокол та ще якийсь папір на підпис двом жінкам понятим, які вони не читаючи підписали і поїхали. Потім дали йому протокол на підпис, він заперечив написане у протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а саме: вказав, що він не згоден. Викладати детальні письмові пояснення в нього не було можливості, оскільки пройшло більше години з моменту його зупинки та весь цей час у його автомобілі знаходилась жінка, яка себе погано відчувала, а також друг, який поспішав додому.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 від 03.01.2018 р. зазначає, що 03.01.2018 р. співробітниками поліції її було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В її присутності водій Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 від проходження огляду та стан спяніння приладом Drager 6820 або в ОСОБА_2 на вул. Шевченка, 26 відмовився.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 від 03.01.2018 р. зазначає, що 03.01.2018 р. співробітниками поліції її було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В її присутності водій Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 від проходження огляду та стан спяніння приладом Drager 6820 або в ОСОБА_2 на вул. Шевченка, 26 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.01.2018 р. він разом із ОСОБА_1 та дівчиною ОСОБА_7 перебували в автомобілі Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1, приблизно о 23:45 год. вони були зупинені працівниками поліції. В його присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу Drager 6820, за результатами якого ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання ОСОБА_8 і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2), передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею направлявся запит щодо витребування відеозапису з місця події з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, управлінням патрульної поліції в Харківській області 20.02.2018 р. № 1685/41/14/02 2018, вх. № 8505 від 22.02.2018 р. наданий лист, в якому зазначається, що надання відеозапису з місця події з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, які складали протоколи про адміністративне правопорушення БР № 197905 від 04.01.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вбачається можливим, оскільки вказані відеозаписи в архіві відеоматеріалів управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції відсутні.

Виходячи із судової практики ЄСПЛ (рішення від 25.04.2013 р. у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р., згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», безпосередні показання свідка ОСОБА_6 в суді мають більше значення (пріоритет) для встановлення винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, ніж письмові пояснення інших свідків.

Також у передбачений процесуальними нормами спосіб до суду викликалися і працівники поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та який відбирав письмові пояснення у свідків, але в судове засідання вони не зявилися і будь яких пояснень з приводу наявних у справі сумнівів та протиріч не надали. При цьому, слід зазначити, що судом були використані всі можливі заходи для того щоб максимально сприяти свідкам у явці в судове засідання.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 будь яких умисних дій, направлених на порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_8 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_8 України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 ОСОБА_8 України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 266, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: