Справа № 405/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079989 від 22.12.2017 року ОСОБА_1 22.12.2017 року о 08 годині 00 хвилин в м. Кропивницький по вул. Одеській, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf 5», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Гоголя, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 22.12.2017 року він керував автомобілем «Volkswagen Golf» та рухався по вул. Одеській в напрямку до дитячої лікарні. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Гоголя, він впевнився у відсутності перешкод при перетинанні перехрестя. Коли він підїхав до вул. Гоголя, то побачив, що на ближчій до нього смузі руху утворився затор з машин, які рухалися зліва направо в напрямку до світлофора. Проїжджаючи між машинами, які стояли по вул. Гоголя у заторі, із-за обмеженості обзору, він зупинився для того, щоб оглянути смугу руху, яку він повинен був перетнути. Оскільки рух по даній дорозі був з права на ліво, то він відразу подивився направо і впевнився у відсутності автомобілів, коли подивився на ліво, то побачив автомобіль «БМВ», який рухався на великій швидкості, порушуючи правила дорожнього руху, перетнув суцільну лінію та рухався назустріч руху транспорту, так як дана смуга руху призначена для руху у протилежному напрямку. Із-за того, що автомобіль «БМВ» рухався з великою швидкістю, він не зміг зробити будь-якого маневру, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль «БМВ» вдарив його автомобіль в ліву фару, зачепивши ліве крило.

В судовому засіданні було досліджено експертний висновок №2576/2577/18-27 від 09.07.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою суду від 22.06.2018 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

Так, експертом враховано схему місця ДТП від 22.12.2017року, на якій зображено, що проїзна частина вул. Гоголя має загальну ширину 8,1 м та призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках. Перед перехрестям з вул. Одеська на проїзній частині вул. Гоголя на відстані 4,4м від правого (щодо напрямку руху автомобіля «BMW-525») краю проїзної частини мається дорожня розмітка 1.1 ПДР (біла суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення автомобілів «BMW-525» та «Volkswagen Golf» сталось на відстані 8,2 м від правого (щодо напрямку руху автомобіля «BMW-525») краю проїзної частини вул. Гоголя. Перед місцем зіткнення зафіксований слід гальмування автомобіля «BMW-525» довжиною 22 м коліс правої сторони автомобіля та 21 м - коліс лівої сторони автомобіля.

З письмових пояснень водія автомобіля «BMW-525» ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул. Гоголя за швидкістю біля 75 км/годину. Побачивши, що попереду зупинились автомобілі, ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснював обгін автомобілів, що зупинились в правій смузі. Коли ОСОБА_3 побачив, що попереду на перехрестя з правої сторони виїжджає автомобіль «Volkswagen Golf», він застосував гальмування, проте не встиг зупинити свій автомобіль, оскільки проїзна частина була вкрита кригою.

Експертом зазначено, що в описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДПТ формально регламентувалися вимогами дорожнього знака 2.1 ПДР «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР, згідно яким: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». При цьому слід відмітити, що згідно вимог п. 1.10 ПДР поняття дати дорогу означає - вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів ..., якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, в даному випадку дії водіїв транспортних засобів, що рухались по вул. Гоголя регламентувались вимогами п. 16.4 ПДР, згідно з якими «Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів». Дані вимоги ПДР передбачають можливість перетинання перехрестя транспортним засобам, що рухаються по дорозі, що є перехрещуваною по відношенню до тієї, де утворився затор.

Технічний зміст вимог зазначених пунктів ПДР визначає, що коли водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1, рухаючись по вул. Одеська. наблизився до перехрестя з вул. Гоголя та побачив, що транспортні засобі, які перебували на проїзній частині вул. Гоголя, зупинились з причини виниклого затору (мається па увазі ТЗ, що рухались зліва-направо щодо руху а/м Volkswagen Golf), водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 міг перетнути перехрестя з вул. Гоголя, оскільки вимога «дати дорогу», що регламентована п.16.11 ПДР, поширюється для умови, що по головній дорозі транспортні засоби рухаються, а не стоять в заторі. При перетинанні перехрестя водій автомобіля «Volkswagen Golf» також повинен був дати дорогу транспортним засобам, що могли рухатись по вул. Гоголя з права-наліво, щодо руху автомобіля Volkswagen Golf.

Експертом зазначено, що в причинному звязку з фактом даної ДТП перебуває невідповідність дій водія «BMW 525» ОСОБА_3 вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР та вимогам п.14.6 (а) ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, дослідивши обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а дії ОСОБА_1 не знаходяться в причино наслідковому звязку з пошкодженнями автомобілів, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4