П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

спеціаліста - провідного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 19 вересня 2017 року, о 20 год. 10 хв., в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. С.Петлюри, керуючи автомобілем Audi А4,д.н.з. НОМЕР_4, на регульованому перехресті не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Jetta,д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, прийнятим із значним порушенням процесуальних норм, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року та провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_3 вказує, що саме водій "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 виїхала на перехрестя вул. Саксаганського та вул. С.Петлюри в м. Києві на забороняючий сигнал світлофора, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при розгляді справи судом першої інстанції неповно були з'ясовані всі обставини провадження, як-то: відмовлено в призначенні автотехнічної експертизи, не витребувана з КП "Київдорсервіс" інформація щодо режиму світлофорів на означеному перехресті та не викликаний свідок ДТП - ОСОБА_7

Все в сукупності, на переконання адвоката ОСОБА_3, і призвело до винесення необґрунтованого рішення у провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі щодо скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, яка вважала рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 законним і обґрунтованим, роз'яснення спеціаліста - провідного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та додатково витребувані та надані документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 16.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року серії БД № 097715, ОСОБА_1 19 вересня 2017 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Петлюри, керуючи автомобілем Audi А4,д.н.з. НОМЕР_4, на регульованому перехресті не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Jetta, д.н.з.НОМЕР_3, який завершував рух через перехрестя. При дорожньо-транспортній пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України (а.п. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором 3 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом Макодзебою Д.Я.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечували правильності відображення в схемі механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію.

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1, даних нею одразу після події дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 4), в судах першої та апеляційної інстанцій, остання вказала, що 19 вересня 2017 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем AudiА4, д.н.з. НОМЕР_4, по вул. С.Петлюри зі сторони бул. Шевченка в сторону вул. Жилянської в м. Києві, вона дочекалась для свого руху зеленого сигналу світлофора та зупинки автомобільного руху по вул. Саксаганського та рушила через перехрестя. Повільно проїхала першу автомашину, яка зупинилась, під'їхала до другої, яка стояла та, впевнившись, що рух попереду вільний, продовжила проїзд перехрестя після чого несподівано почула удар у лівий бік автомобіля.

Зазначає, що автомобіля Volkswagen Jetta,д.н.з. НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2 не бачила, оскільки оглядовість була обмежена, затуляв "бусик", який стояв поруч з автомобілем ОСОБА_2 та фактично затуляв його.

Проте, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, не заперечуючи той факт, що в означений час, день та місці вона керувала автомобілем Volkswagen Jetta,д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Саксаганського, зі сторони вул. Л.Толстого в сторону пр-та Перемоги, де, на перехресті з вул. С.Петлюри в м. Києві виник "затор", в результаті чого вона не встигла завершити проїзд перехрестя, хоча і виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час, з правої від неї сторони по вул. С.Петлюри рушив автомобіль Audi А4,д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який не дав змоги завершити їй маневр проїзду перехрестя, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вважає, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і суд першої інстанції ґрунтовно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в порушенні п. 16.5 Правил дорожнього руху України, який регламентує, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, - її винуватість, у тому числі, підтверджується поясненнями спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

А саме, спеціаліст (судовий експерт) ОСОБА_4, вислухавши учасників провадження та їх відповіді на поставлені запитання, зазначив, що пояснення водія ОСОБА_1, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними, оскільки, з урахуванням конкретних обставин ДТП та пояснень водіїв, в діях ОСОБА_1, як вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачаються порушення саме нею п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що і призвело до події дорожньо-транспортної пригоди і наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, як зазначає спеціаліст (судовий експерт) ОСОБА_4 в даному конкретному випадку, коли автомобіль Volkswagen Jetta,д.н.з. НОМЕР_3, вже перебував на перехресті, то автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_4, для якого хоча і загорівся зелений сигнал світлофора, повинен був пропустити автомобіль "Volkswagen Jetta", що завершував рух через перехрестя, про що свідчить місце дорожньо-транспортної пригоди - на смузі руху автомобіля ОСОБА_1, тобто ОСОБА_2 подолала більш, ніж половину довжини перехрестя.

Спеціаліст додав, що швидкості автомобілів, судячи з характеру механічних пошкоджень, зазначених в схемі місця ДТП, - були незначні, але, судячи з кінцевого розташування автомобіля "Audi А4", у даного автомобіля швидкість була більшою, ніж у автомобіля "Volkswagen Jetta".

Хоча на схемі місця ДТП і недостатньо вказано розмірів, які повинні бути зазначені при її складанні працівниками поліції, між тим дана неповнота не впливає на дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди, коли автомобіль "Volkswagen Jetta" знаходився посередині перехрестя, то його повинні були пропустити автомобілі, які рухались по вул. С.Петлюри в сторону Залізничного вокзалу.

Повернення матеріалів провадження на доопрацювання, в даному конкретному випадку, не є доцільним.

На його-експерта переконання, ОСОБА_1 не дотрималася і п. 16.4 Правил дорожнього руху України щодо заборони в?їзду на перехрестя при заторі на ньому. Може вказаний закон порушила і ОСОБА_2, але за будь-яких обставин вона першою в?їхала на перехрестя і ОСОБА_1 повинна була надати їй змогу завершити рух через перехрестя.

Таким чином, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у зв?язку з чим настали наслідки у виді події дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення, що накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП - характеру вчиненого правопорушення, особі, а також конкретним обставинам справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька