Провадження № 3/127/4444/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прибиральницею,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2018 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 вигулювала свого собаку схрещеної породи «ротвейлер» та «стаффордширський терєр» в громадському місці - поблизу будинку № 15 по вул. Тімірязєва в м. Вінниці на повідку без намордника, що призвело до того, що собака напала на потерпілого ОСОБА_2 і пошкодила його майно - рюкзак, спричинивши матеріальної шкоди на суму 300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що ввечері вигулювала свого собаку бійцівської породи. Його вік - 1 рік і 1 місяць, собака спокійний, тому був на повідку і без намордника. Причин, чому він кинувся на потерпілого і пошкодив рюкзак, не знає. Матеріальну шкоду вона не відшкодувала через відсутність коштів.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.07.2018 року приблизно о 21.00 год. він проходив по вул. Тімірязєва в м. Вінниці. Був у навушниках, з рюкзаком. Побачив, що жінка вигулювала собаку бійцівської породи без намордника, тому обійшов їх, але відчув, що собака кинувся на його спину і схопив за рюкзак. Собака поводив себе дуже агресивно і ОСОБА_1 не могла його втримати. Шкоду в розмірі 300 грн. вона йому також не відшкодувала, тому він викликав поліцію. Зазначив, що якби на плечах він не ніс рюкзак, то собака міг би завдати тілесних ушкоджень. Його образила поведінка власниці собаки, яка неналежно утримує тварину, вигулює собаку без намордника, чим наражає на небезпеку оточуючих людей. Просив накласти стягнення на ОСОБА_1 згідно санкції статті.

Крім пояснень самої ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 4 БУПП ОСОБА_3, фототаблицею до протоколу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність за частиною 2 цієї статті настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п.1, п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, ці правила поширюються, зокрема, громадян, що тримають собак у містах та інших населених пунктах і ці громадяни - власники собак зобов'язані суворо дотримуватися

санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові

обов'язкового забезпечення безпеки людей. Власникам собак дозволяється виводити собак в загальні двори або на вулицю (з

обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому

повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у

реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Пунктом 6.17.11 Правил благоустрою міста Вінниці, що затверджені рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, визначено, що власники собак і котів зобовязані виводити собак на вулиці та інші території загального користування (з обовязковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини, суд враховує, що вона, як власник собаки бійцівської породи, в порушення вимог п. 1, 7 Правил тримання собак, п. 6.17.11 Правил благоустрою м. Вінниці, перебуваючи в громадському місці із собакою без намордника, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Утримання собак бійцівських порід створює підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють утримання, та інших осіб, перш за все через неможливість повного контролю за ними з боку людей, тому така діяльність є джерелом підвищеної небезпеки (ст. 1187 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: вигулювання собак без намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) в громадських місцях, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

Тому, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь її вини, враховуючи обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Також з ОСОБА_1 відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією собаки - схрещеної породи «ротвейлера» та «стаффордширського терєра», чоловічої статі, віком 1 рік 1 місяць, власником якої є ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу та відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Суддя: