Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/458/18 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Налапка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 29.03.2018 року о 00 год. 20 хв. по вул. Дарбіняна у м. Коростишеві ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суддею не досліджено висновок лікаря щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, який датовано 28.03.2018р., тоді як адміністративний протокол складено за правопорушення, яке вчинено 29.03.2018 року. Крім того, даний висновок було складено на підставі акту огляду, проте сам акт в матеріалах справи відсутній, а тому незрозуміло на підставі яких даних лікар встановив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 04.03.2017 р., а за ч.2 ст.130 КУпАП - 29.03.2018 року, тобто він не є особою, яка протягом року керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і не може нести відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що розглянувши справу без його участі, суд порушив його право на захист. Стверджує, що копію постанови суду він отримав поштою лише 19.06.2018 року, тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Враховуючи, що постанову від 05.06.2018 року було винесено у відсутності ОСОБА_2, копію зазначеної постанови він отримав 21.06.2018 року (а.с.16), а апеляційну скаргу подав 27.06.2018року, апеляційний суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Налапка М.М. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та адвоката Налапка М.М. В судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею суду першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №089251 від 29.03.2018р., складеного поліцейським СРПП Коростишівського ВП Дембіцьким Я.П., зазначено, що 29.03.2018р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Кадді» д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, висновку Коростишівської ЦРЛ №33 щодо результатів медичного огляду, у відповідності до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також постанови Коростишівського районного суду від 09.08.2017р. (№280/332/17), якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд дійшов висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Але, з такими висновками судді погодитися неможливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з висновку щодо результатів медогляду на стан сп'яніння, огляд ОСОБА_2 проводився 28.03.2018 року о 00 год. 50 хв. (а.с. 2).

Також, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та журналу реєстрації медичний огляд останнього проводився 28.03.2018 року о 00 год. 50 хв.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вмінюється керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 29.03.2018р. о 00 год 20 хв., тоді як перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння було виявлено (згідно медичного висновку) 28.03.2018 року о 00 год. 50 хв. та будь яких інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 29.03.2018 року в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи не міститься, вищевказаний протокол не може вважатись доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Коростишівського районного суду від 09.08.2017р. (№280/332/17) ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом який мав місце 04.03.2017 року (а.с. 4).

Згідно оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 вчинив 29.03.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пройшло більше одного року, останній не може вважатись особою, що повторно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає, що місцевий суд не перевірив вказані обставини, і як наслідок припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП з призначенням стягнення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2018р.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова