№ 3/521/5015/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Полякова Р.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з відділу Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи особою, звільненою з посади головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 24.04.2017 ОСОБА_1 була звільнена з посади головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області на підставі наказу №54-0 від 24.04.2017, у звязку із заявою від 24.04.2017, наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області від 23.01.2017 № 9 «Про ведення в дію організаційної структури ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській» та від 24.02.2017 № 25 «Про ведення в дію штатного розпису ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області на 2017 рік» та на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» про що була ознайомлена під підпис того ж дня.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Відповідно до Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» - «Декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше 20 робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення»

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 була зобовязана подати електронну декларацію у строк до 24.05.2017.

Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, несвоєчасно подала електронну декларацію перед звільненням, а саме 03.08.2017.

В ході перевірки поважних причин для несвоєчасного подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала.

Захисником у судовому засіданні надано письмове клопотання про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника та прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

-витягом з офіційного сайту «public.nazk.gov.ua» щодо подання 03.08.2017 декларації за неохоплений період перед звільненням;

-попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаними з корупцією правопорушеннями, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва а суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю від 26.05.2015

-наказом про звільнення № 54 - О від 24.04.2017.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже із приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що повязано із рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 14.02.2018 року викликалась до Хмельницького ВП ГУ НП в Одеській області, де нею особисто надавались власноруч письмові пояснення, щодо несвоєчасності подачі є-декларації, що також спростовується твердженнями про час виявлення правопорушення на дату складання протоколу.

Згідно пояснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) Головам апеляційних суддів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією за Вих.№ 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності і її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом №483 від 05.07.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновського районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко