overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8551/18
Провадження № 3/522/4821/18
ПОСТАНОВА

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№768083 від 24.03.2018 року, ОСОБА_1, 24 березня 2018 року об 12.20 годин за адресою: м.Одеса, вулиця Заславського, 36 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобухтом, а саме порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт» прийняв побутовий металобрухт без оформлення акту приймання та без предявлення від особи документа, що засвідчує особу.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст.7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості чи притягувалася дана особа раніше на протязі року до адміністративної відповідальності. Оригінали пояснень правопорушника та свідків суду не надані. Суду надані копії цих документів які не посвідчені уповноваженою посадовою особою. Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення Управління захисту економіки в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 638/7856/18
Провадження № 3/638/2293/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Сантек 77», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 171, кВ. 47

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 травня 2018 року о 18-45 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 по вул. Сумській біля будинку № 4 в місті Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_3 4 д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4, у судовому засіданні провину визнав, пояснив про фактичні обставини справи та просив призначити йому адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вина правопорушника крім визнання провини, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415734 від 05.05.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352, 40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа№ 640/7259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14.04.2018р. близько 1500 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 під час сварки погрожував матері ОСОБА_2 фізичною розправою.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначає обовязковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18.05.2018р. постановою Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 застосований привід до суду для розгляду справи.

Однак, вищевказана постанова не виконана, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.06.2018 Справа № 717/806/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 в селі Ленківці Кельменецького району Чернівецької області не сплачував аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, в розмірі 200 гривень щомісячно до повноліття дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 06.06.2018 року, копією виконавчого листа по справі №2-340, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№3655767, довідкою розрахунком про розмір заборгованості по виплаті аліментів станом на 06.06.2018 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Номер провадження 3/754/1414/18
Справа №754/2355/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2018 року о 13:56 год. по вул. Кіото, 2, в м. Києві ОСОБА_1 порушила правила торгівлі спирними напоями, реалізовуючи алкогольні напої, а саме горілку без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №973913 від 02.02.2018 року (а.с.2);

-даними рапорту ДОП 1-го ВП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 від 02.02.2018 року (а.с. 3);

-даними письмових пояснень самої ОСОБА_1 від 02.02.2018 року (а.с. 4);

-даними акта вилучення від 02.02.2018 року, згідно якого 02.02.2018 року у ОСОБА_1 було вилучено одну пляшку горілки, об'ємом 2 л (а.с. 5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, згідно протоколу дата вчинення адміністративного правопорушення - 02.02.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
27 червня 2018 р. Справа № 632/387/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації Павлової О.Ю. про вирішення питання по суті, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Первомайського МРВ з питань пробації звернулася з поданням до суду, в якому просить суд вирішити питання по суті відносно правопорушника ОСОБА_1 , якого піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

З подання вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2018 ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

21.03.2018 постанову суду було прийнято на виконання Первомайським МРВ з питань пробації. 28.03.2018 ОСОБА_1 з`явився на виклик та був поставлений на облік до органу пробації. З ним була проведена бесіда та роз`яснено порядок, умови виконання стягнення та наслідки ухилення від відбуття суспільно корисних робіт, а також було видане направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт з 30.03.2018.

ОСОБА_1 30.03.2018 на відпрацювання не з`явився, телефоном повідомив, що 30.03.2018 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України і проходить військову службу, що було підтверджено командиром військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, за поданням органу пробації.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що начальник органу пробації, звертаючись до суду з поданням, не зазначив, які саме дії, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, повинен вчинити суд, а також не послався на відповідну статтю кодексу, яка передбачає вчинення певних дій як органом пробації, так і судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення подання на доопрацювання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Босняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/634/18
Провадження №3/726/412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31.03.2018 року о 18.55 год., керуючи автомобілем марки «Фолькцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Хотинській, 14, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним скоїв зіткнення з транспортним засобом «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №076177 від 31.03.2018 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

15.06.2018, о 21:48 год., в м. Рівне, на вул. Веремчука, 1, ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт, який в подальшому переріс в погрози фізичною розправою, ображання нецензурною лайкою, шарпання за одяг щодо ОСОБА_2

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав, підтвердив факт виникнення конфлікту з ОСОБА_2, вказав, що в подальшому подібного не повториться.

ОСОБА_2, вказав, що ОСОБА_1 це чоловік сестри, вони порозумілись, претензій не має, просив не притягувати останнього до відповідальності.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 039777 від 21.06.2018, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, в тому числі враховуючи думку потерпілої сторони, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля
Справа №443/287/18
Провадження №3/443/226/18
П О С Т А Н О В А

/про об'єднання справ про адміністративні правопорушення/

17 травня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ходорів вул. Чорновола, 4/6 Жидачівського району Львівської області, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року на адресу суду надійшло вісім справ про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП: №443/287/18, провадження №3/443/221/18; №443/287/18, провадження №3/443/222/18; №443/287/18, провадження №3/443/223/18; №443/287/18, провадження №3/443/224/18; №443/287/18, провадження №3/443/225/18; №443/287/18, провадження №3/443/226/18; №443/742/18, провадження №3/443/227/18; №443/743/18, провадження №3/443/228/18.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі підстав вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

адміністративні справи за №443/287/18, провадження №3/443/221/18; №443/287/18, провадження №3/443/222/18; №443/287/18, провадження №3/443/223/18; №443/287/18, провадження №3/443/224/18; №443/287/18, провадження №3/443/225/18; №443/287/18, провадження №3/443/226/18; №443/742/18, провадження №3/443/227/18; №443/743/18, провадження №3/443/228/18 обєднати в одне провадження із справою за №443/287/18, провадження №3/443/102/18 і обєднаній справі присвоїти номер справи №443/287/18, провадження №3/443/221/18.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2018 року о 12:10 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів вул. Я. Мудрого, 20).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 203/908/18
Провадження № 3/0203/1363/2018
ПОСТАНОВА

20 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровській район с. Степове, вул. Молодіжна, 33/7, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 072094 від 04.03.2018, ОСОБА_1, 04 березня 2018 року о 15-02 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Кулагіна, 55 в м. Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, проживаючих за вищевказаною адресою, чим ображав людську гідність та мораль.

Так, ст. 38 КУпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 19.06.2018, а правопорушення було виявлено 04.03.2018, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний