overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/5934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року до суду з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 193988 від 01.06.2018 року встановлено, що 01.06.2018 року о 07.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці на набережній пляжу «Ланжерон» виражався в бік громадян нецензурною лайкою та поводив себе зухвало.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162,172-10 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 444/1617/18
Провадження № 3/444/596/2018
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

09 липня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю прокурора Ненчин Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,-

за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

05.06.2018 року ст. оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 349 від 05.06.2018 року за 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 22.06.2018 року, 09.07.2018 року, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 - на 09.30 год. на 19 липня 2018 року.

Копію постанови направити в Жовківське відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Копію постанови направити в Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури - для контролю за виконанням.

Роз'яснити ОСОБА_1, що при собі необхідно мати документи, що посвідчує його особу (паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 610/1289/18
Провадження № 3/610/319/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією косинки-екрану у кількості 1 (одна), б/в, L=1,5 h=0,8 a=0,25, яка зберігається на складі Борівської дільниці ХРП за приймальним актом №100 від 20.04.2018 року.

При виконанні постанови судом було встановлено, що в тексті постанови було допущено описку, а саме: було помилково зазначено район в якому мешкає боржник, а саме: «Балаклійський», замість вірного «Зміївський».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 28.05.2018 року та зазначити місце проживання ОСОБА_1 за адресою: «АДРЕСА_1»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 755/9088/18
№ 3/755/4733/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Д-Груп Інжиніринг», робоча адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.12.2017 року, у АДРЕСА_2, вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: порушення п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України, що відображено в акті перевірки від 16.01.2018 року № 15/26-15-12-07-20/40696595 за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 16 січня 2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 209/1730/18
Провадження № 3/209/697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року о 12.05 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля недобудованої будівлі ТЦ Продукти по вул. Воїнів Афганців, 6 у м. Кам'янському, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив суду обставини вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, тобто справляв природну потребу, порушивши громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
ПОСТАНОВА

05.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння 27.04.2018 року о 17 годині 05 хвилин при керуванні автомобілем "Газ 31105", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Ільківка Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням на адресу його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим, він в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 10 хвилин 17 липня 2018 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік
єдиний унікальний номер справи 423/2200/18
номер провадження 3/423/926/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Камянське Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2199/18 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .
Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2200/18 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та №423/2199/18 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2199/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/958/18 Номер провадження 33/786/672/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кремечук Полтавської області від 23 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Паніванівка Семенівського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, провідний інженер з моніторингу ринку газу регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 24 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Солганна, 51, в м. Кременчук Полтавської області з ознаками наркотичного сп'яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не вважає себе винуватим.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними та підтверджуються наданими доказами.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.
ПОСТАНОВА

8 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Декабристів,1,

непрацюючого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2018 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на зупинці громадського транспорту Либідь Плаза, що в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який показав, що у вказаний час та місці він, ОСОБА_1, перебуваючи в стан алкогольного спяніння, дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та розбив скляну пляшку пива.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 193429 від 13.05.2018 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1; та відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які переглянуто у судовому засіданні, на яких зафіксовано як ОСОБА_1, знаходячись у зазначеному в протоколі місці, висловлюється нецензурною лайкою на адресу громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному виді та розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/6632/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участі адвоката Чирва В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Іллінецького району с. Даньківка, на даний час звільнений із військової служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії А1232 № 23 про військове адміністративне правопорушення, 11.06.2018 року близько 11:00 год. старший солдат ОСОБА_1 , на території в/ АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, усвідомлюючи суспільну небезпеку діянь та наслідки, що виникнуть, не виконав наказ командира в/ч НОМЕР_1 . Вимоги наказу до ст..солдата ОСОБА_1 доводились, наказ вимагав, щоб 11.06.2018 року прибути на залізничний вокзал м. Біла Церква та в складі ешелону вибути для виконання бойових завдань на території ООС. Старший солдат ОСОБА_1 на збірний пунк не з`явився та у складі ешелону не вибув, підстави для не відбуття відсутні, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рапорт на звільнення був написаний ще в березні 2018 року та підписаний командиром військової частини. Про відбуття для виконання бойових завдань на територію ООС його не повідомляли та наказ не довели.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Чирву В.Г., суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 172-10 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 172-10 ч. 2 КУпАП відмова від виконання законних вимог командира (начальника), в умовах особливого періоду.

Суддя констатує, що до протоколу серії А1232 № 23 про військове адміністративне правопорушення, не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 172-10 ч. 2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній наказ про відправку військовослужбовця для виконання завдань на території ООС та докази його належного доведення не надані.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-10 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак
Справа № 336/1806/18
Пров. № 3/336/797/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 10.04.2018 року надійшли матеріали справ: № 336/1806/18; пр. № 3/336/797/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, та № 336/1807/18; пр. № 3/336/798/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справи № 336/1806/18; пр. № 3/336/797/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, та № 336/1807/18; пр. № 3/336/798/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/1806/18; пр. № 3/336/797/2018.

Суддя О.В. Щаслива