Справа № 199/1672/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілої ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Ігнатенко», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Павлоградська, 3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року о 17-08 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «SVRA24» № НОМЕР_2 в районі будинку №3 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалась у попутному напрямку.

ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_3 свою провину не визнав, та зазначив, що 02.03.2018 року о 17 год. 08 хв він, керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався по просп. Слобожанському в напрямку нового мосту. Перебуваючи в крайній лівій смузі біля буд. № 1 автомобіль НОМЕР_5 намагався його підрізати та виїхав у його смугу руху, між його автомобілем та автомобілем, який рухався попереду нього, в результаті чого між ними відбулось зіткнення. Зазначає, що він рухався у лівій смузі руху, ближче до лівого бордюра та не змінював напрямку свого руху, а автомобіль НОМЕР_5 він не міг бачити, оскільки той перебував у його мертвій зоні.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_3, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 згідно яких, вона 02.03.2018 о 17 год. 07 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_5 рухалась у напрямку нового мосту по крайній правій смузі руху пр.Слобожанського. В районі будинку №3 по пр. Слобожанському водій автомобіля НОМЕР_6 скоїв з нею зіткнення, а саме удар відбувся у ліву частину заднього бамперу її автомобіля. Також зазначає, що водій автомобіля «Даф» рухався у лівій смузі руху та змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого і відбулось зіткнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103640 від 02.03.2018 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 16.05.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто-технічної експертизи №5/10.1/310 від 07.06.2018 року, що:

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху»;

«В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ДАФ» з напівпричепом «SVKA24» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху»;

«Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ДАФ» з напівпричепом «SVKA24» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх»;

«Перевагу в русі мала водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1П.».

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта №5/10.1/310 від 07.06.2018 року, що:

«…При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху»;

«…Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй їх виконати»;

«…В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху».

Тобто вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1, а саме останній слід було керуватися п.10.1 ПДР України.

Разом з тим суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_3

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов