overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.07.18
Справа № 635/4557/18
Номер провадження 3/635/1470/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошеве, вулиця Щаслива,7,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, в місті Харкові, на проспекті Гагаріна, поблизу № 364, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, а його власнику завдані матеріальні збитки.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015416 від 15.06.2018 року, план-схемою до нього, поясненнями ОСОБА_3

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її сімейний і майновий стан, помякшуючи відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 352,40 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 128/1543/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. Вишнева (Ворошилова), 6 , с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали №128/1537/18, №128/1539/18, №128/1540/18, №128/1541/18, №128/1542/18, №128/1543/18, №128/1544/18, №128/1545/18, №128/1546/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/1536/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/1536/18, з адміністративними справами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за №128/1537/18, №128/1539/18, №128/1540/18, №128/1541/18, №128/1542/18, №128/1543/18, №128/1544/18, №128/1545/18, №128/1546/18.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/1536/18 відносноОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративними справами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за №128/1537/18, №128/1539/18, №128/1540/18, №128/1541/18, №128/1542/18, №128/1543/18, №128/1544/18, №128/1545/18, №128/1546/18, та присвоїти справі єдиний номер №128/1536/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2768/18
провадження №3/619/895/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононіхіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив

25.04.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до співробітника територіального відділу поліції відповідального за реєстрацію, чим порушив п.Г постанови Дергачівського районного суду Харківської області про адміністративний нагляд, вчиненого повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-19, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року встановлений в розмірі 1762 гривні.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 300/277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.07.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 05.04.2018 року о 15-00 годині у населеному пункті в смт.Воловець, вул.Шевченка, 77 на подвір"ї свого будинку здійснював стрільбу з пневматичної рушниці у повітря, за що передбачена відповідальність за ст.174 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 652085 від 05.04.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, вчинено 05.04.2018 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучену в нього пневматичну рушницю марки "ИЖ-38" Б05718.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 520/7916/18
Провадження № 3/520/4507/18
ПОСТАНОВА

16.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД№155976 від 14.06.2018, складений старшим інспектором ВР та ДМ ДТП УПП в Одеській області каптаном поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3, 10.06.2018 року о 13:40 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ2109, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, напроти буд.86, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП.

ОСОБА_3 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи обставини викладені в протоколі не оспорює.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями потерпілого ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні тощо.

Оскільки ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 182/5056/18
Провадження № 3/0182/1912/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 070072 від 16.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 070072 від 16.04.2018 року закінчився 30.06.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1172/18
Провадження № 3/163/655/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений ВПС «Рівне» протокол серії ПнРУ №401203 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12:30 годині 01.06.2018 року намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 в пункті пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин» на території Рівненської сільської Ради Любомльського району, подавши до контролю картку MRG місцевого прикордонного руху, яка не дає законних підстав для перетину кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією картки MRG місцевого прикордонного руху №FC823583, рапортами інспекторів прикордонної служби ВПС «Рівне».

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що поданий для ідентифікації особи документ належить порушнику, причиною вчинення правопорушення стала необізнаність із правилами перетину кордону та від таких його дій шкідливих наслідків не настало.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
справа № 279/2424/18
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/1006/18 П О С Т А Н О В А
"17" липня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Невмержицької О.А., в м.Коростень по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 20.06.2018 року у справі №279/2424/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП призначено судове авто-технічне дослідження (експертизу).
Однак, під час її постановлення невірно було зазначено назву експертної установи.
Враховуючи наведене, суд вважає, за неообхідне внести виправлення до постанови суду від 20.06.2018 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-285,304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду від 20.06.2018 року та вважати правильною назву установи, якій необхідно провести судове авто-технічне дослідження (експертизу), як "Житомирське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз".
Дана постанова є невід"ємною частиною постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2018 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 760/5867/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

У липні 2018 року заступник начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 15.04.2016 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява представника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання / постанови №760/5897/16-п, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 483, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2018 року в адміністративній справі №760/5897/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 473 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 323/1428/18
Провадження № 3/323/317/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Оріхівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 з 24.03.2018 року проживає без реєстрації місця проживання, оскільки не зареєстрував своє місце проживання в місячний термін.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що вона правопорушення вчинила в неповнолітньому віці, вважає можливим застосувати до неї ст. ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили- 28.07.2018 року.