overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4766/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 22.06.2018 року о 22.00 год. у м.Львові на вул.Науковій 44, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 22.06.2018 року у м.Львові на вул. вул.Науковій 44, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується також:
-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2018 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2018 року;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.06.2018 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.06.2018 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, що поступили з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1984р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд в Шевченківський районний суд м. Львова 28.12.2017р. поступив протокол серії АА №867380 від 17.12.2017 р. та матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що постановами Шевченківського районного суду м. Львова від 02.01.2018р., 21.05.2018р. матеріали адміністративної справи поверталися для належного оформлення. Судові рішення є обовязковими до виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що жодних дій на виконання постанов суду не вчинялося. Працівники поліції повернули справу в суд не усунувши ні одного з вказаних судом недоліків.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Дослідивши надані матеріали справи приходжу до висновку що представленими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

У х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 093691 від 01.08.2016р. закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4968/18
3/212/1503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.07.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Є.Фукса,30/19, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 07.08.2018 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №647/1698/18
Провадження № 3/647/774/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : м. Херсон, в. 49 Гвардійської дивізії, б. 19 кв. 105 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3 , працюючого вчителем фізкультури в Ольгівській ЗОШ 1-111 ступенів, ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року близько 15-00 год. , знаходячись в с. Ольгівка на березі р. Дніпро ОСОБА_1 не вжив належних заходів щодо утримання собаки, а саме німецька овчарка прогулювалась без намордника та вкусила неповнолітню ОСОБА_2, исяжний О.О. разом з ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 203778 від 11.06.2018 року; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.06.2018 року; письмових поясненнях ОСОБА_4, його особистими поясненнями, довідкою Бериславської ЦРЛ.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ч. 2 ст. 154 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №-613/784/18 Провадження №-3/613/345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 02 год. 25 хв. на вул.Гутянській с.Губарівка Богодухівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєному порушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 017566 від 27 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 08.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 03 год. 10 хв. перебував у стані сп»яніння внаслідок вживання алкоголю.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 17.07.2018
Справа №518/820/18 н/п3/517/414/2018

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від апеляційного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області від апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного. Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно постанови суду від 26 червня 2018 року ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання на 11.30 год. 09.07..2018 року. Виконання даної постанови було доручено начальнику Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Про те дану постанову виконано не було, правопорушника у судове засідання не доставлено. Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого часу правопорушник доставлений до суду не був. Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Так, як до суду ОСОБА_1 не з'явилася, працівниками поліції явку особи забезпечено не було, привід не виконано. З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання. Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
справа № 489/3936/18
провадження №3/489/1152/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13.07.2018 судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (зал засідань № 12, 4-й поверх) 13.08.2018 о 08:00 годині.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
ун. № 759/5920/18
пр. № 3/759/4837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пр. Перемоги, 100 в м. Києві біля магазщину «Червоний маркет» торгував промисловими товарами без віповідних на те документів.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП - торгівля з рук промисловими товарами у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими письмовими доказами.

Даний матеріал надійшов до суду 13.07.2018, правопорушення вчинено 27.03.2018, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 515/1067/18
Провадження № 3/515/1741/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2,187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/1065/18, провадження № 3/515/1739/18, №515/1066/18, провадження № 3/515/1740/18 та №515/1067/18, провадження №3/515/1741/18 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/1065/18, провадження № 3/515/1739/18, №515/1066/18, провадження № 3/515/1740/18 та №515/1067/18, провадження №3/515/1741/18 , відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення номер 515/1065/18, провадження № 3/515/1739/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Дело № 215/3027/18 р.
13 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, працюючого: ТОВ «Кривбасбудпром», майстер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 173КпАП України, -
26.06.2018р. о 23-50год. ОСОБА_2 знаходячись біля кафе «Булочна №1» по вул.. Адмірала Головка, 40 м. Кривого Рогу розбив заднє скло автомобіля «Форд» д/з АЕ2873НТ, на зауваження не реагував, чим своїми діями пошкодив з хуліганських мотивів майно у незначних розмірах.
ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника - а.с. 3,4,5.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 працює, до суду зявився, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: