Справа № 464/2871/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/747/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1, 17.04.2018р. близько 01.50 год. у під»їзді будинку №15а по вул.Гашека у м.Львові, виражався в адресу свого сусіда ОСОБА_2 нецензурними словами, чим своїми діями вчинивши дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, визнати його не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не правильно встановлені обставини справи, суд першої інстанції виніс рішення на підставі свідчень осіб, які не можуть бути свідками. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ніколи не притягався до адміністративної чи іншої відповідальності, скарг з боку мешканців підїзду та будинку до відділу поліції та в ЛКП «Бонднарівка» не надходили, спиртними напоями не зловживає, оскільки хвора людина і має антипатію до спиртних напитків. Крім, того зазначає, що ОСОБА_3 не може бути свідком оскільки має статус інваліда з дитинства, який страждає на психічні захворювання, а ОСОБА_4 є бабусею заявника ОСОБА_2, тобто зацікавлена особа. Також, вважає, що суд першої інстанції визнав його винним та наклав стягнення після спливу строку, передбаченого ст..38 КУпАП.

09.07.2018 та 10.07.2018 ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги в якому зазначає, що виклик поліції поступив до його сусіда ОСОБА_5, який слухав музику у нічний час і на нього в подальшому було складено протокол. Також, зазначає, що на нього ніяких протоколів по факту порушення тиші на нього складено не було та у стані алкогольного спяніння він не перебував, медичних оглядів не проходив. Зайшов до свого сусіда заміряти тиск, оскільки погано себе почував.

Заслухавши думку ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення по справі, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №702790 від 01.05.2018, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням від 01.05.2018, заявою від 17.04.2018, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, які при розгляду адміністративного матеріалу підтвердили в суді першої інстанції, що ОСОБА_1 постійно виражається нецензурною лайкою в їхню сторону, зловживає алкогольними напоями та погрожує фізичною розправою, а також показаннями свідка інспектора Козак Б.Б., яка зазначила, що приїхавши на виклик за вказаною адресою ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, дійсно слухав голосно музику, шумно відпочивав, проявляв агресію та виражався нецензурною лайкою в сторону сусіда ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним дрібного хуліганства безпідставні та не заслуговують на увагу.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, на які в апеляційній скарзі покликається ОСОБА_1 допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно зясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги апелянта, що він у стані алкогольного спяніння не перебував, медичних оглядів не проводилось і загалом спиртних напоїв не вживає, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу, скарг на нього в ЛКП «Бондарівка» не поступало, а тому відсутній склад правопорушення, апеляційний суд не враховує, оскільки відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 17 квітня 2018 року, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_7 18 червня 2018 року, тобто у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.173 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк