Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Яременка В.В. в інтересах ОСОБА_2, на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 03 березня 2018 року о 05 год. 35 хв. на автодорозі по вул. Грушевського, 28, м. Луцьк, Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Яременко В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є поверхневою, винесена без об'єктивного дослідження обставин справи та такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Яременка В.В. про задоволення апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №135165 ОСОБА_2 03 березня 2018 року о 05 год. 35 хв. на автодорозі по вул. Грушевського, 28, м. Луцьк, Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння інспектор поліції проводив на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу ALCOTEST 6810. За результатами огляду результат тесту показав стан алкогольного сп'яніння. Водій з результатами огляду не погодився, виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, результат огляду згідно висновку №568 показав, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря, потребує постійного амбулаторного лікування, доглядає за батьками це поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, визнання своєї вини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позбавлення права керування поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_2 усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук