Справа № 359/2402/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/600/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 441 02.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ «РЕНОВА ГРУП» (03189 м. Київ вул. Академіка Вільямса, 6-Д, оф. 43), паспорт громадянина України серія НОМЕР_3, виданий 04 січня 2000 року, Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ІПН НОМЕР_1,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 25 січня 2018 року Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17 січня 2018 року № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07 грудня 2017 року № (94) in C&a17;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне.

03 березня 2016 року на підставі контракту від 02 серпня 2016 року № 0208/UK, укладеного між ТОВ «РЕНОВА ГРУП» (03189 м. Київ вул. Академіка Вільямса, 6-Д, оф. 43) в особі директора ОСОБА_1 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора ОСОБА_7, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «РЕНОВА ГРУП», транспортним засобом р/н НОМЕР_2/НОМЕР_4, за митною декларацією ввезено товари широкого вжитку загальною вагою брутто 5009,3 кг.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 28 листопада 2016 року № RG/16-010, виставлений українському підприємству ТОВ «РЕНОВА ГРУП» Гонг Конгською компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

05 грудня 2016 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071 м.Київ вул. Введенська, 29/58 офіс 98 ) ОСОБА_5 до ВМО № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару широкого вжитку за митною декларацією № 125000000/2016/954145 від 05.12.2016 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 03 грудня 2016 року переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 02 серпня 2016 року № 0208/UK, укладеного між компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «РЕНОВА ГРУП» в особі директора ОСОБА_1, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Відповідно до гр. 22 ЕМД №125130013/2016/419763 від 05 грудня 2016 року загальна вартість товарів становить 23 135.88 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 599 190,19 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «РЕНОВА ГРУП», станом на момент переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «РЕНОВА ГРУП» перебував громадянин України ОСОБА_1

Таким чином, директором ТОВ «РЕНОВА ГРУП» ОСОБА_1, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 599 190,19 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому зв'язку, працівниками митниці 21 лютого 2018 складено протокол № 0139/12500/18 про порушення громадянином України ОСОБА_1 митних правил.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, директора ТОВ «Ренова груп» ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації. Вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставними. Апелянт звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції про те, що факт реєстрації компанії в Гонконзі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (CTRTIFICATE OF INCORPORATION), яке згідно вимог чинного законодавства апостильоване, перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом, є неправильним. Так, згідно даних зазначених в копії вищевказаного документу чітко ідентифікувати компанію «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), зазначену в контексті та товаросупровідних документах неможливо. Окрім того, у вищезгаданому документі відсутні будь-які відомості щодо адреси, засновників та керівництва.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги; ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримані не були.

Відповідно д протоколу про порушення митних правил № 0139/12500/18 від 21 лютого 2018 року, 25 січня 2018 Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17 січня 2018 року № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07 грудня 2017 року № (94) in C&aко;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) /а.с. 2-6/.

Митні органи, на підставі опрацювання вказаної інформації прийшли до висновку, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною, а відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювалось.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація змусила представників ДФС України прийти до висновку, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України було здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією, у зв'язку з чим було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено, що вказана компанія мала взаємовідносини з ТОВ «РЕНОВА ГРУП» (03189, М. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43), керівником якої є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як убачається з матеріалів справи, 06 травня 2017 року між ТОВ «РЕНОВА ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора ОСОБА_7, було укладено контракт № 0208/UK, щодо поставки в Україну товарів.

На підставі вказаного вище контракту, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «РЕНОВА ГРУП», ввезено товар широкого вжитку.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 28 листопада 2016 року № RG/16-010, виставлений українському підприємству ТОВ «РЕНОВА ГРУП» Гонг Конгською компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

05 грудня 2016 року на підставі вищезазначених товаросупровідних документів, поданих особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071,м.Київ, вул. Введенська, 29/58, офіс 98, ) ОСОБА_5 до ВМО № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару за митною декларацією № 125000000/2016/954145 в режимі «ІМ - 40 ДЕ».

Відповідно до гр. 22 ЕМД № UA125110/2017/407363 від 11 травня 2017 року загальна вартість товарів становить 23135,88 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 599190,19 грн.

Продавцем товару є компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005, 10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Street, Mongkok), а покупцем та одержувачем є ТОВ «РЕНОВА ГРУП».

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, послався на те, що в підтвердження реальності господарських операцій між контрагентами представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 було надано свідоцтво про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» від 4 серпня 2011 року в Гонконзі, що, на думку суду першої інстанції, підтверджує факт існування даної компанії.

Однак, вказаний документ повинен бути оцінений у сукупності з іншими обставинами, зокрема, й щодо перевірки фактів, зазначених як органами ДФС, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які стосуються реального встановлення існування контрагента.

Як убачається з листа, адресованого директору Департаменту адміністрування митних платежів від 07 грудня 2017 року, гонконгська компанія Мерідіен Трейдінг Груп Лімітед не існує в Гонконзі та її адреса є недійсною. Однак, дана інформація надавалася лише для цілей службового використання, її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ в суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу / а.с.13/.

Разом з тим, в матеріалах справи такий дозвіл відсутній.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, не звернув увагу на недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, водночас надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду від 01 червня 2018 року в справі щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню. В той же час, приймаючи до уваги, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а саме з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити фактичні обставини провадження, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

Таким чином, апеляційна скарга Київської митниці ДФС підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали провадження направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Капічон