Справа№464/2525/18
пр.№ 3/464/1105/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі захиника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Я В К І Н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 04 травня 2018 року о 18 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вул.Любінська-вул.Окружна, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення жодного разу не надав пояснення по суті правопорушення, хоча договір про надання правової допомоги із ОСОБА_3 уклав 30.05.2018. 30.07.2018 подав клопотання про направлення матеріалів справи до Залізничного районного суду м.Львова за територіальною підсудністю, покликаючись на те, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що являється територіальною підсудністю міських судів м.Одеси, а місце вчинення правопорушення є перехрестя вулиць Любінська - Окружна м.Львова, що являється територіальною підсудністю Франківського або Залізничного районних судів м.Львова.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії БД № 435044 від 04.05.2018 про порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 ПДР України, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків; оглянутими відео-матеріалами з місця вчинення вказаного адміністративного правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 389990 від 04.05.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_3 04.05.2018 о 18 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Любінська - Окружна, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. /вузька суцільна лінія/, перетнувши її, чим порушив п.8.5.1 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, дана постанова не оскаржувалась.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, а тому відповідно підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Що стосується клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про направлення справи за територіальною підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова, то вважаю, що таке до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 10.05.2018. Справа неодноразово призначалася до розгляду, про що у відповідності до вимог КУпАП особі, що притягається до адміністративної відповідальності, скеровувалися повістки про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 435044 від 04.05.2018 та постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 389990 від 04.05.2018, складених відносно ОСОБА_3 У протоколі та постанові є підписи останнього, а тому йому було відомо, що у таких вказана адреса його проживання (перебування) саме АДРЕСА_1. Вказані повістки за даною адресою правопорушник отримував, що підтверджується його підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Крім цього, із оглянутого відео-матеріалу з місця вчинення вказаного адміністративного правопорушення, долученого до матеріалів справи УПП у Львівській області ДПП вбачається, що саме цю адресу /АДРЕСА_1/ ОСОБА_3 вказував, як адресу свого місця проживання /перебування/. Договір про надання правової допомоги правопорушник уклав із захисником 30.05.2018, з матеріалами справи останній ознайомився 13.06.2018, про що розписався, а клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю подав лише 30.07.2018. Жодного разу з часу, коли учасникам справи стало відомо про перебування справи у суді, такими не надано суду інформації, що порушник не проживає за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, у матеріалах справи відсутні відомості та учасниками справи не надано суду щодо місця обліку транспортного засобу.

Відмовляючи у клопотанні захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про направлення справи за територіальною підсудністю, враховую строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як направляючи дану справу за територіальною підсудністю, враховуючи, що до закінчення строків накладення адміністративного стягнення залишилось декілька днів, ОСОБА_3, очевидно, уникне адміністративної відповідальності за вчинене.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 251, 268, 276, 283-284, 289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка