Справа № 214/1867/18
3/214/965/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Патона, 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року о 19-55 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганського району, по проспекту Миру, в районі будинку 7а, водій ОСОБА_2 керуючи т.з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки т.з. або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди у вигляді т.з. Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який попереду здійснював поворот ліворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з т.з. Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався в правій лівій полосі по проспекту Мира в районі магазина «Варус», зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. В другій полосі руху попереду нього рухався автомобіль Рено, та почав здійснювати маневр розвороту чи повороту ліворуч. Оскільки дана обставини відбувалась попереду його автомобіля, він намагався уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування та звуковий сигнал. Зі схемою ДТП не згоден, Місце зіткнення позначено не вірно. Звернув увагу суд, що він рухався по другій полосі та перестроївся в крайню ліву. Видимість була добра, асфальтне покриття було сухе. Крім того, зазначає, що на зустрічну полосу він був вимушений виїхати для уникнення зіткнення з автомобілем Рено. В його автомобілі пошкоджені передні праві двері, а в Рено кенго переднє ліве крило.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, суду пояснив, що він рухався в крайній лівій полосі, включив сигнал лівого повороту та почав рух в сторону 95 кварталу, по шагово перестроювався лівий ряд для повороту на вул. Героїв підпільників. Перед маневром подивився в дзеркала, однак перешкод не бачив. Рухався зі швидкістю 40-30 км. Зі схемою ДТП згоден, в схемі вказані всі об ставники ДТП .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101858 від 24 березня 2018 року, згідно якого 24.03.2018 року о 19-55 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганського району, по проспекту Миру, в районі будинку 7а, водій ОСОБА_2 керуючи т.з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки т.з. або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди у вигляді т.з. Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який попереду здійснював поворот ліворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з т.з. Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_2. (а.с.1)

- схемою місця ДТП від 24.03.2018 року та фото таблицею до неї (а.с.2)

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Згідно п. 2.3б правил дорожнього рухуУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова