Справа № 636 / 2379 / 18
3 / 636 / 586 / 2018
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ростовській 24, м. Чугуєва Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Вивчивши письмові пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 017286 суд не вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 05 червня 2018 року рухався на транспортному засобі ВАЗ-21011 в напрямку с. Башкирівка Чугуївського р-ну Харківської області до військової частини НОМЕР_2 , да він наразі проходить військову службу за контрактом. В м. Чугуєві по вул. Ростовській його автомобіль перестав працювати та він перекотив його на узбіччя після чого пішов до військової частини пішки, а автомобіль залишив. 07.06.2018 він прийшов до того місця, де залишив автомобіль, де зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 , якому хотів продати цей автомобіль, попередньо домовившись із ним про це. ОСОБА_2 почав оглядати автомобіль. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, із якого вийшло троє поліцейських. Поліцейські попрохали провести огляд його автомобіля щодо наявності в ньому заборонених в обігу предметів. На це ОСОБА_1 погодився та все їм показав. В момент огляду поліцейським здалося, що в ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння, проте які саме ознаки йому не пояснили. Надалі поліцейські вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального засобу «Драгер», на що він їм відповів, що спиртні напої не вживав, вони його автомобіль у русі не зупиняли і найближчого часу будь-якими транспортними засобами він не керував, а відтак не є водієм в розумінні правил дорожнього руху. Доводи ОСОБА_1 поліцейськими не були взяті до уваги. У відношенні нього було відразу складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №017286 від 07.06.2018 за порушення мною вимог ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що спочатку за відсутності понятих поліцейський повністю заповнив протокол, запропонував йому ще раз пройти огляд на стан сп`яніння та лише потім зупинив двох осіб, які погодилися бути понятими та заніс їхні дані до протоколу, причому при понятих йому вже поліцейський повторно не пропонував пройти огляд.

Отже, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 його автомобіль стояв без руху близько двох діб у зв`язку із несправністю, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що пояснення свідків оформлені зі слів поліцейських, що є недопустимим доказом по справі, виходячи з наступного.
Вказані пояснення є неінформативними, не містять даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки покази ОСОБА_1 є повністю протилежними тим, які надали свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , тому такі пояснення без безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні не можуть розцінюватися судом як доказ.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто в порушення вимог, встановлених чинними нормативно-правовими актами України, співробітниками Патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП роз`яснені не були.

Окрім того, засобом інформування особи про її права не може бути лише перелік статей закону, а до особи має бути доведено конкретне формулювання короткого змісту цих статей.
Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яким є огляд на стан сп`яніння, що прямо передбачено статтею 267 Кодексу.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статями 122-5,124,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями132-1,206-1цьогоКодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Автомобіль ОСОБА_1 співробітники Патрульної поліції не затримували, а одразу після складання протоколу допустили ОСОБА_1 до управління автомобілем, ще раз підтверджує той факт, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закріплено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п`ятиденний термін проводяться службові перевірки".
Допущення порушення Інструкції працівником патрульної поліції при складанні протоколу, а саме - заповнення протоколу прописом, а не друкованими літерами, говорить про нехтування патрульним вимог Законів, Інструкцій та інших нормативних актів та вказує, на формальне відношення до оформлення матеріалів.
Подібне нехтування не виключає і формального відношення до роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до: ст.ст. 38, 247, п.7 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя