Справа №549/365/18
Проваження №3/549/158/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року сел. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання Бибик О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в складеному поліцейським СРПП №4 Чорнухинського ВП сержантом поліції ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №064391 від 07.07.2018, ОСОБА_1 07.07.2018 близько 28 години 15 хвилин на а/д 17-14 в с.Городище Чорнухинського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 212110, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України відмовився, що є його конституційним правом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 279, 280 КУпАП перш за все саме на основі даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його скоєнні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приписами розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Згідно з п.16 вказаного розділу Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Вказане свідчить про те, що висновок є фактичним відображенням акту медичного огляду.

З висновку №416 від 07.07.2018 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів вбачається, що огляд ОСОБА_1, під час якого було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, алкотест №06182 1,71 проміле, проводився 07.07.2018 о 21 год 15 хв.

У зазначеному висновку щодо результатів огляду, всупереч додатку 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ), взагалі відсутнє посилання на акт медичного огляду, що унеможливлює перевірку викладених у ньому відомостей (а.с.7).

Крім того, вказаний висновок не відповідає положенням Додатку 3 зазначеної Інструкції, не містить підпису лікаря, який проводив огляд, а також підпису обстежувальної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складався 07.07.2018 о 20 годині 00 хвилин.

З другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №064391 від 07.07.2018, який був наданий ОСОБА_1 поліцейським, який складав протокол, видно, що останній на а/д 17-14 в с.Городище Чорнухинського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 212110, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, 07.07.2018 о 21 години 15 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він їхав разом з ОСОБА_1, якого зупинили працівники поліції близько 18 години 07.07.2018 в с.Городище Чорнухинського району. В той день він вживав алкогольні напої. На їх пропозицію ОСОБА_1І, продував декілька разів в газоаналізатор, але він не спрацьовував. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 поїхати в м.Пирятин до лікарні проходити огляд на стан алкогольного спяніння, на що останій погодився. Близько 21 години 07.07.2018 в лікарні ОСОБА_1 продув алкотест, іншим чином огляд в медичному закладі не проводився. На вимогу адвоката працівники лікарні не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не надали висновок результатів огляду, а також відмовились досліджувати біологічне середовище ОСОБА_1, на що він наполягав.

Свідок ОСОБА_3, поліцейський СРПП №4 Чорнухинського відділення поліції, суду показав, що 07.07.2018 близько 18 години вони помітили автомобіль Нива під керуванням ОСОБА_1 який різко змінював напрямок руху, в с.Городище. Вони зупинили цей транспортний засіб та виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Він показав їм посвідчення водія та документи на транспортний засіб, а також повідомив, що він буде спілкуватись з ними в присутності адвоката. Після цього ОСОБА_1 зателефонував адвокату ОСОБА_2, який приїхав в с.Городище.

ОСОБА_1 неодноразово продував в прилад Драгер, але з недостатнім обємом для приладу. У звязку з цим вони поїхали проходити медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння до лікарні в м.Пирятин, де було встанолено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, іншим чином огляд в медичному закладі не проводився, досліджувати біологічне середовище ОСОБА_1 на його вимогу відмовились. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 медичними працівниками, які консультувались з юристом лікарні, не надавався.

Зазначив, що протокол він складав близько 22 години 07.07.2018, а не о 20 годині, як вказано в протоколі, виправлень в протокол після його складання не вносив.

Різницю щодо часу правопорушення, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення та в його другому примірнику, а саме 28 год 15 хв, та 21 год 15 хв. відповідно, пояснив тим, що складав протокол фактично на колінах, у незручному положенні, тому написана ним цифра 1 в зазначенні години 28 вийшла схожою на цифру 2.

Чітких пояснень, чому в другому примірник протоколу, який виготовлявся під копірку, зазначена 21 година, не надав.

З огляду на викладене висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не є належним і допустимим доказом, а допущені поліцейським при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, а отже протокол є недопустимим доказом.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_6