Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2018 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Народного ополчення, 7 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та додаткові письмові пояснення, які, фактично, є доповненнями до апеляційної скарги, в яких просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що постанова прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи та за відсутності достатніх доказів для доведення його винуватості. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся, ________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1845/2018 Постанова винесена суддею Криворот О.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

а, навпаки, повідомив, що пройде його самостійно, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, і на користь цього свідчить рапорт патрульного поліцейського. Також поза увагою суду залишилось, що у протоколі зазначено і про керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, відповідальність за що законом не передбачена, і про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимогу патрульного поліцейського, у зв'язку з чим не мав можливості надати однозначну відповідь, погоджуватись чи відмовлятись. Таким чином нечітке формулювання суті правопорушення у протоколі, яке є незрозумілим, позбавляє його права на захист і свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Стверджує ОСОБА_3 і про порушення патрульними поліцейськими порядку огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою недійсність огляду та недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, формулювання у протоколі про відмову від огляду "у встановленому законом порядку" не розкриває змісту ст.266 КУпАП, адже у ньому не зазначено, що йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і що він відмовився від проходження такого огляду, і не зазначено, що він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Цих відомостей немає і в поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як і даних щодо ознак його поведінки, загального стану. Пояснення свідків складені ними не власноручно, а на бланках одним почерком, а тому за наявності суперечностей суд мав допитати цих осіб. До того ж, письмові пояснення не можна вважати доказами і з огляду на те, що свідки не давали їх в судовому засіданні під присягою.

Крім того, на переконання ОСОБА_3, суд розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки він зареєстрований в м. Красний ЛучЛуганській області, а тому справа підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше, та містяться його письмові пояснення, що він аналізи здасть самостійно; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; рапорті інспектора патрульної поліції, у відповідності з яким при зупинці автомобіля НОМЕР_2 за порушення вимог ПДР у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння і запропоновано пройти огляд у Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Cоціотерпія", на що останній у присутності двох свідків відмовився і повідомив, що пройде огляд самостійно, так як у нього немає часу; розписці ОСОБА_6, який зобов'язався припаркувати вказаний автомобіль на вул. Січових Стрільців, 7 і не допускати до керування ОСОБА_3, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, п.9 розділу ІІ вказаної раніше Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому стан наркотичного сп'яніння встановлюється виключно лікарем закладу охорони здоров'я за умови обов'язкового проведення лабораторних досліджень.

Оскільки ОСОБА_3 відмовився їхати до закладу охорони здоров'я у супроводі працівників поліції, а іншого встановленого порядку огляду не передбачено, доводи в апеляційній скарзі про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, є надуманими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП і, серед іншого, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП і є цілком зрозумілою. Про це свідчить і зміст пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не повинен містити відомості про те, який огляд і у який спосіб має проходити водій. Однак цілком логічним є те, що за наявності у водія ознак наркотичного сп'яніння, він і зобов'язаний пройти огляд на стан такого сп'яніння.

При цьому слід зауважити, що протокол складений не за керування транспортним засобом особою у стані наркотичного або алкогольного сп'яніння, а за порушення вимог п.2.5 ПДР, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відповідальність за що також передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. І за вчинення цих же дій судом на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення.

Недоречними є і доводи в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими вимог закону при проведенні огляду, оскільки такий огляд не проводився.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров'я. Оскільки ОСОБА_3 відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров'я, до якого законом не передбачене його примусове доставляння, то підстав для складання направлення у поліцейських не було.

Відібрання пояснень свідків на бланку, який заповнюється поліцейським і підписується свідком, не суперечить вимогам закону, і зміст цих пояснень не викликає жодних сумнівів у їх достовірності. Відсутність у поясненнях даних про поведінку чи стан ОСОБА_3 об'єктивно пояснюється завданням свідка, який залучається виключно для того, щоб засвідчити відмову водія від огляду на стан сп'яніння. Посилання правопорушника на те, що письмові пояснення не є доказами, оскільки свідки не приводилися до присяги, є його власним тлумаченням норм закону, оскільки таких положень чинний КУпАП не містить.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_3 у Солом'янському районі м. Києва, порушень правил територіальної підсудності допущено не було. І посилання в апеляційній скарзі на те, що справа мала бути направлена на розгляд до Краснолуцького міського суду Луганської області, який, за поясненнями правопорушника, наданими апеляційному суду, знаходиться на непідконтрольній території, свідчать лише про його намагання у будь-який спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн