overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4736/18
пр. № 3/759/4134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кухарем кафе "Татова хата", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 18.06.2018 року з дооформлення надійшли матеріали з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу 26.03.2018 року о 04:10 годин, ОСОБА_2, знаходячись поблизу супермаркету "Велика Кишеня", за адресою: м. Київ, проспект Л.Курбаса, 6-Г, з ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався в бік інспектора поліції розправою, на вимогу припинити адміністративне правопорушення не реагував, погрожував фізичною розправою.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 08.01.2018 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 185, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за частиною першою статті 185 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 736/1028/18
Номер провадження 3/736/230/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, працюючого адміністратором систем ДП «Корюківське лісове господарство», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст.212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи в службовому приміщенні ДП «Корюківське лісове господарство», ОСОБА_1 о 12-й год. 30 хв., 04 червня 2018 року, не маючи права та дозволу керівництва, з метою узагальнення відомостей стосовно працівників і автотракторної техніки ДП «Корюківське лісове господарство», здійснив незаконне копіювання на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації, а саме: «Прикордонний пункт.docx", яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі ДП «Корюківське ліове господарство»: Чернігівська обл. м. Корюківка, вул. Індустріальна, 40. Після обробки інформації, ОСОБА_1 видалив зазначену інформацію з поштової скриньки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 19.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2018 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.4 ст.212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.4 ст.212-6 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5758/18

Пров. №3/766/3403/18

05.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: м. Херсона, Бучми, 22 к.211 а+б,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП№ 093627 від 27.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку його ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання 05.06.2018 року не зявилась, про причини не явки суду не повідомила та керуючись ст.268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області ( вул. Маяковського,6/29, каб. 704) 20.06.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/645/18

Номер провадження 3/184/336/18

14 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає: вул. Папаніна буд. 7 в с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №184/645/18, №3/184/336/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП; №184/1087/18, №3/184/337/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали за №184/645/18, №3/184/336/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП; №184/1087/18, №3/184/337/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження під загальним №184/645/18, №3/184/336/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 309/1335/18
Провадження № 3/309/524/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді 1-ого заступника Держгеокадастру Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.05.2018 року о 17 год. 54 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Хуст-Рогатин» 61 км+100м гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив ДТП з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмове заперечення, в якому пояснив, що всі учасники ДТП не мали тілесних ушкоджень, а на дільниці дороги, де сталося ДТП проводилися ремонтні роботи, з метою не допущення перешкод в русі інших транспортних засобів між учасниками ДТП було складено схему ДТП та взаємно оцінивши обставини ДТП, вони не залишили місця ДТП, а лише звільнили смугу для проїзду інших транспортних засобів.

ОСОБА_1 не заперечує своєї провини у скоєнні ДТП, однак з протоколом про залишення місця ДТП він не згідний та вважає його таким, що складений безпідставно. Місця ДТП він не залишав про що свідчить і той факт, що ОСОБА_1 підписав всі документи, які були складені працівниками патрульної поліції після їхнього прибуття на місце ДТП за його викликом та з участю іншого учасника ДТП.

Дані обставини підтверджуються поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів адміністративної справи.

Беручи до уваги вище наведене вважаю, що дане провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
П О С Т А Н О В А

про обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів

04 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПСБ охоронником,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 707/901/18 (провадження № 3/707/369/18), № 707/903/18 (провадження № 3/707/371/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/901/18 (провадження № 3/707/369/18), № 707/903/18 (провадження № 3/707/371/18) і присвоїти № 707/901/18 (провадження № 3/707/369/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/359/66/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Дочірньому підприємстві «Кюне і Нагель» на посаді митного брокера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.472 МК України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого у ньоготовару, що становило 165 гривень. Крім того, з ОСОБА_1 в дохід держави був стягнутий судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.303 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що санкція ст.472 МК України передбачає обовязкову конфіскацію предмета порушення митних правил. Тому вилучення товарів, які підлягають конфіскації відповідно до вказаної статі, є обовязковим в розумінні ст.511 МК України.

Водночас, суддя так і не вирішив питання про 5 деревяних паллетів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил та вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0392/12500/17 від 21 серпня 2017 року.

З огляду на це суддя вважає, що з метою забезпечення повного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення належить конфіскувати вилучений товар в дохід держави.

Керуючись ст.ст.303-304 КУпАП, суддя

постановив:

Конфіскувати в дохід держави 5 деревяних паллетів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0392/12500/17 від 21 серпня 2017 року.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа номер 237/2997/18
Номер провадження 3/237/1181/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.18 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової комендатури м.Курахове відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, солдата, стрільця-помічника гранатометника 1 механіз. Відділення 1 мех. Взводу 3 мех. роти 1 мех. батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0941 від 29.06.2018 року, 28.06.2018 року о 15-00 годині в м.Велика Новосілка Донецької області, ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду вживав спиртні напої. Доставлений в лікарню на медичний огляд.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0941 від 29.06.2018 року та матеріали справи, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно протоколу адміністративне правопорушення було скоєне в смт. Велика Новосілка, яке не відноситься до територіальної підсудності Мар`їнського районного суду Донецької області, що є підставою для повернення протоколу на доопрацювання для направлення його до належного суду.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій комендатурі м.Курахове на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 03.07.18 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2018 року о 18:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв УПА, 17, у м. Львові, під час перестроювання з правої смуги в ліву смугу, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2 (автобус) д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та здійснила зіткнення з ним, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушила п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №064645 від 16.06.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1. порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

04 липня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення за № 566/502/18 з номером провадження 3/566/383/18, справа № 566/540/18 з номером провадження 3/566/404/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Судом було встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за № 566/502/18, №566/540/18 з номерами провадження №3/566/383/18, №3/566/404/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 566/502/18, №566/540/18, з номерами провадження №3/566/383/18, №3/566/404/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/502/18, номер провадження 3/566/383/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура