Справа № 203/1652/18
Провадження № 3/0203/1093/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення. За змістом наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №087463 від 01 травня 2018 року та інших матеріалів ОСОБА_1, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд із забороною залишати місце мешкання з 21-00 год. до 05-00 год., 24 квітня 2018 року о 04 год. 20 хв. була відсутня за місцем свого мешкання за адресою м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 12/17, що посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кваліфіковано як порушення правил адміністративного нагляду за ст.187 ч.2 КУпАП за ознакою повторності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що порушень адміністративного нагляду не допускала, у вказаний в протоколі день та час знаходилась вдома, двері квартири не відкрила, бо навіть не чула, як дзвонили в них, послалась на те, що поліцейські складають однакові протоколи, які не відрізнити один від одного, відтак довіряти написаному в них неможливо.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За змістом ст.ст.9-11, 245, 251, 280 КУпАП необхідною умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, є встановлення в діянні цієї особи всіх обовязкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, зокрема обєктивної та субєктивної сторони, які полягають у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 КУпАП порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (обєктивна сторона), а також наявність вини особи у формі умислу чи необережності на порушення таких правил адміністративного нагляду (субєктивна сторона).

При цьому доведення перед судом наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх вказаних вище ознак складу адміністративного правопорушення за змістом ст.ст.221, 254, 255 КУпАП покладається на відповідну посадову особу Національної поліції, яка здійснює складання та оформлення справи про адміністративне правопорушення. Таке доведення має здійснюватись виключно за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Разом з тим, єдиними наявними в матеріалах справи прямими доказами вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, як елементу складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є виключно протокол про адміністративне правопорушення та копія рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області, який начебто і здійснював перевірку дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, виявивши їх порушення. Разом з тим, такі докази самі по собі є недостатніми для однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, оскільки протокол фактично є документом, який в першу чергу фіксує суть інкримінованого особі адміністративного правопорушення, а тому викладені в ньому обставини мають обовязково підтверджуватись іншими доказами. Стосовно обставин конкретної справи, то в першу чергу це мають бути пояснення свідків (сусідів чи інших осіб), які підтверджували б саме відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання у час заборони залишати місце свого проживання.

Не може бути прийнята до уваги як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення і копія рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області, оскільки рапорт підтверджує лише те, що 24 квітня 2018 року о 04.20 год. ранку поліцейським не було відчинено двері квартири, а не відсутність самої ОСОБА_1 у цій квартирі. Відтак, з урахуванням наведених вище категоричних заперечень ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо порушення нею правил адміністративного нагляду, виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності в діянні ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

Крім того, обовязковою умовою для кваліфікації діяння особи за ч.2 ст.187 КУпАП є підтвердження факту притягнення особи до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення за ст.187 КУпАП до моменту вчинення цією особою діяння, яке вже кваліфікується за ч.2 ст.187 КУпАП. Таким підтвердженням, виходячи зі змісту ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, може бути лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у звязку із цим. Однак, такої постанови, яка б підтверджувала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням на неї адміністративного стягнення за ст.187 КУпАП до 24 квітня 2018 року, в матеріалах справи немає.

Підсумовуючи вказане вище, враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності та сумнівності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу адміністративного правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9-11, 221, 245, 247, 251, 254, 255, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян