overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року матеріали справи № 684/322/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

ОСОБА_1 12 лютого 2018 року о 21 год. 05 хв. поблизу відділення «ПриватБанк» по вул. Мончака в смт Стара Синява наніс декілька ударів рукою по кавовому автоматі, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 421631/258 від 13 лютого 2018 року, його письмовими поясненнями, де він підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________
Справа № 654/1915/18
Провадження №3/654/984/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

25.05.2018 року о 10.00годині, в с.Нова Збурївка, вул..Шевченко, 125, громадянин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство в сімї, відносно матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що прийшов інспектор коли він спав, прокинувшись підписав протокол, та продовжив відпочивати. Потерпіла надала заяву, пояснивши, що розписалася у протоколі про адміністративне правопорушення не читаючи. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, відсутність шкоди, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 199/2057/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 червня 1989 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 17 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу супермаркету «АТБ» на перехресті вул. Каруни та вул. Воронцова у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауваження;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.07.2018
Справа № 472/363/18
Провадження №3/472/95/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 21.01.2018 року о 19:00 год. в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, по вул. Леніна керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак 44394НІ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 21.01.2018 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273072/82 від 21.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 129/1489/18
Провадження по справі № 3/129/674/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня - 50, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 14 разів,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії ГП № 487653 ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, 25.04.2018р. о 23:30 був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки працівниками поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, який закінчується 25.07.2018 р., його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 24.07.2018р. на 09-00 до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 128/1376/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого во АДРЕСА_2 , перебуваючого на військовій службі на посаді старшого техніка обслуги обслуговування літаків і двигунів інженерно-авіаційної служби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старшого лейтенанта,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП,
- права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-
Керуючись стст.36, 40(1), 280, 283, 294, ч.3 ст. 172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 8 (вісім) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 9 (дев*ять) діб.

Остаточно визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч.2 ст.172-15 та ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 9 (дев*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 352 гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок 6001, Одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету:22030106.
Виконувати постанову суду з моменту набуття її законної сили.
Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення постанови до виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 661/2287/18
Провадження № 3/661/1029/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року до Новокаховського міського суд надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, оскільки в ньому не в повному обсязі зазначено місце реєстрації, проживання та місце народження ОСОБА_1, до протоколу не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а записи, що містяться в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», по суті порушення жодних пояснень в собі не несуть; не зазначено які саме матеріали справи додані до протоколу, не вказані свідки порушення (у разі їх наявності). Також, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення повторно, проте відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року в протоколі відсутні.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Проте, ОСОБА_1 за викликами до суду не з'являється, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТАД, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф,

встановив:

16.02.2018 року постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На обґрунтування подання вказав, що, під час виконання рішення суду, стало відомо, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не бажає працювати на громадських роботах та ухиляється від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник пробації в судовому засіданні подання підтримав, просив замінити громадські роботи на штраф.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутих 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 204/3929/18
Провадження № 3/204/1401/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309356 від 26 травня 2018 року, 26 травня 2018 приблизно о 18 год. 15 хв. біля будинку № 14 по вулиці Ак. Янгеля, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 309356 від 26.05.2018 року та іншими документами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О.Дубіжанська