Справа № 676/1858/18
Провадження № 3/676/780/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., прокурорів Михальчук О.Г. та Рибіцької Л.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Фірма «Династія», депутата Кам'янець-Подільської районної ради, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 22.03.2018 року ОСОБА_1, будучи депутатом Камянець-Подільської районної ради та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-денного строку, 23.02.2018 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля «Renault Laguna», д.р.з. ВХ 8666 СА, вартістю 132102, 56 грн., право власності на який оформлено 12.07.2017 року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в липні 2017 року придбав автомобіль «Renault Laguna» на біржі в Польщі. Автомобіль зареєстрував у міському сервісному центрі МВС України 12.07.2017 року із зазначенням його як власника. Про обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані знав, протягом відведених 10-ти днів неодноразово намагався відправити повідомлення. З метою захисту та подальшого уникнення проблем, 14.07.2017 року зробив знімок екрану, на якому чітко видно відповідне повідомлення із зазначенням дати і часу його створення. Однак через те, що не міг у формі повідомлення зазначити продавця автомобіля, оскільки не знав його ПІБ та інших необхідних даних, так як придбав його на біржі, повідомлення не відправилося. Додав, що неодноразово телефонував на гарячу лінію НАЗК та повідомляв про ситуацію, яка склалась. Необхідне повідомлення відправив 23.02.2018 року коли дізнався дані продавця автомобіля. Жодного умислу приховати купівлю автомобіля в нього не було, просив справу закрити у звязку із відсутність вини.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що здійснює юридичний супровід діяльності ТОВ «Фірма «Династія». В липні 2017 року на прохання директора ОСОБА_1 допомагав відправити до Інтернет сайту НАЗК повідомлення про суттєві зміни майнового статусу у звязку із придбанням автомобіля «Renault Laguna». Однак, сформувати таке повідомлення їм не вдалося, оскільки ОСОБА_1 не були відомі дані власника придбаного автомобіля. Віконця «відомості відсутні» у бланку повідомлення не було, система вимагала зазначення відповідних даних продавця у відповідному віконці. Додав, що жодного умислу на приховання факту купівлі автомобіля у ОСОБА_1 не було, оскільки він є доволі заможною людиною і часто купує дороговартісне майно, про що завжди повідомляє відповідні установи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити із наступних підстав.
Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, зазначено, що субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 172-6 КУпАП обовязковою ознакою субєктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що відповідно до посвідчення серії ХМ № 0002988 про реєстрацію транспортного засобу, виданого Хмельницькою ДФС Державної митної служби України 05.07.2017 року, ОСОБА_1 було ввезено автомобіль «Renault Laguna» на територію України, вартістю якого згідно форми МД-2 - 132102, 56 грн. Первинна реєстрація вказаного транспортного засобу відбулась 12.07.2017 року, що підтверджено заявою ОСОБА_1 № 121814839 від 12.07.2017 року, зареєстрованою в центрі 6843 МВС України, а також витягом з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України. Повідомлення ОСОБА_1 до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані датовано 23.02.2018 року, що підтверджено наявною в матеріалах справи роздруківки з офіційного Інтернет ресурсу НАЗК.
Однак, як вбачається з роздруківки знімку екрану з офіційної сторінки НАЗК в електронному вигляді, наданої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 14.07.2017 року о 16 год. 23 хв., тобто в межах 10-денного строку, намагався подати повідомлення про суттєву зміну у майновому стані.
При цьому, судом неодноразово (02.05.2017 року та 05.06.2017 року) надсилались запити на імя голови НАЗК з метою отримання інформації щодо здійснення будь-яких дій, повязаних із створенням, заповненням та оприлюдненням на офіційному Інтернет сайті НАЗК інформації щодо суттєвих змін у майновому стані ОСОБА_1 в період з 14.07.2017 року по 31.07.2017 року. Однак, жодної відповіді посадовими особами НАЗК на запити суду не надавалось, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_1 щодо намагання повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані та достовірність наданої ним роздруківки знімку екрану, оскільки лише НАЗК володіє необхідною інформацією щодо цього. Крім того, очікування такої відповіді призвело до примусового затягування розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_1 умислу на неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, судом не здобуто.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 172-6, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя