Провадження №3/522/5841/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 19.06.2018 року, суддя отримала 20.06.2018 року, ОСОБА_1 рухаючись 29.05.2018 року о 11.30 год. в м.Одесі по вулиці Люстдорфська дорога, 5/2, керуючи транспортним засобом Land Rover Freelander, н.з.LU0522H не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з Infiniti G37, д.н.з.НОМЕР_1, який рухався попереду та вїхав в транспортний засіб Renault Logan, д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141814 від 06.06.2018 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року та письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2018 року, ОСОБА_1 вину не визнала. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.06.2018 року вбачається, що вона, керуючи транспортним засобом Land Rover Freelander, н.з.LU0522H, рухалася у середньому ряду по вулиці Люстдорфська дорога зі сторони вул.Чернішевського, у напрямку вул.Артилерійська. Деталі, що стосуються моменту зіткнення, вона не памятає, у звязку з тим, що була в стані шоку. Аварійної ситуації , яка сталася, уникнути не змогла.

В судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, які пояснили, що він керуючи своїм автомобілем по вул.. Люстдорфській дорозі стояв і чекав сигналу світлофору щоб повернути в бік вул. Артелирійська, і в цей момент позаду нього вдарив автомобіль Land Rover Freelander, н.з.LU0522H, оскільки він рухався на значній швидкості, а тому він по інерції вдарив попереду нього стоячий автомобіль марки Рено (водій ОСОБА_4) , у звязку з чим спрацювали подушки безпеки і він. отримав тілесні ушкодження, але зміг вийти з машини та одразу побачив що за кермом Land Rover Freelander, н.з.LU0522H був молодий чоловік- по фото в матеріалах справи це є ОСОБА_5, який був в якомусь неадекватному стані, а позаду в салоні цього авто сиділа дівчина яка також отримала невеликі ушкодження голови. Була викликана поліція і швидка медична допомога, проте лікарі приїхали раніше та його госпіталізували, і поліцейських він при цьому не дочекався і потім у нього не відбирали пояснення по справі.

Крім того надали суду клопотання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до УПП в Одеській області для належного оформлення. Також зазначили, що даний протокол про адміністративне правопорушення, який складено стосовно ОСОБА_1, не відповідає вимогам законодавства, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

По-перше, автомобілем Land Rover Freelander, н.з.LU0522H керувала не ОСОБА_1, як зазначено у протоколі, а ОСОБА_5, на що не тільки він, а ї вказують потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4; підтверджено фотознімком ОСОБА_5, зробленим на місці ДТП, на якому зафіксовано його зовнішній вигляд; відеозаписом ДТП, зробленим камерою зовнішнього спостереження автосалону «Мітсубіші», на якому (часова відмітка «11.49.31») видно, як ОСОБА_5 виходить саме з водійського місця автомобіля Land Rover Freelander, н.з.LU0522H.

По-друге, в протоколі не зазначені ані потерпілі, ані свідки ДТП, як того вимагає розділ УШ вищезазначеної інструкції, у потерпілого ОСОБА_2 навіть не відібрано письмове пояснення, потерпілим не розясненні їх права, передбачені КпАП України.

По-третє, потерпілий ОСОБА_2 при ДТП отримав тілесні ушкодження, про що свідчить медична довідка, яка міститься в матеріалах справи, але ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, співробітниками поліції не встановлена.

По-четверте, працівниками поліції не перевірена законність перебування автомобіля Land Rover Freelander, н.з.LU0522H на території України, ким завезено цей автомобіль, чи є насправді діючою надана ОСОБА_1 «зелена карта» (страховий поліс).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, у порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобілем Land Rover Freelander, н.з.LU0522H керувала ОСОБА_1 Але з письмових пояснень ОСОБА_6 від 29.05.2018 року, які містяться в матеріалах справи вбачається, що «за кермом автомобіля Land Rover Freelander, н.з.LU0522H знаходився молодий чоловік у чорній майці, на руках було татуювання», також в поясненнях ОСОБА_6 зазначено, що дівчина сиділа справа від чоловіка, який керував автомобілем Land Rover Freelander, н.з.LU0522H. Також той факт, що автомобілем Land Rover Freelander, н.з.LU0522H, керував саме ОСОБА_5, зазначив у судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_2 Цей факт також підтверджено фотознімком, зробленим на місці ДТП, на якому зафіксовано зовнішній вигляд ОСОБА_5; відеозаписом ДТП, зробленим камерою зовнішнього спостереження автосалону «Мітсубіші», на якому (часова відмітка «11.49.31») видно, що саме ОСОБА_5 виходить з водійського місця автомобіля Land Rover Freelander, н.з.LU0522H.

Також в протоколі не зазначені ані потерпілі, ані свідки ДТП, як того вимагає розділ УШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у потерпілого ОСОБА_2 навіть не відібрано письмове пояснення, та потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не розясненні їх права, передбачені КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №141814 від 08.06.2018 року зазначено, що ДТП сталося 29.05.2018 року о 11.30 год., але, з відеозапису, зробленого камерою зовнішнього спостереження автосалону «Мітсубіші», вбачається, що ДТП сталося 29.05.2018 року о 11.48.23 год. На схемі ДТП взагалі не зазначено часу її складання.

Також в протоколі зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1; в поясненнях же ОСОБА_1 від 29.05.2018 року та 08.06.208 року, її місце проживання зазначено, як: Вінницька область, Калинівський район, а далі взагалі нерозбірливо; в зберігальній розписці взагалі зазначено, що ОСОБА_1 проживає: 5 Жемчужина, Архітекторська, кв.588.

В протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали ДТП, але які саме документи додаються до протоколу, не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 при час ДТП отримав тілесні ушкодження, про що свідчить медична довідка, яка долучена до матеріалів справи, але ступінь важкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_2, співробітниками поліції не встановлена, не відібрано у нього пояснень щодо ДТП.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо законного перебування автомобіля Land Rover Freelander, н.з.LU0522H на території України, не встановлено ким завезено цей автомобіль, чи є насправді діючою надана ОСОБА_1 «зелена карта» (страховий поліс).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є протилежні пояснення у часників дорожньої пригоди, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та додаткової перевірки усіх обставин, на які вказано у зазначеній постанову суду.

У звязку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст.256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №522/10731/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області - для належного оформлення і додаткової перевірки усіх обставин, зазначених у постанові суду.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Л.В.Домусчі