АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/508/18 Номер провадження 33/786/440/18Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20.01.2018 року о 04 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 з по вул. Зінківська 45 в м. Полтава з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду в ПОНД, за адресою м. Полтава, пров. Шевченка 5а, на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, він відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся, у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського.

Крім того, поліцейським було проігноровано його пояснення щодо того, що через погіршення стану здоров'я, він був вимушений вживати лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, викликають млявість, що необхідно було перевірити з використанням спеціальних технічних засобів.

Звертає увагу, що суд, при наявності суперечливих показань, не викликав та не допитав свідків в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132044, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Спростовуються твердження ОСОБА_2 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Так, в матеріалах справи маються пояснення свідків у яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що підтверджується і відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися в судове засідання, за клопотанням ОСОБА_2, але не з'явились з невідомих суду причин.

ОСОБА_2 не наполягав на повторному виклику вказаних свідків та їх допиті і підтвердив, що дійсно свідки були присутні у закладі охорони здоров'я при відмові від проходження ним огляду на стан сп'яніння.

Доводи апелянта щодо порушення поліцейським проведення огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а саме, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, вимога інспектора поліції щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, з огляду на зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп'яніння, відповідає порядку закріпленому в зазначеній вище Інструкції та не суперечить нормам КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і доводи скаржника щодо вживання ним лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Жодних доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду не було надано.

Окрім того, керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів також тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та такий стан повинен бути встановлений за результатами огляду в закладах охорони здоров'я, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився.

За таких обставин, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко