АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14.05.2018 року о 21 год. 20 хв. по проспекту Незалежності, 78 в м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. У встановленому законом порядку водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сама скарга підписана адвокатом ОСОБА_3, а зміст її викладено від імені ОСОБА_2

В апеляційній скарзі вказував, що він працює таксистом і 14.05.2018 року о 21 год. 20 хв. він зупинився біля стоянки на проспекті Незалежності, 78, ввімкнувши аварійну сигналізацію. Через декілька секунд під'їхали співробітники поліції і звинуватили його в порушенні Правил дорожнього руху. Побачивши, що працівники поліції оформляють протокол, він став вимагати надати йому можливість викласти свої зауваження на їхні дії, але останнім це не

справа №33/794/522/18 головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

сподобалось і один з поліцейських став говорити, що він перебуває в стані сп'яніння. Після цього стали оформляти протокол по ст.130 КУпАП. Співробітники поліції говорили йому про якийсь тест, що треба кудись проїхати, але куди і для чого, йому про це не говорили. Сам він не мав можливості куди і чому їхати, оскільки був на роботі і мав відвезти на автомобілі людей.

Після того, як працівники поліції склали протокол та вилучили у нього посвідчення водія, він направився в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де о 22 год. 45 хв. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно висновку №1100, ознак сп'яніння не виявлено.

Вказував, що доказами неправомірних дій працівників поліції є відеозаписи з нагрудних бодікамер, які містяться в матеріалах справи і які не досліджувались судом.

Також вказував, що судом не було взято до уваги те, що він не перебував в стані сп'яніння, що підтверджується висновком №100 від 14.05.2018 року.

Ще вказував, що при складанні протоколу були допущені порушення, а саме не роз'яснено всі статті, а саме ст.55, 62 Конституції України та ст.ст. 256 і 268 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення також невірно вказано місце його реєстрації, а саме АДРЕСА_2. А тому матеріали про адміністративне правопорушення мав би розглядати Сторожинецький районний суд.

Апелянт також вказував, в працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки. Зазначав, що апелянт не перебував за кермом в стані сп'яніння, а притягувати до відповідальності за відмову від проходження огляду можна було б, якщо немає медичного документа, що спростовує таке звинувачення, або якщо б співробітники поліції вжили всі заходи, передбачені ст.266 КУпАП. Ще апелянт вказував, що у вступній частині оскаржуваної постанови неправильно зазначено його анкетні дані.

Заслухавши ОСОБА_3, ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження. вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076200 від 14.05.2018 року вбачається, що цього дня о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 по проспекту Незалежності, 78 в м.Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона була свідком того, як водій ОСОБА_2 відмовився пройти тест на стан наркотичного сп'яніння (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_5 також вбачається, що він був свідком того, як водій ОСОБА_2 відмовився пройти тест на стан наркотичного сп'яніння. (а.с.3)

В поданій апеляційній скарзі також не оспорюється факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

З відеозаписів, що є в матеріалах провадження, вбачається, що працівники поліції чіткою і зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_2 проїхати з ними в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але останній від цього відмовився. На цих відеозаписах зафіксовано роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_2 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та вручення останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому твердження апелянта про те, що йому не було повідомлено працівниками поліції куди і для чого йому потрібно проїхати, а також, що йому не було роз'яснено права, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_2 після складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов огляд в медичному закладі, висновки такого огляду, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, є недійсні.

А тому посилання апелянта на те, що він не перебував в стані сп'яніння, є голослівні.

Крім того, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а за відмову пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки огляд водіїв на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичних закладах, посилання апелянта на те, що йому не пропонували працівники поліції пройти такий огляд на місці, є недоречним.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В ч.2 ст.276 КУпАП також визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив на території Шевченківського району в м.Чернівці, твердження апелянта про те, що справа щодо нього була розглянута з порушенням підсудності, є необґрунтованим і довільним трактуванням ст.276 КУпАП.

Постанова суду є обґрунтована належними і допустимими доказами, підстав для її скасування, як про те просить апелянт, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги апелянта ОСОБА_2, яку підписано його представником адвокатом ОСОБА_3, відмовити, а постанову Шевченківського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя