П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 Справа №607/11717/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 149440 від 20 червня 2018 року, 12 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді за адресою: м. Тернопіль, вул. Чубинського, 2, пошкодив рамку вхідних дверей квартири № 167, чим заподіяв, із слів заявника, шкоду в сумі 200 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Суд, заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та проаналізувавши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положенням ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства.

Так, громадське місце - це частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив рамку вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, тобто за місцем своєї реєстрації, що не є громадським місцем, а від-так в даному випадку виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім того, у протоколі та матеріалах до нього відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_1 лаявся в громадських місцях, чіплявся до громадян або в інший спосіб порушував громадський спокій. Таким чином, дії ОСОБА_1, які кваліфіковані органом внутрішніх справ за ст. 173 КУпАП, не містять обєкту та обєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, відомостей про те, що ОСОБА_1 мав намір проявити неповагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, які б були спрямовані на порушення громадського порядку, у протоколі та долучених до нього матеріалів не міститься, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Отже, на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, суду надано не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 39, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.М. Позняк