overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира віділення зенітного взводу 1- зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи в добовому наряді військової частини НОМЕР_1 , в період з 19.07.2018 року на 20.07.2018 року вжив спиртні напої в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження: консультаційним висновком спеціаліста, пояснювальними записками свідків, протоколами про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 172-20 ч.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження №: 3/752/5235/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2018 року о 17 год. 48 хв. в м. Києві на вул. Лятошинського, 14/1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_4, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, та автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія 3-го відділення зенітно-ракетного взводу, рядового, військова частина за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2018 року, о 09 год. 30 хв, рядовий ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби у в/ч НОМЕР_1 перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів військовослужбовцями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із витягу № 1858 із журналу реєстрації медичних оглядів від 18.07.2018 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вважає за необхідне накласти штраф у мінімальному розмірі санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного парвопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в сумі 3 655 грн. 00 коп. ( три тисячі шістсот п"ятдесят п"ять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. ( триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак
Справа № 206/2860/18
Провадження № 3/206/1109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 07 серпня 2018 року о 09:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/7754/18
пр. № 3/201/2892/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Вендерс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 100/188, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 16 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 4-в по вул. Байкальська в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та повідомив, що транспортний засіб було зупинено в Індустріальному районі м. Дніпро, а він проживає та зареєстрований в Чечелівському районі м. Дніпро.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Байкальська, 4-в в м. Дніпрі, що відноситься до території Індустріального району м. Дніпро, правопорушник зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 100/188, що знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпро.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/2966/18
Провадження № 3/487/966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г, при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління партульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, директор ПП "ПиК",

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, в якому зазначено: ОСОБА_1 будучи адміністративною відповідальною посадовою особою ПП "ПиК" не виконав вимогу №292 від 02.05.2018 року пункту 4, а саме допустив до перевезення пасажирів в транспортному засобі "РУТА 25" державний номер НОМЕР_2, який не пройшов обов'язковий технічний контроль в установлений законом термін, чим порушив п. 1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його провина у скоєнні адміністративного правопорушення відсутня. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є директором ПП "ПиК", за його посадовими обов'язками він не здійснює випуск (допуск) на лінію автобусів для перевезення пасажирів. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що саме ОСОБА_1 допустив до перевезення пасажирів транспортний засіб "РУТА25" державний номер НОМЕР_2, а саме о 5-10 год., однак в цей час ОСОБА_1 не знаходився на робочому місці.

Безпосередньо відповідальною особою, яка "здійснює перевірку роботи контрольно-пропускних пунктів щодо випуску на лінію автотранспортних засобів в технічно справному стані" є начальник відділу організації безпеки дорожнього руху, охорони праці та пожежної безпеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ун. № 759/9858/18 пр. № 3/759/4476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.

Як виявлено судом, в абзаці 2 описової частини постанови було допущено описку, а саме: помилково зазначено відомості про автомобіль потерпілого водія ОСОБА_2 як: «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_1, замість вірного: «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи те, що описка допущена помилково суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, а саме: в абзаці 2 описової частини постанови замість помилково вказаного автомобіля потерпілого «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_1, вважати вірним «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 129/1869/18
Провадження по справі № 3/129/853/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

солдата військової служби за контрактом,

військовий квиток НОМЕР_1 виданий Яворівським РВК Львівської області,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

Встановив:
Солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 у період проходження військової служби за контрактом, нехтуючи вимогами ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 13, 16 Статусу внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, без поважних причин 17.07.2018 р. о 06:00 год. самостійно покинув розташування підрозділу, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням службових обов`язків до 13:00 год. 19.07.2018 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/1834/18
Провадження № 23-з/772/482/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває на лікарняному.

Враховуючи, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно з оригіналом. Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5887/18
провадження № 3/753/2317/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.03.2018 року о 17 год. 30 хв. рухаючись по пр-ту П.Григоренка в м.Києві, керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її поясненнями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО