Справа№ 640/8171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків,вул. Борисівська, 60, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27.04.2018р. о 18.20 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 18, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Outback, р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обставовку, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

Також 27.04.2018р. о 18.20 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 18, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chery Amulet, р.н. НОМЕР_3, при виїзді з стоянки ТЦ «Епіцентр», не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вул. ОСОБА_3, ОСОБА_3, 18, та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

Водій автомобілю Daewoo Lanos потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався у крайній лівій смузі попереду автомобілю Subaru Outback. На місці ДТП інтенсивний рух. Автомобілі у зустрічному напрямку стояли; раптово з-за автомобілів, які стояли в заторі, на його полосу руху виїхав автомобіль Chery Amulet, який частково перекрив її; відстань до Chery Amulet становила приблизно 4м, що змусило його екстрено гальмувати; швидкість автомобілю Chery Amulet на момент зіткнення складала приблизно 5-10 км/год; через дощ дорожнє покриття було мокрим та його автомобіль при екстреному гальмуванні понесло уперед прямо, після чого відбулось зіткнення. Вказав, що винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2, який не надав дорогу автомобілям, що рухались по смузі, на яку він виїздив. На запитання захисника пояснив, що у момент ДТП автомобіль Chery Amulet рухався та виїхав приблизно на 0,5м на його смугу руху; від удару автомобіль Chery Amulet викинуло з його смуги руху назад за осьову та він розгорнуло під кутом 450 , внаслідок чого він став паралельно осьовій; після ДТП його автомобіль проїхав приблизно 10м, так як від самого початку знаходився у русі; внаслідок мокрого покриття гальмування менш ефективним та удав автомобілю Subaru Outback ззаду також сприяв прискоренню.

Водій автомобілю Subaru Outback гр. ОСОБА_1, пояснив, що рухався вул. ОСОБА_3 в бік вул. ОСОБА_5 у крайньому лівому ряді. Рух по інших двох смугах руху в попутньому напрямку був інтенсивний. В зустрічному напрямку автомобілі стояли у заторі. Перед ним різко загальмував автомобіль Daewoo Lanos, намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування та повернув кермо праворуч, однак достатньо праворуч виїхати не зміг, оскільки в середній смузі також рухалися автомобілі. Вину визнав, розкаявся,посилаючись на те, що не врахував стан вологого після дощу дорожнього покриття, внаслідок чого не встиг вчасно зупинитись. На запитання захисника пояснив, що моменту зіткнення автомобілів Chery Amulet та Daewoo Lanos не бачив, а вказав на це за результатом огляду обстановки; на момент зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos , його автомобіль Subaru Outback знаходився частково на середній полосі, оскільки намагаючись уникнути зіткнення він змінив напрямок руху праворуч; після зіткнення автомобіль Daewoo Lanos проїхав приблизно 10м., а Subaru Outback приблизно 1м.

Водій автомобілю Chery Amulet ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що автомобілі в трьох смухах руху по вулиці Героїв праці, на яку він виїздив з зупинки, стояли у заторі та пропускали його автомобіль. Перетнувши три смуги руху він підїхав до розриву подвійної осьової лінії та перетнув її передньою частиною свого автомобілю Chery Amulet та озирнувся навкруги. Праворуч та ліворуч видимість для нього складала приблизно 20м., проїзна частина була вільною, після чого він частково виїхав на зустрічну смугу приблизно на 30 см. Та зупинився, оскільки не був переконаний у безпечності подальшого виїзду. На час зіткнення його автомобіль не рухався.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що від самого початку автомобіль Subaru Outback вдарив автомобіль Daewoo Lanos; дії ОСОБА_2 кваліфіковані невірно за п.10.2, а належить за п. 16.3 ПДР України, оскільки до виїзду з зупинки він уступив дорогу; відносно водія автомобілю Daewoo Lanos ОСОБА_4 також мав складатись протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ним порушений п. 12.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №159942 від 27.04.2018р., серії БД №159943 від 27.04.2018р., схемами місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Так, всупереч вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції.

Також, всупереч вимог п.10.2 ПДР України, водій ОСОБА_2 перед перестроюванням та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1, ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доводи водія ОСОБА_2 та його захисника, стосовні нерухомого стану автомобіля ОСОБА_2 на час зіткнення, суперечать, як поясненням потерпілого ОСОБА_4, так і характеру наявних на автомобілях пошкоджень, а відтак факту не виконання ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, - не спростовують.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, 26.02.1968 р.н визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: