Справа № 745/343/18
Провадження № 3/745/112/2018

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №033755, згідно якого 26.05.2018 року о 15:25 год. ОСОБА_1 керував скутером «Yamaha», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу не визнав та пояснив, що 26.05.2018 року він їхав скутером на роботу. Працівники поліції його зупинили, так як останній керував скутером без мотошолома, після чого був складений протокол за керування транспортним засобом без мотошолома. Патрульні сказали написати, що він випив 0,5 л. пива та пояснення писав під диктовку працівника поліції. При цьому свідків, які бачили та чули як працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння не було.
У судовому засіданні викликаний як свідок ОСОБА_3 показав, що 26.05.2018 року він здійснював патрулювання, під час якого було зупинено гр. ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: останній керував скутером «Yamaha», без д.н.з. без посвідчення водія та незареєстрованому транспортному засобі у встановленому законом порядку. Під час розмови з ОСОБА_1 свідок почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував пройти освідування у медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків. При цьому свідок у судовому засіданні повідомив про те, що особу свідка ОСОБА_4 встановлено на підставі посвідчення водія.
У судове засідання ОСОБА_4, який був викликаний у якості свідка по справі, не з'явився, повістка повернулася з відміткою, з якої вбачається, що адреси його місця проживання, вказаної в адмінпротоколі не існує.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом не встановлено особу свідка та його місце проживання, отже суд не може прийти до висновку про правомірність дій працівників поліції при огляду особи на стан алкогольного спяніння, та про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 284 КУпАП, суд -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах