ун. № 759/7860/18
пр. № 3/759/3700/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 08.05.2018 року приблизно о 17.00 годин, в м. Києві, на з'їзді з пр-ту Перемоги на пр-т Палладіна, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР.

ОСОБА_2 08.05.2018 року приблизно о 17.00 годин, в м. Києві, на з'їзді з пр-ту Перемоги на пр-т Палладіна, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який виїхав на головну дорогу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 08.05.2018 року приблизно о 17.00 годин, він керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав з пр-ту Перемоги на на пр-т Палладіна, та зупинився, оскільки були затори. В цей час автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду здійснив наїзд на його автомобіль.

В судові засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП; оглянувши надані фотокопії пошкоджених автомобілів внаслідок даної ДТП, з яких вбачається механізм виникнення ДТП; оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, щоналежних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, оскільки він не дотримався безпечного бокового інтервалу; провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п. 10.2 ПДР.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :