Провадження № 3/761/3373/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не заміжньої, працюючої лікарем Смарт Медікал Центру, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року приблизно о 15 годині 05 хвилин в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_4, рухалася в м. Києві по вул. Тимофія Шамрила в напрямку станції Метро "Берестейська" в крайній лівій смузі руху та, виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Жамбила Жабаєва, при здійсненні повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору, діючи в порушення вимог п. 16.6 ПДР України,не надала переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку з боку вул. Лагерної в напрямку вул. ОСОБА_3, тобто прямо по головній дорозі на дозволяючий зелений сигнал світлофору та мала пріоритетне право проїзду, що призвело до зіткнення зазначених автомобілів та отримання ними механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбулося 22 червня 2018 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 23 березня 2018 року приблизно о 15.00 годині вона, керуючи автомобілем марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_4, рухалася в м. Києві по вул. Тимофія Шамрила в напрямку станції Метро "Берестейська" в крайній лівій смузі руху та, виїхавши на регульоване перехрестя, при здійсненні повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору, не дотрималася правил дорожнього руху, а саме не була досить уважною та не надала переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку з боку вул. Лагерної, що призвело до ДТП. ОСОБА_1 зокрема вважає, що водій ОСОБА_2 мала змогу здійснити маневр та об'їхати її автомобіль перед зіткненням, чим запобігти аварії, а тому вважає, що вина останньої в ДТП також наявна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім того повністю підтверджується доказами.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23 березня 2018 року приблизно о 15.00 годині вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалася з боку вул. Лагерної в напрямку вул. ОСОБА_3, та коли вона на зелений сигнал світлофору, рухаючись по головній дорозі та маючи право пріоритетного проїзду, почала перетинати регульоване перехрестя з вул. Жамбила Жабаєва, з зустрічної смуги, раптово, при здійсненні маневру повороту ліворуч, виїхав автомобіль "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_4. Вона не встигала зреагувати, у зв'язку з чим уникнути ДТП не вдалося та транспортні засоби зіштовхнутися та отримали механічні ушкодження.

Крім пояснень потерпілої вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), що до якої усі учасники судового розгляду будь-яких заперечень не висловлювали, а зазначили, що вона відповідає дійсній обстановці ДТП. З цього доказу вбачається те, що внаслідок порушення вимог п.16.6 ПДР України водієм автомобіля "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Зокрема, про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог вказаного пункту ПДР України очевидно свідчить відображення місця розташування транспортних засобів після ДТП.

Таким чином, суддя переконливо дійшов до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, а також очевидності встановлених та перевірених в судовому засіданні обставин, суддя не вважає необхідним призначати судову авто-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1, у зв'язку з чим таке клопотання відхилено.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя погоджується з цим.

Адже ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_4, рухалася в м. Києві по вул. Тимофія Шамрила в напрямку станції Метро "Берестейська" в крайній лівій смузі руху та, виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Жамбила Жабаєва, при здійсненні повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору, діючи в порушення вимог п. 16.6 ПДР України,не надала переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку з боку вул. Лагерної в напрямку вул. ОСОБА_3, тобто прямо по головній дорозі на дозволяючий зелений сигнал світлофору та мала пріоритетне право проїзду, що призвело до зіткнення зазначених автомобілів та отримання ними механічних ушкоджень. Цей наслідок перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з діяннями ОСОБА_1 Вона не передбачала можливості настання такого наслідку, хоча повинна була і могла передбачити його. Це свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з недбалістю ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності:

- за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 свою провину визнала та розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка пом'якшує її відповідальність.

Разом з тим, вона працює лікарем у Смарт Медікал Центрі та має постійний заробіток, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням цих обставин в сукупності, суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на неї достатнього накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі. Підстави для накладення іншого, більш суворого виду стягнення, суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії БД № 410346 від 23 березня 2018 року), і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триcта п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Києва Є.О. Мартинов