Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці "Fabarm", калібр 12, НОМЕР_2, зареєстрованої за НОМЕР_3, та споряджених патронів 12-го калібру в кількості 5 штук за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Цією ж постановою стріляні гільзи патронів 12-го калібру в кількості 25 штук та дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 вилучено.

Як встановив суд, 19 травня 2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 вчинив стрільбу з мисливської гладкоствольної рушниці "Fabarm", калібр 12, НОМЕР_2, зареєстрованої за НОМЕР_3, у не відведеному для цього місці в населеному пункті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він не містить даних про здійснення стрільби з порушенням установленого порядку та місце вчинення правопорушення, що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. Це пов'язано з тим, що розгляд справи проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі, і суддя __________________________________________________________________

Справа № 33/2690/2204/2018 Постанова винесена суддею Дячуком С.І.

Категорія: ст.174 КУпАП

місцевого суду та апеляційний суд не наділені повноваженнями самостійно їх змінювати. На недоліки протоколу суддя місцевого суду при підготовці справи до розгляду уваги не звернув і виніс незаконну та необґрунтовану постанову. З огляду на викладене просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути до Святошинського управління поліції Національної поліції у м. Києві для додаткового оформлення.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснив, що підставами для повернення справи для додаткового оформлення є і те, що поліцейські не встановили свідків правопорушення, не з'ясували, чи є вказане у протоколі місце відведеним для стрільби, і не зазначили у протоколі технічні характеристики мисливської гладкоствольної рушниці, а саме, калібр, що має значення для з'ясування обставин справи.

ОСОБА_3 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня він знаходився вдома, не стріляв, і що працівники поліції вилучили рушницю з сейфу в його домоволодінні. У протоколі та поясненнях він зазначив, що здійснював стрільбу, оскільки поліцейські обіцяли повернути зброю лише за таких умов.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше, та містяться його письмові пояснення, що він вчинив стрільбу в населеному пункті з належної йому зареєстрованої зброї;

- протоколі огляду місця події від 19.05.2018 року, згідно з яким в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 біля входу до будинку було виявлено предмет, схожий на рушницю, з маркуванням "Fabarm" НОМЕР_4, 5 споряджених набоїв 12-го калібру, і навкруги бетонної площадки 25 стріляних гільз. Виявлені речі та дозвіл на право зберігання, носіння вказаної зброї НОМЕР_3 вилучено;

- рапортах поліцейських, витягу з бази "АРМОР", згідно з якими 19.05.2018 року до чергової частини Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 на АДРЕСА_2, стріляє сусідам у двір, можливо, з мисливської зброї. Про прибуттю на місце події слідчо-оперативною групою було виявлено належну ОСОБА_3 мисливську гладкоствольну рушницю "Fabarm". ОСОБА_3 перебував у стані сп'яніння та пояснив, що після святкування з друзями дістав з сейфу рушницю та здійснив постріли в повітря. Рушницю, 5 набоїв до неї та 25 стріляних гільз було вилучено;

- довідках, у відповідності з якими ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, являється власником мисливської гладкоствольної рушниці "Fabarm", калібр 12, НОМЕР_2, зареєстрованої в Святошинському УП ГУНП у м. Києві за НОМЕР_3;

- копії дозволу на право зберігання, носіння зброї НОМЕР_3 терміном дії до 24.05.2019 року.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

При цьому слід зауважити, що у письмових поясненнях, наданих поліцейським, а також у поясненнях в суді першої інстанції ОСОБА_3 не заперечував викладені у протоколі обставини. Що стосується його та захисника тверджень, що під час розгляду справи ОСОБА_3 присутній не був, а з'явився до суду наступного дня, то вони є надуманими, оскільки підстав ставити під сумнів викладені у постанові судді висновки немає, а долучена захисником довідка про відсутність у журналі реєстрації відвідувачів суду запису про ОСОБА_3 14.06.2018 року лише свідчить про те, що він не зареєструвався.

Спростовує ці твердження і наявна в справі квитанція про сплату штрафу в день винесення постанови у відділенні "ПриватБанк", яка містить дані про платника, в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомості про який на момент прийняття суддею рішення у справі були відсутні.

За змістом диспозиції ст.174 КУпАП адміністративна відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і в ньому, серед іншого, зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які узгоджують з диспозицією ст.174 КУпАП, а саме, що ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 вчинив стрільбу з мисливської гладкоствольної рушниці у не відведеному для цього місці в населеному пункті, на користь чого свідчать і дані у справі про постріли сусідам у двір.

Посилання захисника на відсутність у протоколі даних про свідків та технічні характеристики зброї не свідчать про невідповідність протоколу вимогам закону. До того ж, вимога стосовно калібру має відношення до пневматичної зброї, а ОСОБА_3 вчинив стрільбу з вогнепальної зброї.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, обставині, що пом'якшує відповідальність, та відсутності обставин, що її обтяжують.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одну тисячу сімсот/ гривень, з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці "Fabarm", калібр 12, НОМЕР_2, зареєстрованої за НОМЕР_3, та споряджених патронів 12-го калібру в кількості 5 /п'яти/ штук, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн