Справа № 219/5080/18
Провадження № 3/219/2534/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, старшого стрілця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КпАП України,,-
встановив:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-11 ч.3 КпАП України.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 20 від 02.04.2018 року, 19.03.2018 року о 18.00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце служби в/ч НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується поблизу м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області та повернувся 20.03.2018 року о 20.00 годині, був відсутній на службі без поважних причин протягом 1 доби.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив. Доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суду не надано та не зазначено про їх існування.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, 172-10 172-20 розглядаються протягом доби та з викликом правопорушника.

Суд вважав необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника до суду.
Однак, вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду після до оформлення лише 26 червня 2018 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КпАП України. Також суд наголошує на тому, що недоліки, які були зазначені в постанові суду так і не були усунуті.
Так, у листі командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 зазначено, що в матеріалах справи міститься заява власноруч написана правопорушником та подана до канцелярії суду з клопотанням про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність та визнання провини.
Однак суд зазначав, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 172-20 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обов`язковою участю правопорушника. Однак до суду правопорушник так і не був доставлений, його явка в приміщення суду для розгляду справи не була забезпечена, суд був позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання, зважаючи на те, що на теперішній час він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за вказаною адресою він не проживає.
Вище зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Правопорушник в судове засідання так і не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак зважаючи на те, що на теперішній час він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за вказаною адресою він не проживає, суд був позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання, крім того номер мобільного телефону правопорушника, вказаного в листі не обслуговується.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 172-11 ч.3, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

О. М.Павленко