Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/161/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області, від 08 травня 2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 05.03.2018 року, о 22-20 годині, в м. Мала Виска Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Центральній з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, відеозапису.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів. Зокрема, працівник поліції, зупинивши його автомобіль був без головного убору, алкотестер, який йому пропонували продути, був без сертифікату, а Маловисківська районна лікарня не включена до переліку медичних установ, які мають право здійснювати медичний огляд громадян на предмет стану алкогольного сп'яніння. Суд першої інстанції розглядаючи справу, не викликав свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а пояснення свідка ОСОБА_6, не врахував, вважаючи його зацікавленою особою. Відеозапис, на який суд послався як доказ його вини, є не повним, а тому не може бути визнаний належним доказом.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Даючи пояснення апеляційному суду ОСОБА_3, пояснив, що після зупинки його автомобіля, між ним та працівниками поліції виник конфлікт, тому він обурившись відмовився пред'являти посвідчення водія та в подальшому проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року, ОСОБА_3, 05.03.2018 року, о 22-20 годині, в м.Мала Виска Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Центральній з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків. (а.с.1).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, - ОСОБА_3, в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку. (а.с.2-3).

Допитаний за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_6, підтвердив факт керування ОСОБА_3, транспортним засобом.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції, було достовірно встановлено, що ОСОБА_3, керував транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Даний факт, не заперечував і сам ОСОБА_3

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням вимог ПДР, де у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та на пропозицію пройти медичний огляд, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, є надуманими та безпідставними, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Тому порушень під час складання адміністративного протоколу, та розгляду справи судом першої інстанції, що тягнуть визнання протоколу та рішення суду незаконними апеляційним судом не встановлено.

Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В.Широкоряд