Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/921/18
Провадження № 3/553/472/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 10 травня 2018 року з УПП у м. Полтаві, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 134435 від 30.04.2018 року, що ОСОБА_1 30.04.2018 року, о 21 год. 42 хв. у м. Полтава по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер № 2260 у присутності свідків, проба позитивна, 0,52 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння на підтвердження тверджень, останнім було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 264, проведеного 30.04.2018 року о 23 год. 53 хв, на підставі особистої заяви ОСОБА_1 від 30.04.2018 року о 23 год. 45 хв., яким надано висновок , що ознак спяніння у останнього не виявлено.

Так, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків, відеозаписами зробленими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вказують про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Поряд з цим, притягуємим не надано доказів, якіб спростовували фактичні обставини справи зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця вчинення правопорушення.

Більше того, судом встановлено, що в момент керування транспортним засобом 30 квітня 2018 року о 21 :42 год. та зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням приягуємого, останній перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними зафіксованими «Драгер»: розмір проміле становив 0,52%.

Тому, зважаючи на встановлені вище дійсні обставини справи суд визнає неспроможними твердження притягуємого про те, що останній не перебував в стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля, на підтвердження чого останнім було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 264, від 30.04.2018 року, який проведено 30.04.2018року о 23 год. 53 хв., тобто через дві години після зупинки поліцейськими транспортного засобу, що не може бути прийнто судом до уваги. При цьому, законність даного висновку перевірялась судом, на підтвердження чого вбачається, що в момент проходження огляду 30.04.2018 року о 23 год. 53 хв., через дві години після зупинки працівниками поліції, відносно притягуємого ознай спяніння не встановлено, забір беосередовищ гр-ну ОСОБА_1 не проводився, результата аналізу повітря, яке видихається на алкоголь: 0,24% о 23 год. 53 хв. 30.04.2018 року та 0,21 % о 00 год. 13 хв. 01.05.2018 року. Таким чином, залишкові явища алкоголю були виявлені лкарем - наркологом через значний проміжок часу, що вказує про наявність стану спяніння у ОСОБА_1 на час зупинки трансопртного засобу поліцейськими та дійсність результатів огляду останнього на стан спяніння .

Таким чином, судом беззаперечно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля перебувава в стані алкогольного спяніння, при цьому факт вживання останнім алкоголю пива, не заперечувався і ним на час зупинки порліцейськими , що підтверджується поясненнями притягуємого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засообом.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2