АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05.07.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1, 26.04.2018 року о 14:36 год., керував автомобілем марки «BMW 530D» д.н.з. LKR24122 в м.Чернівці по вул.Головна, 96 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан наркотичного спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30А «Обласний наркологічний диспансер».

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що тест-смужки, за допомогою яких був визначений стан наркотичного спяніння у ОСОБА_1, не є професійними сертифікованими приладами вимірювальної техніки, а тому має сумніви у достовірності результату тесту.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/794/600/18 Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Крім того, подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, а повний текст постанови отримав лише 13 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, позицію ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 410853 від 26 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 26.04.2018 року о 14:36 год., керував автомобілем марки «BMW 530D» д.н.з. LKR24122 в м.Чернівці по вул.Головна, 96 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у ОНД м. Чернівці (а.с. 1).

Окрім того, з висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 26 квітня 2018 року о 15 год. 15 хв. лікарем-наркологом. було проведено огляд ОСОБА_1, за результатом якого встановлено, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, спричиненого марихуаною (а.с. 2).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного спяніння не може бути взяте до уваги апеляційним судом з огляду на наступне.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, носій якого міститься в матеріалах справи (а.с.4), ОСОБА_1 визнав, що періодично вживає наркотичну речовину марихуану та вживав її незадовго до моменту зупинки. Даючи відповідь про час вживання марихуани, ОСОБА_1 плутався, називаючи різний час.

В ході його медичного огляду лікарем-наркологом в КМУ «Чернівецький ОНД», у ОСОБА_1 було виявлено у сечі наркотичну речовину марихуану. При проходженні експрес-тесту, тест-смужка показала позитивний результат. При повторному проведенні тесту за допомогою тест-смужки на виявленні наркотичні засоби, експрес-тест підтвердив наявність у сечі ОСОБА_1 марихуани.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і що він вживав марихуану задовго до керування транспортним засобом.

У разі незгоди із результатами експрес-тесту за допомогою смужки, ОСОБА_1 міг добровільно звернутись в наркодиспансер та здати аналіз крові з метою лабораторного дослідження. Висновок лікаря-нарколога ОСОБА_1 підписав особисто, будь-якої вимоги щодо повторного або додаткового огляду на стан спяніння на відеозаписі не заявляв та не демонстрував своєї незгоди із відображеними на тест-смужках результатами.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_3

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2018 року

(дата засвідчення копії)