АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської міської митниці ПанькінаД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Дарлон», яке розташоване: м. Одеса, вул.. Ільфа та Петрова, 18,

закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що дії директора ТОВ «ДАРЛОН» ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник митниці зазначає, що твердження суду першої інстанції про закриття провадження у справі є необгрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правилл, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апелянт вказує про те, що при порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (ЦСС AT «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо країни походження товарів, найменування, асортименту, кількості цих товарів, номер контейнера та відправника товарів, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № , з відомостями інвойсу та коносаменту, поданого до пропуску через митний кордон України.

Проте, апелянт наголошує на тому, що відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості цих товарів, а саме у інвойсі від 11 вересня 2017 року № CS 170907, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 3912,00 доларів США, а в інвойсі від 11 вересня 2017 року № CS170907 виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС: вартість товарів 13100,00 доларів США.

Таким чином, представник митниці вказує про те, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «меблі для сидіння з дерева», загальною кількістю 163 картонні коробки, загальною вартістю 13100,00 доларів США або 350687,60 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,770046 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся за вказаною в матеріалах справи адресою про день та час розгляду справи, однак, до суду не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не надсилав, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами, і з таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 1058/100000/17 від 17 листопада 2017 року вбачається, що він складений про те, що 26 жовтня 2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний») через митний кордон України на морському судні в контейнері № MAGU5356869 з території Китайської Народної Республіки (порт NINGBO, CHINA) на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 11 вересня 2017 № CS170907, коносамент від 18 вересня 2017 № SZ17090269A, пакувальний лист від 11 вересня 2017 № CS170907 за митною декларацією від 26 жовтня 2017 № UA500010/2017/007606, на адресу одержувача - ТОВ «ДАРЛОН» (Україна, 65104, Одеська область, місто Одеса, вулиця Ільфа та Петрова, будинок 18, ), переміщено товари «меблі для сидіння з дерева», зокрема, «меблі для сидіння з дерева без функції регулювання висоти та обертання:

- Стільці з дерева оббиті тканиною арт.CSC2018-ELM-146шт. маркіровка - WALNUT GREY DC356-7

- Стільці з дерева оббиті тканиною арт.CSC2040-ELM-138шт. маркіровка- WALNUT BEIGE DC356-4

- Стільці з дерева оббиті тканиною арт.CSC2040-ELM-42шт., маркіровка- SAME AS CSC2041, торгова марка - відсутня.

Країна виробництва CN, Китай, фірма-виробник «HANGZHOU CHANGSHUN FURNITURE CO., LTD», загальною вагою брутто 2964.80 кг, нетто - 2580.12 кг, загальною кількістю місць 163 (картонних коробок) та фактурною вартістю 3912,00 доларів США, митною вартістю - 179581,82 грн.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів поставка товарів здійснювалась з території Китайської Народної Республіки від компанії «HANGZHOU CHANGSHUN FURNITURE CO., LTD» (NO.24, SHANGSHA, YUSHAN VILLAGE, FUYANG CITY ZHEJIANG PROVINCE, CHINA) на адресу ТОВ «ДАРЛОН» (Україна, 65104, Одеська область, місто Одеса, вулиця Ільфа та Петрова, будинок 18, ).

26 жовтня 2017 зазначені товари були доставлені в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса - центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС (65006, Одеська обл., м. Одеса, Хаджибеївська дор. 4/1), та заявлені декларантом - ТОВ «ПІК-ТАЙМ () до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40АА № UA500010/2017/007606 (електронне декларування) та випущені у вільний обіг на території України.

4 жовтня 2017 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень (ДХЛ Інтернешнл) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», зокрема під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС), Waybill № , що надійшло від «ZHEJIANG ORIENT UNION WAY I/E» MA YONG (YM) (NO. 12 WEST LAKE AVENUE HANGZHOU ZHEJIANG , 310009 HANGZHOU, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA, PEOPLES REPUBLIC, Китайська Народна Республіка) на адресу - ОСОБА_5, ОСОБА_5, телефон НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) / ОСОБА_5, телефон НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) було виявлено оригінали документів:

- комерційний інвойс (commercial invoice) від 11 вересня 2017 року № CS170907 на товари «N/M, CSC2018-ELM, 50*60*93CM ELM WALNUT GREY DC356-7 - 146 штук, CSC2018-ELM, 50*60*93CM ELM WALNUT BEIGE DC356-4 - 138 штук, CSC2040-ELM, 50*60*92CM ELM PU SAME AS CSC2041 - 42 штуки»/«Меблі для сидіння з дерева без функції регулювання висоти та обертання:

- Стільці з дерева оббиті тканиною арт.CSC2018-ELM-146шт. маркіровка - WALNUT GREY DC356-7

- Стільці з дерева оббиті тканиною арт.CSC2040-ELM-138шт. маркіровка- WALNUT BEIGE DC356-4

- Стільці з дерева оббиті тканиною арт.CSC2040-ELM-42шт. маркіровка- SAME AS CSC2041»),

що переміщуються з Китайської Народної Республіки та фактурною вартістю 13100,00 доларів США, виставлений компанією «HANGZHOU CHANGSHUN FURNITURE CO., LTD» (NO.24, SHANGSHA, YUSHAN VILLAGE, FUYANG CITY ZHEJIANG PROVINCE, CHINA, Китайська Народна Республіка);

- пакувальний лист (packing list) від 11 вересня 2017 № CS170907 на товари «N/M, CSC2018-ELM, 50*60*93CM ELM WALNUT GREY DC356-7 - 146 штук, CSC2018-ELM, 50*60*93CM ELM WALNUT BEIGE DC356-4 - 138 штук, CSC2040-ELM, 50*60*92CM ELM PU SAME AS CSC2041 - 42 штуки»/«Меблі для сидіння з дерева без функції регулювання висоти та обертання:

- Стільці з дерева оббиті тканиною арт.CSC2018-ELM-146шт. маркіровка - WALNUT GREY DC356-7

- Стільці з дерева оббиті тканиною арт.CSC2040-ELM-138шт. маркіровка- WALNUT BEIGE DC356-4

- Стільці з дерева оббиті тканиною арт.CSC2040-ELM-42шт. маркіровка- SAME AS CSC2041»),

загальною кількістю 163 картонні коробки, вагою брутто 2964, 80 кг та вагою нетто 2580,12 кг, виставлений компанією «HANGZHOU CHANGSHUN FURNITURE CO., LTD» (NO.24, SHANGSHA, YUSHAN VILLAGE, FUYANG CITY ZHEJIANG PROVINCE, CHINA, Китайська Народна Республіка);

- Bill of Lading (коносамент ордерний) від 18 вересня 2017 № SZ17090269A на товари «N/M»/«Меблі для сидіння з дерева», загальною кількістю 163 картонні коробки, вагою брутто 2964,80 кг, що переміщуються з Китайської Народної Республіки (порт NINGBO, CHINA) морським транспортом, у контейнері № MAGU5356869, відправником яких зазначено компанію «HANGZHOU CHANGSHUN FURNITURE CO., LTD» (NO.24, SHANGSHA, YUSHAN VILLAGE, FUYANG CITY ZHEJIANG PROVINCE, CHINA, Китайська Народна Республіка) до вимоги з повідомленням - «PICKTIME» (UKRAINE, ODESSA, GAIDARA STR. 34).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (ЦСС АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо країни походження товарів, найменування, асортименту, кількості цих товарів, номер контейнера та відправника товарів, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № , з відомостями інвойсу та коносаменту, поданого до пропуску через митний кордон України.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості цих товарів, а саме:

- у інвойсі від 11 вересня 2017 року № CS170907, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 3912,00 доларів США;

- в інвойсі від 11 вересня 2017 року № CS170907, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС, вартість товарів 13100,00 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення приведених документів було встановлено, що товари «меблі для сидіння з дерева», загальною кількістю 163 картонні коробки, загальною вартістю 13100,00 доларів США або 350687,60 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,770046 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Відповідно до інформації з баз даних ДФС на дату переміщення даних товарів через митний кордон України на посаді керівника ТОВ «ДАРЛОН» () перебував ОСОБА_2.

Таким чином, дії ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 350687,60 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Разом з тим, наявними у справі доказами викладені в протоколі про порушення митних правил обставини вчинення порушення ОСОБА_2 не підтверджено.

Так, частиною 1 ст. 49 МК передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 1 січня 2017 року між ТОВ «Дарлон» (Покупець) та фірмою «HANGZHOU CHANGSHUN FURNITURE CO., LTD» (Продавець) укладено Договір № UC1701, відповідно до якого продавець зобов'язується продати товар, а покупець прийняти та сплатити товар згідно із специфікацією та/або інвойсом, який долучається до кожної окремої партії товару.

Кількість, ціна та якість товару буде зазначена в інвойсах, який долучається до кожної окремої партії товару

Ціна товару, який поставляється, повинна бути узгоджена Сторонами. Вони зазначаються в інвойсі та/або додатку до кожної поставки.

Загальна сума Контракту утворюється із сум поставок, зазначених в інвойсах та/або додатках на кожну окрему поставку.

Ціна розуміється на умовах - CIP-Odessa, CIF -Odessa, CFR-Odessa, CPT-Odessa or CIP-Ilichevsk, CPT-Ilichevsk, CFR-Ilichevsk, (Інкотермс 2010).

Загальна сума контракту - 500000 доларів США (ас. 21-22).

В інвойсі № CS170907 від 11 вересня 2017 року вартість поставки вагою (брутто) - 2964,80, вагою (нетто) 2580,12, товару артикул CSC2018-ELM маркіровка - WALNUT GREY DC356-7 - 146шт., артикул CSC2040-ELM маркіровка- WALNUT BEIGE DC356-4 -138шт., артикул CSC2040-ELMмаркіровка- SAME AS CSC2041-42шт., становить 3912 доларів США (ас. 14).

Окрім того, відповідно до супроводжуючого товар пакувального листа асортимент товару та його кількість відповідають відомостям, поданим ТОВ «Дарлон» до митного органу (ас. 13).

До документів, які подані для розмитнення товару, долучена Цінова довідка, складена СПД ОСОБА_4, яка має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5738 від 3 серпня 2007 року, стаж експертної діяльності з 1999 року, вартість товару, вказаного в інвойсі № CS170907 від 11 вересня 2017 року, поданого для розмитнення, складає 6709,31 долар США.

Вказана вартість товару внесена в графу 45 до МД-2 «Коригування» (ас. 11).

Таким чином, за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, вартість товару складає 6709,31 доларСША, і зазначена вартість товару підтверджується документально.

В разі виникнення сумнівів щодо достовірності вартості зазначеного товару, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів законодавець надав митному органу як право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, так і право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а також застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звернення до митних органів країни експорту товару із запитом щодо надання необхідних відомостей для підтвердження ціни не здійснювалось.

Між тим чинним законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час провадження у даній справі представником митниці не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані ТОВ «Дарлон» основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Більш того, статтею 327 МК України передбачено право митного органу у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю залучати спеціалістів та експертів.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки спеціаліста або експерта щодо визначення митної вартості товару, наданого для митного оформлення ТОВ «Дарлон».

З огляду на встановлене під час апеляційного розгляду, доказів на спростування обставин продажу компанією «HANGZHOUCHANGSHUN FURNITURE CO., LTD» товарів ТОВ «Дарлон», за ціною, яка була зазначені у митній декларації (ас. 11-12), на виконання умов контракту, митним органом не надано.

На підставі викладеного, висновки митних органів, що дійсна ціна поставленого товару не відповідає ціні, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена будь-якими доказами та є припущенням, на якому не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що здобутими по справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил не доведена, постанова місцевого суду, відповідно до якої провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ст. 528 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483МК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва