overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2817/18
Справа №754/7101/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року об 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на автопарковці поблизу магазину «Метро», розташованого по вул.Сабурова, 2-А в м.Києві, керуючи автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху та виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості до повної зупинку керуючого транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 в результаті ДТП пішоход отримала тілесні ушкодження та пошкодження майна у вигляді розірваного взуття, чим ОСОБА_1 порушила п.п.2.3«Б», 10.1, 12.3 ПДР України та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді себе винною не вважала та зазначила, що 30.03.2018 мала намір здійснити стоянку власного транспортного засобу у третьому ряді автомобільної парковки поблизу магазину «Метро», однак, внаслідок неуважності пішохода, здійснила наїзд на ногу ОСОБА_2, яка стояла у другому ряді парковки та вкладала речі до багажнику автомобіля. ОСОБА_1 вважала, що потерпіла ОСОБА_2 також була неуважною та, знаходячись на проїзній частині, не стежила за рухом автомобілів на парковці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п.2.3«Б», 10.1, 12.3 ПДР України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія, а також наданими від Деснянського УП ГУ НП в м.Києві за результатами перевірки матеріалами ЖЄО №21085 від 30.03.2018.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 171/580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року о 21 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 який притягався двічі протягом року до адміністративної відповідальності, знаходячись в м. Кривий Ріг по вул. Башкірська, 1а, перебуваючи у пяному вигляді, а саме: брудний та неохайний вигляд, нестійка хода, не чітке мовлення, поведінка яка не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причине неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 324249 від 27.03.2018 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 324251 від 27.03.2018 року, рапортом від 28.03.2018 року.

24.04.2018 року на 09-00 годину в судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду підтверджень про отримання повістки правопорушником не надійшло, у звязку з чим судом розгляд справи було перенесено на 09-00 годин 18.05.2018 року, однак і на вказану дату правопорушник не з`явився.

18.05.2018 року судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для визначення місця реєстрації правопорушника, тому розгляд справи було перенесено на 09-00 годин 09.07.2018 року.

13.06.2018 року на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.07.2018 року правопорушник на вказану дату не зявився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду повернуто лист з відміткою за закінченням строку зберігання.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 203/2350/18
Провадження № 3/0203/1496/2018
ПОСТАНОВА

11 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi A3, н.з. ВТ 7160 КМ, рухаючись по вул.Юліуша Словацького в районі буд.4 в м.Дніпрі виїжджаючи на дорогу з дворів не дав дорогу автомобілю Lexus RX 350, н.з. АЕ 1710 НТ, під керуванням воді ОСОБА_2С, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко зменшити швидкість,змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №143083 від 29.06.2018 року, рапортом, поясненням ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/234/18
№ 3/733/299/18
Постанова

Іменем України

"10" липня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033665 від 28 січня 2018 року ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в м. Ічня по вул. Воскресінській, 23 Чернігівської області, керуючи скутером VIPER Fly д.н.з. № б/н, не врахував безпечного інтервалу під час випередження, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 12 грудня 2017 року, закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що вищевказана справа надійшла до Ічнянського районного суду Чернігівської області 13 квітня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28 січня 2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 29 грудня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а томусуддя вважає, що провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Єдиний унікальний номер 728/864/18
Номер провадження 3/728/241/18
ПОСТАНОВА

11 липня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого робітником «Автодор» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 травня 2018 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці неподалік будинку № 14 по вул. Маяковського в м. Бахмач Чернігівської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса фактичного місця проживання, а саме: м.Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області вул. Маяковського, 14, але за даною адресою ОСОБА_1 не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про неможливість вручення поштової кореспонденції .

В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області .

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 161/4612/18
Провадження № 3/161/1246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області з надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Окрім того, постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2018 року, 31 травня 2018 року та 21 червня 2018 року були застосовані примусові приводи до ОСОБА_1 через органи поліції, які не були виконані та станом на момент розгляду справи суд належним чином не був повідомлений про причини не виконання примусових приводів та про вжиті заходи для розшуку та доставлення ОСОБА_1 до суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, участь якого є обовязковою, що не було забезпечено працівниками УПП у Волинській області, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання, а саме:

1) виконати постанови судді від 10 травня 2018 року, 31 травня 2018 року та 21 червня 2018 рокупро привід правопорушника, а у разі неможливості їх виконання надати обґрунтовану відповідь про відповідні причини.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа№ 484/1616/17
Провадження № 3-в/484/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

06.07.2018 року до суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій остання просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2017 року у справі № 484/1616/17 в частині стягнення судового збору; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1 та слухати справу без участі представника ДСА України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Звернення до суду, в тому числі із письмовою заявою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання, підписала головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2

До заяви додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, а копію такого документу копію довіреності Державної судової адміністрації України від 22.12.2017 №10-16455/17, засвідчену головним спеціалістом управління організаційного забезпечення та контролю ДСА України ОСОБА_3

Доказів наявності у ОСОБА_3 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду не надано.

Тобто, заява Державної судової адміністрації України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року №Зі/9901/518/18, яку згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує щодо застосування відповідних норм права.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву Державної судової адміністрації України, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа по справі№ 484/1616/17 та поновлення строку, повернути заявнику без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/6736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ФОП «ОСОБА_2Г.» торговий представник, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Покровська, 96 в м. Житомирі, при виїзді з двору прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Покровська, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413886 від 29.05.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.