Номер провадження: 33/785/793/18
Номер справи місцевого суду: 522/7916/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 08.05.2018 року

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Згідно з постановою суду, 05.03.2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив скандал, при цьому ображав свого батька ОСОБА_3 та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 08.05.2018 року і закрити провадження по справі,

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі дотримався вимог вказаних правових норм.

Зокрема в оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, ОСОБА_2 проти цього категорично заперечує і стверджує, що жодних клопотань до суду він не направляв. Такі доводи ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані, крім того, у матеріалах справи таке клопотання відсутнє.

Крім того, в матеріалах справи, всупереч вимогам КУпАП відсутні будь-які відомості відносно повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Зазначені обставини є підставами для скасування судового рішення в зв'язку з істотним порушенням права ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні та здійснення ефективного захисту.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він 05.03.2018 року приблизно о 21 год., знаходячись за адресою свого постійного місця проживання почув, що його батько - ОСОБА_3 почав гучно і нецензурно висловлюватися на адресу його матері - ОСОБА_4, після чого він зробив батькові зауваження, просив його заспокоїтися, на що той почав його принижувати і нецензурно висловлюватися в його адресу і на адресу ОСОБА_4.

В оскарженій постанові вказано, що ОСОБА_2 зазначив у протоколі, що у нього виник конфлікт з його співмешканкою, між тим ОСОБА_2 проти цього заперечував, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 085562, від 14.03.2018 року відсутні такі відомості.

Також апеляційний суд встановив, що колишня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 неодноразово зверталася до Приморського РВ із заявою про вчинення батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_3 насильства в сім'ї.

В матеріалах справи міститься заява сусідів ОСОБА_3 в КУ «Міський психологічний диспансер», в якій вказано, що ОСОБА_3 систематично влаштовує скандали, гучно кричить, влаштовує насильство в сім'ї, і договір між Одеським міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді і ОСОБА_4 про супровід з метою подолання складних життєвих обставин.

Також слід звернути увагу на те, що вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 11.09.2018 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

За таких обставин, системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.05.2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.05.2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай