overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4005/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «АТБ маркет» продавцем, зареєстрованої та проживаючо за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 881183 про адміністративне правопорушення, 14.04.2018 року близько 00 год. 40 хв. перебуваючи за місцем спільного проживання, гр.. ОСОБА_1, вчинила сварку з колишнім чоловіком гр.. ОСОБА_2, під час якої виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою в присутності неповнолітнього сина, в нетверезому вигляді, вчинивши насильство психологічного характеру відносно гр.. ОСОБА_2, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 14 квітня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 06 серпня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 182/5585/18
Провадження № 3/0182/2120/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в ЗАТ „ПК «Дніпровський», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.07.2018 о 04-40 год. по вул. Довгалівській у м. Нікополь керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу „ДРАГЕР. Тест показав 1.85 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 181254 від 20.07.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді порушник свою вину визнав повністю, факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 181254 від 20.07.2018, результатом алкотестера „Драгер на визначення стану спяніння, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник проходив огляд на визначення стану спяніння, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4337/18
3/214/1623/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ «КР-Легіон», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_2 займаючи посаду керівника ТОВ «КР-Легіон», податковий номер 34684351, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 25, офіс 1, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток, передбачених п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінам та доповненнями). Правопорушення встановлено актом перевірки №29131/04-36-12-43/34684351 від 06.06.2018 року за звітній період 2017 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №33432/04-36-12-43/34684351 від 26.06.2018 року (а.с. 2); актом №29131/04-36-12-43/34684351 від 06.06.2018 року про результати камеральної перевірки ТОВ «КР-Легіон» з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, який є керівником ТОВ «КР-Легіон» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, за ознаками - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Cуддя Н.Г. Гринь
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2812/18
П О С ТА Н О В А

06 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Латаши Народицького району Житомирської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2018 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівка, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи вона просить провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095358 від 30 липня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини, її письмовим поясненням, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ ОСОБА_2

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/200/3160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.18 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Катеринославський бульвар, 2, оф. № 526 з порушенням ліцензіювання проводила господарську діяльність працевлаштування громадян за кордоном України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч 1 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження за тих підстав, що вона не є субєктом господарювання відповідно ліцензії, яка видана юридичній особі. Громадянка ОСОБА_1 навіть відсутня у реєстрі фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, у діях громадянки ОСОБА_1 не доведена, оскільки вона не є субєктом господарювання відповідно ліцензії, яка видана юридичній особі, вона навіть відсутня у реєстрі фізичних осіб-підприємців.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 611/759/18
Провадження № 3/611/187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, паспорт серія ММ № 974205, виданий 06 лютого 2002 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, проживаючої за адресою: вул. Пристін (Кірова), 72, м.Барвінкове, Харківська область,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Центральна, 61, м. Барвінкове, Харківська область, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 070508 від 28 липня 2018 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.07.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: Ю.А.Коптєв
Справа № 161/8613/18
Провадження № 3/161/3001/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року (суддя Кихтюк Р.М.) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скеровані до УПП у Волинській області ДПП для доопрацювання з підстав зазначених у вказаній постанові.

Однак, вимоги постанови суду від 17.07.2018 року працівниками Управління не були виконанні та адміністративну справу № 161/8613/18 01.08.2018 року після доопрацювання, повторно, без належного доопрацювання направлено на адресу Луцького міськрайонного суду.

Враховуючи наведене, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та виконання вимог постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1, виконання вимог ст. 277-2 КУпАП та забезпечення явки порушниці в судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №687/854/18
№3/687/202/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Чемеровецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Українська, 27 с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.07.2018 року близько 13 год. 00 хв. на а/д Кам'янець-Подільський Білогіря 22 км. + 360 м. керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054304 від 20.07.2018 року, схемою місця ДТП від 20.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 610/1558/18
провадження № 3/610/376/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04.1968р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "Успіх Слобожанщини", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

14.05.2018 року за результатами проведення документальної планової перевірки ТОВ "Успіх Слобожанщини", встановлено неподання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на доходи фізичних осіб у період: грудень 2017р. у сумі 8009,52грн., чим порушено п.п.168.1.1,, 168.1 ст.168, п.п.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України. Порушення допущено керівником ТОВ "Успіх Слобожанщини" ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 14.05.2018 року, актом № 1911/20-40-13-02/35107965 від 14.05.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн. )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ