АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6396/18 Суддя 1 інстанції: Cадовський К.С.
Провадження: 33/790/642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 01.04.2018 р. о 07.00 год. в м. Харків на перехресті вул. М.Бажанова та вул.. Пушкінська водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізтору «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків. Результат тесту 1,42 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою провину визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, задовольнити клопотання ГО «Гірільда» правозахисна група» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушенян відносно ОСОБА_2 на розгляд громадської організації на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що районний суд, порушуючи вимоги чинного законодавства та керуючись лише особистою думкою, яка не грунтується на законі, необгрунтовано відмовив у задоволені клопотання ГО «Гіральда» правозахисна група» про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд громадської організації, відносно якого не заперечував і сам правопорушник. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, раніше не судимий, займається комп»ютерним програмуванням, в сфері роботи характеризується виключно позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 36) крім того, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 37) та щодо закриття провадження у справі на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв»язку зі спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068257 від 01.04.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу, результат якого 1,42 % (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2, який не оспорює фактичні обставини справи (а.с. 4, 5, 6), рапортом інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Піднебесного В.А. від 01.04.18р. (а.с. 8), відеозаписом правопорушення (а.с. 7).

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо недоцільності передачі матеріалів на розгляд громадської організації з огляду на особу правопорушника.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення було накладено у межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП, підстав для закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева