Провадження № 3/537/1162/2018
Справа № 537/2933/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС У Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює головний бухгалтер ТОВ «Будекспрессервіс» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 .04.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 , порушила вимоги податкового законодавства, допустила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов*язання з ПДВ за березень 2018 року у розмірі 164 грн, термін сплати 30.04.2018 року ,фактично сплачено 02.05.2018року , чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено посадовою особою інспектором Соболь О.І. за обставин проведення перевірки своєчасності сплати ПДВ за березень платника податків ТОВ «БУДЕКСПРЕССЕРВІС» від 02.07.2018року.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про часта місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1564, актом про невручення протоколу про адмінправопорушення .

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 245,268,283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п*ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович