АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 13.04.2018 року приблизно о 03 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лесі Українки, 23 м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.07.2018р. скасувати, а провадження щодо нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він свою вину не визнав та від самого початку погоджувався й пройшов огляд на стан спяніння, оскільки жодних наркотичних речовин не вживав.

Звертає увагу суду на те, що він не погодився із висновком щодо перебування у стані наркотичного спяніння та клопотав перед інспекторами поліції і лікарем наркологічного диспансеру про проведення додаткового дослідження, однак останні його до уваги не взяли.

Вказує і на те, що в судовому засіданні ним було подано клопотання про проведення судово-токсилогічної експертизи, проте експерт не надав чіткої відповіді про наявність чи відсутність в його біологічних зразках саме тих наркотичних засобів, які зазначені у висновку за результатами проведеного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

ЄУНСП 727/3928/18 Головуючий у І інстанції:

Провадження № 33/794/575/18 ОСОБА_4

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом було дотримано в повному обсязі.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 076178 від 13.04.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 13.04.2018р. о 03 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Л. Українки, 23 в м. Чернівці, перебував в стані наркотичного спяніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом за адресою:м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с.1).

Вказані обставини підтверджені оглядом на стан спяніння, який проводився у встановленому законом порядку в КМУ «Чернівецький наркологічний диспансер» і згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №883 від 13.04.2018р. встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного (бупренорфін, амфетамін) спяніння (а.с.2). Доказів, які б спростовували легітимність проведеного лікарем огляду на стан спяніння та підстави вважати вказаний документ недійсним, апелянтом не доведені.

Більше того, судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП. З даним висновком ОСОБА_2 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не зазначено.

Згідно положень, вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Крім того, як вбачається із Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 883 від 13.04.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, отриманого на запит суду, виписаний остаточний діагноз: Гостра інтоксикація в/в амфетаміну, бупренорфену.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2018р. року та вищезазначений висновок були підписані ОСОБА_2, при цьому будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них не було. Більш того, матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що він не згоден із результатами проведеного огляду та бажає повторно пройти дослідження на стан спяніння.

Як вірно вказав у своїй постанові районний суд, у висновку експерта №742 від 08 червня 2018р. не було виявлено окремого переліку наркотичних засобів, проте бупренорфін та амфетамін, які були зазначені у висновку, наданого лікарем-наркологом ОСОБА_5, до вказаного переліку не входили.

Крім цього, районним судом було в повному обсязі задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та проведено судову-токсикологічну експертизу, по питаннях, які були запропоновані саме захисником.

З огляду на час проведення експертизи, а це на 4-му місяці після скоєння правопорушення, апеляційний суд не може взяти до уваги цей висновок експерта і в цій частині також погоджується з рішенням суду 1-ї інстанції.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає,

оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Обєктивних даних, які б вказували на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, в матеріалах справи не встановлено.

Інші обставини, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

Адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладено вірно, з дотриманням вимог ст. 33 - 35 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2018 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1