Справа № 592/9368/18
Провадження № 3/592/1603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової кратки платників податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.07.2018 р. о 19 год. 00 хв. в м. Суми біля будинку № 41 по вул. Ковпака, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер № 2261 в присутності двох свідків. Результат тесту 2,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що його автомобіль стояв у дворі, вони з друзями вдома вживали алкоголь. У нього закінчилися цигарки і він вийшов за ними до автомобіля. Коли підійшов до автомобіля до нього підійшов охоронник, який забрав ключі від автомобіля та викликав поліцію. Патрульні приїхали та склали відносно нього протокол. Зазначив, що за кремом не перебував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 404541 від 18.07.2018 р. (а.с. 1);

Результатом тесту № 2574 від 18.07.2018 р. спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6810, № ARАМ-5647, результат тесту 2,78 проміле (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де у графі «З результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 (а.с. 3).

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.07.2018 р. (а.с. 4, 5).

Поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.07.2018 р. (а.с. 6, 7).

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, здійсненого згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». З відеозапису DSJХ300060_ВМ0060, дата 18.07.2018 р. вбачається, що інспектори патрульної поліції підїхали до автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, біля якого стояв ОСОБА_1 та співробітники охоронної служби. Співробітник охоронної служби повідомив, що під час руху по дворовій території через вину ОСОБА_1, який рухався на своєму автомобілі мало не сталася дорожньо-транспортна подія, їхні автомобілі ледь не зіткнулися. Коли вони вийшли за автомобіля, то побачили, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння і викликали патрульну поліцію.

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про те, що він не керував автомобілем, а навпаки факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтвердили особи, які викликали патрульну поліцію.

У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40 - 1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап