АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Іліки Д. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.05.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нові Бросківці, Сторожинецького району Чернівецької області, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 год.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 допустив несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якого перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня видачі виконавчого документа до примусового виконання.

На цю постанову суду 04.07.2018 року керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Іліка Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Також просив поновити йому строк на оскарження постанови районного суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності судового рішення, вказував, що Закон України, якою встановлено відповідальність за ст.183-1 КУпАП, набув чинності 06.02.2018 року. А тому період несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не може братися при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості.

Також вказував, що прокурор не був учасником провадження в справі і про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 02.07.2018 року,

справа №33/794/555/18

а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути.

Згідно ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом, також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказаний перелік осіб, які вправі оскаржувати в апеляційному порядку судові рішення у справах про адміністративні правопорушення (окрім справ про порушення митних правил), є вичерпним.

Вичерпним є також і перелік випадків, коли прокурор вправі оскаржувати такі судові рішення.

Підстав, визначених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, які надають прокурору право оскаржувати судові рішення у справах про адміністративні правопорушення, в даному провадженні немає.

Оскільки прокурор не є суб'єктом оскарження постанови Сторожинецького районного суду від 21.05.2018 року щодо ОСОБА_3, підстав для вирішення питання про поновлення йому строку на оскарження судового рішення немає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, подану керівником Сторожинецької місцевої прокуратури Ілікою Д.І. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя