Справа № 585/2274/18
Номер провадження 3/585/480/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем?яненко, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

О 4 годині 30 хвилин 2 червня 2018 року, в м.Ромни на вул. Полтавська водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO NEXIA д.р. № НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не визнав. Суду пояснив, що 2 червня 2018 року його зупинив патруль на вул. Полтавська без причини, попрохали вийти з машини. Вони давали йому алкотестер, який показав по нулям і працівники поліції сказали що є підозра на алкогольне спяніння і забрали права. Протокол на нього склали, він копію отримав, частину, по якій його притягують в протоколі не було вказано. Йому дали продуть в прилад, коли він подув, прилад показав нулі і зразу ж запропонували пройти огляд в медичному закладі. Чому працівники поліції не залучили покази приладу до протоколу він пояснити не може. Прилад був схожий на мобільний телефон, білого кольору. В автомобілі він був не сам, з ним був ОСОБА_3. При свідках він говорив, що його зупинили, він продув у прилад і там показало по нулям. Працівниками поліції здалося що у нього червоне обличчя. Коли він дув у прилад він був перед їхнім автомобілем, напроти водійської сторони передньої частини. При тому як він дув у прилад, свідків не було, крім пасажира, який їхав в його автомобілі. Його пасажир був біля його автомобіля, де саме був свідок він не знає чи в автомобілі чи біля нього. Коли дув у прилад він не дивився на свідка. Свідок не бачив як він дув у прилад. Наслідки складання такого протоколу і ухилення від проходження огляду працівники поліції йому не розяснювали, забрали права і сказали, що він їх зможе забрати на суді. В присутності свідків йому пропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння. Він пояснив що відмовляється, і при цьому були свідки. Він при свідках пояснював за що його зупинили і розповідав що пройшов тест на медогляд. Працівники поліції по черзі зупиняли свідків, два або три автомобілі. Він пояснив, свідку, що пройшов огляд на приладі, подувши в трубку, і прилад нічого не показав, тому він не бачить сенсу їхати в медичний заклад. Він в протоколі не написав що подув у прилад тому, що інспектори дуже спішили і спочатку диктували зовсім інше. З початку він порозписувався а потім вже писав пояснення, працівники поліції поспішали тому він написав такі пояснення не вказавши, що він продув у прилад.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Суду вказав, що не допитані свідки подій, крім цього, в копії протоколу, який вручений ОСОБА_2 не зазначена частина за якою той притягується до адмінвідповідальності.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2018 року серії БД №389315 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, які викладені ним в протоколі. Крім цього, вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_2, що він проходив огляд приладом спростовуються поясненням, які викладені ним в протоколі, а саме: «в лікарню їхати нехочу тому що вважаю себе не тверезим», при цьому «не» начебто перекреслене. В даному випадку суд вважає достатнім таких пояснень ОСОБА_2 для розгляду справи по суті, без допиту свідків, оскільки він власноручно написав, що відмовляється від проходження медогляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок (352,4 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7