Справа № 404/4832/18
Номер провадження 3/404/1827/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю прокурора Гуземи О.А., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого заступником начальника Управління начальником відділу адміністрування інформаційних систем та захисту інформації управління інформаційних систем та електронних реєстрів головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, працюючи заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування інформаційних систем та захисту інформації управління інформаційних систем та електронних реєстрів головного управління інформаційних систем та електронних реєстрів головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, порушив вимоги ч.2 ст.52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), скоївши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.03.2017 року №52-о ОСОБА_2 призначено на вищевказану посаду.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону субєкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 52 Закону в разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Приміткою до ст.172-6 КУпАП визначається, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного начальник відділу адміністрування інформаційних систем та захисту інформації управління інформаційних систем та електронних реєстрів Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з 01.01.2017 є субєктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.45 Закону та субєктом, на якого поширювалася і поширюється дія цього Закону.

При цьому у ОСОБА_2 станом на 00 год. 00 хв. 18.08.2017 виник обовязок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачений частиною другою статті 52 Закону.

Так, 18.08.2017 ОСОБА_2 став власником транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Hyundai Tucson 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 198370 грн. Вказаний автомобіль набутий у власність на підставі акту №б/н від 11.04.2017. Проте, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 не подано.

Відповідно до інформації з публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у ньому відсутні повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, придбаний 18.08.2017 ОСОБА_2 транспортний засіб вартістю 198370 перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2017 року (1600х50 = 80000 гривень) і становить більше 123 прожиткових мінімумів установлених на 1 січня 2017 року.

Тому, відповідно до частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, у ОСОБА_2, як субєкта декларування, починаючи з 18.08.2017 виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про набуття права власності на транспортний засіб в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, є 28 серпня 2017 року включно (18.08.2017 (момент придбання) + 10 днів).

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. Відповідно до цієї форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації реєстру, затвердженого Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

При цьому встановлено, що ОСОБА_2 мав фізичну та технічну можливість вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у звязку з придбанням вказаного транспортного засобу, натомість поважні причини несвоєчасного подання не встановлені.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення ОСОБА_2А письмово НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону, а саме не подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, у період з 18.08.2017 до 28.08.2017 включно, є протиправним, тобто таким, що порушує положення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, з урахуванням викладеного, положень зазначених законодавчих і підзаконних нормативних актів в сукупності, а також обставин подій, що відбулися з 18.08.2017 до 28.08.2017, субєкт декларування ОСОБА_2, придбавши автомобіль марки Hyundai Tucson 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 198370, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2017 року, до 00 год. 00 хв. 28.08.2017 року, не подавши повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та не подавши вказане повідомлення взагалі, скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що не мав жодного умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та приховування обставин придбання автомобіля, який задекларував при поданні відповідної декларації за 2017 рік. Він фактично визнає обєктивні обставини справи, викладені у протоколі з приводу того, що не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з приводу придбання автомобіля марки та вартістю, вказаною в протоколі, але наполягає на тому, що в його діях відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, у формі вини, оскільки жодного умислу на це не мав, а така ситуація склалася внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, необхідності догляду за хворим батьком дружини, в тому числі у іншій місцевості протягом терміну з 16 серпня по 15 вересня 2017 року, в той час, коли він перебував у відпустці, де був відсутній Інтернет-зв'язок. Також вказує, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, доводиться такими доказами:

- протоколом №153 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 20.07.2018 року (а.с.1-11);

- листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 17.07.2018 року щодо часу перебування на роботі ОСОБА_2 у 2017 році (а.с.12);

- копіями наказів №75-о від 24 вересня 2015 року та №52-о від 30 березня 2017 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області, згідно з якими ОСОБА_2 призначений та переведений на займану посаду (а.с.13-14);

- попередженням про спеціальні обмеження, зокрема встановлені Законом України «Про запобігання корупції» (а.с.15);

- зобовязанням ОСОБА_2 про те, що він вивчив Закон України «Про запобігання корупції» та зобовязується його дотримуватись (а.с.16);

- копією реєстраційної картки на транспортний засіб, яка підтверджує вартість та обставини його придбання, встановлені судом (а.с.17);

- роздрукованою декларацією, поданою ОСОБА_2 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, а також даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави (а.с.21-28);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2018 року, згідно з якими він забув про необхідність виконання вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.29-33);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, придбаного ОСОБА_2, даними щодо обставин його реєстрації та його вартості, та копією акту про проведені електронні торги (а.с.37, 39-40, 52).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порушив вимоги фінансового контролю, вчинивши неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому суд враховує, що таке неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані було вчинено протягом значного проміжку часу з 18.08.2017 року, ОСОБА_2 як особі, яка тривалий час обіймала посаду, повязану з проходження державної служби, не могли бути не відомі вимоги Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі щодо фінансового контролю, який був належно опублікований ще 25.10.2014 року та тривалий час доводився до відома осіб, на яких поширюється його дія. Наведене крім всього підтверджується відповідно долученими документами (а.с.15-16).

За вказаних обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні діяння, яке містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а його доводи про те, що збіг тяжких та сімейних обставин призвів до неподання повідомлення про зміни у майновому стані, є намаганням безпідставно виправдати допущені порушення та помякшити відповідальність за вчинене. Долучені медичні та інші документи, які хоча і підтверджують наявність хвороби у близької людини та необхідність догляду за нею, не спростовують перебування ОСОБА_2 після придбання автомобілю у період з вересня 2017 року більшої частини часу на роботі та виконання функціональних обовязків, повязаних із проходженням державної служби, у звязку із чим в нього і наявний обовязок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, яке взагалі не було подане, що і ставиться йому в провину.

Жодна обєктивна обставина, яка б вказувала на неможливість вчинення ОСОБА_2 дій, повязаних із необхідністю подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після придбання автомобіля, зокрема, навіть у разі виникнення обєктивних причин, які перешкоджали цьому одразу до виходу його з відпустки у вересні 2017 року, перед судом не доведена. Але з вказаного часу повідомлення про суттєві зміни в майновому стані залишається неподаним, що вказує на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні відповідного правопорушення, яке за своїм змістом є формальним, яке характеризується усвідомленим, умисним ставленням особи до того, що вона порушує Закон, а фактично свідомим неналежним виконанням вимог Закону.

Також суд вважає, що оскільки повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 взагалі не подано, а саме порушення виявлено при складанні 20.07.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення, на даний час строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, не сплинули. При цьому суд враховує, що отримання прокурором у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інформації про відсутність повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані станом на 26.04.2018 року (а.с.20-28) не може вважатися днем виявлення відповідного правопорушення, оскільки для встановлення факту виявлення правопорушення необхідно провести перевірку таких обставин. Такі обставини підлягали безумовно перевірці шляхом отримання даних про місце роботи особи, зясування можливих причин цього, а тому, за відсутності в справі будь-яких інших документів, які б прямо вказували на очевидне виявлення адміністративного правопорушення за часом раніше, суд вважає, що на момент розгляду справи передбачені ч.3 ст.38 КУпАП строки не пройшли.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного, який працює, одружений, має утриманців, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,ч.2 ст.172-6, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло