overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1388/18
Провадження № 3/553/620/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 30.07.2018 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. А.Кукоби,37, м. Полтава о 08 год. 45 хв. 21 серпня 2018 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити УПП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1393/18
Провадження № 3/376/260/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Ява-Транс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Ява-Транс», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в частині відображення в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року суми податкового кредиту внаслідок чого завищено податковий кредит за березень 2018 року, а саме рядок 16 відємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, значення рядка 21 попереднього звітного періоду на загальну суму ПДВ 24625 грн., що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за березень 2018 року на суму ПДВ 24625 грн.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 26.06.2018 року, з якого вбачається, що порушення вчинено в березні 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 423/798/18
Провадження № 33/782/156/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури О.Курбатової на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 09.07.2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 р. оперуповноваженим МВ №1 УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України Лебідь С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП за фактом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Відповідно до цього протоколу ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу держави або місцевого самоврядування, а саме депутатом Гірської міської ради Луганської області, який є суб'єктом декларування, всупереч вимогам статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Оскаржуваною постановою судді провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд послався на те, що, про факт несвоєчасного подання декларації ДЗЕ ПН України стало відомо 25.01.2018 року і на момент судового розгляду передбачені ст. 38 КУпАП строки минули.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену постанову суду і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважає, що строку повинні обчислюватися з дня складання протоколу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.07.2017 року, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеного роз'яснення, прокурор не має права на апеляційне оскарження постанови суду про закриття провадження, а тому йому слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику керівника Лисичанської місцевої прокуратури О.Курбатовій у прийнятті апеляційної скарги на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 09.07.2018 року щодо ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В.Чобур.
01 серпня 2018 р. Справа № 632/1170/18 провадження № 3/632/378/18
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до суду надійшов протокол (серія ГП № 182914) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, до суду не прибула, а її обовязкову явку з боку поліції не забезпечено у звязку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації.

При цьому, як вбачається з наданих копій рапортів, за місцем мешкання наявність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірялася.

Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія ГП № 182914) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/3208/18
Провадження № 3/346/1574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 07 липня 2018 року близько 13 год. 30 хв. в с. Лісний Хлібичин, по вул. Нова, 10, Коломийського району, тобто за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме лаявся нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні, визнав повністю, його вина доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 07 липня 2018 р. та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.221,283,284,33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 402/807/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 15.07.2018 року о 12 год. 28 хв. в м.Благовіщенське на відрізку дороги між вулицями Героїв України та Гагаріна, поблизу опори ЛЕП 8/12, керуючи автомобілем ИЖ-21251, днз.02057МТ, під час початку руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не скориставшись допомогою інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114 днз.ВА9236АК під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №345/2558/18
Провадження № 3/345/687/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_2 21.06.2018 року о 12.40 годин в м.Калуші по вул.Медична керував автомобілем НОМЕР_2 в дворі Калуської ЦРЛ, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, вказав, що винуватцем ДТП є водій автомобіля марки Сенс.

Хоча правопорушник вину в судовому засіданні вину не визнав, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003784 від 21.06.2018 року (а.с.1), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та характером пошкодження транспортних засобів, інформацією ОСОБА_3 (а.с.3).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, - 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_2 Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/4294/18
Провадження № 3/361/1942/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. петра Могили б. 29 АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи було виявлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнає, про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення та під час відеозапису події, натомість докази, долучені до матеріалів справи містять суперечливу інформацію щодо обставин справи, відповідно до письмових пояснень свідків особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу-газоаналізатору, а також від проходження медичного огляду, разом з тим, відповідно до відеозапису даній особі співробітниками поліції пропонувалось пройти огляд лише на місці зупинки за допомогою спеціального приладу-газоаналізатору. Крім того, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоровя, а в поясненнях свідків не конкретизовано ознаки алкогольного спяніння, які мала особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута начальнику управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 520/9699/18
Провадження № 3/520/5050/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.187ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол та матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутня копія постанови суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, яка є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відсутня письмова прозписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з правилами встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 459/2140/18 Провадження № 3/459/664/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДДП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.07.2018 р. о 10:2 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Р15 Жовква-Ковель 119 км виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5.в ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив обставини порушення ПДР України.

Крім цього, його вина доводиться письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 223463 від 08.07.2018 р.

У своїй сукупності наведені докази переконливо свідчать, що останній порушив вимоги п. 20.5.в ПДР України.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого та особу порушника, вважаю що до нього слід застосувати покарання у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3