СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1267/18
Провадження № 3/306/445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа (№ 306/1267/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 4708 від 10.07.2018 року) правопорушник ОСОБА_1 заявив відвід судді Жиганській Н.М., посилаючись на те, що суддя перебуває у знайомстві з інспектором, який складав на нього адміністративний протокол, а тому заявляє відвід судді Жиганській Н.М. у розгляді вищевказаної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедуру відводу судді. Проте діючі Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, повязаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи субєктивний критерій, Европейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у особистій зацікавленості судді у розгляді вищевказаної справи, обставини щодо упередженості або необєктивності судді не знайшли свого підтвердження, однак суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторони по справі не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Жиганській Н.М. у справі про адміністративне правопорушення (№ 306/1267/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА