Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду 26 березня 2018 року о 16 год. 05 хв. на автодорозі Київ - Ковель - Ягодин, М-07, 345 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №257602 ОСОБА_1 26 березня 2018 року о 16 год. 05 хв. на автодорозі Київ - Ковель - Ягодин, М-07, 345 км., керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище. ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря, отримує постійне амбулаторне лікування, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи, ветеран війни - учасник бойових дій, має відзнаки Президента України ( ордер ветерану воїну - інтернаціоналісту, пам'ятна медаль «25 років виведення військ з Афганістану», медаль « воїну - інтернаціоналісту від вдячності Афганського народу»), позитивно характеризується за місце проживання, непрацюючий, на його утриманні перебувають дружина, двоє дітей та внучка.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, визнання своєї вини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позбавлення права керування поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, перебуває на обліку у лікаря, отримує постійне амбулаторне лікування, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи, ветеран війни - учасник бойових дій, має відзнаки Президента України ( ордер ветерану воїну - інтернаціоналісту, пам'ятна медаль «25 років виведення військ з Афганістану», медаль « воїну - інтернаціоналісту від вдячності Афганського народу»), позитивно характеризується за місце проживання, непрацюючий, на його утриманні перебувають дружина, двоє дітей та внучка. Суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Сачук В.І.