Справа № 643/7631/18
Провадження № 3/643/2793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16.05.2018 року о 08 год. 15хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Московському в районі будинку 181, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який в подальшому зіткнувся з автомобілем Citroen д.н. АХ 4247СІ, під керуванням водія ОСОБА_4, чим ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він 16.05.2018 року о 08 год. 15хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Московському в районі будинку 181 в м. Харкові. Рухався зі швидкістю 40-50км/год в лівому крайньому ряді, коли перед ним зненацька загальмував автомобіль ВАЗ. Щоб уникнути зіткнення він почав екстрено гальмувати та приймати праворуч, у звязку з чим зіткнення з автомобілем ВАЗ відбулося по дотичній. Після зіткнення він одразу зупинився. Вважає що в дорожньо транспортній пригоді мається обопільна вина з водієм автомобіля ВАЗ, оскільки від удару його автомобіля, не могло бути пошкоджено три автомобіля.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїх письмових пояснення від 16.05.2018року зазначив, що 16.05.2018року приблизно о 08год.10хв. 08год.20хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_5 по пр..Московський в напрямку центра, на велозаводському мосту, зупинив рух перед перехрестям та почув звук гальмування, після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від удару, його автомобіль по інерції вїхав у автомобіль НОМЕР_4, який стояв попереду, а автомобіль Volkswagen вїхав в автомобіль Citroen д.н. АХ 4247СІ, який стояв попереду. ОСОБА_5 автомобіля Citroen після ДТП, не знайшовши на своєму автомобілі пошкоджень покинув місце ДТП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У своїх письмових пояснення від 16.05.2018року зазначила, що 16.05.2018року о 08год.13хв. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_4 по пр..Московський в сторону центра. На спуску мосту біля Велозаводу, потік автомобілів які рухалися попереду зупинився. ОСОБА_5 також зупинилася, та через декілька секунд почула звук удару, після чого вдарила автомобіль Citroen, який стояв попереду. Вийшовши з автомобіля ,виявила, що удар здійснив автомобіль Honda д.н АХ 5773 ОСОБА_5 автомобіля Citroen, у звязку з отриманим ним незначним пошкодження залишив місце ДТП.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїх письмових пояснення від 25.05.2018року зазначив, що 16.05.2018року приблизно о 08год.15хв. він керував автомобілем Citroen д.н. АХ 4247СІ по пр..Московський поблизу будинку 181, рухався в колоні автомобілів з невеликою швидкістю. Почувши звук удару позаду зупинив автомобіль та вийшов, оглянув зовні машину, та побачив зіткнення автомобілів позаду нього, при цьому не помітивши пошкоджень на своєму автомобілі, та оскільки поспішав ,він поїхав далі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, - підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

Проведення експертного дослідження з інших питань, ініційованих правопорушником, на думку суду, необґрунтовано, оскільки основним питанням, що підлягає зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на зясування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/7631/18 у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. проф. ОСОБА_6.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_7

Суду м. Харкова