Справа № 357/6662/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «Укрюг», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 червня 2018 року о 7 год. 40 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 137 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 4383, результати огляду становлять 0,32 проміле, чим своїми діями, які виразилися в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки вживав пиво 13 червня 2018 року ввечері, а тому 14 червня 2018 року він не перебував у пяному вигляді. Крім цього, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює, що не відповідає дійсності, так як він працює слюсарем-ремонтником на ТОВ «Укрюг» з 21.12.2012 року, про що надав довідку з місця роботи, крім цього в поясненнях свідка ОСОБА_3 не вказаний населений пункт, в якому свідок проживає, його номер мобільний телефону та відсутній запис свідка «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» та не вказано прізвище свідка біля підпису в поясненнях, таким чином, не зрозуміло, хто саме підписав пояснення свідка ОСОБА_3, до того ж, номер будинку свідка ОСОБА_3 в протоколі зазначений як «32», а в письмових поясненнях « 42». ОСОБА_1 зазначає, що до протоколу не додано відеозапис з нагрудних камер відеофіксації співробітників поліції, які були на місці події та в протоколі не зрозуміло вказано місце правопорушення: «…в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 137…». ОСОБА_1 просить повернути протокол для доопрацювання.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повністю підтримав покази останнього.

Заслухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення по таким підставам.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не містять повних відомостей про місце проживання свідка, крім цього, як зазначає ОСОБА_1 в протоколі і письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено різний номер будинку, в якому проживає останній.

Крім цього, матеріали справи не містять відеозапису правопорушення та не зазначено в повному обсязі місце правопорушення із зазначенням напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

За таких обставин у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя позбавлений можливості дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4