Справа №573/1113/18
Номер провадження 3/573/407/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №198658, складений 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, 07 квітня 2018 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно неї адміністративний нагляд, порушила правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явилася на реєстраційну відмітку до Білопільського ВП, чим порушила п. 2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження адміністративного нагляду у виді: заборони виходу із квартири чи приватного будинку за місцем проживання після 22:00 години вечора до 05:00 години ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області; заборони перебувати в ресторанах, барах, кафе, магазинах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Інших обов'язків та обмежень адміністративного нагляду, в тому чисі обов'язку з'являтися на реєстраційну відмітку, вказаною ухвалою ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя