Провадження № 3/643/2876/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Харківська область Золочівський район, с. Сотницький Козачок, вул. Руденко, 73,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові на Салтівському шосе на перехресті з вул. Медична, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Кулепетовим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121421 від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_1.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року за клопотанням водія ОСОБА_1 по вищезазначеній адміністративній справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 26223 від 18.01.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4:

1 варіант згідно пояснень водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti для водія автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешгкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ I F 69 YO ОСОБА_3, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Якщо перед виконанням маневру ліворуч на автомобілі ЗАЗ TF 69 YO не був увімкнений сигнал лівого повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2 варіант згідно пояснень водія автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_3.:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 69 YO для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Якщо перед виконанням маневру ліворуч на автомобілі Chevrolet Lacetti не був увімкнений сигнал правого повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_3, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року матеріали даної справи направлено начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення їх результатів в залежності від відомостей, викладених у висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 26223 від 18.01.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

08.06.2018 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Кулепетовим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415831 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2 11.10.2017 року, приблизно о 19.00 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO», державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Харкові на перехресті Салтівське шосе та вул. Медична, у разі виникнення небезпеки для руху,ь не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 12.3 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі одержали механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121421 від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415831 від 08.06.2018 року відносно ОСОБА_2, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та рапортом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121421 від 25.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та рапортом. та висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 26223 від 18.01.2018 року, проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 415831 від 08.06.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та рапортом. та висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 26223 від 18.01.2018 року, проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дорожньо транспортна пригода відбулась у звязку з недотриманням водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.