overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/663/18
Провадження № 3/535/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 травня 2018 року о 21.00 год. в с. Терни Котелевського району Полтавської області, по вул. Лугова, керував мотоциклом марки «Мінськ», деражвний номер 64-80ХАЦ, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1О вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт керування ним мотоциклом без відповідного посвідчення водія, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №063109 від 20.05.2018 року, з особистим записом ОСОБА_1О про керування мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1О, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1О є неповнолітнім, до правопорушника слід застосувати захід впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 36, ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №: 3/752/5222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТБК «Альтас», адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2018 року о 01 години 45 хвилин керував транспортним засобом «Хонда» без номерного знака в м. Києві по вул. Деміївська, 53 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами та даними з відео нагрудної камери поліції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 643/6168/18
Провадження № 3/643/2419/18
ПОСТАНОВА
25.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: м. Харків, Цілиноградська,46
ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року БД № 150984 , вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2018 року о 03 год 30 хв., по вул. Гв.Широнінців ,21 в м. Харкові повторно протягом року керував автомобілем « Mersedes C 220 », номерний знак GBP 609 із заднім номерним знаком закріпленим не в установленому для нього місці, чим порушив п. 2.9в) ПДР України.
Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Матеріал у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 18.05.2018 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.7 ст.121 КУпАП - подальшим провадженням закрити.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 562/482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

22.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, -

за ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа № 562/480/18 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також справа за №562/482/18 по ч. 3 ст. 123 КУпАП та справа №562/481/18.

Так, як дані справи є взаємоповязані, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх обєднання.

Відповідно до вимог ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти номер справи 562/480/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративний матеріал №495/2461/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання які були перепризначені на 20.03.2018 року, 12.04.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже враховуючи вищевикладене, з метою не порушення строків розгляду справи, той факт, що при розгляді справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за доцільне і необхідне, у відповідності до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати ОСОБА_2 приводу у судове засідання.

Керуючись статтями 38, 187, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу у судове засідання, яке відбудеться 10.05.2018 року о 11:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала судових засідань № 8.

Виконання постанови з примусового приводу доручити начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області. Про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1А

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.05.2018 року о 16:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Стуса 4 у м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору швидкості не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпеку, керувати транспортним засобом, що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5, 2.3, 12.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №215124 від 18.05.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 562/1181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.51КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ємельянової Л.В. знаходяться справи №562/1180/18 (провадження №3/562/569/18) та № 562/1181/18 (провадження № 3/562/570/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №562/1180/18 та №562/1181/18 за ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/1180/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/1180/18 та 562/1181/18 за ч.1 ст.51 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №562/1180/18 (провадження №3/562/569/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/704/18 № провадження 3/646/418/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: м.Харків, пров. Двінський, б.14, за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ГП № 438572 від 25.01.2018 року ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обов*язки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 17.01.2018 року близько 15 години вчинив хуліганські дії.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 25.04.2018 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Мицик С.А.
Справа № 161/9100/18
Провадження № 3/161/2249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 01 червня 2018 року року о 11 год. 10 хв. Здійснив торгівлю з рук носками на тратуарі по вул. Замковій, що у м. Луцьку біля ринку «Центральний».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення № 1703 від 01.06.2018 року, протоколом огляду та вилученням, письмовим поясненням свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42 (сорок) грн. конфіскацією предметів торгівлі носків в кілкості 40 (сорока) пар, які знаходяться на зберіганні у Департаменті муніципальної поліції Луцької міської ради

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 грн. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (СУА України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 758/148/18
3/758/1457/18 Категорія 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приймальником вторсировини, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850262 від 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 19 грудня 2017 року по АДРЕСА_2, здійснювала прийом побутового металобрухту від фізичних осіб без пред'явлення ними документу, що посвідчує особу, та без складання акту приймання, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 19 грудня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець