АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 3 вересня 2017 року об 04.35 год., будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Такт», без державного номерного знака, на бульв. Кольцова, 17, в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_3 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_3 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що місцевий суд однобічно дослідив докази, та надав перевагу одним доказам над іншими, які є у справі.

Так, захисник зазначає про те, що в своїх поясненнях працівник поліції ОСОБА_4 зазначив, що на мопеді рухалося дві особи, однак, опитувати пасажира вони з невідомих причин не стали.Також ОСОБА_4 під час дачі пояснень в суді зазначив, що ними було опитано працівницю магазину, поряд з яким стояв мопед, однак, вона не бачила, хто саме перебував за кермом. Дане пояснення до матеріалів справи взагалі не долучено, а на таке пояснення працівника поліції суд жодної уваги не звернув.

Водночас, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги пояснення самого ОСОБА_2, котрі в повній мірі підтверджуються відеозаписом, зробленим нагрудним відео реєстратором працівників поліції.

Крім того, захисник стверджує про те, що 3 вересня 2017 року близько 04.30 год. до ОСОБА_2, який знаходився в приміщенні магазину, розташованого поблизу будинку № 17 бульвар Кольцова у м. Києві, котрий працює цілодобово, де купував собі каву, підійшли працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві. На прохання працівника поліції вийти на двір, ОСОБА_2 погодився, що й зробив, забравши разом з собою куплену каву. На подвір'ї поряд з вказаним магазином знаходилися декілька працівників поліції, один з яких з невідомих причин звинуватив ОСОБА_2 в тому, що він, нібито, керував транспортним засобом, а саме моторолером марки «Хонда», що був припаркований неподалік магазину на пішохідній доріжці. На вказане ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що він даним моторолером не керував, і взагалі не має до нього жодного відношення. Далі працівники поліції з метою встановлення особи ОСОБА_2 здійснили його поверхневий огляд, однак ніяких документів при ньому не було (в тому числі і на вказаний вище моторолер, що свідчить про те, що він до нього жодного відношення не має), одягли на ОСОБА_2 кайданки та посадили до службового автомобіля, відвезли до одного з відділів поліції Святошинського району м. Києва. Вже безпосередньо в приміщенні відділення поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД № 109457 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпЛІІ.

Також, захисник в апеляційній скарзі зазначає про те, що у відділенні поліції працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, а саме алкотестера «Драгер». На дану пропозицію ОСОБА_2 поставив запитання двом понятим, котрі перебували поряд, про те, чи вживали вони алкогольні напої, так як від них відчувався запах алкоголю. На це один з свідків повідомив, що так, вживав в необмеженій кількості. Після цього один з співробітників поліції сказав, що ОСОБА_2 ігнорує їх законну вимогу і відмовляється проходити тест. ОСОБА_2 повідомив співробітникам поліції, що він не відмовляєтеся та не ігнорує їх законну вимогу, а також вказав про те, що він не керував моторолером. Проте, не дивлячись на таку відповідь ОСОБА_2, працівники поліції склали відносно нього протокол. Окрім того, захисник посилається на те, що за весь час працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 проїхати до закладу охорони здоров'я, для проведення відповідного огляду у лікаря нарколога.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, опитавши інспектора патрульної поліції, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону не дотримані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 109457 від 3 вересня 2017 року, 3 вересня 2017 року о 04.35 год. в м. Києві по бульв. Кольцова, буд. 17 водій ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда такт» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що вказаним в протоколі транспортним засобом не керував і не має жодного відношення до вказаного моторолеру. 3 вересня 2017 року він виходив з цілодобового магазину з кавою, і побачив, як на мопеді рухались дві раніше незнайомі особи, по віку - юні. Згодом, під'їхали працівники поліції та повідомили йому (ОСОБА_2.), що він керував мопедом, і він (ОСОБА_2.) перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. Він заперечував вказані обставини. Проте, працівники поліції провели його поверхневий огляд, одягнули на нього кайданки і повезли до відділу поліції Святошинського району м. Києва. Там працівники поліції привели двох свідків, які явно перебували з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності яких склали на нього (ОСОБА_2.) протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки він не керував транспортним засобом та не має ніякого відношення до моторолера, вважає, що щодо нього працівниками поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав про те, що працівники поліції не намагалися з'ясувати, кому ж саме належить цей моторолер та встановити його власника.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що в м. Києві по бульв. Кольцова, 17 близько 4 год. ранку оформляв адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб «Мопед» рухався підозріло, виїхав на зустрічну смугу, запідозрив, що водій , який перебував разом з пасажиром, перебуває в стані сп'яніння. Все було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Водій вказаного транспортного засобу зайшов до магазину, і його (ОСОБА_4) напарник пішов за водієм. Пасажиру було близько 16-17 років. Вже під час спілкування безпосередньо з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Пояснення у пасажира не відбирали. Поряд інших осіб не було, прибув тільки інший екіпаж патрульної поліції. В магазині була тільки продавчиня, і більше сторонніх осіб не було. Під час поверхневого огляду ОСОБА_2 при ньому не було виявлено жодних документів, і тому було прийнято рішення про доставлення останнього до відділку поліції для встановлення особи. Коли вже безпосереднього у відділку поліції ОСОБА_2 пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, особа відмовлялась від проходження такого огляду в присутності двох свідків, що й було зафіксовано. Щодо транспортного засобу «Мопеду», а саме його власника, то по базі не можливо було встановити власника, оскільки був відсутнім номерний знак, і мопед було доставлено на штрафмайдачик. Працівниця магазину не бачила, хто керував мопедом. Поверхневий огляд ОСОБА_2 проводив його напарник. Окрім того, його напарник або ротний складали відносно ОСОБА_2 адміністративні матеріали, як йому здається, за ст. 126, ст. 185 КУпАП.

З відеозаписів подій 3 вересня 2017 року, які починаються з 04.27 год., вбачається, що працівники поліції в магазині підійшли до особи, як пізніше встановлено ОСОБА_2, та попросили надати документи на мопед та посвідчення водія, пояснивши, що він керував мопедом з порушенням ПДР України, на що ОСОБА_2 заперечує ці обставини. В магазині та біля магазину наявні люди. ОСОБА_2 називається іншою особою - ОСОБА_5, пояснює, що він юридично «не підкований», потребує юридичної допомоги, відмовляється від будь-яких пояснень. На прохання працівників поліції ОСОБА_2 зазначає, що буде надавати пояснення в суді. В присутності свідків працівник поліції вказує, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп'яніння і що буде проводитися його поверхневий огляд. Після цього на ОСОБА_2 одягаються кайданки, він затримується для встановлення особи і доставляється до відділення поліції, де відносно нього складаються адміністративні матеріали, проте відмови особи від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків не вбачається (ас. 34).

Відеозапис, на якому зафіксовано керування ОСОБА_2 мопедом, в матеріалах справи відсутній.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що транспортний засіб «Хонда такт», евакуйований 3 вересня 2017 року за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 17, належить ОСОБА_6 (ас. 62-63).

6 вересня 2017 року мопед повернутий власнику (ас. 64-66).

За клопотанням захисника ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва з метою перевірки обставин, які мають значення для вирішення справи, викликався в якості свідка особа - ОСОБА_6

Вказана особа до суду не з'явилась, проте, на електронну адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_6, в яких останній зазначає, що у його (ОСОБА_6.) власності перебував моторолер «Хонда» без номерних знаків, тому що на такий вид транспорту вони не потрібні. На початку вересня 2017 року він (ОСОБА_6.) вночі близько 2 години приїхав до нічного магазину, котрий в м. Києві на бульварі Кольцова,(адресу точну не знає), котрий працює цілодобово. Так як моторолер погано працював, він (ОСОБА_6.), вийшовши з магазину, не зміг його завести. Додому було далеко моторолер відвозити руками, і тому він (ОСОБА_6.) залишив моторолер поряд з магазином, так як там є світло і люди, а сам пішов додому. Ранком він (ОСОБА_6.) повернувся, що забрати моторолер, однак його не було, і в магазині йому сказали, що його моторолер забрала поліція. Потім він (ОСОБА_6.) звернувся до поліції і забрав моторолер з штрафмайданчика.

Зараз він (ОСОБА_6.) перебуває на роботі в Рівненські області м. Костопиль, а тому прибути до суду не зміг. Про людину , відносно якої складений протокол, він (ОСОБА_6.) нічого не знає і з ним не знайомий (ас. 91).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що беззаперечні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у справі відсутні, а пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував моторолером та не має до нього ніякого відношення підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 109457 від 3 вересня 2017 року та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БД № 109457 від 3 вересня 2017 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва