overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/541/18
Провадження № 3/602/401/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.164 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання 18 червня 2018 року та 02 липня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено 12 березня 2018 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 07 червня 2018 року, тобто на даний момент строк накладення адмінстягнення закінчився, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення минули, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1558/18
Справа № 226/1558/18
Провадження № 3/226/394/2018
П О С Т А Н О В А

16 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Плеханова, б.34, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Слухання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП було призначено на 11.07.2018 о 08.30 годині та на 16.07.2018 о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 11.07.2018 та 17.07.2018 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про що свідчить телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм 02.07.2018 № 599 та 11.07.2018 № 638.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 до суду, виконання якого доручити органу, який спрямував до суду адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 19 липня 2018 року о 13.00 год. ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого економістом з-д «ФЕД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 р. о 16.35 год. в м. Харків, на перехресті вулиць Моісеївська та Глебівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з прорушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 415696 від 04.06.2018 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 22.05.2018 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415696 від 04.06.2018 року з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 493/1495/18
Провадження № 3/493/486/18
13 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.
Згідно протоколів серії ГП № 264239 та серії ГП № 264238 дане правопорушення було вчинено 19.04.2018 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли 11.07.2018 року без осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а у протоколах правопорушників повідомлено, що дата розгляду справи призначена на 10.05.2018 року.
Таким чином, оскільки явка осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк, тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/596/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 р. о 18:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Great Wall «Vollex» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW» отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.07.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №135219 від 12.12.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/537/892/2018
Справа № 537/1628/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року о 02 год.27 хв. в м.Кременчуці по вул.Генерала Маршала,буд.7 гр.ОСОБА_2,знаходився в нетверезому вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння в громадському місці ,чим образив людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання 02.05.2018р., 15.05.2018р., 31.05.2018р., гр. ОСОБА_2 не зявився.

Постанова Крюківського районного суду про примусовий привід гр. ОСОБА_2 від 14.06.2018 року не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 13.04.2018 року , протокол серія ГП №317250 від 13.04.2018 року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 369/4986/18
Провадження № 3/369/1953/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 586272 від 22.04.2018: «22.04.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2В, вживаючи нецензурну лайку, пошкодив майно, кидався у бійку в присутності малолітніх дітей. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП».

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання 04.04.2018, 29.05.2018 не зявився, про дату, час і місце проведення засідань повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанову суду від 04.05.2018 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацюванню з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 509/2868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Лісна,6, с. Петродолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 року, приблизно о 21:00, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини та дитини, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня його вчинення.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене правопорушення було вчинено 09.04.2018 року, матеріали справи надійшли до суду 11.07.2018 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

У зв"язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 183/2964/18
№ 3/183/1437/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої охоронцем на Агрофірмі «Орільська», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вул. Вишнева 51,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, 22.05.2018 року близько 09.00 години встановлений факт невиконання батьківських обовязків щодо створення належних умов життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим остання порушила чинне законодавство.

В суді ОСОБА_1 повідомила, що з сином проведена профілактична бесіда та він більше не палить.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє будь-яке підтвердження того, що остання не забезпечує своєму синові необхідних умов життя, навчання та виховання.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 489/3306/18
П О С Т А Н О В А

Імям України

13 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, що розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 66, станом на 18.05.2018 р., допустив порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ за № 413, ОСОБА_2 прийнята на посаду викладача за сумісництвом з 16.01.2018 р., згідно наказу за № 3-к від 15.01.2018 р., при цьому повідомлення до територіального органу державної фіскальної служби про прийняття ОСОБА_2 на роботу не надано станом на 18.05.2018 р. день акту інспекційного відвідування та повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття ОСОБА_2 на роботу не подано до початку її роботи та на день підписання акту інспекційного відвідування.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 р. та актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № МК 832/14/АВ від 18.05.2018 р., встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно довідки бухгалтерії Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, податки до Державної фіскальної служби на фізичну особу ОСОБА_2 сплачувалися за січень та лютий 2018 р.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, що виразилося у неповідомленні Державної фіскальної служби про прийняття ОСОБА_2 на роботу, але зважаючи, що податки на фізичну особу ОСОБА_2 сплачувалися, суд вважає такі дії малозначними та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко