Справа № 305/1121/18
Номер провадження № 3/305/315/18
ПОСТАНОВА
24.07.2018. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись із протоколом, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Рахів, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, інспектора з охорони ПЗФ Чорногірського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника,
за ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Рахівського районного суду Закарпатської області з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, повторно надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що «15.06.2018 року, о 10 годині 30 хвилин, Чорногірське ПНДВ Карпатського біосферного заповідника, здійснив в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, забороненої господарської діяльності, що є порушенням ст.6 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст.19,64 Лісового Кодексу України".
Перевіривши протокол, приходжу до наступного висновку.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Статтею 256 ч.1 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за : «Здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_2 при складанні протоколу конкретно не визначив суті правопорушення не зазначив який вид забороненої господарської чи іншої діяльності, чи порушення інших вимог режиму територій та об'єктів ( та яких саме) здійснив ОСОБА_1
Таким чином формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним, не розкриває в повному обсязі об'єктивну та суб'єктивну сторони вчинених діянь, тобто не відображає усіх ознак правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що робить не можливим об'єктивний розгляд справи.
Крім того, із змісту протоколу не можливо зробити висновок про місце вчинення правопорушення таке не зазначено конкретно.
Виклад суті вчиненого ОСОБА_1 проступку зроблено таким чином, що виникає питання в тому чи дійсно вчинене діяння містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП
Матеріали справи не містять даних щодо належності території, де вчинено правопорушення до Природно-заповідного фонду.
Крім того, враховуючи той факт, що ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає «конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення», до протоколу не додано доказів про наявність або відсутність знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В порушення вимог вказаних норм та загальних принципів притягнення особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, жодного документу, в тому числі копії паспорта громадянина України, що унеможливлює ідентифікацію особи; доказів про місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його характеризуючих даних (характеристика з місця роботи, проживання……), не зазначені дані про його місце реєстрації.
Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до висновку про необхідність у повторному повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.
Окремо слід зазначити, що вищенаведені недоліки були виявлені під час ознайомлення з матеріалами справи, та винесено постанову про повернення таких на доопрацювання від 27.06.2018 (суддя Марусяк М.О.), проте, матеріали, після доопрацювання повернуто до суду без усунення таких.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18 червня 2018 року складений відносно ОСОБА_1, повторно повернути до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.