Справа 573/818/18
Номер провадження 3/573/303/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського РВП ГУНП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2018 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії БД № 388916 від 14 травня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 14 травня 2018 року о 10 год. 15 хв. в смт. Миколаївка по вул. Горіховій, ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Forte HSD1G-1350 E» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», яке проводилось на місці зупинки у присутності двох свідків, результат продуття 0,22 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що зазначений у протоколі мотоблок марки «Forte HSD1G-1350 E» не є транспортним засобом, на підтвердження чого надав оригінал Інструкції з експлуатації та паспорт виробу дизельний культиватор (грунтофрез) 1350 Е. Зазначив, що він використовував не транспортний засіб, а силовий агрегат культиватор, який призначений для обробітку землі і самостійно пересуватися він не може, тільки необхідно його держати в руках. Вважає, що він не вчинив адміністративного правопорушення та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, просить закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступних висновків.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий обєм двигуна яких не перевищує 50 куб. см.). Межа між механічними й немеханічними транспортними засобами проходить у класі двоколісних транспортних засобів обємом двигуна до 50 куб. см., що не стосується чотирьох колісного самохідного мотоблоку. Крім того, водії як механічних так і немеханічних транспортних засобів зобовязані знати і виконувати Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що використовував силовий агрегат - дизельний культиватор (грунтофрез) 1350 Е та надав оригінал інструкції.

Так, Інструкцією з експлуатації та паспорту виробу дизельного культиватора (грунтофрез) 1350 Е передбачено, що культиватор це силовий агрегат, призначений для обробки ґрунту фрезами, за його допомогою здійснюється розпушування ґрунту, боротьба з бурянами, волого збереження та підгортання. Жодних даних про те, що цей інструмент призначений для перевезення людей і вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, в інструкції не міститься. Також не передбачена і державна реєстрація та облік культиватора, а особа, яка його використовує не зобовязана мати посвідчення водія ( а. с. 18-19).

Викладене вище свідчить про те, що силовий агрегат, який використовував ОСОБА_1, коли його зупинили працівники поліції, не є транспортним засобом.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як вчинення правопорушення передбачає керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та Інструкцію з експлуатації та паспорт виробу на дизельний культиватор (грунтофрез) 1350 Е, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 145, 247, 280, 294 КУпАП, Правилами дорожнього руху України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: