Справа № 724/980/18
Провадження № 3/724/350/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 18.06.2018 року о 15.30 год. в с. Клішківці Хотинського району по вул. Головній, 90 керував мотоциклом Днепр-11, д.н.з. 69-61ЧВА із ознаками алкогольного спяніння, тобто різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на місці, а потім в медичному закладі відмовився в присутності свідків та педагога психолога. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім цього, ОСОБА_1, 18.06.2018 року о 15.30 год. в с. Клішківці по вул. Головна, 90, Хотинського району Чернівецької області, керував мотоциклом Днепр-11 д.н.з. 69-61ЧВА без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, та без свідоцтва про реєстрацію. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав, та у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також визнав, та вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355722 від 18.06.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015261 від 18.06.2018 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника підстав для застосування заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП немає.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення № 724/980/18, № 724/983/18 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, та присвоїти № 724/980/18.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв