Провадження №: 3/752/5604/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором охоронної фірми, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2018 року о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 25, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження ТЗ. Після чого покинув місце ДТП. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5, 2.10, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, а саме корування з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки вже тривалий час приймає ліки «гідозепам». В той день він також їх приймав. Відмітив, що спочатку він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, а потім відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, в частині того, що він, не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки протокол складено за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 118172, серії БД № 163342, серії БД № 163343, від 11.06.2018 року, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень та притягнути її до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик