02.08.18
Справа № 235/4642/18
Провадження № 3/235/1407/18
П О С Т А Н О В А
про повернення матеріалу
про адміністративне правопорушення на дооформлення
02 серпня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозірське, Добропільського р-ну, Донецької області, громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальника групи секретного документального забезпечення. Старшого сержанта, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про админістративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 24.07.2018 р., 23 липня 2018 року о 10.00 годині на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 05.07.2018 р. № 59/17/634 експертна комісія Служби безпеки України провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 . Під час проведення спецекспертизи були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці старшого сержанта ОСОБА_1 (відповідно до наказу командира частини від 25.01.2017 р. № 25 виконує обов`язки помічника командира частини-начальника служби охорони державної таємниці частини), які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру. Зокрема, будучи відповідальною за забезпечення режиму секретності в частині, ОСОБА_1 порушила вставлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, а також не вжила достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .
Зокрема, комісією встановлено та зафіксовано факт порушень зазначеним працівником вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 46, 49, 90, 117, 98, 362, 109, 110, 114, 116, 244, 253, 274, 265, 160, 166, 353 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939.
Так встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 42, 46, 49 Порядку з боку ОСОБА_1 не було проконтрольовано та не організовано забезпечення заходів щодо своєчасного оформлення військовослужбовцям військової частини АЗ 137 старшому лейтенанту ОСОБА_2 та капітану ОСОБА_3 допуску до державної таємниці з часу їх призначення на посади, які включені до «Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» при цьому характер виконуваної вищевказаними працівниками роботи передбачає використання відомостей, які містять державну таємницю. А саме, старшого лейтенанта ОСОБА_2 наказом командира частини 05.09.2014 року № 2 призначено на посаду офіцера управління військової частини НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_3 наказом командира частини від 04.09.2015 року № 134 призначено на посаду командира 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 . Однак, в порушення вимог п. 42, 49 Порядку документальні матеріали для розгляду питання про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допуску до державної таємниці та проведення їх перевірки у зв`язку з таким допуском органу СБУ не направлялись. Крім того, ОСОБА_1 : в порушення вимог п.п. 42 (15), 117 Порядку перед наданням доступу до державної таємниці військовослужбовцям частини не проводила відповідні навчання та не перевірила знання вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці; в порушення вимог п.п. 98, 362 Порядку списки доступу до секретних справ не подала командиру частини для затвердження; в порушення вимог п.п. 109, 110 Порядку не подавала окремі пририси виконання завдання особами, які прибували в частину у відрядження командиру частини для накладання відповідної резолюції щодо надання їм доступу до конкретних матеріальних носіїв секретної інформації. Крім того, на зворотному боці окремих приписів не зазначила, з якими секретними роботами, справами, документами тощо була ознайомлена відряджена особа, що порушенням вимог п. 114 Порядку, в порушення вимог п.п. 160, 166 Порядку, заходи з перегляду грифів секретності в частині не здійснювала; в порушення вимог п.п. 116, 244, 253, 274, 265 Порядку чернетки секретних документів виготовляла на попередньо не облікованих аркушах паперу; номенклатуру секретних справ частини не погодила з експертною комісією частини та з установою вищого рівня.
Відповідно до посадової інструкції працівників служби охорони таємниці, які затверджені командиром військової частини НОМЕР_1 виконання зазначених вище заходів в частині покладено на помічника командира частини-начальника служби охорони державної та начальника групи секретного документального забезпечення ( ОСОБА_1 ).
Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі
Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 24 від 24.07.2018 у розділі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено місце скоєння правопорушення. Крім того с. Галицинівка, де зазначено місце проживання ОСОБА_1 , знаходиться в Мар`їнському районі та територіально підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути Головному управлінню Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозірське, Добропільського р-ну, Донецької області за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути Головному управлінню Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя