overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7942/18
Провадження № 3/219/2904/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плехів Полтавської області, громадянина України, такелажника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення розглядаються протягом доби з дня надходження справи, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання особу яка притягається до адміністративної відповідальності про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки щодо не зазначення в постанові реєстраційного номеру облікової картки платника податків правопорушника або серія та номер паспорта та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1, оскільки термін встановлений законом для предявлення постанови до виконання сплинув, посилаючись на норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 21 грудня 2016 року згідно квитанції № 0.0.674637410.1 було сплачено штраф в сумі 51 грн. та судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.673992086.1 в Шевченківському відділенні Хмельницької філії ПриватБанк. Враховуючи те, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року є виконана, тому заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд -

постановив:

В задоволені заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/8183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 року, о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Торгова 26, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 260481 від 07.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.160,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.07.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1722/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 року близько о 10.00 год. ОСОБА_1 в м.Виноградів, по вул..Пархоменка, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, тим самим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 100677 від 06.06.2018 року, рапорт від 06.06.2018 року, письмові, пояснення, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.173 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (дані про РНОКПП у справі відсутні) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (дані про РНОКПП у справі відсутні), на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/9941/18
Номер провадження 3/643/3479/18
УХВАЛА
24.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М. . у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
24.07.2018 року в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Майстренко О.М. , обґрунтовуючи тим, що він має сумнів у обєктивності та неупередженості судді .
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що доводи заявника про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.
Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.
За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М. - залишити без задоволення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/9594/18
Провадження № 3/643/3345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Московського ВП ГУНП у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 509/2589/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року приблизно о 12:40 годині, в Одеській області в Овідіопольському районі с. Грибівка вул. Середня, 35, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan-Primera» д.н. RP72128, не врахувавши дорожніх умов, не вибравши безпечної швидкості, недотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія БД №397815, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 766/6158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції ДПП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП

в с т а н о в и в :

31.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 31.03.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 30.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 653/2140/18
Провадження № 3/653/1074/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 139506 від 28 червня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, у судове засідання ОСОБА_1М не зявився, працівниками поліції не забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не надано жодної інформації, щодо причин неявки.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд судом наданого адміністративного матеріалу з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суддя позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для належного оформлення шляхом повідомлення особи про час та місце судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1322/18
Провадження 3/480/495/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 липня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , командира інженерно-технічного взводу роти матеріального забезпечення віськової частини НОМЕР_2 , у військовому званні прапорщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

встановив:

18 липня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності в написанні дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 26.02.2018 року та 26.02.2017 року.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до військової частини, для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

18.07.2018