overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
№ 201/5960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ДНУ ім. Олеся Гончара, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 49-а/42, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

На адресу суду від представника ТОВ «МБК Сінергія» надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 03 липня 2018 року, де помилково було зазначено П.І.Б. правопорушниці як ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 174424 від 23 травня 2018 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2018 року, а також копію водійського посвідчення ОСОБА_1 серії СХМ № 267194, суд дійсно приходить до висновку, що в постанові суду від 03 липня 2018 року було помилково вказано П.І.Б. правопорушниці як ОСОБА_1, в той час як правильними анкетними даними особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/5960/18 (пр. № 3/201/2204/18) уточнити вважаючи вірним П.І.Б. особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1, уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником відділу збуту ТОВ «Веллер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2018 року о 08:00 год. на 636 км.+200м. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеве огородження дороги), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 521/6483/18
Провадження по справі 3/521/4263/18
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Вінницькаобласть, Шаргородський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, буд. 15,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 31.03.2018 року здійснювала торгівлю з рук у невідведеному місці без дозвільних документів.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160, ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : торгівля з рук у невідведеному місці без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 084098 від 31.03.2018 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу ГП № 084098 від 31.03.2018 року мало місце 31.05.2018 року . Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 130,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
16.07.2018 Справа № 756/8253/18
Унікальний № 756/8253/18
Провадження № 3/756/4229/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року, ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з зазначеним суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути матеріал у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 646/2490/18
№ провадження 3/646/1006/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Стабільні Системи», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 123-20-40-12-15-35 від 18.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого вона допустила несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування податку на прибуток за 2017 рік по строку сплати 11.03.2018 року фактично сплачено 13.03.2018 року.

У судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомила, доказів поважності пропуску суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.07.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 216/2411/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2018 року о 21.00 год. в підїзді будинку № 25 по вул. Позитивна в м. Кривому Розі ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6541/18

Пров. №3/766/3622/18

12.07.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 08.04.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 325004 вбачається, що правопорушення вчинено 07.04.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1417/18
Провадження №3/440/436/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Львівської області-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфлікт із своєю співжителькою гр. ОСОБА_2, вчинивши своїми діями домашнє насильство психологічного характеру.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 047607 від 19.07.2018 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 352,40 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/471/13-п
Провадження № 3-в/273/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши клопотання заступника начальника Баранівського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів у справі № 273/471/2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

12.06.2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Баранівського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів.

Сторони провадження в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови від 28.03.2013 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП ОСОБА_2, судом не вирішено питання щодо вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини, а саме: макову соломку, масою 1.412 г.

При винесені постанови не було вирішене питання щодо вилученого речового доказу по справі, а саме: макової соломи 1, 412 г., який необхідно знищити.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд прийшов до висновку, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині не вирішено питання щодо вилучених речових доказів, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно виправити описку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника Баранівського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів, а саме: макової соломки, масою 1.412 г., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст. 283 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 303, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Доповнити постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 28.03.2013 року у справі № 273/471/2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, вказати - речовий доказ: макову соломку, масою 1,412 г. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ВКП «ЯВІР-ІНВЕСТ», РНКОПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ВКП «ЯВІР-ІНВЕСТ», порушив п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за І квартал 2018 року по строку 10.05.2018 року, фактично подано розрахунок 19.06.2018 року, в наслідок чого скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 03.07.2018.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: