Справа № 487/2416/18
Провадження № 3/487/878/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Миру, 69, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2018 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №152107, в якому зазначено: 22.04.2018 року 01 год. 40 хв. в м. Миколаїв, Одеське шосе 53А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей розширені погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота. Згідно виявлених ознак в присутності двох свідків водію було запропоновано в законному порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у зазначеному не визнав, пояснив, що не вживає наркотичних речовин. 22.04.2018 року він їхав з роботи додому, проїзжав повз офісу іншого свого місця роботи, біля якого побачив два поліцейських автомобілі. Він зупинився оскільки там відбувався конфлікт. Там був інспектор Зубов, який підійшов до його автомобіля та переписав номери. Він (ОСОБА_2Л.) поїхав додому та за ним їхали поліцейські до Варваровки. Біля магазину «Стекляшка» він зупинився, вийшов до магазину, але до нього підійшли поліцейські і сказали що проблеми з проблесковими маячками. Поки вони розмовляли, підїхав інспектор Зубов, йому передали його документи та він (інспектор) запропонував пройти огляд. ОСОБА_4 зазначив, що не може здати біологічний матеріал, оскільки у нього з цим проблеми через захворювання. Інспектор поліції запросив свідків, але відмовив бути свідком товаришу, який їхав з ОСОБА_4 та в їх присутності світив йому в очі та казав, що зіниці очей погано реагують на світло, тремтять руки. ОСОБА_2 це заперечував. Посилаючись на відсутність підстав для його направлення на огляд, просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного спяніння не відповідають дійсності та вимогам нормативно-правових актів, які визначають такі ознаки, тому у поліцейського були відсутні підстави для направлення водія на огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №152107 від 22.04.2018 року та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженому Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), «Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.»

Однак, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №152107 ознаки наркотичного спяніння не відповідають ознакам зазначеним в Інструкції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, а як слідує з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2, він не вживає наркотичні засоби, тому у поліцейського не було підстав вважати, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння та підлягав медичному огляду.

Про це також свідчить подальша поведінка інспекторів патрульної поліції, які не надали ОСОБА_2 направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя.

Так, згідно до пунктів 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою виявлення стану спяніння - є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом оцінюються критично, оскільки ознаки наркотичного спяніння зазначені ними в поясненнях та вказані інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення різняться між собою, що викликає сумніви в їх достовірності. До того ж зазначені свідки за викликом суду в судове засідання не зявились, у звязку з чим не можливо усунути вказані розбіжності.

Більш того, з дослідженого в судовому засідання відеозапису з нагрудного відеореєстратора не можливо встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав для направлення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, оскільки пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо відсутності ознак наркотичного спяніння не спростовані жодним матеріалом справи, інших доказів порушення останнім п. 2.5 ПДР України не встановлено, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич