Справа № 482/1022/18
Номер провадження 3/482/458/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря Шведової Я.О., особи, що притягується до адміністртивної відповідальності -ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Корнег ЛТД», зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 року до Новоодеського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 256699 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 р. приблизно 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mercеdes Benz 1836, н.з. ВЕ 0315 ВА, з причепом Меiller MHKS, н.з. ВЕ 4861 ХТ у місці здійснення габаритно-вагового контролю на а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», на законну вимогу працівника поліції, не надав транспортний засіб із причепом для вагового контролю відповідно до встановленої процедури та не заїхав на ваги, чим порушив п. 2.4-1 б ПДД України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.05.2018 року його зупинив працівник Укртрансбезпеки і запропонував проїхали на ваговий комплекс для зважування вантажу, але він відмовився. Після цього працівник Укртансбезпеки пішов до іншого транспортного засобу, а ОСОБА_1 продовжив рух. Десь через 700 метрів, його зупиник співробітник патрульної поліції та вимагав надати посвідчення водія для складання протоколу. Будь-яких вимог щодо надання транспортного засобу для вагового контролю від співробітника поліції не надходило.

В подальшому, в судове засідання 16.07.2018 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявилися. До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного:

Об'єктивна сторона правопорушення, передбачена ст. 185 КУПАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

За такого, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана обовязково зазначити нормативний акт, яким визначаються обовязки від виконання яких здійснено ухилення.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, зясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Проте вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на нормативні акти, які передбачають необхідність проходження габаритно-вагового контролю, підстави такої вимоги працівників поліції, що підтверджувало б законність такої вимоги.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора від 22.05.2018 року встановлено, що працівник поліції вимагав у ОСОБА_1 надати йому посвідчення водія для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а саме в наданні транспортного засобу з причепом для вагового контролю - відсутній.

А тому, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які до того ж є заінтересованими особами, оскільки є працівниками габаритно-вагового комплексу.

Отже доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю саме на законну вимогу ініціатора складення протоколу не надано і посилання на відповідні нормативні документи в самому протоколі не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до п. 15 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Пунктом 25 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів складають акт за формою, встановленою Мінінфраструктури, з оперативним повідомленням уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Однак, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, що порушує порядок здійснення контролю.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Демінська