Справа № 282/870/18
Провадження № 3/282/396/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №089152 від 10.06.2018 року зазначено, що 10 червня 2018 року о 14 год. 20 хв. гр.ОСОБА_2 по вул.Центральній в с.Великі Деревичі Любарського району, керував мопедом YAMAHA без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.06.2018 року близько 14 год. 20 хв. він керуючи мопедом YAMAHA рухався по одній із вулиць с.Великі Деревичі Любарського району, де був зупинений працівниками поліції ОСОБА_1 Останні сказали, що підозрюють його у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager. На їх пропозицію він погодився, оскільки в той день спиртного не вживав, а пив пиво напередодні, і був впевнений у тому, що вищевказаний прилад не виявить алкоголю. Після проходження вказаного тесту працівники поліції сказали, що проба на алкоголь позитивна, про що склали відповідний акт, який йому не вручали, а затим протокол про адміністративне правопорушення. Підписи у вищевказаному акті та протоколі про адмінправопорушення поставив, оскільки так сказали працівники поліції. Інспектор поліції не пропонував їхати йому до лікарні, права йому не роз'яснювалися. Перед початком освідування показники прилада йому працівники поліції не показували, а також він не бачив чи міняли вони моштук у згаданому приладі. З урахуванням зазначеного, він просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав вищенаведене та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях свого довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора сектору реагування №4 ОСОБА_1 В червні 2016 року він разом із інспектором поліції ОСОБА_5 перебував на чергуванні в с.Великі Деревичі Любарського району. Там ними був помічений скутер без номерного знаку, яким керував ОСОБА_2, як згодом було встановлено, без шолома. У звязку з цим вказаний транспортний засіб був ними зупинений. Під час розмови з водієм, йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager, на що останній погодився. Перед проходженням вказаного тесту у прилад вставили новий моштук. За результатом вказаного огляду у ОСОБА_2 було виявлено 0,47 проміле алкоголю. Вказаний огляд було проведено у

присутності двох понятих та здійснено запис за допомогою нагрудної камери. Після цього відносно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після складення протоколу, ОСОБА_2 було ознайомлено з його змістом, порушнику роз'яснено права та надано копію протоколу. З протоколом він був згідний, що засвідчив власним підписом, на проведенні огляду у лікарні не наполягав. Акт освідування ОСОБА_2 не видавали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2018 року в с.Великі Деревичі Любарського району його разом із ОСОБА_7 запросили працівники поліції бути понятими при проведення огляду на стан алкогольного сп'яніня ОСОБА_2 Він бачив як ОСОБА_2 дали прилад і він дихнув у трубку. Чи мінявся моштук у приборі він не бачив. Після цього працівники поліції показали, що пристрій зафіксував стан алкогольного сп'яніння у 0,47 проміле. Після цього вони склали акт та протокол про адмінправопорушення де вони поставили свої підписи і пішли у своїх справах. ОСОБА_2 був не згідний з показами приладу, однак чи просив він провести його освідування у лікарні, останній не пам'ятає, а також не пам'ятає чи роз'яснювалися йому права.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозапису наданого інспектором сектору реагування №4 ОСОБА_1 ОСОБА_4, переглянутого в судовому засіданні, який був здійснений за допомогою нагрудної відеокамери та на який останній посилається як на доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом було встановлено, що ОСОБА_2 продув в прилад Drager, який показав 0,47 проміле, однак із даного відеозапису не було встановлено, що «муштук» у прилад встановлювався при правопорушнику та свідках, а також не встановлено, що останній погодився з його результатами. Крім того, вказаний відеозапис не містить інформації про розяснення працівниками поліції ОСОБА_2І його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, а відтак, на думку суду, дане відео не є переконливим доказом вини порушника.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, працівниками поліції складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить числа, місяця, року та часу його складення і відомостей про його вручення ОСОБА_2, що підтвердив в судовому засіданні працівник поліції. Вказане свідчить про те, що це є порушенням вимог наказу МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735.

Частина 1 ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого, вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.