Справа № 211/4828/17
Провадження № 3/211/35/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

-за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098250 від 18.10.2017 року, 18.10.2017 року о 14.00 годин в м. Кривий Ріг Довгинцівському районі по вул.Обїзна дорога навпроти АЗС «ОККО», водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, н/з НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при виникненні перешкод у вигляді транспортного засобу ИЖ 27175 ЗНГ, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, натомість виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки1.3, де і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр розвороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив наступне. 18.10.2017 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_4, по Обїзній дорозі в крайньому лівому ряду. Перед ним їхав автомобіль ИЖ, який, ввімкнувши лівий покажчик повороту, зїхав в крайню праву полосу для руху. Думаючи, що він буде заїжджати на заправку, зменшив швидкість. Однак той так і не заїхав на заправку, а їхав в крайній правій полосі ще деякий час з ввімкненим лівим покажчиком повороту приблизно 150 метрів. В 3-5 метрах перед місцем для розвороту, ИЖ зробив маневр повороту на 90° з крайньої правої полоси. Через такий маневр, він був вимушений теж вивернути руль вліво, однак зіткнення уникнути не вийшло. Зіткнення було при швидкості десь 50 км/год. Щодо схеми зазначив, що в ній все вірно вказано, окрім напрямку руху під №5.

В судовому засіданні ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив, що 18.10.2017 року він керував автомобілем ИЖ. Завчасно перед маневром розвороту перестроївся в крайній лівий ряд і з нього виконував маневр розвороту в дозволеному місці. Зазначив, що при виконанні розвору в крайній правий ряд не заїжджав, їхав приблизно 10 км/год. В крайньому правому ряду їхав за 500 метрів до маневру. Здійснив маневр розвороту без зупинки, оскільки транспортних засобів на зустрічній смузі руху не було. При ДТП була пошкоджена ліва бокова частина.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 18.10.2017 року вона разом з дворічним онуком була пасажиркою таксі під керуванням ОСОБА_2 Вони їхали по Обїзній дорозі в напрямку пр.Гагаріна. Перед ними на відстані 100-150 м їхав ИЖ в крайній лівій полосі для руху. Вони їхали з невеликою швидкістю. Водій, який їхав перед ними ввімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати вправо, при цьому вони трішки загальмували. Через незначний проміжок часу, цей автомобіль різко повернув з крайньої правої полоси вліво і їх викинуло після зіткнення на зустрічну смугу. Після ДТП, водій ИЖ сказав, що вони порушили правила та обганяли його по зустрічній полосі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_4 ввімкнув лівий покажчик повороту, коли рухався в правому ряду, перестроївся в лівий ряд і до місця розвороту так їхав близько 1 хвилини на швидкості приблизно 25 км/год. Коли він перестроювався в лівий ряд, таксист перестроївся в правий ряд. Під час здійснення маневру розвороту в дозволеному для того місці, відбулось ДТП вже на полосі зустрічного руху. Удар прийшовся в передню ліву стойку за колесом.

За клопотанням ОСОБА_2 було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу №7/10.4/86 від 25.05.2018 року, відповідно до висновків якої, у звязку з тим, що на момент огляду автомобіль НОМЕР_5 не мав тих пошкоджень, які мали місце безпосередньо після зіткнення, дати відповіді на поставлені питання не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, приходить до таких висновків.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає у разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної категорії справи слід мати на увазі, що диспозиція ст. 124 КУпАП - бланкетна. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у постанові в чому саме полягали названі у вказаній статті порушення, норми яких правил, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як обєктивної, так і субєктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Так, при дослідженні матеріалів справи суд приймає як належний доказ схему місця дорожньо-трансопртної пригоди, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, пошкодження, їх локалізація та відповідно до якої саме водієм автомобіля ИЖ 27175 ЗНГ мало місце порушення п. 10.1, та 10.4 ПДР України, відповідно до яких перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Тому заслуговують на увагу показання як ОСОБА_2, так і свідка ОСОБА_5, які узгоджуються зі схемою місця ДТП, відповідно до якої водій ИЖ 27175 ЗНГ виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, зробивши поворот праворуч та з того місця виконуючи маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу попутному транспортному засобу DAEWOO SENS, який мав перевагу в русі. При цьому, як вбачається зі схеми ДТП, згідно довжини гальмівного шляху автмобіля DAEWOO SENS, водій ОСОБА_2 на виконання вимог п. 12.3 ПДР вжив заходів до зупинки транспортного засобу.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справи, як і результати судової транспортно-трасологічної експертизи не спростовують зазначеного та не підтверджують покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо виконання водієм ИЖ 27175 ЗНГ маневру повороту ліворуч з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, в звязку з відсутністю механічних пошкоджень транспортного засобу ИЖ 27175 ЗНГ, отриманих в результаті ДТП.

Тому встановити причинний зв'язок між діяннями кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, зясувавши ступінь участі кожного у спричиненні наслідку, суд вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом - водієм автомобіля ИЖ 27175 ЗНГ.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам закону, а оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1