пр. № 3/759/65/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпра, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_3 07.11.2017 року приблизно о 11.50 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, здійснюючи маневр розвороту не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку руху в крайній правій смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР.

ОСОБА_4 07.11.2017 року приблизно о 11.50 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 07.11.2017 року приблизно о 11.50 годин, він керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по Брест-Литовському шоссе в м. Києві. Переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати розворот, та перетнувши дві смуги руху, відчув удар в бік свого автомобіля, внаслідок зіткнення яке здійснив автомобіль НОМЕР_4.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 07.11.2017 року приблизно о 11.50 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по Брест-Литовському шоссе в м. Києві. В місці розриву для розвороту транспортного засобу, що рухається в зустрічному напрямку, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, з зустрічної смуги руху, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експертного дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ № 6/10.1/1 від 15.01.2018 року, суд не приймає до уваги, оскільки на дослідження експерту не було надано необхідні матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_3, а отже дане дослідження не може бути повним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на час ДТП; висновок судового експерта НІСЕ № 9054 від 05.05.2018 року, яким встановлено, що місце зіткнення знаходиться за межами двох смуг руху, виключно по яким мав право рухатись водій автомобіля НОМЕР_5, на полосі водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, яка призначена для руху транспортним засобам які виконують маневр розвороту, що свідчить про закінчення перетину водієм автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 зустрічних смуг руху; оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, оскільки він не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, а належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не надано; провадження по даній справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР, а ДТП сталася за межами двох смуг руху, які призначені для напрямку руху автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_4 07.11.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 02.07.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :