Справа № 138/1376/18
Провадження №:3/138/668/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Ясінський Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Корби В.І., Алєксєєвої І.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261641 від 27.04.2018, вбачається, що 27.04.2018 о 00 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільський, Вінницької області по проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ. Висновок №69 від 27.04.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, відмовився давати показання відповідно до ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні 16.07.2018 працівник поліції ОСОБА_3І пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено, його поведінка була неадекватна, було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні. ОСОБА_1 казав, що його вже було притягнуто до відповідальності за аналогічне правопорушення за кілька днів до цього. В лікарні був проведений огляд на «Снайпер-5». Зупинили ОСОБА_1 інші колеги, яких одразу ж викликано було на іншу подію, а тому саме він займався оформленням документів. Обставини огляду не памятає. ОСОБА_1 повідомляв, що не вживав наркотиків після попереднього притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні 16.07.2018 працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що був в екіпажі з ОСОБА_3 і бачив у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного спяніння: зіниці не реагували на світло, мова була млява. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. Тест вони купили, але він залишився не використаним.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю складу правопорушення, з огляду на досліджені матеріали, як надані поліцейським, так і витребувані з лікарні.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.3, п.6, п.10, п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за №1413/27858 огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

В судовому засіданні встановлено, що фактично медичний огляд на стан наркотичного спяніння не був проведений взагалі, що є грубим порушенням інструкції, зокрема, аналізи не брались, тест не проводився. В протоколі записано, що огляд проводився, але в акті огляду є лише посилання на пояснення ОСОБА_1 без тесту та лабораторного дослідження. На відеозаписі поведінка ОСОБА_1 є абсолютно адекватною, він категорично заперечує факт вживання наркотичного засобу після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності, яке мало місце за тиждень до даної події.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи не-простовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.266 ч.4-5, 284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП, п.3, п.6, п.10, п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за №1413/27858

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський