overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/784/18
Провадження № 3/172/396/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в філії Васильківський райавтодор, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26 червня 2018 року о 12.05 год. на а/д Дніпро-Мелітополь водій ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1, з косаркою. Під час виконання робіт ОСОБА_2 не переконався що це буде безпечно, в результаті чого стався виліт каміння, яке пошкодило автомобіль RENAULT FLUENCE, номерний знак НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив, що скоїв порушення не навмисно.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно останнього закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 664/1984/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2018 року о 08:50 год. на території польового табору військової частини НОМЕР_2 , що тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, що підтверджується довідкою КП «Олешківська ЦРЛ» № 109 від 10.07.2018 р., за якою військовослужбовець отримав діагноз стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись, 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 655,00 грн. (отримувач коштів: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1283; код класифікації доходів бюджету: 21081100. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін. санкції).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №750/6647/18
Провадження №3/750/1793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/48, - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року дільничним офіцером поліції ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 12.03.2018 року о 09:40 год. знаходячись в підїзді будинку №30 к. 3 по вул. Бєлова в м. Чернігові, ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

03.07.2018 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 09.08.2018 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 484/3045/18
Провадження:№ 3/484/1091/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 10.07.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року біля 00.23.год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №313/805/18
Пров. №3/313/309/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВПГУНП в Запорізькій області, відносно громадянина ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, УСТАНОВИВ: До Веселівського районного суду Запорізької області надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області справа про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи призначався на 11.07.2018 року о 14.00 . Проте, в судове засідання 11.07.2018 року о 14.00 на виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч. 1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Першотравнева, буд. 2, не працює, піддати приводу до Веселівського районного суду Запорізької області, 13 липня 2018 року на 14.00 годину. Виконання приводу доручити Веселівському відділу поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в запорізькій області. Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

313/805/18

3/313/309/2018

12.07.18
Справа № 185/4901/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, працюючого грос ш.Павлоградська,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Інтернаціональна, 30/4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 225551 від 04.04.2018 року ОСОБА_1 04.04.2018 року о 15.00 год. в Новомосковському районі, траса МО4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду копію листка непрацездатності, в звязку з амбулаторним лікуванням.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КупАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи що правопорушення, згідно протоколу, було скоєно 04.04.2018 року, матеріали справи надійшли до суду 14.06.2018 року, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ________________________
Справа № 758/6990/18
3/758/3954/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ДПКК «Рошен», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 1092/28-10-14-01 від 24 травня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДПКК «Рошен», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, допустив заниження податку на прибуток за 2016р. на суму 315130 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г.Зубець
Справа № 509/2390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а саме відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області була прийнята постанова, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто штрафу у сумі 170 грн. та стягнено на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Але в вищевказаній постанові суду була допущена описка, а саме вказано місце проживання правопорушника: Одеська область, Овідіопольський район, с. Олександрівка, вул. Степова,33, а потрібно було вказати місце проживання правопорушника: АДРЕСА_2.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в постанові суду від 14 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 283,284,304-305 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 14 червня 2018 року та вважати вірним місце проживання правопорушника: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ГУ НГУ, начальником служби, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2018 року о 15:28 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Окружна-Сулими у м. Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.Б, 12.1, 16.11 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №400463 від 03.06.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП , вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1449/17
Провадження №3-в/547/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року, справа № 547/1449/17,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява про повернення безпідставно сплаченого ОСОБА_1 судового збору 320 грн за вказаною постановою судді, оскільки ОСОБА_2 є особою з третьою групою інвалідності від поранення, отриманого під час бойових дій в Афганістані.

У справі встановлено, що постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 22.12.2017, справа № 547/1449/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вирішено питання стягнення з нього судового збору 320 грн на користь держави.

Квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 27.03.2018 ОСОБА_1 сплатив судовий збір 320 грн.

Згідно посвідчення серія В-І № 001744 ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Висновком МСЕК № 1358705 стверджено, що третя група інвалідності ОСОБА_1 отримана під час участі у бойових діях в Афганістані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

ОСОБА_3Кива звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відтак вимоги заяви ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1, 2, 283, 294, 304, 305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (03.07.1965 народження, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір 320,00 грн за квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 27.03.2018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко