Провадження № 33/772/486/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю адвоката Палія В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу адвоката Палія В.М. та ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 23.12.2017, о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_3, в м. Вінниця, по вулиці 1 - й провулок Київській, 12, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 2484, водій ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року мотивоване тим, що в судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутній, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізнався від працівників державної виконавчої служби у яких був виконавчий лист, копію постанови отримав 22.05.2018 року, після чого була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянти ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга апелянта мотивована тим, що ухвалюючи постанову від 12 лютого 2018 року суд першої інстанції ,порушуючи вимоги ст.ст. 7, 245, 252, 268,279 і 280 КУпАП, що є підставою для визнання незаконності зазначеної постанови та її скасування, оскільки суд не забезпечив: всебічного ,повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, вирішення справи в точній відповідності з законом, а тим більше вимог щодо виявлення судом причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень чи запобігання правопорушенням, а також, відповідно, не забезпечив належну оцінку доказів та ґрунті всебічного ,повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ,керуючись законом і правосвідомістю, суд вдався до явного вибіркового і надуманого мотивування обставин ,які належно не досліджувались, і виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2017р.

Крім того, суд не відреагував на порушення вимог ст. 256 КУпАП при таємному від ОСОБА_3 складанні названого протоколу, про існування якого він навіть не знав.

Заслухавши пояснення адвоката Палія В.М. ОСОБА_3 ,які підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис

про це. Особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року вбачається, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_3, оскільки справу може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки двічі повістки про розгляд справи повертались не врученими (а.с. 10,15).

Як вірно зазначили апелянти в апеляційній скарзі, висновок судді про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Так, доводи ОСОБА_3 про його відсутність при складанні протоколу БД № 123615 від 24.12.2017 року, відповідають дійсності, оскільки з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відомості про причину його відсутності, отже даний протокол про адміністративне правопорушення, БД № 123615 від 24.12.2017 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений з порушеннями.

Крім того, відповідно до розділу ІІІ п.п.17,20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам у висновку, щодо результатів медичного огляду від 23 грудня 2017 року № 2484 відсутній підпис ОСОБА_3 про його ознайомлення з результатами огляду, а також немає жодних даних про те, що апелянт отримав примірник даного висновку (а.с. 5).

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак суд першої інстанції у постанові від 12 лютого 2018 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 врахував, протокол про адміністративне правопорушення БД № 123615 від 24.12.2017 року та висновок КЗ ВОНД « Соціотерапія», які складені з суттєвими порушеннями, тому не можуть бути доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_3 суд приходить до висновку про те, що останній не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Палію В.М. та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Палія В.М. та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 12 лютого 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: