Справа № 360/1277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Києво-Святошинського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу в ДП "Клавдіївське лісове господарство", в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2018 року, приблизно о 01-й годині, в с. Мироцьке по вул.Шляховій, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився, намагався втекти, в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вночі 28 квітня 2018 року він, дійсно, знаходився в нетверезому стані, проте автомобілем не керував, за кермом автомобіля "ВАЗ-2121" була інша особа його син, у якого при собі не було посвідчення водія. Вони приїхали на АЗС в смт Немішаєве, біля автодороги Київ-Ковель, і після заправки автомобіля пальним син поставив його на місце паркування, де мали залишити автомобіль. В цей час підїхали працівники поліції і запропонували йому (ОСОБА_1М.) пройти огляд. Від проходження огляду він, дійсно, відмовився, оскільки працівникам поліції пояснював, що транспортним засобом не керував. Проте, поліцейські на його пояснення ніяк не реагували. Після події він поїхав додому, а його автомобіль залишився біля АЗС на місці паркування. Визнав, що був у нетверезому стані, а тому, можливо, поводив себе не зовсім правильно, оскільки був обурений, що автомобілем не керував, а до нього предявляють претензії як до водія.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_1, він, дійсно, перебував у нетверезому стані, водночас категорично заперечував, що керував транспортним засобом, оскільки за кермом знаходилася інша особа.

Відтворений відеозапис зазначеної події за участі ОСОБА_1 не спростовує його доводів, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці оспорював, що керував транспортним засобом. Обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, з відеозапису не вбачаються.

Інші докази, які б спростовували такі доводи і заперечення ОСОБА_1, відсутні.

Надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем "ВАЗ-2121".

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 в зазначених в протоколі час і місці керував транспортним засобом не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4