Справа № 714/437/18
Провадження № 3/714/222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №350739 від 04.05.2018 року, цього ж числа о 21:40 год. водій ОСОБА_1 в м. Герца по вул. Зелена, 4, керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, не чітка мова та нечітка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в ОНД м. Чернівці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 04.05.2018 року його підрізали на повороті як повертати на ліво зі сторони вул. Центральна на вул. Зелена в м. Герца Чернівецької області, внаслідок чого він допустив наїзд на електроопору. На місце ДТП приїхав патруль поліції. Поліцейські зробили заміри склали певні документи. Внаслідок ДТП потерпілих не було, його транспортний засіб був частково пошкоджений. У патрульних виникла підозра, що він перебував у стані алкогольного спяніння, та сказали йому поїхати в лікарню в м. Чернівці здати відповідні аналізи. Він запропонував поліцейським пройти огляд на спяніння на місці, однак поліцейські наполягали на тому, щоб поїхати зразу у лікарню та відмовилися оглядати на місці знаходження транспортного засобу. Він поїхав з ними в м. Чернівці в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» пройти огляд на стан спяніння, однак у лікарні лікар сказав, що у них відсутні належні технічні засоби вимірювальної техніки, яким перевіряють на стан алкогольного спяніння. В лікарні у його присутності лікар не складав довідок. Після цього поліцейські його відпустили та він з м. Чернівці до м. Герца добрався на маршрутному транспорті. Коли складався протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо та копію протоколу йому не давали. Підписувати протокол чи інші документи йому не пропонували та не давали підписувати. Направлення проходити огляду на стан спяніння йому не давали. Він не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння та у його присутності поліцейський свідків не зупиняв.

Інспектор ГРПП Герцаївського ВП, майор поліції ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення №350739 від 04.05.2018 року, на призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа була розглянута у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надане таке право відповідно до ст. 266 КУпАП.

Порушуючи наведені норми законодавства, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, так як встановлено з пояснень останнього, він не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння.

Пунктом 8 цієї Інструкції також передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров'я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції. Таке направлення у матеріалах справи відсутнє.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №350739 від 04.05.2018 року складений з грубим порушеннями ст. 256 КПК України та п.8 Порядку, так як у фабулі щодо суті правопорушення не вказані дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння, а на підтвердження стану спяніння до протоколу додано вказано висновок № 612, що є неналежним доказом відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В порушення наведених норм, запис наведений у протоколі щодо відмови ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення та дачі пояснень, не засвідчений належним чином підписами свідків та не вказано у присутності яких саме свідків особа відмовилась підписувати протокол, у звязку з чим відсутні належні докази відмови особи від підписання протоколу та дачі пояснень. Також протокол не містить відомостей у присутності яких саме свідків ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, суду не надано доказів про статус наведених у протоколі свідків, чи вони являються свідками скоєного правопорушення чи були свідками відмови особи від проходження огляду не стан спяніння. В матеріалах справи відсутні пояснення наведених у протоколі свідків, їхню явку в судове засідання поліцейським не забезпечено, у звязку з чим обґрунтування ОСОБА_1 надані у судовому засіданні не спростовані. Також не спростовано доводи ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейський не запропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці скоєння ДТП та не надано йому направлення для проходження огляду на стан спяніння у лікувальному закладі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні неправомірні дії поліцейського патрульного та порушення норм Інструкції та Порядку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доказана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: