АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 613/527/18 Головуючий І інстанції -
Провадження: 33/790/615/18 Шалімов Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника ОСОБА_8, - адвоката Капельнікова В.Л.,

учасника ДТП - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівником поліції 13.04.2018 року складений протокол відносно ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 015240, 13.04.2018 року ОСОБА_8 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В графі склад адміністративного правопорушення зазначено «додаток до протоколу».

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Просить постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року скасувати, призначити судову авто - технічну експертизу, справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8, адвоката Капельникова В.Л., який апеляційну скаргу підтримав, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши питання про направлення справи для належного оформлення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «RENAULT FCT» д.н.з. НОМЕР_1, став учасником ДТП, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 5).

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, їх права та обов'язки визначені Главою 21 КУпАП (ст. ст. 268-275 КУпАП).

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150240 видно, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_8, поліцейським Кириченко В.М. не внесені дані про свідків чи потерпілих (а.с. 2).

Таким чином, процесуальний статус ОСОБА_5, який був учасником ДТП, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлений.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, ст. 256 КУпАП, поліцейським Кириченко В.М. в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 150240 від 13.04.2018 року не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а складання додатку до протоколу з описом обставин не передбачено чинною Інструкцією, якою повинен керуватися поліцейський при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейським протокол про адміністративне БД № 150240 від 13.04.2018 рокускладений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не відповідає розділам ІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с. 2).

Вимоги Закону та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейським Кириченко В.М. не виконані, в той час як законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, передчасно постановивши рішення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 рокупідлягає скасуванню, а справа направленню органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Богодухівського районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Оскільки, процесуальний статус ОСОБА_5 не визначений та справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до органу поліції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_8 повернути начальнику Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Богодухівського районного суду Харківської області.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко