Провадження № 33/792/272/18
Справа № 686/8501/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря с/з Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Гандзьошина М.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 12 квітня 2018 року близько 22 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 78 ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду незаконна, необґрунтована та невмотивована; прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах; під час її винесення допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що його підзахисному не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, а письмові пояснення свідків виготовлені на заготовлених наперед бланках, без зазначення часу їх відібрання.

Також звертає увагу, що судом залишено без виконання його клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо відеозапису, то він також не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки відсутнє будь-яке пояснення, на який саме відеозапис посилається суд при ухваленні оскаржуваного рішення, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке посилання на долучення будь-якого відеозапису, в матеріалах справи також відсутні відомості про витребування таких відеозаписів судом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2018 року близько 22 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 78, ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису (а.с.7) чітко вбачається відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що останні і ствердили в своїх поясненнях від 12 квітня 2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Гандзьошин М.В. підтвердив присутність вищевказаних свідків на місці під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому не наполягав на їх виклику для допиту в апеляційному суді.

Вище наведеними доказами спростовуються твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки з наявного в матеріалах провадження відеозапису чітко вбачається пропозиція працівників поліції пройти огляд в тому числі в закладі охорони здоров'я, від якої правопорушник категорично відмовився, у зв'язку з чим останньому і не виписувалось направлення на проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк