Номер провадження: 33/785/483/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника Косова О.В., представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника Косова О.В., в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 25.08.2017 року, о 01:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Глушко, біля будинку № 11 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Зазначеною постановою закрито провадження по справі, в зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Косов О.В., в інтересах ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення в діях останнього, посилаючись на те, що судове рішення суду першої інстанції винесено необґрунтовано, з порушенням вимог діючого матеріального та процесуального законодавства. В постанові суду обставини події ДТП були встановлені без належних доказів, тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 ДТП. ОСОБА_2 до ДТП не причетний, про скоєння ДТП йому відомо стало лише 26.08.2017 року.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник Косов О.В., в інтересах ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення судом постанови представнику ОСОБА_2 стало відомо тільки 14.02.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений права своєчасно оскаржити постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його захисника Косова О.В., які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 19.01.2018 року, копія постанови не була направлена ОСОБА_2, який не приймав участь в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо отримання останнім копії постанови суду, в зв'язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст.294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №000422 від 01.12.2017 року зазначено, що справа буде розглядатися у Київському районному суді м. Одеси 10.01.2018 року, о 10.00 год., однак ОСОБА_2 з вказаним протоколом не був ознайомлений, оскільки не був присутній при його складанні, а у матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім поштою копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року.

Кім того, судовий розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відбувся 19.01.2018 року, а не 10.01.2018 року, як зазначено у вищевказаному протоколі, за відсутністю ОСОБА_2, а в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення судом ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, в зв'язку з порушенням права останнього на захист.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Таким чином, згідно положень ст. 251 КУпАП, наявність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, є обов'язковою.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№000422, складеного старшим інспектором ВРД УПП у м. Одесі 01.12.2017 року, вбачається, що 25.08.2017 року, о 01.00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, у м. Одесі, по вул. Глушко, буд. 11, не витримав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан), внаслідок ДТП завдано матеріальний збиток, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам згідно ст. 256 КУпАП, так як був складений інспектором ВРД УПП без здійснення виклику ОСОБА_2 та у відсутність останнього.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 повідомлення про виклик його інспектором ВРД УПП для складання протоколу.

В порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є обов'язковим згідно зазначеної норми закону.

Відповідно, ОСОБА_2 не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не відібрані у нього пояснення, останнім протокол не підписаний, що прямо передбачено законом при дотриманні форми протоколу.

Також копія протоколу не була вручена або отримана поштою ОСОБА_2, так як в матеріалах справи відсутні будь які відомості про отримання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначені прізвища, адреса свідків та потерпілого, які надавали письмові пояснення.

Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, який також є доказом в справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП знайшли підтвердження, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи про те, що при складанні протоколу, судовому розгляді та винесенні постанови порушено право на захист ОСОБА_2 знайшли підтвердження, оскільки в обґрунтування висновків постанови суду першої інстанції покладений зазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений без участі ОСОБА_2, без вручення його копії останньому, без виклику та повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання 19.01.2018 року.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з порушеннями ПДР, не впливають на зазначені обставини, на підставі яких має бути скасоване рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, встановлених та перевірених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю доказів наявності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Косову О.В., в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Косова О.В., в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна