Справа № 264/2805/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Юлії Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Ткачук Галини Володимирівни, захисника ОСОБА_2 Зохраб, порушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року о 18.00 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Макара Мазая, 8-а в Кальміуському районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проведення огляду на визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та від медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Порушник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що алкогольні напої взагалі не вживає, страждає на хронічний простатит, у звязку з чим приймає ліки на спиртовій основі. Наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння працівники поліції йому не розяснювали, інакше він би обовязково його пройшов. Вважає, що з поліцейським ОСОБА_4, який складав протокол, в нього виникли особисті неприязні стосунки, що і стало наслідком складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_4 пояснив, що 23.05.2018 року о 18.00 ОСОБА_3 був зупинений за порушення ПДД України, а саме керуючи транспортним засобом, він не надав перевагу у русі оперативному транспортному засобу, який рухався з увімкненим маячком. Складаючи протокол про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився в присутності двох свідків. Жодних конфліктів та суперечок між ними не виникало, про вживання ліків ОСОБА_3 не казав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка для фіксування відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. В його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_3 було розяснено необхідність пройти такий огляд на місці чи в медичному закладі, але він відмовився.

Вислухавши порушника, особу, яка складала протокол, свідка, дослідивши матеріали справи та проглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження, а клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис, переглянутий в судовому засіданні, підтверджує правомірність дій працівників поліції, розяснення ОСОБА_3 його прав та обовязків, наявність підстав для пропозиції пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився.

З відеозапису вбачається, що при відмові ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зафіксували цей факт письмовими пояснення, а свідок ОСОБА_5 підтвердив це і в судовому засіданні.

Вживання ОСОБА_3 ліків на спиртовій основі не звільняють його від проходження медичного огляду на стан спяніння та від адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення.

Посилання захисту на наявність неприязних відносин між поліцейським та ОСОБА_3, що виникли внаслідок телефонних дзвінків останнього з метою консультації з приводу подальших дій, є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що вина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва