Справа № 278/1960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 червня 2018 року о 6 год. 30 хв. на 126 км + 560 м автодороги "Київ Чоп" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Citroen C5" (реєстраційний номер "АМ 1790 ВХ"), в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньою обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Master" (реєстраційний номер "АВ 9505 ВА"), який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 14.06.2018 він, керуючи автомобілем "Citroen", їхав по автодорозі "Київ Чоп" зі сторони м. Житомира в напрямку м. Києва, в крайній лівій смузі руху. Попереду в тій же смузі руху на безпечній дистанції рухався автомобіль "Opel". Попереду в правій смузі руху їхала вантажівка, а за нею автомобіль "Renault". Вантажівка почала гальмувати, і автомобіль "Renault", не встигаючи загальмувати за нею, різко прийняв в ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1, і почав різко гальмувати, так як автомобіль "Opel", який рухався попереду в лівій смузі, також зменшив швидкість і почав зупинятися перед пішохідним переходом. Проте водій автомобіля "Renault" не встиг загальмувати та допустив зіткнення з відбійником та автомобілем "Opel". Ураховуючи те, що автомобіль "Renault" виїхав в ліву смугу руху зненацька, за 5 м до автомобіля ОСОБА_1, крім того, здійснив зіткнення з відбійником та попереду рухаючись автомобілем, ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення з автомобілем "Renault" застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, так як відстань була замалою. Додав, що під час руху, він не порушував дистанцію відносно автомобіля "Renault", так як останній попереду нього не рухався, а раптово перестроївся з іншої смуги руху та не дав можливості вчасно відреагувати.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав при складанні адміністративного протоколу відносно нього.

Свідок ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1, яка була пасажиркою автомобіля "Citroen", повністю підтвердила пояснення свого чоловіка. Додала, що автомобіль "Renault" раптово виїхав в ліву смугу руху прямо перед їхнім автомобілем і одразу почав гальмувати. Її чоловік застосував екстрене гальмування, однак відстань була замалою і уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем, який здійснив зіткнення з відбійником та іншим автомобілем, не зміг.

З письмових пояснень водія автомобіля "Renault" ОСОБА_3 вбачається, що 14.06.2018 він, керуючи автомобілем марки "Renault", їхав по автодорозі "Київ Чоп" зі сторони м. Житомира. Під час руху помітив, що вантажний автомобіль, який рухався попереду нього загальмував, щоб пропустити пішохода, який рухався на пішохідному переходів. Впевнившись, що зможе здійснити маневр він перестроївся у ліву смугу руху. Автомобіль "Opel", який рухався в лівій смузі попереду, зупинився і ОСОБА_3 намагаючись уникнути с ним зіткнення натисну на гальма, але його автомобіль спочатку гальмував, а потім перестав. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем "Opel" ОСОБА_3 скерував своє авто у відбійник, але все таки задів і "Opel". Зупинившись і залишивши свій автомобіль через пасажирські двері побачив, що ззаду в його автомобіль вдарив ще один автомобіль - "Renault".

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, в звязку з чим відбулося ДТП, але суд не погоджується з зазначеним, враховуючи наступне.

У відповідності до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рахується попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткнення без будь якого маневру.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 рухаючись в лівій смузі руху, додержувався дистанції автомобіля "Opel", який рухався попереду по тій самій смузі руху і не міг передбачити, що автомобіль "Renault" раптово перестроїться перед ним в смугу його руху і одразу застосує екстрене гальмування.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, оскільки у даній дорожній обстановці ОСОБА_1, рухаючись по лівій смузі руху, відповідно до п.п. 10.3 Правил дорожнього руху мав перевагу в русі перед автомобілем "Renault", що рухався по правій смузі руху та перестроївся в ліву смугу руху, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич