overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/856/18
Номер провадження 3/220/390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецька область Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Набережна, б. 56, с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/852/18 (3/220/387/18), № 220/853/18 (3/220/388/18) та № 220/856/18 (3/220/390/18) за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2, КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло три адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 220/852/18 (3/220/387/18), № 220/853/18 (3/220/388/18) та № 220/856/18 (3/220/390/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження за № 220/852/18 (3/220/387/18).

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 3/127/2999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Бревіс-ОД», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.05.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВН 780/199/АВ/П/ПТ від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Бревіс-ОД" 08.05.2018 року вчинив правопорушення щодо не проведення оплати за роботу у святкові, не робочі дні 4 працівникам ТОВ «Бревіс-ОД», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання призначене на 26.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином .

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВН 780/199/АВ/П/ПТ від 08.05.2018 року, Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 780/199/АВ від 08.05.2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/2564/18
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, непрацюючого, проживаючого та

зареєстрованого у с. Фрага, Рогатинського

району Івано-Франківської області

за ч.3 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 08.30 год. 28.03.2018р., втретє на протязі року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходився в брудному одязі у під»їзді будинку № 13 по вул. Ряшівська у м. Львові, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова 03.05.2018р. і така була призначена до розгляду на 23.05.2018р., 15.06.2018р. однак правопорушник ОСОБА_1 у суд не зявлявся, а згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, мало місце 28.03.2018р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/7458/18
Номер провадження 3/523/3552/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Інтер сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 558045, складеного 21.05.2018р. інспектором ГУ ДФС в Одеській області за обставинами того, що при проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування м.Одеси документальної перевірки ТОВ «Інтер сервіс» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування податку на прибуток.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якому були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП визнав, розкаявся та пояснив, що допусив правопорушення в зв"язку з браком коштів на розрахунковому рахунку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 558045 від 21.05.2018 року, актом від 03.05.2018 р. №9348/15-32-12-12/32394294 та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, керуючись ст.ст. 27, 38, ч.1 ст. 163-2, 249, 268, 283-284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №295/7448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора «Люкс-пром ГАЗ», за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

02.07.2018 до Богунського районного суду м. Житомира із Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії БД № 413925 від 06.06.2018 (справа №295/7451/18) та серії БД №065152 від 06.06.2018 (справа №295/7449/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/7448/18, №295/7449/18 та 295/7451/18 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обєднаній справі присвоїти № 295/7448/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2386/18
Провадження № 3/661/1130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2018 року до Новокаховського міського суду повторно Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте вимоги, викладені в зазначеній постанові суду, не виконано, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року серії ГП №203932, ОСОБА_1 06.06.2018 року близько 12-40 годині, знаходячись біля супермаркету «АТБ маркет» по вул. Дружби, 11, м. Нова Каховка, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: полуницею, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» не зазначено інформації чи притягалася особа до адміністративної відповідальності впродовж року; відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність); до протоколу не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа 639/2580/18
Провадження № 3/639/1018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Баргунов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2018 року о 08-50 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 177 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 177, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Однак, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

18.06.2018 року н а адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу до Оболонського районного суду м. Києва, тобто за його місцем проживання.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва
490/400/18 від12.02.2018
н/п 3/490/195/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/400/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 490/400/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/397/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/400/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.01.2018р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/397/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/400/18 справу 490/397/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу 490/400/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 551/203/18
Провадження №3/551/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 944339 від 03 березня 2018 року, ОСОБА_1 03 березня 2018 року, о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд не встановлює обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення / ст. 280 КУпАП/.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що предявлене у вину ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення на останнього адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись статтями 247, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя:
Справа № 587/1638/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючої,
за ч.3 ст. 184 КУпАП ,
ОСОБА_1 - мати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина (віком від 14до 16 років). Так, 19 червня 2018 року ОСОБА_2 близько 14:30 год. в смт.Низи по вул.Молодіжна , біля магазину продукти палив цигарку марки «Філіп Моріс».
Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю,пояснила ,що намагається приділяти синові якомога більше уваги, провела з ним бесіду з приводу паління. Запевнила,що в подальшому буде пильніше за ним доглядати,щоб уникнути більш серйозних наслідків.
Враховуючи пояснення правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці,що внаслідок вчинення правопорушення не настало шкідливих наслідків, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ,обмежившись усним зауваженням .
Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко