overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/2870/18
провадження №3/619/937/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 серії ГР №064717, 11.06.2018 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 3/4803/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, водія міжнародних перевезень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за місцем проживання, а саме до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне направити даний матеріал до Заліщицького районного суду Тернопільської області для подальшого його розгляду.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області (48600, Тернопільська обл., м. Заліщики, вул. Лисенка, 1).

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12170/18

Пров. №3/766/5274/18

16.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2018 року о 03.10 год., в м. Херсоні, по вул. Перекопська, керував т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_2 не виконав вимоги про зупинку, що була подана спеціальним сигналом, проблисковими маячками та гучномовцем, був зупинений шлях переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 122-2, ч.7 ст. 121, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8193/18

Пров. №3/766/4082/18

12.07.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2018 р. о 12.00 в р.Дніпро в м. Херсоні ловив рибу забороненими знаряддям лову мисиновою сіткою. Був затриманий під час лову, було виявлено сітку мисинову, риба карась. (15 шт.). Своїми діями грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ст.63 ЗУ „Про тваринний світ.

З матеріалів адміністративного протоколу № 022502/0579 вбачається, що правопорушення вчинено 06.04.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч.4, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення - сітку мисинову та вилучені водні біоресурси.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5380/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2018 року о 18 год. 00 хв. на пр-ті. Лобановського, 119, в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 Не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 13.1, 2.10(а) ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 355/1045/18
Провадження № 3/355/292/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленка, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області Державної фіскальної служби України,

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Ольгера», що занходиться за адресою: вулиця Нова, 1, с. Перемога, Баришівський район, Київська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

із матеріалів справи вбачається, що головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Бориспільсього відділення ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення №33 від 16.07.2108 року відносно ОСОБА_1, який за актом камеральної перевірки від 05.06.2018 року №1214/10-36-51-01/38146703, вчинив правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в сумі 8842,30 грн. зі строком сплати 11.03.2018 року, фактично перераховано 12.03.2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України, упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу №33 від 16.07.2108 рокупро адміністративне правопорушення не вбачається місце проживання ОСОБА_1, не додано пояснень по суті вчинення правопорушення.

Оскільки зібрані матеріали не дають змоги суду об'єктивно, всебічно та неупереджено прийняти рішення по суті,тому вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Головного управління ДФС у Київській області Державної фіскальної служби України для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Ольгера», що занходиться за адресою: вулиця Нова, 1, с. Перемога, Баришівський район, Київська область повернути до Головного управління ДФС у Київській області Державної фіскальної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/344/2018

Справа № 330/1269/18

"19" липня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

17 липня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Так, постановою Якимівського районного суду Запорізької області № 3/330/318/2018 від 06 липня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП направлено до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Однак, недоліки вказані в постанові суду № 3/330/318/2018 від 06 липня 2018 року усунуті не були.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не прошитий, не пронумерований, в протоколі не вказано, нормативний акт, який передбачає вказані обовязки та відповідальність за дане правопорушення, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 є дружиною правопорушника.

Вищевикладене унеможливлює обєктивний розгляд зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, повернути до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 304/931/18 Провадження № 3/304/275/2018
П О С Т А Н О В А

20 липня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасового непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 20 липня 2018 року не зявився, хоча про місце, день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національноюполіцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2018 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/7263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.03.2018 року 0 23 год. 00 хв., 02.03.2018 року о 22 год. 50 хв., 03.03.2018 року о 22 год. 30 хв., був відсутній за адресою проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, 10.02.2018 року, 10.03.2018 року не прибув на відмітку до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 25.01.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 283, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 24.07.2018
Справа № 320/5295/18
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.07.2018 на 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 19.07.2018 відносно правопорушника застосовано привід в судове засідання на 24.07.2018 на 10 год. 00 хв., однак до суду жодних матеріалів щодо здійснення приводу не надходило, правопорушник в судове засідання так і не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 17 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Суддя: