Номер провадження 3/754/2573/18
Справа №754/6165/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №433472, 28.04.2018 о 16.55 годині по вул.Віскозній, 3 в м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «АС АС-G 33023 ПБ», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору не був уважним, не прослідкував за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території на вул.Віскозну, не надав переваги в русі автомобілю «LDV 400convoy», номерний знак НОМЕР_2, що рухався під керуванням водія ОСОБА_2 по вулиці, на яку ОСОБА_1 мав намір виїхати, що в свою чергу призвело до їх зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3 (Б), 10.2 ПДР України та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за смт.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №433473, 28.04.2018 (без зазначення часу події) по вул.Віскозній, 3 водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом «АС АС-G 33023 ПБ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом усіма можливими засобами.

Однак, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, зміст якого повинен відповідати ст.256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ці вимоги закону при складанні протоколу були порушені, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достовірне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду, оскільки населеним пунктом місця проживання зазначено - м.Корсунь, при цьому згідно загального переліку населених пунктів України, таке місто не значиться.

Разом з тим, згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, підписаної учасниками ДТП, вбачається виправлення назви населеного пункту місця проживання ОСОБА_1 з «Корсунь» на «Коростень», у зв'язку із чим у поданих суду матеріалах містяться розбіжності, що в свою чергу можуть перешкоджати здійсненню належно та своєчасного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, всупереч положенням ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №433473, уповноваженою особою на складання такого протоколу не зазначено часу вчиненого правопорушення.

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить суперечності щодо зазначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено час вчинення останнім правопорушення. Вказані відомості мають суттєве значення, оскільки забезпечують індивідуалізацію адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: