Справа №592/8737/18
Провадження №3/592/1557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним державним інспектором Сумської митниці ДФС

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 235/2018 від 12.07.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за те, що всупереч положенням норм Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи посаду головного державного інспектора Сумської митниці ДФС, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП являючись субєктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за №1153/29283, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що працює на посаді головного державного інспектора Сумської митниці ДФС. З положеннями ЗУ «Про запобігання корупції» та порядком подання декларації про майновий стан його та членів сім`ї був ознайомлений. У його користуванні перебував та перебуває на даний час автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 1996 року випуску, синього кольору, номер кузова № KWVWZZZ3BZVE006032, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль до 03.03.2017 р. був оформлений на його матір ОСОБА_4, він лише ним користувався, право користування відображав у декларації про майновий стан його та членів сім`ї. 03.03.2017 р. він у територіальному сервісному центрі МВС здійснив переоформлення вказаного автомобіля на себе після матері ОСОБА_4, про що було складено договір купівлі-продажу від 03.03.2017 р., який він не підписував. В подальшому у декларації про майновий стан його та членів сім`ї за 2017 рік він відобразив даний автомобіль, як такий, що належить йому на праві власності.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел та мета приховати вказане майно.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 235/2018 від 12.07.2018 р. та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин.

Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений УЗЕ зробив на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в адміністративному протоколі.

Крім того, субєкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення навіть не звертався з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені у судовому засіданні докази справи, виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КупАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров