№ 415/3757/18
№ 3/415/940/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №1 (м. Старобільськ) роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, провулок Червони1, 70,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак ВВ 4523АВ, що належить ОСОБА_3, по вулиці Вовчеярська міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, явне тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 травня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, сидів на пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак ВВ 4523АВ, що належить ОСОБА_3, який не рухався і стояв біля будинку. Водія в автомобілі не було. Співробітники поліції, що проїжджали поруч із ним, зупинились і попросили його предявити документи. Документів на машину у нього не було, бо вони у водія, а його паспорт був вдома. Потім поліцейські запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, від якого він відмовився, бо не керував автомобілем. З інкримінованим порушенням ПДР України не погоджується, свою провину не визнав і не усвідомив, бо вважає, що відсутні докази вчинення ним правопорушення.

Не дивлячись не невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2., його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена:

переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_2, 10 травня 2018 року, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих (а.с.4);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 згідно з якими, 10.05.2018 р. о 14.00 годині на вулиці Вовчеярська міста Лисичанськ він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «Драгер» та медичний огляд у медичної установі для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (а.с.5);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 згідно з якими, 10.05.2018 р. о 14.00 годині на вулиці Вовчеярська міста Лисичанськ він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «Драгер» та медичний огляд у медичної установі для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Від ОСОБА_2 він чув запах алкоголю на відстані. Також він бачив, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1. (а.с.6).

Згідно з довідки, наданої заступником командира взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_6 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2, суд до уваги не приймає та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням особи та майнового стану, а також з метою запобігання вчинення інших правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, судовий збір 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін