Справа № 308/3075/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Закарпатської митниці ДФС головного державного інспектора Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/319/2018 в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, працюючий лаборантом спектрального аналізу ТОВ «Тін Імпекс» та уповноважений ТОВ «Тін Імпекс» на роботу з митними органами, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
До митного контролю водії подали: СМR, інвойс-фактури, сертифікати якості, сертифікати EUR-1, копії листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.09.2017 № 7/3465-17 «Про експорт брухту та відходів кольорових металів», митні декларації.
Відповідно до даних контрольного талону динамічного зважування транспортного засобу з номерним знаком ВХ7243СА вага товару більша ніж заявлена у товаросупровідних документах, на 3605 кг.
Відповідно до даних контрольного талону динамічного зважування транспортного засобу з номерним знаком ВХ1886ВІ вага товару більша ніж заявлена у товаросупровідних документах, на 2785 кг.
В ході перевірки Хмельницька митниця ДФС повідомила про те, що митний огляд зазначених товару і транспортних засобів, їх фотографування, відбір проб та зразків не проводилися, митне забезпечення на транспортні засоби не накладалось.
Компанія-отримувач товару «RN Metallhandel Rhein Neckar GmbH» та фірма-покупець «КМZ-USA Inc.» очікування і придбання вказаного вантажу відповідно до умов контракту № 10/08-17У від 10.08.2017 з ТОВ «Тін Імпекс» підтвердили.
Митним оглядом транспортних засобів та товару з участю спеціаліста та застосуванням рентгенофлуоресцентного аналізатора встановлено, що переміщуваним товаром є «відходи та брухт чорних металів легованої корозостійкої сталі з масовою часткою нікелю 8 % або більше», яка, згідно УКТ ЗЕД, розглядається в товарній підкатегорії 7204 21 10 00 а не 7503 00 90 00 «відходи та брухт нікелеві, з нікелевих сплавів», як зазначено в митній декларації ЕК АА № UА400030/2017/021370.
ОСОБА_3, уповноважений ТОВ «Тін Імпекс» на роботу з митними органами, пояснив, що особисто декларував вказаний товар, оформив митну декларацію ЕК АА № UА400030/2017/021370 від 14.12.2017, код і опис товару визначав на підставі товаросупровідних документів, у тому числі на підставі ним же виготовлених сертифікатів якості, був присутнім під час завантаження товарів у транспортні засоби. Перевищення вагових параметрів пояснив можливою похибкою ваг або внесенням додаткових конструктивних змін у транспортні засоби.
На підставі цих фактичних даних орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, тобто вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі, яку подав захисник адвокат ОСОБА_2, ставиться питання про скасування постанови судді, закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та повернення вилученого: товару і оригіналів товаросупровідних документів ТОВ «Тін Імпекс».
Захисник вважає, що суддя порушив норми процесуального права, неправильно застосував матеріальне право, неповно зясував фактичні обставини справи, не дослідив і не дав оцінки наявним доказам і обставинам, не сприяв повному, обєктивному, неупередженому розгляду справи, обґрунтував постанову на формулюванні фактичних обставин, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, не відобразив пояснення та процесуальну позицію ОСОБА_3, внаслідок чого застосував необґрунтоване стягнення.
Так, на думку захисника, суддя не врахував, що:
-талони динамічного зважування транспортних засобів та акт зважування є недопустимими і сумнівними доказами;
-зважування порожніх транспортних засобів відбулось через 25 днів після динамічного зважування транспортних засобів, без перевірки ваги нетто товару і не оцінено з точки зору допустимості, як форми митного контролю;
-під час зважування транспортних засобів з вантажем 21.12.2017 у їх кузовах знаходились плити (ДСП), загальною вагою, відповідно 690 і 655,5 кг, які використовувались водіями для захисту тентів від можливих пошкоджень, не мають відношення до вантажу і яких не було в кузовах при зважуванні транспортних засобів без вантажу 15.01.2018;
-виходячи з тлумачення терміну митної вартості у статтях 49 та 66 МК України, листів компанії покупця і компанії - одержувача товару, його митною вартістю є та, яка зазначена в митній декларації відповідно до контракту № 10/08-17Е від 10.08.2017 та додатку до нього від 11.12.2017 № 8, тому судження про неправдивість відомостей про неї в митній декларації, є безпідставними;
-хімічний склад фрагментів, досліджених експертом, відповідає і такому виду металобрухту як «нікель 12» та «нікель 13», про що вказував у поясненні ОСОБА_3 і що зазначено у пунктах 12 та 13 таблиці 11 ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови»;
-заявлений ОСОБА_3 до митного оформлення товар був придбаний ТОВ «Тін Імпекс» у українського спеціалізованого підприємства по заготівлі металобрухту ТОВ «Сецкусметал» (м. Миколаїв) відповідно до договору від 06.02.2015 № 06-02-2015 і зазначався у товаросупровідних документах та декларувався при митному оформленні відповідно до назви придбаного товару, сертифікатів якості, виданих за результатами лабораторних досліджень, проведених ТОВ «Тін Імпекс», висновку Хмельницької торгово-промислової палати від 21.08.2017 № С-35, листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.09.2017 № 7/3465-17 «Про експорт брухту та відходів кольорових металів»;
-при митному оформленні ОСОБА_3 подав усі документи, передбачені як обовязкові, оформлені у встановленому законом порядку, з усіма реквізитами, необхідними для ідентифікації товару, і Хмельницька митниця ДФС жодних претензій до нього не мала, задекларованого найменування і коду товару згідно УКТ ЗЕД не коригувала;
-матеріали справи не містять доказів наміру ОСОБА_3 приховати товар;
-відповідно до ч.1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
В обґрунтування доводу про відповідність хімічного складу фрагментів, досліджених експертом Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, такому виду металобрухту як «нікель 12» та «нікель 13» та на аналогічність товарних позицій 7204 та 7503 УКТЗЕД, захисник посилається на доданий до апеляційної скарги висновок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (ДонДНДПІКМ) № 06/04 від 24.04.2018, який просить дослідити в судовому засіданні.
ОСОБА_3 був завчасно і в установленому порядку повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про поважну причину свого неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав. Захисник адвокат ОСОБА_2 Апеляційному суду повідомив, що ОСОБА_3 про час, дату і місце апеляційного розгляду справи відомо, однак він просить розглянути її без його участі, врахувати його пояснення і задовольнити апеляційну скаргу.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення представника органу доходів і зборів, який вважає, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставною, дослідив матеріали справи, провів судові дебати, перевірив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає встановленню: чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, тобто, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч.2 ст. 83 МК України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту; 3) виконати вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 4) у випадках встановлених законодавством подати органу доходів і зборів дозвіл на проведення зовнішньоекономічної операції з вивезення товарів у третю країну (реекспорт).
Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (згідно зі статтею 268 цього Кодексу: більше двох разів протягом місяця), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Порушення обовязків, передбачених у пунктах 2, 3 і 4 ч.2 ст. 83 МК України, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів ОСОБА_3 у вину не ставиться.
Отже, при вирішення питання про те, чи винний ОСОБА_3 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, слід виходити з того, чи містили подані ним органу доходів і зборів документи неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, які фактично і з вини ОСОБА_6 приховували б цей товар від митного контролю.
У протоколі про порушення митних правил вказано, що ОСОБА_3 визнав декларування ним товару, оформлення митної декларації, визначення коду, опису товару на підставі товаросупровідних документів, в тому числі на підставі ним же підготовлених сертифікатів якості, свою присутність під час завантаження товару в транспортні засобі, а перевищення вагових параметрів пояснив можливою похибкою ваг або внесенням додаткових конструктивних змін в транспортні засоби (а.с.1-6).
Органу доходів і зборів до складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 підтвердив, що здійснював декларування товарів відповідно до митної декларації ЕК АА № UА400030/2017/021370 від 14.12.2017 і пояснив, що був присутній при завантаженні працівниками підприємства транспортних засобів на території ТОВ «Тін Імпекс» з застосуванням автонавантажувача і електронних трьохтонних ваг. При цьому вантаж зважувався у контейнерах підприємства, кожний з яких має фіксовану вагу, потім завантажувався у транспортні засоби, а фіксована вага контейнера віднімалася. Після завантаження товару готувалися товаросупровідні документи. Зазначив, що контрольне зважування транспортних засобів на підприємстві не проводилось. Наполіг на тому, що вага товару зазначена в товаросупровідних документах правильно і відповідає фактичній вазі товару. Розбіжності у показниках ваги пояснив тим, що вага транспортних засобів нетто, зазначена в їх технічних паспортах, може відрізнятися від фактичної через додаткові конструктивні зміни, забезпечення їх інструментом, запасними частинами, закріплюваними елементами, пальним, наявністю особистих речей водіїв, самих водіїв, похибкою динамічного зважування завантажених транспортних засобів, яка є значно більшою ніж у стаціонарних ваг (а.с.103-106).
Щодо найменування товарів, відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості ОСОБА_3 пояснив, що товар був закуплений підприємством у спеціалізованого підприємства по заготівлі металобрухту, визнав, що опис та код товару у графах 31 і 33 митної декларації, відповідно, він визначив особисто на підставі товаросупровідних документів та державного стандарту України ДСТУ 3211:2009 під назвою «Брухт та відходи кольорових металів та сплавів».
Як убачається з протоколу про порушення митних правил, орган доходів і зборів, спочатку, орієнтуючись на результати динамічного зважування транспортних засобів з вантажем 21.12.2017, відображені у контрольних талонах, встановив розбіжності у вагових параметрах товару, відповідно, у транспортному засобі ВХ7243СА/ВХ7457ХР на 3605 кг більше, ніж зазначено у товаросупровідних документах, і у транспортному засобі ВХ1886ВІ/ВХ3701ХХ - на 2785 кг, більше, ніж зазначено у товаросупровідних документах.
Згодом, 15.01.2018, транспортні засоби були зважені без вантажу, їх вагу було віднято від ваги з вантажем, визначеної зважуванням 21.12.2017, і встановлено, що розбіжності у вагових параметрах товару, відповідно, у транспортному засобі ВХ7243СА/ВХ7457ХР на 1255 кг більше, ніж зазначено у товаросупровідних документах, і у транспортному засобі ВХ1886ВІ/ВХ3701ХХ - на 1205 кг, більше, ніж зазначено у товаросупровідних документах.
Отже, похибка між першим і другим обчисленнями, здійсненими органом доходів і зборів, ваги товару у транспортному засобі ВХ7243СА/ВХ7457ХР, склала 2350 кг, у транспортному засобі ВХ1886ВІ/ВХ3701ХХ 1580 кг, тобто є значно більшою ніж та, яка ставиться у вину ОСОБА_3.
При цьому ні перше, ні друге зважування не були проведені органом доходів і зборів у спосіб, застосований відправником, про який йдеться у поясненні ОСОБА_3, тобто шляхом зважування самого товару спочатку в контейнері (тарі, яка має фіксовану вагу) з подальшим відніманням ваги контейнера, що є способом найбільш захищеним від впливу сторонніх чинників, а отже і найбільш точним з усіх, які відбулись.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7, який був присутній при митному огляді та здійсненні митних процедур, 16.01.2018 подав до протоколу про порушення митних правил зауваження, в яких зазначив, що зважування вантажу, який знаходився у транспортних засобах, не проводилося. Натомість 21.12.2017 були зважені автомобілі з вантажем після чого автомобілі були розвантажені на складі митниці у м. Чоп та зважені без вантажу при тому, що ваги на складі дозволяли зважити власне сам вантаж. Розбіжності у вазі пояснив тим, що при зважуванні автомобілів 21.12.2018 у кузовах знаходились плити ДСП, які використовувались водіями з власної ініціативи для захисту тентів. Під час зважування 15.01.2018 цих плит у кузовах вже не було. Між тим, їх вага в одному автомобілі складала 690 кг, в іншому 655,5 кг. Окрім цього, за період між зважуваннями автомобілі витратили, з урахуванням пересування та обігріву кабін, по 120 л бензину, який теж має вагу. Не враховувалась також вага мокрих тентів та снігу, який на них накопичився і вплинув на загальну вагу транспортних засобів під час першого зважування.
Про можливість розбіжностей при зважуванні через додаткові конструктивні зміни транспортних засобів, наявність в них інструменту, запасних частин, закріплюваних елементів, пального, особистих речей водіїв, самих водіїв, похибки динамічного зважування вказував у своїх поясненнях і ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів, згідно зі ст. 50 цього Кодексу, використовуються для : 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно з ч.3 ст. 51 МК України визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 66 МК України митна вартість товарів, що вивозяться за межі митної території України, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.
Відповідно до ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ та главою 8 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Ціна товару, зазначена у рахунку-фактурах (а.с.22-28, 50-56) відповідає ціні зовнішньоекономічного контракту № 10/08-17Е від 10.08.2017 (а.с. 78-80).
Даних про те, що будь-яке діяння ОСОБА_3 перешкодило досягненню будь-якої з цілей, визначених у ст. 50 МК України, а також про те, у чому саме полягає неправдивість вказаних у поданих ним документах відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, в справі немає.
Відповідно до ст. 257 МК України декларування товарів здійснюється шляхом заявлення декларантом за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД та, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (п.4). Пунктом третім зазначеної статті передбачено надання на вимогу посадової особи органу доходів і зборів, усіх наявних відомостей, необхідних для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразків таких товарів та/або техніко-технологічної документації про них.
Згідно з зовнішньоекономічним контрактом № 10/08-17Е від 10.08.2017 (а.с. 78-80), його предметом є як «лом та відходи кольорових металів та сплавів, що відповідають коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1 на основі міді та цинку (латуні) і НОМЕР_2 (інші)», так і «лом та відходи сталей корозійностійких, легованих хромом, нікелем та їх сплавами, що відповідають коду УКТ ЗЕД НОМЕР_3».
В обох випадках у графі 33 код товару згідно УКТ ЗЕД зазначено 7503 00 90 00.
У сертифікатах якості весь товар зазначений, як «брухт та відходи кольорових металів», а код згідно з УКТ ЗЕД 7503 00 90 00 (а.с.29-30, 57-58).
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що код товару у графі 33 митної декларації він визначив на підставі товаросупровідних документів та державного стандарту України ДСТУ 3211:2009 під назвою «Брухт та відходи кольорових металів та сплавів».
За таких обставин Апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_6 і доводи, наведені в апеляційній скарзі, наявними в справі належними і допустимими доказами не спростовані, тому не можуть бути відкинуті, а їх врахування не дає підстав вважати доведеним, що документи, подані ОСОБА_3, містили неправдиві відомості які фактично і з вини ОСОБА_6 приховували цей товар від митного контролю.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обовязку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Переконливих даних про те, що ОСОБА_3 під час декларування товарів усвідомлював будь-які свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.
Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.