Справа № 408/2522/18-п
Провадження № 3/408/1199/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.,

при секретарі - Сіпаковій Л.А.

за участю прокурора - Шуліки Є.В.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні адміністративний протокол, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісу ДП «Біловодське ЛМГ» Біловодське лісництво, паспорт ЕМ № 572250 виданий Біловодським РВ УМВС 05.02.2000 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра лісу ДП «Біловодське лісомисливське господарство», відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 5-1 «Прикінцевих положень» Закону, п. 6 Розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», несвоєчасно 13.02.2018 року о 15 годині 39 хвилини, без поважних причин, подав до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились строки розгляду справи, оскільки неподання декларації було виявлено ще в лютому 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав, вважав, що датою виявлення порушення є дата складання протоколу, тобто 27 червня 2018 року.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали подані до протоколу, приходить до наступних висновків.

З матеріалів поданих до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити дня виявлення правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що моментом виявлення порушення слід вважати 13 лютого 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал надійшов до Біловодського районного суду Луганської області 27 червня 2018 року, тобто з моменту виявлення порушення до дня надходження справи до суду сплинуло понад три місяці.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 13 лютого 2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити в порядку ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.