overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/667/18 Справа № 696/697/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.163-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад - 3. У судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчуються повноваження. Відповідно до п.1 розділу 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 2 місяці до закінчення повноважень судді, тому на нього з 25 травня 2018 року справи не розподіляються.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чигиринського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
23.07.2018
Справа № 494/973/18
Провадження № 3/494/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх потрібно повернути на доопрацювання для належного оформлення, виходячи з наступного.

Протокол складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі містяться копії документів, які належним чином не завірені, крім того в протоколі, а саме в графі «проведено особистий огляд речей…» вказана неповне прізвище правопорушника та взагалі не зрозуміло, яке відношення має громадянка «Немоу». Місце реєстрації потерпілих зазначено не повністю..

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП підлягає поверненню до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи №494/973/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа№ 606/1591/18 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, піддавався адміністративному стягненню протягом року а саме 05 січня 2017 року за ч. 2 ст.187 КУпАП-,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2018 року о 22 год. 10 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду йому встановлені, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 05.07.2018 року о 22 год. 25 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду йому встановлені, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 05.07.2018 року до 18 год. 00 хв. не прибув в Теребовлянський ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду йому встановлені, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 06.07.2018 року о 22 год. 00 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду йому встановлені, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 07.07.2018 року о 23 год. 10 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду йому встановлені, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 08.07.2018 року о 23 год. 25 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду йому встановлені, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена протоколами про адміністративне правопорушення № 025195, 025196, 025197, 025198, 025204, 025205, 025206 від 11 липня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.160 КУпАП України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №686/13614/18, №686/13615/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП України.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.06.2018 року близько 10 год. 40 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Електроніка», що по вул. Зарічанська 38, м. Хмельницького, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею масою 5кг.

Крім того 12.06.2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №88, що по Пр.Миру м. Хмельницького, здійснював торгівлю з рук картоплею масою 10кг., у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення є однорідними та стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 686/13614/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КпАП України,-

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП України і присвоїти обєднаній справі № 686/13614/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
24 липня 2018 р. Справа № 632/1392/18 провадження № 3/632/363/18
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, серії ГП: №№ 192371, 192373, 192374, 192375, 192377, 192378, 192379, 192380 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1388/18, провадження № 3/632/360/18; справа № 632/1389/18, провадження № 3/632/361/18; справа № 632/1391/18, провадження № 3/632/362/18; справа № 632/1392/18, провадження № 3/632/363/18; справа № 632/1393/18, провадження № 3/632/364/18; справа № 632/1394/18, провадження № 3/632/365/18; справа № 632/1395/18, провадження № 3/632/366/18; справа № 632/1396/18, провадження № 3/632/367/18, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП справа № 632/1388/18, провадження № 3/632/360/18; справа № 632/1389/18, провадження № 3/632/361/18; справа № 632/1391/18, провадження № 3/632/362/18; справа № 632/1392/18, провадження № 3/632/363/18; справа № 632/1393/18, провадження № 3/632/364/18; справа № 632/1394/18, провадження № 3/632/365/18; справа № 632/1395/18, провадження № 3/632/366/18; справа № 632/1396/18, провадження № 3/632/367/18, обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/1388/18, провадження № 3/632/360/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/653/18 Справа № 692/582/18
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М., у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом в Драбівському районному суді Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, а у судді Чепурного О.П. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Ю. В. Биба
Справа № 489/4587/18

провадження № 3/489/1354/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, працює в ТОВ "ОНВІ" м. Житомир, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року о 03:45 год., на автодорозі М-14, 359 км. ОСОБА_1 керував т/з Кіа Ріо д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (ніч) в результаті чого з'їхав на узбіччя та перекинувся, здійснив зіткнення з бетонним парканом цвинтера. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив та пояснив, що під час наїзду на бетонний паркан, він пошкодив останній.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження дорожніх споруд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1264/16-п
Провадження № 3-в/273/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши клопотання заступника начальника Баранівського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів у справі за № 273/1264/16-п за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП. Постановою суду від 15 листопада 2016 року було визнано ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (пятсот) гривень.

При винесені постанови не було вирішене питання щодо вилученого речового доказу по справі, а саме: канабісу 3, 574 г., який необхідно знищити.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд прийшов до висновку, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині не вирішено питання щодо вилучених речових доказів, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно виправити описку. Суд вважає, що необхідно доповнити постанову суду від 15 листопада 2016 року, та вказати, що речовий доказ - канабіс 3, 574 г. знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Доповнити постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року у справі за № 273/1264/16 -п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП. Вказати речовий доказ - канабіс 3, 574 г. знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 766/4206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 01.03.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 01.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула