П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. Справа № 596/861/18

Провадження № 3/596/247/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Перцової В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Гусятинського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545431 від 23 травня 2018 року, 22 травня 2018 року о 23 год. 30 хв. в смт. Гусятин, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1, керував автомобілем SKODA FABIA д.н.з. ТК 13374 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю, просить провадження в справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки в його присутності протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього не складався. Його зупинили працівники поліції за те, що у нього не підсвічувався державний номерний знак і тривалий час документували це порушення. Він вимагав, щоб йому невідкладно оголосили постанову, складену відносно нього. Через деякий час він вийшов з машини та пішов до свого знайомого, який проживає в квартирі поряд з місцем, де його зупинили.

Додатково пояснив, що свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в протоколі на місці події не було. З ним в машині того вечора був знайомий ОСОБА_5 з жінкою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_1 Додатково пояснив, що того вечора 22 травня 2018 року він знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Десь біля музичної школи їх зупинила поліція. В його присутності протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не складався і проходити огляд на стан спяніння на місці події йому не пропонували. Також інших цивільних осіб крім них на місці події не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду дав показання про те, що працює сторожем в Гусятинській селищній раді. 23.05.2018 року, коли він з дружиною ОСОБА_3 перебував на чергуванні десь біля пів другої години ночі до них підїхали працівники поліції чоловік та жінка. Сказали, що потрібно підписатись в протоколі. На місці події вони не були, ОСОБА_1 вони не бачили.

Свідок ОСОБА_3 дала аналогічні показання.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, (надалі Інструкції) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545431 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

У судовому засіданні факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного спяніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено та спростовується матеріалами справи.

Так, згідно долученої до матеріалів справи відеозйомки з нагрудної камери поліцейського, не вбачається, що працівниками поліції було встановлені ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 і які саме.

Отже, закон повязує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого спяніння. В даному випадку такі встановлені не були.

Так, згідно долученої до матеріалів справи відеозйомки з нагрудної камери поліцейського, не вбачається, що працівник поліції, який знаходився на достатній відстані від ОСОБА_1 пересвідчувався у наявності чи відсутності запаху алкоголю з порожнини рота.

п.2.1. Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З відтвореного відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню для огляду, на що останній погодився. При цьому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у встановленому порядку останньому не пропонувалося.

Крім того, у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків, які не були присутні на місці події.

При цьому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не доводиться жодними доказами.

Так, про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння також не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №545431 від 23 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк