Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2273/18
Провадження № 3/723/2786/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.4 ст.122 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 25 червня 2018 року в с.Буденець по вул.Сторожинецька, керуючи транспортним засобом марки Пежо номерний знак YOZ607 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 "Суцільна лінія" виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався службовий транспортний засіб Мітсубіці номерний знак 0638, під час якого змусив водія різко загальмувати, щб уникнути зіткнення, змінити швидкість на напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги 8.5.1, 2.3 б ПДР та вимоги ст.122 ч.4 КУпАП.

До суду, з письмовим клопотанням, звернувся ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилався на те, що в його присутності протокол не складався. Надав суду відео запис зупинки від 25 червня 2018 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який надав також і письмові пояснення по справі, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не доказаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року складеного щодо ОСОБА_2 вбачається, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1,1 "Суцільна лінія" і виїхав на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію.

Однак згідно пояснень ОСОБА_2 та наданого ним відео запису, вбачається, що на водія протокол не складався, а працівник поліції попередив його про зупинку за включені дальні фари автомобіля.

На думку суду, працівник поліції вписав у протокол завідомо неправдиву інформацію, яка нічим не підтверджується.

Вважаю, що таким підтвердженням мала би бути відеофіксація порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 або хоча б показання свідків - очевидців пригоди.

Таких доказів до суду не надано, а відповідно зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення інформація є безпідставною.

Крім цього, при відмові водія від підписання протоколу щодо нього поліцейський не скористався присутністю при такій відмові двох свідків.

Все зазначене виключає протокол із числа наявних доказів.

Суд також знаходить, що рапорт працівника поліції своєму начальнику від 25.06.2018 року з приводу події не є доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Як вбачається із рапорту, який на думку суду, відноситься до документів внутрішнього документообігу відділу поліції, він доданий до протоколу в оригіналі без відповідної реєстрації та резолюції начальника, а відповідно є недійсним і не може бути доказом.

Таким чином жодного доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП суду не надано, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 9, 122, 247, 251, 256, 257, 266, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_2, закрити в зв'язку з недоказаністю складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: