overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5141/18
Провадження № 3/0182/1935/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 070350 від 02.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..268,277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 646/3623/18
Провадження № 3/646/1526/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Кубілай, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: вул. Дмитрівська, б. 19, м. Харків,-

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 о 23 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 Кубілай, рухаючись у м. Харкові по пл.Конституції, біля будинку 2/2, керуючи автомобілем марки «BMW3», реєстраційний номер СК3103, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 Прави Дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Кубілай свою провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241345 від 25.05.2018 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 Кубілай адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 Кубілай свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше він притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника суд вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кубілай, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 Кубілай, 31.03.1972 р.н.в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Теслікова
Номер провадження 3/754/3322/18
Справа №754/8786/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він 31.03.2018 року в 00.30 год. по пр.Маяковського, 54/1 в м.Києві, на законну вимогу працівника поліції про обмеження доступу на визначену територію, не реагував, висловлювався нецензурними словами на адресу працівників поліції та громадян, чим вчинив злісну непокору законій вимозі працівника поліції та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Справа надійшла до суду 09.07.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа №646/4256/18
№ Провадження 3/646/1405/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої директором ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН», і.п.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН» ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 156624 грн., в тому числі за 1 квартал 2018 року на суму 156624 грн., порушено п. 44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, чим порушено порядок обліку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними акту перевірки від 23.06.2018 р. №2568/20-40-14-01-08/39444058.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податквого обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., директора ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн (рр. отримувача 0011, отримувач коштів УК Основ``ян/мХар Основ``янсь/21081100, код отримувача 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривень 40 копійок (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя І.М. Шелест
справа № 208/3900/18
провадження № 3/208/1563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2/415/3348/12 виданого 13.12.2012 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.08.2013р. по 01.06.2018р. має заборгованість в розмірі 57 230,00 грн., чим порушив ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження, за що передбачена відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

Статтею 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмові пояснення, з яких слідує, що з 13.12.2012 року у відношенні нього виданий виконавчий лист по сплаті аліментів, станом на 01.06.2018 року він має заборгованість більш ніж 50 000, аліменти сплачує по можливості. Вину визнає, просить суворо не карати, має скрутне матеріальне становище, у нього на утриманні є ще одна малолітня дитина 4 років. Справу просить розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №36826975 від 08.06.2018р., додатками до нього, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність з адміністративне правопорушення є щире каяття

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 203/1609/18
Провадження № 3/0203/1417/2018
ПОСТАНОВА

23 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Якова Никоненка, 126/35, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 01.05.2018 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вул. Ярослава Мудрого, 68 в м. Дніпрі знаходився в пяному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.06.2018 не зявився, повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

27.06.2018 та 09.07.2018 постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, який не виконано.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 10 годину 10 хвилин 22 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет 10.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №601/1339/18
Провадження № 3/601/577/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, чого дотримано не було.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дана категорія справ розглядається протягом доби.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення для організації участі даної особи при розгляді даної адміністративної справи чи представлення доказів ухилення особи від явки до органів внутрішніх справ чи суду.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 157/795/18
Провадження №3/157/390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 травня 2018 року біля 01 год. 10 хв. на вул. Центральна в с. Седлище Любешівського району Волинської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного дня перед тим як керувати автомобілем вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135946 від 18 травня 2018 року, результатом тестування на алкоголь від 18 травня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та що показник технічного засобу Alkotest 6810 становить 1,19 проміле, відеозаписом, який міститься на диску.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 375/1421/18 Провадження № 3/375/350/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Головного управління держпраці у Київській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року головний державний інспектор праці ОСОБА_1 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про те, що той, на порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ допустив до роботи в магазині «Шара плюс», який розташований в смт.Рокитне, вул.І.Зінича,5 громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють продавцями без оформлення трудових відносин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У відповідності до статті 256 КУпАП: « У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передба чає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що вказаний протокол необхідно повернути на доопрацювання, так як до протоколу не долучені докази, підтверджуючі, що саме ОСОБА_2 є власником вказаного магазину і що саме він допустив до праці продавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.41 ч.3, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути на доопрацювання до Головного управління держпраці у Київській області протоколпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.41 ч.3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/484/1195/18
Справа № 484/3349/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2018 року від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №182486 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно якого, останній, 02.06.2018 року о 01.45год., по вул. Перекопській, 16 В в м. Херсон керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, згідно висновку лікаря № 126/С.

Постановою суду від 02.07.2018 року вказаний протокол було повернуто на дооформлення.

Після дооформлення протокол повторно надійшов до суду, проте недоліки постанови судді усунуто не було, а саме так і відсутня розписка про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182486 від 02.06.2018 року, а в самому протоколі не вказані будь-які відомості стосовно того чи відмовлявся останній від отримання копії зазначеного протоколу, а лише вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у присутності двох свідків. Так і не додано пояснень свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Суддя: І.А Шикеря