Справа № 336/3011/18
Пр. № 3/336/1131/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління держпраці у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мокрянський камяний кар'єр № 3», що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 24 травня 2018 року, ОСОБА_1, що займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мокрянський камяний кар'єр № 3 », порушив вимоги законодавства про працю, що виразилося у неукладенні трудового договору з ОСОБА_2, яка за трудовою угодою від 01.02.2017 року фактично виконує обовязки, зміст яких збігається з колом обовязків за посадою контролер водопровідного господарства, передбачених класифікатором професій за кодом № 7136.

Притягуємий до адміністративної відповідальності винуватість в порушенні вимог законодавства про працю за описаних обставин не визнав і пояснив суду, що фізична особа ОСОБА_2 на підставі трудової угоди від 01.03.2017 року як виконавець зобовязалася виконувати роботи по обслуговуванню вузла обліку питного водоводу в період з 1 лютого по 31 грудня 2017 року. Роботи по обслуговуванню вузла обліку питного водоводу зводилися до обовязку знімати показання приладу обліку спожитої води, який розташований за межами товариства, і повідомляти ці показання в телефонному режимі співробітнику підприємства. Вказаний договір не є за своїм змістом трудовим договором, а обовязки виконавця за вказаною угодою не співпадають з обовязками контролера водопровідного господарства, передбаченими класифікатором професій за кодом № 7136. Метою укладення цього договору є отримання певної послуги в межах цивільно-правових відносин, тому і предметом цієї угоди є надання-отримання такої послуги. Між тим трудовий договір це договір між співробітником і власником або уповноваженим ним органом, що припускає підпорядкування робітника внутрішньому трудовому розпорядку і забезпечення роботодавцем умов праці, необхідних для виконання роботи, і систематичне виконання працівником трудових обовязків, передбачених договором.

У звязку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол.

Представник ОСОБА_1 підтримала доводи свого довірителя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, яка передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Разом з тим, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М, вивчивши надані ОСОБА_1 письмовими фактичними даними, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії, що інкриміновані ОСОБА_1, як зазначено, полягають в порушенні законодавства про оплату праці, а саме: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З диспозиції статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, випливає, що предметом доказування при зясуванні обставин цієї справи є доведення того, що фізична особа фактично виконувала роботу, що відповідає ознакам роботи за трудовим договором, у відсутність такого договору.

Поняття трудового договору внормовано статтею 21 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудові відносини характеризують особливості, врегульовані законодавством про працю, які включають наявність робочого часу і часу відпочинку, режиму роботи, трудової дисципліни, застосування дисциплінарних стягнень, заохочень працівників, гарантій і компенсацій у випадку звуження права працівника, пільг для певних категорій робітників, створення професійних спілок, матеріальне заохочення, отримання заробітної плати в певні строки і т. і.

Між тим наявна між субєктом господарювання і фізичною особою угода містить в собі ознаки договору, жодним чином не повязаного з трудовими відносинами, і являє собою домовленість сторін, предметом якої є оплатне надання певної послуги.

У звязку з викладеним суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складений протокол, і її представника про відсутність передумов для укладення трудового договору для отримання послуги, яка є предметом угоди між сторонами.

На користь такого умовиводу судді свідчить і відмінність завдань та обовязків контролера водопровідного господарства та виконуваних ОСОБА_2 обовязків.

Сам факт оформлення наявних між сторонами правовідносин, що витікають з виконання договору, підтверджує неспроможність висновків протоколу про фактичне допущення до виконання обовязків, передбачених договором, оскільки зміст диспозиції частини статті КУпАП передбачає латентність, прихованість трудових відносин.

Між тим суддя доходить беззаперечного висновку, що ознак трудових відносин в правовідносинах ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «Мокрянський камяний кар'єр № 3» не існує.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ст. 9 КупАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим за вказаних обставин суддя не може констатувати причетності особи, відносно якої складений протокол, до вчинення діяння, що містить ознаки правопорушення.

Таким чином, у відсутність складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 141 ч. 3, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива