Справа № 206/3257/18
Провадження № 3/206/1202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 128896 від 03.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2018 року о 21 годині 30 хвилин знаходячись у м. Дніпро по вул. Електрична, керував ТЗ ИЖ 27175 державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився в КЗ ДНД ДОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд наступних недоліків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 128896 від 03.06.2018 року, не містить відомості про те, що ОСОБА_1 був з ним ознайомлений, окрім того, відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім, того з відео матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному заклад, а також ззі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», проте в матеріалах справи результат тесту «Драгер» - відсутній.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити адміністративну справу 206/3257/18 на дооформлення до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко