overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4089/18
Провадження № 3/638/1481/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 306380 вiд 04.03.2018 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.03.2018 року, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 599/1039/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,
за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що зараз ніде не працює, а тому немав з чого платити аліменти.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.
Керуючись ст.ст.183-1, 283-285 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
490/3383/18 30.05.2018
н/п 3/490/2376/2018
Справа № 490/3383/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 16 серпня 1963 року, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановила :

22 лютого 2018 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині в м. Миколаєві по вул.Адміральській, 2, у нетверезому визляді почав виражатися нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 427004 від 22.02.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, що виразилося у вчиненні дій, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя-

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
12.07.2018 Справа № 756/8792/18
ун. № 756/8789/18
пр. № 3/756/4436/18
П О С Т А Н О В А

12 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Приозерськ Республіка Казахстан, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3/756/4436/18, №3/756/4437/18, №3/756/4438/18, №3/756/4439/18, №3/756/4440/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/4436/18, №3/756/4437/18, №3/756/4438/18, №3/756/4439/18, №3/756/4440/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №3/756/4436/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження №: 3/752/5676/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2018 року о 21 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_5, в м. Києві на перехресті пр-ту Науки та вул. Пирогівський шлях виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпеці свого, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 118346, від 14.06.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 3/425/684/18

425/2007/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 55, інвалід 3 групи, ІНПП НОМЕР_1 , не працює ,за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13.07.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2018 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Рубіжне вул. Будівельників, 34/102, висловлювався грубою нецензурною лайкою , та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, тим самим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї, чим міг заподіяти психологічну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року серії ГП 428352;

-завою ОСОБА_2;

-рапортом ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд , враховуючи обставини справи, визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його щире каяття, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ун. № 759/9503/18
пр. № 3/759/4294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 07.06.2018р. приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Берковецька, 6-Д, в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» р.з. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, в наслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.2). поясненнями ОСОБА_2

Оскільки, водій ОСОБА_1 07.06.2018р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 759/9545/18
пр. № 3/759/4333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на час розгляду справи не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08.06.2018 приблизно о 07 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Перемоги, в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пунктів 12.1., 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження № 3/234/2282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: Донецька обласить, м. Краматорськ, вул. Паркова, 21-37,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення по відношенню ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною другою ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 до суду не зявився.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2005/2018Справа №: 641/3102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, мешкає: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 1,-

За ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 04 липня 2018 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови помилково вказано «ОСОБА_3І.» замість «ОСОБА_1Ю.».

Крім того, ри винесенні постанови помилково вказано «поїзду № 793» замість «літака № 793».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року «ОСОБА_1Ю.» замість «ОСОБА_3І.» та «літака № 793» замість «поїзду № 793».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 520/8244/18
Провадження № 3/520/4594/18
ПОСТАНОВА

17.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №197254 від 20.06.2018 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.06.2018 року близько 01:10 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в тамбурі за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, біля буд.72, гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовими поясненнями потерпілого та свідка тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.