Справа № 635/2488/18
Провадження № 3/635/896/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Набережний, б. 4 кв. 159,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серія БД №017697 від 07 квітня 2018 року, із якого вбачається, що 07 квітня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в смт Пісочин по вїзду Набережному керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. На підтвердження даного факту працівниками поліції надано пояснення двох свідків про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, 07 квітня 2018 року близько 21 годин, він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, яким керує на підставі довіреності, біля будинку №4 по вїзду Набережному в смт Пісочин, чекав свого знайомого, який пообіцяв відвезти його у церков. Попросив його, бо сам вже вживав спиртні напої і доки чекав, пив ще пиво. Ключі від автомобіля знаходилися у нього в кармані. Приблизно через 15 хвилин до його автомобіля підїхав патрульний автомобіль, двоє співробітників поліції підійшли до нього і повідомили, що мають інформацію, що він перебуває у стані алкогольного спяніння за кермом. Однак у цей день він автомобілем зовсім не керував, бо навіть документи на автомобіль, довіреність та страховка були вдома і їх принесла мати на його прохання. В це час вийшов громадянин, на якого патрульні показали як на людину, яка їх викликала. Вони запросили його у свій автомобіль, почали складати якісь документи. Після чого запросили до себе у автомобіль ще одного громадянина, який проходив десь через 30 хвилин після приїзду поліції, з ним також щось складали. А потім, нічого йому не сказавши, не показуючи ніяких документів, уїхали. Вже потім йому стало відомо, що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння із застосуванням «Алкотесту», або проїхати у наркоцентр для медичного огляду.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши правопорушника, перевіриши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КпАП України встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Інструкцією про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я 09.09.2009 року № 400/666.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у п. 1.3 зазначеної Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 2.9., 2.12. Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я і з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначив правопорушник у своїх поясненнях здійснити продуття у газоаналізатор «Драгер» та пройти медичний огляд у встановленому зазначеною Інструкцією порядку, а саме у присутності працівника міліції та свідків, останньому запропоновано не було.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, із роз'ясненням порядку такого огляду та забезпення супроводження останнього до найближчого закладу не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи викладене, підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відсутні. Сам ОСОБА_1 пояснює, що він вживав спиртні напої, однак наміру на керування автомобілем не мав і не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні під час, коли до нього підійшли співробітники поліції.

На основі наявних в матеріалах справи доказів суд не може встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. В звязку з чим за даним фактом провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10- днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Назаренко