Справа № 642/3686/18
Провадження №3/642/1323/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з ВПС «Харків» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серія ВВ № 687936 виданий Волноваським РВ УМВСУ в Донецькій області від 09.12.1998 року, працюючої ТОВ «Сімя», продавцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Петрівське, вул. Поштова, буд.67, за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року о 04 год. 40 хв., в пункті контролю «Харків-пасажирський» під час здійснення прикордонного контролю поїзду № 73 сполученням «Москва Кривий Ріг» у вагоні № 16 була виявлена громадянка України ОСОБА_1, яка намагалась перетнути державний кордон України за закордонним паспортом громадянина РФ на своє імя, ЗП гр.РФ 655851845 вид.10.05.2018 р. МВС 0776, чим порушила вимоги ст.3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та ст.2 Постанови КМУ №57 « Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», за що передбачена відповідальність за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, у наданій заяві просить справу розглядати без її участі, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №338348 від 23.07.2018 року, копією паспорта, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора прикордонного контролю 2 категорії дозиметрист 2 групи ІПС відділення ІПС «Харків-пасажирський» ст.сержанта ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за скоєне, вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки, на думку суду, при здійсненні правопорушення останні відсутні, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн. ( отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 21081100, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1. не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________