Справа № 234/6695/18
Провадження № 3/234/1645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.краматорськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

захиснику у відповідності зі ст.271 КУпАП розяснені його права та право відводу судді,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0002126 від 08.05.2018 від року, складеного старшим державними інспекторам відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_3:

08.05.2018 року о 10-35 годині ОСОБА_2 в м.Краматорськ по вул.Конрада Гампера, 24 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки Opel Zafira-A д.н.з. «КЕО 642», як таксі без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без одержання ліцензій на проведення даного виду діяльності.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 показав, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП не визнав, оскільки послуги з перевезення пасажира не надавав.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП України обєктом посягання вказаного правопорушення є здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, або без ліцензії, якщо її отримання передбачено законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01 червня 2000 року, під господарською діяльністю розуміється люба діяльність у тому числі підприємницька юридичних осіб, а також фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності повязана з виробництвом, виготовленням продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991 року, підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що останній не відноситься до субєкту підприємницької діяльності, будь- яких доказів які свідчили про те, що останній є фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності до протоколу не додано, також в матеріалах справи відсутні відомості про систематичну діяльність ОСОБА_2 по наданню послуг з перевезення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.164 ч.1, 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, закрити у звязку закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4