Справа № 727/5754/18
Провадження № 3/727/2457/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день він був на дні народженні у знайомої. Вночі приблизно з 01.00 год. до 03.30 год. він відпочивав і вживав алкоголь у клубі «Оптиміст» по вул.Головна, 66 в м.Чернівці. О 03.30год. зателефонував своєму товаришу, щоб той його забрав з клубу і відвіз додому. Його товариш приїхав на його автомобілі і він з двома малознайомими дівчатами сіли в машину, а саме ін. з дівчиною якою познайомився у клубі сів по заду, а інша дівчина сіла на пасажирське сидіння біля водія його товариша ОСОБА_3. Поїхали вони по вулиці Головній в сторону автовокзалу, звернули на вулицю Комарова і на одній із зупинок дівчат висадили, а самі продовжили рух на вул.Воробкевича, де він проживає. Підїхавши до будинку 31-А по вул.Воробкевича мікрорайон «Водограй», а саме до підїзду №6 і зупинились біля арки, його товариш вийшов з машини, дав йому його ключі від автомобіля, після цього пішов в арку до таксі і поїхав до себе додому. Жодних вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу не було, або він не чув бо грала голосно музика. Коли він вийшов з машини, а саме із задніх дверцят пасажирського сидіння, то побачив як підїхала поліцейська машина. ПДР не порушували, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_2.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 приватний підприємець, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, багато років дружать. Вночі приблизно о 01.00 год. він перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_1 привіз його до клубу «Оптиміст» по вул.Головна, 66 в м.Чернівці, а сам поїхав по своїм справам. О 04.00год. ранку йому зателефонував ОСОБА_1, щоб він його забрав з клубу і відвіз додому. Він підїхав до клубу на його автомобілі і ОСОБА_1 з двома дівчатами сіли в машину, а саме ОСОБА_1 з однією дівчиною сів по заду, а інша дівчина сіла поруч на пасажирське сидіння. Після чого вони поїхали по вулиці Головній в сторону автовокзалу, звернули на вулицю Комарова і біля Черемошу дівчат висадили, а самі продовжили рух на вул.Воробкевича, де проживає ОСОБА_1. Підїхавши до будинку 31-А по вул.Воробкевича, де проживає ОСОБА_1, він зупинився, заглушив машину, вибрав ключ і пішов в арку до машини таксі, яку викликав заздалегідь виїжджаючи з клубу «Оптиміст». На запитання судді, пояснив, що у них з ОСОБА_1 дві пари ключів, тому він одні ключі забрав з собою. Таксі викликав через службу Наше таксі 679 через оператора на вулицю Воробкевича, 30 позаду Водограй і підїхала машина таксі марки Шевроле Лачеті. Спиртне не вживав і взагалі не вживає. Вказав, що після того, як він підїхав додому, йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що необхідно підїхати, він одразу викликав таксі і підїхав на Воробкевича. Пояснив працівникам поліції, що він керував транспортним засос обом, а не ОСОБА_1, написав всі пояснення письмово. Однак працівниками поліції вони не взяті до уваги. Також на запитання судді вказав, що правил дорожнього руху не порушував, і не бачив, щоб працівники поліції їх не переслідували.

Судом, неодноразово викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області, які були в складі екіпажу 27.05.2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2, однак в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 слід повернути на доопрацювання в Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, з наведених нижче підстав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно матеріалів справи, не вбачається доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього, з оглянутого відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 переслідувався поліцейською машиною. Однак, на неодноразові запити суду про правомірність переслідування та зупинки транспортного засобу, суду Управлінням патрульної поліції у Чернівецької області не надано допустимого та належного доказу. А саме, згідно наданої відповідачі причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало керування ним транспортним засобом без посвідчення водія, що в свою чергу не може бути причиною переслідування, оскільки не підпадає під норми ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 ОСОБА_2, оскільки жодними доказами не спростувані твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин