АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання ОСОБА_2, поданого в межах апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій першого вимогою просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності, незважаючи на його клопотання від 13.05.2018 про відкладення слухання справи у зв?язку з хворобою. Зазначає, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія оскаржуваної постанови була йому направлена лише 29.05.2018, а на сайті судової влади постанова відсутня.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи в межах наявного клопотання, перевіривши наведені в клопотанні доводи, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився. Про розгляд судом питання про поновлення його права на звернення з апеляційною скаргою повідомлявся завчасно у належний спосіб, що підтверджується зворотнім повідомлення про отримання повістки. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило, причини неявки до суду не повідомлено. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати викладені в клопотанні вимоги на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Так, матеріалами провадження встановлено, що постанову Шевченківським районним судом міста Києва винесено 14.05.2018 за відсутності особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 Згідно наявної по справі довідки від 11.05.2018, ОСОБА_2 належним чином повідомлено про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, чого також не спростовує сам апелянт. Крім того, в справі також міститься клопотання ОСОБА_2 від 14.05.2018 про відкладення судового засідання, призначеного на 14.05.2018 на 16:55 год. у зв?язку з хворобою, яке не містить доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин (а.с. 10-11).

Разом з тим, згідно долученої до апеляційної скарги копії листа непрацездатності серії АДІ №226121, ОСОБА_2 з 14.05.2017 по 16.05.2018 включно перебував на лікарняному.

Однак, згідно штампової відмітки поштового відділення, апеляційну скаргу на постанову місцевого суду подано лише 06.06.2018, тобто поза межами визначеного ч.2 ст.294 КУпАП строку.

В своїх рішеннях, зокрема у справі «ОлександрШевченко проти України» та «Трух проти України», ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Втім, в поданій апеляційній скарзі будь-яких обставин, які б позбавляли ОСОБА_2 можливості поцікавитись результатом судового розгляду справи відносно нього, який відбувся 14.05.2018, про що достеменно було відомо останньому, апелянт не наводить.

Отже, враховуючи ту обставину, що поважні причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_2 постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018 сплинули 17.05.2017, що підтверджується копією листа непрацездатності останнього, в той час як можливість отримати текст оскаржуваного судового рішення залежала саме від волевиявлення останнього, оскільки він не був позбавлений можливості отримати інформацію щодо відомого йому судового провадження шляхом звернення до суду, однак з невідомих суду причин таким правом не скористався, зважаючи також на неявку ОСОБА_2 за судовим викликом до апеляційного суду, що в цілому вказує на зловживання останнім своїми правами, у зв?язку з відсутністю доказів на підтвердження об'єктивних причин, які позбавляли апелянта можливості реалізували гарантоване йому право на звернення в межах розумного строку без невиправданих зволікань з апеляційною скаргою, ? суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого в межах апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018, якою ОСОБА_2 визнання винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення ? повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2025/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЛевицькаТ.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.