Справа № 359/4462/18
Провадження № 3/359/1759/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю потерпілого ОСОБА_1, за участю представника потерпілого ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Парус»; АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: встановити не можливо, -

в с т а н о в и в:

19.12.2015 року о 01 годин 25 хвилин, в м. Київ, з прилеглої території на проїзну частину вул. Петровська алея зі сторони вул. Грушевського водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по проїзній частині вул. Петровська алея в напрямку Паркової дороги.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання правопорушника, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення слухання справи до суду не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й обєктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Не зважаючи на неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальність, вина правопорушника у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується,

дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №022524 від 31.05.2018 року, з яким правопорушник ознайомлений (а.с.2); супровідним заступника начальника УПП у м. Києві ОСОБА_4 (а.с.3-4); постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.01.2018 року (а.с.5-6); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.12.2015 року (а.с.7-11); схемою місця ДТП, яке сталося 19.12.2015 року (а.с.12); протоколом допиту свідків від 29.02.2016 року (а.с.13-14); протоколом допиту потерпілого від 17.01.2018 року (а.с.15-16); висновком експерта №12-1/45 від 23.01.2018 року (а.с.17-28).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року серії ОБ №022524, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по проїзній частині вул. Петровська алея в напрямку Паркової дороги, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 10.2 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_3, зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п. 2.3 (б), п. 10.2 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_3, вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року серії ОБ №022524, дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3, 19.12.2015 року. Даний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільського відділу поліції, лише 11.06.2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк