Номер провадження: 33/785/672/18
Номер справи місцевого суду: 511/197/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, який народився 17 квітня 1983 року, не працює, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, ОСОБА_3 27 січня 2018 року о 12 год. 00 хв., на напрямку смт. Лиманське (Україна) смт. Первомайськ (ОСОБА_4) в районі і/п № 3/2 по льоду Кучурганського лиману спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_4 поза встановленими пунктами пропуску, а також о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 на напрямку смт. Первомайськ (ОСОБА_4) смт. Лиманське (Україна) в районі і/п № 3/2 на відстані 400 метрів від лінії державного кордону України незаконно в складі тієї ж групи осіб по льоду Кучурганського лиману перетнув державний кордон України з ОСОБА_4, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив Закон України "Про державний кордон України".

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не було добуто жодного належного та допустимого доказу винуватості ОСОБА_3 Зазначає, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, внаслідок чого прийняв незаконну та необґрунтовану постанову.

Захисник ОСОБА_2 та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій зазначив, що підтримує подану ним апеляційну скаргу і просить провести її розгляд без його участі та участі його підзахисного.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 підтверджується рапортом інспектора прикордонної служби ВПС "Лиманське" ОСОБА_10, відповідно до якого остання 27.01.2018 року несла службу в прикордонному наряді "ОКСЗТ" за допомогою системи оптико-електронного спостереження з вишки, та спостерігала, як на напрямку Лиманське (Україна) - Первомайськ (РМ) в районі інформаційного показника 3/2 шість осіб незаконно перетнули Державний кордон України по льоду у напрямку ОСОБА_4 та здійснювали любительський лов риби на Кучурганському лимані зі сторони ОСОБА_4. О 15:00 годині вказані особи здійснили в зворотному напрямку перетинання Державного кордону України з ОСОБА_4 по льоду Кучурганського лиману, про що вона здійснила доповідь старшому зміни прикордонного наряду ОСОБА_11

Із рапорту старшого зміни прикордонного наряду ОСОБА_11 вбачається, що він також в цей день перебував в прикордонному наряді та отримав інформацію від оператора системи оптико-електронного спостереження про те, що двічі в протилежних напрямках в районі інформаційного показника 3/2 група осіб в кількості шети чоловік незаконно перетнули Державний кордон України по водній гладі Кучурганського лиману і здійснюють лов риби на території іншої держави. Він в складі групи прикордонного наряду разом з ОСОБА_12 прибули до можливо місця виходу сказаних осіб з лиману та чекали на їх повернення. Біля 15:00 години вказані особи в кількості шести чоловік через лиман поверталися зі сторони ОСОБА_4 до берегу, де вони на сходинках Лиманської амбулаторії їх зустріли, повідомили, що вони здійснювали лов риби на території ОСОБА_4 та двічі порушили Державний кордон України, після чого запропонували їм проїхати до загону для складання протоколів.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 - інспектор ВПС "Кучурган", показав, що 27.01.2018 року він перебував в наряді по охороні державного кордону, коли їм поступив телефонний дзвінок та було повідомлено, що шість осіб незаконно перетнули державний кордон України. Після затримання правопорушників, він особисто складав протокол на ОСОБА_3 за ч.2 ст.204-1 КУпАП та ще 3-х затриманих осіб. Він підготував копії протоколів для вручення правопорушникам, однак вони не взяли їх, так як поспішали додому. Свідок зазначив, що лінія державного кордону проходить 840-860 метрів від лиману, в місці де незаконно перетнув кордон ОСОБА_3 ця відстань складає 400 метрів. Тому ОСОБА_3 незаконно перетнув державний кордон України, а потім повернувся назад. Знак 3/2 встановлений на березі лиману біля лікарні та зазначає, що кордон проходить по середині лиману. Саме біля цього знаку і була затримана група правопорушників, в тому числі і ОСОБА_3

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №155469 від 27.01.2018 року, особисто підписаного правопорушником, згідно якого ОСОБА_3 27.01.2018 року о 12 год. 00 хв., на напрямку смт. Лиманське (Україна) смт. Первомайськ (ОСОБА_4) в районі і/п № 3/2 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_4 поза встановленими пунктами пропуску, також о 15 год 00 хв ОСОБА_3 на напрямку смт. Первомайськ (ОСОБА_4) смт. Лиманське (Україна) в районі і/п № 3/2 на відстані 400 метрів від лінії державного кордону України незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_4, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив Закон України "Про державний кордон України".

Крім цього, факт перетинання вказаними особами кордону підтверджується записом відео-спостереження з системи оптико-електронного спостереження, якими оснащено спостержну вежу в районі інформаційного показника 3/2, згідно якої камерами відео спостереження зафіксовано факт перетинання серединної лінії Кучурганського лиману групою в кількості 6 чоловік і здійснення ними лову риби біля побережжя Р.ОСОБА_4 о 12 годині, а далі зафіксовано як вказана група правопорушників о 15 годині повертається на територію України та біля 15 години 07 хв досягає берега Кучурганського лиману, де вказані особи були затримані за порушення державного кордону України .

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 27 січня 2018 року та інкримінуються ОСОБА_3

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Проте, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не зявившись в судове засідання апеляційного суду, не скористалися своїм правом надати суду апеляційної інстанції нові докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про неналежність та недопустимість доказів на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3, а доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_3 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_13