справа № 642/3443/18
провадження №3/642/1272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не відомий, водій ТОВ «Євромікс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2018 року о 09 год. 05 хв. в м. Харків, по трасі Київ-Харків-Довжанський Е40 481км + 200м, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан ТЗ що призвело до ДТП. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.А ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність . Свою вину в ДТП не визнав зазначивши що він не є особою відповідальною за перевірку технічного стану автомобіля. Прохав закрити відносно нього провадження в справі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №234178 від 29.06.2018 року, схемою місця ДТП, поясненням учасника ДТП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 про відсутність його провини в пошкодженні автомобіля нічим не підтверджуються. Факт належності автомобіля ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, - ТОВ «Євромікс» не є підставою для звільнення водія від відповідальності, оскільки п. 2.3а ПДРУ передбачено що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій ( а не окремо визначена особа) забов*язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не відомий, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський