ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3391/18
провадження № 3/753/1645/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. захисника ОСОБА_2 - адвоката Сабєтова Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором «Центрсервісбуд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, юридична адреса: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, оф. 12, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу № 117 від 16 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи директором «Центрсервісбуд», за адресою: 2099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, 16.02.2018 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 365 416 грн. (п. 185.1 ст. 185, п. 98.3 ст. 198, п. 201.1 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями),що відображено в акті перевірки від 16.02.2018 №66/26-15-14-02-05/3952703, що є порушенням вимог за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Сабєтов Д.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду клопотання відповідно до якого просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зазначивши, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено із істотним порушенням норм процесуального права, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують у встановленому законом порядку вину саме директора Товариства ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Додавши, що порушено вимоги ст. 256 КУпАП, при цьому, за адресою знаходиться ТОВ «Центрсервісбуд» директором якого є ОСОБА_2, проте протокол відносно останньої у вказаному місці не складався. В матеріалах справи не містять даних, які б підтверджували повноваження головного державного ревізора - ОСОБА_4 на складання протоколу. Під час вручення протоколу ОСОБА_2 її не було надано документів , які підтверджують права головного державного ревізора - інспектора ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 складати протокол про правопорушення за ст. 163-1 КУпАП. В протоколі не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В протоколі не вказано в чому саме полягає порушення директором Товариства ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку. Не вказано в протоколі також і те, що правопорушення заподіяно матеріальну шкоду. Перевірка проводилась з 01.09.2016 по 31.10.2016 р. та з 01.08.2016 по 31.10.2016 р. , а протокол складено 16.02.2018 року, що виходить за межі строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП. Акт складено з порушенням вимог закону, а тому його було оскаржено в адміністративному порядку. В акті не наведено конкретних даних про будь-які незаконні рішення чи діяння директора Товариства ОСОБА_2, наслідком яких є порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. В матеріалах справи докази, які б підтверджували вчинення директором Товариства ОСОБА_2 цього адміністративного правопорушення, відсутні.Вказане клопотання просив долучити до матеріалів справи.

Вислухавши думку захисника Сабєтова Д.В. та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1, 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16,166-16, 166-17, 177-2, 204-3).

З наведених вимог закону вбачається, що протоколи про правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, мають право складати не будь-які, а лише уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі не вказано в чому саме полягає порушення директором Товариства ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку та не вказано суть цього адміністративного правопорушення, оскільки не визначено які рішення, дії чи бездіяльність директора Товариства ОСОБА_2 призвели до заниження податку на додану вартість.

Наведені в протоколі норми Податкового кодексу України не узгоджуються із обставинами, на які є посилання в протоколі.

Зокрема, стаття 185 визначає Об'єкт оподаткування, стаття 198 -Податковий кредит, стаття 201 - дії щодо Податкової накладної.

Так, в матеріалах справи докази, які б підтверджували вчинення директором Товариства ОСОБА_2 цього адміністративного правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вимоги закону та відомі обставини провадження слід дійти висновку про те, що наданими доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя