АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1633/18 Суддя 1-ї інстанції: Штих Т.В.
Провадження № 33/790/753/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисників осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Суддею суду першої інстанції посилався на зміст протоколів про адміністративне правопорушення зазначив, що 28 грудня 2017 року о 18 годині 50 хвилин в м. Харкові по проспекту Науки, 66 водії автомобілів «Додж» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Ауді» з реєстраційним номером НОМЕР_2, не впевнившись в безпеці руху допустили зіткнення. Але у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суддею провадження у справі було закрито на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 26.06.2018 року, та прийняти нову постанову, в якій врахувати обставини наведені в клопотання від 23.05.2018 року та відео з місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), і визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копія оскаржуваної постанови була ним отримана лише 10.07.2018 року .

В скарзі вказує, що за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху України (ПДР) водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки до суду було надіслано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7427 від 30.03.2018 року, в якому було зазначено, що в разі незадоволення такого клопотання протягом 45 днів, дослідження буде проведено за наявним матеріалом, але 23.05.2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду було надано вихідні дані, тобто в строк встановлений в клопотання, проте дослідження було проведено без урахування таких пояснень згідно яких винною в ДТП є саме ОСОБА_3

Вважає пояснення ОСОБА_3 неспроможними, зокрема щодо швидкості її руху та відстані з моменту початку руху і до зіткнення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 і який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_4, яка представляє інтереси іншого водія, та яка заперечувала проти задоволення вимог апелянта, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини його пропуску апеляційний суд вважає поважними, та вирішуючи вимоги апелянта в межах заявлених ним вимог, доводів, та обґрунтувань, вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта щодо необхідності проведення повторно судової автотехнічної експертизи з урахування наданим ОСОБА_2 додаткових пояснень, оскільки матеріали справи свідчать про те, що захисник останнього приймав участь у судовому засідання суду першої інстанції, і таких клопотань не заявляв, хоча перешкод у цьому він не мав, тому апеляційний суд надає оцінку судовому рішенню з урахуванням тих обставин, які були встановлені на момент його прийняття рішення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4727 від 23.05.2018 року, на яку послався суддя суду першої інстанції, в даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а водія ОСОБА_2 виходячи з пояснень водія ОСОБА_3 - вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, на момент розгляду справи судом першої інстанції 26.06.2018 року з моменту вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди (28.12.2017 року) минули строки передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прийняте рішення не позбавляє можливості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішувати питання щодо наявності вини в діях іншого водія у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді, та відшкодування завданої в її результаті шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик