Справа №359/5543/18
Провадження №3/359/2104/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника за дорученням, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Державної прикордонної служби України Окремий контрольно пропускний пункт «Київ» відділ прикордонної служби «Бориспіль-1», ОКПП «Київ», про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

08.07.2018 року о 19 год. 30 хв. гр. України ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України, за документами, що містять недостовірні відомості про особу а саме: в пункті пропуску «Бориспіль» на напрямку «Приліт» під час оформлення пасажирів рейсу №102 «Амстердам Київ», предявив на паспортний контроль паспорт гр. ОСОБА_3 №24174476 на імя RADINSKI WOLODIMIR, що містить недостовірні відомості про особу, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Працівниками поліції правопорушника доставлено до суду не було. Причини неявки його не відомі. Разом з цим, до суду забезпечив явку свого представника за дорученням. У звязку з чим, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник за дорученням ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не мав умислу приховувати чи предявляти паспорт на паспортний контроль України з недостовірними відомостями про особу. Зазначив, що у ОСОБА_2 оригінали документів у 2014 року були викрадені в Польщі, тому був змушений зробити новий паспорт. Він є службовою особою оскільки служив в МВС в Словянському Донецької області та має спеціальне звання капітана. Просив суд у звязку з вищезазначеним ОСОБА_2, суворо не карати.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП №472652 від 10.07.2018 року (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП №472197 від 09.07.2018 року (а.с.2); протоколом про адміністративне затримання від 09.07.2018 року (а.с.3); протоколом особистого огляду речей та вилучених речей і документів від 09.07.2018 року (а.с.4); рапортом начальника групи РІАП впс «Бориспіль термінал «Д» лейтенанта ОСОБА_4 від 09.07.2018 року (а.с.5); рапортом тво заступника начальника відділу-начальника 3-го відіпс впс «Бориспіль термінал «Д» старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 09.07.2018 року (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2018 року у присутності представника за дорученням (а.с.7-9); рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 08.07.2018 року (а.с.10-11); копією паспорту ОСОБА_2 та документами для встановлення його особи (а.с.12-17); заява ОСОБА_2 щодо повідомлення про розгляд справи у суді (а.с.18); паспорт речовий доказ (а.с.19).

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як дії які виразились у порушенні особою перетинання державного кордону України, в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., що слід стягнути користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004; МФО: 899998, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк

З оригіналом згідно Суддя С.М.Вознюк