АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2009/2018 Суддя у першій інстанції: Косик Л.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ФричТ.В., за участю ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3. на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з&quод;ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необгрунтованого та незаконного застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення за вчинене особою правопорушення.

Зазначає також, що він керуючи транспортним засобом VolvoFM НОМЕР_2 рухаючись по вул. Пушкінській, Софіївська Борщагівка, із проспекту Леся Курбаса в м. Києві, виїхавши на перехрестя з круговим рухом, зайняв необхідну йому смугу та рухався за легковим транспортними засобами в потоці. В цей момент з правого боку на швидкості здійснюючи обгін на перехресті, Toyota Camryд.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши та недотримуючись бокового інтервалу допустив зіткнення, та не зупинившись від'їхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, здійснивши зупинку транспортного засобу за кілька десятків метрів, вже по вул. Великій окружній, 18 м. Києва, тим самим створив ситуацію, коли візуально здається, що він рухався перед ним, а не навпаки, як це було насправді.

Також апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено свідків. В клопотанні про виклик свідка керівника ТОВ «Голден Реаліті» ОСОБА_5, судом першої інстанції йому було відмовлено.

Крім того апелянт зазначає, що водієм транспортного засобу ToyotaCamry д.н.з. НОМЕР_1 було порушено низку правил дорожнього руху, що і спричинило ДТП 27.04.2018 року.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтувавши причини пропуску тим, що постанову він не отримав у визначений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року необхідно задовольнити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, 27.04.2018 о 15 год. 53 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в Київській обл., Києво-Святошинського району, в с. Софіївська Борщагівка на вул. Пушкіна 40, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватисьбезпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, наданим в суді першої інстанції, з яких вбачається, що він зайнявши необхідну смугу, рухався за легковими автомобілями в потоці, в цей момент з правого боку на швидкості здійснюючи обгін на перехресті &q?ос;ToyotaCamry&ques; державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, також надав аналогічні пояснення, наданим в суді першої інстанції, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі &q?єт;Toyota Camry&quim; по своїй смузі руху. При здійсненні маневру для повороту, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, виїхав на полосу по якій рухався ОСОБА_4, що і призвело до зіткнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, схему ДТП, з якої убачається, що учасники пригоди погодилися з місцем зіткнення та розташуванням автомобілів без будь-яких зауважень підписавши її на місці події, оцінивши характер та локалізацію механічних ушкоджень, переглянувши відеозапис з місця події, який також був досліджений судом першої інстанції, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 змінив смугу руху та виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль &q?уг;Toyota Camry&ques; д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що свідчить про те, що водій ОСОБА_3, не переконався в здійсненні свого маневру, приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_3, не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням пригоди.

А тому суд апеляційної інстанції вважає, що зіткнення між автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем &qu2»;Toyota Camry&ques; д.н.з. НОМЕР_1 відбулось внаслідок порушенням водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України.

Що стосується тверджень апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, то вони заслуговують на увагу, однак це не є істотним порушенням та жодним чином не спростовує вини ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці.

Твердження апелянта про те, що він керуючи транспортним засобом VolvoFM НОМЕР_2 рухався по вул. Пушкінській, Софіївська Борщагівка, із проспекту Леся Курбаса в м. Києві, виїхав на перехрестя з круговим рухом, зайняв необхідну йому смугу та рухався в ній, спростовуються переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, рухався в межах своєї смуги, та не здійснював обгін, так як останній не змінював смуги руху, про те, автомобіль Volvo FM12 НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі, частково виїхав в праву смугу, де рухався водій ОСОБА_4, чим спричинив дану дорожню пригоду, тому такі доводи апелянта, вважаю без підставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що водієм ОСОБА_4 порушено низку правил дорожнього руху, що і спричинило ДТП 27.04.2018 року, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказане належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23грудня 2018 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич