Справа № 185/6361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГРП у ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП ШУ імені ОСОБА_2 шахта імені ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2018 року о 06.20 год. ОСОБА_1. будучи в стані алкогольного спяніння, кинув пляшку у вхідні двері магазину «АТБ-282» розташованого по вул. Центральній, 39 м. Павлограда, пошкодив скло, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 383660 від 31 липня 2018 року.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу пояснив, що він перебував у стані алкогольного спяніння, тому обставин вищевказаної події не памятає, зазначив, що в нього був мотив вчинення даного адміністративного правопорушення, бо раніше у нього вкрали мобільний телефон.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення - Серія ГР № 383660 від 31 липня 2018 року, рапортом інспектора СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Зокрема, під час розгляду адміністративного матеріалу дільничним Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 був наданий відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АТБ-282», на якому відтворено адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт за місцем постійної роботи ОСОБА_1 ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП ШУ імені ОСОБА_2 шахта імені ОСОБА_2 на строк два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан