Справа № 289/1211/18
Номер провадження 3/289/303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2018 о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на ставу с. Моделів Радомишльського району Житомирської області ловив рибу сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, використання якої в даний час і в даному місці заборонено, чим порушив вимоги абз. 1 п. 3.15 Правил любительського рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вилучена у нього сітка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу являється малою за розмірами, тому він вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, тому що рибу сіткою не ловив, а працівники рибінспекції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, так як у них існує план на складання протоколів.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, причетність останнього до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 № 000931; описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об'єктів лову у порушника від 26.05.2018; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 26.05.2018; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення № 000931. Вказані документи, відповідно до ст. 251КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а невизнання вини останнім суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність визнання вини та щирого каяття останнього, інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого знаряддя лову, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не вбачається.

Стосовно відшкодування рибному господарству України збитків на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту вказаної статті випливає, що така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. Як вбачається в результаті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення майнова шкода завдана державі, тому згідно ч. 4 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 4 ст. 85, 33-35, 40-1, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу (Отримувач коштів: УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Вилучену у ОСОБА_1 одну сітку із сіткоснастевого матеріалу L - 15 м, H - 1,20 м, вічко 35 х 35 мм конфіскувати та знищити.

Повернути ОСОБА_1 одномісний гумовий човен і 2 весла, вилучені згідно з описом від 26.05.2018.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018