Справа № 404/2531/18
Номер провадження 3/404/1104/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого заправником АЗС ТОВ «ВЕНТЕ-ОІЛ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.04.2018 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geon GN 150-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Комарова Межевий бульвар з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.10, 15, 18, 23, 24, 25, 29, 30), направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, що підтверджує його своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи (а.с.12, 19-22, 26, 31-32).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому обєктивних переконливих даних, які б вказували на те, що стан здоровя ОСОБА_1, який в даний час перебуває на амбулаторному лікуванні, перешкоджав йому зявитися до суду 17.07.2018 року та здійснити захист своїх прав, не надано.

Оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при розгляді справи не є обовязковою, враховуючи викладені обставини, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №411267 від 23.04.2018 року з долученим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.1-2), пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4, 5, 6); постанову від 23.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Крім цього ОСОБА_1 до суду надано заяви з власними поясненнями щодо обставин події та низку медичних документів, серед яких копія епікризу-виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3666 від 25.05.2018 року (а.с.12, 13, 16, 20, 21, 26, 31, 32).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на такі обставини.

Нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також у пунктах 12-16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції) передбачено, що якщо водій учасник дорожнього руху, внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.8 розділу Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

З наданих суду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та письмових заяв ОСОБА_1 з долученими останнім медичними документами встановлено, що 23.04.2018 року у денний час у м. Кропивницькому ОСОБА_1 як водій мотоцикла, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, отримавши вторинно-відкритий перелом обох кісток верхньої третини правої гомілки з її зміщенням, у звязку з чим був доставлений швидкою медичною допомогою до травматологічного відділення КЗ «КМЛШМД», де йому було надано оперативне лікування.

Після наданого лікування, яке фактично супроводжувалось застосуванням лікарських засобів, та переміщення ОСОБА_1 до лікарняної палати, працівники поліції у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксували усну відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння «на місці» та у закладі охорони здоровя, а також у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Як вбачається з відеозаписів, долучених поліцейськими до справи, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 під час звернення до нього поліцейських у лікарняному закладі пояснював, що під час ДТП втратив свідомість та отримав тяжку травму. У письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 зазначив, що не може пояснити свою поведінку після зіткнення, оскільки був у больовому шоковому стані (а.с.12, 26). Наведені обставини повністю узгоджуються із медичними документами, наданими суду (а.с.13, 16, 20, 21).

Проте у порушення вимог п.8 розділу І та п.14 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 як водія учасника дорожнього руху, який внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, не проведено обовязкове дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладі охорони здоровя, куди він доставлений.

Переконливих даних, які б підтверджували неможливість проведення дослідження біологічного середовища (зокрема, сечі тощо) ОСОБА_1, внаслідок відмови останнього від надання їх у лікарняному закладі до матеріалів справи не долучено. Будь-які письмові докази з указаного питання, документи, довідки лікарні або пояснення лікарів тощо відсутні. При цьому з п.8 копії наданого ОСОБА_1 епікризу-виписки вбачається, що 23.04.2018 року, тобто у день доставлення його до лікарні, було проведено «ЗАК», що за наведеним далі показниками вказує на загальний аналіз крові (а.с.21)

За викладених обставин суд приходить до висновку що пропозиція поліцейських адресована ОСОБА_1 через значний проміжок часу після доставлення його до лікарні щодо проходження огляду на стан спяніння, в тому числі «на місці» з використанням спеціального технічного засобу, в той час коли останній після оперативного втручання та вже застосування лікарських засобів перебував у больовому шоковому стані суперечила положенням п.8 розділу І та п.п.12-16 розділу ІІІ Інструкції, порушувала визначений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак, твердження про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку суперечать встановленим обставинам, а тому визнаються такими, що не доведені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку із порушенням визначеного законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6