Справа № 755/5281/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції в Чернігівській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, п/б, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033981, ОСОБА_1, 26.12.2016 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Броварському у м. Києві КП «Биківня», не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, та не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби, отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину свою не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що 26.12.2016 року, приблизно о 19 год. 50 хв., рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-21099», НОМЕР_1, по проспекту Броварському у м. Києві КП «Биківня», перед появою знаку 50 км./год., своєчасно почав вживати заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, розрахував попередження дорожнього знаку 3.29 про ступінчате зниження швидкості, та відповідно до вимог п.12.9 «б» ПДР, зменшив швидкість до 50 км. на годину. Крім того, зазначив, що рухався з ближнім світлом, з урахуванням погодних умов, руху інших автомобілів у другій смузі по головній дорозі, не міг своєчасно виявити автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та вжив екстрене гальмування автомобілю ВАЗ за 10-15 метрів до зупинки свого автомобіля, що призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу «ВАЗ 2109» НОМЕР_1, з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Зокрема, пояснив, що не зобов'язаний та не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, не надасть перевагу у русі його транспортному засобу. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, та схема до нього не відповідають дійсності, а саме розташування автомобіля НОМЕР_2 з моменту виїзду із другорядної дороги на головну, її напрямок при перетині трьох смуг руху, гальмівний слід автомобіля ВАЗ, який не був зазначений на схемі, хоча, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він наголошував працівникам поліції, що слід гальмування його автомобіля ВАЗ має слід від шипів та звернувся до них з проханням зазначити його на схемі, оскільки вважає, що слід гальмування 33,5 м. залишив інший транспортний засіб, слід гальмування його автомобіля ВАЗ був не більше 4,5-13,5 м., проте працівники поліції відмовилися занести до протоколу його заперечення та зауваження. Крім того, пояснив, що в нього не було часу для екстреного гальмування, оскільки в другій смузі рух, по головній дорозі паралельно з його автомобілем, рухався інший автомобіль, та відповідно до п.1.4. ПДР, він, як водій автомобіля вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_2, перед виїздом з другорядної дороги на головну, зупиниться та надасть йому можливість проїхати розворот.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, надавши до суду свої письмові пояснення, підтримав пояснення ОСОБА_1, та зазначив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 26.12.2016 року та схема до нього не відповідають дійсності, а саме, розташування автомобіля НОМЕР_2 з моменту виїзду із другорядної дороги на головну дорогу, напрямок автомобіля при перетині трьох смуг руху, та у схемі не було зазначено слід гальмування автомобіля ВАЗ, хоча слід гальмування автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 був не більше 4,5-13,5 м. Крім того, пояснив, що у водія ОСОБА_1 не було можливості для екстреного гальмування, та він розраховував на те, що водій ОСОБА_2, перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу зупиниться та надасть йому можливість проїхати розворот, тому вважає, що у причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають дії водія ОСОБА_2, вважає, що не можуть бути визнаними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відомості, що містяться у висновку експерта № 17957/17-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11.10.2017 року, так як вона ґрунтується на припущеннях та неперевірених даних, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.12.2016 року, приблизно о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючись з місця роботи, під'їхав до перетину Броварського проспекту та провулку Путивльський у м. Києві, з наміром виконання маневру розвороту в напрямку м. Бровари, увімкнувши лівий покажчик повороту автомобіля, оцінивши обстановку, як безпечну, з дотриманням п.п. б) п.2.3 ПДР, почав здійснювати маневр лівого розвороту, шляхом пересікання трьох полос руху в напрямку м. Києва. Одночасно з початком руху він побачив у бокове вікно та дзеркало, що позаду його на значній відстані ( приблизно 200-300 метрів), в крайній лівій смузі проїзної частини, рухався автомобіль, як пізніше з'ясувалося ВАЗ 21099, оцінивши для себе знаходження автомобіля ВАЗ на відстані, яка дозволяла без створення небезпеки руху його транспортного засобу, здійснити маневр розвороту. Зокрема, зазначив, що його автомобіль пересік три смуги руху зайнявши крайню ліву полосу руху, та коли він знаходився у «кармані» для розвороту, відчув потужний удар автомобіля ВАЗ, який прийшовся у ліву задню частину автомобіля НОМЕР_2, після чого його автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху, та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Вважає, що перед перестроюванням виконав п. 10.3 ПДР у повному обсязі, оскільки автомобіль ВАЗ знаходився на значній відстані від його автомобіля, інших автомобілів не було в полі зору, що дозволяло йому беззаперечно прийняти рішення про початок руху для розвороту без створення небезпеки для руху ВАЗ 21099, він завчасно зайняв крайнє положення на проїжджій частині та дотримався вимог правил дорожнього руху, що підтверджується місцем розташування його автомобіля в момент ДТП, та місцем зіткнення, оскільки удар прийшовся не у передню, або бокову частину автомобіля НОМЕР_2, а у задню. Крім того, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 50км./год.», що не відображено у схемі та протоколі, проте, підтверджується фотографіями з місця ДТП. Автомобіль ВАЗ 21099 знаходився у крайній лівій полосі руху за наявності інших вільних смуг, що є також порушенням п. 11.5 ПДР. П.п.б, п. 12.9 ПДР передбачено, що водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31.

Як вбачається зі схеми до протоколу від 26.12.2016 року гальмівний шлях лівого переднього (шипованого) колеса автомобіля ВАЗ 21099 складав 33,7 м., що дозволяє зробити припущення, що автомобіль ВАЗ 21099 рухався з порушенням п.12.9 ПДР, а саме з перевищенням дозволеної максимальної швидкості руху, тобто за умов дотримання швидкісного режиму не більше 50 км/год. та наявності вільних двох смуг руху, водій автомобіля ВАЗ 21099 мав можливість уникнути небезпеки для руху та даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_2 у повному обсязі.

У судовому засіданні був допитаний свідок, інспектор роти 4 батальйону 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5, яким 26.12.2016 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який підтримав обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо того, що в протоколі не було зазначено знаку обмеження швидкості руху 50 км./год. пояснив, що можливо його не було видно, в протоколі зазначались фактичні обставини, щодо схеми, пояснив, що не займався її складанням, оскільки її складав його напарник ОСОБА_6., який на даний час в органах поліції вже не працює, а тому пояснити з цього приводу нічого не може.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, судом було витребувано, та досліджено у судовому засіданні адміністративну справу 3/755/682/17, 755/965/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року клопотання адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, про призначення автотехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України судову авто експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Згідно висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 17957/17/52 від 11.10.2017 року автомобіль ВАЗ перед зіткненням рухався зі швидкістю не менше 59…74 км./год.(детально див. дослідницьку частину). За умови, що пригода сталася в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год., водій автомобіля ВАЗ, рухаючись з дозволеною швидкістю 50 км./год. мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування не доїхавши до місця зіткнення 4,5…13,5 м. У даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ повинен був керуватись вимогами п.п.12.3.,12.9.ПДР України, з технічної точки зору. Водій автомобіля «VoIvo» повинен керуватись вимогами п.п.10.1.,10.3. ПДР України, з технічної точки зору. За наведених в дослідницькій частині обставин зближення обох транспортних засобів, учасників даної ДТП, можливість уникнення ДТП для водія ОСОБА_2, відповідно до вимог ПДР, полягала у виконанні вимог п.п.10.1 і 10.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «VoIvo» ОСОБА_2 своїми односторонніми діями міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля ВАЗ із своїм транспортним засобом (причини детально викладені в дослідницькій частині). Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.9.б. ПДР України з технічної точки зору. Дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку зі скоєнням ДТП. Оцінити його дії відповідно до вимог п.12.3 ПДР України в рамках даної експертизи в категоричній формі не можливо, оскільки експертам у відповідь на клопотання не надано даних стосовно моменту виникнення небезпеки для руху. З причин викиданих в дослідницькій частині, достатніх підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля VoIvo» ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п.10.1. і 10.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, у експертів немає.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дана постанова суду набрала чинності.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції в Чернігівській області, дослідивши адміністративний матеріал № 3/755/682/17, 755/965/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 26.12.2016року і тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 247 п. 7, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: