Номер провадження: 33/784/340/18
Провадження № 33/784/340/18
Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Темнікової В.І.,

за участю секретаря Цуркан І.І.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 15 лютого 2018 року, 26.12.2017 року о 08 годині 25 хвилин за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральній (біля супермаркету «Делікатес») ОСОБА_1 транспортним засобом «MERSEDES-BENS412D», державний номер НОМЕР_1, надавав послуги з перевезень пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі відносно нього закрити.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на несвоєчасне виготовлення та направлення судом першої інстанції оскаржуваної постанови та її фактичне отримання лише 29.06.2018 року. Зокрема, згідно наведених апелянтом доводів, 02.02.2018 року у судовому засіданні, яке відбулося за його участі, ОСОБА_1 було надано докази в обґрунтування правомірності своїх дій, після чого судовий розгляд було відкладено на 15.02.2018 року. Враховуючи віддаленість міста проживання ОСОБА_1, ним були направленні на адресу суду заперечення на протокол, які отримані Центральним районним судом міста Миколаєва 08.02.2018 року. У період з 15.02.2018 року по 15.06.2018 року будь-які відомості щодо стану розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі за текстом - ЄДРСР) були відсутні. Письмове звернення ОСОБА_1 на адресу суду від 03.04.2018 року щодо повідомлення його про стан розгляду справи залишилось без відповіді до теперішнього часу. Лише 02.07.2018 року скаржником в ЄДРСР було виявлено оскаржувану постанову від 15.02.2018 року, яка фактично була направлена судом до реєстру 19.06.2018 року та оприлюднена 22.06.2018 року.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 15 лютого 2018 року, проте був повідомлений про час і місце розгляду справи 15 лютого 2018 року ( а. с.40). враховуючи віддаленість місця проживання ним були направлені на адресу суду заперечення на протокол, які були отримані судом 08 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 295 КУпАП, копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Згідно супровідного листа від 15.02.2018 року (а.с.43) ОСОБА_1 направлялася для відома копія постанови суду, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови. При цьому, з заяви ОСОБА_1 від 28.03.2018 року (а.с.51) та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з вказівкою про отримання 03.04.2018 року вказаної заяви Центральним районним судом міста Миколаєва (а.с.50) вбачається, що апелянтом вживались заходи щодо отримання відомостей про стан розгляду справи та наслідків її розгляду. Проте, текст вказаної заяви до матеріалів справи судом першої інстанції долучений не був, відомості щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до даних ЄДРСР, які перебувають у загальному доступі, оскаржувана постанова дійсно була надіслана до реєстру лише 19.06.2018 року та оприлюднена 22.06.2018 року.

ОСОБА_1 стверджує в апеляційній скарзі, що постанова від 15.02.2018 року була отримана ним лише 29.06.2018 року. Дані, які б спростовували вказане твердження, в матеріалах справи відсутні.

До суду апеляційна скарга ОСОБА_1, яка датована 02.07.2018 року і за даними Укрпошти була надіслана поштою 02.07.2018 року з міста Скадовська Херсонської області (поштове відправлення 360), надійшла 10 липня 2018 року, тобто в межах 10-денного строку після отримання копії оскаржуваної постанови.

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про стан розгляду справи, а про прийняту стосовно нього постанову йому стало відомо тільки 29 червня 2018 року, заслуговують на увагу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова