Справа № 490/5032/18
н/п 3/490/2809/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходячого службу на посаді командира інженерно-аеродромного взводу аеродромно-експлуатаційної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні прапорщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 08.06.2018 року прапорщик ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, надав до суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав та просив призначити найменш суворе покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2018 року прапорщик ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В письмових поясненнях Начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 вказав, що 08.06.2018 року о 14 год. 30 хв. ним було освідчено прапорщика ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в ході чого у останнього виявлено запах алкоголю з порожнини роту. За такого, ОСОБА_1 було направлено до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для виявлення кількості алкоголю у видихуваному повітрі, де показник технічного пристрою становить 1,73 проміле.

Між тим, ТВО Командира БАТЗ в/ч НОМЕР_1 пояснив, що 08.06.2018 року о 14 год. 00 хв. виявив відсутність на шикуванні прапорщика ОСОБА_1 , тому, прибувши до кабінету останнього, виявив його в нетверезому стані.

З пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, вбачається, що 07.06.2018 року останній святкував ювілей тещі допізна, тому і результат тесту на стан алкогольного сп`яніння становив 1.73 проміле. Додав, що зранку 08.06.2018 року він нічого не вживав.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1394 від 08.06.2018 року, заключним діагнозом є гостра інтоксикація внаслідок в наслідок вживання алкоголю.

За такого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що полягає у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та повністю визнав свою вину, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-34, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 22030001, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН