Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/232/18 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В. за участі: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Гонгало Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 15 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. по вул. Ватутіна, 8 в с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_2 керував мотоблоком «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Твердить, що поліцейським його не було відсторонено від керування транспортним засобом та йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 16 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року поліцейським СРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, про те, що о 16 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року по вулиці Ватутіна, 8 в с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_2 керував мотоблоком «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі є достовірними, оскільки підтверджуються аналогічними фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.02.2018 та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру "Драгер 6810" на місці зупинки транспортного засобу (а. с. 1-5), а також з поясненнями ОСОБА_2 в суді першої інстанції та зі змістом його пояснень в апеляційній скарзі, за змістом яких ОСОБА_2 підтвердив факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського у присутності інших осіб.

Факти ознайомлення ОСОБА_2 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відмови від підписання цього протоколу та одержання його копії підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та підписами у ньому двох свідків.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та цей документ є належним та допустимим доказом у даній справі.

Дії поліцейського щодо проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не оспорювалися цією особою в порядку ст. 267 КУпАП.

Ті обставини, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 не було вилучено посвідчення водія та він не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, - не спростовують факту доведеності відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з врахуванням сукупності вищевказаних доказів.

Факт недопиту судом свідка ОСОБА_6 не є істотним порушенням вимог ст. 280 КУпАП з огляду на сукупність всіх доказів у даній справі.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки на час розгляду даної справи 30.05.2018 сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс