overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4847/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 058138 від 11.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 11.05.2018 о 10 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своїх близьких родичів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_2, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8380/18
провадження № 3/753/3017/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.03.2018 р. о 09 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2, таємно викрала з полиці магазину алкогольний напій «The Glen Morris» 40%, 0,5 л., в кількості 1 штука, вартістю 71 грн. 83 коп. (без ПДВ), вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними накладної на повернення, заявою та поясненнями очевидців події, поясненнями самої ОСОБА_2

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
09.07.2018 Справа № 756/7116/18
Унікальний № 756/7126/18
Справа № 3/756/3710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Церзаніт Трейд», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 316247 від 15.05.2018 р., ОСОБА_1 15.05.2018 р. о 08 год. 25 хв. по вул. Лугова 23 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода-октавія» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився та визнав себе винним.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124, 283-287, 289, 291, 292 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

фізична особа - підприємець

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в порушення вимог ст. 226 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, 06.06.2018 року о 16 год. в кіоску № 123 на ринку ТСЦ «Дубово» за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1 зберігала та продавала горілчані вироби (горілку) в ПЕТ-пляшці обємом 5 л. без марок акцизного податку встановленого зразка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці зберігала та здійснювала продаж горілки без марок акцизного податку, протоколом про адміністративне правопорушення № 27/21-05, складеним 06.06.2018 року відносно ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення речей, витягом із бази даних про джерела доходу ОСОБА_1

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з конфіскацію алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/2699/18
Провадження № 3/496/1399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року о 17 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання по вул. Калініна, буд. №109 в м. Біляївка Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає у повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №170239 від 10.05.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, висновком КЗ «Біляївська ЦРЛ» щодо результатів мед.огляду на стан алкогольного спяніння від 10.05.2018 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 712666, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.04.2011 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 712666, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.04.2011 року, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 750/6578/18
Провадження № 3/750/1779/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.04.2018, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Новозаводського районного суду м. Чернігові за ч. 2 ст. 51 КУпАП від 20.12.2017 з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., постановою Новозаводського районного суду м. Чернігові за ч. 2 ст. 51 КУпАП від 20.12.2017 з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, 8, перебуваючи в магазині «Аврора», таємно викрав з полиці магазину шампунь «Head &a, чим здійснив дрібну крадіжку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 05.04.2018 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/679/376/2018
Справа № 679/872/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до суду одночасно надійшли десять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №679/872/18 (провадження №3/679/376/2018), №679/873/18 (провадження №3/679/377/2018), №679/874/18 (провадження №3/679/378/2018), №679/875/18 (провадження №3/679/379/2018), №679/876/18 (провадження №3/679/380/2018), №679/877/18 (провадження №3/679/381/2018), №679/879/18 (провадження №3/679/382/2018), №679/880/18 (провадження №3/679/383/2018), №679/881/18 (провадження №3/679/384/2018) та №679/882/18 (провадження №3/679/385/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №679/872/18 (провадження №3/679/376/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 3/200/2707/18
Справа № 200/9417/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№315252 від 22.05.2018 року, ОСОБА_1 22.05.2018 року близько о 08.05 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «ВАРУС», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро, здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 81 грн. 78 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року, протоколом огляду та вилучення від 22.05.2018 року, довідкою про вартість викраденого майна, актом інвентаризації та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 417/6009/18
Провадження № 3/417/219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2018 відносно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 05.05.2018 він перетнув державний кордон України в напрямку п.п. "Донецьк" Російської Федерації через тимчасово закритий пункт пропуску "Ізварине".

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення є тимчасово закритий пункт пропуску «Ізварине».

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 02.09.2014 року та 12.09.2014 року територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м.Луганська та Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Марківський районний суд Луганської області. Отже, юрисдикція Марківського районного суду Луганської області поширюється лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-2 КУпАП, які вчинені на території Марківського, Слов'яносербського районів Луганської області та Кам'янобрідського району м. Луганська.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, предбаченого ч.12 ст. 204-1 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа №295/5806/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 131 у громадському місці розпивав спиртні напої, а саме пиво марки «Львівське» ємністю 0,5 л.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №029954 від 25.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 25.04.2018 року.

Своїми діями, що виразилися у розпиванні пива у заборонених законом місцях, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 досяг 17-річного віку, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин та характеру вчинених ним правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1,178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення