Номер провадження: 33/785/657/18
Номер справи місцевого суду: 520/2315/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що вона 17.02.2018 року, о 06:10 год., керувала автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по проспекту Небесної сотні в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В порушення вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду винесена без належного з'ясування обставин справи, відповідного дослідження доказів, висновки суду не відповідають наявним у матеріалах справи доказам та істотно суперечать ним, так як вона з сусідом ОСОБА_3 в припаркованому автомобілі вживала спиртні напої. Від проходження тесту на алкогольне сп'яніння відмовилась, так як автомобілем не керувала. Судом були проігноровані її пояснення, а також безпідставно відхилені нотаріально посвідчені пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.04.2018 року. Патрульний екіпаж підвів до автомобіля її сусід ОСОБА_4, який був винен їй велику суму грошей, з приводу чого вона зверталася до відділу поліції про скоєння злочину ОСОБА_4, останній не міг бачити керування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння на великій відстані. Пояснення останнього про те, що вона керувала автомобілем є неприпустимими. Судом докази досліджені вибірково, частково, вони між собою не узгоджені, її вина не доведена належним способом.

ОСОБА_2, яка була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БР №075315 від 17.02.2018 року, матеріали справи, а саме додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що особисто бачили керування ОСОБА_2 автомобілем в стані сп'яніння та її відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, запропонованого працівниками поліції.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Крім того, зазначені обставини в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує, за виключенням керування автомобілем.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що патрульний екіпаж не зупиняв автомобіль за її керуванням під час руху, оскільки вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а лише сиділа в автомобілі, у зв'язку з чим не мала проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, є неспроможними та голослівними, оскільки спростовуються поясненнями свідків-очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який підтвердив, що він разом з ОСОБА_2 проїхали на автомобілі 100 метрів до магазину «Копійка», обидва знаходились у стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим, як сісти за кермо вживали спиртні напої.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що судом були безпідставно відхилені нотаріально посвідчені пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.04.2018 року, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки в суді першої інстанції були досліджені пояснення останнього від 17.02.2018 року, надані на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються та об'єктивно підтверджуються поясненнями свідка-очевидця ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення БР №075315 від 17.02.2018 року, які суд обґрунтовано визнав достовірними.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_2 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3, а також другого свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, працівників поліції, не заявляла.

В протоколі та в двох поясненнях свідка ОСОБА_3 від 17.02.2018 року містися його власноручний запис, що зі слів ОСОБА_3 записано вірно, без примусів, їм прочитано та підписано (а.п. 5, 6).

Крім того, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції були проігноровані її пояснення від 09.04.2018 року, однак зазначене не знайшло свого підтвердження, оскільки в постанові суду їм надана відповідна оцінка.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість пояснень свідка ОСОБА_4 не можуть бути прийняти до уваги, оскільки, як зазначалось, представник ОСОБА_2 не була позбавлена можливості перевірити їх в суді першої інстанції, однак з відповідним клопотанням не зверталась, будь-яких відомостей, які б ставили під сумнів пояснення останнього, до апеляційної скарги не надано.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджується її підписом у протоколі, таким чином вона не була позбавлена права надати будь-які письмові пояснення у протоколі.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду є голослівними, так як не зазначено жодного конкретного доказу, який не був досліджений судом першої інстанції.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, в судовому рішенні були встановлені фактичні обставини правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні на підставі належних та допустимих доказів, підстав для скасування постанови під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна