overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3411/18
Номер провадження 3/725/2101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року по вул. Узбецькій 11/62 ОСОБА_1 зберігав по місцю свого проживання холодну зброю без відповідних документів дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 0539-К від 05.04.2018 року, висновком експерта № 0536-К від 04.04.2018 року, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Санкція статті 190 частини 1 КпАП України передбачає накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої

Однак, відповідно до постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 19.06.2018 року кийок, який упакований в сейф пакет № 3701990 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000146 та зданий до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області.

Також, відповідно до постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 19.06.2018 року меч, який упакований в сейф пакет № 1996399 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000146 та зданий до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області.

За даних обставин, суд не в змозі накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації кийка та меча, оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000146. Їхня доля буде вирішуватись вироком суду за вказаним кримінальним провадженням відповідно до ст. 100 КПК України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 190, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
справа № 208/3046/18
провадження № 3/208/1277/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

в присутності прокурора Лєбєдева В.Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно Камянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На судове засідання призначене на 31.05.2018 року ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про перенесення слухання справи у звязку з тим що вона має намір заключити згоду з адвокатом про надання юридичної допомоги. На судове засідання призначене на 13.06.2018 р. ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила. У судове засідання призначене на 22.06.2018 року ОСОБА_1 не зявилась, по телефону повідомила що повістку не отримувала, СМС повідомила не бачила.

На судове засідання призначене на 27.06.2018 року ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію отримана заява про перенесення слухання справи у звязку із хворобою малолітньої дитини, лікарняний лист надасть у судовому засіданні.

Прокурор Лєбєдєв В.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 оскільки остання ухиляється від суду.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2 частиною третьої статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або суді районного, районного у місті, міського чи міжрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у звязку з чим затягується розгляд справи, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись 23, 172-6, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. приводу на 06.07.2018 року на 14:30 до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, кабінет 18, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.172-6 КУпАП, виконання якого доручити Кам'янському відділенню поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 129/1589/18
Провадження по справі № 3/129/731/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Коцюдинського20, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Залізнична-9,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався одинадцять разів,

- в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2017 року строком один рік, 25.04.2018р., 05.05.2018р., 25.05.2018р. та 05.06.2018р. не зявився для реєстрації до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що мяке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1,

за участі секретаря судового

засідання ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4, С.М.,

особи, в порядку виконання інтереси

якої може бути порушено ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розяснення порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2017 про оплатне вилучення транспортного засобу, не виходячи за межі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

13 лютого 2018 року до суду надійшла заява про розяснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2017 по справі № 677/9240/17, а саме порядок її виконання.

Відповідно вимог заяви під час виконання рішення суду було встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 не належить боржнику по справі, ОСОБА_5, а належить ОСОБА_4, що підтверджується вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2017, згідно якого речові докази: автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на території штраф-майданчика, повернуто ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_5 та особа, в порядку виконання інтереси якої може бути порушено, ОСОБА_6 заяву підтримали та пояснили, що автомобіль НОМЕР_2 був придбаний під час шлюбу, який, на даний момент, розірвано.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Враховуючи дані обставини, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: постанова Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2017 № 686/9240/17 є зрозумілою і розяснення не потребує .

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив :

Заяву головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розяснення порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2017 про оплатне вилучення транспортного засобу, не виходячи за межі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.Л. Трембач
Справа № 740/2910/18
Провадження № 3/740/758/18
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані докази щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 187 КУпАП.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ГП № 035128 від 23 червня 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.П. Олійник
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/677/18
Номер провадження по справі 3/586/1200/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №310504 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 02 березня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка не працює та мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 166, с. Рожковичі, Середино-Будського району Сумської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2018 року о 10:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині який розташований за адресою: вул. Пушкіна, 99, с. Рожковичі, Середино-Будського району Сумської області, голосно кричала та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян та громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення, щиро розкаялася.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №031090 від 08.06.2018; висновком за матеріалами ЖЕО № 626 від 12.05.2018; заявою ОСОБА_2 від 09.05.2018; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.05.2018.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а саме, ОСОБА_1 повністю визнає вину, щиро розкаюється. Тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з його малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/436/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., розглядаючи заяву свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебувають матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.06.2018 року від свідка по справі ОСОБА_3 надійшла заява про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції із судом м. Києва за місцем її проживання, а саме: вул. Саперне Поле, 9а, м. Київ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, суд

ухвалив:

судове засідання, призначене на 13.07.2018 року 14 год. 00 хв. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводити в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, зокрема, судовому розпоряднику або секретарю судового засідання цього суду, вручити свідку ОСОБА_3 памятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з учасником провадження до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/3880/18
3/758/2831/18 Категорія 193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС», -

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним за період протягом 2014 року по 2017 рік адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6075/18
провадження № 3/753/2397/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Алма фасіліті груп» порушив пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), по строку 11.03.2018 (фактично сплачено 14.03.2018 р.) згідно акту перевірки № 1292/26-15-12-12-12/40969787 від 19.03.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_2, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_2 18.06.2018 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Надав пояснення, що перерахування податку на прибуток за 2017 рік на 1 день пізніше встановленого терміну відбулася по причині плутанини в датах у зв"язку з переносом робочих та святкових днів, повязанаих з 8 березня та відсутністю чітких пояснень з цього приводу від податкових органів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи викладені вище обставини справи, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, обставини скоєного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя