АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1714/2018 Постанова винесена суддею Кізюн Л.І.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участі представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №1091/10000/17 від 01 грудня 2017 року, в якому зазначено, що 27 листопада 2017 року в зоні діяльності Київської митниці ДФС (п/п «Бориспіль-аеропорт»), з Китаю на територію України авіаційним транспортом, на підставі єдиного транспортного документу від 18 листопада 2017 року № 501- 03968355, на виконання умов договору від 22 травня 2017 року № LM-NPI CA 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», на адресу ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» переміщено вантаж: міжнародні експрес-відправлення, кількістю 40 штук, вартістю 843,94 доларів США.

Того ж дня, зазначений вантаж з метою проведення подальшого митного контролю доставлено транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 в зону митного контролю СМО МЕВ (Нова Пошта) м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС.

27 листопада 2017 року до Київської міської митниці ДФС надійшов лист від ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», яким повідомлено, що вказаний експрес-перевізник не може виконати декларування частини відправлень, які надійшли на центральну сортувальну станцію в Україні з Китаю за єдиним транспортним документом від 18 листопада 2017 року № 501- 03968355, в зв'язку з тим, що товаросупровідні документи (домашні транспортні документи, на підставі яких формувався ЄТД) на 40 міжнародних експрес-відправлень, містять неправдиві відомості щодо одержувачів та їх контактних номерів телефонів, а вказані адреси доставки не існують. Так, наприклад, одержувачами декількох МЕВ зазначені «ОСОБА_5», «ОСОБА_6», «ОСОБА_7» та ін.

Зазначені невідповідності вимогам чинного законодавства з питань митної справи унеможливлюють складання відповідальною особою центральної сортувальної станції, реєстру міжнародних експрес-відправлень, що декларуються без застосування вантажної митної декларації.

Відповідно до умов договору від 22 травня 2017 року № LM-NPI CA 13052017/1 між ТОВ «НоваПошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» про надання послуг сторонами договору надаються одна одній послуги щодо оформлення єдиних транспортних документів, домашніх транспортних документів на міжнародні експрес-відправлення (МЕВ), розпакування, перепакування останніх, їх декларування і сплати митних платежів.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», домашні транспортні документи на 40 МЕВ, які надійшли на територію України за ЄТД від 18 листопада 2017 року № 501- 03968355, з Китаю були відправлені від контрагента Sammy dress, відправник громадянин ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1. Відомості у вказаних документах щодо одержувачів 40 МЕВ на загальну суму 843,94 доларів США, є неправдивими.

За таких обставин, через митний кордон України переміщено 40 МЕВ вартістю 843,94 доларів США (по курсу НБУ на 27 листопада 2017 - 22713,502 грн.), з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувачів міжнародних експрес-відправлень.

Дії громадянина ОСОБА_4, як зазначено в протоколі, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача відправлення.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що відповідно до матеріалів провадження відправником товару, який уклав договір про надання послуг з ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», була компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» і жодних документів, які б доводили, що громадянин ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з цією компанією та йому могло було відомо про недостовірність інформації щодо одержувачів товарів, їх контактних номерів телефонів і адрес, суду надано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні належні докази на підтвердження того, що саме громадянин ОСОБА_4 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за відомості, які містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, отже громадян ОСОБА_4 не подавав митному органу, які підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача відправлення та не вчиняв дій щодо переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в сумі 22713, 50 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил та стверджує, що висновки судді місцевого суду в постанові не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вина громадянина ОСОБА_4 була доведена в ході провадження в справі та підтверджується документами.

Апелянт звертає увагу на те, що справа про порушення митних правил була порушена відносно громадянина ОСОБА_4, як відправника експрес відправлень з Китаю. Положеннями МК України, зокрема статті 266, закріплений обов'язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств.

В даному випадку правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, було вчинене саме відправником - контрагентом компанії Sammy dress, громадянином ОСОБА_4, який надав неправдиві відомості при переміщенні товару, отже вчинив протиправні дії, які порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України і утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги та заперечення захисника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Виходячи зі змісту даної норми закону, основним безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 листопада 2017 року в зоні діяльності Київської митниці ДФС (п/п «Бориспіль-аеропорт»), з Китаю на територію України авіаційним транспортом, на підставі єдиного транспортного документу від 18 листопада 2017 року № 501- 03968355, на виконання умов договору від 22 травня 2017 року № LM-NPI CA 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», на адресу ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» переміщено вантаж: міжнародні експрес-відправлення, кількістю 40 штук, вартістю 843,94 доларів США.

27 листопада 2017 року до Київської міської митниці ДФС надійшов лист від ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» щодо неможливості виконати декларування частини відправлень, які надійшли на центральну сортувальну станцію в Україні з Китаю за єдиним транспортним документом від 18 листопада 2017 року № 501- 03968355, в зв'язку з тим, що товаросупровідні документи (домашні транспортні документи, на підставі яких формувався ЄТД) на 40 міжнародних експрес-відправлень, містять неправдиві відомості щодо одержувачів та їх контактних номерів телефонів, а вказані адреси доставки не існують. Крім того, у листі Київській міській митниці ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» повідомило про те, що домашні транспортні документи на згадані 40 МЕВ з Китаю були відправлені від контрагента Sammy dress, відправник громадянин ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1.

Зазначене повідомлення ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» фактично і стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_4.

Між тим відправником указаних товарів, який уклав договір про надання послуг з ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», була компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», що слідує з єдиного транспортного документу від 18 листопада 2017 року № 501- 03968355, долученого до протоколу про порушення митних правил.

В матеріалах справи відсутні документи, які б доводили, що компанія Sammy dress або безпосередньо громадянин ОСОБА_4 є контрагентом компанії «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» і компанія Sammy dress або громадянин ОСОБА_4 були дійсними відправниками товарів у міжнародних експрес-відправленнях за договором від 22 травня 2017 року № LM-NPI CA 13052017/1, укладеним між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED». Немає в справі достовірних документів, які би свідчили про те, що громадянин ОСОБА_4 має будь-яке відношення до вказаних компаній, є посадовою особою або компанії «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», або компанії Sammy dress, або самостійно, як фізична особа, здійснював відправлення міжнародних експрес-відправлень та саме він, маючи можливість переконатися у достовірності певних відомостей, зазначив у документах, які подаються органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, неправдиві відомості, зокрема щодо одержувача міжнародних експрес-відправлень.

Крім того, компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», звернувшись до Київської міської митниці ДФС листом від 15.12.2017 № 4469, підтвердила, що є відправником затриманих митницею експрес-відправлень, про які йдеться в протоколі про порушення митних правил, що вже ставить під сумнів достовірність інформації ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» щодо іншого відправника, а також компанія повідомила, що всі її клієнти, зазначені у додатку до листа, змогли здійснити оплату товарів на веб-сайті компанії, використовуючи єдиний рахунок, зареєстрований за конкретною електронною адресою, і для відповідної реєстрації та в подальшому здійснення оплати вони самостійно надали необхідні для доставки товарів відомості, оскільки компанія, дотримуючись законів про захист персональних даних, не вимагає від клієнтів надавати дійсну копію посвідчення особи, зокрема, паспорт.

За вказаних обставин, висновок судді місцевого суду про відсутність у діях громадянина ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на оцінці наявних у справі доказів, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які в частині порушення саме ОСОБА_4 митних правил є лише припущеннями.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України,ст. 247 КУпАП, отже є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Дмитра Валерійовича залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко