АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/744/18 Головуючий у І-й інстанції - Олійник А.В.
Справа № 183/2125/18 Головуючий у ІІ-й інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кононова А.М. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кононова А.М.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 05 квітня 2018 року о 12.50 годині на автошляху М-18 поблизу з перехрестям автошляху М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Honda Tact», без д/н, порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України. В ході спілкування з водієм у останнього було помічено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту позитивний - 0,71 проміле.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та захисник Кононов А.М. ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисника Кононов А.М. отримали 30 травня 2018 року, у зв'язку з чим десятиденний строк на апеляційне оскарження просять рахувати з 31 травня 2018 року.

Також, не погоджуються з постановою суду першої інстанції, вважають її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник підтримали апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і з підстав, викладених в скаргах, просили його поновити, а апеляційні скарги задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши їхні доводи та співставивши їх з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 10 травня 2018 року в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 Згідно тексту постанови, ОСОБА_1 роз'яснено порядок та строки її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подана через відділення пошти 08 червня 2018 року, скарга захисника - 09 червня 2018 року. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 30 травня 2018 року /а.с.13/.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови особа, яка притягається до адміністративної відповідальності отримала лише 30 травня 2018 року, вважають, що саме з наступного дня від цією дати слід рахувати строк на апеляційне оскарження. Інших доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скарги не містять.

Проте, з такими твердженнями апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з вказаними положеннями закону, строк на апеляційне оскарження постанови починає спливати з дня її винесення. Також, ОСОБА_1 був особисто присутній в судовому засіданні і був обізнаний, що стосовно нього ухвалене судове рішення, проте звернувся з заявою про отримання її копії тільки 30 травня 2018 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів захисника, що йому не було направлено копії постанови, то апеляційний суд вважає, що були відсутні фактичні і правові підстави для направлення копії постанови захиснику, оскільки, як випливає з матеріалів справи, захисник в судовому розгляді в суді першої інстанції участі не приймав, а згідно ордера, адвокат Кононов А.М. став захисником ОСОБА_1 тільки 06 червня 2018 року, тобто після постановлення, оскаржуваного рішення. Вказані обставини, не можуть бути визнані як поважні для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», № 3477-IV від 23.02.2006 (зі змінами та доповненнями), є джерелом права.

Так, у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, заява N 3236/03, ЄСПЛ зазначив «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення).

Враховуючи, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому розгляді в суді першої інстанції, був обізнаний про наявність відносно нього оскаржуваного судового рішення, залучив захисника до участі у справі після спливу строку на апеляційне оскарження, суд не може прийти до висновку, що початок спливу строку є день отримання копії судового рішення, а також, що вказані причини пропуску є поважними та прийняти рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо… у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_1 та захисника Кононова А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кононова А.М. повернути особам, які їх подали.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко