АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9161/18 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 33/790/641/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11липня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 1 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Золочів Харківської області,-

- визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену постанову скасувати, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує на однобічність та не повне зясування судом усіх фактичних обставин по справі, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків як на докази, які підтверджують винність ОСОБА_1

Однак, ретельно вивчивши ці пояснення, апеляційний суд вбачає в них протиріччя.

Так, вищезазначені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені на заздалегідь виготовлених бланках.

Хоча в поясненнях і вказано, що бланки заповнені свідками власноручно, однак візуально вбачається що вони заповнені однаковим почерком, тобто припустимо заповнювались однією особою.

Суд першої інстанції не звернув на цей факт уваги.

Також, в цих поясненнях свідки зазначають, що ОСОБА_1 в їх присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Проте, стаття 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В поясненнях (а.с.3,4) свідками не вказано на який саме стан спяніння був запропонований огляд ОСОБА_1 і який же був цей порядок.

Отже, з пояснень не зрозуміло від якого саме огляду, в розумінні вимог ст. 266 КУпАП, відмовився ОСОБА_1

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять протиріччя, які апеляційний суд вважає істотними для визначення винності чи не винності ОСОБА_1

Ці пояснення написані одним почерком на заздалегідь виготовленому бланку де друкованим текстом зазначено « Бланк пояснення заповнено мною власноручно».

Крім того, в матеріалах справи міститься лазерний диск (а.с.9) із відеозаписом подій, які мали місце 14.05.2018 року за участю ОСОБА_1

Суд першої інстанції, при розгляді матеріалів, жодним чином не надав аналізу цьому відеозапису.

Отже, проаналізувавши матеріали справи апеляційний суд встановив наявність недоліків, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

Тому без усунення зазначених вище недоліків, а саме: повторного відібрання пояснень безпосередньо у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо подій, які відбувались 14.05.2018 року за участю ОСОБА_1, розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 15 червня 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та доопрацювання, скасувавши судову постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, як винесену передчасно.

На переконання апеляційного суду, співробітникам поліції необхідно додатково відібрати особисті письмові пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 1 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути через суд першої інстанції до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5