overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП закрито у звязку із відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Після проголошення зазначеної постанови суду виявлено, що в ній допущено описку, а саме: у абзаці першому мотивувальної частини постанови зазначено „26 січня 2018 року в той час, як відповідає дійсності „17 травня 2018 року.

Сторони про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №463699, складеного 25 травня 2018 року інспектором ЮП Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено 17 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей, а саме, знаходилася в стані алкогольного спяніння.

Проте, у постанові Народицького районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року зазначено, що 26 січня 2018 року інспектором ЮП Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей, а саме, знаходилася в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене й враховуючи очевидність описки, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення у мотивувальну частину постанови суду, замінивши у абзаці першому „26 січня 2018 року на „17 травня 2018 року, що відповідає дійсності.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у мотивувальну постанову Народицького районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення №284/337/18, замінивши у абзаці першому: „26 січня 2018 року на „17 травня 2018 року, що відповідає дійсності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 212/4807/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.07.2018 року, про що правопорушниця була належно повідомлена, але у зазначену дату до суду не зявилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушниця від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 25 липня 2018 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 204/4160/18
Провадження № 3/204/1492/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року, до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КпАП України, розглядається у триденний строк.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З аналізу зазначеної статті випливає, що суд застосовує привід тільки у разі, якщо особа ухиляється від явки на виклик до суду, інших підстав застосування приводу до особи КУпАП не встановлено. Інформації щодо ухилення особи від явки до суду, у суду не має. Оскільки відсутня інформація щодо ухилення особи від явки до суду, привід щодо неї не може бути застосовано.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідля усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
10.07.2018 Справа № 717/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2018 року о 05 годині 30 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою, довжиною біля 10 м з ячією 30х30 мм. ОСОБА_1 зловив 9 карасів та 5 окунів, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, у вчиненому кається, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення № 002628 від 15 червня 2018 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вилучену по справі сітку довжиною біля 10 м з ячією 30х30 мм, яка була вилучена згідно акту вилучення від 15 червня 2018 року знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
<правопорушник_>> &l2;&gl;&gg; &l2;відповідач&?д;&gg; &l2;третя особа&?о;&gg; &l3;Суд, в якому працює система&?е;
Справа № 375/1256/18
Провадження № 3/375/306/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ДВС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 старшим державним виконавцем Смакотою С.В. було складено протокол відносно ОСОБА_1 в тім, що останній несплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до винекнення заборгованості, яка станом на 01.06.2018 становить 83815,11 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 28.02.2018, надійшов до суду 05.07.2018. На момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.. 183-1 КУпАП , в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 357/7477/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 р. близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в торгівельному залі магазину ТТ «006» ТОВ «Червоний маркет», що по вул. Турчанінова, 4 в м. Біла Церква Київської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину двох флаконів туші для вік ТМ «Color intense Big Leshes» та ТМ «Color intense Mistic Leshes M-546» на загальну суму 139,80 грн.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/8807/18
Провадження № 3/161/2191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Грушевського,41, непрацюючого,-

-за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2018 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Суд направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклик не зявився, виносив постанову про застосування приводу до нього, яка виконана не була. До матеріалів справи було долучено рапорт майора поліції та довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 затримано 20 червня 2018 року, та останній перебуває в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор».

У звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги той факт, що розгляд цієї справи по суті у відсутності ОСОБА_1 неможливий, останнього в судове засідання доставлено не було, а тому суд приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,185 . Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 Справа №607/12917/18

Провадження №3/607/4016/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №532492 від 01.07.2018 року, 01.07.2018 року о 19:00 год. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 12, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 03.10.1965 народження, за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 766/5629/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.03.2018 року відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.03.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 24.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула