Провадження № 3/761/4334/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Янус Глуобал Оперейшнз Україна» (), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, при проведенні інспектором праці Куліш Н.І. невиїзного інспектування, виявлено, що 26.04.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустив до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Інспектором праці проведено невиїзне інспектування на ТОВ «Янус Глуобал Оперейшнз Україна» з 19.04.2018 року по 26.04.2018 року на підставі наданих документів ГУ СБУ у м. Києві, Київській області та письмового пояснення директора даної установи ОСОБА_1, де підтверджено факт отримання дозволів на застосування праці іноземних громадян, які були призначені на посади сапер (розмінування) та не подання товариством повідомлень про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавець з метою працевлаштування на вітчизняних суб'єктах господарювання іноземних громадян та осіб без громадянства, повинен подати до територіальних органів Державної служби зайнятості України окремі документи (заява, копії паспортних документів, кольорові фотокартки іноземця, довідки про несудимість та проекти трудового договору).

У 2017 році юридичною особою, що утворена відповідно до законодавства України, а саме ТОВ «Янус Глуобал Оперейшнз Україна» з метою отримання дозволів на застосування праці іноземних громадян подавалися відповідні документи щодо 123 осіб.

На підставі поданих документів, вищезазначеним особам в період з березня по серпень 2017 року оформлені дозволи на застосування праці строком на 1 рік та укладено трудові договори, при цьому проведеними ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перевірочними заходами виявлено відсутність в інформаційних системах ГУ ДФС у м. Києві, станом на січень 2018 року, відомостей стосовно подання ТОВ «Янус Глуобал Оперейшнз Україна» податкових розрахунків до районних ДПІ ГУ ДФС у м. Києві, а також отримано інформацію, що дана установа не здійснювала відповідних відрахувань до територіальних підрозділів ПФУ та ДФС України за вищевказаних іноземних громадян в кількості 123 осіб.

Таким чином, встановлено факт не оформлення трудових відносин роботодавця ТОВ «Янус Глуобал Оперейшнз Україна» з 123 особами, які займали посади «Сапер-розмінувальник».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що з вищевказаними особами було укладено відповідні договори, що регулюють трудові відносини із вказаною установою, тобто порушень трудового законодавства з боку керівництва ТОВ «Янус Глуобал Оперейшнз Україна» - не було.

Разом з тим, ч. 3 ст. 41 КУпАП визначає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Водночас, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, вбачається, що на підставі поданих документів ТОВ «Янус Глуобал Оперейшнз України» вищезазначеним особам в період з березня по серпень 2017 року оформлені дозволи на застосування праці строком на 1 рік та укладено договори (контракти), тобто аналізуючи диспозицію ч.3 ст. 41 КУпАП, порушень трудового законодавства, а саме, вчинення особою, як керівником правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3КУпАП - не вбачається, окрім цього, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що особа дійсно допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а не подання відомостей щодо податкових розрахунків директором даної установи до районних ДПІ у м. Києві не є суттю даного правопорушення, передбаченого змістом ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи, врахувавши, що даний протокол був складений за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця керівником, а також те, що ТОВ «Янус Глуобал Оперейшнз Україна» було укладено відповідні трудові договори (контракти) з вказаними 123 особами іноземцями, тобто трудові відносини були оформлені належним чином, доказів на підтвердження протилежного надано не було, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула