ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року серії БД № 356052 о 15 год. 00 хв. 03.05.2018 року ОСОБА_1 по пров.Поштовому в м.Фастів Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він на автомобілі НОМЕР_1 з причепом вивозив сміття на смітник і його було зупинено працівниками поліції. Спочатку працівників поліції цікавив його причеп, а потім вони почали у нього цікавитись чи не вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він зранку вживав 0,5 л пива. ОСОБА_1 зазначив, що він не заперечував від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак у даного екіпажу поліції не було спеціальних приладів для встановлення стану алкогольного спяніння і вони почали викликати інший екіпаж поліції, в якого є даний прилад. Через деякий час працівники поліції повідомили йому, що ніхто не приїде та почали складати відносно нього протокол і сказали щоб він в ньому розписався. Коли він підписав усі папери які йому дали поліцейські, йому видали тимчасове посвідчення на керування автомобілем і відпустили його, не видавши при цьому йому копії протоколу. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що з моменту його зупинки та до залишення ним місця зупинки, були присутні лише він , його батько ОСОБА_2 та працівники поліції, а будь-яких свідків при цьому не було і їхати на огляд до медичного закладу йому не пропонували.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан спяніння визначеного постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.На підтвердження заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що поліцейським не було проведено огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується відсутністю даних засобу (назва, номер), що на його думку вказує на відсутність спеціального технічного засобу та неможливість ОСОБА_1 відмовитись від огляду за його допомогою.Також ОСОБА_3 зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння, що на його думку свідчить про те, що ОСОБА_1 не направлявся до медичного закладу, а тому не міг відмовитись від цього. Окрім того ОСОБА_3 зазначив, що працівниками поліції не було надано під розписку ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_3 посилався на фактичну відсутність свідків при складанні протоколу, окрім поліцейських та пасажира автомобіля, яким був батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що при складанні адміністративного матеріалу були допущені порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 рокута Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а саме: ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення; не зазначено реквізитів алкотестера «Драгер» від проходження огляду за допомогою якого відмовився ОСОБА_1; відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Також судом, за клопотанням захисника, неодноразово для дачі пояснень в судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначені в протоколі, а також поліцейські Фастівського ВП ОСОБА_7 яким було складено протокол та ОСОБА_8 яким було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, вказані особи в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суду не повідомляли, що унеможливило суду перевірити достовірність відомостей зазначених у матеріалах справи, а також ставить під сумнів наявність свідків при складанні протоколу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини неодноразово наголошено на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Наявність в матеріалах встановлених судом порушень свідчить про недопустимість протоколу як доказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, які свідчать, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356052 складеного 03.05.2018 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна