Справа № 755/7522/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, працюючого в ООО «Компанія спецсервіс» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099530 від 07 травня 2018 року, ОСОБА_1, 07 травня 2018 року о 00 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоноткацька, 40 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 07 травня 2018 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 по вул. Червоноткацька, 40, зупинився під знаком «В'їзд заборонено», включив аварійний сигнал, через деякий час до нього під'їхали працівники поліції та повідомили, що він здійснював рух по зустрічній смузі, та висловили підозри щодо того, що начебто він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що він відповів, що взагалі не вживає спиртних напоїв, після чого, між ним та працівниками поліції виник конфлікт, в ході якого він зателефонував на гарячу лінію 102 з метою проходження в медичній установі огляду на стан сп'яніння. В медичному закладі його прийняли лише біля 4 години, проте ніхто не попередив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції порушили порядок проходження медичного огляду, оскільки направлення ОСОБА_1 не надавалося, крім того, працівники поліції не представилися, права не роз'яснили, тиснули морально на ОСОБА_1, хоча останній не відмовлявся від проходження медичного огляду, також він не був обізнаний з тим, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що у ОСОБА_1 вагітна дружина, батьки похилого віку, він утримує свою сім'ю, працює на двох роботах, підробляє іноді в службі таксі і в день і в ночі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його знайомий ОСОБА_1, зателефонував йому вночі та попросив під'їхати, так як його зупинили працівники поліції, він написав розписку, що зобов'язується забрати транспортний засіб та не допустити ОСОБА_1 сідати за кермо, як йому було продиктовано працівниками поліції, після чого за проханням ОСОБА_1 відвіз останнього до медичного закладу, та залишив його там, а сам направився додому. Зазначив, що ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не було, оскільки він підробляє в таксі, працює вночі і вдень.

Працівники поліції в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку ОСОБА_1, його представника, свідка, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відеодиск із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідка, дослідивши відеодиск із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: