АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1996/2018 Суддя у І-й інстанції: Карабань В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тому що вона 17.02.2018 року об 12 год. 30 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рейтарська, 5 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці ока. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Кузьмін Є.О. просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду не законною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом допущено спрощений порядок розгляду справи, а саме: не допитано ОСОБА_2 та не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими.

Крім того, звертає увагу, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 дійсно відмовилася від проведення її огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так як не довіряла приладу, однак поліцейський на це не відреагував і не надав їй змоги зазначити про це в протоколі, та наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив ч. 3 ст. 256 КУпАП та Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в якій вказано: що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її адвоката Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434585 від 17 лютого 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, що також підтверджується відео записом з нагрудної камери поліцейського №00546АА, належним чином дослідженого в суді 1-ї інстанції та переглянутого в суді апеляційної інстанції, де також було допитано свідка ОСОБА_6

Переконливих доводів на спростування здобутих доказів по справі, суду не надано. Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, наполягання поліцейського на проведенні її огляду лише на місці зупинки транспортного засобу, її недовіри до приладу, який використовували поліцейські та не надання їй змоги зазначити про це в протоколі, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від будь-якого огляду на стан сп'яніння, без зазначення місця або приладу, і яка після складення щодо неї протоколу, вільно ознайомлювалась з ним.

Присутність свідків під час відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння, підтвердив і свідок ОСОБА_6, допитаний в апеляційному суді за клопотанням сторони захисту.

Викладення національних правових норм в апеляційній скарзі та практики Європейського суду з прав людини щодо визначення ,,провокації" з боку правоохоронних органів, не впливають на висновки суду щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона 17.02.2018 року об 12 год. 30 хв. дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рейтарська, 5 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, у тому числі порушення прав притягнутої особи, як про те йдеться в апеляційній скарзі адвоката КузьмінаЄ.О., не встановлено, а тому постанова Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко