Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/945/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.03.1986 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, утриманців немає, працюючого водієм «БМУ-7 Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.06.2018 інспектором роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 338643 відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 10.06.2018 о 22 год. 01 хв. на автодорозі М-1 Київ-Чернігів 49 км + 800 м., керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, незвязне мовлення. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 10.06.2018 він дійсно розпивав алкогольні напоїв, після чого спільно із своїм колегою ОСОБА_4 вирішили ввечері поїхати на річку відпочити на службовому автомобілі ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який закріплений за ним (ОСОБА_1Г.). Оскільки він вже перебував у стані алкогольного спяніння за кермо автомобіля сів ОСОБА_4. Коли приблизно о 21 годині вони повернулися в с. Семиколки, Броварського району, Київської області, до готелю де проживали, ОСОБА_4 покинув автомобіль, а він залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні. У цей час підїхали працівники поліції та звинуватили його, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Від огляду він відмовився, оскільки автомобілем не керував і свідків для огляду працівники поліції не запрошували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює у «БМУ-7 Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз», і у червні 2018 року, приблизно о 18 год., він із своїм колегою ОСОБА_1 направилися на службовому автомобілі ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить АТ «Укртрансгаз» і закріплений за ОСОБА_1, відпочити на річку. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, за кермо службового автомобіля сів він, з дозволу ОСОБА_1, а ОСОБА_1 їхав на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 21 год. вони повернулися в с. Семиколки, Броварського району, Київської області, до готелю. Він зупинив автомобіль за 100 метрів до готелю та пішов у готель, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі. За 15 хвилин зателефонував ОСОБА_1 та попросив принести його посвідчення водія. Коли він приніс документи, то біля автомобіля стояли працівники поліції, які склали на ОСОБА_1 протокол. Він повідомляв працівникам поліції, що ОСОБА_1Г не керував автомобілем.

Згідно відеозаписів долучених до матеріалів справи, 10.06.2018 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля, і при спілкуванні з працівниками поліції заперечував керування автомобілем. 10.06.2018 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Згідно долучених до матеріалів справи пояснень свідка ОСОБА_5, 10.06.2018 року о 23 год. 08 хв. в м. Києві, а/д М-01 Київ-Чернігів, 49 км., він був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1.

В його присутності вказаний водій відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі, що він засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 338643. Пояснення записано вірно та ним прочитано. Зауважень до викладеного він не має.

Абсолютно аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_6.

При цьому, всі записи в поясненнях, за виключенням прізвищ, анкетних даних, адрес, дат та часу, серії та номера протоколу, виготовлені друкованим способом, шляхом виготовлення бланку, у якому вже надруковані пояснення, що свідчить про те, що свідки не викладали вільних пояснень, а лише підписали готові бланки пояснень із заздалегідь заготовленими і викладеними поясненнями.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зазначений у поясненнях час, коли свідки були запрошені поліцейськими, в якості свідків, виконано рукописним текстом, що не викликає сумніву у тім, що в цій частині пояснення викладалися свідками вільно і сумніву у достовірності пояснень у цій частині не виникає.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх було запрошено свідками о 23 год. 08 хв..

Разом з тим, згідно відеозапису ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння о 22 год. 50 хв., у звязку з чим пояснення ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не були запрошені свідки при пропозиції йому пройти огляд, є слушними.

Крім цього, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять відомостей про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі.

При цьому суд зауважує, що згідно друкованих пояснень свідків, водій відмовився від перевірки для визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі, однак відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан саме наркотичного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення не містить, і йому такі обставини не інкримінуються.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338643 ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22 год. 01 хв. 10.06.2018, разом з тим відеозапис долучений до матеріалів справи свідчить, що працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_1 вже о 21 год. 40 хв. цього ж числа, і після складання протоколу про адміністративне правопорушення о 23 год. 12 хв., автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, був переданий на зберігання ОСОБА_4, у звязку з чим керування ОСОБА_1 цим автомобілем о 22 год. 01 хв. виключається.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будь-які докази, що ОСОБА_1 10.06.2018 о 21 год. 01 хв. керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, матеріали справи не містять, а тому, у працівників поліції були відсутні підстави для проведення йому огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом поряду в присутності двох свідків.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП оскільки, працівники поліції не забезпечили присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7