Справа № 482/477/18 07.08.2018 07.08.2018 07.08.2018
Номер провадження: 33/784/356/18
Справа № 482/477/18 Головуючий у першій інстанції: Баранкевич В.О.
Провадження № 33/784/356/18 Доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено йому стягнення - штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді 10 березня 2018 року о 16 год. 15 хв. на 202 км. автодороги Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ - DAWOO Т 13110», д.н.з. НОМЕР_1, під час зупинки т/з у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Згідно результатів тестування на приладі "Драгер ARAM-3601" показник становить 2,83 ‰ . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Зазначає, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції. Після повідомлення про виклик його в судове засідання, призначене на 17 квітня 2018 року на 09-00 год., його рідні поінформували суд та надали довідку про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Новоодеській ЦРЛ. Судову повістку на 08 червня 2018 року не отримував та не мав змоги прибути до суду з огляду на стан свого здоров'я. Крім того, у зв'язку з тим, що не знав про дату та час судового засідання не міг скористатися послугами адвоката. Копія постанови, яка оскаржується, згідно супровідного листа, була відправлена судом на його адресу 02 липня 2018 року та отримана ним 07 липня 2018 року, на підтвердження чого надав суду конверт.

Посилаючись на те, що передбачений законом строк на оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин, просив його поновити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092140 вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений про те, що про розгляд адміністративної справи буде повідомлений викликом суду за місцем проживання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлявся про явку в судове засідання на 17 квітня 2018 року на 09.00 год, судова повістка направлялась 02 квітня 2018 року за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відомостей щодо повідомлення ОСОБА_3 про явку в судове засідання, призначене на 08 червня 2018 року матеріали справи не містять.

Згідно довідки Центральної районної лікарні поліклініки Новодеського району Миколаївської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у травматології з двухстороннім переломом кості правої голені згідно лікарняних листів: № 033338 - з 16 березня 2018 року по 16 квітня 2018 року; № 033484 - з 17 квітня 2018 року по 24 травня 2018 року; № 033538 - з 25 травя 2018 року по 29 червня 2018 року; № 033603 - з 30 червня 2018 року по 13 липня 2018 року.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 10 березня 2018 року о 16 год. 15 хв. на 202 км. автодороги Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв керував автомобілем «ЗАЗ - DAWOO Т 13110», д.н.з. НОМЕР_1, під час зупинки т/з у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Згідно результатів тестування на приладі "Драгер ARAM-3601" показник становить 2,83 ‰ . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний без зауважень ОСОБА_3.

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується висновком тестування на алкоголь № 2064, проведеного 10 березня 2018 року о 16 год. 26 хв. за допомогою алкотесту Драгер 6810, прилад АРАМ3601, тест 2064, , за результатами якого було виявлено пробу позитивну (2,83 %). Даний огляд проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 До того ж, власноручним підписом ОСОБА_3 на акті було засвідчено його згоду з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, також підтверджується вищевикладені факти.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_3 10 березня 2018 року, а оскаржувана постанова судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ухвалена 08 червня 2018 року Отже передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності судом дотримано, а тому посилання ОСОБА_3 на порушення судом цих строків є безпідставними.

Інших доводів щодо обґрунтування підстав оскарження вказаної постанови апеляційна скарга не містить та на наведено їх апелянтом і у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є небезпечним як для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і для інших громадян учасників дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 судом обґрунтовано притягнуто до відповідальності та з урахуванням правил, встановлених ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць