№ 637/707/18
№ 3/637/290/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого складачем потягів ПВ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії МТ № 098963, виданий 12.05.2010 року Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Заводська-8, кв.-5,

Згідно копії постанови поліцейського СРПП Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 06.06.2018 року ОСОБА_1 піддавався адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017757 від 06.06.2018 року, ОСОБА_1 06.06.2018 року о 23.20 год. в с. Шевченкове по вул. Ширяєва керував мотоциклом НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння із запахом алкоголю з порожнини роту, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання 02.07.2018 року ОСОБА_1 не з"явився, проте не був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Призначене на 10.07.2018 року слухання справи було відкладено за заявою ОСОБА_1 .

В судове засідання 19.07.2018 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, на 23.07.2018 року викликано поліцейського СРПП ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що мотоциклом у вказаний час при викладених у протоколі обставинах не керував, оскільки він зламався.

Інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 .О. на місці його зупинки не запропоновувався з огляду на відсутність у ВП відповідних спеціальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та інспектора поліції ОСОБА_2, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не запропоновувалось пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Окрім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить даних щодо місця скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Отже, не якісне складання протоколу та не додержання співробітником поліції вимог чинного законодавства при оформленні провадження про адміністративне правопорушення є підставою для закриття за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративнеого правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 248, 251, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_3