Справа № 138/254/18
Провадження № 33/772/544/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 21.01.2018 о 12 год. 10 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» громадянин України ОСОБА_2, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1, виданий 09.07.2008, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», ст.ст.2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п.п.1,2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 № 57.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018 року в якому просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин, мотивуючи свої вимоги тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність та без належного повідомлення про розгляд даної справи, із оскаржуваною постановою він ознайомився лише 07.06.2018 року після її отримання, про що свідчить розписка на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, з огляду на ч.1 ст.268 КУпАП судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2018 року слід відмовити, апеляційну скаргу йому повернути.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним та ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

30.01.2018 року Могилів-Подільським міськрайонним судом направлена на адресу ОСОБА_2 копія оскаржуваної постанови від 29.01.2018 року (а.с.12), яка повернулася до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.19), 25.05.2018 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області повторно направив ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови від 29.01.2018 року.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 07.06.2018 року після її отримання, та посилається на розписку, проте в матеріалах справи відсутня підтверджуюча розписка, яка свідчила, що скаржник дійсно отримав дану постанову 07.06.2018 року, таких підтверджуючих даних не додано і до його апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутність, проте в матеріалах справи міститься заява, згідно якої ОСОБА_2 просив розгляд справи здійснювати у його відсутність (а.с.8).

Крім того, ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з'явився хоча був належним чином повідомлений (підтверджується телефонограмами).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Поновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, проте ОСОБА_2 підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови від 29.01.2018 року не надав, до суду апеляційної інстанції не з'явився, з огляду на що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2018 року за ч.1 ст.204-1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом