overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4600/18
Провадження № 3/219/2892/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП, а саме 17.04.2018 близько 19:00 годин в буд. 21 по вул. Медова, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння влаштував сімейну сварку у відношенні своєї матері гр ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресою образливою нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3594/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на АЗС «Юкон», яка мешкає у м. Дніпро, вул. Зоряна, 14, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 173341 від 19.05.2018 року, 19 травня 2018 року близько 20-00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Зоряна, 14 в м. Дніпро, вчинила умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї доньки гр. ОСОБА_2, чим вчинила домашнє насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 173341 від 19.05.2018 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 19.05.2018 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2018 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 643/8038/18
Провадження № 3/643/3403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018

23 липня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, б. 59-Г, кв. 100,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 340736 від 04.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядається протягом однієї доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/310/18

Справа № 510/722/18

12.07.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

12 квітня 2018 року, ОСОБА_1, знаходячись у м. Рені Одеської області на вул. Пролетарська на центральному ринку, справляв свої природні потреби у громадському місці.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 окрім його поясненб підтверджується й зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 167181 від 12 квітня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 635/4856/18
Провадження № 3/635/1534/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Культури, буд. 47/1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183230 від 26 квітня 2018 року, 22.04.2018 р. близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Докучаївське в автомобілі ображав свою жінку нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. адміністративний матеріал повернуто до Липецького відділення поліції Харківського ВП головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183230 від 26 квітня 2018 рокувбачається, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 22.04.2018 р., а тому, враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа 682/1849/18
Провадження № 3/682/606/2018
ПОСТАНОВА

18 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року серії БР 055595 ОСОБА_1 21.06.2018 року о 00 год. 10 хв. по вул. Привокзальна, 29 в м. Славута керував транспортним засобом мотоциклом марки «Mysstang», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря приймального відділення Славутської ЦРЛ, де за допомогою Алкотесту 203 встановлено 0,93 проміле. Таким чином згідно протоколу ОСОБА_1 порушено п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши наданий протокол, суд приходить до висновку про наявіність підстав для повернення його на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Крім того, п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим у наданому протоколі відсутні відомості чи проводився огляд на місці зупинки автомобіля та чи відмовився порушник від такого огляду. Окрім того, до матеріалів протоколу не долучено відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органу, який скерував адміністративні матеріали до суду.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 204/4869/18
Провадження № 3/204/1743/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

воротнікова владислава миколайовича, 26.08.1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 30.07.2018 року на 08:40 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:40 годині 30.07.2018 року.

Виконання приводу доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 646/2489/18
№ провадження 3/646/1005/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Делфіде», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 124/20-40-12-15/35 від 18.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого він допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2017 рік по строку сплати 11.03.2018 року фактично сплачено 12.03.2018 року.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, доказів поважності пропуску суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.07.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1519/18

Номер провадження: 3/511/624/18

"18" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В., за участю прокурора Пантась О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу №488 від 11.07.2018р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

В судовому засіданні прокурор Пантась О.В. заявила клопотання про направлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 виявила бажання про розгляд протоколу за місцем її проживання.

За положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 - Одеська митниця ДФС, яка розташована у м. Одесі, вул. Гайдара, 21А (Малиновський район).

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 21А по вул. Гайдара знаходиться в межах Малиновського району міста Одеси.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання прокурора Пантась О.В., суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підлягають направленню до Малиновського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268, 276, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України направити до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська