overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2342/18
№ 3/688/774/18
Постанова

Іменем України

17 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. знаходиться справа № 688/2342/18, 3/688/774/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Огородніка І.В. знаходяться адміністративні справи №688/2340/18, 3/688/772/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчинено кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження для сумісного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 688/2342/18, 3/688/774/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з справою № 688/2340/18, 3/688/772/18 за вчинення правопорушення, пепедбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 688/2340/18, 3/688/772/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя : І.В. Огороднік
Провадження № 3/761/3948/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №988454, в якому зазначено, що 25.04.2018 року о 20:00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, виражався до своєї матері нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Положення ст. 268 КУКпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на виклики суду ОСОБА_1 не з'явився, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обов'язкову участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід..

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИАВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання 18 липня 2018 року на 11 год. 30 хв., до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 403.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 144/685/18
Провадження по справі № 3/129/725/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 36 Теплицького району,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановила:

03.06.2018 р. о 19 год. 30 хв. в с.Комарівка по вул.Першотравнева - 36 Теплицького району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно свої дружини, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/6102/18
Провадження № 3/638/1983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

установив:

07.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 р. серія БД №069906, 23.04.2018 р. о 22-52 год. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Незалежності біля буд.3-а по вул. Юрія Зойфера в м. Харків, керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, державний номер HAD 981, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, а саме: за тоновані задні габорітні вогні, вогни стоп сигналу та відсутні бризковики.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 23.04.2018 року. Вказане правопорушення не є триваючим і підсудне суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч.2 ст.38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулось 23.04.2018 року, таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 727/7015/18
Провадження № 3/727/2931/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173-2 ч 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 171/1162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2018 року о 04 годині ранку громадянин ОСОБА_1 знаходячись в Марянській затоці Каховського водосховища під час весняно-літньої заборони здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) з берега забороненим знаряддям лову сіткою вічко 30 мм розмір 1,5 мх1,5 м білого кольору довжина 40 метрів. Зловив рибу сазан 3 штуки загальною вагою 5 кг. Не маючи дозволю на вилов водних біоресурсів грубо порушив своїми діями п. 3.15 «Правил любительського рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035676 від 06.05.2018 року, в якому вказаний факт вчинення адміністративного правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 06.05.2018 року, та поясненнями правопорушника наданими в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Номер провадження 3/754/2815/18
Справа №754/7097/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

В постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виявлено описку в даті постанови, а саме: виправити в тексті постанови замість вірної 12.07.2018 року вказано невірно 13.07.2018 року.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в текст постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року та заміть невірно вказаної дати 13.07.2018 року вказати вірно 12.07.2018 року.

Керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в текст постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року та заміть невірно вказаної дати «13.07.2018 року» зазначити правильно «12.07.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 555/794/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду - Головчак М.М.,

за участю секретаря - Корнійчук В.М.,

прокурора - Чернеги Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Рівненській області відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов"язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов"язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні через погіршення стану здоров"я.

В судовому засіданні прокурор Чернега Ю.П. у зв"язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання та перебування його на лікуванні заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Вказав, що строки розгляду адміністративної справи слід зупинити на час хвороби особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в зв"язку із тимчасовою втратою працездатності.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з"явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки за обставинами справи у даному випадку ОСОБА_1 з поважних причин (через хворобу) не може з"явитися до суду, вважаю за потрібне зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо даного адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 на час його хвороби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 на час його хвороби.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 138/2012/18
Провадження №:3/138/949/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул.Незалежності, 51А, с.Сугаки, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 о 00 год. 55 хв. на 416 км. а/д «Житомир - Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21114», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що вживши наркотичний засіб «канабіс», яким його пригостив незнайомець на відпочинку, керував автомобілем. Пройшов на пропозицію поліцейського в лікарні огляд на стан наркотичного спяніння з позитивним результатом. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 серії БД №365770, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаному як працівником поліції, що його склав, так і ОСОБА_1; позитивним висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 30.06.2018.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
3/441/368/2018 441/1091/18
П О С Т А Н О В А

13.07.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.07.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшов протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

За протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 377836 від 01.07.2018р., ОСОБА_1, 01.07.2018р. о 22 год. 05 хв. на вул. Львівська, 223 у с. Малий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., керував мопедом «HONDA DIO», в стані алкогольного спяніння.

Між тим, у вищеозначеному протоколі не зазначено які Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 (підпункт, пункт, частина, стаття).

Також слід звернути увагу, що згідно до розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До адмінпротоколу серія БД № 377836 від 01.07.2018р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП довідки про отримання (неотримання) останнім посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не додано.

Долучення до адмінпротоколу копії постанови серія НК № 940260 від 01.07.2018р. на ОСОБА_1 зі ч. 2 ст. 126 КУпАП вищеозначеного недоліку не усувають.

Зазначені у протоколі недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 275/602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року о 09:25 г. водій ОСОБА_1 на порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив (зіткнення) наїзд на колесо відбійник, в результаті чого отримав автомобіль механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, підтвердивши обставини скоєння дорожньо - транспортної пригоди, викладені в даній постанові.

Також провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п 4 пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2