Справа №705/2215/18
3/705/1006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Екоклінер», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол серії БД №386495 про адміністративне правопорушення, складений 28 травня 2018 року, в якому зазначено, що 28 травня 2018 року о 17 годині 10 хвилин в с.Дмитрушки по провулку Республіканському Уманського району ОСОБА_1 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своє неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав, у звязку з чим справа розглянута за відсутні особи, відносно якої складено протокол.

При цьому, у судове засідання зявились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 28 травня 2018 року в другій половині дня він перебував у своєму дворі по провулку Республіканському в с.Дмитрушки. Він побачив, що у провулок заїхав автомобіль, який збирає сміття. На його зауваження про те, щоб автомобіль не заїжджав, так як тут тупік і не буде де розвернутися, водій не реагував. В подальшому автомобіль почав розвертатись і заїхав на город до сусідів, пошкодивши кущі. На пропозицію свідка зачекати і не уїжджати, водій не реагував і почав рух на виїзд з провулку. Тоді ОСОБА_3 на своєму автомобілі догнав сміттєвоз і перегородив йому дорогу, після чого зателефонував у сільраду, де йому запропонували зателефонувати у поліцію. Що він і зробив. Десь через годину приїхали працівники поліції, які складали необхідні документи. Особисто він чув, що йшла мова про те, щоб водій поїхав на огляд у лікарню, проте він від цього відмовився. Щоб працівники поліції пропонували водію пройти огляд на місці зупинки, він не чув.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_3, і теж був у своєму дворі 28 травня 2018 року, коли побачив автомобіль, що збирає сміття. Водій цього автомобіля хотів розвернутися, однак колеса автомобіля сповзли на город і він почав буксувати. Хвилин через 20-30 автомобіль виїхав. Ще через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив підійти до кінця вулиці. Коли він підійшов, там вже були працівники поліції, які складали акт про пошкодження на городі. Особисто він не чув, щоб водію автомобіля, що возив сміття, пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Суддя, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Лише за таких підстав поліцейські мали право направити водія для проведення огляду на стан спяніння до медичного закладу.

Крім того, свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і які були допитані у судовому засіданні, взагалі не підтвердили той факт, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, у звязку з чим суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман