Справа № 464/6679/17 Головуючий у 1 інстанції - Чорна С.З.
Провадження № 33/783/1619/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 серпня 2017 року близько 18.00 год. на автодорозі Львів-Жовква, поблизу будинку №3 на вул. Нагірна с. Малехів Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT-TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, перетнув розмітку 1.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.2.3д, п.10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП не виконав. Водій ОСОБА_5 в порушення Правил дорожнього руху перетнув суцільну смугу, і дане порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП. Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «RENAULT-TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розташований практично перпендикулярно до напрямків руху, що вказує на напрям руху автомобіля до зіткнення, а мотоцикл марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 їхав в напрямку виїзду з м. Львова й опинився на смузі руху до м. Львова через дві дорожні смуги. Це беззаперечно вказує на те, що водій автомобіля «RENAULT-TRAFIC» ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.1 дорожньої розмітки. В той же час, навіть якщо врахувати порушення Правил дорожнього руху водієм мотоцикла «HONDA», дорожньо-транспортної пригоди не трапилося, якщо б водій автомобіля «RENAULT-TRAFIC» ОСОБА_5 не перетинав суцільну лінію і, виїжджаючи з повороту, продовжив рух у напрямку з м. Львова по автодорозі Львів-Жовква, як того вимагали Правила дорожнього руху на цій ділянці дороги. Якщо вважати, що водій мотоцикла «HONDA» порушував Правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін колони автомобілів, такими діями він не створював небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, адже автомобіль «RENAULT-TRAFIC» під керуванням ОСОБА_5 не рухався по зустрічній смузі руху, а виїхав з другорядної дороги, яка прилягала до смуги руху, по якій рухався мотоцикл «HONDA».

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 02 серпня 2017 року близько 18.00 год. він, керуючи автомобілем «RENAULT-TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав з повороту від АЗС «WOG» у напрямку до м. Жовква та проїхав у правій смузі руху до місця зіткнення близько 38 м, де розпочав маневр повороту до м. Львова (повз міст) і, коли його автомобіль на половину своєї довжини знаходився на зустрічній смузі руху, відбулось зіткнення лівої частини його автомобіля з мотоциклом «HONDA СВ 502» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в напрямку до м. Жовква. Після зіткнення він застосував гальмування, не змінюючи напрямку руху.

Заслухавши пояснення сторін, провівши судову автотехнічну експертизу, допитавши судового експерта ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 02 серпня 2017 року близько 18.00 год. на автодорозі Львів-Жовква поблизу будинку №3 на вул. Нагірна в с. Малехів Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT-TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, перетнув розмітку 1.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.2.3д, п.10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 серії БР № 082541 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02 серпня 2017 року на автодорозі Львів-Жовква поблизу вул. Нагірна, 3 в с. Малехів Жовківського району Львівської області (а.с.11);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 02 серпня 2017 року близько 18.00 год. він керував мотоциклом «HONDA СВ 502» реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 40-50 км/год по автодорозі Львів-Жовква у напрямку м. Жовква, здійснюючи обгін транспортних засобів, які рухались в попутному з ним напрямку руху. При цьому він, виїхавши на смугу зустрічного руху та проїхавши відстань близько 16-18 м від правого краю виїзду з АЗС «WOG», раптово для себе на відстані 3-5 м від мотоцикла виявив автомобіль «RENAULT-TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1, який різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч до м. Львова (повз міст). Він після виявлення автомобіля «RENAULT-TRAFIC», який здійснював поворот ліворуч до м. Львова (повз міст) на відстані 3-5 м від переднього краю мотоцикла, здійснив маневр повороту рульового керма мотоцикла вліво, але уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT-TRAFIC» йому не вдалося;

- висновком № 1979 судової автотехнічної експертизи від 31 травня 2018 року, згідно з яким

показання, надані водієм ОСОБА_1 про обставини ДТП, є технічно неспроможні і в подальших дослідженнях не можуть бути використані. Дослідження питання, як повинен був діяти ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, заданій водієм ОСОБА_1, не проводилося у зв'язку з тим, що надані водієм ОСОБА_1 технічно неспроможні показання могли привести до необгрунтованих висновків та ввести в оману суд;

показання, надані водієм ОСОБА_3 по механізму розвитку та обставин ДТП є технічно спроможні і були використані в подальших дослідженнях;

водій автомобіля «RENAULT-TRAFIC»ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч повинен був впевнитись, що це буде безпечно для інших учасників руху, і в даному випадку йому слід було діяти відповідно до вимог п.1.5, п.2.3д, п.10.1 та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яка розділяла транспортні потоки протилежних напрямків);

у дорожній ситуації водію мотоцикла «HONDAСВ 502» ОСОБА_3, за умови, що він розпочав обгін попутних автомобілів на ділянці, де не було суцільної лінії розмітки 1.1, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків при виникнення небезпеки, тобто при виявлення ним зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «RENAULT-TRAFIC», ОСОБА_3 слід було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху;

у дорожній обстановці, що склалась, при виконання водієм автомобіля «RENAULT-TRAFIC»ОСОБА_1 вимог п.1.5, п.2.3д, п.10.1 Правил дорожнього руху України, та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху ( в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яка розділяла транспортні потоки протилежних напрямків) у нього була технічна можливість уникнути зіткнення;

з технічної точки зору дії водія автомобіля «RENAULT-TRAFIC» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3д, п.10.1 Правил дорожнього руху та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху ( в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яка розділяла транспортні потоки протилежних напрямків) і знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП;

з технічної точки зору однією з причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала зміна напрямку руху ліворуч автомобіля «RENAULT-TRAFIC», керованого водієм ОСОБА_5, на смугу, де в той час рухався мотоцикл «HONDAСВ 502», без дотримання заходів безпеки в діях водія ОСОБА_5 та невиконання ним вимог розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яка розділяла транспортні потоки протилежних напрямків), п.1.5, п.2.3д, п.10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 94-100);

- висновком № 1/1028 транспортно-трасологічної експертизи від 06 вересня 2017 року, згідно з яким

у даному випадку мало місце попутно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_3 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 45°±5° градусів;

автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебували у русі;

у первинний момент зіткнення транспортних засобів передня ліва бокова частина автомобіля «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактувала із правою боковою частиною мотоцикла марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_3;

зіткнення автомобіля «RENAULT TRAFIC» під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Honda» під керуванням водія ОСОБА_3 відбулося на правій смузі, що призначена для руху до м. Львова (на міст) на ділянці, що передує початку утворення подряпини від ніжки мотоцикла на асфальті (кримінальне провадження №0003246, а.с.55-62).

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище об'єктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 як такі, що спростовуються іншими доказами у справі, є технічно неспроможними і не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні 02 серпня 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки постанова судді від 28 листопада 2017 року вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 02 серпня 2017 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене, а справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк