overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/3112/18 р.
19 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -
08.07.2018р. приблизно о 18-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку своїй співмешканкі ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.
ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №671481 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 а.с. - 3,4.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 не працює, до суду не зявився, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 352грн. 40 коп.на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження №3/447/644/18
Справа №447/1584/18
П О С Т А Н О В А

03.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

27.06.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Новороздільський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для організації явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для організації явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №303/4385/18
3/303/1641/18
П О С Т А Н О В А

23 липня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Війської частини А1556 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра 2-го ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу ремонтної роти бронетанкового озброєння ремонтно-відновллювального батальйону,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2018 року о 10 год. 30 хв. перебував на службі з ознаками алкогольного спяніння, що було підтверджено під час медичного освідчення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив застосувати відносно нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 74А1556 від 19.07.2018 року, протоколом медичного огляду № 95 від 17.07.2018 року.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1В за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 766/4207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 03.03.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 03.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.06.2018 року о 17 год. 55 хв., в м. Хмельницькому, по вул.. Чорновола 23, на території парковки шино монтажу Сікам, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду нього. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №208083 від 21.06.2018 року, план-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 183/2895/18
№ 3/183/1411/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-охоронником ПП «Левіт-Сервіс», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Шевченко 2/4,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.05.2018 року о 02.30 годині на вул. Сучкова 41 Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на перешкоду електроопору АЗС «WOG». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю, у скоєному щиро кається.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/789/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Топорівській, 157, працюючого слюсарем в Ружинській дільниці
Попільнянського УЕГГ, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
04 липня 2018 р. близько 19 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, на дитячому майданчику в присутності сторонніх осіб, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії ГП № 026703 від 09.07.2018 р., поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2
На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок ) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 712/4907/18
Провадження № 3/712/2069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи № 712/4907/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 712/4936/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 712/4907/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 712/4936/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 3/712/2069/18, справа № 712/4907/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного ОСОБА_2Чечот
Справа № 711/5872/18
Провадження № 3/711/1858/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, 16.07.2018 р. о 22.17 год., керував автомобілем «Опель Корса», реєстраційний номер 81068МА по вул. М.Залізняка, 117 в м. Черкаси, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. М.Залізняка, 117 в м. Черкаси, проживає ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси вул. Хоменка, 14/2. Місце вчинення правопорушення та місце проживання відносяться до території Соснівського району м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8552/18
Провадження № 3/369/3086/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 серії ГП №584978: «02.07.2018 о 23:00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт за місцем проживання на побутовому грунті, під час якого ОСОБА_1 вчинила моральний тиск на ОСОБА_2: не впускала її до місця проживання та насипала землю в посуд. Чим вчинила насильство в сімї. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що між нею та її дочкою ОСОБА_2 досить тривалий час існують неприязні відносини. 02.07.2018 дії вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняла.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що претензій до ОСОБА_1 немає, до працівників поліції звернулася передчасно не розібравшись в ситуації.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від серії ГП №584978 від 10.07.2018, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.07.2018, рапорт працівника поліції від 07.07.2018, рапорт працівника поліції від 02.07.2018, копію протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.07.2018, копію письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 02.07.2018, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки пояснення останньої залишаються не спростованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С.Бурбела
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/849/18 Справа № 200/8635/18 Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Н. О. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи № 200/2499/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення. В той же час вона не заявляла клопотання для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не ставить питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга надійшла лише 09.07.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження - 10 діб.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено клопотання. Але такого клопотання - немає.

На підставі викладеного, приходячи до висновку, що ОСОБА_3 слід, на підставі ст.. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє її повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доданими матеріалами, у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко