Справа № 359/2385/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/521/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 429 05.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Безпосередні предмети правопорушення, а саме: 73 блока тютюновмісних виробів «HEETS TM Parliament» для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS різних кольорів по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61 г), в пачці по 20 стіків повернуто ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 28.02.2018 р. о 07 годині 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Азербайджану, м. Баку, рейсом № PS602, літаком авіакомпанії "МАУ", своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» на рентген-апараті, після перетину ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в його багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено тютюнові вироби: тютюнововмісні вироби «HEETS TM «Parliament» для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS різних кольорів - 77 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61 г ), в пачці по 20 стіків.

Виявлені предмети знаходилися у дорожній валізі громадянина (багажна бирка № 25980362, виписана на ім'я MAKHMUDOV, без ознак приховування.

Згідно ч.2 ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити на митну територію України без сплати митних платежів та без письмового декларування у кількості із розрахунку на одну особу - 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

З загальної кількості тютюнових виробів пасажиру було пропущено тютюновмісні вироби «HEETS TM «Parliament», що містять 244 г тютюну (4 блоки тютюновмісних виробів «HEETS TM «Parliament»).

Вилучено за протоколом 69 блоків тютюнововмісних виробів «HEETS TM «Parliament» для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS різних кольорів по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61 г ), в пачці по 20 стіків.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_3 не оформлював та не подавав, з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався.

Постановою судді Махмудова Хаяла визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Безпосередні предмети правопорушення, а саме: 73 блока тютюновмісних виробів «HEETS TM Parliament» для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS різних кольорів по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61 г), в пачці по 20 стіків повернуто ОСОБА_3.

На вказану постанову представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянина України ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації 73 блоків тютюновмісних виробів «HEETS TM Parliament» для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS.

На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 30 березня 2018 року.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 28 лютого 2018 року № 0183/12500/18 (а.с. 2-6); протоколом опитування у справі про порушення митних правил громадянина ОСОБА_3 (а.с.7-10); доповідною запискою головного державного інспектора четвертого відділу оперативного реагування УПМП Київської області ДФС Ветощук Н.В. від 28.02.2018 року (а.с. 11-12); описом предметів, затриманих відповідно до протоколу про порушення митних правил (а.с. 28-29); актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 31).

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці, в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_3.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає накладення адміністративного стягнення у конфіскації товарів, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

При цьому суддя не застосував даний вид адміністративного стягнення, обґрунтувавши свій висновок тим, що шкода, яку ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі була незначною, оскільки він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_3 містять на кожній упаковці марки акцизного податку України та відповідають вимогам до маркування тютюнових виробів, відповідно до закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а тому всі платежі до бюджету були здійснені при його придбанні на території України.

При прийнятті рішення судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення з необережності, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вилучені товари є його особистими та та були на території України до їх вивезення.

При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, місцевим судом встановлено не було.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_3 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації, оскільки єдине діяння, яке він вчинив полягає у ненадання митному органу відповідної декларації.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року щодо громадянина України ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко