Справа № 265/5528/18
Провадження № 3/265/1510/18
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 062157 від 20.06.2018, складений відносно ОСОБА_2, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із вказаним 20 червня 2018 року о 23-10 годині в місті Маріуполі по вулиці 130 Таганрозької Дивізії, 29, водій транспортного засобу ВАЗ 21033, д/н НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, чи припустився порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 20 червня 2018 року близько 23-00 годині він разом із своїм товаришем ОСОБА_3, придбавши в Лівобережному районі міста Маріуполя з рук старенький автомобіль ВАЗ, виїхали на ньому до помешкання ОСОБА_3 по провулку Ніжинському, 4. Рухаючись на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 по вулиці 130 Таганрозької Дивізії, вони не доїхали близько 800 м до його помешкання, оскільки автомобіль перестав працювати внаслідок непридатності акумулятора. Автомобіль був припаркований біля краю проїзної частини, а ОСОБА_3 пішов додому за іншим акумулятором. ОСОБА_3 не було він відкрив капот автомобіля, почав знімати старий акумулятор. В цей час до нього підїхав наряд патрульної поліції і процесі спілкування почали його звинувачувати у керуванні даним авто у стані спяніння. Через декілька хвилини прийшов ОСОБА_3 с новим акумулятором. На їх пояснення та пояснення інших знайомих, які стали свідками події, поліцейські не реагували, відмовили у залучення їх пояснень до справи. В подальшому вони залучили до розгляду справи двох понятих та у їх присутності примусили його пройти тест на наявність алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою. Просив відмовити у притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки транспортним засобом він не керував взагалі, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду, передбачена відповідною Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

Пунктом 2 Розділу І даної Інструкції встановлено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції 3 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 4 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 11 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як вбачається з роздруківки результатів тестування ОСОБА_2, здійсненого працівниками поліції за допомогою технічного приладу «Drager» від 20.06.2018 о 23.39 годині, результат тесту склав 0,46 проміле алкоголю .

У свою чергу, ОСОБА_2 із інкримінованим йому правопорушенням не погодився, про що зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому працівники поліції у порушення наведених вимог Інструкції не забезпечили огляд ОСОБА_2 у найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, як вже зазначив суд, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб саме за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан.

Натомість, протоколом про адміністративне правопорушення за викладом суті правопорушення взагалі не зазначено водія транспортного засобу ВАЗ 21033, д/н НОМЕР_1, а також факту керування таким водієм вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, факту керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Докази, які б спростовували твердження ОСОБА_2 щодо його непричетності до керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні, а доданим до протоколу відеозаписом, здійснюваним уповноваженими працівниками поліції, такий факт також не зафіксовано і не підтверджено.

Не підтверджують такого факту й письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які лише засвідчили процедуру огляду ОСОБА_2 та її результати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ______________________________________ А.М. Вайновський