overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №201/6161/18
Провадження № 3/201/3054/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вента.ЛТД», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 48/87, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України 11 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_1 було складено протоколі про адміністративне правопорушення № 22/28-10-46-14, відповідно до якого, остання, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Вента.ЛТД», розташованого за адресою: м. Дніпро, Узвіз Селянський, буд. 3-А, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлено згідно з актом податкової перевірки 11 квітня 2018 року, а отже, на момент находження справи до суду 27 липня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 202/4004/18
Провадження № 3/202/2306/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.03.1984 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 25.06.2018 року про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, що вважає, що з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП є підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Фабула статті 130 ч.2 КУпАП законодавцем викладена так - «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП шляхом викладення фабули частини першої статті 130 КУпАП є грубим порушенням вимог закону.

Крім того, санкція статті 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді оплатним вилученням транспортного засобу, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити повні відомості про транспортний засіб на якому було вчинене адміністративне правопорушення, а не прізвище та ініціали власника,як це зроблено у протоколі, що знаходиться на розгляді.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючих ознак відповідно до фабули ч.2 ст. 130 КУпАП в протоколі не зазначено, а також відсутні повні відомості щодо транспортного засобу, на якому вчинено правопорушення, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпрі Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 177/811/18
Провадження № 3/177/391/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Новолозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 031563 від 12.04.2018, ОСОБА_1, о 08-00 годині 12.04.2018, знаходячись на березі річки Бокова, в с. Грузька-Григорівка, Криворізького району Дніпропетровської області, був затриманий за браконьєрство працівниками поліції, під час несення служби по охороні рибних живих ресурсів, при цьому намагався втекти від поліцейських, кидався вбік, хапав за формений одяг, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

24.07.2018, у призначений судом час, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказане клопотання підтримане ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 185, 247 ч. 1 п. 7, 268, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, на підставі ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11270/18

Пров. №3/766/5031/18

18.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України, а саме те, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2Д 24.03.2010р.н., який без поважних причин не відвідував навчальний заклад.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься, всупереч ст.256 КУпАП України, дати скоєння правопорушення, однак в доданої до нього відповіді Служби у справах дітей, за №44-8-25, вбачається, що вказане правопорушення відбулось ще в січні/лютому 2018 року.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 15.06.2018 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР №076596 від 02.06.2018 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7560/18

Провадження № 3/712/2796/18

26 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, Торговий дім «Поляков», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.190 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в квітні місяці 2018 року продав невідомій особі свою мисливську рушницю «Breslan» , кол. 16, № 10018, чим порушив ч.1 ст. 190 КУпАП, а саме незаконно продав власну зброю сторонній особі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №841523 від 13.06.2018р.;

-протоколом прийняття усної заяви від 23.05.2018р.;

-копіями пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-копією рапорта інспектора поліції;

-копією протоколу огляду місця події від 23.05.2018р.;

-копією зобовязання; копією паспорта ОСОБА_1;

-копією дозволу № 59 від 05.04.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 .ч.1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене у квітні 2018 року, а справа надійшла до суду лише 02.07.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення

Керуючись ст.190 ч.1, ст. 38. ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 369/834/18
Провадження № 3/369/605/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні;

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

23.01.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї 13.01.2018 року.

31.01.2018, 27.02.2018 у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 344/9977/18
Провадження № 3/344/3531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231467 від 27.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 20-40 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вул. Довбуша та вул. Коновальця, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Vento" д.н.з. WY 8727 W, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п 2.3 б), 13.1 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди були дії іншого водія, який рухався по лівій смузі та різко здійснив поворот в крайню праву смугу, в якій рухався ОСОБА_1 та внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки "Volkswagen Vento" д.н.з. WY 8727 W та транспортний засіб марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв'язок з тим, що водій ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку.

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження вини у вчиненому останнього здобуто не було.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 523/5353/18
Номер провадження 3/523/2656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мусаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: просп.ДобровольськогоАДРЕСА_1, м.Одеса, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №168723 від 05.04.2018 р., 05 квітня 2018 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 біля буд.№3 на вул. Червоній в м. Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях промисловими товарами, передбачена ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 05.04.2018 р., про що 05.04.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 19.04.2018р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки неодноразово повертались на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мусаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/7454/18
Провадження № 3/727/3114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.05.2018 р. приблизно о 07.30 год. по вул.. Загули, 9 на ринку «Центральний» здійснювала торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок та ліцензії.

В суд ОСОБА_2 не зявилась.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.156 ч. 1 КУпАП , в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_2 пьять пачок цигарок «Прима Фаврит» опечатані в один пакет, які зберігаються в камері речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 92) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: