overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1840/18
Провадження № 3/682/598/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року серії ГР 081660, ОСОБА_1 21.06.2018 року о 18 год. 30 хв. по вул. Приміська, поблизу АЗС «Авіас» в м. Славута Хмельницької області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме чорниці. Таким чином ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення визнав та розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення від 21.06.2018 серії ГР 081660;

письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

розпискою;

фототаблицею.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є малозначним і не спричинило негативних наслідків, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284,289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження 3/522/5609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області12.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 49 кв.27

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 04 червня 2018 року о 12годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем HyundaiH-1, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Балківська, 7 в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем CitroenC5, номерний знак 8243 ІН-3, під керуванням ОСОБА_2, від зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Ю.є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №141615 від 04.06.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 49 кв.27, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 49 кв.27,на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

04.07.2018
ПОСТАНОВА

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: Хмельницький район

с. Іванківці, вул. Шестакова,2

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Хмельницького району,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в громадському місці в приміщенні кафе Селяві, що по вул. Львівське шоссе, 25/1 в м. Хмельницькому, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, відвідувачів вказаного кафе та перехожих, а також вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний вечір він (ОСОБА_1), знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів вищевказаного кафе та вчиняв супротив під час його затримання працівниками поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 079719 від 26.05.2018 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2,

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/1784/18
провадження №3/489/725/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

З Управління Державного агентства рибного господарства Миколаївської області до Ленінського районного суду м.Миколаєва відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 № 000046).

Судове засідання із розгляду вказаних матеріалів неодноразово відкладалося через відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1, яке здійснювалося судом за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про місце, дату, час судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (23.03.2018) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
ПОСТАНОВА

29 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№686/14109/18) та ст.124 КУпАП (686/14108/18).

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 16 червня 2018 року о 14 год. 45 хв., в м. Хмельницькому, поблизу будинку №30, вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконання даного маневру, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого, в порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи- Шеремета П.С., суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/14108/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/14108/18, 686/14109/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/14108/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/1967/18
провадження №3/489/764/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

З Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 427508 від 31.03.2018 слідує, що 31.03.2018 о 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у мінімаркеті «Міда» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 41/2, таємно викрав одну пляшку коньяку «Болград», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 131, 65 гривень.

Привід здійснений відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.05.2018, органом поліції до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (31.03.2018) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 523/3753/18
Номер провадження 3/523/2051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-а.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 січня 2018 року біля 20:00 год., знаходячись, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, 4-а, вчинила домашнє насильство по відношенню свого співмешканця - ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася в його адрес нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з'явилася. Повідомлялася належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 259376 від 07.01.2018 року, в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 8, 27, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 249, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/6428/18
Провадження № 3/520/3888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно нього протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 592/5982/18
Провадження № 3/592/1462/18
ПОСТАНОВА

05 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.Ювілейна, 156,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.06.2018 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання.

04.07.2018 р. матеріали повторно направлені у суд. Однак, ОСОБА_1 в суд не зявився та не був доставлений.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП,- справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 268, 173 КпАП України, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 09 год. 45 хв. 16 липня 2018 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.Ювілейна, 156.

Постанову для виконання направити до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №705/2809/18
3/705/1169/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 7 червня 2018 року о 22 годині 00 хвилин при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, покладені адміністративним наглядом.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього і на який строк були визначені, яке з обмежень було порушене, в чому виражається повторність дій (коли, ким і за які порушення на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення).

У відповідності до статті 251 КУпАП обовязок доказування покладено на особу, уповноважену на складання адміністративного протоколу.

До протоколу не долучено доказів того, що упродовж року на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, а також долучено копії пояснень, які частково нечитабельні. До протоколу долучено лише копію постанови судді від 01.02.2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито, і адміністративне стягнення не накладалося.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман