Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/59/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як встановлено суддею та прямо зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_2, останній у цей же день біля 09:30 год. по вул. Закревського в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становив: 1,54 %.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за № 754/4074/17-п (3-1545/17).

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та занадто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, скаржник звертає увагу та те, що суд першої інстанції, під час розгляду та винесення постанови по справі, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не розглянув клопотання, яке було подано скаржником до канцелярії суду першої інстанції 06.06.2017 про виклик свідків при яких складався протокол про адміністративне правопорушення, та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із викликом свідків по справі та залученням адвоката для захисту прав та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132201 від 13 березня 2017 року, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Drager» Alcotest 6820); роздрукованим чеком з результатами тесту, на якому зафіксовано вміст алкоголю 1,54 %, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а також рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

При цьому, незважаючи на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, за клопотанням ОСОБА_2, неодноразово викликались до суду апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апеляційної скарги, так і не з'явились в судове засідання, вказана обставина не може служити підставою для визнання наведених вище доказів неналежними та недопустимими, оскільки оцінка цих доказів у їх сукупності не викликає сумнівів у їх достовірності та об'єктивності.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а суду апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги, такі докази скаржником не надавались.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду цієї скаргу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Грегуль О.В.