1Справа № 335/7501/18 3/335/1163/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Перемоги, 38-А кв. 34, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.05.2018 о 21.00 годині на Каховському водосховищі, в районі човнового причалу №12 Вознесенівський район в м. Запоріжжя в районі Жданівського пляжу в період весняно-літньої заборони, здійснював лов риби, забороненим знаряддям лову, із сіткоснастевих матеріалів, типу «Павук», Риби не виловив. Чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 29.05.2018, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову типу «Павук» L 1,5 м., h 1,5 м., a - 25х25 мм (б/у).

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що його участь при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення №001942 від 29.05.2018 року, пояснення, викладені у протоколі, опис вилучених знарядь лову, квитанцію).

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки порушив правила рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його майновий стан.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40, 40-1, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави Україна з конфіскацією знарядь лову.

Вилучене згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 29.05.2018 за квитанцією від 05.06.2018 № 963, у ОСОБА_1 знаряддя лову типу «Павук» L 1,5 м., h 1,5 м., a - 25х25 мм (б/у) конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави Україна судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко