АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/4044/17 Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Провадження №33/791/274/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю захисника ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 28 вересня 2017 року о 16:00 год. в оз. Сиваш в районі с.Щасливцево Генічеського району Херсонської області, проводив промисел кефалі з порушенням, використовуючи на лову порежеві сітки в кількості 5 одиниць та виловив рибу сингіль в кількості 1015 особин, рибу піленгас в кількості 49 особин, чим порушив п.13.9 Режиму рибальства в басейні Азовського моря, п.9.8 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями завдав збитків рибному господарству України на загальну суму 486 360 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Не погоджуючись із таким висновком суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого зазначає, що судовий розгляд проводився без його участі, а копія оскаржуваної постанови місцевим судом йому не надсилалася, що вплинуло на строк підготовки та подачі апеляційної скарги, у зв'язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, оскільки суд, розглянувши справу без його участі порушив його право на захист, не давши можливості висловити свої заперечення та міркування щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зазначає, що місцевий суд належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази, які є суперечливими та не підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, судом першої інстанції залишено поза увагою, що працівниками рибоохоронного патруля відносно нього складено два протоколи та акти вилучення майна, які відрізняються за своїм змістом. Крім того, судом безпідставно зазначено, що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, попри те, що під час складання протоколу він не визнавав своєї вини ні повністю, ні частково.

Також судом не проаналізовано походження вилученої працівниками рибоохорони риби, оскільки вона могла бути виловлена законно так як ОСОБА_3 здійснював вилов риби на підставі трудового договору та відповідного наказу.

Просить постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_3, а дані про отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови заявник пропустив з поважної причини, а тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_3 Відомості, що він був своєчасно повідомлений про день та час слухання справи відсутні.

Так, згідно оскаржуваної постанови Генічеського районного суду Херсонської області, станом на 13 грудня 2017 року до суду повернулося поштове повідомлення про вручення порушнику судової повістки, однак останній в судове засідання не з'явився у зв'язку із чим воно було відкладене на 23 січня 2018 року. Поруч із цим, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 про нову дату судового розгляду - 23 січня 2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_3 дотримані не були.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини, обґрунтовуючи свій висновок фактичними обставинами встановленими лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, акту вилучення знаряддя лову та розрахунку матеріальних збитків.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду, оскільки він зроблений судом першої інстанції без всебічного і повного аналізу всіх фактичних обставин справи.

Як вбачається із матеріалів провадження, 16 лютого 2017 року Державним агентством рибного господарства фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл НОМЕР_1 на промислове рибальство в басейні Азовського моря, із використанням в тому числі сіток з вічком 24-36 мм. Згідно вказаного документу ФОП ОСОБА_4 дозволені для вилучення види водних біоресурсів згідно наказу «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2017 році», №542 від 16 грудня 2016 року, зокрема піленгас - вилучається тільки в якості прилову, кефаль - без лімітування та квотування (а.п.25).

Згідно трудового договору від 02 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також наказу №4 від 02 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_3 прийнято на посаду рибалки прибережного лову. 02 вересня 2017 року ОСОБА_3 видано посвідчення рибалки НОМЕР_2, згідно якого місцем роботи останнього є ФОП ОСОБА_4 (а.п.46,47,58).

Відповідно до журналу обліку вилучення водних ресурсів №4 та додатку до нього відповідальним за добування ФОП ОСОБА_4 водних біоресурсів є ОСОБА_3 При цьому згідно додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №4 від 02 вересня 2017 року знаряддями лову для вилову риби на оз. Сиваш є сітки А-24-36 мм - 50 одиниць (а.п.20-24).

28 вересня 2017 року працівниками рибоохоронного патруля відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №0133161, відповідно до якого останній 28 вересня 2017 року о 16:00 год. на оз. Сиваш, в районі с.Щасливцево, будучи відповідальним за ведення промислу кефалі ФОП ОСОБА_4, проводив промисел кефалі з порушенням, а саме використовував на лову порешеві сітки 5 одиниць, замість дозволених одностінних сіток та виловив рибу сингіль 1015 особин, піленгас 49 особин, чим порушив п.13.9 Режиму рибальства в басейні Азовського моря за 2017 рік, п.9.8 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3, викладених у вказаному протоколі, останній пояснив, що є відповідальним за лов кефалі від ФОП ОСОБА_4 Проводив промисел згідно Додатку №4 від 02 вересня 2017 року жаберними сітками в кількості 10 од. При зборі своїх сіток вибрав на борт човна порежеві сітки в кількості 5 одиниць, в яких була риба. При виході на берег був затриманий працівниками прикордонної служби та рибоохорони.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що судом належним чином не проаналізовано вказані обставини та не надано жодної оцінки поясненням ОСОБА_3, який фактично заперечував наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а отже не визнавав свою вину.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відносно ОСОБА_3 працівниками рибоохорони складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, №013161 та №013162, які відрізняються за своїм змістом, щодо переліку виявленого та вилученого у ОСОБА_3 майна, зокрема знарядь лову.

Також протокол №013161 містить виправлення, щодо місця зберігання вилученого у ОСОБА_3 човна «Казанка» через які не зрозуміло куди саме передано на зберігання вказаний човен. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення №013161 згідно виправлень, човен передано на зберігання ВПС Генічеськ, тоді як в протоколі №013162 зазначено, що човен передано на зберігання в УРВ Генічеська.

Згідно акта перевірки проведення промислового, наукового лову від 28 вересня 2017 року, складеного відповідальною особою підрозділу рибоохорони, перевіркою встановлено, що у ОСОБА_3, відповідального за лов риби ФОП ОСОБА_4, наявні документи на лов риби, зокрема додаток №4 від 02 вересня 2017 року, посвідчення рибалки, промислового журналу, який пронумерований та скріплений печаткою. Крім того встановлено наявність дозволених знарядь лову, а саме сіток А- 24-36 мм з відповідними пронумерованими бірками. Згідно вказаного акта ОСОБА_3 виловлено 152 кг риби, а саме: піленгаса 49 шт. - 20 кг; сингіль 1015 шт. - 132 кг.

Таким чином, як вбачається із вказаних матеріалів провадження у ОСОБА_3 були виявлені як заборонені знаряддя лову так і дозволені для використання. При цьому, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №013161 та акта перевірки проведення промислового, наукового лову від 28 вересня 2017 року не зрозуміло які саме знаряддя лову використовував ОСОБА_3

Згідно акта огляду риби і рибопродукції вилученої згідно протоколу від 28 вересня 2017 року, здійснено огляд риби кефель сингиль в кількості 1015 особин та піленгаса у кількості 49 особи, що виловлені сітками знаряддями лову, та які на самому початку знаходилися в сітках. Проте не зазначено в яких саме сітках перебувала вказана риба. Також оглядом встановлено, що зазначена риба має яскраво виражені ознаки псування.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства. Об'єктивна сторона вказаної норми характеризується дією і виражається в: рибальстві із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Виходячи із аналізу вказаних норм, а також положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали провадження мають містити відомості, щодо вчинення особою дій, а саме рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Поруч із цим, жодними доказами, наявними в матеріалах справи не спростовано версію ОСОБА_3, щодо вилову заборонених знарядь в ході здійснення промислового лову на підставі дозвільних документів, як і не доведено, що ОСОБА_3 використовувалися вказані знаряддя для вилову риби.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_3 28 вересня 2017 року здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Таким чином, слід визнати, що судом не було досліджено всі обставини, що стосуються обставин правопорушення, його об'єктивної сторони, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року скасуванню, із закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Що стосується заяви про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних ресурсів, то враховуючи, що матеріалами провадження не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В задоволенні заяви Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства, про стягнення збитків, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко