Справа № 236/2152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, пенсіонера, місце реєстрації/фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, розглянуто у присутності порушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, яким розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268, 272 КУпАП, клопотань не заявлено, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, з якого вбачається, що 23.05.2018 року громадянин ОСОБА_2 на Червонооскольському водосховищі поблизу с. Яцьке, Лиманського району, Донецької області, займався виловом риби на нерестовій ділянці водосховища під час нересту, перевищуючи про цьому загальну дозволену кількість вудочок, спіймав рибу плотву у кількості 54 шт., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 4590,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що дійсно ловив рибу на Червонооскольському водосховищі поблизу с. Яцьке, Лиманського району, Донецької області, але у нього була лише одна вудочкою з одним крючком, яка не є забороненим знаряддям лову, піймав лише 10 штук плотви. Близько 15:00 год. до нього підійшов інспектор Рибнагляду, поскаржився на керівництво та низьки показники у роботі та попросив підписати папери, які підтверджують, що ним проведена профилактична бесіда. ОСОБА_2 підписував зовсім не заповнені документи. При цьому в самому протоколі ним зазначено кількість вудочок -1. У нього ніхто нічого не вилучав. Він є пенсіонером, отримує пенсію, не притягувався ані до кримінальної ані до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.05.2018 року перебував на Червонооскольському водосховищі поблизу с. Яцьке, Лиманського району, Донецької області, де разом з ОСОБА_2 вудочками ловили рибу. У кожного було лише по одній вудочці з одним крючком. До них підійшов інспектор, "поскаржився на життя", попросив ОСОБА_2 підписати папери, що з ним проведена профілактична бесіда, як пояснив цього вимагає керівництво. Риби ОСОБА_2 спіймав дуже мало, близько 10 штук. Ніхто її не зважував та не вилучав. Вудочку також у ОСОБА_2 ніхто не вилучав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3І, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У відповідності з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як зазначено в протоколі ОСОБА_2 порушений п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджено Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19; з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562) забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму,

колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій; у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах тощо; у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження); з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на

корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів); з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в

Азовському морі; у верхніх б'єфах гребель на відстані ближче ніж за 500метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п. 4.13 цих Правил рибальства; поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони; у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств; у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств; на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС; на зимувальних ямах; з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега; на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на

яких дозволене любительське рибальство; у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному

та Азовському морях.

Але при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення № 000799 від 23.05.2018 року, суддею не встановлено належних доказів факту грубого порушення правил рибальства ОСОБА_2, оскільки обставини, викладені в протоколі спростовані в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3; в протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_2, в яких зазначено, що він ловив рибу вудочкою, а не вудочками; крім того суд враховує, що знаряддя лову (4 вудочки) у ОСОБА_2 не вилучалися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя-