Справа № 523/8667/18
Номер провадження 3/523/4044/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника Голови ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий працює начальником Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз», адреса: м.Одеса, вул. Вапняна, буд. 58, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року в провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 квітня 2018 року начальник Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий в інтересах клієнта - ОСОБА_4.

16.04.2018 року, з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 направив адвокатський запит на імя начальника Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_2 , до якого додано засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 938 від 12.12.2000 року та ордеру серії ОД № 213890 від 16.04.2018 року.

В адвокатському запиті адвокатом ОСОБА_3, на виконання доручення ОСОБА_4, з метою зясування та отримання розяснень, інформації та копій документів, які мають підтвердити або спростувати її думку стосовно порушень її прав та законних інтересів, які були допущені працівниками Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» під час виконання розпорядження начальника ОМУЕГГ ОСОБА_2, згідно повідомлення № 84 від 15 березня 2018 року, були поставлені відповідні питання.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. Адвокстький запит отримано Одеським міжрайонним управлінням експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» 18.04.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В порушення положень ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», станом на дату звернення адвоката ОСОБА_3 до Ради адвокатів Одеської області відповідь начальником Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_2 на адвокатський запит не була надана.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки останнім не надано запитувану інформацію та копії документів на адвокатський запит від 16.04.2018 року.

ОСОБА_2 подав до суду заяву від 02 серпня 2018 року про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

26 липня 2018 року вх№19842 судом отримано відзив від ОСОБА_2 , в якому він просив суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, оскільки 24 квтіня 2018 року за №154 адвокату ОСОБА_3 у встановлений законом термін, направлялась відповідь на адвокатський запит за адресою знаходження обєкта: Одеська область, Біляївський район, с. Латовка, однак згідно відповіді поштового відділення с. Латовка: «По указаному адрессу почта не доставляется. Участок не обслуживается».

Окрім того повторно направлялась відповідь на адресу: м. Одеса, вул. Новосельського, 23/6, таким чином відсутні підстави для притягнений ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав осіб, що з.явились в судове засідання, суд приходить до висновку про відмову в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився 25.07.2018 року, оскільки останнім днем надання відповіді на адвокатський запит від 16.04.2018 року був 25.04.2018 року.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 року науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушенняу звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, ч.5 ст. 212-3, 247 п. 7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий працює начальником Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз», адреса: м.Одеса, вул. Вапняна, буд. 58, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відмовити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя