Справа № 234/7219/18
Провадження № 3/234/1706/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, є інвалідом 3 групи, проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Центральна, 34,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 137733 від 16.05.2018 року водій ОСОБА_1 16.05.2018 року о 00-15 годині в м. Краматорську по вул Лікарська, біля будинку № 33, керував транспортним засобом ВАЗ210934-20, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнення мови, ходи. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Його дії, згідно до протоколу, кваліфікуються за ч. 1 ст 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та суду пояснив, що 16 травня 2018 року о 00:15 годині він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак АН 32-90СТ по вул. Лікарській в напрямку до свого будинку на вул. Центральну, 34, та був зупинений поліцейськими. Він був зупинений поліцейськими, бо як йому повідомили він керував автомобілем з вимкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби біля буд.33 по вул. Лікарська, за що відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Після чого йому повідомили про те, що він керував автомобілем у стані наркотичного спяніння та запропонували проїхати до наркології для проходження медичного огляду на стан спяніння. Він відмовився їхати до наркології, бо не захотів залишати машину на дорозі в темному місці. Він поясняв, що має інвалідність у звязку з неврологічною хворобою, тому не пє та не палить. Однак, поліцейські в присутності двох свідків почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він подзвонив матері, яка швидко приїхала та погодилася наглядати за машиною. Тоді він запропонував поліцейським поїхати до наркології, але вони йому відмовили, посилаючись на те, що він в присутності свідків відмовився з ними їхати та запропонували йому самому звернутися до медичного закладу. У звязку із такими діями поліцейських у нього по приїзду до дому піднявся тиск. У звязку із чим йому була викликана швидка медична допомога. В медичному закладі неврології його було доставлено близько 4 години 16.05.2018р та зроблені усі необхідні аналізи. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Явні ознаки наркотичного спяніння зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що свідок ОСОБА_2 поясняв, що не бачить ознак наркотичного спяніння у нього. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Гарцев О.С. в судовому засіданні пояснив, що ними був зупинений ОСОБА_1. Підставою для його зупинення стало те, що він керував автомобілем з вимкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби. Під час зупинки ОСОБА_1 у них виникла підозра, що останній знаходиться у стані наркотичного спяніння. Йому пять разів пропонували поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що останній відмовився, на підставі того, що не довіряє поліції. У звязку із його відмовою на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст 130 КУпАП. Також прийшла його мати, однак, протокол вже був складений в присутності двох свідків. Камера працювала не постійно, лише під час їхньої розмови.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 16.05.2018 року поліцейські йому запропонували бути свідком, пояснивши, що чоловік відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння. Пояснення заповнював сам поліцейський, було темно, він лише поставив свій підпис. Протокол про адміністративне правопорушення він також не читав, він лише його підписав. Ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 він не помітив, про те, що ознак спяніння не було видно казав і інший понятий, але він в цьому нічого не розуміє.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2018 року він був зупинений працівниками поліції. Йому повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння. На зовнішній вигляд він не помітив, що ОСОБА_1 був у стані наркотичного спяніння, ніяких наявних ознаків не було, вів себе нормально. Пояснення заповнював сам поліцейський, він лише поставив свій підпис. Не памятає читав він пояснення чи ні, скоріш не читав , бо було темно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в підтвердження сказаного ним в судовому засіданні були надані довідка МСЕК АВ 0865972, яка свідчить про те, що він є інвалідом третьої групи, виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 734 про його госпіталізацію 16.05.2018 року до КМУ «Міська лікарня № 2» неврологічне відділення, де він лікувався до 25.05.2018 року, згідно до виписки з медичної картки, ОСОБА_1 пройшов обстеження, здавав аналізи, факту вживання наркотиків не виявлено.

В судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, наполягаючи на тому, що не перебуває у стані наркотичного спяніння. Крім того, із запису видно, що свідок ОСОБА_2 поясняє, що з зовнішнього вигляду не видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, ніяких наявних ознаків не має.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова