АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/647/18 Головуючий у І-й інстанції - Юшков М.М.
Справа № 204/2153/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.; ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27 березня 2018 року о 13:00 год., в м. Дніпрі, по пр. Богдана Хмельницького, біля буд.26, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час розвороту не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України,. відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 27 березня 2018 року о 13:00 год., в м.Дніпрі, по пр.Богдана Хмельницького, біля буд.26, водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з його участю та участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, не повідомиши до уповноваженого органу Національної поліції, чим порушив п.2.10-В, відповідальність за яке, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Також, 27 березня 2018 року о 16:00 год., в м.Дніпро, на вул.Фабрично-Заводська, буд.3, водій ОСОБА_2 вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10-є, відповідальність за яке, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що протокол складений за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки вказане у ньому місце складання протоколу не відноситься до місця вчинення правопорушення чи до місця розташування органу патрульної поліції, бо є місцем його мешкання. Також цей протокол був підписаний іншим учасником пригоди ОСОБА_3, який не був присутній під час складання протоколу. Крім того в оригіналі протоколу та у його копії, який було йому надано, є розбіжності, а саме у копії протоколу відсутній час складання протоколу та час, коли саме сталося зіткнення.

Вказує, що протокол складений за ст.122-4 КУпАП також не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки фабула протоколу щодо порушення ним вимог п. 2.10в ПДР не відповідає дійсності, бо воно відноситься до порушення п. 2.10д ПДР.

Також у фабулі протоколу складеного за ч.4 ст.130 КУпАП не зафіксовано факт вживання ним алкогольних напоїв та відсутні будь-які посилання на те, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, а саме акт огляду на стан спяніння, пояснення свідків інше. На момент прибуття працівників поліції він знаходився за місцем свого мешкання, звідкіля його вивели на вулицю, та він пояснив, що почуває себе погано, оскільки хворіє, та не заперечував того, що випив безалкогольного пива. Всупереч вимог законодавства та Інструкції МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, працівниками поліції не було складено акту проведення огляду та стан спяніння, та після його відмови від проходження цього огляду працівники поліції не склали про це адміністративний протокол, а також не доставили його до закладу охорони здоровя, де він повинен бути оглянутий лікарем. У матеріалах справи відсутній рапорт інспектора поліції ОСОБА_4, де б вона описала події під час складання протоколу, а також у поясненнях свідків відсутні будь-які посилання на те, що він знаходився з ознаками алкогольного спяніння.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

З даним висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: за ч.4 ст.130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №128441 від 27.03.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, де викладені обставини скоєння інкримінованого правопорушення де викладені обставини скоєння інкримінує мого правопорушення; рапортом співробітника поліції ОСОБА_4 від 27.03.2018 року, в якому викладені пояснення, аналогічні надані нею у судовому засіданні суду першої інстанції; письмовими поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.03.2018 року, з яких вбачається, що вони були присутніми під час того, як водій ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.3-4). А також CD-диском з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, на яких зафіксовано, що мати ОСОБА_2, відчинивши двері співробітникам поліції, говорить, що ОСОБА_2 зараз не в «форме», що він напідпитку (15:31); у ОСОБА_2 спостерігається хитка хода (15:36-15:39); ОСОБА_2 говорить співробітникам поліції, що випив вже після ДТП (15:41); ОСОБА_2 підтверджує, що випив вже після того, як припаркував автомобіль (15:46); ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан спяніння (15:48); ОСОБА_2 відмовляється проходить огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків (16:00). ОСОБА_2 увесь час на відеозаписі має мляву мову, хитається, тобто, має наявні ознаки алкогольного спяніння.

За ст.124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№128441 від 27.03.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, де викладені обставини скоєння інкримінованого правопорушення (а.с.32); схемою місця ДТП від 27.03.2018 року,де зафіксовані роз положення транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів їх локалізація (а.с.33); рапортом співробітника поліції ОСОБА_8 від 27.03.2018 року, в якому викладені пояснення, аналогічні надані ним у судовому засіданні (а.с.34); фото таблицею з місця ДТП від 27.03.2018 року (а.с.35-37); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2018 року, з яких вбачається що 27.03.2018 року о 12:40 год. він припаркував автомобіль на вул.Г.Сталінграду, буд.26. Зайшов до магазину, коли повернувся в його автомобілі був розбитий задній бампер, на якому були сліди синьої фарби. До нього підійшов свідок ДТП та повідомив номер автомобіля, який запамятав АЕ9049. Після цього він викликав поліцію (а.с.38); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2018 року, з яких вбачається, що 27.03.2018 року приблизно о 12:00 год. він виїхав на своєму автомобілі «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, до СТО, але біля буд.26 по пр.Б.Хмельницького здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Шевроле Лачетті», а саме пошкодив лако-фарбове покриття ззаду. Не дочекавшись господаря «Шевроле» він направився додому, у звязку з тим, що сильно поспішав (а.с.39); фотознімками автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.40-41).

За ст.122-4 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№134521 від 27.03.2018 року який складений у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, де викладені обставини скоєння інкримінованого правопорушення (а.с.57); рапортом співробітника поліції ОСОБА_9 від 27.03.2018 року, в якому викладені пояснення, аналогічні надані ним у судовому засіданні (а.с.58);

Вказані докази та свідки підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Посилання ОСОБА_2 на те, що протокол складений за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам діючого законодавства є безпідставними, та такими, що спростовуються поясненнями співробітника поліції ОСОБА_8, відповідно до яких при заповненні протоколу часто буває, що відображаються не всі дані на копіях, це технічна особливість протоколів, при цьому у оригіналі протоколу зазначено час його складання та час вчинення ДТП, схема місця ДТП була складена безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення за участі водія ОСОБА_3, а протокол про адміністративне правопорушення почали складати за місцем вчинення правопорушення, але оскільки не було відомо особу правопорушника, то він закінчив його складати вже за місцем виявлення правопорушника.

Доводи ОСОБА_2 щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу складеного за ст.122-4 КУпАП є не суттєвими, та не є підставою для визнання цього протоколу недійсним.

Також посилання ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкогольні напої є безпідставними, та таким, що спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, рапортом співробітника поліції, поясненнями співробітників поліції, наданих у судовому засіданні, та оглянутому CD-диску з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду, що пояснення ОСОБА_2 є позицією захисту з метою уникнення покарання.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_10 , матері ОСОБА_2, з приводу того, що її син не вживав алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, а йому за станом здоровя було просто злу і він пив безалкогольне пиво, відношусь критично, враховую, що даний свідок є близькою особою ОСОБА_2, крім того такі пояснення не знайшли свого підтвердження при перевірці постанови судді, спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Отже, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених: ст.124 КУпАП, як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів. За ст. 122-4 КупАП, як порушення п. 2.10в Правил дорожнього руху України, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю; - ч.4 ст.130 КУпАП, як порушення п. 2.10є Правил дорожнього руху України, оскільки вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення медичного огляду, оскільки будь-яких обставин, які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року, щодо ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко