пр. № 3/759/5227/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Національній школі суддів України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 19.07.2018 року, приблизно о 19:20 год., керуючи мотоциклом марки "MX 200F", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Брест-Литовському шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорився з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем, який завершував розворот "Chery" державний номерний знак НОМЕР_2, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному ДТП не визнав та пояснив, що керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по Брест Литовському шосе, по правій крайній смузі руху зі швидкістю 60 км/г, за 200 метрів до повороту, неподалік від КП поліції зі зустрічної смуги руху почав здійснювати розворот автомобіль НОМЕР_2, який не впевнився в безпечності свого маневру. З метою уникнути зіткнення, ОСОБА_1 здійснив аварійне гальмування та намагався змінити напрямок руху, після чого відбулося зіткнення.

В судове засідання також викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2, який пояснив, що рухався в автомобілі НОМЕР_2, перестроївся в крайню ліву смугу руху для здійснення розвороту, два ряди автомобілів зупинился, щоб пропустити його, ОСОБА_2 почав маневр розвороту, коли вже закінчував розворот почув удар в задню частину автомобіля, одразу ж викликав поліцію та швидку допомогу.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, співставивши їх зі схемою ДТП, письмовими поясненнями, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушеннянаводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень та наданих суду доказів, транспортний засіб водія ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, за 200 метрів до повороту на смт. Білогородка, неподалік від посту поліції із зустрічної смуги руху здійснював розворот автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до частини 2 п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. З цього пункту правил дорожнього руху України, вбачається, що водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу зустрічним транспортним засобам, незалежно від того пропускають його, моргають фарами чи ні, оскільки це не передбаченого правилами дорожнього руху України.

З даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень іншого учасника ДТП, наданих фотоматеріалів вбачається відсутність вини в діях водія ОСОБА_1

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик