Справа № 359/3854/18
Провадження № 3/359/1589/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю потерпілої ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НВ296484, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

14.05.2018 року о 20 год. 40 хв., в Київська область, Бориспільський район, автодорога М-03, 32 км+550 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в напрямку направлення по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив наступне: так дійсно 14.05.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, однак з складеним протоколом працівником поліції категорично не згоден. Тому що в протокол складений на нього, але його вини у ДТП немає. При перестроєні на ліво, а далі в поворот на м Бориспіль, він подивився у ліве дзеркало заднього виду і ніякої машини не було. Він включив лівий поворот і почав перестроюватися, і коли машина його уже перестроїлася в ряд то причеп не завершив маневру, в той момент автомобіль НОМЕР_4, виїхав ззаду нього і той водій хотів проскочити, тобто обігнати причеп але його машина була на лівій крайній смузі. Коли водій того автомобіля почав гальмувати то він вїхав в причіп який завершав маневр. Просив справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона 14.05.2018 року керувала автомобілем НОМЕР_4, повертаючи на розвилку до аеропорту Бориспіль потрапила в ДПА, а саме під час зїзду на розвилку у її автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_6. Вона їхала зі швидкістю 60 км/год. підїжджаючи на розвороту зайняла крайню ліву полосу відповідно щоб здійснити поворот, однак водій RENAULT KANGOO, не переконався, що ліва смуга вільна здійснив зіткнення своїм причепом з її автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши покази свідка, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року серії БД № 088868, з яким правопорушник ознайомлений (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 14.05.2018 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП від 14.05.2018 року (а.с.4-6); фотоілюстрацією (а.с.7); відповіддю на запит заступника начальника з експлуатаційного утримання доріг ОСОБА_3, щодо надання матеріалів відео фіксації моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.05.2018 року о 20.40 год. на 32+550 автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, не вбачається можливим через відсутність такої інформації (а.с.18-19).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року серії БР № 088868, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в напрямку направлення по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 10.3 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд, критично оцінює покази правопорушника наданні у судовому засіданні, оскільки вони не підтвердженні письмовими доказами, які могли б спростувати його непричетність до даного ДТП, а тому у суду відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року серії БР №088868, та додані до нього документи містять не достовірні відомості.

У звязку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк