Справа № 359/3499/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., за участі прокурора Шмаль В.В.,Добривечір К.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 її захисника ОСОБА_2., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої на посаді заступника начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюю про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 03.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись субєктом відповідальності відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), примітки до ст. 1726 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, п. 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК 10.06.2016 року № 3, в установлений Законом термін не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

На думку правоохоронного органу, правопорушення вчинено за наступних обставин.

Наказом Головного управління юстиції у Київській області від 13.09.2007 року № 646/к ОСОБА_1 з 14.09.2007 року призначено на посаду заступника начальника Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області.

Раніше 05.07.1993 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» їй присвоєно 6-й ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби з 01.05.2016 року, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Київській області від 27.05.2016 року № 1376/3.

12.12.2005 року ОСОБА_1 письмово попереджена про спеціальні обмеження, які встановлені Законом та Законом України «Про державну службу» щодо прийняття та проходження державної служби.

Отже, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, була належним чином попереджена про встановлені Законом обмеження.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно з ч. ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій розпочинає свою роботу в два етапи:

1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище;

повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Згідно з приміткою до ст.. 50 Закону під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище розуміються особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» та «Б».

Абзацом 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» визначено, що до категорії «Б» посад державної служби відносять керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, (далі Порядок) субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно з п. 2 розділу ІІ зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Отже, ОСОБА_1, станом на 01.09.2016 року, будучи заступником начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, була зобовязана у десятиденний строк у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це НАЗК.

Установлено, що 27 травня 2017 року в територіальному сервісному центрі МВС № 3248 у селищі Гайшин Київської області на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 248/2017/475458 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 року випуску, білого кольору, № кузова WVIZZZ7HZ6H061649, перейшов у право власності на імя останнього. Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору ціна транспортного засобу визначена за домовленістю сторін і складає 220000 грн. Ця сума внесена до договору на підставі обопільної заяви продавця з покупцем. Договір укладений (оформлений та підписаний) сторонами у сервісному центрі № 3248 без додатків та додаткових угод до нього у присутності адміністратора Овсієнко О.М.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» визначено прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2017 року у сумі 1600 грн..

Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 1726 КУпАП настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто перевищує суму 80000 грн. (1600 грн.*50).

Таким чином, ОСОБА_1 отримала дохід від продажу майна на суму 220000 грн., що становить 137, 5 прожиткових мінімумів працездатних осіб установлених на 1.01.2017 року, тому у неї виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів з дня отримання такого доходу.

Такий обовязок ОСОБА_1 не виконала, що стало підставою для складання відносно неї правоохоронним органом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що дохід від продажу автомобіля станом на час розгляду справи судом вона ще не отримала. Повідомила, що з 1993 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Проте, з жовтня 2016 року вони проживають окремо у звязку з сімейними негараздами. За час перебування у зареєстрованому шлюбі вона з чоловіком придбали даний транспортний засіб, який було зареєстровано на її імя. Проте цим автомобілем вона ніколи не користувалася, доступу до нього не мала, так як його у своїх службових цілях увесь час використовував її чоловік ОСОБА_5. У 2017 році, коли вони з чоловіком вже спільно не проживали, постало питання про продаж даного автомобіля. Так як на це не було часу, ОСОБА_1 видала довіреність на особу, яку їй назвав ОСОБА_5. Оформивши у нотаріуса довіреність, ОСОБА_1 передала її своєму чоловіку і більше до цього автомобіля вона відношення на мала.

У березні 2018 року, перед поданням щорічної декларації, ОСОБА_1 із власних джерел дізналася про продаж даного автомобіля ще в травні 2017 року. Тому на виконання вимог ст. 46 Закону у декларації зазначила про продаж транспортного засобу та зазначила відомості про нарахований, але не отримай нею дохід у сумі 220000 грн..

Захисник особи яка притягується до відповідальності в судому засіданні просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор підтримав обставини викладені в протоколі обставини і просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, її захисника, думку прокурора та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

В ході судового розгляду встановлено, що 05.07.1993 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця. З 14.09.2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Київській області від 27.05.2016 року № 1376/3 ОСОБА_1 присвоєно 6-й ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби з 01.05.2016 року.

Отже, станом на березень 2018 року, момент подання щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, ОСОБА_1 займала посаду заступника начальника Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області, була державним службовцем, який займає відповідальне становище, відповідно на неї поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі у щодо обовязку подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у разі отримання відповідного доходу чи придбання майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженому рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

10 червня 2016 року Національним агентством прийнято рішення № 3 про затвердження Форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування. Відповідно до п. 1 вказаної Форми, форма повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування складається з Правил заповнення форми повідомлення та восьми розділів, у яких субєкт декларування зазначає відповідну інформацію.

Відповідно до п. 1 Правил під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється.

Пунктом 65-1 «Розяснень НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затверджених Рішенням Національного агентства 11 серпня 2016 р. № 3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 № 18, від 30.09.2016 № 57, від 03.11.2016 № 106, від 13.01.2017 № 24, від 22.02.2017 № 59 від 16.03.2017 № 85, від 02.02.2018 № 118) передбачено, що зобовязання за ч. 2 ст. 52 Закону є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованого на зясування фактичної зміни у майновому стані субєкта декларування. Відповідно до цих розяснень у субєкта декларування повинна виникати реальна суттєва зміна у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доходу для задоволення власних потреб субєктом декларування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. У звязку з сімейними негараздами останнім часом вони проживають окремо. Він мешкає у с. Кучаків Бориспільського району по вул.. Чубинського 17, а ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 з лютого 2017 року. Вказані обставини також підтверджуються наданими суду актами обстеження. Автомобіль Фольксваген Транспортер було придбано за час перебування у зареєстрованому шлюбі і постановлено на облік на імя ОСОБА_1. Свідок також повідомив, що він є директором охоронної фірми і цей автомобіль використовувався ним в службових цілях, ОСОБА_1 до нього будь-якого відношення не мала. У 2017 році постала необхідність у його продажу, він звернувся до дружини та попросив її видати нотаріальну довіреність на ОСОБА_6, який є його знайомим, щоб той організував продаж цього автомобіля. ОСОБА_1 звернувшись до нотаріуса надала таку довіреність ОСОБА_5, які він, у свою чергу, передав ОСОБА_6. У травні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що вони вирішили цей автомобіль залишити у своїй сімї, так як вони займаються фермерством. Згідно договору купівлі-продажу автомобіль було переоформлено на батька ОСОБА_6. Також ОСОБА_6 попросив відстрочити сплату коштів за автомобіль після збору урожаю. Про ці обставини ніхто ОСОБА_1 не повідомляв, вона не знала, що автомобіль проданий по договору, як і не отримувала ніяких коштів за нього.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що добре знайомий з ОСОБА_5. В 2017 до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням продати автомобіль Фольксваген транспортер, для чого надав йому довіреність на продаж. Деякий час ОСОБА_6 особисто користувався цим автомобілем та переконавшись у тому, що автомобіль перебуває у доброму стані, вирішив залишити його для власних потреб. Для цього він разом з батьком ОСОБА_4 у територіальному сервісному центрі Переяслав-Хмельницького району уклали договір купівлі-продажу. Вартість автомобіля була визначена на рівні ринкових цін в сумі 220000 грн. Після укладання договору купівлі-продажу свідок ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з проханням відстрочити сплату цих коштів до збирання врожаю за 2018 рік. ОСОБА_5 проти цього не заперечував. Про продаж автомобіля ОСОБА_1 він нічого не казав, оскільки з нею особисто не знайомий, коштів за продаж автомобіля станом на час розгляду справи у суді він їй також не передавав.

Із дослідженої у судовому засіданні довіреності від 11.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 розпоряджатись (продати, обміняти, здати в оренду, заставити) та керувати з метою реалізації наданих цією довіреністю повноважень на користь ОСОБА_1 належним їй автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORT, 2005 року випуску, білого кольору, № кузова WV1ZZZ7HZ6H061649. Для цього ОСОБА_1 надала повіреному, окрім іншого, повноваження одержувати на підставі укладених правочинів належні їй грошові кошти.

Із дослідженого договору купівлі-продажу автомобіля Фольксваген транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 від 27.05.2017 року вбачається, що даний договір укладений між ОСОБА_1, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем. Проте, від імені продавця ОСОБА_1, на підставі довіреності, діяв представник ОСОБА_6.

За таких обставин суд приходить до переконання, що недоведеною є обставина щодо отримання ОСОБА_1 доходу від продажу даного автомобіля у сумі 220000 грн..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети (інформаційний лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17).

З урахуванням вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 відсутня обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення, а саме вина у формі умислу, що виключає відповідальність за ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В ході судового розгляду не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у неповідомленні нею НАЗК про суттєві зміни її майнового стану, так як така зміна, на час розгляду справи судом, не настала і це підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 1726 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч.2 ст. 172-6, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, 02.08.1974 р.н до адміністративної відповідальності ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий