Справа № 157/864/18
Провадження №3/157/429/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця ФОП ОСОБА_3,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 684098 від 17 червня 2018 року вбачається, що 17 червня 2018 року біля 10 год. ОСОБА_2, без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, здійснював торгівлю на торговому комплексі «Пасаж», що на вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, а саме: продав 1,5л розливного мастила вартістю 45 грн. 01 липня 2018 року близько 10 год. продав автомобільну пасту «Автомайстер» вартістю 20 грн., наконечник пневматичного насосу вартістю 20 грн. 15 липня 2018 року близько 09 год. 20 хв. продав ремінь до генератора автомобіля ЗАЗ вартістю 60 грн., чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним згаданого адмінправопорушення свого підтвердження під час розгляду справи не знайшло.

Так, ОСОБА_2 при розгляді справи свою винність у вчиненні цього адмінправопорушення не визнав та пояснив, що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки здійснював торгівлю в торговому комплексі «Пасаж» товарами, які належать його дружині ОСОБА_3, яка є фізичною особою-підприємцем, на підставі цивільно-правової угоди.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оскільки диспозиція вказаної норми закону є бланкетною нормою, так як визначає, що одержання такого дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності передбачено законом, то, відповідно, особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язана зазначити в ньому закон, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження певного виду господарської діяльності, вид цього дозволу або іншого документу дозвільного характеру, чого у вищевказаному протоколу зроблено не було.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР).

За ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

Як пояснила при розгляді справи свідок ОСОБА_3 дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що вона є фізичною особою-підприємцем, займається господарською діяльністю і уклала цивільно-правовий договір із своїм чоловіком ОСОБА_2, який реалізовував належні їй товари в період з 15 червня по 15 липня 2018 року в м. Камені-Каширському.

Її пояснення підтверджені витягом із Реєстру фізичних осіб-підприємців та документами на право зайняття підприємницькою діяльністю.

Подані в ході розгляду справи цивільно-правові угоди свідчать, що дійсно ОСОБА_3 здійснювала торгівлю найнявши для виконання цієї роботи ОСОБА_2

Працівники поліції виявивши 17 червня 2018 року відсутність документів у ОСОБА_2, не склали протокол про порушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, а притягнули його до відповідальності за ст. 161 КУпАП та склали протокол за ст. 159 КУпАП, фактично притягнули його до відповідальності за порушення.

Аналізуючи наведене, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки як матеріалами справи так і при її розгляді не доведено, що він займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а лише здійснював продаж товарів як найманий робітник продавець підприємця ОСОБА_3 на підтвердження чого до матеріалів справи долучено цивільно-правову угоду.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що вони купляли товари у ОСОБА_2, оскільки, як встановлено вище, він був продавцем та здійснював реалізацію товарів ОСОБА_3 та за допущені порушення був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Оскільки провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закривається, вилучені товари необхідно повернути ОСОБА_2 або ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені 15 липня 2018 року товари по акту вилучення товарів, що знаходяться на зберіганні в Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області, а саме:

1) автопаста - 3 шт.;

2) солідол 800 гр. (KSM) - 2 шт.;

3) мастило 1л (2Т) - 1 шт.;

4) солідол 4,5 кг (KSM) - 1 шт. (відро).;

5) нитки 4шт. Jubilat - 4 шт. (Тітан 800);

6) підшипники 302-08 - 2шт.:

? 302-07 1шт.;

? 62-08 1шт. (відкритий);

? 62-08 2 RS 1шт. (закритий);

? 62-207 1 шт. (закритий);

? 62-07(2RS) 1 шт. (закритий);

? 158-02-05 2 шт. (закритий);

7) ступиці до автомобілів ВАЗ - 2 шт., Москвич - 6 шт.;

8) круги відрізні (сталь) «Атаман» 230*2,0*22,23 мм/9*1/12*7/8 10шт.;

9) круг відрізний «Атаман» 180/1,6/22/23 7 шт.;

10) круг відрізний метал н/ж 128/1,2*22,23 мм - 24 шт.;

11) автомобільні камери ТР83 R-13 5 шт.;

12) розтяжки тракторні 2 шт.;

13) колеса з камерами (без дисків) Алтай (Росія) 2 шт. №421768721, №431766715;

14) котушки ниток - 2 шт. (Jubilat),

повернути ОСОБА_2 або ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук