overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1017/18
Провадження № 3/188/375/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає с. Миколаївка вул. Вишнева,21, Петропавлівського району Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1017/18 за ч.1 ст. 130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016144 від 08.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Адміністративний матеріал не містить даних про ідентифікаційний номер правопорушника, і паспортні дані відсутні, а також відсутній номер телефона правопорушника.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані кода або паспорта, у суду є достатньо підстав вважати, що у разі накладення судом стягнення його неможливо буде виконати, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника є необхідним реквізитом виконавчого документа.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією статті 130 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 766/6494/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, яка народилася в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 06.04.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 06.07.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження:№ 3/484/786/18
Справа № 484/2275/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.07.2018 року по справі № 484/2275/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив постанову по справі № 484/2275/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При виготовленні постанови суд допустив описку вказавши ім'я правопорушника як "Андій", тоді як вірним є "Андрій", у зв'язку з цим описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.07.2018 року по справі № 484/2275/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, виправити, зазначивши у вступній та резолютивній частинах постанови ім'я правопорушника "Андрій" у родовому відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3966/18
Провадження № 3/645/1502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв. 196,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 066665 від 10 червня 2018 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом у Немишлянському ВП, 09 червня 2018 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв. 196, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією частини 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зазначений вище матеріал не містить копії судового рішення про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, що унеможливлює всебічно, повно і обєктивно зясувати обставин справи та ухвалити обґрунтовану постанову.

Отже, вважаю необхідним повернути матеріал до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 577/3017/18
Провадження № 3/577/726/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серії АЕ 797598, виданий 01.10.1997 року Жовтневим РВ ДММУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року о 22:46 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/1001/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2018 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в 23 годині 10 хвилині. чим порушив адмін надзор згідно ухвали Томаківського районного суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився , ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту згідно ч.2 ст. 187 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 033520 від 22.06.2018 р., поясненнями гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі сумі 255 (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
пр. № 3/759/5000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколуОСОБА_1, 10.07.2018 року приблизно о 00 год. 45 хв. знаходячись поблизу вул. Чорнобильська 16/80 в м. Києві, на вимогу існпектора патрульної поліції, вийти з автомобіля НОМЕР_1, чинив опір, не реагуючи на законні вимоги.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правпорушення передбаічене статтею 185 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Провадження №3-5740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Слален» директором, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 059605 від 02.07.2018 року ОСОБА_1, 23.04.2018 року о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, порушив порядок зберігання газових пістолетів та револьверів та їх облік з 20.01.2013 року, не продовжив термін дії дозволу № НОМЕР_2 на газовий пістолет «Вальтро», к-р.9, № НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 195-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У матеріалах справи відсутня частина статті 195-2 КУпАП, відповідно до якої особа притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв'язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 повернути до Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 522/8451/18
Провадження № 3/522/4782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Аква-Маркетінг, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 127103 від 04.05.2018 року ОСОБА_1 04.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку по вул. Грецька, 1-а в м.Одесі, залишивши транспортний засіб з відчиненими правими боковими задніми дверима, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 скоїв наїзд на припаркований автомобіль вирвавши данні двері. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, створила аварійну ситуацію, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2018 р. по справі № 522/8453/18, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

12.07.2018
Справа № 580/1455/18
Номер провадження 3/580/495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 5 липня 2018 року о 13 год., перебуваючи вдома по вул. Першотравнева, 23 в с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області вчинив сварку із своєю колишньою дружиною з якою проживає разом - ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та нележним чином, вважаю за необхідне провести розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.18 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу та що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень сплативши на розрахунковий рахунок 8214, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач Лебединське УК м. Лебедин, банк отримувача казначейство України МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов