Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3/2018Справа №: 641/3681/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 126, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого священнослужителем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, -

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193803 від 29.05.2017, ОСОБА_1, 05 травня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в районі буд. № 21-А по просп. Героїв Сталінграда в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Згідно протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193526 від 26.05.2017, ОСОБА_2, 05 травня 2017 року об 11 годині 40 хвилин в районі буд. № 21-А по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_4, при розвороті, не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Згідно протоколу ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечували.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 11607/12198 від 21.05.2018, виходячи з пояснень ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Toyota Matrix» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Matrix» для водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193526 від 26.05.2017, яким встановлено факт порушення, схемою ДТП від 05.05.2017 та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 окрім висновку експерта про необхідність з його боку діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193803 від 29.05.2017 яким встановлено факт порушення, схемою ДТП від 05.05.2017 та поясненнями ОСОБА_2.

Разом з тим, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться порушення п. 12.1 ПДР України. Однак, суд вважає, що ОСОБА_3 порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху України, як встановлено у висновку експерта. Експертом не надано відповіді про причинний звязок між даним порушенням та ДТП з підстав неспроможності показів ОСОБА_1, однак, як видно зі схеми ДТП, гальмівний шлях для водія ОСОБА_1 склав 19 метрів, тобто він заздалегідь бачив перешкоду, а саме автомобіль ОСОБА_2 та обєктивно повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Chevrolet Aveo».

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то їх дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протокол мали місце 05.05.2017, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4