Справа № 626/934/18
Провадження № 3/626/560/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД №154365 від 27.04.2018 року: ОСОБА_1 27.04.2018 року близько 01-34год. по вул.Червоноармійська, 9, с.Наталине, Красноградського району, Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» алкотестер 6820 на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 27.04.2018 року між першою та другою годинами ночі він разом зі своїм товаришем знаходились біля будинку №9 по вул.Червоноармійська, с.Наталине, Красноградського району, Харківської області, де стояли біля автомобіля НОМЕР_1 та розмовляли між собою. В цей час до них підїхав екіпаж патрульної поліції, зупинився та коли поліцейські вийшли звинуватили його, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та керує вищезазначеним автомобілем, в звязку з чим він повинен пройти перевірку на стан алкогольного спяніння або на місці, або у лікарні. На що він почав пояснював, що він не керував даним автомобілем і не є водієм, в звязку з чим не буде проходить такий огляд.

Однак не зважаючи на це, працівники поліції вимагали пройти огляд на місці саме його, на що він відмовився в присутності свідків, оскільки вважав що перевірку на стан спяніння повинен проходити саме водій, тобто особа, яка безпосередньо керувала та перебувала за кермом автомобілем, а він за кермом не знаходився. Вказана суперечка тривала приблизно хвилин 30-40, після чого зявилися двоє понятих, в присутності яких він відмовився проходити огляд на стан спяніння, про що він зазначив у протоколі, вказавши що не згоден з ним. Однак не зважаючи на це працівники поліції склали відповідний протокол за ст.130 КУпАП саме на нього, як водія автомобіля та передали його автомобіль під розписку його знайомому ОСОБА_2

Крім того послався на численні порушення при оформленні протоколу, вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Таким чином, з урахуванням того, що він 27.04.2018 року о 01-34год. не керував автомобілем НОМЕР_1 та численні порушення нормативних актів при складанні протоколу, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 27.04.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду, однак даний факт керуваннясаме ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_1, категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що в момент коли до них підїхали працівники поліції, він знаходився біля автомобіля, тобто не знаходився за кермом.

Для встановлення обєктивної істини по справі, в судове засідання викликались свідки даної події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в судове засідання будучи належним чином повідомлені, не зявилися. При цьому відповідно до їх пояснень, які були надруковані на відповідному бланку, вони були свідками не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тільки свідками факту відмови від проходження медичного огляду останнього, чого сам ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином, зазначені свідки-поняті, які вказані в протоколі, також не підтверджують факт керування та знаходження за кермом саме ОСОБА_1 27.04.2018 року о 01-34год, як це зазначено у самому протоколі.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року, в якому ОСОБА_1 одразу з зазначив, що з ним «не згоден», а зазначені в ньому свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тільки засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, чого сам ОСОБА_1 не заперечує, оскільки за кермом він не знаходився. Факт знаходження за кермом транспортного засобу АУДІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 27.04.2018 року близько 01-34год. по вул.Червоноармійська, 9, с.Наталине, саме ОСОБА_1 вони не підтверджують, оскільки свідками цього, вони не були і даний факт їм не відомий;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заздалегідь надруковані на відповідних бланках та оцінка яким надана вище;

- розписка відповідно до якої автомобіль АУДІ А6 було передано під розписку ОСОБА_2 для доставки його за місцем мешкання ОСОБА_1;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції на якому на 2-х відео файлах, які маються на диску зображено наступне:

- 1-й відео запис від 27.04.2018 року з 02:12год. до 02.20год., тобто його розпочато тільки через 38 хвилинпісля начебто виявлення відповідного правопорушення, на якому зображено двоє молодих людей, які стоять біля автомобіля АУДІ А6 та співробітники поліції, які ведуть з ними розмову, при цьому з ким конкретно з цих двох чоловіків ведеться ця розмова, з відеозапису, незрозуміло;

- 2-й відео запис також від 27.04.2018 року з 02:20год. до 02:21год., тобто його розпочато тільки через 39 хвилинпісля начебто виявлення відповідного правопорушення, на якому зображено ті ж самі чоловіки, яким працівник поліції розяснює їхні права при складанні відповідного протоколу.

Будь-яких інших доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто сам факт керування автомобілем НОМЕР_127.04.2018 року о 01-34год. по вул.Червоноармійська, 9 саме ОСОБА_1, тобто перебування його за кермом (фото, відео фіксація), в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 з відповідними змінами в редакції на день складання протоколу від 27.04.2018 року(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак в порушення вказаних вимог інструкції, відповідний медичних огляд ОСОБА_1 не проводився ані в місці зупинки транспортного засобу, а ані в відповідному медичному закладі.

Згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак в порушення вказаних вимог інструкції, при відмові водія від огляду на місці з допомогою спеціальних засобів або медичний огляд в най ближньому закладі охорони здоровя проведено не було.

Крім того, згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Одразу ж після складання відповідного протоколу Серії БД №154365 від 27.04.2018р. ОСОБА_1 в самому протоколі зазначив «Я не згоден з правопорушенням, алкоголю не вживав».

Таким чином, вимоги даного порядку поліцейськими також виконані не були, оскільки навіть в разі начебто відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та повній не згоді з протоколом, ОСОБА_1 не був направлений поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Поряд з цим, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що і стало визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт перебування за кермом та безпосереднього керування ОСОБА_1 27.04.2018 року близько 01-34год. по вул.Червоноармійській, 9, с.Наталине, автомобілем НОМЕР_1, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні з безпосередньо досліджених судом доказів, наявних у справі, взагалі не встановлено факт самого керування та знаходження за кермом 27.04.2018 року близько 01-34год. по вул.Червоноармійській, 9, с.Наталине автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в ході розгляду справи також були встановлені численні порушення інструкції проведення такого огляду, в звязку з чим суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №154365 від 27.04.2018р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.