Справа № 283/1310/18
Провадження №3/283/412/2018
П О С Т А Н О В А

06 липня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ №317751, виданий Малинським РВ УМВС України в Житомирській області 27.02.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканку вул.Островського, буд.15, м.Малина, Житомирської області, пенсіонерки, -

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №463558 від 22.05.2018 року, ОСОБА_1 з 28.04.2018 року по 22.05.2018 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: 28.04.2018 року збула ОСОБА_2 0,5л самогону; 16.05.2018 року збула ОСОБА_3 0,5л самогону; 22.05.2018 року продала ОСОБА_4 0,25л самогону, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та по суті вчиненого правопорушення пояснила, що за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 іноді продавала сусідам самогон, оскільки пенсія у неї мала, має проблеми зі здоров"ям, грошей на ліки не вистачає. Пообіцяла більше подібним не займатися.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена, законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, вказана норма є бланкетною. Органом, що складено протокол, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарською діяльності, в порушенні яких обвинувачується особа. Від такого обвинувачення особа захищається в суді.

Згідно з ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ці дані підтверджуються висновком експерта, а також іншими документами. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №463558 від 22.05.2018 року не додано висновок (акт дослідження) спеціаліста (експерта), який би підтверджував факт того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж саме самогону.

Керуючись ч.1 ст.164-16, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5