Справа № 450/712/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/783/621/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 неналежно виконував батьківські обов'язки, в результаті чого його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив 26.02.2018р. хуліганські дії відносно вчителів у приміщенні Зимноводівської ЗОШ №2 за адресою вул. Сірка, 75 у в с. Зимна Вода, чим своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності, даного протоколу він не підписував та копію не отримував, що, на його думку, суперечить п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Наголошує, що обставини події викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам, оскільки стверджує, що батьківські обов'язки виконує належним чином, його діти належно виховуються, їм забезпечено усі умови життя, навчання, заняття у школі не пропускають, успішність жодних зауважень не викликає.

Акцентує, що наведене підтверджують характеристики спілки багатодітних сімей, соціальної служби із актами оцінки потреб дитини та її сім'ї, характеристика з місця роботи та акт обстеження житлово-побутових умов.

Вважає, що недопустимо притягувати його до відповідальності у зв'язку із тим, що його син ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого не вчиняв.

Звертає увагу, що він вини у вчиненні правопорушення не визнав, однак суд, незважаючи на це, не вжив жодних заходів для виклику у судове засідання свідків події для допиту, окрім директора школи ОСОБА_4, з якою вони перебувають у особистих неприязних відносинах, та обмежився дослідженням письмових пояснень. Крім цього зазначає, що допит даного свідка здійснювався у вигляді приватної розмови, без його участі та без фіксації на звукозаписувальні пристрої.

Покликається на те, що судове засідання не відбувалось, йому не було роз'яснено процесуальних прав та обов'язків, не допущено його дружину до слухання справи, а лише оголошено рішення про притягнення його до відповідальності.

Вважає, що такі дії являються грубим порушення вимог чинного законодавства.

Зазначає, що вказані у матеріалах справи свідки у судове засідання не викликались та не допитувались, а тому вважає, що слід викликати свідків, яким можуть бути відомі обставини даної справи.

Наголошує, що всупереч вимогам чинного законодавства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у адміністративній справі не здійснювалось.

Акцентує, що копію постанови суду від 14 травня 2018 року, отримав 17 травня 2018 року.

Просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, з'ясував всі обставини справи і докази у ній, дав їм належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, обравши стягнення у межах санкції даної статті.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_5 не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області