Справа № 711/2857/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 52, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №131136 та складеного 08.04.2018, полягає в наступному: останній 08.04.2018 о 21 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільній, 310 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHR 0090 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не перебував стані, який забороняє керувати транспортними засобами, при цьому протокол відносно нього складений з процесуальними порушеннями, а саме його не ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того йому не розяснено право непогоджуватись результатами огляду на стан спяніння, що стало б приводом перевірки обєктивності цифрового показника Драгера, який був 0,4 проміле алкоголю в крові (незначно більше дозволеного), у закладі охорони здоровя. Просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеоматеріали, які надані Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, встановив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 відносно ОСОБА_1 процедура проведення огляду водія на стан спяніння здійснювалась за допомогою спеціальних технічного засобу «Драгер», а тому мала б відбуватись відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перегляду відеозаписів, які отримані за допомогою нагрудних відеорегістраторів встановлено, що інспектор поліції не встановив конкретні ознаки, а лише констатував «незрозумілий запах», а тому запропонував пройти огляд на стан спяніння.

Водночас відомості, які зазначені у рапорті інспектора поліції ОСОБА_2 та стосується ознак спяніння у ОСОБА_1, суттєво відрізняються вищезазначеним відомостям, а саме у рапорті зазначені такі ознаки як «різкий запах з порожнини рота». Ці встановлені обставини дають підстави сумніватись в обєктивності відомостей рапорту поліцейського.

З огляду на викладене Інструкція встановлює конкретні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, а тому суд ставить під сумнів наявність у поліцейського підстав для початку процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння.

Крім того, поліцейськими взагалі не розяснювались ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та передбачені ст. 268 КУпАП.

Будучи необізнаним з вказаними правами, ОСОБА_1 був позбавлений права заявляти клопотання, в тому числі й пройти повторний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, яке йому не було розяснено уразі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, із відеозаписів достеменно встановлено, що свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був підписаний незаповнений бланк протоколу, тобто без зазначення дати та місця складання; посади, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дає підстави сумніватись у обєктивності зазначених відомостей цього документу, та з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд встановлює порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі стан спяніння), а також процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що в свою чергу вказує на відсутність доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5