22 січня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю адвоката Чишинського Р.В.,який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2018 року, -
Цією постановою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення №60-23/72 від 6 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-15 КУпАП, а саме: порушення встановленого порядку надання внеску на підтримку політичної партії.
Листом Партії від 26.12.2016 року № 26/12-16/2 уповноважена особа, яка згідно з статутом має право підпису політичної партії «УКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ-УКРОП» ОСОБА_6 підтверджує прийняття вказаного членського внеску через касу Партії.
Таким чином, вищезазначене є порушенням частини восьмої статті 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» та частини дев'ятої статті 14 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідальність за що передбачена статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
___________________________ Справа № 33/796/1724/2017 Категорія: ст. 212-15 КУпАП Суддя у першій інстанції - Мирошниченко О.В.
Не погодившись з постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2018 року, вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на обґрунтування чого зазначає наступне.
Пропущений строк апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що у судове засідання, яке було призначено на 02.06.2017 року та в якому було розглянуто справу по суті ОСОБА_4 належним чином повідомлений не був. Про вказане свідчить те, що поштовий штемпель на конверті, в якому місцевий суд надіслав ОСОБА_4 судову повістку на 02.06.2017 року також датовано 02.06.2017 року та фактично було вручено йому 13.06.2017 року, тобто вже після проведення судового засідання. Що стосується отримання ОСОБА_4 копії постанови місцевого суду від 02.06.2017 року, то оскільки вона була винесена без його участі, то була отримана ОСОБА_4 поштою 15.06.2017 року (вже за межами процесуальних строків на апеляційне оскарження).
Щодо обґрунтувань апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.
На цих підставах апелянт ОСОБА_4 просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 752/5071/17 закрити у зв'язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.
Заслухавши пояснення адвоката Чишинського Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_4 та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та викладені доводи в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але при винесенні постанови від 2 червня 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та визнав ОСОБА_4 винуватим без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, які він не мав можливості надати з вини суду, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлюючи вину ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 212-15 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, не прийняв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення №60-23/72 від 03.03.2017 року складено без участі ОСОБА_4 та без роз'ясненняОСОБА_4 прав та обов'язків, без відібрання його пояснень, тому такий протокол не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Отже, з наведеного можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 складений із значними порушенням та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, тому такий протокол не можна вважатися дійсним.
В апеляційному засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 знаходився у після лікувальному стані і не мав фізичної змоги поїхати до міста Київ і зробити самостійно вказані дії по внесенню членського внеску від свого імені, однак та враховуючи те що у його знайомого ОСОБА_8 було заплановане відрядження до міста Київ у цей проміжок часу (01 липня 2016 року) ОСОБА_4 заздалегідь домовився з ним про сплату такого внеску за довіреністю від 15.06.2016.
Так, 1 липня 2016 року, ОСОБА_4 надав ОСОБА_9: Довіреність, копії необхідних документів документів та суму коштів у розмірі 10 000.00 грн. (Десять тисяч грн. 00 коп.) для здійснення ОСОБА_9 дій відповідно до повноважень прописаних у Довіреності (копія довіреності додається до матеріалів справи).
1 липня 2016 року ОСОБА_9 виконуючи доручення ОСОБА_4, для уточнення деталей пов'язаних з здійсненням ОСОБА_9 від його імені вищевказаного членського внеску та виконання інших доручень не пов'язаних з Довіреністю, ОСОБА_9 завітав до офісу Політичної партії «УКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП» (надалі Офіс партії) у місті Києві. В Офісі партії йому роз'яснили, що відповідно до Заяви ОСОБА_4 вказаний платіж необхідно здійснити через касу банку, а саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Діючи на підставі Довіреності, ОСОБА_9 звернувся до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із Заявою ОСОБА_4, Довіреністю і всіма іншими необхідними документами з проханням здійснити членський внесок через банківську операцію на виконання статутної діяльності Політичної партії «УКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП» від імені ОСОБА_4 на суму 10 000 тис. грн.
Працівниками відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_9 відмовлено у здійсненні вказаної операції, у зв'язку з чим останній повернувся до Офісу партії та пояснив, що йому у відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено у здійсненні вказаної операції, після цього ОСОБА_9 залишив у Офісі партії: Заяву ОСОБА_4, Копію Паспорта ОСОБА_4, Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 та суму коштів у розмірі 10 000. 00 грн. (Десять тисяч грн. 00 коп).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, фактично, вина ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.
Отже, на підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року - задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель