Справа № 461/3805/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/645/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Бориславського А.Л. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року, -

з участю представника

Львівської митниці ДФС ОСОБА_4,

захисника правопорушника ОСОБА_2 -

адвоката Бориславського А.Л.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 102 436,55 грн., з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2074/20900/18 від 29.03.2018р., транспортного засобу марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 1999 року випуску, об'єм двигуна 1995 см3, 74,0 кВт., тип палива дизель, колір синій, пробіг визначити не можливо, з ключем запалення, Код УКТЗД 8703.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ДСА України 352,40 грн. судового збору та на користь Львівської митниці 18 623,01 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови судді, 29 березня 2018 року о 09 год. 40 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор», в'їхав автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2

До митного оформлення гр. України ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії, НОМЕР_3, виданий 29 серпня 2017 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії НОМЕР_4, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1, а також надав UPOWAZNIENIE № 53 від 28.03.2018 року засвідчене нотаріусом ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянином України ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, виникла підозра щодо достовірності поданих ним документів на право користування автомобілем.

У зв'язку з цим, даний автомобіль було затримано для проведення перевірки. Зокрема, 29.03.2018 року за вих. № 6050/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії ОСОБА_6 в м. Люблін, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_2 доручення на користування автомобілем а саме UPOWAZNIENIE № 53 від 28.03.2018р. Митницею за вхідним № 408/10/13-70-20/29 від 29.03.2018р. було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус ОСОБА_6 повідомила, що документи UPOWAZNIENIE № 53 від 28.03.2018р. на прізвище ОСОБА_2 в її нотаріальній канцелярії не видавалися та на них немає її підпису, а печатки є підробленими.

Згідно висновку Львівського відділу ДПМЕ ДФС від 07.05.2018 року №188 вартість транспортного засобу марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 становить 102436,55 грн.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Бориславський А.Л. покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що ОСОБА_2, при проходженні митного контролю подав митному органу всі наявні в нього документи, в тому числі і «UPOWAZNIENIE № 53» від 28.03.2018 року, яке не містить жодних ознак підробки чи внесення неправдивих відомостей, тобто як таке, що не викликало жодного сумніву.

Наголошує, що до матеріалів справи не долучено документів (не проведена експертиза) компетентного органу Республіки Польщі або України, який би встановив, що вказане доручення є підробленим, висновок зроблено лише на підставі відповіді отриманої шляхом електронного зв'язку від нотаріуса.

Стверджує, що не згідний з висновком експертизи від 07 травня 2018 року №142005901- 0688, яка проведена Львівським відділом з питань експертизи та досліджень ДП та МЕ ДФС в частині визначення вартості і вважає такий, неналежним та недопустимим доказом, так як вважає, що Львівське відділення з питань експертизи та досліджень ДП та МЕ ДФС не уповноважене на проведення товарознавчої експертизи, а саме, визначення вартості транспортних засобів, оскільки до компетенції її належить визначення лише попередньої оцінки вартості майна та проведення експертних досліджень, але не надання висновку за результатами судової експертизи.

Наголошує, що не погоджується з вартістю вилученого автомобіля, яка згідно протоколу про порушення митних правил від 29.03.2018 року №2074/20900/18 була визначена на підставі висновку Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДП та МЕ ДФС від 07.05.2018 року №188, що не відповідає вимогам законодавства України, вважає її завищеною та такою, що не відповідає реальній його вартості.

Звертає увагу на те, що висновок від 07 травня 2018 року №188 не є судовою експертизою, експерт відсутній в реєстрі атестованих судових експертів, а відтак, не попереджений про кримінальну відповідальність в порядку ст. 384, 385 КК України, а отже не несе кримінальну відповідальність за наслідком своїх дій, також відсутні в матеріалах справи дані про освітній рівень і кваліфікацію експерта.

Акцентує, що у висновку не вказано ким конкретно проводилася експертиза, стаж роботи, освітній рівень і кваліфікацію експерта, що є невід'ємними складовими висновку експерта. З висновку невідомо чи є у експерта, статус атестованого судового експерта, відповідна ліцензія чи свідоцтво на здійснення відповідного виду робіт.

Зазначає, що в наданій відповіді відсутня сканкопія печатки нотаріуса та не доведено, що саме ця електронна скринька є офіційною поштою нотаріуса.

Вважає, що представлені митним органом, документи не можуть бути визнані належними доказами у справі про порушення митних правил, оскільки такі належним чином не завірені та на основі таких неможливо встановити наявність або відсутність порушення митних правил.

Покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел вчинення правопорушення та склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останнім, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля було подано усі наявні документи, які не містять недостовірних відомостей у них, так як цей факт не встановлений, тобто останній дотримався, встановленого порядку переміщення товарів, предметів, транспортних засобів через митний кордон України.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та повернути ОСОБА_2 вилучений, згідно протоколу від 29.03.2018 року № 2074/20900/18 транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1, 1999 р.в., VIN кузова: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польщі НОМЕР_4, ключі від замка запалення, контрольні талони для проходження по "зеленому коридорі" та "червоному коридору".

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Бориславського А.Л., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/3805/18 та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за неналежних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та протокол про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що як головним державним інспектором УПМП та МВ Львівської митниці ДФС при складанні протоколу так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки такий ґрунтується на неналежному доказі, а саме електронному листі-відповіді нотаріуса ОСОБА_6 на запит Львівської митниці ДФС України щодо законності видачі доручення громадянину ОСОБА_2 на автомобіль марки «Opel Vectra», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_1, а відтак, не може свідчити про підробку доручення, враховуючи, що такий отриманий не від компетентного органу держави, всупереч порядку визначеному в Угоді між Урядом України і Урядом Республіки Польща «Про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах», що набрала чинності в 1996 році.

Крім цього, апеляційний суд враховує і те, що документи на автомобіль марки «Opel Vectra», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_1, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, яке було надано митному органу ОСОБА_2 при перетині державного кордону є оригінальним і автомобіль в розшуку не перебуває, з чим погодився і представник митниці.

Відтак, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_2, місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 2074/20900/18 від 29 березня 2018 року, автомобіль марки Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 1999 року випуску, об'єм двигуна 1995 см.куб., 74,0 кВт., тип палива дизель, колір синій, пробіг визначити не можливо, з ключем запалення, Код УКТЗД 8703, підлягають поверненню ОСОБА_2 для вивезення даного автомобіля за межі митної території України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Бориславського А.Л. - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2074/20900/18 від 29 березня 2018 року, автомобіль марки Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 1999 року випуску, об'єм двигуна 1995 см.куб., 74,0 кВт., тип палива дизель, колір синій, пробіг визначити не можливо, з ключем запалення, Код УКТЗД 8703, повернути ОСОБА_2 без стягнення витрат за його зберігання для повернення у Республіку Польща.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області