overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1315/18
Номер провадження 3/728/342/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, не працює,

за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

1. 27 липня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, де зазначено, що останній 22 липня 2018 року о 14 годині 20 хвилин в м. Ніжин Чернігівської області на площі Франка, керуючи автомобілем, перед зміною напрямку руху, перестроюванням, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень,

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

3. В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» не зазначені потерпілі правопорушення, хоча пояснення потерпілого додано до протоколу.

Все це унеможливлює проведення повного і обєктивного розгляду справи.

4. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000338 від 22 липня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 591/4376/18 Провадження № 3/591/1365/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АТ Технологія водієм, за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2018 о 16:40 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Воєводіна,4 керував транспортним засобом Scania, ВМ2780 ВС, під час заїзду до гаража був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме кран-балку, в наслідок чого спеціалізований напівпричеп Schmitz Scs 244, д/н ВМ 0010ХР отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року, схемою місця ДТП (а.с.2) та доданими письмовими поясненнями (а.с. 3).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сільські традиції», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.06.2018 ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнано винуватим та піддано штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн в доход держави, а також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп в доход держави.

Однак, в резолютивній частині постанови допущена технічна описка в сумі судового збору, що підлягає до стягнення, а саме замість вірної «352 грн 40 коп», зазначено невірну «352 грн 00 коп».

Суддя вважає, що для належного виконання постанови потрібно виправити описку та вказати в її резолютивній частині вірну суму судового збору, що підлягає до стягнення, а саме «352 грн 40 коп», що є правильним згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI в редакції станом на 01 січня 2018 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/879/18 (3/532/260/2018) від 08.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме замінити в її резолютивній частині невірно вказану суму судового збору, що підлягає до стягнення «352 грн 00 коп» на вірну «352 грн 40 коп», що є правильним згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI в редакції станом на 01 січня 2018 року .

Суддя
Дело № 215/3359/18 р.
01 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 19.06.1986року народження, громадянина України, непрацює мешкає: м.Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 66/12,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
22.07.2018 року о 22-00 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем М-2140 д/н г2735НИ по вул. Сергія Колачевського м.Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_3 згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами..
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 до суду не зявився, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно ст.130КУпАП ОСОБА_3 є водієм, оскільки відповідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами..
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Провадження № 3-5363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 059151 від 09.06.2018, ОСОБА_2 09.06.2018 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 21, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме прийняв металобрухт не склавши при цьому акт прийому-передачі металобрухту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 226/1441/18
Справа № 226/1441/18
Провадження № 3/226/361/2018
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01 січня 1997 року в м.Димитров, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться справа № 3/226/361/2018 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, яка призначалася до розгляду неодноразово, про що ОСОБА_1 повідомлявся відповідно до вимог закону. Проте до судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що надає суду підстави вважати його неявки без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, від явки до суду, судом може бути прийнято рішення про доставлення даної особи до суду приводом, виконання якого покладається на органи поліції.

Так як у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у його відсутність здійснити неможливо і у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне піддати його приводу, виконання якого покласти на Мирноградське відділення поліції, звідки до суду надійшов адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Димитровського міського суду на 18 вересня 2018 року на 08.45 год.

Виконання приводу доручити Мирноградському відділенню Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Л.І. Клепка
П О С Т А Н О В А

02.08.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення 3/415/1101/18, 3/415/1102/18, 3/415/1103/18, 3/415/1100/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/1100/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01.08.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ГР №072288 від 03.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути особливу увагу на те, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством без участі правопорушника, оскільки закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП є нереабілітуючою підставою, а відтак думка останнього є обовязковою.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Мартьянова С.М.
Номер провадження 3/522/5973/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 193708 серії ГП про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.06.2018 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 27, ресторан «Щастя», виражалась нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим вчинила хуліганські дії та порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 173, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

06.07.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1905/18

30 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Іваничі, вул. Травнева,20, Костопільського району, непрацюючої, ІПН:НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Коперніка, 1/134 в м. Костопіль, вчинила психологічне та фізичне насильство по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що конфлікт у неї виник з її колишньою свекрухою, фізичного та психологічного насильства відносно дитини вона не застосовувала, в стані алкогольного спяніння не перебувала.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР098711 від 27.07.2018 року, заяву ОСОБА_3 від 14.06.2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 14.06.2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 25.06.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2018 року, постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24.01.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4