Справа № 369/6811/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/488/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 138 16.07.2018
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020908 від 24 червня 2017 року, «21.07.2016 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» 2106 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Центральній в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо безпечного об'їзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями водій автомобіля ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова винесена місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. На думку апелянта, місцевий суд прийшов до помилкових висновків щодо обставин та причин ДТП. Зазначає, що місцевий суд визнав винуватим ОСОБА_2 у порушенні п. 13.3 ПДР, а не п. 12.1 ПДР, як зазначено у протоколі, тому вважає, що суд при розгляді справи вийшов за межі обвинувачення, зазначеного в протоколі, складеного відносно ОСОБА_2 Крім того, суд не надав належної оцінки висновкам експертів, які наявні в матеріалах справи, не допитано експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо роз'яснення висновків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5 - іншого учасника ДТП, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка, експерта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на висновок судової автотехнічної експертизи № 20472/17-52 від 13.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР, та висновки судів першої та апеляційної інстанції по справі № 369/6787/16 щодо ОСОБА_5, провадження якої закрито за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Цей висновок місцевим судом зроблений без належного аналізу всіх зібраних у справі доказів.

Колегія суддів приймає до уваги посилання ОСОБА_2, зазначене в апеляційній скарзі, на ту обставину, що місцевий суд при розгляді даної справи вийшов за межі обвинувачення, зазначеного в протоколі, складеного відносно нього (ОСОБА_2.), та визнав винним ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.3 ПДР, а не 12.1 ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2- особа, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 з м. Вишневе до с. Білогородка по вулиці Центральній зі швидкістю приблизно 40 км/год. Назустріч йому рухалися інші машини. На його смугу руху несподівано виїхав та став поперек автомобіль НОМЕР_2. Відстань між його автомобілем та автомобілем БМВ на момент його виїзду на смугу була приблизно 2 м, у зв'язку з чим він не зміг зреагувати, що і спричинило ДТП. У його автомобіля було пошкоджено фару, бампер, крило, решітку. Вважав, що зіткнення транспортних засобів відбулось через те, що водій автомобіля BMW вивернув кермо, якби не було такого маневру, то він би спокійно проїхав повз нього.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_5 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що він на автомобілі НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Центральній в напрямку вул. Білогородської зупинився для того, щоб здійснити заїзд у двір, увімкнув аварійний світловий сигнал і почав рухатись назад, після чого відчув сильний удар в лівий бік автомобіля. Від удару в його автомобілі були пошкоджені водійські дверцята, скло у водійських дверцятах, крило, а також повітряна подушка безпеки.

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідокОСОБА_6 пояснила, що 21 липня 2016 року приблизно о 23 год. 20 хв. вона знаходилась в автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира. Керував автомобілем ВАЗ її знайомий - ОСОБА_2 Їхній автомобіль рухався по вул. Центральній в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області. Було темно, вулиця майже неосвітлена, йшов дощ. У зустрічному напрямку постійно рухались зі включеним світлом транспортні засоби. Попереду, метрів за 20 у попутному з ними напрямку, вона побачила машину «BMW», яка стояла у правого узбіччя. Їхній автомобіль рухався ближче до осьової і тому вони вільно могли проїхати повз неї, не створюючи небезпеки. Потім ця машина раптово стала рухатись назад та несподівано той автомобіль, повернувши колеса передньою частиною, виїхав ліворуч в їхню смугу руху, чим створив перешкоду для їхнього руху. Це відбулось за два-три метри перед їхнім автомобілем. Водій ОСОБА_2 миттєво застосував гальмування та намагався об'їхати перешкоду, але гальмівного шляху не вистачило ні для зупинки, ні для об'їзду, так як рухались зустрічні автомобілі, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Коли вийшли з машини, то вона виявила, що то був автомобіль «BMW» і той водій повідомив, що він хотів заднім ходом заїхати у двір. Пізніше їй стало відомо, що того водія звати ОСОБА_5 Вони дочекалися поліцію, вона поспілкувалась з інспектором та повідомила про всі обставини, але писати пояснення інспектор не став, повідомивши, що в тому відсутня необхідність, оскільки вина водія «BMW», який рухався заднім ходом та не вжив заходи для безпечного маневру, - очевидна.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи судовий експерт ОСОБА_3 підтвердив правильність його висновку від 08.09.2017 року за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 044-09(Д)/17 від 08.09.2017 року, яка була проведена за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2

Апеляційний суд не приймає показання ОСОБА_5 на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються в сукупності показаннями ОСОБА_2- особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями свідка ОСОБА_6 та висновком судового експерта ОСОБА_3

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 № 044-09(Д)/17 від 08.09.2017 року,: 1,3. В обставинах даної пригоди водій автомобіля BMW ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1., п. 10.9. ПДР України. В діях водія автомобіля BMW ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам п. 10.1, п. 10.9 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 з метою запобігання зіткненню повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України. В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3. ПДР України з технічної точки зору не вбачається. При цьому, в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається і невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, оскільки зі змісту пункту 12.1 ПДР України слідує, що водій повинен дотримуватися в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб не втратити контроль над транспортним засобом та безпечно керувати ним. Однак, в досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_2 не втрачав контролю над рухом керованого автомобіля ВАЗ, а зіткнення з автомобілем BMW в умовах місця пригоди, відбулося за рахунок його в'їзду в смугу руху автомобіля ВАЗ, а не за рахунок неконтрольованого руху останнього. 2. В обставинах даної пригоди водій автомобіля BMW ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 10.9. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, за викладених обставин виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого він мав діяти в умовах місця пригоди. 4. Технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були дії водія автомобіля BMW ОСОБА_5, пов'язані з невідповідністю вимогам п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху при виконанні маневру лівого повороту під час руху заднім ходом.

Судовий експерт ОСОБА_4 викликалася в судове засідання для допиту для роз'яснення висновку, але не з`явилася..

Апеляційний суд не може прийняти до уваги на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, висновок № 20472/17-52 від 13.03.2018 року судового експерта ОСОБА_4 оскільки даний висновок не узгоджується з іншими доказами по справі.

Згідно розділу VIII. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 1.У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. 6.У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. 7.Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020908 від 24.06.2017 року щодо ОСОБА_2 був складений заступником начальника СРПП № 3 Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 майже через 11 місяців від дати ДТП, тобто поза межами строку, визначеного відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, та надійшов до суду 26.06.2017 року.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «ВАЗ» 2106 д.н.з. НОМЕР_3 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б указували на винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку із цим постанову судді місцевого суду слід скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов