Справа №589/1482/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 33/788/316/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Шостка, Сумської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 04 квітня 2018 року близько 13 год. 57 хв., рухаючись по вул. Воронізька, 19 в м. Шостка, Сумської області, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Працівниками поліції порушено вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме ОСОБА_3 не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано для ознайомлення сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис був відсутній. Крім того дата складання письмових пояснень свідків не відповідає даті складання протоколу про адміністративне правопорушення. У супереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Судом було надано недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387825 від 04.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили відмову ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, диском відеофіксації вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили надані ними пояснення, тому зазначена дата у письмових поясненнях як 04 березня 2018 року, вірно розцінені судом першої інстанції, як описка, і не спростовують достовірність наданих пояснень.

Твердження ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" в частині не інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вважаю необґрунтованими, оскільки протокол складений про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, лише перед проведенням огляду, від якого відмовився ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_3 про відсутність на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення запису відео фіксації, спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу додався відеозапис, який був долучений судом під час розгляду. Твердження останнього про те, що в день фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення, такого відеозапису взагалі не існувало, спростовується наявним диском, зміст якого був досліджений судом та оцінений відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_3 від керування транспортним засобом не спростовує наявності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 про обмеження в часі на ознайомлення з матеріалами справи, вважаю необґрунтованими. Заява про ознайомлення не місить підтверджень про вчинення захисником даних дій. Крім того ОСОБА_3 не звертався до суду з клопотанням про перенесення розгляд справи на іншу дату з метою надання достатнього часу для ознайомлення.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.