У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.07.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044808 від 09.06.2018 року ОСОБА_1 09.06.2018 о 16.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО 30334» державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» на 355км+600 м. не слідкував за механічним станом автомобіля, здійснив розрив переднього лівого колеса, чим спричинив наїзд роздільний відбійник та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого спричинив механічні пошкодження транспортних засобів та огорожі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив та вказав, що причиною ДТП є незадовільний стан дороги. 09.06.2018 року біля 16 год. 10 хв. він здійснював вантажне перевезення з м. Умань по автодорозі Київ - Одеса в напряму міста Одеси на вантажному автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО 30334» державний номерний знак НОМЕР_2. Проїжджаючи с. Одаї, Одеської області на відрізку дороги 355км+600 а/д Київ - Одеса він рухався у крайній правій полосі зі швидкістю 80 км на годину, несподівано перед ним виникла досить велика за розмірами вибоїна, обминути яку він не зміг по причині того, що на сусідній крайній лівій смузі в попутному напрямі рухався легковий автомобіль , що завершував обгін керованого ним ТЗ, відповідно здійснити маневр та обминути вибоїну він не зміг. Одразу після наїзду на вибоїну відбувся розрив корка переднього лівого ведучого колеса, внаслідок чого він втратив керування, та почав різке гальмування. В цей час автомобіль з причтом понесло в ліву сторону , через ліву смугу на роздільний відбійник, який від удару впав і ТЗ виїхав на зустрічну ділянку дороги де пересікши дві смуги руху зупинився на обочині.

У судовому засіданні з пояснень правопорушника встановлено обставини справи та наступні вихідні дані: тип покриття автодороги - асфальт, стан дорожнього покриття сухий; дорожня розмітка наявна; автомобіль та причіп були технічно справні.

Вислухавши пояснення правопорушника у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП. у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (адреса: м. Вінниця вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджуються технічно обґрунтовані покази ОСОБА_1 в частині того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.06.2018 року біля с.Одаї, Одеської області, за участю останнього та транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros 1843» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «МЕТАСО 30334» державний номерний знак НОМЕР_2, стало пошкодження переднього лівого колеса автомобіля від нерівностей дорожнього полотна, а не від дотичного удару відбійника роздільної смуги дорожнього руху.

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи № 125/1239/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: