Справа №521/8441/18
Номер провадження 3/521/4041/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, має вищу військову освіту, одружений, який працює на посаді начальника зміни метеорологічного бюро, військової частини НОМЕР_1 (м. Одеса), має допуск до державної таємниці за формою 3, проживає в АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 122-д від 07.11.2013 року). У відповідності до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2015 року № 138 ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифон секретності «Таємно».

02.05.2018 року ОСОБА_1 , під час передачі бойового чергування оперативного чергового метеорологічного бюро Фрегіній А.В. особисто не передав матеріальні носії секретної інформації (далі МНСІ), які були видані йому в користування. Натомість ОСОБА_1 на довірчих відносинах, в порушення вимог п. п. 116, 220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, віддав ОСОБА_2 ключ від металевою шафи, де зберігаються вказані МНСІ, а також металеву печатку. В подальшому, відкриття сховища МНСІ здійснювалось у відсутності ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 створив передумови (загрозу) до втрати МНСІ.

За вказаним фактом старшим оперуповноваженим 2-го відділу 9 головного відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ складено протокол № 9/797/15/24 від 04.05.2018 року за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно перебуває на посаді начальника зміни метеорологічного бюро, військової частини НОМЕР_1 (м. Одеса) та має допуск до державної таємниці за формою 3. 01.05.2018 року він знаходився на відповідному чергуванні. 02.05.2018 року з ранку, о 08 годині 50 хвилин він змінився на чергуванні та передав відповідні матеріали з секретною інформацією співробітнику ОСОБА_2 . Матеріали були передані відповідно до вимог Законів. Обставини, які викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам, оскільки він пересвідчився в тому, що матеріали секретної інформації знаходяться у відповідній металевій шафі.
Пояснення яке мається в матеріалах адміністративної справи, надано ОСОБА_1 під тиском співробітника військової контррозвідки, тому він його не підтримує.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, з наступних підстав.

Відповідно до п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці зобов`язаний (серед іншого): Зберігати секретні документи тільки в робочій папці, спецпортфелі, спецвалізі (далі робоча папка), металевій шафі чи сейфі; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення. Перевіряти щодня перед поверненням робочої папки на зберігання до РСО (уповноваженому РСО) наявність секретних документів, які повинні бути в ній. Передавати секретні документи та вироби іншим особам через РСО (уповноваженого РСО) за підписом у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18. Додержуватися встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі матеріальних носіїв секретної інформації.

Пунктом 220 вказаного Порядку, також встановлено (серед іншого), опечатані сховища матеріальних носіїв секретної інформації можуть бути відчинені тільки особами, відповідальними за збереження матеріальних носіїв секретної інформації, що зберігаються в них.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що працює начальником метеорологічного бюро у військовій частині НОМЕР_1 (м. Одеса). 02.05.2018 року о 08 годині 50 хвилин вона прийняла від ОСОБА_1 чергування зміни на станції. ОСОБА_1 передав їй лише ключі від металевої шафи. Вони, як того вимагає Порядок, спільно не розкривали металеву шафу з секретними документами, не перевіряли їх наявність, не звіряли з описом за формою 18. Передача ключа від шафи відбулась на довірливих стосунках. Вона також не відкривала шафу. В подальшому, приблизно в обідній час прийшов співробітник СБУ, який під час спілкування з нею з`ясував, що їй невідомо, які саме секретні документи знаходяться в шафі.

Таким чином, обставини правопорушення окрім показів ОСОБА_2 об`єктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 9/797/15/24 від 04.05.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Підстав ставити під сумнів письмові пояснення ОСОБА_1 у судді не має, оскільки факт будь-якого впливу на останнього співробітником СБУ в судовому засіданні не доведений та не підтверджений жодними розумними та об`єктивними даними.

Відповідно до санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на посадових осіб в розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є вчинення правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення, як на посадову особу, у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 5007).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В.Гарський