Справа № 344/5554/18
Провадження № 33/779/290/2018
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта та його захисника, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.05.2018 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.04.2018 року о 2.20 год. по вул. Миру, 39, в м. Івано-Франківську, керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і хотів, щоб його освідчили в медичному закладі, на що інспектор відмовив йому, свідки в протоколі були особи, упередженість яких викликають сумніви, а саме ОСОБА_4, яка являється журналістом інтернет-видання «Місто» і брала участь у атестації працівників національної поліції та проводить спільні патрулювання з поліцією та ОСОБА_5, який є відео оператором у інтернет-виданні «Місто», вказує також на те, що в протоколі зазначено, що він порушив п.2.9, а не 2.5 ПДР України. Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі щодо нього закрити.

Перевіривши справу, заслухавши апелянта , його захисника, допитавши свідків, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним й обґрунтованим. Його вина доводиться наведеними у постанові доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані належно закріплений в протоколі про адмінправопорушення (а. с. 1). При цьому були присутні два свідки, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та в медзакладі.

Посилання апелянта на те, що поліцейським йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, то воно спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських (а.с.7), з яких убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Допитані відки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не спростували те, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що свідки події ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є зацікавленими у справі особами, апеляційний суд відхиляє. Як видно із справи вказані свідки є працівниками ЗМІ, що висвітлює роботу поліцейських. Вони не є зацікавленими у справі особами і не мають жодного впливу на роботу поліцейських.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при складанні протоколу не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Твердження про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано пункт ПДР України, який порушено, а саме 2.9 замість 2.5 то воно не заслуговує на увагу, оскільки в протоколі чітко вказано п.2.5 ПДР України.

Таким чином всі основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції дотримані. Підстав для скасування постанови суду в цій частині не виявлено.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

За таких обставин апеляційних підстав для скасування чи зміни постанови суду немає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.05.2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький