Справа № 482/1030/18
Номер провадження 3/482/464/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., з участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, 30.06.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ „Тек-Вітера, одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2018року о 10.30год. керував автомобілем «АЗЛК 21412-01, д.н.з. 56589СК, в м. Миколаїв, по пр. Героїв України, 9т, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Стверджував, що автомобілем не керував, зустрів біля Парку Перемоги у м. Миколаїв знайомого, до якого присів у автомобіль на заднє сидіння. Оскільки мав конфлікт з працівниками патрульної поліції, вони безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Також вказав, що він при цьому просив про проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, але вони самовільно відвезли його до МОНД, де він відмовився від проходження огляду, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного спяніння. Також вказував, що автомобілем не керував, а перебував у ньому в якості пасажиру, оскільки просто розмовляв з водієм автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018року, серія БД № 152115, відповідно з якими ОСОБА_1 05.06.2018року о 10.30год. керував автомобілем «АЗЛК 21412-01, д.н.з. 56589СК, в м. Миколаїв, по пр. Героїв України, 9т, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Є, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відміткою лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру 05.06.2018р. об 11.00год. у висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №799 від 05.06.2018року, згідно якої ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яким 05.06.2018року вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для фіксування факту відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського достовірно встановлено, що ОСОБА_1, зупинивши транспортний засіб «АЗЛК 21412-01, д.н.з. 56589СК, в м. Миколаїв, по пр. Героїв України, перебував саме на водійському сидінні автомобіля. ОСОБА_1 вийшов після цього з автомобіля на проїжджу частину, на вимогу працівника поліції надати водійське посвідчення спочатку просив передати йому документи у чоловіка, що перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. На питання працівника поліції з приводу відсутності номерного знаку на автомобілі, намагався надати пояснення, проте не зміг в силу надто очевидних ознак алкогольного спяніння.

Також на цьому ж відеозаписі є дані, що незважаючи на тривалу зухвалу поведінку ОСОБА_1, безперервну нецензурну лайку на адресу працівників поліції, погрози на їх адресу, працівниками поліції було викликано ще один екіпаж патрульної поліції саме з метою забезпечення можливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер на місці.

Проте ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці подій за допомогою приладу Драгер категорично відмовився. Також він відмовився спочатку і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, але потім надав згоду на проходження такого огляду у медичному закладі.

При цьому ОСОБА_1 так і не надав працівникам поліції жодного документа, що посвідчує його особу, а також заборонив надавати свої документи і посвідчення водія і пасажиру, який перебував в транспортному засобі.

При цьому з відео встановлено, що працівник поліції весь час впевнено вказував на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, а ОСОБА_1 тривалий час цього і не заперечував. Також цього факту не заперечував і пасажир автомобіля, який перебував на передньому пасажирському сидінні, вказавши прізвище водія як ОСОБА_1, зазначивши, що той проживає у с. Костянтинівка. Також відеозаписом підтверджено, що на місці зупинки ані ОСОБА_1, ані пасажир автомобіля не вказували на те, що вони просто охороняють автомобіль, як взагалі поламаний та не може їхати. Навпаки, пасажир автомобіля періодично звертався до працівників поліції, просив відпустити ОСОБА_1, щоб вони собі поїхали далі, на що працівник поліції вказував, що керування може бути передано будь-якій тверезій особі, що має право керування автомобілем, але не ОСОБА_1

Також з відеозапису чітко вбачається, що будучи доставленим до лікаря МОНД ОСОБА_1, який поводись себе грубо та зухвало, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також і у самому МОНД, зазначивши про це як працівникам поліції, так і лікарю. На запитання лікаря ОСОБА_1 повідомив, що вживає алкоголь вже третій день поспіль, а тому не може сказати скільки ж саме він алкоголю випив.

Вказаним відеозаписом повністю спростовується твердження ОСОБА_1, що він автомобілем не керував, про це вказував одразу працівникам поліції, які взагалі діяли ніби то упереджено у його відношенні. Також повністю спростовується і твердження щодо того, що йому не було запропоновано пройти огляд безпосередньо на місці зупинки.

Відеозаписом підтверджено і факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера Драгер на місці зупинки та згоду проїзду до МОНД, а потім і відмову від проходження огляду безпосередньо у МОНД в присутності 2 свідків, а також лікаря.

Безпідставні також твердження і щодо упереджених дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1, оскільки, незважаючи на його зухвалу поведінку, безперервну грубу нецензурну лайку, що не припинялася на протязі кількох годин відеозапису, працівниками патрульної поліції було виконано увесь комплекс передбачених законом дій по фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1

Відмова ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений невідкладно працівниками поліції, також зафіксовано відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який, притягується до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суттєвих порушень при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом. Неточності написання прізвища ОСОБА_1 в одній букві за умови відмови його надати документи для встановлення його особи не є підставою для визнання недопустимим доказом усього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженими матеріалами та поясненнями самого ОСОБА_1 чітко встановлено, що саме він6 і є тією особою, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за викладених у ньому обставин.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає повністю доведеною.

Необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн.00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 - 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.06.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн, який стягнути на користь Держави на на р/р №4001, МФО 899998, , отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300 (протокол серія БД №152115 від 05.06.2018р), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.06.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп. судового збору в державний бюджет - код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Київ/22030106, код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) - 899998, рахунок отримувача - 6001.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5