Справа № 524/3670/17
Провадження 3/524/18/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 36, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, 9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч , не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для повороту ліворуч, та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 13.05.2017 року по вул. Пугачова він їхав по напрямку вул. Київська м.Кременчука , включив лівий показник повороту хотів повертати до будинку №5 по вул. Пугачова , і на смузі зустрічного руху відбувся удар в ліву сторону його автомобіля , після чого автомобіль розвернуло і викинуло на праве узбіччя , перед «біг-бордом» заправки «АВІАС». Після ДТП він вийшов з автомобіля і побачив , що його вдарив автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_2. Перед поворотом він завчасно зайняв крайнє ліве положення. Вважає , що ПДР України порушив водій ОСОБА_2, а саме п. 12.3 ПДР України не вибрав правильну швидкість та не переконався що його маневр буде безпечний. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав зі швидкістю більше 100 км/год, він рухався зі швидкістю 10-15 км/год. Був дощ , покриття було вологе , видимість була нормальна , день, приблизно 11 год.00 хв. Дорога була по 2 смуги руху в одну сторону , він повертав ліворуч з другої смуги. Удар прийшовся між дверима та переднім колесом автомобіля . Свідків події не було, зі сторони ОСОБА_2 приїхали свідки ,які є його друзями чи знайомими.

01.08.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій він просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП. (а.с.98)

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.05.2017 року він рухався вул. Московська до вул.. Київська м. Кременчука , в другій смузі напрямку руху. Навпроти заправки «Авіас», з маленькою швидкістю, в крайньому правому ряду, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він не бачив, щоб включав ОСОБА_1 показник повороту і він з крайньої правої смуги виконував розворот чи поворот , а ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі, трохи виїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_1 нажав на гальма , але так як була маленька відстань між автомобілями то для нього це було несподіванно. Позаду їхав автомобіль «ВАЗ 2119 Калина» , яким керував його товариш ОСОБА_4 та який все бачив . Із заправки виїжджали чоловік з дружиною , вони також бачилиДТП і він попросив їх залишитись бути свідками. Він вважає , що ПДР України порушив водій ОСОБА_1 , а саме п. 10.4. ПДР України . Він рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Удар відбувся в переднюю правую частину капоту та крило. Видимість була нормальна. Був дощ, вологе покриття . Удар відбувся на зустрічній смузі для руху.Він за 7 метрів побачив як повертає ОСОБА_1, а саме його передню частину автомобіля і саме тоді він почав гальмувати.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Як убачається з протоколу серії БР № 166344 від 13.05.2017 року, про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 правопорушення вчинено 13.05.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді та вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, експертного висновку та матеріалів даної справи.

З урахуванням викладеного суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив адміністративне правопорушення 13.05.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України, оскільки по справі згідно постанови суду від 22.08.2017 року була призначена судово- автотехнічна експертиза , висновок якої надійшов в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 21.06.2018 року .

Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: