overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/474/18 Номер провадження 33/786/877/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника апарату Новосанжарського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 19 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, у провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області з 17.04.2018р. знаходиться на розгляді вказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зазначається, що справа перебувала на розгляді у судді Афанасьєвої Ю.О., у якої строк повноважень у суді (в межах відрядження) закінчився 29.06.2018р.

Станом на 09.07.2018р. у суді фактично працює 2 судді.

Суддя Стрельченко Т.Г. з 03 по 31 липня 2018р. перебуває у щорічній відпустці.

Суддя Гавриленко Т.Г. з 04.07.2018р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу справи носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.

Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді Стрельченко Т.Г. спливає 31.07.2018р. колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко
Справа № 755/9964/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13 квітня 2018 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Малишка, 9, у невстановленому місці здійснював з рук торгівлю первоцвітом (черемшою).

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по данному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 160КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/638/2768/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: м.Харків, в.Манюшко, 16, кв.158, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії АА 335289 від 31.01.2018 року зазначено про вчинення правопорушення 31.01.2018 року. До Дзержинського районного суду м.Харкова справа надійшла 17.07.2018 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.24,33-35,38,173-2, 221,247, 51-252,268,277,283-285,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2018 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Р.Шухевича, 18/45 за спільним місцем проживання вчинив насильство відносно своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №158661 від 28 червня 2018 року, заявою від 05 червня 2018 року, поясненнями від 05 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 263/9596/18
Провадження № 3/263/2164/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку 1курсу факультету «СМ» ВНЗ «Маріупольський коледж мистецтв», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 223823 від 11.07.2018 року, ОСОБА_2 11.07.2018 року о 13-40 годині знаходячись у громадському місці біля 5-го підїзду будинку № 4 по вул. Соборній у м. Маріуполі, розпивала алкогольний напій пиво «Львівське», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_2, яка є неповнолітньою, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись вимогами ст. 24-1 КпАП України, вважаю можливим застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 198 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу до неповнолітньої особи у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, що унеможливлює виконання постанови від 17 січня 2018 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а це унеможливлює виконання органами пробації постанови, то адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт слід замінити на штраф. Розмір штрафу визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2018 року, замінити на штраф у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 466/5685/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.11.1983р.н., українця, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має мало- літню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.07.2018 року до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №008209 від 11.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Невойту П.С.

Також, 19.07.2018 року до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №008208 від 11.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Невойту П.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємоповязаний, то відповідно до ст.36 КУАП слід обєднати справу №466/5685/18 та справу №466/5686/18 в одне провадження та присвоїти №466/5685/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

обєднати справу №466/5685/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою №466/5686/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП, присвоївши справі номер № 466/5685/18.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 25 липня 2018 року о 16:50 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/2734/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.03.2018 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219622 від 23.03.2018 року, складеного інспектором роти № 4 БУПП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 23 березня 2018 року о 04 год. 10 хв. в м Житомирі по вул. Кафедральній, 6 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився у лікара-нарколога за адресою с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від застосування відносно нього заходів впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 130 ч.1 КпАП України за закінченням термінів такого впливу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/641/1920/2018 Справа № 641/3963/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05 жовтня 1971 року, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Видавнича група «Основа», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головного бухгалтера ТОВ «Видавнича група «Основа», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме - включила до Декларацій перекручені дані, які призвели до заниження податку на прибуток до сплати всього у сумі 129 441 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 34 942 грн. (в т.ч. 3 квартал 2016 34 942 грн.), за 2017рік у сумі 94 499 грн. (в т.ч. 3 квартал 2017 року 13 418 грн., 4 квартал 2017 року 81081 грн.), чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.10 п. 140.5 ст. 140 ПК України; заниження податку на додану вартість до сплати на загальну суму 53 733 грн., у тому числі за серпень 2016 року 38 824 грн., червень 2017 року 9 242 грн., липень 2017 року 5 667 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п.п. Б п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче правопорушення вважається скоєним з моменту його виявлення. Однак, включення до Декларації перекручених даних є не триваючим правопорушенням, оскільки скоєно у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкових декларацій за відповідний період. Остання податкова декларація з податку на прибуток за 2017 рік, яка встановлена протоколом, складена та доставлена до Державної податкової служби України 14.02.2018.

Оскільки справа надійшла після спливу 3-х місячного терміну з моменту вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2