Справа № 209/1140/18
Провадження № 3/209/474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року о 17.20 годині, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, по пр-ту Металургів, 74«Г» у м. Кам'янському Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, дратівливість. На вимогу працівників поліції, від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 17 квітня 2018 року о 17.20 годині, перебуваючи біля магазину АТБ, що розташований по пр-ту Металургів, 74«Г» у м. Кам'янському, він мав при собі мотоцикл «Иж-Юг», де до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому надати документи на перевірку, вказуючи на те, що він їхав на мотоциклі без шолому, а також перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він наполягав на перевірці його на алкотестеру "Драгер" безпосередньо на місці зупинки його мотоциклу, але співробітники поліції алкотестер "Драгер" йому не надали, рівно як і документацію про його перевірку та сертифікацію. Крім того, працівниками поліції у нього було вилучено мотоцикл, відповідних документів не складено. Потім працівники поліції взяли його під руки та посадили до патрульного автомобілю, звідки поїхали до нього додому за документами. Із дому його доставили у приміщення Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, де він перебував в період часу з 18.23 год. до 21.09 год., і відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівником поліції, яким було складено протокол, не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені КУпАП, пройти медогляд у закладі охорони здоров'я не запропоновано. Того ж дня, він самостійно поїхав до КЗ "Кам'янська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради, де о 23 год. 30 хвил. він пройшов медичний огляд, за результатами якого отримав висновок № 152/1 від 17.04.2018 року про відсутність ознак алкогольного сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю подї і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання інспектор СРПП № 4 Дніпровського ВП лейтенант поліції ОСОБА_5, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 17.04.2018 року він у складі патрульного екіпажу здійснювали патрулювання. Так, рухаючись по бульвару ОСОБА_6 на службовому транспортному засобі, вони побачили водія ОСОБА_2, який керував мотоциклом НОМЕР_1 без шолому та зупинився біля магазину АТБ по пр-ту Металургів, 74«Г». На вимогу предявити документи, ОСОБА_3 відмовився, з порожнини його рота був різкий запах алкоголю. У звязку із тим, що ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього при собі документів, з метою встановлення його особи, вони на службовому транспортному засобі поїхали до нього додому, де він залишив ключі від свого мотоциклу. При цьому, вони не застосовували у відношенні до ОСОБА_3 фізичної сили, як під час поїздки до нього додому, так і у приміщенні Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, куди ОСОБА_3 був доставлений в порядку ст.260 КУпАП, для оформлення протоколу за ст.ст. 126, 130 КУпАП. Особу ОСОБА_3 було встановлено у відділенні поліції на підставі документів, вилучених у нього під час особистого огляду речей ОСОБА_3 Крім того, інспектор Юрченко С.В. пояснив, що всі обставини подій 17.04.2018 року вони знімали на відеореєстратор, встановлений у службовому транспортному засобі, а також було зроблено відеозапис на особисту нагрудну камеру ОСОБА_5, які були збережені на електронному носії - CD-диску, який було приєднано до матеріалів справи та оглянуто в судовому засіданні. Також зазначив, що працівники поліції інспектори Будовський А.В. та Качанов В.В. у приміщенні відділення поліції пропонували ОСОБА_2 проходження огляду із застосуванням алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому він особисто, поліцейський ОСОБА_5, не пропонував ОСОБА_2 проходження огляду із застосуванням алкотестеру "Драгер" та медичного огляду, оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, тому він оформлював протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для встановлення обєктивної істини по справі, в судове засідання викликались свідки даної події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак в судове засідання будучи належним чином повідомлені, не з'явилися.

Судом також були досліджені у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року серії БД№ 252162, складений о 18.30 год. інспектором СРПП № 4 Дніпровського ВП лейтенант поліції ОСОБА_5 (а.с.1);

- рапорт інспектора СРПП № 4 Дніпровського ВП лейтенант поліції ОСОБА_5 від 17.04.2018 р. (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП № 4 Дніпровського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5 17.04.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.04.2018 року, згідно яких вони підтверджують, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4, 5);

- висновок № 152/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 о 23 год. 30 хвил. не перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.15);

- диск з відеозаписом, яке ОСОБА_3 знімав на свій мобільний телефон, з якого вбачається, що в приміщенні Дніпровського ВП інспектор Будовський А.В. пропонує ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а інспектор Юрченко С.В. тримає документи ОСОБА_3 (а.с.16);

- диск з відеозаписом (а.с. 42), який надано інспектором СРПП № 4 Дніпровського ВП лейтенант поліції ОСОБА_5 та оглянуто в судовому засіданні, на якому зображено наступне:

-1-й відео запис, зроблений на відеореєстратор, який знаходився в патрульному автомобілі, на якому зафіксована дата 13.11.2015 року та рух мотоциклу у напрямку пр-ту Металургів, 74«Г» у м. Кам'янському, однак хто саме знаходиться за кермом мотоциклу без шолому з наданого відеозапису не вбачається;

-2-й -відео запис, зроблений на нагрудну камеру інспектора Юрченко С.В., із якого вбачається, що працівники поліції біля магазину АТБ, що розташований по пр-ту Металургів, 74«Г» у м. Кам'янському пропонують ОСОБА_2 надати документи на перевірку, після чого ОСОБА_3 у супроводі працівників поліції пройшли до службового транспортного засобу, на чому запис закінчується;

- 3-й відео запис, зроблений на нагрудну камеру інспектора Юрченко С.В., із якого вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у приміщенні Дніпровського ВП, де йому інспектори Будовський А.В. та Качанов В.В. пропонують пройти алкотестер "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_3 відповідає про те, що не відмовляється від проходження медогляду у встановленому законом порядку;

- лист Дніпровського ВП від 10.06.2018 р. про те, що 17.04.2018 року в період з 18:23 до 21:09 год. ОСОБА_2М, перебував в приміщенні Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в зв'язку з оформленням адміністративного матеріалу.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_3, інспектора Юрченко С.В., вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до п. п. 5-9 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, всупереч положенням ст.ст.256, 283 КУпАП у постанові про адмінправопорушення не зазначений технічний засіб, яким був здійснений відеозапис (марка, модель, назва).

Така позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 30.05.2018 року, справа №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) адміністративне провадження №К/9901/29775/18, яка для нижчестоящих судів є обовязковою для використання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським ОСОБА_5 не була проведена перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, уматеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що Інспектор Юрченко С.В. у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, в порушення ст.256 КУпАП при складанні протоколу ОСОБА_8 не було розяснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Рапорт інспектора Дніпровського ВП Юрченка С.В. та пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, протирічать обставинам, встановленим у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та інспектором Юрченко С.В., у сукупності із оглянутими в судовому засіданні відеозаписами та іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник