АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3697/18 Суддя суду 1 інстанції: Муратова С.О.
Провадження № 33/790/620/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1972 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків;

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Суддею встановлено, що 27.02.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 193, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_3, та з автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2, які зупинилися попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справ та судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав копію постанови не отримував, з матеріалами справи ознайомився 30 травня 2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1,2)

Так, відповідно до протоколу (а.с.1) ОСОБА_2 керував автомобілем «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 193, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_3, та з автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2, які зупинилися попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З даним протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Схема ДТП підписана ОСОБА_2 без зауважень.

Визнаючи ОСОБА_2 винним районний суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159813 від 27.02.2018 року, схему ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не отримував SMS повідомлення суду про дату та час судового розгляду, спростовується матеріалами справи.

Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також ОСОБА_2 підписав протокол, в якому зазначено про місце розгляду справи, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином ОСОБА_2 не позбавлений був обов'язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено, а тому апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Хоча ОСОБА_2 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП учасниками процесу не заперечується.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, що узгоджується із положеннями санкцій статті 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Апелянтом при апеляційному розгляді не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В чому полягають ці порушення при апеляційному розгляді пояснити він не зміг.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що на дорозі була ожеледиця, яку він не бачив через сніг, судом не приймається, оскільки наявність ожеледиці на дорожньому покритті не позбавляє водія від обов'язку виконання вимог п.12,1,13.1 ПДР України.

Суб'єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_2 як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 лютого 2018 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і інших її учасників.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко