АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/497/18 Головуючий суддя І інстанції Тордія Е. Н.
Провадження № 33/790/636/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрито у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами в яких просять вищезазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, вважають, що висновки суду не відповідають дійсності, зазначають про неповноту зясованих судом першої інстанції обставин справи.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники процесу крім захисника ОСОБА_1 до апеляційного суду не зявилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на п.1 ст. 247 КУпАП та закрив провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за двох умов у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Факт події підтверджується безпосередньо самим ОСОБА_4, а також іншим учасником ДТП - ОСОБА_5, свідками по справі та працівниками поліції.

За наведених обставин апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, в матеріалах справи міститься фотокопія схеми місця ДТП (а.с. 18).

Проте, відповідно розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ця схема повинна містити зворотній бік, на якому має зазначатись: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, як5і сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху; результати огляду на стан спяніння (у випадках його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація має бути засвідчена підписами водіїв транспортних засобів.

Схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, вищенаведеного зворотного боку, як і вказаної в ньому інформації, не містить, а тому не може бути належним доказом по справі, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Також, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) в графі «Свідки чи потерпілі» і зазначені ОСОБА_6В та ОСОБА_7, однак ким саме вони є чи свідками чи потерпілими інспектором поліції, який складав протокол, не зазначено.

Між тим, в матеріалах справи наявні фотокопії розписки ОСОБА_4 (а.с.9), заяви ОСОБА_4 (а.с.10), пояснення ОСОБА_4 (а.с.11), ОСОБА_8 (а.с.12), ОСОБА_6 (а.с.13), ОСОБА_5 (а.с.14), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.15), схеми місця ДТП (а.с.18).

Матеріали справи не містять інформації, чому ці документи долучені до матеріалів справи у фотокопіях не завірених належним чином.

Суд першої інстанції на це не звернув уваги.

Згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.30), яким керувала ОСОБА_5, він належить ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, в силу вимог ст.269 КУпАП, визначається як потерпілий.

Матеріали справи взагалі не містять даних які ж саме пошкодження мають авто учасників ДТП що важливо для перевірки наявності обставин передбачених в диспозиції ст.124 КУпАП.

Отже, проаналізувавши матеріали справи апеляційний суд встановив наявність недоліків, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянтів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та доопрацювання, скасувавши судову постанову щодо закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, як винесену передчасно.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП повернути через суд першої інстанції до Шевченківського ВП Купянського відділення поліції ГУНП України в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9