Справа № 461/3800/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/710/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Рибака Н.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2018 року, -

встановив:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483МК України - закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений, відповідно до протоколу №1393/209000/18 від 27.02.2018 р. автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3. Рік випуску - 2002. Тип палива -дизель. Об'єм двигуна - 1896 см3. Ключ запалення до нього - повернуто ОСОБА_2.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил, 24.02.2018 року, в зону митного контролю м/п «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_2 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт НОМЕР_4, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_5 згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_7, адреса АДРЕСА_1, а також надав UMOWA UZYCZENIA SAMOCHODU від 23.02.2018 № 8210/2018 року засвідчене «ОСОБА_5» NOTARIUSZEM W RASZYN 05-090 NIP НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_2. В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки даної UMOWA UZYCZENIA SAMOCHODU від 23.02.2018 № 8210/2018 , отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України ОСОБА_2 як підставу для переміщення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, через митний кордон України. На письмовий лист №3896/10/13-70-20/38 від 26.02.2018 Львівської митниці ДФC отримано відповідь, w odpowiedzi na maila informuje ze pod adresem АДРЕСА_2 prowadzona jest Kancelaria Notarialna przez notariuszy ОСОБА_6 i ОСОБА_8. 26.02.2018 громадянина України ОСОБА_2 було повідомлено телефонограмою про те, що йому необхідно прибути за адресою м. Львів вул. Городоцька 369 в управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС для складання протоколу про порушення митних правил на 10:00 27.02.2018.

Мотивуючи своє рішення суддею, зокрема зазначено, що під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину. Вказав, що враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування, а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_2 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася на митними органами.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС за довіреністю Рибак Н.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 166619,84 гривень з конфіскацією товару вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1393/20900/18. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Вказує, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме відповіді від нотаріальної контори, якою митницю повідомлено про те, що за адресою АДРЕСА_2 веде юридичну діяльність Нотаріальна контора з нотаріусами ОСОБА_6 і ОСОБА_8. Також повідомлено про те, що у даній нотаріальній конторі ОСОБА_5 ніколи не працював. Окрім того, Радою Нотаріальної Палати у варшаві, підтверджено інформацію нотаріальної контори - нотаріуса ОСОБА_6, та одночасно повідомлено про те,що нотаріуса в окрузі ОСОБА_5 немає.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На переконання суду, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

При цьому, стосовно доводів апелянта про те , що судом безпідставно невраховано доказу у справі, а саме відповіді від нотаріальної контори, якою митницю повідомлено про те, що за адресою АДРЕСА_2 веде юридичну діяльність Нотаріальна контора з нотаріусами ОСОБА_6 і ОСОБА_8, у даній нотаріальній конторі ОСОБА_5 ніколи не працював, слід зазначити, що органом доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_2 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству Республіки Польща. Крім цього, у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу Республіки Польщі або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 483 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.