Справа № 755/5447/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О. за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3 31.12.2017 року, о 00 годині 02 хвилин, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Броварському у місті Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, підвищена жвавість мови та ходи, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 31.12.2017 року, приблизно о 00 годині 02 хвилин, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись по проспекту Броварському у місті Києві, його було зупинено працівниками патрульної поліції та повідомлено, що причиною зупинки є несправність правого сигналу гальмування, крім того, що виїжджаючи із заправки, він не увімкнув лівий показник повороту, після чого, йому було повідомлено також, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку на ознаки наркотичного сп'яніння однак, він в присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду, оскільки їхав з роботи та був втомленим. Далі, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого, він викликав батька та поїхав додому, самостійно, він не звертався до медичного закладу для того, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, крім того, посилався на те, що ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а їхав втомлений з роботи в пізній час доби, поряд з цим зазначив, що самостійно звернутись до медичної закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 не міг, оскільки була новорічна ніч.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку на ознаки наркотичного сп'яніння.

Крім того, вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об'єктивно підтверджуються даними витребуваного судом відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, якою фіксувалась подія вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. З даних, переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 в установленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому мав нерозбірливу мову, не міг чітко сформулювати та висловити свою думку, погано сприймав, що відбувається, в тому числі мала місце зміна поведінки з жвавої на заповільнену.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: