Справа № 751/4123/18
Провадження №3/751/1076/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2Ю, представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: пров Полєтаєва, буд.16-а, працюючого ВВВ «Стомат», РНОКПП НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №089634 від 14.06.2018 року вбачається, що 14.06.2018 року о 16 год 00 хв в м. Чернігові по вул.. Підводника Китіцина, 19, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку перехрестя пр т Миру та не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, а саме автомобіля «DAF FT 480», д.н.з. BLDM 298, з напівпричепом SEMIROMORCФ, д.н.з. BLAE 527, який здійснював поворот ліворуч в напрямку вул. Китіцина, буд.19, в результаті чого виїхав до межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (секція бетонної огорожі). В результаті ДТП транспортний засіб та секція бетонної огорожі завдано механічних пошкоджень, а власнику транспортного засобу та власнику бетонної огорожі ТОВ «НІД» завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Квітневій у м. Чернігові зі швидкістю 55 км/год, дорога була вільна для руху. Потім побачив, що назустріч рухається автомобіль, він загальмував, заїхав в калюжу і в бордюр. В бордюрі був сталевий дріт і автомобіль став некерований. Знаків, що попереду перешкода - не було, яма була залита водою і у нього не було вибору, чи вдарити в стовб, чи вдарити автомобіль, а тому він вдарив в стовб і його автомобіль відскочив в бік. Він зробив все, щоб уникнути зіткнення. Зазначив, що є водієм з 1982 року і у нього не було жодного порушення правил дорожнього руху.

Захисник в судовому засіданні просив повернути для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення, оскільки складений з численними порушеннями (а.с.16-17). Також просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 виконав всі вимоги ПДР України. Вказав, що 15.06.2018 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_4, який і створив аварійну ситуацію, а тому вказана обставина виключає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

Представник потерпілого в судовому засіданні вказав, що обставини ДТП від 14.06.2018 року йому нічого не відомо, але відомо про пошкодження однієї секції бетонної огорожі.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор взводу №1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що за викликом прибув на місце ДТП та побачив, що автомобіль НОМЕР_3 в'їхав в бетонну огорожу, що належить ТОВ "НІД Чернігів+", що призвело повному знищенню однієї секції даної огорожі. У звязку з чим відносно водія ОСОБА_1 складено матеріали про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п. 2.14 «е» ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах, коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 14.06.2018 року на вул. Китіцина, 19 сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем «DAF FT 480», д.н.з. BLDM 298, з напівпричепом SEMIROMORCФ, д.н.з. BLAE 527.

Внаслідок ДТП автомобіль «DAF FT 480», д.н.з. BLDM 298, з напівпричепом SEMIROMORCФ, д.н.з. BLAE 527 пошкоджень не отримав, а автомобіль НОМЕР_4 отримав деформацію капота, переднього бампера, ушкодження передньої лівої і правої протитуманної фари. Крім того, пошкоджена одна секція бетонної огорожі, що належить ТОВ "НІД Чернігів+".

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху

Отже, ОСОБА_1, у звязку зі створенням йому аварійної ситуації, уникаючи зіткнення з автомобілем «DAF FT 480», д.н.з. BLDM 298, з напівпричепом SEMIROMORCФ, д.н.з. BLAE 527, з'їхав на узбіччя, зупинився на газоні в бетонній огорожі, пошкодивши свій автомобіль.

За вищезазначених обставин, суд дійшов висновку,про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення п.12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника про направлення матеріалів на доопрацювання суд вважає необґрунтованим та повязаним із затягуванням розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк