Провадження № 3/742/540/18
Єдиний унікальний № 742/2253/18
Постанова
24 липня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянина України, працюючої начальником відділу адресних соціальних виплат Управління соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області,
за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 160 від 09 липня 2018 року ОСОБА_2 працюючи начальником відділу адресних соціальних виплат Управління соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, будучи державним службовцем, посада якої відповідно до ст.6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б», і у відповідності до пп.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року є суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення.
За вказане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала та показала, що в її діях не було умислу на несвоєчасне подання декларації про суттєві зміни в майновому стані , оскільки вона не повідомила про зміни майнового стану в зв»язку з тяжкими сімейними обставинами, а саме в неї хвора мама, яка не може обходитися без стороннього догляду. Крім того зазначила, що відомості про дану квартиру вона відображала в деклараціях за 2015 , 2016 рік, оскільки дана квартира належала її чоловіку. Після переоформлення квартири на неї в декларації за 2017 рік вона також відобразила дану квартиру.
Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винною в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, оскільки остання не повідомила в установленому порядку НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України,є формальним. Обов»язковим елементом його об»єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь в розгляді такого протоколу судом, зобов»язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Такий висновок підтверджується і п.2 роз»яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, згідно з яким суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.
Установлено, що ОСОБА_2 являється суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки остання займає посаду начальника відділу адресних соціальних виплат Управління соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області.
Згідно договору дарування від 20 січня 2017 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вартість якої склала 200 тис. грн.(а.с.93).
Відповідно до щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015,2016 рік, ОСОБА_2 , вказала відомості про свого чоловіка ОСОБА_3, та вказала відомості про належну її чоловіку на праві власності квартиру в м.Києві.(а.с.99-121 ).
Відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, ОСОБА_2 в графі 2.2.Інформація про членів сім»ї суб»єкта декларування, вказала відомості про свого чоловіка ОСОБА_3, в графі 3. Об»єкти нерухомості, вказала відомості про належну їй на праві власності квартиру в м.Києві, яку вона придбала 20.01.2017 року за 200000 грн.(а.с.79-88)
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.07.2018 року, ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_3(а.с.74-75)
Таким чином у майновому стані ОСОБА_2 внаслідок отримання вказаної квартири у дарунок відбулись зміни, про які в подальшому, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», останній необхідно було в 10-денний строк повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання повідомлення про суттєві зміни.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.
З врахуванням положеньст.1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов»язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.
Проте органом, яким складено протокол, не надано суду доказів, а також прокурором не доведено у судовому засіданні про наявність в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
У даному випадку, внаслідок об»єктивних причин ОСОБА_2 не змогла вчасно реалізувати свій обов'язок щодо повідомлення змін у її майновому стані. Таке несвоєчасне повідомлення сталось не з її умислу.
Крім того, про відсутність умислу щодо не повідомлення про зміну майнового стану ОСОБА_2 свідчать декларації про майновий стан останньої за 2015 та 2016 рік в яких вона відображала квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_3, як власність її чоловіка, та в декларації за 2017 рік відобразила дану квартиру,як її власність.
І тільки після її добровільного відображення відомостей про майновий стан в декларації за 2017 рік правоохоронні органи виявили дане порушення.
За таких обставин дії ОСОБА_2 після того, як 20.01.2017 отримавши документи щодо змін в її майновому стані та не подала відомості про суттєві зміни у майновому стані, у зв»язку з сімейними обставинами, свідчить про відсутність з її боку умислу на несвоєчасне подання вказаного повідомлення.
Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. В той же час, відповідно до ч. 2 цієї статті провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.В.Коваленко