Провадження № 33/792/345/18
Справа № 686/5282/18 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марисюка С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Марисюка Сергія Дмитровича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 07.03.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою суду, захисник Марисюк С.Д., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому посилається на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, так як справа розглянута без участі захисника та особи правопорушника - ОСОБА_1, що позбавило їх можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема надавати пояснення по даній справі.

Крім того, судом безпідставно не взято до уваги відповідь на запит від 14.05.2018 року вих. № 2, згідно якого ОСОБА_1 на час розгляду справи перебував на стаціонарному лікуванні у Кельменецькій центральній районній лікарні, разом із своїм сином ОСОБА_3, за яким він доглядає.

Також Марисюк С.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання Марисюка С.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 17 травня 2018 року. Дана постанова отримана його захисником лише 11 червня 2018 року, а тому ОСОБА_1 не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Марисюка С.Д. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Отже, висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник Марисюк С.Д. у судовому засіданні апеляційного суду, фактично не заперечивши вживання ОСОБА_1 алкогольного напою перед керуванням транспортним засобом зі слів останнього, посилався на порушення процедури огляду такого, відсутність на роздруківці з Драгеру його підпису та наявність на ній підписів, які не належать ні правопорушнику, ні свідкам, та порушення норм процесуального права під час розгляду справи у суді.

Незважаючи на вказане, як правильно зазначив суд першої інстанції, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053200 від 7 березня 2018 року, згідно якого 7 березня 2018 року о 23 год. 40 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 2);

- роздруківки з приладу Драгер «Алкотестер 6820», результат якого становить 1,04 проміле (а.с.3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адмінпротоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності він пройшов перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,04 промілле (а.с. 4-5).

Що стосується тверджень апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, а саме: розгляд справи без участі захисника та ОСОБА_1, що позбавило їх можливості реалізувати свої процесуальні права, то такі на увагу не заслуговують з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та Марисюком С.Д. був укладений договір про надання правової допомоги, а також цього ж числа виданий ордер серії АА № 138955 (а.с.12).

Про дату та час розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом, а саме: 17 травня 2018 року об 11 год. 30 хв., адвокат Марисюк С.Я. був належним чином повідомлений. Вказане підтверджується даними розписки (а.с.23).

Що стосується ОСОБА_1, то як вбачається з наданих апеляційному суду пояснень адвоката останнього, то він також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, не прибув у судове засідання на вказану дату через хворобу сина та перебування з ним у лікарні.

Натомість, станом на час розгляду справи (17 травня 2018 року, 11 год. 30 хв.) будь-які відомості про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 та його захисника у суду були відсутні, в тому числі будь-які клопотання про відкладення розгляду справи через наявність таких.

За таких умов, враховуючи визначені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також відсутність вимог закону про обов'язкову участь у судовому засіданні особи по даній категорії справ, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марисюка С.Д.

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марисюка С.Д. як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами. Натомість, ОСОБА_1 не був позбавлений права, за неможливості з'явитись особисто у судове засідання, надати (надіслати) свої письмові пояснення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги відповідь на запит адвоката Марисюка С.Д. про те, що ОСОБА_1 з 11.05.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у Кельменецькій центральній районній лікарні, разом із своїм сином ОСОБА_3, за яким він доглядає, і всупереч вказаному, розглянув справу без участі ОСОБА_1, суд до уваги не приймає.

Так, згідно журналу судового засідання від 17 травня 2018 року (а.с. 25) постанова суду була проголошена об 11 годині 58 хвилин, заява про відкладення розгляду справи та приєднання до матеріалів справи довідки з лікарні, довідки із соціальної служби, виданої на ім'я ОСОБА_1, копії паспорта, свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 подана Марисюком С.Д. до Хмельницького міськрайонного суду о 12 годині 56 хвилин, що підтверджується його власноручним зазначенням години подачі такої заяви та завіреним підписом.

Отже, судом не могли братись до уваги відомості та докази, подані після розгляду справи та проголошення судового рішення.

Посилання ж захисника на те, що роздруківка з приладу Драгер, на якій зафіксовано результати огляду ОСОБА_1, є неналежним доказом, оскільки підписана не ним, а іншою особою, апеляційним судом до уваги не береться, оскільки об'єктивні докази (висновки експертиз, тощо), які б вказане підтверджували відсутні. Натомість, даними відеозапису з місця огляду ОСОБА_1 підтверджується те, що останній під час його зупинки працівниками поліції визнавав факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом та перебування його особисто безпосередньо під час огляду на вказаному місці та у вказаний час, а не будь-якої іншої особи.

Що стосується закінчення розгляду справи та прийняття рішення без безпосереднього допиту інспектора поліції, який складав протокол, то незалежно від вказаного сукупність зазначених об'єктивних доказів, а також письмових пояснень свідків, давала суду можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Н.О. Федорова