Справа № 524/3302/18
Провадження 3/524/2447/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор Кременчуцької ОСОБА_2 ступенів №28, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення по ч 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення: ст. ст. 83, 115, 116 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та статті 21 Закону України "Про відпустки", не проводиться виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом № 08 в/п від 05.05.2017 р. сторожу ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 16.10.2017 р. по 10.11.2017 р. терміном на 26 календарних днів. Виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки працівнику не проведено, оплату проведено лише 25.10.2017 р., що підтверджують платіжні доручення № 328 від 25.10.2017 р. та № 335 від 25,10.2017 р. та платіжна відомість про виплату заробітної плати за жовтень 2017 і р., де за порядковим номером 18 значиться прізвище ОСОБА_3 та сума 3557,26 грн.. Будь-які документи, що підтверджують бажання працівника виплатити заробітну плату за час щорічної відпустки у інші періоди при інспекційному відвідуванні не надано.

Порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, не проводиться в день звільнення працівника виплата всіх сум, що належить йому від закладу. Так наказом № 45 о/с від 30.03.2018 р. звільнено прибиральника службових приміщень ОСОБА_4 з 02.04.2018 р. по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. За розрахунковою відомістю за квітень 2018 року ОСОБА_4 нараховано 725,87 грн., сума до виплати становить 714,98 грн. Розрахунок з; працівником проведено лише 11.04.2018 р., що підтверджує платіжне доручення № 110 від 11.04.2018 р. та платіжна відомість на виплату заробітної плати за першу половину квітня 2018 року, де за порядковим номером 1 значиться прізвище ОСОБА_4 та сума 714,98 грн. За табелем обліку робочого часу за квітень 2018 р. ОСОБА_4 02.04.2018 р. відпрацьовано 4 години.

Порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, не проведено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненому працівникові, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів, належних працівникові. Так, наказом № 45 о/с від 30.03.2018 р. звільнено прибиральника службових приміщень ОСОБА_4 з 02.04.201 р. по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. За розрахунковою відомістю з квітень 2018 року ОСОБА_4 нараховано 725,87 грн., сума до виплаті становить 714,98 грн. Розрахунок з працівником проведено лише 11.04.2018 р., що підтверджує платіжне доручення № 110 від 11.04.2018 р. та платіжна відомість на виплату заробітної плати за першу половину і квітня 2018 року, де за порядковим номером 1 значиться прізвище ОСОБА_4 та сума 714,98 грн. За табелем обліку робочого часу за квітень 2018 р. ОСОБА_4 02.04.2018 р відпрацьовано 4 години. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_4 не нараховувався та не виплачувався.

В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду письмові та усні пояснення про те що з протоколом не згоден, акт інспекційного відвідування ним оскаржений. Просив закрити провадження по даній справі в звязку в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Окрім цього, до матеріалів протоколу додано документи, про те що ОСОБА_3 надана заява про необхідність виплати їй відпускних в день виплати заробітної плати. Даний факт інспектором не врахований при складанні акту.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та беручи до уваги те, що складений на підставі акту інспекційного відвідування протокол оскаржений, тобто є неузгодженими, що робить неможливим обєктивним розгляд справи у передбачений законом термін, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Суддя: Л.О.Обревко