Справа № 296/4249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВК «Марк», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.05.2018 року о 12 год. 30 хв. у м. Житомирі, поблизу будинку № 69 по пров. 3 Транзитному водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 04.05.2018 року в обідню пору приїхав до гаражного кооперативу «Восход» до свого знайомого. Перебуваючи вже на території кооперативу, йому на мобільний телефон подзвонив його начальник та сказав про необхідність їхати по роботі, на що він не погодився, так як була обідня перерва та він не хотів сідати за кермо. З цього приводу між ним та начальником виник конфлікт. Аби нікуди не їхати та не сідати за кермо автомобіля, він випив коньяк. Пив сам, на території гаражного кооперативу, не маючи наміру в подальшому керувати автомобілем. Оскільки за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння не перебував, з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погоджується. Працівниками поліції адміністративні матеріали складалися після того, як він вжив алкоголь. Заперечив перебування його в стані спяніння в момент заїзду на територію кооперативу.

Представник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 як особи, яка притягається до відповідальності, відсутній запис про відмову останнього від підписання протоколу. Крім того, копія вказаного протоколу ОСОБА_2 не вручалася та матеріали відносно нього складалися працівником поліції у його відсутності. Дії інспектора патрульної поліції, який складав протокол оскаржувалися до УПП м. Житомира шляхом подання скарги з проханням провести службове розслідування щодо неправомірності дій. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено безпідставно, так як факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не було. Стан спяніння настав після того, як ОСОБА_2 поставив автомобіль, по часу близько 20 ти хвилин. Оскільки на момент приїзду працівників поліції за викликом та складання ними адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан спяніння останній не перебував в статусі водія, автомобілем не керував, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді охоронця в гаражному кооперативі «Восход». 04.05.2018 року перебував на чергуванні на КПП. До його обовязків входить перевірка перепусток машин, які заїжджають на територію ГК «Восход». При заїзді автомобіля Мерседес на територію гаражного кооперативу у водія була відсутня перепустка, пояснив, що їде до свого знайомого в гараж. Свідок підтвердив суду той факт, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2 Коли вийшов з машини, у водія вбачалися ознаки алкогольного спяніння. В звязку з нецензурною лайкою водія, директором гаражного кооперативу було викликано працівників поліції. По приїзду патрульних, через 10-15 хвилин, на КПП, в його присутності ОСОБА_2 пропонували огляд на стан спяніння, від проходження якого він відмовився. Після написання пояснень свідок пішов. У іншого охоронця - ОСОБА_4 також відбиралися письмові пояснення. З моменту приїзду ОСОБА_2 до ГК «Восход» та до моменту приїзду на місце працівників поліції ОСОБА_2 нікуди не відходив, ні з ким не спілкувався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронником в ГК «Восход» та 04.05.2018 року перебував на роботі. Був свідком коли до мойки заїхав автомобіль Мерседес, припаркувався за гаражем. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_2 Після того як пообідав знаходився на своєму робочому місці, так як повинен був контролювати заїзд та виїзд транспортних засобів на територію. Хтось викликав працівників поліції, оскільки у водія вбачалися ознаки алкогольного спяніння. По приїзду поліції всі знаходилися на прохідній. В його присутності та в присутності ОСОБА_3 водієві пропонували пройти огляд на стан спяніння. З даного приводу у нього відбиралися письмові пояснення.

В судове засідання зявився ОСОБА_5 та пояснив, що працює інспектором роти № 4 БУПП в Житомирській області. Під час перебування на службі, 04.05.2018 року отримали виклик з приводу того, що до гаражного кооперативу «Восход» приїхав транспортний засіб, водій якого ледве не збив охоронця та не вїхав у ворота. Приїхали на місце через 10 хвилин, так як знаходилися в центрі. По приїзду на місце виклику, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, який хотів залишити місце події. Був затриманий головою гаражного кооперативу та двома охоронцями, так як хотів сісти за кермо. Під час розмови з останнім, у нього вбачалися ознаки алкогольного спяніння, не міг конкретно пояснити, де знаходиться його автомобіль. Вказаній особі було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в умовах медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, які в подальшому надали письмові пояснення. Зазначив, що факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом не бачив, однак на факт керування автомобілем цією особою вказали свідки, якими водій був затриманий до приїзду поліції. По факту відмови водія від проходження ним огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи представника, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_2 04.05.2018 року інспектором роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області чітко встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував факт вживання ним алкоголю, не зміг чітко сформулювати куди саме рухався на автомобілі. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 спочатку погодився, однак в подальшому відмовився від проходження такого огляду в установленому законом порядку. Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192660 від 04.05.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 04.05.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, відмовився від підпису в протоколі та дачі будь - яких пояснень; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2018 року, який був присутнім в момент заїзду автомобіля Мерседес Бенц до гаражного кооперативу «Восход» 04.05.2018 року о 12 год.30 хв. під керуванням водія ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.05.2018 року, згідно яких 04.05.2018 року близько 13 год. 50 хв. забирав транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 з місця пригоди за зобовязався доставити автомобіль на стоянку, із зазначенням про недопуск до керування ОСОБА_2 до його повного витверезіння; карткою виклику служби «102», наданої на запит суду, згідно якої 04.05.2018 року зареєстровано телефонний дзвінок голови гаражного кооперативу «Восход» ОСОБА_7 з приводу заїзду на територію кооперативу транспортного засобу з номерним знаком АМ2135АР, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Доводи ОСОБА_2 та його представника щодо невстановлення факту керування транспортним засобом спростовані сукупністю належних і допустимих доказів, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Безпідставними є доводи захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 04.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон