П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Пешко Я.С., за участі прокурора Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшло з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 02 березня 1976 року в м. Одесі, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним спеціалістом відділу забезпечення публічності бюджету та інформаційного супроводження управління економічного аналізу та інформаційного забезпечення бюджетного процесу Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 32.кв.106, раніше до адміністративної корупційної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_1 будучим субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не повідомила у встановлений термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч. 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.01.2015 року ОСОБА_2 склала присягу державного службовця та ознайомилася із попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу», та «Про запобігання корупції» під час проходження служби.

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада головного спеціаліста відділу забезпечення публічного бюджету та інформаційного супроводження управління економічного аналізу та інформаційного забезпечення бюджетного процесу Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

Згідно з ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

14.12.2017 року ОСОБА_1 отримала у власність обєкт нерухомого майна у вигляді 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0, 0373га кадастровий номер 511013700:54:005:0217 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, земельна ділянка 67, яке зареєстровано 14.12.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до Експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0, 0373га кадастровий номер 511013700:54:005:0217 за адресою: м.Одеса, вул. Новоберегова, земельна ділянка 67, згідно зі звіту про оціночну вартість земельної ділянки, виданим 21.12.2017 ФОП ОСОБА_3 становить 499 300 гривень.

Враховуючи вищевикладене 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0, 0373га. кадастровий номер 511013700:54:005:0217 за адресою: м.Одеса, вул. Новоберегова, земельна ділянка 67, становить 249 650 гривень.

Після отримання у власність обєкту нерухомості, земельної ділянки з 21 грудня 2017 року до 31 грудня 2017 року у ОСОБА_1, з моменту проведення грошової оцінки земельної ділянки виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, та потребує заходів фінансового контролю передбачених ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме подання повідомлення про суттєві зміни на протязі десяти діб до НАЗК, що нею не було зроблено.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом відділу забезпечення публічного бюджету та інформаційного супроводження управління економічного аналізу та інформаційного забезпечення бюджетного процесу Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації, та завчасно 05.01.2015 попередженою про встановлені Законом України «Про державну службу» обмеження, 14.12.2017 отримала у власність обєкт нерухомого майна у вигляді 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0373га кадастровий номер 511013700:54:005:0217 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, земельна ділянка 67, загальною вартістю 249 650 гривень, що перевищує розмір 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017 року 80 000 гр.), однак протягом 10 днів не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Крім того, 23.12.2017 ОСОБА_1 отримала дохід від реалізації обєкта нерухомого майна у вигляді 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0, 0373га кадастровий номер 511013700:54:005:0217 за адресою: м.Одеса, вул. Новоберегова, земельна ділянка 67.

Відповідно до договору купівлі-продажу НМТ № 079757 за домовленістю сторін продаж земельної ділянки загальною площею 0, 0373га. кадастровий номер 511013700:54:005:0217 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, земельна ділянка 67 здійснено за 499300 гривень.

Після отримання доходу 23 грудня 2017 року в сумі 249 650 гривень ( ? частки обєкту нерухомого майна, земельної ділянки), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та свідчить про суттєві зміни майнового стану, та потребує заходів фінансового контролю передбачених ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме подання повідомлення про суттєві зміни на протязі десяти діб до НАЗК, що нею не було зроблено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 перебуваючи на посаді, головного спеціаліста відділу забезпечення публічного бюджету та інформаційного супроводження управління економічного аналізу та інформаційного забезпечення бюджетного процесу Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації, та завчасно 05.01.2015 попереджений про встановлені Законом України «Про державну службу» обмеження, про що свідчить його підпис, 23.12.2017 отримала дохід в сумі 249 650 гривень, від реалізації обєкта нерухомого майна у вигляді 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0, 0373га кадастровий номер 511013700:54:005:0217 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, земельна ділянка 67, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017 року 80 000 гр.), однак протягом 10 днів не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення (рапорт №680кор від 18.06.2018 ) та складання адміністративного протоколу.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Крім повного визнання своєї провини, її вина підтверджується наступними дослідженими під ас судового розгляду доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 443, 442 від 18.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом оперуповноваженого ОСОБА_4, та іншими адміністративними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накладати адміністративне стягнення за вчинення особою двох правопорушень, враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

03.07.2018