Дата документу 31.07.2018
ЄУ № 420/841/18
Провадження №3/420/238/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 10.10.2014 Новопсковським РВ УМВС України у Луганській області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Топаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 при проведенні планової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТОПАЗ», код , юридична адреса: смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область, вул. Українська, 212а, встановлено наступні порушення:

порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість в частині заниження податку на додану вартість на суму 215784 грн., чим порушено п.209.2, п.209.7, пп. 209.17.14 п.209.17 ст.209, пп. а) пункту 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201, п.189.1 ст.189, ст.187, п.198.5, п.198,6 ст. 198, пп.а) п.198,1 ст. 198 Податкового кодексу України, заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2445,57 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 314,01 грн., за 2016 рік у сумі 2131,56 грн., чим порушено п.п.266.1.1 п.266.1, п.п.266.2.1 п.266.2, п.п. 266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, заниження екологічного податку на суму 3609,43 грн., чим порушено пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, пп.240.1.3 п.240.1 ст.240 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

З Витягу акту перевірки №395/12/32/14/13-30733698 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у 2015, 2016, 2017 роках та вони не є триваючими.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до суду 13 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено у 2015, 2016, 2017 роках.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 31.07.2018, строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно узагальненого науково консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: підпис. ОСОБА_2