Провадження № 3/734/852/18 Справа № 734/2075/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034028, 25.06.2018 року о 01 год. 30 хв. в м. Остер по вул. Незалежності, 65 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер» н.р. №0751476 з ознаками алкогольного спяніння, а саме хода була нестійка, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив, що 25.06.2018 року в м. Остер по вул. Незалежності вів у руках несправний мопед. В цей час підїхали працівники поліції та запитали, чи вживав спиртні напої, на що відповів, що вживав, але на мопеді не їхав. Після цього працівниками поліції було складено адміністративний протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що бачив, як 25.06.2018 року ОСОБА_1 котив у руках несправний мопед. До нього підїхали працівники поліції та склали протокол за керування мопедом у нетверезому стані. При цьому ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан спяніння не відмовлявся.

Поліцейський Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання двічі не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають вимогам допустимості доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обовязок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уповноваженими посадовими особами патрульної поліції на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати обєктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Крім цього у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення, які повністю протирічать письмовим поясненням, які знаходяться у матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2

Поліцейський ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вищенаведене дає підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі фактів.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі поліцейським ОСОБА_3 та на раніше заготовлених бланках пояснень свідків не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з'явився, жодним чином пояснення правопорушника та свідків не спростував, а ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення, суд вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не має, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя