Справа № 344/7556/18
Провадження № 3/344/2917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Баукомфорт", за ч.1 ст.41, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "Баукомфорт" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог частини першої, частини третьої статті 24 КЗпП України. Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання листа Управління Служби безпеки України в Івано-Фанківській області від 16.03.18р. №60/8/1015 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області відповідно до п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.17р. проведено інспекційне відвідування в ТОВ «БАУКОМФОРТ», що здійснює свою діяльність на будівництві багатоквартирного будинку за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 160А. В ході інспекційного відвідування 25.04.2018 року на будівельному майданчику ТОВ «БАУКОМФОРТ» на спорудженні багатоквартирного житлового будинку в м.Івано- Франківську, вул. Г.Мазепи. 160А. працювала бригада робітників, в яких відповідно до пп. 3 п.10 Порядку здійснення державного контролю інспекторами праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області відібрано пояснення щодо оформлення з ними трудових відносин та режиму роботи і оплати їхньої праці. Зокрема, працівник ОСОБА_2 пояснив, що працює різноробочим у ТОВ «БАУКОМФОРТ». З наданих для перевірки документів встановлено, що трудові відносини з ним належним чином не оформлені, а укладено договір підряду. Як встановлено в ході інспекційного відвідування ТОВ «БАУКОМФОРТ» уклало 10 договорів підряду. У наданих цивільно-правових Договорах пунктом 1.1 Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати роботи з монтажу залізобетону та мурування стін на будівельному майданчику на вулиці Мазепи, 160а, в м.Івано-Франківську. Термін дії договорів з 04.04.2018р. по 15.05.2018р. Зокрема, з ОСОБА_2 ТОВ «БАУКОМФОРТ» укладено договір підряду від 04 квітня 2018р. В договорі зазначено, що пунктом 1.1.Замовник доручає, а Виконавець зобовязується, виконати у відповідності до умов договору, а Замовник на свій ризик роботи, вказані в пункті 1.2. даного договору, а Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її. Пунктом 1.2.: передбачено найменування робіт: на монтаж залізобетону, мурування стін на будівельному майданчику на вулиці Мазепи, 16 А в м.Івано-Франківську. Термін дії договору з 04.04.2018р., по 15.05.2018р. Аналогічні договори підряду укладені з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Таким чином Замовником допущено до виконання робіт з підвищеною небезпекою працівників, трудові відносини з якими не оформлено у встановленому законодавством порядку. Також для Виконавців не встановлено разового обсягу і кількості роботи, який останні мали би виконати, за що отримати відповідно винагороду за результатом наданих послуг. Згідно з вищевказаними Договорами цивільно-правового характеру, наймані працівники виконували певні функції за конкретною посадою, а не індивідуально визначену роботу. Укладені договори мають ознаки трудових договорів, так як роботи, які виконували вищезазначені працівники належать до основного виду діяльності, що здійснюється товариством «БАУКОМФОРТ». За цивільно-правовим договорами виконавець за винагороду може виконувати для замовника індивідуально визначену роботу або надати послугу, а не здійснювати трудову діяльність, яка передбачає систематичність та підпорядкованість працівника роботодавцю, як у даному випадки. Зважаючи на викладене, правовідносини, що виникли між ТОВ «БАУКОМФОРТ» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11 за своїм характером є трудовими відносинами, які не були оформленні у відповідності до вимог чинного законодавства. ТОВ «БАУКОМФОРТ» замість трудових договорів з найманими працівниками укладало договори підряду. Таким чином, ТОВ «БАУКОМФОРТ» порушено вимоги ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, а саме: допущено працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Під час виконання вимог припису укладених 10 договорів підряду з ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_12. які були зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ІФ732/348/АВ розірвано та переукладено на трудові договори. Порушення вимог частини 2 ст.30 ЗУ № 108. В порушення вимог ст. 30 Закону України « Про оплату праці» в ТОВ «БАУКОМФОРТ» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Зокрема, у наданому для перевірки табелі обліку використання робочого часу працівників ТОВ «БАУКОМФОРТ» за листопад 2017р. відображено роботу головного інженера ОСОБА_13 по 4 години в день, всього проставлено відпрацьованих 19 днів. Проте, у підсумку у графі і «кількість відпрацьованих годин» зазначено, що ОСОБА_13 у листопаді відпрацював 152 години. Таким чином, до табелю обліку використання робочого часу працівників ТОВ «БАУКОМФОРТ» за листопад 2017 року внесено недостовірні відомості. Крім цього, в табелі обліку використання робочого часу працівників за березень 2018р. відображена робота охоронників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по 8 годин і тільки в робочі дні (з понеділка по пятницю), однак Фактично сторожі ТОВ «БАУКОМФОРТ» працюють також в суботу та неділю і в нічний час, а в табелі цього не зазначено, відповідно робота сторожів у повному обсязі не оплачена. В наданих для перевірки табелях обліку використання робочого часу за 2017-2018рр. не заповнені також інші графи, тож до табелів обліку використання робочого часу працівників вносяться недостовірні відомості. Табелі обліку використання робочого часу працівників ТОВ «БАУКОМФОРТ» не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.2009). не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовязкові показники, необхідні для заповнення Форм державних статистичних спостережень з праці. Затверджена типова форма табелю хоч і носить рекомендаційний характер, проте складається з мінімальної кількості показників, необхідних для форм державних статистичних спостережень. При необхідності форма може бути доповнена іншими показниками, необхідними для обліку робочого часу в організації. Порушення вимог частини першої та другої ст. 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ № 108. Згідно вимог статті 115 КЗпП України виплата заробітної плати має проводитися не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Проте, в ТОВ «БАУКОМФОРТ» заробітна плата працівникам виплачується з порушенням вимог статті 115 КЗпП України, а саме через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Наприклад, заробітна плата за першу половину січня 2018 року виплачена 16.01.2018 року (відомість на виплату заробітної плати №1, 2 від 16.01.2018р.), а заробітна плата за другу половину січня 2018 року виплачена 01.02.2018 року(відомість на виплату заробітної плати №4, 5, 6 від 01.02.2018 Р. Такими своїми діями директор ТОВ "Баукомфорт" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме вчинив порушення вимог законодавства про працю, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ІФ732/348/АВ/П/ПТ від 29.05.2018 року, актом перевірки, яка проводилась у період з 25.04.2018 року по 05.05.2018 року, а також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко