ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9472/18
провадження № 3/753/3407/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Обухівського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

8.04.2018 року о 21-00 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав, пояснивши, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе в м. Києві 8.04.2018 року о 21-00 годин, але був тверезим. Працівники поліції незаконно зупинили його і склали на нього адміністративний матеріал за ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому не роз'яснивши і не запропонувавши проходження медичного огляду у стаціонарному медичному закладі. Складений адміністративний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у фабулі скоєного не зазначено місце вчиненого правопорушення, у графі „свідки" зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як був опитаний того ж дня свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання свідка ОСОБА_5 вказано Київська область, м. Ржищев, а у своєму поясненні ОСОБА_5 вказує місце проживання Київська область, Броварський район, с. Бобрик. Працівники поліції протримали його більше години і не роз'яснили, що у нього є 2 години з моменту затримання на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у незалежній медичній установі.

Хоча ОСОБА_2 і не визнав своєї вини у скоєному, однак його винність у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив у судовому засіданні, що 8.04.2018 року у вечірній час його зупинили працівники поліції і запропонували підійти до їх транспортного засобу, де вже знаходились ОСОБА_2 і ОСОБА_4, далі працівник поліції запропонував ОСОБА_2 подути у пристрій алкотесту „Драгер", але той відмовився, не пояснивши причини, після чого у нього та ОСОБА_4 були відібрані пояснення;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив у судовому засіданні, що 8.04.2018 року близько 21 години він зупинив автомобіль НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе в м. Києві, від водія ОСОБА_2 з порожнини рота було чутно запах алкоголю, на його питання ОСОБА_2 пояснив, що 3 години потому він вживав пиво, а потім після моєї пропозиції скласти протокол пропонував хабар, отримавши відмову, він почав радитись зі своєю дружиною, яка знаходилась в машині, як уладнати це питання, а потім став кудись дзвонити, в подальшому були зупинені 2 свідки, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, далі за кермо сіла його дружина і вони поїхали;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №357510 (а.с.1);

- поясненнями свідка ОСОБА_4, які містяться у поясненнях від 8.04.2018 року, в яких він пояснив, що 8.04.2018 року він бачив, як водій ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції відмовився подути у пристрій алкотесту „Драгер", не пояснивши причини (а.с.3);

- змістом електронного повідомлення ОСОБА_4 від 7.06.2018 року, в якому він підтримав свої пояснення, але повідомив, що з'явитись до суду за станом здоров'я не може і просить розглянути справу у його відсутність (а.с.45);

- висновком службової перевірки від 15.05.2018 року, з якого вбачається, що керівництвом батальйону супроводження ГУ НП у м. Києві було проведено перевірку за скаргою ОСОБА_2 і порушень з боку працівників поліції не виявлено (а.с.31-32; 43-44).

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_2 про те, що складений адміністративний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у фабулі скоєного не зазначено місце вчиненого правопорушення, у графі „свідки" зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як був опитаний того ж дня свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання свідка ОСОБА_5 вказано Київська область, м. Ржищев, а у своєму поясненні ОСОБА_5 вказує місце проживання Київська область, Броварський район, с. Бобрик, працівники поліції протримали його більше години і не роз'яснили, що у нього є 2 години з моменту затримання на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у незалежній медичній установі, оскільки суд вправі сам з'ясувати та зазначити місце скоєного діяння у своєму процесуальному документі, а також спростовується показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він зареєстрований у м. Ржищеві, Київської області, про що він і сказав працівнику поліції, який заповнював адміністративний протокол, а проживає у Київській області, Броварському районі, с. Бобрик, про що він написав у своєму поясненні, показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив у судовому засіданні, що дані ОСОБА_3 до протоколу були внесені зі слів ОСОБА_5, який сказав, що є родичем ОСОБА_4

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, керуючи 8.04.2018 року автомобілем НОМЕР_1, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вона є дружиною ОСОБА_2 і є заінтересованої особою щодо уникнення останнім відповідальності за скоєне.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.20), суддя вважає застосувати до правопорушника стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.30; 33; 130; 256; 284; 321 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Копію постанови направити до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в частині накладення штрафу в розмірі 10 200 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: