Справа № 456/2120/18
Провадження № 3/456/925/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №320544 від 30.05.2018 року ОСОБА_2 30.05.2018 року о 21 год. 50 хв. в місті Стрию по вулиці Заньковецької керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що він дійсно 30.05.2018 року керував автомобілем марки «Skoda Octavia Tour». Близько 21 год. 20 хв. припаркував вказаний автомобіль на території стоянки по вул. Заньковецької в м. Стрию та попрямував до будинку № 30 по цій вулиці, в якому проживає власник автомобіля, щоб віддати ключі від транспортного засобу. Близько 21 год. 50 хв., коли він вийшов з будинку на вулицю, до нього одразу підійшли двоє працівників поліції, які чекали його біля вїзду на стоянку, оскільки він порушив вимоги ПДР України, а саме: заїхав під знак. Визнає, що порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено», що по вул. Заньковецької у м. Стрию, та добровільно сплатив штраф за порушення ПДР, оскільки було складено постанову про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, працівники поліції поводили себе неадекватно, погрожували йому, спробували надіти кайданки, у звязку з чим змушений був телефонувати на гарячу лінію Національної поліції України. Це дуже обурило працівників поліції, на що вони без будь-яких пояснень почали складати протокол про порушення ПДР України відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Одночасно один з них запропонував йому пройти тест на вміст алкоголю на пристрої «Драгер», який знаходився в автомобілі поліції. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом в момент звернення працівників поліції до нього, від часу його керування до пропозиції пройти тест пройшов значний відрізок часу, працівники поліції штучно видумали факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Після цього, працівниками поліції було запрошено двох понятих: ОСОБА_1, ОСОБА_3, які засвідчили відмову від проходження тесту на вміст алкоголю. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320544, однак копію протоколу йому надано не було. Погоджувався їхати в медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння, про що він заявляв у присутності свідків, але працівники поліції не надали йому такої можливості. Дана обставина підтверджується відсутністю в матеріалах справи письмового направлення на проходження такого огляду. Крім цього, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. В даному акті зазначається результат огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, однак такий огляд він не проходив, а тому складання такого свідчить про упереджене ставлення працівників поліції до нього. Під час керування транспортним засобом зупинений не був, а протокол складений через 30 хв. після того, як він припаркував автомобіль на стоянці.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, інспектора СРПП № 3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №320544 від 30.05.2018 року, складеного інспектором СРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6, 30.05.2018 року о 21 год. 50 хв. в м. Стрию по вулиці Заньковецької ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 пояснив, що під час патрулювання 30.05.2018 року побачив автомобіль, водій якого порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено», у звязку з чим було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, який заїхав на автостоянку, що по вулиці Заньковецької в місті Стрию Львівської області. Він зразу ж поїхав за водієм на стоянку, ввімкнувши при цьому проблискові маячки, оскільки водій транспортного засобу не зупинявся. Під час розмови з ним відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія ОСОБА_2, який від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Фото-, відеофіксація не велася. Направлення на проходження огляду на виявлення у водія ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння він не складав, як і протоколу про невиконання водієм ОСОБА_2 вимог поліцейського про зупинку.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює сторожем на автостоянці по вулиці Заньковецької в м. Стрию Львівської області. ОСОБА_2 на автомобілі «Skoda Octavia» заїхав на автостоянку, припаркував автомобіль та пішов у напрямку до виходу. Через деякий час, коли точно, сказати не може, приїхали працівники поліції, які зупинилися біля вїзду на стоянку. ОСОБА_2 у цей час вже припаркував автомобіль та залишив територію автостоянки.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», а також медичного огляду в лікувальному закладі в присутності двох свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Разом з цим, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_2 на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, яке передбачене п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 10 Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, відповідно до вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що протокол про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений поліцейським через 30 хв. після зупинки транспортного засобу та залишення його на автостоянці, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 Доказів протилежного суду не надано і таких у судовому засіданні не здобуто, оскільки фото- чи відеофіксація вчиненого правопорушення не велася, протокол про невиконання водієм ОСОБА_2 вимог поліцейського про зупинку не складався, хоча за твердженням інспектора СРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 він переслідував водія на патрульному автомобілі з увімкненими проблисковими маячками. Чому не склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_6 пояснити не зміг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинки його інспектором поліції транспортним засобом не керував, від огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі не відмовлявся, що підтверджується дослідженими судом доказами, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_7