БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1146/18 Провадження № 3/497/740/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПСП "Агропродукт" бригадиром тракторної бригади, інвалідом не являється, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 378641 виданий 10.10.1999 року Болградським РВ УМС України в Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 року о 14:00 годині, громадянин ОСОБА_1 поширював неправдиві чутки, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, а саме, що в трактор МТЗ-920 стріляли невідомі особи по трасі "Одеса-Рені", та розбили праве бокове скло на дверях кабіни трактора.

За даним фактом поліцейським Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення та розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що 30.06.2018 року о 14:00 годині на його мобільний телефон зателефонував механізатор ПСП "Агропродукт" ОСОБА_2, який працював в полі та повідомив йому, що на тракторі належному ПСП "Агропродукт" під керуванням ОСОБА_3, коли той виїжджав з поля на ґрунтову дорогу вздовж траси "Одеса-Рені", на правому склі виникла дыра і воно розбилось. Це відбулось зі слів тракториста ОСОБА_3 після хлопка. Після чого він повідомив керівнику ПСП ОСОБА_4, та враховуючи обставини, вони усі вирішили, що по трактору хтось стріляв. Через деякий час, спілкуючись з ОСОБА_5, який працював на автомобілі ГАЗ-53, останній пояснив йому, що він дійсно у вказаний час бачив автомобіль марки «Мазда», який проїхав повз нього в зустрічному напрямку по трасі "Одеса-Рені" та що на задньому сидінні сидів пасажир в масці.

Наразі, він розуміє, що всі ці обставини були лише їх припущеннями, та розповсюдивши їх спричинили негативні наслідки, а саме паніку серед населення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 173-1 КУпАП передбачає відповідальність за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад).

Тобто, предметом таких чуток (повідомлень) можуть бути будь-які факти, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Паніка - це раптове замішання, розгубленість або прояв страху у випадку небезпеки.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №018743 від 03.07.2018 року, рапорт старшого інспектора ГРПП ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом МТЗ-920, ОСОБА_8 водія автомобіля марки «Мазда», ОСОБА_9 пасажира цього ж автомобіля, текст статті розміщеної на електронному ресурсі «Бессарабія Inform» з приводу даних подій, приймаючи до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні, щире визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-1 КУпАП, оскільки останній поширював неправдиві чутки, що могли викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не скоювати подібного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи характер і тяжкість вчиненого, тому вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім стягненням для останнього.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 гривен.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 173-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 гривен (сто сімдесят гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352.40 гривен (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева