overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/8743/18
Провадження № 3/234/1930/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську Словянську ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «АНАDЕО ЛТД», водієм, проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Райдужна, 23-7,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2018 року о 08-00 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул ОСОБА_2, за участю БАЗ Т713.11, номерний знак АН 0361КВ, та автомобіля RENAULT LOGUNA, номерний знак RLS 01849, будучи причетним до ДТП, поїхав з місця ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під підпис в пртоколі про адміністративне правопорушення, смс-повідомленням.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 255,00 грн. (двісті пятьдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 758/111/18
3/758/1420/18 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2017 року в м. Києві по вул. Вишгородська, 45, зберігав згорток з речовиною білого кольору схожу на амфетамін, вагою 0,023 гр..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 6), висновком (а.с.7,8).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 17.11.2017 року, тому на момент розгляду даної справи, в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/1276/18
3/758/2010/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Трейд-Продукт Плюс»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 10 від 10 січня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Трейд-Продукт Плюс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 9-а, допустив порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 10 січня 2018 року № 19/26-15-14-04-05/41112674 за жовтень 2017 року, чим порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 643/882/18
Провадження № 3/643/748/18
ПОСТАНОВА
30.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 185 КУАП.
Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.
Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Матеріали про адміністративне правопорушення e відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 131/926/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2018 року, о 22:50, в м. Іллінці, у своєму домогосподарстві по вул. Волошковій, 37, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та тестя ОСОБА_3, чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, разом з тим, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2619/18
Провадження № 3/279/1042/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, пенсіонера, паспорт серії ВМ 035732 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 28.11.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.05.2018 року о 19.00 години, за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи порушник доказів на спростування даного факту не подав та не вказв на джерело їх наявності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії ГП №462910, особистими поясненнями порушника, довідкою ДОП Коростенського ВП ОСОБА_3 від 09.05.2018р., протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 26.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 27.09.2018 року.
Справа № 727/6022/18
Провадження № 3/727/2570/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року о 14 годин 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г.Майдану 71, підчас руху не врахував дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості в русі в результаті чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 357/6682/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Приватного підприємства «Покров-Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Покров-Груп», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по податковій декларації з ПДВ за березень 2018 року від 20.04.218 року № НОМЕР_2, дата нарахування 30.04.2018 року, фактично сплачено 21.05.2018 року, кількість днів затримки 21 день, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 13 від 13.06.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2018 року о 04 год. 57 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання - в квартирі № 89, що по вул. Хотовицького, 8 в м. Хмельницькому, вчинив домашнє насильство, а саме ображав свою матір ОСОБА_2нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними заяви останньої про вчинене правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, медичної довідки про стан спяніння та відеозапису.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності, проте суд не може погодитись з такою кваліфікацією, оскільки згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 16.01.2018 р. провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПзакрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства (без ознаки повторності).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у максимальному розмірі. На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 587/1211/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія СІА № 080815,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2018 року № 387740, 05 травня 2018 року о 18 год. 20 хв. по автодорозі з с. Житейське в напрямку с Н. Піщане Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «KIPOR» км 178 FS, без р.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, неадекватна поведінка), від продуття алкотестеру Драгер 6810 та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він використовував не транспортний засіб, а силовий агрегат, тому вважав, що він не вчинив адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби підлягають державній реєстрації та обліку.
Встановлено, що ОСОБА_1 використовував як силовий агрегат мотоблок.
Викладене вище, свідчить про те, що силовий агрегат, який використовував ОСОБА_1, коли його зупинили працівники поліції, не є транспортним засобом, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін