Справа № 760/7610/17
Провадження 3/760/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва 27.04.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №133924 від 21.04.2017 року, ОСОБА_1, 21.04.2017 року о 13 год. 44 хв. в м. Києві по просп. Космонавта Комарова, 2/44, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, під час перестроювання, не надав перевагу транспортному засобу Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроюватися та допустив з ним зіткнення, в результаті чого сталося перекидання транспортного засобу Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.07.2017 року близько 13 год. 44 хв. поблизу будинку №44/2 по просп. Космонавта Комарова у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_3, а саме від'їхав від правого узбіччя та перестроївся із першої смуги у другу смугу, оскільки попереду його автомобіля, у першій смузі, перебував автомобіль, а тому рух у вищезазначеній смузі був неможливим. При перестроюванні із першої смуги у другу, включив показник лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду і лівого бокового виду, впевнився у тому, що не має автомобілів як у другій смузі руху, в яку здійснював перестроювання, так і в третій смузі руху та здійснив перестроювання із першої смуги у другу смугу руху. Коли перестроївся у другу смугу руху, автомобіль НОМЕР_3 повністю вирівнявся у смузі та проїхав в ній від п'яти до семи метрів, зі швидкістю 20-30 км/год. Рухаючись на автомобілі по другій смузі, боковим зором помітив, як на автомобіль із лівої сторони щось налітає. Машинально викрутив кермо у праву сторону, щоб увести автомобіль вправо, тим самим намагаючись уникнути зіткнення, однак відчув удар у ліве переднє крило автомобіля НОМЕР_3, після чого помітив, як від його автомобіля НОМЕР_4, який перекидається через ліву сторону на кришу, на якій проковзає декілька метрів та вдарившись переднім бампером у бордюр зупинився у третій смузі. Від удару автомобіль НОМЕР_5 перекинувся на кришу. Після удару проїхав ще 5 метрів та зупинив автомобіль у першій смузі руху. Вийшовши із свого автомобіля побіг до водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 На місце ДТП були викликані працівники поліції. Із протоколом працівників поліції не згоден та їм пояснив, що не порушував правил ПДР. Працівникам поліції пояснив, що коли перестроювався з першої смуги руху в другу смугу руху, не створював безпеки жодному автомобілю, оскільки в момент перестроювання жодних автомобілів не було. Інспекторам наголосив, що у другій смузі проїхав 5 - 7 метрів. Зазначив їм, що автомобіль НОМЕР_5 не рухався у другій смузі руху, а перебував у третій смузі руху. Інспекторам зазначив, що якби автомобіль НОМЕР_5 рухався у другій смузі руху, він би вдарив автомобіль НОМЕР_3 у задню частину, а ніяк не у переднє ліве крило, так як у момент удару автомобіль повністю перебував у другу смугу руху. Вважає, що дане ДТП відбулося через недотримання водієм автомобіля НОМЕР_5 безпечного бокового інтервалу при русі на автомобілі, а також не дотримався ним правил руху по смугах та не дотримався швидкісного режиму. Так як він рухався на автомобілі дуже швидко, про що вказують наслідки ДТП, а саме перекидання його автомобіля. Вважає, що якби водій автомобіля НОМЕР_5 дотримався безпечної швидкості, а також безпечного бокового інтервалу, він би міг не допустити цього зіткнення та мав всі можливості безпечно проїхати поруч із автомобілем НОМЕР_3 та не зачепив його, оскільки ширина проїзної частини, на даній ділянці дороги, дозволяє рухатися одночасно трьом автомобілям поруч один із одним, по трьом окремих смугах. В момент ДТП інших транспортних засобів не було.

Захисник /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 зазначив, ним було проведено огляд від 17.05.2017 року згідно якого встановлено, що на ділянці проїзної частини по просп. Космонавта Комарова у м. Києві, навпроти буд. 44/2 рух транспорту здійснюється на дорозі із одностороннім рухом. Зустрічний рух транспорту здійснюється на протилежній стороні вулиці по проїзній частині, яка розташована через трамвайні колії, які огороджені металевим парканом та які поділяють напрямки руху. Рух транспорту по просп. Космонавта Комарова, напроти буд. 44/2, здійснюється по асфальтному покриттю, яке має по три смуги руху в одному напрямку, при цьому дорожня розмітка нанесена частково. На ділянці проїзної частини від виїзду з вул. Гарматна на просп. Космонавта Комарова та далі по руху транспорту, у третій смузі проїзної частини розташовуються кришки каналізаційних люків, дорожнє покриття має нерівності, а саме виступи, випадини, ушкодження асфальту у вигляді тріщин. Дивлячись на недоліки дорожнього покриття, горизонтальне положення автомобіля змінюється, оскільки він починає розхитуватися, що змушує водіїв пригальмовувати рух на даній ділянці дороги. На даній ділянці проїзної частини, напроти буд. 44/2, розташовується підземний пішохідний перехід та зупинка громадського транспорту. Транспортні засоби можуть рухатися одночасно поруч із іншим по трьом смугам руху та дотримуватися безпечних бокових інтервалів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 21.04.2017 року о 13 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Борщагівська зі сторони Індустріального мосту в сторону просп. Космонавта Комарова. Рух здійснював у середній смузі. Напрямок руху не змінював. На перехресті вулиць Гарматної та Борщагівської на його полосу руху виїхав автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований та різко виїхав на смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення повернув вліво, але не встиг та відбувся удар, у зв'язку з чим автомобіль перевернувся.

Захисник / ОСОБА_2/ ОСОБА_4 пояснив, що 21.04.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_5 в м. Києві по вул.Борщагівська зі сторони Індустріального мосту в сторону просп. Космонавта Комарова. Рух здійснював у середній смузі. Напрямок руху не змінював. На перехресті вулиць Гарматної та Борщагівської на його полосу руху виїхав автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований та різко виїхав на смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення повернув вліво, але не встиг та відбувся удар, у зв'язку з чим автомобіль перевернувся.

02.08.2017 року Солом'янським районним судом було винесено постанову за клопотанням захисника /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні захисник / ОСОБА_2/ ОСОБА_4 та захисник /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 зазначили, що не погоджуються із висновком експерта 29.12.2017 року № 16391/17-52/25717/17-52, мотивуючи це тим, що не було розкрито визначених запитань, у зв'язку з цим виникла необхідність дослідження додаткових питань, які виникли у ході розгляду справи, в результаті чого що призводить до призначення додаткової судово автотехнічної та судово-трасологічної експертизи, які визначені у письмовому клопотанні, її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, для з'ясування обставин ДТП, але в провадженні інших експертів.

У зв'язку з тим, що в експертному висновку від 29.12.2017 року № 16391/17-52/25717/17-52 не достатньо розкриті питання, щодо обставин ДТП від 21.04.2017 року, допущені суттєві описки, крім того, для відповіді на додаткові питання, які потребують спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про призначення додаткової судово автотехнічної та судово-трасологічної експертизи на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Проведення додаткової експертизи доручитиі експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі № 760/7610/17 (провадження 3/760/9/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову комплексну судово автотехнічну та трасологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яке саме було положення автомобілів на проїзній частині Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_5, відповідно до зафіксованої схеми дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованими на схемі відстаней до орієнтирів схеми та габаритним розмірам автомобілів, математичним кутам, які можливо викреслили від моменту контакту до кінцевого положення автомобіля НОМЕР_5, зафіксованим на схемі ДТП - в момент контактування та їх розташування в цей момент на проїзній частині дороги, з чіткою прив'язкою до правої сторони проїзної частини?

-Яким повинен бути кут і напрямок та якою повинна бути сила удару в автомобіль НОМЕР_5, що спрацював датчик подушки безпеки правої шторки (який за даним страхової компанії спрацював)? Та відповідно до встановлених даних, встановити під яким кутом та з якою силою удару відбулося контактування зазначених автомобілів?

-Чи впливав кут контактування та сила удару в момент контактування автомобілів, на наслідки контактування, а саме на те, що автомобіль НОМЕР_5 - враховуючи його масу та технічні габарити, перекинувся на бік і в подальшому на дах? Та відповідно, який саме механізм контактування зазначених авттомобілей міг7 впливати на те, що автомобіль НОМЕР_5, враховуючи його технічні габарити та масу міг перекинутися на бік і в подальшому на дах?

-Якими повинні бути напрямок, кут та сила удару в автомобіль НОМЕР_5, враховуючи описові та фото зафіксовані пошкодження зроблені експертами страхової компанії ПАТ СК «УНІВЕРСАЛЬНА», а саме сильно пошкоджений важіль передній правий системи керування автомобіля? Також чи можливі бути саме ці пошкодження при контакті, згідно зафіксованого на схемі переміщення автомобіля НОМЕР_5 на лівому боці після контакту до зупинки у кінцевому положенні ?

-Якими повинні бути напрямок, кут та сила удару в автомобіль НОМЕР_5, враховуючи описові та фото зафіксовані пошкодження зроблені експертами страхової компанії ПАТ СК «УНІВЕРСАЛЬНА», а саме пошкодженні рульової тяги з наконечником правої системи керування автомобілем ? Також чи можливі бути саме ці пошкодження при контакті з асфальтом, згідно зафіксованого на схемі переміщення автомобіля НОМЕР_5 на лівому боці після контакту та до зупинки у кінцевому положенні ?

-Чи можливо, виходячи пошкоджень автомобілів, даних слідової інформації зафіксованих на схемі ДТП, кінцевого положення автомобілів, враховуючи габарити автомобілів, їх маси та ширини дорожнього покриття, саме механізм контактування (зіткнення) даних автомобілів повинен був бути обумовлений накатуванням переднього правого колеса автомобіля у Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 на переднє ліве колесо автомобіля НОМЕР_3 ?

-Описати переміщення автомобілів після контактування, виходячи із отриманих пошкоджень, даних слідової інформації та кінцевого положення автомобілів?

-Чи знаходиться, згідно відповіді на вищевказані запитання, складеній схемі ДТП, куту та силі контакту, відповідно до отриманих пошкоджень автомобіля НОМЕР_5, механізму контактування та в момент контактування показів свідків - виїзд автомобіля НОМЕР_3 з місця паркування, забороненого ПДР України з крайньої правої смуги руху в причинного-наслідковому зв'язку із скоєним ДТП ?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Витрати по проведенню судово-комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (№ 760/7610/17 (провадження 3/760/9/18)за ст. 124 КУпАП, на 148 арк.

Висновок пропонуємо надати на підставі матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова