overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5053/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року липня місяця 13 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Любарського, 12/40, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 близько 20:00 години за адресою вул. Путилівська, біля будинку № 15 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 зберігав при собі канабіс вагою 0,918 для власного вживання.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 серії ГР 380804; рапортом працівника поліції; копією висновку експерта №1/8.6/1800 від 22.05.2018; копією протоколу огляду місця події від 21.04.2018; постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2018; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ат його поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази знищити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

13.07.2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/582/18
10 липня 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
10.07.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 10.05.2018 року біля 18-30 години у с.Латірка, біля будинку 169 затіяла сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала потерпілу нецензурними та принизливим словами, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 102418 від 06.06.2018 року та письмовими поясненнями, доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є громадянином України, не працює, є інвалідом ІІІ групи, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Горького, буд. 22 місто Волноваха Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області 18.06.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 04.05.2018 року о 16.00 годині на громадській зупинці біля будинку №176 по вулиці Центральній у місті Волновасі зберігав при собі, а саме у лівій кишені джинсів, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1/12-360 від 15.05.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 0,55 г, що є невеликим розміром, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, постанова про закриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, винесена 28.05.2018, отже на день розгляду справи у суді сплив місячний строк,передбачений ст. 38 КУпАП, тому приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 3/4878/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235422 від 30.05.2018, ОСОБА_3, 30.05.2018 о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. В.Гавела, 65, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 215/2748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює машиністом тепловозу ПрАТ «ЦГЗК»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює машиністом тепловозу ПрАТ «ЦГЗК», доставивши його на 13-30 год. 16.08.2018 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/7183/18
Провадження № 3/520/4206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року о 14 годині 54хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дідріхсона в м. Одеса, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 522/6524/18
Провадження № 3/522/3860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 2. ст.173/2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 р. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання - АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою і влаштувала сімейну сварку щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, чим навмисно вчинила дії психологічного насильства в сімї .

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалась за таке порушення до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173/2 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 083062 від 26.03.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Повідомлена належним чином порушниця в судове засідання не зявилася.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 083062, суд вважає винною ОСОБА_1 скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173/2 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173/2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173/2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

11.05.2018
Справа № 171/582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року о 22 годині 25 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Апостолове, вул. Локомотивна, 5, чим порушив правила адміністративного нагляду відносно нього, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 071421 від 03.04.2018 року, рапортом від 30.03.2018 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року, поясненнями правопорушника від 03.04.2018 року, висновком про наслідки перевірки ЖЄО № 2089 від 30.03.2018 року, постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 187 КУпАПзакрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Провадження № 3/641/1916/2018 Справа № 641/3958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПАТ «Завод ім. Фрунзе», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора ПАТ «Завод ім. Фрунзе», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на сплату податку на прибуток у сумі 20677,14 по строку 20.04.2018 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.06.2018 року № 304/28-10-50-06/00236010.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 151 від 11.06.2018 року, актом перевірки № 304/28-10-50-06/00236010від 11.06.2018 року, реєстраційними даними.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 395/894/18
Провадження № 3/395/433/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З 04 серпня 2017 року, гр. ОСОБА_1, проживає без реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу перебування та вільний вибір місця проживання», тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, а у відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку з недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП провадженням закрити у звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Орендовський В.А.