overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6048/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2018 року о 14-40 год. в м. Києві адресою: м. Київ, вул. Інженерна, в приміщенні магазину «Фуршет», вчинив дрібне викрадення майна, а саме: цукерки «Червоний мак», масою 0,558 кг, вартістю 85,09 грн., тим самим здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/761/4227/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.05.2018 року о 00 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Олени Теліги, 31, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevpolet» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на каналізаційний люк. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що він не міг знати про існуючу перешкоду у виді виступаючого каналізаційного люку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак неправильно встановлений каналізаційний люк не свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній не міг і не повинен був враховувати дану обставину при виборі безпечної швидкості руху, а тому саме неналежне виконання працівниками комунальних служб своїй обов'язків призвели до пошкодження ОСОБА_1 свого транспортного засобу.

Отже під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа №639/3524/18
Провадження №3/639/644/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодінськ Кежемського району Черкаської області, громадянина України, який є старшиною роти навчально-бойового озброєння та техніки БЗНП ВІТВ НТУ «ХПІ» м. Харкова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2018 року близько 01 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп*яніння під час виконання обов*язків особою дійового контролю в батальйоні забезпечення навчального процесу ВІТВ НТУ «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 195, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю .

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 05.07.2018 року, службовою характеристикою на ім*я ОСОБА_1 , довідкою ХОБСМЕ від 25.06.2018 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем на території військової частини обовязків військової служби у нетверезому стані, що вчинено особою в умовах особливого періоду.
Відповідно до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини щире каяття, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті відраховувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п*ятдесят дві) гривні 40 коп.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 266/3333/18
Провадження № 3/266/1038/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Банний, 5,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 03.05.2018 року, о 22 год. 30 хвил., перебуваючи на пірсі яхт-клубу "Азовсталь" на узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював незаконний вилов риби в Азовському морі, забороненими знаряддями лову сіткою "павук" та вилови рибу бичок, у кількості 7 особин, чим завдав рибному господарству України збитків на суму 238,00 гривень. Своїми діями порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Він, же 21.05.2018 року, о 01 год. 00 хвил., перебуваючи на пірсі яхт-клубу "Азовсталь" на узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював незаконний вилов риби в Азовському морі, забороненими знаряддями лову сіткою "павук", риби не виловив, своїми діями порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 017658 від 21.05.2018 року, № 014443/014444 від 03.05.2018 року, поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, розрахунком матеріального збитку.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушником завдано збиток рибному господарству України, який підлягає стягненню в дохід держави, а також призначає штраф в межах санкції статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40,40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави збитки, завдані виловом риби у розмірі 238,00 гривень
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 159/3335/18
Провадження № 3/159/1628/18
ПОСТАНОВА

09 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у Волинській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою с. Сошичне Камінь - Каширського району Волинської області, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП гр. ОСОБА_1.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 683088 від 05.07.18 р., місцем вчинення вміненого ОСОБА_1 правопорушення є с. Старовойтово Любомльського району Волинської обл.; місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_1 є с. Сошичне Камінь - Каширського району Волинської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Лише справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121 - 126, 127 -1 - 129, ч. ч. 1 - 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Тобто, надісланням матеріалів до Ковельського міськрайсуду Волинської області управління захисту економіки у Волинській області ДЗЕ НП України порушило положення ч. 1 ст. 257 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу підстав для висновку про те, що розгляд справи належить до компетенції Ковельського міськрайонного, а не Любомльського районного суду Волинської області, немає, дану справу необхідно повернути управлінню захисту економіки у Волинській області ДЗЕ НП України Волинської області для направлення відповідно до положень ст. 257 КУпАП протоколу відповідному суду, до повноважень та підсудності якого належить розглядад даної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 257, 268, 283 - 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути управлінню захисту економіки у Волинській області ДЗЕ НП України для надіслання за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 758/4770/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем Компанія «РЕФорм», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 179988 від 04 квітня 2018 року, ОСОБА_1 03 квітня 2018 року близько 21 годин 38 хвилин в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 71 в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину вино Somteli Алазанська долина 0,75л. в кількості 1 шт., вартістю 102 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: незрозуміло суть порушення. Зокрема, не вказано частину ст. 51 КУпАП, якою передбачено відповідальність. Крім того, не зазначено місце проживання особи, відносно якої складено протокол.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1803/18 Провадження № 3/126/988/2018

"09" липня 2018 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Губко В.І.
Справа № 314/2378/18
Провадження № 3/314/640/2018
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 12.07.2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що у ній відсутні дані про паспорт та РНОКПП (ІПН) можливого правопорушника, тобто його особа була встановлена без наявності документів, що посвідчують особу.

Таким чином, протокол потребує доопрацювання, під час якого необхідно належним чином встановити особу правопорушника, долучити до матеріалів дані про його паспорт та РНОКПП (ІПН).

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол та матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:ОСОБА_2

12.07.2018
Провадження № 3/127/3825/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням направити матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із копії паспорта серії АВ 973362, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 з 24.09.2003 року значиться: Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Зелена, буд. 4 .

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його реєстрації та проживання за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області (22401, Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Рівненський район, с. Обарів, вул. Джерельна, 32,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2018 року, близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Рівне, пров. Робітничий, 6, із залізничної колії намагався викрасти метал на суму 41,66 грн., проте був зупинений працівниками залізниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із постанови слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24 травня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 від 26.04.2018 року закрито у зв"язку з відсутністю ознак складу в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, надійшла до суду 26 червня 2018 року.

Як встановлено судом, на момент розгляду судом даної справи щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7ст. 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3