Справа №687/519/18
№3/687/132/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.04.2018 року близько 21 год. 30 хв. в с. Марянівка по вул. Ювілейна, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців, поведінка яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1В, та суду показав, що він не керував автомобілем НОМЕР_2, та перебував в тверезому стані.

Також в судове зсідання зявився його захисник ОСОБА_2, я кий заперечував факт керування автомобілем НОМЕР_2 його підзахисним, та просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, який суду показав, що 17.04.2018 року він ніс службу с.Марянівка. Надійшло повідомлення від чергового про те, що в с. Марянівка відбувається конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Близько 21 год. 30 хв. він прибув на місце події та побачив, що ОСОБА_1В вже на місці конфлікту не було, однак склав протокол про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суду показали, що 17.04.2018 року між ними та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт близько 21 год. під час якого вони викликали працівників поліції. На їх думку ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та керував автомобілем Peugeot. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останнього на місці події не було.

Будучи допитаним в судовому засідання свідок ОСОБА_6 суду показав, що 17.04.2018 року близько 21 год. 30 хв. До нього на подвіря приїхав ОСОБА_1 на автомобілі Peugeot з метою придбати металобрухт. Під час розмови між ними виникла суперечка і він попросив свою дружину ОСОБА_4 викликати працівників поліції, що остання і зробила. Після дзвінка на лінію 102 ОСОБА_1 сів у автомобіль і поїхав у невідомому напрямку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останнього на місці події не було.

Працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_2. Однак дане твердження спростовується показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_6,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали що ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot.

Під час написання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою наказом МВСУ від 06.11.2015 № 1376, тобто не встановлено яким саме автомобілем керував ОСОБА_1

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи із вищезазначеного, оцінивши у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «__________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «______» «_______________» 20_____ р.

Суддя: В.О.Борсук