печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 108824, ОСОБА_1 30.10.2017 о 07-40 год., керуючи автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на мосту Патона в напрямку бул. Дружби Народів (електроопора М23), під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання з крайньої лівої смуги в середню, не впевнився в безпеці виконуваного маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, через що автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_1 та не погодився з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що рухався по мосту Патона зі сторони лівого берегу зі швидкістю 20-30 км/год. в крайній лівій смузі. З наміром здійснити перестроювання у середню смугу руху увімкнув покажчик повороту. Коли йому надали дорогу, ОСОБА_1 здійснив маневр перестроювання та відчув удар в заднє праве колесо. Просив призначити судову авто-технічну експертизу. При цьому водій ОСОБА_1 з висновком експерта № 1-05/02 не погодився, зазначаючи, що на момент ДТП вже рухався у другій смузі руху.

Іншій учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 з приводу обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, серії БД № 108824 та БД № 108825 пояснив, що рухався по мосту Патона в напрямку бул. Дружби Народів, почав виконувати маневр перестроювання з крайньої правої смуги в середню смугу руху з увімкнення світлових покажчиків повороту. Під час виконання маневру відчув удар у правий бік свого автомобіля, як вважав, через те, що автомобіль Шкода здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги в середню та не надав водію ОСОБА_2 перевагу в русі. Проти призначення експертизи заперечував.

Захисник водія ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надала висновок експерта № 1-05/02 та письмові пояснення. Зазначила, що відбувалось одночасне перестроювання, при якому водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі ОСОБА_2 та на момент зіткнення автомобіль ГАЗ вже був у середній смузі руху. Щодо призначення експертизи у справі поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення кожного з учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі комплексної авто-технічної та транспортної експертизи, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно з ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, свідків, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Шкода, д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ-32212, д.н. НОМЕР_3?

2. Якою була відстань між Шкода, д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ-32212, д.н. НОМЕР_3 у момент руху водія ГАЗ-32212, д.н. НОМЕР_3?

3. Чи мав водій Шкода, д.н. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4. Чи мав водій ГАЗ-32212, д.н. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5. Чи відповідали дії водія ГАЗ-32212, д.н. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія Шкода, д.н. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти водій Шкода, д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

8. Як повинен був діяти водій ГАЗ-32212, д.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/66511/17-п та 757/66513/17-п.

Витрати по проведенню судової авто-технічної експертизу покладаються на ОСОБА_1, який проживає за адресою: 02034, АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяС.В. Шапутько