overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/956/18
ПОСТАНОВА
10.07.2018 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ПАЗП "Руслан", жителяу с. Бокове Любашівського району Одеської області вул. Центральна, 112, -
за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1673 від 03.07.2018 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ПАЗП "Руслан", несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення по сплаті орендної плати за землю в сумі 1601,20 грн.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю, граничний термін сплати податку - 08 травня 2018 року, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення - 11.05.2018 року о 09:45 годині, що не відповідає дійсності.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП до Головного управління ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 254, 256 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 727/6756/18
Провадження № 3/727/2795/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, хоча як вбачається з переглянутого відео з бодікамер поліцейських та пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, він особисто їх писав, відсутній результат проходження освідчення за допомогою приладу «Драгер», на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 проходив освідчення за допомогою даного приладу. Також з відео та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що в 20-47 год., 22-01 год. він ходив в туалет здавати сечу, однак довідка лікаря про відмову у від медичного огляду та обстеження була складена о 20-35 год.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КпАП України.

СУДДЯ
Справа № 183/4016/18
№ 3/183/1831/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого останній 08 червня 2018 р. о 16-00 год. за місцем свого мешкання, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, вдарив долонею по обличчю, чим завдав психологічну шкоду та вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Провадження №: 3/752/5336/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року о 12 год. 35 хв., в м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Lexus" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями,та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 265/5175/18
Провадження № 3/265/1427/18
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року ОСОБА_2, який є особою, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин не зявився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 187 ч.2 КУпАП

Він же 24 травня 2018 року, без поважних причин не зявився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, але до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений рекомендованим судовим повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відміткою про «закінчення терміну зберігання»

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 187 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністивного нагляду.

Так відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності заст.187 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що у діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченийст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставіст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постановуможе бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту отримання постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Номер провадження 3/754/2312/18
Справа №754/5326/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Г. Ватутіна 2Т, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою (начальник дорожньої дільниці КП «ШЕУ Деснянського району») не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни дов. 90 см., шир. 56 см., глиб. 15 см. на проїжджій частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти щодо утримання автодоріг і вулиць, що в свою чергу призвело до ДТП за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та завдало матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 06.04.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення, згідно норм діючих положень КУпАП - сплинув.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Таран
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2122/18
П О С ТА Н О В А

11 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Чернігівка, вул. Київська, 5, Овруцький район Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року, близько 09 години 40 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Деревці, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095110 від 28.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/644/18

Номер провадження: 3/704/206/18

09.07.2018 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної Служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перебуваючу на посаді головного бухгалтера СФГ «Дружба», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СФГ «Дружба», 27.04.2018 в м. Тальне по вул. Перемоги, 4, Черкаської області, невчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме при граничному терміні сплати 30.01.2018 року податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, фактично сплачено 27.04.2018 року, кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобовязання становить 87 днів, чим порушила вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщена, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 49/23-00-12-0923 від 31.05.2018 року та іншими матеріалами справи, і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 522/6704/18
Провадження № 3/522/3960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Басаєва Камрен Сахін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м.Одеса вул. Старопортофранківська, 30 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 р. о 05 годині 57 хвилин Басаєв Камрен Сахін Огли керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Катерининська, 1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту - 0,51‰.

Таким чином, Басаєв Камрен Сахін Огли порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 155762; результатом приладу Drager Результат тесту 0,51‰, актом огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом від 07.04.2018 р.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БД № 155762, суд вважає винним Басаєва Камрен Сахін Огли в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Басаєва Камрен Сахін Огли визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з Басаєва Камрен Сахін Огли на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

21.05.2018