АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/682/18 Справа № 711/5010/18 Суддя в 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Черкаський район, Черкаська область, -

закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що 15.03.2018 р. о 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пастерівської та Надпільної в м.Черкаси, порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 19.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності, в темну пору доби, незалежно від ступеня освітлення дороги, не ввімкнув фари ближнього світла та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити в звязку з відсутністю в його діях порушень Правил дорожнього руху.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначив, що він їхав по вул. Надпільна, яка є головною дорогою. Світлофор на перехресті був вимкнутий. При таких умовах водій автомобіля «Форд Фокус» повинен був надати йому перевагу в русі, тому вважає, що він не порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Фари в його автомобілі були ввімкнені. Після ДТП ніхто не давав свідчень про те, що у його автомобіля не були ввімкнені фари.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який заперечив проти апеляційної скарги, та вважає, що водієм ОСОБА_3 були порушені Правила дорожнього руху України і суд вірно прийшов до висновку визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_6, який вказав, що в день ДТП він бачив, що автомобіль «ВАЗ 21154» рухався із ввімкненим світлом фар, дослідивши викладені в ній доводи та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні даної справи судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 04 червня 2018 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу вказаного кримінального правопорушення.

Однак, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5, а також пасажир автомобіля «ВАЗ 21154», ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/609 від 04.06.2018 р. у ОСОБА_8 мала місце рана м'яких тканин лобу, множинні садна лобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/610 від 04.06.2018 р. у ОСОБА_5, мали місце травма голови зі струском головного мозку, садном обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження ніким з учасників дорожньо-транспортної пригоди не оскаржувалась і є чинною.

Рішення суду, щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №420404 від 18.06.2018 року, зазначено, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пастерівської та Надпільної в м.Черкаси, порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 19.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності, в темну пору доби, незалежно від ступеня освітлення дороги, не ввімкнув фари ближнього світла та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини вбачаються також зі схеми місця ДТП (а.с. 11), яка підписана двома понятими та учасником ДТП ОСОБА_3 без заперечень.

Відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Крім того до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що водій ОСОБА_3 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, є вірним.

Доводи апелянта стосовно того, що ніхто не давав свідчень про те, що у нього в автомобілі не були ввімкнені фари на час скоєння ДТП спростовуються письмовими поясненнями наданими ОСОБА_5 (а.с.16-17), ОСОБА_8 (а.с.18-19), ОСОБА_9 (а.с.24-25).

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6, дані ним в судовому засіданні апеляційної інстанції, як такі, що є неконкретними, оскільки з його слів він не був на місці ДТП, а лише прибув до цього місця після його скоєння, моменту вчинення ДТП він не бачив, так як знаходився на значній відстані від місця скоєння ДТП, тому вважаю, що покази цього свідка є неправдивими, надуманими, оскільки невідомо з яких джерел він дізнався, який автомобіль, в який час і в якому місці рухався по дорозі з ввімкненим світлом фар, і що саме цей автомобіль став учасником ДТП.

Будь-яких доказів, на підтвердження своїх доводів правопорушником суду надано не було.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП правопорушником ОСОБА_3 не оскаржувалися, клопотання про проведення експертизи останнім, також, не заявлялося.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому немає підстав для скасування оскарженої постанови в цій частині.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, що викладені в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2018 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко