Справа №359/5061/18
Провадження №3/359/1915/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Бессол», проживаючого за адресою: Запорізька обл., м Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

20.06.2018 року, гр. ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Бессол», не своєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в сумі 5303 грн. 00 коп., зі строком сплати 11.03.2018 року, фактично перераховано 15.03.2018 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини, яка підтверджується письмовим доказом: а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №22 від 20.06.2018 року (а.с.2-3); актом що засвідчують факт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 20.06.2018 року № 13/10-36-51-01 (а.с.4); повідомленням про запрошення платника податків від 06.06.2018 року (а.с.5); актом камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання (а.с.6).

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані вірно, як порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У звязку з цим суддя приходить до висновку, про порушення ОСОБА_1, зазначених вище вимог Податкового законодавства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., що слід стягнути користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004; МФО: 899998, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк