ун. № 759/9563/18 пр. № 3/759/4349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мукачеве Закарпатської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 серпня 2015 року близько 05 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на перехресті пр. Палладіна з вул. Стеценка, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Згодом, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, своєї вини не заперечував у своїх письмових поясненнях.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 серії БД № 168231 та № 168232 року, схема місця ДТП від 15 серпня 2015 року, рапорт інспектора УПП у м. Києві, та реєстраційна картка.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху, водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зобов'язаний дотримуватись безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП повинен залишитися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив зазначені пункти Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останні було вчинено 15 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК