Справа 362/1130/18
Провадження 3/362/464/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює керівником ФОП «Василівська», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 004541 від 21.02.2018 року, ОСОБА_1 в період з 27.06.2017 року по 21.02.2018 року в с. Пологи Васильківського р-ну Київської обл. здійснювала господарську діяльність повязану з виловом риби зі ставка № 6 під назвою «Курятник» без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою не визнала. Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 були надані письмові пояснення, де зазначено, що ОСОБА_1 14.08.2013 року Головою Державного агентства рибного господарства України було видано режим рибогосподарської експлуатації ставу № 6 «Курятник» строком дії до 31.12.2022 року, відповідно до якого вказаний водойм використовується для аматорського та спортивного рибальства. Крім того, обєм водного обєкту становить 19,95 га, що не відноситься до промислового вилову риби. Також 01.03.2018 року нею було отримано дозвіл № 11 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах. А тому вважає, що вона має всі необхідні дозволи на вилов риби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з режиму рибогосподарської експлуатації ставу № 6 «Курятник» на землях Пологівської та Дослідницької сільрад Васильківського району Київської області від 14.08.2013 року строком дії до 31.12.2022 року ОСОБА_1 надано дозвіл на використання вказаного водойму для аматорського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 01.03.2018 року нею було отримано дозвіл № 11 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала вилов риби та використання ставу № 6 «Курятник» відповідно до наданих дозволів та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко