27.07.2018 Справа № 756/6513/18
Унікальний № 756/6513/18
Справа № 3/756/3526/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 (прочитати неможливо)

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139609 від 10.05.2018 р. складеного в 01 год. 05 хв. поліцейським роти № 2 батальйону № 2, полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Швецем І.О., 10.05.2018 р. ОСОБА_1 в 00 год. 40 хв. по вул. Полярна 7 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння.

Як вказано у протоколі ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В додатках до матеріалів справи суд отримав також і відеодиск із фіксуванням на бодікамеру дії двох поліцейських та ОСОБА_1, яка підтвердила на відео свою особу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка вказала, що на даний час перебуває у стані вагітності, та те, що вона здивована допущеними помилками із її ім'ям, про що вона повідомляла поліцію при складанні даного протоколу, але останні не відреагували, склали постанову про порушення нею перетинання подвійної суцільної смуги руху, а потім запропонували їй пройти огляд на приладі «Драгер».

У подальшому побачивши результат запропонували їй проїхати до лікаря-нарколога, і саме цей факт зафіксовано на відео, що її (ОСОБА_1 (ОСОБА_3.) приводить у нервовий стан, так як вона вважала, що «нова поліція» - це чесні працівники, які не вводять в оману громадян. А так як вона збиралась самостійно звертатись до лікаря та їхати не з поліцією, а зі своїм чоловіком, вона відмовилась від проходження, так як вважала, що вона його вже пройшла на приладі «Драгер».

При цьому оглянувши відеодиск у присутності ОСОБА_1 суд з'ясував, що він зафіксував дії працівників поліції, які 10.05.2018 р. о 00 год 14 хв. зробили «усе можливе» щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, перевірки та огляду її автомобіля без відповідної на те потреби, а також дії особи чоловічої статі, яка перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_1 та у подальшому вийшла на вулицю, і запис працівниками поліції одразу було зупинено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не доведеним.

Зважаючи на вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення БД № 139609 від 10.05.2018 р. складено в 01 год. 05 хв. про «нібито» правопорушення скоєне ОСОБА_1 10.05.2018 р. в 00 год. 40 хв., із фіксацією його на бодікамеру в 00 год. 14 хв., а тому провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 130, 247, 283-289, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій