Справа № 359/2636/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/617/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 03.07.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «РЕНОВА ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 22.02.2018 року №0171/12500/18, 25.01.2018 Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 №1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07.12.2017 №(94) in C&aнн;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

30.09.2016 на підставі контракту від 15.02.2016 №1502/UK, укладеного між ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ вул. Лугова, 9, ) в особі директора ОСОБА_2 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «Інтербуд» (), ввезено товар «товари широкого вжитку в асортименті..».

Товар переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2. Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 27.09.2016 № ІВ/16-023, виставлений українському підприємству ТОВ «Інтербуд» Гонг Конгською компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok); CMR №927401 від 28.09.2016.

04.10.2016 на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071 м.Київ вул. Введенська, 29/58 оф.98 ) Забарою О.І. до ВМО №1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «товари широкого вжитку в асортименті…» за митною декларацією №125130013/2016/415326 від 04.09.2016 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 30.09.2016 переміщення товару «товари широкого вжитку в асортименті….» через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2016 №1502/UK, укладеного між компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ вул. Лугова, 9 ) в особі директора ОСОБА_2, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Відповідно до гр. 22 ЕМД № 125130013/2016/415326 від 04.09.2016 загальна вартість товарів становить 14 903,14 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр.23, становило 386 541,14 грн.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «Інтербуд» (), станом на момент переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «Інтербуд» () перебував громадянин України ОСОБА_2.

Таким чином, директором ТОВ «Інтербуд» () ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці Ясінська О.Я. подала апеляцію, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. Не можна вважати належним та допустимим доказом копію свідоцтва про реєстрацію компанії в Гонконзі, як це зазначено судом у постанові, оскільки чітко ідентифікувати компанію, зареєстровану в 2011 році, зазначену в контракті та товаросупровідних документах неможливо. Апелянт стверджує, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим що він особисто не здійснював декларування товару, не подав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставним. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів та стягнення вартості товарів у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказували, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просили залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Посадовими особами Київської митниці Державної фіскальної служби України та суддею місцевого суду вказаних положень закону в повній мірі дотримано не було.

У відповідності до вимог ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовується виключно норми законів України та інших нормативних актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що компанії "MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED" у Гонг Конзі не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Вказана інформація підтверджується даними, які містяться у листі від 07.12.2017 року. При цьому, у цьому ж листі зазначено, що інформація надається лише для цілей службового використання. ЇЇ заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ в суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонг Конгу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують фіктивність компанії "MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED" та її адреси, матеріали справи не містять.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа поверненню до Київської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити у передбаченому Законом порядку існування компанії "MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED" та її адреси.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я. задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали провадження направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива