Справа № 428/5377/18
Провадження №3/428/1398/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.05.2018 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області, для належного оформлення та усунення недоліків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог діючого законодавства виходячи з наступного.

В протоколі № 116 від 04.05.2018 року суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: 04.05.2018 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Сєвєродонецька місце № 421, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків,буд. 27, здійснювала зберігання та реалізацію тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Стаття 256 КУпАП передбачає перелік даних, які повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол повинен містити виклад суті адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ від 06.11.2015 року №1376, : у графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі серії №116 від 04.05.2018 року не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема не вказано кваліфікуючої ознаки «здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування», або будь якої іншої кваліфікуючої ознаки, передбаченою диспозицією ст. 164 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню. Тим більше, це стосується притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, яка передбачає покарання у вигляді штрафу на суму від 17000 грн., тоді як найменший розмір штрафу за Кримінальним кодексом України становить 510 грн. Тож серйозність покарання за ст.164 КУпАП підкреслює її «кримінально-правовий» характер в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст.6 Конвенції.

Крім того, для того, щоб суд міг встановити «обґрунтованість … висунутого … кримінального обвинувачення» у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість обєктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, щодо якої складено протокол, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом».

20.06.2018 року зазначений адміністративний матеріал повторно надійшов до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, проте недоліки, зазначені в постанові Сєвєродонецького міського суду від 17.05.2018 року усунені не були.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють всебічний, повний та обєктивний розгляд справи, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Суддя Т. О. Комплєктова