overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/767/18
Номер провадження 3/292/326/18
П О С Т А Н О В А
23 липня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №000211 від 16.07.2018 року, який надійшов до суду 23.07.2018 року, вбачається, що 16.07.2018 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді по вул.Шевченка, 103 смт.Пулини Житомирської області, здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме - відмовлявся називати свої анкетні дані, намагався втекти.
Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
В судове засідання 23.07.2018 року правопорушника ОСОБА_1 не доставлено, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.
Враховучи вищенаведене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.245, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова остаточна.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 203/2120/18
Провадження № 3/0203/1353/2018
ПОСТАНОВА

18 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 громадянки України, працюючої директором ПВКФ «Агро», яка мешкає: м. Дніпро, пр. О.Поля, 42/85, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПВКФ «Агро» директором ПВКФ «Агро» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасна сплата податку на прибуток за 2015 рік, по строку сплати 10.03.2016, фактично погашено 16.03.2018, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2018, актом камеральної перевірки №19756/04-36-12-36/24428760 від 19.04.2018.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 284, 285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 219/7856/18
Провадження № 3/219/2877/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративному протоколі серії БД №353610 від 13.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додається відеозапис, проте останній відсутній в адміністративному матеріалі.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 135/642/18
Провадження № 3/135/253/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, постановою Ладижинського міського суду від 07.03.2018 року притягувався за ч.1 ст.51 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку м. Ладижин, що по вул. Процишина, таємно викрав металеві арматури, які знаходились на огорожі ринку в кількості двох штук, вартістю по 50 грн. кожна, на загальну суму 100 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в якому він вину свою визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, знов вчинив аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
н/п 3/490/2743/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4672/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГП513262 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу, вказано що особа встановлена за базою "Армор", витяг з вказаної бази з наявною фотокарткою не доданий. Відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку чим існують сумніви щодо того, що особа та її місце мешкання були встановлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1763/18

18.07.2018 3/137/460/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 р. з Апеляційного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Станом на 18.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання доставлена не була.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 18.07.2018 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно остання не з'явилася.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 572/1839/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Лісотехнолог України",

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ТОВ "Лісотехнолог України" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2018 року в с. Федорівка Сарненського району Рівгенської області вул. Лісна,1 Д, було встанволено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "Лісотехнолог України" допустила порушення ведення податкоовго обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищила суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в розмірі 9274 грн. , чим порушила вимоги п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністратине правопорушення №17 від 22.06.2018 року; актом №654/17-00-12-02/40507461 від 08.05.2018 року

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що діяння скоєне ОСОБА_1 є малозначним, а тому, враховуючи, що особа вперше скоїла адміністративне правопорушення, вину визнала, розкаялась, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,ч. 1 ст.163-1, 284,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
16.07.2018 ЄУН 337/2257/18
Провадження №3/337/728/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Канівське, вул. Центральна, 44

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.05.2018 року о 10-00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 29 по пр. Ювілейний в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці, а саме: рибою - 30 кг.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 03 червня 2018 року.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018р. справа була повернута до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України для дооформлення.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, надійшла до суду 03.07.2018р. без виконання.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2018р. справа була повторно повернута до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України для дооформлення.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, надійшла до суду 16.07.2018р. без виконання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 01.08.1988 за ст. 160 ч.1 КУпАП до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/973/18
Провадження № 3/433/204/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 23, не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05. 2018 року о 06 годині 00 хвилин, знаходячись на водосховищі с. Іллінка Троїцького району Луганської області, за допомогою сіток виловлював рибу в період нересту, тобто вчинив лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснасних матеріалів, які заборонені чинним законодавством.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підпадає під дію ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, адміністративним правопорушенням було завдано матеріальні збитки на суму 425 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком шкоди на підставі постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів», які підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування спричинених адміністративним правопорушенням матеріальних збитків.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №323876 від 19 червня2018 року, ОСОБА_1 19 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Сонячна, 1 , керуючи мотоциклом марки " Hornet- Alpha", був неуважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та впав із мотоцикла, що спричинило технічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 2.3.б ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаївся.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали адміністративної справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням обставин, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь