Справа № 482/1168/18
Номер провадження 3/482/520/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №260611, 30 червня 2018року о 16год. 30хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Ватутіна, в районі будинку №43, ОСОБА_1 керував автомобілем КамАЗ» реєстраційний номер 00586НІ, з причепом ТКБ8350 реєстраційний номер 9618ТЕ (належні ОСОБА_2Д.) скоїв дорожньо-транспортну пригоду після чого вжив алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місця скоєння ДТП шляхом продування приладу Драгер Алкотест 6810 ARAM 3565, тест №534, результат 3,43 проміле, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2018року о 16год. 30хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Ватутіна керуючи вантажним автомобілем з причепом не вибрав безпечний боковий інтервал та зачепив опору ЛЕП. Одразу після зіткнення ОСОБА_1 сам повідомив філію ПАТ «Миколаївобленерго» про подію, після цього він дочекався ремонтну бригаду ПАТ «Миколаївобленерго». Працівники ПАТ «Миколаївобленерго» повідомили що відразу після того як ОСОБА_1 повідомив диспетчера той викликав поліцію. ОСОБА_1 чекав поліцію приблизно до 19години після чого власник автомобіля та причепу ОСОБА_2 сказав що автомобіль потрібний під завантаження зерном та доручив його керування іншому водію. Після того як автомобіль вирушив на поле для завантаження, а працівники ПАТ «Миколаївобленерго» замінили опору ЛЕП, ОСОБА_1 залишившись без автомобіля та прочекавши близько двох з половиною годин на місці ДТП вирішив що поліція вже не приїде та пішов додому, який знаходиться на сусідній вулиці. Близько 19год. 25 хв. до нього до дому приїхали працівники поліції, які забрали його до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, де склали відносно нього протоколи за ст.124 КУпАП, 122-4 КУпАП та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 продув прилад Драгер Алкотест 6810 ARAM 3565, тест №534 і той показав результат 3,43 проміле, після чого працівники поліції склали відносно нього також протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так з матеріалів справи вбачається, що на час проведення огляду 30 червня 2018року о 19год. 44хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди . Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого. За вищевказаних обставин всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП на суд тлумачить його користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. З огляду на викладене, обєктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130КУпАП. Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: