Справа № 639/2062/18
Провадження № 3/639/861/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ «Мастер Пак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2018 року о 22-40 год. за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Ковяги, вул. Центральна, 42 водій ОСОБА_1 керував мопедом Sabur чорного кольору (не зареєстрованим) у відповідних органах МВС з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Від огляду на стан спяніння водій на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.04.2018 року приблизно о 23-00 год. він, керуючи мопедом Sabur, був зупинений співробітниками поліції за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Ковяги, вул. Центральна, 42. Так, в ході розмови у співробітників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду, оскільки не довіряє таким приладам, проте, згодом, коли йому пояснили, що за відмову від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він погодився пройти відповідний огляд, однак співробітники поліції йому повідомили, що відносно нього вже складений протокол про адміністративне правопорушення та надавати прилад йому не будуть. Крім того, зазначив, що співробітники поліції вперше пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер без присутності двох свідків, а в присутності останніх на вимогу ОСОБА_1 відмовилися надавати прилад. Також пояснив, що керував мопедом у тверезому стані, в звязку з чим просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у судове засідання неодноразово викликалися свідки - поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте останні у судове засідання не зявилися та не підтвердили факти викладені в письмових поясненнях.

Крім того, у судові засідання неодноразово викликалися інспектори патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак останні до суду також не зявилися, причини своєї неявки не повідомили.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 12.04.2018 року встановлено, що у співробітника патрульної поліції в ході розмови з ОСОБА_1 виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим інспектор поліції запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер або прослідувати до закладу охорони здоровя, від чого ОСОБА_1 відмовився. З огляду на такі дії водія співробітник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та для його складання необхідно вийти на дорогу. При цьому на зазначеному відеозаписі не зафіксовано двох свідків, при яких ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Нато мість, у наступному відеозаписі ОСОБА_1 просить співробітників поліції надати йому прилад Драгер для проходження огляду на стан спяніння, на що один із співробітників патрульної поліції погодився, однак інший поліцейський повідомив, що вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надавати прилад Драгер не має сенсу.

Вищевикладене свідчить про те, що не відеозаписах не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, відсутні докази, що при першій пропозиції співробітника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння було забезпечено одночасну присутність двох свідків. Не підтвердився зазначений факт і у судовому засіданні, оскільки на неодноразові виклики суду зазначені у адміністративному матеріалі свідки до суду не прибули.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, а на його прохання надати прилад Драгер для проходження огляду співробітниками патрульної поліції було відмовлено, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва