overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_1, студент Володимир-Волинського ВПУ,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації місця проживання.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується його власними пояснення, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 001305, копією свідоцтва про народження.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу увиді попередження.

При розгляді справи враховую характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Також, з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1,197 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2635/18
Провадження № 3/723/3163/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року, ОСОБА_1 22.07.2018 року за місцем свого проживання, вчинила із співмешканцем словесну суперечку, в ході якої виражалась в його адресу нецензурними словами, своїми діями вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 22.07.2018 року вдома відбулась суперечка із співмешканцем, вона була не довготривалою, вони примирились. Вину визнає, кається у вчиненому, зазначила, що такого більше не повториться.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи, що конфлікт виник на побутовому рівні, він був не довготривалим, вони примирились, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 140/1415/18 Провадження № 3/140/525/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року о 20:30 год. в с. Воробіївка Немирівського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 727/7104/18
Провадження № 3/727/2978/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код №, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.12.1997 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПП «Ліра 22», за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

При проведенні планової документальної перевірки ПП «Ліра 22» по проспекту Незалежності, 121, офіс 42 м. Чернівці, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2017 рік в сумі 49127 грн., завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту в сумі 59444,00 грн., відсутність реєстрації податкових накладних на суму 10639,48 грн., за що несе відповідальність ОСОБА_1, чим порушено порядок ведення податкового обліку.

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено в період 2017 року, адміністративна справа надіслана поштою до суду 06 липня 2018 року та поступила в суд 09 липня 2018 року, а трьохмісячний строк для притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 363/1379/18
Провадження №3/367/1419/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вишгородського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.04.2018 року близько 23 год. 45 хв. в м. Вишгороді по вул. Набережній, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вказала, що не перебувала в стані алкогольного спяніння, просила закрити провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Провадження № 3/537/778/2018
Справа № 537/1297/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року близько 12 год. 09 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2737/18
П О С ТА Н О В А

01 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівка, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в заяві, долученій до матеріалів справи зазначено, що розгляд справи він просить провести за його відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095282 від 21 липня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, його письмовим поясненням, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ ОСОБА_2

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/5509/18
Провадження № 3/592/1126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.02.1985 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -.

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №204685 від 09.05.2018 р. ОСОБА_1 23.04.2018 року о 14 години 30 хв илин в м. Суми по вул.. Горького в районі буд.№2 керував т/з ЗАЗ LANOS, н.з. ВМ1006ВВ, в стані наркотичного спяніння, викликаного канабіноїдами, згідно висновку СОНД №1763 складеного о 14:55 год. 23.04.2018 р., чим порушив п.2.9 а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 р. справу було передано на розгляд судді Трухановій Л.М.

17.07.2018 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даній справі було визначено суддю Хитрова Б.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком СОНД №1763 складеним о 14:55 год. 23.04.2018 р. на імя ОСОБА_2; копією свідоцтва про зміну імені від 10.07.2008 р. із «Зарва Андрій Миколайович» на «Тимофєєв Матвій Миколайович», відеозаписом події на оптичному носії даних DVD-R.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, не є триваючим, діяння за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вчинене 23.04.2018 р., таким чином на день розгляду справи в суді, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130 ч.1, 247, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 520/7747/18
Провадження № 3/520/4391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП у м. Одеса про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.06.2018 року, близько 18:30 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, б. 26, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, проте, своєї вини не визнав у письмовому поясненні, яке надане суду ОСОБА_1 він вказав, що ніяких психологічних та інших дій відносно своєї дружини не здійснював. Також в судовому засіданні не були опитані свідки, які могли б підтвердити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, що зазначений в протоколі.

Згідно ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Київського ВП в м. Одесі для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі для доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 3/5235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянку України, працюючу в ТОВ «Астра Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 221637 від 12.06.2018, ОСОБА_2, 12.06.2018 о 11 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Смоленській, 10, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача: 6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот