П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" липня 2018 р. Справа153/612/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 13.05.2018 о 17 годині 35 хвилини по вулиці Булата в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, керував мінітрактором DW-150, б/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в Ямпільській ЦРЛ на факт вживання спиртних напоїв, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував трактором 13.05.2018 по вул.Булата в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Вранці цього дня вони разом із сином викотили трактор на город і чекали майстра, оскільки ще із зими він був поламаний. Після обіду прибули поліцейські, запитали чий трактор та коли він ним їхав. Після цього його забрали в поліцію, де склали протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписував. Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_1 13.05.2018 ОСОБА_1 не їхав трактором. Трактор стояв біля його двору і він разом із сином чекали майстра. Приблизно о 17-18 годині приїхав поліцейський автомобіль, та зупинився навпроти трактора. Поліцейські покликали ОСОБА_1 Вона не чула про що йшла мова. Приблизно через десять хвилин поліцейський автомобіль поїхав, а син ОСОБА_1 сказав, що батька забрали поліцеські. ОСОБА_1 в той день був на городі. Трактор був у розібраному стані увесь день.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що він є сусідом ОСОБА_1 і 13.05.2018 бачив, як до обіду та після обіду ремонтували трактор. Він йшов на город і син ОСОБА_1 сказав, що батька забрала поліція. Трактор був у дворі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В письмових поясненнях свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, а є лише пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв в Ямпільській ЦРЛ. Допитані судом: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.05.2018.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані жодним доказом, в тому числі фактичними даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_7