Справа №: 630/283/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні двох синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.5. ПДР України, 03 травня 2018 року о 16-30 год. в м. Словянськ на перехресті вулиць Сучасна і Донська керував автомобілем NISSAN PRIMERA, державний номер 341-30ХВ, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість) та від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився та свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Він пояснив, що того дня їхав з м. Люботин до м. Дмитров та віз двох чоловіків для участі в будівельних роботах. На одному з блокпостів у передмісті Словянська його автомобіль зупинили працівники поліції та під час огляду транспортного засобу один з працівників поліції звинуватив його в тому, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Він погодився пройти огляд та його відвезли до наркоцентру в м. Словянськ. Там його оглянув лікар та він здав необхідні аналізи. Після завершення огляду працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відвезли назад на блокпост. Йому видати тимчасове посвідчення водія та сказали, що він може їхати далі. Але від керування автомобілем його відсторонили, тому за кермо сів ОСОБА_4, який їхав разом з ним в якості пасажиру. Доїхавши до меж м. Словянськ, вони зупинились у придорожньому кафе і випили кави. Після цього він, ОСОБА_1, знову сів за кермо автомобіля та поїхав по місту. Але невдовзі його знову зупинили працівники поліції та повторно звинуватили у керуванні автомобілем в стані наркотичного спяніння. Йому пропонували пройти огляд в наркоцентрі м. Словянськ на визначення стану наркотичного спяніння. Він відмовився, бо не хотів вдруге за день проходити процедуру огляду. Але своєї провини не вбачає, бо працівники поліції фактично вмовили його відмовитися від проходження огляду. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію протоколу БД № 013467 від 03 травня 2018 року, складеного у відношенні нього інспектором СРПП Словянського ВП ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 047174 від 03 травня 2018 року, в якому зафіксована наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, та до якого ним особисто внесені пояснення про керування автомобілем через небажання передавати право керування іншим особам.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які надали відповідні письмові пояснення, а також на нагрудну відеокамеру поліцейського АН-00103. На представленому відеозаписі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння в наркоцентрі та попереджує, що уразі відмови від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність. Натомість ОСОБА_1 відповідає поліцейському категоричною відмовою.

З представленої ОСОБА_7 копії БД № 013467 від 03 травня 2018 року вбачається, що його було складено у відношенні ОСОБА_1 за вчинення 03 травня 2018 року о 13-10 год. діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення поліцейським був застосований такий захід як відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1, проігнорувавши заборону керування транспортним засобом, знову сів за кермо автомобіля та керував ним, тобто вчинив нове правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі дії не можна розцінювати як триваюче правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 0001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін