Провадження № 33/792/356/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування поданого клопотання вказує, що фотокопію постанови його захисником отримано лише 22 червня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить наявна розписка захисника в матеріалах справи, що, на його думку, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання доводів поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з постанови суду від 12 червня 2018 року, під час розгляду справи ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення, про його обізнаність щодо ухваленої постанови, її змісту свідчить також зміст поданої ним апеляційної скарги. В апеляційному суді визнав факт ознайомлення зі справою в той самий день, коли ухвалене рішення.

Апеляційна скарга, згідно трек-коду на конверті, подана ОСОБА_2 на пошту лише 27 червня 2018 року (а.с. 18), із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто із пропуском 10-денного строку на оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вказував, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на оскарження тому, що фотокопію постанови його захисником отримано лише 22 червня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить наявна розписка захисника в матеріалах справи, що, на переконання апеляційного суду, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, зважаючи на особисту присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні, якому було відомо про ухвалене судом рішення. Тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 мав можливість у передбачений законом десятиденний строк оскаржити ухвалену судом постанову. Доводи, на які він вказує, не дають апеляційному суду підстав вважати, що такі причини є поважними причинами пропуску апелянтом строку на оскарження. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги, який укладений між апелянтом та його захисником ОСОБА_3 14 червня 2018 року (а.с. 12), фактично зразу ж після прийняття судом першої інстанції постанови суду. Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинялися дії, які в своїй сукупності свідчать про його намір оскаржити рішення суду першої інстанції, більше того, такі його дії вчинялись під час строку на оскарження, про що свідчить укладений договір з захисником після проголошення постанови, однак обґрунтованих причин, чому ним не оскаржено постанову суду в визначений законом строк, він в апеляційній скарзі та в апеляційному суді не навів. Ті обставини, що захисник ознайомився зі справою лише 22 червня 2018 року, не вказують, що апелянт пропустив строк на оскарження з поважних причин, зважаючи, що ОСОБА_2 в апеляційному суді не оспорював факту, що йому було відомо про рішення суду першої інстанції та що він ознайомлений зі справою. Обєктивних доказів щодо ненадання захиснику можливості ознайомитися з матеріалами справи в межах строку на оскарження апеляційному суду не надано, а твердження захисника щодо його завантаженості не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження особою, що подає апеляційну скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року, що не дає підстав апеляційному суду визнати вказані ОСОБА_2 обставини поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1