П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/625/18

Номер провадження 3/530/94/18

01.08.2018 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. в присутності адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Полтаваекопродукт» охоронник, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2018 року, о 05 годині 30 хвилин, на автодорозі Охтирка-Лохвиця- КПП Дмитрівка 110 км. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алколю з ротової порожнини). Від проходження на місці газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер» або проходження медичного огляду в лікувальному закладі на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2, заявив клопотання про те, що він бажає скористатися правами ст..63 Коституції України відмовляючись від дачі показів та просить застосувати ст..38 КУпАП закрити провадження по справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що суди повинні при розгляді справ про адміністративне правопорушення зясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №387179 від 22.04.2018 року в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано "вчора випив 0,5 літра кон"яка, сьогодні їхав на автомобілі, продувати на місці алкотестер або їхати в лікарню на медичний огляд немає потреби". Від керування відсторонений (а.с.1). Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 які вказали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного оглядуна місці та від проходження медичного огляду в лікувальному закладі на стан алкогольного спяніння, в звязку з чим йому було заборонено керування автомобілем (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП був складений 22.04.2018 року. Після проведення автоматичного розподілу справи, справу передано судді Должко С.Р..

29.05.2018 року надійшло клопотання від ОСОБА_2, про залучення захисника.

Згідно наказу від 15.05.2018 року суддя Должко С.Р. знаходився у відпустці з 4.06.2018 року по 18.07.2018 року.

На даний час закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вказана дата вчинення правопорушення 22.04.2018 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_2, вбачається подія та склад адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, але беручи до уваги, що адміністративне стягнення не може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення, а тому ця обставина виключаює провадження по справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю, а тому по відношенню до ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.247, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Полтаваекопродукт» охоронник, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави (Державної судової адміністрації України) на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5