П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2018 м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львывськый області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ахмедова ОСОБА_1 Матлабхачогли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: вул. м. Львів. вул. Наукова, 15/43

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 04.06.2018 року повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Ахмедова ОСОБА_1 Матлабхачогли за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.03.2018 року о 04 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 120 водій ОСОБА_1 Матлабхачогли керував автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. SWA6IPF, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 Матлабхачогли відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двої свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії БР №082777 від 09.03.2018 року.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Матлабхачогли на виклик суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно Ахмедова ОСОБА_1 Матлабхачогли складено 09.03.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Ахмедова ОСОБА_1 Матлабхачогли закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Ахмедова ОСОБА_1 Матлабхачогли за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М