overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2018 року близько 15 години 20 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 30, біля будинку здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: картоплею в кількості 3 кг.

Також, 19.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 30, біля будинку здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: картоплею в кількості 4 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №095683 від 18.06.2018 року, ГР №095682 від 19.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вину у вчиненому визнав, розпискою, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, визнання вини, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/8646/18 та №295/8647/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі №295/8646/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 643/3908/18
Провадження № 3/643/1857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 07.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: по тексту постанови невірно вказано прізвище правопорушника «Нуеддер» замість «Муеддер».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 07.05.2015 року по справі № №643/3908/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, по тексту постанови зазначивши прізвище правопорушника «Муеддер».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 303/4486/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.07.2018 року о 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати. Вказав на те, що наразі він примирився з дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №102142 від 17.07.2018 року та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на те, що він примирився з дружиною, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 145/1060/18
Постанова

іменем України

"23" липня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 364028 від 08.06.2018 р. 07.06.2018 р., о 19-30 год., в м. Гнівань по вул. Сагайдачного, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з АВ 0331 АК, при виїзді з другорядної дороги на головну, по вул. Соборна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення з даним автомобілем, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3,

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, вважає , що клопотання слід задоволити, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУАП, -

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

2. Чи мали водії технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.

3. Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР України з технічної точки зору та які саме порушення ПДР були допущені окремими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, якщо такі мали місце.

4. В діях кого з учасників ДТП з технічної точки зору вбачається невідповідність ПДР України в даній дорожній обстановці і, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв'язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

Експерту надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУАП .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/4771/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року липня місяця 25 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2(Дніпро), громадянина України, не працюючого, який поживає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 106/273, раніше судимого, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 23.04.2018 близько 00-50 години був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 106/273, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав повністю.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 серії ГР № 032078; копією ухвали суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко 25.07.2018
Справа № 643/8061/18
Провадження № 3/643/3396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 343848 від 03.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції в Харківській облсті явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 136/1284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року у справі № 136/1284/18, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП. При виготовленні постанови суд допустив описку вказавши номер справи № 136/1383/18, тоді як за даними автоматизованої системи розподілу справ між суддями вказана справа значиться за номером "136/1284/18".

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2018 року у справі № 136/1383/18 виправити, зазначивши номер справи в якій було винесено постанову як "136/1284/18".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 303/4504/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.07.2018 року о 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №026738 від 27.07.2018 року та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/9119/18
Номер провадження 3/523/4210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 03.07.2018 року, 17.06.2018 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив за місцем мешкання сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №016354 від 21.06.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:відсутній) судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження 3/760/4741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 058416 від 11.05.2018 року, ОСОБА_1, 01.05.2018 року, 19 год 00 хв., за адресою: м. АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображав, словесно погрожував, чим вчинив психологічне насильство, завдавши шкоди її здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 199/5428/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прохладна, б. 26а, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2018 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Прохолодна, б. 26а, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він підтвердив факт вчинення ним домашнього насильства та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2018