АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2189/2018 Суддя у І-й інст.: Агафонов С.Ф.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 10 травня 2018 року о 07 год. 01 хв., в м. Києві по площі Вокзальній, 1 керував автомобілем «Renault»д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та прийняття з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він дійсно відмовився від медичного огляду, але у конкретному медичному закладі - «Соціотерапія», якому не довіряє, а у будь-якому іншому медичному закладі він був згоден пройти огляд. Він самостійно негайно поїхав до відділення «Соціотерапія» в м.Києві та пройшов обстеження.

Звертає увагу на те, що свідків його спілкування з поліцейськими немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179022 від 10 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, а саме у КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується відео записом з нагрудної камери поліцейського АА 00467, належним чином дослідженого у суді.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, тобто законодавством не передбачена можливість огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці із застосуванням технічних засобів. Найближчим закладом охорони здоров'я у м. Києві є «Соціотерапія», куди поліцейським було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а тому довід апеляційної скарги про відсутність пропозиції пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у будь-якому іншому медичному закладі, є необґрунтованим.

Щодо твердження в апеляційній скарзі про негайне самостійне звернення ОСОБА_3 до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія» та висновку лікаря цього закладу про те, що ОСОБА_3 не перебуває у стані сп'яніння, то цей довід апеляційної скарги є безпідставним, оскільки, як зазначає ОСОБА_3, він звернувся до того ж закладу від проходження якого на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, а крім того звернувся до медичного закладу через 4 години, що суперечить п. 9 Розділу ІІ Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якій йдеться про те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а отже не може вважатися належним як доказ.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко