ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5107/17
Провадження № 3/210/52/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ПП «ПТЕК», одружений, маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №084234, 12 жовтня 2017 року о 13:00 годині в м. Кривому Розі по вул. Степана Тільги водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» н.з. АЕ4434СМ, відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та виїхавши на перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. Стрельнікова на червоний, заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Jazz» н.з. АЕ6217ЕТ під керуванням водія ОСОБА_5, яка перетинала дане перехрестя по вул. Стрельнікова з права на ліво за напрямами його руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а пасажир автомобіля «Honda Jazz» гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, дійсно 12 жовтня 2017 року приблизно о 13:00 годині він керував автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» н.з. АЕ4434СМ без вантажу та пасажирів, на технічно справному автомобілі. Рухався по вул. Степана Тільги м. Кривий Ріг, з боку вул. ОСОБА_7 в напрямку пр. Металургів на перехресті вулиці С.ОСОБА_4 з вул. Стрельникова, сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Honda Jazz» н.з. АЕ6217ЕТ під керуванням водія ОСОБА_5 Зазначив, що фактично він виїхав на дозволене світло світлофора, а саме водій - другий учасник ДТП не виконав вимоги ПДР та в порушення них перетнув перехрестя на червоне світло світлофора.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем «Honda Jazz» по вул. Стрельникова м. Кривого Рогу зі сторони вул. Постишева в направленні вул. Косіора зі швидкістю приблизно 40 км/год. Разом з нею у авто був пасажир ОСОБА_6 Наблизившись до перехрестя вул. Революційна, приблизно за 10 м подивившись на світлофор, на ньому було зелене світло, тому вона не зупиняючись продовжила рух. На перехресті боковим зором з права побачила на відстані приблизно 1 метр автомобіль світлого кольору. Здійснити маневр та натиснути на гальма не встигла, оскільки відбувся удар, в наслідок чого авто її повернуло та вдарилось об бордюр колесом. При зіткненні її пасажир упала на неї та стала скаржитися на біль в плечі та в області ребер. Після чого, вона викликала швидку. Винним в ДТП вважає, водія «MITSUBISHI PAJERO» ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 12 жовтня 2017 року вони з донькою їхали на автомобілі. Автомобіль належить зятю, а керувала ним донька. Вони з донькою їхали з центрального ринку на зелене світло світлофора, на перехресті їх вдарило інше авто по середині з права. Їх автомобіль був з вантажем, оскільки везли картоплю. Рухались вони зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, інший учасник ДТП рухався на червоне світло світлофора.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що бачив ДТП, він рухався зі сторони райвідділу в сторону зупинки «Восход», по правій сторони дороги. Спочатку проїхала жовта іномарка, по напрямку його руху. Коли сталося ДТП він гляну був зелений колір, в напрямку його руху. На запитання суду відповів, що може сказати, що жовта хонда їхала на зелений колір, однозначно. Машина рухалась від нього с правого буку, та врізалась в пасажирську дверьцю. Водій вибіг з машини й підбіг до пасажирської дверці, однак вона не відчинилась й він став її витягувати через водійські двері. Як сірий автомобіль виїхав на перехрестя не бачив, бачив лише момент аварії. З якою швидкістю їхали автомобілі точно не може сказати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що стояли з дочкою хотіли перейти дорогу та побачили як сталася аварія, вона сталася на червоний колір, вони зупинилися. Автомобілів було не багато на час ДТП. Коли проїжджав жовтий автомобіль, то їм з дочкою горів червоний колір світлофора. Чи був ще хтось крім них світлофорі сказати не може, не звертала увагу. Жовтий автомобіль проїхав швидко. З ОСОБА_3 та потерпілою вона не знайома, перший раз побачила їх на аварії. Приблизно 10 - 15 хвилин стояли та дивились на ДТП, потім пішли. З якою швидкістю рухалися автомобілі сказати не може, зазначила що рухались швидко. ДТП сталося на червоний колір. До автомобіля Ходнда стояла спиною, на асфальті залишився слід від гальмувань Хонди. Чи було щось включено на сірому авто не може сказати, бо не бачила.

Свідок ОСОБА_10, яка допитана в присутності матері, в судому засіданні пояснила, що хотіли перейти вулицю та стояли на червоне світло світлофора, жовта машина проїхала на червоне світло світлофора.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони Металургів та бачив ДТП, коли він рухався йому горів зелений колір світлофору, він зупинився подивився на перехрестя та поїхав далі. До суду зявився, оскільки в мережі Інтернет побачив телефон чоловіка, який просив відгукнутись свідків даного ДТП. Пригоду бачив приблизно з відстані 70 метрів. Він їхав на зелений колір, зіткнулись два автомобіля «жовтий сідан» та «сірий джип». Бачив, що за кермом керувала дівчина. Тільки проїхав магазин «Україна», одна разу побачив пригоду. До дівчини, яка була за кермом після зіткнення підійшов чоловік. Він рухався прямо, зіткнення автомобілів було в центрі перехрестя. Джип рухався по правій полосі. Він їхав на автомобілі марки «Део Ланос», кім нього більше автомобілів не було, були лише пішоходи. Також зазначив, що жовтий автомобіль їхав швидко, а з якою швидкістю їхав джип не знає.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_3 На місце ДТП його викликали патрульні поліцейські. Також додав, що свідки, жінка яка збиралась переходити дорогу зі сторони Джипу по вул. Революційна, вона сказала, що автомобіль джип промчався на великій швидкості. Жінка чітко вказала, що горів червоний колір світлофору. Також патрульні повідомили, що є ще свідки жінка з дитиною, ну їх не було, через хвилин 10, підійшли. Вони показали йому місце де вони були коли трапилась ДТП, йшли вони в сторону вул. Косіора та орієнтувалися на світлофор, який знаходився на проти їх, він був без секундного режиму, після того як дочекались належного кольору світлофору почала йти. Свої пояснення жінка з дитиною давали патрульному.

До суду 25 червня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної (авто технічної) судової експертизи, який просить її призначити з метою спростування безпідставного його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, додержання вимог процесуального законодавства України, щодо обєктивного та неупередженого зясування вимог обставин справи.

Другий учасник ДТП ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення експертизи посилаючись на те, що чотири пункти з шести в клопотанні вихідних даних не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд, вивчивши дане клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню оскільки відсутні вихідні дані, а також не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, питання, які просить ОСОБА_3 поставити експерту при проведенні експертизи викладенні не коректно.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу серії БР №084234, 12 жовтня 2017 року о 13:00 годині в м. Кривому Розі по вул. Степана Тільги водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» н.з. АЕ4434СМ відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та виїхавши на перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. Стрельнікова на червоний, заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Jazz» н.з. АЕ6217ЕТ під керуванням водія ОСОБА_5, яка перетинала дане перехрестя по вул. Стрельнікова з права на ліво за напрямами його руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а пасажир автомобіля «Honda Jazz» гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто вище наведений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 свою провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним вимоги п.2.3.5; 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР №084234, де викладені обставини скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 12 жовтня 2017 року та фото до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2017 року, де зазначено учасників ДТП, вид події, місце ДТП, елементи вулиці, спосіб регулювання руху на дільниці ДТП, розташування ТЗ на місці події, пошкодження ТЗ, тощо (а.с.10-11);

- рапортами працівників поліції від 12 жовтня 2017 року та від 08 листопада 2017 року (а.с.5-9, 36);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 (а.с.19, 20);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с.25, 26, 28, 29, 34);

- поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні (а.с.66-68, 71-73, 76-77, DVD диск аудіо запису судових засідань);

- висновком спеціаліста №2008 про виявлення легких тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_17 (а.с.49).

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та безперечні докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, в наслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України, що потягло за собою настання дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, що в свою чергу дає підстави для висновку про наявність у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, ОСОБА_3 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності оскільки, ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Як вбачається з висновку затвердженого начальником Управління ПП в м. Кривому Розі ДПП, перевірку за фактом ДТП, яке сталося 12 жовтня 2017 року закінчено 06 листопада 2017 року, та рекомендовано скласти відносно ОСОБА_3В, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.3).

Тобто з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

За таких обставин суд визнає винним ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження, у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 38, 40-1, п.7 ст.247, 251, 254-256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення інженерно-технічної (авто технічної) судової експертизи, - залишити без задоволення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович