Справа№464/2669/18
пр.№ 3/464/1138/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-відсутній,

за ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2018 року о 03.20 год. по пр.Червоної Калини, 7 у м.Львові здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та продовжив рух, був зупинений по пр.Червоної Калини, 7 у м.Львові шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 09 травня 2018 року о 03.20 год. по пр.Червоної Калини, 7 у м.Львові здійснював керування автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП обєдную справи №464/2669/18 та №464/2670/18 в одне провадження та присвоюю №464/2669/18.

В судові засідання, які відбулись 30.05.2018 та 11.07.2018 ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що ст. 38 КпАП України передбачені стислі строки розгляду категорії таких справ, суд не може призначити розгляд даної справи на іншу дату оскільки таке призведе до порушення строків розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт невиконання вимог працівника поліції про зупинку і керування ОСОБА_1 09.05.2018 о 03:20 год. на пр.Ч.Калини, 7 у м.Львові з ознаками алкогольного сп'яніння підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від серії БД №061372 та БД № 044099 від 09.05.2018, які відповідають вимогам ст.256 КпАП України, складені уповноваженою особою, у них зазначено всі відомості, передбачені законом, викладено суть адміністративних правопорушень, дані про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протоколи підписані поліцейським, який їх складав, свідками, містяться зауваження правопорушника. Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Пояснення свідків відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне парвопорушення, відібрані у встановленому законом порядку, містять усі необхідні реквізити, підписані свідками та поліцейським, який відібрав пояснення, жодних зауважень від свідків не надходило. Крім того, винуватість ОСОБА_1 доведена оглянутим відеозаписом з камер працівників поліції, долученим до матеріалів справ.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збі.

Керуючись ст.36, ст. 122-2, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань