АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2702/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/789/204/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 10 лютого 2018 року о 18 год. 55 хв., ОСОБА_2 по вул. Дружби, 1 в м. Тернополі, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810» та огляду в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року та закрити провадження у справі.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не був присутній під час розгляду адміністративної справи.

Вказує на незаконність та необґрунтованість постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року та неповне з'ясування судом фактичних обставини, що мають значення для вирішення справи.

Мотивує свої доводи тим, що суд був позбавлений можливості ухвалювати оскаржуване рішення, оскільки не виконана постанова Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2018 року, якою повинні були бути усунені недоліки складення протоколу Управлінням патрульної поліції.

Стверджує, що жодних правопорушень не вчиняв, оскільки автомобілем не керував та не усвідомлював наслідків через незнання законодавства.

Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підтверджують факт керування ОСОБА_2, а інші докази в матеріалах справи, які б підтверджували керування останнім, відсутні.

Вказує, що доданий до матеріалів справи відеозапис відображає лише факт спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції і на ньому не зображено хто керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби, 1 в м. Тернополі 10.02.2018 року близько 19:30 год.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні рапорти працівників поліції, на яких описуються обставини, що є предметом дослідження, а також не взято до уваги свідчення ОСОБА_7, який транспортував автомобіль ОСОБА_2 до місця його проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи наявні відомості про направлення копії судового рішення ОСОБА_2 15 травня 2018 року, у визначений законом строк.

Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 23 травня 2018 року.

30 травня 2018 року ним була подана апеляційна скарга до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не було пропущено.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2018 р. ОСОБА_2, 10 лютого 2017 року о 18 год. 55 хв., в м. Тернополі по вул. Дружби,1, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810» та огляду в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці ж обставини підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані судом першої інстанції.

Також, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами відеофіксації, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан сп'яніння.

Твердження апелянта стосовно того, що він не керував транспортним засобом є надуманими та безпідставними.

Відповідно до рапорту інспектора роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8, встановлено, що 10.02.2018 року близько 18 год.55 хв. під час патрулювання по вул. Дружба, 1 було виявлено транспортний засіб, який рухався із технічною несправністю, а саме заблоковано з правої сторони заднє колесо та було прийнято рішення зупинити транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дружба, 3. За кермом вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.

Окрім того, факт керування транспортним засобом, як і вживання попередньо алкогольних напоїв, ОСОБА_2 підтвердив під час спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про те, що був позбавлений можливості ухвалювати оскаржуване рішення, оскільки не виконана постанова Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2018 року, якою повинні були бути усунені недоліки складення протоколу Управлінням патрульної поліції, вважаю необґрунтованими.

Так, на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2018 року начальником відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_9 проінформував, що факт відмови ОСОБА_2, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено двома свідків, які надали письмові пояснення по цьому факту, які долучені до матеріалів провадження.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним, оскільки факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів