Справа № 348/217/18
Провадження № 33/779/318/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисників Зоренка О.В., Винника Ю.Г., в інтересах ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисників Зоренка О.В., Винника Ю.Г. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Надвірнянського районного суду від 05 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 27.01.2018 року о 22 год.45 хв. водій ОСОБА_4 в с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в Надвірнянській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисники Зоренко О.В. Винник Ю.Г. в інтересах ОСОБА_4 вважають постанову Надвірнянського районного суду від 05 червня 2018 року незаконною, постановленою при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Вказують, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах. Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору достовірності, належності та узгодженості, а також порушено право на захист.

Просять прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати постанову Надвірнянського районного суду від 05.06.2018 року. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисників Зоренка О.В., Винника Ю.Г. в інтересах ОСОБА_4 перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_4 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону в повній мірі не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

З матеріалів справи ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і патрульної служби МВС, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа патрульної служби МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку Надвірнянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 відмовився від обстеження. Крім цього у висновку зазначено ким направлена особа на огляд, а саме поліцейським ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, слід зробити висновок, свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, та поліцейський який направив на медичний огляд ОСОБА_4 є одна і таж сама особа., що є неприпустимо.

Таким чином всупереч вимогам пункту 7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" інспектор Пленюк І.І. безпідставно залучив як свідка поліцейського.

Вказані вище мотиви є достатніми для того, щоб постанову Надвірнянського районного суду від 05 червня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 280, КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисників Зоренка О.В., Винника Ю.Г. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз