overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5307/18
Провадження № 3/750/1557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018, о 00.44, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Рокосовського, 20-А, керував транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП від 29.05.2018, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від заступника начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВТ №179151 виданий Волноваським РВ УМС України в Донецькій області 04.02.2016 року, за частинами першою, другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області від заступника начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справ за №221/2691/18 (провадження № 3/221/1156/2018) та справа №221/2800/18 (провадження № 3/221/1199/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частинами першою, другою статті 130 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №221/2691/18 (провадження № 3/221/1156/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП та справу №221/2800/18 (провадження № 3/221/1199/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі номер № 221/2691/18 (провадження № 3/221/1156/2018).

Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 13 липня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 598/963/18
провадження № 3/598/470/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильоивча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 року серії БР №021102, ОСОБА_1 01 червня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в с.Колодно Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи те, що у протоколі зазначено свідка ОСОБА_2, однак його пояснення в адміністративних матеріалах відсутні, а відмова особи від проходження огляду на визначення стану спяніння фіксується в присутності двох свідків, а також для уточнення адреси проживання ОСОБА_1, оскільки згідно відмітки на конверті із судовою повісткою, останній в с.Колодно не проживає, вважаю, що вказану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупроАП повернути Збаразькому ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя А.І.Левків
Провадження №3/447/416/18
Справа №447/1025/18
П О С Т А Н О В А

27.06.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч.1ст. 130 КУпАП,-

встановив:

28.04.2018 року о 21 год.50 хв., в м.Новий Розділ по вул. Лесі Українки 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутером) марки "Корвет", д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 458/670/18 3/458/490/2018
ПОСТАНОВА

29 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, який є пенсіонером,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що він займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без ліцензії на здійснення пасажирських перевезень, а сам:е періодично здійснював нелегальні перевезення пасажирів з с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області до м.Турка Львівської області своїм автомобілем, Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 476135 від 12.06.2018 року складено з порушеннями п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол.

Натомість викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім цього, в протоколі не зазначений час вчинення правопорушення.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/1647/18
Провадження №3/367/787/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

с.Івашинівка, вул.Зелена, 13,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129294 13.02.2018 р. об 11:15 год. в м.Буча по вул.Шевченка, 14, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF д.н.з.НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL д.н.з.НОМЕР_2 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault д.н.з.АІ5245НА, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1, 2.3б ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засіданні не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 13.02.2018 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 171/1269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.1831 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 15.06.2018 року, складеного державним виконавцем Лімановою Н.О., при виконанні виконавчого листа № 200/8877/16-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 09.08.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/3 доходу на користь ОСОБА_2, виявлено, що відповідно до розрахунку ОСОБА_1 станом на 01.06. 2018 року має заборгованість в сумі 15994,99 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що тягне за собою відповідальність згідно зі ст. 1831 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, диспозицією ст.1831 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідальність за вказане правопорушення була встановлена Законом № 2234-УІІІ від 07.12.2017 року, який набув чинності через місяць з дня опублікування, а саме - 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується за ст.1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення у несплаті аліментів на утримання дітей у період з лютого 2017 року по червень 2018 року, проте до 06 лютого 2018 року вказані діяння не передбачали адміністративної відповідальності, а після встановлення відповідальності (06 лютого 2018 року) сукупний розмір заборгованості не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.1831, п.1 ст.247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.58 Конституції України,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1831 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 520/4768/18
Провадження № 3/520/4244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59Г/1, кв. 36 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.03.2018 року, близько 17:00, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, б. 59Г/1, кв. 36 вчинив насильство в сімї економічного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дітей, в ході якого зіпсував побутову техніку в домі. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності збіг 24.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 23-з/792/394/18
Справа № 673/603/17
Категорія: роз'яснення судового рішення Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області Бондар В.В. розглянула заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить роз'яснити йому постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року, якою постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити судове рішення щодо причин, з яких суддею Бондар В.В. не було заявлено самовідвід в даному провадженні; яких не вистачало судді документів на підтвердження повноважень захисника; роз'яснення причин розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3; причин невизнання судом поважності нез'явлення в судове засідання ОСОБА_2; причин нескасування постанови суду та ненаправлення справи до іншого суду; причин для висновку щодо обізнаності ОСОБА_2 про проведення 23 березня 2018 року судового розгляду, та що ОСОБА_2 намагався затягувати розгляд справи; чи були в суду докази небажання отримання ОСОБА_2 повісток про виклик до суду; чи вважає суддя Бондар В.В., що нею були виконані та дотримані усі вимоги щодо забезпечення повноти, всебічності, об'єктивності і ці рішення постановлено до ст.ст. 6, 9 Конституції України та відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду слід відмовити, оскільки висновки суду є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, зміст доводів заяви фактично зводиться до незгоди з висновками суду, що викладені у постанові.

З приводу вимог заяви про повідомлення дати надходження апеляційної скарги ОСОБА_2 до Віньковецького районного суду Хмельницької області, то суд роз'яснює ОСОБА_2, що за отриманням такої інформації той вправі звернутись до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Номер провадження3/641/2019/2018 Справа № 641/4344/18
ПОСТАНОВА

03 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 3 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2