overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.2018 року близько 20-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, повторно, протягом року, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, виганяв з дому.

Окрім цього, ОСОБА_1 10.06.2018 року та 12.06.2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, повторно, протягом року, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, виганяв з дому.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив не накладати суворого стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 09.07.2018 р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2, постановою Золочівського районного суду Львівської області від 07.05.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни, що становить 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі - в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

На підставі ЗУ "Про судовий збір" стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. В. Бакаїм
Справа № 372/1946/18
Провадження № 3-682/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді керівника ТОВ «Обухівський Хлібозавод», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні ГУ ДФС у Київській області в м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А, при проведені камеральної перевірки ТОВ «Обухівський Хлібозавод» , що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Трипільська, 44/1, виявлені порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов'язання з екологічного податку за 4 квартал 2017 року, граничний термін сплати 19.02.2018 року, фактично сплачено 20.02.2018 pоку, внаслідок чого порушено п. 250.2 ст. 250, п. 257.5 ст. 257, п. 57.1 ст. 57 Податковою кодексу України, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала, у вчиненому розкаялася та повідомила, що податок сплачено.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 152 та копією акту камеральної перевірки від 05.07.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 10.07.2018 року (вх. № 17268/18).

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на день розгляду справи минув ще 20.02.2018 року, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/6140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року о 17 годині 38 хвилин в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 133 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював виїзд з прилеглої території з вул. Київське шосе, 143А на вул. Київське шосе в напрямку м. Житомира, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, який наближався до даного перехрестя, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №219626 від 16.05.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 16.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/2270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Дослідивши згадані матеріали, суд дійшов такого.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на те, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, зважаючи на те, що під час надходження адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено не було, а будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи для виконання вимоги ст. 277 КУпАП суд можливості не має (вказані номери телефонів не є дійсними), суд дійшов висновку про неможливість розгляду даного протоколу.

На підставі викладеного, для уникнення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та строків розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції на доопрацювання, тобто для здійснення приводу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання для здійснення його приводу до суду.

Суддя О. М. Дубовік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4590/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 11/44, біля зупинки автобусів, гр. ОСОБА_2, здійснював торгівлю з рук без відповідних на те документів, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 3 кавуни, 2 дині, малину 3 кг вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 13.07.2018 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
07.08.2018 Справа № 756/9235/18
Унікальний № 756/9235/18
Провадження № 3/756/4547/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07"серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером МП «ПРОМКОМПЛЕКС» у ФОРМІ ТОВ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 11.07.2018 року МП «ПРОМКОМПЛЕКС» у ФОРМІ ТОВ було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера МП «ПРОМКОМПЛЕКС» у ФОРМІ ТОВ, у 2016 році, порушила вимоги п.198.1,п.198.3,198.6,198,ст..134 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток у 2015 році, заниження суми податку на додану вартість за серпень 2015 року та жовтень 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/798/18 Номер провадження 33/786/973/18 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області

Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Так, в Семенівському районному суді Полтавської області на даний час працює один суддя, Харченко В.Ф., автоматизований розподіл справ якому не здійснюється у зв'язку з тим, що 25.07.18 у нього закінчуються повноваження судді.

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.с. 5).

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області .

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Семенівського районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин
Справа № 202/4599/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 06 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 190961 від 23.07.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 635/5224/18
Пр.№ 3/635/1658/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Лизогубівка, пров.Лісний, 2,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №068956 від 16.07.2018 р., ОСОБА_1 30.06.2018 року о 23.00 годині був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Лизогубівка, пров.Лісний, 2, чим порушив вимоги встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно з вимогами ст.13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Тобто встановлення особи громадянина за довідкою про звільнення або даними системи АРМРОР діючим законодавством не передбачено. З надісланого протоколу не зрозуміло, на підставі яких документів, встановлених діючим законодавством, встановлена особа ОСОБА_1

Крім того, додані до протоколу про адміністративні правопорушення копії документів не засвідчені належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином засвідченої копії рішення суду про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

За таких обставин, вважаю можливим повернути зазначений матеріал органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас