overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/1063/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Київської міської митниці ДФС України про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 2000 Євро.

У липні 2018 року тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 13.07.2018, тобто після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 2000 Євро.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 23.02.2018 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява представника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання / постанови №760/1492/18, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 483, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року в адміністративній справі №760/1492/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 653/2356/18
Провадження № 3/653/1107/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Некрасова, 28, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року гр. ОСОБА_1 близько 11.00 год в м. Генічеськ по вул. Соборна біля будинку № 111, здійснював торгівлю з рук одягом в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 169253, поясненнями правопорушника.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн (вісімдесят пять гривень) на користь держави (р/р 1112, код 37934859, МФО 899998 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн /триста пятдесят дві гривні сорок копійок/ на р/р 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 664/2156/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Ясне Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 липня 2018 року близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 В за адресою: смт. Нова Мяачка Олешківського району Херсонської області, вул. Соборна, 223, вчинив психологічне насилля в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що супроводжувалося висловлюваними нецензурними брутальними словами в її бік

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (отримувач коштів: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1283; код класифікації доходів бюджету: 21081100. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін. санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 710/814/18
Провадження № 3/710/285/18
ПОСТАНОВА

30.07.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3, ст.41 КУпАП, ФОП ОСОБА_1, 25.07.1964 року, НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 01.06.2000 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 фізична особа - підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, а шляхом укладення договору підряду, що має ознаки трудового договору, чим порушено ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3, ст.41 КУпАП.

У суд ФОП ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 зявилися, вину не визнали. Заявили клопотання про витребування з Управління Держпраці у Черкаській області постанову про застосування фінансових санкцій.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування постанови про накладення штрафу (фінансових санкцій) за результатами розгляду акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЧК-411/15/АВ від 23.05.2018 року

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Управління Держпраці у Черкаській області копію постанову про накладення штрафу (фінансових санкцій) за результатами розгляду акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЧК-411/15/АВ від 23.05.2018 року.

Розгляд справи відкласти на 08-30 год. 17.08.2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 464/2996/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/783/826/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Гандзюлевича Я.А. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

На дану постанову суду захисник Гандзюлевич Я.А. 17.07.2018 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 16.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги, вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 04.07.2018 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гандзюлевича Я.А. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляцію.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.
Справа № 496/2040/18
Провадження № 3/496/1075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду в одне провадження вже було об'єднано дві справи за ст. 173 КУпАП, тому в описовій частині необхідно зазначити обидва досліджені протоколи про адміністративне правоворушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2018 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати, що у першому абзаці описовою частини постанови суду вказано: «Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаних протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 496238 та серії ГП № 496237, порушення були скоєні 29 серпня 2017 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 24 травня 2018 року.»

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

01 серпня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 369/649/18
Провадження № 3/369/544/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

17.01.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.01.2018, 22.02.2018, 14.03.2018 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 51, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 316/1242/18
Провадження № 3/316/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2018 року близько 10-00 години ОСОБА_2 під час засідання конкурсної комісії у коференцзалі Енергодарської міської ради Запорізької області, виривав стільці з-під членів конкурсної комісії, заважав працювати, чим порушив громадській порядок.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, постановою судді від 26.07.2018 року ОСОБА_2 був підданий примусовому приводу в судове засідання на 14-00 годину 27.07.2018 року, однак, згідно наданих матеріалів, місце знаходження останнього встановити не вдалося.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Енергодарського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області, для доставки правопорушника у судове засідання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська
Справа № 211/2941/18
Провадження № 3/211/1364/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 324029 від 13.06.2018 року, 13.06.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці біля будинку № 4 по вул. Мухіної в м. Кривий Ріг, висловлювався на адресу перехожих та на адресу поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 направлялися на дооформлення, однак до цього часу недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повторно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повторно повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повторно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1