Cправа № 127/6574/18
Провадження № 3/127/1880/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсина, Вінницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233718, 16 березня 2018 року о 14.30 год. в м. Вінниці по вул. Батозька, 2-Д водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6 Avant», номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (вибоїна), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16 березня 2018 року він, керуючи автомобілем по вул. Липовецькій в напрямку вул. Гонти в м. Вінниці, потрапив переднім лівим колесом свого автомобіля у яму, яка була наповнена водою. Огородження даної ями було відсутнє. Відчувши сильний удар, автомобіль понесло вліво. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, він побачив, що переднє ліве колесо спущене, пошкоджений титановий диск та почався стукіт в ходовій частині автомобіля. Визвав екіпаж патрульної поліції для фіксації даного випадку та отримання відшкодування за нанесені збитки. Він рухався зі швидкістю 40-45 км/год. та уважно дивився за дорогою, якби яму було видно, він би її об»їхав. При замірах ями, розмір її був 80 х 26 см, глибина 8 см. Поруч було ще декілька ям різного розміру та глибини. Вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, він не мав технічної можливості запобігти вчиненню ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №233718 від 16 березня 2018 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 березня 2018 року о 15.35 год. в м. Вінниці по вул. Батозька, 2Д (а.с. 2); схему обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 3); фотознімки (а.с. 12-13), а також враховуючи висновок експерта №385а від 05.06.2018 року, згідно з яким: п. 1 - в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та при умові, що розгерметизація шини (вихід повітря) та послідуюче пошкодження диску колеса стався під час в"їзду (потрапляння) колеса даного автомобіля у вибоїну, в діях водія автомобіля «Audi A6 Avant» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв"язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; п. 2- при умові, що вибоїна, яка могла спричинити розгерметизацію шини та призвести в послідуючому до втрати поперечної стійкості автомобіля під час руху проглядається в безпосередній близькості від автомобіля в зв"язку з тим, що вона наповнена водою, про що є відомості в постанові про призначення даної експертизи та матеріалах адміністративної справи, в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Audi A6 Avant» ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «Audi A6 Avant» шляхом термінового гальмування до місця розташування вибоїни (а.с. 22-27), та оглянувши відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, диск якого був наданий суду ОСОБА_1 та долучений до матеріалів справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

.