ун. № 759/9602/18
пр. № 3/759/4380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року, ОСОБА_1, 03.03.2018 року, отримав адвокатський запит та в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит адвоката Жадобіна В.І., у встановлені законом строки.

Так, встановлено, що 01.03.2018 року адвокат Жадобін В.І. звернувся з адвокатським запитом до Києво-Святошинськиї районної державної адміністрації Київської області. Адвокатський запит був отриманий уповноваженою особою Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 03.03.2018 року. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 09.03.2018 року. Листом №07-21/689 від 19.03.2018 року, за підписом заступника голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1, була надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких просив справу щодо нього закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 09.03.2018 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня ухвалення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Косик