Номер провадження: 33/785/867/18
Номер справи місцевого суду: 522/4864/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря судового засідання Тьосової Я.В.; особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча секретарем керівника ТОВ «Автогруп Одеса», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.03.2018 року о 22 годині 25 хвилин в м. Одесі по вул. Балківській керувала транспортним засобом «Ford Kuga», н.з. ВН1592НВ, в стані алкогольного спяніння з характерними ознаками: почервоніння очей, невнятна мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини; зі згоди водія проведений огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Drager 6810, результат якого виявився позитивним 0, 3 проміле; від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що вважає оскаржувану постанову такою, що порушує вимоги матеріального та процесуального права, оскільки:

- суд проігнорував її клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні та розглянув справу за її відсутності, що позбавило її можливості реалізувати надані законом права;

- в протоколі не зазначена частина статті 130 КУпАП, до відповідальності за яку вона притягується;

- суд належним чином не дослідив докази її вини, зокрема, не викликав її для надання пояснень, обмежився дослідженням лише письмових пояснень свідків.

На підставі цього, апелянт просить постанову суду скасувати та матеріали справи повернути на до оформлення до УПП ГУНП в Одеській області.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутностіцієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, судом були порушені вимоги зазначеної норми процесуального закону, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із перебуванням у відрядженні з 03.06.2018 по 11.06.2018 року (а.с. 14).

Разом з тим, суд, не дивлячись на наявність зазначеного вище клопотання, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, мотивувавши це тим, що 06.06.2018 року спливають строки накладення на останню адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 16).

Вказані дії суду з ігнорування клопотання про відкладення розгляду справи призвели до порушення права апелянта на захист та до позбавлення її можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Твердження ОСОБА_2 про те, що в протоколі не зазначена частина статті 130 КУпАП, до відповідальності за яку вона притягується є помилковими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084862 від 11.03.2018 року (а.с. 2), зі змісту якого вбачається, що в ньому вказана саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, до відповідальності за яку притягувалась ОСОБА_2

Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із посиланням апелянта на те, що суд належним чином не дослідив докази її вини з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують наступні докази, що містяться в матеріалах справи:

- з акту огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 поставила свій підпис навпроти графи «з результатами згоден», виразивши тим самим згоду з висновком огляду про перебування її у стані спяніння;

- чек алкотестеру Drager Alcotest 6810 (а.с. 3) містить підпис ОСОБА_2, що свідчить про її згоду з результатами огляду на стан спяніння;

- перебування ОСОБА_2 у стані спяніння також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 5) та ОСОБА_4 (а.с. 6);

- з відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_2 спочатку не заперечувала проти результатів огляду на стан спяніння за допомогою технічного пристрою Drager та почала заперечувати факт перебування у стані алкогольного спяніння тільки після того, як на місці пригоди зявилася невідома особа, яка нібито представляла її інтереси як представник, однак який на вимогу працівників поліції не надав документів на підтвердження своїх повноважень.

Таким чином, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та навпаки повністю підтверджують її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №084862 від 11.03.2018 року (а.с. 2) вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді 27.06.2018 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вже спливли, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог апелянта ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

БЬільш того апеляційний суд вважає безпідставними викладені в прохальній частині апелянта вимоги, оскільки останньою не наведено підстав, які вказували на необхідність повернення справи на доопрацювання.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5