Справа № 163/1278/18
Провадження № 3/163/722/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №2947/20500/17 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 ОСОБА_1(ZAJDA ADAM STANISLAW), 26/07/ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що проживає за адресою: Osiedle Sloneczne 2/44, Ostrowiec Њwiкtokrzyski(ОСОБА_3), непрацюючого інваліда, паспорт ЕА3058998,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_1(ZAJDA ADAM STANISLAW), слідуючи 06.06.2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_3 автомобілем «Мерседес», номерний знак TOS29118, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в панелі приладів, під ковроліновим покриттям підлоги, за декоративної обшивкою боковин автомобіля із використанням розбирання, монтажу, демонтажу його складових частин 420 пачок сигарет загальною вартістю 11850 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновками експертів.

Під час вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_2 встановлено таке.

ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать визнавальні показання з початку провадження в справі. Причиною вчинення правопорушення ОСОБА_2 назвав власну інвалідність, необхідність чергової заміни штучного клапана серця і відсутність для цього достатніх коштів, наявність кредитного боргу.

Такі факти підтверджені в суді документально і свідчать про збіг тяжких сімейних і матеріальних обставин у ОСОБА_2

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в роз-мірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» зазначено, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звернув увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Згідно з висновком експерта №023/18 вартість цього автомобіля становить 91582 гривні, що в майже 9 разів перевищує вартість переміщуваних сигарет. До того ж з врахуванням його віку, вартості та порядку конфіскації і реалізації звернення в дохід держави такого транспортного засобу, як зареєстрованого не в Україні, не буде економічно виправданим для української держави. В суді ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль має істотне значення в організації його життя, в тому числі, для поїздок до лікаря.

Таким чином, обставини і мотиви вчиненого правопорушення; порівняно невелика кількість незаконно переміщуваних цигарок з марками акцизного збору України та їх вартість; відсутність в транспортному засобі спеціально виготовлених тайників; сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин свідчать про те, що від дій ОСОБА_2 негативні наслідки для державних і суспільних інтересів не настали.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини, вбачаються підстави для висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

З врахуванням вищенаведеного, на порушника слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних ним цигарок з їх конфіскацією і без конфіскації транспорт-ного засобу, що буде достатнім і справедливим, матиме відповідний профілактичний вплив та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

З порушника порушниці в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання транспортного засобу і товарів протягом 28 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_1(ZAJDA ADAM STANISLAW) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11850(одинадцять тисяч вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 420 пачок сигарет загальною вартістю 11850 гривень.

Штраф в розмірі 11850(одинадцять тисяч вісімсот пятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , одержувач ГУДКСУ у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил №»).

Вилучений за даним протоколом автомобіль «Мерседес» 2003 року випуску, номерний знак TOS29118, який зберігається на Волинській митниці, та свідоцтво про його реєстрацію, яке зберігається в матеріалах справи, повернути ОСОБА_2 ОСОБА_1(ZAJDA ADAM STANISLAW).

Стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_1(ZAJDA ADAM STANISLAW) в користь Волинської митниці ДФС України 1925(одну тисячу девятсот двадцять пять) гривень витрат по справі на залучення експерта спеціаліста на розрахунковий рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за проведення експертизи»).

Стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_1(ZAJDA ADAM STANISLAW) в користь Волинської митниці ДФС України 8629(вісім тисяч шістсот двадцять девять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_1(ZAJDA ADAM STANISLAW) в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4