П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 539/1293/18

3/539/548/2018

26 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Даценка В.М.

при секретарі Шрейтер С.О.

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2018 року близько 20 год. 30 хв. на перехресті вул. Садової та вул. Олександрівської в м.Лубни Полтавської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю OPEL ASCONA, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що його підзахисний ОСОБА_2 визнає свою у вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Що стосується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, представник правопорушника ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 заперечив, вказавши, що у висновку щодо результатів медичного огляду на встановлення стану спяніння ОСОБА_2 проходив освідування у КЛЦМЛ 30.04.2018 року о 00 год.25 хв., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час виявлення ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння о 20 год. 30 хв., тобто огляд стану спяніння його підзахисного відбулося через чотири години після ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його власними поясненнями, протоколом зі схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується його власними поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому суд відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що огляд на стан спяніння було проведено після спливу відведених для цього 2 годин.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно пп. 9 п.2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, саме по собі недотримання часового проміжку не є формальною підставою для виправдання водія, у якого встановлено стан алкогольного сп'яніння. В цьому випадку слід пам'ятати, що такі часові межі встановлені через те, що зі спливом часу кількість проміле алкоголю в крові знижується. На момент огляду в медичному закладі може виявитися, що кількість проміле вже не досягає показника 0,2.

Своїми діями, які виразилися у пошкодженні транспортного засобу внаслідок ДТП, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн.40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Даценко