Справа № 541/1217/18
Провадження № 3/541/401/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2018 року, 17 травня 2018 року о 19 годині 10 хвилин на водоймі «Ставок №6» на території Кибинської сільської ради громадянин ОСОБА_1 поставив в забрід дві ліскові сітки довжина кожної L =100м ; висота кожної h=1,2 м діаметр вічка кожної 30 мм знаряддя лову, заборонене для любительського і спортивного рибальства. За допомогою яких виловив карася (сріблястий) 2 шт., 2 окуні, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП. Завдані збитки державі в сумі 68 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і просив його не наказувати, оскільки він утримує один свою сімю, обіцяв що більше такого не повториться. Просив приєднати до матеріалів справи довідку-характеристику надану гоовою Ромоданівської селищної ради ОСОБА_2

Його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.05.2018, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлена вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи що будь яких тяжких наслідків в результаті скоєння правопорушення не настало, розмір завданої шкоди складає 68 грн., притягується до адміністративної відповідальності вперше, враховуючи його щире каяття, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ч.4 ст. 85, 247, 268, 284, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3