overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1313/18
Провадження № 3/316/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 31.07.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року, серія ГП №106152 вбачається, що ОСОБА_1, 22.03.2018 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячий в районі вулиці Промислової, 56 в м. Енергодар, займався заготівлею та сортуванням кольорового металобрухту з метою його подальшого продажу без ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП до адміністративної відповідальності, притягується посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, у звязку з чим, він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Бульба
Справа №: 716/1314/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2018 о 00:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в с. Василів по вул. Головній Заставнівського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №709179 від 21.07.2018 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 709179 від 21.07.2018, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 105 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я. Стрілець
Справа № 347/1342/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

17.06.2018 року о 11 год. 00 хв. по місцю свого проживання в селі Річка, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 064476 від 17.06.2018 року встановлено, що 17.06.2018 року о 11 год. 00 хв. по місцю свого проживання в селі Річка, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини (а.с.1).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2018 року (а.с.2), він вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, оскільки знаходився в нетверезому стані.

Даний факт підтверджено також копією звернення ОСОБА_2 до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.4) та копією пояснення ОСОБА_2 від 17.06.2018 року (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 357/8261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Фермерського господарства «Гармонія Сої» проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.код. на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року до суду на розгляд надійшов складений протокол від 16.07.2018 року головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Білоцерківського віділення ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, При проведені камеральної перевірки Фермерського господарства «Гармонія Сої» було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене директором Фермерського господарства «Гармонія Сої» - ОСОБА_1, згідно з яким останній порушив пп.288.7 ст.288 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю в сумі 16496 грн.10 коп. (податкова деклораія № від 20.02.2017 р. по терміну сплати 30.01.2018 р., чим вчинив порушення податкового законодавства, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
№ 642/3331/18-п
3/642/1241/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

по ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, де зазначено, що вона 21.06.2018р. приблизно о 10.45 год. за адресою: м. Харків, пр-т. Машинобудівників 1-А, в кафе «Селипоели», реалізовувала спиртні напої на розлив без ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано всі обставини порушення: а саме назву юридичної особи або ФОП, якому належить кафе «Селипоели», не вказано, чи є ОСОБА_1 керівником даного кафе, або його працівником. Не вказано, які саме алкогольні напої були обєктами продажу. Не зазначено свідків правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, продаж горілки було здійснено барменом у кафе. Проте, з невідомих міркувань, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено мотивів, чому реалізатор, а не власник кафе є субєктом правопорушення, повязаного із реалізацією алкогольних напоїв без отримання ліцензії на цю діяльність.

Відсутність цих доказів не дає можливості підтвердити, що саме ОСОБА_1 є субєктом правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для усунення недоліків та звернення до належного суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 484/2362/18
Провадження № 3/484/810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області до суду направлено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 21.08.2018 року на 09.30 годину.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2819/18
Справа №754/7104/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 26.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 26.06.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Однак, при виготовлені тексту постанови, була допущена описка, а саме у зазначенні розміру накладеного адміністративного стягнення, де замість «двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)» помилково було зазначено «двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн.)».

Враховуючи те, що при винесенні постанови суддею було допущено описку, а саме невірно зазначено розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283-284, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови Деснянського районного суду м.Києва від 26.06.2018 у справі №754/7104/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП описку, а саме вірно зазначити розмір накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу - замість «двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн.)» виправити на «двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/3727/18
пр. № 3/464/1610/18
П О С Т А Н О В А

07.08.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 22.09.1963 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 20.07.2018 р. та 07.08.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід від 20.07.2018 р. органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів ст.ст. 268, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №: 646/1440/18
Провадження № 3/646/636/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1, 29.08.1971р.н., громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно розпорядження № 02-15/201 від 02.08.2018 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №335229 відносно ОСОБА_1, складений 25.02.2018 року. Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити. Ця норма є імперативною. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тому, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 29.08.1971р.н., за ст. 185 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/5446/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює електромонтажником «Буделектросервіс», прож. м.Житомир, 2-й пров. Богунський,16,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №219591 від 04.06.2018р., 04 червня 2018 р., о 08 годині, в м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, поблизу будинку №16, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» держ. номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю «Рено» при перестроюванні, чим змусив водія автомобіля «Рено» різко гальмувати і змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2018р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов