Справа № 216/1694/18
номер провадження 3/216/830/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 02. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ «Спецплан» плавильник металів та сплавів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10. 04. 2018 рокудо Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31. 03. 2018 року серії БР № 075558 за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, про те, що він 31. 03. 2018 року після скоєння ДТП та залишення місця скоєння ДТП, вжив алкоголь до проведення огляду уповноваженою особою, та о 17-10 год., керував автомобілем НОМЕР_1 на пр. Миру 2 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія через 6 годин 30 хвилин після скоєння ДТП у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест № 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 209 від 31. 03. 2018 року. Проба позитивна 0,31 %. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксоване на боді-камеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро кається у скоєному, пояснив, що незначне ДТП було скоєне ним десь у 10,00 год. дня, після чого він поїхав додому, де чекав працівників поліції, спиртне не потребляв. В цей день у його дружини був день народження, тому близько 16,00 год. він подумавши, що після скоєння незначного ДТП вже пройшло дуже багато часу і він не потрібен працівникам поліції, почав святкувати з дружиною та вживати алкоголь, вспів випити 50 грамів коньяку, після чого приїхали працівники поліції, та почали оформлювати усі документи. З моменту ДТП до його огляду пройшло близько 6,5 годин.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд на підставі ст. 22 КУпАП визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Визвані в судове засідання свідки по справі, з невідомих суду причин, в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Четверта частина ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водієм транспортного засобу вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вислухавши ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3 Б, вивчивши усі письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 02. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч 4 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко