АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3024/08 Номер провадження 33/786/789/18Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2005 року стосовно нього та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апелянт заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності 25.03.2005 суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області. Крім того зазначає проте, що його не було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу і через це він не був присутнім при розгляді матеріалу в суді, тому не міг скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП. 28 квітня 2018 року був зупинений працівниками поліції і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП у нього було вилучено посвідчення водія серії ІХА № 172082 від 5.07.2001, а сам адміністративний матеріал було направлено до суду.

1.06.2018 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області було винесено постанову, якою провадження п о справі №524/3336/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 звернувся до територіального сервісного центру, який 27.06.2018 повідомив апелянта про те, що останній позбавлений прав керування транспортними засобами строком на 1 рік за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.03.2005 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, і що до ТСЦ № 5342 посвідчення водія ні ім'я ОСОБА_3 не надходило.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надана довідка архіваріусаКременчуцького районного суду Полтавської області про те, що адміністративна справа №3-619/05 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП знищена в зв'язку з закінченням строку зберігання.

Отже, перевірити обгрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не виявляється можливим, оскільки матеріали справи знищені.

Згідно ч. 1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів провадження, з моменту винесення постанови, а саме з 25.03.2005 ОСОБА_3 продовжував безперешкодно керувати транспортним засобом без перешкод, у 2007 році придбав транспортний засіб, який зареєстрував на своє ім'я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ серії НОМЕР_1 від 26.06.2007.

Також, згідно інформації з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколи про адміністративні правопорушення не складалися. Розпочинаючи з 1.08.2013 відносно ОСОБА_3 складалися постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: 30.04.2016 постанова ПС2 № 671455 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 30.06.2016 постанова ПС2 № 672404 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 10.07.2016 постанова ДР №118047 за ч.1 ст. 126 КУпАП, 22.01.2017 постанова АР №811796 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 28.03.2018 постанова ВР №109361 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 24.06.2018 постанова ВР №011375 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інформація щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за період з 2001 року по 31.07.2013 в батальйоні патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП відсутня.

Таким чином, посвідчення водія категорії «АВС» серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_3, в Кременчуцькому ВРЕВ 5.07.2001, згідно інформації з територіального сервісного центру № 5342 не вилучалось та на зберігання до ТСЦ №5342 не надходило, а постанова не була звернута до виконання у передбачені законом строки та не виконувалася протягом 13 років.

Водночас, слід зазначити про те, що факт вилучення у ОСОБА_3 в 2018 році посвідчення водія на право керування автомобілем - через 13 років після постановлення в 2005 році судового рішення, може бути у відповідності до вимог ст.17 КАС України предметом судового розгляду в адміністративному судочинстві щодо визначення в даному випадку правомірності дій працівників ДАІ та їх відповідності вимогам ст. 303 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, постанову судді слід визнати такою, що не підлягає виконанню, а провадження по справі у зв'язку з цим необхідно закрити, але не на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як просить апелянт, а на підставі ст. 303 КУпАП. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 294, 303 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2005 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 303 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун