Справа № 361/2544/18
Провадження № 3/361/2044/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником ДП «Київське Облдорупр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції в Київській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП, в протоколі не міститься підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що грубо порушує її права. У разі відмови останнього від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Частинами 3 та 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були розясненні права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме, склад адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає наявність спеціального субєкта правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні необхідні підтверджуючі дані.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження, який є обовязковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.