Справа №521/9399/18
Номер провадження 3/521/4297/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 407750 від 26 травня 2018 року вбачається, що 26 травня 2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Стовбовій, 14 у місті Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «Drager Alcotest 6810» чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що огляд інспекторами був проведений з порушеннями Закону, а саме за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання.

Захисник адвокат ОСОБА_3, з позицією ОСОБА_2 погодився при цьому пояснив, що він з запитом (в порядку ст.ст. 20, 24 ЗУ України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертався до Одеського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації, ДП та просив повідомити чи видавався сертифікат відповідності на газоаналізатор марки Drager Alcotest 6810 ARBL 0829, та коли в останній раз проводилась його перевірка, однак відповідь йому не надана.

З метою перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 407750, складеного 26 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 суд неодноразово направляв запити до Управління патрульної поліції в Одеській області щодо забезпечення явки інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Малиновського районного суду м. Одеси для допиту їх у якості свідків.

20 липня 2018 року до суду зявились інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак за клопотанням адвоката судове засідання було відкладено, та останні були повідомленні про необхідність зявитись до суду 23 липня 2018 року, проте до суду у призначений час не зявились про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд вважає таку бездіяльність співробітників поліції щодо виконання вимог суду ухиленням від дачі пояснень у якості свідка, а тому ставить під сумнів достовірність даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 407750, складеного 26 травня 2018 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407750, 26 травня 2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Стовбовій, 14 у місті Одесі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком «Drager Alcotest 6810» тест № 1766, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено 1,13 проміле алкоголю (а.с.3).

За правилами п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10 лютого 2010 року № 95, було дійсне до 10 лютого 2015 року.

З управлення патрульної поліції в Одеській області на запит суду було надано свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5881 яке чинне до 12 вересня 2018 року. Також суду був наданий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу який засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest.. , Interlock XT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &aад; Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Разом з тим суд не може визнати вищевказаний документ як належний та допустимий доказ, оскільки по перше, вищевказана копія сертифіката належним чином не засвідчена, по друге на час події сертифікат втратив чинності, так як відповідно до відомостей зазначених у сертифікаті він виданий 01 вересня 2014 року та чинний до 27 березня 2017 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARCD-0485, який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння 26 травня 2018 року (а.с. 4).

Крім того, суд звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, не містить дати його складання, в ньому відсутній підпис ОСОБА_2

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені апеляційним судом обставини позбавляють апеляційний суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад ARCD-0450, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддею не встановлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко