ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4600/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 р.н., громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спіра Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Спіра Сервіс» п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI зі змінами та доповненнями, що призвело до ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що відображено в акті документальної позапланової перевірки від 10.05.2018 № 101/26-15-14-07-01-10/36823853, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 10.05.2018 № 101/26-15-14-07-01-10/36823853, висновки якого є неузгодженими та не можуть бути підставою встановлення вини платника податку. Крім того, в провадженні Окружного адміністративного суду перебуває позовна заява про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління ДФС у м.Києві від 31.05.2018 № "Про проведення документальної позапланової виїзної первірки ТОВ «Спіра Сервіс», а також позовна заява про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі цього незаконного акту. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративногоправопорушення та просив закрити провадження у справі щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що підставою для його складання став акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.05.2018 № 101/26-15-14-07-01-10/36823853.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень захисника ОСОБА_3 вбачається, що товариство подало заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.05.2018 № 101/26-15-14-07-01-10/36823853.

У зв'язку з наведеним висновки вказаного акту є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: