Справа № 713/1081/18
Провадження №3/713/625/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/64, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010627 від 06.05.2018 року, ОСОБА_1, 06.05.2018 року, о 02.40 год. в смт. Берегомет по вул. Вижницькій Вижницького району керував автомобілем марки «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Огляд на стан спяніння проводився у Вижницькій ЦРЛ. Згідно висновку №57 стан спяніння внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що 05.05.2018 року, приблизно о 02.00 год. на автомобілі поїхав в м. Чернівці, де в смт. Берегомет його став переслідувати поліцейський автомобіль. Прийняв вправо і зупинився, до нього підійшов поліцейський повідомив, що в автомобілі не світять габарити. Заперечував, а коли вийшов з автомобіля, поліцейські повідомили про підозру стану алкогольного сп'яніння і сказали поїхати на освідчення. Спробував не погодитися, але наполягали. Один з поліцейських сів за кермо його автомобіля, а він в автомобіль поліції і повезли на освідчення. Про права ніхто не повідомляв, на місці працівники поліції освідчення не проводили, хоча просив. В приймальному відділенні лікарні теж нічого не пояснювали, жодних документів не надавали, а сказали подути в трубку, і не показавши показника повідомили про стан спяніння. Жодних документів не надали, автомобіль на штраф майданчик не забирали, а відпустили, від керування автомобілем відсторонений не був. Вважає, що огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням нормативного законодавства.

Стверджував, що згідно відповіді КУ «Вижницька ЦРЛ» лікар-анестезіолог ОСОБА_3 не є лікарем-наркологом та тематичне удосконалення не проходив, сертифікат на отримання спеціальних освітніх вимог не отримував. Запит адвоката залишився без відповіді стосовно дійсності сертифіката відповідності на вимірювальну техніку, зокрема «Алконт 01 СУ-21», виданий в 2010 році. Лікарем-анестезіологом в акті медичного огляду не зазначено час обстеження, назву спеціального технічного засобу, його номер, дата його останньої повірки і результат обстеження. На підставі даного акту був складений висновок щодо результатів медичного огляду, який не може бути доказом. Третій екземпляр висновку йому не надавався в зв'язку з чим вважається недійсним.

Другий примірник протоколу йому не вручили. У протоколі не зазначено пункту ПДР України який було порушено. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я не відмовлявся, вказаних у протоколі свідків в лікарні не було.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу такого порушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав заперечення ОСОБА_1 Вважав, що протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010627 від 06.05.2018 року, висновок КУ «Вижницька ЦРЛ» №57 від 06.05.2018 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом встановлено, що:

в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №010627 від 06.05.2018 року не вказано, який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1;

у протоколі серії БР №010627 від 06.05.2018 року не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не вказано, чи відмовився ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами у звязку з чим його було направлено для проведення огляду у КУ «Вижницька ЦРЛ»;

в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 у пункті 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 06.05.2018 року, на підставі якого лікарем ОСОБА_3 складено висновок №57 від 06.05.2018 року, не зазначено час обстеження, назву спеціального технічного засобу, його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження; копію висновку ОСОБА_1 не вручено.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БР №010627 від 06.05.2018 року та висновок КУ «Вижницька ЦРЛ» №57 від 06.05.2018 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_4, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №010627 від 06.05.2018 року про порушення громадянином ОСОБА_1 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк