Справа №705/1833/18
3/705/1148/18
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1. У протоколі зазначено, що 22 березня 2018 року о 20 годині 00 хвилин в смт.Ставище по вулиці С.Цимбала, 24, водій керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. К (номер містить виправлення, що унеможливлює його прочитання) НИ в стані наркотичного спяніння повторно протягом року. Огляд на стан спяніння проводився у Ставищенській ЦРЛ.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, і до протоколу не додано докази, які підтверджують дані, внесені у протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 256 КК України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

У протоколі не обґрунтовано, на якій підставі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, так як не зазначена коли саме ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол містить виправлення у зазначенні номерного знака автомобіля, що унеможливлює його прочитання.

Протокол не містить пояснення ОСОБА_1 Запис про те, що він частково визнає вину не являється поясненням по суті правопорушення.

Згідно до вимог статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не долучено документи, які підтверджують місце проживання ОСОБА_1, що впливає на визначення територіальної підсудності розгляду справи. Враховуючи те, що правопорушення було вчинене в смт. Ставище, він повинен розглядатись судом за місцем вчинення правопорушення.

Не надано докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. До протоколу додано роздруківки з незрозумілого джерела, які не являються офіційними документами.

Крім того, до протоколу не долучено документи та пояснення свідків з того приводу, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів, що передбачено ст.266 КУпАП, так як лише в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови пройти такий огляд, водій міг бути направлений для медичного огляд у заклад охорони здоровя.

На деякі з викладених вище недоліків вже зверталась увага у постанові судді від 8 травня 2018 року, проте недоліки усунуті не були.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що без документального підтвердження зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 в м.Умані чи Уманському районі, такий протокол підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256, 266 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман