Справа № 127/9524/18
Провадження № 3/127/2564/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року о 12.25 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 166 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2, вживаючи заходів для об»їзду перешкоди, а саме: велосипедиста ОСОБА_2, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota», д/н НОМЕР_3, та транспортний засіб марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_4. В результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, суду пояснила, що 20 квітня 2018 року, приблизно, о 12.30 год. вона рухалась на автомобілі «Toyota Camry» по вул. Пирогова, від перехрестя з вул. Акад. Ющенка до перехрестя з вул. Сабарівське шосе, на якому організовано рух по колу. Під»їжджаючи до перехрестя вулиць Пирогова-Сабарівське шосе, вона перестроїлась з крайнього правого ряду в лівий ряд проїзної частини, так як на перехресті мала намір повернути ліворуч на Сабарівське шосе, а тому почала зменшувати швидкість руху. В цей час з острівця безпеки, який розташований ліворуч на під»їзді до вказаного перехрестя, раптово на відстані близько 2-3 метрів, перед її автомобілем на проїжджу частину, перетинаючи її поперек руху, вискочив велосипедист, жодним чином не реагуючи на транспортні засоби, що рухались по дорозі. Швидкість руху її автомобіля була, приблизно, 30-40 км/год, та побачивши перед собою раптово виниклу перешкоду у вигляді велосипедиста, вона почала екстренно гальмувати, але уникнути зіткнення з велосипедистом їй не вдалось, оскільки відстань між її автомобілем та ним була незначною 2-3 метри. Внаслідок таких протиправних та незаконних дій велосипедиста відбулось зіткнення, в результаті чого велосипедист пошкодив шляхом деформування кришку капоту та лобове скло її автомобіля. Після зіткнення з велосипедистом відбулось зіткнення її автомобіля з двома іншими автомобілями, які були припарковані на правому узбіччі і з якими уникнути зіткнення вона не могла, так як в стані крайньої необхідності, всіма можливими способами намагалась уникнути зіткнення з велосипедистом, щоб не завдати шкоди його життю та здоров»ю. Вважає, що в даному випадку вона діяла в межах ПДР України та в її діях відсутні порушення вимог п. 12.3 ПДР. Дії велосипедиста ОСОБА_2 є протиправними, що підтвердив своїм рішенням суд, а вона діяла в стані крайньої необхідності і не мала можливості уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №268648 від 20 квітня 2018 року (а.с. 1); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повідомляли про обставини вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2, 5-7); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 квітня 2018 року о 12.25 год. по вул. Пирогова, 166 (електропора №136) (а.с. 3); копію протокола про адміністративне правопорушення серії БД №408665 від 20 квітня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 4); висновок експерта №370 від 31 травня 2018 року, згідно з яким: п. 2 в даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 не мала технічної можливості попередити зіткнення з велосипедистом шляхом термінового гальмування, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з зупинкою автомобіля до смуги руху велосипедиста; п. 4 в даній дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 в частині наїзду на велосипедиста не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, та буде вбачатись невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди в частині зіткнення з припаркованими автомобілями, які знаходились праворуч (а.с. 21-24), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: