АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1694/18 Суддя 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження: 33/790/666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 22.03.2018 року о 19 год. 25 хвилин, керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку №13 по вул.. Стадіонний проїзд в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав з житлової зони, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_2, 22.03.2018 року о 19 год. 25 хвилин, керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку №13 по вул.. Стадіонний проїзд в м. Харкові, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце пригоди.

Крім того, 22.03.2018 року о 20 год. 35 хвилин, ОСОБА_2, в районі будинку №13 по вул.. Стадіонний проїзд в м. Харкові вживав алкоголь (горілку в кількості 0,33 літри) після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, установленим законом порядку, проводився з застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат позитивний кількісний показник - 2,03%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, п.2.10 та 2.10 «є» ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуФрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що ОСОБА_2 фактично не знав про подію ДТП, що мала місце 22.03.18р. о 19 год. 25 хв., так як навіть не відчув незначного зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, та саме внаслідок цієї обставини продовжував свій рух, що, в свою чергу, унеможливлює факт залишення водієм місця ДТП. В той же час, саме внаслідок необізнаності вище описаної обставини, завершивши свій маршрут та встановивши авто на спеціалізовану автостоянку, ОСОБА_2 дозволив собі вжиття алкоголю. Також, як зазначає апелянт, огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». Відповідно до Інструкції з експлуатації вказаного приладу, діапазон робочих температур становить від -5 до +50 градусів Цельсія. Згідно з роздруківки із листа ХРЦ з гідрометеорології від 22.06.18р. № 36-07/778 в період часу з 20 до 23 години на території м. Харкова температура повітря становила від -4,8 до -6,8 градусі Цельсія (хоча згідно роздруківки результатів приладу «Драгер Алкотест 6810», огляд проводився при температурі 13 градусів). В той же час, перед проведенням огляду працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_2 про порядок застосування приладу, не надано свідоцтва про його державну реєстрацію та повірку. Крім того, застосований прилад взагалі не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Вказане свідчить про його неналежне функціонування та недостовірність результатів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснив суду, що, зважаючи на мінімальні пошкодження, отримані ТЗ та відшкодування потерпілому завданих збитків, чоловік навіть не усвідомлював, що мало місце ДТП. З огляду на ці обставини, своє авто він також залишив неподалік - метрів через 30 від місця події, що, на його думку, також свідчить про відсутність наміру залишити місце ДТП чи переховуватися. Як вказує апелянт, зі складеним матеріалом він погодився за тих підстав, що інакше авто забрали б на штраф - майданчик. А з огляду на те, що його мати постійно хворіє та потребує відвідувати лікарні, ОСОБА_2 автомобіль потрібен на постійній основі.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 264000, серії БР № 263999, серії БД № 158701 від 22.03.18р. (а.с. 1, 2, 17), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 6, 20, 21, 27), схемою місця ДТП від 22.03.18р. (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 19), чеком - роздруківкою до протоколу, результат якого 2,03 %.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 10.1, 2.10 та 2.10є Правил дорожнього руху України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на відсутність значних пошкоджень ТЗ та претензій потерпілого не свідчить про відсутність події ДТП, в той час як вживання алкоголю після аварії не заперечує і сам апелянт.

Доводи апелянта з приводу наявності сумнівів щодо результатів проведеного огляду спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом, актом огляду та чеком - роздруківкою, підписаними правопорушником власноруч та без зауважень. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева