АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/602/18Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/789/195/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: захисника ОСОБА_1

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кременецького районного суду від 18 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кременецького районного суду від 18 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 10 квітня 2018 року о 16 год. 05 хв. по вул. Ясна в с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкофор 505», на табло якого висвітлився показник 2,44 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Зазначає, що 10 квітня 2018 року в лісі почалася пожежа, у зв'язку з чим він особисто викликав пожежників, які у свою чергу повідомили працівників поліції. Він прибув на поле за селом поряд із садом, що відноситься до території Лосятинської сільської ради Кременецького району, та надав письмові пояснення працівникам поліції з приводу пожежі та виклику. Після цього він повернувся до авто, відкрив пляшку пива та почав його пити. Вказує на те, що не мав наміру сідати за кермо в той день, оскільки поруч в саду були його друзі, з якими він планував провести свій вільний час. Працівники поліції попросили його допомогти їм перевірити газоаналізатор «Алкофор 505». Результат обстеження показав 2, 44 проміле, що його дуже здивувало, оскільки того дня він нічого не пив крім пляшки пива. Зазначає, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього і акт медичного обстеження, та шляхом обману змусили його підписати вказані документи. Наголошує на тому, що даний огляд було проведено без присутності свідків та понятих. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце події вул. Ясна в с. Лосятин, що не відповідає дійсності, оскільки все відбувалося в полі поряд з великим садом.

Згідно з п. 6 розділу 1 та п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння провадиться по поліцейським на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Газоаналізатор «Алкофор 505», який використовували працівники поліції під час огляду, не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України у відповідності до наказу МВС України № 133 від 01.03.2010 року, та до переліку аналогічних засобів, які затверджені наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог закону вважається недійсним.

Крім того, судове засідання, призначене на 18 травня 2018 року, фактично не проводилося, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не визнавав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, як зазначено у постанові суду.

Звертає увагу суду на те, що йому не видавалося посвідчення водія, а тому судом першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовано до нього стягнення, яке передбачено для водіїв транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1В, , які просять задовольнити подану апеляцію, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року серії БР № 021798, згідно з яким інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_2 10 квітня 2018 року о 16 год. 05 хв. по вул. Ясна в с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкофор 505» (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 21 грудня 2018 року) в присутності двох свідків.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу«Алкофор 505» (повірка дійсна до 21.12.2018 року), рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 2,44 ‰ проміле.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав, по суті порушення вказав, що керував транспортним засобом, пив пиво, продув прилад та з показниками згідний.

Погодився ОСОБА_2 і з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, про що свідчить його підпис у акті огляду від 10 травня 2018 року та пояснення про те, що з результатами огляду згідний. Оскільки ОСОБА_2 не заявляв відповідного клопотання і погодився з результатами огляду, повторний огляд в закладах охорони здоров'я не проводився.

Твердження ОСОБА_2 про те, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки було проведено за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», який не внесено до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України, а тому його показники не можуть вважатись допустимими доказами безпідставні.

Згідно з даними копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року, виданий фірмі Skyfine Inc, Limited, КНР засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3577-14.

21 грудня 2017 року «Газоаналізатор Алкофор 205» виробник Skyfine Inc, Limited, КНР, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9781 від 21 грудня 2017 року (чинне до 21 грудня 2018 року).

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкофор 505»; тестуванням на алкоголь №00132, доданим до протоколу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_2 пройшов у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», який показав результат 2,44 ‰, і він з ним погодився

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведений. Його доводи про те, що працівниками поліції застосовувалися неналежний прилад, результати якого не можуть бути доказами у справі не приймаються до уваги, оскільки висновок суду про винуватість ОСОБА_2 зроблено не тільки на підставі результатів тестування технічним приладом, але в сукупності з іншими доказами, зокрема поведінки самого ОСОБА_2, який визнавав факт вживання алкоголю і керування транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції попросили його допомогти їм перевірити газоаналізатор «Алкофор 505» за відсутності свідків, та змусили шляхом обману підписати протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів до уваги не приймаються, оскільки жодними доказами не підтверджуються.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, відповідно до даних Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою, виданою Регіональним сервісним центром МВС України в Тернопільській області.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР.

З врахуванням наведеного, враховуючи норми ПДР, особа, яка керує транспортним засобом і немає посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього можливо застосування адміністративного стягнення тільки у виді штрафу.

З наведених підстав, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено з порушенням вимог ст. ст. 24, 30 КупАП, а тому судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кременецького районного суду від 18 травня 2018 року в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 змінити, виключивши вказівку суду про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

В решті постанову Кременецького районного руду щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5