overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6684/18
Провадження № 3/638/2084/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 10.05.2018 близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом на ОСОБА_2, 7 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. ( справа № 638/6684/18, провадження № 3/638/2084/18 ).

Крім того, 17.05.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 10.05.2018 близько 03 години 23 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Сумска, 60 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. ( справа № 638/6686/18, провадження № 3/638/2085/18 ).

Приймаючи до уваги, що по зазначеним справам про вчинення адміністративних правопорушень, відповідні протоколи про вчинення правопорушень, складені у відношенні одної і той же особи, матеріали про вчинення вказаних правопорушень підвідомчі та розглядаються Дзержинським райсудом м. Харкова, виникла необхідність у відповідності до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП обєднати в одне провадження зазначені справи про вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження : справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ( справа № 638/6684/18, провадження № 3/638/2084/18 ), з справою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ( справа № 638/6686/18, провадження № 3/638/2085/18 ).

Обєднаному адміністративному провадженню присвоїти № 3/638/2085/18, судова справа № 638/6684/18.

Призначити судовий розгляд обєднаного адміністративного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 годину 06 серпня 2018 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Семіряд
Справа № 402/835/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2018 року здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме продавав ковдри в подвір"ях місцевих громадян с. Йосипівка Благовіщенського району чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривнів в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 687/841/18
3/687/197/2018
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. ознайомившись з матеріалами справи, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006935 від 22.05.2018 року, 22 березня 2018 р. о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, на річці Смотрич в межах с. Великозалісся проводив незаконно вилов риби забороненим знаряддям лову, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З матеріалів справи, а саме з копії витягу з ЄРДР, встановлено, що за фактом вищевказаного незаконного вилову риби, 23.05.2018 року внесено відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути Державному агентству рибного господарства України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/3161/18
Справа №754/8287/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2018 року о 14 годині 13 хвилин на озері Алмазне в Деснянському районі м. Києва, зберігав заборонене знаряддя для вилову риби в кількості 1 шт., а саме сітку зяброву з ліски "Павук", у поліетиленовому пакеті у сухому вигляді, налаштовану на ловлю, чим грубо порушив п. 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85-1 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КпАП України у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 466/5334/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. у м. Львові на вулиці Городоцькій, 300, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. «ВС 4451 ВО», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час пуху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. «ВС 0029 ЕР», під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б; 10.9 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/522/6882/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 33 Апро притягнення до адміністративної відповідальності ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 31.05.2018 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року серії ГП № 197578, 22.05.2018 року ОСОБА_1 знаходячись у м. Одеса, по вул. Розкидайлівська, 50, розпивала слабоалкогольний напій пиво «Marengo» в парку Юнона, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 197578, 22.05.2018 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, а також вимогист.13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1, передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись: ст.ст.178ч.1,13,24-1,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 33 А, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 33 А захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/422/18 Номер провадження 33/786/878/18 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту подання в Новосанжарському районному суді Полтавської області станом на 06 липня 2018 року фактично працює двоє суддів. Суддя Гавриленко Т.Г. з 04 липня 2018 року по 30 березня 2021 року перебуватиме у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя Стрельченко Т.Г. з 03 по 31 липня 2018 року перебуватиме у щорічній відпустці відповідно до наказу від 23.06.2018 року № 17в.

Разом з тим, та обставина, що на даний час суддя Стрельченко Т.Г. перебуває у щорічній відпустці носить тимчасовий характер, тому не є підставою для направлення справи про адмінправопорушення до іншого суду.

Інших підстав, що вказували б на неможливість утворення складу суду для судового розгляду адмінматеріалу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Новосанжарському районному суді Полтавської області в подані не наведено, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин
Номер провадження 3/754/2124/18
Справа №754/4646/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., за участі захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2 складено протоколи в тому, що він 01.04.2018 року о 13.55 год. керуючи автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 2-Б в м. Києві порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Джилі», номерний знак НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_3 та «Хонда», номерний знак НОМЕР_3, яким керує ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 01.04.2018 року о 15.25 год. керував автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Бальзака, 2-Б в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа надійшла для розгляду судді Колегаєвій С.В. 03.07.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя-
Справа №295/7621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

15.06.2018 приблизно о 12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 811, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі по вул. Домбровського, 52, не був уважний та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438282 від 15.06.2018 (а. с. 1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2018 підтверджується те, внаслідок ДТП автомобіль Mercedes-Benz 811, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження у подряпин правого борту, а у автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкоджено заднє ліве крило (вмятина, пошкоджено ЛФП) (а. с. 2);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 3).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.