ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3603/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонеру, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.05.2018 р. о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись Харківською площею ( з'їзд з вул. Старобориспільської) в м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав. Підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Зазначав, що рухався другою смугою на Харківській площі, виїжджаючи від м.«Червоний хутір». Отримав удар в заднє ліве крило, після чого його авто розвернуло і підкинуло.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, як убачається з письмових пояснень іншого учасника пригода - ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем «Даф», виїжджав зі сторони м «Червоний хутір» на Харківську площу та перестроївся з крайньої лівої смуги у другу смугу. Перестроївшись він почув удар з лівого боку. Одразу зупинився і побачив, що перед ним з'явився автомобіль «Шкода».

При цьому, як убачається з фотознімків, долучених до матеріалів справи в ході судового розгляду, автомобіль «Даф» на момент зіткнення перебував у другій смузі руху, а автомобіль «Шкода» перебував на другій смузі тільки передньою частиною свого авто, що повністю спростовує версію ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення він рухався другою смугою руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дивлячись на невизнання вини останнім, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП щодо розташування автомобілів після зіткнення, даними щдо локалізації та характеру механічних ушкоджень, фотодоказами, які повністю узгоджуються як між собою, так і з поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя