Справа №490/654/18 06.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/278/18 Головуючий у суді першої інстанції суді: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_3,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 її захисника - ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4, який народився в м. Миколаєві 16 вересня 1994 року, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Котельникова, 5 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року №061682, ОСОБА_4 29 жовтня 2017 року близько 19-50 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Ульянових в районі перехрестя з прт. Героїв України, де організовано круговий рух, змінюючи напрямок руху праворуч в порушення п.п. 2.3 «б», 10,1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючись в попутному напрямку транспортним засобом марки «Chery SQR 7130 S21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталося 29 жовтня 2017 року, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом не зясовані всі обставини справи, не дослідженні наявні докази у справі, не надано їм належної правової оцінки.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року - без змін.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_5 її захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів даної справи вбачається і таке встановлено судом першої інстанції, що правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_4, вчинено 29 жовтня 2017 року, справа судом розглядалась 15 травня 2018 року, тобто після сплину законодавчо встановленого тримісячного строку протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд першої інстанції застосував наслідки закінчення вказаного строку та закрив провадження у даній адміністративній справі.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст ст. 38 КУпАП відповідно до якого особа звільняється лише від накладення стягнення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суддя зазначених вимог закону не дотримався, оскільки не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам закону, не встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя лише зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року серії БД №061682, ОСОБА_4 29 жовтня 2017 року близько 19-50 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Ульянових в районі перехрестя з прт. Героїв України, де організовано круговий рух, змінюючи напрямок руху праворуч в порушення п.п. 2.3 «б», 10,1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючись в попутному напрямку транспортним засобом марки «Chery SQR 7130 S21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 в протоколі зазначив, що він не згоден з викладеними в ньому обставинами.

В свої письмових поясненнях ОСОБА_4, які підтримав у судовому засіданні, зазначив, що 29 жовтня 2018 року близько о 19-30 год. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі сторони селища Матвіївка заїхав на Тернівське кільце, зїжджаючи з нього увімкнув показник правого повороту та зазнав зіткнення з транспортним засобом «Chery SQR 7130 S21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8

ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказувала, що 29 жовтня 2017 року близько о 19-30 год. вона керуючи транспортним засобом марки «Chery SQR 7130 S21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по прт. Героїв України в крайній правій смузі, проїхавши Терніівське кільце зазнала зіткнення з лівого боку її транспортного засобу із транспортним засобом «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_4

На підставі вказаних пояснень складено схему дорожньо-транспортної пригоди з зазначенням механізму вказаної пригоди, яка підписана учасниками без зауважень.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно абз. 4 п. 16.12 Правил дорожнього руху перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожним знаком 4.10 надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Як встановлено, в кінці прт. Героїв України м. Миколаєва в місці перехрестя з вул. Ульянових організовано круговий рух, що підтверджується наявністю дорожнього знаку 4.10, а тому перевагу відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України мають водії, які рухаються по колу.

29 жовтня 2017 року водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» рухався по колу з селища Матвіївка для заїзду на АЗС, яка розташована в напрямку вул. Ульянових в м. Миколаєва.

Одночасно, по прт. Героїв України в напрямку кільця з поворотом на вул. Ульянових в правій крайній смузі рухався транспортний засіб марки «Chery SQR 7130 S21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Як встановлено на прт. Героїв України м. Миколаєві розташований знак п. 2.1. «надати дорогу», а тому водій транспортного засобу марки «Chery SQR 7130 S21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5, рухаючись в напрямку вул. Ульянових повинна була надати дорогу транспортному засобу ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_4

Враховуючи наведені обставини, а також характер отриманих обома транспортними засобами механічних пошкоджень, які зафіксовані як на зворотньому боці схеми місця ДТП так і на фотознімках, чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась безпосередньо на кільці в місті примикання вул. Ульянових в м. Миколаєва.

Отже, наведе свідчить, що водій ОСОБА_4 відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху України мав переважне право руху.

До того ж, виїзд на АЗС, яка розташована на вул. Ульянових в м. Миколаєві це перехрестя де встановлено круговий рух.

А тому закінчуючи маневр виїзду з кільця в напрямку АЗС, ОСОБА_4 відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху України мав перевагу у русі перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5

Посилання представника потерпілої на те, що ОСОБА_4 порушив п. п.10.3, 16.13 та 16.14 Правил дорожнього руху України не заслуговують на увагу, оскільки вказані порушення не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом.

Твердження потерпілої про те, що пригода відбулася за межами кільця тому, що її автомобіль знаходився за кільцем не приймаються до уваги, оскільки в схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено відстань від місця зіткнення автомобілів до місця розташування транспортних засобів після пригоди - 9,7 м.

За таких обставин, не має підстав вважати, що ОСОБА_4 не надав перевагу іншому транспортному засобу, а саме транспортному засобу марки «Chery SQR 7130 S21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, постанова судді на підставі п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової постанови, якою провадження в справі за адміністративним правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за адміністративним правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Крамаренко