overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №201/7723/18
Провадження № 3/201/2877/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 59/31, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2018 року близько 15.00 год., перебуваючи на вулиці біля будинку № 30 по пр. Героїв у м. Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 16 липня 2018 року, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 308471 від 16 липня 2018 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, остання вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у звязку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити останню на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 599/1040/18 н.п.3/599/300/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання своєї дочки , згідно виконавчого листа № 607/3910/2013-ц від 29 квітня 2013 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання та станом на 01 травня 2018 року становить 9900 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 пояснила, що не сплачує аліментів у звязку з відсутністю роботи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 13 червня 2018 року; виконавчим листом № 607/3910/2013-ц від 18 квітня 2013 року; постановою про відкриття виконавчого провадження ; розрахунком заборгованості станом на 01.06.2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому її слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт .

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 40-1, 183-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/4524/18
Провадження № 3/0182/1737/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 165216 від 16.04.2018 року, відповідно до якого, 06.04.2018 року о 16.20 год. гр. ОСОБА_1 . який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в кафе « Саід» по вул. В.Усова, 18 м. Нікополь чим порушив п.3 ухвали суду встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/75/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/783/341/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретарі Азенко М.В., спеціаліста відділу комп'ютерного та програмного забезпечення суду ОСОБА_2, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17 липня 2018 року о 17 год. 30 хв.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 3/522/4891/18
Справа № 522/8730/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Арнаутська,7, кв.7, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 р. був складений протокол № 074970 серії БР про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.05.2018 р. о 20.30 год. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, рама №САІНВ10239 по вул. Лідерсовський бульвар, 3 Б в м. Одесі без посвідчення водія з відповідною категорією, , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування ранспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 074970 серії БР, поясненнями.

Згідно санкції ч.2 ст. 126КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24, 24-1, 33, ч.2 ст.126, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Арнаутська,7, кв.7, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Арнаутська,7, кв.7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 694/767/18
Провадження № 3/694/141/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. з участю розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП Головного управління національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1, 13.03.1993 року громадянин України, за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

14.06.2018року 01 годин 40 хвилин ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння керував та рухався власним автомобілем Фіат Скудо ДЕРЖАВНИЙ НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_1 ВА по вулиці Небесної сотні,79 м. Звенигородка Черкаської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.130 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що 14.06.2018року 01 годин 40 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував та рухався в м. Звенигородка автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-висновком медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 14.06.2018 року о 2годині 10 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України як керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 в частині що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння не керував автомобілем.

Помякшуючі вину обставини визнання вини.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

Суд рахує, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді,- штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови штраф буде стягнуто у подвійному розмірі тобто 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 654/2391/18
Провадження №3/654/1192/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке було вчинене 10.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, постанови суду про його привід і постанову про доопрацювання від 06.06.2018 не виконано, то постановою суду від 23.06.2018 справу було повторно повернуто до Голопристанського ВП на доопрацювання (забезпечення участі порушника у судовому засіданні).

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 11.07.2018 із супровідним листом, у якому викладено прохання викликати порушника за телефонним номером.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки справа після доопрацювання повернулася до суду 11.07.2018, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.07.2018, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя М. А. Данилевський
№ 207/2151/18
№ 3/207/544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 07 червня 2018 року, приблизно о 18.00 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АЕ 0824 IM, рухався по проспекту Конституції, 17 в м. Камянське, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазнали тілесних ушкоджень, від проходження СМЕ відмовились. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п.п 16.13 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 2), протоколом БД № 252101 від 20 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с. 6), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_5 (а.с. 9), ОСОБА_4 (а.с. 10).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
Справа № 495/3478/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2018 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце роботи: ОСОБА_2 Майстер
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Colt по вул. Балківській, в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного акту від 07.04.2018 року останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 07.04.2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді, а саме 16.07.2018 року, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у звязку із спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст. 130, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/4314/17
Провадження № 3/496/1865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ще Усатове Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в с-щі Усатове АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої висловився на їх адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №466180 від 11.11.2017 року, протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 11.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.