П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм-експедитором ПП «Юніт-Т», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 06.10.2017 року о 11:30 год. по вул.Головна, 2 в с.Балучин Буського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 із причіпом марки «УВН 810080» д.н.з. НОМЕР_3, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у його письмових поясненнях. Просить провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, однак просить провадження по справі закрити у звязку із звершенням строку притягнення особи до відповідальності, встановивши, що доказів вини ОСОБА_1 не має і суду не надано.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так, згідно вимог 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.5. ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми ДТП від 06.10.2017 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 із причіпом марки «УВН 810080» д.н.з. НОМЕР_3 відбулось на смузі руху останнього. Дана схема учасниками дорожньої пригоди підписана без будь-яких зауважень.

Як пояснив ОСОБА_1, він діяв в межах правил дорожнього руху, зокрема дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «ВАЗ», оскільки останній рухався із великою швидкістю із завантаженим причіпом, а коли почав екстрене гальмування, важкий причіп виштовхав його на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобіль «ВАЗ» відкинуло назад на його смугу.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що останній не заперечує факту зіткнення автомобіля НОМЕР_6 із причіпом марки «УВН 810080» д.н.з. НОМЕР_3, під його керуванням, із автомобілем НОМЕР_7, однак таке відбулось коли останній виїхав на його смугу руху, однак коли почав втікати назад, зачепив задню частину його автомобіля.

Крім того, як вбачається із висновку експертів №929 комісійної судової автотехнічної експертизи від 22.06.2018 року, з технічної точки зору, вимогам п.п.1.2, 1.5, 2.3д ПДР України не відповідали дії того водія, котрий у момент зіткнення своїм автомобілем рухався так, що частково займав смугу зустрічного руху.

Разом з тим, слід звернути увагу на долучені фотографії з місця події, на яких видно гальмівний шлях на смузі руху автомобіля НОМЕР_6 та візуально співпадає із траєкторією руху автомобіля НОМЕР_7.

Покликання ОСОБА_1 та його представника на історію трекінгу автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» як на доказ невинуватості не беруться до уваги, оскільки з таких документів вбачається лише швидкість та місце перебування автомобіля, що відображено на карті, однак не видно на якій смузі руху такий перебував. Крім того, представлені суду письмові пояснення свідка також не беруться до уваги, оскільки такі ніким не завірені, особу свідка не встановлено та не попереджено про відповідну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Так, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються із схемою ДТП та іншими матеріалами, при цьому спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо порушень з боку водія ОСОБА_3, оскільки місце зіткнення та характер пошкоджень автомобілів дає можливість дійти висновку, що водій ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпеці свого маневру, а саме повороту, частково виїхавши на зустрічну смугу руху.

Оцінюючи покази ОСОБА_3, надаю їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, обєктивними і достовірними.

При цьому, критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються обєктивними та переконливими доказами по справі.

Разом з тим, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, дорожньо-транспортна пригода відбулася 06.10.2017 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського НДІСЕ вартість виконаного висновку експертів №929 комісійної судової автотехнічної експертизи від 22.06.2018 року в розмірі 1573,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.