Справа № 204/4214/18
Провадження № 3/204/1524/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фінансового директора ТОВ УІСП «Вельта-Косметік», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182587 від 11 червня 2018 року «23.05.2018 року 19 год. 18 хв. на (в) м. Дніпрі, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Ульянова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HONDA CR-V», н.з. АЕ 7002 ВВ, не надала перевагу в русі велосипеду марки «Автор-класік», під керуванням водія ОСОБА_3, на нерегульованому перехресті по рівнозначній дорозі праворуч, змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, спричинивши останньому аварійну ситуацію, чим порушив (ла) вимоги п. (16.6) 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП».

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив усі фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши потерпілого, суддя виходить з наступного:

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких, 23 травня 2018 року, приблизно о 19.10 годин, вона керувала автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту О. Поля в бік пр. Пушкіна у м. Дніпро на зелений сигнал світлофору. Далі, увімкнувши сигнал повороту наліво, вона повернула ліворуч, в бік вул. Ульянова. Після цього, продовжуючи рух по вул. Ульянова, вона перетнула дорогу по пр. О. Поля, при цьому світлофор на вказаній ділянці автодороги не працював. Однак одразу вона була вимушена зробити зупинку, оскільки на пішохідний перехід різко вибігла жінка з двома дітьми, яких вона пропустила, та продовжила рух по вул. Ульянова.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, записаний за допомогою відеореєстратора, встановленого на велосипеді ОСОБА_4, з якого вбачається, що, дійсно, автомобіль «Хонда», рухаючись по вул. Ульянова, перетинаючи перехрестя з пр. Поля, виїхав на проїзну частину пр. Поля, однак в цей момент до смуги руху автомобіля «Хонда» раптово стали наближатися пішоходи жінка з двома дітьми, які тим самим не дали автомобілю «Хонда» закінчити проїзд перехрестя. При цьому водій автомобіля «Хонда» зупинилася на проїзній частині пр. Поля з метою запобігання наїзду на цих пішоходів жінки з двома дітьми.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя вважає за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у звязку з вчиненням водієм ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала здоровю та життю трьох пішоходів. Одночасно суддя зауважує на те, що небезпека не могла бути усунена іншими засобами. Також суддя переконаний, що відвернена водієм ОСОБА_1 загроза здоровю та життю 3 людей є більш значною, ніж створення аварійної обстановки для водія велосипеда ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з вчиненням нею дії в стані крайньої необхідності на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко