справа №176/1376/18
провадження №3/176/276/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП «СхідГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 червня 2018 року о 01 годині 40 хвилин керував мопедом марки «Альфа», номерний знак НОМЕР_2, по бульвару Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області, біля будинку №62, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 10 червня 2018 року, приблизно о 00 годин, він їхав додому з робити та був зупинений працівниками поліції. На їх прохання він проїхав до закладу охорони здоровя, де його оглянув лікар. За результати медичного огляду у нього встановлено наявність алкоголю в крові (0,2‰). Водночас ОСОБА_2 у суді заперечував те, що він вживав алкогольні напої наголошуючи на тому, що в цей час перебував у стомленому стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження, а незизнання вини є лише бажанням уникнути відповідальності за вчинене.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується рапортом інспектора СРПП №1 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_3 від 12 червня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 10 червня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», що зафіксовано актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапортом інспектора СРПП №1 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_3 від 12 червня 2018 року.

Разом з цим, огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння проведено лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 10 червня 2018 року, проведеного 20 червня 2018 року о 02 годині 30 хвилин лікарем Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ України», ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння підтверджено висновком лікаря закладу охорони здоровя.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об'єктом таких правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах. Об'єктивна сторона, крім іншого визначається, самоухиленням осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, суб'єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу, при цьому суб'єктом правопорушень є водії транспортних засобів.

За викладених обставин в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжуючих відповідальність, особу ОСОБА_2 те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж пятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5