overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1674/18
Провадження № 3/639/1292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2018 року приблизно о 22-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. М.Бажана, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька гр. ОСОБА_2 та поліцейських. На законну вимогу інспектора УПП м. Харкова припинити адміністративне правопорушення не відреагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 13.03.2018 року, за фактом якого було складено адміністративний протокол та направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (03.07.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 750/2405/18
Провадження № 3/750/906/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де вказано, що вона 18.03.2018 о 04.17 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 40 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 569/9384/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рівненського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року о 15 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва прямокутним екраном з жилки, у рибогосподарському водному обєкті р. Устя в м. Рівному, при цьому водних біоресурсів не зловив. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - екрану (l = 1,2 м, h = 0,8 м), кількістю 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Провадження № 3/734/828/18 Справа № 734/1116/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом м. Львова, був встановлений адміністративний нагляд з обмеженням та зобовязаннями.

26.03.2018 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 який був повідомлений належним чином не зявився.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 187, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187ч. 1 КУпАП та піддати штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 349/999/18
Провадження № 3/349/559/18
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/999/18, провадження справи № 3/349/559/18.

Також 02 липня 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа №349/1000/18, провадження справи № 3/349/560/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідні адміністративні правопорушення , то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження: справу №349/999/18, провадження справи № 3/349/559/18 та справу №349/1000/18, провадження справи № 3/349/560/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти обєднаній справі №349/999/18, провадження справи № 3/349/559/18.

Суддя Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/787/18П Справа № 774/120/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України Тишлек Д.П. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2018 року до провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. надійшло подання заступника начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України Тишлек Д.П. для вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська слід задовольнити подання заступника начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України Тишлек Д.П. та направити матеріали справи щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання заступника начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України Тишлек Д.П. - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко
Справа №584/434/18
Провадження №3/584/224/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-20 годину 27.06.2018, ОСОБА_1, не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а вона не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв.04 липня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 265/4834/18
Провадження № 3/265/1347/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 214928, складеним 01.06.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 01 червня 2018 року о 10-15 годині вона, будучи стажером продавцем у магазині, який розташований біля будинку 95 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснювала продаж пива без відповідної ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих суду причин.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Натомість, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, торгівля здійснювалася у магазині, який розташований біля будинку 95 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя, без наявності ліцензії.

Зважаючи на наведене, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2. Виявлені та вилучені предмети торгівлі згідно із протоколом від 01.06.2018 повернути власникові.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10296/18

Пров. №3/766/4774/18

20.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2018 року о 22.40 год. керуючи т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. 49 ХГД 29, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований т/з Citroen д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1, 2.10, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Попри невизнання вини порушником його вина підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7877/18

Пров. №3/766/3998/18

20.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла з Дніпровського ВП ХВП про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: м. Херсона, Військове містечко 23АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 205435 від 24.04.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 05.06.2018 року та 20.06.2018 року не зявився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, суд вважає можливим застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, каб. 704) 03.07.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Дніпровського ВП ХВП, для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/6931/18
ПОСТАНОВА

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Данькової Світлани Олександрівни про самовідвід в адміністративній справі № 686/6931/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП, якому інкриміновано вчинення насильства в сімї відносно ОСОБА_2, суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона, будучи слідчим суддею, брала участь у кримінальному провадженні № 0006169,і ухвалене нею рішення за скаргою ОСОБА_2 скасовано судом апеляційної інстанції. Крім того, під час судового розгляду вказаної скарги в її кабінеті неодноразово відбувались конфлікти за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає, адже наведенні суддею обставини не виключають її участі у цій справі, не свідчать про її упередженість . На даний час не існує навіть видимості того, що ця суддя є упередженою, а тому немає підстав для її відводу чи самовідводу.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Хмельницького міськрайонного суду Данькової Світлани Олександрівни про самовідвід відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя