Справа №329/569/18
Справа № 329/569/18
Провадження № 3/329/124/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли, з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого підсобним працівником ФГ «Еврика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 червня 2018 року, приблизно о 16 год. 40 хв., допустив вигулювання своєї собаки породи «німецька вівчарка» без повідка та намордника біля будинку №43-а, по вул. Медовій, с. Розівка Чернігівського району Запорізької області.

Так відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дозволяється утримувати собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально - дресирувальних майданчиках.

Згідно ч.8 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року наказом Міністерства ЖКГ УРСР Мінісільхозпрому УРСР, Мінохорониздоров'я УРСР (далі-Правила), підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Відповідно до п.4 Правил без повідків і намордників дозволяється тримати собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках.

Підпунктом «а» п.7 Правил передбачено, що власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику.

В результаті недотримання ОСОБА_1 вимог ч.7,ч.8 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», п.п.2,4,7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, належна йому собака породи «німецька вівчарка» загризла собаку породи «такса», яка належала потерпілому ОСОБА_2, чим була завдана шкода його майну.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, як вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило шкоду здоровю людей та їх майну.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, бувши двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а саме на 04.07.2018 та 03.08.2018, не з'явився. Від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.07.2018 у звязку із станом здоровя, при цьому жодних підтверджуючих незадовільний стан здоровя документів надано суду не було. Судом було відкладено судове засідання, призначене на 04.07.2018. Від останнього також надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.08.2018 у звязку із виїздом до м. Запоріжжя, що на думку суду не є поважною причиною неявки до суду. За таких обставин суд дійшов до висновку, що особа без поважних причин не зявився в судове засідання.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку, не є обовязковою. Тому суд дійшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по сусідству з ОСОБА_1, фактично в них «один дім на двох господарів». Він неодноразову робив зауваження останньому про необхідність тримання собаки породи «німецька вівчарка» у дворі, щоб вона не могла вільно вибігти на вулицю, оскільки його собака постійно вибігала на вулицю. У потерпілого є син ОСОБА_3, якому 5 років, а собака ОСОБА_1 могла його покусати. Однак ОСОБА_1 ніяким чином не реагував на такі зауваження. Так, 14.06.2018, приблизно о 16 год. 40 хв., він був на городі вдома, в цей час почув, що його син кричить і плаче. Потерпілий одразу побіг на крики сина, вибігавши на вулицю, побачив, що собака породи «такса», з якою гуляв син була загризена, син був забризканий кровю мертвої собаки. Біля нього знаходились також його дружина і ОСОБА_4, які повідомили, що щойно собака ОСОБА_1 загризла собаку «такса». Обурившись, ОСОБА_2 побіг до сусіда, але ніхто не вийшов до нього, при цього хвіртка домоволодіння ОСОБА_1 була відкрита. Також потерпілий повідомив, що його сина собака не кусала, але у звязку із стресом, який син отримав, останнього повезли до лікарні.

Опитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає по-сусідству з будинком ОСОБА_1 в останнього була собака породи «німецька вівчарка», яка постійно вибігала на вулицю. Односельці часто робили ОСОБА_1 зауваження, щоб останній не допускав вільний вигул своєї собаки по вулиці села. Однак, ОСОБА_1 ніяк не реагував на такі зауваження. Так, 14.06.2018, вона привела ОСОБА_5 з дитсадка додому. ОСОБА_5 є її племінником. Приблизно о 16 год. 40 хв., вона, мама ОСОБА_5 -ОСОБА_5 та ОСОБА_5 сиділи на лавці, біля будинку №43-в, по вул. Медовій в с.Розівка. В цей час з двору ОСОБА_1,через незачинену хвіртку, вибігла собака породи «німецька вівчарка», яка одразу кинулась на собаку породи «такса», яку тримав на повідку ОСОБА_5. За лічені хвилини собака «такса» вже була мертва, а на дитині були сліди крові від мертвої собаки, дитина кричала та плакала. У звязку із тим, що дитина була налякана, в подальшому її відвезли до лікаря. Дитину собака не кусала.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №386646, 14.06.2018, приблизно о 16 год. 40 хв., біля будинку №43-в по вул. Медовій в с. Розівка Чернігівського району Запорізької області собака ОСОБА_1, яка була без повідка та намордника загризла собаку ОСОБА_2, чим була завдана шкода його майну та здоровю сина ОСОБА_5

Згідно протоколу патологоанатомічного розтину трупа тварин б/н смерть собаки породи «такса», яка належала ОСОБА_2 настала від численних травм несумісних із життям.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в 2008 році він придбав собаку породи німецька вівчарка, яку утримував за місцем свого проживання без привязі. 14.06.2018 близько 20 год.00 хв. він повернувся з роботи додому та дізнався, що ОСОБА_2 вбив його собаку через те, що остання загризла його собаку.

Вислухавши пояснення потерпілого та свідка, дослідивши інші докази у їх сукупності та взаємозвязку, надавши оцінку кожному доказу з точку зору його допустимості, належності та достовірності, а їх сукупності з точки зору їх достатності, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно як вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило шкоду майну.

При цьому суд вважає за необхідним виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як завдання шкоди людини, оскільки потерпілий та свідок пояснили, що собака не кусала ОСОБА_5 Достатніх доказів завдавання шкоди його психічному здоровю до суду надано не було.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. Тому, суд доходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 294КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривню з конфіскацією належної йому собаки породи «німецька вівчарка».

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: УК у Черніг. р-ні/Черніг.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37892348, банк отримувача (ГУДКСУ): казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: 8316, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання до 04 листопада 2018 року.

Суддя А.В.Богослов