Справа № 665/871/18
постанова набрала чинності ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли поліцейського роти 2 батальйону у УПП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Вагіф-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Вагіф-огли, 20.05.2018 року о 21 годині 00 хвилин в смт.Чаплинка, біля буд.71, по вул.Кримській, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, за правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, повернувся поштовий конверт про відмову адресата від одержання листа.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Також, перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху станом на сьогоднішній день, затверджено наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р.

Однак, долучений до матерів справи диск з надписом «ОСОБА_2В.» містить запис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та не стосується обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії БД №195496, а саме: дата відеозйомки 20.05.2018 року 10.00 год. натомість, як час складання протоколу 20.05.2018 року о 21.00 год., свідками в протоколі вказані також інші особи, ніж зафіксовані під час складання протоколу.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_2 була проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

З адміністративного протоколу вбачається, що особа, яка його складала зазначила, що ОСОБА_2 протягом року піддавалася адміністративному стягненню 13.06.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так як диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП свідчить про те, що особа вчинила дії передбачені ч.1 ст. 130 КупАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, документом, що свідчить про притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності, є або постанова суду, або постанова відповідного органу, повноважного розглядати адміністративний матеріал. Проте до адміністративних матеріалів не додано жодних документів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення відповідного виду адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 665/871/18 (№ 3/665/189/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Вагіф-огли за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути поліцейському роти 2 батальйону у УПП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_1- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко