Справа №750/6626/18
Провадження №3/750/1788/18
П О С Т А Н О В А

04 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, працюючого на посаді начальника відділу ТОВ «ЕпіцентрК», депутата Деснянської районної у м. Чернігові ради сьомого скликання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

28.06.2018 року старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 (м. Чернігів) управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, який є депутатом Деснянської районної у м. Чернігові ради сьомого скликання.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Як слідує з наданих суду матеріалів, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, будучи депутатом Деснянської районної у м. Чернігові ради сьомого скликання, який, у відповідності до пп. Б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог ч.1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подав таку декларацію 25.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, суд наголошує на тому, що законодавець, визначаючись із особами, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, у примітці до цієї статті зробив наголос на тому, що такими є спеціальні субєкти, та прямо вказав про те, що «субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Дотримання цього припису є обовязковим не лише для суду, а у першу чергу для особи, яка склала протокол, оскільки саме останньою, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, а це імперативна вимога, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з доданих до нього матеріалів, суд не може однозначно визначитись чи є ОСОБА_1 субєктом зазначеного вище правопорушення.

Особа, яка склала протокол, не додала до того матеріали, котрі б стверджували належність ОСОБА_1 саме до субєктів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП. Декларативність твердження, що той є депутатом сьомого скликання Деснянської районної у м. Чернігові ради, а також додана лише копія витягу зі стенограми першого пленарного засідання першої сесії Деснянської районної у місті Чернігові ради сьомого скликання від 03.12.2015 року, унеможливлює для суду самостійно визначити, з якої конкретно дати та по якій час, в тому числі і на час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обовязки депутата сьомого скликання Деснянської районної у м. Чернігові ради, як цього вимагає примітка до даної норми закону, що є необхідним для розгляду справ цієї категорії.

Більш того, зазначене вище кореспондується із іншою вимогою, також імперативною, в частині необхідності за правилами ч.1 ст. 256 КУпАП зазначити у протоколі суть адміністративного правопорушення. Зазначивши про таке правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, особа, яка склала протокол, знову ж таки не виклала повно та точно цю суть і це також є вже наступною причиною, що унеможливлює розгляд такого матеріалу судом по суті. Так, зазначаючи про порушення вимог фінансового контролю, особа, яка склала протокол, наголошує нібито на обізнаності ОСОБА_1 про необхідність своєчасного подання декларації. Але, всупереч цьому, у доданих до клопотання копіях документів, зокрема й листах Голови районної у місті ради від 10.01.2017 за №1-21/48, 03.03.2017 за №1-21/246, що були адресовані депутатам Деснянської районної у місті Чернігові ради, відсутні належні записи стосовно доведеності до відома саме ОСОБА_1 такої інформація про механізм, порядок та час подачі декларації, безпосередньо. Тобто, незважаючи на те, що це одна із основних складових суті адміністративного правопорушення, таке особою, яка склала протокол, не досліджене, тому і не винесено по ньому правове судження, отже у наданих суду матеріалах нема даних ні про сповіщення ОСОБА_1 належним чином про цей свій обовязок, ні про дату такого, тощо.

Також, відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо одночасного надіслання особою, яка склала відповідний протокол, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено до відповідного органу, установи чи організації де працює особа, яка притягається до відповідальності.

Водночас суд звертає увагу, що до протоколу не надано оригіналів документів адміністративного провадження, а додано невідомо ким зроблені ксерокопії, які не завірені належним чином, а тому не можуть бути прийняті, як докази, які має оцінити суд під час прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення.,

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду даного адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь