Справа № 456/2440/18
Провадження № 3/456/1061/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2018 о 00 год 25 хв в с. Угерсько по вул. Львівська,16А Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9. «а» ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 29.05.2018 о 00 год 25 хв в с. Угерсько по вул. Львівська,16А Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 29.05.2018 о 00 год 25 хв в с. Угерсько по вул. Львівська,16А Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 «а» ПДР.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик судді не зявився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання та відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували поважність причини неявки цієї особи в судове засідання, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1, що не суперечить вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом пункту 2.10. «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена:

протоколом серії БД №140046 від 29.05.2018, алкотестом 6810 №463 від 28.05.2018 (результат тесту 2,29%), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 В своїй сукупності дані докази підтверджують, що ОСОБА_1 29.05.2018 о 00 год 25 хв керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;

протоколом серії БД №140048 від 29.05.2018, схемою місця ДТП, яка сталася 29.05.2018, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобу відносно інших обєктів на місці події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби, поясненнями ОСОБА_4 В своїй сукупності дані докази підтверджують, що ОСОБА_1 29.05.2018 о 00 год 25 хв, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

протоколом серії БД №140049 від 29.05.2018, поясненнями ОСОБА_4 В своїй сукупності дані докази підтверджують, що ОСОБА_1 29.05.2018 о 00 год 25 хв, будучи водієм транспортного засобу та причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевикладені досліджені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення водієм транспортного засобу ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_5