П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає по вул.Миколаївській, 55/9 у м.Маріуполі Донецької області, ІНН відсутній, НОМЕР_1, виданий 07.05.1999 року Новоазовським РВ,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 062024, 05.05.2018 року о 18.47 год. у м.Маріуполі Донецької області, по вул. Миколаївській, біля будинку № 55 водій керував т/з ВАЗ 2110 днз АН 8843 АЕ з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проведення огляду для визначення стану сп*яніння за допомогою тех. засобу «Дrager Alkotest» та від проходження мед. огляду у закладі охорони здоров*я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясуванні обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечена* виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку і адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленні законом.

Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної! відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушенню яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінка всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062024 вбачається, що 05.05.2018 року поліцейським роти 1 батальойну УПП в Дон.обл.ДПП капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у якому вказано, що у м.Маріуполі Донецької області, по вул. Миколаївській, біля будинку № 53 водій керував т/з ВАЗ 2110 днз АН 8843 АЕ з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проведення огляду для визначення стану сп*яніння за допомогою тех. засобу «Дrager Alkotest» та від проходження мед. огляду у закладі охорони здоров*я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Прізвища, ім*я та по - батькові водія не вказано. У протоколі міститься запис про відмову ОСОБА_1 від підпису та про наявність у матеріалах на окремому аркуші його пояснень.

У своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи на аркуші 8, ОСОБА_1 вказує, що на час вимог працівників поліції він знаходився вдома, у квартирі АДРЕСА_1.

На а.с.9 міститься рапорт тимчасово виконуючого обов*язки командира роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3, поданий 05.05.2018 року на ім*я начальника Управління патрульної поліції ОСОБА_4, з тексту якого вбачається, що він перебувавав у складі екіпажу Чайка 151. Близько 19.00 год. по рації було отримано повідомлення про необхідність надання допомоги екіпажу Чайка 101, який зупинив автомобіль по вул..Миколаївській, 53 у Центральному районі м.Маріуполя. Приїхавши на місце події, він побачив автомобіль поліції, біля якого знаходився особовий склад екіпажу. Підійшовши до них, він дізнався від рядового ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 керував автомобілем, що був технічно несправний: не працювали сигнали «Стоп». Вони під*їхали до автомобіля, що повідомити водію про це.

Під*їхавши, побачили в автомобілі водія, що розмовляв по телефону. Вони позвали його та повідомили про несправність. Водій почав щось їм відповідати, і в цей час вони зрозуміли, що він перебуває у нетверезому стані, оскільки розмовляв незв*язно, очі у нього були червоні, вів себе збуджено. Після закінчення розмови, автомобіль проїхав невелику відстань та зупинився біля будинку № 53.

Працівники поліції наздогнали автомобіль. Водій, поспілкувавшись з ними, пройшов в будинок № 53. Одразу ж до членів екіпажу 101 підійшла група осіб, що поводили себе агресивно.

Один з чоловіків повідомив, що автомобілем ВАЗ керував він. Пізніше було встановлено особу водія автомобіля ВАЗ- це був ОСОБА_1 Хтось з присутніх повідомив, що ОСОБА_1 хворіє, почувається зле, є учасником АТО. З повідомленої інформації зробили висновок, що він може здійснити суїцид, тому вирішили зайти до нього у квартиру з метою надання допомоги.

Коли зайшли у квартиру - побачили ОСОБА_1, який перебував у збудженому стані та пив за столом чай. Потім він дістав бутилку з якоюсь речовиною та повідомив, що хоче її випити. Вважаючи, що він може спричинити собі шкоду, його було затримано та доставлено до Центарльного відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту тимчасово виконуючого обов*язки командира роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_6 ( а.с.11) вбачається, що він перебував у складі екіпажу Чайка 151 разом з інспектором Ніколенком Р.С. та пояснив, що 05.05.2018 року о 19.00 року вони отримали повідомлення про надання допомоги екіпажу Чайка 101, який знаходився біля будинку № 53 по вул.Михайлівській у Центральному районі м.Маріуполя. Коли прибули на місце- члени екіпажу 101 пояснили, що після зупинки автомобіля, який був технічно несправний, його водій надав паспорт, після чого зайшов в будинок, а невідомі чоловіки перешкоджали його затриманню. Під час розмови вони пояснили, що правопорушник хворіє, почувався зле, є учасником АТО, тому лейтенанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийняли рішення пройти до нього додому з метою попередження спричинення ним собі шкоди. У квартирі побачили людину у збудженому стані, яку через деякий час працівники поліції вивели у двір та відвезли до Центрального відділу поліції для складання протоколу.

У рапорті інспектора роти 3 батальйону 1 полку з ОПБ УПП в м.Київ рядового поліції ОСОБА_8, що міститься у матеріалах справи на а.с. 12-13, він вказує, що 05.05.2018 року перебував у складі екіпажу Чайка 101, який близько 18.50 год. зупинив біля будинку № 55 по вул.Михайлівській у Центральному районі м.Маріуполя автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Водій не надав на вимогу працівників поліції документів, зазначених у Правилах дорожнього руху та відмовився надати їм можливість провести поверхневу перевірку. Його знайомі, що знаходилися біля будинку, підняли галас та перешкоджали працівникам поліції. Зовнішні ознаки водія відповідали ознакам алкогольного сп*яніння: він мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітку мову та тремтіння рук.

У той час, коли знайомі ОСОБА_1 намагалися чинити опір працівникам поліції, він втік до будинку № 55. Після цього працівники поліції викликали допомогу та на їх виклик прибули екіпажи Чайка 151 та Чайка 152, які також прийняли участь у врегулюванні конфлікту з чоловіками.

Через деякий час ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Центрального відділу поліції для складання адміністративних протоколів.

Рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_2, поданого на ім.*я начальника УПП в Донецькій області ОСОБА_4 вона доповіла, що 05.05.2018 року близько 18.40 год. вона перебувала у складі екіпажу патруля «Чайка 101». Біля будинку № 55 по вул.Михайлівській в м.Маріуполі Донецької області було виявлено технічно несправний автомобіль НОМЕР_4, на якому не працювали ліхтарі задніх стопів блок - фар. Автомобіль не рухався. Помітивши автомобіль поліції, водій почав повертати праворуч та поїхав у двори будинку № 53 по вул.Миколаївській у м.Маріуполі. Через гучномовець йому було наказано зупинитися, на поліцейському автомобілі були включені проблискові маячки синьо- червоного кольору. Водій не реагував. Біля будинку № 53 він зупинив автомобіль, вийшов з автомобіля та почав галасувати, що не керував автомобілем, відмовився пред*явити працівникам поліції документи.

Під час спілкування з водієм автомобіля, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп*яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей.

Згодом водій надав паспорт, з якого було встановлено, що він - ОСОБА_1

Після цього водій зайшов в будинок та відмовився виходити. У цей час його сусіди перешкоджали працівникам поліції зайти до будинку. Було викликано на допомогу 2 екіпажи поліції. На виклик приїхали екіпаж Чайка 151 та Чайка 152. Водій не вийшов на вулицю для спілкування з працівниками поліції.

Під час розмови сусіди пояснили, що правопорушник хворіє, почувається зле, є учасником АТО, тому може причинити собі шкоду. Лейтенанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийняли рішення пройти до нього додому з метою попередження суїциду. Через деякий час працівники поліції вивели у двір ОСОБА_1 та відвезли до Центрального відділу поліції.

Поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_9 у рапорті доповів, що він перебував у складі екіпажу Чайка 152, який приїхав 05.05.2018 року близько 19.05 год. на допомогу екіпажу Чайка 101, що знаходився біля будинку № 53 по вул.Михайлівській у м.Маріуполі Донецької області. Зі слів членів екіпажу дізнався про переслідування ними автомобіля НОМЕР_4, що мав технічні несправності, водієм якого був ОСОБА_1 Під час переслідування водій доїхав до свого будинку та забіг до себе додому. Біля будинку знаходилася група осіб, що вживали спиртні напої та були знайомими ОСОБА_1 Вони перешкоджали поліції спілкуванню з ОСОБА_1 та повідомили про його поганий стан здоров*я, що могло призвести до самогубства. Після обіцянок працівників поліції допомогти ОСОБА_1 та врятувати йому життя, чоловіки дозволили працівникам поліції зайти у під*їзд будинку. Через деякий час працівники поліції вивели з будинку ОСОБА_1 та відвезли його до Центрального відділу поліції.

Поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_5, у рапорті, що знаходиться на а.с.16, вказував, що 05.05.2018 року близько 18.40 год. він перебував у складі екіпажу патруля «Чайка 101». Біля будинку № 55 по вул.Михайлівській в м.Маріуполі Донецької області було виявлено технічно несправний автомобіль НОМЕР_4, на якому не працювали ліхтарі задніх стопів блок - фар. Автомобіль не рухався. Було вирішено повідомити водія про технічну несправність автомобіля. При наближенні автомобіля поліції до автомобіля ВАЗ, його водій почав рух та поїхав у двір будинку № 55 по вул.Миколаївській у м.Маріуполі. Водієм автомобіля був ОСОБА_1, який відмовився пред*явити працівникам поліції документи. Четверо осіб, що знаходилися біля будинку, заважали працівникам поліції проводити поверхневий огляд. У цей час ОСОБА_1 забіг у будинок та відмовився виходити. На допомогу було викликано два екіпажа поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлені у нього ознаки алкогольного сп*яніння. Члени екіпажів, що прибули на допомогу, допомогли умовити ОСОБА_1 поїхати до відділу поліції. У Центральному відділу поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння за допомогою приладу Дrager або у наркологічному диспансері м.Маріуполя, на що той відмовився у присутності двох свідків.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_10. у рапорті вказував, що він перебував у складі екіпажу Чайка 152, який приїхав 05.05.2018 року близько 19.05 год. на допомогу екіпажу Чайка 101, що знаходився біля будинку № 53 по вул.Михайлівській у м.Маріуполі Донецької області. Зі слів членів екіпажу він дізнався про переслідування ними автомобіля НОМЕР_4, що мав технічні несправності, водієм якого був ОСОБА_1, який під час спілкування з працівниками поліції заперечував що він керував транспортним засобом, пред*явив паспорт , з якого було встановлено його особу. Після вимоги працвників поліції надати дозвіл на проведення поверхневої перевірки, ОСОБА_1 , забіг до будинку та відмовився вийти на вулицю. Біля будинку знаходилася група осіб, що вживали спиртні напої та були знайомими ОСОБА_1 Вони перешкоджали поліції спілкуванню з ОСОБА_1 та повідомили про його поганий стан здоров*я, що могло призвести до негативних наслідків. Після обіцянок працівників поліції допомогти ОСОБА_1 та врятувати йому життя, чоловіки дозволили зайти у під*їзд будинку. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_1 разом з працівниками поліції, які відвезли його до Центрального відділу поліції.

На а.с. 4 міститься копія протоколу, складеного у приміщенні Центрального відділу поліції м.Маріуполя, про адміністративне затримання ОСОБА_1 05.05.2018 року о 19.28 год.

Таким чином, з письмових пояснень працівників поліції, що перебували у складі членів екіпажу Чайка 101 - ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 встановлено, що 05.05.2018 року близько 18.50 год. вони виявили автомобіль ВАЗ 2110, що мав технічні несправності, яким керував ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм автомобіля виявили у нього ознаки алкогольного сп*яніння, але пройти медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння не пропонували. Пізніше водій автомобіля ВАЗ покинув місце зупинки автомобіля та деякий час знаходився у квартирі, де мешкає постійно. За допомогою інших працівників поліції, що прибули на місце події за їх викликом, ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції для складання адміністративних протоколів, під час затримання застосували спецзасоби кайданки. Про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння вказує лише ОСОБА_5, у рапортах інших працівників поліції мови про це не йдеться. Окрім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_5, пройти ОСОБА_1 медогляд було запропоновано не на місці зупинки транспортного засобу, а через деякий проміжок часу, після застосування до нього психологічного впливу.

Наявність ознак перебування у стані алкогольного сп*яніння, як то: тремтіння рук, почервоніння очей, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вина особи повинна підтверджуватися «поза розумним сумнівом», тобто сукупністю доказів, які б підтверджували факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Враховуючи обставини зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та обставини його затримання, вважаю вказані ознаки ймовірністю наявності у нього захворювань, які могли їх викликати. Про перебування ОСОБА_1 у хворобливому стані вказували також четверо чоловіків, що знаходилися біля будинку на місці зупинки автомобіля.

В рішенні ЄСПЛ по справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року Суд наголошує, що вина особи повинна доводитися «поза розумним сумнівом», під стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ЄСПЛ розуміє, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Члени екіпажу Чайка 151- ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та екіпажу Чайка 152 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у рапортах вказують, що про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп*яніння дізналися від членів екіпажу Чайка 101- ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 Про відмову водія від проходження медичного огляду та алкотесту не вказують.

У протоколі про адміністративне правопорушення свідками вказано ОСОБА_11 та ОСОБА_12

У письмових поясненнях свідків, що містяться на а.с. 7., вони вказують, що у їх присутності 05.05.2018 року у м.Маріуполі на вул.Фонтанній, 87 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі та від проходження алкотесту Драгер. У текстах пояснень залишено відступи вільних місць, де за змістом має бути зазначено час події. За таких підстав пояснення свідків не можливо прийняти як належний доказ провини ОСОБА_1

Отже, належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, а також відмови його від проходження медичного огляду та алкотесту під час судового розгляду справи не було добуто.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вина особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів його провини суду не надано.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, вважаю, що провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено, а тому провадження в справі, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст..ст.130 ч.1, 221, 247, 280, 284, 251 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Овчиннікова