Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/364/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія ч. 1 ст.130, 185 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА
12 липня 2018 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Воробей Д.О., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,
в с т а н о в и в :
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.04.2018 року о 22 год. 34 хв. на 77 км автодороги Васьковичі Шепетівка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП;
Крім того, ОСОБА_1 09.04.2018 року о 22 год. 47 хв. в с. Рихальське по вул. Центральній вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні службових обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.
На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови суду про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд не надав належної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу призвело до порушення його прав та норм процесуального законодавства.
Просить викликати та допитати в судовому засіданні апеляційного суду свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, в тому числі відеозапис з відеореєстратора, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого спяніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан спяніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння чи перебування під дією лікарських засобів працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП є доведеною та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також відеозаписом з відореєстратора патрульного автомобіля.
Як вбачається з досліджених відеозаписів ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зупинився на вимогу працівників поліції, намагався втекти збільшивши швидкість та здійснюючи маневри, а після зупинки, мав ознаки спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні службових обовязків.
Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист та перевищення повноважень працівниками поліції апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими судом першої інстанції, яким надана належна оцінка у судовому рішенні.
Погоджується апеляційний суд і з висновками суду 1 інстанції щодо надання критичної оцінки поясненням ОСОБА_1, які були не послідовними та суперечливими, а також свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки вони не узгоджуються та спростовуються відеоматеріалами та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Дані, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, в матеріалах справи відсутні, відсутність заперечень у ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, на думку апеляційного суду додатково вказують про безпідставність доводів його апеляційної скарги.
За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_10