Справа № 592/8300/18
Провадження № 3/592/1483/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення БД № 394169 від 03.07.2018 р. ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.06.2018 р. близько 11 год. 00 хв. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_4 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичної розправи, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що проживає в одній квартирі зі своєю матірю, дружиною та сином. З матірю більше 7 років не спілкуються, у них постійно виникають конфлікти, які вона провокує, постійно ставить питання, щоб вони з дружиною та сином пішли з дому. Спільного господарства з мамою не ведуть, вона проживає у двох кімнатах, а вони з дружиною та сином в одній. Через постійні конфлікти з матірю дружина з сином близько місяця проживають окремо. 22.06.2018 р. перед тим як піти на роботу була розмова з матірю, якій він не придав значення, скандалу не було. Під час розмови він грубо розмовляв, але погроз чи нецензурної лайки не було, а також не мав на міру давити на матір психічно чи фізично. Через деякий час йому зателефонували з поліції, повідомили, що до них звернулася його мама із заявою відносно нього та попросили прийти. Коли він прийшов, дільнична повідомила, що він вчинив відносно своєї матері насильство у сімї та склала відносно нього протокол, копію якого йому вручили після того, як він надав пояснення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказувала на невідповідність протоколу наявного в матеріалах справи з копією протоколу, яка була вручена ОСОБА_3, оскільки у врученій копії протоколу не зазначено статтю, яка ставиться за провину ОСОБА_1, тобто він не відповідає протоколу, який направлено до суду.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні 12.07.2018 р. пояснила, що вона проживає у квартирі разом з сином, його дружиною та онуком. Син постійно робить їй все на зло, почав водити додому друзів, постійно лається нецензурною лайкою, демонструє нецензурні жести. Вона ніколи не свариться, але робить постійно зауваження, оскільки син не платить за комунальні послуги, не займається побутовими проблемами вдома. 22.06.2018 р. вона була вдома з сином, зробила йому зауваження, щоб він закрив кран з якого бігла вода, після чого відбувся конфлікт, а потім він пішов на роботу. Через 2-3 дні після конфлікту вона пішла до дільничного, щоб він поговорив з сином, оскільки вона дуже болісно сприймає лайки з сином, у неї навіть був передінфарктний стан.

Допитана у судовому засіданні дільничний офіцер поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 суду пояснила, що до неї звернулась ОСОБА_4 та просила поговорити з її сином, який її доводить сварками. Щоб внести відомості в ЖЄО вона зателефонувала на лінію 102. Протокол відносно ОСОБА_3 вона склала після того, як змогла його знайти, оскільки постійно йому дзвонила, а він був на роботі. 03.07.2018 р. ОСОБА_3 зявився до неї за викликом та надав свої пояснення. Зазначила, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. Чому не зазначено статтю за якою складено протокол у наданій ОСОБА_3 копії пояснити не змогла. Час вчинення правопорушення зазначала зі слів заявниці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої, свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 ставиться за провину завдання шкоди психічному здоровю ОСОБА_4, яка мала місце 22.06.2018 р. близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

З долученого до Протоколу про адміністративне правопорушення Протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 22.06.2018 р. складеного о 14 годині ОСОБА_6 звернулася із заявою до ДОП Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка була зареєстрована в матеріалах ЖЄО 22.06.2018 р. о 14 год. 32 хв. за фактом того, що її син разом з невісткою вчиняють вдома сварки відносно неї, нецензурно висловлюються в її бік, син погрожує фізичною розправою, фізичну силу не застосовує.

За вказаною заявою інспектором поліції здійснено повідомлення на лінію 102.

У поясненнях ОСОБА_6 від 22.06.2018 р. зазначено, що 22.06.2018 р. близько 11 год ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері; син з невісткою постійно вчиняють сварки, не платять за комунальні послуги, хочуть довести її до інсульту. Просила провести профілактичну бесіду з ними (а.с. 2 - 4).

Зокрема, ОСОБА_3 стверджував про перебування його на робочому місці на будівництві, де він працює без оформлення трудових відносин, на підтвердження чого надав акт складений членами його бригади (а.с. 16 - 18).

До Протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 03.07.2018 р. у яких останній зазначав про наявність конфлікту з матірю, проте без зазначення дат та часу (а.с. 5).

Відтак наведені докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 22.06.2018 р. саме об 11 годині.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол, що є предметом даного розгляду складено 03.07.2018 р., тобто з порушенням строку визначеного у ч. 2 ст. 254 КУпАП. Неможливість інспектора поліції поспілкуватися з особою на яку вказує потерпілий через зайнятість на роботі не є поважною причиною складання протоколу з порушенням визначеного законом строку.

Крім того, як вбачається з наданої захисником ОСОБА_2 суду копії протоколу, яка була вручена під розписку ОСОБА_3, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не кваліфіковані. Тобто, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручено примірник протоколу, який не відповідає протоколу, який надійшов на розгляд суду.

Оскільки Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення суд визнає його недопустимим доказом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Оскільки Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а інших доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 за обставин викладених у протоколі об 11 годині 22.06.2018 р. суду не надано, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 п. 1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап