АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/469/18
Справа №33/791/2471/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 15.04.2018 року близько 21.24 год. в смт. Нововоронцовка, Херсонської області по вул.Степова керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп 'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови судді, оскільки судом не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, що призвело до неправильного винесення рішення. Зазначає, що в протоколі не зазначено які саме ознак алкогольного сп'яніння було виявлено та на підставі чого було проведено подальший огляд на стан алкогольного сп'яніння. Крім того суд неправильно прийшов до висновку щодо обґрунтованості його зупинки працівниками поліції. Зазначає, що освідування проводилось неналежним приладом (алкотестером), а отже його показники не вважаються належним доказом. Також вважає не належними доказами протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на те, що вони були запрошені інспектором поліції ОСОБА_6, яких він знав раніше. Крім того, зазначає, що після встановлення стану алкогольного сп'яніння інспектор повинен був відсторонити від керуванням транспортним засобом, але матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення його від керування автомобілем. Крім того, суд безпідставно не задовольнив його клопотання про виклик свідків. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 15.04.2018 року близько 21.24 год. в смт. Нововоронцовка, Херсонської області по вул.Степова керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер», згідно якого вміст алкоголю становить 0,90 %, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 360242 від 02.12.2017 року;

- даних алкотестера Драгер 6810, згідно якого результат тесту - 0,90 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- показами свідка ОСОБА_6

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №161/Т від 26.02.2018р., чинного до 26.02.2019 року., виданого ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», газоаналізатор «Алкотест 6810», за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_3, відповідає вимогам техпаспорта та МПУ 066/05-2013.

Згідно вказівок Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11.12.2014р., використання медичного виробу - приладу електродіагностичного «Алкотест 6810», що був заведений в Україну, придбаний споживачем та введений в експлуатацію протягом дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, що було дійсне до 10.02.2015р., є можливим в подальшому за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до листа МОЗ України від 7 вересня 2017 року, згідно п. 2-1 постанови КМ України від 02 жовтня 2013 року №735, надання на ринку медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до 01.07.2015 р., дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності до закінчення строку їх придатності і не більше як 5 років з дати введення в обіг.

Доводи про незаконність використання газоаналізатору «Алкотест 6810», яким було проведено медичний огляд ОСОБА_3, не доведені у встановленому законом порядку.

Посилання на наявність судової практики, згідно якої проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою зазначеного алкотестеру, строк дії свідоцтва про реєстрацію якого на час такого огляду сплину, є недійсним, не можу бути безумовною підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки рішення судів, прийняті по інших адміністративних справах, не є обов'язковими для суду при розгляді кожної конкретної справи та щодо конкретних обставин вчинення правопорушення.

Доводи скаржника щодо безпідставного відхилення клопотання про виклик свідків є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленнями про виклик свідків в судове засідання та заявою свідка ОСОБА_4 в якій він підтвердив свої пояснення та про відсутність можливості брати участь у судовому засіданні.

Крім того апеляційним судом вживалися всі заходи для виклику правопорушника та свідків, але з невідомих суду причин вони в судове засідання не з'явилися, заяв та клопотань від них не надходило про причини неявки в судове засідання.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_3, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови та закриття справи не вбачається.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2018 року складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський.