overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1161/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, посвідчення водія ВХХ 780912
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
02 травня 2018 року о 04-40 годині ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону, на озері біля н.п. Костянтинівка Сумського району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: сітками із сіткоснастевого матеріалу - 4 шт., спіймав риби: карась сріблястий 11 шт., вагою 4,7 кг, сазан 2 шт., вагою 1,6 кг, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 1 534 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що згоден з правопорушенням в частині незаконного вилову риби, а з нарахованою сумою збитків не згоден, оскільки він виловив риби значно менше. Просив закрити провадження по справі в звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене 02 травня 2018 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити, застосувавши конфіскацію сіток.
В частині стягнення збитків в сумі 1 534 грн. 00 коп. в даній постанові, суд вважає, що стягнути її неможливо, оскільки Сумський прикордонний загін відділу прикордонної служби «Юнаківка» на цьому не наполягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
4 сітки із сіткоснастевого матеріалу розміром: 1) l 40 м, h 1,2м, d 50 мм; 2) l 40 м, h 1,2м, d 40 мм; 3) l 47 м, h 1,2м, d 40 мм; 4) ) l 57 м, h 2,5м, d 50 мм конфіскувати в дохід держави.
Гумовий човен «STORM» - 1 шт., два весла, насос до човна та чохол від човна, які вилучені у ОСОБА_1 і знаходяться на складі «Рибоохоронного патруля» повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.М.Черних
Справа № 755/9420/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 06 2018 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Г.Ватутіна, 2-Т, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав. Проте, його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 428130 від 08.08.2018 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 352 грн. 40 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.08.2018 Справа №: 368/1094/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, жителя - АДРЕСА_1; директор ФГ «МАТІЙЧУК АГРО»

за ст . 163-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При проведенні перевірки 31.07.2018 року ФГ «МАТІЙЧУК АГРО», де ОСОБА_1 будучи директором ФГ «МАТІЙЧУК АГРО» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми до сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за травень 2018 року, в сумі 4285,40 грн., граничний термін сплати 30.06.2018 року, фактично сплачено 02.07.2018 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 27.07.2018 року банком було відмовлено провести оплату, так як рахунки було закрито, а нові були ще не відомі та відсутність доказів в матеріалах справи, що спростовують вказані обставини на які посилався ОСОБА_1 при складені відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що слід вважати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 33, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП від відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 05.07.2018 року о 16:11 год. по вул. Першого грудня у м.Снятин, водій ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався у безпеці маневру розвороту, не надав переваги в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12868/18

Пров. №3/766/5463/18

09.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2018 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 06.07.2018 р., після доопрацювання.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 25.06.2018 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 325447 від 25.03.2018 р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/5185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 22.01.2018 року за ч.1 ст.51 КупАП, 20.03.2018 року за ч.2 ст. 51 КУпАП

на підставі за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 22.01.2018 року за ч.1 ст.51 КупАП, 20.03.2018 року за ч.2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.05.2018 о 16 год. 00 хв. в магазині «Єко Маркет», розташованому за адресою: м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, 40 таємно викрав цукерки «Бельгійські трюфелі» 200 гр, загальна вартість яких складає 203 грн. 35 коп.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 392/692/18
Провадження № 3/392/198/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с.Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Лісова, 1,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року гр.ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликана в судове засідання, гр.ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, винність її підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП, повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Т.В.Кавун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 вказано, що ОСОБА_1 06.03.2018 під час проведення санкціонованго обшуку в домогосподарстві за місцем його проживння: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що згідно висновкку експерта є екстрактом канабісу масою 0,125г, яку він зберігав без мети збуту.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ГП № 374020 від 14.04.2018, результатами висновку експерта від 13.03.2018.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Оскільки, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази:

- пакунок з надписом «до висновку експерта № 558, гр. ОСОБА_2, підпис, Кобеляцький ВП», в якому знаходиться дозріле насіння коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься, визнаний як речовий доказ;

- пакунок з надписом «до висновку експерта № 557, гр. ОСОБА_2, підпис, Кобеляцький ВП», в якому знаходиться саморобний пристрій для паління, визнаний як речовий доказ, що зберігаються в камері схову ГУ Національної поліції в Полтавській області та залучені до матеріалів кримінального провадження №0000104, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.03.2018 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3331/18
Справа №754/8823/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2018р. в 16.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ2109 д/з НОМЕР_1 по вул.Боженка, 43 в с.Понінка Полонського району Хмельницької області, порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи автомобілем по вул.Боженка, 43 в с.Понінка не відчув наїзд на велосипед та поїхав далі, через деякий час його знайшли працівники поліції, які повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, але ні його автомобіль, ні велосипед пошкоджені не були.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, встановлено, що в діях ОСОБА_1. відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

08.08.2018р. постановою Деснянського районного суду м.Києва справа про адміністративне правопорушення за вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.07.2018р. о 18.00годині на автомобілі ВАЗ2109 д/з НОМЕР_1 по вул.Боженка, 43 в с.Понінка Полонського району Хмельницької області відносно ОСОБА_1 закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 03.07.2018р. о 18.00годині на автомобілі ВАЗ2109 д/з НОМЕР_1 по вул.Боженка, 43 в с.Понінка Полонського району Хмельницької області встановлено не було.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення за ст.122-4 КУпАП, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 555/1312/18
Номер провадження 3/555/567/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2018 року о 02 год. 00 хв. поблизу кафе «Либідь», що знаходиться в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області, вчинив бійку із ОСОБА_2 І,П., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 349936 від 27.07.2018 року, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173 ст.ст.40 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3