overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року, близько 13-30 год. за місцем власного помешкання за адресою смт. Сиваське вул. Українська 34 Новотроїцького району Херсонської області, незаконно вирощувала три кущі рослини роду коноплі, що згідно висновку експерта №794-НР від 27.06.2018 року є рослиною роду коноплі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 204998 відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила вирощування трьох кущів коноплі.

Вказана обставина підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею, висновком експерта №794-НР від 27.06.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2018 року, протоколом допиту свідка.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини. Суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних кущів коноплі. Незаконно вирощуванні наркотиковмісні рослини, підлягають конфіскації та знищенню.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44-1, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510.00 грн. (пятсот десять) гривень, в дохід держави, з конфіскацією 3 (трьох) кущів коноплі.

Вилучений речовий доказ 3 кущі коноплі - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), в дохід держави ((вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 278/2188/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комплектувальником у ТОВ «Кромберг енд Шуберт»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Десятого липня 2018 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою, у якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням останнього на окремому аркуші від 24.07.2018 року у якому він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2018 року, з яких вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ображав її нецензурними словами та виганяв із будинку, зверненням останньої 11.07.2018 року до відділення поліції із заявою прийняти міри до ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто в умисному вчиненні насильства у сім'ї психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановлених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 587/1131/17
ПОСТАНОВА

27 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 05 травня 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
Так, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.
Крім того, Сумським районним судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на які були надані довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку.
Суддя І.В. Дашутін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/872/18
Провадження №3/319/250/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, , керівника ПП «Діамант»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП керівника ПП «Діамант» ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч наведеним положенням ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (ідентифікаційного номеру, місця реєстрації, дати народження тощо), місця, часу вчинення адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення полягає в тому, що не надано документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Діамант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 26.04.2018.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Головному управлінню ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа № 520/8854/18
Провадження № 3/520/4818/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року о 16 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з 570-37ОА, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 755/9976/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 липня 2018 року о 15.00 годині за адресою: АДРЕСА_2, розпивала слабоалкогольний напій.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу. За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/9332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 22 серпня 2018 року на 09 год 40 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: В.Б. Левко
Справа № 263/1063/18
Провадження № 3/263/2372/2018
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Людмила Григоровна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 164-10 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2018р. вказано, що 23.01.2018р. о 16-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ «Пульсар» за адресою: м. Маріуполь, вул. Тополіна, буд.65, здійснив придбання металобрухту за готівку, чим порушив ЗУ «Про здійснення операцій з металобрухтом», металобрухт приймав за ціною чорний лом 5 грн. 70 коп., лом алюмінію 29 грн. за 1 кг., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявися з невідомих підстав, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, оскільки правопорушення було вчинено 23.01.2018р., провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не встановлює винуОСОБА_1 приймаючи до уваги узагальнений висновок ОСОБА_2 при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 164-10 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 лом чорного металу вагою 9 кг. та лом кольорового металу вагою 1,2 кг., вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 23.01.2018р.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №583/866/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/788/328/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року, ОСОБА_3, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На вказане судове рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, судовий розгляд, якої призначено було на 09 годину 25 липня 2018 року.

Від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Анацького О.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та призначення дистанційного судового провадження у режимі відеоконфіренції, у зв'язку з проживанням останніх та свідків в м. Охтирка.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючисьст.294КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3, адвоката Анацького О.В., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та яке відбудеться об 11 годині 28 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.