Справа № 369/4088/18
Провадження № 3/369/1685/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 359160 06.04.2018 року о 01.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Славутич», д/н НОМЕР_2, по вул. Кірова в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що він їхав на автомобілі «Славута» в с. Михайлівка-Рубежівка по вул. Кірова додому та назустріч йому їхав патрульний автомобіль, після чого вони почали їхати за ним, він відразу зупинився, оскільки більше автомобілів не було, поліцейські підійшли та попросили надати документи, ОСОБА_1 почав їх шукати та зрозумів, що забув їх в робочому автомобілі, після чого на нього склали адмінпротокол за керування автомобілем без посвідчення водія. Під час розмови поліцейські предявили до нього вимогу пройти освідування на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», проте він просив направити його на огляд до медичного закладу, але поліцейські відмовили йому в цьому, оскільки медзаклад знаходиться далеко та вони не збираються сплачувати проведення освідування. ОСОБА_1 навіть не здогадувався, що відносно нього було складено ще один протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки копії протоколів йому не вручали, коли він запитав як можна отримати копію йому відповіли, що все він отримає через суд. Під час оформлення протоколів будь-яких свідків не було.

У звязку з такими поясненнями водія в судове засідання викликались ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в справі як особи, які були присутні при відмові водія ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, проте вказані особи в судове засідання не зявились, повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359160 від 06.04.2018 року та його копію, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, який засвідчив, що він був запрошений для складення протоколу відносно водія ОСОБА_1, жодні пояснення про те, що водій ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в письмових поясненнях відсутні, а також письмові пояснення ОСОБА_3, з яких слідує, що він був запрошений патрульними під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився проходити огляд на стан спяніння, рапорт інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обставини зупинки водія ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, під час розгляду справи виявлені порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки при фіксації відмови водія від проходження огляду на стан спяніння був присутній лише один свідок, що ставить під сумнів, що взагалі така відмова була, у звязку з чим огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359160 від 06.04.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.