overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/5518/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм «Автотранс Дік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2018 року о 15 год. 00 хв. на 581 км+450 автодороги М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАЗ 5432/МАЗ 938664 н/причіп д.н.з. НОМЕР_1/ВС4047ХХ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/6176/18

Номер провадження 3/711/1705/18

18 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 Серія АА №661621, ОСОБА_1, 24.05.2018 близько 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини, ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручі до уваги те, що правопорушник не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судовою повісткою, його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом застосування приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 15 хв. 06 серпня 2018 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2810/18
Номер провадження 3/585/584/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, санітара Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, до адміністративної відповідальності не притягувався, ІН НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05 червня 2018 року близько 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Перехрестівка, на вул. Соборна, Роменського району, в громадському місці гучно виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

28 червня 2018 року слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Ця обставина підтверджується матеріалами справи: рапортом про прийняття заяви про вчиненене правопорушення від 05.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2018 р.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 609/927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 01.07.2018 року, о 20.00 год за спільним місцем проживання, вчинив домашнє насильство в сім'ї, а саме умисні дії, які полягали у висловлюванні на адресу дружини ОСОБА_2, нецензурними словами, вналідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №024444 від 18.07.2018 року, поясненнями свідка та самого порушника, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї дружини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.,33, ч.1 ст.173-2 , 280, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винного у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/2539/18
Провадження № 3/206/998/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 в м. Дніпро, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється , про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 30.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 545/1769/18
Провадження № 3/545/496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Управління захисту економіки в Полтавській області, надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із матеріал справи вбачається, що місцем складення адміністративного протоколу є м. Полтава, але адміністративний матеріал не містить інформації яка була б підтверджена належним чином щодо місця вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також слід зазначити, що у справ відсутні відомості які вказували на те, що інкриміноване адміністративне правопорушення мало місце на території Полтавського району Полтавської області.

За таких підстав, вважаю, що інкриміноване адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Управління захисту економіки в Полтавській області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал № 545/1769/18, провадження № 3/545/496/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області, для подачі до належного суду відповідно за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 296/3083/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 09 березня 2018 року на адресу сусідів ОСОБА_2 від ОСОБА_3 висловлювала слова брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 26.03.2018 р. серія ГП № 029513, висновком про результати розгляду звернення від 26.03.2018 р., рапортом від 09.03.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 09.03.2018 р., поясненням ОСОБА_3 від 17.03.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 26.03.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 520/8445/18
Провадження № 3/520/4675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГуНП в Одеській області Овідіопольський ВП, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року о 09 годині 10хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, в смт. Великодолинське по вул. Южна, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на металеву конструкцію, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3Б «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 147/671/18
Провадження № 23-з/772/349/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові судді апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2018 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року подання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О.

задоволено. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вирішено передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

У вступній частині вказаної постанови допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище судді, а саме замість «Бурденюк С.І.» зазначено «Мішеніна С.В.».

Враховуючи, що вказана описка є технічною та будь - яким чином не впливає на суть та зміст прийнятого рішення, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові судді апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду.

Вважати правильним прізвище судді, яким винесена постанова «Бурденюк С.І.».

Суддя:
Справа № 643/9615/18
Провадження № 3/643/3349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли ГУ ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи, організації.

З наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказ, статут або інше), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ «САВТАР» та дату призначення останнього на посаду керівника, що позбавляє суд дійти вірного висновку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 344/9981/18
Провадження № 3/344/3533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231111 від 28.06.2018 року вбачається, що 28.06.2018 року о 12-50 год. по вул. Промислова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Landwind» н.з. АТ2701АТ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231111 від 28.06.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Проте в протоколі відсутні посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який був порушений водієм, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або за відмову від проходження такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко