Справа № 336/2824/18
Пр. № 3/336/1077/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм-експедитором в дочірньому підприємстві «САВ СЕРВІС», за ознаками ст. 124 КупАП, що надійшло з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 18.05.2018 року, складеного виконуючим обовязки інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягуємий до адміністративної відповідальності о 10 годині 30 хвилин 15 травня 2018 року біля будинку № 36 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, здійснюючи під час керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, рух заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на карниз ларька, пошкодивши автомобіль та навіс ларька.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил безпеки руху, що потягли наслідки у вигляді шкоди майну, не визнав, і, не оспорюючи фактичні обставини події, заявив, що з навісом павільйону його транспортний засіб не контактував, а наявні на навісі ушкодження виникли до події ДТП. На користь цих тверджень свідчить відсутність ушкоджень на його автомобілі, які були б неминучими з огляду на характер ушкоджень навісу.

Його представник адвокат ОСОБА_3 у звязку з цим заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої винесла питання, чи міг бути здійснений наїзд на перешкоду у вигляді карнизу (козирка) ларька № 1 по вул. Жуковського, 36, в м. Запоріжжі за відсутності пошкоджень на автомобілі.

Вислухавши думку учасників справи під час обговорення клопотання представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить, що висловлені в клопотанні твердження свідчать про порушення при складанні протоколу вимог до його змісту, що звужують права учасників справи, і потребують усунення.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, матеріальну шкоду, якщо її заподіяно правопорушенням.

Склад правопорушення, за ознаками якого складений протокол, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту диспозиції цього складу правопорушення випливає, що його обовязковим елементом є наявність шкоди, у відсутність якої немає підстав для кваліфікації дій особи за ознаками цієї статті.

Посилання в протоколі на спричинену шкоду, як зазначено, є обовязковим.

Між тим матеріали справи містять суперечливі відомості про ці обставини.

Якщо в протоколі зазначено, що як автомобіль, так і навіс зазнали ушкоджень, то в схемі місця ДТП, яка є невідємною частиною протоколу, вказано, що автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, технічних ушкоджень не спричинено.

Наведений недолік посягає на принцип законності при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддя не вправі констатувати наявність або відсутність шкоди для транспортного засобу, спираючись на відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, який є засобом його (правопорушення) фіксації.

Крім того, згідно з наведеною статтею 256 КУпАП в протоколі мають бути зазначені прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що павільйон, чиї конструкції зазнали ушкоджень, належить відкритому акціонерному товариству «Хлібокомбінат № 2», чиї інтереси на підставі довіреності в суді представляє ОСОБА_4

Між тим автор протоколу не лише не повідомляє відомості про потерпілого, а навіть не згадує про наявність осіб, чиї майнові права та інтереси зазнали шкоди, позбавляючи суд можливості організувати явку цих осіб до суду з метою правильного встановлення обставин справи і захисту інтересів її учасників

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення є самостійним джерелом доказів в силу ст. 251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути його посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами закону до протоколу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива