ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4563/18
провадження № 3/753/1979/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 01.03.2018 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з АЗС «WOG» на паркувальний майданчик гіпермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.5 ПДР України, не був уважним, не врахував стану проїзної частини, не стежив за дорожньою обстановкою та під час повороту ліворуч опинився на зустрічній смузі, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 01.03.2018 року приблизно о 13 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Volkswagen» зі сторони АЗС «WOG» на парковці ТЦ «Новус». Повертаючи до ТЦ «Новус» в ліву частину його автомобіля здійснив наїзд автомобіль «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в цей час з лівого боку.

Покази ОСОБА_2 стосовно механізму і обставин виникнення ДТП підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який під час зіткнення перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Volkswagen». Свідок зазначив, що саме автомобіль «Mercedes» скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen».

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2018 року приблизно о 13 год. 50 хв. він рухався по автостоянці ТЦ «Новус» в бік АЗС «WOG». Праворуч від нього в цей час були припарковані автомобілі, які завадили йому побачити автомобіль «Volkswagen», який в цей час рухався з правого боку перпендикулярно по відношенню до його автомобіля, та з яким відбулось зіткнення. Потерпілий зазначив, що не мав технічної можливості запобігти цьому зіткненню.

Згідно з положеннями ст.ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №426804 від 01.03.2018 року /а.с.1/ схему місця ДТП /а.с.2/, висновок судового експерта ОСОБА_5, висновок судового експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» ОСОБА_6, оглянувши відеозапис з відеореєстратора, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Аналізуючи дії водія ОСОБА_2 на предмет їх відповідності вимогам вищевказаних пунктів ПДР України, суд керується висновком експерта ОСОБА_5, складеного 19.06.2018 р. за результатами дослідження обставин та механізму ДТП за участю вищезазначених автомобілів. Згідно з цим висновком - в даній дорожній обстановці, враховуючи фактичні обставини зближення автомобілів та дорожні умови на момент ДТП, в діях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 2.3б, 10.5 ПДР України не вбачається, оскільки як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку, ділянка дороги, де сталась ДТП не є перехрещенням проїзних частин в розумінні положень п. 10.5 ПДР, та мала перешкоди у вигляді наметів снігу та припаркованих транспортних засобів, що звужує придатну для руху частину. Також зазначено, що в даній дорожній обстановці мало місце виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Volkswagen», який зі свого боку виконав весь комплекс заходів, регламентований ПДР і був поставлений в аварійну обстановку, оскільки його односторонніми діями, направленими на зупинку автомобіля при зустрічному характері зближення автомобілів не забезпечувалось. Вказані в дослідницькій частині цього висновку обставини узгоджуються із відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що зіткнення відбулось саме внаслідок наїзду автомобіля «Mercedes» передньою частиною в площину лівого переднього крила автомобіля «Volkswagen».

Оскільки судом встановлено, що саме автомобіль «Mercedes» здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги як належний доказ наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України висновок експерта ОСОБА_6, складеного 18.06.2018 р., оскільки зазначений висновок не містить твердження про те, що водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль «Volkswagen» та виконав увесь комплекс заходів, направлених на уникнення зіткнення з останнім. Крім того, суд враховує, що в дослідницькій частині цього висновку експертом не були враховані обставини зближення автомобілів та дорожні умови на момент ДТПу вигляді наметів снігу та припаркованих транспортних засобів, що звужує придатну для руху частину, хоча на відеозаписі ці обставини зафіксовані.

Аналіз наведених обставин та доказів свідчить про те, що висновок про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв