1Справа № 335/5687/18 3/335/940/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «МіК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилося у порушенні строків виплати заробітної плати працівникам, а саме заробітна плата за січень 2018 р. відповідно до платіжного доручення від 22.02.2018 № 28260 виплачена 22.02.2018; заробітна плата за лютий 2018 р. відповідно до платіжного доручення від 27.03.2018 № 28578 виплачена 27.03.2018; заробітна плата за березень 2018 р. відповідно до платіжного доручення від 24.04.2018 № 28895 виплачена 24.04.2018, чим порушено вимоги чч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, зі звільненими працівниками ТОВ «МіК» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було проведено остаточного розрахунку в день звільнення, а саме: ОСОБА_2 звільнено наказом № м/к-020102 від 01.02.2018, але розрахунок при звільненні на суму 1 914,11 грн. (заробітна плата за лютий 2018 р. та компенсація за невикористану відпустку) проведено 27.03.2018. ОСОБА_3 звільнено наказом № м/к-022202 від 22.02.2018, але розрахунок при звільненні на суму 6 941,15 грн. (заробітна плата за лютий 2018 р. та компенсація за невикористану відпустку) проведено 27.03.2018, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.06.2018, 27.06.2018 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями. Проте, конверти з поштовими відправленнями повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову від отримання поштової кореспонденції, надісланої судом, на поштовому відділенні. З урахуванням положень статті 268 КУпАП, за якою участь цієї особи при розгляді даної справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 671/565/АВ/П/ПТ від 16.05.2018, акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 671/565/АВ від 26.04.2018, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказ № 25-08-11 від 25.08.2011 «Про вступ на посаду», наказ № М/К-022202 про припинення трудового договору із ОСОБА_3 від 22.02.2018, наказ № М/К-020102 про припинення трудового договору із ОСОБА_2 від 01.02.2018, табель обліку використання робочого часу ТОВ «МІК» за лютий 2018 р., платіжне доручення № 28260 від 22.02.2018, платіжне доручення № 28578 від 27.03.2018, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інше порушення вимог законодавства про працю (несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні працівників).

При цьому, суд виходить із того, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є триваючими, оскільки невиплата заробітної плати та не проведення розрахунку при звільненні тривало до моменту їх виплати та проведення, що підтверджено долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня виявлення правопорушень актом перевірки 26 квітня 2018 р.

Отже, станом на час розгляду даної справи судом цей строк не закінчився.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Зокрема, суд враховує, що порушення строків виплати заробітної плати працівникам носять системний характер на підприємстві, допущено протягом трьох місяців поспіль, а тому дане правопорушення носить значний ступінь суспільної небезпеки та істотним чином порушує трудові права громадян.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 є генеральним директором підприємства, тобто посадовою особою, і зі свого боку не забезпечив контроль на підприємстві за дотриманням трудових прав підлеглих працівників, що і призвело до вчинення адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 належить притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КЗпП України з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова