Справа №498/409/18
Провадження №3/498/179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року с.м.т.Велика Михайлівка Одеськоїї області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

не працюючого, який проживає за адресою

пр-т. МируАДРЕСА_1 м.Чорноморськ,

Одеської області,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 751251 від 03.06.2018 року ОСОБА_2, 03.06.2018 року близько 10 години 15 хвилин знаходячись по вул.Пушкінській смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, здійснив один постріл з пристрою травматичної дії ПМ-РФ кал. 9мм. № ВІ 041316, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

21.06.2018 року, до суду надійшло заперечення від ОСОБА_2 в якому він просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, також просить розглядати справу без його участі. Зазначив, що він перебуваючи 03.06.2018 року у відрядженні в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області на місцевих виборах в територіальну громаду, під час сутичок, після того як працівники поліції повалили його на землю, зрозумів, що в момент падіння в нього з кобури випала зареєстрована на його імя травматична зброя - пристрій травматичної дії ПМ-РФ кал. 9мм. № ВІ 041316 з дійсним терміном користування до 20.10.2019 року. Вказаний пристрій відразу забрали працівники поліції, які після зясування всіх обставин, перевірки дозвільних документів, повернули його йому. Після чого, він вилучив з пристрою обойму з гумовими кулями. Оскільки, певний час зброя знаходилась поза межами його контролю, він, в автоматичному режимі, з метою запобігання нещасного випадку, як це і передбачено відповідною інструкцією, направив пристрій вгору та натиснув на курок. Кулі в стволі до часу, коли працівники поліції відібрали в нього зброю не було. Вважає, що умислу, як прямого та і непрямого (евентуального) щодо посягання на суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки, в нього не було. Навпаки, здійснивши один постріл, він вчинив дії саме для забезпечення такої безпеки, а саме впевнився, як того передбачає відповідна інструкція з поводженням зі зброєю в безпеці для оточуючих. Саме таким чином діють працівники поліції, інших правоохоронних органів в таких громадських місцях як тири, стрільбища та інше.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Диспозиція ст.174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність події адміністративного правопорушення передбачає діяльність особи, що не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого (евентуального) умислу.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що дії громадянина ОСОБА_2 були свідомо направленні на порушення правил щодо використання та поводження зі зброєю.

Крім того, не додано доказів на підтвердження того, до якого виду зброї належитьпристрій травматичної дії ПМ- РФ кал.9 мм. № ВІ 041316, тобто не визначений статус зброї, як обєкту правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП.

З протоколу та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної та субєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.174 КУпАП та до протоколу не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що ОСОБА_2, здійснив постріл в населеному пункті, свідомо порушуючи правила використання саме зброї, визначеної ст.174 КУпАП, що є необхідними ознаками об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на користь останнього, а відтак, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.174 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Вилучений пристрій травматичної дії ПМ- РФ кал.9мм. № ВІ 041316 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя: Ткачук О.Л.