П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 Справа №607/13282/18

Провадження №3/607/4148/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в охоронній фірмі «Хазард»,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №250964 від 09 липня 2018 року, ОСОБА_1 09 липня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацькій, здійснив три постріли з пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу гумовими кулями марки «ПМР-40С», калібр 9мм., №КІКР2706, чим порушив вимоги ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити, у звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що пістолет для відстрілу гумовими кулями марки «ПМР-40С», калібр 9мм., №КІКР2706 дійсно належить її клієнту ОСОБА_1, однак 09.07.2018 року ОСОБА_1 жодних пострілів з даного пістолету не здійснював. Крім цього, в матеріалах справи немає жодних доказів про те, що саме ОСОБА_1 здійснив 09.07.2018 року близько 19:30 год. три постріли з пістолета. Справа про адміністративне правопорушення ґрунтується на поясненнях її довірителя про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема це зазначено у висновку від 09.07.2018 року. Водночас суду до них слід віднестися критично, оскільки вони були відібрані із порушенням встановленої процедури, без захисника. Окрім того, даний факт явно суперечить конституційному принципу свободи від самовикриття.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №250964 від 09.07.2018 року; висновок про результати розгляду звернення невідомої особи від 09.07.2018 року; рапорт працівника поліції від 09.07.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2018 року; протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 09.07.2018 року; рапорт про вилучену зброю від 09.07.2018 року; квитанція №113 на прийняту зброю і боєприпаси від 09.07.2018 року.

Статтею 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджували факт стрільби ОСОБА_1 09.07.2018 року близько 19:30 год з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснив саме три постріли, і саме зі свого пістолета вітчизняного виробництва для відстрілу гумовими кулями марки «ПМР-40С», калібр 9мм., №КІКР2706. Зокрема відсутні будь-які докази, які б прямо вказували на наявність трьох гільз, що були відстріляні з вказаного пістолета.

Таким чином, обставини, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №250964 від 09 липня 2018 року, зокрема про те, що ОСОБА_1 09 липня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацькій, здійснив три постріли з пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу гумовими кулями марки «ПМР-40С», калібр 9мм., №КІКР2706, не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №250964 від 09 липня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 174 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3