Справа № 720/1121/18
Провадження № 3/720/416/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мамалига» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига»,

- за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року в період з 19 години до 19 години 30 хвилин працюючи на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига» ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» в порушення вимог п.2.7 розділу ІІ наказу адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.08.2011 року №627 та п.п.17 п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, ст.11,16 Статуту внутрішніх служби Збройних сил України, ст.ст.1-4,6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України не вжив всіх відповідних заходів для перевірки законних підстав, щодо пропуску на територію України громадянина ОСОБА_2 та не вжив відповідних заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що по даному факту було проведено службове розслідування в Чернівецькому прикордонному загоні за результатом якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та знято 50 відсотків премії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 328743 від 04 червня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» в порушення вимог п. 2.7 розділу ІІ наказу адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.08.2011 року №627 та п.п.17 п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, ст.11,16 Статуту внутрішніх служби Збройних сил України, ст.ст.1-4,6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України не вжив всіх відповідних заходів для перевірки законних підстав, щодо пропуску на територію України громадянина ОСОБА_2 та не вжив відповідних заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно з підпунктом 17 пункту 5 розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, під час виконання завдань старший прикордонних нарядів у пункті пропуску зобовязаний: організовувати службу прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон (пункті контролю, контрольному пункті вїзду - виїзду) і керувати нею, контролювати виконання завдань; особисто перевіряти документи, що викликають сумніви в їх дійсності.

Отже викладене, свідчить про те, що його дії правильно за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченою ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченою ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи в сукупності помякшуючі обставини, потерпілих немає, нікому моральної та матеріальної шкоди не спричинено, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, та те що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та з нього стягнуто 50 відсотків премії, позитивно характеризується з місця роботи, на утриманні троє дітей, а тому керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 2, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП України та у звязку із малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.