ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він:

-18.05.2018 р. о 21 год. 49 хв. на автодорозі сполученням населених пунктів с. Грузевиця - смт Чорний Острів керував автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (протокол серії БР № 056840);

-18.05.2018 р. о 21 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_1, за межами с. Грузевиця смт Чорний Острів змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак KNS21691, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (протокол серії БР № 056839).

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1, про повернення справи відносно останнього до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, посилаючись зокрема на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам закону, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання задовольнити та повернути справу до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протоколи та інші матеріали справи (схема місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 6.1 Розділ VІ) та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VІІІ).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (серія БР № 056840) не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, а саме: не вказано звідки та в якому напрямку рухалися автомобілі «Audi» під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_3 до зіткнення; не зазначено куди саме здійснив виїзд ОСОБА_1 (виїзд на зустрічну?); не розкрито суть порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Разом з тим, останньому фактично ставиться у вину порушення вимог правил дорожнього руху, які регулюють розташування транспортних засобів на дорозі (розділ 11 ПДР).

Крім того, в обох протоколах не вказано конкретне місце вчинення відповідного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Формулювання обвинувачення у викладених в протоколах формах є не конкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

На схемі місця ДТП також графічно не зображено та не зафіксовано: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів; координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів ; напрямки руху транспортних засобів.

Крім того, зазначена на схемі інформація не підтверджена підписами обох водіїв транспортних засобів (відсутні підписи ОСОБА_1 або належним чином завірена відмова останнього від підпису).

Не підтверджені підписом ОСОБА_1 і наявні в матеріалах справи письмові пояснення останнього (а.с. 4) або ж належним чином завірена відмова останнього від їх підписання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Наведені вище недоліки позбавляють особу, щодо якої складено протоколи, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) та без їх виправлення справа не може бути розглянута по суті, а відтак матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схему місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (складення нового протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами Інструкції № 1376 усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: