Справа№ 643/7866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю прокурора -Размєтаєва А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судді у відставці, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив :

05.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 281 від 14.06.2018, ОСОБА_1, будучи особою, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 № 1600-VII «Про звільнення суддів» ОСОБА_1 звільнено з посади судді Московського районного суду м. Харкова та в.о. голови суду 30.09.2016 видано наказ «Про відрахування зі штату Московського районного суду м. Харкова судді Зінченко Ю.Є.», в п. 1 якого зазначено про відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харків Зінченко Ю.Є. 11.10.2016, у звязку зі звільненням у відставку, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно, без поважних причин, а саме, пізніше дня припинення діяльності, оприлюднив 18.10.2016 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е-декларацію перед звільненням, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виклав письмові заперечення із додатками, вказуючи, зокрема, що він не ухилявся від фінансового контролю і у нього відсутній умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Також діючим законодавством не передбачена як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності порушення самого одноденного терміну подачі е-декларації особою, що звільняється з посади судді. Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто, поза строком, визначеним законом. В ч. 1 ст. 45 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема, вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Але у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Крім того, зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.06.2018, не вбачається дата виявлення вказаного адміністративного правопорушення, однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, про несвоєчасне подання декларації перед звільненням НАЗК стало відомо 18.10.2016, після оприлюднення е-декларації на сайті НАЗК, що вказано в самому протоколі про адміністративне правопорушення, а Управлінню захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало відомо в лютому-березні 2018 року. Так, з листів Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 1431/20/119/02-2018 від 26.02.2018 на адресу ТУ ДСА України та № 2831/20/119-01-2018 від 05.04.2018 на адресу Московського районного суду м. Харкова вбачається, що відомості про дату звільнення і з приводу «несвоєчасної» подачі ним е-декларації після звільнення з посади судді Московського районного суду м. Харкова були виявлені ще у лютому-березні 2018 року. При цьому, згідно листів ТУ ДСА України від 27.02.2018 № 02-32/570 та Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 № 01-36/162/2018, в розпорядження Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України були направлені усі раніше затребувані документи стосовно нього. Однак, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 11.06.2018.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, виклав також письмово свою позицію (а.с.52).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу № 243 від 17.05.2018.

Однак, в розпорядження Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ще 27.02.2018 надійшов лист Територіального управління ДСА у Харківській області № 02-32/570 від 27.02.2018 на запит Департаменту економіки Управління захисту економіки в Харківській області № 1431/20/119/02-2018 від 26.02.2018, з даними, зокрема, про дату звільнення ОСОБА_1 згідно наказу 30.09.2016 (а.с. 55-56), однак, результати пошуку декларацій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларації датовані 05.06.2018, згідно якого, декларація ОСОБА_1 перед звільненням опублікована 18.10.2016 (а.с. 17, 18-22).

З матеріалів справи слідує, що на час отримання відповіді Територіального управління ДСА у Харківській області № 02-32/570 від 27.02.2018 на лист Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 1431/20/119/02-2018 від 26.02.2018 на адресу ТУ ДСА України та направлення листа № 2831/20/119-01-2018 від 05.04.2018 на адресу Московського районного суду м. Харкова, відомості про дату звільнення ОСОБА_1 та про несвоєчасне подання ним перед звільненням е-декларації 18.10.2016 станом на час складання вказаних документів були виявлені. При цьому, згідно листів ТУ ДСА України від 27.02.2018 № 02-32/570/18 та Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 № 01-36/164/2018, в розпорядження Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України були направлені усі раніше затребувані документи стосовно нього. Більш того, матеріали справи обєктивно вказують на проведення ще в березні 2018 року перевірки стосовно судді у відставці ОСОБА_1 щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону України «Про запобігання корупції», враховуючи наявну в справі довідку Територіального управління ДСА у Харківській області № 04-52/148, датовану ще 19.03.2018, щодо нарахування та отримання вихідної допомоги судді Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. на дату звільнення 11.10.2016 (а.с. 15), та відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо ОСОБА_1, датовану ще 29.03.2018 (а.с. 16).

Таким чином, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у справі закінчилися, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, через що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Муратова С.О.