overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3168/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Лісозахисна, 4/45, за ч.1 ст.85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 05.06.2018 року о 14.35 год. на другій Самарській косі, що знаходиться навпроти МРЕО по вул. Малиновського в м. Дніпро, знаходився біля водойми із забороненим сіткоснастевим матеріалом «парашют». Заборонене знаряддя лову було в сухому стані, риби не виявлено. Своїми діями порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля водойми із сіткоснастевим матеріалом «парашют», що було в сухому стані, риби виявлено не було. Будь яких відомостей щодо виготовлення чи збуту сіткоснастевого знаряддя в матеріалах справи не міститься, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Логістик Продсервіс», за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 381770 від 03.05.2018 вказано, що ОСОБА_1 02 травня 2018 року о 22 год 30 хв в порушення п. 2.9 б ПДР України на 121 км а/ш Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом SKANIA R-400, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE р/з АА6282 ХК в стані стомленості та заснувши за кермом, допустив зїзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БД № 381770 від 03.05.2018, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій свою вину визнав, прохав справу розглядати за його відсутності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 594/833/18
Провадження № 3/594/262/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року вчинив відносно співжительки ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

Постановою судді Борщівського районного суду від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 30.07.2018 року серії ГР №025517; рапортом помічника чергового СРПП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3М від 13.07.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2Я, ОСОБА_4

Довідкою-характеристикою №852 від 16.07.2018 року виданою Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області підтверджується, що ОСОБА_1 характеризується негативно, останній зловживає спиртними напоями, неодноразово поступали усні скарги від співжительки ОСОБА_2 на його негативну поведінку в сім»ї. Скарг від жителів села на останнього не поступало.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Мар»яновича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар»яновича - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
125/1402/18 3/125/554/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 4 березня 1977 року в с. Володіївці Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ст. 173 КпАП України,
ОСОБА_1 18 червня 2018 року біля 17 години 55 хвилин, перебуваючи в приймальному відділенні Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області по вулиці Каштанова, 34 в м. Бар Вінницької області, нецензурно лаявся до громадян та працівників Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.
Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3263/18
Номер провадження 3/725/2000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернівці,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року о 07 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Сосюри 5, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. CE 6363 AM, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, в наслідок чого скоїв наїзд на неї, що привело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Потерпілих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3576/18
Провадження № 3/552/1065/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв. 10, місце роботи та ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року о 22 год. 04 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зінківська б. 62 в м. Полтава з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 050680 від 14.06.2018 року, поясненнями, відеозаписом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3-5652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 176861 від 30.06.2018, ОСОБА_2 30.06.2018 о 06 год. 00 хв., в м. Києві по площі Вокзальній, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні, не надав перевагу в русу автомобілю марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 644/ 5072 /18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 429 (гуртожиток),-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 071382 від 31.05.2018 року неповнолітня ОСОБА_1 28.05.2018 року знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, кімната 429 (гуртожиток), розпивала алкогольний напій «Віскі», що призвело до того, що її неповнолітня співмешканка по кімнаті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, впала з вікна 4-го поверху гуртожитку Харківського обласного медичного коледжу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КпАП України, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 071382 від 31.05.2018 р.;

-поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, в яких вона факт вчинення правопорушення визнала та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. В своїх поясненнях, зазначених в протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 178, ст. 221, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2355/18
Номер провадження 3/213/785/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Кривому Розі, громадянка України, навчається в КЗШ № 63 в 11 класі, зареєстрована та мешкає за адресою: см. ОСОБА_3 Ріг, вул. Барнаульська, буд. 41, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.06.2018 року складено протокол серія ГР № 035739 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що остання 03.06.2018 року о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи на території пляжу Південного ГЗК, який розташований по вул. Переяславська знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, що виразилось у шаткій ході, не розбірливій мові, тим самим ображала людську гідність та громадську мораль. Внаслідок чого потрапила до 8-ї лікарні з алкогольним отруєнням.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

ОСОБА_2 надала пояснення представникам поліції, в яких дійсно ствердила, що вживала алкогольні напої на території пляжу Південного ГЗК, який розташований по вул. Переяславська.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку заступника начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, поясненнями останньої, відповідно до яких ОСОБА_2К дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності в розпиванні пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2К є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження - передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко