АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1279/18
Номер провадження: 33/791/281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.124-4, ч.4 ст.130 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.124-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268, ч.1 ст.277-2 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 06 квітня 2018 року о 07.59 годині, в м. Нова Каховка по вул. Довженко, біля будинку 13, керував автомобілем FORD, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху, де допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9, п. 2.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Також він, 06 квітня 2018 року о 07.59 годині, в м.Нова Каховка по вул.Довженко, біля будинку 13, керував автомобілем FORD, державний номер НОМЕР_1, та будучі учасником ДТП залишив місце пригоди до приїзду поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а», «в» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124-4 КУпАП.

Також він, 06 квітня 2018 року о 07.59 годині, керував автомобілем FORD, державний номер НОМЕР_1, та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, вживав спиртні напої до проведення медичного освідування, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР, відповідальність, за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За правовим змістом вимоги ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах (показаннями правопорушника, даними в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 361235 від 06.04.2018 року, серії БД № 361234 від 06.04.2018 року та серії БД № 361236 від 06.04.2018 року, рапортами інспектора СРПП №1 Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 та схемою місця пригоди).

В ході судового засідання в суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він стверджує про те, що автомобілем FORD, державний номер НОМЕР_1, який рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на його припаркований автомобіль CHERY «QQ», державний номер НОМЕР_3, керував саме ОСОБА_1, так як він вийшов з-за керма автомобіля після зіткнення і пропонував залагодити питання на місці. А після того як він почав викликати працівників поліції ОСОБА_1 закрив автомобіль та пішов з місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268, ч.1 ст.277-2 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 особисто був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення (а.с. 35-37), також, даний факт підтверджується розпискою про отримання постанови (а.с. 38). В ході судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він 11 червня 2018 року також приходив на судове засідання. Однак він запізнився і на його запитання суддя пояснила, що судове засідання уже відбулося, в ході засідання ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення. Сам ОСОБА_1 знаходився в коридорі суду.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.124-4, ч.4 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.124-4, ч.4 ст.130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко