Справа № 202/2675/18
Провадження № 3/202/2164/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.07.1988 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу від 05.05.2018 року про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2Л кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, що вважає, що з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП є підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння і його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП».

Фабула статті 130 ч.3 КУпАП законодавцем викладена так - «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч.3 ст. 130 КУпАП шляхом викладення фабули частини першої статті 130 КУпАП є грубим порушенням вимог закону.

Крім того, санкція статті 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді оплатним вилученням транспортного засобу, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити повні відомості про транспортний засіб на якому було вчинене адміністративне правопорушення, а не прізвище та ініціали власника,як це зроблено у протоколі, що знаходиться на розгляді.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючих ознак відповідно до фабули ч.3 ст. 130 КУпАП в протоколі не зазначено, а також відсутні повні відомості щодо транспортного засобу, на якому вчинено правопорушення, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко