Справа № 161/2515/18 Провадження №33/773/232/18 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює водієм ТзОВ "Північ - Центр" ЛТД, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Старовського Б.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 лютого 2018 року о 08 год. 20 хв., в м. Луцьку, кільце вул.Львівської - Володимирської, керуючи автомобілем марки "ГАЗ 3307" д.р.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "RENAULT SCENIC" д.р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що матеріали справи розглядалися у його відсутності і він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин. Просить постанову скасувати та постановити нову постанову про відмову в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Як вбачається з постанови суду справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі. Відомості про його повідомлення про час та дату слухання та про отримання копії постанови від 06.03.2018 року в матеріалах справи відсутні. Вищевказану постанову він отримав лише 29.03.2018 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянуто за його відсутності, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання останнім судової повістки, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2018 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213785 від 09.02.2018 року (а.с.1) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який вказав, що зупинившись перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити жінку, відчув потужній удар в задню частину свого авто;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких останній свою провину у вчиненні ДТП визнав;

- висновком авто - технічної експертизи;

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "RENAULT SCENIC" д.р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 09 лютого 2018 року року.

Оскільки на момент розгляду справи всі можливі строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2018 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України скасувати та постановити нову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 03.08.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай