СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Мостиська, Львівської області, солдата строкової служби А2424, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 26.06.2018 року, приблизно о 09:55 год., керуючи автомобілем марки «УАЗ 3151», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Святошинській, 1 в м. Києві, під час перестроювання, не впевнився, що це буде безпечним, не надав переваги у русі автомобілю марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «УАЗ 3151», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Святошинській, 1. Виконував маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, не встиг завершити його, оскільки був затор на дорозі, тому зупинившись, чекав поки буде змога повністю завершити маневр. Проте, раптово, почув удар з лівої сторони та побачив, що автомобіль «Рено» здійснив зіткнення. Пояснив, що на момент ДТП його транспортний засіб стояв, жодного руху при цьому він не здійснював.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в третій смузі по вул. Святошинській, зі швидкістю 40 км/год. Раптово, водій транспортного засобу марки «УАЗ 3151», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі, у зв'язку із чим відбулось зіткнення. Зазначив, що на момент ДТП автомобіль «УАЗ 3151» перебував у русі. Уникнути зіткнення не було можливості, оскілки відстань між ними була 20 метрів. Удар прийшовся в праву частину автомобіля. Після зіткнення, його машину відкинуло у відбійник. Зазначив, що після ДТП водій автомобіля «УАЗ 3151» не зупинився одразу, а проїхав метрів 20-30. Надав до суду фотозображення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що будучи пасажиром в автомобілі марки «УАЗ 3151», бачив як, водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на головну, проте не зміг завершити маневр до кінця, оскільки був затор на дорозі. Раптово, відчув удар в ліву частину автомобіля. Зазначив що на момент ДТП транспортний засіб марки «УАЗ 3151» не рухався.

Судом було роз'яснено сторонам положення ст. 266, 269 КУпАП, яка передбачає право сторін заявляти клопотання, в тому числі і клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотань про призначення експертизи по справі не заявили.

Згідно із пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи та пояснення учасників ДТП, зазначає, що порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, вину ОСОБА_2 підтверджують і характерні механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «Уаз 3151» пошкоджено переднє ліве крило, а у транспортного засобу марки «Рено Логан» пошкоджено лівий передній диск, праве переднє крило, правий бампер, права передня фара.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу».

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311993 від 26.06.2018 року, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін