Справа № 175/2280/18
Провадження № 3/175/973/18
Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства «Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №72 складеного 10 червня 2018 року, ОСОБА_1 10 червня 2018 року о 09-00 год. порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: заплив на резиновому човні територію заповідника «Дніпровсько-Орільський» квартал 51 виділ 2 та займався ловлею риби на спінінг, в результаті чого порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення та не додано всі докази, які б підтверджували фактичні обставини справи, не зазначено місце вчинення правопорушення, критеріїв, які б вказували на погіршення стану навколишнього природного середовища, тобто у справі відсутні необхідні ознаки, які б входили до складу зазначеного у протоколі правопорушення, та які давали б можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП. Крім цього, норма самої статті є бланкетною, оскільки для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативних актів, проте посилання на відповідний нормативний акт в протоколі відсутній;

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 91 КУпАП повернути директору Дніпропетровського обласного управління лісового та промислового господарства «Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» - для додаткового опрацювання.

Суддя Ж.М. Озерянська