П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Справа №607/6104/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «Тродюкс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №431256 від 04.04.2018року, ОСОБА_1 09.10.2017року о 00год. 17хв. по вул. Микулинецькій в м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку до вул. Остовського, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET Aveo» р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Микулинецька в напрямку до смт. В. Березовиця, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.1.4, 2.5, 2.3 (б), 10.1, 11.4, 34.13д Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив що характер пошкоджень в ДТП транспортних засобів свідчить про зіткнення автомобілів передніми лівими колесами. Однак при оформленні матеріалів ДТП працівниками поліції зроблено висновок про виїзд ним на зустрічну смугу для руху автомобіля. До такого висновку працівник поліції прийшов на основі концентрації осипу та розміщення після зіткнення транспортного засобу на зустрічній смузі. Вважає, що такий висновок є надуманим та не підтверджений жодними допустимими доказами, оскільки, у випадку виїзду на зустрічну смугу відбулося б лобове зіткнення двох транспортних засобів і характер пошкодження транспортних засобів був би кардинально іншим. Зазначає, що знаходження його транспортного засобу після зіткнення та зупинки на зустрічні смузі не може бути беззаперечним доказом порушення ним п. 11.4 Правил дорожнього руху, які затверджено Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р. Також вважає, що працівником поліції, який за своїм внутрішнім переконанням склав протокол на нього, не з'ясовано питання можливості порушення п. 11.4 Правил саме іншим учасником ДТП, який міг зробити маневр в ліво і тим самим повернути своє колесо в напрямку його руху, що і могло стати причиною зіткнення. Ймовірним фактом підтвердження того були вивернуті в ліво по відношенню до корпуса автомобіля «CHEVROLET Aveo» його колеса, а також розміщення (в результаті відкидання та розвертання внаслідок удару) цього транспортного засобу на відстані 10-20 см до суцільної лінії розмітки.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного:

Згідно п.11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно висновоку судової транспортно-трасологічної експертизи від 05.02.2018р., вбачається, що кут розташування поздовжніх осей автомобіля VOLKSWAGEN Touran, д. н. з. ВО 7626 АХ та автомобіля CHEVROLET Aveo, д. н. з. ВО 2219 АО, в первинний момент зіткнення складав величину в межах 175°±5°. Оскільки, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на схемі до нього не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Зіткнення автомобіля CHEVROLET Aveo, д. н. з. ВО 2219 АО та - автомобіля VOLKSWAGEN Touran, д. н. з. ВО 7626 АХ, відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на лівій смузі руху транспортного потоку до смт. Березовиця, тобто на смузі руху автомобіля CHEVROLET. У повздовжньому напрямку - наближено в межах ділянки осипу скла та частин автомобілів, зафіксованого у протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди під умовним позначенням №2. Встановити в абсолютних величинах розташування місця зіткнення даних автомобілів відносно частин та елементів дороги експертним 'шляхом не надається можливим, по причині відсутності уточнюючої слідової інформації на місці ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтримав складений ним висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 05.02.2018р.

Суд критично оцінює посилання гр. ОСОБА_1, що причиною ДТП стали дії іншого учасника дорожнього руху, оскільки дані твердження спростовані вищевказаним висновком експерта. Крім цього, ОСОБА_1 суду не надав інших доказів відсутності його вини у вчиненні ДТП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, порушень ним ПДР, оскільки його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою місця події, висновком експерта від 31.01.2018 року №5-637/17, висновком експерта від 05.02.2018 року №5-635/17.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 має нести відповідальність за адмінправопорушення, однак, як вбачається з протоколу БД №431256 від 04.04.2018 року, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 09.10.2017року. Зазначена обставина дає підставу для закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, який на підставі ст.38 КУпАП складає 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_4