Справа № 203/1342/18
Провадження № 3/0203/888/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого водієм у ТОВ «Авто-транс-сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачено ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 30 березня 2018 року о 09 годині 50 хвилин за адресою : м. Дніпро, Січеславська Набережна, біля електроопори № 143, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1ко ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП зазначені автомобілі отримали пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.03.2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, маршрут №60. В районі річпорта здійснив на зупинці висадку пасажирів, після чого направився в сторону Амурського моста та почав перестроюватися ліворуч на розворот. На даному напрямку дороги є розмітка: дві праві полоси рух прямо, крайня ліва - тільки ліворуч, друга ліва прямо та ліворуч. Він ввімкнув лівий поворот, впевнився, що пропустив увесь транспорт. Ліворуч від нього смуги не було. Бачив автомобіль Ford позаду. Коли розвертався, автомобіль Ford не бачив. Сталося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_2, від Нового моста до Амур-Нижньодніпрвоського, в крайній лівій смузі. Біля речпорту три полоси, він так і продовжував рух. Коли проїхали «трикутник» після заправки, зявилася ще одна крайня ліва смуга, куди він почав перестроюватися, щоб обігнати Mercedes-Benz. Почав випереджати Mercedes-Benz на початку крайньої смуги. Сигнал лівого повороту Mercedes-Benz, не бачив. Сталася ДТП, оскільки автомобіль Mercedes-Benz здійснював поворот ліворуч не з крайньої лівої полоси.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/386, №5/6.1/386а від 19.06.2018 року, встановлено, що в даній дорожній обстановці, водій мікроавтобуса Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля НОМЕР_4» ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 б ПДР. Водій Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1, мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій відповідно до вимог п.10.1 ПДР. Водій автомобіля НОМЕР_4» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. Пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, з технічної точки зору, не спроможні та не можуть бути використані для дослідження з причин, вказаних в дослідницькій частині. Пояснення водія автомобіля НОМЕР_4» ОСОБА_3 щодо механізму ДТП, з технічної токи зору, спроможні. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія мікроавтобуса Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3, ОСОБА_1, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що знаходиться причинному звязку з даною пригодою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, враховуючи, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами мст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР№221373 від 05.04.2018 року правопорушення було скоєне 30.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков