Провадження № 3/127/3109/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052867, 11 травня 2018 року о 22.15 год. в м. Вінниці по вул. Мічуріна, 32 водій ОСОБА_1 керував моторолером з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11 травня 2018 року він знаходився зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під»їхав знайомий ОСОБА_3 на мопеді і попросив останнього, щоб він приніс йому насос. ОСОБА_3 приніс насос, а він попросив щоб той його підвіз додому. Незнайомець його підвіз до вул. Мічуріна, далі він пішов пішки. По дорозі його наздогнали працівники поліції і звинуватили, що він сидів за кермом мопеда в стані алкогольного сп»яніння, сказали пройти огляд. Він відмовився пройти огляд, оскільки за кермом мопеда він не перебував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 травня 2018 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивали в кафе. Під»їхав мопед, водій якого попросив насоса. ОСОБА_3 приніс йому насос, а ОСОБА_1 попросив цього водія, щоб він його підвіз додому, на що водій погодився. ОСОБА_1 за кермом мопеда не був.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 травня 2018 року він разом з хлопцями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сиділи в кафе, відпочивали. Вийшли на вулицю покурити, тут під»їхав знайомий на мопеді, попросив насоса. Він приніс йому насос. Потім ОСОБА_1 попросив, щоб останній на мопеді підвіз його додому, на що той погодився і ОСОБА_1 сів на мопед ззаду водія і вони поїхали. ОСОБА_1 за кермом мопеда не перебував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 11 травня 2018 року у вечірній час вона перебувала біля гуртожитку і побачила молоду пару, яка прогулювалася з дитиною. На зустріч на великій швидкості рухався мопед, який ледь не наїхав на них. Чоловік зупинив мопед та зробив водію зауваження, на що той не відреагував та висловився на адресу чоловіка нецензурною лайкою. Вона, як сторож гуртожитку, підійшла до них ближче і побачила, що водій мопеда був в нетверезому стані. Вона викликала поліцію, водій почав тікати. Коли приїхали поліцейські, водія не було. Вона показала напрямок, куди водій поїхав. Водій був одягнутий в шорти та футболку. Чітко сказати, що це був саме ОСОБА_1, вона не може.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 11 травня 2018 року, приблизно, о 20-21 год. вона перебувала біля гуртожитку по вул. Мічуріна, 34 і побачила, що по тротуару прогулювалася молода пара з коляскою, в якій була дитина. На зустріч на великій швидкості рухався мопед, який створив аварійну ситуацію, ледь не наїхав на молодих людей. Чоловік зупинив водія і зробив йому зауваження, на що той відреагував агресивно, почав висловлюватися нецензурними словами. Під час спілкування було видно, що водій знаходиться в нетверезому стані. Після чого ОСОБА_4 викликала поліцію. Почувши це, водій мопеда почав тікати. Коли приїхали працівники поліції, водія не було, він втік. Вони з ОСОБА_4 показали напрямок, куди останній поїхав на мопеді. Чітко сказати, що це був саме ОСОБА_1, вона не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 та підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 11 травня 2018 року не перебував за кермом мопеда. Доказів, які б спростували пояснення останніх, матеріали справи не містять.

Згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_6, останній повідомляв, що 11 травня 2018 року під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 104» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 та рядовим поліції ОСОБА_8 на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР» за адресою: вул. Мічуріна, 32 в м. Вінниці о 22.12 год. невідомий керує мотоциклом у п»яному вигляді. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено водія ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, який керував мопедом невідомої марки, без номерного знаку та із знищеним номером рами. На місці події знаходилися свідки, які надали пояснення, що вказаний водій керував вказаним транспортним засобом.

Із рапорта поліцейського вбачається, що коли поліцейські прибули на місце виклику, вони виявили водія ОСОБА_1 Чи сидів ОСОБА_1 за кермом мопеда, вони не бачили, їм відомо зі слів свідків. Однак, які саме свідки вказали, що ОСОБА_1 сидів за кермом мопеда, поліцейський ОСОБА_6 у своєму рапорті не вказав. На виклики суду для надання пояснень в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 не з"явився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не змогли з точністю сказати, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом мопеда.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_9С. складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: