Справа № 507/653/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ветеринарного лікаря Солтанівської дільничої лікарні Любашівського району Одеської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397107, складеного інспектором СРПП № 4 Любашівського Вп капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 05.05.2018 року, о 00 годині 45 хвилин на вулиці Центральній в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області, керував мопедом «ВАЙПЕР», держномер ВН 7288 АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився в Любашівській ЦРЛ у встановленому порядку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, поліцейським надано суду: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 397107, висновок
від 05.05.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з якого видно, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, а також пояснення ОСОБА_1, в яких останній заперечив факт керування мопедом в стані алкогольного спяніння.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.
ОСОБА_1, 02 серпня 2018 року в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він мопедом не керував, а котив його, так як він поламався. До нього підїхали працівники поліції і запитали чи він не вживав алкогольні напої. Він відповів, що не вживав алкогольні напої. Після цього, працівники поліції відвези його до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння. В лікарні його оглянув лікар та видав висновок, що він перебував в стані алкогольного спяніння.
Свідок ОСОБА_3 02 серпня 2018 року в судовому засіданні пояснила, що дійсно 02 травня 2018 року після 12 години ночі вона попросила ОСОБА_1 відвезти її в аптеку, на що останній погодився. По дорозі, мопед ОСОБА_1 зламався і вони разом котили мопед. В цей час підїхали працівники поліції і запитали ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1М, відповів, що не вживав, однак працівники поліції забрали його в лікарню.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2018 року біля 2-ї години ночі він повертався додому і в с.Солтанівка на вулиці зустрів ОСОБА_1, який котив мопед. На його запитання чого він котить мопед, ОСОБА_1 відповів, що він поламався. В цей час підїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, так як вони вважали, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння. Він погодився і поїхав з працівниками поліції, а він пішов додому.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти - виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів- водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі (мопеді) в розумінні Правил дорожнього руху і був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції. Згідно його пояснень та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він котив транспортний засіб (мопед), так як він зламався.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено доказів того, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і тому суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1; 247 п. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5