Провадження № 3/638/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41/2, кв. 169,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 48, кв. 104,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по факту дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 29.09.2016 року.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401838 від 11.10.2016 року, вбачається, що 29.09.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по майдану Свободи в районі буд. 7 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400701 від 29.09.2016 року, вбачається 29.09.2018 року о 15 годині 30 хвилин в м. Харкові по майдані Свободи, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2.. виконуючи поворот ліворуч на вулю Трінклера не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні, особи які притягаються до адміністративної відповідальності, заявили клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що їх довірителі не визнають свою вину, тому що вважають, що не порушували Правил дорожнього руху України.

Просили призначити авто-технічну експертизу, її проведення доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.Проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177 м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Постановою суду від 28.12.2016 року клопотання задоволено, по справі призначено судово автотехнічну експертизу.

З даних висновку судової автотехнічної експертизи №7332 від 14.02.2018 року, вбачається, що В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-211340 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-211340 перед ДТП складала 70 км/год, то додатково до вищевказаного в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-211340 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-211340 перед ДТП складала 70 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ- 211340 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-211340 для водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України, а ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1

В судове засідання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився. Причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 29.09.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Грищенко