overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5035/18
Провадження № 3/359/1906/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02 липня 2018 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року серії АА 058421, громадянин ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 02.07.2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2018 року доручено Бориспільському ВП ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 02.07.2017 р. На зазначену дату привід не виконано та останнього не доставлено до суду, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути в Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко І.А.
Справа №461/3516/18&g6;
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року. Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.04.2018 року, о 19 год. 10 хв., перебуваючи на вул. Городоцькій, 81А у м. Львові, з явними ознаками алкогольного спяніння чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції припинити адміністративне правопорушення.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча був неодноразово повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Привід, застосований до ОСОБА_1, виконаний Національною поліцією не був.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Однак, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (28.04.2018 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 520/6414/18
Провадження № 3/520/3883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 Лінія, 5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідаж вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано за якою частиною ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа №345/2356/18
Провадження № 3/345/634/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. і Данилишина, 1/5, Івано-Франківської області, працюючого директором ПП «Аквілія», ІПН НОМЕР_1, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_2 12.06.2018 року о 16.20 годин в м.Калуш Садове товариство «Хімік» № 123, керуючи транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну плиту) , чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003807 від 12.06.2018 року ( а.с.1), в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - ОСОБА_2 вказав, що вину визнає, , схемою наслідків ДТП (а.с.2), інформацією (а.с.3).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. і Данилишина, 1/5, працюючого директором ПП «Аквілія», ІПН НОМЕР_1, громадянина України, - 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/2399/18
Провадження № 3/345/650/2018
П О С Т А Н О В А

09.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так як, адмінправопорушник у судове засідання не зявився, постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.06.2018 до нього було застосовано привід на 09.07.2018 на 08.05 год., виконання якого було доручено начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Також вказаною постановою зобовязано останнього інформувати суддю про неможливість виконання приводу із зазначенням причин.

Однак, 09.07.2018 адмінправопорушник не зявився до суду, привід органом Національної поліції не виконано, про причини невиконання суд не проінформовано, тому приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 522/5890/18
ПОСТАНОВА

22 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду, м. Одеси, 19.06.2018 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

-дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

-місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

-прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол № 001429/15-32-14-15 про адміністративне правопорушення серії АА № 510263 від 08.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: Також відсутні відомості про дату народження особи, місце реєстрації чи місце фактичного проживання, відносно особи якої складений протокол, При цьому, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для доопрацювання до Головного управління ДФС в Одеській області для усунення недоліків, вказаних в постанові суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 256, 268, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС в Одеській області.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 712/4286/18
Провадження № 3/712/1906/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 14.03.1975року народження, непрацюючого , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 321178 від 11.04.2018 року, ОСОБА_1 11.04.2018 року о 00 год.30 хв., перебуваючи в громадському місці на території ЗОШ №30 по вул. Батицького в м. Черкаси , в нетверезому вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських , чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 685/735/18
Провадження № 3/685/397/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.05.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Лисогірка по вул..Широка, 2, вчинив фізичне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у нанесенні останній декілька ударів кулаками рук по голові і спині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427460 від 31.05.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2018 року, протоколами допиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29.05.2018 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 603/232/18
Провадження № 3/603/134/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, при цьому його явка є обовязковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, тому останній підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Монастириського районного суду (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 17 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/1776/18
ПОСТАНОВА

02.07.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Юлії Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Ткачук Галини Володимирівни, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової фотопортретної експертизи для ідентифікації особи, зафіксованої на відеозапис, наданий працівниками поліції в якості доказу скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши захисника, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з відеозапису вбачається, що особу правопорушника ОСОБА_2 було встановлено відповідними документами. ОСОБА_2 називала свої анкетні дані і в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» при проходженні медичного огляду на стан спяніння. Крім того, з постанови про складення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 03.04.2018 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, тобто за ч. 2 ст. 122 КпАП України, до штрафу в сумі 425 грн., і при розгляді вказаної справи також було встановлено її особу.

Таким чином, підстав для призначення по справі судової фотопортретної експертизи немає.

Керуючись ст. 251 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової фото портретної експертизи відмовити.

Суддя: Ю. О. Матвєєва