Номер провадження: 33/785/707/18
Номер справи місцевого суду: 515/452/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання Головченко Ю.Л.

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області, від 19 квітня 2018 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 12 березня 2018 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_3 по вул. Борисівській у м.Татарбунари Одеської області керував мотоциклом марки «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп'яніння проводився у приміщенні КЗ «Татарбунарська ЦРЛ», висновок № 2.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Татарбунарського районного суду Одеської області, від 19.04.2018 року і закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскарженою постановою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентована «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС і МОЗ, від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_3 проводився лише у закладі охорони здоров'я, натомість, проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці йому запропоновано не було, що суперечить положенням вказаної Інструкції.

Згідно з п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, не заперечував проти того, що він вживав алкоголь, проте стверджував, що до того, як він керував мотоциклом пізно у вечері, він вдень випив склянку сухого вина, наполягав на тому, що вміст алкоголю не перевищував допустимої норми, а саме 0,2 ‰.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновок КЗ «Татарбунарська ЦРЛ» не містить печатки і підпису лікаря, крім того, не містить відомостей стосовно того, яким чином проводилось дослідження, а також не містить відомостей відносно ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, через що неможливо встановити чи перевищував вміст алкоголю 0,2 ‰.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей стосовно того, чи уповноважений лікар, який здійснював огляд на стан сп'яніння, на виконання таких функцій.

Зазначені обставини перешкоджають суду визнати такий висновок допустимим доказом.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена постанова підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 13.03.2018 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 13.06.2018 року і триває 3 місяці, тобто до 13.06.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно з положенням п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, частково задовольнити.

Постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області, від 19.04.2018 року якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай