Справа № 639/2414/18
Провадження № 3/639/972/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює лікарем у ХКЛ м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 158378 від 01.05.2018 року, серії БД № 401165 від 01.05.2018 року, згідно яких 1 травня 2018 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Полтавський шлях, 169, в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hundai accent», державний номер НОМЕР_1, не дотрималася дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце ДТП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 1 травня 2018 року вона керуючи автомобілем «Hundai accent» їхала по середній полосі дороги по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Перед перехрестям вул. Дудинської з вул. Холодногірською вона зупинилась, поперед неї стояв автомобіль «Москвич 2141» оранжевого кольору під керуванням людини похилого віку. Раптом зазначений автомобіль почав повільно котитися назад, на що вона стала подавати сигнал, щоб притягнути увагу водія автомобіля «Москвич 2141» та уникнення ДТП. Однак сталося торкання заднього бамперу автомобіля «Москвич 2141» до номерного знаку на передньому бампері її автомобіля. Після цього вона та водій автомобілю «Москвич 2141» вийшли зі своїх автомобілів, оглянули їх та пошкоджень не виявили, однак між ними стався конфлікт, під час якого водій автомобілю «Москвич 2141» кидався до неї в бійку. ОСОБА_1 зазначила, що коли вона знаходилась в салоні свого автомобіля з закритими вікнами, водій автомобілю «Москвич 2141» стукав по лобовому та боковому склу автомобіля. Тому вона зрозуміла, що залишатися на місті ДТП ризиковано та поїхала додому. Поліцію вона на викликала, однак хотіла, про що неодноразово говорила водію автомобіля «Москвич 2141».

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого відчув удар позаду свого автомобіля «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_2. Коли він вийшов з автомобілю, то побачив пошкоджений бампер свого автомобіля. На прохання викликати поліції водій автомобіля «Hundai accent», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовилась. Остання сіла в свій автомобіль та почала ушити з місця ДТП. Він намагався її зупинити, однак ОСОБА_1 все рівно залишила місце ДТП.

Співробітник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт складання ним протоколу серії БД № 158378 від 01.05.2018 року та підтвердив факт відсутності на момент прибуття на місце ДТП водія ОСОБА_1

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БД № 158378 від 01.05.2018 року, серії БД № 401165 від 01.05.2018 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою ДТП, поясненнями водіїв, свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 279, 283, 284, ст.ст.122-4, 124, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин