overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8380/18
Провадження № 3/727/3460/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.05.2018 року, приблизно о 18:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці на території парку «Жовтневий» за адресою вул.Парковий Проїзд, 15, в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим своїми діями порушив громадський порядок, тим самим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №539035 від 12.05.2018 року, довідкою Чернівецького ОНД №1522 від 12.05.2018 року, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, згідно матеріалів справи раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 566/1089/18
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року серії ГП157560 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП надійшов до Млинівського районного суду Рівненської області 14 серпня 2018 року, однак в матеріалах справи відсутні характеризуючи дані на особу порушника.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на доопрацювання з метою доручення до матеріалів справи необхідних документів.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1471/18
Провадження 3/480/530/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2018 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП,-
встановив:
09 серпня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст.139 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що він не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до військової частини, для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

10.08.2018
Справа №: 310/5641/18
3/310/1648/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 046652 від 13.07.2018 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом, 20.04.2018 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Софіївська, 40, здійснювала торгівлю алкогольним напоєм сидр, без відповідного дозвільного документу ліцензії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.156 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у торгівлі алкогольним напоєм - сидр без передбаченого законом дозволу визнала. Пояснила, що торгувала пивом та сидром, на пиво ліцензія була, про те, що на сидр потрібна окрема ліцензія, їй не було відомо.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 20.04.2018, протокол складено лише 13.07.2018, справа надійшла до суду 18.07.2018, тобто на момент розгляду справи пройшло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 156 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 496/3170/18
Провадження № 3/496/2021/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 291221, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 25.02.2005 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року, ОСОБА_1 о 19.40 годин, знаходячись в с. Маяки, по вул. Леніна, 71, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, намагався вчинити бійку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170294 від 24.07.2018 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 648/1762/18
Провадження № 3/648/368/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з провадженням ним господарської діяльності з перевезення вантажів без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів які надійшли на розгляд до суду ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього документи фактично не містять відомостей про провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності, відповідальність за здійснення якої без державної реєстрації як субєкта господарювання передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що до протоколу взагалі не додано будь-яких доказів вчинення особою відносно якої складено протокол адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої службипро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішу є в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал судом встановлено, що протокол № 39548221 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме до протоколу не додано доказів, що підтверджують наявність у особи заборгованості зі сплати аліментів та її розмір (розрахунок заборгованості).

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої службидля належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої службидля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 544/734/18
№ пров. 3/544/175/2018
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.06.2006,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а :

18 червня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 11 червня 2018 року, скоєне ОСОБА_1.

27 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу даної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, для розгляду за місцем його проживання.

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до довідки ТОВ «УК Комфорт Сервіс» ОСОБА_1 дійсно проживає по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню та необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу протоколу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 544/734/18, провадження 3/544/175/2018 щодо ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення до Дарницького районного суду м. Києва (адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а), для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.О. Ощинська
Справа №463/4560/18
Провадження №3/463/1657/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. на перехресті вул. Тракт Глинянський-Личаківська у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Маз", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Nissan note", д.н.з ВС 69-88 ЕE., який рухався праворуч, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Вина у вчиненні адміністративого правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400511 від 26.07.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття винного, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5582/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 20.11.2017 року, а саме державний номерний знак автомобіля «Мерседес» постраждалої ОСОБА_2

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2017 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши заяву матеріали справи, вважає необхідним виправити допущено описку в у описовій частині постанови суду, а саме вказати марки автомобілем.

Враховуючи те, що постанова суду ще не виконана та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за порушення ст. 124 КУпАП, а саме замінивши в описовій частині постанови державний номерний знак автомобіля «Мерседес» з ««НОМЕР_1» на «НОМЕР_2», яке вважати правильним.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Даниленко В.В.