Справа № 212/3040/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті «гвардійська» гірником,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським роти № 3 батальйону 2 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_4 30.04.2018 року о 09.00 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 424982 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 30 квітня 2018 року о 08 годині 40 хвилин у м. Кривий Ріг, по вул. Січеславська, 18 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, нечітка хода, мова). Від проходження від медичного огляду на стан алкогольного спяніння мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких у їх присутності 30.04.2018 о 09.10 год. в м. Кривий Ріг по вул. Січеславська, 18 ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння;

- розписка від 30.04.2018 про отримання ОСОБА_3 транспортного засобу Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_2 для доставлення до місця стоянки;

- копія постанови серії ВР № 174468 від 30.04.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- рапорт поліцейського роти № 3 батальйону 2 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_4 від 30.04.2018 згідно якого 30.04.28 о 08.40 год. під час патрулювання у Покровському районі по вул. Січеславська, 18 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 У водія були помічені явні ознаки алкогольного спяніння: запах з порожнини рота алкоголю, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився у присутності двох свідків;

- відеозапис фіксації правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 30.04.2018 о 08.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. В цей день йому робили хірургічну операцію із чистки каналів зубу та він мав нечітку мову та припускає наявність стороннього запаху із порожнини рота. Працівниками поліції було йому розяснено можливість пройти огляд на стан спяніння в лікарні самостійно протягом 2 годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що він алкогольні напої не вживав, о 10.00 год. цього ж дня пройшов огляд на стан спяніння у КЗ «КПНД» ДОР» та стану спяніння у нього не було встановлено. Про вживання пива в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав через пораду поліцейського. Зазначив, що йому не надавали поліцейські можливості пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду надав показання, що він є рідним братом ОСОБА_3 та він 30.04.2018 приїхав за місцем зупинки працівниками поліції його брата. Вказав, що працівники поліції не надавали ОСОБА_3 газоаналізатора «Драгер» для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім цього його братові порадили працівники поліції зазначити про вживання пива, оскільки йому робили анестезію під час лікування зубу, а тому у нього при огляді у КЗ «КПНД» ДОР» буде в виявлено стан наркотичного спяніння. Заперечував факт перебування ОСОБА_3 у алкогольному спянінні.

Відповідно до висновку КЗ «КПНД» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 30.04.2018, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 30.04.2018 о 10.00 год. пройшов огляд та за його наслідками ознак спяніння не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідка, дослідивши надані письмові матеріали справи, відеозапис фіксування правопорушення, встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7 Загальних положень).

Також згідно п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції встановлено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису фіксації адміністративного правопорушення вбачається, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не була забезпечена можливість ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», як зазначено у поясненні свідків та рапорті працівника поліції.

Окрім цього у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про відмову ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Також, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено 30.04.2018 о 09.00 год, однак згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, у їх присутності 30.04.2018 о 09.10 год. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначене вказує на те, що після складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення було залучено свідків для огляду водія.

Згідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність Поліцейським роти № 3 батальйону 2 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 30.04.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін