Справа № 755/5570/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, працюючого «ЗлатоВєст» директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044343, ОСОБА_1, 03березня 2018 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп М-06 527 км+480м, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, за участі свого захисника, вину свою не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що 03 березня 2018 року, приблизно об 11 год. 15 хв., він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Київ-Чоп, побачив, що перед пішохідним переходом зупинився автомобіль, почав гальмувати, оскільки до зазначеного автомобіля залишалось приблизно 20 метрів, почав екстрено гальмувати, але автомобіль понесло юзом, спробував відхилитися від зіткнення повертаючи вправо в бік бордюру, вдарився в бордюр, оскільки перед пішохідним переходом дві полоси руху в одному напрямку зливались в одну, після чого, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, зачепивши заднє праве крило. Тормозний шлях складав 20 метрів при швидкості автомобіля 40 км/год. Зіткнення відбулося через погодні умови, так як крайня права полоса, яка звужувалася перед пішохідним переходом, була з землі льоду та реагентів, що не вбачало своєчасно зупинити автомобіль.

ОСОБА_2 в судове засідання не з' явився повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щопом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучизаписів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 03.03.2018 року і тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 124,283, 284, 285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: