Справа № 358/888/18 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 33/780/681/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 274 20.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2;

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Яцюки, Богуславського р-н., Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює охоронцем в ПП «Партнер»,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду першої інстанції, 18 червня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м. Богуслав Київської області по вул. Миколаївській, 132-А в приміщенні магазину «Господар», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, кидався в бійку в присутності покупців, не реагував на їх зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_2 19 червня 2018 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, в м. Богуславі по вул. Маяковського, 16/1 вчинив злісну непокору поліцейським Богуславського відділення поліції, які прибули на виклик за попередньою інформацією про вчинення останнім правопорушення. На законну вимогу поліцейського Кукси Є.П. слідувати до службового автомобіля для з'ясування обставин події, ОСОБА_2 відповів категоричною відмовою, почав висловлюватися в адресу поліцейських грубою брутальною лайкою, на вимоги припинити протиправні дії не реагував.

19 червня 2018 року постановою Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити відносно нього захід стягнення в межах санкцій ст. 173 та ст. 185 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді виправних робіт строком від одного до двох місяців або накласти штраф від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року є не обґрунтованою в застосуванні до ОСОБА_2 стягнення у вигляді 10 дію арешту. Вважає, що оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому до нього можна застосувати будь-яке інше стягнення в межах санкцій ст. 173 та ст. 185 КУпАП у відповідності до ст. 36 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила про примирення з правопорушником ОСОБА_2 та відсутністю будь - яких претензій морального та майнового характеру до останнього, підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просила її задовольнити;

суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана вимога закону не була дотримана судом першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_5, відеозаписом вчинення правопорушення. Дані висновки правопорушником не оспорюються.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.173 КУпАП, однак при вирішенні питання про накладення стягнення, допустився помилки.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Цих вимог закону при накладенні на ОСОБА_2 стягнення дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, суддя у постанові не врахував ряд обставин, які істотно знижують ступінь відповідальності правопорушника.

Так, суддею не було враховано особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, щире каяття у вчиненому правопорушенні, позитивна характеристики з місця проживання та роботи, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила про примирення з правопорушником ОСОБА_2 та відсутністю будь - яких претензій морального та майнового характеру до останнього.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що для сприяння досягненню цієї мети буде накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

У зв'язку із цим, постанова Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення.

Керуючись ст. 294 Апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення за ст. ст.173, 185 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 діб пом'якшити до громадських робіт на строк 45 годин.

В іншій частині постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко