Справа № 194/934/18
Номер провадження № 3/194/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Республіки, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_125 червня 2018 року близько 17-40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 А Ю. насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що 25 червня 2018 року, він не висловлювався в адресу своєї дружини нецензурною лайкою, та їй не погрожував фізичною розправою, а саме його дружина висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, кидалася на нього та подряпала йому обличчя.

Потерпіла ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що її чоловік ОСОБА_125 червня 2018 року висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, штовхав її, а вона захищалася, а тому можливо подряпала йому обличчя, бо навмисно вона його обличчя не дряпала, а також можливо в його адресу висловлювалася нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що знає родину ОСОБА_1, 25 червня 2018 року ОСОБА_4 попросила піти з нею до її чоловіка, щоб забрати у нього їх спільну дитину. Коли вони прийшли до ОСОБА_1, вона залишилася на лавці біля підїзду, а ОСОБА_4 піднялася до квартири, потім вона почула крик дитини та племінниці ОСОБА_4 Після цього вона одразу піднялася до квартири, де почула крики ОСОБА_1, який висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за дії, зазначені в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Винність ОСОБА_1у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2018 року серії ГР № 037468; постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідкаОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1, щодо того нібито він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини та не погрожував їй, оскільки ці покази протиріччять показам свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4, які не суперечать один одному.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення та особи ОСОБА_1, з урахуванням відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також судом враховується той факт, що між подружжям виникла обоюдна сварка, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510, 00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін