overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3250/18
Провадження № 3/206/1195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 01.01.1962.року народежння, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"13" червня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 04.07.2018 року на 10.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності . у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою: : вул. Калинівка 48, с. Любимівка, за ст. 173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 17.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши заяву ОСОБА_3, про відкликання заяви про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, -

встановив:

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року скасовано постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та прийнято нове рішення, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 66 287,42 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України 2 березня 2016 року складає 1 951 969,7 грн. з конфіскацією цих товарів.

У зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3, було подано заяву про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 16.08.2017 року в якій просив відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2017 року.

Однак, 12 лютого 2018 року, ОСОБА_3 подано до Апеляційного суду міста Києва заяву про відкликання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3.

Враховуючи те, що апелянт відкликав подану заяву, а інших заяв по цій справі не надходило, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 повернути заявнику і закрити апеляційне провадження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/2689/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кізюн Л.І.
Справа № 598/1047/18
провадження № 3/598/493/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

22 березня 2018 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року серії ГП №246717, рапортом працівників поліції від 22.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 22 березня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій вона просить не застосовувати до свого чоловіка ОСОБА_1 адміністративне стягнення, обмежившись усним зауваженням, оскільки вони примирились.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився із дружиною ОСОБА_2, яка просить обмежитись стосовно чоловіка усним зауваженням, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 484/2874/18
Провадження:№ 3/484/1025/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 27.06.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом Локомотивного депо ст. Помічна, розлученого, має на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 р. о 08.00 год. ОСОБА_1 знаходячись вул. Вознесенській в м.Первомайську Миколаївської області висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 3/734/826/18 Справа № 734/1949/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козелецького ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом Чернігівської області був встановлений адміністративний нагляд з обмеженням та зобовязаннями.

26.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Козелецький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання зявився, з порушенням згоден.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 187 ч. 2, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 09 липня 2018 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 183/6620/17
№ 3-в/183/16/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації ПСМРУ ПВКПП про передачу матеріалів до суду у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації ПСМРУ ПВКПП про «передачу матеріалів до суду», посилаючись на те, що ОСОБА_1 28.03.2018 року повинен був зявитися до Новомосковського МРВ з питань пробації для постановки на облік, однак за викликом не зявився тим самим ухиляється від виконання покладених на нього судом зобовязань.

Дослідивши подання, додані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. На підставі ч. 2 ст. 3214 КУпАП розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При цьому встановлено, що на даний час невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт складає 40 годин.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає можливим замінити невідбутий строк стягнення у виді громадських робіт штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 невідбутий строк стягнення, призначеного постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у виді громадських робіт, строком на 40 годин, замінити штрафом у розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 359/4415/18
Провадження № 3/359/1943/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

2 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 І В. за ч.2 ст.51 КУпАП.

28.05.2018 о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Алан Московська» та вермішель «Мівіна», загальною вартістю 110,00 грн., чим здійснив дрібну крадіжку. Разом з цим ОСОБА_1 на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП. Таким чином своїми діями скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП

З метою додержання судом розумних строків розгляду даної справи є необхідним вжити заходи примусового приводу ОСОБА_1 явка до суду якого є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 11 годину 00 хвилин - 11 липня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вознюк С.М.
490/3373/18 від29.05.2018
н/п 3/490/2366/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3373/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2018 р. о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Колодязній біля буд. 27 в м. Миколаєві, здійснював торгівлю мясом у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 427813 від 17.03.2018 р. (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/747/18
Провадження № 3/273/374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

11. 04. 2018 року о 16 год. 30 хв. в смт. . Камяний Брід вул. Шевченка, 40/2, гр. ОСОБА_1 ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, що заподіяло шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, повідомив, що помирився зі своєю дружиною, що підтверджується заявою ОСОБА_2, в якій вона повідомляє про примирення з чоловіком і небажання притягувати його до адміністративної відповідальності. Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серії ГП № 461221 про адміністративне правопорушення від 07. 05. 2018 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 07. 05. 2018 року, письмових пояснень ОСОБА_2 М від 07. 05. 2018 року, а також заяв ОСОБА_2 М та ОСОБА_1 від 21. 06. 2018 року , суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 В . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною. Оцінивши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття, та те, що він примирився з дружиною, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,283,284, 173-2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Васильчук