Провадження № 3-3790/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РН КОММЕРС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 14.03.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління спеціального аудиту ГУ ДФС у м. Києві Олійником Д.А., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РН КОММЕРС» 14.03.2018 року о 12 год. 10хв. за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 45, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «РН КОММЕРС», вчинив порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2017 року в сумі 172 046,00 грн.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщений, про що є дані в матеріалах справи.

Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із оскарженням податкового рішення-повідомлення № від 12.04.2018 року.

Оглянувши матеріали клопотання та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі даних адміністративної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП відповідальність керівників та посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при відсутності податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподані або несвоєчасному поданні аудиторських висновків.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено у січні 2017 року, а тому, вважаю, що на дату судового розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, керуючись ст. ст. 9, 33,40-1, ч.1 ст.1631, 251, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська