13.07.2018
Справа № 664/1080/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418973 від 15.04.2018 р. 15.04.2018 року о 15.30 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Гвардійська, буд. 162 ОСОБА_2, керував т/з ВАЗ 32101 д/н НН844ХО з ознаками алклгольного спяніння та від проходження огляну на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.04.2018 року керував автомобілем ВАЗ 2101 та був зупинений працівниками поліції. Алкоголь не вживав. Працює водієм. На вимогу працівників поліції дав згоду на проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Як вияснилось згодом, у працівників поліції не було такого приладу у вони запропонували йому прослідувати до патрульного автомобіля, в якому його повезли кругом м. Олешки Херсонської області та без зупинок та доставили знову до місця зупинки. Під час поїздки була розмова про те, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак ОСОБА_1 наполягав на проведенні такого огляду. Коли його доставили до місця зупинки, то протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП вже був складений, а посвідчення водія йому так і не було повернуте. В протоколі він зазначив, що з ним не згодний.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, яка була присутня при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 В судовому засіданні свідок пояснив, що вона була пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 ОСОБА_1 не вживає спиртні напої взагалі. Коли його зупинили працівники поліції, на їх вимогу пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 погодився. Потім працівники поліції спробували звинуватити ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду. Потім виявилося, що прилад Драгер у поліції відсутній, посвідчення водія вилучили. ОСОБА_1 потім забрали до патрульної машини та повезли у невідомому напрямку та через деякий час повернулися. В той час, коли ОСОБА_1 був відсутній на нього було складено адмінпротокол за відмову від проходження мед.огляду на стан спяніння. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Інспектор Рубан С. П., який склав протокол про адміністративне правопорушення, проігнорував явку до суду для дачі пояснень.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого не можливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння із-за низької якості запису, відеозавис виокремлений з контексту подій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наданими суду матеріалами та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, тому суд вважає вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення недоведеною. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані анкетні дані ОСОБА_1, зокрема невірно вказано його прізвище: «Нікапов» замість «Ніконов», внесено неправдиву інформацію до протоколу про безробітність ОСОБА_1, вказано, що він керував неіснуючою моделлю транспортного засобу ВАЗ 32101. За таких обставин справа підлягає закриттю із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Копія вірна

Суддя Сіденко С. І.