Ряд. 193 справа № 631/440/18
провадження № 3/631/172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника СТОВ «Рассвет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління ДФС у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 21.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника СТОВ «Рассвет», несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату НДВ за листопад 2017 року в сумі 26572,7 гривень, граничний термін сплати 30.12.2017 року, а фактично сплачено 23.02.2018 року, за грудень 2017 року в сумі 3451,7 гривень, термін сплати 30.01.2018 року, факт сплати 23.02.2018 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 4020/20-40-12-09-19/00707171 від 21.03.2018 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 12.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника СТОВ «Рассвет», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до бюджету НДВ в сумі 7704,00 грн., граничний термін сплати 30.01.2018 року, фактично сплачено 26.03.2018 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 5350/20-40-12-09-19/00707171 від 12.04.2018 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявсь в скоєному та зобовязавсь в подальшому належним чином виконувати свої посадові обовязки.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 16 від 21.03.2018 року, № 23 від 12.04.2018 року, а також в актах про результати камеральної перевірки СТОВ «Рассвет» № 4020/20-40-12-09-19/00707171 від 21.03.2018 року та 12.04.2018 року .

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В якості обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 40-1, 163-2, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_2 до відома до Головного управління ДФС у Харківській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Пархоменко