П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/668/18

27 червня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 24/57 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 червня 2018 року поліцейським СРПП №1 Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003961, згідно з яким цього числа о 22 год. 15 хв. по вул. Шевченка в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, н.з. АТ 6751 АС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 09 червня 2018 року після 22 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2121, н.з. АТ 6751 АС, рухався по вул. Шевченка в смт.Богородчани та зупинився біля аптеки, що неподалік автостанції. В цей час поруч зупинився патрульний автомобіль, працівники поліції, які підійшли до нього, попросили пред'явити для перевірки необхідні документи. Потім, зауваживши в салоні машини відкриту пляшку пива, сказали, що в автомобілі відчувається запах спиртного і висловили претензії, ніби то він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Не заперечує, що перед цим дійсно відкоркував пляшку безалкогольного пива та зробив кілька ковтків. Не назвавши жодних ознак, що свідчили б про перебування його в стані сп'яніння, інспектор провів огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження такого огляду він не відмовлявся, оскільки був певним, що у стані алкогольного сп"яніння не перебуває. Маючи 25 років стажу роботи фельдшером швидкої допомоги, володіє певними знаннями в галузі медицини, тому розуміє, що рівень алкоголю в його крові не міг становити 0,70 проміле. Тому висловив свою незгоду з результатами огляду. Однак зафіксувати його заперечення було ніде, оскільки після проведення огляду за допомогою приладу «Drager» працівники поліції не склали акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідчення інспектори йому не запропонували, на таку його пропозицію відреагували з насмішкою, натомість склали протокол на місці.

На його думку, поліцейськими було допущено процесуальні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то ні під час проведення огляду, ні при складанні протоколу такі присутні не були.

Зауважив також, що після оформлення документів йому дозволили продовжити рух власним автомобілем. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.п.3, 4 вказаного Порядку, п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Аналогічне передбачено й п.п.6, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року

Відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи, приходжу до переконання, що немає можливості належним чином встановити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вищевказаних норм закону інспектор Ковтун Б.В., незважаючи на незгоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, для проходження такого огляду до закладу охорони здоров'я останнього не доставив.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався (в матеріалах справи такий відсутній, ОСОБА_1 факт вручення йому одного примірника зазначеного акта заперечив).

Окрім того, не спростоване в ході розгляду справи й твердження ОСОБА_1, що при проведенні огляду на стан сп'яніння та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідки були відсутні. Хоча в протоколі серії ОБ № 003961 від 09 червня 2018 року й зазначені як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в матеріалах справи письмові пояснення вказаних осіб відсутні. Можливості викликати їх в судове засідання суд позбавлений, оскільки щодо одного свідка вказано лише його ім"я та прізвище без по-батькові та без зазначення його адреси, а щодо іншого свідка - також відсутні відомості про його місце роложивання.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003961 від 09 червня 2018 року не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення останнім вимог п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя