overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/606/18
Провадження № 3/649/208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.09.2011 року по 18.06.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 41008 грн. 66 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно у нього є заборгованість по сплаті аліментів, оскільки він не працює та у нього відсутні кошти для сплати аліментів. Також пояснив, що періодично перераховує аліменти на утримання своєї доньки, надав до суду квитанцію №16 від 19.06.2018 року про сплату 1000 грн. аліментів та зобов'язується й надалі платити аліменти. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №3-06/2018 про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2011 року, виконавчим листом по цивільній справі від 06.12.2010 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, періодично сплачує аліменти, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, характеризується позитивно, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 183-1, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили "____" ________________2018 року
Справа № 465/1411/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/783/759/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., вивчивши апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 Івченка І.В. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2018р.

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2018р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Не погоджуючись із даною постановою керівник Львівської місцевої прокуратури № 3 Івченко І.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається у будь-яких місцях згідно з судовими рішеннями або рішеннями адміністративного органу.

Ураховуючи вищенаведене, прокурор вправі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише у випадках застосування щодо особи заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, прокурор не наділений правом оскаржувати в апеляційному порядку постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2018р. щодо ОСОБА_2, а тому подану прокурором апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 Івченка І.В. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2018р. щодо ОСОБА_2 повернути прокурору Івченку І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Провадження №3/127/4030/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не ночую вдома, внаслідок чого ухиляється від виконання обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року, письмовими поясненнями, матеріалами адміністративної практики.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі тридцять чотири гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/4800/18
ПОСТАНОВА

27.06.2018р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, 09.01.1990року народження, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 17, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

ДОП Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складені протоколи серія ГП № 169123 від 12.06.2018 року, ГП № 169124 від 13.06.2018 року, ГП № 169125 від 14.06.2018 року, ГП №169126 від 15.06.2018 року, ГП №169127 від 16.06.2018, ГП №169128 від 19.06.2018року про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч1 КпАП України

27.06.2018 року вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 221, 247, 252, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КпАП України (№ справи 521/10930/18, провадження № 3/521/4800/18; № справи 521/10931/18, провадження № 3/521/4801/18, № справи 521/10932/18, провадження № 3/521/4802/18; № справи 521/10933/18, провадження № 3/521/4803/18, № справи 521/10934/18, провадження № 3/521/4804/18, № справи 521/10935/18, провадження № 3/521/4805/18 ), відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справа 521/10930/18, провадження № 3/521/4800/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа № 346/1317/18
Провадження № 3/346/758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., з участю секретаря: Гайової Г.Ф., прокурора: Вишиванюк І.І., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яка надійшла від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Прокурор просила застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого сільським головою Матеївецької сільської ради об"єднаної територіальної громади Коломийського району, примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області та Косівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 27.07.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди приводом доставити ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9338/18
провадження № 3/753/3357/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Олга-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа№ 484/1177/17
Провадження № 3-в/484/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10200 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

06.07.2018 року до суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій остання просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2017 року у справі № 484/1177/17 в частині стягнення судового збору; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1та слухати справу без участі представника ДСА України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Звернення до суду, в тому числі із письмовою заявою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання, підписала головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2

До заяви додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, а копію такого документу копію довіреності Державної судової адміністрації України від 22.12.2017 №10-16454/17, засвідчену головним спеціалістом управління організаційного забезпечення та контролю ДСА України ОСОБА_3

Доказів наявності у ОСОБА_3 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду не надано.

Тобто, заява Державної судової адміністрації України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року №Зі/9901/518/18, яку згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує щодо застосування відповідних норм права.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву Державної судової адміністрації України, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа по справі№ 484/1177/17 та поновлення строку, повернути заявнику без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 385149 від 17 червня 2018 року вказуються наступні обставини справи: 17 червня 2018 року о 19 год. 20 хв. по вул. Шевченка, 117А в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох осіб, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Однак, матеріали справи не містять документів на підтвердження застосування приладу «Драгер».

Вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи та притягнення правопорушника до відповідальності.

А тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно направити на дооформлення для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/127/4309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника групи проведення службових розслідувань Вінницького зонального відділу ВСП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця військової служби за контрактом Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2018 р. ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем, в період з 08:15 год. до 14:00 год. був відсутній на військовій службі без поважних причин та не заступив в добовий наряд, чим недбало поставився до виконання своїх службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, запевнив, що подібного не повториться.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року, рапортами, письмовими поясненнями, витягами з наказів, актом службового розслідування від 27.06.2018 р.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі дві тисячі чотириста шістдесят пять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: