Справа № 631/444/18
Провадження № 3/631/176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Мала Виска Кіровоградської області, є громадянином України, працюючого керівником СПРАТ «Охоче», неповнолітніх дітей на утриманні не має, заробітна плата 6000,00 гривень, зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 333173, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградської області 11.11.1997 року;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування ГУДФС у Харківській області ОСОБА_3, при проведенні перевірки граничних термінів сплати податку на додану вартість СПРАТ «Охоче», яке розташоване за адресою: вулиця Польова, будинок № 3, село Охоче Нововодолазького району Харківської області, встановлено, що керівник зазначеного підприємства ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату рентної сплати в сумі 444,66 гривень, термін сплати 19.02.2018 року, а фактично сплачено 23.02.2018 року; екологічного податку в сумі 342,21 гривень, термін сплати 19.02.2018 року, а фактично сплачено 26.02.2018 року, ПДВ в сумі 13725 гривень, термін сплати 08.02.2018 року, а фактично сплачено 23.03.2018 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки № 4021/20-40-12-09-19/00852973 від 21.03.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не зявився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 21.03.2018 /серія № 199598/, складеного головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування ГУДФС у Харківській області ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2 - 3/.

Відповідно до акту № 4021/20-40-12-09-19/00852973 від 21.03.2018 року «Про результати камеральної перевірки СПРАТ «Охоче» з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість» встановлено, що у порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України СПРАТ «Охоче» керівник зазначеного підприємства ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату рентної сплати в сумі 444,66 гривень, термін сплати 19.02.2018 року, а фактично сплачено 23.02.2018 року; екологічного податку в сумі 342,21 гривень, термін сплати 19.02.2018 року, а фактично сплачено 26.02.2018 року, ПДВ в сумі 13725 гривень, термін сплати 08.02.2018 року, а фактично сплачено 23.03.2018 року /а. с. 7 - 10/.

На підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно 21.03.2018 року, а справа розглядається 06.08.2018 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 163-2, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко