Справа № 188/954/18
Провадження № 3/188/363/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює трактористом у приватного підприємця " Хрипко " , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2018 р. о 17.00 год. по вул. Героїв Космосу ,2 м. Першотравенська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом , трактор ЮМЗ , н.з 466-26 АЕ з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей

В судове засідання правопорушник не з"явився. Справа до розгляду призначалася на 20.07.2018 р. на 09.00 год. На вказану дату останній не з"явився . В своїй заяві останній просить суд справу розглянути без його участі. Свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП . При цьому суд бере до увагу вищезазначену обставину та вважає , що неявка правопорушника не є перешкодою про розгляд справи по суті.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 450401 від 29.06.2018 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається про вищезазначене . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі є запис про те , що пояснення правопорушника викладені на окремому аркуші.

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- письмове пояснення правопорушника . В даному документі останні дає визнавальні свідчення щодо обставин вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення . А саме зазначає , що 29.06.2018 р. він вживав алкогольні напої у вигляді самогону , так як був день народження у дружини, а потім 1керував трактором ЮМЗ… Їхати до медичного закладу відмовляється… Свою вину визнає повністю .

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили , ту обставину , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння … та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп"яніння .

- рапорт працівника поліції щодо вищевказаних обставин.

- Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі зазначається , що правопорушнику було запропоновано пройти тестування за допомогою приладу " Драгер " , але останній відмився. Про що свідчить його особистий підпис та підпис вищевказаних свідків .

- розписка гр. ОСОБА_4 про те , що він зобов"язується доставити трактор ЮМЗ н.з. 46626 АЕ до місця стоянки .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч.12 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення . Невизнання правопорушником своєї вину є його законним правом на захист та є спробою уникнути адміністративної відповідальності .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду викликана наявністю такої виявленої працівником поліції ознаки : запах алкоголю з порожнини рота та ін. .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 33, 40-1 , ч. 2 ст. 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352.40 грн. , що є судовим збором.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5