Справа № 758/7098/18
3/758/3992/18 Категорія 251
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., за участі прокурора відділу Генеральної прокуратури України Спусканюка Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - Тарасова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-25/36/18 від 23 травня 2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України, тобто будучи державним службовцем категорії «Б» та суб'єктом декларування, відповідно до положень підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року № 958/29088, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, які сталися внаслідок нарахування (виплати) 18 квітня 2017 року доходу у вигляді заробітної плати за першу половину квітня 2017 року в сумі 114 339 гривень 62 копійок, вартість якої перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, тобто суму 80 000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

З даного протоколу також вбачається, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 29 квітня 2017 року, а місцем його вчинення є місце роботи суб'єкта декларування - Міністерство фінансів України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 11.

Прокурор та захисник Тарасов А.Г. під час розгляду справи заявили клопотання про вирішення питання щодо направлення даного матеріалу за підсудністю до належного суду, яким, згідно їхніх доводів, є Печерський районний суд м. Києва.

Прокурор своє клопотання обґрунтовував тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Міністрества фінансів України, є вулиця Грушевського, 12/2, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва. Зазначена адреса відображена також і у наявних в матеріалах справи офіційних документах Міністрества фінансів України, яким є, зокрема, лист про отримані ОСОБА_2 доходи.

Захисник Тарасов А.Г. в судовому засіданні вказував на те, що висновок особи, яка склала адміністративний протокол, стосовно підсудності розгляду даного адміністративного матеріалу Подільським районним судом міста Києва є помилковими. До матеріалів не долучено доказів, які б свідчили, що місце роботи ОСОБА_2 - Міністерство фінансів України, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 11. Разом з тим, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Міністрества фінансів України є вулиця Грушевського, 12/2, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Окрім цього, захисниками ОСОБА_2 заявлені клопотання про повернення протоколу з долученими до нього матеріалами для доопрацювання з тих підстав, що додані до нього додатки належним чином не завірені відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55; матеріали справи не містять додатків, які підтверджують повноваження головного спеціаліста відділу з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Гармаш Олени Олександрівни на складання вказаного протоколу, також в протоколі неправильно відображені обставини щодо часу зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_2, та відсутні докази, які б свідчили про умисність дій особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Клопотання прокурора та захисників підтримала ОСОБА_2, яка зазначила, що її робоче місце знаходиться як по вулиці Межигірській, так і по вулиці Грушевського в місті Києві. При цьому, юридичною адресою її роботи є вулиця Грушевського в місті Києві, де знаходиться Міністерство фінансів України.

Заслухавши доводи прокурора, захисників Ручки О.А. та Тарасова А.Г., а також ОСОБА_2, розглянувши заявлені клопотання по суті, приходжу до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з даного протоколу, місцем вчинення діяння є місце роботи суб'єкта декларування - Міністерство фінансів України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 11.

Однак, як обґрунтовано посилався прокурор, захисники та ОСОБА_2, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Міністрества фінансів України, є вулиця Грушевського, 12/2, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Окрім цього, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказаних вимог закону уповноважена на складання адміністративного протоколу особа належним чином не дотрималась.

Так, матеріали не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення саме у зазначений в протоколі день, в ньому лише стверджується, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення 29 квітня 2017 року, однак, вказаний день був суботою, тобто неробочим днем, що ставить під сумнів можливість перебування ОСОБА_2 в цей день на робочому місці, де, згідно протоколу, вона вчинила бездіяльність, не подавши декларацію. Вказана обставина підлягає додатковому дослідженню, оцінці та відображення в протоколі.

Обґрунтованими є доводи захисту про те, що до матеріалу не долучено належні докази наявності у головного спеціаліста відділу з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Гармаш Олени Олександрівни повноважень на складення вказаного протоколу, оскільки з підпункту 16 пункту 1 розділу 3 Посадової інструкції (а.с. 16), вона має право складати протоколи про адміністративні правопорушення в межах повноважень Відділу. При цьому, до матеріалів не додані належним чином завірені докази того, що Відділ, де працює Гармаш Олена Олександрівна, має повноваження на складення адміністративного протоколу відносно такого суб'єкта декларування, як ОСОБА_2

Також, як обґрунтовано посилаються захисники, у вказаному матеріалі необхідно належним чином завірити додані до протоколу копії документів, зокрема, вони повинні містити відмітку про засвідчення такої копії словами «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, та дату засвідчення копії.

Окрім цього, потребують додаткової оцінки доводи захисників про те, що згідно даних банківської виписки з карткового рахунку ОСОБА_2, їй виплачено заробітну плату не 18 квітня 2017 року, як зазначено в протоколі, а 14 квітня 2017 року.

За наведених обставин, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП повернути для доопрацювання до органу, уповноваженого на складання такого протоколу, та подальшого вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за за частиною 2 статті 172-6 КУпАП повернути до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання, усунення виявлених недоліків, та подальшого вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій