overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1676/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм швидкої медичної допомоги, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.06.2018 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку психологічного та фізичного характеру зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої штовхав її, ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП № 271031 від 15.06.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення; письмові пояснення, довідку характеристику з місця проживання, приходжу до висновку про доведеність його вини та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у вживанні спиртних напоїв та наркотиків не помічений/, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя І.А. Ганкіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.06.2018 року о 19 год. 05 хв. у м.Львові на перехресті вул.В.Великого-вул.Тролейбусна, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2018 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Оріхове, вул. Колхозна, буд. 44, посвідчення особи паспорт громадянина України серії ЕМ 962522, виданий Попаснянським РВ УМВС від 07.09.2007, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1094/18 (3/423/2605/18) про скоєння правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2604/18 (3/423/1093/18) щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та за № 423/2605/18 (3/423/1094/18) щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/2604/18 (3/423/1093/18).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.06.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутня пункт вимог статті КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, додатки, що додаються у протоколі не зазначені. Будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, крім протоколу суду не надано.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Тому, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/892/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 466/3467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2018 року, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

03 травня 2018 року о 03.15 год. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував мотоциклом «Suzuki Inazuma», д.н.з. W89008, в стані алкогольного спяніння,порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням технічного приладу « Drager Alcotest 6820», результат позитивний 0,92%.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142983 від 03.05.2018 року, результатом тестування на приладі «Drager» та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1087/18
Номер провадження 3/728/286/18
П О С Т А Н О В А

1 серпня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретаря Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

1. 27 червня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четветою статті 85 КУпАП.

2. Зазначений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не проживає, що підтверджується довідками Бахмацького відділення Укрпошти від 20 липня 2018 року та 31 липня 2018 року щодо вручення поштового відправлення. Місцезнаходження правопорушника невідоме.

3. Зазначені обставини унеможливлюють належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративні матеріали за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 383/721/18
Номер провадження 3/383/283/18
ПОСТАНОВА

03 серпня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с. Богданівка, Бобринецького району, Кіровоградської області,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормою ст. 221 КУпАП визначено, що справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 186 КУпАП не підсудні суддям районних, районних в місті, міських чи міськрайонних судів.

Розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 186 КУпАП, належить до компетенції адміністративних комісій на підставі ст. 218 КУпАП.

Враховуючи ці обставини, вважаю, що дану справу слід повернути до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення за належністю.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП повернути до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10923/18

Пров. №3/766/4892/18

25.07.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, 30.12.1965 р. н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії БД № 418748, відносно ОСОБА_1, згідно якого він 06.06.2018 р. о 08.25 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Паровозна та пр. Сенявіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи поворот праворуч, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Mazda д/н 858-46хо під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку справа, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки рухався по головні дорозі, завчасно включив сигнал правого повороту, після чого відчув удар в праву частину свого автомобіля.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа№464/3684/18
пр.№ 3/464/1568/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУАП ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 23.55 год. на пр.Чорновола, 2Б в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Шкода» номерний знак WND 26616, був неуважним та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними у суді, який ствердив, що не дотримався безпечної дистанції.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300, код ЄДРПОУ 38008294, р/р 3001, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998(у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п*ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко