Справа № 360/1012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2018 року, приблизно о 23-й годині 40 хвилин, в с.Берестянка Бородянського району Київської області ОСОБА_2 керував мопедом "Хонда Діо'', без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 19 квітня 2018 року, приблизно о 23-й годині, в с.Берестянка Бородянського району Київської області він їхав на мопеді і дорогою його зупинили працівники поліції, які запросили його до патрульного автомобіля, пояснивши, що він нетверезий. Він визнав, що в денний час, дійсно, випив пляшку пива. Поліцейські запропонували йому підписати протокол, оскільки, як пояснили, їм потрібні були показники. Він написав в протоколі те, що йому сказав патрульний, а саме, що він випив пляшку пива та керувати не буде. Інспектор поліції сказав йому, що він може відмовитися проходити огляд і йому за це нічого не буде, саме тому він відмовився. Спеціального приладу для проходження огляду на місці йому не давали, направлення до лікарні також не надали. Після складення протоколу працівники поліції його відпустили і він на своєму мопеді уїхав, від керування мопедом його ніхто не відсторонював. Після цього він зателефонував знайомому, який йому розяснив, які наслідки має відмова від проходження огляду, а тому він відразу сам поїхав до Бородянської районної центральної лікарні, де пройшов огляд і ознак спяніння у нього виявлено не було.

Інспектор Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що вночі 19 квітня 2018 року під час патрулювання була зупинена особа на мопеді, якій було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, проте водій відмовився, після чого був складений протокол.

Інспектор Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що він здійснював перевірку нарядів, а тому приїхав до патрульних, які знаходились в с.Берестянка Бородянського району Київської області, неподалік від газової заправки. Поряд з поліцейськими він бачив водія, який стояв біля мопеду. Працівник поліції ОСОБА_3 йому пояснив, що здійснює оформлення протоколу на водія за пянку, після чого він (ОСОБА_4Д.) уїхав, а тому обставини, повязанні зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не відомі.

Інспектор Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на розгляд справи не зявилася повторно.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначені в протоколі, на розгляд справи також не зявилися.

Як вбачається з висновку та копії акту медичного огляду КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ" № 12 від 20 квітня 2018 року, в 00 годин 40 хвилин, у ОСОБА_1 під час огляду лікарем- наркологом Бородянської ЦРЛ ознак спяніння не виявлено.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водію ОСОБА_1, відповідно до встановленого порядку, було реально запропоновано працівниками поліції пройти огляд на місці з використанням приладу "Драгер", а також видано направлення на огляддо найближчого закладу охорони здоровя, в даному випадку до Бородянської центральної районної лікарні, з метою виявлення стану спяніння. Наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння йому розяснені не були.

Той факт, що ОСОБА_1 в подальшому, протягом години, самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов медичний огляд на стан спяніння, підтверджує його доводи, що працівники поліції реально не пропонували йому пройти огляд.

Відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування мопедом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_2, хоча відповідно до копії паспорту серії СМ №708974, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8