overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-в/522/217/18
П О С Т А Н О В А

30.07.2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши подання т.в.о. начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання в порядку ст. 321-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання т.в.о. начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання в порядку ст. 321-1 КУпАП відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП, провадження з виконанням постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, винесено 01.11.2017 р., та прийнята до виконання Приморським РС пробації м. Одеси 09.01.2018 р., однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:

30.07.2018
Справа № 577/2887/18
Провадження № 3/577/699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУ НП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров. вул. Інтернатної, 15 Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Зарічній Сумської області, керував скутером ОСОБА_2 2 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці ока). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 387997 від 05.07.2018 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с. 2).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1341/18
Провадженя№ 3-в/266/40/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «АВТОАЗОВ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.04.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.
ОСОБА_2 викликався до Приморського РС ММВ з питань пробації та зявився на виклик 25.06.2018 року.
Під час постановки на облік ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, попереджений про відповідальність в разі ухилення. Повідомив, що має офіційне місце роботи, графі в якому позбавляє його можливості відбувати покарання, призначене судом, просив замінити його на штраф.
У звязку з цим Приморський РС ММВ з питань пробації не може направити до суду відносно подання в порядку ст. 321-1 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_2, не став до відбуття громадських робіт, ухиляється від відбуття стягнення за постановою суду.
В поданні начальника Приморський РС ММВ з ПВП та пробації ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відповідно до ст. 321-1 КУпАП.
Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки місце знаходження правопорушника, який ухиляється від відбуття адміністративного стягнення не відомо, а відповідно до положень ст. 3211 КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань,громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян
Керуючись ст. ст. 283,284, 3211, 326 КУпАП, суддя
Замінити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) не відбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф на користь держави в сумі 119 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 522/7005/18 Провадження № 3/522/4064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1' яна Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. к-т. Куяльник, 29, кВ. 256, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року о 01 год. 10 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 по вул. В. Арнаутській, 100, в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння згідно висновку приладу «Drager», який зафіксував 1.28‰ .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1' яна Володимировича за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

16.07.2018
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1463/18
Провадження № 3/376/290/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Красноліське»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.06.2018 р. ОСОБА_1 близько 15 години 10 хвилин у с.Красноліси по вул.Шевченка, Сквирського району, Київської області, керував транспортним засобом, мопедом Віста б/н, вчинив ДТП, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, каміння на проїздній частині, внаслідок чого отримав тілесні пошкодження, чим допустив порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу Укрпошти, що міститься на конверті, а також квитанції (а.с. 32), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 26.06.2018 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду.

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року.

Справу повернути Солом'янському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 393/348/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

НОМЕР_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.18р. до Новгородківського районного суду із Новгородківського відділення поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Із змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП слідує, щосправи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Протягом доби з дня надходження адміністративного матеріалу до суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім того, 23.07.18 р. на номер мобільного телефону, який вказаний в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, ОСОБА_1 було направлено відповідне повідомлення про виклик в судове засідання на 27.07.18 р. на 9:45 год.

27.07.18р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зважаючи на викладене та зміст ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд вважає, що розгляд справи по суті провести не можливо. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новгородківського відділення поліції для доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч.2 ст.277, ст. 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 219/8138/18
Провадження № 3/219/2946/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» (наказ про призначення № 1-к від 20.02.2001 року), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК», допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а сааме: не повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, не утримання (не перерахування) до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, чим порушено вимоги п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. п. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п. п. 164.2.1 п. 134.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.1, п. п. 168.1.2 п. 138.1 ст. 168, п. п. 169.1.1, п. п. 169.1.2, п. п. «а» п. п. 169.1.3 п. 169.1 ст. 169, п. п. 169.2.3 п. 169.2 ст. 169, п. п. 169.3.3 п. 169.3 ст. 169, п. п. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, п. п. «а» та «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, п. 5 Порядку подання документів для застосування податкової соціальної пільги, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1227, в чому вбачається відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України КУпАП.

Під час розгляду ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні правопорушення, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, поясненням правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.07.2018 Справа №: 368/997/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- м.Кагарлик, вул.Столична - 82; ідентифікаційний код НОМЕР_1, Кагарлицька районна рада, водій, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 09.07.2018 р. близько 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м.Кагарлику по вулСтавянка, в порушення вимог п.14.6 ПДР України, здійснв маневр обгону на перехресті та допустив зіткнення з з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 р. серія ОБ № 002972 з якого вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідний;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

-фототаблицями.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта