Справа № 128/3471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови Сосонської сільської ради, Вінницького району Вінницької області, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення № 43-03/153 від 19.12.2017 року, ОСОБА_1, працюючи з 10.11.2015 року головою Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Сосонка, вул. Миру, 1, тобто, особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, а саме: посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема в частині обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, в період до 09.02.2016 входив до складу правління Фермерського господарства «КРОНО» (), обіймаючи посаду голови цього господарства, яке має на меті одержання прибутку, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», частини другої статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», частини четвертої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, відповідно до рішення першої сесії Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області сьомого скликання від 10.11.2015 року, ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень Сосонського сільського голови з 10.11.2015 року. Одночасно з цим він прийняв присягу, ознайомився із Загальними правилами поведінки державного службовця, затвердженими наказом Головного управління державної служби України від 23.10.2000 року № 58 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 07.11.2000 року за № 783/5004 та йому було присвоєно йому 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням засновника Фермерського господарства «КРОНО» від 15.01.2013 року № 1 ОСОБА_1, як засновник, створив Фермерське господарство «КРОНО», виконання обов'язків голови якого залишив за особою.

На чергових місцевих виборах, які відбулися 25.10.2015 року, ОСОБА_1 було обрано на посаду голови Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Повноваження голови Фермерського господарства «КРОНО» ОСОБА_1 склав з себе лише 09.02.2016 року, згідно з власним рішенням № 1, як засновника цього фермерського господарства, в пункті 1 якого він зазначив: «В зв'язку із зміною зайнятості складаю із себе повноваження Голови Фермерського господарства «КРОНО» з 09 лютого 2016 року».

Отже, ОСОБА_1, виконуючи повноваження голови Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області та голови Фермерського господарства «КРОНО», порушував обмеження, встановлені пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», частиною другою статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», частиною четвертою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_2 даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фермерське господарство «КРОНО» було зареєстровано та набуло статусу юридичної особи 16.01.2013 року.

Пунктом 2.1. Статуту Фермерського господарства «КРОНО» передбачено, що метою діяльності Господарства є здійснення господарської діяльності для отримання прибутку.

Управління Господарством здійснює його Голова (пункт 8.1. Статуту Фермерського господарства «КРОНО»).

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення тривало в період з 10.11.2015 року і припинилось ним за власною ініціативою лише 09.02.2016 року шляхом складення з себе повноважень голови Фермерського господарства «КРОНО», в зв'язку з його зайнятістю на посаді голови Сосонської сільської ради.

Відповідно до примітки статті 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних.

ОСОБА_2 до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування, забезпечувати відповідно до їх повноважень ефективну діяльність органів місцевого самоврядування, не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до частини другою статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 із пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті З цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Частиною першою статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 інформації, наданої Державною фіскальною службою України від 10.10.2016 року № 17538/5/99-99-08-02-02-16 на запит Національного агентства, інформація про доходи ОСОБА_1 від податкового контрагента - Фермерського господарства «КРОНО» за 2015 2016 р.р., не надходила.

Проте, пункт частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» забороняє особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, взагалі входити до складу правління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, не зазначаючи при цьому обов'язковості оплати за здійснення такої діяльності, а частина четверта статті 12 Закону України «Про . місцеве самоврядування в Україні» забороняє сільському голові суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах.

Отже, своїми діями, які виразились у порушенні, встановлених частиною четвертою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо сумісництва діяльності посадової особи місцевого самоврядування, як голови Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з обмеженнями щодо входження до органу управління підприємства, обіймаючи посаду голови Фермерського господарства «КРОНО», що має на меті одержання прибутку, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не мав умислу на вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а також пояснив, що не отримував доходів від здійснення підприємницької діяльності і тільки із-за того, що процедура виходу з складу засновників підприємства є довготривалою не зміг в один день вийти зі складу засновників фермерського господарства. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на умисел чи будь-який корупційний інтерес. Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, але даний протокол цим вимогам не відповідає: не вказано, коли були виявлені ці порушення, що має значення для дотримання строків накладення адміністративного стягнення, додані до протоколу докази є суперечливими, не визначено який вид підприємницької діяльності він здійснює; як в протоколі, так і в матеріалах справи відсутні відомості про розмір отриманого доходу від підприємницької діяльності на території Сосонської сільської ради та інше. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП, надавши відповідне клопотання.

Дане клопотання також підтримано його представником адвокатом ОСОБА_3

Прокурор Марченков Д.С. та Лисенко В.О. в судовому засіданні просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП, оскільки дане правопорушення мало місце, з копії Статуту ФГ "КРОНО" та з витягу з ЄДРПОУ вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою Сосонської сільської ради, входив до складу засновників підприємства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 зі ст. 129 Конституції України розгляді вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст .7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, оскільки останній, займаючи посаду сільського голови, будучи обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій державного органу, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обовязки, одночасно був головою фермерського господарства «Кроно».

Рішенням 1 сесії 7 скликання Сосонської сільської ради від 10.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду сільського голови с. Сосонка Вінницького району, з оплатою згідно штатного розпису, та присвоєнням 9 рангу 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, визначених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією та 10.11.2015 року попереджений про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», та ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 10.11.2015 року, ОСОБА_1 є керівником юридичної особи - фермерського господарства «Кроно», ідентифікаційний код 38503976.

Відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з наданих ОСОБА_4 пояснень та встановлених обставин справи, викладених в протоколі, стає очевидним той факт, що в діях ОСОБА_4 відсутня і умисність і необережність і бездіяльність. До того ж, його дії не несуть у собі суспільної небезпечності, моральної і матеріальної шкоди для суспільства. Таким чином, дії ОСОБА_4 не підпадають під кваліфікацію - адміністративне правопорушення, визначення якого передбачено ст.ст. 9, 10, 11 КУпАП.

Системний аналіз правових норм, які регулюють питання корупційних правопорушень свідчить про те, що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб. За відсутності такої мети, в тому числі і за недоведеністю такої мети відповідними доказами, протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст. 172-4 КУпАП складений не може бути, а справа за таке діяння, що надійшла до суду, має бути закрита за відсутності події і складу правопорушення.

За змістом Закону України «Про запобігання корупції» обов'язковою ознакою, за якою діяння можуть бути визнані корупційними правопорушеннями, є обов'язкове використання особою своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, а також одержання неправомірної вигоди.

Тому, при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обмежень щодо сумісництва, належить довести наявність факту зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем та пов'язаних з цим можливостей.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязання з корупцією» розяснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 28 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні, чи належить вона до суб'єктів вказаного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на умисел чи будь-який корупційний інтерес. Будь-якої шкоди матеріальним чи іншим інтересам держави не завдано.

Дані обставини частково були предметом розгляду іншої адміністративної справи № 128/2121/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 172 - 4 ч.1 КУпАП; провадження по даній справі закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення (п. 8 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на вищевказане, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, тому, у відповідності до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 284, 285, ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Бондаренко