Справа № 460/245/17
Провадження №3/460/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І. М.

з участю представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №515547 від 01.12.2016 ОСОБА_2 29.10.2016 о 12:00 год на 25 км автодороги Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, керуючи автомобілем марки Фольксваген, н.з. ВС 3672 СМ, будучи не уважним, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Пассат н.з. RJA 41994, під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 29.10.2016 о 12 год 00 хв. виїхав з митного поста «Грушів-Будомєж» та рухався в сторону м.Яворів та в лісі між смт.Немирів та с.Верблянами вирішив зупинитися. Так як неодноразово їздив на митницю, тому добре знав даний ліс та прилягаючі в ньому до головної дороги грунтові дороги. На одну із них, яка знаходилася з лівої сторони він вирішив повернути. Перед тим, як здійснювати поворот він заздалегідь увімкнув світловий показник лівого повороту, на відстані, приблизно 70-80 метрів перед поворотом, подивився в зовнішнє дзеркало заднього огляду і побачив позаду, автомобіль білого кольору на відстані приблизно 300 мертів. Коли він вже наблизився до повороту на відстань приблизно 10-12 метрів, ще раз поглянув в дзеркало заднього виду, де знову побачив той самий автомобіль білого кольору, який був на відстані, приблизно 150 метрів від його автомобіля, яка була безпечною для здійснення ним повороту. Даний автомобіль рухався із увімкненим ближнім світлом фар, жодний світловий показник повороту, який би свідчив про намір водія даного автомобіля здійснювати обгін увімкнений не був. Переконавшись у безпечності та правильності своїх дій, почав маневр повороту. Коли передня частина керованого ним автомобіля заїхала на прилягаючу ліворуч дорогу, він відчув удар в лівий борт автомобіля, після чого втратив керування та автомобіль перекинувся. Вилізши з автомобіля через розбите вікно він побачив автомобіль Фольксавен Пассат, н.з. RJA 41994, в якого була розбита передня частина та водія, який сказав, що винен у ДТП, оскільки дуже швидко їхав та його засліпило сонце. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_3, пояснив, що 29.10.2016 о 12:00 год виїхав з МП «Грушів-Будомєж» та рухався в напрямку м.Яворів. Підїзжаючи до с.Верблян Яворівського району Львівської області помітив автомобіль Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду його автомобіля, із швидкістю меншою 50-60 км/год. Він наблизився до даного автомобіля на відстань, близько 10 метрів, увімкнув світловий показник лівого повороту та почав маневр обгону. Коли він виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону, та передня частина його автомобіля вирівнялася з задньою габаритною частиною автомобіля Фольксваген Транспортер, останній розпочав маневр повороту ліворуч. В цей момент він повернув кермо ліворуч, застосував звуковий сигнал та екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, оскільки той не переконався у безпеці виконання маневру повороту ліворуч.

Представник потерпілого ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши протокол про адмінправопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

З висновка експерта №1/352 від 25.04.2017 вбаачється, що в дорожній ситуації, яка місце 29.10.2016 на 25 км автодороги Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, за участю автомобіля марки Фольксваген Транспортер, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем марки Фольксваген Пассат, р.н. RJA 41994, під керуванням водія ОСОБА_3, водій ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.13.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.10.1 чинних правил дорожнього руху України. В свою чергу дії водія ОСОБА_3 суперечили вимогам п.13.1 чинних Правил дорожнього руху України. При наявних в наданих матеріалах вихідних даних та технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.13.1 чинних правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Фольксваген Пассат, р.н. RJA 41994 ОСОБА_3, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

Враховуючи покази ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок експерта, інші досліджені докази в судовому засіданні в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається порушень п.2.3.б, п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин