Справа № 473/2255/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Щербіна» водієм, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152259 від 24.05.2018 року, ОСОБА_2 24.05.2018 року о 08 год. 10 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Одеська (раніше Кірова) в районі будинку, № 83, керував автомобілем DAF XF95.480, номерний знак НОМЕР_1, у складі з STAS 0-34-3FAK, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродно бліда шкіра обличчя). ОСОБА_2 в присутності двох свідків категорично відмовився від медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.05.2018 року близько 08 год. 10 хв. він стояв на вул. Одеська в м.Вознесенську Миколаївської області та чекав свого напарника ОСОБА_3 До нього підійшли працівники поліції з запитанням в чому причина зупинки і почали підозрювати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, хоча він був тверезий і навіть не знаходився за кермом. Працівники поліції склали на нього протокол, але він його підписувати відмовився, так як протокол не відповідав дійсності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є зятем ОСОБА_2 24.05.2018 року він підїжджав на своєму автомобілі на вул. Одеську в м.Вознесенську Миколаївської області і побачив, що до ОСОБА_2 , який стояв недалеко від свого автомобіля, підійшли працівники поліції із підозрою, що він знаходиться у нетверезому стані. ОСОБА_2 був тверезий і не знаходився за кермом автомобіля, а стояв поряд і чекав свого напарника.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом із ОСОБА_2 в ПП «Щербіна» водієм. 24.05.2018 року він підїхав на базу, щоб змінитися зі своїм напарником і бачив там ОСОБА_6 Останній був абсолютно тверезий. Вони домовилися підїхати на вул.Одеська і дочекатися там напарника ОСОБА_2 На місці зупинки до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції і сказали, що той знаходиться у нетверезому стані, хоча він був тверезий, стояв біля автомобіля і чекав свого напарника, ОСОБА_3, т.я. далі їхати повинен був він.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що він працює із ОСОБА_2, як напарники, у ПП «Щербіна», водієм. 24.05.2018 року вони домовилися із ОСОБА_2, що зміняться на вул. Одеській в м. Вознесенську Миколаївської області. Коли ОСОБА_3 підїхав на місце зустрічі то побачив там працівників поліції. Останні перевірили в нього документи. ОСОБА_2 коли побачив він був тверезий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,4,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони

здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в судовому засіданні даний факт не знайшов свого підтвердження, сам ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.А., ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_2 на момент складання адміністративного протоколу не був за кермом, а стояв поряд з автомобілем та чекав на другого водія. Також зазначили, що ознак спяніння у ОСОБА_2 не було та він був тверезий.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова