Провадження № 3/127/3286/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого супервайзером ТОВ «Харків», реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тупік Київський, 5А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №044623 - 16.05.2018 о 17.00год. в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 172, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав що був тверезий, в підтвердження чого надав висновок медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1289 складеного о 10.00год. 17.05.2018 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина останього повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №044623, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд не бере до уваги висновок медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1289 складеного о 10.00год. 17.05.2018 року, оскільки в силу ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд також враховує, що протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №044623, було складено за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, однак жодних відомостей притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом встановлено не було, оскільки такі докази відсутні в матеріалах справи. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 було безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, яке могло призвести до тяжких наслідків, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: