Справа №: 486/373/18 Провадження № 3/486/197/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Полуєівй Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КЗ "ЮМЛ" - лікарем, мешкаючого за адресою: смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №МК590/319/АВ/П/ПТ від 19 березня 2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що порушив законодавство про працю, а саме: під час проведення інспекційного відвідування з 13 по 16 березня 2018 року у КЗ "ЮМЛ" встановлено порушення ч.4 ст. 115 , ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України. В порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Накази про надання відпусток були видані т.в.о. головного лікаря ОСОБА_1 В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України у закладі порушуються строки розрахунку з працівниками при звільненні. В порушення ч.1 ст. 117 КЗпП звільненій працівниці не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він тимчасово виконував обов'язки головного лікаря, на даний момент працює лікарем стоматологом. Свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Допитана у судовому засіданні головний державний інспектор відділу з питань експертизи умов праці управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2, суду пояснила, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що під час проведення інспекційного відвідування виявлено порушення законодавства про працю.

У зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без вирішення питання щодо винуватості з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, строк накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3