Справа № 676/4699/18
Номер провадження 3/676/1691/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено суддею по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Суддя Драч І.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, його визначено суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП. Ним встановлено, що авто розподіл вказаних матеріалів був проведений раніше, за результатом підготовки до розгляду вказаного протоколу, раніше визначений суддя направив на доопрацювання зазначений протокол та матеріали відповідному органу. Вважає, що повторний розподіл вказаних матеріалів здійснений з порушенням Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки згідно рішення №4 зборів суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року, адміністративні матеріали, що були направлені постановою судді для належного оформлення, повертається тому ж судді, і лише у разі фізичної відсутності судді на робочому місці (відпустка, тривале відрядження, хвороба) такі матеріали автоматизованою системою документообігу розподіляються між суддями. Оскільки суддя, який направляв матеріали на доопрацювання перебуває на робочому місці, матеріали адміністративної справи згідно рішення №4 зборів суддів від 17 травня 2016 року мали б бути передані цьому судді. В звязку із вищевикладеним, заявив собі самовідвід.

За таких обставин, з метою уникнення будь яких сумніві щодо неупередженості останнього, заявлено самовідвід у зазначеному провадженні, просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. при наявних матеріалах справи, зокрема, відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. від 18 липня 2018 року та матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, суд вважає, що заява про самовідвід судді Драча І.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході підготовки до розгляду справи за заявою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП встановлено, що відповідно до рішення №4 зборів суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року, адміністративні матеріали, що були направлені постановою судді для належного оформлення, повертається тому ж судді, і лише у разі фізичної відсутності судді на робочому місці (відпустка, тривале відрядження, хвороба) такі матеріали автоматизованою системою документообігу розподіляються між суддями. Оскільки суддя, який направляв матеріали на доопрацювання перебуває на робочому місці, матеріали адміністративної справи згідно рішення №4 зборів суддів від 17 травня 2016 року мали б бути передані цьому судді.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча Івана Володимировича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя , -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3