Справа №701/609/18
Провадження №3/701/161/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385906 від 23.06.2018 року ОСОБА_2, був затриманий в смт. Маньківка по вул. Шевченка, 23, Маньківського району, Черкаської області, за керуванням транспортним засобом мопедом "Honda Dio" без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в суді не визнав себе винним в даному правопорушенні та суду пояснив, що 23.06.2018 року близько 16 год. 30 хв., він перебував у якості пасажира на мопеді "Honda Dio" без державного номерного знаку, цього ж дня вживав алкогольні напої (пиво). Спереді на мопеді сидів ОСОБА_3 Біля магазину "Продукти", що в смт. Маньківка, вул. Шевченка, Черкаської області, до нього підійшли працівники поліції і попросили пред?явити документи на мопед, на що він відмовив, у зв?язку з тим, що вони перебували вдома. А також запитали хто керував мопедом, гр. ОСОБА_3, сказав, що він. Він в свою чергу без всяких причин мав намір забрати мопед "Honda Dio" і піти від магазину. На вимогу працівників поліці нейти не реагував. Після чого у нього з працівниками поліці виникла суперечка під час якої він ображав їх нецензурною лайкою.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі. За змістом ст. ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп?яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп?яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп?яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2018 року, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Факт його перебування в стані алкогольного сп?яніння вбачачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000042 від 23.06.2018 року. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2, керував мопедом, в той час коли ним заперечується даний факт. З пояснень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, вбачається, що вони не бачили хто керував мопедом "Honda Dio" без державного номерного знаку, згідно пояснень працівника поліції, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення він також небачив хто керував даним мопедом, а визначив дану обставину зі слів гр. ОСОБА_2 да гр. ОСОБА_6. А.. Згідно показів гр. ОСОБА_3 керував даним транспортним засобом він, а оскільки в нього було відсутнє водійське посвідчення, тому він працівникам поліції повідомив неправдиву інформацію про те, що ніби-то за кермом скутера перебував гр. ОСОБА_2

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_2, транспортним засобом, із урахуванням його пояснень та пояснень свідків про те, що він мопедом не керував, є обґрунтовані сумніви справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які згідно ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2, а тому вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, у зв?язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення/

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1