overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9696/18
Провадження № 3/520/5047/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.187ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол та матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутня копія постанови суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, яка є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, долучена до матеріалів справи фотокопія невстановленого документу, належним чином не завірена не являється процесуальним документом, також відсутня письмова прозписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з правилами встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 638/9404/18
Провадження № 3/638/2564/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.12.1989 в м. Харків, громадянина України; паспорт серії МН №835946, виданий Комінтернівським РВ УМВСУ в Харківській області 07.03.2006; не працюючого, зареэстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

06.05.2018, біля 20:45 год., ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Сільпо» по вул. Л.Свободи, 30, скоїв крадіжку товару на суму 64,84 грн.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №188284 від 10.05.2018 р.; заяви ОСОБА_2 про вжиття органами поліції заходів до особи, яка 06.05.2018 здійснила крадіжку товару на суму 64,84 грн. в супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 30; відомості переобліку, створеною 10.05.2018; пояснень ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
№ 755/7467/18
№ 3/755/4015/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотаннями ОСОБА_1, неодноразово було відкладено розгляд справи за різних на те підстав. Зокрема, 25 липня 2018 року через відділ загального документообігу суду ОСОБА_1 було подано клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання, а саме: м. Бровари, вул. Петропавлівська, 48, п/б, що територіально відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки буде порушено його право на захист.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 п/б та, згідно його клопотання, бажає, щоб дана справа розглядалася за місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1416/18
Провадження № 3/376/272/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Подільська, 11, Хмельницького району, Хмельницької області, працюючого ТОВ "Хмельницьк-Млин", водій,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.06.2018 р. ОСОБА_1 близько 11 години 40 хвилин в на а/д Кременець- Біла Церква, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, вчинив ДТП, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зїзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1639/18
Провадження № 3/493/526/18
31 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
27.07.2018 р. на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 167493 від 06.06.2018 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 під підпис була повідомлена лише з місцем розгляду справи, але не була повідомлена про дату та час розгляду справи.
Враховуючи, що поліцейським Балтського ВП ГУНП в Одеській області правопорушниця ОСОБА_1 не була доставлена в судове засідання для розгляду справи у встановлений законом строк та не була повідомлена про дату та час розгляду справи, суддя не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/721/18 Справа № 696/757/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.2 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад - 3. У судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчуються повноваження. Відповідно до п.1 розділу 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 2 місяці до закінчення повноважень судді, тому на нього з 25 травня 2018 року справи не розподіляються.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чигиринського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Дата документу 26.07.2018 Справа № 554/5785/18
Провадження № 3/554/1665/2018
П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Полтавського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року до мого провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5785/18, провадження № 3/554/1665/2018).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2018 року до мого провадження також надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5786/18, провадження № 3/554/1666/2018).

Постановою суду від 26.07 2018 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5786/18, провадження № 3/554/1666/2018) та справу про адміністративне правопорушення, ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5785/18, провадження № 3/554/1665/2018), присвоїно справі № 554/5785/18, провадження № 3/554/1665/2018.

Судом встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2018 року до мого провадження також надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5787/18, провадження № 3/554/1667/2018).

Враховуючи, що зазначені справи розглядаються одним і тим же суддею та відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне справи об»єднати та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5787/18, провадження № 3/554/1667/2018) та справу про адміністративне правопорушення, ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 554/5785/18, провадження № 3/554/1665/2018).

Присвоїти справі № 554/5785/18, провадження № 3/554/1665/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 500/4670/18
Провадження № 3/500/1228/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого рибалкою в ТОВ «Репіда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів,15.06.2018 року о 19:00 годині, на оз.Кугурлуй, ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову: ятері трьох котлові 5 шт., в період державної заборони, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що директор підприємства ТОВ «Репіда» надала документи та дозволила вийти на воду, оскільки о 00 годині 16.06.2018 року період державної заборони закінчується, а вказані ятері будуть зняті лише після вказаної дати.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (протягом року адміністративному стягненню не піддавався, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні чотири особи, вийшов на промисел з дозволу директора підприємства, встановлював ятері за пять годин до закінчення державної заборони на вилов риби), ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.4 ст.85, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого рибалкою в ТОВ «Репіда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення ятері трьох котлові (вічко: 30-40 мм; висота: 1,5 м; довжина: 4 м, у кількості 5 шт. повернути ОСОБА_1.

Човен дерев'яний (каюк) (ЯОД №0726), весла дерев'яні у кількості 2 шт. - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/679/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК №987298, виданий 15 червня 2002 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1,2 КУпАП,
за ст.ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 липня 2018 року близько 10 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1. знаходячись в себе вдома в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї
Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ГП №195433 від 11 липня 2018 року, поясненнями правопорушника під час розгляду справи, його письмовив поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.
Враховуючи особу порушника ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.2, 173, 221, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК №987298, виданий 15 червня 2002 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК №987298, виданий 15 червня 2002 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.
Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_3
Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.