Справа № 206/2790/18
Провадження № 3/206/1079/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Чабаненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи

стосовно якої складені матеріали ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного від 10.05.2018 року серії БД № 102490 відносно ОСОБА_1, 10.05.2018 о 18 годині 05 хвилин вбачається, що остання знаходячись по вул. Механічна 30/4, вжила алкогольні напої після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.10 ПДР. Тест на стан алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний - 0,38 проміль. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину не визнала зазначивши, що 05.05.2018 року вони з колегою ОСОБА_3 поверталися з роботи додому та заїхали до магазину, купити продукти харчування. Після чого вона поїхала додому, а ОСОБА_3 сказала, що прийде до неї додому пішки. Коли вона вже була біля воріт свого будинку до неї підїхав автомобіль патрульної поліції. Співробітники поліції підійшли до неї повідомивши, що вона порушує правила ПДР оскільки не використовує пасок безпеки керуючи транспортним засобом. Вона зазначила, що не вважає його суттєвим порушенням та пішла до будинку. Вдома вона з ОСОБА_3 випили по чарці коньяку та почули стук у ворота. ОСОБА_4 пішла подивитись, хто прийшов, повернувшись остання повідомила їй, що співробітники поліції знаходяться біля воріт та прохають її вийти. Поліцейські попросили її надати документи, які посвідчують особу та технічний паспорт на транспортний засіб. Поліціанти запитали перебуває вона у стані алкогольного спяніння, що в неї є запах алкоголю з порожнини рота. Вона відповіла, що випила чарку коньяку. Після чого, співробітник патрульної поліції повідомив їй, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона перебуває у стані алкогольного спяніння. Їй запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», внаслідок чого відносно неї співробітниками був складений зазначений протокол, на що вона погодилась. На вказаний протокол вона надала пояснення, в яких заперечувала, щодо обставин викладених у протоколі, оскільки вона вживала спиртні напої, після того, як вона приїхала додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що 10.05.2018, точного часу не памятає, вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі останньої, підїхали до магазину купити продукти харчування. Потім ОСОБА_1 поїхала додому, а вона зайшла до магазину. Після виходу з магазину, вона пішла пішки до ОСОБА_1 додому. Біля будинку останньої побачила, машину патрульної поліції та поліцейських, які запитували у ОСОБА_1, чому керуючи автомобілем вона не користується паском безпеки. На що остання їм відповіла, що це не є суттєвим порушенням та пішла до будинку. Вона пішла за нею. Вдома вони випили по чарці коньяку. Після чого, вона пішла до машини забрати свої сумки. Поліціанти знаходились біля воріт і поросили покликати ОСОБА_1 Остання вийшла до співробітників поліції. Вони просили, щоб остання написала пояснення, щодо вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП Дніпропетровській області. В ході несення служби до них анонімно звертались громадяни, з приводу того, що водій автомобілю червоного кольору марки «Лади-Калина» державний номер НОМЕР_1 часто перебуває за кермом у нетверезому стані. 10.05.2018 під час патрулювання було помічено вказаний автомобіль. Водій зазначеного автомобілю був не пристебнутий паском безпеки. Співробітниками патрульної поліції було зупинено вказаний автомобіль, про що свідчить відео фіксування вказаної події. З відео вбачається, рух та зупинка автомобіля. Працівниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про порушення ПДР руху, а саме перебування за кермом без пасоку безпеки. На що остання повідомила, що це не є суттєвим порушенням та попрямувала відразу до себе у двір. Від неї відчувався запах алкоголю, в звязку з чим її попрохали почекати. Проте остання не реагувала на вказану пропозицію. Повернувшись через декілька хвилин остання повідомила, що щойно, вона випила чарку коньяку. Обґрунтовуючи це тим, що вона перебуває у своєму дворі, та має право робити все, що захоче. Свої пояснення ОСОБА_1, щодо складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення виклала на окремому аркуші, який доданий до вказаного протоколу. Зазначений протокол було складено за ч.4 ст. 130 КУпАП. з залученням двох свідків та складено протокол за ст. 121 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він 10.05.2018 року виконував обовязки командира 8 роти батальйону 4 УПП у Дніпропетровській області. Його підлеглі зателефонували йому, та повідомили, що зупинили автомобіль НОМЕР_2, водієм якого була ОСОБА_1 Вони зазначили, що у останньої були ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 була допитана у присутності двох свідків, їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку. Остання погодилась, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту був позитивний. В наслідок чого був складений вказаний протокол. Як йому пояснив інспектор Мостовий О.М., до них раніше зверталися люди, які повідомляли, що водій зазначеного автомобіля, часто перебуває у стані алкогольного спяніння. Коли патрульні побачили цей автомобіль то ними було встановлено, що водій керує автомобілем без паску безпеки. Після чого вони повідомили ОСОБА_1, про вказане правопорушення, однак остання повідомила їм, що не користується паском безпеки, та ніхто не може її заставити цього робити. Під час спілкування з ОСОБА_1 були помічні ознаки алкогольного спяніння. Коли він приїхав на місце складання протоколу, зазначений автомобіль був припаркований біля двору особи, щодо якої складено протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення БР № 102490 від 10.05.2018. Поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини викладені в протоколі адміністративного правопорушення. Показами ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які не заперечували ту обставину, що після первинного спілкування з працівниками поліції вони зайшли до двору, де випили по чарці коньяку. Результатами тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Драгер», який є позитивний та містить 0,38 % проміль. Відеоматеріалами доданими до справи з яких вбачається факт зупинення автомобіля червоного кольору марки «Лади-Калина» державний номер НОМЕР_1 та іншими обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що працівники патрульної поліції не мали змоги зупиняти ОСОБА_1 з підстав керування автомобілем без пасоки безпеки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються показами самої ОСОБА_1 Яка надала відповідні пояснення та в подальшому добровільно сплатила штраф за ст. 121 КУпАП.

Окрім того, ця обставина не спростовує вживання алкогольних напоїв після зупинення автомобіля.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко