Справа № 491/469/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі:головуючого судді Дорош В.В.
за участю:секретаря судового засідання Соловйова К.В.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №490866, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 24 вересня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого трактористом в ФГ «Астрея», мешканця 4-ї дільниці м.Ананьїв Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 травня 2018 року близько 7 години 40 хвилин на автодорозі «М-13 Кропивницький-Платонове» в районі перехрестя з автодорогою «Р-71» громадянин ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ-2101» номерний знак «747-79ОК» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами добровільного проходження тестування, у присутності двох свідків, за допомогою алкотестеру «Драгер» приладу ARLE-0222, результат якого склав 0,54‰, чим порушив вимоги п.2.9-а «Правил дорожнього руху України».

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №044816 від 2 травня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Ананьївського районного суду 21 травня 2018 року та її було призначено до розгляду на 1 червня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на його адресу судової повістки.

1 червня 2018 року громадянин ОСОБА_1 зявився на виклик суду та йому було вручено памятку про його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, громадянин ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив судове засідання призначене на 1 червня 2018 року відкласти на іншу дату та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

У звязку з викладеним справу було призначено до розгляду на 11 червня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, шляхом вручення йому судової повістки.

Проте, 11 червня 2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився про причини своєї неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило, у звязку з чим судове засідання з розгляду справи було відкладено на 26 червня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки.

26 червня 2018 року ОСОБА_1 зявився до суду та надав письмову заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, у звязку з чим просить викликати до суду свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також посадових осіб, які складали протокол та відбирали пояснення.

Судом зазначене клопотання ОСОБА_1 було задоволено, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 11 липня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом вручення судової повістки.

Крім того, судом було вжито заходів до виклику у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Купавченко Сергія Васильовича.

При цьому, 11 липня 2018 року ОСОБА_1 зявився до суду та надав письмову заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату у звязку з сімейними обставинами.

У звязку з викладеним судом справу було призначено до розгляду на 24 липня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, шляхом вручення судової повістки. Також, судом повторно було вжито заходів до виклику у судове засідання свідків та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

24 липня 2018 року ОСОБА_1 зявився до суду та надав письмову заяву, в якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, а також зазначив, що підтримує свою заяву від 26 червня 2018 року щодо виклику до суду свідків та особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, а також неявкою у судове засідання свідків судом справу було призначено до розгляду на 2 серпня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, шляхом вручення судової повістки. Також, судом повторно було вжито заходів до виклику у судове засідання свідків та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

2 серпня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 2 травня 2018 року близько 7 години його зупинили поліцейські. При цьому, він напередодні до 21 години був на дні народження та вживав алкогольні напої тому в нього дійсно був запах алкоголю з ротової порожнини («перегар»). У звязку з цим поліцейські запропонували йому продути алкотестер, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому прилад показав 0,45 ‰. Також, ОСОБА_1 повідомив, що після продуття алкотестеру він просив поліцейських поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, проте вони йому в цьому відмовили. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що дійсно при продутті ним алкотестеру були присутні свідки, проте їх прізвищ він не памятає, свою вину не визнає та не вважає, що наявність «перегару» може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, у судовому засідання було опитано громадянина ОСОБА_2, якого зазначено в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 2 травня 2018 року близько 7 години його зупинили працівники поліції та повідомили, що йому необхідно бути свідком. На дорозі стояла машина поліції та ще один автомобіль. Працівники поліції показали йому тестер та сертифікат на нього, з якого вбачалося що прилад придатний для використання. Після цього, ОСОБА_1 подихав у прилад, ОСОБА_2 побачив його показники, їх було занесено до акту, в якому ОСОБА_2 поставив підпис після чого поїхав.

Також, судом було надано на огляд ОСОБА_2 його письмової пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких відсутні відомості про особу поліцейського, який їх відібрав. Оглянувши надані пояснення ОСОБА_2 підтвердив, що підпис під поясненнями його, пояснення в нього відбирав працівник поліції, проте він не памятає його прізвище та чи взагалі поліцейський представлявся.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено матеріали справи.

Інший свідок та особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилися.

При цьому, на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Купавченко Сергія Васильовича, в якому він просив відкласти судове засідання призначене на 2 серпня 2018 року у звязку з його відрядженням до м.Затока.

Враховуючи клопотання ОСОБА_5, а також те, що ОСОБА_1 наполягав на необхідності проведення опитування поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні, судом справу було призначено до розгляду на 13 серпня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, шляхом вручення судової повістки. Також, судом повторно було вжито заходів до виклику у судове засідання свідка та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 зявився до суду, при цьому у судовому засіданні головуючим у справі було розяснено, що станом на 13 серпня 2018 року з моменту вчинення ОСОБА_1 дій, які стали підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пройшло понад три місяці, у звязку з чим провадження у справі може бути закрите.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд також бере до уваги, що згідно науково-консультативним висновком Науково-консультативну раду при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, з якого вбачається, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №044816 від 2 травня 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №490866, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 24 вересня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючим трактористом в ФГ «Астрея», мешканцем 4-ї дільниці м.Ананьїв Одеської області, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Копію постанови направити до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Подільському ВП ГУНП в Одеській області, у відповідності до положень ч.1 ст.265-1 КУпАП, після набрання законної сили даною постановою повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене в нього посвідчення водія серії ОІА №371743, видане 8 грудня 2001 року Котовським МРЕВ.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року.