Провадження № 3/761/5318/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю прокурорів Дяченка В.П., Завадської Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, депутата Київської міської ради VIII скликання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1, будучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 цього Закону, не повідомив у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання 31 травня 2017 року доходу у вигляді позики від ОСОБА_2, у сумі 1 550 000 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 цього Закону, не повідомив у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання 11 грудня 2017 року доходу у вигляді позики від ОСОБА_2, у сумі 3 500 000 (три мільйони п'ятсот тисяч) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що у зв?язку із недосконалим вивчення законодавця припустився зазначених порушень, після чого зробив для себе висновки і наразі суворо дотримується вимог антикорупційного законодавства. Щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурори Завадська Т.М. і Дяченко В.П. вважали доведеним несвоєчасне подання суб'єктом декларування ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є підставою для визнання винуватим останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та просили накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 обраний депутатом Київської міської ради VIII скликання відповідно до протоколу Київської міської виборчої комісії «Про результати виборів депутатів Київської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, як депутат Київської міської ради VIII скликання, тобто суб'єкт відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, зобов'язаний виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з 1 січня 2017 року у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

При цьому, згідно матеріалів справи, 31 травня та 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримав доход у вигляді позики від ОСОБА_2, у сумі 1 550 000 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень та у сумі 3 500 000 (три мільйони п'ятсот тисяч) гривень відповідно, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, та свідчить про суттєві зміни майнового стану.

Водночас, у десятиденний строк з моменту отримання такого доходу, ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 у визначений законом строк (до 10 червня та 21 грудня 2017 відповідно) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, майновий стан останнього, який не можна вважати скрутним не дивлячись на наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також судом враховується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 стороною обвинувачення не наведено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч.2 ст. 172-6, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк