АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/587/18 Головуючий у І-й інстанції - Дяченко І.В.
Справа № 199/623/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 2, не працюючого,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 10.01.2017 року близько 10.30 годині у м.Дніпро, на вул.Широкій №12, керував атомобілем Chana Benni держномер АЕ 6917 СМ та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, і при перестроюванні скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Крузер держномер АЕ 9961 НХ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль ОСОБА_3 Крузер продовжив некерований рух та коїв наїзд на бетонний паркан біля буд. №12 по вул.Широкій в м.Дніпро. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, також був пошкоджений бетонний паркан, тим самим ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що постанова суду є незаконною, оскільки суперечить матеріалам справи, а саме його поясненням, наданих суду, бо суд у своїй постанові відобразив лише незначну їх частину, а решту пояснень, у тому числі стосовно ключових питань справи, у постанові навіть не вказав, їх не досліджував, та необґрунтовано відкинув.

Вважає, що ключовим питанням у цій справі є питання про кількість смуг руху в одному напрямку, по яких міг рухатися автотранспорт в місці ДТП в районі перехрестя вулиць Передовій та Широкій у м. Дніпрі, оскільки та обставина, що рух автотранспорту по вул.Передовій в одному напрямку був можливий тільки в один ряд, виключала застосування до нього п. 10.1 ПДР, бо при однорядному русі транспорту жодна правова норма ПДР не зобовязує його при зміні напрямку руху переконатися, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а такий маневр автомобіля як перестроювання при однорядному русі взагалі виключений.

Зазначає, що суд при призначенні судової автотехнічної експертизи безпідставно не поставив питання щодо можливості руху по вул.Передовій більше ніж в один ряд.

Вказує на те, що висновок експерта ОСОБА_5 сфальсифікований, оскільки відповідно до відеозапису, зробленого його авторегістратором, який залучений до матеріалів справи, його автомобіль жодного разу не перетинав подвійну розподільну смугу, а автомобіль ОСОБА_4 вдарив його автомобіль в той момент, коли він був на значній відстані від подвійної розподільної смуги і саме знаходився у процесі повороту праворуч на вул.Широку на самій мінімальній швидкості.

Також зазначає, що дії водія ОСОБА_4, а саме його намагання випередити його автомобіль справа, ігноруючи як попереджуючий сигнал на його автомобілі про поворот праворуч, так і відсутність проїзної частини дороги для руху автомобіля самого ОСОБА_4, призвели до ДТП.

ОСОБА_4 до апеляційного суду в судове засідання не зявився, неодноразово про слухання справи належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, що не є перешкодою відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутністю.

Вислухавши ОСОБА_2, який в повному обсязі підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду не відповідають обставинам справи є такими, що знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, судом першої інстанції, в повній мірі вказані вимоги закону не дотримані. Належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що потягло за собою прийняття передчасного висновку щодо винуватості ОСОБА_2, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом оскаржуваної постанови, суд вказав лише зазначені дані протоколу щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та перелічені інші докази долучені до протоколу без їх належної оцінки та зроблено судом висновок про недотримання ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що не ґрунтуються безсумнівно на доказах, які містяться в матеріалах справи та суперечать їм.

Так, з письмових первинних пояснень ОСОБА_2, і наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції і апеляційній інстанції слідує, що він рухався по вул.Передовій в сторону вул.Широкій в м.Дніпро, на шляху прямування йому необхідно було повернути праворуч на вул.Широку, а тому він знизив швидкість руху до 3 км/год., оскільки були великі снігові замети. Знижуючи швидкість руху, він включив правий поворот, прийняв лівіше, для того щоб вписатися в поворот, та почав виконувати поворот направо і в цей момент стався удар в праву частину його автомобіля. Після чого автомобіль Тойота продовжив рух та зламав паркан будинку №12 по вул.Широкій в м.Дніпро.

Дане пояснення ОСОБА_2 підтверджуються і схемою місця події (а.с.5), де зазначені пошкодження транспортних засобів та їх локалізація.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, учасниками ДТП без будь- яких зауважень та заперечень, вбачається, що ДТП мало місце у денний час доби та станом покриття проїзної частини мокре, забруднене, засніжене.

В матеріалах провадження, відсутні дані щодо: часу руху автомобіля Chana Benni з моменту початку маневру праворуч до моменту досягнення місця зіткнення або відстань, яку подолав автомобіль Chana Benni з моменту початку маневру праворуч до моменту досягнення місця зіткнення; швидкість руху автомобіля Тойота на момент початку маневру праворуч автомобілем Chana Benni; завантаженість автомобіля Тойота на момент ДТП; профіль ділянки дороги в межах місця ДТП (горизонтальний, спуск або підйом), що позбавило експерта можливості відповісти на питання щодо наявності (або відсутності) для водія автомобіля Тойота ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

В своїх поясненнях учасники ДТП також не зазначали з якою швидкістю рухався ОСОБА_4 та на якій відстані він рухався за автомобілем Chana Benni.

Із письмових пояснень ОСОБА_4, останній рухався по своїй правій полосі, а автомобіль який рухався в крайній лівій полосі різко здійснив маневр повороту праворуч із-за чого відбулося зіткнення, ознак з цих пояснень не можна визначити чи витримував ОСОБА_4 безпечний інтервал та чи відповідали його дії п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина полоси руху складає 3,6м, тоді як ширина разом обох автомобілів є значно ширшою, що виключає на зазначеній ділянці рух автомобілів у два ряди, і обєктивно вказує на те що рух на цій ділянці здійснювався в один ряд, що спростовує визначення руху автомобілів у два ряди на схемі.

За показами водія ОСОБА_2, він перед поворотом вправо, рухаючись попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_4 завчасно включив поворот вправо і перед самим поворотом лише на незначний градус повернув спочатку кермо вліво, щоб мати змогу заїхати у провулок, при цьому його задня частина автомобіля залишалася в тому ж самому напрямку не маневруючи.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються також і наявним в матеріалах справи відеозаписом з регістратора і відеоматеріалами, із яких видно, що водій ОСОБА_2 завчасно включив поворот вправо і рух його вліво мав незначний градус відхилення та зазначена ширина обох автомобілів, які разом значно перевищують наявну ширину ділянки полоси руху.

Згідно вище зазначеного є сумнівними висновки експерта від 31 жовтня 2017 року, які покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови судді щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, що саме ці його дії знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП.

З вказаних обставин є також сумнівними і висновки експерта щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_2 запобігти технічному характеру ДТП.

При цьому слід зауважити, що експерт не зміг визначитися з таким же питанням по відношенню до дій водія ОСОБА_4 посилаючись на відсутність додаткових вихідних даних і відсутність їх в матеріалах, зокрема визначеності швидкості обох автомобілів. Хоча на відповідь з цього питання відносно водія ОСОБА_2 відсутність тих же самих додаткових даних не вплинула.

Таким чином, в оскаржуваній постанові судді, належна оцінка в повному обсязі з врахуванням вказаного і інших обставин в їх сукупності не надана. Наявні в них суперечності не зясовані.

За таких обставин, матеріалами справи спростовується винність водія ОСОБА_2, що саме його дії або бездіяльність створили небезпеку і наслідки ДТП в даному випадку.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на користь останнього, а відтак, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Висновки в постанові судді відносно останнього є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам скоєння адміністративного правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП - скасувати, а провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко