Справа № 203/2125/18
Провадження № 3/0203/1369/2018
ПОСТАНОВА

18 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЧП ОСОБА_1, який мешкає: м. Дніпро, Донецьке шосе, 2/170, за ст. 124 КУпАП України, -

у с т а н о в и в:

19 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом від 12.06.2018 серії БД №134763, 12.06.2018 о 12-00 год. водій ОСОБА_1 на пр. П.Орлика в м. Дніпрі керуючи транспортним засобом Toyota Camry н.з. АЕ2772НІ перед поворотом ліворуч до прилеглої території будинку №21 не врахував дорожню обстановку, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Е320 д.н. JFH 539 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Пояснив, що 12.06.2018 о 12-00 год. рухаючись по пр. П.Орлика в сторону пр. О.Поля в м. Дніпрі та в районі будинку №19 знаходячись в лівій полосі руху для здійснення повороту ліворуч, зменшив швидкість включивши лівий сигнал повороту, переконавшись в безпеці маневру почав здійснювати поворот. В момент начала руху ліворуч почув удар у ліве заднє крило його автомобілю від якого автомобіль в некерованому стані вилетів на тротуар навпроти будинку №21 по пр. П.Орлика в м. Дніпрі. Наполягав, на відсутність доказів порушення ним правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП. Просив закрити праву за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, що водій Toyota Camry ОСОБА_1 скоював маневр з правого ряду не включивши сигнал повороту, і він з метою уникнення зіткнення він повернув свій автомобіль вправо та різко затормошив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Дніпрі ОСОБА_3 який складав адміністративний протокол, пояснив що дійсно 12.06.2018 о 12-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Свідки при ДТП відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено п. 10.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та пояснень учасників пригоди вбачається, що ОСОБА_1, перед здійсненням зміни напрямку руху, здійснив усі вимоги ПДР та переконався в тому, що йому нічого не заважає для виконання маневру, перед яким він, переконавшись в безпеці маневру, зменшив швидкість включивши лівий сигнал повороту.

З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, він ніяк не міг припустити, що водій ОСОБА_2, здійснить маневр, порушивши ПДР, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.10.4 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний