Справа № 463/2392/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/896/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 09.07.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду ОСОБА_2 30.07.2018 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що він не був присутній в судовому засіданні 09.07.2018 року, копії постанови не отримував, та дізнався про неї 27.07.2018 року від представника, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 18.06.2018 року був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду щодо ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Личаківським районним судом м. Львова 09.07.2018 року на 14.00 год. (а.с.25).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляду щодо ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення, по суті не заперечується і самим ОСОБА_2.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що він не був присутній в судовому засіданні, копії постанови не отримував, та дізнався про неї 27.07.2018 року від представника, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодної переконливої підстави та не надав доказів про те, що ж йому заважало у період з 09.07.2018 року до 19.07.2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте у справі судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що потерпілий ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_3,- повернути потерпілому ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.