Провадження № 3/714/197/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280832 від 13.04.2018 року, цього ж числа о 11:00 год. водій ОСОБА_3, в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 д.н. 08239МО у стані наркотичного спяніння. Своїми діями водій порушив п.2.9 Правил дорожнього руху чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано Висновок лікаря №886 на підтвердження стану спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.04.2018 року близько о 11:00 год. його зупинив патруль поліції по центральній вул. с. Остриця як їхати в сторону м. Чернівці. У поліцейського виникла підозра, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Він пояснив, що нічого не вживав, однак взяв таблетку від зубного болю, так як має проблеми з яснами. Поліцейський не запропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак сказав, що необхідно поїхати в лікарню здати відповідні аналізи для виявлення стану спяніння, на що він погодився, так як знав, що нічого не вживав. В лікарні м. Чернівці він два рази подув у певний прибор для виявлення стану алкогольного спяніння, який показав негативний результат, тобто проміле алкоголю в крові не виявлено. В подальшому його попросили розписатися у висновку на стан спяніння, в якому було зазначено, що він перебував у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння він не проходив, відповідні аналізи для огляду на стан наркотичного спяніння у нього не брали. Яким чином лікар дійшов такого висновку йому не відомо. Результат огляду на стан спяніння лікар йому не повідомляв, однак замітив сам результат під час підписання висновку. Копію висновку йому надано на руки не було. Пізніше на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він підписався. Копію протоколу йому не руки надано не було. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, так як він не перебував у стані наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_3 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280832 від 13.04.2018 року, складеного інспектором СРПП Герцаївського ВП, капітаном поліції ОСОБА_4 вбачається, що 13.04.2018 року о 11:00 год. водій ОСОБА_3, в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 д.н. 08239МО у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що огляд на стан спяніння проводився в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Як вбачається з Висновку відповідного закладу, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, ОСОБА_3 перебував під впливом наркотичного (опіоїдного) спяніння.

Даючи законну та правову оцінку даному висновку, суд дійшов до наступних висновків.

Порядок проведення огляду у стані спяніння в закладі охорони здоровя визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року.

Згідно норм Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (розділ 2 п.12 Інструкції). Так, відповідно до п. 15, 16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (розділ 3 п.15 Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (розділ 3 п. 17 Інструкції). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя (розділ 3 п. 19 Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя (розділ 3 п. 20 Інструкції).

Згідно розділу 3 п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння №886 від 13.04.2018 року, судом встановлено, що висновок складено з порушенням інструкції, виходячи з наступного. В графі №5 Висновку вказано, що ОСОБА_3 направлений на огляд інспектором патрульної поліції Герцаївського ВП ОСОБА_5 В даній повинен був підписатися інспектор поліції, який направив особу на огляд, однак підпис інспектора взагалі відсутній. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений не інспектором поліції який направляв на огляд на стан спяніння а іншим інспектором Постевка О.М. Також слід відмітити в порушення вимог інструкції, що в графі №10 наведеного Висновку не здійснений запис у присутності якого поліцейського правопорушнику було повідомлено висновок огляду на стан спяніння, відсутній взагалі підпис поліцейського та відмітка про те, що правопорушнику надавалась на руки копія відповідного висновку.

На запит суду КМУ «Чернівецький ОНД» надано завірену копію Акту №886 медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 13.04.2018 року, на підставі якого був складений вищенаведений Висновок №886 від 13.04.2018 року. З Акту вбачається, що відносно ОСОБА_3 був здійснений огляд на стан спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння був здійснений засобом вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 6820», №ARJL-0300. Результати аналізів показали відсутність стану алкогольного спяніння.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 розділу III даної Інструкції).

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. №33 та погоджений Головою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України. Відповідно до зазначеного переліку передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01». З цього випливає, що спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не було дозволено у встановленому Законом порядку, а тому слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку, є незаконним, а докази отримані за його допомогою - недопустимими.

Таким чином, судом встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводився технічним засобом «Alcotest 6820», який не було дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як вбачається із п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції, є обовязковим, а метою такого дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

З Акту №886 від 13.04.2018 року вбачається, що за результатами лабораторних тестів, виявлено, що ОСОБА_3 перебуває під впливом наркотичної речовини опіоїди та встановлений діагноз гостра інтоксикація опіоїдами. Однак в Акті не вказано якими засобами вимірювальної техніки був здійснений огляд на стан наркотичного спяніння, метод лабораторного тестування, не підкреслено який вид біологічного середовища (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) який був досліджений. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів здійснення огляду на стан наркотичного спяніння. Висновок огляду на стан наркотичного спяніння здійснений з грубим порушенням вищевказаної Інструкції, в силу закону він вважається недійсним а тому не є належним доказом перебування ОСОБА_3 у стані спяніння.

Так як поліцейський ОСОБА_4 та лікар ОСОБА_6, яким здійснено огляд на стан спяніння, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на призначене судове засідання не зявилися без поважних причин та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим зясувати яким чином лікар дійшов висновку, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного спяніння та усунути розбіжності визначені судом не представилось можливим, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому Законом порядку, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: