Справа № 206/3261/18
Провадження № 3/206/1205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2

педагога: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 року о 16 годині 50 хвилин в м. Дніпро, на вул.Лісопарковій в районі заїзду до будинку №20 вул. Липової, ОСОБА_1, керуючи велосипедом Кроссер, виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по проїзній частині. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої вину у вчиненому правопорушення визнав. Зазначив, що примирився з потерпілим ОСОБА_6 та претензій один до одного не мають. Крім цього просив суд застосувати відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, враховуючи те, що він є неповнолітньою особою, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав заяву, в якій зазначив, що ніяких претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_7, яка була свідком події та перебувала разом з ОСОБА_6 в транспортному засобі, суду пояснила, що вони їхали по вул. Лісопарковій по головній дорозі на невеликій швидкості, оскільки в тому районі погана дорога. Спонтанно з правого боку з кущів на великій швидкості виїхав велосипедист на дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення в передні двері їхнього автомобілю. Після чого, вони вийшли зі свого авто та підійшли до ОСОБА_1, він лежав на землі, вони допомогли йому піднятися. Останній скаржився на біль в нозі, однак викликати швидку допомогу та працівників поліції відмовився, не зважаючи на це вони все ж таки викликали останніх. Окрім того, зазначила що вона переставила велосипед, який знаходився на дорозі, до тротуару. По приїзду, швидка допомога оглянула хлопчика і повідомила, що необхідно зробити рентген. На місце події приїхала мати ОСОБА_1 та його тітка, які настояли на тому, щоб повезти хлопчика до лікарні. Після чого ОСОБА_1 зі своєю матірю поїхали до лікарні, на місці події залишилася його тітка. Згодом приїхав слідчий, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його мати присутніми не були. Крім того, зазначила, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники патрульної поліції направили до медичного закладу на огляд.

Законний представник особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 зателефонував їй та повідомив, що їй необхідно зявитися до управління патрульної поліції, зазначив що присутність її сина не обовязкова. Після чого зазначила, що 31.05.2018 року від інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 прийшло смс повідомлення з запрошенням до Управління патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні її сина. У звязку з тим, що її син знаходився в цей період у лікарні, вона написала заяву вказавши дану обставину, у звязку з чим вони не можуть зявитися до управління патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_9, який був запрошений працівниками патрульної поліції бути свідком події, в судовому засіданні пояснив, що він йшов додому, по дорозі його зупинили працівники патрульної поліції та попросили бути свідком події. Зазначив, що транспортний засіб стояв на проїжджій частині, велосипед лежав біля заднього правого колеса авто. Після чого, працівники патрульної поліції склали схему ДТП та вимірювали відстань рулеткою, потім вони разом з ще одним понятим розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення, після чого розійшлися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: поясненням потерпілого ОСОБА_6, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 174006 від 31.05.2018 року;схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2018 року та іншими матеріалами справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, вказано, що внаслідок зіткнення велосипеда, яким він керував, із транспортним засобом, останній отримав тілесні ушкодження.

Проте, даний наслідок не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, де передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та відповідно не є ознакою обєктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення. Зокрема, шкода здоровю не може вважатися пошкодженням "іншого майна", оскільки майно згідно ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Річчю згідно положень ст. 179 Цивільного кодексу України є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, та особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи. Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко