overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4018/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління поліції в метрополітені Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в вестибюлі м. Харківська КП «Київський метрополітен» зберігав та перевозив при собі без мети збуту наркотичний засіб «Амфетамін» масою 0,133 г..

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому, також його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

Суддя: Колесник О.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1936/18
П О С ТА Н О В А

04 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Деревці, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявивився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557058 від 18.06.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/7373/18
Провадження № 3/263/1861/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює "АзовЕлектромонтаж", директор, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086583 від 03.06.2018, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з.АН 4166СН по пр.Миру, у м.Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проведення огляду для визначення стану сп*яніння за допомогою алкотесту "Drager Alkotest", а також від проходження огляду в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп*яніння останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР Укаїни. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів адмістративної справи до суду за місцем його мешкання, а саме до Іллічівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та передати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно нього до Іллічівського районного суду Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 231, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя (Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 231) для розгляду по суті .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Соловйов
Справа № 562/1953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

03.07.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП 038830 від 21.05.2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 03.07.2018 року в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Постанову суду від 20.06.2018 року про привід ОСОБА_1 виконання якої доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області не виконано.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне повторно доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повторно доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:05 год. 27.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 766/7043/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.04.2018 року. о 15-50 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у спільному дворі будинку, за адресою м. Херсон, вул. Льва Толстого, 21 висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки, стукав у двері, порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник з»явився, вину не визнав, вказав, що у стані алкогольного спяніння не перебував, крім того в них із зусідкою конфлікт який триває довгий проміжок часу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в той день ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував ножем, голосно стукав у двері.

Дільничий інспектор поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт між сусідами триває довгий час, оскільки наразі відбувається процес поділу подвіря будинку. Конфлікти відбуваються постійно, за вказаними фактами складено біля 4 адміністративних матеріалів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №205394 від 16.04.2018р., рапортом, письмовими поясненнями та поясненнями сторін наданими в судовому засідання.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 758/3763/18
3/758/2780/18 Категорія 193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «СК «БРІТІШ АВТО КЛАБ»,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею за період 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 263/5707/18
Провадження № 3/263/1572/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення від 29.04.2018 року серії 174211, ОСОБА_2 29.04.2018 о 01.08 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 87 Центральний ВП де висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 31.05.2018, 14.06.2018, 18.06.2018 не прибув, привід на 27.06.2018 не виконано, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, також через його захисника ОСОБА_3 З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2, навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати повторно до ОСОБА_1 привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід на 06 липня 2018 року о 08:30 год. до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа №687/759/18
№3/687/183/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24.06.2018 року близько 09 год. 50 хв., в с. Красноставці по вул. Перемоги, 18 Чемеровецького району Хмельницької області, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражені в погрозах фізичною розправою, не цензурних висловлюваннях, виганяв з житлового будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Cправа № 127/2122/18
Провадження № 3/127/3908/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором в ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що їх слід повернути Управлінню превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається із постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті для доопрацювання та належного оформлення, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до довідки №030118/1 від 03.01.2018, в момент вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував в іншому місці.

Однак, вищезазначена постанова Управлінням превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області виконана не була, зазначені суперечності не усунуті, справа відносно ОСОБА_1 повторно надійшла для розгляду до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП слід повторно повернути Управлінню превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області для виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути Управлінню превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4435/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Штормова, буд. 99;

піддати примусовому приводу на 11 год. 20 хв. 12 липня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.07.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1966р.н., громадянина України, проживаючого в дачному кооперативі «Мічурінець» в м.Сокаль, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року близько 11.30год. по вул.Міцкевича,9 в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1 втретє протягом року перебував у стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Сама ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, винність останньої стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович