ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5524/18
провадження № 3/753/2270/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., при секретарі Жигун Т.В., з участю прокурорів:Завадської Т.М.,Бабінської А.В., адвоката Коноваленко Є.О., представника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Цюкало Р.В., розглянувши протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-8 КУпАП відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, працюючої поліцейським роти №3 батальйону №2 полку №1 Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6, будучи поліцейським роти №3 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сержант поліції, в порушення вимог п.п. 9 п. 3.1 Розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, п.п. 7.7 р. 7 Інструкції з порядку надання та розмежування прав доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи "Армор" ГУНП у м. Києві, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 14 Закону України "Пре захист персональних даних", використала у своїх інтересах інформацію, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 15/2018 від 26 березня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, складеного старшим оперуповноваженим Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном поліції Цюкало Романом Володимировичем, проведеною перевіркою Київським міським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що поліцейський роти №3 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, сержант поліції ОСОБА_6, порушила вимоги ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу Національної поліції України від 07.11.2015 року № 114 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Станом на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на посаді поліцейського роти №3 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (Наказ №309 о/с від 21.08.2017).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

ОСОБА_6 07.11.2015 року прийнято присягу Працівника Національної поліції України. Окрім того, ОСОБА_6 підписано пам'ятку - застереженняпрацівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильнододержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права ісвободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє відюридичної відповідальності.

Пунктом 9 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, - що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановленіцим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною ч. 1 ст. 3цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/абоцивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов»язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно п. п. 1.1 п. 1 "Положення про Управлінняпатрульноїполіції у місті Києві Департаменту патрульної поліції", затвердженого Наказом Департаменту патрульної поліції № 1/2 від 07.11.2015 року, управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Із викладеного, відповідно до п. п. «з», п. 1,ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», сержант поліції є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Згідно ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист персональних даних", використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов'язання чинне після припинення ними діяльності, пов'язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 14 "Про захист персональних даних" поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Наказом Національної поліції України № 385 від 10.05.2016 року затверджено «Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в системі національної поліції України». Відповідно до п. 4 розділу XVIII Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі національної поліції України, відомості щодо осіб, які підозрюються, звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, узяті під варту, або піддані адміністративному арешту та засуджені, у тому числі їх фотографії - є службовою інформацією.

Наказом №638 від 17.05.2017 року начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві, полковника поліції Крищенка А.Є. затверджено інструкцію з порядку надання та розмежування прав доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи "Армор" ГУНП у м. Києві.

Відповідно до п. 7.7 р. 7 Інструкції з порядку надання та розмежування прав доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи "Армор" ГУНП у м. Києві, користувачам ІІПС "Армор" забороняється використовувати інформацію, отриману з ІІПС "Армор", з приватною або будь-якою іншою метою, не пов»язаною з виконанням службових обов'язків.

Встановлено, що 09.01.2018 року на адресу Київської місцевої прокуратури №2 надійшласкарга ОСОБА_6, щодо бездіяльності дільничного інспектора Дарницького УП ГУНП у м. Києві Мандебури Т.І. До даної скарги, в якості додатку було долучено фотокопії матеріалів з персональними даними ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 Надана інформація візуально схожа на витяги з розділу «Адмінпрактика» інформаційно-пошукової системи «Армор» ГУНП у м. Києві.

Під час надання пояснень ОСОБА_6 повідомила, що 17.12.2017 року близько 17 год. 30 хв., на парковці торгівельно-розважального центру WAY, за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1, її власний автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_1, пошкодила раніше невідома їй особа, яка пересувалась на автомобілі Тоуота Саmгу н.з. НОМЕР_2. За фактом нанесення пошкоджень, ОСОБА_6 здійснила виклик по лінії 102. За результатами виклику до місця пригоди прибув наряд патрульної поліції, який зі слів ОСОБА_6 встановив особу - власника автомобіля Тоуота Саmгу. Встановлення особи відбулось шляхом пошуку відповідної інформації в інформаційно-пошуковій системі "Армор" ГУНП у м. Києві.

Проведеною перевіркою було встановлено, що 17.12.2017 року за викликом ОСОБА_6 по спецлінії 102, на місце пригоди виїжджав співробітник Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_11. Під час дачі пояснень ОСОБА_11 повідомив, що прибувши на місце події, власники пошкодженого автомобіля Маzdа 6 одразу повідомили співробітникам поліції інформацію про номерні знаки автомобіля та особу громадянина, який на їх думку пошкодив транспортний засіб, це був громадянин ОСОБА_9, саме тому співробітник Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_11 в ІІПС "Армор", 17.12.2017 року здійснив перевірку особи ОСОБА_9 Також, ОСОБА_11 повідомив, що планшет, за допомогою якого ним було здійснено доступ до ІІПС "Армор" він стороннім особам не передавав, та не давав можливості сфотографувати з нього службову інформацію. Таким чином, спростовуються пояснення ОСОБА_6 щодо того, що вона здійснила фотофіксацію службової інформації з ІІПС "Армор" у співробітника, який прибув на місце події.

В свою чергу, згідно листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві № 622/125/31/6/02-2018 від 31 січня 2018 року, запити до ІІПС "Армор", щодо пошуку громадянина ОСОБА_9 18.12.2017 року здійснено в розділі "Адмінпрактика" тільки заступником начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_12 Під час надання пояснень ОСОБА_12 повідомив, що 17.12.2017 року до нього звернулась співробітник управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6, яка попросила останнього в ІІПС "Армор" здійснити пошук інформації яка міститься на громадянина ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_6 повідомила що інформація їй необхідна у зв'язку з виконанням нею службових повноважень. ОСОБА_12 18.12.2017 року, під свої особистим логіном в ІІПС «Армор» здійснив пошук інформації, яка містилася відносно ОСОБА_9 Наявну інформацію, в якості фото, ОСОБА_12, на номер НОМЕР_3 направив ОСОБА_6 Скрін-шот переписки з ОСОБА_6 додано ОСОБА_12 до своїх пояснень.

В подальшому, отримані фотографії ОСОБА_6 використала в приватних цілях, що заборонено п.п. 7.7 р. 7 Інструкції з порядку надання та розмежування прав доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» ГУНП у м. Києві, та долучила до скарги, яку направила на адресу Київської місцевої прокуратури №2.

Згідно листа Управління інформаційно- аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві № 622/125/31/6/02-2018 від 31 січня 2018 року за поліцейською ОСОБА_6 закріплено логін для входу в систему ІІПС «Армор» - НОМЕР_4, таким чином ОСОБА_6 не могла не знати про те, що відомості, які містяться в ІІПС «Армор» становлять службову інформацію.

Дата вчинення правопорушення: 05.01.2018 року, тобто дата написання скарги ОСОБА_6 з використанням інформації з ІІПС "Армор".

Дата виявлення правопорушення: факт встановлення складу правопорушення пов'язаного з корупцією згідно протоколу від 26 березня 2018 року.

Місце вчинення правопорушення: місце вчинення правопорушення в даному випадку є Київська місцева прокуратура № 2, куди надійшла скарга ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила, що з протоколом ознайомлена, свою провину у скоєнні даного корупційного правопорушення не визнала, правопорушення не вчиняла, службове становище не застосовувала та вказала, що в її діях відсутній склад правопорушення за ст.172-8 КУпАП.

07.11.2015 року відповідно до наказу Національної поліції України ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського роти №6 батальйону №2УУ у м. Києві. Станом на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на посаді поліцейського роти №3 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві.

Звернулась до прокуратури за допомогою, своє службове становище ніколи не використовувала. Доступу до бази «Армор» не має, в 2016 році останній раз здійснювала вхід. Коли отримувала логін та пароль можливо ознайомлювалась з інструкцією, але точно не пам'ятає.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат Коноваленко Є.О. просила суд закрити провадженні по справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення за ст.172-8 КУпАП.

Вказала, що з об'єктивної сторони правопорушення, визначене в ст. 172-8 КУпАп являє собою незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома і зв`язку з виконанням службових обов'язків. Використання інформації - це її застосування у господарській чи іншій діяльності для отримання вигоди чи переваги, у т.ч. шляхом розповсюдження , збуту, а також інші дії, які особа вчиняє за допомогою відповідної інформації або користуючись фактом наявності в неї такої інформації.

Відсутні підтвердження того, що «Люда Автохоз» (скриншот) є особою, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6

З письмових пояснень ОСОБА_12 вбачається, що саме він зайшов під своїм логіном і паролем в базу «Армор» та передав вказану службову інформацію з персональними даними особи, без будь-якого належного запиту по незахищеному каналу зв'язку «ВотсАпп»за допомогою свого приватного мобільного телефону, що підтверджується як скриншотом так і листом до ДВБ від 31.01.2018 за №126. З вказаного листа вбачається, що ОСОБА_6 заходила в базу «Армор» під своїм логіном 19.09.2016 р.

Захисник додала, що ОСОБА_6 зверталася до поліції про вчинення правопорушення як громадянин України (приватна особа), писала скарги в прокуратуру щодо бездіяльності дільничного інспектора як приватна особа, тому формулювання в протоколі «в порушення вимог використала інформацію у своїх інтересах, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових обов'язків і повноважень» протирічить дійсним обставинам справи та зібраним доказам.

Також, адвокат Коноваленко Є.О. зазначила, що ОСОБА_6 не використовувала надану інформацію, як службова особа.

Представник Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Цюкало Р.В. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

Прокурор Завадська Т.М. та Бабінська А.В. також просили суд визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, додавши, що витяг з бази «Армор» є службовою інформацією, надані докази оцінюються в сукупності.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи та дослідивши докази, суд приходить до висновків, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченогост.172-8 КУпАП, а її вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно до наданих матеріалів, наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року № 114 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського роти № 6 батальйону №2 УПП у м. Києві ДПП.

Станом на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на посаді поліцейського роти №3 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (Наказ №309 о/с від 21.08.2017).

У зв`язку із вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 року ОСОБА_6 складено присягу Працівника Національної поліції України та підписано пам'ятку - застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_6 являється поліцейським, і у зв`язку з цим, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.

Наказом №638 від 17.05.2017 року начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві, полковника поліції Крищенка А.Є. затверджено інструкцію з порядку надання та розмежування прав доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи "Армор" ГУНП у м. Києві.

Відповідно до п. 7.7 р. 7 Інструкції з порядку надання та розмежування прав доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи "Армор" ГУНП у м. Києві, користувачам ІІПС "Армор" забороняється використовувати інформацію, отриману з ІІПС "Армор", з приватною або будь-якою іншою метою, не пов'язаною з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про інформацію» порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до Інструкції з порядку надання та розмежування прав доступу до інтегрованої інформаційно- пошукової системи «Армор» ГУНП у м. Києві розділ 6 «Загальний порядок доступу до інформаційних ресурсів ІІПС «Армор» відповідно до п. 6.2. Доступ до інформації надається користувачу виключно в рамках його функціональних обов`язків та наданого йому рівня доступу до відповідних інформаційних підсистем ІІПС «Армор», п. 6.9. Використання інформаційних ресурсів ІІПС «Армор» допускається виключно зі службовою метою.

Згідно вказаної інструкції розділу 7 п. 7.7. Використовувати інформацію, отриману з ІІПС «Армор», з приватною або будь-якою іншою метою, не пов`язаною з виконанням службових обов`язків. Користувачі зобов`язані використовувати інформацію ІІПС «Армор» виключно у рамках чинного законодавства.

Порядок доступу до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються законодавством.

Згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, установлених законом.

Частина 1 статті 43 Закону України «Про запобігання корупції», передбачає, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, ОСОБА_6, являючись суб'єктом відповідальності відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 17 грудня 2017 року , будучи співробітником відділу автогосподарства УПП у м. Києві ДПП, звернулася до заступника начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_12 з проханням в ІІПС «Армор» здійснити пошук інформації яка міститься на громадянина ОСОБА_9, при цьому остання зазначила, що дана інформація їй необхідна у зв'язку з виконанням нею службових повноважень. Наявну інформацію ОСОБА_12, в якості фото (скріншот), направив на номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 Після чого, дана службова інформація, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень була використана ОСОБА_6 в приватних цілях, а саме її долучила до скаргу, яку направила Київської місцевої прокуратури №2, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», ч.3 ст. 10, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення№15 / 2018 від 26 березня 2018 року ;

-поясненнями ОСОБА_13, щодо отримання скарги з приводу бездіяльності дільничного з додатками, а саме копіями з персональних даних особи, яка на думку ОСОБА_6 вчинила відносно неї можливі неправомірні дії;

-поясненнями самої ОСОБА_6, відповідно до яких остання особисто зібрала доказову базу , а саме витяг ІІПС «Армор» відносно гр. ОСОБА_9;

- поясненнями ОСОБА_11, щодо отримання виклику «пошкодження майна» 17.12.2017 р. близько 18 год. 50 хв.;

- поясненнями ОСОБА_12, щодо звернення ОСОБА_6 з проханням про надання витягу з ІІПС «Армор» у зв'язку із виконанням її службових повноважень;

- копія роздруківка переписки;

- копія біографічна довідка ОСОБА_6;

- копія наказу від 21.08.2017 року про призначення сержанта поліції ОСОБА_6;

- копія наказом від 30.11.2016 року про присвоєння ОСОБА_6 спеціального звання капрал поліції;

- копія довідкою про призначення ОСОБА_6 на посаду поліцейського роти №6 батальйону №6 УПП у м. Києві ДПП;

- копія автобіографією ОСОБА_6;

- копія пам`яткою - застереження;

- копія трудової книги ОСОБА_6;

- копія присягою ОСОБА_6;

- копія листом Управління інформаційно-аналітичної підтримки, щодо пошуку гр. ОСОБА_9;

- копія листом, щодо проведення перевірки та встановлення наявності в діях ОСОБА_6 перевищення службових повноважень з додатками візуально схожими на витяги з ІП НП України АІС «Армор»;

- копія наказу та про інструкцією з порядку надання та розмежування прав доступу до інтегрованої інформаційно - пошукової системи «Армор» ГУНП у м. Києві;

- копія заявки про надання доступу до Інформаційного порталу НП України;

- копія рівнів доступу користувачів до ІІПС «АРМОР»;

- копія скарги ОСОБА_6 з додатками;

- копія висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_6;

- копія матеріалів по звернення ОСОБА_6;

- копія висновку про результати розгляду звернення громадян;

- копія протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, щодо пошкодження майна ОСОБА_6 від 17.12.2017;

- копія протоколу огляду місця події від 17 .12.2017;

- копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- копія положення про Департамент внутрішньої безпеки НП України;

- копія наказу про затвердження Положення про УПП ДПП у м. Києві;

- копія Положення про УПП ДПП у м. Києві;

- копія посадової інструкції поліцейського ПП;

- копія переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі НП України.

Стосовно заперечень захисника та ОСОБА_6 про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що «Люда Автохоз» є саме ОСОБА_6 та остання не використовувала інформацію, як службова особа, у зв'язку із чим відсутній склад даного правопорушення, спростовуються вищенаведеними письмовими доказами у справі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, отримані через мобільний додаток «WhatsApp» фотографії з ІІПС «Армор», а саме персональні дані, що є службовою інформацією, відносно громадянина ОСОБА_14долучила до скарги та направила на адресу Київської місцевої прокуратури №2.

Крім того, у скарзі ОСОБА_6 зазначила, що саме нею було особисто зібрано доказу базу «встановлення особи, відео доказ». Також, з скріншоту переписки мобільного додатку «WhatsApp» встановлено, що на прохання надати максимально інформацію щодо ОСОБА_14, дані фотокопії персональних даних з ІІПС «Армор» були долучені до скарги самою ОСОБА_6

В подальшому, як встановлено з матеріалів справи, отримана від ОСОБА_12 службова інформація, через мобільний додаток «WhatsApp» абоненту ОСОБА_6, яка стала відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, була використана у своїх інтересах.

Так, статтею 172-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі, у зв'язку з виконанням нею службових повноважень.

Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації, незаконне використання інформації; в інший спосіб.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу.

Так, в ході розгляду протоколу достовірно встановлено, що інформація, яка є службовою ОСОБА_6стала їй відома, у зв'язку з виконанням службових повноважень, після чого була використала у своїх інтересах.

В той же час, відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України «Про інформацію».

Статтею 43 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено заборону розголошення та використання в інший спосіб конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома посадовим особам, у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Оцінившив всебічно, повно та об'єктивно обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що правопорушення, суть яких викладена у протоколі та зазначена вище мали місце, діяння містять склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачених ст. 172-8 КУпАП, ОСОБА_6 належить до суб'єктів правопорушень, є винуватою у їх вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_6 суд керуються ст. 23 КУпАП та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-8, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя