Справа №705/1476/18
3/705/706/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053364 від 08.04.2018 року, 8 квітня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в м.Умань по вулиці Челюскінців, 26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 0938 на перехресті вул.Праці-Челюскінців (шляхом утворення штучного затору).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 8 квітня 2018 року він перебував на чергуванні на території паломників хасидів. Увечері до нього зателефонував брат та запитав, чи не може він вийти і порозвозити їхню компанію, так як він вже випив. ОСОБА_1 підійшов до місця зустрічі, де його вже чекав брат (нерідний) ОСОБА_2 біля автомобіля ВАЗ-2103, який перебував раніше у користуванні ОСОБА_1 (так як власником у техпаспорті зазначена інша особа), а потім він його передав ОСОБА_2 Разом з ОСОБА_2 було ще біля пяти осіб. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, до якого в якості пасажирів сіли ОСОБА_2 та його знайомі. Поїхали вони в сторону заправки «ОККО», розташованої неподалік центрального ринку. Коли він їхав, то бачив, що на повороті, як їхати в сторону ринку, стоїть патрульний автомобіль поліції без включених проблискових маяків. В той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджав повз патрульний автомобіль поліції, на патрульному автомобілі увімкнули проблискові маяки. Так як ОСОБА_1 не міг зупинити автомобіль на повороті, тому він проїхав поворот і зупинив автомобіль за заправкою «ОККО». Зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП не визнає, так як зупинився на вимогу поліції у дозволеному для цього місці.

Захисник ОСОБА_3 просила суд звернути увагу на те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 8 квітня 2018 року він, ОСОБА_4, дружина останнього, та ще двоє осіб, святкували біля річки Уманка. ОСОБА_2 був на автомобілі ВАЗ-2103. Так як ОСОБА_2 випив алкоголь, тому зателефонував до ОСОБА_1 і попросив завезти їх по домам. ОСОБА_1 підійшов до магазину «Лаванда» (що нижче автомобільного ринку), і вони сіли в автомобіль. Після чого у автомобілі під керування ОСОБА_1 поїхали вниз в сторону центрального ринка. Коли проїжджали повз завод «Мегометр», то свідок бачив, що там стояв патрульний автомобіль поліції без увімкнених габаритів. Коли автомобіль ВАЗ проїхав повз патрульний автомобіль, то на останньому увімкнули проблискові маяки і патрульний автомобіль почав рухатись за автомобілем ВАЗ. ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля заправки, так як на повороті не можна було зупинятися. Ніхто з поліцейських жезлом їх автомобіль не зупиняв.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 8 квітня 2018 року він відпочивав у компанії, в якій були ОСОБА_2, дружина свідка, та ще дві особи. Так як вони вживали алкоголь, то позвонили до ОСОБА_1, який не пив, щоб він їх підвіз. Приблизно о 22 годині ОСОБА_1 підійшов до магазину «Лаванда», що в районі «Нова Умань», і вони поїхали в сторону базара на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Коли їхній автомобіль почав повертати в сторону заправки, то свідок побачив за їхнім автомобілем проблискові маяки патрульного автомобіля поліції, після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль.

У судове засідання викликались для допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі в якості свідків, проте всі судові виклики повертались за закінченням терміну зберігання.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, думку захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1, показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вбачається факту невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в якості свідків у протоколі, і копії письмових пояснень яких долучені до протоколу, вбачається, що вони були свідками лише факту відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання адмінматеріалів. Жодного посилання на те, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції, у поясненнях немає.

Так як у справі відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.122-2, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман