Провадження № 33/792/199/18
Справа № 686/3231/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 26 січня 2018 року о 1 годині 10 хвилин в м. Хмельницькому, по Проспекту Миру 76/4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Кіа Carens», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. У зв'язку з цим, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався за аналогічне правопорушення, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки, протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства. А саме: в такому не зазначені будь-які дії останнього щодо ухилення ним від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Крім того, у ньому не зазначено, що дане адмінправопорушення вчинене повторно.

Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів про визнання винуватим останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, вважає, що суд, порушивши вимоги закону, безпідставно розглянув дану справу без участі правопорушника ОСОБА_1, який про розгляд справи повідомлений не був.

Одночасно, захисник - адвокат ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки вважає, що ОСОБА_1 пропустив його з поважних причин, так як розгляд справи відбувся без його участі. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20 березня 2018 року, виявивши її у поштовому ящику.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 15 лютого 2018 року. Суд, порушивши вимоги ст. 285 КУпАП, згідно якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, вказану постанову направив на адресу останнього лише 26 лютого 2018 року, тобто фактично вже після закінчення строку на її апеляційне оскарження (а.с. 9). Тому, ОСОБА_1 не мав можливості вчасно її оскаржити протягом десяти днів з дня винесення такої.

Що стосується апеляційної скарги, то заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи судом першої інстанції не виконані.

Так, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку, затвердженого КМУ 17 грудня 2008 року за № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічна норма міститься в п. 6 Інструкції, яка затверджена наказом МВС України 7 листопада 2015 року за № 1395. Відповідно до зазначеного пункту у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП в Хмельницькій області надані: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2, 3), диск з відеозаписом (а.с.4), довідки про зареєстровані за ОСОБА_3 правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі протягом останнього року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5, 6).

Відповідно до протоколу серії БД №153294 від 26.01.2018 року 26 січня 2018 року о 01 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 16/4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Кіа Carens», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підтвердження вказаного, органом обвинувачення в якості об'єктивних доказів до протоколу додані письмові пояснення вказаних свідків (а.с.2, 3).

З метою безпосереднього дослідження таких пояснень та перевірки доводів апеляції, апеляційним судом вказані свідки викликались до суду. Однак, на виклики останні не з'являлись. Натомість, відповідно до рапорту інспектора роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_6 свідок ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у протоколі: АДРЕСА_1, не проживає. За цією адресою мешкає інша особа ОСОБА_7, який відповідно до письмових пояснень, проживає там з 2001 року, ОСОБА_4 не знає. Що стосується іншого свідка ОСОБА_5, то на даний час він знаходиться за кордоном.

Отже, орган обвинувачення не зміг забезпечити апеляційному суду виконання численних постанов про примусовий привід свідків та можливість безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні, зокрема допиту свідків, які викликались за адресами, зазначеними у протоколі, складеного таким органом.

З даних відеозапису зазначеної події, долученого до матеріалів справи, апеляційний суд також не може зробити висновків щодо наявності під час складання протоколу саме вищевказаних свідків.

За таких умов апеляційний суд позбавлений можливості перевірити і дотримання під час складання протоколу п.п. 6, 8 Порядку, затвердженого КМУ 17 грудня 2008 року за № 1103 та п. 6 Інструкції, яка затверджена наказом МВС України 7 листопада 2015 року за № 1395 щодо вимог про присутність двох свідків при складанні протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає, що органом обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.7 ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Н.О. Федорова