Справа № 203/2382/18
Провадження № 3/0203/1508/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МАЙСТЕР-ПРОФІ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «МАЙСТЕР-ПРОФІ», яке знаходиться за адресою м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 107-Г, кв. (офіс) 220, було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року, по терміну подання 10 травня 2018 року, фактично подано 29 травня 2018 року, чим було порушено п.51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. З пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі вбачається, що він не заперечує проти вчиненого адміністративного правопорушення. За цих обставин слід дійти до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 03 липня 2018 року, актом перевірки ТОВ «МАЙСТЕР-ПРОФІ» № 34176/04-36-13-11/40914455 від 03 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в несвоєчасному повідомленні державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 1634, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.