overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3201/18
Справа №754/8373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2018 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи велосипедом Оптіма по вул. Милославській у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Соборна, 17, в магазині «Еко» здійснила дрібне викрадення чужого майна загальною вартістю 147 грн. 97 коп..

Своїми діями, що виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №158598 від 30 червня 2018 року, поясненнями від 30 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 214/2997/18
3/214/1280/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2018 року об 11-00 годині, знаходячись біля будинку 26, по вул. Покровській, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, огірками вагою 10 кг на суму 20 гривень.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вищезазначеної справи, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом ГП № 317986 про адміністративне правопорушення від 05.05.2018 року та розпискою ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Предмети торгівлі огірки вагою 10 кг., передані ОСОБА_2на відповідальне зберігання - залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1350/18
П О С ТА Н О В А

25 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 з господарства ОСОБА_3, що розташоване по вулиці Миру, 52 в с. Підруддя Овруцького району здійснили дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 148,50 грн., чим завдали власнику майнову шкоду на вказану суму, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22 травня, 01, 18 червня та 23 липня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, щодо вручення йому повістки про виклик до суду не надійшло. Його винуватість підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Судом до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, але Овруцьким відділенням поліції правопорушник в судове засідання доставлений не був, будь-яких пояснень з цього приводу Овруцьким відділенням поліції суду не надано, що унеможливило в передбачений законом термін розглянути справу та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/2448/18
Провадження № 3/456/1066/2018
ПОСТАНОВА

про привід

27 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 27.07.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є неможливим, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа №461/5047/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свох обовязків, щодо виховання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.06.2018 року близько 14 год. по вул. Дзиндри, 1/17 м. Львова пропа безвісти, та близько 14.40 год. був знайдений та переданий у дитячий притулок.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року;

-рапортом працівника поліції.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти стягнення 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 401/1899/18; 3/401/531/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час прийняття матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 640551 від 26.07.2018 року не зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який характер має вчинене домашнє насильство (фізичний, психологічний, економічний), внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 Крім того, не забезпечено явку в суд потерпілої та правопорушника для розгляду справи.

Оскільки вищенаведене унеможливлює суд розглянути справу та постановити законне та обгрунтоване рішення в справі, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання для належного оформлення до Світловодського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справа №401/1899/18;3/401/531/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Світловодського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

26.07.2018
П О С Т А Н О В А

"25" липня 2018 р. Справа153/1075/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №277295 від 21.07.2018, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 21.07.2018 по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Вінницької області, в кімнаті прийому громадян, висловлювався на адресу працівників поліції образливими та нецензурними словами, а також взагалі висловлював нецензурні слова в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа розглядається протягом доби, однак органом поліції не було вжито заходів для забезпечення участі особи у судовому розгляді протягом доби.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, маю підстави матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/542/18 Головуючий у І-й інстанції - Сенчишин Ф.М.
Справа № 202/3341/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, представник апелянта - захисник ОСОБА_2, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги представник апелянта - захисник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про те, що апеляційну скаргу просить залишити без розгляду та від неї відмовляється.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказану заяву, приходить до наступного. Так, апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є правом особи, яка бере участь у відповідному провадженні, яким вона розпоряджається на власний розсуд, та не може бути примушений як до відмови від нього, так і до його використання.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовані питання процесуальних дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження заяви даного виду, а також в цілому не передбачена процедура відмови апелянта від раніше поданої ним апеляційної скарги.

У зв'язку з вищенаведеним обставинами виникає необхідність застосування за аналогією норм найбільш близької галузі процесуального права - кримінального процесуального закону, та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представник апелянта - захисник ОСОБА_2, згідно ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представник апелянта - захисник ОСОБА_2, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 203/2074/18
Провадження № 3/0203/1326/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2018 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року о 09 годині 50 хвилин в м. Дніпрі по вул. В. Антоновича водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mersedes-Benz C220D н.з. АЕ 1346 ЕІ під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia н.з. АА9209KT, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№107954 від 08.06.2018 року, схемою місця ДТП від 08.06.2018 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков