overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Судану, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.07.2018 року о 23 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська навпроти будинку № 10, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/911/18
Провадження №3/726/525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме 11.05.2018 року о 13 год 45 хв у магазині № 13-К за адресою м.Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, встановлено реалізацію мобільного телефону по ціні 299 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення №76 від 15.05.2018 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 145/1063/18
Провадження №3/145/399/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 15.08.2017 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП -попередження, 16.03.2018 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн.,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

13.06.2018 р. о 14-00 год., ОСОБА_2, в с. Яришівка, по вул. Центральній, знаходився у п"яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п"яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило .

Однак, згідно протоколу серії ГП 492132 від 13.06.2018 р. ОСОБА_2 винність у вчиненні правопорушення визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 493/1625/18
Провадження № 3/493/517/18
25 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Риборозмноження" ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
16.06.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 в с. Саражинка Балтського району Одеської області вчинив бійку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 16.06.2018 року в с. Саражинка Балтського району Одеської області між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла бійка.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082878 від 10.07.2018 р.
Довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив бійку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 16.06.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 в с. Саражинка Балтського району Одеської області вчинив відносно них бійку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто вчинив бійку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Однак, враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 685/846/18
Провадження № 3/685/462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 липня 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року серії БР №056299 05.06.2018 року о 23 год. 39 хв. по вул. Заводській в смт Теофіполь ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Згідно проведеного тесту №344 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,70 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився. Правова кваліфікація - ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, однак доказу цього суду не надано.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає притягнення до адмінвідповідальності особи, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії БР №056299 від 06.06.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1075/18
Категорія ст. 172-6 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

27 липня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Кіянова С.В., розглянувши подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3 до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В.. звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення до іншого суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 23.07.2018 року визначити суддю для її розгляду Любарським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час згідно штатного розпису у Любарському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, з яких суддя Гуцал П.І. з 18.10.2017 року по 29.08.2020 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а суддя Вальчук В.В. з 06.08.2018 року по 31.08.2018 року перебуватиме в основній щорічній відпустці, у зв'язку з чим виключений з автоматизованого розподілу справ (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення адміністративної справи для розгляду до іншого суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

З огляду на наведене, направлення справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Керуючись Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3 повернути для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"23" липня 2018 р. Справа153/987/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №362657 від 08.06.2018, ОСОБА_1 08.06.2018 по вул. Автотранспортній в м. Ямпіль Вінницької області, керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_2, без д.н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,39 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено лист з судовою повісткою та рекомендованим повідомленням про день, час та місце розгляду справи. Однак він повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, маю підстави матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2611/18
Пр.№3/286/1061/18
П О С Т А Н О В А
25 липня 2018 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОЗРЗ м. Овруч Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
13.07.2018 року, близько 07 години, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, Житомирської області, без дозволу відповідних органів.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, у звязку із сімейними обставинами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095338 від 13.07.2018 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського ОСОБА_2, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежуючи її усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/7440/18
Провадження № 3/712/2763/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 20.06.1956 р. н., пенсіонера , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №139424 від 21.06.2018року: ОСОБА_1 21.06.2018 року о 09 годині 40 хвилин керував автомобілем Volkswagen Passat Variant 1 .8 , д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1Ю.), в м.Черкаси по вул. Руставі, 4 , перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2О.) під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку , чим порушив п. 10.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року;

- поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП від 21.06.2018р.;

-рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот