overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3931/18
Провадження №3/635/1297/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Германія, громадянки України, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Корчагінців, б. 25 кв. 169,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол № 82 від 20.03.2018 року, згідно якого при перевірці діяльності ДП «Підприємство ДКВС України» (№100) податковий номер НОМЕР_1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було становлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

У відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 11 червня 2018 року.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу її проживання, однак в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130,246, ч. 2 ст.284, ст.268 КпАП України, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер 223/473/18
Номер провадження 33/775/315/2018(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Гєрцика Р.В., Свіягіної І.М.

секретаря Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання голови Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. від 25 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. звернувся з поданням до Апеляційного суду Донецької області про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що внаслідок закінчення п'ятирічного строку повноважень суддів Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. та Луньової О.Г., неможливо здійснити автоматичний розподіл справи між суддями цього суду.

КУпАП, який регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення прямо не передбачено порядок передання справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду до іншого.

Але, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 статті 15 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

Це є, зокрема, гарантією забезпечення безсторонності процесу.

Як вбачається з наданих матеріалів, у всіх суддів Вугледарського міського суду Донецької області, що визначалися автоматизованою системою документообігу суду, закінчився п'ятирічний строк повноваження судді. У зв'язку з цим, здійснити автоматизований розподіл адміністративної справи між суддями Вугледарського міського суду Донецької області неможливо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи у розумні строки, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Справу направити до Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/4911/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Скантрейд-Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Скантрейд-Україна», що по вул. Автобазівській, 7, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 42322 грн, у тому числі за 2017 рік в сумі 42322 грн, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 654/1208/18
Провадження №3/654/723/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 30.08.2016 покладено виконання обовязків директора ДП ДГ «Великі Клини» Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації НААН України,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 21-12-299/007-002 від 30 березня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за період з 01.12.2017 по 23.03.2018, відповідальність за яке передбачена ч .1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу місця реєстрації порушника Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Херсонська, 18.

Судом неодноразово направлялися повістки-виклики до суду, але поштові відправлення повернулись до суду із довідкою ф.20 Укрпошти.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 212/4631/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в м. Кривому Розі ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.07.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 08.08.2018 року до кабінету № 301.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького, вул. Інститутська, 13/2, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2018 року проживала без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 203/2131/18
Провадження № 3/0203/1374/2018
ПОСТАНОВА

03 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпро, вул. Шинна, 10-б, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 14.06.2018 приблизно о 21-30год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро вул.Кавалерійська, 12 вчинив хуліганські дії, а саме в стані алкогольного спяніння у дворі бив хвіртку, пошкодив ролети та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечував.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 336438 від 14.06.2018 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього, адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню, за ст. 173 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 588/1013/18
3/588/273/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за статтею 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, окрім особистого визнання вини, також підтверджується протоколом АА №190349 від 13.06.2018, рапортами поліцейських роти №3 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.06.2018, копією протоколу про адміністративне затримання БД №039435 від 13.06.2018.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків до адмінвідповідальності у виді штрафу.
З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя О.С. Линник
Справа № 522/7572/18 Н.п. 3/522/4319/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з ГУ ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України КМ 1557193, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.09.2008 р., головного бухгалтера ПРАТ «Одеський завод шампанських вин», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При поведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРАТ «Одеський завод шампанських вин», за адресою м. Одеса вул. Французький бульвар, 36 було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення п. 1, п. 7, п. 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в результаті чого не проведено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій в період з 09.07.2015 р. по 31.12.2017 р. склало на загальну суму 133275,15 гривень, неподання до органів ДФС України звітності повязаної із застосуванням РРО та виконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 22.05.2016 на РРО.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року серії АА №556001 № 100 та актом перевірки від 17.04.2018 р № 813/15-32-14-01/32224466.

Правопорушниця до суду не зявилась.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, її провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушниці міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

18.05.2018
Справа № 610/1942/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Терешківка Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, тракториста- машиніста екскаватора відділення інженерної техніки інженерного взводу технічної роти батальйону охорони та забезпечення , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року тракторист- машиніст екскаватора відділення інженерної техніки інженерного взводу технічної роти батальйону охорони та забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні у військовій частині НОМЕР_3 , під час виконання обов`язків військової служби, близько 08 год. 10 хв. перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_3 в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена зібраними у справі доказами, а саме протоколом ДНХЧ № 000086 від 05.07.2018 про військове адміністративне правопорушення; протоколом медичного огляду від 03.07.2018, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 07.06.2018 № 181; копією посвідчення про відрядження від 07.06.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.3 ст.172-20 КУпАП України як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, ч.3 ст.172-20, ст.ст.252,280,284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Храмцов