Справа № 594/573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 квітня 2018 року біля 11.45 год. в с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «ЗАЗ ОСОБА_2», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 у поданому суду клопотанні, яке ОСОБА_1 підтримав, просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений на правопорушника на прізвище Кузимчак, таке прізвище використовується у всіх матеріалах адміністративної справи, а в дійсності прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.. В протоколі вказується, що правопорушення скоєне в 11 год. 45 хв., проте, протокол почав складатись тільки о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 з с.Гермаківка завезли в м.Борщів і там складали протокол, проте, поліцейський ОСОБА_3 в протоколі зазначає місце складання протоколу в присутності свідків - с.Гермаківка Борщівського району.

В протоколі вказується, що від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Однак, у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоровя. У шаблонних поясненнях свідків показання складені ними не власноручно, а на бланках. З цих пояснень невідомо, коли вони відбирались, в якому місці, а тому такі пояснення не можуть вважатись допустимими доказами.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан спяніння, у звязку з чим він вважається недійсним, а протокол-недопустимим доказом вини ОСОБА_4

Щодо свідків скоєного правопорушення і їх неупередженості, то відомо, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за насильство щодо працівника правоохоронного органу і потерпілим у кримінальному провадженні був ОСОБА_3

В той же час, в дійсності ОСОБА_1 10 квітня 2018 року попросив ОСОБА_6, щоб той підвіз його в с.Гермаківка. Проїжджаючи однією із вулиць села вони побачили поліцейський автомобіль, який рухався з бокової вулиці в сторону вулиці, по якій їхали вони, та був на віддалі біля 100 метрів. Ніхто їх не зупиняв і не міг зупиняти на такій віддалі. Але, ОСОБА_6 сказав йому, що в нього з працівниками поліції якісь непорозуміння і попросив його пересісти за кермо автомобіля. Він заїхав у двір, як потім стало відомо, ОСОБА_7 і вони скоренько, до приїзду поліції, встигли помінятись місцями.

Після цього до машини підбігли працівники поліції. Вважаючи що за кермом автомобіля їхав він, не повіривши його поясненням, вони силою витягнули його із-за керма, наділи наручники і повезли в місто Борщів. В час, коли на подвіря до жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Я.В. зайшли працівники поліції, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Відповідно до Інструкції весь процес складання протоколу та спілкування з поліцейським повинен фіксуватися на нагрудну камеру. Але на камеру не зафіксовано момент, коли, нібито, поліцейський зупиняє автомобіль. Яким способом він це робить, жестом руки чи спеціальним прибором. На якому відрізку дороги відбулась зупинка і яку віддаль після зупинки ще рухався автомобіль. Де при цьому знаходились свідки цієї події. Чому підійшовши до автомобіля камера не зафіксувала, хто саме сидів за кермом автомобіля. Вважає, що має місце підтасовка фактів.

На відео не видно, яким саме способом, якими словами пропонував працівник поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, що відповів водій, чому відмовився продути в прилад «Драгер-алкотест».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав аналогічні пояснення. Пояснив, що 10 квітня 2018 року попросив ОСОБА_6, щоб той відвіз його з с.Іване-Пусте до батька в с.Гермаківку на належному ОСОБА_6 автомобілі. Десь біля 11.45 год., коли вони рухались по одній із вулиць с.Гермаківка, назустріч з іншої вулиці, виїхав поліцейський автомобіль. В цей час ОСОБА_6 сказав йому, що він вчора вживав алкогольні напої, а тому заїде на подвіря, щоб помінятися місцями, що вони і зробили. Заїхали на подвіря до ОСОБА_7, де він пересів на місце водія. Коли до них підійшли працівники поліції, то сказали йому, що він пяний, проте, двигун автомобіля в цей час не працював, був заглушений. Він відмовився на місці від проходження огляду на стан спяніння, повідомив працівників поліції, що не буде продувати в прилад без свідків. Крім того, він був наляканий. Поліцейські застосували до нього наручники, забрали його телефон, а потім відвезли в Борщівське відділення поліції. Зі скаргою на дії працівників поліції не звертався.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_3 пояснив, що склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 10 квітня 2018 року він разом з поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на патрулюванні в с.Гермаківка Борщівського району і коли виїжджали із однієї з вулиць на головну дорогу, побачили, що назустріч їм їде автомобіль марки «Славута» синього кольору, який маневрував по дорозі. В автомобілі зі сторони водія було опущене вікно і було видно, що за кермом автомобіля сидить саме ОСОБА_1, по зовнішньому вигляді якого, було видно, що він перебуває в нетверезому стані.

Після цього вони увімкнули на поліцейському авто проблискові маячки червоного та синього кольорів, однак автомобіль марки «Славута» не зупинився, а навпаки пришвидшив рух. Після того, як вони догнали дане авто та підбігли до нього, то за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 ОСОБА_7, які були свідками події, повідомили їм, що дана особа є жителем с.Іване-Пусте, проте їм не відомо чому він заїхав до них на подвіря. Пропонував ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан спяніння на спеціальному технічному засобі «Драгер» та у лікарні, проте той відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Повний відеозапис події у них відсутній, оскільки у них зламався компютер, де зберігався відеозапис і вдалося знайти тільки частини відеозапису, які долучено до матеріалів справи. З свідками ОСОБА_7 не перебуває ні в яких стосунках. Він був потерпілим у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5, проте це не має ніякого відношення до даної адміністративної справи щодо ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 сам заїхав на подвіря, де проживали ОСОБА_5 і, відповідно ті з незалежних від нього причин стали очевидцями даної події. На місці події в с.Гермаківка поліцейські не могли зясувати кому належить автомобіль марки «Славута», а документів на автомобіль їм не предявили. Також не могли зясувати правдиві дані про особу ОСОБА_1, оскільки він не захотів представитися, а свідкам ОСОБА_5 було відомо тільки те, що даний чоловік є жителем с.Іване-Пусте. Коли запропонували ОСОБА_1 для зясування даних обставин поїхати до Борщівського ВП, то він погодився. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 почав складати в с.Гермаківка, а продовжив у Борщівському відділенні поліції. Пояснення у свідків ОСОБА_5 відібрав у них на подвірї. Дані особи були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Пояснення даних свідків записано на бланки пояснень, які є на даний час у наявності в Борщівському відділенні поліції та використовуються для відібрання пояснень. Коли прибули в м.Борщів, то ОСОБА_1 вже представився їм та вказав, що він є саме ОСОБА_1 Однак при перевірці його анкетних даних у відповідній базі даних було встановлено, що дійсно є така особа з відповідною датою народження, проте, помилково було зазначено прізвище Кузимчак, а не ОСОБА_1.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_9 пояснив, що 10 квітня 2018 року він разом з поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебували на патрулюванні в с.Гермаківка Борщівського району. Коли виїхали із бокової вулиці на центральну на Т-подібному перехресті, то побачили, що назустріч їм, за 10 метрів, їде автомобіль марки «Славута» з відчиненим боковим вікном зі сторони водія, і водій автомобіля не був пристебнутий паском безпеки. З метою зупинки даного автомобіля на поліцейському авто було увімкнуто проблискові маячки червоного та синього кольорів, однак, водієм автомобіля було проігноровано даний сигнал і він продовжив рухатись та проїхав повз них. Тоді вони розвернули поліцейський автомобіль та почали переслідувати вищевказаний автомобіль, який пришвидшив свій рух. Автомобіль заїхав на подвіря, ворота до якого були відчинені. В цей час на подвірї був ОСОБА_5, який підтвердив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 Після того, як автомобіль марки «Славута» заїхав на подвіря до ОСОБА_5, вони одразу, через кілька секунд (десь 5-7 секунд), підбігли до нього. І за цей відрізок часу ОСОБА_1 не міг пересісти на місце водія, оскільки це технічно неможливо. Коли підбігли до автомобіля, то відчинилися дверцята з боку водія і з автомобіля вийшов ОСОБА_1 У Борщівське ВП вони поїхали з метою зясування особи правопорушника, оскільки він на місці зупинки не захотів назвати своїх анкетних даних. По дорозі до Борщівського ВП вони проїжджали повз Борщівську лікарню, однак, потреби проходити огляд у лікарні на стан спяніння не було, оскільки водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження такого огляду на стан спяніння. Проте якщо б водій захотів пройти огляд на стан спяніння в лікарні, то йому було б запропоновано пройти такий огляд.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_8 пояснив, що 10 квітня 2018 року він разом з поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_3 перебували на патрулюванні в с.Гермаківка Борщівського району. Коли виїхали із бокової вулиці на головну дорогу, то побачили, що назустріч їм їде автомобіль марки «Славута», який маневрував по дорозі. Вони зупиняли даний автомобіль, увімкнувши на поліцейському авто проблискові маячки червоного та синього кольорів, однак, автомобіль тільки прискорив рух. Даний автомобіль вони догнали на подвірї ОСОБА_5 і за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 Його було доставлено у Борщівське ВП, оскільки на місці не могли встановити його особу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021176 від 10 квітня 2018 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, жителі с.Гермаківка Борщівського району, викладено суть правопорушення, а саме те, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тільки пересів за його кермо, після того як автомобіль припинив свій рух, спростовуються поясненнями поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, допитаних як свідків, які вони дали під час розгляду справи.

Також з оглянутих в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, встановленого на поліцейському автомобілі та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долучених до матеріалів справи, встановлено, що при виїзді поліцейського автомобіля з бокової вулиці на центральну, назустріч їм рухався автомобіль синього кольору марки «Славута» з відчиненим вікном зі сторони водія, який проїхав повз поліцейське авто і пришвидшив рух після того, як поліцейський автомобіль почав рухатися за ним. Також з відеозапису видно, що одразу після того як автомобіль марки «ОСОБА_3 заїхав на подвіря з відчиненими воротами, троє поліцейських одразу побігли на дане подвіря.

А тому суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 що він пересів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_6 (в якого, як видно з відеозапису, очевидні ознаки алкогольного спяніння), після того як той заїхав на подвіря, оскільки це, як вбачається з відеозапису та пояснень поліцейських, не представляється можливим.

Сумніви ОСОБА_1 щодо обєктивності свідків, зазначених у протоколі, не приймаються до уваги, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 сам заїхав автомобілем на їхнє подвіря і поліцейські ніяким чином не вплинули на наявність саме цих свідків на місці події.

Зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складено на прізвище Кузимчак, в той час, як згідно паспортних даних він є ОСОБА_1, спростовуються поясненнями поліцейських під час розгляду справи та записом у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що його особу встановлено на підставі паспорта МС137145, виданого 12 лютого 1997 року Борщівським РВ, що співпадає з даними паспорта, копію якого долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: