Дата документу 03.08.2018
ЄУ № 420/827/18
Провадження №3/420/235/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено права згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 о 17 год. 30 хв. в с. Осинове по вул. Слобожанській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку № 63 від 07.06.2018.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032124 від 07.06.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.06.2018 о 17 год. 39 хв. в с. Осинове по вул. Слобожанській біля будинку № 21 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду /дерево/, після чого з місця ДТП зник.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032125 від 07.06.2018 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю за ст. 124 КУпАП, пояснив, що він 07.06.2018 керував автомобілем та внаслідок несправності його вїхав в дерево, він злякався, поїхав додому, там вжив спиртні напої і повернувся на місце події пішки. Зазначив, що вжив спиртні напої після того як перестав керувати транспортним засобом, за кермо після вживання спиртних напоїв не сідав.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові докази, пояснення свідка, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень з огляду на таке.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.06.2018 приблизно о 16 год. він по телефону розмовляв з ОСОБА_1, який сказав, що ремонтує машину. Свідок сказав, що візьме пиво і прийде до нього. Коли свідок прийшов до ОСОБА_1 додому, там нікого не було, машини також не було. Через деякий час приїхав ОСОБА_1 і розповів, що врізався у дерево. Вони разом випили пиво та горілки. Випивали десь хвилин 20-30. Потім ОСОБА_1 вирішив піти на місце події пішки забрати лобове скло, автомобіль залишився на подвірї будинку. Через деякий час він приїхав разом з поліцією додому.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні свідок під присягою пояснив, що на місце події ОСОБА_1 пішов пішки.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 07.06.2018 приблизно о 17 год. 30 хв. в с. Осинове по вул. Слобожанській вона знаходилась за місцем проживання, почула глухий звук удару та вибігла за двір, де побачила як автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2101 скоїв наїзд на дерево поблизу її хати, в результаті чого дерево зламалось та розбило скло в середині вікна, а автомобіль зник з місця пригоди, після чого викликали поліцію. Через деякий час до її подвіря прийшов ОСОБА_1 та зізнався, що він був за кермом автомобіля марки ВАЗ 2101, попросив віддати йому лобове скло, в цей час приїхали працівники поліції. Пояснення відібрані ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4

Отже, працівники поліції на місце події приїхали вже тоді, коли ОСОБА_5 автомобілем не керував, а тому факт засвідчення працівниками поліції керування транспортним засобом ОСОБА_5 є сумнівним.

З матеріалів адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що алкотестер Драгер був першого разу пройдено о 17 год. 38 хв. Алкотестер показав 0,45 проміле.

З матеріалів адміністративної справи за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП вбачається, що правопорушення скоєні о 17 год. 39 хв., тобто через 1 /одну/ хвилину після проходження алкотестеру.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

Тобто фактично працівники поліції в порушення ст. 266 КУпАП надали водієві через хвилину після встановлення, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, сісти за кермо, завести двигун автомобіля і поїхати. При цьому, надавши останньому можливість зникнути з місця події, про що зазначено у протоколі серії БР № 032125, і підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Після цього ОСОБА_1 повернувся до місця події, пройшов другий алкотестер о 17 год. 59 хв.

Отже у проміжок часу в 21 хвилину, ОСОБА_1 продув алкотестер, врізався у дерево через хвилину після цього, поїхав з місця події, вдома випив з товаришем, а потім повернувся, щоб пройти другий алкотестер.

Враховуючи вказані неточності при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП та покази свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 повернувся на місце події пішки, останній ані керувати о 17 год. 30 хв. транспортним засобом, ані о 17 год. 38 хв. врізатися у дерево не міг.

Крім того, як зазначено вище викладені у протоколі відомості спростовуються поясненнями ОСОБА_3, яка зазначила, що ОСОБА_1 повернувся до місця події пішки, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим за ст. 124 КУпАП, однак, оскільки працівники поліції при складанні вказаних протоколів спотворили фактичні дані, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у вiдношеннi ОСОБА_1 - закрити у звязку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко