overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа № 274/2536/18

Іменем України провадження № 3/0274/1088/18

26.06.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду після "доопрацювання" 26.06.18, 05.04.18 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 викрав частину металевої драбини належної ОСОБА_2, заподіявши йому матеріальних збитків на суму 100 грн., чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, завдано матеріального збитку потерпілому на суму 100 грн., однак доказів про вартість викраденого майна до протоколу не долучено.

Крім того, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.18 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП було повернуто до Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання. 26.06.18 даний протокол знову направлено в суд, проте недоліки, зазначені в постанові суду від 29.05.18 не усунено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 51 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 648/1757/18
Провадження № 3/648/367/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління служби безпеки України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 5 КпАП України, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 255 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: Служби безпеки України ( ст. 212-2).

Однак, в протоколі назва посади особи, яка складала протокол викладена у скороченій формі, крім того, не долучено повноваження зазначеної особи на складання протоколу про адміністративне праволпорушення, передбачене ст. 212-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до протоколу не долучені, в п. 7 зазначено протоколу міститься запис "відсутні". А отже є незрозумілим, чи особі пропонувалося надати пояснення, чи вона відмовилася від надання таких пояснень.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об"єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 5 ч.1 КпАП України, у зв"язку з чим матеріали, підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч. 1 п. 5, 256, 280, 283 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 5 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління служби безпеки України в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Сокирко Л.М.
№ 207/1215/18
№ 3/207/331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком в ПАТ «ДніпроАзот», який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Богуна, 5А,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2018 року о 01.00 годині, в м. Камянське по вул. Січеславський шлях, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від продувки алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії БД № 252031 від 07.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 171/1260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Альваріум Україна», (ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул.. Медова, 7, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

встановила:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Альваріум Україна» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період16.01.2018 року по 06.03.2018 року у сумі 18289,65 грн., чим порушено п. 57.3 ст. 57, п. «а» п. 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України (акт перевірки від 19.06.2018 року № 429/12-01/36725216) за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, так як правопорушення скоєно повторно протягом року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 26 червня 2018 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Єдиний унікальний номер №440/1304/18
Провадження №3/440/389/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам»янка - Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України

встановив :

13.06.2018 року приблизно о 23.00 год., на вулиці в с. Полтва Буського району Львівської області, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок, спокій громадян та вчинивши дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю.

Окрім визнання вини порушником, дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 321832 від 16.06.2018 р., рапортом інспектора Буського ВП, письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та оштрафувати на 51.00 (п»ятдесят одну) гривню в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 357/6202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в «Едельвейс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 1 червня 2018 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді н.з. JPB 951, рухався по вул. Павліченка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автобусом Мерседес н.з. АІ 6164 СІ, який рухався по проспекту К.Володимира, своїми діями, які виразилися в порушенні п.2.3б; 12.1; 8.7.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 1 червня 2018 року він керував автомобілем та їхав у м. Біла Церква по вул. Павліченка в напрямку проспекту ОСОБА_2, де на перехресті був світлофор. ОСОБА_1 побачив, що на світлофорі горіло червоне світло, тому загальмував, а коли загорілося зелене світло, то він рушив і доїхавши до центра перехрестя, почув удар по своєму автомобілю від автобуса Мерседес Спринтер. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди його вини немає, так як він рушив на зелений сигнал свтлофора.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку щодо необхідності направлення справи на дооформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 01.06.2018 року зазначено, що водій Джафаров Г.І.Огли здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП від 01.06.2018 року, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що водій ОСОБА_3 також здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_3 містять суперечливі відомості, в яких зазначено, що обидва водія здійснили рух на червоний сигнал світлофора.

За таких обставин суддя позбавлений можливості дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 3/229/642/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, працюючого транспортувальником «ДФС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ГП №431015 від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_1 06 квітня 2018 року у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин не прибув до Дружківського ВП на відмітку, чим порушив встановлене судом обмеження, а саме: чотири рази на місяць 1,2,3,4 пятниці зявлятись на реєстрацію до ОВД, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Згідно ЗУ «Про адміністративний нагляд» строк не може перевищувати двох років, та закінчився 21 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк адміністративного нагляду встановленого відносно ОСОБА_1 закінчився 21 березня 2018 року, тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадженя в данній справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопоругення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8420/18
провадження № 3/753/3051/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Харківське шосе, 68 в м. Києві (територія АЗС) перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого трапився обрив заправного шлангу, що привело до пошкодження майна, та покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 А, 10.1 ПДР.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями правопорушника.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_2 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
Справа №: 398/1726/18
провадження №: 3/398/605/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з?ясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов?язковою.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду не доставлено.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов?язковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та об?єктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2