П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (смт. Оршанець), бул. Шевченка, 132, кв. 139, судді у відставці,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно судді у відставці ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Зазначене провадження згідно автоматизованого розподілу було передано у провадження судді Тептюка Є.П.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року було задоволено заяву судді Тептюка Є.П. про самовідвід та провадження передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді. Згідно автоматизованого розподілу, справу передано 11 липня 2018 року для розгляду судді Соколишиній Л.Б.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою заявлення відводу вважаю, те, що особа, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий час працював суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаський районний суд Черкаської області та Соснівський районний суд м. Черкаси знаходяться в одному приміщенні, у звязку з чим будучи колегами ми мали спілкування, повязане зі службовою діяльністю та між нами склалися добрі відносини, що може поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення в справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Застосовуючи аналогію з цивільно-процесуальним правом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 є моїм колишнім колегою і я маю з ним доброзичливі відносини, з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 36 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Л.Б. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2