ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 3/425/615/18

425/783/18

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., при секретарі судового засідання Степанцовій О.О., представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянув матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва 43/88, -

Встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 120130 від 25.03.2018р, вбачається, що 24.03.2018р. о 23-00 год. у м. Рубіжне, по вул. Володимирській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ 320 д/н ВВ 5436СТ з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій, відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але зявився його представник ОСОБА_1 який просив закрити провадження у справі, відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення без визначення вини ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

25.03.2018 року відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

15.06.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД 120130 від 25.03.2018 року та матеріали додані до протоколу у відношенні ОСОБА_2 надійшли до Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду.

Судом слухання справи було призначено на 22.06.2018р, 27.06.2018р. ОСОБА_2 до судового засідання не зявлявся, причину не явки суду не повідомляв.

Суд вжив всіх заходів, щодо сповіщення ОСОБА_2 про день та час слухання справи, а саме: судом були направлені листи з рекомендованим повідомленням 15.06.2018р., 22.06.2018р. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва 43/88 про явку до суду, для розгляду адміністративного протоколу відповідно на 22.06.2018р, 27.06.2018р. Згідно повернутих листів з рекомендованим повідомленням де на конвертах мається позначка повернуто через не запит.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

26.06.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, яке підтримано його представником ОСОБА_1 про те, що він просить закрити провадження у справі, відносно нього у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення без визначення його вини.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив 25.06.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_2 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, протягом якого можливо накласти стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мякінченко