overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4057/18
ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

Покорницького ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Галичина К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 червня 2018 р., близько 07 год. 44 хв., Покорницький ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1, по пл.. Двірцева, 1 у м. Львові, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП, чим порушив, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності Покорницького ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які поступили до суду 04.07.2018 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної Покорницького ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності Покорницького ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/4058/18, номер провадження 3/462/1747/18.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 439/1004/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
Справа № 439/1004/17
Провадження 3/439/263/18
31 липня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 477854 від 20.06.2018 року ОСОБА_1, в період часу 21.11.2010 року по 31.03. 2011 року з приміщення літньої кухні ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 викрав стаціонарний компютер та комплектуючі до нього запчастини.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд зявилася, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38 КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Встановлено, що правопорушення було вчинене в період часу 21.11.2010 по 31.03.2011 року. Отже, строк, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, закінчився.
А тому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3565/18
Провадження № 3/552/1058/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Полтава, місце проживання та місце реєстрації - м. Полтава, вул. Ватутіна б. 21, кв. 60, працює ПП «Явір-2000», інженер, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року близько 22 год 00 хв. року ОСОБА_1 в м. Полтаві, за місцем проживання, а саме: м. Полтава, вул. Ватутіна б. 21, кв. 60, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, почервоніння очей, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення АА 300014 від 11.06.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, приходжу до висновку, що на порушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 308/6354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 90 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року близько 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 на р. Уж, на околиці с. Оноківці, біля 150 метрів вниз по течії від підвісного мосту здійснював ловлю риби забороненими знаряддям лову сіткою «плутанка» та виловив червонокнижну рибу марена у кількості 3 шт., чим завдав збитки рибному господарству, за що передбачена відповідальність згідно ст. 90 КУпАП.

Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001091 від 15.05.2018 року, розрахунком розміру шкоди, протоколом виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна № 001091.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП - погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 90 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 90, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Вилучену згідно протоколу № 001091, рибу у кількості 3 штук - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/3214/18
Провадження № 3/346/1580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1.. не з»явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 18 вересня 2018 року 09:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1М .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
20.07.2018 227/2703/18
ПОСТАНОВА

20 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: вул..Праці, 57, с.Ганнівка Добропільского району, Донецької області,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 та ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшли протоколи серії ГП№144692 від 13.06.2018 року за ч.1 ст..160 КУпАП та серії ГП№144669 від 18.06.2018 року за ч.1 ст..160 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли для розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року (провадження №3/227/692/2018), протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2018 року (провадження №3/227/693/2018), справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передані на розгляд судді Здоровиці О.В.

Таким чином, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вигляді провадження №3/227/692/2018 і провадження №3/227/693/2018 - необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/692/2018 (єдиний номер справи №227/2703/18) та призначити до судового розгляду на 20 липня 2018 року о 09:00 годині.

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме провадження №3/227/692/2018 та провадження №3/227/693/2018 - обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/692/2018 (єдиний номер справи №227/2703/18).

Справу №227/2703/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 20 липня 2018 року о 09:00 годині.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/537/752/2018
Справа № 537/1174/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює прибиральником у парку «Крюківський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 3 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2018 року о 20 год. 05 хв. в місті Кременчуці у парку «Крюківський» ОСОБА_2 знаходився у пяному вигляді, чим ображав честь і гідність громадян, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний номер 341/1218/18
Номер провадження 3/341/383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області 23.07.2018 року поступила адміністративна справа, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно компютерної програми «Документообіг загальних судів» справа для розгляду була розприділена для розгляду під моїм головуванням.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, а саме із довідки від 23.07.2018 року за підписом секретаря суду, ОСОБА_2 що до Галицького районного суду 10.07.2018 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та знаходиться на розгляді під моїм головуванням.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку адміністративні справи надійшли до Галицького районного суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але до різних суддів, слід дані справи об'єднати в одне провадження. Отже, слід матеріали адміністративної справи передати в канцелярію суду для передачі судді в якого вже перебуває в провадженні адміністративна справа щодо цієї особи для об'єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію Галицького районного суду для об'єднання справ в одне провадження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/7316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання органу пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, непрацюючому,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 29 червня 2017 року ця постанова звернута до виконання та 03 липня 2017 року прийнята до виконання Хмельницьким міськрайонним відділом з питань пробації (нині Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області).

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 на підставі ст. 3211 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, щомісцезнаходження правопорушника невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи правопорушника ОСОБА_1 останній за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і його місцезнаходження не відоме.

Згідно з ч. 3 ст. 3211 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження правопорушника, постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

За наведених обставин призначене ОСОБА_1 стягнення у виді 30 год. громадських робіт підлягає заміні на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп. (30 год. : 4 х 17 грн.)

Керуючись ст.ст. 294, 304, 3211 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт замінити штрафом в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа №712/7562/18

Провадження № 3/712/2798/18

26 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 12.05.1978 р. н., не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 І.В.05.06.2018р. за адресою : м. Черкаси по вул. Святотроїцька, 3 , неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно свого сина ОСОБА_2 19.07.2002р.н. , що призвело до систематичних пропусків занять.

ОСОБА_1В до судового засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, її вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №323162 від 05.06.2018р.

- копією характеристики ;

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко