overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1210/18
Номер провадження 3/573/434/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заресєтрованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 106, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року близько 23 години ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Островського, 19, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №051002 від 28 червня 2018 року підтвердив.

Оскільки ОСОБА_1 15 травня 2018 року постановою Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/776/18 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Провадження № 3/522/6859/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси із Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок подання податковими агентами податкового розрахунку форми 1-ДФ, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України..

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 453098 від 18.07.2018 р., актом перевірки № 19967 від 10.07.2018 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 винним та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, в дохід держави суму в розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

27.07.2018
Справа № 144/634/18
Провадження по справі № 3/129/736/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Водія автобуса маршруту Вінниця-Теплик, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Молодіжна-2,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.4 ст.121 КУпАП,

Установив:

22.05.2018 р. о 12год. 40 хв. в смт.Теплик по вул.. І.Франка ОСОБА_1 повторно протягом року керував автобусом «БАЗ А079.19» н.з. АВ1150АА на задній вісі якого встановлено шини різних конструкцій, різних моделей та з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.1, 31.4.5(г) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його особистим визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 575/847/18
Провадження № 3/575/265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Охтирська,96А Сумської області, непрацюючого,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

29 червня 2018 року о 15:30 ОСОБА_2 на території Добрянської сільської ради В.Писарівського району с.Сидорова Яруга, що є територією НПП «Гетьманський» (зона регульованої рекреації), біля р.Ворскла здійснив розведення вогнища поза відведеним для цього місцем, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський», що є порушенням ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.91 КУпАП.

Особа, яка приятгається до адміністративної відповідальності, свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000068 від 29.06.2018.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, навколишньому природному середовищу шкоди не заподіяно, а також з урахуванням майнового стану порушника, який ніде не працює, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.91, ст.ст. 221, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 166/607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Мельниченко Т.М. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Оженин вул. Заводська, 27/31, Острозького району Рівненської області, непрацюючої, паспорт серії МЮ № 331408,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_2 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений 27 липня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 487/3021/18
Провадження № 3/487/991/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Бутоми, 2, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП (№3/487/991/18).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/991/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №3/487/992/18

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/991/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
17.07.2018 Справа № 756/8912/18
Справа ун. № 756/8912/18
пр.№3-4462/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Луценко О.М.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює

за ст.160ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 16.07.2018 року, о 13:00 год., по вул.. Героїв Дніпра 41 в м. Києві, торгував з рук овочами( картоплею) у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, що підтверджується адмін. матеріалами та особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 22КпАПУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,160 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежився усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 697/1296/18
провадження № 3/697/513/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

- до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 000223 від 07.05.2018 зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2018 о 14 год. 00 хв. на річці Супій, поблизу с.Гельмязів, Золотоніського району Черкаського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу № 000223 від 07.05.2018 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.05.2018 о 14 год. 00 хв., на річці Супій, поблизу с.Гельмязів, Золотоніського району Черкаського району. що не є територіальною юрисдикцією Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Оскільки законом не передбачена передача справ про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області для направлення за належністю.

Керуючись ст. 256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1296/18

Суддя Г . С . ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1471/18
П О С ТА Н О В А

25 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Благодійний союз», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2018 року під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами даного підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язковий платіж), а саме: орендної плати з юридичних осіб в сумі 6991,67грн, граничний термін сплати якого був встановлений 20.03.2018 року, а фактично кошти сплачено 27.03.2018.

У звязку з цим 16 травня 2018 року головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Овруцького відділення ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 був складений протокол № 17 про вчинення директором ТОВ «Благодійний союз» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 31 травня, 15 червня та 25 липня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, щодо вручення йому повістки про виклик до суду не надійшло. Його винуватість підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/3007/18
Провадження № 3/484/1073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 426423 від 07.04.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.04.2018 року близько 12.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Станом на день надходження справи до суду і днем вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя