АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КияшкоО.А., за участю ОСОБА_2, адвокатів Вагіна А.В., Ярмоли А.Ю., які діють в інтересах ОСОБА_2, представника ТОВ «Торговий дім «Весма» Роговик М.М., Галай О.О., головного державного інспектора Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Чайки О.П. та завідувача сектора Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Кулика М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника Вагіна А.В., генерального директора «Торговий дім «Весма» Єльчанінової О.Ф., представника ТОВ «Торговий дім «Весма» Корнієнко Л.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 1 361 311 грн. 36 коп., та конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: оливу моторну MOBIL 1 FS X1 5W-50 в банках по 4 л 128 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W-40 в банках по 4 л 1164 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W-40 в банках по 1 л 960 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 FORMULA FE 5W-30 в банках по 4 л 128 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W -40 в діжках по 208 л 8 шт.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2, будучи агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістікс», не заявив за встановленою формою у декларації № UA100110/2017/105820 від 20.09.2017 точні та достовірні відомості про хімічний склад та властивості заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив вимоги, передбачені ст.472 МК України.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник Вагін А.В. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 при заповненні митної декларації не заявив точні та достовірні відомості про хімічний склад товару не відповідають фактичним обставинам. Усі відомості вказані на підставі отриманих від власника товару ТД «Весма» документів, достовірність цих відомостей не спростовано наявними у справі доказами. Також звертає увагу на те, що митницею не надано жодних даних про спричинення збитків державному бюджету діями декларанта, що відповідно до ст.268 ч.1 КК України виключає можливість застосування до нього санкцій, передбачених Митним кодексом України.

Генеральний директор «Торгового дому «Весма» Єльчанінова О.Ф. та представник ТОВ «Торговий дім «Весма» Корнієнко Л.В. подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовують тим, що декларантом ОСОБА_2 вжито достатніх заходів для достовірного опису та декларування товарів, а декларацію заповнено на основі товаро-супровідних документів та інформації, отриманої від імпортера ТОВ ТД «Весма», правильно вказано характеристики товару та правильно класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД як моторну оливу із вмістом більше 70 % бітумінозних матеріалів. Судом безпідставно не враховано експертні висновки ДП НДІННП «МАСМА», які подавалась під час митного оформлення товарів, листи заводу виробника від 19.09.2017, 25.08.2017, 13.09.2017. Правильність класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД, а також правильність задекларованої інформації про хімічний склад моторних олив митницею не спростовано. Департаментом податкових та митних експертиз ДФС визнано неможливим проведення фізико-хімічної експертизи проб моторних олив через відсутність стандартизованих методик дослідження ( а.с. 65-66). Суд безпідставно послався у постанові на те, що на сайтах виробника моторна олива визначається як синтетична, оскільки наведена інформація має лише маркетинговий характер, а первинними для митного оформлення є документи, які супроводжують товар. Крім того, маркетингове визначення моторних олив як «повністю синтетичних» і «синтетичних» не має прямого зв'язку з кодами УКТ ЗЕД. Більш того, відповідно до ст.ст. 268, 460 МК України допущення помилок при заповненні митної декларації тягне за собою застосування санкцій лише у тому випадку, коли помилка призвела до зменшення або звільнення від сплати митних платежів. Декларування ОСОБА_2 імпортованих ТОВ ТД «Весма» моторних олив не завдало шкоди державним чи іншим інтересам майнового характеру, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності та конфіскації належного ТОВ ТД «Весма» майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвокатів Вагіна А.В., ЯромолиА.Ю., представника ТОВ «Торговий дім «Весма» Роговик М.М., Галай О.О., які підтримали апеляційні скарги, пояснення головного державного інспектора Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби ЧайкиО.П. та завідувача сектора Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Кулика М.А., які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 472 Митного кодексу України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил № 0012/12/12600/17 від 25.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістікс», не заявив за встановленою формою у декларації № UA100110/2017/105820 від 20.09.2017 точні та достовірні відомості про хімічний склад та властивості заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», що підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив вимоги, передбачені ст.472 МК України. Зокрема у протоколі зазначається, що у митній декларації вказано найменування товару «Олива моторна з вмістом більш ніж 70 мас.% нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів» та класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 8100, тоді як згідно з інформацією, розміщеною на веб-ресурсі виробника моторних олив, товар характеризується як повністю синтетичний або синтетичний та належить до товарної групи УКТ ЗЕД 3403.

В матеріалах справи містяться копії документів, які надавались декларантом митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до експертних висновків з визначення коду товару за УКТ ЗЕД №№ 172, 174, 176, 177 178 від 04.09.2017 оливи моторні MOBIL компанії ЕХХОNMOBIL PETROLEUM&at;;CHEMICAL відносяться до коду УКТ ЗЕД 2710 19 8100 (т.1 а.с. 28-32).

За результатами переогляду товару митним органом встановлено, що характер та загальна кількість місць відповідає заявленому у митній декларації № UA100110/2017/105820 та товаросупровідним документам. Встановлено невідповідність опису та маркування на товарі, який відповідає повністю синтетичному мастилу.

Митним органом було взято проби і зразки моторних олив та призначено хіміко-фізичну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань, в тому числі про хімічний та фізичний склад моторних олив та визначення їх класифікації за термінологією УКТ ЗЕД (т.1 а.с.43-49).

Однак листом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 26.10.2017 Міжрегіональній митниці ДФС повернуто проби моторних олив через неможливість виконання експертних завдань внаслідок відсутності в України відповідних стандартизованих методик встановлення показників кількісного вмісту продуктів, одержаних з бітумінозних порід, синтетичних компонентів, а також природи походження вуглеводнів (мінеральні або синтетичні) для подальшої класифікації згідно з УКТ ЗЕД.

Отже відповідно до п.5 ч.8 ст.257 Митного кодексу України у митній декларації повинно бути зазначено найменування товару, його звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що у митній декларації № UA100110/2017/105820 від 20.09.2017 декларантом ОСОБА_2 вказано як найменування товару, так і його звичайний торговельний опис, що давало митному органу змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Разом з тим, митний орган не зміг здійснити ідентифікацію та класифікувати товар через відсутність в України відповідних методик.

Доказів того, що декларантом було невірно вказано найменування товару, його звичайний торговельний опис і код товару згідно з УКТ ЗЕД митним органом не надано.

Твердження митного органу про те, що декларантом невірно вказано найменування товару «Олива моторна з вмістом бітумінозних матеріалів», тоді як відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі виробника моторних олив, товар характеризується як повністю синтетичний або синтетичний, є безпідставним, оскільки з листа в.о. голови Державної фіскальної служби № 708/7/99-99-19-03-03-17 від 10.01.2018 (т.1 а.с. 84-87) вбачається, що кількісний вміст бітумінозних матеріалів в моторній оливі та належність моторної оливи до мінеральних або синтетичних є характеристиками одного товару за різними критеріями - за способом виготовлення та за їх хімічним складом і відсотковим співвідношенням компонентів.

З вказаного листа також вбачається, що класифікація моторних олив відповідно до УКТ ЗЕД здійснюється залежно від їх хімічного складу та відсоткового співвідношення компонентів: моторна олива із вмістом менш ніж 70 % вуглеводнів класифікується у товарній позиції 2710, а моторна олива із вмістом більш ніж 70 % вуглеводнів класифікується у товарній позиції 3403.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що декларантом ОСОБА_2 при складанні декларації № UA100110/2017/105820 від 20.09.2017 за встановленою формою з достатньою повнотою заявлено точні та достовірні відомості про товари.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є необґрунтованими, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника Вагіна А.В., генерального директора «Торговий дім «Весма» ЄльчаніновоїО.Ф., представника ТОВ «Торговий дім «Весма» Корнієнко Л.В. - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя