overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1002/18
Провадження № 3/526/255/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки м. Ромни вул. 1-й Провулок Троїцький, 5, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Мілео», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 110266 грн, чим порушено п.п.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року; порушено абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та встановлений Порядок заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів україни від 21.01.2014 року №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 року за №228/25005 та Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 року за №4, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556 .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 31.05.2018 року №664/16-31-14-01-10/35331085 ( а.с.1-4);

- протоколом про адміністративне правопорушення №1387 від 05.06.2018 року (а.с.5).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40 1, 163-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривень 40 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Номер провадження: 33/785/967/18
Номер справи місцевого суду: 520/6566/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 р., ОСОБА_3визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

27 червня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначена особа, яка подає скаргу адвокат ОСОБА_2

В зазначеній апеляційній скарзі висловлене прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана захисником - адвокатом ОСОБА_2

Проте, апеляційна скарга не підписана адвокатом ОСОБА_2

Таким чином, оскільки апеляційна скарга написана від імені адвоката ОСОБА_2 проте не містить її підпису, що не дає суду апеляційної інстанції вважати її поданою саме цією особою і в той же час як наслідок не відповідає загальним вимогам, яким повинна відповідати апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 р. якою ОСОБА_3визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, повернути адвокату ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа №295/4882/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2018 року близько 13 години 45 хвилин знаходячись в громадському місці, по вул. Старочуднівська, 9 в м. Житомирі, біля будинку справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №029963 від 13.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 204/4621/18
Провадження № 3/204/1661/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а:
26 червня 2018 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення №011 від 26.06.2018р. військовослужбовець військової служби за контрактом старший стрілець другого відділення другого взводу першої роти охорони військової частини НОМЕР_1 старший содат ОСОБА_1 , без поважних причин та підтверджуючих документів був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з 10.05.2018р. по 15.05.2018р. під час дії особливого періоду у країні, чим порушено вимоги ч.4 ст.172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення №011 від 26.06.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матеріалами службового розслідування, відповідно до яких військовослужбовець ОСОБА_1 у вказаний період був відсутнім на військовій службі, без поважних причин.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 , враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.
Керуючись ч.4 ст.172-11, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и л а:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять)грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять)грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві)грн.40коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 199/3780/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18.02.1980 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул.. Жовтнева 45, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правпорушення є: м. Дніпро, вул.. Б.Хмельницького, а мешкає ОСОБА_1 в м. Новомосковську, вул.. Жовтнева 45 Дніпропетровської області.

Суд враховує, що ОСОБА_1 звернувся до підрозділу поліції з проханням направити протокол до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки він за сімейними обставинами тимчасово мешкає за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Новокузнечна 33.

Разом з тим, судовий виклик, який був спрямований на адресу ОСОБА_1 за вказаною адресою, останнім не отриманий, і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він повідомив зовсім іншу адресу фактичного проживання.

При цьому суд враховує, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» розяснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню до Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду .

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/573/18
10 липня 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., отримавши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
09.07.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025698 від 21.06.2018 року щодо ОСОБА_1 вищевказаних вимог ст.256 КУпАП в повному обсязі не дотримано.
У протоколі не відображено повні назви транспортних засобів з зазначенням державних номерних знаків, не зазначено наявність або відсутність у автомобілів механічних пошкоджень внаслідок ДТП.
До матеріалів справи додано схему ДТП, оформлену з порушенням розділу VIII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, а саме: схема не містить підпису поліцейського, на зворотньому боці схеми місця ДТП не зазначено: 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 522/7114/18
Провадження № 3/522/4143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, технікум ОТГНП 3 курс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.03.2018 року о 00 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м.Одесав пр. Шевченка, 1 в кафе «Шу-шу» під час бійки з громадянкою ОСОБА_3 порушила громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 262191, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 26.03.2018 р., поясненнями ОСОБА_4 від 03.04.2018 р., поясненнями ОСОБА_5, заявою ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 262191, суд вважає винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

14.05.2018
Провадження №3/200/2989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Компанія КАНА», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Компанія КАНА», яке розташоване в м.Дніпро на ОСОБА_2, буд.122-а, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ: за липень 2017 року 1535,3 грн. терміном сплати 15.03.2018 фактично сплачено 27.03.2018: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на декларацію з ПДВ: за лютий 2018 року 8,8 грн. терміном сплати 19.03.2018, фактично сплачено 13.04.2018, за лютий 2018 року 1582,30 грн. терміном сплати 19.03.2018, фактично сплачено 03.04.2018, чим порушила п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.06.2018.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
02.07.2018 Справа № 756/6440/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/6440/18
Провадження №3/756/3455/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2018 року о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С.Бандери, 20, керуючи автомобілем «Сан Йонг» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та допустив зіткнення та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок цього вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба