Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Міщук Л.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд першої інстанції виніс постанову на припущеннях, порушив принцип верховенства права, не дотримався вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП та роз»ясень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також адміністративні правопорушення на транспорті». Суд при ухваленні оскаржуваної постанови обмежився тільки свідченням учасника ДТП ОСОБА_3 та інспектора поліції Лось Ю.Г.. Його свідчення та долучені ним до матеріалів справи фотографії, які показують реальну дорожню обстановку події, були залишені судом поза увагою суду. ДТП сталася з вини водія автомобіля «Опель» НОМЕР_2 ОСОБА_3, який не врахував дорожньої обстановки при здійсненні обгону гужового транспорту, який рухався у попутньому напрямку, та допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 10.1. 11.3, 13.3. п.п.в) п.14.2, п.п. г) п.14.6 ПДР. Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував практику Європейського Суду в таких правовідносинах, та норми ч.2 ст.61 Конституції України. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме при виникненні перешкоди для руху, яку об»єктивно спроможний був виявити і зобов»язаний був негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного іншим учасників руху об»їзду перешкоди, проте не зробив цього, тобто допустив порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Такий висновок не ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 6 квітня 2018 року ОСОБА_1 цього дня о 10.30 год. в с. Немовичі по вул. Гагаріна,8, Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Рено-логан" державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Опель" НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України( а.с.2).

Зі схеми місця події, складеної до дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в с. Немовичі по вул. Гагаріна,8, Сарненського району здійснював обгін гужової повозки, яка рухалась з ним в попутньому напрямку, і допустив зіткнення з автомобілем "Опель" НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався назустріч(а.с.3).

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи фотографій вбачається, що схема місця події не відображає дійсні обставини події і про це визнали ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З пояснень учасників ДТП та долучених до справи фотографій достовірно встановлено, що автомобіль "Опель" НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 здійснював обгін гужового транспорту, а автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався назустріч.

Окрім цього, матеріали справи свідчать про те, що зіткнення автомобілів сталося біля крутого повороту дороги, з якого виїхав ОСОБА_1 автомобілем марки "Рено-логан" держ. номер знак НОМЕР_1 і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 марки "Опель" НОМЕР_2, який здійснював обгін гужового транспорту.

Матеріали справи не містять висновків спеціаліста, відносно того, чи міг ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху, яку об»єктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та врахувати дорожню обстановку так, щоб не допустити зіткнення з транспортним засобом марки "Опель" НОМЕР_2,

З цих підстав апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.