АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/539/18 Справа № 712/1569/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поединок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючий,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 10.02.2018 р. о 20.40 год., в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 24, керував автомобілем ВАЗ-111930. д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР Україна.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі щодо нього.

Також просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова місцевого суду йому вручена 27.04.2018 р. не була, у зв'язку з тим, що не була виготовлена, а з текстом постанови він ознайомився на сайті ЄДРСР.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема розгляд справи відбувся незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з чисельними порушеннями та не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може

дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 10.02.2018 р. о 20.40 год., в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 24, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР Україна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 131309 від 10.02.2018 p., де зазначено, що ОСОБА_3, 10.02.2018 р. о 20.40 год., в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 24. керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР Україна (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.02.2018 р. (а.с. 2);

- даними висновку № 132 від 10.02.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_3 діагноз - алкогольне сп'яніння (а.с. 3).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР

України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3

стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апелянта про те, що інстанції не повідомив його належним чином про дату судового засідання, є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням та повістками (а.с 7-11) та заявами ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с. 6,10).

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку ОСОБА_3 зобов'язаний був цікавитись станом розгляду його справи в суді та мав реальну можливість дізнатися про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції.

Крім того, заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на інші дати, суд розцінює, як намагання перенести розгляд справи за межі строків притягнення до адмінвідповідальності та у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Що стосується доводів адвоката про те, що він не проходив огляд у лікаря-нарколога, спростовуються наявним в справі висновком від 10.02.2018 р. № 132 (а.с. 3), де стоїть підпис ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 27.04.2018 р., про що ставить питання ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018 р.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018 p., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок