Справа № 128/1140/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №090445 вбачається, що 21.04.2018 року о 22 год. 38 хв. на автодорозі М12 на 383 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « ОСОБА_2 Крузер 150» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд провадження у даній справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він 21.04.2018 року о 22 год. 38 хв. він перебував у тверезому стані, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи лист КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 22.04.2018 року о 11 год. 15 хв. за його самозверненням було проведено медичний огляд, де встановлено, що він є тверезим і ознак спяніння не було виявлено. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що в день зупинки, а саме 21.04.2018 року о 22.38 год. він їхав з дружиною та маленькою дитиною з лікарні ( виклик швидкої), був знервований за здоровя дитини, одразу не поїхав в наркордиспансер, так як було вже дуже пізно, а поїхав вранці та пройшов обстеження, де не було виявлено в сечі алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в свою чергу просив закрити провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 п.1 ч.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як вбачається з листа КП ВОНД «Соціотерапія» від 22.04.2018 року огляд ОСОБА_1 було здійснено 22.04.2018 року о 11 год.15 хв. год. в результаті його самостійного звернення? де встановлено, що він тверезий, ознак алкогольного спяніння не виявлено .

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1, проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані, ознак алкогольного спяніння не виявлено .

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна