Справа № 520/4843/18
Провадження № 3/520/3291/18
ПОСТАНОВА

16.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№091458 від 15.04.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кВ.170,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 15.04.2018 року близько 22:10 годині, на паркові ТРЦ «Сіті Центр», який розташований по пр.Небесної Сотні м.Одеси, буд.2, в порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху, не впевнився, що відчинення дверей та вихід пасажирів з його транспортного засобу Mazda 6, державний знак НОМЕР_1, не створить небезпеку та перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого в момент відчинення дверей сталося зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який паркувався ліворуч від Mazda 6, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 15.04.2018 року близько 22:10 годині, на паркові ТРЦ «Сіті Центр», який розташований по пр.Небесної Сотні м.Одеси, буд.2, він припаркувався та пасажири його автомобіля виходили з машини. Раптово на великій швидкості, незважаючи на те, що задня ліві двері його автомобіля були відчинені, ліворуч від автомобіля почав заїжджати автомобіль Mitsubishi Lancer, який не помітив цього та здійснив наїзд на відкриті двері, вивернувши їх до передніх лівій двері його автомобіля. При цьому ніяких сигналів повороту водій автомобіля Mitsubishi не показував. Тому він вважає, що матеріали слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАп України.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 також прохав закрити провадження у справі за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні, вбачається, що 15.04.2018 року близько 22:00 годині, на паркові ТРЦ «Сіті Центр», який розташований по пр.Небесної Сотні м.Одеси, буд.2, він заїжджав на паркувальне місце слідом за Mazda 6. Швидкість його автомобіля при цьому була не велика. Він бачив, що ліві задні двері автомобіля Mazda 6 відчинилися, але він не встиг відреагувати на це, оскільки був сфокусований на дотриманні інтервалів між транспортними засобами при паркуванні, і допустив наїзд на відкриті двері. ОСОБА_1 пояснив далі, що розуміє, що сам ОСОБА_2 не винен в тому, що зробив його пасажир, але вважає, що за дії пасажирів відповідає водій транспортного засобу, в якому вони знаходяться. Також він пояснив, що не памятає, чи включав він покажчик повороту під час паркування, чи ні, оскільки з часу ДТП пройшло вже більше трьох місяців.

Допитані в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо повідомили, що 15.04.2018 року вони були пасажирами автомобіля Mazda 6, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та сиділи на задньому сидінні праворуч та ліворуч, за водієм, відповідно. Близько 22:00 години, вони заїхали на парковку ТРЦ «Сіті Центр», який розташований по пр.Небесної Сотні м.Одеси, припаркувалися, двигун був вимкнений, відкрили двері та почали виходити. Раптово ліворуч від них на паркувальне місце на великій швидкості почав заїжджати автомобіль, який врізався у вже відкриті задні ліві двері їх автомобіля. При цьому водій автомобіля, який паркувався не подав жодного сигналу повороту, чи клаксону, а просто почав заїжджати на паркувальне місце.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що він неодноразово звертався до керівництва ТОВ «Югтранс Термінал» в якому розташований ТРЦ «Сіті Центр», про надання відеозапису камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовані обставини ДТП, але це не принесло результатів, оскільки служба охорони та представники ТРЦ «Сіті Центр», або не приймають кореспонденцію від курєра, або усно відмовляють в надані такої інформації. При цьому адвокат надав суду відповідні повідомлення та конверти з відмітками.

Суд за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 неодноразово направляв запити до керівництва ТОВ «Югтранс Термінал» про надання аналогічного відеозапису обставини ДТП, але вони залишилися без уваги, запити суду були проігноровані, ніякої відповіді суду не було надано.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які частково суперечать один одному, та пояснення двох свідків, які підтверджують обставини ДТП, які виклав ОСОБА_2

На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зафіксований кінцеве розташування транспортних засобів, які не оспорюються обома водіями.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано. При цьому інспектор поліції за наявності суперечностей в поясненнях водіїв, не врахував їх, не допитав свідків, не долучив до матеріалів справи відеозапис обставин ДТП з камер зовнішнього спостереження, передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, не зясувавши обставини ДТП.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які узгоджуються зі схемою ДТП, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_2 При цьому водій ОСОБА_1 також пояснив, що бачив відкриті двері, але не встиг загальмувати перед перешкодою.

У звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення, як неналежний доказ, до уваги не приймається, оскільки не відповідає фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.