Справа № 214/4782/18
3/214/1750/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Миру 33-а/70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відносно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, 29.05.2018 року о 22.30 годин та 30.05.2018 року о 23.10 годин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: пр-т. Миру 33-а/70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, чим допустив порушення п.1 встановлених відносно нього судом обмежень.

ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №037589 від 30.05.2018 року, серії ГР № 037564 від 31.05.2018 року, рапортами ДОП ОСОБА_3, в яких зазначені обставини відсутності піднаглядного ОСОБА_2 за місцем мешкання після 22.00 год. 29.05.2018 року, 30.05.2018 року, що встановлено в ході проведення перевірки дотримання ним обмежень, встановлених відносно нього судом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що знав про встановлені відносно нього судом обмеження як особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, однак 29.05.2018 року, 30.05.2018 року після 22.00 год. був відсутній за місцем мешкання оскільки перебував в гостях у товариша;

-ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року, згідно з якою відносно ОСОБА_2, звільненого з СВК-94 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 7 днів, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборони виходу з місця мешкання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборони відвідування місць реалізації спиртних напоїв на розлив; заборони виїзду за межі району без дозволу ВП; зобовязання зявлятися за викликом органу Національної поліції (Відділу поліції) на реєстрацію 4 рази на місяць;

-постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2018 року, 02.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, що є свідченням вчинення ним інкримінованих аналогічних правопорушень протягом року після накладення стягнення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_2 вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся, від явок до суду не ухилявся, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП, що буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 187 ч.2, 268, 283, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

-за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко