ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 069481 від 17.05.2018 року вбачається, що 17.05.2018 року о 12 год. 20 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Тополева, 3 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (коньяк) після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив фактичні дані, викладені в протоколі та пояснив, що 17 травня 2018 року від знаходився у власному автомобілі, який був припаркований на вул. Устилузькій в м. Володимир-Волинський і до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції. Працівник поліції пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку у невстановленому місці після чого він переїхав на майданчик та припаркував автомобіль. Через декілька хвилин підійшли ті ж самі працівники поліції і на їх вимогу він подав відповідні документи. Оскільки він має проблеми зі здоров'ям він в присутності працівників поліції вжив безалкогольний напій, який знаходився в скляній пляшці. Після чого, співробітник патрульної поліції повідомив йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він вжив спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно п. 2.10. «є» ПДР України водій, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати алкоголь.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, при розгляді даної справи не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 вжив спиртні напої після зупинки на вимогу поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069481, складеного 17.05.2018 року о 13 год. 12 хв. поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Волинській області рядовим поліції ОСОБА_2, 17.05.2018 року о 12 год. 20 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Тополева, 3 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (коньяк) після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Між тим, п. є) п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено заборону вживання алкоголю водієм транспортного засобу до проведення медичного огляду у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-які дані про причетність водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на вимогу працівників поліції.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких останні зазначили, що 17.05.2018 року о 12 год. 30 хв. були свідками як працівники поліції пропонували водію автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння і останній почав пити коньяк з пляшки.

Згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, доданих до справи вбачається, що відеофіксацію розпочато коли водій знаходиться на сидінні водія в припаркованому автомобілі і поліцейський пропонує водію подати документи для перевірки. Під час спілкування водій взяв скляну пляшку та вжив рідину з неї після чого поліцейський повідомив йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він вжив спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з Володимир-Волинського ТМО було витребувано матеріали про освідчення водія ОСОБА_1 про факт вживання алкоголю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2018 року звернувся до головного лікаря Володимир-Волинського ТМО про проведення освідчення на стан сп'яніння.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста № 416 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2018 року за результатами алктесту № 12215 визначено у ОСОБА_1 0 % проміле алкоголю в крові. Висновок спеціаліста тверезий.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, висновок працівників поліції про факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв є безпідставним. А тому, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ч.4 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула