overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/978/18
Провадження № 3/724/349/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем Хотинського УГГ, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2018 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355772 від 19.06.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2018 року № 1321, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2018 року.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 361/3886/18
Провадження № 3/361/1730/18
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що працює начальником філії «Броварське ДЕУ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 17Б

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи містяться суперечності щодо дати вчинення правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено15.06.2018 за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , при цьому припис винесено 15.06.2018 зі строком виконання вимог припису до 30.06.2018. Крім того, в протоколі не зазначено повну адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучені копії документів належним чином не завірені, в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є відповідальної посадовою особою.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута заступнику начальника Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Провадження №: 3/752/5100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2018 року о 14 год. 25 хв. в м. Києві по вул. А. Заболотного, 91, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території не надала перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. п. 13.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПАТ «Азот»

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року, серії №1174/41-03, що складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, вказане місце вчинення правопорушення м.Черкаси, вул.Першотравнева, 72.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України- справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, вона підлягає направленню за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/7326/18
Провадження № 3/520/4254/18
ПОСТАНОВА

06.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №197221 від 24.05.2018 року, складеним ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 26.09.1976 року, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: м.Одеса, 17-та Лінія, буд.41, 6-та станція Люстдорфської дороги,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з 22.04.2018 року по 24.05.2018 року здавала в найм житло, чим проводила господарську діяльність без державної реєстрації.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Наявні в матеріалах справи копії документів, які не посвідченні належним чином, стосуються зовсім інших осіб і не мають відношення до вказаних матеріалів.

Інших обєктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, не надано.

Отже докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України. У звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, відносно ОСОБА_2, закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

11.05.2018 гр..ОСОБА_1 близько 23 год 58 хв перебував біля магазину «Кулиничі» в м.Фастів на Привокзальній площі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву, в якій вину визнає, щиро розкаюється, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому обставиною, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Тому, суд вважає за необхідне з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 187, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.П. Буймова
09.07.2018
№664/909/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу БД №360004, ОСОБА_1 31.03.2018 року о 14-30 годині в м.Олешки по вул.Радянська, керуючи т/з Нісан, д/н НОМЕР_2 та перед початком маневру обгону не впевнилася в безпечності маневру та водій т/з ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку подав чигнал повороту лівору, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1, 14.2Б ПДР України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду. Всі поштові повідомлення повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 369/7159/18
Провадження № 3/369/2637/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 року близько 11 год. 50 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 20 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об'їзду та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, вважаючи що ПДР порушив водій автомобіля НОМЕР_2, який на його думку мав намір здійснювати розворот в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 436433 від 19.05.2018 року, поясненнями правопорушника, відеозаписом з СD диску, який був наданий в судовому засіданні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 686/5200/18
ПОСТАНОВА

7 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Купріна,53/2,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в громадському місці в дворі будинку № 48 по вул. Ранковій в м. Хмельницькому голосно сварився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який показав, що дійсно у вказаний день та місці між ним та його сусідом ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він (ОСОБА_1), знаходячись в стані алкогольного спяніння, дійсно декілька разів обізвав ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 245237 від 19.02.2018 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, та письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному виді та розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа номер 237/3050/18
Провадження номер 3/237/1201/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Марїнського районного суду Донецької області від 05.07.2018 року, справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року року Марїнським районним судом було ухвалено постанову у відношенні ОСОБА_1, якою адміністративний матеріал повернутий до Управління оперативного забезпечення на доопрацювання.

Дослідивши вказану постанову, суддя зазначає, що вказана постанова містить технічну помилку, а саме у резолютивній частині постанови зазначено: «Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до Управління оперативного забезпечення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у резолютивній частині постанови Марїнського районного суду Донецької області від 05.07.2018 року, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернутий до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання, правильно зазначивши: «Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання».

В решті постанову Марїнського районного суду Донецької області від 05.07.2018 року залишити без змін

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 05.07.2018