Номер провадження: 33/785/159/18
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі захисника Лукінюка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 31.05.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. М'ясоїдівській ОСОБА_3 керував транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 30.06.2017 року, мотивуючи це тим, що не був повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує в апеляційній скарзі, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 30.06.2017 року і постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3. Відомості про направлення ОСОБА_3 копії постанови матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що на його вимогу працівниками патрульної поліції не було надано сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку приладу «Драгер», після чого він звернувся до поліцейського з проханням пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Між тим, такі доводи ОСОБА_3 не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки з матеріалу відео фіксації вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і у закладі охорони здоров'я.

Що стосується доводів апелянта відносно упередженості свідків, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, зокрема з матеріалу відео фіксації вбачається, що ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, жодних сумнівів в неупередженості свідків не висловив.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи і дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай