АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1080/17 Головуючий суддя І інстанції Храмцов В.Б.
Провадження № 22-з/790/182/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
(№22-ц/790/5820/17)
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
19 липня 2018 року м. Харків.
Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Яцини В.Б.
суддів - Бровченко І.О., Бурлака І.В.,
за участю секретаря - Колесник О.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 610/1080/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна,
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2537,00 грн. та судовий збір у сумі 640 грн.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2537 грн.00 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 -відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року залишено без змін.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме зазначає, що рішенням суду апеляційної інстанції не вирішено питання щодо судових витрат.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із закінченням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно зі змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, вказане питання необхідно вирішити при ухвалені додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розглядати заяву за її участі.

Проте, судова колегія не вбачає підстав для розгляду заяви у відкритому судовому засіданні за участю сторін, з огляду на розмір судового збору, стосовно якого поставлено питання про його відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про судові витрати апеляційним судом не було враховано, що ОСОБА_1 0.0. сплачено судовий збір у розмірі 704 грн.00 коп. за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 0.0.858291186.1 від 26.09.2017 року (а.с.148).

За таких обставин, колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 133,141,270, суд апеляційної інстанції

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №610/1080/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від ЗО серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна-задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 17 січня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 виданий Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області 09.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, 6.42 суму сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн.00 коп. за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 0.0.858291186.1 від 26.09.2017 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.

Судді колегії І.О.Бровченко.

І.В.Бурлака.