Провадження № 3/127/3249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202560 від 16.05.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ТОВ «Укртехконтроль» (уповноваженої на проведення ОТК (обовязкового технічного контролю)), видав протокол перевірки ОТК на автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з порушенням п. 12 порядку проведення ОТК затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, а саме: на транспортному засобі встановлено тягово-зачіпний пристрій, задній борт, додатковий світловий прилад, що є порушенням технічних характеристик передбачених заводом виробником, а тому порушенням п. 12 Порядку проведення ОТК затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, а також номер рами транспортного засобу не відповідає номеру зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи заперечення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити справу в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

З пункту 12 «Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року (далі Постанова № 137), вбачається, що обовязковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обовязковий технічний контроль не проводиться.

Тобто, законодавець визначає можливість порушення вказаної норми закону тільки з відсутністю огляду КТЗ, а фактично при невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків КТЗ даним реєстраційних документів ОТК не проводиться.

Так з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді начальника вимірювальної лабораторії ТОВ «Укртехконтроль» 16 травня 2018 року проводився обовязковий технічний контроль колісного транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, вказане підтверджується протоколом перевірки ОТК № 00568-00979-18 від 16.05.2018 (серія АК № 520297). На звороті вказаного протоколу міститься фото транспортного засобу. Разом з тим, поліцейський вважає, що відбулося переобладнання конструктивних елементів транспортного засобу, що не відповідає конструкції заводу виробника.

Так, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський діє як посадова особа органу поліції, а не як представник заводу виробника, тому поліцейський не обізнаний із конструктивними елементами транспортного засобу моделі КАМАЗ, які встановлюються на заводі виробнику.

Разом з тим, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про технічні характеристики транспортного засобу моделі КАМАЗ, які визначені заводом виробником, а також відсутні відомості, що при складенні протоколу у працівника поліції вони були наявні. Фактично, посадова особа поліції зробила припущення про невідповідність конструкції транспортного засобу, конструкції заводу виробника, що не може слугувати доказом, оскільки не відповідає положення ст.251 КУпАП.

Крім того, матеріали справи в порушення ст. 251 КУпАП не містять будь-яких доказів (висновків експерта, речових доказів або показань свідка представника заводу виробника КАМАЗ, або будь-яких інших доказів), які б доводили невідповідність конструкції транспортного засобу, конструкції визначеної заводом виробником.

Згідно обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу та кодів оцінки його невідповідності (додаток № 5 Постанови № 137) розділ Інші елементи, які впливають на безпечність транспортного засобу код № 902 (замки дверей, бортів кузова) невідповідність визначається тільки при невідповідності вимогам конструкції, кількості, функціонування (код № 902.010). Код № 908 (вантажна платформа, вантажний кузов) невідповідність визначається тільки при: платформу, кузов не закріплено (код 908.010); днище, стінки, несучі елементи наскрізно пошкоджено, зокрема корозією (код 908.020); каркас, тент, замки, бокові відбійні бруси пошкоджено, мають гострі крайки, не закріплено згідно з вимогами (код 908.030); замок відкидного борта не забезпечує його фіксацію, блокування або стопоріння (код 908.060); пристрій автоматичного управління замком борта самоскида не діє або діє з порушенням вимог, немає упору проти довільного опускання кузова самоскида (код 908.080); навантажувально-розвантажувальні пристрої не закріплено, їх привод не діє, застосовано електроживлення високої напруги (код 908.090).

Згідно обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу та кодів оцінки його невідповідності (додаток № 5 Постанови № 137) розділ Зовнішні світлові прилади, електроустатковання код № 407 (ліхтар заднього ходу) невідповідність визначається тільки при: немає або не діє у разі увімкнення передачі заднього ходу (код 407.010); колір світлової дії не відповідає вимогам (код 407.020).

При проведенні ОТК техніком-лаборантом встановлено, що ліхтар заднього ходу справний, а світлова дія відповідає вимогам п.6.5 розділу 5 Національного стандарту України Колісні транспортні засоби (вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю) ДСТУ 3649:2008. Тому, не було підстав для визначення невідповідності.

Згідно п. 11 Постанови № 137 для проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (у разі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, предявляє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В свою чергу, згідно абз. 2, 3, 4 п. 16 Постанови № 137 виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. При цьому на фотографіях обовязково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану. Результат фотофіксації процесу проведення обовязкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Так, диспозиція ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачає видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Разом з тим, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та надані в судовому засіданні заперечення та докази, з матеріалів справи вбачається, що сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних доказів в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя