Справа № 565/1342/18
Провадження № 3/565/799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мкрн ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2018 року о 00 год. 05 хв. по вул. Набережна м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд» (держномер ВК 0199 ВТ), в порушення п.п. 2.3(б), 10.1, 14.2(б) ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, перед здійсненням обгону автомобіля, який рухався попереду по тій же смузі руху, не переконався у поданні сигналу про намір повороту ліворуч (розвороту) та у тому, що обгін буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» (держномер ВК 0124 АМ), який здійснював розворот, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом суду повторно не з'явився. Судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він не прибуває для розгляду справи повторно та спливли визначені законом строки розгляду справи такої категорії, а присутність особи під час розгляду даної справи за законом не визнана обов'язковою. Також суд враховує, що прибув для розгляду справи потерпілий і свідок.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався автомобілем марки "Шкода" по вул.Набережній і, оскільки не місцевий, то зрозумів, що рухається не у потрібний бік та необхідно розвернутися. Він вмикнув покажчик повороту ліворуч, перелаштував автомобіль до розділювальної смуги і під'їхав у місце, де є заїздний карман. Він бачив позаду інший автомобіль, який був за метрів 250 від нього. ОСОБА_2 почав розворот і коли вже був на смузі зустрічного руху, то автомобіль, що рухався позаду нього на великій швидкості, вдарив його автомобіль. При цьому у автомобіля Форд не було увімкнуто покажчика лівого повороту.

Свідок ОСОБА_3 давав пояснення, що він у той час перебував на балконі дев'ятого поверху будинку №3 м-ну ОСОБА_2 у м.Вараш і бачив, як з невеликою швидкістю їхав автомобіль "Шкода", в якому був включений покажчик повороту ліворуч та цей автомобіль почав розвертатися напроти автобусної зупинки біля незавершеного будівництва на вул.Набережній. У цей час з боку магазину "Любава", в попутному (для автомобіля марки "Шкода") напрямку, рухався із швидкістю не менше 100 км/год автомобіль марки "Форд Транзит", який виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся із автомобілем марки "Шкода", коли останній був уже розвернутий приблизно на дев'яносто градусів. Свідок не бачив, щоб у автомобілі марки "Форд" був увімкнутий покажчик повороту ліворуч. Свідок ОСОБА_3 сам є водієм і добре орієнтується у питанні швидкості автомобілів. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_3 одразу повідомив на службу "102" про цю пригоду із свого номеру телефону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться вищенаведеними поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, копією схеми місця ДТП з фототаблицями. Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки "Шкода" вмикнув покажчик повороту в момент, коли автомобілі зрівнялися повністю спростовані поясненнями свідка ОСОБА_3, які співвідносяться із поясненнями потерпілого, а тому в суду немає підстав сумніватися у достовірності пояснень такого свідка. При цьому суд зважає, що на звороті рапорту поліцейського про цю подію від 29.06.2018р. зазначено дані про заявника ОСОБА_3 і вказано номер його телефону такий же, як він назвав і в суді під час розгляду справи. Письмові пояснення ОСОБА_1 про дотримання ним правил дорожнього руху в розглядуваній ситуації є такими, що направлені на уникнення відповідальності, не підтверджуються іншими даними і спростовані поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія ВХР №044245 - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: