АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,
за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він

26.04.2018 року о 15 годині 30 хвилин, в м. Кіцмань, вул. Сковороди, 46, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Рено Кангу», державний номерний знак «СЕ 6393 ВІ», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння лиця, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову районного суду як необґрунтовану та незаконну, закривши провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що на місці зупинки проходити огляд на стан алкогольного спяніння із використанням приладу «Драгер» йому не пропонували, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, обставини щодо перебування ним в стані алкогольного спяніння були встановлені з порушенням Головуючий у І інст. Мінів О.І.; Єдиний унікальний №718/977/18;

суддя-доповідач ОСОБА_3; провадження № 33/794/578/18;

катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

порядку передбаченого Законом, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано статті КУпАП якими керувались працівники поліції та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та його пояснення, що він у стані алкогольного спяніння не знаходився, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355550 від 26.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, 26.04.2018 року о 15 годині 30 хвилин, в м. Кіцмань, вул. Сковороди, 46, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Рено Кангу», державний номерний знак «СЕ 6393 ВІ», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння лиця, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а. с. № 1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були присутніми при складені адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де правопорушник ОСОБА_6 відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння (а. с. № 3-4).

Дані покази, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підтвердили у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Працівник поліції ОСОБА_7, який був допитаний судом першої інстанції, пояснив суду, що 26.04.2018 року, склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначив, що 26.04.2018 року до патрульної поліції звернувся громадянин та повідомив, що водій «Рено Кангу», державний номерний знак «СЕ 6393 ВІ», керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після зупинки автомобіля у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, йому запропонували пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної служби пройти огляд на стан сп'яніння.

А тому доводи апелянта про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не вказала, якими статтями КУпАП вона керувалась та те, що в графі підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній, спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що порушено п. 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. № 1) та відео з нагрудних камер працівників поліції, де видно, що ОСОБА_2 сам відмовився від підпису протоколу (а. с. № 26).

Такими, що не заслуговують на увагу, на думку апеляційного суду, є посилання апелянта на те, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки у відповідності до ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, два різні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Жодні доводи апелянта не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3