overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/2563/18
провадження №3/619/825/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівка, вул. Садова 3/19,

за ст.1831 КУпАП,-

встановив

16 травня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії №44 у відношенні ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме несплата аліментів за виконавчим листом №183/5230/14 від 06.01.2015 на утримання сина ОСОБА_3, 08.08.2014 року народжняя, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня предявлення виконавчого документу до виконання та станом на 01.05.2018 року складає 57949,75 грн.

Перевіривши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку про їх повернення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні дані про вручення під розписку ОСОБА_4 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 277, 278 КУпАП суддя -

постановив

Повернути Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1831 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
27.06.2018 Справа № 756/8324/18
ун. № 756/8323/18
пр. № 3/756/4266/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3/756/4266/18, №3/756/4267/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/4266/18, №3/756/4267/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №3/756/4266/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3774/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріал, наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві 12.06.2018 року за вх. № 30013 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 320726, 31 травня 2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою до працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено неправильність його складення інспектором УПП в м. Києві, який не врахував вимог, зазначених в ст. 256 КУпАП, внаслідок чого в протоколі відсутній рапорт та пояснення свідків.

Оскільки в судовому засіданні не виявилося можливим встановити результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173 КУпАП направити до УПП у м. Києві для належного до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 417/5897/18
Провадження № 3/417/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 902736 про те, що 01.05.2018 року о 22-00 годині по вул. Матросова в с. Бондарне Марківського району Луганської області він вчинив відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається із змісту протоколу, свідками правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але відомості про них, а саме повне прізвище, імя, по батькові, місце проживання, не зазначено. У графі «Рішення керівництва органу поліції за заявою, клопотанням» зазначено- «не виносились», хоча до протоколу прикладено висновок за результатами розгляду заяви, затверджений 30.05.2018 року начальником Марківського ВП ГУНП в Луганській області. Крім того, до протоколу не прикладено рішення, прийняте відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки заява ОСОБА_2 зареєстрована 01.05.2018 року як заява про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначені недоліки протоколу унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії АА № 902736 від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 136/1198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього приводу, виконання якого слід доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 12.07.2018 року о 08:50 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 683/1220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2018р. біля 16 год. 45 хв. по вул.Молодіжній в с.Воронківці Старокостянтинівського району виражалась нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні визнала частково та підтвердила, що на ґрунті неприязних відносин у неї виник конфлікт з ОСОБА_2

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення повністю підтверджена доказами, дослідженими в суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №074666 від 14.05.2018р., показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
27.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3071/18
Єдиний унікальний номер 205/3071/2018
Номер провадження 3/205/1210/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, 03.08.1967 р. н., громадянина України,

тимчасово не працює, проживає за адресою: 49035, м. Дніпро, вул. Г.Революції, буд.9

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2.

В судове засідання призначене на 27.06.2018 року о 10 год. 00 хв. правопорушник не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Привід ОСОБА_2 працівниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до постанови суду про привід від 25.05.2018 року не виконано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки законом встановлено відповідні строки розгляду адміністративної справи даної категорії, а явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не забезпечено, то суд позбавлений можливості розглянути таку справу у визначений законом строк. При цьому суд самостійно не має можливості усунути такий недолік, а його наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний матеріал № 3/205/1210/18 (205/3071/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.08.1967 р. н., повернути до ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання у спосіб забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В. Мовчан
Справа № 204/2549/18
Провадження № 3/204/1707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, втретє після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії АА № 323894 від 26 березня 2018 року, правопорушення скоєне 26 березня 2018 року, втретє після дооформлення справа надійшла до суду лише 03 липня 2018 року, тобто на момент розгляду справи 03 липня 2018 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 750/3251/18 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/274/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Місцевим судом ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками наркотичного сп'яніння автомашиною HONDA ACCORD 4 D, д.н.з. НОМЕР_1, 26 березня 2018 року, в 23 год. 40 хв., по вул. Кільцевій, 16, в м. Чернігові і відмові від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що 25 березня 2018 року він перебував в салоні вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення автомашини, до нього підійшли інспектор поліції та її напарник і повідомили, що його автомашина дуже схожа на ту, яка знаходиться у розшуку і стали вимагати документи на дану автомашину. Він передав їм своє водійське посвідчення. Водійське посвідчення інспектор йому не віддала, аргументуючи це тим, що він нібито знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. З пояснень інспектора вбачається, що написане нею в протоколі «це просто шаблон» (як видно із аудіо запису), тобто вона визнала свою провину в службовому підробленні.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Місцевий суд у своїй постанові дав правильну оцінку наявним у справі доказам у їхній сукупності.

ОСОБА_2 у своєму власноруч написаному 26.03.2018 р. поясненні вказує: «… один з патрульних сказав що відвезуть на медичний огляд від чого я відмовився з тих причин що я не згоден з їхніми висновками…»

Саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку і притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності.

Викладені обставини підтвердила апеляційному суду і поліцейський Департаменту патрульної поліції Чернігівської області Созонець З.М., яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай
26.06.2018 Справа № 756/8271/18
ун. № 756/8271/18
пр. № 3/756/4258/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3/756/4258/18, №3/756/4259/18, №3/756/4260/18, №3/756/4261/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/4258/18, №3/756/4259/18, №3/756/4260/18, №3/756/4261/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №3/756/4258/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка