Справа №: 486/769/18 Провадження № 3/486/337/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Незалежності, 27 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259518, 14 червня 2018 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Чим порушив п. 2.9 ПДР України. На підтвердження наведеного до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок медичного огляду № 38 від 14 червня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним правопорушення не визнав, пояснивши, що 14 червня 2018 року в нічний час був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що він нібито перетнув суцільну смугу дорожнього руху, з чим не погодився. В подальшому поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, з чим він також не погодився. Огляд на стан сп'яніння на місці не проводився, для визначення стану сп'яніння його було доставлено до лікарні, де для встановлення стану сп'яніння надано прилад невідомого для нього походження та в акті медичного огляду зазначено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, з чим категорично не згоден, оскільки не керував транспортним засобом у стані сп'яніння та на момент проведення огляду був тверезий. Вважає, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням. Просив закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУАП передбачає відповідальність за порушення водіями Правил дорожнього руху, зокрема пункту 2.9, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За правилами ст.. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведений у відповідній Інструкції Затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Так зазначеною інструкцією встановлено що за наявності у водія ознак алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю, порушення координації та мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України проводиться на місці зупинки транспортного засобу та в обовязковій присутності двох свідків. Зазначений огляд поліцейський проводить за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку яких водій має право вимагати у поліцейського перед оглядом (Розділ ІІ). У випадку встановлення стану спяніння, окрім того, що результати огляду проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу має бути доданий акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруковані на папері показники огляду. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, а в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером (п. 5 Розділ ІІІ). Для проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоровя у дві ємності (одна для первинного дослідження, інша зберігається 90 днів) відбираються зразки біологічного середовища : слина, сеча або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук, або кров, якщо не можливо отримати зразки інших середовищ. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями лікарем встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого в трьох екземплярах видається висновок щодо результатів медичного огляду. Зміст вказаного висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. При цьому, у наведеній інструкції, чітко зазначено, що, якщо у водія не відбиралися біологічні зразки та лабораторні дослідження фактично лікарем не проводилися, водія не ознайомлено зі змістом медичного висновку або не вручено його копію, такий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є таким, що складений з порушенням положень Інструкції і вважається недійсним, та не може бути використаний як доказ для підтвердження вини особи (Розділ ІІІ).

Як встановлено з показів ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні, на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння він не проходив. Жодних показів свідків про відмову від проходження даного огляду на місці, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Відсутність у матеріалах справи акту медичного огляду вказує на порушення проведення огляду у цьому закладі, що підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, вказуючи що у нього не відбирались біологічні зразки та не проводились лабораторні дослідження, лише було надано для продуття прилад. Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 00 годині 15 хвилин 14 червня 2018 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а згідно медичного висновку, огляд на стан сп'яніння було проведено о 02 годині 20 хвилин, тобто через дві години, після виявлення, що також є порушенням порядку проведення огляду наведеного у вищезазначеній інструкції.

Наявний у матеріалах справи висновок не містить запису про те, що зміст вказаного висновку було повідомлено оглянутій особі.

Наведене вище свідчить про недійсність медичного висновку.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2