Справа № 199/4975/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 червня 1980 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мохова, буд.213, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2018 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Рабкорівській, біля будинку № 129 керував мопедом «Honda», без державного реєстраційного номеру, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 29 червня 2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Дніпро, по вул. Рабкорівській, біля будинку № 129, він керував мопедом «Honda», без державного реєстраційного номеру, та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Він сів за кермо мопеда після того, як випив одну пляшку пива, однак не перебував в стані алкогольного спяніння. Пояснити, чому поставив підписи під протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду, не може.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 18 год. 36 хв. 29 червня 2018 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 2,29 % проміле;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», яким встановлена позитивна проба 2,29 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та те, що при використанні спеціального приладу «Драгер» було встановлене алкогольне спяніння.

Заперечення ОСОБА_4 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, та з цих підстав судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з того, що відповідно до довідки Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, згідно бази «НАІС» ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Згідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При цьому, за п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 є «іншою особою», для якої передбачене покарання лише у виді штрафу.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.07.2018