Справа № 375/829/18 Провадження № 3/375/209/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).
Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.
Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер» та медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши таким чином вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказана обставина підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми при складанні 22.04.2018 о 00:30 годині протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП що полягає у його відмові як особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча районному суду.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення скоєне ОСОБА_1 22.04.2018 і має разовий характер. Звідси, слід прийти до висновку, що на час прийняття судового рішення у справі збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення та що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП в тім, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
За викладеного, провадження по справі підлягає закриттю підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із збігом строків накладення адміністартивного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________