П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.05.2018 р. о 07 години 15 хвилин, на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Тубільці Черкаського району Черкаської області, в заборонено нерестовий період, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства, а саме мисиновою сіткою, при цьому виловивши рибу породи «лин» у кількості 4 шт., загальною вагою 1,6кг. завдавши державі збитків на суму 476 грн., чим порушив п. 3.15, п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000384;

-даними акту виявлення та вилучення від 25.05.2018р.;

-даними опису-оцінки знарядь лову мисинової сітки: довжина 20 м., висота 1,5 м., вічко 38х38мм.;

-даними приймального акта №383 від 29.05.2018 року;

- даними розрахунку збитків до протоколу № 000384;

- даними розписки ОСОБА_1;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 помякшуючою обставиною його вини вбачаю щире каяття.

Обставин що обтяжують вину ОСОБА_1 не вбачаю.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення .

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. та стягнути завдані ним збитки за свіжовиловлену рибу в сумі 476 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку: довжиною 20 м., висотою 1,5 м., вічком 38*38 мм, у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп..

Стягнути з ОСОБА_1, завдані ним збитки за свіжовиловлену рибу в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. - до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2