АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/1034/18 Головуючий у першій інстанції Зубов О.С.
Номер провадження: 33/791/268/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретаря Павловської Ю.О., за участі представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2018 року у адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП постановлену стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області, ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3, від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права просить її скасувати, з закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, пояснила, що суд провів розгляд справи поверхово, її клопотання про виклик свідків безпідставно залишив без задоволення, встановив винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на доказах, які викликають сумніви в їх достовірності.

Перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законості.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсоті, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Встановлюючи винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №041971 від 12.01.2018 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, останній 12 січня 2018 року о 01 год. 50 хв. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег керував транспортним засобом Фольцваген Пассат, державний номерний знак 725-08ХО з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.01.2018 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі на що він також відмовився. /а.с.4)

Разом з тим, у поясненнях вказаних свідків не конкретизовано від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився ОСОБА_2, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, вказані пояснення свідків не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять даних про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Застосування вказаного приладу для огляду особи на стан наркотичного сп'яніння, законом не передбачено.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію, при цьому їх особисті пояснення щодо обставин відмови ОСОБА_2. від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога саме на стан наркотичного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини свідчать про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 України, матеріалам справи про адміністративне правопорушення та вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, не звернув уваги, що доведеність винни правопорушника може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та не усунув розбіжності між даними протоколу та поясненнями свідків у спосіб передбачений законом.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на дату розгляду справи в апеляційному суді строк накладення адміністративного стягнення закінчився, будь - якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати. закривши провадження у справі за. п. 7, ч.1. ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 20 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 20 липня 2018 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з Ю.О. Павловська

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль