Справа № 461/1081/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/533/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.02.2018 року о 04 год. 15 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька - Чорновола - проспекту Свободи керував автомобілем PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суддя першої інстанції при прийнятті рішення послався на сфальшовані документи, зокрема на протокол, який складений неграмотно та не відповідає обставинам справи (повністю суперечить відео фіксації, що є в матеріалах справи).

Апелянт покликається, що жодних фактів його перебування за кермом суд не отримав і свправі таких доказів немає, а тим більше таких доказів, що він керував в стані алкогольного сп'яніння. Для з'ясування обставин він подавав в суд першої інстанції письмові пояснення, в яких чітко описав всі події, зокрема що за кермом автомобіля він не перебував через технічну несправність машини.

Апелянт наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч законодавству був складений не на місці а в поліцейському відділі через 50 хвилин. Крім того в якості свідків вписані особи з Київською пропискою, які чомусь перебували в приміщенні поліції, не були жодним чином очевидцями та не могли засвідчити факту керування автомобілем чи відмову від медичного огляду. До протоколу додано пояснення двох осіб написані однією рукою когось з працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, які склали протокол і відібрали пояснення в осіб, яких залучили свідками, та яких в судове засідання не викликали. Також в суд першої інстанції не викликали самих поліцейських.

Апелянт наполягає, що суд першої інстанції неприпустимо спрощено підійшов до судового розгляду справи та проігнорував його право та право його захисника на необхідність з'ясування всіх обставин справи, згідно ст. 247,280 КУпАП, в тому числі належного допиту свідків. Відтак зміст постанови суду не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, тобто суд не навів переконливих доказів провини особи притягнутої доадміністративної відповідальності, взяв до уваги одні докази і відхилив інші докази, при цьому не навівши переконливих доказів.

Невідповідність оформлення протоколу вимогам ст.256 КУпАП залишилося поза увагою суду першої інстанції, а без усунення всіх недоліків протоколу розгляд справи є неможливим. Поліцейськими його стан визначений на «око», при складані офіційних документів поліцейськими допущено формальні та грубі помилки.

В судове засідання, призначене на 13.06.2018 року правопорушник ОСОБА_1, особу якого встановлено в судовому засіданні 30.05.2018 року, не прибув з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання, про що особисто розписався. Право на захист його інтересів порушено не було оскільки в судовому засіданні присутня його представник - адвокат ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника - адвоката ОСОБА_2, яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, зокрема відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, на яких зафіксовано обставини, які не дали можливість працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.2.5 ПДР що спричинило порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням апелянта, в суді апеляційної інстанції, був допитаний ст. сержант поліції ОСОБА_4, який складав протокол по ч.1 ст.130 КУпАП. Останній пояснив, що на вимогу працівників поліції, які подали звуковий сигнал, був зупинений на пр. Шевченка в м.Львові, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 Водій, при наявності виражених ознак сп'яніння, на місці зупинки машини відмовився пройти перевірку на стан сп'яніння, факт відмови на місці працівники поліції не змогли зафіксувати, оскільки водій почав вести себе неадекватно, чинити супротив, а тому його було доставлено у відділ поліції на вул..Мартовича, 2, де в присутності 2 свідків був складений відповідний протокол по ч.1 ст.130 КупАП. При цьому в автомобілі, крім водія, більше нікого не було, у водія вилучили права водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ. Щодо покликання ОСОБА_1 про те, що він не їхав за кермом, то таке спростовуються тим, що водієм не подано скарги на евакуацію транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №043535 від 10.02.2018 року про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1) підписаний ОСОБА_1 в присутності двох свідків;

- диском відео фіксації події (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 10.02.2018 року (а.с.4,5), які були присутні при відмові ОСОБА_1, за адресою: м.Львів, вул..Мартовича, 2, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ;

- поясненням ОСОБА_7, який показав, що перебував біля свого автомобіля і з невідомих йому причин до нього була застосована фізична сила зі сторони працівників поліції та його доставили у відділ поліції, де було безпідставного звинувачено в керуванні ТЗ в нетверезому стані;

- рапортами працівників поліції від 10.02.2018 року (а.с.7,8).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Однак в суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження покликання апелянта, що в постанові безпідставно вказано, як на доказ, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів.

Покликання апелянта про те, що в суді першої інстанції не були допитані свідки, усунуті в суді апеляційної інстанції шляхом допиту працівника поліції, який склав протокол. Будь-яких розбіжностей в наявних в справі документах, в т.ч. із записом відеокамер, суд апеляційної інстанції не виявив. ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягнутий до відповідальності не за перебування в стані алкогольного сп'яніння, а ним було порушено п.2.5 ПДР про відмову в проходженні огляду на стан сп'яніння, що в своїх поясненнях підтверджують свідки.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Виключити з описової частини постанови покликання на акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8