Справа 350/898/18
Номер провадження 3/350/351/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року, приблизно о 01 годині 59 хвилин, у с. смт. Брошнів-Осада по вул.С. Бандери, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фіат Скудо», реєестраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп"яніння визнав та пояснив, що при огляді технічний прилад дійсно показав результат-1.99 %, однак свідків правопорушення не було .

Що стосується протоколу серії БД № 394595, то вважає його неналежним доказом по справі, оскільки він, після складання протоколу за керування автомобілем в стані сп"яніння, більше не керував транспортним засобом та не зупинявся поліцейськими. Тобто, він не визнає себе винуватим в порушенні п.2.5 ПДР.

Свідок ОСОБА_2дала суду показання про те,що вона була присутньою при огляді ОСОБА_1на стан алкогольного сп"яніння.При огляді був ще один свідок -ОСОБА_3За результатами огляду технічний прилад показав наявність в крові ОСОБА_1алкоголю, в кількості 1,99 %.

Вислухавши свідка, особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повністю доказана, а у відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння не доведена з таких підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394594 від 08 травня 2018 року та даними технічного засобу ALCOTEST 6810 тест № 2646 підтверджено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, що відповідає 1, 99 проміле.

Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повністю доказана вищенаведеними поясненнями свідка, компакт-диском із відеозаписом правопорушення.

Не заперечив факт керування автомобілем в стані сп"яніння і сам ОСОБА_1

За таких обставин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення п.2.9 ПДР, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно протоколу серії БД № 394595, ОСОБА_1приблизно о 02 годині 49 хвилин, у с. смт. Брошнів-Осада по вул.С. Бандери, керував автомобілем марки «Фіат -Скудо», реєестраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Протокол не містить даних про свідків правопорушення, тому немає будь-яких підстав вважати, що він складений у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП, тому визнаю протокол про адміністративне правопорушення серії БД №394595 від 08 травня 2018 року недопустимим доказом.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп'яніння, та складання протоколу про адміністративне правопорушення, висновок працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок, який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: