Справа № 588/950/18
провадження № 3/588/248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року№3 ОСОБА_125.05.2018 року об 11 годині 30 хвилин здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання з купівлі-продажу металобрухту, чим порушив вимоги статті 164 КУпАП.

Старшим оперуповноваженим відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення №3, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не займається операціями з купівлі-продажу металобрухту, не має доходів від цього. Орендує один бокс під гаражне приміщення на території колишньої Тростянецької швейної фабрики «Зоря», що знаходиться по пров.Гаївський, 2 у м.Тростянець, неподалік від якого і проживає. Іноді придбає автомобілі та побутову техніку, наприклад холодильник, для розборки і використання деталей для власних потреб, щоб лагодити свій автомобіль чи свої техніку, рештки від розібраних придбаних автомобілів здає як металобрухт на відповідних прийомних пунктах. Електронні ваги у гаражному приміщенні має, щоб перед здачею рештків від розібраних автомобілів зважити, щоб знати точну вагу і перевірити чи не обдурюють його на прийомці. ОСОБА_1 вказав, що 25.05.2018 року коли до нього прийшли працівники податкової служби він був у гаражному приміщенні, проте при цьому він не продавав та не приймав у жодної особи металолом, був сам. Указані працівники побачивши частини корпусу автомобіля та інші рештки техніки, вирішили, що він займається операціями з металобрухтом, і склали протокол. Жодних оголошень щодо прийому металобрухту на будівлях гаражу на території колишньої Тростянецької швейної фабрики «Зоря», що знаходиться по пров.Гаївський, 2 у м.Тростянецьвін не розміщував, це залишилось від попередніх орендарів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративної правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 займається будь-якою господарською діяльністю. Стаття 164 КУпАП є бланкетною і виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло норми яких законів ОСОБА_1 порушив, його дії не підпадають під дію указаної норми КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Стаття 164 КУпАП складається з трьох частин, які містять окремий склад адміністративного проступку. Так, частина 1 указаної норми передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); частина 2 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність задії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах; частина 3 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд, здійснюючи судовий розгляд матеріалів справи, повинен вирішити справу згідно із законом, з'ясувавши всі її обставини.

Ураховуючи вимоги статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Крім того, протокол має містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до статті 257 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення надсилається протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом вказаного закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом за яким особа, що вчинила адміністративне правопорушення, обвинувачується у його вчиненні.

Ураховуючи положення частини 1 статі 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року №3, складеного відносно ОСОБА_1, слід зазначити, що у всупереч вимогам частини 1 статті 256 КУпАП не зазначена частина статті 164 КУпАП, яка на думку оперуповноваженого відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 передбачає відповідальність за викладене ним у протоколі діяння.

Таким чином, суд позбавлений можливості зі змісту указаного протоколу зрозуміти яке саме діяння з передбачених відповідними частинами статті 164 КУпАПна думку посадової особи ГУДФС у Сумській області вчинив ОСОБА_1

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті 164 КУпАП. Проте, указана норма передбачає відповідальність за порушення відповідних нормативних актів, що регулюють порядок здійснення певного виду господарської діяльності, а тому ОСОБА_1 не може порушити норму, яка передбачає відповідальність за відповідні діяння.

При цьому, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 про те, що диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною і описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок здійснення відповідних видів господарської діяльності. У протоколі не зазначено норми яких нормативних актів порушив ОСОБА_1

Додані до протоколу додаток про вилучення 1000 кг металобрухту, службова записка про надходження, відповідно до якої Управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС У Сумській області у звязку з надходженням звернення на урядову «гарячу лінію» від 02.04.2018 року № КА-7988674/ДІ та встановленням фактичного місця здійснення пункту прийому металобрухту на території колишнього Акціонерного товариства закритого типу «Тростянецька швейна фабрика «Зоря», за візуальним обстеженням, просить виділити працівників для проведення фактичної перевірки та конфіскації металобрухту, а також 5 світлин, на переконання суду не доводять поза розумним сумнівом факт здійснення ОСОБА_1 25.05.2018 року об 11 годині 30 хвилин господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання з купівлі-продажу металобрухту.

Факт зберігання у гаражному приміщенні по пров.Гаївський, 2 у м.Тростянець частин автомобіля, корпусів побутової техніки, які як пояснив ОСОБА_1 він придбавав для ремонту власного автомобіля не свідчить про здійснення останнім господарської діяльності, що передбачає здійснення її систематично і з метою отримання прибутку.

Указані пояснення ОСОБА_1 наявними у матеріалах справи доказами не спростовуються, і крім того, підтверджуються показаннями допитаного судом як свідка ОСОБА_4, який пояснив, що іноді допомагав ОСОБА_1 розбирати автомобілі, деяку побутову техніку, частини від яких ОСОБА_1 використовує для власних потреб. ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 не здійснює купівлю-продаж по пров.Гаївський, 2 у м.Тростянець металобрухту.

З наданих до суду пяти світлин неможливо установити що за територія на них зображена, коли ці світлини зроблено, приміщення за якою адресою та яких осіб на них зафіксовано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 придбав як субєкт господарювання чи реалізував будь-якій особі 25.05.2018 року об 11 годині 30 хвилин металобрухт.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною 164 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Вилучений у ОСОБА_1 побутовий металобрухт приблизною вагою 1000 кг повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучений побутовий металобрухт вагою близько 1000 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко