overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5668/18
Провадження № 3/638/1905/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адрсою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов матеріал із Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 335308 від 22.03.2018 року вбачається, що 22.03.2018 року близько 16 години 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Балкуліна, 3 ОСОБА_1. знаходився біля будинку, у пяному вигляді з явним ознаками алкогольного спяніння( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.У судове засідання особа . яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Постанова суду від 24.05.2018 року про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання не виконана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 22.03.2018 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.О.Грищенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2215/18
П О С ТА Н О В А

13 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Заріччя Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року, близько 07 години 10 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095248 від 26.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1354/18
Провадження по справі № 3/129/615/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

солдата військової частини НОМЕР_1 ,- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

25.05.2018 р. приблизно о 23:30 год. в м. Гайсин по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан Максіма» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі правопорушення обставини підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та дослідженими доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/938/18
Провадження № 3/349/543/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. на вулиці в селі Сарники Рогатинського району ОСОБА_1 нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 396882 від 13 червня 2018 року, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП від 23 травня 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, особа на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

М А М Е Д О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 16 березня 2018 року о 22 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сурська, 78 у м.Камянське Дніпропетровської області, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 10 липня 2018 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/4816/18
ПОСТАНОВА

27.06.2018

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

ДОП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складені протоколи серія ГП № 195413 від 27.06.2018 року, ГП № 195414 від 27.06.2018 року, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

27.06.2018 року вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 221, 247, 252, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП (№ справи 521/10955/18, провадження № 3/521/4816/18) та ст. 173 КпАП України (№ справи 521/10956/18, провадження № 3/521/4817/18) відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справа 521/10955/18, провадження № 3/521/4816/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп - ______________________за ч. 4 ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 257417, 29 червня 2018 року, о 06 год. 35 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 365 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, мим повторно протягом року вчинив порушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину увчиненні вказаного правопорушення ивзнав повністю, щиро розкаявся, просив при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, крім того жодні суспільно небезпечні наслідки чи якась шкода внаслідок порушення ПДР не настали.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, закрема протоколом про адмінправопрушенння БД №257417 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 462/3419/18
ПОСТАНОВА

10 липня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2018 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №046033 від 28.05.2018 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 08.06.2018 року, ні в строк до 10.07.2018 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також Залізничним ВП не представлено суду доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №046033 від 28.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Номер провадження 3/754/3035/18
Справа №754/7766/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 рухався без ближнього світла в темну пору доби, на законну вимогу поліцейського надати для перевірки документи відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не вказані свідки адміністративного правопорушення, а викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначене місце проживання ОСОБА_1, а саме: не вказано номер квартири.

Вказівка в протоколі про адміністративного правопорушення про те, що особу встановлено на підставі посвідчення водія від 19 липня 2004р., викликає сумніви в належній перевірці встановлення особи, оскільки ОСОБА_1 народився в 1996р. і не міг отримати посвідчення водія в 2004р., коли йому було 8 років.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5519/18

Номер провадження 3/711/1802/18

09 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області Державної служби України з питань праці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу від 18.06.2018 про адміністративне правопорушення серія №ЧК-413/789/АВ/П/2ПТ, ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, юридична адреса: АДРЕСА_1, 18000, фактичне місце здійснення діяльності вул. Чайковського, 49/1, м. Черкаси реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, здійснюючи діяльність з 22.09.1994, допустив порушення законодавства про працю:

Виявлено, що заробітна плата працівникам ФОП ОСОБА_1 виплачується пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснено виплату.

Згідно з положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місце вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. Чайковського, 49/1 в м. Черкаси, що відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1794/18
Провадження № 23-з/772/327/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до Звіту про неможливість розгляду справи між суддями від 26.06.2018, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В. Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноваження, суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відпустці.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом: