Справа № 639/843/17
Провадження № 3/639/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року о 09-00 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 92 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.12.2016 року приблизно о 09-00 год. він, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, виїхав з вул. Володарського та повернув на право на вул. Полтавський шлях у м. Харкові, оскільки був знак, який дозволяє тільки поворот праворуч. Так, виїхавши на вул. Полтавський шлях, він перестроївся у крайню ліву смугу руху та увімкнув відповідний показчик повороту для того, щоб розвернутися та поїхати в іншу сторону. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Мерседес на відстані 50 метрів від нього, який увімкнув показчик лівого повороту, однак автомобіль Мерседес на той момент перебував перед перехрестям, тому ОСОБА_1 подумав, що водій вказаного автомобіля намірювався повернути на перехресті. Так, переконавшись, що для виконання маневру розвороту ОСОБА_1 нічого не заважає, останній почав відповідний маневр, різко повернувши кермо наліво для уникнення заносу на трамвайний коліях, та в цей час сталося зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався по трамвайним коліям. Також зазначив, що дорожнє покриття на той момент було слизьке, вважає винним у ДТП водія автомобіля Мерседес, який не дотримався безпечної дистанції. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що складеною схемою ДТП він не згоден, оскільки на ній не відображений гальмівний шлях автомобіля Мерседес, невірно визначено та відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування, крім того на схемі ДТП не вказана відстань від коліс автомобілів до трамвайного шляху, не вказані сліди гальмівного шляху автомобіля Нісан перед зупинкою та взагалі відсутнє місце розташування автомобіля Нісан.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.12.2016 року він, керуючи автомобілем Мерседес, рухався по вул. Полтавський шлях у лівій крайній смузі руху з приблизною швидкістю 50 км/год. В звязку з тим, що йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, він ввімкнувши лівий показчик повороту перестроївся на трамвайні колії попутного напрямку та продовжив рух по ним. Так, на відстані приблизно 10 метрів від нього у лівій крайній смузі попутного напрямку рухався автомобіль Нісан, який різко почав виконувати розворот, тим самим перегородивши ОСОБА_2 дорогу, в звязку з чим останній застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки до автомобіля Нісан залишалося приблизно 5 метрів, а дорожнє покриття було слизьке, оскільки йшов сніг. Крім того, зазначив, що після зіткнення водій автомобіля Нісан не зупинився, а продовжив рух, тим самим покинув місце ДТП. Винним у виникненні даної ДТП вважає водія автомобіля Нісан, оскільки останній виконував розворот, не переконавшись у його безпечності. У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15874/768, який складено 17.01.2018 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz для водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання « Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? Дії водія ОСОБА_2 не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?» експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Також, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено додаткову авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено ряд питань з урахуванням вихідних даних, наданих водієм ОСОБА_1

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комісійної судової авто-технічної експертизи №7737, який складено 11.04.2018 року. Відповідно до змісту дослідницької частини висновку, схема ДТП, що складена ОСОБА_3 та надана водієм ОСОБА_1 не відповідає фактичному розташуванню в кінцевому положенні автомобіля Мерседес зафіксованому на фотознімках з місця ДТП. Оскільки пояснення водія ОСОБА_1 в частині кінцевого розташування автомобіля Мерседес на місці ДТП, з технічної точки зору є неспроможними, питання, що ставилися на вирішення експертів, останніми не вирішувались.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що висновок комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15874/768 ґрунтується на вихідних даних, що маються у матеріалах справи, зокрема схеми ДТП, пояснення водіїв щодо розвитку механізму ДТП, фотокарток з місця події. Крім того, зазначив, що вихідні дані дають підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Судом встановлено, що висновок експерта №15874/768 є обґрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя до дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №014704 від 14.12.2016 року;

-схемою місця ДТП, що сталося 14.12.2016 року;

-висновком комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15874/768, складеного 17.01.2018 року;

-висновком додаткової комісійної судової авто-технічної експертизи №7737, складеного 11.04.2018 року;

-фотокартками з місця події.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, що знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП та відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 14.12.2016 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва