Справа № 640/1379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

правопорушника - ОСОБА_1

правопорушника - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, що надійшла з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель-Вектра» д/н 777-53ХА, по вул. Матюшенко,3, у м. Харкові перед початком руху, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

28.10.2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Матюшенко,3, у м. Харкові при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра» д/н 777-53ХА, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 28.10.2016 року о 15 год. 55 хв. він їхав по вул. Матюшенко,3, в бік вул. Весніна зі швидкістю 40 км/год. у крайньому лівому ряду дороги, правий ряд у попутному напрямку був зайнятий. Він їхав по головній дорозі. В цей час раптово почав виїжджати з прилеглої території (дворів) автомобіль «Опель-Вектра» д/н 777-53ХА, який не пропустив його, внаслідок чого сталося зіткнення. Він не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра», оскільки той швидко виїжджав. Автомобіль «Опель-Вектра» він побачив за 15 метрів до зіткнення з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 28.10.2016 року о 15 год. 55 хв. він виїжджав з прилеглої території (з двору багатоповерхівки) в районі вул. Матюшенко,3. Йому необхідно було повернути ліворуч. Перед тим як виїжджати на дорогу, він поглянув праворуч та ліворуч, зустрічна полоса вільна. У правому ряду стояли автомобілі у заторі, він увімкнув лівий поворот, і найближчий до нього автомобіль (стояли три автомобілі) просигналізував, що пропускає його, залишив йому місце, та він почав їхати. Перед тим, як виїжджати з прилеглої території, на достатньо великій відстані (80 метрів до зіткнення автомобілів) він бачив автомобіль «Шевролет», який їхав по головній дорозі ліворуч. При цьому, водій «Шевролет» мав обєктивну можливість завчасно побачити, що він почав рух. При цьому, він враховував, що в тій зоні руху автомобіля «Шевролет» встановлено обмеження швидкості руху «40 км/год», тому він почав обережно виїжджати і в цей момент в нього (в ліве переднє колесо, ліве переднє крило, бампер) вїхав автомобіль «Шевролет», який їхав зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. З моменту його виїзду на проїжджу частину до моменту зіткнення пройшло приблизно 5 с. Зіткнення було сильним. Тому в діях водія ОСОБА_2 також було порушено ПДР, оскільки водій їхав з перевищенням швидкості, водій ОСОБА_2 повинен був реагувати на дорожню обстановку.

Суд, дослідивши пояснення учасників процесу, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі протоколом огляду місця ДТП від 28.10.2016, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль «Опель»: деформована передня частина капота, ліве крило, пошкоджено колесо, пластик решітки радіатора; автомобіль «Нива-Шевролет»: деформована передня частина кузова, капот, решітка радіатора, пошкоджено освітлювальні прибори. Пригода мала місце в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці проїжджої частини, горизонтального профілю, шириною в місці ДТП 14 м. для руху в двох напрямках (а.с.22-30)

У письмових поясненнях наданих в ході зібрання матеріалів ДТП, водій ОСОБА_2 зазначив, що він їхав зі швидкістю 50-60 км/год. в крайньому лівому ряду. З правої сторони з прилеглої території перед ним виїхав автомобіль «Опель», він не міг уникнути зіткнення, оскільки сталося це раптово (а.с. 13).

У письмових поясненнях наданих водієм ОСОБА_1 в ході зібрання матеріалів ДТП містяться аналогічні пояснення надані в ході судового розгляду (а.с. 36).

21.02.2017 року за клопотанням ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Харкова призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені «Бокаріуса».

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4201/15048 від 17.08.2017 року:

1 варіант (згідно з пояснення водія ОСОБА_2Ю.): в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Нива-Шевролет ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в питанні вихідних даних, водій автомобіля Нива-Шевролет ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Опель ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

2 варіант (згідно з поясненнями водія ОСОБА_1О.):

в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Нива-Шевролет ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.9 «б» ПДР України та вимогами розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 ПДР. Водій автомобіля Опель ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, водій автомобіля Нива-Шевролет ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, в діях водія автомобіля Нива-Шевролет ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Якщо водій автомобіля Нива-Шевролет ОСОБА_2 перед ДТП, рухався зі швидкістю 70-80 км/год, яка перевищувала допустиму швидкість на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», то в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії також не відповідали вимогам п. 12.9 «б» ПДР та вимогам розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 ПДР, але дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування навіть при обраній ним швидкості руху 70-80 км/год.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Опель ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Опель ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 59-78).

Згідно з висновком Харківського НДЕКЦ від 14.12.2016 №27-ВС/16, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Опель Вектра ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 10.2 ПДР. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Нива Шевролет ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці, визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.2 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Водій автомобіля Нива Шевролет ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Опель Вектра» виконанням вимог п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Опель Вектра ОСОБА_4, не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.2 ПДР, і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Нива Шевролет ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с. 6-8).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтримав зазначені ним в експертизі висновки, пояснив, що висновок надався на підставі наявних матеріалах справи та тих вихідних даних, які були надані йому на дослідження. Надати відповіді на всі питання не було можливості, оскільки на дослідження не було надано другий автомобіль «Нива-Шевролет».

Суд враховує, що вбачається, що водій ОСОБА_2 не визнавав свою вину у вчиненні ДТП з самого початку, однак, обираючи певну процесуальну поведінку з приводу розгляду справи за подією ДТП, ОСОБА_2 все ж здійснив ремонт свого автомобіля, що унеможливило експерту дослідити спричинені пошкодження, що позбавило можливості надати відповіді на певні питання.

Також суд враховує, що в первісних письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він їхав зі швидкістю 50-60 км/год., натомість в ході судового розгляду вже зазначив, що їхав з дозволено та встановленою дорожнім знаком на ділянці прямування швидкістю 40 км/год, тобто мається значні суперечності самого ж ОСОБА_6 щодо швидкості його руху. При цьому, враховуючи пошкодження автомобіля «Опель» зафіксовані експертом (а.с.69), на схемі ДТП видно, що від удару автомобіля Нива-Шевролет під керування ОСОБА_2 автомобіль «Опель» розвернуло на 90 градусів (а.с. 30), що свідчить про потужний удар автомобілем Нива-Шевролет та відповідно і велику швидкість руху на момент зіткнення автомобілів.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знаходився у якості пасажира автомобіля «Нива-Шевролет», водієм кого був ОСОБА_2 Їхали вони зі швидкістю 40 км/год, на тій ділянці дороги є знак обмеження швидкості руху 40 км/год. Їхали вони в крайньому лівому ряді. Він побачив, як з правої сторони з прилеглої території перед ними за 3-5 метри виїхав автомобіль «Опель».

Однак, суд не приймає показання свідка до уваги в частині швидкості руху та відстані між автомобілями, оскільки його показання суперечать первісним письмовим поясненням самого ОСОБА_2, який стверджував, що їхав зі швидкістю 50-60 км/год. При цьому в первісних письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначив відстань, на якій він побачив автомобіль «Опель», при цьому в ході судового розгляду ОСОБА_2 вже зазначив, що побачив десь за 15 метрів до зіткнення. Таким чином, той факт, що свідок побачив автомобіль Опель лише за 3-5 метрів до зіткнення (або через неуважність, або через не слідкування за дорожньою обстановкою тощо), однак такі показання свідка викликають ґрунтовні сумніви щодо достовірності підтвердження дійсних подій, що відбувалися.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Отже, матеріалами справи підтверджується та не спростовано водієм ОСОБА_2, що він обєктивно спроможний був завчасно виявити автомобіль «Опель-Вектра», не вжив достатньої обачливості, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Також, в діях водія автомобіля «Опель-Вектра» ОСОБА_1 вбачається п. 10.2 ПДР України, порушення якого знаходиться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди (п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 серії АП2 №124762 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 серії АП2 №124761 (а.с.2), висновком Харківського НДЕКЦ від 14.12.2016 №27-ВС/16 (а.с.6-8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2016 (а.с.13), протоколом огляду місця ДТП від 28.10.2016 (а.с. 22-29), схемою ДТП (а.с. 30), письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході зібрання матеріалів ДТП (а.с. 36), фотознімками дорожньої обстановки місця ДТП (а.с. 54), висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4201/15048 від 17.08.2017 року (а.с. 59-78), показаннями експерта ОСОБА_5, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинено 28.10.2016 року, проте на час розгляду справи тримісячний строк накладання стягнення закінчився.

У звязку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий