Провадження № 3-4718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного офісу Держаудитслужби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючої начальником Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, проживаючої у АДРЕСА_1, за ч. ч. 2, 3 ст. 164-12 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-97/2018пр від 21.05.2018 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері культури Безручко І.В. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації за період з 01.01.2014 року по 01.04.2018 року, ОСОБА_1 вчинила порушення п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 6 ст. 78 (виконання за видатками не у відповідності до ч. ч. 1, 4 с. 48) БК України від 08.07.2010 року № 2456-VI, оскільки в порушення бюджетного законодавства в Управлінні культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації законодавства здійснено видатки на оплату праці понадштатних одиниць та без відповідних бюджетних асигнувань на їх утримання, внаслідок чого в період з 15.01.2018 року по 01.04.2018 року витрати коштів (збитки) загального фонду бюджету міста Києва по КПКВ 4814030 "Забезпечення діяльності бібліотек" склали 47 803,15 грн. (порушення не усунуто), за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 164-12 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-96/2018пр від 21.05.2018 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері культури Безручко І.В. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації за період з 01.01.2014 року по 01.04.2018 року, ОСОБА_1 вчинила порушення п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 4 ст. 13 БК України від 08.07.2010 року № 2456-VI, оскільки в порушення бюджетного законодавства в Управлінні культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації за рахунок коштів спеціального фонду здійснено видатки на оплату праці працівникам, посади яких не включені до штатних розписів, тарифікаційних списків по спеціальному фонду та до розрахунку розміру оплати за навчання в групах самоокупності, внаслідок чого в період з 01.01.204 року по 01.04.2018 року витрати коштів спеціального фонду бюджету м. Києва склали 548 493,55 грн. (в 2014-2016 роках по КФКВ 110205 "Школи естетичного виховання дітей", в 2017 році по КПКВ 9814100 "Школи естетичного виховання дітей", в 2018 році по КПКВК 4811100 "Надання спеціальної освіти школам естетичного виховання (музичними, художніми, хореографічними, театральними, хоровими, мистецькими)") (порушення не усунуто), за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 164-12 КУпАП, не визнала, посилаючись на виконання нею при виконанні своїх посадових обов'язків всіх вимог законодавства України, надала письмові заперечення, які просила врахувати при ухваленні судового рішення у справі, та просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях склад адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Частиною 2 ст. 164-12 КУпАП передбачено відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищення граничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів з резервного фонду бюджету.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містять посилання здійснення в порушення бюджетного законодавства України видатків на оплату праці понадштатних одиниць та видатків на оплату праці працівникам, посади яких не включені до штатних розписів, тарифікаційних списків по спеціальному фонду та до розрахунку розміру оплати за навчання в групах самоокупності.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вказані обставини встановити не вбачається можливим з огляду на відсутність в останніх доказів на підтвердження наявності та прийняття на роботу таких працівників, а також відсутності штатних розписів по конкретним організаціям, зокрема, ЦРБ ім. Ф. Достоевського та бібліотеки ім. О. Довженка, які б дали підстави для перевірки включення чи невключення посад до них.

Крім того, складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містять відомості про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Однак, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-12 КупАП, ознакою якого є його вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно зі ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП) обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Таким чином, повторним порушенням, за яке передбачено штраф для посадових осіб у розмірі від п'ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до ч. 2 ст. 164-12 КУпАП, буде включення особою недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік, за яке до такої особи протягом року вже було винесено рішення про застосування штрафних санкцій та його застосовано. З дати винесення уповноваженим органом такого рішення починається відлік 365 днів (для високосного року - 366 днів) для визначення повторності правопорушення про застосування штрафних санкцій.

Проте, в матеріалах справи докази з даного приводу відсутні, а протоколи про адміністративні правопорушення містять, як було вказано вище, відомості про те, про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

З огляду на викладене, вважаю за необхідно направити адміністративну справу № 760/13897/18 на дооформлення до Північного офісу Держаудитслужби України для приведення матеріалу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП, зокрема, для викладення чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 та надання доказів щодо суті правопорушення, яке інкримінується останній, оскільки за наявних обставин суддя з огляду на положення ст. ст. 252, 280 КУпАП позбавлений всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даного правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2, 3 ст. 164-12 КУпАП повернути до Північного офісу Держаудитслужби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б. Зелінська