Справа № 359/2774/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/639/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 441 06.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Новітех»,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрите у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0165/12500/18 від 22 лютого 2018 року слідує, що 25 січня 2018 року Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07.12.2017 № (94) in C&a Г;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «Meridian Trading Group Limited» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «Meridian Trading Group Limited» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «Meridian Trading Group Limited» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

03 березня 2016 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.04.2015 № 1504/UK, укладеного між приватним підприємством "НОВІТЕХ" в особі директора ОСОБА_2 та компанією «Meridian Trading Group Limited» (RM 1005, 10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Street, Mongkok) в особі директора ОСОБА_3, на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП "НОВІТЕХ", транспортним засобом р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125000000/2016/908964 ввезено товар «Моноволокна, труби, стрічки, фляги, світильники, покришки, сумки, посуд, натільна білизна, одяг, рукавиці, взуття, інвентар…» (далі - товар), загальною вагою брутто 7645,21 кг.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 02.03.2016 № 516322 та інвойс від 29.02.2016 № EX/15020, відповідно до якого, продавцем та відправником товарів виступала компанія «Meridian Trading Group Limited», а покупцем - ПП "НОВІТЕХ".

04 березня 2016 року на підставі зазначених контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас», який діяв на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 05.05.2015 № 02/2015, відділом митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС за електронною митною декларацією типу «ІМ-40 ДЕ» від 04.03.2016 №125130013/2016/402968 (далі-ЕМД) було здійснено митне оформлення, товар випущено у вільний обіг.

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу в рамках проведеної перевірки, встановлено, що 03.03.2016 переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.04.2015 р. № 1504/UK, між компанією «Meridian Trading Group Limited» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора ОСОБА_3, та ПП "НОВІТЕХ" в особі директора ОСОБА_2, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «Meridian Trading Group Limited».

Викладене вище свідчить про те, що 03.03.2016 переміщення товару через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

Відповідно до гр. 22 ЕМД №125130013/2016/402968 від 04.03.2016 загальна вартість товарів становить 21898,05 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 574027,18 грн.

Таким чином, директором ПП «НОВІТЕХ» ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 574027,18грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрите у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суддя послався на те, що матеріалами справи спростовані обставини, зазначені у протоколі, щодо неналежності відправника товару та висновки про переміщення товарів на підставі фіктивних зовнішньоекономічного контракту та інвойсу,підтверджений факт відсутності умислу на вчинення правопорушення у ОСОБА_2, а сам ОСОБА_2 не може відповідати за дії особи, яка, як митний брокер, проводила митне оформлення товару.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя дійшов необґрунтованих висновків про те, що ОСОБА_2 не є особою, уповноваженою на декларування товарів, не є суб'єктом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, його дії фактично не утворювали об'єктивну сторону цього правопорушення, а копія свідоцтва про реєстрацію компанії «Meridian Trading Group Limited», не є належним доказом, оскільки із цього документа неможливо чітко ідентифікувати цю компанію.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що директором ПП «НОВІТЕХ» був укладений зовнішньоекономічний контракт з реальною іноземною компанією, умови якого сторонами були виконані, у тому числі і оплата за товари після контролю «чистоти угоди» з боку НБУ, митним органом не спростовані.

Твердження апеляційної скарги про те, що копія свідоцтва про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» не ідентифікує компанію, яка була стороною зовнішньоекономічного контракту, є бездоказовими.

Суддя доказам по справі надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 як директор ПП «НОВІТЕХ» не може бути і суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки, як випливає із змісту митної декларації випливає, що представником декларанта ПП «НОВІТЕХ» був митний брокер-ПП «Бекас» і митне оформлення здійснювалося його директором ОСОБА_4, який і надавав митному органу зазначені у протоколі документи.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Висновок судді про відсутність допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на матеріалах, які були додані особою, що склала протокол про порушення митних правил.

Доводів, які б могли спростувати висновки судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль