АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/551/18 Справа № 705/818/18 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ребрина К. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А.при секретарі Чорній Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/818/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 26.11.2017 о 22.00 год. на 246 км+101,7 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) при здійснені розвороту, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що він на час вчинення ДТП був власником автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, який на даний час ним відчужено. Вказує, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року не встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим він позбавлений можливості на відшкодування збитків, завданих йому в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду 09.07.2018 та 17.07.2018 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав, а тому мав можливість з'явитися до суду апеляційної інстанції та приймати участь в розгляді справи, однак цим не скористався, тому апеляційний розгляд вирішено проводити без нього.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції закрито провадження в даній справі у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, однак судом першої інстанції не встановлено та не зазначено про це у постанові: чи є в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чи винен він у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, що є істотним порушенням вимог КУпАП, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування з винесенням нової постанови.

Крім того, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи є лише повідомлення про місце, день та час розгляду справи судом першої інстанції, однак належного підтвердження про його отримання ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення зазначених вимог місцевим судом не перевірено чи сповіщено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи та розглянуто справу без ОСОБА_3, що також є істотним порушенням вимог КУпАП, що слугує підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 26.11.2017 о 22.00 год. на 246 км+101,7 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) при здійснені розвороту, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386462 від 19.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 26.11.2017 о 22.00 год. на 246 км+101,7 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) при здійснені розвороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, п. 1.5 ПДР України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2017 (а.с. 4-9);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 10-11);

- поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 14-15);

- поясненнями ОСОБА_7, який був допитаний апеляційним судом, та пояснив, що він, рухаючись з м. Києва на автомобілі «Мерседес», помітив на обочині автомобіль «КАМАЗ», на якому не горіли габаритні вогні та світло фар. Вказаний автомобіль різко почав виконувати маневр розвороту, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес» під його керуванням та автомобіля «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_3 Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_3

Як вбачається з досліджених апеляційним доказів по справі, в діях ОСОБА_3 наявні порушення п. 2.3 б, 1.5 ПДР України, у в'язку з чим відбулося ДТП.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_3 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 22, 38, 245, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити апелянту ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка