ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8461/18 3/521/4077/18

26 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №084693 від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого:

16.05.2018 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Стуса, 1-А в м. Одесі, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по вул. В. Стуса, 1-А зі сторони Іванівського моста. З провулку навпроти суду виїхав автомобіль Тойота, вона потроху загальмувала та відчула удар позаду. Вийшовши з автомобілю, вона побачила транспортний засіб Honda Civic д/н НОМЕР_3, котрий їхав за нею позаду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження, водій транспортного засобу Hyundai Santa Fe д/н ВН 0333 ЕЕ ОСОБА_1 рухалась по вул. В. Стуса в бік 2х Застави. За приміщенням Малиновського районного суду м. Одеси із стоянки, грубо порушуючи правила дорожнього руху та створивши аварійну ситуацію, виїхав на вул. В. Стуса невстановлений транспортний засіб легковий автомобіль. Водій ОСОБА_1 змушена була різко загальмувати та змінити напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. З відеозапису із камери зовнішнього спостереження вбачається, що транспортний засіб Honda Civic д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не мав контакту передньою частиною з автомобілем водія ОСОБА_1, яка рухалась попереду.

Вищевикладені обставини підтвердженні незалежним відеозаписом з камери спостереження. Особа, яка складала протокол не в повному обсязі вивчила обставини дорожньо-транспортної пригоди, що послугувало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, пошкодження, зазначені на схемі дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НОМЕР_2 протирічать відеозапису, з якого вбачається, що контакт міг відбутись лише правою задньою частиною транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 зупинилась, оглянула свій авто та не знайшла слідів пошкодження транспортного засобу, претензій матеріального чи морального характеру до неї предявлено не було, після чого вона поїхала.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Наявними у справі доказами не доведено те, що водій транспортного засобу Hyundai Santa Fe д/н ВН 0333 ЕЕ ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком ДТП.

Обставини, встановлені суддею, свідчать про те, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 124, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко