Справа №705/2027/18
3/705/913/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДСП «УППРВ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 5 травня 2018 року, 09.02.2018 року у гр. ОСОБА_1 по вул. Київська,11А, м. Умань, близько 17 год. 30 хв. було виявлено та вилучено особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого складає 0,09 грама, що є малозначною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У звязку з чим справа розглянута за відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку

З постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2018 року, що винесена слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000230, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а матеріали направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами надійшов до суду поштовим звязком 17.05.2018 року і цього ж дня був переданий судді Корману О.В. згідно автоматизованого розподілу.

У звязку з тим, що справи, передбачені ст.44 КУпАП повинні розглядатись протягом доби, однак явка ОСОБА_1 не була забезпечена співробітниками поліції, тому, з урахуванням часу, необхідного для виклику особи засобами поштового звязку, справа обєктивно не могла бути розглянута в строк до 20 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту виявлення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Речовий доказ: концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого складає 0,09 грама, який зберігається в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція №855 н/с від 20.04.2018 року), підлягає знищенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.44, 221, 276, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ: концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого складає 0,09 грама, який зберігається в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція №855 н/с від 20.04.2018 року) знищити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання в частині знищення речового доказу.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман