АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1754/2018 Суддя у І-й інстанції: Васалатій К.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 03.02.2018 о 04 год. 15 хв. по вул. Вишгородській, 32/2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся, у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського і намагався пояснити, що проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я є неможливим, оскільки він знаходиться за 20 км від місця зупинки, а наявного пального в машині буде не достатньо для того, щоб туди доїхати.

Крім того вказує, що у протоколі не зазначено, що водієві пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими і яких саме. Також звертає увагу на те, що свідки пояснень не надавали, а лише підписали протокол.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Також його не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129058 від 03.02.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної боді-камери АА 00062, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, свою згоду з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 фактично підтвердив своїми поясненнями, власноручно написаними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що відмовляється від поїздки до лікаря, оскільки не вбачав у цьому необхідності, чим спростовується довід апеляційної скарги про відсутність факту відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, тобто законодавством не передбачена можливість огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці із застосуванням технічних засобів, а тому довід апеляційної скарги про відсутність пропозиції пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці, є необґрунтованим.

Щодо твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не відсторонювали від керування транспортним засобом, то воно суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься особисте письмове зобов`язання ОСОБА_2 не керувати транспортними засобами протягом доби.

Отже, суд першої інстанції здійсненив повний та всебічний розгляд справи, і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування його рішення, апеляційним судом не встановлено, з огляду на що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко