Справа № 438/595/18
Номер провадження 3/438/202/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 31.05.2018 року від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Борислав, провул.Тихий,6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді перебуває справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №085669 від 05.05.2018 року у м.Стрий по вул.Басараб 05.05.2018 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. Е9716ПВ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законои порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 05.05.2018 року не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Після зупинки його автомобіля працівниками поліції, він відмовився пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» з тих причин, що не довіряє його надійності та справності. Також зазначив, що з протоколом не дали йому ознайомитися, не відібрали в нього пояснень. Він просив, щоб поїхати у лікарню на огляд на стан сп'яніння лікарями, однак працівники поліції йому відмовили.

На неодноразові судові виклики для дачі пояснень поліцейські ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, однак в матеріалах справи відсутні його пояснення або зауваження, які він мав право подати щодо змісту протоколу, про що він і ствердив суду.

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Проте, як в судовому засіданні так і з протоколу про адміністративне правопорушення, з доданими до нього матеріалами, не вбачається чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у відповідному закладі охорони здоровя, а останній від проходження такого огляду відмовився.

З цього вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та вищевказаної інструкції.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано відомостей ІПС АРМОР, а тому відповідно суд не зможе визначити чи вірно кваліфіковані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу, а саме графи «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» вбачаються розбіжності, вказано «Не видавася (отримав) серія ТД №538965», що є не припустимим у протоколі.

Також, у графі «до протоколу додаються» вказано диск з відео. Однак долучений до матеріалів протоколу диск, наданий суду як доказ, відеозапису не містить.

Відтак, вказані суперечності в ході судового розгляду матеріалів протоколу не можуть бути усунуті, тому унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №085669 від 05.05.2018 року необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя О.Б. Хемич