Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2233/18 Головуючий в 1 інст. - Ісаков Д.О.
Провадження № 33/778/451/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

2 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Скрипки П.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року адвокат Скрипка П.А. звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, в якій викладено клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що він отримав копію повного тексту постанови в канцелярії суду 12 червня 2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, а тому строк на оскарження постанови необхідно відраховувати з цього дня.

Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами адміністративної справи, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що адвокат Скрипка П.А. був присутнім під час розгляду справи 5 червня 2018 року та здійснював захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 44-45).

З урахуванням викладеного, вважаю необґрунтованими доводи адвоката Скрипки П.А., який посилається на те, що він отримав копію повного тексту постанови лише 12 червня 2018 року, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з огляду на ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження, і враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 15 червня 2018 року, а поважних причин пропуску строку адвокатом не наведено, то апеляційну скаргу подано з пропуском цього строку.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом, не підтверджуються матеріалами справи, не можуть бути визнані поважними та не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП рахується з моменту винесення постанови, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Скрипці П.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2018 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай