Справа №461/2073/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №503606 від 16.03.2018р., ОСОБА_1 16.03.2018 року о 13.49 год., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка» на вул.Шептицьких, 43 у м.Львові, викрав сир на суму 32,7 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП «Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення», провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, положення КУпАП не наділяють суд(суддю) повноваженнями здійснювати будь-яке провадження, зокрема щодо встановлення обставин справи, у разі спливу строків визначених ст.38 цього ж кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин законних підстав для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності немає.

При цьому, слід відзначити, що судом вживались усі можливі заходи для своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, зокрема судом застосовувався до ОСОБА_1. примусовий привід через органи Національної поліції, однак такий не виконаний та суд не повідомлено про причини його невиконання.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що станом на день розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.