Номер провадження: 33/785/1085/18
Номер справи місцевого суду: 496/1665/18
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року о 20 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила домашнє насильство.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає незаконною, необґрунтованою. Суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення для встановлення істини, прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи. Починаючи з 2016 року донька ОСОБА_2 почала її проганяти з дому та вимагати розподілу квартири. 24.04.2018 року ОСОБА_2 була вимушена викликати поліцію, так як знову відмовилась продати квартиру на вимогу доньки, а зять кидався в бійку, порвав ОСОБА_2 футболку, а донька на її адресу висказувала нецензурною лайкою та погрожувала. Поліцейські сказали. Що притягують до відповідальності доньку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та необхідно тільки підтвердити зазначені факти в протоколі підписом, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не переконавшись в тому що відображено в протоколі його підписала, в результаті чого виявилось, що даний протокол складений відносно ОСОБА_2 Зазначає, що ніякого правопорушення не скоювала. Про розгляд справи належним чином сповіщена не була. Копію постанови отримала поштою 11.07.2018 року, у зв'язку з чим просить вважати поважним пропущений строк на оскарження.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого рішення в апеляційному порядку, встановлено, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що вину визнає та просить справу розглядати без її участі.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №466177 від 24.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним і ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованим.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до скоєного адміністративного правопорушення та ступінь вини, і обґрунтовано прийшов до висновку, що саме стягнення у виді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому судом фактично враховані всі обставини, на які посилається апелянт у скарзі.

Таким чином, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень є законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін