Справа № 481/755/18
Провадж.№ 3/481/276/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Новому Бузі, Миколаївської області, працюючого начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2017 року начальником СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.06.2018 року о 23:15 год., на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв на 216 км.+200м., водій автомобіля KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля, допустив зїзд в праве по ходу руху узбіччя з подальшим перекиданням, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином водій звинувачується у порушенні вимог п 12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 02.06.2018 року близько 23:10 год. їхав власним автомобілем KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 по дорозі Н-11 Дніпропетровськ- Миколаїв в напрямку смт. Казанки зі швидкістю не більше 90 км/год. На ділянці дороги Н-11 на 216 км.+200м. мається поворот, який жодним чином не позначено попереджувальним дорожнім знаком. Під час руху, з даного повороту виїхав вантажний автомобіль і водія ОСОБА_1 засліпило світло фар дальнього виду вантажного автомобіля, який їхав у зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_1 почав знижувати швидкість руху свого автомобіля та приймати ближче до правого краю проїзної частини, однак в цей час автомобіль під його керуванням зїхав на узбіччя, яке було вкрите щебенем, він втратив контроль над рухом автомобіля та як наслідок зїхав в кювет, під час чого автомобіль KIA SPORTAGE здійснив перекидання. Крім того зазначив, що шкоди іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільному шляху, дорожнім спорудам чи іншому майну не спричинив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином обєктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки обєктивна сторона даного правопорушення передбачає обовязкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обовязковим обєктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 323 ЦК України:

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- держава не втручається у здійснення власником права власності;

- ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Згідно даних протоколу водій ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. При цьому під час керування вказаним автомобілем в період часу та місці, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 272875, водій ОСОБА_1 був тверезий, що підтверджується медичними документами, наданими Новобузькою ЦРЛ.

Проте КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, а інших передбачених ст.124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами справи не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших обєктів передбачених ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя