Справа № 466/4801/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» липня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фахівцем у службі доставки «Еліт Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 17 червня 2018 року о 22.10 год. на вулиці Миколайчука,1 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARJL 0248, тест № 581, проба позитивна 0,50%. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17 червня 2018 року його зупинили працівники патрульної поліції у звязку з тим, що на його автомобілі НОМЕР_2, не працював габарит. Згодом працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він погодився та результат тесту «Drager Alcotest 6820» становив 0,50%. Працівники поліції відмовили йому пройти повторний огляд. Він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки не вживає алкоголь, бо є спортсменом та дуже багато часу проводить за кермом. У протоколі про адміністративне правопорушення написав, що згідний із протоколом, оскільки не зміг прочитати сам протокол.

Допитаний у якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Львові ОСОБА_3, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 17 червня 2018 року на вул. Миколайчука,1 у м. Львові був зупинений автомобіль НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2 Даний автомобіль був зупинений у звязку з тим, що в автомобілі не працювали габарити. Згодом він побачив, що водій ОСОБА_2 має ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився. Результат тесту склав 0,50%. Не було підстав для проведення повторного огляду, оскільки ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення написав, що згідний з протоколом.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №215281 від 17 червня 2018 року;

- результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest 6820» ARJL 0248, тест № 581, проба позитивна 0,50%;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- відеозаписом нагрудного відео реєстратора інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис із камери нагрудного реєстратора інспектора поліції.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки колективу ГО «Активне товариство Львівщини».

Однак, вказане клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу ГО «Активне товариство Львівщини» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до змісту ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Вказане питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Проте, керування в стані алкогольного чи іншого спяніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані спяніння істотно знижується увагу водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоровя інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані спяніння.

Відтак, враховуючи вищевказані обставини справи, а також з огляду на характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, грубе порушення ним ПДР України, вчинення такого умисно, вважаю, що застосування ст.21 КУпАП в даному випадку є недоцільним та неможливим, у звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8,21,268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6