Справа № 369/5653/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/701/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.
Категорія 138 31.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та його захисника: ОСОБА_3, іншого учасника ДТП: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.04.2018 року о 15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балукова, 35 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пов'язаного з порушенням п. 14.2 (б) ПДР України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він, рухаючись на автомобілі «Фольксваген» по вул. Балуковій в с. Крюковщина та впевнившись у відсутності забороняючих дорожніх знаків та дорожньої розмітки на виконання обгону, переконавшись, що виконувати обгін буде безпечно як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, увімкнув лівий показник повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав обгін автомобіля «Фольксваген», який рухався попереду нього і в процесі обгону впевнившись, що на зустріч йому не рухається жодний транспортний засіб, продовжив маневр обгону автомобіля «ЗАЗ», водій якого в цей час різко змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де перебував його автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення їх автомобілів.

На думку апелянта, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і вже після цього здійснювати зміну напрямку руху і виїжджати на смугу зустрічного руху. Тобто, водій ОСОБА_4, на переконання апелянта і є винуватим у даній ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, а також пояснив, що 30.04.2018 року він рухався на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Балукова в с. Крюковщина. Дорога мала по одній полосі руху у кожному напрямку і не мала горизонтальної розмітки. Оскільки попереду нього колона автомобілів рухалась дуже повільно, він вирішив виконати обгін та впевнившись в безпечності свого маневру, у відсутності забороняючи знаків для виконання вказаного маневру, ввімкнув сигнал лівого повороту та розпочав обгін. Обігнавши автомобіль «Фольксваген» він порівнявся з автомобілем «ЗАЗ», водій якого не впевнившись в небезпеці маневру, почав поворот ліворуч, в результаті чого між автомобілями відбулося зіткнення. Винуватим у даній ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги пояснив, що 30.04.2018 року рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Балукова в с. Крюковщина і під'їхавши до перехрестя хотів повернути ліворуч, завчасно ввімкнувши лівий поворот. Перед виконанням повороту, він впевнившись, що автомобілів на зустрічній смузі, які їхали б йому на зустріч немає, почав виконувати маневр повороту ліворуч, і в цей час його автомобіль в лівий бік ударив автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку руху його автомобіля позаду. Винуватим у даній ДТП вважає водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівниками поліції за фактом даної ДТП було складено два протоколи за ст. 124 КУпАП, на водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №024182 від 05.05.2018 року, ОСОБА_4 30.04.2018 року о 15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Балукова, 35 в с. Крюковщина Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював обгін, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.3 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вислухавши пояснення водіїв та дослідивши матеріали справи він прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, оскільки з його дій не вбачається порушень ПДР України.

В судове засідання апеляційного суду викликався працівник поліції ОСОБА_5, який склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, однак він до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та схему ДТП, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП були складені працівником поліції на обох водіїв - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (при цьому, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення), а працівник поліції в судове засідання не з'явився, пояснень не надав, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2;

-яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4;

-які порушення ПДР, що знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, допущені водіями автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

Для дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 369/5653/18 (провадження № 33/780/701/18) щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна