overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2961/18
№ 3/183/1435/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вул. Вишнева 51,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.05.2018 року близько 09.00 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території автовокзалу м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Рогань», чим порушив чинне законодавство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 зявився разом з матірю та повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі, зазначив, що такого більше не повториться.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як останній є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/826/18
№ 3/733/284/18
Постанова

Іменем України

"13" липня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від заст. начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ічня, вул. Бунівка, 98 Чернігівської області, громадянку України, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 175643 від 26 березня 2018 року ОСОБА_1вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: 08 березня 2018 року близько 18 години 00 хвилин в м. Ічня по вул. Бунівка, 98 Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 19 липня 2014 року, оскільки залишає дітей без нагляду, а сама ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив, що вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила 08 березня 2018 року, адміністративний матеріал до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов 02 липня 2018 року, а на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останньої закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 727/6517/18
Провадження № 3/727/2722/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.02.2018 року приблизно о 19.30 год. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в ресторані «Хінкальня», виражався нецензурними словами в сторону інших відвідувачів, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 26 лютого 2018 року, адміністративна справа поступила в суд 22 червня 2018 року, а 26 травня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 592/7711/18
Провадження № 3/592/1411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.04.1972 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.14,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

19.06.2018 року близько 21 години 50 хв илин в м. Суми, вул.. Білопільський Шлях, 26А, водій ОСОБА_1 керував т/з RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився за місцем зупинки у присутності двох свідків, а також у закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №039436 від 19.06.2018 р.; висновком СОНД №2657 складеним о 22:40 год. 19.06.2018 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.06.2018 р.; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.06.2018 р.; відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 727/5757/18
Провадження № 3/727/2460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2018 року ОСОБА_1 27.05.2018 року о 01.30 годині керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», н.з. HRG 563, по проспекту Незалежності, 60 м. Чернівці з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, а в поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №046011 від 27.05.2018 року вказано три ознаки наркотичного спяніння, друга та третя з яких не відповідають ознакам, передбаченими Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/4332/18
Провадження № 3/369/2648/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року серії ОБ № 023016 вбачається, що 06.04.2018 року близько 23 год. 05 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, село Святопетрівське, по вулиці В'ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_1 рухався за кермом т.з. MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Згідно того ж протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав пояснивши суду, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол не містить суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.04.2018 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 487/2160/17
Провадження № 3-в/487/22/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши клопотання начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про прийняття рішення в частині речових доказів відносно громадянина ОСОБА_2, притягненого до адміністративної відповідальності 05.05.2017 року за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено штраф на користь держави в розмірі 850,00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду від 30.03.2017 року.

15.05.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про прийняття рішення в частині речових доказів відносно громадянина ОСОБА_2, притягненого до адміністративної відповідальності 05.05.2017 року за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи №487/2160/17 та матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.

Згідно ч. 1ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається з постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017 року, предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду від 30.03.2017 року було конфісковано.

Тобто питання про долю вказаних речових доказів вирішено в постанові суду від 05.05.2017 року, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про вирішення питання про вилучені речі відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 146/996/18
Провадження №3/148/654/18
П О С Т А Н О В А
17 липня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
17.07.2018 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутнідокази, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187КУпАП.
Підтвердженням притягнення особи до адміністративної відповідальності є постанова компетентного органу про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню Томашпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.
Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал №146/996/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 346/3213/18
Провадження № 3/346/1579/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підгайчики, вул. Соборна, 42, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянки України, українки, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду поступили адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,278 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не оформлений належним чином, оскільки в протоколі виявлено розбіжності в по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, в протоколі (а.с.1) вказано ОСОБА_1, а паспортні дані правильні: ОСОБА_2, що також підтвердила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, тому вважаю, що справу необхідно повернути для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.221,256,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання для належного оформлення в Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ «Тема-Про», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року о 15:30 год. по вул.Саксаганського, 8 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda» д.н.з.ВС3030ЕM, який був припаркований за даною адресою, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1, 1.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.