Справа№464/2181/18
пр.№ 3/464/977/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює лікарем-стоматологом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/22,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 квітня 2018 року о 09.10 год. по вул.Перфецького, 19 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що 17.04.2018 прибув на запрошення в Управління патрульної поліції м.Львова, що на вул.Перфецького, 19 у м.Львові для надання пояснень з приводу подій, які мали місце 15.04.2018. В кабінеті інспектора патрульної поліції йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп"яніння. При проходженні тесту, пристрій "Драгер" показав результат 0,47 промілле. Наполягає, що не погоджувався із таким результатом, не вживає алкоголь, був здивований таким результатом Драгера, у зв"язку з чим відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наполягав на проходженні тесту в медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили. Просить закрити провадження у справі, оскільки працює стоматологом, прибув тверезий в Управління ПП зранку для з"ясування обставин ДТП, яке мало місце 15.04.2018.

Захисник ОСОБА_2 наполягає, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, огляд проведено в кабінеті, у протоколі не зазначено про його право відмовитися від проходження такого огляду, не запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, наданий Драгер не містить сертифікації. Наполягає, що в даному випадку порушена процедура огляду, що є підставою для застосування наслідків, визначених у ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, оглянувши зібрані матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128356 від 17.04.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними тесту на алкоголь «Драгер», з показником 0,47 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу Алкотестер «DRАGER»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянутим відеозаписом.

Твердження захисника про порушення процедури огляду і ненаправлення ОСОБА_1 для проведення огляду в медичному закладі спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, позиція порушника та його адвоката розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на момент розгляду справи 23.07.2018 закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Тому провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань