АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/489/18 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Справа № 204/1870/18 Доповідач Крот С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ФОП ОСОБА_5 на посаді продавця-консультанта, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин 15 березня 2018 року о 19 год. 27 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Макарова в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не був ні в якому стані сп`яніння. Разом з тим він вказує на те, що не відмовлявся прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, але при цьому не міг залишити автомобіль, який не зачинявся.

ОСОБА_3 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134721 від 15 березня 2018 року; рапортом працівника поліції, де викладені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовою розпискою ОСОБА_3, у якій він зобов`язується залишити автомобіль на вул. Макарова, буд. 27-а в м. Дніпрі та не керувати ним протягом доби.

В матеріалах наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд відмовився.

Вищезазначені свідки засвідчили відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

У судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 надав пояснення, що в автомобілі під час зупинки автомобіля співробітниками поліції з ним находився його знайомий, але при цьому зазначає, що не міг залишити автомобіль на дорозі, оскільки автомобіль не зачинявся.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, тому суд першої інстанції стосовно вказаної особи постановив обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про недоведеність факту його наркотичного сп`яніння, вони є безпідставними та голослівними, оскільки у вину ОСОБА_3 ставиться саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки останній саме відмовився від проходження медичного освідування.

Посилання ОСОБА_3 на те, що на час складання протоколу були відсутні поняті, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИ ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2