overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2018 Справа № 554/2359/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

04 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Фуршет», що по вул. Європейській, 60А, у м. Полтаві, таємно викрав продукти харчування, а саме: шинку варену «Фітнес» вартістю 88,75 грн, цукерки «Труфальє» вартістю 19,94 грн, сирок глазурований «Волошкове поле» вартістю 14,70 грн, на загальну суму 123,59 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 14.06.2018 року та 26.06.2018 року працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 202/3671/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини 7/40, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 035055 від 23 травня 2018 року ОСОБА_1, 23 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин перебуваючи на Верхньо-Амурському ринку в Індустріальному районі м. Дніпра, здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу - карась у кількості 10 кг без наявності документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 035055 від 23 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та письмовими поясненнями ОСОБА_2 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, без конфіскації обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації обєктів рослинного світу згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035055 від 23 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №: 706/306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Кузьмина Гребля»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Кузьмина Гребля», вчинила порушення п. 209.2, 209.7, п.п. 209.15.1. п. 209.15. п. 209.19 ст. 2096 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість та занижено відємне значення, п.п. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, вимог п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті подано податковий розрахунок за 4 квартал 2016 р. з недостовірними даними.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення № 148 від 29.12.2017 р, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кузьмина Гребля» від 26.12.2017 р. № 533-23-00-14-0107/36781548 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
справа № 279/2672/18
номер провадження 3/279/1065/18
П О С Т А Н О В А
"09" липня 2018 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 с. Ушомир про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16, солдат ОСОБА_1 11.06.2018 року не з,явився вчасно без поважних причин на військову службу, до військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою : с. Ушомир, Коростенського району, та проводив час на свій розсуд.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 172-11, розглядаються протягом доби.
У зв,язку з неявкою ОСОБА_1 та незабезпеченням представником військової частини НОМЕР_1 явки до суду особи, щодо якої складено даний протокол, суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підлягає поверненню військовій частині НОМЕР_1 для забезпечення явки до суду особи, щодо якої складено протокол.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (№ 16 від 18.06.2018 року) відносно ОСОБА_1 за ст.172-11ч.3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 с. Ушомир для забезпечення явки особи, щодо якої складено протокол.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
н/п 3/490/2738/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4666/18
П О С Т А Н О В А

09.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018р. щодо ОСОБА_1 т.в.о. командира батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 був складений протокол №132 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 255 КУпАП право на складання протоколів за вказаною статтею має командир військової частини, а також командири підрозділів, уповноважені на це командиром військової частини.

Протокол складений не командиром військової частини, документи на підтвердження права на складання протоколу не додані.

Протокол складений в порушення вимог ст. 255 КУпАП не підлягає розгляду по суті та має бути повернутий в орган який його склав.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками направити командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання вимог ст. 255 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа №587/975/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/321/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 29 травня 2018 року, за порушення правил дорожнього руху накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Відповідно матеріалів, постанова судді Сумського районного суду Сумської області винесена 29 травня 2018 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до суду 02 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/729/18
Провадження №3/319/210/2018
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ 404923 виданий Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області 26.11.2015 року, ІПН НОМЕР_1

за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол № 20 від 22.05.2018 року, у звязку з несплатою аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і виконання вимог ст.ст. 256, 257 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обставин з яких слідує, що заборгованість по несплаті аліментів утворилася в сукупному розмірі, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ОСОБА_1 необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256,257 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП повернути до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
н/п 3/490/2669/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1427/18
П О С Т А Н О В А

25.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 11.05.1990р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД061719, згідно якого останній 15.03.2018р. керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. На підтвердження вказаного наданий акт №361, згідно до якого заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що був тверезий, надав акт №361 з заключним діагнозом, відповідно до якого зазначено що він був тверезий.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в матеріалах провадження відсутні жодний доказ на підтвердження його провини.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 185/4995/18
Провадження № 3/185/1199/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, також на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

У зазначеній постанові судом була допущена описка, а саме помилково вказано розмір судового збору «в розмірі 320 (триста двадцять) грн.» замість «в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок», що не відповідає ставці судового збору, встановленій на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Усунення даних недоліків необхідне, оскільки є очевидним та потребує виправлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Вважати правильним у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення судового збору «в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок».

Копію даної постанови направити заінтересованим особам, Павлоградському відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області та Павлоградському міськрайонному ВДВС Головного територіального Управління юстиції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Щербина

Постанова набирає законної сили 03 липня 2018 року
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Альмондо Фешн», юридична адреса м. Київ, вул. Звіренецька, 63, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 368/26-15-12-00-22/01 від 31.08.2017 ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Альмондо Фешн», допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме пп. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 19.08.2017 №5733/26-15-12-06 за період з 01.06.2017 по 30.06.2017, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 19.08.2017.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько