overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/2360/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2018 року 0 06 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області, вул. Степова, 6, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Вина останнього також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №295/5614/18
ПОСТАНОВА

13.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повторне повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки недотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні засоби зв'язку з нею, вказано лише місто та країна проживання соби, а адреса відсутня, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №461/4613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого: м.І.-Франківськ, АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у м.Львів по вул..Під.Дубом 7б керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги 2.3б, дор.знак 2.1 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні заперечив та пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_3 виїхав з лівої сторони на великій швидкості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правил дорожнього руху 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2 рухався з-лівої сторони проти руху автомобілів, в супереч дорожнього знаку «Рух прямо і направо», що і призвело до ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення а тому, у відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247п.1,283,284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 496/2655/18
Провадження № 3/496/2089/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року, ОСОБА_1 о 17.30 годин, знаходячись за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 168284 від 15.06.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа №150/488/18
Провадження по справі №3/150/178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, вул. Їжаківського, буд. 73, українку, громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГР №428551, 15 липня 2018 року 0 00 годин 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, керував транспортним засобом «Шкода Октавія» без посвідчення водія чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 126 КУпАП. Таким чином, мати правопорушника ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що винуватість не визнає. Автомобіль син взяв у її колишнього чоловіка, з яким вони вже тривалий час не проживають. Знає, що колишній чоловік неодноразово давав дитині автомобіль, проти чого вона категорично заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 передбачає вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Для того, щоб певне діяння можливо було кваліфікувати як адміністратиний проступок, склад адміністративного правопорушення повинен містити в собі комплекс елементів, таких як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Разом з тим, за відсутності хоча одного елементу, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Матеріалами справи не підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку передбаченого ст. 126 КУпАП, суду не надано ані витягу із «Армор», ані протоколу про адміністративне правопорушення вчинене малолітнім, тобто, в даному випадку відсутня обєктивна сторона правопорушення як обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення.

Тому відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8261/18

Провадження № 3/712/3019/18

07 серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої : ФОП, проживаючої: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2018 року о 20 год.20 хв. в м. Черкаси по вул. Генерала Рибалка, 2, керувала автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1.), не врахувала дорожньої обстановки , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням при русі заднім ходом , та скоїла наїзд на перешкоду, а саме - дерево , чим порушила п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлена належним чином .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420337 від 16.07.2018 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2018р.;

-поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, що збитки відшкодовані, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124 , 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 493/1768/18
Провадження № 3/493/577/18
14 серпня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Гольма Балтського району Одеської області, місце роботи Одеська філія «Наша ряба»,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.
Згідно протоколу серії ГП № 259592 дане правопорушення було вчинено 11.05.2018 року, матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 до суду надійшли 13.08.2018 року, в у протоколі правопорушника повідомлено, що дата розгляду справи призначена на 2018 рік.
Таким чином, оскільки явка осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк, тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 732/1127/18
Провадження № 3/732/391/18
ПОСТАНОВА

13 серпня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

У С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані справи призначені до розгляду на 13 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв..

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/112718 (№ провадження 3/732/391/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення № 732/1126/18 ( № провадження 3/732/390/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП- об'єднати в одне провадження № 3/732/390/18 ( справа № 732/1126/18)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2018 о 19 год. 16 хв. в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 143/2, в магазині «Фора», здійснив повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколадку «Millenium» у кількості 2 штуки, вартістю 21 грн. 69 коп.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 362/4123/18
Провадження 3/362/1212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Плесецьке, вул. І.Франка, буд. 7,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 р. близько 17:00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, у будинку № 7 по вулиці І.Франка в селі Плесецьке Васильківського району Київської області вчинив насильство в сімї, яке виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: влаштував сімейну сварку, під час якої ображав батька нецензурною лайкою, кидався в бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 593198 від 31.07.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 21.07.2018 р.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко