Справа № 541/961/18
Номер провадження3/541/399/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.,адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року о 12годині 10 хвилин на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району на водоймі «БАМ» ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову- сітки (сіткоснастевий матеріал). За допомогою якого відловив рибу виду: карась-82 штуки, короп-11 штук, окунь 1 штука ,загальною вагою 28,4 кг, чим завдав державі матеріальних збитків на суму 4777 грн. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р.та скоївадміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав суду пояснив, що він за вказівкою керівника підприємства 24.04.2018 року здійснював перевірку сіток на водоймі «БАМ», яка перебуває в оренді КП Миргородське міжгосподарське підприємство по вилову риби. Риба в даній водоймі є власністю підприємства.

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що вони особисто були свідками коли 24.04.2018 року ОСОБА_2, разом з іншою особою здійснював за допомогою сіток вилов риби на водоймі «БАМ» на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району. Вимогу громадського інспектора Юрченко С. М. причалити до берега виконали лише після того як з човна викинули сітки з рибою. Які в подальшому були знайдені інспектором та свідками.

Аналогічні свідчення суду надав свідок ОСОБА_5 громадський інспектор з охорони довкілля.

Свідок ОСОБА_6 стверджував, що сітки він як керівник підприємства, яке орендує вказану водойму поставив 20 квітня цього року. Дана водойма використовується КП Миргородське міжгосподарське підприємство по вилову риби для промислового вирощування та вилову риби. Водойма була зарибнена підприємством і відповідно до положень ЗУ «Про аквакультуру» в ході технологічного процесу необхідно було здійснити вилов риби. ОСОБА_2 не являється працівником підприємства.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що крім свідчень свідків обєктивно підтверджується протоколом №г-000017 від 24.04.2018 року, Розпискою (поясненням ) про виявлення факту вилову риби на водоймі БАМ ОСОБА_2 складеною в присутності свідків які допитані судом. Розпискою про прийняття на відповідальне зберігання виловленої риби та 6 сіток різної висоти та довжини громадським інспектором Юрченко С. М.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа порушника, його майновий стан, який не працює, має скрутне матеріальне становище. З цих підстав можливо накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно виловленої риби, оскільки судом не встановлено кому належить сіткоснастевий матеріал та та надувний ПВХ човен марки Пелікан-260 за допомогою якого здійснювався вилов риби.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_6, що ОСОБА_2 здійснював перевірку сіток, які свідок поставив з метою промислового вилову риби, оскільки зазначені свідчення спростовуються вищенаведеними доказами та враховуючи, що останній є близьким родичем особи яка притягається до адміністративної відповідальності його батьком.

Не заслуговують на думку суду на увагу твердження захисту, що ОСОБА_2, мав право на вилов риби у вказаній водоймі виходячи з положень ЗУ «Про аквакультуру», оскільки водойма використовується підприємством КП Миргородське міжгосподарське підприємство по вилову риби з метою виробничої діяльності, оскільки в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 в трудових відносинах з вказаним підприємством не перебуває. Більше того будь-яких даних які б підтверджували правові підстави здійснення вилову риби саме 24.04.2018року вищевказаним підприємством не надано, як не і надано, що водойма «БАМ» перебуває в оренді вищевказаного підприємства.

Надані суду платіжні документи про перерахування підприємством коштів Шахворостівській сільській раді Миргородського району не є беззаперечним доказом про сплату орендної плати за використання саме цієї водойми

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 85 ч. 4, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_7 за ч.4 ст. 85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (для сплати штрафу р/р 0012 одержувач платежу: міський бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019) без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно виловленої риби.

Повернути власнику сітку капронову довжина 100 м.,висота 2,5 м, вічко 70 м, сітку капронову довжина 100м.,висота 2,0 м, вічко 70 мм ; ліскову сітку довжина 40 м висота 1,8 м, вічко 35 мм; ліскову сітку довжина 30м.,висота1,2 м, вічко 65 мм; ліскову сітку довжина 70 м., висота 1,2 м, вічко 65 мм , ліскоу сітку довжина 70м., висота 1,2 м, вічко 65 мм,водні живі ресурси (риба вагою 28.4), які булі вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5, громадського інспектора з охорони довкілля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 гривень 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 6001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5. 26436309 (5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8