Провадження № 3/761/4420/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2018 року в м. Києві по вул. Парково-Сирецькій, 7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Камаз» не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він рухався по вул.Парково-Сирецькій, переїжджаючи пішохідний перехід і «лежачі поліцейські» зі швидкістю руху 5 км/год., коли перед ним за 300 метрів повернув у двір транспортний засіб «Тойота», здавав назад і ОСОБА_1 відчув як його автомобіль «шатнуло». Як зазначив ОСОБА_1, водій автомобіля «Тойота» в'їхав «задом» в задню вісь колеса його напівпричепа після чого він зупинився.

Водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 04.05.2018 року керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Парково-Сирецькій та заїжджаючи максимально обережно і повільно у двір, який має два заїзди: один з яких був заблокований транспортним засобом, а інший був заблокований частково «виступаючим» транспортним засобом, коли маневр був майже закінчено і його автомобіль був майже у дворі його ззаду «зачепив» проїжджаючий автомобіль «КАМАЗ» з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2. Як зазначає ОСОБА_2 наїзд на задню частину його автомобіля було здійснено заднім колесом причепа КАМАЗ, чим було пошкоджено задній бампер, права фара, номерний знак. На думку ОСОБА_3 водій КАМАЗА перевищив швидкість і небезпечно маневрував по вулиці Парково-Сирецькій.

В судовому засіданні, суддею встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного правопорушення та не чітко сформульовано обставини ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт п.13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи пояснення обох учасників ДТП та дорожньої обстановки, яка склалась 04.05.2018 року по вул.Парково-Сирецькій, та оскільки недотримання водіями дистанції виключає можливість недотримання ними безпечного інтервалу, суду незрозуміло що саме було порушено ОСОБА_1, чи все-таки порушено п.10.1 ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/18195/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула