Справа № 373/446/18 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 33/780/581/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 147 17.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 17 » липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю порушника ОСОБА_2, захисника Щиголя В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.03.2018 року близько 14год. 30хв. по вул.Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, тобто своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що суд формально та однобічно підійшов до розгляду справи, без встановлення дійсних обставин справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися допустимим доказом по справі, оскільки суть порушення у ньому сформульована незрозуміло, не вказано від якого саме огляду він відмовився - на стан алкогольного сп'яніння чи на стан наркотичного сп'яніння, не зазначено який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві, у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння саме з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду, вважає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, суддею при обранні адміністративного стягнення не було враховано його особу та не наведено мотивів чому суд обрав стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу та зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами поставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки він не має можливості іншого заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника Щиголя В.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на приладі »Драгер», оскільки за поясненнями інспектора поліції на місці зупинки транспортного засобу, строк дії сертифікату відповідності приладу »Драгер» закінчився в серпні 2017 року, що підтверджується відеозаписом, проходити огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, а тому від медичного огляду він не відмовлявся.

Допитаний в якості свідка поліцейський сектору реагування патрульної поліції Катрич Р.О. показав, що 14.03.2018р. за повідомленням до Переяслав-Хмельницького РВ про керування водієм автомобілем Шевролет Авео в стані алкогольного сп»яніння та порушення правил дорожнього руху, ним був зупинений вказаний автомобіль, водій якого ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у зв»язку з чим був складений протокол про адмінправопорушення, акт огляду в порушення вимог інструкції ним не складався.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.( а.с.1) протокол складений у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від освідування відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Незважаючи на те, що протокол складений на ОСОБА_2 у зв»язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, тобто огляду він не проходив, суддя у постанові визнав, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом стані алкогольного сп»яніння.

Даний висновок суду не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки він не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 9.11.2015р. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З пояснень свідка Катрича Р.О. вбачається, що після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на приладі »Драгер», останньому було запропоновано пройти огляд у Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ.

Разом з тим, матеріали провадження не містять даних чи надано право вказаному медичному закладу проводити огляд водіїв на стан сп»яніння.

Згідно п.6 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я; відповідно до п.8 вказаного порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на вказані вимоги зазначеного порядку матеріали провадження не містять беззаперечних доказів того, що після відмови ОСОБА_2 від проходження освідування на приладі «Драгер» йому працівниками поліції пропонувалося пройти медичний огляд у закладі охорони здоров»я, оскільки сам порушник вказаний факт заперечує, а відеозапис переглянутий в судовому засіданні, який складається з трьох окремих фрагментів не містить фіксування факту пропонування ОСОБА_2 пройти медогляд.

Враховуючи сукупність наведених обставин, відсутність об»єктивних даних на підтвердження або спростування вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, рішення судді про визнання ОСОБА_2 винним є передчасним, зробленим на неповно з»ясованих обставинах справи, з»ясування яких має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали відносно ОСОБА_2 необхідно направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки в ході якої слід перевірити наведені в ухвалі обставини, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя