Справа № 500/4844/18
Провадження № 3/500/1274/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 08 січня 1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 194708, що складений ДОП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим капітаном поліції ОСОБА_2, 19.07.2018 р. о 19:20 у м. Ізмаїл вул. Нахімова, 120-а ОСОБА_1, знаходячись у пьяному стані на вулиці висловлювався брудною лайкою в бік ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, у публічному місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені неточно, оскільки не відповідають відомостям про особу, зазначеним у матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, дата народження притягуваного у протоколі про адміністративне правопорушення та копії паспорта зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до супровідного листа, яким матеріали справи направлені до суду, та характеристики дата його народження інша ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити особу притягуваного при розгляді справи.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4