АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що він 5 серпня 2017 року о 08.57 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Машиноремонтній, 13, в м. Києві, порушив п. 9.2 (б) ПДР, оскільки не надав сигналу світловим покажчиком повороту перед поворотом, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу та прийняв рішення про визнання його винуватим без урахуванням матеріалів справи та на підставі припущень.

Апелянт вказує на те, що він рухався по вул. Лепсе, 5 серпня 2017 року на автомобілі «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті, дотримуючись усіх правил ПДР, повернув на вулицю Машиноремонтна, потім, переконавшись, що він нікому не створює перешкод для руху, перестроївся в крайній лівий ряд, не вимикаючи покажчик повороту, він підготувався для повороту ліворуч, переконавшись в безпеці виконання маневру (попередньо знизив швидкість, пропустив зустрічний автомобіль), почав виконувати поворот та відчув удар в лівий бік автомобіля. Після цього він викликав патруль поліції. Коли приїхали працівники поліці і почали складати протокол, він сказав, що, можливо, не включив покажчик повороту (бо коли трапився сам удар, він побачив, що покажчик повороту у нього не включений (хоча він його не вимикав з самого перехрестя на вул. Лепсе, так як перестроївся в лівий ряд і збирався повернути ліворуч ( до перехрещення приблизно 50 м). Вони зробили заміри і почали писати протокол. При цьому він патрульному говорив, що це ж перехрестя і дорога з 2-ма і більше смугами для руху. Людина, яка в нього в'їхала, а саме водій «Фольксвагена Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 стверджував, що намагався уйти від удару, так як побачив, що він (ОСОБА_5) почав гальмувати, і як він сказав «виляти вправо вліво», та йому нічого не залишалося, як уходити від удару на зустрічну. У зв'язку з цим протокол почали писати на нього (ОСОБА_5), хоча він сказав, що повинні були б бути інші пошкодження автомобіля. Вказані обставини свідчать про те, що водій «Фольксвагена» бачив автомобіль під його (ОСОБА_5) керуванням, і міг заздалегідь знизити швидкість, на що патрульний сказав, що це вже будете з'ясовувати в суді.

Також апелянт вказує в апеляційній скарзі, що в суді першої інстанції у нього було відео, яке він зміг дістати з камер спостереження, записавши його на телефон, і на самому засіданні його не захотіли брати до уваги, сказавши, що це потрібно подавати на диску, але суд відмовив в його проханні. На самому відео добре видно саме перехрестя, як він перелаштовувався в лівий ряд, а позаду нього їхав автомобіль «Фольксваген», і він (ОСОБА_5), пропустивши зустрічний автомобіль, почав виконувати лівий поворот, а автомобіль «Фольксваген», який весь цей час їхав безпосередньо позаду нього, несподівано виїхав на смугу зустрічного руху, вдарив в лівий бік автомобіля.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5. підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що він рухався по бул. В.Гавела та, повертаючи ліворуч на вул.. Машиноремонтну, увімкнув лівий покажчик повороту, який у нього фіксується. Рухаючись по вул.. Машиноремонтній з ввімкненим лівим показчиком повороту лівій смузі, пропустив автомобіль, який рухався на зустріч. За ним їхав автомобіль «Фольксваген». В той момент, коли він (ОСОБА_5), розпочав маневр повороту ліворуч, автомобіль «Фольксваген» виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля під його, ОСОБА_5, керуванням. Вважає, що винен у ДТП водій «Фольксвагена».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі по бул. В.Гавела, ввімкнувши лівий покажчик повороту, та пропустивши автомобілі, які рухались з правого боку, побачив праворуч автомобіль «Рено», який також, повернувши ліворуч, зупинився, пропускаючи автомобілі з правої сторони, які рухались по бул. В.Гавела. Після того, як автомобілі по бул. В.Гавела проїхали, автомобіль «Рено» різко поїхав вперед. Він (ОСОБА_1), також проїхавши перехрестя з вул.. В.Гавела, проїхав на вул.. Машиноремонтну, де попереду нього по смузі, ближче до правого краю дороги, рухався автомобіль «Рено». Раптово автомобіль «Рено» без ввімкнення будь-яких покажчиків, почав здійснювати поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого і сталася ДТП. З метою уникнення прямого зіткнення з цим автомобілем, він (ОСОБА_1) трохи взяв ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП, опитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

З первинних пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він рухався у своїй смузі руху. Подивившись у дзеркало та переконавшись, що у нього нема перешкоди, виконав лівий поворот. Не закінчивши його, в його автомобіль в'їхав інший автомобіль, який слідував позаду його (ОСОБА_5) автомобіля і не викликав у нього до зіткнення ніякої перешкоди. Зі слів водія того автомобіля, він зрозумів, що водій не зміг загальмувати та вирішив об'їхати в тому напрямку, в якому він (ОСОБА_5) здійснював поворот (ас. 3).

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1, він керував автомобілем «Фольксваген». Повернув на вул.. Машиноремонту за автомобілем «Рено», після чого автомобіль «Рено» без включення повороту почав різко повертати ліворуч, після чого сталося ДТП. Водій «Рено» не переконався в тому, що за ним їде автомобіль, а почав повертати без попереджувальних сигналів (ас. 4).

Як вбачається з відеозапису, наданого ОСОБА_5, автомобілі під керуванням ОСОБА_5, який знаходиться ближче до правого краю дороги, та ОСОБА_1 повертають з вул.. В.Гавела на вул.. Машиноремонтна. Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 трохи попереду. При цьому, рухаючись по вул.. Машиноремонтній, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухається без ввімкненого лівого показчика повороту. Ліворуч, ближче до середини дороги по вул.. Машиноремонтній, трохи позаду за автомобілем під керуванням ОСОБА_5, рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Обставини зіткнення автомобілів на відео не зафіксовані.

Вказаним відео спростовуються пояснення ОСОБА_5 про те, що, ввімкнувши поворот ще при здійсненні повороту з бул.В.Гавела, у нього продовжував працювати цей покажчик повороту. Більш того, під час апеляційного розгляду на підтвердження технічної можливості його автомобіля після здійснення повороту продовження роботи покажчика повороту ОСОБА_5 докази надані не були.

На схемі ДТП зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, відповідно до якого автомобіль «Рено» знаходиться трохи попереду, автомобіль «Фольксваген» ліворуч трохи позаду автомобіля «Рено».

Зі зворотнього боку схеми зафіксовані пошкодження автомобілів внаслідок ДТП: автомобіль «Рено»: передня ліва дверка, рама, накладка кузова з лівого боку, деформація кузова з лівого боку; автомобіль «Фольксваген»: передній бампер, переднє праве крило, кришка капоту, решітка радіатора з правого боку (ас. 2-2зв.).

З уточненої схеми ДТП, складеної працівником поліції за участю двох учасників ДТП, з урахуванням уточнених розмірів, вбачається, що ширина проїзної частини при в'їзді на вул.. Машиноремонтну складає 16.10 м, ширина, так званого, «карману» - 3.60. З урахуванням того, що дорога має по дві смуги руху в кожний бік, ширина 2 смуг в одному напрямку на дільниці, де сталося ДТП, складає 6,2 м. Зіткнення відбулось на відстані 7,20 м від лівого краю смуги, що свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося на лівій крайній смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (ас. 84).

З пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівників поліції вбачається, що вони були викликані на ДТП. При оформленні матеріалів було встановлено, що ОСОБА_5, повертаючи ліворуч на територію заводу, не пропустив автомобіль, який рухався поруч з ним лівіше, трохи позаду. Розмітки на дорозі не було. Однак, дорога має два напрямки руху, по ширині по дві смузі в кожний бік. При цьому, при заїзді з бул. В.Гавела з боку руху автомобілів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_1 дорога ширше, бо має, так званий «карман». Під час оформлення матеріалів по ДТП була дискусія з приводу того, що ОСОБА_5 не ввімкнув показчик повороту. На момент оформлення матеріалів показчик повороту в автомобілі ОСОБА_5 був вимкнений.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 в порушенні п. 9.2 (б) ПДР України доведена повністю, в т.ч. і даними, викладеними в апеляційній скарзі, а тому підстави для скасування постанови судді місцевого суду відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Наявність або відсутність в діях водіїв інших порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст..ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А.Васильєва