Справа № 676/1840/18
Номер провадження 3/676/765/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 березня 2018 року близько 21 год. 25 хв. в м. Камянець-Подільському Хмельницької області по вул. Смірнова,2, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11 квітня 2018 року ОСОБА_1В вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв, 19 березня 2018 року близько 21 год. 25 хв. по вул. Смірнова в м. Камянець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений поліцейськими, на пропозицію яких пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння із вмістом алкоголю 2,33 проміле, з чим він погодився. Однак в подальшому заперечив свою винуватість у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зокрема, підтримав доводи свого першого захисника ОСОБА_3, яка посилалась на порушення процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 ставив під сумнів результати огляду на стан спяніння та просив провести огляд в лікарні, однак йому таке право забезпечено не було, що свідчить про проведення огляду на стан алкогольного спяніння з порушенням встановленого законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винності у вчинені правопорушення не визнав, суд опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Поліцейський Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 пояснив, що 19 березня 2018 року він разом із напарником рухалися на службовому автомобілі по вул. Хмельницьке шосе в м. Камянець-Подільському, побачили мікроавтобус «Mercedes-Benz» синього кольору, біля дверей водія стояла пляшка з пива, після чого водій розпочав рух та зупинився по вул. Смірнова поблизу магазину «Імперія». Оскільки виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, підїхали службовим автомобілем до магазину «Імперія», представилися та почали розмову із водієм, в якого були явні ознаки алкогольного спяніння було чути запах алкоголю та нечітка мова. Запропонували водієві автомобілю пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки в присутності двох свідків. Пройшовши огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», прилад показав, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння Водій із показниками приладу погодився, жодним чином не виявляв бажання проїхати в лікарню для проведення огляду, про що пропозиція висловлювалась, тому після цього був складений акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19 березня 2018 року близько 21 год. 30 хв. спілкувався з дівчиною, підійшли працівники поліції та запропонували бути свідком проходження особою огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Працівник поліції розпечатав пластмасову трубку, пояснив водію, як дути. Водій продув прилад, за результатами чого було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Водій із показниками приладу і результатами огляду погодився. Після чого працівниками поліції складено відповідні документи та відібрані пояснення. Після предявлення на ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093224 від 19 березня 2018 року, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснень, підтвердив, що підписував вказані документи. тами та відмовилась від підпису. Не памятає, чи працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19 березня 2018 року близько 21 год. 30 хв. до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути свідком проходження особою огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки по вул. Смірнова,2 в м. Камянець-Подільському, на що він погодився. Огляд проходив водій автомобіля «Mercedes-Benz», якого працівники поліції наздоганяли із проблисковими маячками. По вигляду водія він перебував в стані алкогольного спяніння. Продувши прилад було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. З показниками приладу водій погодився та сам пояснив, що в той день вживав алкогольні напої. Після цього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаного свідка було викликано для повторного допиту за клопотанням захисника для зясування питання щодо того, чи пропонували працівники поліції водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній подав до суду письмову заяву, в якій підтвердив свої письмові пояснення, які він давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснив, що памятає, що водій погодився з результатами огляду, однак від підпису в протоколі відмовився, так як і проходити огляд в лікарні також відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 0932224 від 19 березня 2018 року, роздруківкою тесту № 485 від 19.03.2018 року, проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № ARАМ-3561, актом огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2004, яке чинне до 19.04.2018 року, сертифікатом затвердження від 10 липня 2007 року.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, оскільки, як вбачається з відеозапису, останній погодився із результатами огляду на місці зупинки, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, що узгоджується з усними та письмовими поясненнями свідків. Крім того, вимога закону щодо огляду на стан спяніння в медичному закладі є необхідною дише у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або незгодою з результатами такого огляду. Однак, як зазначено вище, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення 19 березня 2018 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М