overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3065/18
Провадження № 3/496/1950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського Прикордонного Загінну відділу прикордонної служби «Яськи»,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдови, проживає: Придністровська Молдавська Республіка м. Слободзея, с. Глине вул. Миру, 122, не працюючого,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 15.35 год. був затриманий прикордонним нарядом «ППДІПС» в районі і/з № 3/28 на відстані 300 м до лінії державного кордону в напрямку с. Градениці (Україна) - с. Незавертайлівка (республіка Молдова), який намагався незаконно перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи наявна заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 315449 від 28.07.2018 року, схемою ділянки впс «Яськи» Білгород-Дністровського прикордонного загону, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 491/599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадядина України серії КМ №899207, виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працює директором ТОВ "НОВАТОР", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Посадова особа ОСОБА_1, який є директором ТОВ "НОВАТОР" вчинив наступне правопорушення: не забезпечено повного контролю за веденням податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого складено акт перевірки від 08 червня 2018 року та встановлено порушення п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, ч. "г" п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(із змінами та доповненнями).

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом №1545 від 15 червня 2018 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "НОВАТОР" від 08 червня 2018 року, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадядина України серії КМ №899207, виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, який необхідно внести до прибутку держави протягом 15 днів.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадядина України серії КМ №899207, виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 2014 року.
Справа № 658/1744/18
провадження № 3/658/657/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «ОСА», одруженого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 травня 2018 року о 18.14 год. на автошляху Кам'янка-Чаплинка (8 км) ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 411» (номерний знак АЕ 8078НІ) не врахував безпечної відстані та інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Kia Sportage» (номерний знак 9940НВ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п.13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не повязане з позбавленням його права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (р/р 1001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 686/7286/18
ПОСТАНОВА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ставиться в вину, те що 24.02.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Хмельницький, по вул.. Проскурівського Підпілля, перед перехрестям з вул.. Шестакова, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїздну частину вул.. Проскурівського Підпілля зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 є розбіжності в місці вчинення правопорушення, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення - нерегульований пішохідний перехід, згідно постанови про закриття кримінального провадження регульований пішохідний перехід, згідно витягу з ЄРДР пішохід переходив дорогу у невстановленому місці.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 545/837/18
Провадження № 3/545/521/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.07.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які мають значення для розгляду справи по суті, а саме:

-не зазначено чи притягалась ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;

-не зазначена повна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення;

-не зазначено місце роботи ОСОБА_2

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/837/18 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/678/18 №3/687/205/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання в одне провадження

30 липня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Чемеровецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122 4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 687/675/18, провадження № 3/687/203/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 КУпАП; № 687/676/18, провадження № 3/687/204/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 687/678/18, провадження № 3/687/205/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в трьох протоколах, складених відносно ОСОБА_1, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 - 4 КУпАП ,протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу № 687/675/18, провадження № 3/687/203/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 КУпАП; № 687/676/18, провадження № 3/687/204/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 687/678/18, провадження № 3/687/205/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 687/678/18, провадження № 3/687/205/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
№ 207/2202/18
№ 3/207/559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Променергія», код 24992029, податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Вячеслава Чорновола, будинок № 1-Б, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року при перевірці ТОВ «Променергія», код 24992029, яка проводилася заступником начальника відділу адміністрування податку на прибуток території обслуговування Камянської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб у сумі 599, 40 грн. терміном сплати 20.05.2018 року, фактично борг погашено 05.06.2018 року. За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_2 в суд не зявився. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, її вина підтверджується актом податкового ревізора-інспектора від 13 червня 2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 40/04-36-12-39-20 від 13 червня 2018 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 286 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 546/456/18
Номер провадження 3/546/153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, зареєстрованої за адресою: с.Піщане

Решетилівського району Полтавської області, проживаючої без

реєстрації за адресою: с. Покровське Решетилівського району

Полтавської області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, не працюючої, адміністративному

стягненню не піддавалася,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілого, свідка, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 липня 2018 рокуСправа №: 692/600/18
Номер провадження 3/695/1353/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №639079 від 10.07.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 20.07.2018 року матеріали вказаної справи передані до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о.А. не зявився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 о.А. для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Драбівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.