Справа № 355/739/18
Провадження № 3/355/225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20.05.2018 року о 04 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Березані по вул. Куйбишева Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Свій висновок суд обґрунтовую наступним.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010149, який був складений 20.05.2018 року інспектором СРПП №3 Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, він був притягнутий до адміністративної відповідальності ніби-то за те, що 20.05.2018 року близько 04 години 10 хвилин в м. Березань по вулиці Куйбишева керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Даний протокол вважає незаконним, необґрунтованим і таким, зміст якого не відповідає дійсності.

Так, в протоколі зазначено, що після того, як у вказаний час і у вказаному місці він був зупинений поліцейським ОСОБА_4 в присутності двох свідків, а саме жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. При цьому від проходження медичного огляду останній відмовився. Категорично не погоджується з цим. Стверджує, що на момент зупинення працівником поліції був тверезий, під час їхньої з поліцейським розмови будь-яких свідки не були присутні, а пройти медичний огляд в медичному закладі ОСОБА_1 вимагав сам. На вимогу везти або супроводжувати його до лікарні працівник поліції відмовився. Протокол в присутності водія не складався і копії протоколу не отримував. На прохання водія пред'явити шляховий лист, який дає право працівнику Баришівського ВП зупиняти транспортні засоби на території м. Березань, ОСОБА_4 відмовився.

За таких обставин вважає вищевказані дії працівника поліції ОСОБА_4 незаконними, як і сам протокол. Враховуючи викладене, просить відмовити у притягненні його до адмінвідповідальості та закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме при огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010149 від 20.05.2018 року, слід зазначити, що в графі «свідки» їхні прізвища, імя та по батькові, а також бланки з поясненнями свідків заповнено одним і тим же почерком.

В ході розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були 04.07.2018 року були викликані для дачі показів, про, що свідчать телефонограми (а.с. 12,13), проте в судове засідання не зявилися, показів суду не надали.

Інспектор СРПП №3 лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням від 14.06.2018 року, яке було направлено до канцелярії Баришівського ВП з підписом про отримання (а.с. 11).

Таким чином, за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження керування водієм ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 27.05.2018 року о 04.10 годині в м. Березані по вул. Куйбишева Київської області в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У звязку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п.6 даної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не проходив освідування на факт вживання алкоголю, хоча наполягав на проведенні в медичному закладі, але його прохання було проігноровано Інспектором СРПП №3 лейтенантом поліції ОСОБА_4

Також слід зазначити, що ніяких інших доказів, зокрема відеофіксації, яка повинна здійснюватися працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці, до матеріалів справи недодано.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5