Справа № 729/400/18
3/729/126/18 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Олійник Ю.М. , за участі особи , що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2018 року ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Мольченка, 55, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. Ж.О377.ЧН, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що алкогольні напої не вживав , випив вдень лише безалкогольне пиво. Також пояснив , що вважає, що працівники поліції при наданні приладу для проходження тестування надали не герметично упакований мундштук . Також пояснив, що він разом з братом та товаришем після того як складений був протокол , не погодившись з ним поїхав до лікарні, проте йому відмовили в освідуванні без працівників поліції. Як він сам , так і його товариш телефонували на 102 , щоб викликати інспекторів, на що їм повідомили , що автомобіль на даний час за межами міста . Чекали тривалий час , а потім не діждавшись поїхали додому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що 09.04.2018 року в нічний час він перебував на цілодобовому чергуванні . Автомобіль ОСОБА_1 зупинили , так як він мав несправність, не підствічувався номер , чи не горіла фара , точно не пам"ятає . Крім того запропоновано було пройти тест на алкогольне сп"яніння. ОСОБА_1 пояснив, що він пив лише безалкогольне пиво , тому не заперечує. Однак тест показав вміст алкоголю, що перевищує норму , тому був складений протокол. ОСОБА_1 не заперечував щодо змісту протоколу, не наполягав на освідуванні в медичному закладі . Мундштук був герметично упакований, розпечатувався в присутності ОСОБА_1 До місця складання протоколу під"їжджали знайомі ОСОБА_1 , які просили не складати протокол. Пізніше дійсно був дзвінок щодо прибуття в медичний заклад, але колишнього працівника поліції, який керував автомобілем марки "Ланос" .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він під"їхав до місця складання протоколу на ОСОБА_1 , коли вже складався протокол і бачив, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі Про що там розмовляли не чув.. Також свідок їздив до лікарні разом з ОСОБА_1 , але там відмовилися проводити освідування. Неодноразово вони дзвонили на 102 , щоб направили патрульний автомобіль до лікарні , але ніхто так і не приїхав, тому вони поїхали додому.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, свідків, дослідивши протокол та матеріали , які надані до суду приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 034427 від 09.04.2018 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Дані протоколу підтверджуються , тестом на алкоголь проведеним за допомогою приладу "Алкофор 505", відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння результат тесту 0,388% , що перевищує допустиму норму.

На спростування даних вказаних в протоколі та даних отриманих за допомогою приладу "Алкофор 505" ОСОБА_1 не надав належних та достатніх доказів , а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: