Справа № 638/5586/18
Провадження № 3/638/1880/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

26.04.2018 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154433, який склала капралом поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 18.04.2018 року, зазначено, що: 18.14.2018 року о 04 год. 05 хв. в м. Харкові вул. Сумська, 4, водій ОСОБА_1, керував ТЗ Volkswagen Goolf днз АХ1250 ЕН з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя за адресою, м.Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він правопорушення не вчиняв, коли він повертався зі знайомим, його зупинили працівники поліції та звинуватили у порушенні правил дорожнього руху, при цьому доказів вини водія поліцейські не змогли надати особі та в подальшому інспектори провокували його на вчинення противоправних дій. Зазначив, що інспектор поліції з бородою надів спеціальні печатки та пропонував пройти за будівлю. Після цього ОСОБА_1 звернувся до водія таксі, який знаходився поблизу для того, щоб останній став свідком неправомірних дій з боку інспекторів поліції, на що водія таксі погодився. В підтвердження того, що він не вживав алкоголю ОСОБА_1 дихнув водію таксі, щоб той переконався в його дійсному стані.

Знаходячись в автомобілі таксиста на пасажирському сидінні він розпочав викликати свого адвоката для отримання правової допомоги у звязку з безпідставним звинуваченням його в порушенні правил дорожнього руху та провокацій з боку поліції.

Не дочекавшись адвоката на нього було складено адміністративний матеріал щодо порушення правил дорожнього руху та безпідставно почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово інформував інспекторів поліції, що зобовязується пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоровя після прибуття свого адвоката. При цьому зазначив, що поліцейськими було залучено свідків у камуфляжній формі, які на його погляд перебували в стані алкогольного спяніння, на що він запропонував їм пройти перевірку на алкотесторі та виразив свою недовіру до даних осіб.

Але з невідомих йому підстав один з поліцейських наказав складати протокол, після чого було складено адміністративний протокол відмови від проходження освідоцтва на стан алкогольного спяніння, копію якого йому не надали у звязку з тим, що не дочекалися адвоката.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора поліції ОСОБА_2 Свідки належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання, Суд про причини неявки не повідомили, окрім свідка ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив що 18.04.2018 року орієнтовно у 04 год. 00 хв. він висадив пасажира біля будинку №3 по вул. Сумська у м.Харкові та чекав на черговий виклик у проміжку розміщення їдальні Пузата Хата та торгівельного центру Ave Plaza. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік, в подальшому стало відомо, що останнього звати ОСОБА_1. Чоловік пояснив, що поліцейські провокують його на неправомірні дії при цьому дихнув в обличчя ОСОБА_6 в підтвердження того, що він не вживав алкоголю.

ОСОБА_6 перемістив свій автомобіль ближче до будинків №2 та №4 по вул. Сумській м.Харків де вже знаходилося декілька службових патрульних автомобілів поліції. Транспортний засіб Volkswagen Golf знаходився біля будинку №2 по вул. Сумська. В подальшому водій знаходився біля свого автомобіля запропонував чоловіку (ОСОБА_1О.) присісти попереду на пасажирське місце у своєму автомобілі.

Свідок зазначив, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 неодноразово проінформував останніх, що згоден пройти освідоцтво на стан алкогольного спяніння в присутності адвоката. Також зазначив, що деякі поліцейські йому грубили та пропонували піти за будівлю поговорити, один з них був з бородою. В подальшому інспектори не реагували на те що вже їде адвокат для надання правової допомоги - склали протокол відмови ОСОБА_1 від проходження освідоцтва.

Пояснення, яке знаходиться у матеріалах справи від ОСОБА_6, прокоментував тим, що ОСОБА_7І відмовився надати водійське посвідчення, тому йому запропонували доставити його автомобіль до парковки.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 154433, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, рапорт інспектора поліції ОСОБА_8 від 18.04.2018 року, оптичний диск з відеозаписом (DSJX302390_002390) наданий Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та було допитано свідка ОСОБА_6, залучено протокол опитування адвокатом свідка, а також переглянуто відеозапис наданий Управлінням патрульної поліції у Харківській області.

ІV. Оцінка Суду.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.(ст. 252 КУпАП)

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.( ст.247 КУпАП)

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідження матеріалів адміністративної справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він не відмовлявся від проходження огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_6 та дослідженим відеоматеріалом.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

З цих самих причин не можна покласти в обґрунтування вини ОСОБА_1 рапорт інспектора поліції, яка по суті і виконує функцію „державного обвинувачення, що проявляється у виявленні правопорушення, збирані доказів і переданні їх на розгляд суду, а тому враховуючи такий особливий правовий статус інспектора Дикань Р.С. та сукупність інших доказів по справі Суд не може розцінити його рапорт, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, оскільки в першу чергу вони спростовуються поясненнями особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та опитаного свідка ОСОБА_6, а також виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, які не передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Більш того., заповнювалися посадовою особою інспектором поліції ОСОБА_9

По-друге, вказані пояснення спростовуються переглянутим та дослідженим відеозаписом (DSJX302390_002390) наданим Управлянням патрульної поліції у Харківській області. Згідно до якого, ОСОБА_1 навпаки неодноразово усвідомлюючи відповідальність надає свою згоду на те, щоб пройти освідоцтво на вимогу поліцейського.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складами: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33,130,247, 276-285 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя: І.О.Грищенко