Номер провадження: 33/785/839/18
Номер справи місцевого суду: 523/5874/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, з з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України, тимчасово не

працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1, та

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340грн., та стягнуто судовий збір в сумі 352.40 грн.

Згідно постанови судді районного суду, 24 квітня о 17.30 год за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ОСОБА_4 правил зберігання мисливської гладкоствольної рушниці Mоssbеrg к.12 НОМЕР_1, а саме: зберігання не в металевому сейфі, а в дерев'яній шафі.

На дану постанову судді районного суду Арабаджій А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду були надано перевагу одним доказам над іншими, не надано оцінки доказам наданим ОСОБА_2, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом його вини, до того ж він складений з грубими порушеннями. Крім того, ОСОБА_2 було примушено до участі у складенні даного протоколу після завершення обшуку в його квартирі. Зазначив, що старший лейтенант Сухінін Є.В. без правових підстав проник в житло, що вказує на недопустимість зібраних ним доказів та самого протоколу. При цьому звернув увагу суду на те, що ні ОСОБА_2, як власником житла, ні судом дозвіл на проникнення в житло працівнику поліції з метою перевірки умов зберігання вогнепальної зброї судом не надавався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників прихожу до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП СП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта Сухініна Є.В. про факт виявлення правопорушення, висновком за даним рапортом та поясненнями ОСОБА_2 відібраними під час складення протоколу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «доказів».

Використовуючи за аналогією поняття доказів, визначене в статті 84 КПК України, можна зробити висновок, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати джерелом доказів, який би підтверджував наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даній справі, суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність повноважень у старшого лейтенанта Сухініна Є.В. на складення відповідного протоколу, відсутність доказів того, що старший лейтенант Сухінін Є.В. на законних підставах проник в житло ОСОБА_2

Крім того, відповідальності за статтею 191 ч. 1 КУпАП підлягають особи, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї.

При цьому, обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді, не містять посилань на наявність у ОСОБА_2 такого статусу, як суб'єкта даного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Рапорт та висновки за його розглядом є похідними документами, що складенні на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ГП №168652 від 24.04.2018 року та не підтверджують факт законності проникнення в житло особи. Бідь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 надав старшому лейтенанту поліції дозвіл на проникнення до житла в матеріалах провадження не має. При цьому в матеріалах провадження наявний протокол обшуку від 24.04.2018 року та відповідна ухвала суду про дозвіл на його проведення, з яких вбачається, що 24.04.2018 року в примусовому порядку було здійснено проникнення до житло ОСОБА_2. В матеріалах провадження наявна довідка від 24.04.2018 року про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень кінцівок рук та витяг з ЄРДР про внесення відомостей відносно працівників Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі за фактом перевищення службових повноважень у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки, матеріли провадження не містять доказів, зібраних в порядку визначеному законом, то відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ОСОБА_2 не може бити підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції допустив порушення ст.ст. 19, 29,33, 62, 64 Конституції України, та допустив неналежне застосування ст.129 Конституції України. Вказані положення Конституції України є обов'язковими до застосування у всіх категоріях справ та не можуть бути трактовані іншим чином ніж визначено основним законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зміст вищевказаних положень закону приходжу до висновку, що протоколу про адміністративне правопорушення ГП №168652 від 24.04.2018 року є таким, що складений з порушенням вимог діючого законодавства в результаті незаконного проникнення до житла ОСОБА_2

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати доведеною наявність в діях ОСОБА_2 необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, у зв'язку з чим, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 293, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 рокувідносно ОСОБА_2скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров