Справа № 750/5298/18
Провадження № 3/750/1553/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124,ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 24 травня 2018 року, о 21 год. 53 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 263, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №291 від 24.05.2018, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018, складеного за ст. 124 КУпАП, вбачається, що 24 травня 2018 року, о 21 год. 53 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 263, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на каналізаційний люк та бетонний стовп, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 24.05.2018, в ранковий час, він віддав свій автомобіль НОМЕР_2 знайомому ОСОБА_3, який той мав повернути цього ж дня ввечері. Він сам знаходився в автогаражному кооперативі, де ввечері розпивав спиртні напої в компанії знайомих. Коли повернувся ОСОБА_3, то відвіз його на автомобілі до додому. Після чого ОСОБА_3 пішов до себе додому. Він пересів на водійське сидіння і почав шукати барсетку, де знаходилися ключі від дому. В цей час підїхали працівники поліції і почали казати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він заперечував це. Того дня автомобіль в дорожньо - транспортну пригоду не потрапляв, виявлені працівником поліції на ньому пошкодження були раніше.

Пояснення ОСОБА_2 в повному обсязі підтвердили опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зокрема, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2018, вранці, він взяв у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2. Увечері хотів йому віддати транспортний засіб, то ж поїхав у гараж автокооперативу № 24, де знаходився ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 Прибувши на місце, він побачив, що ОСОБА_2 О,О. знаходиться в стані алкогольного спяніння, тому відвіз ОСОБА_2 додому. Під час заїзду у двір будинку 263 по проспекту Миру у м. Чернігові, він наїхав на люк, але стовп не зачіпав. В автомобілі НОМЕР_2 вже було пошкоджене дзеркало. Під підїздом будинку, де живе ОСОБА_2 він віддав ключі останньому, а сам пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2018, ввечері, ОСОБА_2 взяв у нього в гаражі дриль і поїхав від нього на автомобілі НОМЕР_2. За кермом цього автомобілю знаходився інший чоловік. ОСОБА_2 був в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_5, який працює інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2018, о 21 год. 53 хв., поступив виклик, що автомобіль НОМЕР_2, на великій швидкості заїхав у двір будинку 263, по проспекту Миру у м. Чернігові та скоїв наїзд на каналізаційний люк. Прибувши на місце, вони побачили, що водій ОСОБА_6 сидить за кермом автомобіля НОМЕР_2. Автомобіль не рухався. Він не бачив чи керував автомобілем ОСОБА_2 О,О. У розмові водій ОСОБА_2 повідомив, що автомобілем не керував і ДТП не скоював, а його транспортний засіб отримав механічні пошкодження раніше. Під час спілкування, працівники поліції запідозрили у водія ознаки алкогольного спяніння. Стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Після чого цього водія повезли на освідування. За резульататми якого на цього водія був складений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника ОСОБА_1, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, рапорт поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, фотокопії, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в суді, останній категорично заперечує факт керування 24.05.2018 автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Ці пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 24.05.2018, в вечірній час, за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебував ОСОБА_3, а ОСОБА_2 в автомобілі знаходився в якості пасажира.

Не спростовують наведених пояснень переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, оскільки на них не зафіксовано керування ОСОБА_2 24.05.2018 автомобілем НОМЕР_2.

Лише знаходження ОСОБА_2 на передньому водійському сидінні автомобілю пояснюється останнім пошуком барсетки, в якій знаходилися ключі від дому. Ці пояснення залишаються не спростованими.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. На суд відповідно до ч.2 ст. 9 названого Закону покладений обовязок створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом. У відповідності до ч.2 ст. 268, ст. 272 КУпАП одним із таких прав є право ставити запитання свідкам в тому числі і свідкам звинувачення.

В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_12 проти України» констатував порушення пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто порушення права на справедливий судовий розгляд у звязку з неможливістю допиту підсудним свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту в суді.

З метою забезпечення дотримання права ОСОБА_2 на справедливий суд, перевірки пояснень останнього та свідків на його боці щодо не керування ОСОБА_2 24.05.2018 транспортним засобом, судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Вказані особи жодного разу в судове засідання не зявилися, у звязку з чим як ОСОБА_2 так і суд позбавлені можливості безпосередньо опитати їх в судовому засіданні на предмет достовірності їх письмових пояснень, поставити їм відповідні питання.

За наведених обставин, суд ці письмові пояснення свідків при оцінці доказів у справі не бере до уваги.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу , автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, пошкодження зазнав лише автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Пошкодження власного автомобіля за відсутності пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП і не тягне за собою адміністративної відповідальності за цією нормою, оскільки порушник, яким, на думку працівника поліції, є ОСОБА_2 не може бути одночасно і потерпілим внаслідок пошкодження його транспортного засобу.

Окрім того, залишаються не спростованими пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо того, що наїзд на каналізаційний люк здійснив саме останній і пошкодження транспортного засобу зафіксовані патрульним поліцейським виникли раніше аніж 24.05.2018.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв