Справа № 679/48/18 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/427/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2018р.

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 01.01.2018р. о 10 год. 30 хв. у м. Нетішин Хмельницької області по вул. Незалежності керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). У подальшому, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без врахування обставин справи, однобічно, суб'єктивно та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що порядок його огляду на стан алкогольного сп'яніння є недійсним, оскільки такий проведено із численними грубими порушеннями Інструкції № 1452/735 та правил ст. 266 КУпАП. Вказує, що відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я. Звертає увагу, що свідки у справі засвідчують та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, проте, у поясненнях даних свідків, в акті огляду на стан сп'яніння та в інших матеріалах справи відсутній факт відмови водія від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров'я. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність факту пропозиції від поліцейського направити водія на огляд у заклад охорони здоров'я.

Окрім цього, після зупинки керованого ним транспортним засобом поліцейський не назвав причини зупинки та вимагав пред'явити посвідчення водія, а у подальшому виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 КУпАП, Дану постанову було скасовано рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.08.2018р. та визнано дії поліцейського неправомірними.

Звертає увагу, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із підготовкою до розгляду справи, вивчення матеріалів справи та за необхідності подачі доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 057870 від 01.01.2018р.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідного огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких останні були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.