Ряд. 192 справа № 631/394/18
провадження № 3/631/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, номер картки платника податків НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «Агрофірма Світанок» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління ДФС у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії № 70 від 12.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Агрофірма Світанок», порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 135307 грн., порушено п.192.1 ст. 192, п.198.2, п.198.5, п.198.6, ст.198, п.201.1, ст.201, п.200.2, ст.200, п.209.2, п.п.209.15.1, п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.3 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011року №11 «Про затвердження порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках» , відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному та зобовязалась в подальшому належним чином виконувати свої посадові обовязки.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №70 від 12 квітня 2018 року, а також в акті про результати документальної планової перевірки ПП «Агрофірма Світанок» від 12.04.2018 року №1349/20-40-14-02-08/328872.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП .

В якості обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_2М за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2М за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2М адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1КУпАП України .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2М судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 40-1, 163-1, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030000

Копію постанови направити ОСОБА_2 та для відома до Головного управління ДФС у Харківській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Пархоменко