АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1189/18 Номер провадження 33/786/707/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

порушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, керівник ТОВ «Промислова компанія центральна Україна»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 18 лютого 2018 року о 1 год. 16 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе, 41, в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді. При цьому зазначає, що всупереч приписам ст.268 КпАП України справа була розглянута без його участі. Водночас, звертає увагу на те, що не був присутнім в судових засіданнях у звязку із незадовільним станом здоровя.

Вказує, що адміністративне стягнення накладене без врахування даних про його особу, майнового стану та помякшуючих обставин. Крім того, в судовому засіданні не були допитані свідки події.

Не заперечуючи факт відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння, звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог закону під час його затримання та доставки до медичного закладу.

Заслухавши пояснення порушника, який не заперечував факт відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння, проте звертав увагу на порушення працівниками поліції вимог закону під час його затримання та доставки до медичного закладу, думку захисника про суворість адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймати участь в судовому розгляді справи та користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083457 від 18 лютого 2018 року, ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Вказані обставини правопорушення підтверджуються поясненнями цих свідків і узгоджуються з відеозаписом події (а.с.4, 5, 9).

Присутність вказаних свідків під час складання протоколу не заперечував і сам порушник в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з відеозапису події, інспектор роти №3 УПП в Полтавській області ОСОБА_6 діяв у відповідності з приписами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, та, згідно з п.6 розділу ІХ цієї Інструкції, у звязку з відмовою водія транспортного засобу ОСОБА_3 від проведення огляду в закладі охорони здоровя, в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Будь-яких доказів про порушення працівниками поліції вимог закону під час доставки ОСОБА_3 до медичного закладу матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не зазначено.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 також не зміг пояснити в чому саме були порушення з боку працівників поліції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Всупереч твердженням апелянта, стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1