Номер справи 623/1999/18
Номер провадження 3/623/387/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калінін Калінінської області, з середньою освітою, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 19.11.1996 року, одруженого, працюючого оператором ПАТ «Укрнафта», не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

моб.тел. НОМЕР_3

за ч.1 ст.88-1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001218 від 14.06.2018 року громадянин ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчиненого правопорушення, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

14 червня 2018 року о 08 годині 10 хвилин на центральному ринку м. Ізюма Харківської області громадянин ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карась і плоскирка, загальною вагою 2,0 кг, без товарно-транспортної накладної та експертного висновку, порушивши тим самим Порядок набуття та збуту об'єктів тваринного світу, визначений ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001218 від 14.06.2018 року (а.с.3), описом-оцінкою до протоколу (а.с.4), розпискою (а.с.5), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, написаними власноручно ним в протоколі та наданими в залі суду.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Стаття 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Статтею 52 ЗУ «Про тваринний світ» визначено, що під час розроблення та встановлення нормативів екологічної безпеки (гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі, гранично допустимого вмісту забруднюючих речовин у кормах, гранично допустимих рівнів акустичного, електромагнітного, радіаційного та інших шкідливих фізичних і біологічних факторів, гранично допустимих викидів і скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин тощо) повинні враховуватися вимоги щодо охорони тваринного світу та середовища існування тварин.

Відповідно до ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП пом'якшуючими обставинами адміністративної відповідальності є щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.27, 29, 33, ч.1 ст.88-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції»; рахунок отримувача: 0012; отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією свіжої риби - карась в кількості 5 штук і плоскирка в кількості 10 штук, загальною вагою 2,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Гуренко