overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8537/18
Провадження № 3/219/3111/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від командира 2 ГСАДн військової частини НОМЕР_1 , та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.172-11 ч.4, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/8537/18, 3/219/3111/2018, за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/7309/18, 3/219/3115/2018.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/8537/18, 3/219/3111/2018 та № 219/7309/18, 3/219/3115/2018 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.172-11 ч.4, 172-20 ч.3 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/3111/2018, єдиний унікальний номер справи № 219/8537/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 3/127/4488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП «Фрасенюк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2018 року о 15.30 годині в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю безалкогольним напоєм «Мохіто» у невстановленому місці.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 01 №316831 від 15.07.2018 року, рапортом від 15.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 15.07.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП «Фрасенюк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 369/833/18
Провадження № 3/369/604/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні;

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

23.01.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї 11.01.2018 року.

29.01.2018, 27.02.2018 у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4591/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 року о 09 год. 50 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, спричинив фізичного болю та виражався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, чим спричинив фізичний та психологічний тиск на останню, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_3., просила не застосувати відносно чоловіка сувору міру покарання, оскільки останні примирилася.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 183-2, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 588/959/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкірія, громадянина України, який не працює, паспорт серії МВ №497095, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: вулЖовтнева, 41, у с.Буймер Тростянецького району Сумської області,

за статтею 173, 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП 376456 ОСОБА_1 13.06.2018 року о 23 години 00 хвилин в с.Буймер по вул.Леніна виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Також, відповідно до протоколу серії ГП 198070 ОСОБА_1 05.06.2018 року близько 23 години 05 хвилин в с.Буймер по вул.Леніна Тростянецького району не виконував законну вимогу працівника поліції, а саме не припиняв висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/959/18, провадження 3/588/316/18.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №588/959/18 (провадження № 3/588/316/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП та справу №588/960/18 (провадження №3/588/317/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер справи №588/959/18, провадження № 3/588/316/18.

Суддя М.В.Щербаченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3274/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 39/71, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 22.05.2018 року о 15 год. 30 хв., на стихійному продовольчому ринку поблизу крамниці АТБ №57 по вул. 20-річчя Перемоги, Самарський район, ж/м Придніпровськ, Дніпропетровська область, здійснювала продаж переробленої (сухої) риби плітка загальною вагою 5 кг, на момент здійснення продажу риби у гр. ОСОБА_1В, був відсутній документ, який підтверджує законність придбання риби та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3.14 «Привал любительського та спортивного рибальства», таким чином скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, тобто живих істот.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 торгувала не живою рибою, як обєктами тваринного світу, а рибою в якості продуктів харчування, тобто в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 675/1741/18
Провадження № 3/675/627/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 22 січня 1998 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

не працюючого,

інваліда ІІІ групи, посвідчення серія АГ № 803526 від 05 жовтня 2010 року,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25 червня 2018 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-17», 16 калібру № Т95560 № П 43200, дозвіл № 330, в незачиненому сейфі, чим спричинив доступ сторонніх осіб до зброї та порушив вимоги наказу МВС 622 від 21 серпня 1998 року.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 роз'яснені. Заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 допустив порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає накладенню стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховуєхарактер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення мисливської гладкоствольної рушниці.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить119 (сто девятнадцять) грн. без вилучення мисливської гладкоствольної рушниці марки «ІЖ-17», 16 калібру № Т95560 № П 43200.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 520/8681/18
Провадження № 3/520/4747/18
ПОСТАНОВА

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№043620 від 30.06.2018 року, складеним начальником СРПП 3 Авангардного ВП майором поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 30.06.2018 року о 09:40 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL 350, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Базова в смт. Авангард, біля будинку №20, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху, та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Представник водія ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 перебуває за межами міста та просить розглядати справу без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/864/18 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.
Справа № 200/8629/18 Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 - 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 через районний суд, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову районного суду, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 - 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 23 червня 2018 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 03 липня 2018 р., проте відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду, апелянт звернулася з апеляційною скаргою 09 липня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця