АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/731/18 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
Справа № 201/5779/18 Головуючий у ІІ-й інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та провадження по справі закрито.

за участю:

захисника Водопян Г.О.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим та звільнений від адміністративної відповідальності, за те, що він 16 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗІЛ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 22 по вул. Монастирський острів в м. Дніпрі, де, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконавшись у безпечності свого маневру, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з перешкодою у вигляді дитячого електромобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток іншому майну.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду, викладених в постанові фактичним обставинам справи та доказам наявних в матеріалах справи. Зазначає, що він не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху, а проїжджаючи повз іграшкових автомобілів, один з них покотився під заднє колесо керованого водієм ОСОБА_1 автокрана, через що останній наїхав на колесо іграшкового автомобіля.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі просила її задовольнити, а постанову суду скасувати і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 травня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненням очевидця події - свідка ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Апеляційний суд, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку поясненням ОСОБА_1,, свідка ОСОБА_3, а також схемі ДТП з фототаблицею до неї, долучених до матеріалів справи та досліджених в суді першої та апеляційної інстанції.

Крім того, встановлюючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 у вказані вище час, дату та місці, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконавшись у безпечності свого маневру, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з перешкодою у вигляді дитячого електромобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток іншому майну.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 місцевий суд допустив протиріччя у своїх висновках, встановивши, що водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з перешкодою у вигляді дитячого електроавтомобіля, а в подальшому вказав в постанові, що порушенні водієм транспортного засобу правила дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно матеріалів справи транспортний засіб, яким в розумінні ПДР був автомобіль «ЗІЛ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1, не отримав пошкоджень та доказів наявності пошкодження будь - якого іншого майна в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає у разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді даної категорії справи слід мати на увазі, що диспозиція ст. 124 КУпАП - бланкетна. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у постанові в чому саме полягали названі у вказаній статті порушення, норми яких правил, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ставилось в провину та в подальшому судому визнаний винуватим в порушенні п.п. 2,3 «б», 10.1 ПДР, які проявились в тому, що він під час зміни напрямку руху праворуч, не переконавшись у безпечності свого маневру, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з перешкодою у вигляді дитячого електромобіля.

Водночас, відповідно до визначення поняття «перешкода для руху», яке міститься в п. 1.10 ПДР, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вказаним вимогам ПДР.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 він не бачив і не міг бачити, що дитячий електроавтомобіль покотився під заднє праве колесо його автомобіля в результаті чого і стався наїзд на нього.

Такі показання ОСОБА_1 узгоджують з іншими матеріалами справи, зокрема фототаблицями із зображенням габаритів автомобіля «ЗІЛ» та дитячого електроавтомобіля і їх взаємним розташуванням.

Як вбачається зі схеми ДТП, фототаблиці до неї, а також фотознімків, долучених до апеляційної скарги, розташування дитячого електроавтомобіля відносно інших дитячих автомобілі, відносно автомобіля «ЗІЛ» під керуванням водія ОСОБА_1, а також розташування дитячого автомобіля на пішохідній зоні після наїзду, дає підстави для висновку, що дитячий електроавтомобіль дійсно міг викотитись під колесо автомобіля «ЗІЛ», коли останній проїжджав повз нього.

При розгляді справи судом першої інстанції не виконані належним чином вимоги ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, не перевірені докази на їх допустимість та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП і не встановлено всіх обставин, що мають значення для вирішення справи з викладенням відповідних мотивів у своєму рішенні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності в діях водія ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і критерієм доведеності вини поза розумним сумнівом, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко