overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

"25" липня 2018 р. Справа № 414/1756/18

Провадження № 3/414/411/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Вячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким судову повістку він отримав 14.07.2018 особисто, проте в судове засідання 25.07.2018 на 08:20 год. не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, у звязку з чим у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик суду, в той же час, його присутність під час розгляду справи є обовязковою, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід, виконання якого слід доручити відповідному відділу поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 Вячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та примусово доставити його в судове засідання для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, призначене на 22 серпня 2018 року на 08:30 год., до Кремінського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Виконання постанови про привід доручити Кремінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 147/754/18
Провадження № 23-з/772/406/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_3.» єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3., звільнено з посади судді.

Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.І. Бурденюк
Справа № 526/1143/18
Провадження № 3/526/276/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ВУЖКГ- слюсарем, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Гадяч по вул. Молодіжній, 54 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі;

- довідкою про повторність притягнення до адміністративної відповідальності .

У діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1. ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 188/846/18
Провадження № 3/188/390/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого п.3 ч.2ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року гр.. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого судом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 037279 від 31.05.2018р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.02.1993р.н. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа №295/7853/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 серії ГП №073458 ОСОБА_1 13.06.2018 о 12 годині 30 хвилин у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 71/105, справляв природні потреби у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення дрібного хуліганства, він своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 206/2447/18
Провадження № 3/206/972/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпро, вул.. Немировська, 33, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року о 01 год. 00 хв. на р. Самара поблизу мосту через р. Самара пос. Рибальськ в м. Дніпро, був затриманий ОСОБА_1, який здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з мосту забороненим знаряддям лову "павук". Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя правопорушення .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9723/18

Пров. №3/766/4582/18

04.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.02.1982р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

08.03.2018 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №091818 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 02.03.2018 о 22:10 год, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому судом.

02.06.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

25.05.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначений матеріал був передан судді на розгляд

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч. 2, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3321/18
Справа №754/8785/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.06.2018 року о 18.30 годині, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Центральній в с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням автомобіля, в наслідок чого автомобіль перекинувся, що спричинило його пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. підпис. копія вірна.

283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа №702/559/18, №702/560/18
Провадження №3/702/169/18, №3/702/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об»єднання справ в одне провадження

26 липня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ перебувають у провадженні судді Чорненької Д.С. за №702/559/18, провадження №3/702/169/18 та №702/560/18, провадження №3/702/170/18, відповідно.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання справ в одне провадження з присвоєнням номеру справи №702/559/18, провадження №3/702/169/18, відповідно вимогам ст.36 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.1 ст.130, ст.124, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об»єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП за №702/560/18, провадження №3/702/170/18 з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП за №702/559/18, провадження №3/702/169/18 та присвоїти номер №702/559/18, провадження №3/702/169/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа № 147/707/18
Провадження № 23-з/772/424/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_3» єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3, звільнено з посади судді.

Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.І. Бурденюк