Справа №705/1105/18
3/705/578/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053331 від 05.03.2018 року, ОСОБА_1 05.03.2018 року об 11 год. 00 хв. по вул. Шмідта в м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. СА 13339 АЕ, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя вулиць Шмідта та Гайдамацької, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» і не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. При цьому, 11.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, та зазначив, що винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля Honda, який порушив п.п. 10.9., 10.10 Правил дорожнього руху, а саме рухався заднім ходом у зустрічному напрямку руху і скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем на перехресті вул. Шмідта та Гайдамацької в м. Умані. Також, в судовому засіданні 02.07.2018 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили закрити провадження у справі, у звязку з тим, що закінчилися строки притягнення до відповідальності.

Одночасно, в своїх письмових поясненнях даних на місці вчинення ДТП ОСОБА_1 вказував, що 05.03.2018 року близько 11 год. на своєму автомобілі «ВАЗ» він рухався по вул. Шмідта в м. Умані Черкаської області та доїхавши до перехрестя з вулицею Гайдамацька, де визначений односторонній рух транспортних засобів, він мав намір повернути праворуч, тому зупинився, переконався, що не створить нікому перешкод в русі, помітив з правого боку автомобіль, що не рухався, тому розпочав рух, і зразу ж від чув удар у свій автомобіль,

02.07.2018 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053331 від 05.03.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 05.03.2018 року.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після цього втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Мазуренко Юлія Вікторівна