Справа№ 640/8601/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1, 01.05.2018 р. о 05 год. 55 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка біля буд. №337, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.
У судове засідання правопорушник не зявився, до суду надав заперечення в яких, повідомив, що 01.05.2018 року біля 06-00 ранку він повертався додому після того, як провів дівчину. В районі вул. Гв. Широнінців у м. Харкові по дорозі додому до нього звернувся громадянин з проханням про допомогу, а саме: виштовхати автомобіль з трамвайної колії, для того, щоб не сталося зіткнення при русі трамваю. В цей час підїхав патрульний автомобіль, яким було пояснено обставини справи. ОСОБА_1 був тверезий, оскільки не вживає спиртних напоїв. Працівники поліції особисто переконались в тому, що автомобіль йому не належить, але вони не зясували причину, чому даний транспортний засіб не може рухатися. Співробітники поліції склали адміністративний протокол серії БД № 121150 від 01.05.2018 року, за порушення ним правил дорожнього руху, за ч.1 ст. 130 КУпАП. В той час, коли підїхали патрульні, транспортним засобом він не керував, тобто водієм не являвся, що можуть підтвердити свідки. Крім того, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У той же час 1 травня 2018 року лейтенантом патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону ДПП УПП у Харківській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВР 093922 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1, згідно якої, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Крім того, звернувся до суду з клопотанням про призупинення провадження по справі у звязку з оскарженням постанови серії ВР 093922 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 121150 за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Складені лейтенантом патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону ДПП УПП у Харківській області ОСОБА_2
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №121150 від 01.05.2018р.; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; рапортом інспектора поліції від 01.05.2018 року.; диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора Горбатенка В.А.
Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Клопотання ОСОБА_1 про призупинення провадження по справі у звязку з оскарженням постанови серії ВР 093922 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду даної справи до суду не надано даних про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування вищезазначених постанови та протоколу. Крім того, розгляд значеного позову не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ