415/3026/18
3/415/781/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.07.18 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ковалівка Сватівського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «ЛЮКСАВТО-СДК», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,
встановив:
20 квітня 2018 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, який протягом року, а саме 21 грудня 2017 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП, у порушення вимог п.31.4.7 «е» ПДР України, згідно яких - забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як:
-відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартуки і бризковики (п.31.4.7«е » ПДР України), -
по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №131 «б», повторно, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автобусом марки «ПАЗ-4234», державний реєстраційний номер «ВВ2982АА», що належить ОСОБА_2, та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а саме з відсутніми бризковиками, установку яких передбачено конструкцією ТЗ.
У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 квітня 2018 року, вранці, перед виїздом на маршрут №115-а «Центральний ринок з-д ГТВ» на транспортному засобі - автобусі марки «ПАЗ-4234», державний реєстраційний номер «ВВ2982АА», що належить ОСОБА_2, та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, механіком ПП «ЛЮКСАВТО-СДК», відповідно до встановленого порядку, було здійснено огляд зазначеного ТЗ, за результатами якого, технічних несправностей та невідповідностей встановленим ПДР України виявлено не було. Однак, в подальшому, того ж дня, близько 06 години, під час керування вищевказаним транспортним засобом по вулиці Гора Попова міста Лисичанська, дорожнє покриття якої перебуває у вкрай незадовільному стані, та, здійснення посадки-висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту «Шкільна», від пасажирів автобусу дізнався про те, що від ТЗ під його керуванням відпали гумові бризковики, наявність яких передбачено конструкцією. Піднявши останні та зрозумівши, що виправити ситуацію самостійно і на місці поламки йому не вдасться, - продовжив рух, маючи на меті заїхати на майданчик, де прилаштувати бризковики на місце за допомогою колег, однак, прямуючи в районі будинку №131 «б», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, був зупинений співробітниками патрульної поліції, котрими, незважаючи на його пояснення та вищевикладені обставини, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП. Крім того, посилаючись на норми ст.12 ч.2 Закону України «Про дорожній рух», згідно яких, - обовязок перевірки технічного стану транспортних засобів перед випуском на лінію покладено на посадових осіб підприємства, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, у даному випадку механіків ПП «ЛЮКСАВТО-СДК», а також вимоги п. 31.5 ПДР України, відповідно до яких у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо зробити це неможливо, - рухатися якомога коротким шляхом до місця ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п.9.9, 9.11 цих Правил, що, власне, і було ним зроблено по факту виявлення спонтанно виниклих несправностей ТЗ під його керуванням, просив суд провадження у справі про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Із дослідженої у судовому засіданні копії Постанови УПП в Луганській області ДПП «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», серії АР №476691 від 21 грудня 2017 року (а.с.2) вбачається, що 21 грудня 2017 року правопорушником ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП, за скоєння якого, останнього піддано адміністративному стягненню, у вигляді - штрафу у розмірі 340 гривень.
У судовому засіданні встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії АІА №310835, категорії «В,С,D,Е.
Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, винність ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема відповідної Постанови УПП в Луганській області ДПП «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», серії АР №476691 від 21 грудня 2017 року (а.с.2) щодо накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, що з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалося, при цьому, фактичних обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема - факту керування транспортним засобом, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (з відсутніми бризковиками, установку яких передбачено конструкцією ТЗ), правопорушник ОСОБА_1 - не спростовував, однак своєї провини не визнав, посилаючись на норми ст.12 ч.2 Закону України «Про дорожній рух», що на думку суду, є некоректним, оскільки, згідно вимог п.2.3 ПДР України, обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема - стежити за технічним станом транспортного засобу ( п.2.3 п.п. «б» ПДР України) покладено саме на водія, тобто - особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, тощо, доказів на підтвердження виконання правопорушником ОСОБА_1 вимог п. 31.5 ПДР України, останнім у судове засідання - не надано, у зв`язку з чим, суд відноситься до них критично, розцінюючи ті як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.121 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинивши порушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а саме, в порушення вимог п.31.4.7 «е» ПДР України, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як:
відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартуки і бризковики (п.31.4.7«е » ПДР України), -
з відсутніми бризковиками, установку яких передбачено конструкцією ТЗ.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює водієм, інвалідом не являється, утриманців не має, у судовому засіданні обставин інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, однак, своєї провини не визнав.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).
У судовому засіданні встановлено, що керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а саме з відсутніми бризковиками, установку яких передбачено конструкцією ТЗ, з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 20 квітня 2018 року, приблизно о 05 годині 50 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 20 квітня 2018 року.
Однак, оскільки судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, декілька разів було відкладено, на момент розгляду справи в суді перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.121 ч.4, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: