Номер справи 696/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Грушківка Камянського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 20, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13 квітня 2018 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин була відсутня за місцем свого проживання, в звязку з чим своїми діями порушила Закон України «Про адміністративний нагляд» та п.1 ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями серед яких пунктом першим зазначено заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

04 травня 2017 року ОСОБА_1 надала підписку піднаглядної особи, відповідно до якої, вона попереджена, що за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень, буде притягнута до відповідальності згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №016475 та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, остання 16 квітня 2018 року порушила встановлений над нею адміністративний нагляд.

Разом з тим, як вбачається з вищевказаних документів, такі виготовлені 13 квітня 2018 року.

Однак, дільничний офіцер поліції Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №016475 та відібрання пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, тобто на 13 квітня 2018 року, жодним чином не міг знати, що остання вчинить адміністративне правопорушення в майбутньому, тобто 16 квітня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №016475 від 13 квітня 2018 року та пояснення ОСОБА_1 від 13 квітня 2018 року, являються недопустимими доказами в адміністративній справі відносно останньої.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська