06.07.2018 Справа № 756/7337/18
Справа пр. №3-3827/18
ун. №756/7337/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Чебоксари, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року ОСОБА_1 о 23 год 05 хв в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності та здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03 травня 2018 року ОСОБА_2 о 23 год 05 хв в в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надав дороги автомобілю марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з'явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що 03 травня 2018 року о 23 год 05 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Києві на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського на зелений сигнал світлофора. Як зазначив ОСОБА_1, прямо на пр-ті Оболонському рухався автомобіль марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, який здійснив поворот на перехресті та не надав дорогу його автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання з'явились, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що 03 травня 2018 року о 23 год 05 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Києві на пр-ті Оболонському до перехрестя з пр-том Степана Бандери на зелений сигнал світлофора, здійснив маневр повороту ліворуч та зменшив швидкість руху, у цей час справа від нього з'явився автомобіль марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, та відбулось зіткнення. Як стверджував ОСОБА_2, автомобіль марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тобто водій ОСОБА_1 проігнорував попереджувальний зелений миготливий сигнал світлофора та виїхав на перехрестя на жовтий сигнал, що забороняє рух.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні 06 липня 2018 року заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

З урахуванням думки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхніх захисників, а також, враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду матеріалу та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, вважаю, що в даному випадку є підстави для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вихідними даними для проведення експертизи є такі дані:

1.розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, а також інші дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2018 року;

2.пояснення ОСОБА_1 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що він, керуючи автомобілем марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського на зелений сигнал світлофора, прямо на пр-ті Оболонському рухався автомобіль марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, який здійснив поворот на перехресті та не надав дорогу його автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення;

3.пояснення ОСОБА_2 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що він, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Києві на пр-ті Оболонському до перехрестя з пр-том Степана Бандери на зелений сигнал світлофора, здійснив маневр повороту ліворуч та зменшив швидкість руху, у цей час справа від нього з'явився автомобіль марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, та відбулось зіткнення;

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці?

2. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки "Citroen", державний номер НОМЕР_1, невідповідність вимогам п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України чи вимогам інших пунктів Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яким саме?

3. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, невідповідність вимогам п. п. 2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху України чи вимогам інших пунктів Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яким саме?

4. Дії кого з водіїв - ОСОБА_2 або ОСОБА_1, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал №756/7337/18, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з Державного бюджету України.

У випадку неможливості провести судову автотехнічну експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з Державного бюджету України (відсутності таких коштів), оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Т.В. Андрейчук