overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3211/18
Провадження №3/442/1074/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, моб.тел.: НОМЕР_1 -

- за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.03.2018 року о 18-30 год. в м.Дрогобичі по вул..22 Січня, 30, з власної необережності втратив газовий пістолет, марки ПГШ-790, к.9 НОМЕР_2, чим порушив правила зберігання газової зброї.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився двічі, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 478284 від 15.05.2018 року та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України «порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них», тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа №478/882/18 пров. №3/478/274/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №319452 від 15.05.2018 року вбачається, що 15.05.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Зеленій, 6 в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №319452 від 15.05.2018 року складений ДОП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.1 ст.256. ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя
Справа № 569/4043/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою м. Рівне вул.. Макарова 17, вчинив викрадення майна на загальну суму 65 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА
27 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 77,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124992 від 18.02.2018 року, ОСОБА_1, 18.02.2018 року керував автомобілем Opel Astra, д.н.з АХ1902АТ, по вул. Євгена Котляра, 9/2, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та створив небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Як передбачено, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.
Адміністративне правопорушення щодо якого складено протоколи сталося 02.03.2018 року, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 643/8106/18
Провадження № 3/643/2955/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Орловка, вул. Леніна, 70,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2018 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ів. Камишева, 5, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 012746 від 06.01.2018 року, висновком та поясненнями.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 20.06.2018 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 752/6763/18
Провадження №: 3/752/3603/18
ПОСТАНОВА

19.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

31.05.2018р. по вищенаведений справі була призначена експертиза. На час її проведення провадження по справі зупинено.

18.06.2018р. на адресу суд надійшло клопотання експерта ОСОБА_2, в якому він просить вирішити питання про продовження строків проведення дослідження, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Вищенаведені питання повинні вирішуватися в судовому засіданні із викликом учасників процесу, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, суд, -

постановив:

Відновити провадження по справі.

Витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 752/6763/18. Після надходження справи, призначити судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Ряд. 193 справа № 631/328/18
провадження № 3/631/130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ПП «АГРО-НОВОСЕЛІВКА 2009», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходяться адміністративні матеріали № 631/328/18 (провадження № 3/631/130/18) та № 631/397/18 (провадження № 3/631/152/18) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому відповідно до пункту 2.22. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер провадження 3/631/130/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 163-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 631/328/18 (провадження № 3/631/130/18) та № 631/397/18 (провадження № 3/631/152/18) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 631/328/18, провадження № 3/631/130/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 462/1352/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 098871 від 02 березня 2018 року, згідно якого 02.03.2018 року близько 14 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Щирецька, 7 перебуваючи у ТЦ «Нова Лінія» ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: кран кульовий вартість якого 49 грн. 98 коп.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 02.03.2018 році за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 727/5969/18
Провадження № 3/727/2555/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року, -

Встановив:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року.

Посилався на те, що на даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 10200 грн., а тому просив відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 червня 2018 року в частині сплати штрафу в розмірі 10200 грн. на строк до чотирьох місяців.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 10200 грн., оскільки дана сума для нього є значною, тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу до чотирьох місяців, а саме до 02 листопада 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень строком до 02 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.303 КпАП України перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 02 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 587/1711/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
03.07.2018 р. до Сумського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388090 від 29.06.2018 р. вбачається, що 29.06.2018 р. о 19 год. 10 хв. на автошляху Суми-Лебедин біля с. Валки ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмвився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно матеріалів справи вбачається, що місце вчинення порушення поблизу с. Валки Лебединського району, тобто на території Лебединського району Сумської області, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто також на території Лебединського району Сумської області.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно передати до Лебединського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 283, 284 КпАП України,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних