Єдиний унікальний номер 725/3448/18
Номер провадження 3/725/2356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 02.11.2016 року Державним підприємством « Берегометське лісомисливське господарство» (код ЄДПРОУ 21438976, адреса - 59233, Чернівецька обл.. Вижницький район , смт. Берегомет, вул. Центральна, 55), в особі директора ОСОБА_2, було укладено контракт №02/11 з фірмою «Retim Europe OU» (Kaara tee 32 Laiakula Viimsi vald Harju maakond7400 Estonia) на поставку товарів, а саме «деревина паливна хвойних порід».

Згідно пункту 5.1. контракту від 02.11.2016 року №02/11 отримувачем товару є компанія «EGGER ROMANIA S.R.L. Radauti» (Romania, Radauti, str.Austriei, 2).

Так, ДП «Берегометське лісомисливське господарство» у Чернівецьку митницю ДФС було подано до митного оформлення:

- 14.11.2016 року електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ЕК10АА

№408040001/2016/020598 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №369 від 13.11.2016 р, згідно яких ДП «Берегометське лісомисливське господарство» () на виконання контракту №02/11 від 02.11.2016 p., експортувало товар «Деревина паливна: (ялина, ялиця) - сформовані в 24 штабеля, діам. 8см-40см, довжина -2 м. 177,826 м загальною вартістю 4 445,65 Євро , який переміщувався у вагонах №96290325, №96398573, №96391776 та №32264442. В графі 33 ЕДМ , №408040001/2016/020598 зазначено код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1.

- 18.11.2016 року електронну митну декларацію ЕК10АА №408040001/2016/020973 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №376 від 17.11.2016 р, згідно яких ДП «Берегометське лісомисливське господарство» () на виконання контракту №02/11 від 02.11.2016 p., експортувало товар «Деревина паливна : (ялина ялиця) - сформовані в 12 штабелів, діам. 8см-40см, довжина - 2м. 8-9,704 м» загальною вартістю 2242,60 Євро , який переміщувався у вагонах №96393871 та №96390166. В графі 33 ЕМД №408040001/2016/020973 зазначено код товару- згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1.

- 22.11.2016 року електронну митну декларацію ЕК10АА №408040001/2016/021278 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №379 від 21.11.2016 р., згідно яких ДП «Берегометське лісомисливське господарство» на виконання контракту №02/11 від 02.11.2016 p., експортувало товар «Деревина паливна: (ялина ялиця) - сформовані в 18 штабелів, діам. 8см-40см, довжина - 2м. 130,557 м» загальною вартістю 3 263,93 Євро , який перемішувався у вагонах №96289715, №32263493 та №32260234. В графі 33 ЕМД №408040001/2016/02127 зазначено код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1.

- 29.11.2016 року електронну митну декларацію ЕК10АА №408040001/2016/021753 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №384 від 27.11.2016 р., згідно яких ДП «Берегометське лісомисливське господарство» на виконання контракту №02/11 від 02.11.2016 p., експортувало товар «Деревина паливна: (ялина ялиця) - сформовані в 12 штабелів, діам.8см-40см, довжина-2м. 89,668 мЗ» загальною вартістю 2 241,70 Євро, який переміщувався з вагонах №96394747 та №96390653. В графі 33 ЕМД №408040001/2016/021753 зазначено код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1.

Відповідно до графи 54 ЕМД №408040001/2016/020598 від 14.11.2016 №408040001/2016/020973 від 18.11.2016 року, №408040001/2016/021278 від 22.11.2016 року, №408040001/2016/021753 від 29.11.2016 року, особою яка подавала ЕМД являється гр. ОСОБА_3 (декларант/представник - ФОП ОСОБА_4).

Однак згідно пояснень ОСОБА_1, вона працює в ДП «Берегометське лісомисливське господарство» на посаді інженеру відділу збуту. В її обов'язки входить підготовка документів для здійснення митного оформлення товарів.

Згідно цього ж адміністративного протоколу , на адресу румунської компанії «EGGER ROMANIA S.R.L. Radauti» надійшов товар , вказаний вище.

Проте Митницею встановлено, що інженером відділу збуту ДП «Берегометське лісомисливське господарство» гр. ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТЗЕД та вартості товарів на загальну суму 472 371,35 гривень.

Дії ОСОБА_1 працівниками Чернівецької митниці ДФС кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала . Вказала форма Митної декларації №2, яка подавалась для митного оформлення вантажів в режимі експорт на Чернівецьку митницю ДФС затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 . В митній декларації по формі МД-2 міститься пункт 14, в якому зазначається «Декларант» або «Представник декларанта», тобто це та особа, яка відповідно до ст. 266 МК України несе повну відповідальність за подання відомостей у митній декларації.

Окрім цього посилалась на те, що відповідно до п. 44 Форми митної декларації МД-2 в митній декларації в повному обсязі (по кодах документів) зазначається перелік документів, сертифікатів та дозволів, які подані для митного оформлення вантажів в режимі експорт, а отже для того щоб встановити наявність чи відсутність в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, оскільки особа обвинувачується в тому що подала митному органу документи, що містять неправдиві відомості, необхідно в повному обсязі дослідити ті документи які були подані разом з митною декларацією для митного оформлення вантажів в режимі експорт на Чернівецьку митницю ДФС. Враховуючи ту обставину, що без поданих до Чернівецької митниці ДФС документів зазначених в п.44 Форми митної декларації МД-2 не можливо встановити об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості. У зв'язку з чим такі документи слід витребувати у Чернівецької митниці ДФС.

Стверджувала, що як вбачається з матеріалів справи, вчинення нею адміністративного правопорушення полягає у поданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТ ЗЕД та вартості товарів на загальну суму 472371,35 грн. за електронними митними деклараціями (далі - ЕМД) №№ 48040001/2016/020598 від 14.11.2016, 48040001/2016/020973 від 18.11.2016, 48040001/2016/021278 від 22.11.2016, 48040001/2016/021753 від 29.11.2016.

В той же час, з вищезгаданих ЕМД, а також тексту самого протоколу про ПМП вбачається, що ЕМД до митного оформлення подавала ОСОБА_3, а декларантом виступала ФОП ОСОБА_4 Таким чином, твердження митного органу про те, що вона вчинила порушення митних правил шляхом подання митному органу документів, не відповідає дійсності.

Стверджувала, що діяла виключно у відповідності до своєї посадової інструкції та надала декларанту відомості для внесення до ЕМД. Ці відомості були отримані з первинних документів, дійсність та достовірність яких не викликала і не могла викликати у неї будь-яких сумнівів, з огляду на наступне.

Відомості щодо відправника і одержувача товарів відповідають вказаним у Контракті №02/11 від 02.11.2016р. між ДП «Берегометське ЛМГ» та «Retim Europe OU». Відомості щодо найменування товару «Деревина паливна», - відповідає вищевказаному Контракту, Сертифікату про походження лісоматеріалів ЧЦ 157827 від 14.11.2016, виданому ОСОБА_5, накладним на завантаження кожного вагону на залізничній станції Берегомет Укрзалізниці, які підписані ОСОБА_6, а також специфікаціям про обмір вантажу у кожному вагоні, складеним уповноваженим за обмір та маркування ОСОБА_7

Особисте здійснення перевірки фактичної відповідності підготовленого до відправки за імпортним контрактом товару даним, які зазначені у контракті, залізничних накладних, специфікаціях, сертифікатах тощо до її службових обов'язків, як інженера відділу збуту ДП «Берегометське ЛМГ» не входить.

Усі відомості, необхідні для складання та подання до митного оформлення ЕМД, нею були передані декларанту без жодних перекручувань, неточностей чи помилок. Будь якої недбалості під час передачі цих відомостей декларанту для оформлення митної декларації, що могло б призвести до порушення митних правил, не допустила.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судвовому засіданні підтримали її доводи та додали , що до обов"язків ОСОБА_1 не входить перевірка товаросупровідних документів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

При цьому, незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа

отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи митний орган доводить невідповідність фактично відправленого вантажу відомостям, заявленим у ЕМД виключно копіями імпортних декларацій, наданих компанією «EGER ROMANIA S.R.E.» митним органам Румунії. Разом з тим митну декларацію оформляла фірма «Retim Europe OU». До митної декларації було додано документи зокрема специфікації на товар, однак самих специфікацій до протоколу про порушення митних правил не додано, а дані специфікації оформлені у інші дати ніж ті, які було додано Берегометським ЛМГ. Крім того, до митної декларації оформленої «Retim Europe OU» додано інвойс в якому зазначено код товару 4401.

Також із матеріалів справи вбачається що , особою , яка подала ЕДМ являється ОСОБА_3 ( декларант ОСОБА_4 ) .

ОСОБА_1 вказала , що по суті вона на являється суб»єктов відповідальності за вказане правопорушення , оскільки до її посадових обов»язків не входить внесення будь- яких не підтверджених даних.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вказаних обставин, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити обєктивні обставини справи, які мають значення для прийняття остаточного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Особливою частиною КК України передбачено відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. (ст. 366 КК України).

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 253 КУПАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Враховуючи те, що у даній справі вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до ст 253 КУпАП вона підлягає направленню до прокуратури Чернівецької області.

Враховуючи наявність всіх перелічених вище обставин, керуючись ст. 487 МК України, ст. 253 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч .1 ст. 483 МК України громадянки України ОСОБА_1 направити до прокуратури Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський