Справа № 359/5141/18
Провадження № 3/359/1963/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СМ №622780, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, від 12.06.2018 року за № 297, ФОП ОСОБА_1 проваджує господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ГУ ДФС у Київській областіза фактом даного порушення було винесено два податкових повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року та № від 25.06.2018 року, якими до нього було застосовано штрафні санкції в розмірі 17 000 грн., які ОСОБА_1 були сплачені. За таких підстав останній вважає, що його не можна притягувати двічі до відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями правопорушника, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою ГУ ДФС України у Київській області кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав два податкових повідомлень-рішень № від 25.06.2018 року та № від 25.06.2018 року з яких слідує, що на підставі акта перевірки №1085/1000/14/НОМЕР_1 від 12.06.20108 встановлено порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних санкцій та пеню загальному розмірі 17 001 грн. Відповідно до квитанцій наданих в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності №3301558 від 03.07.2018 року та №33301558 від 03.07.2018 ОСОБА_1 було сплачено грошове зобовязання по акту перевірки від 12.06.2018 року №1085/1000/14/НОМЕР_1 в загальному розмірі 17 001 грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що грошове зобовязання відповідно до податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 виконав та надала суду копії квитанції про оплату у розмірі 17001,00 гривень.

Справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла до Бориспільському міськрайонному суді Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в звязку з порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», містить ознаки одного виду правопорушення тобто є аналогічними за своїм змістом до того за яке ОСОБА_1 поніс відповідальність у вигляді штрафу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню Головного управління ДФС у Київській областідля доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ст. 278, ч.1 ст. 164 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Головного управління ДФС у Київській областіз метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко