Справа № 202/3931/18
Провадження № 3/202/2256/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності що ОСОБА_1, який народився 03.04.1991 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року ОСОБА_1, будучи особою відносно якої відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями у вигляді заборони виходу з будинку(квартири) за обраним місцем проживання з 21.00 до 05.00 год. наступної доби, 13.06.2018 року, під час перевірки патрульною поліцією, о 04.59 год. був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1, за що передбачена відповідальність за ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у зазначений час перебував за місцем свого постійного мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яких викликів на його телефон не надходило, в двері також ніхто не дзвонив..

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У матеріалах, що надійшли з протоколом, наявний рапорт чергового Індустріального ВП, яким зафіксовано інформація, що надійшла від екіпажу патрульної служби, що ОСОБА_1 13.06.2018 року з 21.00 до 05.00 год був відсутнім за місцем проживання, не відчинив двері, на телефонні дзвінки не відповідає, та пояснення Арутюняна, що він перебував в квартирі, ніхто не дзвонив у двері та не телефонував. Будь яких інших відомостей, на на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність Арутюняна не надано.

З огляду на встановлене суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не доведено вину Арутюняна у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Шофаренко