Справа №705/1305/18
3/705/1142/18
П О С Т А Н О В А

11 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 25.03.2018 року о 9 годині 50 хвилин на 553 км а/д СТКЗ (над текстом зроблено запис «автодорога Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка») Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 921-95МА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, млява річ), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови судді від 30.03.2018 року протокол повертався для дооформлення, так як не відповідав вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не було зазначено місце складання протоколу та місце вчинення правопорушення. Протокол містив посилання на те, що він складений на 553 км а/д С.Т.К.З., а правопорушення вчинено на 553 км а/д СТКЗ. Вказані абревіатури не були розшифровані, у звязку з чим незрозуміло було про яку а/д йде мова.

Крім того, до протоколу не було додано документи, які б підтверджували дотримання порядку проведення огляду особи на стан спяніння, визначеного у статті 266 КУпАП.

Зокрема були відсутні документи (у т.ч. пояснення свідків) з приводу того, чи було запропоновано водієві пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у поліцейського і чи відмовлявся водій від проходження такого огляду. У протоколі та в поясненнях свідків були наявні посилання лише на відмову від проходження медичного огляду, який може проводитись лише в разі відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Після надходження протоколу до суду після дооформлення було встановлено, що у ньому зявились написи, які розшифровують абревіатуру а/д С.Т.К.З. Проте, з матеріалів не вбачається, чи був ОСОБА_1 ознайомлений із внесеними у протокол змінами і чи отримав він копію протоколу, викладеного у кінцевій редакції.

Інші недоліки, на які було вказано у постанові судді від 30.03.2018 року, усунуті не були.

Протокол із вказаних підстав ще двічі повертався постановами суддів на дооформлення, проте, недоліки знову не усунуті, до протоколу долучено лише його копію.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та не додано відповідних доказів, які у відповідності до вимог статті 251 КУпАП повинні надаватись особою, яка склала протокол, протокол підлягає поверненню до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в ході дооформлення потрібно усунути недоліки, на які було вказано, а не повторно спрямовувати протокол до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман