Справа № 750/1479/18 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/795/313/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 05 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише від працівників ДВС, які надіслали повідомлення про сплату штрафу. Також просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, суд приходить до висновку, що в його поновленні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, повязані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2018 року судовий розгляд справи в суді 1 інстанції проведено без участі ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, але ухилився від отримання повідомлення суду, так само залишився не врученим лист суду, яким направлялася постанова на його адресу (а.с. 22), від отримання якого останній також ухилився.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, датована 25.04.2018 року про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 750/1479/18, що вказує на обізнаність заявника про наявність такої у суді та спростовує його позицію про те, що він дізнався про постанову лише від органів ДВС, повідомлення від яких ним не надано суду. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить підпису останнього.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2