overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП 587518 від 06.07.2018 року, не зазначено за якою частиною ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягується ОСОБА_1.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа №646/2404/18
Провадження №3/646/965/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП «Єгоров», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 106-20-40-12-15-35 від 16.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого він допустив несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування податку на прибуток за 2017 рік по строку сплати 11.03.2018 року фактично сплачено 20.03.2018 року.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, доказів поважності пропуску суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.07.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 493/1608/18
Провадження № 3/493/508/18
24 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , солдата строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21.07.2018 року приблизно о 21:00 годині в умовах особливого періоду військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_1 в службовий час перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він 21.07.2018 року на території військової частини НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вживав алкогольне пиво.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А1559№ 8 від 23.07.2018 р.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 21.07.2018 року приблизно о 21.00 під час перевірки стану справ в підрозділах ним був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_1 .
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що вони 21.07.2018 року спілкувалися із ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини).
Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2017 року зараховано солдата строкової військової служби ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду в службовий час перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 487/3685/18
Провадження № 3/487/1111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.0.2018 р. о 15-30 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Yamaha" не зареєстрованого в установленому порядку, рухався в м. Миколаєві по вул. Курортна в районі буд. 1/3, чим порушив п. 2.9 в ПДР.

Крім того 30.05.2018 року о 15-50 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Yamaha" не зареєстрованого в установленому порядку, рухався в м. Миколаєві по вул. Курортна в районі буд. 1/3 не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 б ПДР.

Крім того 30.05.2018 року о 15-20 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Yamaha" не зареєстрованого в установленому порядку, рухався в м. Миколаєві по вул. Курортна в районі буд. 1/3 не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД№152449 від 30.05.2018 року, БД№152175 від 30.05.2018 року, БД№152448 від 30.05.2018 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього заходи впливу у вигляді застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,24-1,221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 462/3441/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТзОВ «Успіх БМ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 08 год. 10 хв. у м. Львові на вул.Чорновола вул.Липинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п.п. 1.5; 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВВТ № 470863 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВВТ № 470863 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 740/1789/18 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/338/2018
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 липня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції та закрити відносно нього провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу скаржнику, виходячи з наступного.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

В поданій апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, суперечить положенням

ст.294 КПК України, оскільки містить дві взаємовиключні вимоги про остаточне рішення, яке за наслідками розгляду апеляційної скарги має право прийняти суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ч.8 ст.294 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без дотримання вищевказаних вимог до складання скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний
16.07.2018 ЄУН 337/3066/18
Провадження №3/337/727/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 70-77,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.04.2018 року о 23-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно порушив адміністративний нагляд.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 16 липня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазаначено, що 03.12.2017р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, однак в матерілах справи відсутня копія постанови суду.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.06.2018 року в 00 год. 45 хв. в м. Бар Вінницької області перебував в громадському місці по вул. Григоровичів Барських у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 178 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 402/588/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 18.05.2018 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.06.2018 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній 01.06.2018 року з 22 год. 00 хв. по 03 годину 00 хв. за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи №402/588/18, та №402/589/18 об"єднані в одну справу № 402/588/18 та передані для розгляду судді Бондаренку А.А.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 187 ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 580/1425/18
Номер провадження 3/580/488/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя вул.

Ювілейна 13 с. Будилка Лебединського району Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 17 год. 30 хв. 25 травня 2018 року, за місцем проживання по вул. Ювілейна 13 с. Будилка Лебединського району Сумської області вчинив домашнє насильство застосував фізичну силу до сина співмешканки ОСОБА_2, не завдавши тілесних ушкоджень, та ображав його нецензурними словами, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 201726 від 25.05.2018 року та іншими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. на р/р 8214, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко