Номер провадження: 33/785/852/18
Номер справи місцевого суду: 522/3212/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14 травня 2018 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 17 лютого 2018 року, приблизно о 06 год. 04 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Генуезській, 5, в стані алкогольного спяніння., що підтверджується показниками приладу Драгер з результатом 1,6 ‰.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм КУпАП, у звязку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 14.05.2018 року і закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 14.05.2018 року, яке він мотивує тим, що не був повідомлений про час і місце судового засідання.

Заслухавши ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів адміністративної справи та з оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не дотримався у повному обсязі вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Апеляційним судом встановлено, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 При цьому в матеріалах справи не міститься жодних відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Крім того, з оскарженої постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №078404 а також

Із тексту роздруківки газоаналізатора вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився з використанням приладу «Драгер 6810».

При цьому, відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aив; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Таким чином, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення газоаналізатор «DRAGER Alcotest» 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку газоаналізаторів, дозволених для застосування в Україні.

За таких обставин показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до Наказу міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають повірці з міжповірочним інтервалом в 1 (один) рік.

В матеріалах справи міститься відповідь ДП «Одеського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації», від 01.06.2018 року, з якої вбачається, що повірка приладу Drager Alkotest 6810 ARCE 0209, який був використаний для огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, виконувалася 07.09.2015 року, (а.с 21), що також позбавляє апеляційний суд можливості посилатись на вказаний доказ як на підтвердження вини ОСОБА_2.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Недоведеність вини як обовязкової ознаки субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3