Справа № 574/410/18
Провадження №3/574/112/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона 09.04.2018 року 0 22-й годині 10 хвилин, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутньою за місцем свого проживання, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

Крім цього, 02.05.2018 року ОСОБА_1, близько 1- години, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, знаходилася в м. Буринь по вул.Великозахватівській,13, а не за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила встановлене судом обмеження, а саме заборону залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години вечора до 5-ї години ранку, без відповідного дозволу посадових осіб Буринського відділення поліції, потворно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 09.04.2018 року вона була вдома , однак близько 22-ї години пішла виносити сміття та повернулася через 20 хвилин. Працівників поліції вона не бачила. Що стосується її перебування 02.05.2018 року по вул. Великозахватіській,13, то вона була змушена повернутися на попереднє місце проживання, оскільки боялася свого співмешканця, який в квітні 2018 року заподіяв їй тілесні ушкодження ножом. В період з 15.04. по 27.04.2018 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Буринський ЦРЛ з цього приводу, а відносно співмешканця було порушено кримінальне провадження. Умислу ухилитися від адміністративного нагляду чи порушити його правила не мала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі за неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частина друга цієї встановлює відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, субєктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом та має спеціальну ціль в ухиленні від виконання правил адміністративного нагляду.

Між тим, обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції вищенаведеній статті, а також фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Зокрема, безспірним є той факт, що відносно ОСОБА_1 09.10.2017 року постановою Буринського районного суду Сумської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені наступні обмеження: заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години вечора по 5-ту годину ранку без дозволу посадових осіб Буринського відділу поліції; заборона відвідувати торгівельні обєкти, де реалізуються алкогольні напої на розлив, заборонено виїзд в особистих справах за межі м. Буринь без відповідного дозволу уповноваженої особи Буринського ВП та зобовязано прибувати на реєстрацію до відділу поліції кожну суботу щомісяця (а.с.2).

З наведеного вище вбачається, що заборони зміни місця проживання в межах населеного пункту м. Буринь судом не встановлено.

При цьому з даної постанови суду також видно, що адреса місця проживання ОСОБА_1 вказана м. Буринь, вул. Великозахватівська,13, що відповідає тій адресі, де остання перебувала 02.05.2018 року в ході перевірки працівниками поліції.

Також матеріали справи не містять жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_1, що на момент перевірки 09.04.2018 року у вечірній час вона була тимчасово відсутньою, оскільки виносила сміття, тобто немала умислу на порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан