Справа № 369/6329/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/696/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 135 07.08.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1,

провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року серії ОБ № 002733: «11.05.2018 о 20 год. 55 хв. в с. Святопетрівське по вул. Богдана Хмельницького, 9-в ОСОБА_3,керуючи автомобілем «Hyundai 130» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_3, належний ОСОБА_2, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року серії ОБ № 002732: «11.05.2018 о 20 год. 55 хв. в с. Святопетрівське по вул. Богдана Хмельницького, 9-в, ОСОБА_3,керуючи автомобілем «Hyundai 130» д.н.з. НОМЕР_2, скоївши наїзд на припаркований позаду автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_3, належний ОСОБА_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.»

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року провадження у справі за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення ДТП, не надано належної оцінки його показанням, показанням свідка ОСОБА_4 та отриманим пошкодженням автомобіля.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, місцевим судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, місцевий суд, допитавши ОСОБА_2, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, не знайшов підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та вважаючи не спростованими його пояснення про те, що він не вчиняв ДТП, прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3,мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про механічні пошкодження, спричинені автомобілю «Hyundai 130».

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.05.2018 року він приїхав на автомобілі «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_3 до місця свого проживання, де залишив свій автомобіль на паркувальному майданчику. О 20 год.50 хв. він отримав дзвінок на мобільний телефон від сусіда ОСОБА_4, який пояснив, що водій автомобіля «Hyundai 130» д.н.з. НОМЕР_2 завдав його (ОСОБА_2) автомобілю пошкодження. Коли підійшов до свого автомобіля «Mitsubishi Grandis», то виявив на ньому пошкодження. Після того як прийшов водій автомобіля «Hyundai 130», він попросив того від'їхати вперед, щоб оглянути бампер свого автомобіля, проте водій автомобіля «Hyundai 130» переплутав передачі та почав рух назад, що завдало ще більших пошкоджень його автомобілю. З приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомив у відділок поліції.Водій ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.05.2018 року близько 20 год. 50 хв. він знаходився в с. Святопетрівське по вул. Богдана Хмельницького, 9-в та був свідком того, як водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai 130» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_3, належний ОСОБА_2, чим завдав механічні пошкодження. З цього приводу зателефонував власнику автомобіля «Mitsubishi Grandis» -

ОСОБА_2 Після того як прийшов ОСОБА_2, зателефонували до ОСОБА_3., щоб той підійшов до них.. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 - водія автомобіля «Hyundai 130» від'їхати вперед, щоб оглянути бампер свого автомобіля, проте ОСОБА_3 переплутав передачі та почав рух назад, що завдало ще більших пошкоджень автомобілюОСОБА_2 З приводу дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повідомив у відділок поліції, водій ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 11.05.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він (ОСОБА_3) здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2 Коли підійшов, то не виявив ніяких пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_3.Ніякого наїзду на автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_3 він не здійснював, тому пішов додому. Пошкодження на задньому бампері, які є на його автомобілі «Hyundai 130» д.н.з. НОМЕР_2, були ще при покупці автомобіля.

В діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог: п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9 Правил дорожнього руху, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;п. 2.10 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 112-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та їх показаннями в судовому засіданні; протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №002733 та №002732 від 24 травня 2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2018 року; протоколом огляду технічного стану автомобіля «Hyundai 130» д.н.з. НОМЕР_2, від 24 травня 2018 року.

Невизнання водієм ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 112-4 КУпАП, апеляційний суд вважає як спосіб захисту, а його пояснення - малопереконливими та такими, що суперечать іншим доказам у справі.

Таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду - скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи мету виховання адміністративного стягнення, апеляційний суд накладає на ОСОБА_3 стягнення з дотриманням вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Керуючись ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов