Справа №521/3468/18
Номер провадження 3/521/5022/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина Genkulenko Andrey (ОСОБА_2, 65112, м. Одеса, вул. М. Огренича, 11), про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0057/50000/18 від 09.01.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. Genkulenko Andrey за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 14.12.2017 року на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ (Укрпошга) в зоні діяльності митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС під час митного контролю міжнародного поштового відправлення RE 650404582 UA, яке відправлено з України гр. Genkulenko Andrey до Вірменії на адресу громадянина Harutyunyan Vazgen (Buzand str. 13-25, Yerevan, 0010, Armenia) було встановлено, що всередині поштового відправлення знаходиться прилад безшумової стрільби (глушник) марки М24х1,5.300 / 02.С01444.17.

При декларуванні товарів, що переміщувались у вказаному міжнародному поштовому відправленні гр. Genkulenko Andrey в митній декларації форми CN 22 зазначив, що переміщує з України до Вірменії глушник для мотоциклу та чохол для ліхтаря.

Відповідно до розяснень української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) вказаний прилад відноситься до групи 93 (зброя, боєприпаси, їх частини та приладдя) підпозицїї 9305 20 0060 (прилади безшумової стрільби та їх частини).

Таким чином, на думку митного органу, було встановлено, що гр. Genkulenko Andrey при переміщенні через митний кордон України приладу безшумової стрільби вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, 09.01.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні гр. Genkulenko Andrey, було складено протокол про порушення митних правил №0057/50000/18 за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. Genkulenko Andrey участі не приймав, про дату. час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Згідно наданих пояснень у передньому судовому засіданні, свою вину не визнає та просить закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. При цьому, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2017 року на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ (Укрпошга) в зоні діяльності митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС під час митного контролю міжнародного поштового відправлення RE 650404582 UA, яке відправлено з України гр. Genkulenko Andrey до Вірменії на адресу громадянина Harutyunyan Vazgen (Buzand str. 13-25, Yerevan, 0010, Armenia) було встановлено, що всередині поштового відправлення знаходиться прилад безшумової стрільби (глушник) марки М24х1,5.300 / 02.С01444.17.

При декларуванні товарів, що переміщувались у вказаному міжнародному поштовому відправленні гр. Genkulenko Andrey в митній декларації форми CN 22 зазначив, що переміщує з України до Вірменії глушник для мотоциклу та чохол для ліхтаря.

Відповідно до розяснень української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) вказаний прилад відноситься до групи 93 (зброя, боєприпаси, їх частини та приладдя) підпозицїї 9305 20 0060 (прилади безшумової стрільби та їх частини).

Так, митний орган зазначає, що гр. Genkulenko Andrey порушено процедуру декларування товару, а саме неправильно класифіковано товар, який переміщувався через державний кордон України, зазначивши, що в митній декларації форми CN 22 вказав, що переміщує з України до Вірменії глушник для мотоциклу та чохол для ліхтаря, однак, митний орган вважає, що це прилади безшумової стрільби.

Так, митним органом не надано жодних даних на підтвердження того, що вилучений предмет є дійсно приладом для безшумової стрільби (глушник), немає жодного висновку фахівця та не проведено експертизи.

Постановою суду від 10.04.2018 року матеріали адміністративної справи були направлені до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки щодо надання достатніх доказів на підтвердження вини особи, стосовно якої складено протокол, а саме підтвердження класифікації товару на яке посилається митний орган.

По завершенню вказаної перевірки, матеріали справи були направлені до суду, однак, як вбачається з подання митного органу, під час проведення додаткової перевірки надати додаткові докази не представилось можливим.

Таким чином, митним органом не надано жодного допустимого доказу на підтвердження своєї позиції та не доведена винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що в сенсі ст. 62 Конституції України і загальних норм адміністративного права, є підставою для прийняття рішення про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження по справі, вилучений предмет слід повернути особі, відносно якої складено протокол або його представнику у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 522, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Genkulenko Andrey закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути Genkulenko Andrey або його представнику у встановленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя