overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2318/18
Номер провадження 3/570/968/2018
П О С Т А Н О В А

16 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с.Ставки, вул.Богдана Хмельницького, 7 Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

У вказаному протоколі формулювання діяння, яке вміняється в провину особі, викладене працівником поліції, по формі і за змістом не відповідає диспозиції статті 187 КпАП України в редакції, яка діє на момент складення протоколу.

Отже, у протоколі підлягає зазначенню ( а до цього належному з'ясуванню) факт того, що особа була відсутня за місцем проживання не більше восьми годин на добу. У іншому випадку, в разі відсутності особи понад вісім годин за місцем проживання, її дії не становлять адміністративного правопорушення, а містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

До того ж у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України 03.04.2018, однак до матеріалів справи не долучено копії даної постанови, що викликає сумнів у правильності кваліфікації діяння, вчиненого особою за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Тому, зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 755/9195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керуючим магазином ТОВ «Новус Україна», адреса: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 січня 2018 року в м. Києві по вул. Є. Сверстюка, 4/1 допустив розміщення перешкод для руху транспорту (металеві стовпчики) на виїзді з магазину, чим створив перешкоди для руху транспорту.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм законодавства.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: Акт обстеження,фотознімки, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 139, 283-285, 289, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 587/2181/17
ПОСТАНОВА

27 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 16 серпня 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
Так, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.
Крім того, Сумським районним судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на які були надані довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку.
Суддя І.В. Дашутін
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , командира стрілецького (резервного) взводу в/ч НОМЕР_1 НТУ м.Львів

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи командиром стрілецького (резервного) взводу 07.07.2018 року близько 11.30 год. на території військового стрільбища в с.Раківць, після закінчення чергового табірного збору, вжив 100 грм. горілки. Після спілкування з заступником командира частини, полковником ОСОБА_2 був скерований до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , де складено акт медичного огляду № 235. За результатом огляду наявність залишкових явищ запаху алкоголю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, 26.07.2018 року надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності,вину в наведеному визнав, просить суворо не карати

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КупАП так як він будучи військовослужбовцем вживав алкоголь. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та оштрафувати на 1190,00 (одну тисячі сто дев"яносто) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 387/245/18
Номер провадження по справі 3-в/387/2/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року за ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова набрала законної сили 21.05.2018 року та 23.06.2018 року одержана до виконання Апостолівським районним відділом з питань пробації Південно-східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ( за місцем проживання правопорушника ) .

Начальник Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Вказане подання обґрунтоване тим, що правопорушник має постійне місце роботи та звернувся з проханням про відрахування з його заробітної плати коштів для погашення заборгованості по аліментах.

Однак, на переконання суду, зазначена обставина не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку відбути адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, відповідно до глави 31-А КУпАП.

Обставин, які б унеможливлювали виконання правопорушником накладеного на нього адміністративного стягнення, не встановлено.

В поданні представник Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації посилається на вимоги ст.304 КУпАП, яка передбачає можливість вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, самих питань, які має вирішити суд, в поданні не зазначено .

З огляду на вказане, вважаю, що подання слід повернути начальнику Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ для вирішення питання про виконання постанови суду.

Керуючисьст. 325-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт призначених постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 липня 2018 рокуСправа №: 695/2383/18
Номер провадження 3/695/1335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 16, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати правопорушника, тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 185, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути в Золотоніський відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 149/1758/18
Провадження № 23-з/772/475/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває на лікарняному.

Враховуючи, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно з оригіналом. Суддя:
17.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3681/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 2/6, яка притягується за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціївідносно ОСОБА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року, правопорушник ОСОБА_1не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 2/6, у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 473/2445/18
П О С Т А Н О В А

"25" липня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до суду з протоколом БД №094886 від 16 травня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до матеріалів якої останній 15 травня 2018 року о 23 годині 30 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Київській, керуючи автомобілем «ВАЗ 2111», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів/, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

У відповідності із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, оскільки до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 з поштовою відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, дана справа підлягає поверненню до Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа № 147/740/18
Провадження № 23-з/772/409/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_3.» єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3., звільнено з посади судді.

Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Марчук С.О. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.І. Бурденюк