overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1050/18
Провадження № 3/355/294/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП Баришівського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, в селищі Баришівка по вулиці Софіївській гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав алкогольні напої, а саме горілу «Гріндей», випив 0,5 л. в наслідок чого отримав алкогольне спяніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, сим порушував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт появи неповнолітнього в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.178 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що правопорушник являється неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст. ст.33-35, 178 ч. 1, 24-1 ч. 2КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8237/18
Провадження № 3/219/2973/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової комендатури м. Часів Яр про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбенька Брусилівського району Житомирської області, номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року близько 03 години 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 (біля н.п. Міньківка Донецької області) був затриманий військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані при виконанні службових обов`язків на території військової частини, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, тому з урахуванням викладеного та обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2248/18
П О С ТА Н О В А

26 липня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області, вул.Київська,72, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села ОСОБА_2, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095096 від 28 червня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід, іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення

до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3/755/5316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каменськ-Уральський, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 976840, ОСОБА_1, 11 квітня 2018 року, вчинив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 11 квітня 2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 546/440/18
Номер провадження 3/546/145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2018 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, несплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження, викликами державного виконавця, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.183-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/8214/18
Провадження № 3/219/2969/2018

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, на утримання має малолітню дитину, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №216962, ОСОБА_1 стосовно якого ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, 22 червня 2018 року, не прибув на реєстрацію до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у встановлений законом термін без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 червня 2018 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. 26 червня 2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1
Крім того, 25 липня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №222033, який складений 7 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 за аналогічним фактом від 22 червня 2018 року, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким 25 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та призначене покарання у виді штрафу.
У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення
Керуючись ст.ст.256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Суддя О. П.Чопик
Справа № 629/3076/18
Номер провадження 3/629/443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Трудова, буд. 9,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року о 10:05 годині на центральному ринку м. Лозова Лозівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою (карась), загальною вагою 7 кг, без товарно-транспортної накладної та експертного висновку, чим порушив «Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу» та положень ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступило, а тому відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001207 від 31 травня 2018 року, опісом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів виявлених у правопорушника від 31.05.2018 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП України у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись п. 6-1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу (одержувач Лозівське УК/м.Лозова/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 0015, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок (р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Попов
Справа № 484/3127/18
Провадження №3/484/1133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.07.2018 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 31.08.1979р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на сполученні автодороги між селами Мигія та Софіївка Первомайського району Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою увімкнення спецсигналів червоного та синього кольру, а також спецсигналу на патрульному автомобілі та гученомовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-2 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням "Укрпошти" про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення - судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 122-2 КУпАП доведена.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260284 від 21.06.2018 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому ст.122-2КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 352 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ст.122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3302/18
Справа №754/8664/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по пр. Гагаріна, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-