АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/497/18 Справа № 708/362/18 Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С. Є.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.05.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 15.04.2018 р. о 20.15 год., в м. Чигирині по вул. Миру, 5, керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_5 будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та просить прийняти нову постанову, якою провадження у справі 708/362/18 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що суд першої інстанції виніс постанову незаконно, оскільки порушив норми процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд взагалі не дослідив усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у зазначеному правопорушенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 15.04.2018 р. о 20.15 год., в м. Чигирин по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 386604 від 15.04.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 15.04.2018 р. о 20.15 год., в м. Чигирин по вул. Миру , керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора СРПП № 2 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.04.2018 р. (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні Чигиринського районного суду від 15.04.2018 р., де зазначено, що 15.04.2018 р. о 21.25 год. в м. Чигирин по вул. Миру, 5 , в його присутності водій ОСОБА_3, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова) відмовився проходити в медичному закладі медичне освідування по факту вживання алкоголю (а.с. 4);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_8 від 15.04.2018 р. та в судовому засіданні Чигиринського районного суду (а.с. 5).

- даними відеоматеріалів події 15.04.2018 року.

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування є непереконливими, оскільки спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адмінправопорушення є виправлення дати народження ОСОБА_3 та невірно вказано номер посвідчення водія, то вважаю, що дані порушення не є істотним і не є підставою для скасування судового рішення. Крім того, як встановлено в суді першої інстанції, правопорушник ОСОБА_3 не пред'являв працівникам поліції посвідчення водія.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не вживав алкогольних напоїв у зв'язку із станом здоров'я (медична карта амбулаторного хворого), суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності не за керування в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав оцінку всім доказам у справі з приводу їх належності та допустимості.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 24.05.2018 р., про що ставить питання в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок