Справа № 202/3893/18
Провадження № 3/202/2157/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.04.1974 року, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року о 09 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул.. Воронезькій,51, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: , звужені зіниці очей, не реагування їх на світло . Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, в поясненнях наданих суду зазначив, що не відмовлявся від проходження освідування, оскільки йому його проходити і не пропонували і не розяснювали, що будуть складати протокол про відмові від проходження огляду на стан спяніння .

Коли вже склали протокол, він проконсультувався і йому стало зрозумілим які наслідки можуть настати, тому самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов медичний огляд на стан спяніння із висновками, що був тверезий.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову від огляду на стан спяніння, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких суд робить висновок, що ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу продемонстрував документ и, що посвідчують його особу та реєстраційне свідоцтво на автомашину, не передаючи його в руки, постійно знімав на телефон дії поліцейських.

Після того, як йому було висловлено, що в нього є ознаки наркотичного спяніння, працівник поліції декілька разів запропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, з мотивуванням відмови, що не бачить в цьому смислу. Все це відбувалось в присутності двох свідків, пояснення яких досліджені судом.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_5 не виконав вимог п. 2.5 ПДР України.

Факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду самостійно не має правового значення, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані спяніння, а за те, що він від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що і відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко