Справа № 128/1866/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 який не навчається та не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався- ,

за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли: адміністративний матеріал за №128/1866/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП; адміністративний матеріал № 128/1867/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП.

На підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, постановою суду від 31.07.2018 року об`єднано адміністративний матеріал за №128/1866/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП з адміністративним матеріалом 128/1867/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/1866/18.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 234204 від 03.07.2018 року водій ОСОБА_1 03.07.2018 року на автодорозі М-12 на 373 км. керував транспортним засобом марки «Honda Dio» без номерного знаку, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 121 ч.6 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 045996 від 03.07.2018 року водій ОСОБА_1 03.07.2018 року на автодорозі М-12 на 373 км. керував транспортним засобом марки «Honda Dio» без номерного знаку, при цьому, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1-а ПДР України, що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 просив об'єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження, при цьому вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6 та ст. 126 ч.2 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, запевнив суд про недопустимість даних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серія БД № 234204 від 03.07.2018 року та відповідно серія БД № 045996 від 03.07.2018 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не навчається, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, суд враховує вік правопорушника, а саме те, що він являється неповнолітнім, тому згідно положень ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, оскільки його винуватість підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 126, 121, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя І.А.Ганкіна