Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/125/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, 30.07.2017 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «CHEVROLET Aveo» д/з НОМЕР_1 по автодорозі «Залужне-Романів» 4 км. (Романівський район, Житомирська область), чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810» № ARBL-0863 тест № 5 у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,81 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 21 цього Кодексу, з передачею матеріалів щодо останнього на розгляд трудового колективу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування вимог поданої скарги, захисник посилається на те, що судом першої інстанції неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2017 року у зв'язку з крайньою необхідністю, через те, що коли він з сім'єю перебував в селі Годиха, Романівського району, Житомирської області, біля першої години ночі 30.07.2017 року його дворічна дочка почала задихатись, ліки які були наявні результату не дали. Медичні заклади в селі відсутні, звернутись за допомогою було ні до кого, а дружина не мала водійських прав. Крім того, у дружини, яка має медичну освіту були ґрунтовні побоювання за життя дитини, а гаяння часу загрожувало її життю, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був змушений сісти за кермо щоб доїхати до аптеки та купити ліки, оскільки був пізній час, а іншого транспорту не було.

Також захисник у своїй скарзі звертає увагу на те, під час огляду інспекторами ДПС водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, останній неодноразово пояснював з яких підстав йому довелось сісти за кермо автомобіля, але не зважаючи на пояснення, інспектор ДПС склав адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, за військовим званням майор Повітряних Сил Збройних сил України, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та має позитивну характеристику, підтвердженням чого є службова характеристика, надана начальником курсу гуманітарного інституту Національного університету оборони України імені ІванаЧерняховського полковником Байдук О.О.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення свідка ОСОБА_6, дружини ОСОБА_2; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги адвоката АлександроваД.О., вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за обставин, які викладені в оскаржуваній постанові, доведена наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та які в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, встановлені під час апеляційного розгляду обставини та причини, які змусили ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля у нетверезому стані, з урахуванням даних про особу порушника, дозволяють зробити висновок про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, а саме колективу гуманітарного інституту Національного університету оборони України імені ІванаЧерняховського, де порушник проходить військову службу на посаді слухача вказаного інституту.

Зокрема, згідно з вимогами ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2, дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але це було викликано винятковими сімейними обставинами, які були пов'язані з необхідністю невідкладного надання медичної допомоги дворічній доньці, якій біля першої години ночі 30 липня 2017 року стало погано і вона почала задихатись, у зв'язку з чим треба було терміново купити необхідні ліки, а зробити це іншим шляхом можливості і часу не було.

Вказані обставини підтвердила в своїх поясненнях у суді апеляційної інстанції дружина ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_6 Крім того, вони підтверджуються доданими до апеляційної скарги та наданими безпосередньо в суді апеляційної інстанції медичними та іншими документами.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, який є офіцером Збройних Сил України, по службі характеризується виключно позитивно, виконував бойові завдання в ході проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, вперше притягується до адміністративної відповідальності; наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, зокрема щирого каяття та збігу виняткових сімейних обставин, пов'язаних з необхідністю надання термінової медичної допомоги хворій дитині, а також клопотання колективу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів щодо нього на розгляд колективу гуманітарного інституту вказаного Університету, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього колективу гуманітарного інститутуНаціонального університету оборони України імені Івана Черняховськогодля вжиття заходів громадського впливу, оскільки така можливість передбачена законом, зокрема ст. 21 цього Кодексу, а підстави для такого рішення встановлені під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасуванню, зі звільненням останнього від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, а провадження у справі щодо нього - закриттю, відповідно до вимог, передбачених ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Александрову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови суддіСолом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Александрова Д.О. задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28), а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2 керівництву Національного університету оборони України не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Захарова А.С.