Справа № 309/1884/18
Провадження № 3/309/717/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 278014 від 30.06.2018 року вбачається, що 30.06.2018 року о 02 год. 45 хв. в с. Горінчево по вул. Шкільна Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Octavia н.з. SMI 2NF6 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 30.06.2018 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти доводів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі у звязку з тим, що він не скоював дане правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення в яких заперечив факт вживання алкоголю ОСОБА_1, пояснивши, що 30.06.2018 року ОСОБА_1 сидів у своєму автомобілі марки Skoda Octavia н.з. SMI 2NF6 біля свого будинку. В цей час до нього підїхали працівники поліції та один з яких представився ОСОБА_3 почав вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 предявив інспектору поліції вищевказані документи. Після чого інспектор поліції спитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів що алкогольні напої не вживав. Тоді інспектор поліції запропонував йому проїхати до Хустської районної лікарні для освідчення на вміст алкоголю в крові, на що ОСОБА_1 погодився. Освідчення лікарем відбулося лише візуально, без застосування будь-яких препаратів чи спеціальних засобів та без будь-яких свідків, незважаючи на те, що ОСОБА_1 був незгідний із результатами даного освідчення та пропонував інспектору поліції та лікарю здати кров на вміст алкоголю у крові у Хустській районній лікарні, однак інспектор та лікар на його прохання та зауваження не реагували. Після чого інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає складений протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2018 року № 57 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь спяніння було виявлено у ОСОБА_1, при тому, що з його тверджень він взагалі не вживає алкоголь.

Інших доказів до матеріалів адміністративної справи на підтвердження проведеного освідчення ОСОБА_1 та встановлення у нього стану алкогольного спяніння працівниками поліції не надано.

При цьому, відповідно з додатком №1 до наказу №50-0 від 23.03.2016 року, яким визначено порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та посадових осіб відповідно які мають право проводити такі освідчення, лікар ОСОБА_4 не уповноважений здійснювати освідчення водіїв транспортних засобів.

Крім цього, суд намагався провести опитування осіб, які у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки, однак останні на виклик до суду не зявилися з невідомих причин. Жодних письмових пояснень від зазначених свідків у матеріалах справи про адміністративне правопорушення посадовою особою, що складала протокол не додано.

Отже, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та недостатніми і не можуть бути беззаперечними доказами, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д