Справа № 482/557/18 30.07.2018 30.07.2018 30.07.2018
Номер провадження: 33/784/346/18
Суддя суду першої інстанції - Демінська О.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі:

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Себине Новоодеського району Миколаївської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2018 року поліцейським щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_3 07 квітня 2018 року о 14 год.10 хв. керував транспортним засобом - мопед Хонда Діо по польовій дорозі між селами Себине та Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку з цим суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю постанови, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

ОСОБА_3 зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, однак його проведення було неможливим через відсутність у поліцейського технічного засобу для проведення огляду. Проїхати до медичного закладу для проведення огляду він відмовився через погрози працівників поліції про тимчасове затримання транспортного засобу та знаходження з ним дружини та малолітнього сина, яких треба було доставити додому. До того ж поліцейським не було надано йому направлення у письмовому вигляді для проходження огляду у медичному закладі.

Також апелянтом вказано, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки на місці його складання присутні не були. У суд першої інстанції на виклик вони не з'явилися. Судом їх явку забезпечено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався та у повному обсязі з'ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив докази.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пункти 4 та 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачають, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.п.8, 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Додатку 1 до Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, про що робить запис на направленні.

Тобто, видача вказаного направлення поліцейським без доставки водія транспортного засобу на огляд у заклад охорони здоров'я, зазначеною інструкцією не передбачено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 квітня 2018 року о 14 год. 10 хв. на польовій дорозі між селами Себіно та Новопетрівське ОСОБА_3 керував транспортним засобом - мопед «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків.

У протоколі ОСОБА_3, надаючи пояснення по суті правопорушення, власноруч зазначив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої і їхати до медичного закладу та продувати алкотестер відмовляється. З порушенням та протоколом згоден.

Під час складання протоколу ОСОБА_3 зауважень щодо неправильності його даних не заявляв.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та проїхати до медичного закладу для проведення огляду. Він власноруч підписав протокол, погодившись з його змістом.

Вищенаведеним спростовуються твердження апелянта про відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських відповідають процедурним вимогам, передбаченим вищенаведеними нормативними актами.

Доводи правопорушника, що його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння викликана тиском з боку співробітників поліції, не підтверджена доказами.

Відповідно до довідок Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, що спростовує твердження апелянта про непричетність до скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

За такого, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова