П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3133/18

3/336/1156/18

м. Запоріжжя 10 липня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює головою ОГК «Металург», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року о 16-00 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі на перехресті шосе Харків-Сімферополь та вул. Магістральної, керуючи автомобілем «Опель», держномер АР 0528 СІ, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вказаному порушенні не визнав та пояснив, що у ДТП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він участі не брав.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411602 від 1 червня 2018 року, відповідно до якого 01.06.2018 року о 16-00 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі на перехресті шосе Харків-Сімферополь та вул. Магістральної, керував автомобілем «Опель», держномер АР 0528 СІ, та, скоївши ДТП (зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», держномер АР 3783 ЕН, що рухався попутному напрямку), залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України; відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411601 від 1 червня 2018 року, відповідно до якого 01.06.2018 року о 16-00 год. в м. Запоріжжі на перехресті шосе Харків-Сімферополь та вул. Магістральної, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», держномер АР 0528 СІ, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», держномер АР 3783 ЕН, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; відомостями щодо залишення ОСОБА_2 місця вказаної ДТП, до якої він був причетний, викладеними в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3

При цьому, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував факт керування ним автомобілем «Опель», держномер АР 0528 СІ, та його зупинення ОСОБА_3 шляхом переслідування.

Неявка у судове засідання самого свідка ОСОБА_3, який став безпосереднім очевидцем події ДТП, на правильність висновків суду не впливає, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, тим більш, що вони узгоджуються й з рапортом поліцейського ОСОБА_4 від 01.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 послідовно стверджував про причетність ОСОБА_2 до ДТП та залишення ним її місця скоєння.

Показання допитаного судом свідка ОСОБА_5 не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи, оскільки, зважаючи на те, що автомобіль під його керуванням (що рухався за автомобілем, яким керував ОСОБА_2В.) лише після перетину вул. Магістральної, затримавшись на перехресті, виїхав на крайню праву смугу руху шосе Харків-Сімферополь, логічним є те, що свідок безпосередньо не бачив сам момент контакту керованого ОСОБА_2 автомобіля «Опель», держномер АР 0528 СІ, та автомобіля «Фольксваген», держномер АР 3783 ЕН, під керуванням водія ОСОБА_3, а тому ОСОБА_5 був лише очевидцем зближення вказаних транспортних засобів (про що й сам повідомив суду), ДТП за участю яких відбулася вже після перетину вул. Магістральної та дещо з правого боку від напрямку руху автомобіля ОСОБА_5

Отже, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо його непричетності до події ДТП, зважаючи на його пряму заінтересованість у результатах розгляду справи та спростування його пояснень дослідженими достовірними доказами.

Отже, вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом під час розгляду справи, є обєктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог чч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 411602 від 1 червня 2018 року вказаним вимогам відповідає, в ньому зазначені: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому прізвище, адреса свідка зазначенні у доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_3, а відомості про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411601 від 1 червня 2018 року, який було підписано самим ОСОБА_2, хоча й останній відмовився від підпису доданої до протоколу схеми місця ДТП, про що зроблено відповідний запис, що відповідає положенням ст. 256 КУпАП

Отже, судом не встановлено порушень вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, які б позбавляли суд можливості розглянути справу з дотримання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим не встановлено підстав для повернення вказаного протокола для доопрацювання та належного оформлення, що виключає задоволення відповідного клопотання захисника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, яка критики до своєї неправомірної поведінки не висловила, власними поясненнями намагалась ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт, до чого перешкод, передбачених ч.1 3 ст. 30-1 КУпАП судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення для належного оформлення протоколу серії БД № 411602 від 1 червня 2018 року про адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір на користь держави).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.