Справа № 703/1445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б в с. В. Яблунівка, Смілянського району, працюючого ПП,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386339 від 7 травня 2018 року ОСОБА_1. 7 травня 2018 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Т. Шевченка в м. Сміла, передав керування транспортним засобом ГАЗ 3302-418 д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, який цього ж дня керував вказаним транспортним засобом по вул. Собрна, близько 9 год. 45 хв. в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер Драгер АRВН 0503 з результатом 1,67 % в присутності двух свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює приватним підприємцем, має у власності автомобіль ГАЗ 3302 418 д/н НОМЕР_1, на якому працює його підлеглий ОСОБА_2. 7 травня 2018 року ОСОБА_2 приступив до виконання своїх обовязків, відповідно до вимог законодавства його було перевірено на придатність до керування транспортним засобом в тому числі і на стан алкогольного спяніння. Під час того як ОСОБА_2 було випущено на втомобілі для виконання свої обовязків, він перебував в тверезому стані, жодних ознак алкогольного спяніння виявлено не було. Зважаючи на це він свою вину у правопорушенні не визнає та просить закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, у його власності є автомобіль НОМЕР_2, на якому працював водій ОСОБА_2.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386338 від 7 травня 2018 року ОСОБА_2 7 травня 2018 року близько 09 год. 45 хв. по вул. Соборна в м. Сміла керував автомобілем марки ГАЗ 3302 48 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спянніня, продув алкотестер «Драгер», результат якого вказав 1,67 % в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9-а. ПДР України.

Постановою суду від 12 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на момент складення протоколу працював у ПП ОСОБА_1 водієм. 7 травня 2018 року його було зупинено працівниками поліції та запропоновано продути алкотестер «Драгер», оскільки вони вважали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він продув алкотестер, покази якого склали 1,67 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя він відмовився, оскільки не вживав алкоголь та не розумів що відбувається.

Окрім того пояснив, що перед тим, як випустити його на рейс на автомобілі НОМЕР_3 7 травня 2018 року його керівник ОСОБА_1 проводив фізичний огляд на можливість керування ним транспортним засобом, зокрема на стан спяніння на алкотестері. Станом на 08 год. 30 хв., під час виїзду з робочого місця він був тверезий, а після того він перебуваючи в кабіні автомобіля вживав квас, а тому вважає, що через захворювання шлунку показник алкотестера «Драгер» під час зупинки його працівниками поліції показав позитивний результат.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386339 від 7 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, а саме: водієві забороняється:

передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Працівники Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на підтвердження вини ОСОБА_1 надали до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386339 від 7 травня 2018 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 7 травня 2018 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386338 від 7 травня 2018 року, копію акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальнх технічних засобів та результат тестування «Драгер» від 7 травня 20218 року, копії пояснень свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5 від 7 травня 2018 року та копію облікової картки приваного ТЗ СА 1439 АВ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, копію договору цивільно правового характеру про прийняття на роботу ОСОБА_2, копію витягу із журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, копію витягу з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці, копію витягу із журналу перевірки фізичного стану водія перед виїздом на лінію, копію інструкції з охорони праці для водіїв вантажного автомобіля, копію наказу про закріплення автомобіля за водієм ОСОБА_2, копію пояснення водія ОСОБА_2.

Як вбачається з копії витягу із журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці водій ОСОБА_2 7 травня 2018 року пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці та був перевірений його фізичний стан на можливість керування автомобілем, про що зроблені відповідні відмітки, особою, яка провела інструктаж ОСОБА_1 та особою, яка інструктується ОСОБА_2 (а.с.14-15).

З копії інструкції з охорони праці № 27 для водія вантажного автомобіля вбачається, що водій ОСОБА_2 був проінструктований про охорону праці ФОП ОСОБА_1 7 травня 2018 року, про що зроблений відповідний запис та стоїть особистий підпис ОСОБА_2 (а.с.21 зворот).

З письмового пояснення ОСОБА_2, даного ФОП ОСОБА_1 8 травня 2018 року вбачається, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 та під час руху по вул. Собона в м. Сміла близько 9 год. 45 хв. був зупинений працівниками поліції, продувши алкотестер результат тесту склав 1,67 проміле. Даний результат виявився позитивним через те, що він під час виконання своїх обовязків поїв окрошки та випив квасу, через підвищену кислотність шлунку алкотест і дав такий результат. Перед виїздом з підприємства йому було проведено всі необхідні інструктажі та перевірено на стан алкогольного спяніння про що він розписався у відповідному журналі. Дані пояснення підтверджуються показами даними свідком ОСОБА_2 в судовому засіланні та матеріалами справи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що єдиним доказом на підтвердження скоєного ОСОБА_1 правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386339 від 7 травня 2018 року.

Крім того, суд вважає, що вказаного протоколу є недостатньо для вставнолення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу ж по суті додані документи, які підтверджують керування водієм ОСОБА_2 транспортного засобу у стані алкогольного спянінні, а ні як не вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення.

Доказів про те, що ФОП ОСОБА_1 передав керування водієві ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння суду не надано та в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП України, п. 2.9 (г) ПДР України, суддя,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б в с. В. Яблунівка, Смілянського району, ІПН НОМЕР_4 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький