АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника Київської міської митниці ДФС ГлущенкоН.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_2, визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 471 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: Євро 20 (двадцять) купюр номіналом 100 Євро серійні номери V2, N4, N9, N4, Х8, Х1, Х4, Х9, XI, Х4, S1, S4, S6, S2, S5,S5, S5, S3, S7, S6.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 15 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), для проведення вибіркового митного контролю було зупинено гр. України ОСОБА_2, який слідував в Дортмунд рейсом W6 7301 літаком авіакомпанії «WIZZ AIR». Після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 №137(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.03.06 за № 217/12091), позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, було проведене усне опитування. При опитуванні було встановлено, що пасажир переміщує готівкові кошти близькі до гранично допустимої норми дозволеної до переміщення. Зазначеного громадянина було запрошено до оглядової кімнати, де при перерахунку встановлено, що він переміщував валютні цінності, а саме: 12000 (дванадцять тисяч) євро. Документів щодо зняття готівки з банківської установи були відсутні. Митна декларація на ввезення готівкових коштів в Україну не надана. Пропущено через митний кордон 10000 (десять тисяч) Євро. За цим протоколом про ПМП вилучено 2000 (дві тисячі) Євро.

Таким чином, пасажир ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, з приводу декларування валютних цінностей до інспекторів митниці не звертався, самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через &q?о ;зелений коридор&q?ен; чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, або підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження. Будь-які документи на переміщення валютних цінностей через митний кордон України у пасажира при перетині зони митного контролю були відсутні.

Своїми діями пасажир ОСОБА_2 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через &q?о ;зелений коридор&q?ен;, перемістив товари на які законодавством України встановлені обмеження. Зазначені дії свідчать про порушення митних правил передбачених статтею 471 Митного кодексу України. Вартість предмету правопорушення, за курсом НБУ, становить 63156,10 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вилучені кошти в сумі 2000 ЄВРО повернути.

На думку ОСОБА_2 постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню через порушення норм процесуального закону.

Апелянт посилається на те, що з 30 березня по 10 квітня 2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні та 03 квітня 2018 року через довірену особу звернувся до суду з письмовою заявою, з наданням письмових доказів, про відкладення розгляду справи із-за перебування на стаціонарному лікуванні, однак суддя клопотання до уваги не прийняв і в порушення закону розглянув справу без участі ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та надали додаткові письмові пояснення до неї, просили постанову судді скасувати за закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., яка просила постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року отримав лише 07 травня 2018 року то строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно з положеннями ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді адміністративної справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи в цілому дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №965/10000/174 від 15 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено в результаті дій останнього, що виразилися у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України. В своїх пояснення ОСОБА_2 пояснив те, що він вилітав із «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» та під час проходження митного контролю до нього звернувся представник митниці з питанням щодо перевезення готівки, на що ОСОБА_2 заявив, що перевозить 12000 Євро, та документи щодо зняття готівки з банківської установи відсутні (а.с. 6).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що вдруге знаходиться в аеропорту, про норми переміщення валюти не знав та при проходженні митного кордону діяв так, як і всі інші пасажири.

Дані пояснення ОСОБА_2 не звільняють його від відповідальності,передбаченої ст. 471 МК України та не спростовують висновок суду про порушення ОСОБА_2 митних правил при перетині білої лінії «Зеленого коридору» митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)».

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами , що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору «червоний коридор», призначений для всіх інших громадян.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Частиною 3 статті 197 МК України та Постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року (із змінами та доповненнями), якою затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, встановлено порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню. На час вчинення інкримінованих ОСОБА_2 дій сума, яка могла переміщуватись без декларування складала 10000 Євро.

З переглянутого у суді апеляційної інстанції відеозапису, наданого представником митного органу, вбачається, що ОСОБА_2 обирав саме «зелений коридор» для проходження митного контролю і був зупинений митниками уже після перетину ним &quyl;білої лінії&qu.0;.

Посилання сторони захисту в судовому засіданні на рішення Європейського суду з прав Людини «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, та на недотримання суддею при розгляді даної справи положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з захисту прав і основоположних свобод людини щодо врахування принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, та покладання на ОСОБА_2, у разі конфіскації належних йому коштів, «надмірного індивідуального тягара», також не свідчить про незаконність прийнятого судом рішення, оскільки санкція ст. 471 МК України в частині конфіскації предметів правопорушення є безальтернативною, а МК України та КУпАП не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення у розмірі, нижчому за вказаний у санкції чи не призначення одного із видів стягнення взагалі. Отже рішення судді має юридичні підстави.

Крім цього, втручання у право власності в даному випадку переслідує легітимну мету в суспільних інтересах, і ОСОБА_2 було забезпечене право на користування його майном згідно з встановленими законодавством України правилами, тобто йому було повернуто та пропущено через митний кордон України 10000 Євро та відповідно до протоколу про ПМП №965/10000/174 вилучено 2000 Євро, які ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України без декларування та без будь-яких документів на переміщення валюти понад установлені норми. Посилання ОСОБА_2 на незнання порядку переміщення валютних цінностей через митний кордон України не звільняє його від відповідальності за порушення митних правил, так як відповідна інформація є загальнодоступною для всіх громадян України, на яких і лежить відповідальність за дотримання встановлених у цій сфері правил.

Не можуть бути визнані обгрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині порушення прав ОСОБА_2 під час розгляду справи про порушення митних правил суддею суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про судові засідання, які неодноразово відкладались за його заявами від 07.12.2017 , 16.01.2018, 26.01.2018,23.02.2018,15.03.2018,02.04.2018 (а.с.23,24,25,29,34,45). Посилання ОСОБА_2 на його знаходження в лікарні станом на 04 квітня 2018 року, коли відбувся судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, також не свідчать про порушення його прав, оскільки ним була укладена угода з захисником ( а.с.35-38), який міг з`явитись до суду, та котрий не подавав будь яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням того, що шестимісячний строк накладення стягнення за порушення ОСОБА_2 митних правил закінчувався 15.04.2018 року та виходячи зі змісту його апеляційної скарги, є підстави вважати, що він свідомо затягував строки розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкції ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 471 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: Євро 20 (двадцять) купюр номіналом 100 Євро серійні номери V2, N4, N9, N4, Х8, Х1, Х4, Х9, XI, Х4, S1, S4, S6, S2, S5,S5, S5, S3, S7, S6 -залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1851/2018

Категорія: ст. 471 МКУ

Суддя у першій інстанції - Усатова І.А.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.