г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1368/18
Номер провадження 3/213/553/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії БД №233027 про адміністративне правопорушення (далі Протокол), передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким, водій ОСОБА_3 10.05.2018 року, о 21 год. 00 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Сонячна 8 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку - із застосуванням приладу «Drager»- в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2018 року, ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив повністю, свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що у вказаний в протоколі день він дійсно вжив алкоголь у себе вдома, після чого вирішив поставити автомобіль в гараж, отже сів за кермо автомобіля та під час руху був зупинений поліцейськими. На місці зупинки він не заперечував про те, що вжив алкоголь перед тим як сісти за кермо. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після продувки «Драгера» він погодився з результатами тесту, потім був складений адміністративний протокол. Раніше він такого порушення не допускав, вперше притягується до адміністративної відповідальності. На цей час він мешкає один, не працює і є пенсіонером. Просив не завершувати розгляд справи та надати час для звернення до адвоката чи юриста за правовою допомогою.

В подальшому, ОСОБА_3 у судове засідання викликався у встановленому законом порядку, проте до суду не зявлявся. За таких обставин, суд вважає за можливе завершити розгляд даної справи у його відсутність, на підставі зібраних доказів матеріалів адміністративної справи та особистих пояснень ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні.

При цьому, суд не приймає до уваги клопотання, які надходили на електрону адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від Ільї Ісакова від 05.06.2018 року та 03.07.2018 року, які за змістом складались від імені ОСОБА_3 і мали клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому можливості залучити захисника у звязку з не визнанням вини, а також про перенесення розгляду справи у звязку з находженням ОСОБА_3 та його захисника за межами міста. По-перше, особа, з електронної пошти якої надходили ці клопотання не є учасником процесу, суду не були надані документи, які підтверджують його повноваження щодо захисту ОСОБА_3, отже суд не може взяти до уваги ці електронні звернення. Особисто ОСОБА_3 до суду із заявами або клопотаннями після 28.05.2018 року не звертався, до цього часу від нього не надійшло відомостей про те, що певна особа захисника представляє або буде захищати його права у суді. Отже, суд не знаходить законних підстав для перенесення розгляду справи втретє.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши відеозапис, доданий до протоколу суд вважає, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Так, вважаю за необхідне перед усім зазначити, що під час підготовки до розгляду адміністративної справи, враховуючи вимоги статті 278 КУпАП, було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 звинувачується у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать результати тесту, який проводився відносно ОСОБА_3 за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Drager», результати тесту 1, 43% проміле.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_3 під час його зупинки поліцейським, перевірки документів та повідомлення про підозру у керуванні транспортним засобом в стані спяніння особисто заявив інспектору поліції, що дійсно вживав алкоголь, а потім вирішив поставити свій автомобіль у гараж і визнає свою вину. У свою чергу вищевказані обставини підтвердились відеозаписом з відео реєстратора (боді-камери) інспектора поліції DSJX300108_AE0108 (файл ), який міститься на DVD-R носії, доданим в якості доказу до матеріалів справи.

Крім того, суд враховує і особисті пояснення водія ОСОБА_3, які він дав у судовому засіданні і згідно яких він у зазначений в Протоколі день та час керував своїм автомобілем після того, як вжив алкоголь, обставини, викладені в Протоколі він підтвердив повністю, свою вину визнав.

Перевіряючи правомірність дій інспектора поліції щодо огляду ОСОБА_3 для визначення стану спяніння були враховані наступні норми діючого законодавства.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_4 рапорту поліцейського в матеріалах справи, суддею встановлено, що після встановлення поліцейським підозри керування водієм ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного спяніння (нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини роту), останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Drager» у присутності двох свідків.

ОСОБА_4 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_3 був проведений за допомогою «Drager Alcotest 6820», результати огляду на стан спяніння 1, 43%, свідки огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, акт підписаний ОСОБА_3, зазначеними свідками та інспектором поліції.

В матеріалах справи також знаходяться окремі письмові пояснення вказаних вище свідків, згідно яких ОСОБА_3 погодився пройти огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» у їх присутності.

Вищевказані обставини також у свою чергу підтвердились відеозаписом з відео реєстратора (боді-камери) інспектора поліції, що знаходитьсяна DVD-R носії, доданим в якості доказу до матеріалів справи.

Оцінивши зібрані докази, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що інспектор поліції діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, дотримуючись встановленого законом порядку. При цьому, також встановлено, що у свою чергу водій ОСОБА_3 діяв добровільно, без примусу, заперечень до дій поліцейських, свідків та процедури огляду на стан спяніння і складання Протоколу не мав, з результатами огляду погодився, завіривши свою згоду підписом у вказаному вище ОСОБА_5 огляду.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїі в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зі слів не працює, є пенсіонером, має посвідчення водія ЯАА № 269957 від 12.09.1998 року, обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив повністю, вину визнав. Обставин, що помякшують відповідальність суддею не знайдено.

Також, підлягає стягненню з ОСОБА_3 встановлений законом судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.