Справа № 487/1781/18
Провадження № 3/487/740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.09.1993 року у м. Миколаєві, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №094692 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 28.03.2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка в районі буд.45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак 41703КР, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, вказав, що будь-яких наркотичних засобів він не вживав, свій стан, а саме тремтіння рук та блідість обличчя, пояснив тим, що дві доби не спав та був втомлений, а від медичного огляду відмовився, у звязку з тим, що поспішав.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Патрульний поліцейський, ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі, додатково зазначив, що при зупинці ОСОБА_1, останній вказував на те, що вживав наркотичний засіб канабіс.

Свідок ОСОБА_3 в телефонному режимі підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні диску із відеозаписом правопорушення з нагрудного відео реєстратора працівника УПП в Миколаївській області, який був наданий суду УПП в Миколаївській області, вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак 41703КР та незважаючи на те, що проїхав з праціниками поліції до медичного закладу, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та диск із відеозаписом, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД за №094692 від 28.03.2018 року, пояснення свідка ОСОБА_3, інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 28.03.2018 року, переглянутий у судовому засіданні диск із відеозаписом правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак 41703КР та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння, що вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, у звязку з тим, що він поспішав, оскільки дані доводи не знайшли свого піідтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та в порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І.В.Боброва