АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/241/2018 Суддя 1 інстанції - Курова О.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Папенка Р.С. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_4 06.09.2017 року о 14 год. 14 хв. в м. Києві по вул. Ушинського перехрестя б-р. Чоколівського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 у КМНКЛ «Соціотерапія» чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Папенко Р.С. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного розгляду справи, без встановлення всіх обставин справи, з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, без повного, всебічного і об'єктивного розгляду, без належної оцінки доказів.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Папенко Р.С. стверджує, що суд взагалі проігнорував вимоги закону і не перевірив вказані в протоколі відомості, не допитав свідків, не отримав пояснення від інспектора, не надав оцінки поданим захисником запереченням і не дослідив матеріали справи, та безпідставно поклав в основу свого рішення висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 12.09.2017р.

Також апелянт вказує на те, що 06 вересня 2017 року ОСОБА_4 дійсно керував вказаним автомобілем. Однак жодних наркотичних засобів не вживав і не міг об'єктивно перебувати в стані наркотичного сп'яніння. Під час перевірки документів та проходження медичного огляду насправді не проявляв жодних ознак наркотичного сп'яніння. На відео записі чітко видно, що його стан абсолютно адекватний, можливо дещо схвильований перевіркою і спілкуванням з працівниками поліції, але в нього не було ніякого тремтіння пальців рук, підвищеної жвавості ходи або поведінки, що не відповідала б обстановці, проте суд оглядаючи відео запис на це не звернув уваги.

Крім цього, адвокат Папенко Р.С. зазначає, що як вбачається з наявного в справі висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 12.09.2017р. у ОСОБА_4 визначено діагноз наркотичного (клінічно) сп'яніння, однак суд зовсім проігнорував визначення способу цього так званого сп'яніння, адже лікар вказав, що цей діагноз визначений клінічно, а клінічно означає, що це визначено зовнішнім оглядом і спостереженням.

Апелянт вказує на те, що лікар склав даний висновок на підставі Акту медичного огляду №006395 від 06.09.2017р., проте даного акту в справі не має.

Крім цього, адвокат Папенко Р.С. вказує на те, що як вказано у Висновку лікаря проводився аналіз сечі, і на відеозапису видно як ОСОБА_4 здав дві ємкості з сечею, однак лікар не зазначила результатів даного аналізу і не вказала яку саме наркотичну речовину підтверджено в сечі, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність лабораторних досліджень на стан наркотичного сп'яніння у ОСОБА_4

Апелянт стверджує, що суду достовірно було відомо, що вказаний у висновку діагноз на стан наркотичного сп'яніння без результатів лабораторних досліджень є незаконним.

Адвокат Папенко Р.С. зазначає, що суд не звернув увагу на те, що в протоколі ОСОБА_4 вказано на керуваннямавтомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування в стані наркотичного сп'яніння, при цьому протокол складено 06.09.2017р. і вказано посилання на висновок лікаря, але висновок лікаря складений лише 12.09.2017р., тобто на момент складання протоколу висновку лікаря не існувало.

Крім цього апелянт вказує на те, що всупереч вимогам ст. 245 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи не встановив повністю всіх обставин справи, не було перевірено покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було допитано осіб, які вказані як свідки, для підтвердження даних протоколу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисників Папенка Р.С. та ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, пояснення лікаря-нарколога, пояснення інспектора патрульної поліції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 06.09.2017 року о 14 год. 14 хв. в м. Києві по вул. Ушинського перехрестя б-р. Чоколівського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 у КМНКЛ «Соціотерапія» чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду, суддя не перевірив пояснення ОСОБА_4 та його захисника Папенка Р. про порушення порядку огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, яке свідчило про недотримання вимог закону при оформленні матеріалів справи, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_4 заперечив керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та вживання ним наркотичних засобів взагалі та пояснив, що 06 вересня 2017 року він дійсно керував автомобілем Chevrolet Lacetti, та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування не зрозуміло з яких підстав працівники поліції вказали, що вбачають у ОСОБА_4 ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати на огляд до лікаря - нарколога. Будучи впевненим, що нічого не вживав, ОСОБА_4 погодився пройти огляд у відповідному медичному закладі. По приїзду до КМКЛ «Соціотерапія», його оглянув лікар та поставив діагноз : «Тверезий?» та запропонував здати на аналіз мочу. І на це погодився ОСОБА_4, та в супроводі працівника поліції та лікаря пішов до вбиральні, та здав аналізи сечі, яку віддав лікарю. Лікар, повернувшись до кабінету розлила сечу на 2 баночки, та сказала, що результат буде через декілька днів. Після чого, працівники поліції доставили ОСОБА_4 до місцезнаходження його авто, звідки ОСОБА_4 поїхав по своїм справам.

Згідно ж висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №006805 від 12.09.2018 року (а.с. 2), складеним лікарем КМНКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_6, ОСОБА_4 06.09.2018 р. перебував у стані наркотичного сп'яніння, і такий діагноз встановлено клінічно.

Разом з тим, ч. 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.п.7, 8, 12, 13, 22 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. І лише згодом, за результатами медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З метою з'ясування обставин проведення огляду ОСОБА_4 апеляційним судом було направлено запит до КМНКЛ "Соціотерапія" і витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вказаного акту вбачається, що лікар ОСОБА_6 дійшла висновку про перебування ОСОБА_4 у стані наркотичного сп'яніння клінічно, тобто шляхом зовнішнього огляду особи. У цьому ж акті зазначено, що лабораторні тести не проводили, так як на проведення аналізу було надано фальсифікат мочі.

Допитана в суді апеляційної інстанції лікар ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 06.09.2017 року на огляд був доставлений ОСОБА_4 Зовнішній огляд у особи був охайний, видимих пошкоджень на тілі не мав. Лікар пояснила, що ОСОБА_4 був напружений, замкнутий, неадекватний, і інструкції виконував не завжди вірно. Стан свідомості та мова порушені не були. Було проведено розмір артеріального тиску, який склав 140…100 мм.рт.ст. Зіниці очей ОСОБА_4 мляво реагували на світло, рухова сфера не була порушена, міміка звичайна. В позі Ромберга стійкий, пальце - носову пробу виконував чітко, вживання алкоголю та наркотичних речовин заперечував. За результатами огляду, лікар дійшла висновку, що ОСОБА_4 «тверезий?», та попросила здати аналіз сечі. ОСОБА_4 беззаперечно погодився на здачу аналізів, та здав сечу в присутності лікаря та працівника поліції. Проте, лікар повідомила, що ще на той момент, коли вона розливала сечу на 2 ємкості, вона запідозрила занадто світлий колір мочі, та повідомила про це ОСОБА_4 Згодом по результатами аналізів їй повідомили, що аналіз мочі ОСОБА_4 не проведений у зв'язку з тим, що був доставлений сумнівний аналіз сечі, що особисто вона розцінила, як фальсифікат мочі, та відповідно клінічно з врахуванням даних, викладених в акті огляду, дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Допитана в суді апеляційної інстанції лаборант ОСОБА_7 пояснила, що їй для проведення дослідження було надано в скляній баночці сечу ОСОБА_4, яка була належним чином закрита, запечатана та опломбована. Свідок пояснила, що вона неодноразово намагалася здійснити аналіз цієї біологічної речовини, проте, все виявилось марним. В процесі проведення аналізу, вона відчула із сечі характерний запах хлорки, і тоді здогадалась, що надана для дослідження сеча є сумнівною, та по ній дослідження не проведеться. За наслідками проведення такого дослідження свідок зробила відповідний запис в результатах лабораторного дослідження, де зазначила, що доставлено сумнівний аналіз сечі.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор роти №9 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 06.09.2017 року він з командиром роти побачили, що автомобіль &qu01;Шевроле&q? з; припаркувався з порушенням вимог ПДР України, тому відразу під'їхали. Водієм вказаного автомобіля назвався ОСОБА_4 Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп'яніння, на що він погодився та був доставлений до КМКЛ &q?ін;Соціотерапія&qu п;. під час проходження огляду у лікаря нарколога, ОСОБА_4 було запропоновано здати на аналіз сечу, на що він погодився та в присутності лікаря та працівників поліції здав мочу на аналіз. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у зв'язку з тим, що в практиці бували різні випадки фальсифікату водіями сечі, то він наглядав за процесом здачі мочі ОСОБА_4, і нічого підозрілого не помітив. Відразу ж при виході з туалету ОСОБА_4 передав мочу лікарю. В подальшому від лікаря йому стало відомо, що сеча виявилась сумнівною, в зв'язку з чим дослідження мочі проведено не було, а діагноз був встановлений клінічно. Будь - яких доказів, що моча була сфальсифікована саме ОСОБА_4, ОСОБА_8 не навів, більш, того, повідомив, що це не можливо, оскільки вся процедура здачі мочі була в його присутності, що й було зафіксовано на відео.

З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудних камер вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_4, вони вказують йому на ознаки наркотичного сп'яніння та пропонують пройти огляд на стан сп'яніння. На проходження огляду ОСОБА_4 погоджується, та його працівники поліції доставляють в КМКЛ &q?ує;Соціотерапія&q?ра;. Під час проходження огляду у лікаря нарколога, з відео вбачається, що ОСОБА_4 в присутності лікаря нарколога та працівника поліції здає аналіз мочі, який відразу передає лікарю. Будь - яких фактів фальсифікації такого аналізу на відео не вбачається.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, аналіз сечі ОСОБА_4 не проведено у зв'язку з наданням сумнівного аналізу сечі.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу з приводу того, що саме внаслідок дій ОСОБА_4 було сфальсифіковано аналіз мочі.

При цьому, як вже зазначалось, п.п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, і метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Згідно висновку спеціаліста у галузі судово - медичної експертизи ОСОБА_9 № 1882/Ж від 05.12.2017 року вбачається, що наркотичне (алкогольне) сп'яніння - це суто медичне поняття, яке характеризує стан тимчасового порушення функцій організму під впливом прийнятого наркотичного засобу чи алкоголю. Для констатації наркотичного чи алкогольного сп'яніння необхідно встановити наявність наркотичної речовини чи алкоголю в крові людини у сукупності з наявністю симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки.

Судово-медичне (експертне) твердження про те, що людина перебуває в стані сп'яніння, в т.ч. наркотичного чи алкогольного, можливо лише при наявності даних лабораторних досліджень крові людини з визначенням концентрації виявленої речовини (в даному випадку - наркотичної речовини (в деяких випадках, в залежності від встановленої концентрації, - сечі людини) чи етилового спирту), при цьому:

- для встановлення наявності та концентрації спиртів (в т.ч. етилового) в крові людини використовується метод газорідинної хроматографії;

- для встановлення наявності наркотичних речовин використовується метод тонкошарової хроматографії,

- для встановлення наявності та концентрації наркотичних речовин використовуються: метод газо-рідинної хроматографії та хромато-мас- спектрометричний метод.

Згідно наданої медичної документації лабораторних досліджень крові та сечі з метою визначення наявності і концентрації наркотичних речовин та етилового спирту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводилось.

Таким чином,спеціаліст у галузі судово - медичної експертизи ОСОБА_9 дійшов висновку, що наявні дані щодо гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, об'єктивно свідчать про те, що він «станом на 06.09.2017 р. близько 14.15 год.» не перебував в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння, навіть при наявності певних клінічних даних (поведінка, стан шкіри, очей тощо - які можуть бути проявами різних соматичних захворювань).

Наведене свідчить, що доводи апелянта, в частині порушення в медичному закладі вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння, заслуговують на увагу, та є слушними.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_4 на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, адже без належно проведених аналізів, лабораторне дослідження яких є обов'язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, було встановлено стан наркотичного сп'яніння.

У зв'язку з цим висновок № 006805 від 12 вересня 20017 року щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4, як про це зазначив поліцейський у протоколі, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, вказаний захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення до нього застосовано не було. На вказану обставину він також правильно звертає увагу під час апеляційного розгляду, оскільки така бездіяльність поліцейських викликає обґрунтовані сумніви у законності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, встановлено, що огляд ОСОБА_4 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та Інструкції, а відповідно до частини 5 названої статті, вказаний огляд вважається недійсним, а тому по справі відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Папенка Р.С. в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Папенка Р.С. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал