ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3222/18
Провадження № 3/210/1283/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 01.03.1964 р. н., громадянина України, працює КП «Швидкісний трамвай», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії АА № 076236 від 06.06.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 06.06.2018 р. близько 11 год. 30 хв. в м. Кривий ріг, Металургійному районі, по вул. Соборності, біля зупинки «Державний цирк» ОСОБА_3 на неодноразову законну вимогу поліцейського при виконанні своїх службових обовязків, відмовився надати вміст кишень, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, що вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків з охорони громадського порядку. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейських.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 076236 від 06.06.2018 р., факт порушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00162, АЕ 00027.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження злісної непокори законній вимозі поліцейського ОСОБА_3, зокрема, відповідного відео.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 А ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, в підтвердження події адміністративного правопорушення, яке відбулося 06.06.2018 р. за участю ОСОБА_3

За змістом ст..ст.. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст.. 1, 23, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко