ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 3/425/733/18

425/1346/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року № 000282 08.05.2018 о 13-00 год. в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Інтер Ремдорбуд», встановлено, що ТОВ «Інтер Ремдорбуд» розпочало провадження планової господарської діяльності з розміщенням споруд (асфальтозмішувальна установка ДС-168), для виробництва асфальтобетону за адресою: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2ж/2 без одержання документа дозвільного характеру, а саме: при відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, що є порушенням ст. ст. 3, 5, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинено правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 164, не визнає за наступних підстав. Вказана у зазначеному вище протоколі позапланова перевірка згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, однак всупереч вказаним вимогам матеріали справи не містять копії погодження Держекоінспекції на проведення перевірки, а отже її результати є незаконними. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року № 000282 відносно директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_1 було складено за його відсутності та з грубим порушенням порядку його складання: в протоколі зазначено, що правопорушник відмовився надати паспортні дані, однак яким чином було встановлено його особу не відомо, а також відсутній його підпис, що свідчить про складання протоколу за відсутності ОСОБА_1, а отже йому у порушення вимог ст. 256 КУпАП не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 59, 63 Конституції України, не надана можливість скористатися правовою допомогою адвоката, надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, зазначає, що акт № 117 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено 10.05.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення на підставі даного акту складено 08.05.2018 року, що не є належним доказом наявності правопорушення на час складення даного протоколу, оскільки даний документ складено після складання протоколу. Також заява гр. ОСОБА_3 від

17.04.2018 року не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить ні даних особи, яка його подала ні дати його подання. Таким чином, на підставі вище наведеного, просить суд провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року № 000282, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 2);

- протоколом № 4 загальних зборів Учасників ТОВ «Інтер Ремдорбуд» від 28.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства за сумісництвом з 29.11.2017 року (а.с.6);

- наказом Державної екологічної інспекції у Луганській області від 24.04.2018 року № 94/01-01-04 та направленням від 24.04.2018 року № 190/01-03-19, згідно яких старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Луганської області

ОСОБА_4, державного інспектора Вітченко В.В., Молчанової Т.ОГ., ОСОБА_5,

ОСОБА_6 направлено для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, використання та відтворення водних ресурсів, про поводження з відходами ТОВ «Інтер Ремдорбуд», що становить підвищену екологічну небезпеку, в період з 25.04.2018 року по 10.05.2018 рік (а.с.8, 9);

- актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» № 117 від 10.05.2018 року та приписом № 117 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 10.05.2018 року, згідно яких встановлені порушення вимог ст. ст. 3, 5, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та рекомендовано порядок усунення вказаних порушень (а.с. 10-26),

- направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» від 17.07.2018 року № 356/01-03-19, згідно яких старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Луганської області ОСОБА_4 та державного інспектора Молчанову Т.О направлено для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, використання та відтворення водних ресурсів, про поводження з відходами ТОВ «Інтер Ремдорбуд», що становить підвищену екологічну небезпеку, в період з 19.07.2018 року по 20.07.2018 року, підставою для перевірки є перевірка припису № 117 від 10.05.2018 року (а.с.31);

- актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» № 198 від 19.07.2018 року, на підставі якого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000731 від 19.07.2018 року за ст. 188-5 КУпАП та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 000731 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_7 за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.(а.с.32-47).

Суд заслухавши пояснення представник ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, дослідивши надані суду докази, прийшов до наступного.

Під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановами Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.05.2018 року та від 09.07.2018 року вказаний адміністративний матеріал був повернений до Державної екологічної інспекції у Луганській області для належного оформлення (а.с. 4, 30).

24.07.2018 року вказаний адміністративний матеріал знов надійшов до Рубіжанського міського суду Луганської області, однак з протоколу про адміністративне правопорушення

№ 000282, складеного 08.05.2018 року не зрозуміло на підставі яких документів було встановлено особу правопорушника, оскільки його підпис відсутній та як зазначено в протоколі правопорушник відмовився надати свої паспортні дані.

Натомість до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» від 17.07.2018 року № 356/01-03-19, згідно яких старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Луганської області ОСОБА_4 та державного інспектора Молчанову Т.О направлено для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, використання та відтворення водних ресурсів, про поводження з відходами ТОВ «Інтер Ремдорбуд», що становить підвищену екологічну небезпеку, в період з 19.07.2018 року по 20.07.2018 року, підставою для перевірки є перевірка припису № 117 від 10.05.2018 року (а.с.31) та акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» № 198 від 19.07.2018 року, на підставі якого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000731 від 19.07.2018 року за ст. 188-5 КУпАП та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 000731 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_7 за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. (а.с.32-47), однак вказані документи не мають ніякого відношення (оскільки складені пізніше) до протоколу про адміністративне правопорушення № 000282, складеного 08.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» у разі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Однак, як вбачається зі змісту наказу «Про здійснення позапланового заходу» Державної екологічної інспекції у Луганській області від 24.04.2018 року № 94/01-01-04, вказаний наказ не містить погодження Держекоінспекції на проведення перевірки.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 08.05.2018 року відносно ОСОБА_1, а акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» № 117, на підставі якого складався вказаний протокол складено 10.05.2018 року, тобто після складання протоколу.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року № 000282 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складався у його присутності.

Крім того заява від 17.04.2018 року (а.с. 7) не береться судом до уваги, оскільки не містить даних про особу, яка звертається та дату звернення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тулмачаться на його користь.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 9, 33,164, 221,247, 251-252, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський